周携王

跳过字词转换说明

周携王（？－前760年，一說前750年），姬姓，名余臣（一說“余”），据战国时代楚国的《清华简（貳）·繫年》记载，余臣为“幽王之弟”，又被称为携惠王、惠王 。西周末王周幽王廢申后及申后所生太子宜臼，立褒姒為后，其子伯服（一說伯盤）為太子。以幽王朝廷勢力為一方，申后之父西申侯勢力為另一方的政治鬥爭数年後轉為戰争。西申侯聯合繒国等諸侯和犬戎，与王师戰，幽王敗死，西周灭亡。西申侯等諸侯共尊宜臼為周王，即周平王。虢公翰立王子余臣為王，史称携王。周二王并立。相持若干年後，晋文侯殺携王，終结二王并立局面。

文献记载

在《春秋左氏傳·昭公二十六年》中記載：「至于幽王，天不吊周，王昏不若，用愆厥位。携王奸命，諸侯替之，而建王嗣，用遷郏鄏。」

《春秋左傳正義》孔穎達引《竹書紀年》中的一則：“平王奔西申，而立伯盤以為大子，与幽王俱死于戲。先是，申侯、魯侯及許文公立平王於申。以本大子，故称天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣於携。周二王并立。”按照此記載，申侯等諸侯先在申地立廢太子宜臼為周天王，形成二王并立的局面。後起兵殺死幽王。幽王死後，虢公翰立余臣为周王。

然而相同的一則，《通鑑外紀》卷三引《竹書紀年》：“幽王死，申侯、魯侯（当作繒侯）、許文公立平王于申，虢公翰立王子余，二王并立。”說明幽王死後，申侯等才立平王。此處與孔正義所引为同一則，而有所不同。

孔穎達正義中引《竹書紀年》中的一則：“二十一年，携王为晋文公所殺。以本非適，故称携王。”《通鑑外紀》卷三引《竹書紀年》是：“余為晋文侯所殺，是为携王。”

此處孔穎達正義与《通鑑外紀》相同。

王国維《古本竹書紀年輯校》認為此“二十一年”為晋文侯二十一年，即公元前760年。有人認為此“二十一年”為周平王二十一年，即公元前750年。

《今本竹書紀年》相關記載有：“王立褒姒之子曰伯服，以為太子。

九年，申侯聘西戎及鄫。

十年春，王及諸侯盟于太室。

王師伐申。

申人、鄫人及犬戎入宗周，弑王及鄭桓公。

犬戎殺王子伯服。執褒姒以归。

申侯、魯侯、許男、鄭子立宜臼于申，虢公翰立王子余臣于携。

晋侯会衛侯、鄭伯、秦伯，以師從王入于成周。

二十一年，晋文侯殺王子余臣于携。（据王国維《今本竹書紀年疏証》）”

清华简记载

《清华简（貳）·繫年》是战国时代楚国的历史记载，它对周携王的记载可以与《史记·周本纪》和《竹书纪年》相对照。《繫年》与《史记·周本纪》、《竹书纪年》的不同之处如下：第一，根据《繫年》，余臣是“幽王之弟”，即周宣王之子，解决了他的身份问题。第二，《繫年》记载，“幽王及伯盤”败灭以后，“邦君諸正”即众多诸侯立王子余臣于“虢”，这个地点“虢”与《竹书纪年》记载的“虢公翰又立王子余臣於携”的“虢公翰”存在联系。第三，《繫年》称其为“攜惠王”、“惠王”，而没有“携”为地名的记载。第四，“立二十一年”，《繫年》记载“惠王”为晋文侯所杀。据此“二十一年”是携王的纪年，而不是王国维等学者根据《竹书纪年》所猜测的晋文侯二十一年或周平王二十一年。第五，携王被晋文侯杀于“虢”。如前所述，《繫年》没有“携”为地名的记载，而携王立于“虢”。

携王之“携”

前述《春秋左傳正義》孔穎達引《竹書紀年》一則中有“虢公翰又立王子余臣於携”。据此，“携”为地名。《古本竹书纪年辑证》引雷学淇《竹书纪年义证》卷二七云：“携，地名，未详所在。《新唐书》：《大衍历议》谓丰岐骊携皆鹑首之分，雍州之地，是携即西京地名矣。”说明携王之“携”与丰、岐、骊相连，很可能是镐京附近某地，携王所居当在丰镐周都旧地。

然而，孔颖达所引又一则《竹书纪年》记载：“二十一年，携王为晋文公所杀。以本非適（“嫡”之义），故称携王。”据此，携王之“携”又不似地名。

童书业《春秋左傳研究》据《逸周书·谥法》“怠政外交曰携”，认为携非地名，而为谥法。童认为“谓之‘外交’，或携王为叔带之流，其立殆亦托庇于戎人”。童认为“携”乃复归统一之周室给余臣的恶谥。