管治

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

治理管治(Governance)一詞意思跟「統轄」、「管轄」、「統治」略近。在政治學領域,通常指国家治理,即政府如何運用治權,來管理國家、人民和領土,以達到延續國祚和讓國家發展的目的。

商业领域,又延伸到公司治理(corporate governance),指公司等組織中的管理方式和制度等。

管治:指的是“不论是由政府、市场或网络来执行,针对的是家庭、部落、非正式组织或区域,借助的是法律、规则、权力或语言组成的治理的全过程”。与寻求行为规定、权力赋予、表现判定的过程和决策相关。 在通用术语中,管治以三大类方式发生: 1.借助包括公共-私人合作的网络,或者通过社区组织的合作; 2.借助市场机制的作用,在政府管理下运用竞争的市场原则分配资源; 3.借助主要涉及政府和地区官员机构自上而下的方法。 术语“管治”和“政府”辨析:“管治”是再生产正式或非正式组织的具体行为。如果这个组织是正式的,管治主要是关于相关的“被管治对象”应该做什么。如果这个组织是非正式的,例如是市场,管治主要是关于引导相关行为的规则和规范。组织不论是一个地缘政治实体(国家-州),一个公司实体(商业实体),社会-政治实体(酋邦、部落、家庭等等),或是一个非正式的,他的管治都是产生、维持和规范规则和行为的方式。 内容

词源[编辑]

和“政府”的英文单词government一样,管治governance一词在根源上也是来源于希腊词汇κυβερνάω [kubernáo],意思是驾驶,这个隐喻式的涵义在《柏拉图》中首次被证实。但在以上描述涵义中,管治这一术语直到1990年代才被经济学家和政治科学家创造,并由联合国、世界货币组织和世界银行等机构扩散开来。

不同的用法[编辑]

管治是一个非常广泛的概念,可以指组织机构的所有行为。相对而言,这个通常定义的更加狭义,来指与一种组织(包括公共管治、全球管治、非盈利管治、公司管治和项目管治)相联系的管治的一个特殊“水平”;与一种行为或结果相关的管治的一种特殊“域”;或是管治的一种特殊“模式”,经常源于一个实证或规范理论(包括监管管治,参与式管治,多层次管治,元 管治和协作管治)。管治不仅可以被用来描述这些多元化的话题,还可以用来为他们界定规范的或实际的日程。公平管治或善行管治的规范概念在公共的、自愿的和私人的部门组织中都很常见。

管治过程[编辑]

在管治最抽象的涵义中,它是一种理论性概念,适用于稳定的实践和组织出现和延续的行为和过程。这些行为和过程可能以各种规模的正式或非正式组织形式运行,也可能出于各种目的,善意的或邪恶的,盈利或非盈利的。从这个角度理解管治,可以将这个概念应用于州政府、公司、非盈利机构、非政府组织、合伙关系和其他协会、项目组,以及任何数量的人参与到某种目标性行动中。 管治作为过程的大多数理论起因于新古典经济学。这些理论建立了演绎模型,基于现代经济学的假设,展示理性行为者如何建立和维持正式组织,包括公司和政府,以及非正式组织,例如网络和对普通人的管理实践。这些理论的大部分都利用了交易成本经济学。

公共管治[编辑]

注意管治和政策概念之间的区别很有用。政策包括这样的过程:一群人(可能有着不同的观点和兴趣)达成共同的决定,通常认为约束这个群体,并作为共同政策实施。另一方面,管治传达了管理的行政和过程导向的因素,而不是它相反的一面。这样的争论继续假设“政治”和“管理”之间传统分离的可能性。当前的管治实践和理论有时会质疑这种区别,前提是“管治”和“政策”两者均包括了权力的方面。

私人/平民管治[编辑]

私人/平民管治发生在当非政府实体,包括平民组织、争端解决组织,或是其他第三方组织,制定对“更大范围公众的生活质量和机会”有约束力的作用的规则和/或标准的时候。简单的说,私人/平民-而不是公共实体正在制定公共政策。“公共政策”这一术语不应该仅仅与政府制定的政策相关。公共政策可能由私人部门或公共部门创造。如果想仅仅指代由政府制定的公共政策,最好使用术语“政府政策”,来消除政策制定代理的模糊性。

全球管治[编辑]

全球管治被定义为“国家、市场、市民和组织之间正式和非正式机构、机制、关系和过程的合成体,通过对全球水平共同的兴趣政府内和非政府都相互连接,权力和义务得到确立,差异得到调和”。与“管治”的传统概念进行对比,有的作者如James Rosenau采用“全球管治”这一术语来指代在缺少一个支配一切的政治实体的前提下,相互依赖的关系的规则。说明这一点的最好的例子是跨国组织或独立国家之间的关系。但这个术语可以将一组自由的相等的需要来形成一种规则的关系。

非盈利管治[编辑]

非盈利管治主要聚焦于理事会(有时叫做董事——这个术语是可互换的)具有的受托责任,关于对明确的公共信托的权力的行使,被认为存在于组织的使命和组织供应的那些对象之间。

公司管治[编辑]

公司组织经常使用“管治”一词来描述以下二者: 1.董事会行为或他们喜欢管理一个公司的方式; 2.应用于管理的法律和习惯(规则)。 公司管治包括过程、习惯、政策、法律和机构的组合,影响人们管理、政治或控制一个公司的方式。公司管治也包括许多相关的参与者(股东)和公司目标之间的关系。重要参与者包括股东、管理层和董事会。一般来说其他利益相关者包括雇员、供应商、顾客、银行和其他贷方、监管者、环境和社区。 第一次有记录的使用“公司治理”一词的是Richard Eells (1960, pg. 108),来表达“公司整体的结构和运营”。“公司管理”概念自身则更老一些,在20世纪初期的财务课本上已经被使用。

项目管治[编辑]

管治这一术语在工业中(特别是在信息技术(IT)部门)用来描述为了实现一个成功的项目所需要存在的过程。

环境管治[编辑]

网络管治[编辑]

信息技术管治[编辑]

IT管治主要处理商业热点和IT管理之间的联系。清晰管治的目标是确定在IT中的投资产生的商业利润,以及缓和与IT项目有关的风险。

监管管治[编辑]

监管管治反映了有所侧重的和相互适应的政策架构,依赖于控制而不是业务提供或税收和支出。这个术语捕捉了政策架构的趋势,采用规定的授予的系统来处理复杂性。出现在竞技场和国家的可能会更加复杂,更全球化,竞争更激烈且更加自由民主。一方面,这个术语建立在术语“监管型国家”之上,并进行扩展,另一方面建立在“管治”之上。尽管术语“监管型国家”在民主和全球层次排斥非政府行为者(非政府组织和企业),术语“管治”排斥规章作为管治的制定工具。因此术语“监管型管治”允许我们超越国家,通过规章来理解管治。

参与式管治[编辑]

参与式管治聚焦于深化民主参与,通过市民一道参与到政府的管治过程中。这种观点认为,市民应该在公共决策制动中起到一个更加直接的作用,或至少更深层的参与到政治问题中。政府官员也应该响应这种类型的参与。在实践中,参与式管治能够补充市民作为选举者的角色,或通过更直接的参与形式做好“看门狗”。

多水平管治[编辑]

元管治[编辑]

“元管治”被广泛的定义为“管理的管理”。它代表了形成或引导整个管理过程的已建立的道德原则或“规范”,有一点很重要,并没有清晰定义元管治发生的环境,或是特别指出哪个特别的人群需要对其负责。尽管一些人认为元管治将是假设试图引导行为者通向一个特定方向的角色,它能“潜在的被任何有资源的行为者行使”,这些行为者希望影响管理过程。这样的例子包括在跨国政府的最高层次公布行为守则,媒体聚焦社会文化层次的特定问题。尽管他们的渠道不同,两者都是试图以这样一种方式建立价值,使得他们变成可接受“准则”。“准则”可以在任何层次上被建立,然后可以用来形成管治过程整体,这样一个事实意味着元管治是管理系统输入和输出的组成部分。

合作管治[编辑]

管治作为一个规范的概念[编辑]

公平管治[编辑]

当在一个特定的组织中讨论管治时,这个组织的管治质量经常会拿来和善行管治的标准进行对比。例如在一个企业或非盈利组织的案例中,善行管治与针对责任、合适的监管和可说明性的特定领域的一贯性的管理、统一的政策、指导、过程和决策权相关。 公平管治意味着机制以这样的方式运行,允许执行者(“代理”)以民主的精神尊重利益相关者(“负责人”)的权力和利益。

善行管治[编辑]

善行管治是一个用于跨国发展文献中的模糊术语,用来描述公共机构如何应该执行公共事务和管理公共资源的多种规范账户。这些规范账户经常由于以下原因来判断,他们被当做是有助于经济目的的实现,例如消除贫困和经济成功发展。 不同的组织对管治有着不同的定义,善行管治在促进不同规范的目的也不一样,这一点毫不奇怪。 世界银行对管治的定义是: 在管理一个国家用于经济和社会发展的资源时行使权力的方式。 世界银行的全球管治指标项目对管治的界定是: 在一个国家中权威所借助行使的传统和组织。 考虑了选择、监督和替换政府的过程,有效规划、实施合理政策、对市民的尊重、管理经济和社会互动的机构状态的政府能力。 一个代替的定义将管治视为: 机构的使用,权力结构和公平的合作来分配资源,协调或控制社会或经济中的行为。 根据联合国发展项目针对拉丁美洲关于当地管治的区域项目: 管治一直被定义为政治系统解决行为者和利用决策(合法性)之间矛盾的规则。被用来描述“机构的合适职能以及他们被公众接受的程度”(正当性)。一直被用来借助政府的功效,和通过民主形式(参与)达成一致。 根据管治分析框架(GAF),管治能在更广阔的术语内被定义。指的是“参与到共同问题中的行为者之间的互动和决策制定,导致社会准则和机构创造、加强或再生产”。管治过程在任何社会都能找到,可以从非规范角度——GAF进行分析。 这种所推荐的方法基于五个分析工具:问题、行为者、社会规范、过程和节点。GAF是基于现有管治的方法的批判,在研究项目NCCR North-South的背景下发展出来的。

测量管治[编辑]

在近十年,在研究和国际发展社区中已经付出许多努力,为了在世界范围内评价和衡量管治质量。 衡量管治本质上是有争议的政治行为。因此在外部评价、同行评价和自我评价上有差别。外部评价的例子有捐赠评价或国际非政府组织制定的比较指数。同行评价的例子是非洲同行评价机制。自我评价的例子是能够由政府、民主社会、研究者和/或其他国家层面的利益相关者领导的国家评价。 创造一个国际化的可对比管治测量努力之一和一个外部评价的例子是世界管治指标项目,由世界银行和世界银行学院成员开发。这个项目从管治的六个维度报告了超过200个国家的总计的和单个的指标:发言权和可说明性,政治稳定性和暴力事件稀有性,政府效率,监管质量,法律规则,腐败控制。为了完成这个宏观层面的跨国世界管治指标,世界银行学院发起了世界银行管治调查,作为国家层面的管治评估工具,在宏观或次国家层面上运行,使用从一国自身国民、商业人士以及政府部门工作人员中搜集来的信息,来判断管治脆弱性,并对打击腐败提出对应方法。 已经开发了一个新的政府管治指数(WGI),并通过公众参与来不断改进。以下方面,以指标和复合索引的方式,被选择来实现WGI的发展:和平和安全,法律规则,人权和参与,可持续发展和人类发展。 此外,2009年Bertelsmann基金公布了可持续管治指数(SGI),该指数系统测度了OECD国家(经济合作与发展组织)改革的必要和改革的能力。该项目测量了在多大程度上政府能够识别、规划和完成有效改革,促使社会更好的适应未来挑战,确保他们的未来生存能力。 国家导向评估的例子包括“印尼民主指数”,“蒙古关于人权和民主管治千禧年发展目标”以及“不丹国家幸福指数总值”。

政府所在地[编辑]

“政府所在地”被布鲁尔的政客们定义为“一个政府行使其权利的建筑物,建筑物综合体或城市”。政府所在地通常位于首都。在一些国家政府所在地区别于首都,如在荷兰,海牙是政府所在地,阿姆斯特丹是法律上的首都。大多数情况下是同一个城市,例如莫斯科是俄罗斯的首都和政府所在地。在英国,政府所在地是伦敦,首都更具体的说则是西敏市。 管治(复数加S) 1.管理的过程或权力;政府或管理部门 但是在没有其他努力措施来保护英国水兵的前提下,就通过Longitude法案是负责人的管治吗?或者它一直是个借口——一个…… 2.政治系统作为统治手段的特殊系统. 3.组成行政机关的那一群人 4.被管理的状态。 5.(管理)对连贯的、同意的政策、过程和决策权的责任性。

参考文献[编辑]

1. Jump up ^ Bevir, Mark (2013). Governance: A very short introduction. Oxford, UK: Oxford University Press.

2. Jump up ^ see document on etymology prepared by the European Commission at http://ec.europa.eu/governance/docs/doc5_fr.pdf

3. Jump up ^ James N. Rosenau, "Toward an Ontology for Global Governance", in Martin Hewson and Thomas Sinclair, eds., Approaches to Global Governance Theory, SUNY Press, Albany, 1999.

4. Jump up ^ BoardSource's The Handbook of NonProfit Governance, Jossey-Bass, 2010, p.15.

5. Jump up ^ Smallwood, Deb (March 2009). "IT Governance: A Simple Model". Tech Decision CIO Insights.

6. Jump up ^ David Levi-Faur, "Regulation & Regulatory Governance", in David Levi-Faur, Handbook on the Politics of Regulation, Edward Elgar, Cheltenham, 2011, pp. 1-20.

7. Jump up ^ Braithwaite, John, Cary Coglianese, and David Levi‐Faur. "Can regulation and governance make a difference?." Regulation & Governance 1.1 (2007): 1-7.

8. Jump up ^ 'Triumph, Deficit or Contestation? Deepening the 'Deepening Democracy' Debate' Institute of Development Studies (IDS) Working Paper 264 July 2006.

9. Jump up ^ Kooiman, J. Governing as Governance. Sage publications 2003. p170.

10. Jump up ^ Sorensen, E. Metagovernance: The Changing Role of Politicians in Processes of Democratic Governance. American Review of Public Administration. Volume 36 2006, pp 98-114 (p 103).

11. Jump up ^ Onyango, P & Jentoft, S. Assessing Poverty in small-scale fisheries in Lake Victoria, Tanzania.Fish and Fisheries. Volume 11 2010, pp 250-263 (p258).

12. Jump up ^ Evans, J. Environmental Governance. Routledge 2012. p40.


13. Jump up ^ Kooiman, J. Governing as Governance. Sage publications 2003. p 171.


14. Jump up ^ World Bank, Managing Development - The Governance Dimension, 1991, Washington D.C., p. 1

15. Jump up ^ A Decade of Measuring the Quality of Governance.

16. Jump up ^ Bell, Stephen, 2002. Economic Governance and Institutional Dynamics, Oxford University Press, Melbourne, Australia.

17. Jump up ^ This is a very widely cited definition, as in Applebaugh, J. (rapporteur), "Governance Working Group", power-point presentation, National Defense University and ISAF, 2010, slide 22.

18. Jump up ^ http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2019005

19. Jump up ^ http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2019013&rec=1&srcabs=2019005&alg=1&pos=1

20. Jump up ^ http://www.north-south.unibe.ch/

21. Jump up ^ "World Governance Index 2009 Report". World Governance. Retrieved 3 February 2013.

22. Jump up ^ Empter, Stefan; Janning, Josef (2009). "Sustainable Governance Indicators 2009 - An Introduction". In Stiftung, Bertelsmann. Policy Performance and Executive Capacity in the OECD. Gütersloh: Verlag Bertelsmann Stiftung.

23. Jump up ^ Comfort, N. (1993) Brewer's Politics. A phrase and fable dictionary. London: Cassell.

资料来源[编辑]

• Becht, Marco, Patrick Bolton, Ailsa Röell, "Corporate Governance and Control" (October 2002; updated August 2004). ECGI - Finance Working Paper No. 02/2002. • Asie Dwise (2011), Corporate Governance: An Informative Glimpse, International Journal of Governance. 1(2) :206-214 • Eells, R.S.F. (1960), The Meaning of Modern Business: An Introduction to the Philosophy of Large Corporate Enterprise (Columbia University Press, NY). • Senn, Marcell. Sovereignty – Some critical Remarks on the Genealogy of Governance In: Journal on European History of Law, London: STS Science Centre, Vol. 1, No. 2, pp. 9–13, (ISSN 2042-6402). • Türke, Ralf-Eckhard: Governance - Systemic Foundation and Framework (Contributions to Management Science, Physica of Springer, September 2008).

管治方法與狀態[编辑]

另見[编辑]