逆向歧視

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

逆向歧視英语reverse discrimination)是普世观念中较为优秀的群体(如白人男子东北亚人主流族裔等)受到较差群体的歧视(如有色人種婦女少数族裔同性戀族群黑人等)。比如南非白人在被黑人统治后受到黑人的逆向歧视,而东南亚社会东南亚矮黑人歧视当地华人等,如黑色五月暴动。逆向歧视是普世观念中较为有相對於一般的歧視概念(即「弱勢團體」的成員因其身份受到不利對待),「逆向」歧視是指「強勢團體」的成員因其身份受到不利對待。這種情況比較可能發生在執行積極平權政策的時候,因此這個概念可能用於批評積極平權措施也會造成不公平對待。

「逆向歧視」在香港討論性傾向歧視法時有第二個意思,簡單來說便是不認同同性戀的人士反受到不合理的差別對待。詳情請參看以下部分的討論:「香港討論性傾向歧視法的『逆向歧視』」

實例[编辑]

美國[编辑]

逆向歧視一詞已在美國使用了数十年。多數涉到民主黨政府在1960年代通過的民權法案平權法案,例如在公共教育及政府職位上,少數民族有一定的配額,而不是完全按照能力錄取,籍此減少歧視及避免少數族群在就業和教育上受到不公平對待。但這造成部分白人感到受歧視,因為他們在很多大學需要取得比少數族裔較高成績才能入讀。

1978年加州大學對Bakke一案,白人學生Allan Bakke於1973與1974年兩度申請加州大學醫學院被拒,遂而控告該校對少數族群特定配額的政策違反加州憲法,依此政策黑人及少數民族可以比白人較低的分數被取錄。在此案中,審判庭指此一指定數量少數民族配額措施是違反美國憲法,但高等法院1978年最後判決,招生時不應考量種族因素而設數量配額,但種族列為加分標準則不判為違憲[1]。哈佛教授Roland Fryer指出以數量或者目的論來達到對少數族群之保障,兩者其實並無分別[2]。Allen Bakke最後獲得入學許可。

2013年底,一個受歡迎的美國「真人秀」節目男主角Phil Robertson因為在訪問時率直說了一些關於同性戀的個人看法,即被所屬電視公司暫停他的演出,同運組織亦向其贊助商施壓。然而,這攻擊引起公眾反彈,社交網站群組在廿四小時內收到過百萬名網民支持。原本已將相關商品下架的商店,也因顧客投訴而道歉及重新安排售賣。[3]

印度[编辑]

印度,奉行世俗的政府由於反對並廢除種姓制度,在階級、宗教、性別等因素在不同領域採取保障名額以維護弱勢族群權益,因而被原先的優勢族群(種性高的民族)視為對他們的逆向歧視。

中国[编辑]

中国计划生育政策主要适用于占中国人口绝对多数的汉族,对其余的少数民族则限制较少[4],违法者会遭到巨额罚金。其子女长大后亦会面临如没有户口,不能上学等诸多问题[5]。这一法规造成了汉族人口出生率的急剧下降,導致漢族生育率始終在1.3以下,也加快了城市人口老龄化的速度。另外高考分數錄取政策偏向少数民族,導致漢族人在高考錄取方面與其他少數民族存在較大不公平[6],等等一系列少数民族优惠政策亦时常受到社会关注。另外,是新疆維漢衝突的其中一個成因[7][8]

香港[编辑]

香港,教育方面,其中學學位分配辦法本來是男女分開派位,以遷就男女的發展及學習上存在差異,並確保每間男女校的男女生人數大致均等。後來有家長及婦女組織認為這是性別歧視,政府只好在2002年採用男女合併派位模式。數據顯示,這個安排令較多女生能夠被分派至第一派位組別(成績最佳)的學校,而較多男生則被分派至第三派位組別(成績最差)的學校,第一派位組別(成績最佳)的學校男生相對減少,對男生構成逆向歧視。

台灣[编辑]

台灣對原住民優待政策(如指考的特種身分學生成績優待)對漢族及國民構成逆向歧視,包括本省人和外省人。

香港討論性傾向歧視法的「逆向歧視」[编辑]

香港現時正討論應否訂立性傾向歧視條例,平機會已委託中大性別研究中心進行立法研究。[9]

香港雖然有種族歧視條例,性別歧視條例,家庭崗位歧視條例去保障不同性別和種族的權利,確保他們不會受到歧視。

現時香港的歧視條例並無包含不同性取向的人士,部分團體支持性傾向歧視立法,認為為可以保障他們在教育和工作方面不會受到歧視和不公平對待,不少保守的宗教團體一直強烈反對立法,認為這會造成「逆向歧視」。

反對一方提出「逆向歧視」作為反對的理據之一。他們認為,假若訂立性傾向歧視條例,一些不認同同性戀者(或稱為性小眾)的人反而會受到歧視。這個意思下的「逆向歧視」,有別於由積極平權措施引致的逆向歧視,而是取其字面意義:「在過往社會,主流文化排斥同性戀,誠然有不少同性戀者因著其性傾向被歧視,那時爭取同性戀權益的人士也是一種挑戰主流文化的異見分子。現在時移勢易,在某些『先進』的社會裡(或某社會的某些圈子裡),主流文化不單不排斥同性戀,甚至開始認為不贊同同性戀的人都是充滿偏見和歧視的恐同症患者。在這種環境中,情況顛倒過來,有不少市民只是因為不贊同同性戀就被歧視,例如要面對不合理的差別對待、非理性的攻擊甚或法律的威嚇,這稱為『逆向歧視』,而那些敢於挑戰主流擁同文化的人士,可稱為『同性戀異見分子』。」[10]反對方列舉了一些在訂立了性傾向歧視法的西方地區對不認同同性戀人士做成逆向歧視的例子。指出他們只是因為表達不認同同性戀的意見或行為,便受到法律制裁、輿論攻擊、欺凌,甚至撤職。這些被歧視的異見人士並沒有惡意侮辱或攻擊同性戀者,卻因為性傾向歧視法直接或間接受到不同程度的制裁。據此,反對方指出,性傾向歧視法會影響同性戀異見人士的思想自由、言論自由、教育自由、宗教及良心自由,並要求支持方在條例明顯會影響其他群組自由的情況下,提出充足的立法理據。[11]反對方提出了不同的逆向歧視案例,其中一個較受注意的是攝影師的例子:2006年9月的美國新墨西哥州,一名女同性戀者Willock發電郵向由一對基督徒夫婦Jonathan & Elaine Huguenin所開設的攝影公司查詢,打算請他們拍攝同性戀委身儀式的照片,但由於信仰的關係,Elaine電郵回覆「我們拍攝傳統婚禮」,禮貌地婉拒了她的要求。之後,Willock的女同性戀伴侶Pascottini以普通顧客的身份再電郵給Elaine的公司,查詢拍攝婚禮的詳情,沒有再提及同性戀委身儀式。Elaine回答了她的查詢,並說願意為她的婚禮拍攝。據此,Willock及Pascottini便於同年12月向新墨西哥州人權委員會申訴,聲稱該基督徒夫婦因她們的性取向而歧視她們。最後,委員會於2008年9月裁定基督徒夫婦違反新墨西哥州的反歧視法,須要向該對女同性戀伴侶賠償接近七千美元的訴訟費。Elaine一直上訴到州最高法院,直至2013年8月仍判敗訴。[12]反對方認為攝影師Elaine並沒有惡意歧視同性戀者,她表示樂意為同性戀者拍照,但因不認同同性婚姻,故婉拒拍攝。而且,該對女同性伴侶很快已找到第二間攝影公司為她們服務,並沒有受到甚麼實質傷害。因此,反對方指出根據自由主義的傷害原則(harm principle),既然拒絕為她們攝影並不會對她們做成直接傷害,Elaine不應被法律限制她行使良心自由拒絕為同性伴侶拍攝婚照。

現任平等機會委員會主席周一嶽醫生回應查詢時,不承認Elaine的案例是「逆向歧視」,他指出這些「個案中聲稱受『逆向歧視』的人士,是先對他人作出歧視行為,其後才被他人投訴。」[13]

反對方則駁斥周周一嶽的講法。他們指出,問題的關鍵並非在於同性戀異見人士有否觸犯性傾向歧視條例,而是該條法例會否過分規管異見人士的思想及言論自由。假若這是一條公義而恰當的法律,則違例觸犯的人當受到應得的制裁;反之,若這條法例根本沒有足夠的法理基礎,那麼即使有人觸犯了,也不能武斷地指稱他只是「因歧視而受懲罰」,似乎應要深入了解條例是否過分規管異見人士的自由。反對方進一步指出當周主席高調支持性傾向歧視法時,從來沒有交代訂立條例的法理基礎,並批評他在沒有交代立法的理據下,漠視異見人士的憂慮。[14]

爭議[编辑]

支持有逆向歧視存在者,通常認為是保守的主流社會既得利益者,特別是主要針對政府對「弱勢族群」的積極平權措施提出批評[15],但也有很多學者其實是基於「公平」的考慮支持這個論述,例如Per Sundman在他1996的Human Rights, Justification, & Christian Ethics (Stockholm: Uppsala)裡反對逆向歧視的存在(參pp. 156-8),他的理據卻是人權還有Thomas Sowell, 在1999年The Quest for Cosmic Justice. New York : The Free Press.也有類似看法。最常提出的質疑論點為這些所謂的平權措施造成不公平對待,這些措施的立法並無道德或法律上的支持,為何這些措施總是嘉惠小數族群?更重要的,該論述支持者認為,積極平權措施或相關政策違反憲法的平等原則而造成另一種歧視的產生,也就是所謂的逆向歧視[16]

大多數的人權學者則反對逆向歧視論述,認為逆向歧視的論述多建立於道德層面上,而非普世人權精神[17]

反對者對於逆向歧視是否真為一種歧視也提除質疑。不論從個人、制度化或結構性歧視來看,歧視牽涉弱勢族群與主流團體間的權力之不平等,因而導致歧視之產生,而逆向歧視則否[18]。逆向歧視使用歧視一詞則是誤解與誤用歧視的概念[19]。對於積極平權措施違反平等原則觀點,反對者認為平等應該是絕對平等與相對平等的統一,是抽象平等與其體平等的統一,也是實質平等與形式平等的統一,更是機會平等與結果平等的統一,駁斥支持逆向歧視違反平等權的觀點[20]。反對逆向歧視論述者更認為,提倡逆向歧視將造成對弱勢族群不公平、不公正的對待,擴大社會歧視的產生[21][22]

此外,一些反對人士也認為逆向歧視是社會及經濟結構不平等所組成。

參看[编辑]

參考文獻[编辑]

  1. ^ Regents of the University of California v. Bakke, 438 U.S. 265 (1978)
  2. ^ Harvard Econ Department - Contact Info for Roland Fryer
  3. ^ http://kwankaiman.blogspot.hk/2014/01/philroberson.html
  4. ^ 新疆维吾尔自治区人口与计划生育条例
  5. ^ 胡平作品選编
  6. ^ 雪地鴻爪:漢族最受歧視
  7. ^ 黃花崗雜誌第二十九期 新疆問題,從語言文化上的不平等談起
  8. ^ 黃花崗雜誌第二十九期 新疆維漢衝突的禍根何在?
  9. ^ 〈平機會委託中大 性傾向歧視立法研究明日開始〉,《蘋果日報》,2014年5月12日。
  10. ^ 「關懷.啟示.文化」──關啟文個人網頁. "逆向歧視的存在千真萬確──概論梁偉怡的十大錯謬∕疑點"
  11. ^ "逆向歧視──與劉桂標博士商榷"
  12. ^ Johnson, B. (2013, August 22). " NM Supreme Court: Christian photographers must shoot gay ‘commitment ceremony’"
  13. ^ 周一嶽. (2013, October 3). "平機會回覆明光社"
  14. ^ 關於性傾向歧視條例的法理基礎仍有待探討的文章請參考:"張達明﹕探討性傾向歧視法例的法理基礎"
  15. ^ [Pincus, Fred L.. 2003. Reverse Discrimination: Dismantling the Myth. Lynne Rienner Publishers. p. ix.]
  16. ^ [Fullinwider, Robert K.. 1980. The reverse discrimination controversy : a moral and legal analysis. Totowa, N.J. : Rowman and Littlefield.]
  17. ^ [Fullinwider, Robert K.. 1980. The reverse discrimination controversy : a moral and legal analysis. Totowa, N.J. : Rowman and Littlefield.]
  18. ^ [Pincus, Fred L.. 2003. Reverse Discrimination: Dismantling the Myth. Lynne Rienner Publishers. p. ix.]
  19. ^ [Fullinwider, Robert K.. 1980. The reverse discrimination controversy : a moral and legal analysis. pp.12. Totowa, N.J. : Rowman and Littlefield.]
  20. ^ [蔣先福,彭中禮,王亮。2006。“肯定性行動計劃”的法理學思考——以平等理論為視角。《時代法學》2006年第4卷第3期 pp. 10。]
  21. ^ [Newton, Lisa H.. 1973. Reverse Discrimination as Unjustified in Ethics, Vol. 83, No. 4 (Jul., 1973), pp. 308-312. The University of Chicago Press. ]
  22. ^ [Sher, George. 1979. Reverse Discrimination, the Future, and the Past in Ethics, Vol. 90, No. 1 (Oct., 1979), pp. 81-87. The University of Chicago Press.]

外部連結[编辑]