隱私權 (美國)

维基百科，自由的百科全书

隱私權，係一種「預期」（expection），對於一個正常人的感受而言，在私下場合揭露的，那些有可能使人困窘或引起情緒上困擾的「私密個人隱私」，不會揭露給第三者知道。

[编辑] 歷史

Warren 和 Brandeisy 在1890年，於《「哈佛法學評論》第4期所提出的「隱私權」（The Right to Privacy）一文，為隱私權領域最早的專論。在這篇文章中，Warren 與Brandeis主張「不受干擾的權利」（right to be let alone）(亦有譯為獨處權)，許多論點對於後來的實務見解和學說，至今仍有很大的影響。該文認為個人對思想、情緒和感受等與自身相關的事務的公開與否具有權利，不過隱私權不是絕對，必須受到公共利益以及本人同意的限制。

1905年，William L. Prosser教授在《加州法學評論》上發表的「隱私」（Privacy）一文，提出四種侵害類型：

不合理的干擾私人領域（侵犯隱密）
公開始人困窘的私人事實（公開揭露）
使用真實的訊息，造成錯誤的印象（扭曲形象）
未經授權到用個人的名稱或肖像（濫用肖像）

於Griswold v. Connecticut（1965年）一案中，法院認為憲法增修條文，隱含有隱私權係受到保障，以抵抗政府侵害的「暈影」（penumbra），美國聯邦最高法院於本案首度承認隱私權受到憲法所保障。

美國學者Alan F. Westin，於1967年提出隱私權的四項功能，即為個人自主、情緒釋放、自我評估與受到有限保護的溝通，這四點可作為隱私權應受到保護的理由。

[编辑] 保護範圍

以下舉美國法的重要案例介紹隱私權的保護範圍，值得注意的是，學者王澤鑑將美國隱私權個案的保障範圍，分為「生育自主、家庭自主、個人自主以及資訊隱私」四類。

人的保護範圍

- 於Roe v. Wade（1973年）一案中，美國聯邦最高法院承認婦女的「墮胎權」，受到憲法隱私權的保護。於Lawrence v. Texas （2003年）案中，美國聯邦最高法院認為德州處罰同性戀的性行為，侵害了個人最私密的行為以及場所。
- 專業人士，譬如醫生、神父、律師等等，洩漏隱私權可能構成侵權並吊銷執照。譬如Humphers v. First Interstate Bank of Oregon（1985年）中，醫生採用私密訊息使女兒找到了親生母親。但此種對於特殊關係的保護並非必然，於Whalen v. Roe（1977年）案中，對於紐約州法律規定，部分藥物的處方應做成紀錄並儲存於官方電腦，法院認為將此資訊對醫生、保險公司等單位公開，並不當然會對隱私權構成侵害。
- 法人沒有隱私權（參考California Bankers Ass'n v. Schultz 1974年一案），但「商業機密」則被視為財產權。

事物的保護範圍
- 於Katz v. U.S（1967年）中，法院認為警察錄下於公共電話亭的談話，由於說話的人在電話亭中有著「隱私權的合理預期」，違反增修條文第4條。於Stanley v. Georgia（1969年）中，於家中擁有的猥褻物品並非犯罪；於Eisenstadt v. Baird（1972年）中，法院認定禁止提供避孕方法與未婚者的法律違憲；於Winston v. Lee（1985年）中，法院認為藉由手術獲得證據是不合理的。
- 在聯邦及多數的州裡，一個人對於「垃圾」裡的東西，沒有隱私權的合理預期。將垃圾放在住家附近的垃圾桶，或著不透明的袋子裡，即已經放棄對於垃圾的任何財產利益。於California v. Greenwood（1988年）中，法院認為即便沒有令狀（warrant），警察也可以對準備丟掉的垃圾搜索，理由之一為，當垃圾被放在街道上的時候，可能被動物、小孩、回收者、好事者等等接觸。

[编辑] 侵害

William L. Prosser 教授在「加州法學評論」上發表的「隱私」一文，提出四種侵害類型：

不合理的干擾私人領域
公開真實的私人事實
使用真實的訊息，造成錯誤的印象
未經授權到用個人的名稱或肖像

須特別注意的是，濫用肖像和「公開權」（right of publicity）的區別，公開權係為了保護未經授權的，對個人名稱或圖片逕行商業上的運用。

[编辑] 基本權衝突

[编辑] 新聞自由與隱私權

新聞自由受美國憲法增修條文第1條所保障，而隱私權於憲法中並未明示。一般說來，公開公眾人物的真實事件，隱私權的保障程度較低，公眾人物於誹謗罪中很難獲勝。譬如N.Y. Times v. Sullivan（1964年）所建立的「真實惡意原則」（actual malice rule）。此外，於Sidis v. F-R Pub. Corp（1940年）中，對於早期曾為數學天才兒童，但後來並未於數學領域發展，且曾因犯罪入獄的報導，法院認為由於其公眾人物的特質仍然存在，新聞對於其長大後發展的關切具有正當性。

但新聞自由並非總是受到保護，於Daily Times Democrat v. Graham（Ala. 1964年）中，州法院認為，報紙刊出婦女的裙子被風吹起來的畫面，並不具有合法的新聞利益，而係對隱私權的侵害。