本页使用了标题或全文手工转换

Fuck:禁忌词与保护我们的第一修正案自由

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索
Fuck:禁忌词与保护我们的第一修正案自由
Fuck: Word Taboo and Protecting Our First Amendment Liberties
Fuck by Christopher Fairman.jpg
2009年版封面
作者 克里斯托弗·M·菲尔曼(Christopher M. Fairman
封面設計 冷色调图书设计师
Cyanotype Book Architects
出版地  美國
語言 英语
題材 言论自由
出版者 斯芬克斯出版社(Sphinx Publishing
出版日期 2009
ISBN 978-1-57248-711-6
OCLC 262433445
杜威分类法 342.7308/53
LC分类法 KF9444 .F35 2009

Fuck:禁忌词与保护我们的第一修正案自由》(英语Fuck: Word Taboo and Protecting Our First Amendment Liberties)是一本由法学教授克里斯托弗·M·菲尔曼创作的非小说类书籍,涉及主题为言论自由美利坚合众国宪法第一条修正案审查制度,以及“Fuck”一词在社会中的使用。该书最初于2009年由斯芬克斯出版社出版,是作者之前文章《Fuck》的延续,引述了社会科学精神分析学语言学的学术研究。作者在书中确认,“fuck”一词最新的用法中,其含义已经和本来意指的性交截然不同。书中还探讨了保守派在全美范围内力图对这个词的使用加以查禁所做的努力。

菲尔曼于2006年撰写了原创文章《Fuck》,并将其公布在社会科学研究网上。出版商拒绝发表,他将之递交《堪萨斯法律评论》(Kansas Law Review)后还不到半小时就遭到了拒绝。这篇文章之后一直到了2007年才得以在《卡多佐法律评论》(Cardozo Law Review)上刊登。菲尔曼的论文和之后创作的本书都获得了来自新闻媒体和图书出版界的好评。《选择:学术图书馆当前评论》杂志(Choice: Current Reviews for Academic Libraries)称赞本书真诚地对这个词本身及其受到审查的历史作出了分析。这本书发行后,CNN、《纽约时报》和美国公民自由联盟都就有关社会上禁忌词的问题向菲尔曼进行了征询。

背景[编辑]

克里斯托弗·M·菲尔曼毕业于德克萨斯州大学奥斯汀分校,并在教授高中历史课程9年后返回母校并最终获得法律博士学位。他曾在德克萨斯州第三巡回上诉法院法官J·伍德芬·琼斯(J. Woodfin Jones)手下担任法律助理,之后又成为美国联邦第五巡回上诉法院法官福尔图纳托·P·贝纳维德斯的法律助理,还曾为威嘉律师事务所Weil Gotshal)位于达拉斯的办事处工作[1]。2000年,菲尔曼成为俄亥俄州立大学下属莫里兹法学院的一名教授[1][2],他精通言论自由和禁忌词领域[2],并且在法律职业道德领域享有专家声誉[3][4]

2004年,俄亥俄州哥伦布有一名男子因在寄给一位法官的电子邮件中使用了“fuck”一词而遭到拘捕。菲尔曼在得知此事后决定对这个词展开研究[5]。菲尔曼将文章的撰写推迟到获得学术任期后进行,因为他担心文章的出版会给自己的职业声誉造成不利影响[6]。不过,他的上级并没有试图说服他停止对这一课题的研究[6]。政府也拨款向他发放奖学金[6]

2006年的文章《Fuck》是从语言和法律角色对这个辞汇的禁忌加以分析[6]。其中涵盖了有关使用这个词的性骚扰教育案例研究[7]。这篇文章长达74页[8],其中“fuck”这个词一共出现了超过560次[9]。据作家杰西·谢德劳尔(Jesse Sheidlower)在其著作《F开头的那个词》(The F-Word)中所说,菲尔曼的这篇作品是历史上第一篇就只是用“Fuck”来作标题的学术文章[10]

俄亥俄州立大学莫里兹法学院教授克里斯托弗·M·菲尔曼(摄于2008年)

2006年4月17日,菲尔曼将自己的文章作为工作文件发表在社会科学研究网上[11]。起初他向全美多家法律评论杂志提供了复本希望能得以发表,但收到的回应很冷淡[6]。《堪萨斯法律评论》收到文章仅25分钟后就给出了否定的答复[6],之后一直到2007年才由《卡多佐法律评论》发表[12]。2007年4月,作者还写了一篇标题为《Fuck和法律学院排名》(Fuck and Law Faculty Rankings)的后续文章[13]

内容提要[编辑]

Fuck》一书中援引了社会科学精神分析学辞书学语言学语源学方面的学术研究[14][15],一共有16个章节,其中8个章节的标题中有“fuck”这个词[9]。他将其应用追溯到15世纪[15],确定现代语境中再使用到这个词时,其含义与词语本意“性交”已经存在明显的外延[16],他的结论是,这个词的含义并不再与性紧密相关,而更多的是和权力结合在一起[9]

作者在书中探讨了美国的保守主义者为了在全国范围内禁止使用这个词所做出的努力,认为这些做法有违美利坚合众国宪法第一条修正案[17]。菲尔曼发出警告,反对这种自我审查的倾向[5]。他还在书中解释说,那些选择沉默的人,实际上就是默许甚至鼓励他人通过法律手段来限制言论自由[5],他认为,这种被动性会增加辞汇的禁忌性质(令其显得比实际上更加禁忌)[5]

菲尔曼的书中表明,有关使用这个词的法律先例尚不明确,因为不同的法院裁决存在相互矛盾的地方[14]。他举出了多个法律应用上存在矛盾的案例进行研究,并用这些案例来分析公众对言论自由的看法[14]。书中列举了一些第一修正案例外情况的例子,如意图引发暴力行为的言论,还对联邦和州政府对这些例外情况加以制裁的方式进行了探讨[14][17]。菲尔曼把对喜剧演员使用禁忌用语的保护和个人在社会中自由表达思想的能力相对比,指出了两者的相似之处[5]。他认为,一旦公民允许政府限制言论中使用的某个特定字眼,那么这将导致思想自由受到侵占[5]

反响[编辑]

Fuck:禁忌词与保护我们的第一修正案自由》于2009年通过斯芬克斯出版社出版了平装本[18],同年还发布了面向Kindle的电子格式[19]。《西雅图邮讯报》称菲尔曼的论文引人注目而且有趣[20],《号角图书杂志》(The Horn Book Magazine)形容这篇论文是一篇发人深省的学术著作,同时又很有可读性[15]。奥利·洛贝尔(Orly Lobel)在《圣地亚哥法律评论》(San Diego Law Review)上称菲尔曼的文章对法律和第一修正案如何处理与性有关语言的问题作出了发人深省的分析[21]W·沃特·霍普金斯(W. Wat Hopkins)2011年发表在《联邦通信法律期刊》(Federal Communications Law Journal)上的一篇文章对菲尔曼的论文及之后的著书提出了批评,认为这两部作品看起来都只是作者在反复地使用“fuck”这个词,而不是从严谨角度对其加以实际的分析[9]

出版者周刊》在对本书所做的评论中称这是对作者文章的一次充满活力的扩展[17],认为书中对言论自由的宣传既有教育意义,又自信张扬,特别是考虑到书中探讨的语言是如此具有争议性的情况下[17]。《选择:学术图书馆当前评论》杂志也对本书作出了点评,称这是一本很有启发的书[14],点评中的总结这样写道:“强烈推荐,适合所有读者。”[14]

图书馆杂志》(Library Journal)中的评价认为,本书对“fuck”一词及其受到审查的历史进行了真诚的分析[22],评论中还认为,这本书比吉姆·道森Jim Dawson)所著,2009年出版的《干他妈的完全手册》(The Compleat Motherfucker: A History of the Mother of all Dirty Words)品质更高[22]。《纽约客》的伊恩·克劳奇(Ian Crouch)称赞了本书的封面设计[23],上面的“FUCK”一词虽已有部分被修正液涂掉但整体上仍然清晰可见[23]。他认为,对于一本有关言论自由和禁忌词的书来说,这一图像设计得非常形象[23]

Fuck》出版后,包括CNN在内的多家媒体就有关禁忌词的问题征询了菲尔曼的意见[24][25][26]美国公民自由联盟俄亥俄州分部于2010年邀请菲尔曼主持其论坛“禁忌词”(Word Taboos),他的演讲题目是《把“F”放进言论自由》(Putting the 'F' in Free Speech[5]。2012年,《纽约时报》刊登了一篇以“fuck”这个词为主题的文章,其中认为菲尔曼是全美研究“fuck”一词的首席法律学者[27]

参见[编辑]

参考资料[编辑]

  1. ^ 1.0 1.1 Christopher M. Fairman. Professors (Ohio State University, Moritz College of Law). 2014 [2014-03-18]. (原始内容存档于2014-03-18). 
  2. ^ 2.0 2.1 Fairman, Christopher M. The case against banning the word 'retard'. The Washington Post. 2010-02-14: (B01) [2014-03-18]. 
  3. ^ McCarty, James F. Comments linked to judge's e-mail discussed cases Saffold says she didn't post thoughts about attorneys and trials on Web site. The Plain Dealer (Cleveland, Ohio: Accessed via NewsBank). 2010-03-26: (A1). (需要订阅(help)). 
  4. ^ Hansen, Ronald J. Cox hires justices' wives for staff. The Detroit News (Accessed via NewsBank). 2005-11-15: (1B). (需要订阅(help)). 
  5. ^ 5.0 5.1 5.2 5.3 5.4 5.5 5.6 McConnell, Kitty. Professor takes on word taboo. The Other Paper. 2010-07-15: (46). 
  6. ^ 6.0 6.1 6.2 6.3 6.4 6.5 Harden, Mike. In scholarly pursuit of the 'Queen Mother of dirty words'. Washington, D.C.: Accessed via NewsBank. Scripps Howard News Service. 2006-09-27. (需要订阅(help)). 
  7. ^ Law Review Digest: Universities and Other Institutions of Higher Learning. Journal of Law & Education. 2007-10, 36 (4): 567 [2014-03-18]. (原始内容存档于2014-03-18). 
  8. ^ The Columbus Dispatch staff. Curses: Treatise on taboo word a tough sell. The Columbus Dispatch (Accessed via NewsBank). 2006-09-24. (需要订阅(help)). 
  9. ^ 9.0 9.1 9.2 9.3 Hopkins, W. Wat. When Does F*** Not Mean F***?: FCC v. Fox Television Stations and a Call for Protecting Emotive Speech. Federal Communications Law Journal. 2011-12, 64 (1) [2014-03-18]. (原始内容存档于2014-03-18). 
  10. ^ Sheidlower, Jesse. The F-Word. Oxford University Press, USA. 2009: xxviii. ISBN 0-19-539311-2. 
  11. ^ Fairman, Christopher M. Fuck. Ohio State Public Law Working Paper No. 59; Center for Interdisciplinary Law and Policy Studies Working Paper Series No. 39 (Social Science Research Network; Date posted: April 17, 2006). 2006-03 [2014-03-18]. doi:10.2139/ssrn.896790. (原始内容存档于2013-11-04).  alternate link
  12. ^ Fairman, Christopher M. Fuck. Cardozo Law Review. 2007, 28 (4): 1711–1772 [2012-03-15]. OCLC 123736997. (原始内容存档于2012-03-15). 
  13. ^ Fairman, Christopher M. Fuck and Law Faculty Rankings. Ohio State Public Law Working Paper No. 91 (Social Science Research Network). 2007-04 [2014-03-18]. doi:10.2139/ssrn.971103. (原始内容存档于2013-10-02). 
  14. ^ 14.0 14.1 14.2 14.3 14.4 14.5 American Library Association. Book Review – Fuck: Word Taboo and Protecting Our First Amendment Liberties, by Christopher M. Fairman. Choice: Current Reviews for Academic Libraries (Chicago, Illinois). 2010-03. 
  15. ^ 15.0 15.1 15.2 Campbell, Patty. The Sand in the Oyster: The Pottymouth Paradox. The Horn Book Magazine (Boston, Massachusetts). 2007-05-01: (311–315). ISSN 0018-5078. 
  16. ^ Jay, Timothy. Do offensive words harm people?. Psychology, Public Policy, and Law. 2009, 15 (2): 91–93 [2014-03-16]. doi:10.1037/a0015646. (需要订阅(help)). 
  17. ^ 17.0 17.1 17.2 17.3 Publishers Weekly staff. Nonfiction Review: Fuck: Word Taboo and Protecting Our First Amendment Liberties. Publishers Weekly. 2009-08-31 [2014-03-18]. (原始内容存档于2014-03-18). 
  18. ^ Fairman, Christopher M. Fuck: Word Taboo and Protecting Our First Amendment Liberties. Sphinx Publishing. 2009. ISBN 978-1-57248-711-6. LCCN 2009016762. OCLC 262433445. 
  19. ^ Fairman, Christopher M. Fuck: Word Taboo and Protecting Our First Amendment Liberties. Sphinx Publishing. 2009. ASIN B00348UN8E. ISBN 1-57248-711-9. 
  20. ^ Eaton, Nick. The F-word: Why can't we just effing say it whenever we effing want?. Seattle Post-Intelligencer. 2011-07-29 [2014-03-18]. (原始内容存档于2013-05-12). 
  21. ^ Lobel, Orly. Editor's Symposium: Reflections on Equality, Adjudication, and the Regulation of Sexuality at Work: A Response to Kim Yuracko. San Diego Law Review. 2006 Fall, 43 (4): 899 [2014-03-18]. ISSN 0036-4037. (需要订阅(help)). 
  22. ^ 22.0 22.1 Orme, Marianne. Xpress Reviews: First Look at New Books. Library Journal. 2009-08-21. ISSN 0363-0277. OCLC 36096783. 
  23. ^ 23.0 23.1 23.2 Crouch, Ian. How Should We Put This?. The New Yorker. 2010-09-02 [2014-03-19]. (原始内容存档于2010-10-10). 
  24. ^ Park, Madison. Congress eliminates the R- word. CNN Wire. 2010-09-27: (Section: Med) [2014-03-18]. (原始内容存档于2013-12-15). 
  25. ^ Grinberg, Emanuella. Ending the R- word : Ban it or understand it?. CNN Wire. 2012-03-07: (Section: Living) [2014-03-19]. (原始内容存档于2012-03-10). 
  26. ^ Rich or poor, women juggle family balance. St. Petersburg Times (Accessed via NewsBank). 2010-02-21: (6P). (需要订阅(help)). 
  27. ^ Liptak, Adam. A Word Heard Often, Except at the Supreme Court. The New York Times. 2012-05-01: (A16) [2014-04-07]. (原始内容存档于2012-06-27). 

外部链接[编辑]