Talk:中医学

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
同行評審 中医学已經經過一群維基百科人的同行評審並已經存檔。
同行評審的存檔中可能含有可以改善這個條目的信息。
基础条目 中医学属于维基百科生物學與健康科學主题的基礎條目第五級。请勇于更新页面以及改進條目。
          本条目页依照頁面品質評定標準被評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
醫學专题 （获评丙級、极高重要度）
本条目页属于醫學专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科医学领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 极高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。
Note icon
本主题曾进行同行评审。

什麼叫中醫？[编辑]

什麼叫中醫？

這是被人們談論最多也誤解最深的一個概念，許多人理所當然的把中醫理解為中國的醫學，與西醫相對，按理來說這是沒有疑問的，可往往我們司空見慣的東西正存在著最大的疑問。因為中醫這個概念開始得非常早，並不是等到西醫東漸進入中國後、為了區別這兩相概念才提出來的。 認為中國的醫學就是中醫或者用中藥給人治病就是中醫，這種認識是相當片面的，必須正本清源，否則影響對中醫全局的理解和掌握。 眾所周知，中醫是中國傳統文化的一個重要組成部分，二者運用的方法論體系是一致的，雖然前者是從後者肥沃土壤裏生長並開放的一株奇葩，但假如後者離開前者的營養和支持將逐漸枯萎以至凋謝，那麼中國傳統文化尤其是儒家文化的核心究竟是什麼呢？就是“中庸”！這就是秘密了，這就是答案了。“中庸”的意義在中國傳統文化中的歷史價值和意義再怎麼強調也不為過。為什麼雖然歷經數千年朝代更迭，年號頻易，但中國這個詞卻是不變的，這絕不是偶然的。這個“中”就是中庸的“中”，“不偏不倚謂之中”，“執其兩端守其中”，“有太過有不及，過猶不及”。古聖先賢們在對自然和社會做極其廣泛而深入的仰觀俯察後，深深地感悟到，在生長於斯的環境中，恰如其分地找到自己的位置並恰到好處地營造和保持內外環境的和諧平衡，真能感應環境運行的本身固有而非人為設定的“度”，這是關鍵的關鍵！安身立命。 中國的中”本於此，中醫的“中”亦本於此。至今漢語相當地域方言尤其是北部方言中還留下很深遠古的痕跡，當人們要表達某件事恰到好處值得認同時，就說“中”，這又是一個明證，更重要的是，向千年的臨床實踐告訴每一個中醫工作者，什麼時候我們找到並遵循這個“中”，什麼時候問題就迎刃而解，否則，就多走彎路，甚或徒喚奈何。 “中醫”與“偏醫”相對已經很顯然了，偏醫要麼人為想像和設定“度量”，要麼失“度”，要麼無“度”，要麼過“度”，要麼欠“度”，哪裡去找一個“中”字，盲人摸象，幾時能有一個“效”字！ 光用中藥不能叫中醫，因為中醫是以“藥性之偏”適度地糾正“病性之偏”，倘不明中道，怎麼能稱中醫呢？也就至多叫“中草藥醫”了。—以上未簽名的留言由61.20.145.241（對話｜貢獻）加入。


那一堆鏈接有需要整理一下。 --Lorenzarius 03:44 2003年12月11日 (UTC)

如何整理呢？我虽然对中医有一些了解，但是看到那么多的“学”，实在不敢随便乱动--Shizhao 03:55 2003年12月11日 (UTC)

以下文章来自中醫的科學性，建议合并到中医

中醫是科學的，因為其本身就是分科的學問，這符合科學的原意。它的陰陽五行、相生相剋的分科方式可能較邏輯性的分科方式更能吻合有機界和人體。多年的臨床例證既可為它證真，也可為它證偽。中醫並非像表面看來那樣不科學，正如西醫並非像表面看來那樣科學。之前，西醫的理論認為醫療疾病應該放血而不是輸血，但那完全沒有科學根據。—以上未簽名的留言由Sl（對話｜貢獻）加入。

后半段是中药，还是把中医和中药还是分开比较好吧？—以上未簽名的留言由Minecrot（對話｜貢獻）加入。

地心說在托勒密到哥白尼之間的一千多年時間裡也是科學的，然而改變不了地球是繞著太陽轉的事實。一切理論上的科學沒有實踐證明就是偽科學！認為疾病要放血的是中世紀西醫，人家西醫至少在這千年來都是不斷在進步的，反觀中醫近代只會靠閉關鎖國跟造謠抹黑西醫逃避西方競爭，醫學上最後的勝利者是誰答案已經很明顯了。223.136.225.35（留言） 2015年8月20日 (四) 16:02 (UTC)[回复]

一點異議[编辑]

“中醫學是以中醫藥理論與實踐經驗為主體，研究人類生命活動中健康與疾病轉化規律及其預防、診斷、治療、康復和保健的綜合性科學。”這句話看似很簡單清楚的定義中醫學，但卻很有問題。首先中醫藥的理論就不是奠基在科學基礎上，而是基於中國哲學陰陽五行精氣神等，運用的方法很多是取象比類，並非用科學的方法，中醫根本跟科學是不同的理論體系，怎麼能自稱是一種綜合性的科學？難怪要引起中醫是偽科學的論戰。不過如果用科學的方法來研究和理解中醫，那是另一個角度，中醫與科學的對話。

其次，廣義和狹義必須講清楚，因為條目中內容是專要講漢醫，是狹義的中醫學，和廣義的是很多不同的。Sangye 18:31 2006年4月23日 (UTC)

主要是看科学的概念吧。中国大陆最高的中医药科研机构“中国中医研究院”已经更名为“中国中医科学院”了。至少在大陆已经把中医视为科学了（不过这个科学的概念应该不是指狭义的现代科学）。
所谓这一“汉医”名词，应该起源于日本，在中国古籍中从未发现“汉医”的称谓。虽然这个词在台湾可以算基本普及，但在大陆似乎极为罕见（从来没有见过）。在大陆，中医在绝大多数场合都是那个狭义的解释，很不容易混淆。基本情况就是这样。--zy26 was here. 18:59 2006年4月23日 (UTC)

是的，您說的沒錯，大多數用中醫是指狹義的解釋，而且不會被混淆，如果是站在中國的角度來看的話確實是如此。但是我看了英文版及日文版，有了一個概念，即中國傳統醫學所指的是一種體系，廣義所指的那些，都受到狹義的中醫學很深的影響甚至是源於中醫。可能因為之前的將“中醫學”寫為是“中國傳統醫學的簡稱”而我認為中國傳統醫學所指的是一種體系，所以才加了廣義的說法。不過如果把“中國傳統醫學”消掉了，只留下“中醫學”，那廣義的說法也可一並消掉，就不會有問題了。Sangye 19:34 2006年4月23日 (UTC)

想不到除了有“具有中國特色的社會主義”之外，也出現了“具有中國特色的科學”。Sangye 19:43 2006年4月23日 (UTC)此句收回刪除Sangye 15:29 2006年4月24日 (UTC)

传统上中国并无“科学”一词，只有“学问”，现有的“科学”一词是从日语汉译而来，大意是分科的学问。而英语中的“science”来源于拉丁语“scientia”，意为“知识”、“学问”。现在的中医科学似乎只能算古代科学……--zy26 was here. 20:01 2006年4月23日 (UTC)

科学只不过指学问的分门别类，一种知识而已，并不能代表真理，代表正确，西医的过去的东西放到现在有很多错误，但在当时人们认为是正确的，是科学的，现在修改了，但现在的东西并不等于将来还是正确的。一句科学被许多人所误用误解。哪怕是科学杂志发表的文章，也不一定是科学的，需要多年多数同行等的认定，才较为可靠。中医有几千年的实践应用，有无数的可靠证明。但现在科学还不能解释，如果就否定它，似孚有掩耳盗铃的感觉。最有名的针刺研究莫过于德国做的，得出真假针灸都有效的可笑结论，归因于一种暗示的效果。这个错误的论文在全球广为流传，。。。

中医有许多比现代医学先进的东西：比如情绪对疾病的影响，风寒暑湿热对身体的病理影响，季节变化对身体的影响，从疾病的发生到转化，到治疗的手段，结果都有非常深刻的研究。研究西医的人，如果研究中医，学得越深，就越能感受到什么叫博大精深。可惜这些知识大部分淹没在古代医家著作的零星语句里。

比如古代有医生治疗不孕症，药方是病人去大户人家偷一个灯笼放在床底下。有人拿来作为中医的笑话来讲，其实并不懂其中的奥妙。—以上未簽名的留言由163.47.237.156（對話）於2018年10月9日 (二) 02:06 (UTC)加入。[回复]

這個描述是平衡後的結果﹐"以中醫藥理論與實踐經驗為主體"，可以是表達傳承，後面說研究是具體的。而且中國這定義，沒說的東西太多，怎麼說都可以。另外這異議本身是很奇怪，對科學的定義不清晰。--妘星（留言） 2022年8月10日 (三) 11:19 (UTC)[回复]

近代中医创造性发展[编辑]

中医近代史

上个世纪，5，60年代开始，从气本质认识的新进展，气两元说为亮点。更多的时候，是借助西医现代科学工具的发展中医实验研究更多，经络示踪奇葩，理论哲学上的突破艰难。上个世纪90年代，在中医思想上，有了新的探索，三元气的新定义：气是流动的“信息、能量、物质”的统一体。分形经络，科学化数理阴阳，分形五行，藏象分形五系统，中医哲学的第三观：相似观=分形论等，在中医基础理论耳目一新的概念。—以上未簽名的留言由117.79.232.245（對話｜貢獻）加入。

錯誤的說法[编辑]

在《醫方集解》中提到：「蓋天地間唯風無所不至，人受之者，輕為感冒，重則為傷，又重則為中」很明顯的，古人認為風是一種致病的物質，並且有袪風的方劑加以治療，寒亦是如此。試問，哲學概念會致病嗎?需要用中藥方劑治療嗎?太陽病是中醫學的病名，在《傷寒論》中有很明確的定義，有具體的症狀（太陽之為病，脈浮，頭項強痛而惡寒）、疾病發展的過程、及治療的方劑（麻黃湯、桂枝湯、大青龍湯等），當下即有許多人為此病所苦，這跟哲學有何相干？病邪廣義上是指導致疾病發生的原因，現代人不應當苛求古人能看見病毒、細菌等(^o^)，但古人已知道這些物質的存在。總之，風寒、病邪是致病的物質，太陽病是病名，說是「古人對於發炎、傳染等現象的原始解釋」太籠統並不正確，說是「有很大的哲學成分」那是沒弄懂這三個詞指的是什麼。中醫學並不是想像出來的，大多還是唯物的。這是我為何欲將條目中所寫「但中醫中的風寒、太陽、病邪等概念是古人對於發炎、傳染等現象的原始解釋，有很大的哲學成分，並無現代醫學的證實」刪除的原因。--Sangye 10:42 2006年9月26日 (UTC)

中医的"風"既不是自然界的風,也不是病毒、细菌等，而是一个抽象的概念（如你所说“一種致病的物質”），並無現代醫學的實證。同样“太陽病”之為病，是什么病？不过是两千年之前的古人对于一些症状的归纳，配以哲学上的解释，得出归纳性的治疗方法。哲學概念不會致病，但中医对致病的解释是哲学性质的，如阴阳相克，阴盛阳衰。--蒙人 ->敖包相会 23:30 2006年9月26日 (UTC)

首先必須先抱歉的，我在上段中對風的解釋並不完整。在中醫學，風的涵義要看用在什麼地方。風可指致病的物質（例如風邪）；風也可指證型（如風寒表證）或病名（如中風，風痹、痛風）等。條目中因為放在診斷中，所以風寒指的是證型較為正確，但此證型也同時指出了其病因，並且提示了治療的方藥。中醫的發展過程中，確實先後借用了中國哲學中的陰陽和五行的概念及術語來說明疾病的發展等，但這與哲學並不相同。例如「陰盛陽衰」，若是在脈學上講，指的是沉取實大、浮取損小，陰陽均有具體所指，「陰」是指沉取（重手按脈），「陽」是指浮取（輕手按脈）。「陰盛陽衰」也可以指寒氣盛而陽氣衰，「陰」指的是寒邪（導致寒證的致病物質），「陽」指的是正氣（人體的免疫力）等。端看用在什麼情況，但不管如何，陰陽都有具體的指涉，並不是一種哲學概念。一般而言,中醫並不講陰陽相剋，但有五行相剋。就我自己讀傷寒論的太陽病篇內容，看不出其中有哲學性質的東西存在，純粹是醫學。不過中醫學甚為浩瀚，流派亦多，一點淺見，還望指正。(^_^)--Sangye 17:52 2006年9月27日 (UTC)

来源请求[编辑]

建议对于具体事物，如“实验表明，某某可以或者不可以治疗某某病”，加{{fact}}。而观点，如“有人认为”不必加。因为既然写在这里，自然“有人认为”。当然如果说“某专家认为”则还是应有来源。--蒙人 ->敖包相会 16:45 2006年11月14日 (UTC)

有人认为也应该是以正式发表的观点为准，否则什么人都可以“以为”--百無一用是書生 (☎) 03:14 2006年11月15日 (UTC)

“辩证”还是“辨证”[编辑]

辩和辨差别很小，但意义不同。言字旁“辩证”是哲学术语，而“辨证”通“辨症”，即辨别症状的意思。文中很多地方没有区分。 --zhuhui 6:33am 2006年1月17日(UTC)

  • 的確是辨證而不是辯證。但現代的中醫學已將「證」與「症」嚴格區分，證≠症，症指症狀，證指證候，例如：眩暈是症狀；肝陽上亢是證候。--Sangye 16:55 2007年1月17日 (UTC)
谢谢这位朋友，让我又学到了新东西。

而文中有些话似乎在混淆这种“辩证”和“辨证”的用法，如：

由于中医强调的辩证方法借用中国哲学中阴阳五行的词汇来描述，使得经验很难以被了解。

另外，「證」與「症」，「證」是台湾正体写法么？因为大陆好像叫“症候”。Zhuhui 22:59 2007年2月1日 (UTC)

  • 在1949年以前，「症(繁體也是症)」通「證（簡體為证）」，中醫古書上大多用證。但之後（1949年後），中國的中醫學者提出「辨證論治」的思想，此處「證」的涵義是證型(證候)，例如肝陽上亢證，桂枝湯證等，在中醫診斷學的教材中就將「證」與「症」嚴格區分。雖然「辨證論治」的說法已成為現代中醫學的主流，且其思想被上溯《傷寒論》：「知犯何逆，隨證治之」，但這兩個證字涵義似乎並不完全相同，大陸也有人認為現代的中醫學已經被異化了，可能是受到辯證唯物主義的影響。「症候」應是西醫學的用法。另外，症不應被繁簡轉換為「癥」，癥是中醫內科學的病名。--Sangye 01:35 2007年2月2日 (UTC)

优良条目评选[编辑]

名称问题[编辑]

按照中国大百科全书,"中医学"是指包括汉医学、藏医学、蒙医学在内的全中国医学的统称。虽然中国人民传统上使用“中医”一词多指汉医，但作为百科全书应当首先尊重学术界的意见为其正名。我支持使用“汉医学”这更严谨的称呼。Dreamer in Utopia 2007年5月10日 (四) 12:09 (UTC)[回复]

科學[编辑]

中醫藥學在香港及海外（中國則不知），絕對是被當成一門科學來研究的，而且眾多科學期刊，亦有探討之，可嘗試輸入Traditional Chinese Medicine或其他相類字詞作搜尋，資料眾多。—孔明居士 2007年7月14日 (六) 06:04 (UTC)[回复]

中医学的科学性有争议，这在条目中有叙述，所以直接说它是一种科学不妥。所谓根据是中医学的一个机构的定义。那如果某人在自己的博客中说自己是世界上最伟大的人，我们就可以引用它到这个人的条目说“某某，世界上最伟大的人”？更平淡一点，中国的出版物说中国是多么伟大，其社会主义制度如何伟大的有很多，但我们不能就根据这些说中国是最伟大的，社会主义制度是最伟大的，而最多说中国的一些人自认为其国家是最伟大的。“中医不过是一种有意的或无意的骗子”也是有引据的（鲁迅），但这也不适合放在条目开始。中医学确实被一些人当作一門科學來研究，同时也被一些人批判。所以有争议的，比如是否科学，放在争议；无争议的，比如是一种传统医学，放在开始。这是维基百科常用的方法。--蒙人 ->敖包相会 2007年7月14日 (六) 06:05 (UTC)[回复]

閣下之回答，與在下之質疑，誠無關係，故不覆之，請見諒。另，君請閱[1]。—孔明居士 2007年7月14日 (六) 06:18 (UTC)[回复]

君要修此文，亦不應將有根據之材料移除，在下所列科學期刊之連結，君無故移除之，此誠不妥，君身為管理員，望能以身作則，勿復為之。—孔明居士 2007年7月14日 (六) 06:21 (UTC)[回复]

閣下加的连接被除是恢复内容时的失误所致，抱歉。现在科学性争论已经移动到“科学性”一节。希望我们已经达成共识。共勉。--蒙人 ->敖包相会 2007年7月14日 (六) 06:34 (UTC)[回复]

应当努力将中医发展为科学并剔除其中的错误东西。置事实于不顾才是反科学的行为。Dreamer in Utopia (留言) 2009年7月30日 (四) 10:48 (UTC)[回复]

撒但／撒旦[编辑]

查目前比較流行的國語和合本聖經、新標點和合本聖經、新譯本聖經、現代中文譯本聖經，還有比較古老的光緒19年福州美華書局活板文理聖經、光緒34年上海大美國聖經會官話串珠聖經、宣統3年聖經公會的文理聖經，Satan一律譯作「撒但」，不作「撒旦」，不過不知道天主教譯本怎麼處理，有沒有朋友參考過天主教幾個譯本原文是怎麼譯Satan的？—Xtctjames 2007年8月16日 (四) 10:45 (UTC)[回复]

来源?[编辑]

2003年“非典”以來，經方中醫開始有復蘇迹象。

这个，是谁说的呢？Devilphoenix (留言) 2008年5月19日 (一) 00:17 (UTC)[回复]

另外本页顶的"中医文献学是中医的精髓。 要想造就一名高级中医人才,第一,熟读经典;第二,大量临床." 又是怎么回事呢？1没有签名，2没有置于最底 还有本页和撒旦又有什么关系呢？

Devilphoenix (留言) 2008年5月19日 (一) 00:26 (UTC)[回复]

因為條目寫得太漫天胡地，在中医学#醫學理論體系中，連撒但都談到 :D--123.202.69.27 2012年9月25日 (二) 12:55 (UTC)

中醫之所以在中國復甦還不是因為中國的西醫醫療環境落後導致病急亂投醫現象頻繁，有那個能力大家都去看西醫了鬼才看中醫！223.136.225.35（留言） 2015年8月20日 (四) 15:51 (UTC)[回复]

《颅囟经》不是儿科专著[编辑]

百科中医学里说此书为儿科专著，似乎不确切—以上未簽名的留言由220.180.193.114（對話｜貢獻）加入。

主观性过强[编辑]

“一般认为有经验的老中医医术较高明，经验对疗效有明显的决定作用。”---个人认为这句话的主观性过强，简单的例子：有经验的现代医生借助现代医学器材，也可被声称为医术高明。希望改进这句句子或者标明来源。 还有，其实现代科学，比如现代医学，（也）是建立在实验观察的对比上，尽管经验主义的氛围不如中医流行。所以，论临床经验和记录，所谓的“西医”也并不是远远不及中医。 所以，“西方医学不断推陈出新、开放新药品。中医则一方面对古代秘方，医书进行挖掘、搜集、考证、从中吸取古人的临床经验，并继续加以检视及运用，另一方面也不断以经方或时方为基础，针对不同的疾病在临床上进行加减，研制新的方剂，或借由改变剂型，例如中药注射制剂，来扩展方剂的治疗范围或加强其疗效”---这句话里也略有争议和偏向性。 谢谢～—以上未簽名的留言由124.78.95.8（對話｜貢獻）加入。 部分已經修改--妘星（留言） 2022年8月10日 (三) 11:06 (UTC)[回复]

正本清源，【中醫】的定義[编辑]

什麼叫中醫？

這是被人們談論最多也誤解最深的一個概念，許多人理所當然的把中醫理解為中國的醫學，與西醫相對，按理來說這是沒有疑問的，可往往我們司空見慣的東西正存在著最大的疑問。因為中醫這個概念開始得非常早，並不是等到西醫東漸進入中國後、為了區別這兩相概念才提出來的。 認為中國的醫學就是中醫或者用中藥給人治病就是中醫，這種認識是相當片面的，必須正本清源，否則影響對中醫全局的理解和掌握。 眾所周知，中醫是中國傳統文化的一個重要組成部分，二者運用的方法論體系是一致的，雖然前者是從後者肥沃土壤裏生長並開放的一株奇葩，但假如後者離開前者的營養和支持將逐漸枯萎以至凋謝，那麼中國傳統文化尤其是儒家文化的核心究竟是什麼呢？就是“中庸”！這就是秘密了，這就是答案了。“中庸”的意義在中國傳統文化中的歷史價值和意義再怎麼強調也不為過。為什麼雖然歷經數千年朝代更迭，年號頻易，但中國這個詞卻是不變的，這絕不是偶然的。這個“中”就是中庸的“中”，“不偏不倚謂之中”，“執其兩端守其中”，“有太過有不及，過猶不及”。古聖先賢們在對自然和社會做極其廣泛而深入的仰觀俯察後，深深地感悟到，在生長於斯的環境中，恰如其分地找到自己的位置並恰到好處地營造和保持內外環境的和諧平衡，真能感應環境運行的本身固有而非人為設定的“度”，這是關鍵的關鍵！安身立命。 中國的中”本於此，中醫的“中”亦本於此。至今漢語相當地域方言尤其是北部方言中還留下很深遠古的痕跡，當人們要表達某件事恰到好處值得認同時，就說“中”，這又是一個明證，更重要的是，向千年的臨床實踐告訴每一個中醫工作者，什麼時候我們找到並遵循這個“中”，什麼時候問題就迎刃而解，否則，就多走彎路，甚或徒喚奈何。 “中醫”與“偏醫”相對已經很顯然了，偏醫要麼人為想像和設定“度量”，要麼失“度”，要麼無“度”，要麼過“度”，要麼欠“度”，哪裡去找一個“中”字，盲人摸象，幾時能有一個“效”字！ 光用中藥不能叫中醫，因為中醫是以“藥性之偏”適度地糾正“病性之偏”，倘不明中道，怎麼能稱中醫呢？也就至多叫“中草藥醫”了。—以上未簽名的留言由61.20.145.241（對話｜貢獻）加入。

Shenti tuhui: XIV[编辑]

http://books.google.com/books?id=ghdaAAAAcAAJ&printsec=frontcover&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false

2014年2月15日 (六) 23:25 (UTC)

关于中医是否是伪科学[编辑]

现在中医学和针灸的英文条目正在进行中医学是否是伪科学的激烈讨论（好像有点失控了）。 我对此完全不了解。 但是那边讨论的核心是，有人找到了一篇在Nature上发表的文章直接定义中医是伪科学。 因此，他对中医和针灸以及中草药等条目进行修改，定义它们为伪科学。 我在此列出相关讨论[2],[3]和TCM and acupuncture articles. 目前针灸和中医学在英文页面上是放置在伪科学类别的(英文版中医，英文版针灸)。 我不了解中医学的定义究竟是伪科学，en:Protoscience还是其他类型的定义。 我只是想说是不是可以考虑在中文页面上也添加涉及对中医伪科学的怀疑并引用相关文章（比如他们讨论的nature上的文章）。 同时我建议有可靠资料也参与过英文编辑的人能不能加入他们的讨论，提供其余资料，因为我不知道西方资料对于中医存不存在系统偏见。 我是觉得既然那边对此讨论了十几天这么长时间，说明是存在中医是否是伪科学的争议的。那么中文页面上是不是也应该涉及一些中医是否是伪科学或者怀疑中医是伪科学的内容？当然我也建议对此有了解的人加入他们英文版的讨论 谢谢（User talk:72.33.157.98）

自从发现维基百科删掉我辛苦创建的多个条目后已退出维基百科，不参与此事。Dreamer in Utopia（留言） 2014年5月20日 (二) 17:30 (UTC)[回复]

存廢問題是利益之爭，但對普通人來說﹐治療結果才是最重要的。--妘星（留言） 2022年8月10日 (三) 11:07 (UTC)[回复]

草药学[编辑]

希望中文维基能够增加草药学条目和草药学专题分类。来自Mayajoss的随机拟合（留言） 2015年7月8日 (三) 04:29 (UTC)[回复]

我完全没有想到我的这个提议产生了与预期相反的效果，传统医学下存在大量争议性内容。我认为处理争议性内容的关键除了罗列各方观点以外更重要的是对于争议部分的细分，有争议部分保留争议，无争议部分的则需要予以明确。在争议条目或专题中，将无争议内容保存和明确的优先级要高于有争议内容。但显然，部分编者并没有这么做，执着于争议部分，而忽略了无争议的部分，或者利用无争议部分的内容来作为自己发起争议的论据。这种行为本身与条目发展无益，而事实上，传统医学行业内，有大量期待争议能够继续过大，从而从中牟利的从业人员，这些人的行为，显然是在破坏行业和市场。我在此声明，我绝不认同这些别有用心挑起争议和利用争议牟利之人的观点，并且希望维基百科不要成为这些人的利用工具。来自Mayajoss的随机拟合（留言） 2019年4月2日 (二) 00:43 (UTC)[回复]

外部链接已修改[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了中医学中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月11日 (日) 12:29 (UTC)、[回复]

中立性维护计划[编辑]

作为极高重要度医学条目，本页面的用语不中立程度显著。对明显不适合的用语中的一部分进行编删，及提出一些需要补充来源的内容。请审视我的修改。美柳（留言） 2017年10月3日 (二) 11:08 (UTC)[回复]

致后来的编辑者：你无需改变你的信念，但必须维护页面作为百科的中立性。请参考Wikipedia:中立的观点。另，在科学语境中，“显然”一词指的是没有争议的。一个观点要么是“显然”的，要么是“有争议”的。中医学在许多方面是有争议的，编辑者需要参考维基百科对有争议话题的处理:对争议进行中立的描述。始终以公正的语调来表现观点。让竞争观点以平衡的方式出现在同一页面中。作为一名持不认可中医学有效性观点的编者，我确信我已保持了较好程度的中立性。特别对与我持相同观点的编者说：你不应当在条目中说中医是不科学的，这是对维基中立性的严重破坏，维基不是观点之间的战场。就像对希特勒来说，你不需要说他是邪恶的，只需要中立地罗列事实，让事实自己说话。美柳（留言） 2017年10月3日 (二) 10:50 (UTC)[回复]

本条目的“现代中医史”一节尤其需要改善。“受到西方冲击”过于模糊化，政治化，是大陆政府使用的政治宣传语言，这样的语言不应出现在此。美柳（留言） 2017年10月3日 (二) 11:19 (UTC)[回复]

外部链接已修改[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了中医学中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月29日 (五) 10:21 (UTC)[回复]

外部链接已修改[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了中医学中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月29日 (日) 06:07 (UTC)[回复]

关于中医、汉医、西医、医学、医药等条目的问题[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年4月28日 (四) 08:14 (UTC)。[回复]

条目现状 目前西医重定向至医学、西药重定向至药物、汉药重定向至中药。另有独立的中医学、蒙医学等条目。
“中国人”、“华人”、“汉族”等概念的混淆 实际上“中医/中药”一直都是“汉医/汉药”的意思，不包括“蒙医/蒙药”等，但是目前条目中药的简介仍称其为“中国及全球华人……”。可以考虑限定“中药”条目只有“汉药”的内容。然后提供一个消歧义页给“中国境内的传统医学”，把“中医”、“蒙医”、“苗医”等放进去。
中药和中医学条目（蒙医问题类似） “中医学”和“中药”条目需要维基化，并且重复度过高。可以把历史部分丢到条目中医史，然后条目“中医学”专注于学科部分，“中药”专注于药物部分（或者考虑合并）。目前还没有“蒙药”条目，可以仿“中药”例，也可以依关注度指引合并到“蒙医学”里（目前连重定向也没有）。
“西医”与“（现代）医学”问题
  1. 我的理解是日常所称“西医”是指源自西方的“现代医学”，而不包括“四种体液”和“放血”之类的“西方传统医学”。我支持“西医”到“现代医学”的重定向，然后提供一个消歧义页给“西方医学”（指自古以来源自西方的医学）。
  2. “医学”的内容应当以“现代医学”为主。或许应当把“医学”重定向至“现代医学”，或者提供一个消歧义页：一般指俗称“西医”的“现代医学”。关于各地各种的医学，参见：……（列出各种医学）。关于医学的发展过程，参见医学史。

--The Puki desu（留言） 2022年4月18日 (一) 06:43 (UTC)[回复]

另外，“医药”应当依“医学”例处理，但是两者不应当合并。--The Puki desu（留言） 2022年4月18日 (一) 06:46 (UTC)[回复]

部分內容已修改[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了中医学中部分內容已修改，请审视我的修改。

另外爭議中沒有時代背景，對古代部分更是偏見。古代識字是一個門檻，儒家文化是另一個門檻，更不用說書籍傳播有限等等門檻。對於古人，書籍的描述就相當於說話，就算不明白，也有大量時間去想明白。只是為了破壞儒教的影響力，現代和古代有斷層，現代人無法直接理解。

對於爭議部分，所謂問題是利益之爭，但對普通人來說﹐治療結果才是最重要的。持有中立性才是最重要。正如我不理解西方現代醫學的治癒率一樣，難道病的程度可以計算？結果不是二元嗎？治好和治不好。而且治不好也沒有問題，但對中醫治不好就傳播。 --妘星（留言） 2022年8月10日 (三) 11:50 (UTC)[回复]

還有一個簡單的數學題，一名醫生看一個病人使用5分鐘，一天工作8小時，請問一名醫生一天最多能看多少個病人？是96人。

我接受科學，但我不相信科學，現實就在這𥚃，存在就有原因。除非你能接受死亡，平靜地離開，這時再討論醫生存癈問題。 妘星（留言） 2022年8月12日 (五) 06:00 (UTC)[回复]

發現版本已退回，請退回者自行補充世衛信息，新版本ICD-11正在執行。我不能拒絕愛國者喜歡世界第一的退回。 最後，中醫能不使用設備作診斷，但現代醫學都是需要設備診斷。也沒有藥物，現代醫學也無法治療。當然現代中醫也沒法採藥救治，但古代中醫能野外救治。 妘星（留言） 2022年8月12日 (五) 06:22 (UTC)[回复]

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:中医学&oldid=80885038”