Talk:日本歷史教科書問題

本条目页依照頁面品質評定標準被評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评丙級、未知重要度）

	日本主题查论编本条目页属于日本专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科日本类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

教育专题

（获评丙級、未知重要度）

	教育主题查论编本条目页属于教育专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科教育类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

历史专题

（获评丙級、未知重要度）

	历史主题查论编本条目页属于历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

Untitled[编辑]

下面這串的前提一開始就錯了。
那個0.04%是哪來的？連日文wiki上都寫著「（2001年の推計で0.097%）」，你這05年的數字寫少了10倍，09年已經上升到1.7%了。Md9000 (留言) 2010年9月27日 (一) 09:42 (UTC)[回复]
http://www.yomiuri.co.jp/kyoiku/news/20091106-OYT8T00243.htm

正確的課本？[编辑]

只有0.04%的日本學生用了有問題的歷史課本，那表示其他99.96%的日本學生都是用正確的課本囉?? --Kerry 00:55 2005年4月18日 (UTC)

教科书没有正确错误之分，只能说其他教科书基本上对于二战持否定态度，也写明了南京大屠杀，三光政策，慰安妇等条目。这是国内新闻从来不会报道的。算是我给你开小灶了。呵呵。。:)--Hamham 02:27 2005年4月18日 (UTC)

您誤會我的意思了啦，我是想說既然其他99.96%的日本學生都用沒問題的課本，那為什麼要特別強調那0.04%呢?? 這樣在中國的抗議活動不是有點XX嗎?? （P.S.還有我不是"国内"的人，請不要誤會）--Kerry 03:48 2005年4月18日 (UTC)

关键不在于有新教科书有多少人使用，而在于它的存在表明了什么。美化侵略的新教科书仍然通过日本官方审核，说明了日本政府对待历史的态度。再看看民间舆论，《读卖新闻》发表评论员文章称，新教科书终于敢于挑战那些"陈年谎言"。新教科书问题与教科书本身并没有太大关系，问题是它所反映的日本从政府到民间对历史的错误态度。--Alexcn 04:04 2005年4月18日 (UTC)

说得不错。不过中国国内的群众往往只看到日本右翼的一面，看不到（也无法看到）日本和平人士的一面。可以说，日本的左派甚至比美国，德国的左派更爱好和平。但是日本的政治界确实有着不同于常人的想法。加上对中国崛起的警惕心，日本的右翼也得到了民众的部分支持。--Hamham 04:31 2005年4月18日 (UTC)

这实在难怪中国群众。日本现政府里只有「右翼政党」和「极端右翼政党」，一些温和派或左派政党（如公明党或日本社会党）无法有足够影响力影响日本现政府的态度及做法。--Hello World! 06:42 2005年4月18日 (UTC)

無奈……應該說上次0.04的成果是包括了日本左翼人士的強力抵制形成的，但時過境遷，05年早期一系列事件的惡化導致左派聲音被遏制，這次的採購率恐怕就不會再是0.04%了……教科書事件恐怕只是把掩飾日本的實際心態的窗戶紙筒破了而已。--學習第一|有事找我:P 09:26 2005年4月18日 (UTC)

聽說那書的採購率由以往的0.04%升到0.1%，是否真確？--Hello World! 00:14 2005年4月19日 (UTC)

你们都搞错了，老版本的占有率本来是0.8%，这次他们的目标是10%，我估计肯定达不到，但是肯定会超过1%。至于中国的示威游行，上海市区人口500万，游行1万，不过0.2%，更不要说那些动手动脚的更是凤毛麟角，比教科书的比例还要低得多，那为什么日本媒体这时候又抓着不放了呢？--3dball

為什麼我在文中找不到現在日本學生到底用的是哪一本? 扶桑社很少人用, 三省堂沒有通過, 難道大家用的是原書房的?? Bobbybuilder 11:44 2005年7月19日 (UTC)

历史是不容质疑的,无论日方怎么篡改,事实胜于雄辩.如果日方继续这种教育,后果是相当严峻的,为什么世界上只是看到日本不好的一面,我还见到或听到有关日本对于2战后的积极认错的一面,要向德国学学嘛

中國的教科書有比較好嗎? 德國/白人殺完猶太人現在改成歧視亞洲人還有幫猶太人殺回教徒

中國人常說歷史是由勝利者寫的，其實這話不正確，歷史是由存活者寫的，既然日本人還活著，那麼日本人就有權決定自己的歷史該怎麼寫，根本不需要考慮他國的任何反應，這是一國不可侵犯的主權，就像中國不會考慮韓國反應而改寫歷史承認隋煬帝曾三度侵略朝鮮一樣，歷史上中國每次侵略朝鮮都認為理所當然，韓國歷史課本裏卻正確的記載了中國從漢武帝之後對朝鮮的多次侵略行徑，所以日本應該學習中國的這種歷史自定自寫的良好態度，因此本條目根本沒有存在必要。

台灣人和大陸人的反應差好多啊黑塔利亚吧吧主 (留言) 2010年10月31日 (日) 05:11 (UTC)[回复]

其實問題一直是中國人太過妄自尊大，經常意圖侵犯他國主權，強迫他國全盤接受中國單方面偏頗的自私觀點，很多條目裡都在吠說不照中國的觀點編寫就是不中立，所以WIKI應該訂立一條新規則，中國人與狗不得參予修改WIKI。61.223.232.108（留言） 2015年8月26日 (三) 22:02 (UTC)[回复]

《新しい歴史教科書》[编辑]

《新しい歴史教科書》原文在此： http://www.tsukurukai.com/05_rekisi_text/rekisi_pagefile/rekisi_text_38_66.html

內容大致如下：

於盧溝橋上爆發的日中衝突

駐守在滿洲當地的日本軍隊（關東軍），為了維持滿洲國，建設閉鎖式的集團經濟圈，並在未被蔣介石政權支控下的接鄰的華北地區，製造親日政權等等，這一切加強了與中國之間的張力。此外，日本分配了4千名駐屯軍於北京周邊。這是由於義和團事件後，日本與其他列強諸國同樣地與中國簽訂了條約。這是基於條約而實行的事情。1937年（昭和12年）7月7日晚上，在北京郊外的盧溝橋上，正在演習中的日本軍隊被不知名的人士發砲襲擊的事件發生了。翌晨，與中國的國民黨軍隊進入戰鬥狀態。（盧溝橋事件）。由於被計劃在實地進行解決，不久，日本方面命令大規模出兵，而國民黨政府也立刻發出動員令。長達8年的日中戰爭就此繼續了。

同年8月，在集中外國權益的上海，發生了一名日本將校和一名日本士兵，共二人被射殺的事件。這誘發起中日之間開始全面性的戰爭。日本軍隊考慮到假若能夠攻陷國民黨政府的首都南京的話，蔣介石便會投降。12月，把南京佔領了。（當時，因為日本軍隊的原因，大量的死傷者中也包括一般平民。南京事件）。然而，蔣介石把首都移至重慶，並繼續進行抗戰。

該書其他章節： http://www.tsukurukai.com/05_rekisi_text/rekisitext_index.html --Hello World! 02:58 2005年4月18日 (UTC)

我覺得第二段部份可以放入正文中，因為那是爭議的焦點所在。--可夫 (talky? click me!) 09:15 2005年4月18日 (UTC)

这段文字就好像是说，张三在李四家里被打了一拳，于是乎，张三和李四就打起来了，进行了4个小时的打仗，结果李四一家由于张三的原因导致五四一伤....,真是让人受不了。--用心阁（对话页）Wikimania 2005！ 01:13 2005年4月19日 (UTC)

有兩個問題想一下大家： ●扶桑社和正史教科書審定委員會曾在四月中旬開記者會，宣佈他們會把課文原文翻譯為漢語和韓語並在上星期於扶桑社網址上公佈的，但現在還沒有連結或消息出來（我找了很久也找不到，只有香港《明報》把書中部分原文分段譯出刊登）未知大家知道否？ ●焦點所在的扶桑社這本《新歷史教科書》旦見有兩個版本（從封面看），分別為「市販本」和「中學社會」字樣的（後者並非公民教科書，請注意），兩者內容一樣嗎？還是日本有區分用在中學的課本和書店售賣的習慣？謝謝解答。 --無面羊男 08:28 2005年4月29日 (UTC)

《教科書》的中譯本在新歷史教科書編撰會網站刊登了。繁體字PDF、簡體字PDF。這個譯本譯的非常簡單，文筆也不見得怎麼樣。所以還是《明報》的教科書原文系列比較好，它們的評析也寫得不錯。另外，教科書的「市販本」和「中學社會」版內容應該是一樣的，只是一個供給市場書店販賣，另外一個（理應以低價或免費）直接提供給中學吧？一般教科書看來是不會出現市販本的，因為市販本的其中一個selling point就是「希望得到國民的判斷，這是話題的教科書！」才出版的，要是在一般書局都能買到，他們就不用故意發行市販本吧？ -- Tonync 10:42 2005年5月12日 (UTC)

建議日本應該學習中國的自利標準來寫教科書，比如說中國在自己教科書上寫的是「對越自衛反擊戰」，那麼日本也應該比照這個標準，把「進出中國」改寫成「對支自衛反擊戰」才是正確作法。61.223.232.108（留言） 2015年8月26日 (三) 22:11 (UTC)[回复]