Talk:神韵艺术团

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

2012年4月[编辑]

  • 因为维基的方针之一是非原创研究,所以要以官方网站为准。以官方网站为准,也符合维基的方针可供查证。维基的方针中立的观点中“在尽可能没有任何偏见的前提下,平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点。”,以此来看好象不象你说的那样。你说“非中立立场”,能具体说一下代表什么立场?为什么不中立?你的中立立场是什么?欧美等国家的中立立场是什么?存在什么差异?请明示,谢谢!Tomznzx留言) 2012年4月29日 (日) 07:14 (UTC)
  • 看起來很像廣告。——小南留言) 2012年5月11日 (五) 22:59 (UTC)
  • (:)回應:你说广告的意思是指什么呢?违反了什么原则了吗? Tomznzx留言) 2012年5月15日 (二) 13:03 (UTC)
  • (:)回應维基百科:维基百科不是什么条目1.4。个人意见,目前内容已经足够,可再添加一些近况内容。事件部分可能要斟酌倾向性 2012-5-15 (二) 22:15(GMT+8)Flyfire2002
  • (:)回應: 该条目引用第三方可靠来源,符合维基编辑原则,不存在中立性问题。Lin xinyi 2013年2月18日 (一) 22:54 (UTC)

信仰能作为艺术团体的标签吗[编辑]

删除对神韵艺术团强加的法轮功背景标注。理由如下: 私人信仰是个人自由,艺术无国界,艺术团的组成在东西方历来都不看所谓信仰背景,除非别有用心的政治目的。简单举一例,西方某著名乐团,清一色基督教徒,巡回世界演出,有哪一个国家强调其背景吗?中国的芭蕾舞等一些国家艺术团,多是清一色中共党团员组成,演出节目符合中共的意识形态,但是没有强调是共产党背景的艺术团吧,即使在冷战时期,国际社会多数都没有这样提出来。该艺术团没有声称自己与法轮功的关系,也因为艺术与信仰本是两个范畴。参见国际惯例,不应该违背艺术团本身对自己的定位,而任意添加有地方政治色彩的狭窄指称。这种标注不符合维基的相关原则。除了某一相关利益势力集团,神韵艺术团所到的世界各地对该艺术团的是否有什么信仰背景根本不关注,观众只为欣赏艺术而选择是否买票。诗琳童留言) 2012年9月29日 (六) 15:11 (UTC)

怎么,一个团体在后台支持难道还不能写了?那你那个“世界一流”又是那怎么来的?--A20120312留言) 2012年9月29日 (六) 18:29 (UTC)

按A20120312這種邏輯,中國到海外的演出團體,均應註明有共產主義背景?Marvin留言) 2012年10月3日 (三) 17:47 (UTC)

那那按你这么说,民营艺术团的条目岂不是要因为出资放缺乏关注度而被删除了么?这合理么?--A20120312留言) 2012年10月4日 (四) 11:10 (UTC)

实在是不知所云。A20120312一直在纯粹破坏。你所给连接也根本打不开,所给理由,根本不知所云。我根本没讨论过出资,没讨论过关注度。A20120312把其胡说一气的东西,栽赃于我。另请,不知你是否看到国内微博众多网友对卷入薄系的司马南和方舟子的痛骂吧,望引以为戒。Marvin留言) 2012年10月4日 (四) 13:21 (UTC)
条目中A20120312称“FLG媒体看中国”,这一说并无证据。因为FLG本身没什么媒体,是一种气功修炼功法,象经常报导FLG学员修炼心得的明慧网,如对之这样称,才勉强成立。Marvin留言) 2012年10月5日 (五) 13:02 (UTC)

打扰下[编辑]

首先,前面讨论的几位能开个小标题吗?

好吧,转入正题。目前版本的条目中,有“如三位曾獲中國國家一級演員的長笛演奏家陳凝芳、二胡演奏家美旋、男高音歌唱家關貴敏[1]和德籍華人女低音楊建生等。”但据不可靠消息称,关先生已于去年病故。请问是否加入“已故”会比较好?嘛,这个也是“不可靠消息”啦,据说受大法庇佑的学员一般都长命百岁啦。如果此事非真,请当我没说过吧。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活圆神萝莉塔 2013年1月4日 (五) 05:18 (UTC)

我查了一下,中共方面的網站 於2011年12月說關已過世。不過,關貴敏 2012年10月21日擔任新唐人「全世界歌劇唱法聲樂大賽」評委主席並出席卡內基音樂廳的大賽(相關報導)、並接受新唐人電視2012年10月25日專訪報導連結。奇怪...中共方面幹嘛那麼希望 關貴敏過世?Wetrace留言) 2013年1月4日 (五) 08:14 (UTC)

哦,呵呵。--下限魔法少年爱德华★爱生活圆神萝莉塔 2013年1月6日 (日) 07:30 (UTC)

此条目的參考來源資料過份仰賴和條目主題內容有過密利害關係[编辑]

正如模板所指,本条目过于依赖某媒体的报导,其艺术性程度缺乏考量。--下限魔法少年爱德华★爱生活圆神萝莉塔 2013年1月7日 (一) 07:25 (UTC)

摘抄hanteng“請就法論功相關條目內容的 第一級來源/第二級來源/第三級來源做出區分”[编辑]

hanteng 本人對圖書、資訊、文獻計量學、網路文獻計量學的訓練及瞭解。請求將第一級來源/第二級來源/第三級來源條目改進後加入NPOV, 非原創研究等方針, 預計有以下好處:

  1. 提升百科寫作的引文素質和品質,
  2. 降低不必要的編輯戰,
  3. 對不同條目的第一級來源/第二級來源/第三級來源區分比重會更加清楚, 方便使用貢獻者對Citation 來源引文的處理、增加、合併和取捨 (見WP:切題)。

hanteng 將原來第一級來源/第二級來源/第三級來源條目內容沒有來源及錯誤的介紹做出改進, 期待大家能一起加入, 對維基百科的基本寫作來源引用功夫一同練基本功, 相信會有很好的增進百科內容的效果。希望大家可以

  1. 第一級來源/第二級來源/第三級來源條目做出持續改進, 必要時對某個知識領域的各級來源做出介紹。
  2. Wikipedia:NPOVWikipedia:可供查證Wikipedia:非原创研究最重要的方針改寫、執行上有正本清源的改進。
  3. template:NPOVtemplate:Citation_neededTemplate:Original_research等最重要的模版使用上及執行上有增進改識和降低編輯緊張關係的改進。

hanteng 認為, 由於法輪功和中國政府有強烈的敵對關係, 認為在法輪功條目上,

  1. 所有法輪功及中國政府的資料都應該視為第一級來源的資料及證據,
  2. 所有親近法輪功及親近中國政府的網站資料都應該視為第一級來源的資料及證據,
  3. Wikipedia:非原创研究方針, 直接引用以上法輪功及中國政府的資料、親近法輪功及親近中國政府的網站的內文都算是原創研究,除非有其他第一級來源其他非法輪功及中國政府組織或學術研究者的第二級來源所支撐的內容, 則不應該以維基百科寫手對第一級來源的整理和分析為內容, 注意, 用第一級來源的整理和分析就是原創研究(見WP:SYN)。

在其他條目內容上, 中國政府發佈的數據、研究報告、新聞及內容可以是第二級來源, 但在此法輪功條目上, 中國政府是重要要的事主之一, 也因此其發佈的來源只能在此條目的內容上視為第一級來源, 按百科寫作及學術學作慣例, 來源的分級不是普世決定, 而是依寫作的目的和內容來界定, 以此請大家先進行在法輪功條目條目上, 何謂第一級來源第二級來源的列表, 以改進條目內容。 --(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月23日 (日) 03:55 (UTC)

以上内容为摘抄。--下限魔法少年爱德华★爱生活圆神萝莉塔 2013年1月7日 (一) 07:28 (UTC)

摘抄hanteng“方針提醒”[编辑]

Wikipedia:非原创研究#第一、第二和第三手來源明白指出:

我們的方針:維基百科的條目通常應基於第二手來源。條目中可以包含已在可靠的第二手來源中發表過的分析、總結、解釋、說明或評價。

我們的方針:已發表且可靠的第一手來源(如由大學出版社或主流報紙發表)可能可以使用於維基百科,但應小心謹慎,以避免濫用。對第一手來源的任何解釋都需要可靠的第二手來源的相同解釋加以支持。如果沒有第二手來源,第一手來源只能用於描述性斷言,

以此方針,任何FLG, PRC的來源在這條目上都只能算不可靠的第一手來源, 因為這都是他們雙方的斷言, 我們要特別小心雙方常犯的訴諸斷言的問題,維基百科是百科,不是雙方訴諸斷言的戰場。 以此理據,我還是沒有看到這條目有任何已發表且可靠的第二手來源,就算是維基方針上有時可以接受的第一手來源,也得是「已發表且可靠的第一手來源(如由大學出版社或主流報紙發表)才有可能可以使用於維基百科」。 我是個維基人,請拿來源和寫作說服我,你的政治立場我懶得再處理。 --(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月23日 (日) 18:30 (UTC) (~)補充

  1. 證據: 取得證據的第一級來源
  2. 他人分析或摘要: 從其他研究者及產出取得特定角度、專業、觀點、組織所做出的分析及評判的第二級來源
  3. 知識體系概要、基本概念及背景: 快速簡易取得某一知識(包括專業及一般)體系基本概念及背景資料的第三級來源

各級來源資料比較列表[编辑]

按資料來源型式, 其性質、例子及發表形式的常見情況如下表:[1]

來源型式 性質 例子 發表為
第一級
  • 原創
  • 證據及記錄
  • 還未被非資料創造者以外的人改寫或詮釋過

實驗結果, 觀察, 問卷, 訪查, 資料庫, 典藏資料, 書信, 文學或藝術作碞, 手稿, 會議記錄, 企業檔案, 專利, 碩博士論文, 出生/婚姻/稅務記錄, 祖譜, 相片, 日記, 部落格, 微博, 網站內容, 自傳

  • 學術論文(通常為非文獻回顧部份)
  • 碩博士論文
  • 手稿
  • 新聞(獨家報導)
  • 部落格
第二級
  • 非原創
  • 非證據, 而是對第一級做的分析、摘要、重組或精要
  • 在第一級來源產生之才出來的
對於第一級內容的引文、引用、詮釋和描述
  • 學術論文(通常為文獻回顧部份)
  • 碩博士論文
  • 新聞(非獨家)
  • 會議論文記要
  • 學術專書
  • 傳記
  • 教科書
第三級
  • 非原創
  • 非證據, 而是對第一級及第二級來源做的分析、摘要、重組或精要
  • 在第一級來源產生之後一陣子才出來的
對於第一級和第二級來源內容的引文、引用、詮釋和描述
  • 百科全書
  • 年鑑
  • 手冊(handbook)
  • 年代学編年史
  • 操作手冊(manuals)
  • 字典
  • 目錄
  • 書目
  • 索引
  • 資料庫
  • 摘要

來源[编辑]

  1. ^ Baden Eunson. Communicating in the 21st Century, Google eBook. John Wiley & Sons. 2 February 2012: 78– [23 December 2012]. ISBN 978-1-118-25687-9. 

--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月23日 (日) 18:36 (UTC)

以上内容为摘抄。--下限魔法少年爱德华★爱生活圆神萝莉塔 2013年1月7日 (一) 07:32 (UTC)

摘抄hanteng:“網路一手來源的區辨”[编辑]

各位,請小心區辨並使用來自如網際網路的第一級來源內容。[1][2][3][4][5][6][7] 維基百科的方針是儘量以第二級來源為主,第一級來源的使用要特別小心,而且有明確定出什麼樣的第一級來源才可以用。 --(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月24日 (一) 03:04 (UTC)

Ref[编辑]

  1. ^ Kathleen W. Craver. Using Internet Primary Sources to Teach Critical Thinking Skills in History. Greenwood Publishing Group. 1999: 64– [24 December 2012]. ISBN 978-0-313-30749-2. 
  2. ^ Evan Glazer. Using Internet primary sources to teach critical thinking skills in mathematics. Greenwood Publishing Group. : 13– [24 December 2012]. ISBN 978-0-313-31327-1. 
  3. ^ Grete Pasch; Kent Norsworthy. Using Internet Primary Sources to Teach Critical Thinking Skills in World Languages. Greenwood Publishing Group. 2001: 23– [24 December 2012]. ISBN 978-0-313-31259-5. 
  4. ^ Carolyn Johnson. Using Internet Primary Sources to Teach Critical Thinking Skills in the Sciences. Libraries Unlimited. 30 August 2003: 154– [24 December 2012]. ISBN 978-0-313-31230-4. 
  5. ^ Roxanne M. Kent-Drury. Using Internet Primary Sources to Teach Critical Thinking Skills in World Literature: Roxanne M. Kent-Drury. Libraries Unlimited. 30 March 2005: 38– [24 December 2012]. ISBN 978-0-313-32009-5. 
  6. ^ Pamela J. Eyerdam. Using Internet Primary Sources to Teach Critical Thinking Skill in Visual Arts. Libraries Unlimited. 30 March 2003: 131– [24 December 2012]. ISBN 978-0-313-31555-8. 
  7. ^ James M. Shiveley; Phillip J. VanFossen. Using Internet Primary Sources to Teach Critical Thinking Skills in Government, Economics, and Contemporary World Issues. Libraries Unlimited. 2001: 2– [24 December 2012]. ISBN 978-0-313-31283-0. 
以上内容为摘抄。--下限魔法少年爱德华★爱生活圆神萝莉塔 2013年1月7日 (一) 07:46 (UTC)

各位请注意此条目的广告宣传嫌疑及第一手来源问题[编辑]

如题。--下限魔法少年爱德华★爱生活圆神萝莉塔 2013年1月7日 (一) 07:47 (UTC)

未通过的新条目推荐讨论

在候选页的投票结果
  • 哪個成立於2006年的藝術團體總部設於美國紐約,以復興中華五千年神傳文化為宗旨,並用舞蹈和音樂的方式詮釋中國傳統歷史故事與當代事件?
    神韵艺术团条目属于“Arts groups”类型,由Alvin Lee對話頁 | 用户貢獻)提名,其作者为Smail886對話頁 | 用户貢獻
    • (+)支持:提名人票--Alvin Lee 酒逢知己千杯少 話不投機半句多 2013年1月3日 (四) 14:23 (UTC)
    • (+)支持Wetrace留言) 2013年1月3日 (四) 14:51 (UTC)
    • (+)支持--R1f2v3b4g5t留言) 2013年1月3日 (四) 15:02 (UTC)
    • (-)反对,請先補充反對意見,尤其我看起來寫出來的條目是一個漂白了的版本。--Whhalbert留言) 2013年1月3日 (四) 15:59 (UTC)
      • (:)回應:感謝Mr.Xen的協助,目前已加上反對意見。武穆殿前小侍衛&背蒐軍NO.36留言) 2013年1月6日 (日) 15:22 (UTC)
        • (!)意見:在Mr.Xen增订后,你却马上Special:diff/24411106/244132934?乱改标点,加入"左手握右手"式的轮方媒体报道"平衡",加入无用内链(多处"2010年"内链让人匪夷所思),...我尊敬动手修改的Mr.Xen,他的作为和你真可作鲜明对比.既然你的发言很重要需要说4遍,那我也回复4遍. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年1月7日 (一) 05:10 (UTC)
    • (+)支持:该条目较以前大有改善。小莲庄处士 2013年1月3日 (四) 16:59 (UTC)
    • (+)支持--是个世人会关注的好条目。至于是否需要先补充反对意见平衡,这不是强加。如果反对的只是个别为利益方的政治性评价,则无价值而不应该被补充。请考虑尽量少用“漂白”这类主观倾向性强的词语给一个条目戴帽。真发现需要修正的纰漏,可以具体提示。---追求“德而威善而尊”的詩琳童公主留言) 2013年1月3日 (四) 17:18 (UTC)
    • (-)反对,條目中隻字未提與某輪子功的關係(只有分類有?!),我看英日文版都是首段就有提到了。--あるがままでいい(talk) 2013年1月4日 (五) 00:49 (UTC)
    • (-)反对根据牛津音特网研究所的研究理论表明,此条目过度使用第一手来源,且涉及原创研究。至于它跟某攻还是某受有没有关系倒是其次。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活圆神萝莉塔 2013年1月4日 (五) 05:03 (UTC)
      • 不得了了,我刚发完这个反对票,立马听到学员们对我发正念的声音,说这个DYKN不能以这种理由投反对票。我错了。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活圆神萝莉塔 2013年1月4日 (五) 05:29 (UTC)
    • (-)反对 輪子功的附屬團體,有甚麼好推荐!--Liberté ou La Mort 2013年1月4日 (五) 05:57 (UTC)
    • (+)支持--Iflwlou [ M {  2013年1月4日 (五) 07:06 (UTC)
    • (-)反对,政治宣传。--CHEM.is.TRY 2013年1月4日 (五) 11:21 (UTC)
    • (-)反对:这个问题既有广告嫌疑又奇长,条目问题也诸多(不仅是NPOV和模糊背景,细看便知).另外,看到上面为此一刻意抹掉背景的条目投支持票的某厨师,我是想起了Special:diff/20840417/208408494-嗯,的确双重标准的典范. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年1月4日 (五) 12:04 (UTC)
    • (-)反对:斟酌好久还是觉得无法支持,个人觉得将其法轮功背景只字不提完全做不到内容上的完整和中立。讨论页上说不应该挂信仰标签,可是这个艺术团自己就在给自己贴标签啊?我觉得编者至少应该Google一下“法轮功”+“神韵”吧。另外凯风网还有个专题,好多二手资料呢……如果算是可靠来源的话。--InstantNull留言) 2013年1月4日 (五) 14:56 (UTC)
    • (-)反对:不合规范。—Snorri留言) 2013年1月4日 (五) 15:03 (UTC)
    • (+)支持:你们怎么老是给支持气功信仰的组织打标签呢。你看Wetrace、Marvin_2009、诗琳童他们三个就不会这样做了。--下限魔法少年爱德华★爱生活圆神萝莉塔 2013年1月4日 (五) 16:44 (UTC)
    • (-)反对,還是法輪功提及過少的問題,不過我非常不苟同RiceRice反對的理由,就算跟法輪功有關係,寫的好的條目還是好條目。tntchn 對話 · 貢獻 2013年1月4日 (五) 17:50 (UTC)
    • (=)中立,其实也大致符合推荐标准了,要求不用多,法轮功只字不提就不太好。另外由于其票价很不合理故也无法接受。(+)支持票,只是用来抵消不合理反对票。-- 豆腐daveduv留言 2013年1月4日 (五) 22:12 (UTC)
    • (+)支持:條目可,舞蹈也看過很正面。Chinuan12623留言) 2013年1月5日 (六) 05:05 (UTC)
    • (+)支持:就事論事。--Outlookxp留言) 2013年1月5日 (六) 15:15 (UTC)
    • (-)反对: 轮子的文宣. 维基百科驻厦大办事处留言) 2013年1月5日 (六) 16:52 (UTC)
    • (+)支持--这是一个好条目,至少,能编辑到这样中立、简明扼要而不侧重那些敏感话题,也没有充满广告般的繁多形容词,能就事论事做到这一步,这应该已经很不容易了。俗话说,难能可贵,所以值得推荐。要说这个艺术团的舞蹈和音乐演出效果,的确对提高中华文化和华人在国际社会上的形象地位,有很正面影响。我去现场看过,演出结束的时候,周围的西方观众都对邻座的我和其他华人观众投以一种友善而又敬佩的眼光,他们欣赏高品质的这种中国传统文化演出,让我觉得身为中国人是多么值得自豪,票价是不低,但能这样也值啊,中国文化的演出本来就应该比西方演出的档次高啊!至于艺术团跟FLG是否相关,虽然人们对FLG有不同的见解,这跟条目本身编辑得是否值得推荐,难道有决定关系?不论关于什么,别人说的,还不如自己实事求是的去实地了解吧。--Rende 仁德君子爱华夏 2013年1月6日 (日) 00:35 (UTC)
      • 也不用费力做广告了,连基本的提及都没有,还指称别人的观点是"要侧重"?自己去看enwp是什么样子,上面某常引enwp例的厨师这次却也避而不谈.既然要提,那我也(*)提醒诸位:除去因抄袭而被删除的45条条目空间编辑(至今总共才60条,即3/4侵权,且都抄自某些特定媒体),你到投此票为止所做编辑仅仅53条,如果再扣除所有本页面编辑根本不够50.如果这不算真人傀儡,那我也真不知道还有什么算得上真人傀儡,请对得起自己的签名. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年1月6日 (日) 02:18 (UTC)
      • (*)提醒回应Dr. Cravix。在我曾经编辑过的“濒死经验”、“轮回”、“圣诞老人”页面,恰恰就是被你非常无礼的删除了很多是我自己整理编辑出来的内容,总共几千字元呢!当然,毕竟我是一个维基新手,对维基百科的规则还没全面了解,对于含义和观点报道的叙述,怎样组织语句到什么程度在维基中是不属于“违反版权”,我当时并无清楚概念,所以,我当时添加的内容中,的确有我从其它网站上复制的相关字句(那种方式是我要改的错),但是,那仅仅占我对条目扩充和修改的一部分内容啊,还有很多诸如修改条目原文的语法错误、用词不当,更有新建标题及其内容、从新罗列内容、增补参考资料来源,大大小小的编辑改进,难道我的这些努力和编辑都可被你一概以“抄袭”“侵权”为名统统删除?如果你和管理员乌拉跨氪合理删除那些真的属于照搬的语句,那我无话可说,还想请教呢,然而你最近那种做法,做的是不是太过分了?当时正是新年元旦期间,本是交朋友的时候,事情很多,我看到你对我合理编辑部分的无理诋毁,也看到乌拉跨氪将页面编辑的相关历史记录做了隐藏处理,就暂时不急于跟你和他评理,有空的时候一步步来。现在,既然你又出现于此,还花时间专门详细计算经过你大肆删除我编辑之后的操作次数,还想用人身攻击式的言语给我扣上“真人傀儡”的帽子,真可谓“费尽心机”,嗨,何必做人到如此地步?话说回来,我可从来没对你的编辑那样无理处置过,查看历史,很可能只不过是因为不久前曾对维基中的几个投票项目你跟我有不同的投票,紧接着你就对我的编辑那么处理,前后联系起来,你这是不是报复式行为啊?是不是你为了达到诋毁我编辑次数为目的而故意所为?所以,我对你的为人和你的留言感到很遗憾,本来这里仅仅是维基百科对条目是否值得推荐来投票的地方,维基百科的原则是“中立”,就不应该在此展开人身攻击吧?--Rende 仁德君子爱华夏 2013年1月6日 (日) 17:42 (UTC)
        • (*)提醒:
          1. "无礼+无理处置"?别让人发笑了,难道我该把你抄来的内容留着,等别人借"侵权"扳倒维基百科?又或这便是你的真正愿望?我还真得说,不用借扣帽子来模糊侵权的事实.
          2. 我也根本不需要手动去数编辑次数,ts上工具一大堆,而且就算是数了,又对事实有何损益?我只能说,"何必欲盖弥彰到这种地步?"
          3. 另外,真人傀儡在维基百科上是写入方针的,自己去拿方针当镜子照照吧,"我对你的为人和你的留言感到很遗憾."
          4. 其他投票?我还真没注意,这么说来,你是想说若扣除被删编辑则你投票时贡献次数还不到50,对吗? - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年1月7日 (一) 02:36 (UTC)
          • 夠了兩位。請打住,這裡是新條目推薦,不要離題。另外,真人魁儡的認定是很難的,請提出明確證據,不然請對新手善意推定。--Djhuty留言) 2013年1月7日 (一) 05:10 (UTC)
            • 抱歉,只是因为看到根本没人说"侧重"时它却刻意歪曲他人发言模糊焦点,所以我才忍不住说几句.另外,SPA是判断真人傀儡的重要标准,也是我此处判断的依据之一. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年1月7日 (一) 05:26 (UTC)
    • (+)支持:符合條件。建議支持與反對法輪功的用戶就事論事。--Kolyma留言) 2013年1月6日 (日) 02:09 (UTC)
    • (*)提醒:列表內使用縮排或小列表請用「***」或「**:」,不是「:::」。tntchn 對話 · 貢獻 2013年1月6日 (日) 02:48 (UTC)
      • 我也说一个:参考标注明显有问题,一看便知.即使我知道条目评选基本上是鼓掌通过,我也仍真不明白为何错误如此明显,却还有人没看便投支持票,...虽然这样说不大好听,但我真觉讽刺. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年1月6日 (日) 03:09 (UTC)
        • 你这是在质疑Wetrace、Marvin_2009、诗琳童三人的节操!请你说话尊重点!--下限魔法少年爱德华★爱生活圆神萝莉塔 2013年1月6日 (日) 05:44 (UTC)
    • 原来把挂上去的模板删掉就可以当DYK了啊,多么简单啊,呵呵。--CHEM.is.TRY 2013年1月7日 (一) 02:50 (UTC)
    • (!)意見--樓上的編輯朋友,在下斷言之前應該先看看編輯歷史吧,主編 確實修編了不少。您這麼一句話斷言,有失公允。希望是對事 不針對人、不針對議題 吧。Wetrace留言) 2013年1月7日 (一) 07:30 (UTC)
      • 化学君说的恰是Mr.Xen君增订前主编者的做法,而你却对此避而不谈,并忽略Mr.Xen的编辑,我也只能佩服你的选择性无视.
        • 既然如此,我也再复制一遍:在Mr.Xen增订后,某主编却马上Special:diff/24411106/244132934?乱改标点,加入"左手握右手"式的轮方媒体报道"平衡",加入无用内链(多处"2010年"内链让人匪夷所思),...我尊敬动手修改的Mr.Xen,他的作为和这个主编真可作鲜明对比. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年1月7日 (一) 05:10 (UTC)
          • (1)我說的,就是在Mr.Xen編輯之前的狀態。主編者 確實增修、改寫了不少;寫的如何,大家可以客觀評價。但 化學君 一句斷言「挂上去的模板删掉就可以当DYK」恐怕有失公允。(2)況且,提名者 並非主編者。(3)化學君 對任何涉及特定信仰條目,每每簡單一句「政治宣傳」,藝術跟政治何干?反對當然可以,每個條目本來就都可以更好,但也該提出適當理由來反對,才具有建設性。Wetrace留言) 2013年1月7日 (一) 08:42 (UTC)
            • 我说的明明是你刻意忽略化学君说的事实而片面强调"增修不少",你却在说什么?条目基本资格已经写清楚了,其中一条便是"符合维基编辑规则",你是否看过里面写的什么?有那种条目问题模板还有上DYK的资格?事实便是,之前某些家伙在问题未解决时便摘掉模板,提名者也没注意,于是就变成了这样."艺术与政治何干"?这里还真是相干啊-Mr.Xen所增修的内容最好地反驳了你的说法,还真不必再选择性无视了. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年1月7日 (一) 09:10 (UTC)
              • 謝謝樓上指教。我想指出的問題,是化學君一句話--他可以提出事實來說明,別人自己就會公評。但如果只是「一句話」,並不恰當。Wetrace留言) 2013年1月7日 (一) 11:51 (UTC)
                • "一句话"终归是事实,而且是显而易见的事实,看得出来若无Mr.Xen的增修它们是必然要瞒天过海.
                  顺便提提,看看新的编辑,主编者在扭扭捏捏地删去轮方媒体来源的同时,却把根本不是针对性的回复生硬地贴在一起,然后急忙删了模板;后面的厨师则连一篇"读者回应"都能翻译一大段(且很有广告嫌疑),同时对于每日电讯报几段对表演的宣传意味的批评却只提了一句"但在文章最后作者认为其中两则节目是'华美与宣传的奇异混合'"-看看原句," It is all too weird a mix of propaganda and bling.",作者所想表达的明明不是"奇异"而是"weird"(古怪),...
                  我真不想说,但这真不是一般的无耻.这样持续地想靠欺瞒和哄骗获得DYK,那不仅是编者之耻,亦是维基之耻.我也请你想想,某些在用户页上把自己的品格吹上天的人,本质上是怎样的吧. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年1月8日 (二) 02:58 (UTC)
                  • (*)提醒--樓上的說法,已是「惡意推定」,用詞 也涉及不文明及人身攻擊了。提醒注意。Wetrace留言) 2013年1月8日 (二) 03:34 (UTC)
    • (*)提醒
      "人身攻击"指提出的事实与指控不相符的批评,而且指向的必然是人,而你是否看到我针对的是"行为",并给出了证据?"善意推定"也并非让人无视事实做出悖逆常理的推定.
      如果你还觉得证据不足,我也可以再加一笔:另一个每日电讯报来源里Sarah Crompton要表达的明明是"虽然不喜欢轮子(这一内容仅仅一小段提到),但我觉得表演不好的真正原因是:..."这样,某厨师却刻意强调"不喜欢",然后相当后面才提到"真正原因"-如此歪曲本意,完全的"春秋笔法".
      条目的问题非常明显,而且也明显是刻意所为,你却仍然如此选择性无视,我只觉得你追求的也并非"真".我不知道你追求什么,但我也可以告诉你,我是绝不可能与某些(虽然不确定,但希望你不是)想靠欺瞒和哄骗获利的家伙妥协的. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年1月8日 (二) 04:55 (UTC)
      • 谢谢Wetrace君仗义执言,收集资料整理条目是一个耗时费力的一个过程,争议一栏本是留到这过程的最后才完全整理,其发言时我还没开始。某些反FLG的ID没有理智,逢F必反,一直来随便攻击人,从没讲过理;现在其又任意乱加模板,反F的ID自己利益相关,在FLG问题言行不理智非中立,却经常给别人加NPOV,希望您能主持公道。小莲庄处士 2013年1月9日 (三) 01:41 (UTC)
        • 你想说,因为”还没整理完“,所以至今仍无DYK资格,对吧?参照你之前的行为,的确很难想象等上DYK后没人管了,这条目经你”妙手“中立性又会变成什么样。另外,且不说发言颇有拉真人傀儡的意味,“耗时费力”也说得真好——耗时费力地去破坏条目的中立性?再说一次,证据列叙于上,且还只是部分——那就来“主持公道”吧。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年1月9日 (三) 01:59 (UTC)
    • (*)提醒:第三方媒体的评价内容不少人也补充了很多,各位也可以看看。似乎外界对此艺术团评价不错。--下限魔法少年爱德华★爱生活圆神萝莉塔 2013年1月7日 (一) 07:58 (UTC)
    • (-)反对政治宣传。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年1月8日 (二) 02:19 (UTC)
    • (+)支持符合DYK標準--Eartheater留言) 2013年1月8日 (二) 12:37 (UTC)
    • (+)支持,符合條件。改(=)中立--Djhuty留言) 2013年1月8日 (二) 15:01 (UTC)
    • 既然还是有人不看便投票,那我便明明白白整理一遍.
      1. 正负面评价翻译比例失衡,甚至有广告嫌疑。正面评价甚至连一篇读者回应(Reader's Response)也要占去极大的篇幅(而且把明显带有广告意味的词句也直接加入),且来源中引用整段的都是正面评价,而负面评价不仅没有如此高的待遇(甚至根本没有引文),在文内篇幅也相当短——如卫报评论里好几段都批评了表演的宣传意味,条目内却仅用一句话带过;
      2. 刻意的错误翻译。上面所提的卫报评论中,连”浓缩“(直说即胡乱删减)出的一句话都有刻意错译:"但在文章最后作者认为其中两则节目是'华美与宣传的奇异混合'"-看看原句," It is all too weird a mix of propaganda and bling."此处weird明显是贬义的”古怪“而非中性的”奇异“;
      3. 调整叙述误导读者。Sarah Crompton的原文采用的是“虽然我不喜欢轮子(之后叙述了一小段),但我不喜欢这个表演的真正原因是…”的叙述方式,是说“不喜欢轮子”不是重点,而在翻译中却刻意强调这一点,明显是模糊焦点;
      4. 参考格式明显错误。这点我真不明白是有多难看出来,自己看看参考部分某些来源的最后便知。
      如果觉得这样问题诸多的条目仍有DYK资格的话,那尽管投票吧——不开玩笑地说,这玩意会不会上DYK倒无所谓,DYK不管什么品质基本都是鼓掌通过,并不缺一两个笑话;我只是单纯觉得,某些以在条目中欺诈读者为业的家伙太可笑罢了,若要给它们点饵食也随意。
      在此也带上今时版本链接,欢迎随时考证我的理据——至少在这场笑话中,我已不需承担维基之耻。以上。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年1月8日 (二) 15:49 (UTC)
      ,說原因,其實很簡單。DYK出名的鬆,它最重要的目的也只是鼓勵性質,只要沒有重大問題,基本上都會過,不管您認不認同,這種模式的DYK已經行之有年,且也已大量通過仍有瑕疵的條目,您應該也知道有些支持票就像橡皮圖章般,其實根本沒仔細看。對此,我認為這現象是社群的共識,或者至少大部份人認可而不去干涉。今日,我投支持票也是這原因,生長在台灣的我對法輪功沒有認何成見,該條目與法輪功的關係要花多少篇幅來寫我不覺得有特別重要,何況目前也提到他們會表演法輪功相關曲目,而我就覺得這就足夠了。說穿了,最近社群對法輪功相關條目的爭議越鬧越大,我覺得有些人因為自身立場而拿放大鏡檢視這些條目,而如果這團體跟法輪功沒有關聯,那DYK一定很輕鬆通過。對我而言,您說得問題其實在以往DYK評選都是小問題,正面評價較多、翻譯失真(這很主觀)、格式什麼的。我認為,很多人投反對票是因為法輪功,而我是用DYK的慣例去投票。不認同我的話請用同等標準去看待現在所有DYK評選的條目,我就拿我自己的好啦,上面的安條克四世,歡迎揪錯,麻煩對條目文章內容正確性來討論,拜託不要拿格式語句什麼小家子氣的來投票,又不是中文老師。--Djhuty留言) 2013年1月8日 (二) 19:42 (UTC)
      • 謝謝Djhuty君仗義執言!鑑於Cravix編輯歷來逢F必反,毫不講理,其無理添加NPOV模板的編輯操作,顯然跟其自己反F利益相關,違反COI;并且我记得数月前Cravix在其用戶自稱是一個傀儡ID,可笑其卻誣告他人是傀儡及利益相关。小莲庄处士 2013年1月9日 (三) 03:08 (UTC)
        • 不要太早謝我,我發言稱不上正義,況且我現在被說服了。--Djhuty留言) 2013年1月9日 (三) 05:07 (UTC)
          • 我不知道近来是不是出现了大脑复制技术。就在我的讨论页上,某追求自己没有的东西的家伙也说过类似的话:“似乎你曾经注明是某人傀儡,我顺便问一下,有这事吗?怎么声明不见了呢?你要真是傀儡,还是公布一下好。”我也把回复直接复制过来:“嚯,现在还指我是傀儡,连傀儡帐号本帐号都能混淆?我越发地同情你了,但还是希望你早日去眼科看看.” - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年1月9日 (三) 11:10 (UTC)
            • 我自然知道这所谓机翻都能上DYK的"惯例",这也是我在条目评选基本只提建议和投“反对”的原因;但若要完整地说惯例的话,我看到的惯例是虽然一般都随便投,但有人指出错误时后面的人就会细做斟酌,根本不是无视,而这里根本不只是格式语句问题,而是违反了基本的NPOV(见标准中“维基编辑规则”一栏),若没有评价部分,你的理由还算成立;但Mr.Xen补上评价部分后,某些家伙却刻意使之失衡,这就必然是故意了——如果觉得“入选资格”只是口号而已,那不如趁早删掉。另外,如果要说投票者动机的话,我也可以说,我不认同rice的反对理由,但与此同时,我也可以告诉你,不算主编的话,在这里投支持票的有4个更值得你注意1,2,3,4,顺便参照COI。至于我自己,我一般是尽少投票的,包括这类条目也一样;但我也说过了,某些人既然要公然欺诈,那就不要怪我让它们丢脸。大概如上。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年1月9日 (三) 01:03 (UTC)
              • 楼上Cravix:鉴于你长期反F时只会一贯胡缠和狡辩(如遗忘了,可自查一下你自己在VIP上的贡献),我不想为你多浪费时间,只简单说两句,违反NPOV与否并非由你这样反F利益相关者能决定,是不是?据维基NPOV「中立性要求条目应该公平地表达所有以可靠来源发表的重要观点,并应与每个观点的显著性成比例。这是一个非常重要的条件:通常来说,条目不应给予少数观点与更受欢迎的观点同样多的描述,且通常根本不应包含极少数的观点。例如,地球的条目不应提及当代人对地平说观点的支持,因为显然当代只有极少数人才支持这一观点。」目前能查阅到的、来源于西方权威机构和主流媒体这样的可靠第三方来源,在主要程度上,本就是赞扬者居多;负面观点在第三方可靠来源中只占极少数,对照NPOV规定,条目中应只占少数。故并非条目不中立,是Cravix在涉F问题上利益相关从而言行立场不中立,不愿正视多数第三方可靠来源,只偏好极少数负面评论;Cravix自己违反了维基的NPOV方针和COI方针,反而非要如此指控别人。小莲庄处士 2013年1月9日 (三) 03:08 (UTC)
                • 对我的回应却不在我的回应之后,真是奇葩,搞得我都没注意到。那么,在帮你搬运下来之后,我就说几句吧:胡搅蛮缠和狡辩?真是令人发笑,要查随便查,我是否要让人看你12月前的编辑记录?”同样多“=”纠正失衡的翻译比例“?嗯,路人自判。另外,可靠来源+误导性叙述如果不是欺诈,那我还真不知道是什么。至于你说别人没资格评判NPOV,我也笑了,且不说你的立场比我明显得多,按此逻辑“更没有资格评判”,我真觉得,真正适合你的应该是保守百科。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年1月9日 (三) 05:26 (UTC)
                  • 在用戶不同背景的維基百科裡,有不同意見是很正常的,大家交流切磋。但是「文明」、「不人身攻擊」卻是很基本的共同規範與價值。建議 Dr. Cravix 注意自己的言行與指控。您要表達想法、提出質疑,可以有其他的方式,不宜通過 斷言式貶損用戶的信譽,何況該補充的用戶也是符合維基方針用第三方可靠來源,還是請聚焦在條目上吧。大家都會有自己的判斷。Wetrace留言) 2013年1月9日 (三) 03:42 (UTC)
                    • 复制一遍。“’人身攻击‘指提出的事实与指控不相符的批评,而且指向的必然是人,而你是否看到我针对的是’行为‘,并给出了证据?”“信誉”?自己的信誉从来都是自己毁掉的,行为不端还怪人指出?另外,我所提依据基本都“聚焦条目”,既然你要刻意隐去这一点,那我倒想问问,該補充的用戶[谁?]?而且,可靠来源+误导性叙述一样是欺诈,请多照照镜子吧。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年1月9日 (三) 04:08 (UTC)
        • 看來我們對評選的觀念沒差多少,其實我一般也是盡少投票,對DYK現象也是不滿。我重新審視該條目,與先前我看的變動不少,確實如您所說現在評價的部份有問題,最主要應是評價的部份占總篇幅太多,已經喧賓奪主了,因此我撤回支持票。但我還是認為這次投票不少人已涉入太多立場,已經不正常了。--Djhuty留言) 2013年1月9日 (三) 05:07 (UTC)
          • 其实许多条目都有这等问题,除了“敏感条目”,还有“爱好者条目”。个人认为,条目评选中评判条目的标准还是条目本身就好,若条目质素合格,但不喜欢条目主题,那如往常无视便好;但若条目明明很有问题——而且还注意到了,但却没有提,那就是失职了。虽然这样说有点搞笑,但大概就是“但求问心无愧”的感觉……也正因此,我才佩服经常投反对票的这位“坏人”呀:P - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年1月9日 (三) 05:40 (UTC)
            • 我非此條目作者和主要編者。我是今天注意到內容簡單,因而化了不少時間根據文獻翻譯增添內容。現在看來,我對評價部分內容的翻譯比其他各欄多了(有些文獻本在其他各欄,因不相關,而跟評價有關,故移過來了),而且豐富了正在進行中的新季演出一欄。您所說得的,目前的評價佔總篇幅太多,是沒錯。希望有其他編輯豐富條目其他各欄內容,這樣評價一欄的比重就會降低。我理解一個人的能力有限,對一個條目的編輯完善,是諸多編輯不斷從不同角度,增添內容,才可能漸漸實現。不知是否對?您如有空,歡迎出手編輯。小莲庄处士 2013年1月9日 (三) 05:44 (UTC)
              • 你的发言真不是一般的重要,重要到宁愿无视时间顺序也一定要置于他人发言之上(Special:diff/prev/244450344,Special:diff/prev/244467054)。这样的家伙却在和我大谈“尊重”,真是极大的讽刺。如果这就是你的“尊重”,那我也能明白欺诈的动机了。说到底,只劝你多照照镜子吧。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年1月9日 (三) 05:58 (UTC)
                • 樓上Cravix,自去年初以來,你一貫任意假想臆測我的動機,包括今天,沒有一次猜對過。多少回你在任意攻擊,不可計數了。我不想捲入你一貫的胡攪蠻纏,並不想讓你誤會我要回覆你,故擱在你的發言上邊。小莲庄处士 2013年1月9日 (三) 06:09 (UTC)
                  • Special:diff/prev/244470394,真优雅。“任意攻击”?我笑了,你没法正面回应就要这样指责?我不知该不该说这简直是黔驴技穷。我也理解你,你确实不想让我误会你在回应我,因为你根本无法正面回应我提出的事实——用“不想误会是在回应我”的理由做“放大”自己发言的借口(嗯,你知道缩进的,不用急着装新手),甚至推到“猜错”上去,的确十分有趣。路人自辨。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年1月9日 (三) 06:19 (UTC)
        • (*)提醒--希望彼此降溫一下吧!用戶彼此之間 背景不同,難免對事件的了解認知有差異,透過文字的溝通,也常存在「誤讀」甚至激化矛盾;建議有心協助改善條目的Marvin持續把時間精力省下來豐富提昇 條目內容,若非必要澄清的情形,就別再一一回覆部分用戶--尤其是「惡意推定」...一時不易化解...溝通不一定有效。雖然有些用戶 的「反對理由」很奇怪(如同Dr. Cravix 也提到有部分用戶反對理由並不適當),理論上不一定能算有效票數,但DYK討論的目的之一,也是讓大家提供意見與觀點,多方交換意見,條目弄得更好一些---其他編輯 也會依照維基方針來評估的。條目寫好,才是維基社群的目的。Wetrace留言) 2013年1月9日 (三) 07:01 (UTC)
          • (*)提醒:争议未解决时是不该取掉模板的,理由我也皆有陈述,那么你回退加模板编辑的作为又如何? - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年1月9日 (三) 11:10 (UTC)
    • (-)反对:大湿发正念要求我投票跟上面的发正念同步了。--下限魔法少年爱德华★爱生活圆神萝莉塔 2013年1月8日 (二) 16:55 (UTC)
    • (-)反对反对邪法,人人有责。--Cindyleigh留言) 2013年1月8日 (二) 20:48 (UTC)
    • (+)支持 此条目聚焦世界顶级艺术。沧海一粟 2013年1月8日 (二) 21:35 (UTC)—以上未簽名的留言由Lin xinyi對話貢獻)於2013年1月8日 (二) 21:35 (UTC)加入。
      ↑該用戶投票無簽名,投票無效,但意見可供參考。如是註冊用戶請以「—~~~~」補充簽名後移除此標籤。
    • (-)反对:写的乱七八糟,另外比如:“技术高超(nimble mastery”)这么明显的标点符号错误都该不好,内文质量可想而知了。--Kuailong 2013年1月9日 (三) 05:24 (UTC)
      • (:)回應:已更正這一處。我今天一天內翻譯增添了大量內容,忙碌中一些細節沒注意,如各欄的篇幅比例,如標點等,見笑方家了。小莲庄处士 2013年1月9日 (三) 05:52 (UTC)
    • (-)反对,其政治上的问题条目中提及的完全不合比例--百無一用是書生 () 2013年1月9日 (三) 07:14 (UTC)
    • (!)意見--(1)關於樓上的意見,是否能依據維基方針,提供第三方可靠來源說法?(2)因為,若從中共當局的角度,很多條目、很多議題 都「政治」,在目前的中國,什麼都是中共政治管;不依照中共的意思,似乎就會「『被』政治」。Wetrace留言) 2013年1月9日 (三) 07:31 (UTC)
    • (+)支持--Mountainlin留言) 2013年1月9日 (三) 13:40 (UTC)
      • 真的颇有"游戏维基规则"的意味-靠2013-01-07一日在用户页凑够编辑后就过来投票,这种把戏玩多了真是令人厌烦. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年1月9日 (三) 14:20 (UTC)
        • 他们都有个特征,用户页满屏模板。--下限魔法少年爱德华★爱生活圆神萝莉塔 2013年1月9日 (三) 14:40 (UTC)
          • 本就有Cravix這樣自己公開操縱傀儡帳號卻經常亂抓別人傀儡的,剛看到這位新出現的朋友,表面來看真是太巧了一些,如加重了Cravix的疑心也不奇怪,現在更說不清了。小莲庄处士 2013年1月9日 (三) 17:18 (UTC)
            • 上面的回应刻意无视?我真的笑了。那我继续复制回复:“我不知道近来是不是出现了大脑复制技术。就在我的讨论页上,某追求自己没有的东西的家伙也说过类似的话:‘似乎你曾经注明是某人傀儡,我顺便问一下,有这事吗?怎么声明不见了呢?你要真是傀儡,还是公布一下好。’我也把回复直接复制过来:‘嚯,现在还指我是傀儡,连傀儡帐号本帐号都能混淆?我越发地同情你了,但还是希望你早日去眼科看看.’” - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年1月9日 (三) 11:10 (UTC)
    • (-)反对乌拉跨氪 2013年1月9日 (三) 16:27 (UTC)
    • (-)反对Nndd留言) 2013年1月9日 (三) 22:59 (UTC)
    • (-)反对YulouCN留言) 敘述方式有作廣告的嫌疑

本条目中立性有争议[编辑]

本条目当前质量不佳。部分内容带有明显的主观色彩和宣传语气,评价观点比例失调,部分可靠来源内容被删除。在中立性得到改善之前请勿移除模板。--InstantNull留言) 2013年2月16日 (六) 08:17 (UTC)

条目中立性的争议不会靠个人发现,是社群以上讨论未达成共识的原因。希望阁下不要重复之前的留言,并且再次提醒您在留言后加上“~~~~”以签名。--InstantNull留言) 2013年2月20日 (三) 00:46 (UTC)
关于阁下添加的广告模板,该段内容是按西班牙语报导原文翻译,请去一一对照。关于阁下添加的中立性模板,以上谈可靠来源内容被删除等?请指出具体那则内容被删除了?目前能找到第三方媒体的评价,本就赞扬者居多,批评的内容相比较赞扬者的数量是占极少。这个条目中目前已经以两段内容列举了批评内容。相反把比例不对称的批评如加到一样的份量,则恰恰违背了维基中立性的相关明确要求。另,以上投票是指对DYK的投票,并非对中立性的投票。本编辑认为这两个模板的添加均没有适当理由。小莲庄处士 2013年2月20日 (三) 21:16 (UTC)
有关内容是在媒体上发表的软文,是一种前期商业宣传而非有效报道,还包含了票务信息,请去一一对照。批评内容是极少的?我不这样认为,相反即使是优质的中立来源其引用的比重也尤为失调。我没有说过以上投票是对中立性的投票,中立性是“未达成共识的原因”。本编辑认为条目质量得到有效改善前不应该移除模板。--InstantNull留言) 2013年2月20日 (三) 21:43 (UTC)
所有的内容都是指2012年底的演出,哪里有“报纸头条发表对神韻藝術團2013年新一季”的观后感,“正在进行中的2013年新一季演出”这个硕大的广告标题从何而来?请仔细阅读这两则广告[1][2]。如果没有模板对读者进行提示的话,那么看来只有把这一段删除了。--InstantNull留言) 2013年2月20日 (三) 22:34 (UTC)
神韵是每一年年底开始新一季的演出,即2012年12月的演出与2013年7月前的演出是一样的,同属于2013季的演出。另,clarin报的第一个来源以及mississauga报导根本不是广告,均是对应的两个媒体记者观看后所写的报导。小莲庄处士 2013年2月20日 (三) 22:38 (UTC)
没有来源的东西说那么费劲。13号开始的演出在12号出打的广告,你告诉我说这是观看后写的?那么编辑一定是不小心顺手把联系方式抄上去了是吧?给阁下的建议,把有可靠来源的内容改编到评价里面,要么删掉这段内容,要么加上广告模板警示读者让后来编辑者判断。--InstantNull留言) 2013年2月20日 (三) 23:11 (UTC)
这两位媒体人是有名有姓的,你自己在网上检索一下吧?为何你非要凭空说成广告?那位阿根廷记者是15日所写的报导The dance of the ancient traditions,为何你要说成是12日?这两则报导[3]The dance of the ancient traditions根本不是什么广告,你为何非要加广告模板?真是怪事。小莲庄处士 2013年2月20日 (三) 23:38 (UTC)
关于阿根廷消息,先前你可只看到前一则来源,没看到后一则来源,可能造成误会。现在已经调整次序(有必要的话可删除目前的后一则来源),不可能再误会了吧?密市消息则跟广告全无关系。请不要把根本不是广告的内容强行说成是广告!另外,并于中立性问题是DYK投票未达成共识的原因,此说也仅是你个人判断,并非维基社区的共识。小莲庄处士 2013年2月20日 (三) 23:43 (UTC)
我看了InstantNull与小莲庄处士君的讨论,事实已经很清楚了。如果instantNull觉得有必要,可以继续完善该条目,但中立性模板该移除了。另外,谢谢instNull君的善意提醒,在下签名已修正。 沧海一粟 2013年2月21日 (四) 21:50 (UTC)

对于Marvin2009阁下,我想您清楚我说的是哪篇内容,偷换概念什么的我觉得也很没有意思。另外我想说明一下我不认为我有产生过任何误会,中立性移除也完全是Lin xinyi阁下的一厢情愿,没有与我沟通过。既然我连标记条目的模板都加不上的话,我觉得我暂时也没有编辑这个条目的必要。这篇条目从现在开始我不会编辑,直到有其他编辑者对中立性提出质疑为止。--InstantNull留言) 2013年2月23日 (六) 06:35 (UTC)

对,我一直来跟你讨论的正是那篇内容(即目前条目中阿根廷消息的第一则来源,发表于去年12月15日)。我没有任何你所说的偷换概念之举。已经两次为你提供了连接,不知你是否点击打开阅读一下?事实表明,这两则报导根本不是你所说的广告!我当时是出于善意推断认为你可能是误会了。小莲庄处士 2013年2月24日 (日) 14:55 (UTC)
关于中立性模板,我上边向你指出“中立性问题是DYK投票未达成共识的原因,此说也仅是你个人判断,并非维基社区的共识”,另,后来看到有IP用户添加了一则一纽时记者2008年的负面报导,至此,我所知的,世界上仅用的来源于主流媒体对神韵的三篇负面报导已经收集齐全;而正面支持的许多主流媒体报导,目前条目中是收集了一些,但远未一一收录齐全。我认为如对条目现有内容仍认为有中立性问题,可能是因对主流媒体报导没有全面了解,而产生了误会。小莲庄处士 2013年2月24日 (日) 15:15 (UTC)

全保护通知[编辑]

由于部分用户长期进行编辑战,上个月保护后一自动解除就立即开打,为此,已将该条目无限期全保护。

如果你们还要进行修改,你们必须在讨论页讨论完毕,讨论出结果,才能解除保护。如果你们无法使管理员相信“解除保护后不会马上又打起来”,那么全保护无法解除。--♥VC XC 2013年5月9日 (四) 20:58 (UTC)


神韻藝術團全保護的疑問請教[编辑]

耶爺管理員您好,打擾了,關於神韻藝術團條目的「無限期全保護」、「選擇保護 全爭議模版之版本」作法,在下請教並與您商榷:

  1. 首先,您指教:「你们必须在讨论页讨论完毕,讨论出结果,才能解除保护。」
    1. 在添加爭議模版的幾名用戶中,較常編輯的長期具名用戶,只要有參與討論頁交流,其實Marvin也都有理由交代,彼此交流內容與看法可以受公評。例如,關於「廣告」模版,在下Wetrace與KOKUYO是有交涉(在其個人討論頁),在下留言認為不致於用到廣告模版,至於其他模版,在下先保留也建議主編者可以參考KOKUYO的意見來修整。某程度上是與KOKUYO達成了共識。
    2. 然而,卻有幾名「匿名用戶」或「疑似傀儡用戶」專門來添加爭議模版,卻不提具體理由---這樣引發的編輯戰---Marvin的撤銷是有理由的。那些「匿名IP/疑似傀儡帳戶」就是不具理由的編輯戰,相對的,Marvin、KOKUYO、instNull等人,是提供理由說明的正規用戶,雖然意見不同,但也在交換意見。在下質疑那些「匿名IP/疑似傀儡帳戶」是刻意編輯戰讓條目「被所謂保護」。
    3. 因此,在下以為,應該是採取「半保護」條目,防止這些 非自動確認用戶 無具體理由添加模版。而不是「全保護」。
  2. 其次,據您所言,您採取「無限期全保護」的理由是「一解封就編輯戰開打」。但是,掀起編輯戰的,並不是Marvin,而是「匿名IP /疑似傀儡用戶」,管理員應該處理的是以「半保護」制止這類型的用戶,而鼓勵堂堂正正的交流性編輯。
    1. 但令在下不解的是,您的「無限期」「全保護」,不是當下的版本,而是選擇了「非當下的」--- 保留全數爭議模版的版本(也就是「匿名IP/疑似傀儡帳戶」的版本)。您在保護前,將「編輯戰」期間被用過的幾個爭議模版,完全都加上…(註:這並非 全保護條目的通常性作法)。請問您的想法與標準是?您真的認為有「廣告」的問題嗎?那麼,是否請您說明具體的看法並提供改善的建議?
    2. 「全保護」 讓其他正規用戶無法參與改進,而且還是「無限期」,現實上,您選擇保護的版本,卻形同實現了 這些匿名、疑似傀儡用戶的「編輯戰目標」----事實上這樣的作法,不正是「鼓勵這些匿名/疑似傀儡用戶發起編輯戰」?您採取的作法,是不是反而 鼓勵了 這群編輯戰而不參與交流的「匿名IP /疑似傀儡用戶」呢?因此,您的作法與條件,也許出於善意與公平,但事實上卻難以被實現(形同聯合國安理會的「否決權」,只要有人堅持反對,就沒有結果。)--而在這段期間,您又特意選擇了「最負面的模版版本」...若您真的注意到 「匿名IP/疑似傀儡帳戶」的作法,在下認為您絕不會選擇這樣的版本來保護。
  3. 同時,在您執行「全保護」的同一天,Marvin突然遭到 烏拉管理員以長期編輯戰為理由封禁「一個月」,而且不理會其申訴。但另一面意見的用戶卻無一遭到封禁,而且經常編輯戰的用戶,也沒有被封禁這麼長時間。烏拉管理員的作法,也令在下相當意外不解。
  4. 綜上,在下真的認為,這不是對條目提昇的適當方法。也對您的作法有些疑義,希望您能提供指教說明,並再行考慮,在下希望能解除全保護。Wetrace留言) 2013年5月10日 (五) 07:40 (UTC)
  • 在下可以理解,管理員不是這麼好當,需要面對不同的觀點,如何判斷、聆聽,是一件費心而辛苦的事情。但希望您能再行考量。這麼做,是否有其他適當的方案?謝謝您。Wetrace留言) 2013年5月10日 (五) 07:54 (UTC)
經過Wetrace給我留言我看了看條目,我想耶爺的用意是在於遏止更多的編輯戰發生,對管理員來說,將條目回退到編輯戰之前的版本,也是常有的一種做法,這點我完全可以理解。不過,永久全保護條目畢竟不是辦法,我想耶爺應該是打算親自監控討論頁的進展,再依據共識開放條目。我的建議是如果要避免未來的衝突,在下次開放保護前可以指明討論的結論和共識,管理員從中維護被共識接受的版本。如果匿名用戶不斷回退共識版本又不接受討論的話,那應該視為破壞而論,回退至共識版本並改為半保護。個人的一點意見,還請參考。Lecter 咖啡館♨ 2013年5月10日 (五) 15:21 (UTC)
  • 管理员有权在编辑战发生的时候将页面回退至编辑战开始前的版本(对于这个每时每刻都在编辑战的条目,则是上次全保护结束之时的版本),保护在哪个版本不代表支持该版本。此条目编辑战撇开IP不谈,双方也有自动确认用户卷入。全保护完全妥当合理。如果你非要质疑我一定偏向某一方的话,我只能感到失望。--♥VC XC 2013年5月10日 (五) 18:11 (UTC)
    • (:)回應--耶爺您好,這兩天比較忙。謝謝您的回覆。在下並非「非要質疑您偏向某一方」。您說「回退至編輯戰開始前的版本」,不過,其實,在這段編輯過程中,正規具名用戶是有些不同意見的交流(這是正常的交流性編輯,雖看法不同、但有意見交流,並非惡性編輯戰),並達成某程度的共識(例如至少我參與的,就已經沒有廣告模版)。後來IP匿名用戶又加入...。因此,在下是提醒:請您再考量看一看,有些內容其實已經達成某程度共識,目前這樣的作法,不僅推翻了該部分交流切磋的部分共識,而且會不會反而鼓勵了 匿名IP/疑似傀儡用戶 發動編輯戰?望請考慮,辛苦了。感謝!Wetrace留言) 2013年5月13日 (一) 13:41 (UTC)

疑问[编辑]

就目前的情况看,条目的导言并未有足够指引说明,此“艺术团”与法轮功本身的高度关联。--黑雪姬留言) 2013年5月14日 (二) 03:54 (UTC)

美國2012年度國際宗教自由報告[编辑]

美國國務院今年5月20日發布的《2012年度國際宗教自由報告》中,關於中國的內容裡面,有提到神韻藝術團之部分:「根據非政府組織的報告、神韻藝術團及多家媒體的消息,(中共)政府官員對一些國家的劇場施加壓力以此限制法輪功相關的電台廣播、取消或延遲神韻(藝術團)的音樂及舞蹈表演。[4]

According to NGO reports, the Shen Yun Performing Arts Company, and several media outlets, government officials pressured venues and governments in a number of countries to limit the broadcast time of Falun Gong-associated radio stations and cancel or otherwise delay Shen Yun music and dance performances.

--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2013年6月4日 (二) 14:30 (UTC)

疑惑[编辑]

2012年底的時候,有法輪功學員給我傳了一份光碟,說是佛教的。當時我也不知道是法輪功,就順手接過去了,反正不用錢。結果回家發現是2013年新年晚會的。

問題在於,為何13年新晚的光碟會在12年就發行?難道都是錄播的?--跨服战留言) 2014年8月28日 (四) 06:24 (UTC)

  • (:)回應:神韻在全世界巡迴演出幾百場,網路上YOUTUBE上也都有訪問現場觀眾的視頻可看的,自己看看不就清楚了?--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2014年8月28日 (四) 13:11 (UTC)