Talk:第二次世界大战欧洲战场

优良条目评选

～移动自Wikipedia:優良條目候選～（最后修订）

• 歐洲戰場 (第二次世界大戰)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 分類：軍事-戰役
  • (＋)支持—User:Wong Hon Leung Curtis
  • (！)意見：是原創的嗎？歐洲歷史類型的條目怎麼可能沒有外鏈...Weltanschauung☯Ĥòĭnäþbåķtšýñ 2008年3月14日 (五) 11:43 (UTC)
  • (－)反对：參考來源？排版？Weltanschauung☯Ĥòĭnäþbåķtšýñ 2008年3月19日 (三) 10:04 (UTC)
  • (－)反对:1.其它語言並沒有此條目，重要性受質疑 2.　缺乏參考資料 3.能夠在短時間內完成，似是侵犯書籍版權 4.其內容可以與第二次世界大戰合併--坦克碌豬靠你(給我坦克!) 2008年3月14日 (五) 14:14 (UTC)
    • 暂时(＝)中立，不过就坦克碌豬靠你的论据说点我的意见:“其它語言並沒有此條目”不是反对的理由吧，难道其他语言版本的条目每每都要向英文维基看齐？英文维基不少什么“什么什么事件后的心理影响”的条目，重要性也受到受質疑？欧洲战场不能不算不重要吧。“能夠在短時間內完成”，作者有可能事先在自己电脑上写好，再贴上来维基的。更何况批评者也不能肯定，才用“似是”这个词，不好以推断为依据来否定作者的，除非有真凭实据，比如批评者自己在别处看过类似的内容，并能指出其来源，这样的其观点才能成立。“合併”一事，很多条目中可见“参见主条目什么什么”。难道所有这些主条目都要跟着条根条目合并？二战已写得很长，分成一些分条目也是易于读者阅读。dgg32 (留言) 2008年3月14日 (五) 15:15 (UTC)dgg32
    • (：)回應：1. 既然歐洲戰場是一個這麼重要的條目，為甚麼英文或其它語言的維基百科仍沒有呢?究竟那條目是否過份仔細地分類，或者已經與第二次世界大戰大致重覆 2.　如果是電腦貼上來的話，也沒有理由需在數天內作多次修改，應該只需作出很少校對。　既然Wong Hon Leung Curtis能獨力完成一篇近似優良條目品質的條目，實在值得表揚，不過本人仍對該條目存在必要性仍感到懷疑，既然作者只張貼兩個資料來源，只要翻查一下便可知道是否侵犯書籍版權；以及該文章的並沒有總結部份並不太適合，建議修改一下--坦克碌豬靠你(給我坦克!) 2008年3月14日 (五) 15:29 (UTC)
  • (－)反对：第一，条目标题不符合命名常规；第二，排版有问题，请使用一级标题（两个等号），而不要使用零级标题（一个等号）；第三，缺少参考文献；第四，似是从多个更细化的条目中拆出文字来组成这篇条目的（可参见此搜索结果），如果是这样，请用{{main}}标明主条目。（前两个存在问题已修正）—菲菇＠维基食用菌协会 2008年3月14日 (五) 18:20 (UTC)
  • (！)意見南線戰場應該放在地中海、非洲及中東戰場內-- Jason 22  對話頁  貢獻  2008年3月15日 (六) 15:11 (UTC)
  • (－)反对，严重缺少数据和资料来源；非中立语言太多，不少地方怀疑为原创研究；条目内容相对太短；最后以“欧洲战场”来分类我以为过于笼统，用战线来分还合适点。—Pagan (留言) 2008年3月16日 (日) 03:19 (UTC)

移动完毕—木木 (发呆中) 2008年3月21日 (五) 08:49 (UTC)

优良条目评选 (第二次)

～移动自Wikipedia:優良條目候選～（最后修订）

• 二戰歐洲戰場（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分類：歷史西方必敗 (留言) 2008年4月22日 (二) 08:49 (UTC)
  • 本人重提但已比上次提名翻新不少。西方必敗 (留言) 2008年4月22日 (二) 08:49 (UTC)
  • (－)反对，參考資料不足--坦克碌豬靠你(給我坦克!) 2008年4月22日 (二) 09:16 (UTC)
  • (－)反对，同上。另外，条目名称用歐洲戰場是否就可以了？貌似这个名称并没有歧义--百無一用是書生 (☎) 2008年4月22日 (二) 13:46 (UTC)
    • (：)回應歐洲戰場之名可表示所有發生在歐洲的戰爭。西方必敗 (留言) 2008年4月23日 (三) 08:31 (UTC)
  • (－)反对：內容有錯誤，應該先檢查好再來競選。有上次的經驗，應該要更小心檢查才是。—cobrachen (留言) 2008年4月23日 (三) 16:57 (UTC)
  • (－)反对：先把参考文献的脚注做好做够了再说。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年4月23日 (三) 18:12 (UTC)
  • (－)反对先做註腳，再努力修改吧—費勒姆 費話連篇 2008年4月24日 (四) 15:15 (UTC)
  • (－)反对南線戰場是屬於"地中海、非洲及中東戰場"不屬於歐洲戰場，建議遷移至此-- Jason 22  對話頁  貢獻  2008年4月24日 (四) 15:31 (UTC)
  • (－)反对，—天上的雲彩 雲端對話 2008年4月25日 (五) 01:50 (UTC)
  • (－)反对條目內容須重組及修正。-SGT.Evers (留言) 2008年4月27日 (日) 07:52 (UTC)

移动完毕—木木 (发呆中) 2008年4月29日 (二) 07:49 (UTC)

第三次优良条目候选

以下内容移动自Wikipedia:優良條目候選（最后修订版本）

• 二戰歐洲戰場（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分類：戰爭窗簾布王子 (留言) 2008年8月5日 (二) 11:30 (UTC)
  • (＋)支持重提，已改善許多。窗簾布王子 (留言) 2008年8月5日 (二) 11:30 (UTC)
  • (！)意見，閣下的歐洲戰場定義為何？在下之前看到一些書，有提到二戰有三個戰場的說法，歐洲、地中海北非、亞洲太平洋，分別屬於德、義、日的戰場。然而義大利戰役被歸在歐洲戰場，可是應該是屬於地中海非洲戰場吧？或是二戰只有兩大戰場？之前英文版也是三個戰場，不過最近被改掉。希望閣下能解釋，最好提出書籍之類的證據來說明，謝謝。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2008年8月6日 (三) 02:43 (UTC)
    • (：)回應已删掉大部分，只保留決定性的西西里島登陸戰役。窗簾布王子 (留言) 2008年8月6日 (三) 05:28 (UTC)
  • (－)反对，一堆網站資料原來叫做文獻，失敬失敬！背景可以省略，但影響部份明顯過少--坦克碌豬靠你(給我坦克!)(碌豬記錄) 2008年8月6日 (三) 04:35 (UTC)
  • (－)反对，这些“参考文献”太扯了，可以上Template:Primarysources了。—Pagan (留言) 2008年8月6日 (三) 10:37 (UTC)
    • (：)回應已除掉太扯的參考文獻，留下的都是有用的，希望閣下可重新考慮你的神聖一票。窗簾布王子 (留言) 2008年8月6日 (三) 13:18 (UTC)
    • (！)意見看來該條目並沒有改善。整個條目都有不足之處，背景部份有不少條約沒有提及，如反共產國際協定，凡爾賽條約的影響亦描述得太少，如馬克貨幣，法比軍入侵魯爾工業區等。入侵波蘭有一個很重要的地方沒有提及，就是騎兵vs坦克，另外影響部份亦過少--坦克碌豬靠你(給我坦克!)(碌豬記錄) 2008年8月6日 (三) 13:34 (UTC)
    • (：)回應，此条目不仅有参考源单一和可信度的问题，条目本身的整体质量就很成问题：源太少；内容单薄；多处用词不当，不符合WK规范；统计的数字很不规范而且也没有参照源。这离GA实在是差太远。—Pagan (留言) 2008年8月6日 (三) 13:57 (UTC)
  • (！)意見：重复的内部链接太多了，按照WK规范，只要在首次出现时链接一次就可以了。--Hamham (留言) 2008年8月7日 (四) 02:32 (UTC)
  • (－)反对-很快就看到兩個又問題的地方。不列顛空戰和邱吉爾的關係是什麼？不列顛空戰英國方面最主要的兩位指揮官的重要性比邱吉爾重要多了。西西里島登陸之後盟軍在地中海實力大增，試問，諾曼地是在地中海嗎？這種條目要編寫的好，本身對於二戰的大方向的了解要夠。參考資料裡面也過於薄弱，中文翻譯版的二戰書籍非常多，怎麼世界知名的反而不用。-cobrachen (留言) 2008年8月7日 (四) 22:04 (UTC)
  • (－)反对-先不說希特拉是什麼東西好了，完全只偏重軸心國卻忽略同盟國在經濟恐慌下的國家問題，國內問題延伸至國外並對歐洲局勢的影響日後決策通通一字未提，連開頭都如此簡略，更別說內文以及結果的簡單化，如果這種內容都能加入優良條目那樣也真對不起其他已經通過審查的條目。—Darkmoon0715 (留言) 2008年8月8日 (五) 14:13 (UTC)
  • (－)反对，誤用參考文獻，內部連結應於第一次使用即可—天上的雲彩 雲端對話 2008年8月9日 (六) 08:51 (UTC)

移动完毕。—长夜无风(风过耳) 2008年8月12日 (二) 05:31 (UTC)