Talk:中越战争

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
（重定向自Talk:1979年中越战争）
          本条目页依照頁面品質評定標準被評為乙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
中国专题 （获评乙級、未知重要度）
本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
云南专题 （获评乙級、高重要度）
本条目页属于云南专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科云南类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。
越南专题 （获评乙級、极高重要度）
本条目页属于越南专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科越南类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 极高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。
军事专题 （获评乙級、未知重要度）
本条目页属于军事专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科军事类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

对评价方面的异议[编辑]

本文总体来说评价相对客观，但结尾评价部分过于一厢情愿，用“应该是”这种肯定的句式来评论这场战争，但其本质和原因交战双方和国际上都始终未有定论，作为尽量选择客观中立的网站，又怎能用“应该是”这种定论来评价这场性质未定的战争？

何况对其原因分析过于......奇怪，我作为旁观者都觉得实在难以说明白，应该还有更深层的原因，如中越两国争夺东亚和东南亚的发言权等，为了压制国内异议和展示国力打一场战争，何况最后还没有分出清晰结果，你认为要是打面子战争会结束得这么糊里糊涂吗？最起码开始也会给个清楚的说法，最后也会拿出个象征性的东西来吧！不然何以服众？

因此，对于结尾的评价部分个人持很大保留意见，所以将其改为“可能”和“或许”的表达方式，期待有后来者能够给予更清晰、更令人信服的思路和解答。

——————————————by 冰冰冰冰冰冷事实 15：26 2006年6月13日 编辑修改页面后留 (UTC)


标题改为中越战争是否更中立些？--Wing 14:18 2004年4月10日 (UTC)

我认为最公正的说法应该学习英文版中朝鲜战争的办法，“对越自卫反击作战”是中国官方正式的称呼，应该作为中文名字首选，同时附上民间称呼，比如“对越卫反击战”，“中越战争”，“中国对越自卫还击战”。同时也该附上其他国家，比如越南对此战争的中文翻译名称，这才能叫作公正。

Names The most common English term for the war is "Korean War".

The following are terms used by the participants of the Korean War:

United States Korean Conflict, Korean Police Action

North Korea Fatherland Liberation War (조국해방전쟁; 祖國解放戰爭)

South Korea June 25th Incident (육이오 사변; 六二五 事變) Korean War (한국전쟁; 韓國戰爭)

China The War To Resist America And Aid (North) Korea (抗美援朝; kàng měi yuán cháo) War of Chosun (朝鲜战争; 朝鮮戰爭; cháoxiǎn zhànzhēng) A more politically correct term Korean War(韩战; 韓戰; hán zhàn) abbreviation of Korean War, another common term used in Chinese-Speaking communities


  • 支持改为“中越战争”。--石添小草 14:43 2004年4月10日 (UTC)
  • 支持改为“中越战争”。--万金油 18:48 2004年4月10日 (UTC)
  • 改为“中国对越自卫还击战”即可保持中立性。建议再慎重考虑一些，不要夸大中立性原则，步“中日战争”“日中战争”“抗日战争”的后尘 Jamguo 19:51 2004年4月10日 (UTC)
  • 去维基的首页看看吧，“海纳百川，有容乃大”。为什么条目上有中国官方的评述就会违反中立性原则,有外国或其他立场的评述也可补充到条目里嘛。看看你们惹起的种种争议吧。不要在维基搞一言堂。
  • 我也认为这点做得不够好, 好像中国官方的评述就一定不公正一样 Jamguo 16:58 2004年4月12日 (UTC)~
    • 當然不是這樣。中共的觀點無論怎麽說，都代表了很大一部分人的意見，miss掉中共的意見才會顯得不中立。但是請大家也要接受這樣的事實：批評中共的觀點不一定就不中立。与中共不同的意見是一直都有的。這就是我提醒大陸的參與者，不要把很多我們認爲自然的事情認爲是全球通用的——有時候並不是這樣的，甚至是完全相反的。這次戰爭在中國比較多叫做“對越自衛反擊戰”，英文中叫做“中越戰爭”（不知道其他的語文叫做什麽）。我是想問，叫做“中越戰爭”有什麽不妥嗎？我們還要注意越南方面的稱法和越南人民的感情。如果他們覺得“對越自衛反擊戰”對他們又侵犯性，那我們最好就避免這個標題了（因爲這兩個稱法對我們中國人都沒有侵犯性）。中國人（至少是我，這只是個人觀點）對這次戰爭的熟悉程度不如“抗日戰爭”，不是說到了叫做“中越戰爭”就沒有人知道的程度。--Samuel 17:15 2004年4月12日 (UTC)
  • 我并不反对把条目名称更正为中越战争。毕竟这场战争不能与伟大的抗日战争相提并论。我反对的只是 Tomchiukc 既然对条目年中的战争评述的中立性有争议。那你也可以补充其他立场的言论进来啊。另外，难道中国人对自己国家发生的事情还不如外国人清楚吗？我既然愿意为维基编写条目、我也希望我收集的资料是正确的。你知道我对中越战争的资料收集渠道来自何处吗？你与越南人讨论过对这场战争的看法嘛？我要是没有进行过详细的资料收集，我不会在维基乱写一通。
    • 我不認爲有人說您的文章“不準確”。“準確”与“中立”是有區別的——您很全面準確地反映了中方的觀點，但只是那樣的話並不可能中立。我希望您能再加上越南、國際對這場戰爭的觀點。“难道中国人对自己国家发生的事情还不如外国人清楚吗？”，在有的方面的確是這樣的。您可以看一下日本和韓國對儒學的研究，然後對比一下中國的研究，您就會發現，中國人在有些方面對自己的了解並不比外國人多。我嘗試問一下越南維基人對這場戰爭的看法。對了，不知道香港和臺灣那邊對這場戰爭的看法是什麽？可以添加進來。--Samuel 04:13 2004年4月13日 (UTC)

楼上的朋友，在大陆，很大一部分人把这场战争叫做越南战争的--而不是那个什么“自卫反击战”。

樓上未留名的朋友（是Elton嗎？），“越南戰爭”在大陸通常也是指南北越之間的戰爭（即60年代發生的“越戰”、“抗美救國戰爭”或“援越抗美”）吧？ --Andor 01:20 2005年5月20日 (UTC)

希望把名称改为“对越自卫反击战”，这是官方称呼（同时也附注其它地区对这场战争的称呼）。名字可以不中立（使用参战方的名字），但是内容可以中立。如果名字中立，那就没完没了了，很多历史事件的名字都需要去取一个中立的名字。比如“中国抗日战争”是不是要改成“第二次中日战争”？“黄花岗烈士”是不是也要取一个中立名字？（因为烈士是对民国而言）—以上未簽名的留言由45.77.180.8（對話）於2020年9月8日 (二) 23:40 (UTC)加入。[回复]

请注意何谓中立性[编辑]

对于自卫反击战，中越战争的称谓我不加评论，只是要提醒一下所谓的中立性，这里提出的中立性应该是对事实的最客观的反映而不是要做和事佬，谈中立性不代表一定要既不触犯一方感情又不让另一方愤怒。因为对方之所以有种种的情感很大程度上正是因为他们并不时站在中立的角度来看待问题。中立性更不是代表大多数和流行。 再来说称谓，中越战争仅仅指出战争这个行为和参与的的两个主角。自卫反击战是以中国的角度来描述战争，但是自卫是事实，反击也是事实，并不能说不公正，至多是角度不中立。而关于反击和之后的侵略如何定性，那便又是另外一个关键的事实问题了。 --Zsuper 17:21 2005年5月18日 (UTC)

对于称谓，采用通用的称谓就好，尽管很多通用称谓根本就不符合现实，但是大家都这样称呼习惯了。 自卫反击战，我认为也是属于那种不符合现实的称谓。你再自卫再反击，你攻击到快到河内去了还在自卫？不可能的嘛。 但是说你要把这个战争改一个名字，很多人就不知道了。 还有，有的称谓带有明显的侮辱性，但是我们还是要承认存在这种称谓，但是对它的释义要指出这种侮辱性质。 再如，文化大革命，其实就是文字狱运动、文化屠杀，对中华文化的屠杀和对中国文化人的屠杀。我们为什么不改一个称谓呢？ 我觉得我们更多的工作是去定义释义，而不是去修改历史已经定名的（无论对与错的）称谓。


作为百科全书，让人要查的方便，对越自卫反击战对于中国人来说大家都知道所指，你非要说什么中越战争，什么时候的中越战争，指什么。谁知道？ 自卫反击符合历史事实，为何不能使用这一称谓？？？攻击不攻击到河内这是军事战略，当然是自卫的一种方式，为何不可能？中国没有在越南的领土上留下一兵一卒！

真是奇怪的說法，沒有留下兵卒又不能證明什麼，重點是中國無故主動侵略越南的領土範圍，並且受到全世界絕大部分國家的反對以及譴責，這本不是自衛，而是中國以武力實行帝國霸權主義，難道今天美國對著天津上海猛炸一通戰斧飛彈，卻因為美國根本沒有派兵進入中國境內，所以這場戰爭就可以稱為美國對中國自衛反擊嗎?
真是可怕。照你的標準，如果日本人也說是中國人在盧溝橋附近「挑釁」，使得日本不得不「自衛反擊」，由於「軍事戰略」不得不反擊到佔領中國大半 -- 反正戰後也沒在中國留下一兵一足 -- 所以他們把中日戰爭叫做「對中自衛反擊戰爭」，那你能接受嗎？肯定不行吧！？己所不欲，勿施於人。Donquixotean (留言) 2010年11月26日 (五) 12:31 (UTC)[回复]

但中国的战略目标仅仅是为了教训一下越南，之后也马上退兵了，不像日本其本意是在吞并中国，打输了才退走的，日本是抗日战争的失败方，这是不容置疑的，但反观此次作战，却不存在哪一方有胜负的问题。中方是主动撤兵。 --Tjer 2012.10.15

問題是中國根本沒資格"教訓"越南，因為越南不是中國的附庸國，所以事實就是中國"主動侵略"另一個主權國家越南，真正中立的名稱應該參照全世界主要國家對中國出兵越南的態度來定，從新華社的總結來看，支持中國的幾乎沒有，就可以知道中國根本師出無名，所以中立的名稱應該訂為"中國侵越戰爭"。1.170.236.155（留言） 2013年2月17日 (日) 08:59 (UTC)[回复]
中国有资格“教训”，准确说是反击越南。按照人民日报社论，在79年中越战争之前，越南长期越境骚扰，侵占中国领土并造成中国公民死伤，中国有正当权力进行反击。有没有国家支持中国，有多少个国家支持中国，甚至不管邓小平说过什么，他自己对这场战争的想法为何，都对这场战争的性质，即中国反击越南越境骚扰，毫无影响。像您这样的人（留言） 2014年2月17日 (一) 05:19 (UTC)[回复]
很好笑的說法，按照上面這位中國人的邏輯，那麼日本當年同樣有資格"教訓"中國了，因為按照當年日本報紙的報導，中國人也是長期騷擾日本僑民，並且還在通州屠殺大量日本人，為了"嚴懲暴支"，日本被迫對中國自衛反擊了八年，所以日本只是進出中國而已，不論中國人有多麼憤慨，都對這場戰爭的性質，即日本反擊中國並進出中國一事，毫無影響。
附帶一提，中國人在通州犯下大屠殺罪行的照片，有很多被轉接並加上捏造後，竟然搖身一變南京大屠殺的照片，實在是滑天下之大"雞"。1.170.237.208（留言） 2014年5月15日 (四) 18:59 (UTC)[回复]
朋友砸锅卖铁支援你，攀上高枝就回头捅朋友，就打你怎么着。--61.238.69.58（留言） 2021年11月26日 (五) 09:00 (UTC)[回复]
给日本关东军效劳的汉奸算中国人？真就只有在方便你的时候才算中国人--5.151.21.128（留言） 2021年12月10日 (五) 03:37 (UTC)[回复]

中文维基百科并不只是给中国大陆人看的，也是给全世界所有华人看的。如果希望看到国内中共定义的名词，大可留在墙内看百度百科。所谓中立，并不是各打八十大板或者不顾事实。不能因为纳粹有做过一点有贡献的事情、好事情就称赞、鼓励纳粹。你既然能看到，说明纳粹做的事正反都有人记录下来。这个是最重要的，历史不应该只记录对自己有利的，而应该记录事实。这里很多人认为应该随中国国内的称呼叫“对越自卫反击战”。但提出此问题的人有没有看过此战背景和起源。越南从来没有侵略过中国，何来“自卫”，更何况“反击”。我也是从小听自卫反击战，看老山英雄纪录片长大，一直以为中国在此战役上是绝对正义，占道德高地的一方。中共定义此战“自卫反击战”就是希望达到这个目的。但事实并非如此。就如同“抗美援朝战争”一样，国内能学到的历史，是中共篡改过的历史，为的是留下所谓“正确的集体回忆”。（引号内为外交部发言人华春莹的原话）。 LeonCanada（留言） 2020年10月14日 (三) 21:04 (UTC)[回复]

所以你定义的全世界华人不包括中国大陆的了。--61.238.69.58（留言） 2021年11月26日 (五) 09:28 (UTC)[回复]
连最基本的置身事外的中立态度都做不到了？--61.238.69.58（留言） 2021年11月26日 (五) 09:31 (UTC)[回复]

说是“自卫反击战”，请拿出交战双方都认可的越南先侵略中国的证据。我没有看到过，中共也从来没公布过。 LeonCanada（留言） 2020年10月14日 (三) 21:07 (UTC)[回复]

支持使用“对越自卫反击战”[编辑]

这是中国官方一直以来使用的名称，也是受众最广泛的名称，正如上面某位所说，“文化大革命”这个名称并不能反映这场运动的实质，但是我们至今仍然使用。 这一条目的内容里面已经指出中越双方对这场战争的不同称呼，看起来并不存在中立性的问题；中文WIKI主要面向中国人而非越南人，在条目名称上面照顾中国人的习惯似乎较为合适。 传说中的无趣人士 10:36 2006年3月16日 (UTC)

我问一个问题，是不是维基百科上面连二战都要保持中立？不支持轴心国也不支持同盟国？对法西斯的态度我们是否也要保持中立，我觉得重要的是客观真实的事实，比如法西斯，他们的所作所为（真实性不容怀疑）客观上能引导我们对其的态度，从这个意义上说。这则条目很失败 1事件的起因：明显的有模糊事件起因或者偏袒越南的嫌疑。虽然看似公平，却有意淡化一些事实：1只要是中国政府的意见都打上引号，而越南方面“出兵继承了越南共和国（南越）对南沙群岛部份岛屿的占领”，没用过一个引号，难免不会让人产生中国政府的言论虚假的联想。“红色高棉对越南侨民的大屠杀”应该与““排华””相对应吧，但一个引号一个无引号，目的和在？出兵继承，这个词第一次听说，也可以说美国出兵继承了萨达姆政府对伊拉克的占领，是吧。按历史，南沙群岛大部分无可争议的归属于中国。就算退后一步，对边界有争议的地方，如果一方先“出兵继承”了领土，另一方会作何反映？其反映是否实质上“威胁了国家的边境安全和影响了地区的局势稳定”。 2外部原因：从外部原因看了好像是中国蓄意挑起这张战争，“为了显示中国共产党对国家的统治能力和对军队的指挥能力，拓展外部空间并援助其盟友红色高棉政权”，是人都知道这不是主要外部原因吧。先前越南肆意的过火举动却根本不谈，难道中国打一场仗是为了训练军力，特别是在中国刚经历最困难的时期之时。 “这场战争是因边境纠纷而引发的局部战争”最重要的原因没有谈却集中的大谈特谈尚未得到确凿的证据的支持的“一场中国……………………而发动的战争”，阴谋论十足。—以上未簽名的留言由67.15.183.12（對話｜貢獻）於2007年6月12日 19:21加入。

別的先不說，二戰在維基上確實需要保持中立，軸心也有好的一面，而同盟也有邪惡的一面，兩邊都屠殺了不少平民百姓。--九紫離火很高興認識你o(∩_∩)o 2012年3月23日 (五) 02:54 (UTC)[回复]

中文维基百科并不只是给中国大陆人看的，也是给全世界所有华人看的。如果希望看到国内中共定义的名词，大可留在墙内看百度百科。所谓中立，并不是各打八十大板或者不顾事实。不能因为纳粹有做过一点有贡献的事情、好事情就称赞、鼓励纳粹。你既然能看到，说明纳粹做的事正反都有人记录下来。这个是最重要的，历史不应该只记录对自己有利的，而应该记录事实。这里很多人认为应该随中国国内的称呼叫“对越自卫反击战”。但提出此问题的人有没有看过此战背景和起源。越南从来没有侵略过中国，何来“自卫”，更何况“反击”。我也是从小听自卫反击战，看老山英雄纪录片长大，一直以为中国在此战役上是绝对正义，占道德高地的一方。中共定义此战“自卫反击战”就是希望达到这个目的。但事实并非如此。就如同“抗美援朝战争”一样，国内能学到的历史，是中共篡改过的历史，为的是留下所谓“正确的集体回忆”。（引号内为外交部发言人华春莹的原话）。 LeonCanada（留言） 2020年10月14日 (三) 21:03 (UTC)[回复]

请避免明显非中立性结论[编辑]

搬回中方長年資助越共抗法抗美擺脫殖民地剝削統治，中援越物資抵債返國。多處越南工礦業設備遭破壞殆盡，是予越共忘恩負義待中國之薄懲。

这样的评论很难查证。“资助”是否是为了拜托“法美殖民剥削统治”;是否实行的“抵债";是否属于“忘恩负义"都过于主观，用黑体而不是斜体大概已经说明编辑者情绪性校强，不适宜了。—Natasha2006 2007年12月3日 (一) 03:02 (UTC)[回复]

  • 你會不會拜託我殖民統治妳？不會吧？所以妳文中「拜托“法美殖民剥削统治」是有嚴重語病歧視越南人及偏袒政治立場問題，妳還不是一樣，還說別人？越南當年抗法抗美殖民地統治，原本就是帶有強烈「越南民族主義」解放感情在內裡，我只是照實描述「他們的民族情感」，越對中忘恩負義也是史實(若非中方以人海戰術幫助越共，越共想戰勝法軍外籍兵團？)，可我也沒時間陪妳玩「一刪一加」遊戲，可至少我在此把話說清楚，真相給明眼人評判。—裕綸 2007年12月3日 (一) 03:02 (UTC)[回复]
    • 如此說來韓戰那邊也應該加一條描述才對，就是「中國對美忘恩負義」，因為若非二戰時美國擊敗日本，中國早就被日本統一了，在丟原子彈之前，中國政府已經被逼到四川盆地內的最後關頭，亡國就在頃刻間。當然，按照中國人的尿性，肯定會說美國幾敗日本是為了自己，沒資格說恩惠，那樣就很好笑了，中共出兵反美還不是一樣為了自己，又憑什麼資格認為自己有恩於越南？中國人真是不要臉的東西。36.235.160.178（留言） 2015年8月7日 (五) 09:26 (UTC)[回复]
      开战一年就占领了没有天险的华北平原，西南就那点地方拖了八年，你真觉得不扔原子弹日本就能轻松取胜？--5.151.21.128（留言） 2021年12月10日 (五) 03:45 (UTC)[回复]

戰爭背景[编辑]

〈戰爭背景〉這一節應該得整理一番，整段讀起來缺乏了連貫性。此外也著墨太多在〈越南入侵柬埔寨〉，而1997－2007年關於柬越戰爭的審判與紀念活動也沒必要出現。— Marcus Hsu  talk  2010年2月17日 (三) 10:47 (UTC)[回复]

  • 很好，我今天刚好游到这个页面，顺便按比较中立的方式做了一次大整理。除了废话连篇以外非中立性的内容例如“我军”也适当修改了。如有其它需要修改的部分请积极参与。Edouardlicn (留言) 2010年2月17日 (三) 15:04 (UTC)[回复]

建议条目修改为“1979年中越战争”之类[编辑]

毕竟现在两个国家还在，还有可能爆发新战争。Edouardlicn (留言) 2010年2月17日 (三) 15:06 (UTC)[回复]

改成1979年越中戰爭不是更好，其實最中立的說法是越南的邊界戰爭，不然實際上應該稱做越南對中自衛還擊戰，因為越南並沒有攻擊中國，而是中國先主動攻擊越南，先攻擊的一方竟然宣稱是自衛反擊，真是有夠無恥，就算越南攻了柬埔寨，又關中國什麼事?從國際反應就知道中國這次主動侵略越南根本是師出無名。60.249.2.215 (留言) 2010年8月15日 (日) 05:48 (UTC)[回复]

根据人民日报社论，在79年中越战争之前，越南长期越境骚扰，侵占中国领土并造成中国公民死伤，中国有正当权力进行反击。如果认为人民日报在这个问题上造假，请给出证据。像您这样的人（留言） 2014年2月17日 (一) 05:34 (UTC)[回复]
看來你還沒聽說過一句話，人民日報只有日期是真的。退一萬步來說，引用中國單方面的政治宣傳，本身就不中立，拜託中國人幫忙一下，這裡又不是人民日報的網路留言板。1.170.237.208（留言） 2014年5月15日 (四) 20:04 (UTC)[回复]
所以说证据呢？--5.151.21.128（留言） 2021年12月10日 (五) 03:46 (UTC)[回复]

楼上，台湾的吧？很多台湾的民众总是以为大陆人都是被蒙蔽的，你们这样想的时候往往就觉得自己就是真理的代言人了。这场战争固然是有支援与中共友好的红色高棉的考虑，但越南方面当时倚仗苏联的支持，其无耻行径，你又了解多少呢？当时的中国国家境况那样艰难，重的战与西方不算友好，又被苏联及其卫星国孤立，怎么可能仅仅为了支援一个已经垮台的、不得民心的政府就发动一场代价惨争呢？中国之所以忍无可忍，都是因为越南方面一再挑衅中国的底线。每个国家都有自己的利益需求，越南只是太贪得无厌。不过，最后我强调一下，维基百科应当是政治中立的，关于这场战争的表述应当只是事实和双方观点的罗列，像我们两个这样的评价，只能放在讨论里面。甚至放在讨论里面都是不合适的。Xiyuemu (留言) 2011年1月15日 (六) 06:28 (UTC)[回复]

請不要事先就假定對方已經認為中國民眾受到矇蔽，我個人倒是認為中國人就算知道自己的國家有錯在先，也會很無恥的認為欺壓侵略鄰國是理所當然的事情，或者應該說，在中國人的傳統觀念中認為以武力侵略鄰國全部都是一種正當行動，在此前提之下再來尋找侵略鄰國的政治藉口，所以中國民眾並沒有受到矇蔽，而是中國人所受到的教育就是如此。越南的行為無不無恥還不知道，但是可以確定中國人的政治主張必定是無恥的，就算越南當時想在中南半島建立霸權，請問中國人又憑什麼立場去阻止？中南半島又不是中國人的領土，怎麼就中國人可以稱霸而當地國家反而不行？這種想法還不夠無恥嗎？什麼容忍底線，如果中國人可以接受美國以中國超出美國底限而對中國進行自衛反擊，並且承認這是一種正當行為時在來談容忍底限吧，中國人擅自設立容忍底線這種行為本來就是錯的，當然，中國人絕不認為是錯的，對吧？
至於為什麼對外進行戰爭，提這些不成理由的理由來證明中國是迫不得已，其實這根本是搞笑的行為，晉朝的桓溫為什麼經常發動北伐？就是要利用對外戰爭來累積對內的政治鬥爭實力，這是在明顯不過的理由，鄧小平為首的政治集團也是懷抱一樣的政治目的，至於什麼當時國內經濟艱難，赤棉不得民心，在中共高層真正的政治目的之前都不過是浮雲而已，根本不成阻力，而戰爭消耗帶給中國人民的痛苦，老毛小鄧不會在意，中共同樣也不會在意。
真正貪得無厭的是中國人，因為這是在中國霸權歷史觀教育之下所造成的中國人慣有政治傲慢心態，自己是天朝，別人應該來朝貢，所以就算現代已經不存在朝貢體系，中國人還是認為自己的國家可以任意用武力教訓懲罰鄰近國家，這是中國“自衛”的權利，但是如果換成其他國家也按照中國的標準反過來教訓中國的時後，不管理由多正當都是在侵略中國，閣下也是這麼想的吧，不用急著否認，因為除了國共歷史的部分之外，兩岸所教育的中國歷史觀幾乎是一樣的，所以我很清楚中國歷史觀所帶來的政治觀念有多麼雙重標準。59.126.136.204 (留言) 2011年8月1日 (一) 10:00 (UTC)[回复]

我是中越混血，對這個戰爭我覺得兩邊（無論何種觀點）都應該中立看待，並不是說中國官方說法一定不中立，而是對這場戰爭的說法中國或是越南方面都帶有明顯的主觀傾向，可能是出於政治目的或是別的，但我們是百科全書的編撰者，在引用這些說法時，不應該更全面嗎？至於中越戰爭標題的看法，我覺得我們的出發點不應該是“這個條目僅僅是給中國人看的”，不是嗎？但無論如何都好，我們不應該把維基百科變成政治觀點對撞的平臺。還有關於這個主題的分類我覺得很奇怪，爲什麽是歐洲歷史專題？Winintony (留言) 2011年6月18日 (六) 01:04 (UTC)[回复]

如果真是越南的朋友，還請提供越南方面的觀點，雖然估計對中國人來說不會是什麼好話，我還是想知道中國的鄰國是如何看待這個無恥的帝國主義鄰居。36.234.95.248（留言） 2016年6月21日 (二) 14:57 (UTC)[回复]
我也觉得奇怪，难道是牵扯到苏联？这也不对……先移去再说。--林卯 (留言) 2011年6月18日 (六) 23:02 (UTC)[回复]

在中国与其他国家相关的事物称呼中（限中文），以“中”居前的（翻译的除外），如：中美关系，甲午中日战争等。--- Ghost Bunny点此留言  2011年6月19日 (日) 04:17 (UTC)[回复]


我支持 林卯 兄的意见。我们只是在编修维基百科词条而已，不是在编修历史教科书，也不是给历史下结论，维基百科的读者们有能力也有权利对这个历史事件形成自己的意见（即使这意见彼此相左），我们只需要把历史事实公平无偏的阐述给读者就可以了。我支持把词条名改为“1979年中越边境战争”再增加"1981~1989中越边境冲突”。关于这场战争，中国方面的考虑是什么，应该写出来，但注意！这只是中方的意见而已，不代表一定就是事实。同时我建议参照越文维基百科，把越南方面的意见也用同等比例阐述一下。关于西沙南沙问题，我建议不要使用“霸占”一词。WestwindChen (留言) 2011年8月23日 (二) 23:03 (UTC)[回复]

显然对于某些绝对中立的台湾地区以及香港特别行政区用户来说，与中国大陆对抗的，必然是正义的。这种加入主观情感（特别是在开头把并未介入战斗且缺乏了解的西方国家数据作为唯一客观标准，甚至可能准确性不如采取一些越南方面的一手资料）的内容充斥于对于台湾（也包括一些香港人士）编辑者民主，对大陆编辑者相关观点专政的维基百科再正常不过了（顺便说一下，我认为修改后的条目名称本身是更好的，但一些编辑者反对其他编辑者非中立描述时自己却倾向于非中立的另一方，颇有一种贼喊捉贼的感觉） --RAT233（留言） 2020年11月29日 (日) 11:01 (UTC)[回复]

疑問?[编辑]

  • 很巧!中國發動戰爭時也是美國1979年與中華民國斷交而與中華人民共和國建交時,1978年12月16日美國和中華人民共和國宣布將於1979年1月1日建交，美國將於同一時間終止與在臺灣的中華民國斷交，美國總統卡特同時宣布將於4個月內撤出2千名駐臺軍事人員及廢止1954年與中華民國簽定的「中美共同防禦条約」，中華人民共和國鄧小平將於1979年1月訪問美國。中華人民共和國大常委會發表「告臺灣同胞書」呼籲兩岸三通（通郵、通商、通航）與四流（經濟、文化、體育、學術等交流）。鄧小平去美國幹嘛呢?也許到了2029年美國檔案解禁時會有新發現
  • 日俄戰爭是英美驅使日本向俄國開戰,英美應該很樂見中國教訓越南小老弟給中國的老大哥下馬威
  • 從條目內容看起來,越南只是宣稱某些中國認為的領土但並沒有去侵佔,反而像是中國入侵越南

建议把条目改名“中越边境冲突”[编辑]

“中越战争”这个词或许不能涵盖中越之间的所有冲突，而且我认为 “中越边境冲突” 可能比中越战争更容易被大多数人接受 建议另建“1979年中越战争/对越自卫反击战”条目

为什么中方参战兵力是400辆坦克，却有420辆被击毁？[编辑]

这个数量，可能会引起歧义吧。

没有 还有 台湾属于中国

自中國1949年獨立以來，台灣從不曾屬於中國。111.252.186.81（留言） 2013年5月30日 (四) 21:18 (UTC)[回复]
我只能對樓上呵呵，無論是中華人民共和國，還是中華民國的版圖上，臺灣都是中國的一個省，等你哪天建立呆灣國的時候，再說這句話。--Joefei（留言） 2013年9月21日 (六) 09:29 (UTC)[回复]
我也對樓上呵呵，不論哪一國的地圖，台灣都是地球的一部分，等哪天中國可以下令台灣不得與他國建交，不得擁有自己的軍隊，所以稅收都必須交給中國處理，等你成功建立一個大中國的時候，再來說這句話，相信老鼠比大象大，太陽從西邊升起，那都是你的自由，但是不要說出來讓別人嘲笑。122.118.251.166（留言） 2013年10月22日 (二) 13:21 (UTC)[回复]

美利坚合众国处于对抗前苏联而一定程度上"默许"了中国和越南之间的战争(并未大肆报道和加以谴责），唯美国马首是瞻的台湾当局想想都知道会怎样。此外，如果台湾当局尚以中华民国之正统继承自居，则不可能放弃对南海诸岛以及陆上中越争议领土的主权声索。 --RAT233（留言） 2020年11月29日 (日) 10:49 (UTC)[回复]

29个满编师56万人？[编辑]

过于夸张了吧！--Wokesiet（留言） 2014年4月10日 (四) 06:35 (UTC)[回复]

中越陸地交界長度可能有疑問[编辑]

1,300公里似乎太長了，是不是有來源出處呢？--Danny.umd（對話頁） 2014年5月19日 (一) 12:16 (UTC)[回复]

CIA the World Factbook 76.10.7.54（留言） 2016年12月16日 (五) 22:31 (UTC)[回复]

先掛上模板[编辑]

基本上絕大部分內容均單單以中國觀點敘述，「這些和中國社會主義公有制改造進程驚人地相似」、「才是這場戰爭的真正面目」等句子語氣不當，就像是讀故事書般「註：殲滅3個團18個營全按滿編算不過1.7萬多人，與前邊的擊斃6.25萬人自相矛盾。顯而易見殲滅3個團18個營及其他數據基本是抄自《越南人民軍50年》，擊斃6.25萬人則屬憑空添加，出處不明。」這更是原創研究，而且缺乏來源。— lssrn45 | talk 2014年5月20日 (二) 15:20 (UTC)[回复]

如果出不明则应该删除，如果自相矛盾就应该指出，至于语法问题，不好意思，这里是中文维基百科，不管他处怎么样，只是将过程记录下来而已—以上未簽名的留言由张岩11（對話｜貢獻）加入。
中文維基不是中國維基，因此也需要一些從越南方面敘述事件的文獻和來源，平衡地敘述戰爭的過程，不過可惜目前並沒有足夠來源。我已將有問題的內容標上模板，歡迎幫忙改善。— lssrn45 | talk 2014年5月21日 (三) 07:50 (UTC)[回复]

中國的多管火箭炮在越南[编辑]

http://news.google.com/newspapers?nid=2194&dat=19790314&id=6KIyAAAAIBAJ&sjid=RO4FAAAAIBAJ&pg=5549,3474100

2014年6月29日 (日) 05:32 (UTC)

‎越南囚犯[编辑]

http://news.google.com/newspapers?nid=1291&dat=19790307&id=ZgtUAAAAIBAJ&sjid=qYwDAAAAIBAJ&pg=5941,1219606

http://news.google.com/newspapers?nid=336&dat=19790227&id=Hp1YAAAAIBAJ&sjid=VYADAAAAIBAJ&pg=3569,6791391

http://news.google.com/newspapers?nid=950&dat=19790227&id=oVpQAAAAIBAJ&sjid=6FgDAAAAIBAJ&pg=3892,2952138

2014年6月29日 (日) 02:55 (UTC)

越南军队又相继侵佔了中越边境许多骑线点，并占领了老山、者阴山等地区，在中国邊境頻繁活動[來源請求]。1979年中越战争结束后，越南和中國又在中越边境發生了数千次的衝突，均以解放军勝利為結，越军傷亡1800余人。1980年10月至1981年5月，昆明军区司令员张铚秀奉命率领昆明军区解放军对佔領云南省罗家坪大山和扣林山的越军进行反击，解放军收复罗家坪大山和扣林山，越军200余名士兵死亡。[15] 此后，中国方面又经过精心的准备，于1984年4月发动了争夺老山和者阴山的两山战役，经过三年的反复战斗，解放军获得战争胜利，

hahahhaha, 就是笑话， 还吹牛皮。


‎关于伤亡[编辑]

我以为出于中立性考虑，伤亡部分需要获取更多资料佐证，只采用中方统计结果并不充分。来自Mayajoss的随机拟合（留言） 2017年12月30日 (六) 02:46 (UTC)[回复]


外部链接已修改[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了1979年中越战争中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月30日 (日) 06:09 (UTC)[回复]

越南文-英文-中文翻译召集[编辑]

建于这个词条越南版本的质量，以及绝大多数该词条的sources为英文，我想开始号召感兴趣的中文wiki爱好者用google初步开始翻译越南版本，特别欢迎越中双语的朋友。感兴趣的请在我的wiki页留言以便交流。—以上未簽名的留言由Minche r1（對話｜貢獻）於2018年3月8日 (四) 03:47 (UTC)加入。[回复]

中立性與缺來源問題[编辑]

上面已經有人提出及解釋，我不再此複述了。

我認為雖來源本身有機會不中立，但可藉列出各方來源減少不中立程度。--Cmsth11126a02（留言） 2019年2月17日 (日) 04:59 (UTC)[回复]

不应该强调“中国大陆”与“中华人民共和国”[编辑]

1.台湾地区实际控制政权自称的“中华民国”的武装部队，不可能在陆上、海上和空中与越南人民军发生冲突，此处不会产生歧义。 2.越南社会主义共和国（以下简称“越南”）方面承认一个中国原则，所以在军事与外交场合越南都会称呼所谓“中华民国”为台湾地区，不会出现越南与“两个中国”进行外交活动等，造成混淆，产生歧义。 3.其他此类条目中，除非同时涉及“中华人民共和国”与所谓“中华民国”，否则不会强加“大陆”等词。 4.根据“一个中国”原则，中国即代表包括大陆、台湾在内地区。外交活动不会单独以“中国大陆”身份进行。--Yugoslovakia（留言） 2021年5月29日 (六) 02:00 (UTC)[回复]

提议全面删除“第三次印度支那战争”的说法[编辑]

没有观察到这样的说法是主流的，当事国应该也不会自居“印度支那”，建议全面删除这样的说法，这是误导读者。--以上未簽名的留言由85.218.40.57（討論）於2022年5月9日 (一) 18:44 (UTC)加入。[回复]

英维写的很详细了--Über die Grosse Mauer erreichen wir alle Ecken der Welt. 250 OK: QUEUED AS 0 〈论·邮〉 2022年5月10日 (二) 03:41 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:中越战争&oldid=81659997”