Talk:2014年昆明火车站暴力恐怖袭击事件

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

本頁面曾於2015年1月25日被送交存廢討論，讨论结果為刪除。

優良條目落選2014年昆明火车站暴力恐怖袭击事件曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。
條目里程碑
日期事項結果
2014年4月17日優良條目評選落選
新條目推薦
本條目曾於2014年3月6日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
              本条目页依照頁面品質評定標準被評為乙级。
    本条目页属于下列维基专题范畴：
    		云南专题 （获评乙級、高重要度）
    本条目页属于云南专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科云南类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
     高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。
    		中国专题 （获评丙級、中重要度）
    本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
     中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。

    Template:新疆维吾尔自治区暴力恐怖活动[编辑]

    發現該條目被加入Template:新疆维吾尔自治区暴力恐怖活动中，但該事件並不發生在新疆维吾尔自治区，建議移除。--H2NCH2COOH（留言） 2014年3月2日 (日) 03:34 (UTC)[回复]

    (：)回應:官方的新聞以及其他媒體的新聞都報道與東突厥有關，所以暫時可以放在那邊吧。英文版本的也將這個事件放到新疆恐怖系列裡面了。--Chinyen （留言） 2014年3月2日 (日) 03:41 (UTC)[回复]
    那有必要改模板名稱。--H2NCH2COOH（留言） 2014年3月2日 (日) 04:14 (UTC)[回复]
    对这个我也有疑虑，可到Template talk:新疆维吾尔自治区暴力恐怖活动进行讨论，看是否改名？--Cuyfrg（留言） 2014年3月2日 (日) 04:25 (UTC)[回复]

    可靠来源[编辑]

    微博内容为非转述， 非描述其他事实，作为言论观点本身时， 是可靠来源， --Ty38（留言） 2014年3月5日 (三) 09:20 (UTC)[回复]

    请你在搞清什么是“可靠来源”之前，顺便搞清楚发言方式。最新发言请放到下方。论坛，BBS，微博，博客均为不可靠来源，请查证维基百科的方针指引。--Mengheng（留言） 2014年3月5日 (三) 09:23 (UTC)[回复]

    中立性[编辑]

    国外媒体对报道中具有主观色彩和/或直接引用的词语会使用引号。文中“但在标题中有意将terrorists（恐怖分子）一词用引号加以标注”这一说法隐射出CNN对中国媒体的不信任以及对官方态度的怀疑，但这只是一种推测。建议修改或者删除。Ewan0707（留言） 2014年3月2日 (日) 03:52 (UTC)[回复]

    这个是客观陈述，确实有意加了引号。西方媒体对中国媒体的不信任更不是推测，而是明显的事实，这一点cnn的文章已经说明，下面bbc的报道也特别强调了啊。--Howchou（留言） 2014年3月2日 (日) 04:00 (UTC)[回复]

    (！)意見：但是官方媒體中「『3•01』嚴重暴力恐怖事件有組織、有預謀，統一着裝，蒙面持刀，濫殺無辜，喪心病狂。……他們做的是反社會、反人類、反文明的事情。這不是民族問題，不是宗教問題，而是一場維護祖國統一、社會安定、人民幸福的你死我活的鬥爭。」這樣的言論也只是中國政府一方面的言論吧。事件還沒有進一步確認，就直接說有組織，有預謀。這樣的語句不應該是媒體的措辭吧。--Chinyen （留言） 2014年3月2日 (日) 03:57 (UTC)[回复]

    应不应该是媒体的措辞跟本条目讨论无关，更不影响该条目中立性，有中立性问题的是各国媒体，建议移除或关闭该中立性讨论。--Howchou（留言） 2014年3月2日 (日) 04:03 (UTC)[回复]

    大概是我表述不清楚，我個人覺得關於事後反應不應該只有一方之詞，所以個人不建議刪除。--Chinyen （留言） 2014年3月2日 (日) 04:07 (UTC)[回复]

    并不是只有一方之词啊，下面西方媒体质疑的言论也都还在呢。在没有中立性问题的情况下加上中立性模板才有中立性问题吧。--Howchou（留言） 2014年3月2日 (日) 04:09 (UTC)[回复]
    可以陆续加入其他组织或人物的说法，但条目目前已经有中国政府、联合国、国际媒体的看法，已经足够丰富了，来源也充分，不存在中立性的问题，建议立刻移除。--Cuyfrg（留言） 2014年3月2日 (日) 04:15 (UTC)[回复]

    各方反应，列明内容和来源就没问题了，不存在中立性争议。惊鸿~~落羽 2014年3月2日 (日) 04:18 (UTC)[回复]

    三票对两票，已暂时移除。如果还认为有中立性问题欢迎加回并指出。--Howchou（留言） 2014年3月2日 (日) 04:19 (UTC)[回复]

    各方反應本就是原文概括或者引述，只要不宜偏概全，修改原意，就沒有中立性的問題。--天天 (留言) 2014年3月2日 (日) 05:04 (UTC)[回复]

    谴责 恐怖袭击 的措辞严厉点就违反中立了？那那些恐怖分子在发动恐怖袭击的时候 是否 也本着 中立原则 不去滥杀无辜呢？更何况持谴责声音的并非只有一家Wokesiet（留言）

    章节[编辑]

    (！)意見： 3.5 国际媒体 和4 争议 明显有违中立原则， 不知是谁在反复移除中立标签 --Ty38（留言） 2014年3月5日 (三) 07:13 (UTC)[回复]

    请指出具体哪些地方“不中立”，否则就要移除。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月5日 (三) 07:17 (UTC)[回复]

    《华尔街日报》中文网[编辑]

    称此次袭击将是数十年来死亡人数最多的一次维族分裂势力制造的暴力袭击事件。这是明显的错误啊。--My Power Cell 讨论 2014年3月2日 (日) 05:57 (UTC)[回复]

    cnn也认为这次砍人是第一次与政治有关的事件，之前都发生在学校，很明显的忽略了乌鲁木齐那次。--Howchou（留言） 2014年3月2日 (日) 06:56 (UTC)[回复]

    但是在文中直接注明“此处说法有误”会不会有原创研究的嫌疑？--Ewan0707（留言） 2014年3月2日 (日) 07:50 (UTC) 可以考虑把“最多的一次”重定向到“七五事件”去--Lhjay1（留言） 2014年3月3日 (一) 06:24 (UTC)[回复]

    伤亡人数[编辑]

    bbc称“至少130人”，liveleak(GFWed)称。请在必要时参考更新。Bluedeck 2014年3月2日 (日) 12:28 (UTC)[回复]

    • 日文版的维基百科中的死亡人数什么变成了34人了呢？？？
    • (：)回應3月3日死亡总数上升到了29人，一般一个星期以后数据就稳定下来了，所以建议到3月7号罗列总的数据，现在数据随时更新，并不稳定。Wokesiet（留言） 2014年3月4日 (二) 11:46 (UTC)[回复]

    有人发布不实信息，疑为趁机敛财之广告[编辑]

    一个IP用户：111.0.173.60屡次添加这段话：

    在案件发生后仅仅三天，就有遇害者亲友、民族激进分子在网络上成立了一个“滇维会”组织，扬言将在政府清剿恐怖分子不力的状况下自发组织雇佣武装力量前往新疆和田和喀什地区进行武装报复。于此同时，昆明已经有很多类似组织开始自行强化社区保卫，并扬言类似情况进入社区将展开更残忍的报复。而这个组织现在正在接受来自海外华人和其他居民的比特币汇款。民众普遍担心类似组织会进一步激化民族矛盾导致事件发展到更难以收拾的地步。

    然而不论在twitter还是FB还是google上，均没有这个所谓的“滇维会”的信息，而且此段文字中称接受比特币捐款，我认为这很有可能是一个广告。仔细翻阅此人的修改记录，有明显的编造痕迹，因此通告诸位同仁。--大江户战士（留言） 2014年3月2日 (日) 13:10 (UTC)[回复]

    还有，到今天为止此事件才仅仅发生一天，这也是一个明显的矛盾。--大江户战士（留言） 2014年3月2日 (日) 13:10 (UTC)[回复]

    那个组织犯的案[编辑]

    那个恐怖组织佩戴的新月标志，《今日关注》今天说是东突Wokesiet（留言） 2014年3月2日 (日) 13:42 (UTC)[回复]

    虽然是东突的可能性很大，但一些非官方报道揭露的旗帜和东突标准的蓝色旗帜并不完全一样，例如： http://news.ifeng.com/mainland/special/kmhczkr/content-2/detail_2014_03/02/34334423_0.shtml Zane Tu（留言） 2014年3月2日 (日) 22:46 (UTC)[回复]

    各方反应[编辑]

    怎么很多无关的人的评论都要写上去？趁机推销？ 广告? 什么公司董事长、运动员、作家、教授之类的发表的看法，属于人们需要了解的各方反应吗？是属于事件有关的各方之一吗？ --Lioputy（留言） 2014年3月2日 (日) 17:44 (UTC)[回复]

    建议有个标准，例如和事件有关的方面，政府、组织等，权威媒体报道... --Lioputy（留言） 2014年3月2日 (日) 17:49 (UTC)[回复]

    建议条目多叙述事实，包括事件本身。反应列上重要相关的就可以了。条目应该是方便人们了解相关的内容，相关性应该是重要选择标准。不应该成为各种不相关的组织或者个人推销广告的场所。 --Lioputy（留言） 2014年3月2日 (日) 18:12 (UTC)[回复]

    统一的标准，和事件有关的方面，政府、组织等，权威媒体报道...。班禅不是事件有关的方面，政府、组织等，也不是媒体吧？把他的反应写上去好像没什么必要吧？CCTV评论员个人的话我也觉得没必要保留。如果是CCTV的官方评论，可以作为媒体报道是否写上去。这里说的是先讨论选取的标准。 --Lioputy（留言） 2014年3月3日 (一) 07:06 (UTC)[回复]
    • (！)意見：建议将各个政治势力的官方态度与言论和媒体及其它社会团体态度分成两个章节。比如韩国和比利时两个小节下就完全没有官方态度，而比利时那个更只是华侨社团。还有乌兹别克斯坦一条下面的态度应当是另归为上合组织。Chenvol（留言） 2014年3月3日 (一) 12:20 (UTC)[回复]

    昆明漢維積怨是否寫入[编辑]

    昆明城管和維吾爾族攤販長期有矛盾和衝突。2013年11月9日，城管和維吾爾族攤販械鬥，維族抽刀。中共官媒沒有報道。

    我認為該寫入--柳漫（留言） 2014年3月2日 (日) 20:30 (UTC)[回复]

    具体原因没有调查清楚，不应该随意下结论。城管和維吾爾族的冲突，汉维冲突，不是同一回事，就像反中共统治和反中国不是一回事情。虽然这个事件是反中国的疆独伊斯兰宗教恐怖主义势力的可能性很大，但是中共在没有调查结果的情况下直接宣布是疆独，很多事件都是这样，很多时候是把反中共污蔑为反中国。实际上，很多反中国的行为，最初是因为中国共产党的腐败专制统治造成的反中共导致的，因为反中共从而反中国。比如过去的李光耀新加坡势力的反中国，都和中共的共产主义专制统治、意识形态以及造成的中国的落后有关系，包括台独势力，也有这样的关系。 --Lioputy（留言） 2014年3月3日 (一) 07:27 (UTC)[回复]

    反对某一政党是个人的政治自由；反对某个国家或某个民族的人是种族和地域歧视。我很好奇怎么中文维基这么多人敢把反华的用户模板挂在自己的用户页上，这简直就是给其他人质疑其编辑的中立性提供口实。无法想象如果英文维基上有人把反对某个国家或某个肤色的人的信息写在用户页上会怎么样。--Howchou（留言） 2014年3月3日 (一) 16:23 (UTC)[回复]
    • (－)反对，我觉得大部分地方对新疆人都有歧视，这是事实，但是程度也就比上海人歧视外地人高些罢了，根本没有达到两个民族之间的冲突。--Qa003qa003（留言） 2014年3月4日 (二) 08:56 (UTC)[回复]
    • (－)反对，这种区别对待，也可以算中国的地方主义的一部分，A省人对B省人有成见，是很自然的事情。达不到民族“冲突”“矛盾”的位面。也不要总是与“中共民族政策”上纲上线的说明问题。如果有部分媒体这么评论，那可以加入到媒体部分里去。--Lhjay1（留言） 2014年3月7日 (五) 03:03 (UTC)[回复]

    條目之定名[编辑]

    鉴于参与讨论者基本持反对态度，已暂时移除。如果还认为有问题欢迎加回并指出。Bxxiaolin※留言 2014年3月3日 (一) 02:45 (UTC)[回复]
    这种行为都不是恐怖行为？比美国911撞机残忍恐怖多了，虽然造成的伤亡远没那么大，但因为是直接用刀砍人，面对面的妄图用刀砍杀、摧毁碰到的每一个人的肉体和生命，这都不算恐怖行为？你去当时的车站呆呆看看。那些西方媒体、西方人的偏见也太荒唐了，丧失基本的良知。 --Lioputy（留言） 2014年3月3日 (一) 07:19 (UTC)[回复]


    建议改名[编辑]

    “暴力”和“恐怖”语义重复。 建议改名为“2014年昆明火车站恐怖主义袭击事件”或者“2014年昆明火车站袭击事件” --Ty38（留言） 2014年3月4日 (二) 09:09 (UTC)[回复]

    • (－)反对，”暴力“ 和 ”恐怖“语义不重复。这里“暴力”指持刀砍杀， “恐怖”则指无差别袭击。这一点上我同意大江户战士的看法。名称应选择认知度最高的，而不需与官方符合。但在这里，“暴力恐怖袭击”经中国大陆官方称呼，且由各大媒体传播后应当已经是最广泛用语。所以我认为无需修改。Chenvol（留言） 2014年3月4日 (二) 17:41 (UTC)[回复]
      • 恐怖行动必然暴力， 袭击必然暴力， 此处“暴力”语义接近“严重交通事故”中的“严重”， 包含了对事实的判断， 百科的和维基目标都是中立的记录事实， 而“暴力”一词则是包含了判断的观点 --Ty38（留言） 2014年3月5日 (三) 07:04 (UTC)[回复]

    是否应该对媒体的报道中的事实和观点进行点评和更正？[编辑]

    1. 美国驻华大使馆和美国国务院分别向中国外交部和中国驻美大使馆表示，美方对这起造成重大人员伤亡的严重暴力事件感到震惊，谴责这一残忍的暴力行径，并向中方表示慰问，对死难者表示哀悼，向受害者及其家属表示同情。美国驻华大使馆官方的新浪微博称：“美国谴责这一可怕且毫无意义的在昆明的暴力行为。我们向死难者的家人表示哀悼，并向所有被这场悲剧殃及的人们致以慰问。”，但事实上“毫无意义”是美国政府经常使用的外交辞令，不论是针对盟友英国的遭受的恐怖事件，还是针对美国外交官在利比亚受到的暴力，白宫都曾使用过该词。
    2. 美国《华尔街日报》中文网则称，如果确为维族分裂势力所为，此次袭击将是数十年来死亡人数最多的一次维族分裂势力制造的暴力袭击事件。此次袭击事件也标志着维族分裂势力的策略改变。过去他们的袭击目标通常是警察、武警营房等中国政府在新疆的权力象征（此处说法有误，此次事件并非死亡人数最多的与维族分裂势力有关的事件，之前2009年乌鲁木齐七·五骚乱造成了至少197人死亡。

    -- Ewan0707（留言） 2014年3月3日 (一) 07:56 (UTC)[回复]

    第一个太主观，不应有；第二个是对客观事实的更正，可以有。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月3日 (一) 08:13 (UTC)[回复]

    曾经当过撒切尔夫人顾问的Nile Gardiner曾就此批驳（These are not acts of “senseless violence.” They are acts of brutal terrorism aimed against Great Britain, the United States and all who defend the principles of liberty, freedom and Western-style democracy.【这不是“毫无意义的暴力”。这是针对英国、美国和所有捍卫人权、自由和西方民主原则的人的恐怖主义残暴行为。】）。--Lhjay1（留言） 2014年3月3日 (一) 13:14 (UTC)[回复]

    那就加上去好了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月3日 (一) 13:50 (UTC)[回复]

    senseless 确实一般是毫无意义的意思，不过怀疑这里是误译，其实应该是“缺乏良知”的意思，wikitionary 第2（without common sense）和第3种意思（without consideration, awareness or sound judgement）。--Howchou（留言） 2014年3月3日 (一) 20:07 (UTC)[回复]

    没想到这次新疆爆炸案，美国驻华大使馆又来了一次“暴力袭击”，大家请关注新疆爆炸案词条。--gwpser（留言） 2014年5月22日 (四) 13:11 (UTC)[回复]

    呼叫小伙伴到英文词条那边看一下。[编辑]

    在以中文条目为主的大前提下，希望有余力的朋友帮忙看着点英文词条的状况。

    我在那边已经一天了，感觉是各种不忍直视。现在暴徒数量被改成了8名，不明觉厉啊。

    另外英文的Reaction部分之内容比中文这边的“各方反应”少太多了，打算翻译过去（已经在Talk page提议了）。求分工。

    --Kou Dou（留言） 2014年3月3日 (一) 14:18 (UTC)[回复]

    好吧刚看到8人是告破之后的人数。有意组团翻译的欢迎围观。--Kou Dou（留言） 2014年3月3日 (一) 14:27 (UTC)[回复]
    说10多人的是因为把在各地点作案的暴徒都累计了，其实有暴徒不止在一个地点作案。英文那里么，只求轮子等反华反共人士不要再添乱就谢天谢地了，看英文版南京大屠杀，那数字才是不明觉厉啊。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月3日 (一) 14:35 (UTC)[回复]
    把揭露西方媒体伪善的内容翻译出来更好。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月3日 (一) 15:19 (UTC)[回复]
    谢谢回复，我之前把事情经过给译过去了，虽然被改的支离破碎好歹能弄清原委。您说的伪善内容应该是指“争议”部分吧？如果要翻译，这些一律是要包括的。:)至于南京大屠杀……日文版那才叫丧心病狂。 --Kou Dou（留言） 2014年3月3日 (一) 16:47 (UTC)[回复]

    我英语文法不是太好，可以注意把那些来源有效的，各国对于事件是恐怖袭击的认定加上，尤其是联合国的。--Lhjay1（留言） 2014年3月3日 (一) 14:33 (UTC)[回复]

    谢谢支持！我会抽空理一下的^_^不过目前已有的认定“恐怖袭击”的来源很少，新华网那个拿过去不太容易让他们接受，而联合国网站的没有明确袭击性质。大家继续努力。--Kou Dou（留言） 2014年3月3日 (一) 16:47 (UTC)[回复]
    华盛顿邮报的文章，美国国务院发言人称此事为“恐怖袭击”。Bxxiaolin※留言※Email 2014年3月4日 (二) 03:25 (UTC)[回复]
    了解，已经注意到了，相信两边都会把美国政府最新的表态加入。--Lhjay1（留言） 2014年3月4日 (二) 05:31 (UTC)[回复]

    希望各位一起加油，我是有潔癖的人，看到謠言會相當不自在。（盡量多找一下關於兩少一寬之類的政策的外文文獻） --No1lovesu（留言） 2014年3月9日 (日) 07:39 (UTC)[回复]

    可以考虑把遇难者名单及其信息整理一下[编辑]

    http://news.sina.cn/?sa=t124v71d11437057--Lhjay1（留言） 2014年3月3日 (一) 15:31 (UTC)[回复]

    (＋)支持：感谢提醒，不过我还不太擅长表格，哪位大神来一个！这个完了必须译过去啊。--Kou Dou（留言） 2014年3月3日 (一) 16:54 (UTC)[回复]
    (！)意見 : 虽然支持，但我估计这事办不成。目前死亡名单都是媒体总结的，可能有重复、疏漏。建议等官方名单出来，但根据这则新闻昆明暴恐事件目前仍有6名遇难者遗体无人认领，认尸工作已经接近尾声。我估计官方不会再发名单了 Chenvol（留言） 2014年3月3日 (一) 22:58 (UTC)[回复]
    (＋)支持：最好列表。--我乃野云鹤♬ 2014年3月4日 (二) 04:24 (UTC)[回复]
    (＋)支持：如果官方发布遇难者名单，最好能及时列出。Bxxiaolin※留言※Email 2014年3月4日 (二) 13:28 (UTC)[回复]

    遇难者名单[编辑]

    姓名 性别 年龄 籍贯
    王开开 男 28岁 河南焦作人
    王天斌 男 33岁 云南昭通人
    熊文光 男 59岁 云南楚雄人
    普学飞 男 25岁 云南楚雄禄丰人
    杨和良 男 21岁 云南红河人
    郭发平 女 31岁 云南大理人
    卢玉廷 男 24岁 云南曲靖人
    张建光 男 46岁 云南禄劝人
    赵文质 男 70岁 四川南充人
    李斌 男 29岁 云南普洱景东人

    未联系到家属: 符景双 男 39岁 常顺华 男 57岁 李汉瑞 男 20岁 程保平 男 44岁 罗林青 男 60岁

    一些組織或個人的評論[编辑]

    之前在 中国那一章節的內容中，就有人加入了類似韓寒、微博大V之類的言論，這樣的內容個人覺得是沒有必要的，後來也被人刪除，我(＋)支持刪除這樣的內容。但現在 香港一章節當中又出現了「香港人優先」組織在臉書上大力讚揚暴徒行為，稱其為「維吾爾鬥士」，斬殺「支那人」「為香港人報仇」這樣的內容，我還是覺得沒有必要，如果這些都能列入，那麼FB上面那麼多類似言論難道也要加入嗎？蘋果日報的新聞鏈接下面都有各種歡呼或是譴責也要列入嗎？個人(＆)建議刪去。--Chinyen （留言） 2014年3月4日 (二) 05:03 (UTC)[回复]

    “香港人优先”组织是香港最近重要活跃的爱港团体，其言论有代表性。他们的活动方式包括facebook，所以引用facebook内容很正常。反对删去。—Snorri（留言） 2014年3月4日 (二) 05:06 (UTC)[回复]
    “香港人优先”作为为香港人发声的团体，代表了大量香港网民的看法。纵观高登、香讨、Uwant等大型论坛，为“维吾尔斗士”叫好的内容很多，大量香港网民表示开心或喜闻乐见。“香港人优先”作为其代表，其言论有必要被收录。—Snorri（留言） 2014年3月4日 (二) 05:13 (UTC)[回复]

    那就請加入中國網民的意見以及將「公知」那一段內容從「爭議」挪到「中國大陸」那一章節，如果這是爭議的話，那麼「香港人優先」的言論也應當一律作「爭議」處理。--Chinyen （留言） 2014年3月4日 (二) 05:19 (UTC)[回复]

    逻辑错误。“香港人优先”是政治团体，并非普通网民。—Snorri（留言） 2014年3月4日 (二) 05:22 (UTC)[回复]
    另外“香港人优先”的言论并非争议，而是组织或团体的声明。—Snorri（留言） 2014年3月4日 (二) 05:23 (UTC)[回复]

    那為什麼公知的言論就成了爭議了，難道政見不同就要被列為爭議嗎？您說「香港人優先」為團體，但前面又說纵观高登、香讨、Uwant等大型论坛，为“维吾尔斗士”叫好的内容很多，大量香港网民表示开心或喜闻乐见，另外，您是從哪裡得知「香港人優先」代表了大量香港网民的看法的？--Chinyen （留言） 2014年3月4日 (二) 05:26 (UTC)[回复]

    公知是个人，“香港人优先”是注册政治团体。另外，“香港人优先”作为为香港人发声的团体，代表了大量香港网民的看法。这是我的观察。如果有可靠来源支持我就将这句话写进条目了。—Snorri（留言） 2014年3月4日 (二) 05:27 (UTC)[回复]

    我不管是公知是個人還是團體，我只建議關於這些個人或團體的言論，應該平等將其處理為爭議與否，而不是出現了雙重標準。--Chinyen （留言） 2014年3月4日 (二) 05:30 (UTC)[回复]

    你可以不管，这是你个人意见。我反对你的个人意见。—Snorri（留言） 2014年3月4日 (二) 05:31 (UTC)[回复]
    政治组织和团体言论和个人言论当然要分开，这样的标准是合理的，什么“双重标准”是偷换概念的说法。—Snorri（留言） 2014年3月4日 (二) 05:33 (UTC)[回复]

    facebook不是可靠来源，而且是第一手来源。这段表述完全可以删除。如果有可靠媒体转述可以考虑放回或放到争议一段。我认为应该放在争议里面，这个确实不是什么有影响力的媒体或政府机构。--Howchou（留言） 2014年3月4日 (二) 05:34 (UTC)[回复]

    记载网络上社交媒体的内容时，可以使用网络来源作为可靠来源。第一手来源的问题：各大媒体的言论用的都是他们的原贴，这不一样是第一手来源？什么CNN和纽约时报关闭评论的，一样是引用原文网址做为来源，也没见有第二手来源。—Snorri（留言） 2014年3月4日 (二) 05:48 (UTC)[回复]

    你反對我的意見沒有關係，我只是闡述事實，而不是「这是我的观察。如果有可靠来源支持我就将这句话写进条目了」，而不是根據個人的推測來為條目做刪減。我期待其他編輯者的觀點，如果他們也這樣認為，我遵循社區的規則。--Chinyen （留言） 2014年3月4日 (二) 05:38 (UTC)[回复]


    微博上的个人言论或小团体的言论，本身应该是并没有多少放上来的意义，但是公知的争议得到了传统媒体的关注，换言之，有相当的关注度和被媒体认为可能有某种普遍性，因此作为一件可能得到了广泛关注的事情放上来。 打个比方，facebook上一群人搞个小群组喜闻乐见于发生恐怖袭击，他们应该是没有放上来的价值。但是，如果是某群人喜闻乐见恐怖袭击，之后媒体对这群人的情绪与观点进行了评论与传播，应该有放上来的价值。--Lhjay1（留言） 2014年3月4日 (二) 05:42 (UTC)[回复]

    “香港人优先”并非“facebook上一群人搞个小群组”，今年两度冲击驻港部队军营，2月上街辱骂大陆游客，都是“香港人优先”的活动，得到广泛报导。这是一个正式的有影响力的组织。—Snorri（留言） 2014年3月4日 (二) 05:46 (UTC)[回复]
    公知的报道是因为某个电视台报道了所以才放上来的。香港这个呢？有什么媒体报道吗？而且这确实是个小组织，只有1700个like，连自己的网站都没有。这种小组织一个高校都成百上千，更何况一个城市。--Howchou（留言） 2014年3月4日 (二) 05:50 (UTC)[回复]
    为什么要媒体报道呢？facebook本来就是一种社交媒体。“香港人优先”选择facebook作为主要活动场所自有其打算，不一定要成立网站。说到每个高校都成百上千，如果你能找到1000个影响力相当（被一个地区各大媒体集中报道过）的团体，再来说这种观点吧。—Snorri（留言） 2014年3月4日 (二) 05:54 (UTC)[回复]

    你是要我找吗？我找到你了你删不删？你先把各大媒体报道多少次的标准定好吧，我相信可以找到。--Howchou（留言） 2014年3月4日 (二) 05:56 (UTC)[回复]

    至少3个省级媒体（发行量过10万）的做过专题报道的，一个高校里面你要是能找出一千个来，我就删。—Snorri（留言） 2014年3月4日 (二) 05:59 (UTC)[回复]
    我引用你自己的话“为什么要媒体报道呢？facebook本来就是一种社交媒体。”现在怎么又只要发行量过10万省级媒体了？还是不认为社交媒体是媒体吗？--Howchou（留言） 2014年3月4日 (二) 06:08 (UTC)[回复]

    我不赞成放入无关的组织或者个人的评论，使这样一个条目成为这些组织或者个人推销广告的场合，这也不是一般读者想要在条目中了解的内容。无关的组织或者个人有海量的评论，凭什么放这个的不放那个的？为了保持条目的质量和公平性，所以不赞成放这些内容进去。不过如果是相关领域的专业学者，比如暴力恐怖组织研究、原教旨极端宗教研究等等方面的学者的研究、评论，或者民意调查结果之类的，客观公正的或者有代表性的值得一读的放上去还是可以的。 --Lioputy（留言） 2014年3月4日 (二) 05:58 (UTC)[回复]

    暂时还是不放吧，等等看，看看可靠来源的媒体会不会转发。也可以适当关注外语媒体对香港某些方面反应的描述。毕竟以前那些团体的行径是被一些中外文可靠媒体报道了的，这次应当也会。--Lhjay1（留言） 2014年3月4日 (二) 06:04 (UTC)[回复]

    虽然这些言论很可恶，但我不赞成放上去，这种规模的团体关注人极少，在香港或许有人关注，但放到这个事件大背景下就不具备代表性，放上他们的言论反而像是帮他们打广告 了。马不停蹄（留言） 2014年3月4日 (二) 06:12 (UTC)[回复]

    一些製造矛盾衝突的極端組織的言論，個人不贊成錄入。條目品質和相關性暫且不說，這類違背文明社會自由、平等、開放原則的個人或者組織的言行的擴散，對民眾生活和社會進步來說只有負面作用。相信這也不是維基百科希望達到的目的。作為關注度頗大的維基百科，是否有必要的社會責任規則？ --Sailefan（留言） 2014年3月4日 (二) 06:31 (UTC)[回复]

    言論審查[编辑]

    我發現官方貌似有意的將「疑犯照片曝光」的消息封鎖，相關的報導、微博被刪除了。-- By LNDDYL.（留言） 2014年3月4日 (二) 11:27 (UTC)[回复]

    新月旗幟稱謂[编辑]

    東突厥斯坦共和國是以前的國家，但東突厥斯坦不是個國家吧？雖然有東突厥斯坦共和國流亡政府，但它根本沒人承認啊。所以下面的腳註不應該將國旗改成旗幟嗎？--Chinyen （留言） 2014年3月5日 (三) 07:54 (UTC)[回复]

    看到了有個引號「」，所以應該沒什麼問題了。--Chinyen （留言） 2014年3月5日 (三) 07:57 (UTC)[回复]

    中共少數民族政策的失敗[编辑]

    回溯疆獨歷史，中國共產黨與前蘇聯曾大力支持新疆獨立建國，但毛澤東主政後卻背棄了共同對抗國民黨的疆獨盟友，並避談雙方合作的歷史[1]。1989年俄國在阿富汗戰役失敗給了東突獨立新動能，也期望能擺脫中國的政治壓迫與經濟壓榨[2]。這起血洗事件凸顯中國少數民族政策荒謬失衡[3]。

    这段放在这个条目不是太合理，请放在别的条目吧。--Mengheng（留言） 2014年3月5日 (三) 08:07 (UTC)[回复]

    不是“不合适”而是“不合理”。这种内容应该放到针对中国的民族政策的条目之中去，最多只应在此处做一个seealso模板。因为整个内容（我是指你写出而被我移动到此处的段落）并无任何证据显示与此次事件有必然的直接关联。--Mengheng（留言） 2014年3月5日 (三) 08:19 (UTC)[回复]
    有無關聯我都交給學者去判斷，重申一次，我只負責引用觀點，至於中共少數民族政策與此事件如何不作評論。－－－219.85.116.154（留言） 2014年3月5日 (三) 08:26 (UTC)[回复]
    那你怎么不把阿富汗的情况也写进这个条目呢？那也只是引用观点。--Mengheng（留言） 2014年3月5日 (三) 08:28 (UTC)[回复]
    學者與媒體都沒有談到阿富汗與此事件有直接關系---219.85.116.154（留言） 2014年3月5日 (三) 08:30 (UTC)[回复]
    你确定没有？“俄國在阿富汗戰役失敗給了東突獨立新動能，也期望能擺脫中國的政治壓迫與經濟壓榨”这是你的原话。--Mengheng（留言） 2014年3月5日 (三) 08:32 (UTC)[回复]
    这个可以。--Mengheng（留言） 2014年3月5日 (三) 09:08 (UTC)[回复]

    即使是民族分裂，为什么要采取这样的恐怖行为？显然不是因为民族政策的失败，而是因为反极端邪恶宗教的失败。 --Lioputy（留言） 2014年3月11日 (二) 01:34 (UTC)[回复]

    国旗标志[编辑]

    参考了汶川大地震各方反应，给部分国家名前加了国旗。(？)疑問，加粗部分国家名前有必要加国旗么？个人觉得会太乱，但不加又不统一。
    我觉得所有国旗都没有必要加，五颜六色，看了花，个人观点。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月6日 (四) 02:44 (UTC)[回复]
    同於蘇州。大多數的行文中添加旗幟模板的效果都不好。Bluedeck 2014年3月9日 (日) 06:12 (UTC)[回复]

    新条目推荐讨论

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果

    为什么警方被批预防控制恐怖活动不利不能被加入“争议”章节？[编辑]

    --維基小霸王（留言） 2014年3月8日 (六) 11:41 (UTC)[回复]

    因为没有达到争议的程度，仅仅就是德媒报道了一下，没有后续，最多能算评论。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月8日 (六) 11:44 (UTC)[回复]

    如果加入这些观点呢？

    对于这起事件，谴责暴力，严惩凶手固然是需要的，不过也应看到的是：火车站作为安保重地，应是警方重点布控的地方，为何暴徒在短时间内能造成如此巨大的伤亡？其中原因，除了袭击组织者的精密策划以及暴徒的训练有素之外，我们的公共安全管理，是否存在着疏漏？

    ——[4]

    我发现，火车站看似管理很紧，但其实漏洞不少。比如现在火车站查身份证、行李安检都抓得很严，但是从广场到售票厅、候车室，巡逻警力依然不足，我每次在火车站坐车，除在入口看到有查身份证的警察外，很少能在其他地方看到警察。

    ——[5]

    这次昆明火车站的恐怖暴力犯罪证明，我们很多方面还不足以应付恐怖活动，缺少严密而有效的反恐体系。

    ——[6]

    --維基小霸王（留言） 2014年3月8日 (六) 12:22 (UTC)[回复]

    这些也不是争议啊，而是反思。我想昆明安保方面的疏漏是事实存在的，不存在争议。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月8日 (六) 12:39 (UTC)[回复]
    不要偷换概念。--CHEM.is.TRY 2014年3月8日 (六) 16:21 (UTC)[回复]

    宗教恐怖主义[编辑]

    根据昆明暴恐案三涉案者2月27日在红河落网：据秦光荣3月4日透露，这八个人原先是想出境参加“圣战”，从云南走不出去后反过来跑到其他地方，到了广东也出不去，重新回到云南，到了红河，他们在红河做的计划就是，跑不出去的话就在红河和昆明火车站或汽车站发动“圣战”。如果属实，那么显然不是因为疆独分离主义，而是因为伊斯兰原教旨宗教恐怖主义。 --Lioputy（留言） 2014年3月11日 (二) 01:31 (UTC)[回复]

    註：此處原有文字，因為討論頁不是發表個人觀點的BBS，已由Gzdavidwong(留言)於2014年3月20日 (四) 13:04 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

    (：)回應你好，看了上述第一段的意思，我觉得有一个事可以说一下，你提出暴徒发动圣战，但未说明，或者说秦光荣未说明“爲了誰、甚么组织而发动圣战？”。而依据警方的搜查，暴徒明显有东突分裂分子的嫌疑。那么可以说，他们可能是爲了东突而发动圣战的。而爲了宗教上的原因反而不那么有说服力。第二段有很多逻辑谬误，这里不说了。----損齋（留言） 2014年3月11日 (二) 02:17 (UTC)[回复]
    你好！提出暴徒发动圣战，不是我提的，是我引用的报道。警方的搜查的证据在哪里？即使是东突分裂分子，也和伊斯兰教有不可分割的关系，因为现在的维族人大多数都信伊斯兰教，而尤其极端的分裂分子和极端伊斯兰教有极其密切的关系。如果是维族人还像他们的唐朝时候的祖先一样信佛教，即使分裂，会采用这种手段吗？如果蒙古族、台湾族或者香港族之类的分裂，会采用这种极端野蛮残忍的手段吗？我认为可能性极小，或者类似的事件会少得多。而且因为他们大多不信闪族一神教之类的愚昧野蛮的经书，所以不会从中去找极端思想的资源，也不太会酝酿这么没有人性的极端组织。当然，真正反中国的少数台独、港独的人群中，亲日美英的比例比一般台湾人、香港人高得多，而且信基督教的比例也比一般台湾人、香港人高得多，但毕竟台湾、香港都已经是文明和世俗化都很发达的社会了。至于第二段，如果你真认为哪里逻辑谬误，或者没有说服力，也欢迎发表观点来讨论。 --Lioputy（留言） 2014年3月11日 (二) 02:54 (UTC)[回复]
    世俗化不表示没有宗教信仰，而是文明和开化，可能有虔诚的善良的宗教信仰，或者宗教信仰进行了改良，人性高于神性、宗教性、宗派性，拒绝暴力和仇恨，理性，对各种不同信仰（宣扬仇恨、暴力之类的非人道的信仰例外）的包容，尊重生命，对人类一视同仁的同情心，平等，自由等等。对人类一视同仁的同情心，是作为同样是人类来说的同情心，并不是说一个人对所有人没有差别，这也不符合人的天性。比如山东人碰到山东人，台湾人碰到台湾人，说广东话的人碰到说广东话的人，一般来说自然会觉得亲近。广东人更爱广东人，台湾人更爱台湾人，那也正常，可能除了少数人，多数人都是这样，但这种差别不应该逾越人类的公道、人道，更不能去宣扬说爱广东人就要恨台湾人，或者爱台湾人就要恨广东人，如果这样那就是非人道的信仰、思想了。同样，不能说中国人更爱中国人，就要去恨日本人或者美国人。 --Lioputy（留言） 2014年3月11日 (二) 02:54 (UTC)[回复]

    註：此處原有文字，因為討論頁不是發表個人觀點的BBS，已由Gzdavidwong(留言)於2014年3月20日 (四) 13:04 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

    (－)反对 从袭击的对象和身上佩戴的东突标志、标语和旗帜以及犯人供词看，这起恐怖袭击只追求社会影响，我不明白八个暴徒与整个伊斯兰宗教有什么关系，并且你的论点本身逻辑混乱，本身不具说服力。Wokesiet（留言） 2014年3月11日 (二) 03:18 (UTC)[回复]
    身上佩戴的东突标志、标语和旗帜以及犯人供词，证据在哪里？是传言，还是有权威报道、证据？而且前面也提到了，东突恐怖势力和伊斯兰教密不可分。 --Lioputy（留言） 2014年3月11日 (二) 03:29 (UTC)[回复]

    作为族群来说，东突厥人，或者维吾尔族等等，有问题吗？没问题。我相信一般人或者说绝大多数人本来是善良的，不论是维吾尔族还是什么族。如果变得邪恶了，一定是受了某种思想、信仰的影响，比如大陆的中国人绝大多数人本来是善良的，但是文革时期因为受了马列主义毛泽东无产阶级革命思想的影响，相当比例的人沦为打斗人类的暴徒；日本人绝大多数本来是善良的，但是二战前因为受了军国主义的影响相当比例的人沦为杀戮人类的暴徒；欧洲人绝大多数本来是善良的，但是欧洲中世纪相当比例的人因为受了基督教的影响而成为迫害屠杀人类的暴徒。这些暴行都和某种信仰、思想有关系。相关信仰思想的经典书籍的传播、宣扬，就可能产生这类暴力恐怖思想的人和组织。这些宗教、主义、信仰等等，他们的经书，共同点都包括宣扬仇恨，宣扬暴力。闪族一神教的经书都宣扬对同教教友兄弟姐妹般的爱，但也都宣扬对其他人类的仇恨，马列主义宣扬无产阶级之间的爱，但却宣扬对有产、多产阶级或者说资产阶级的仇恨。你不能说看到了其中宣扬友爱的内容，就说其中没有宣扬仇恨的内容。这些宗教、主义的共同点，都是不提倡君子和而不同的思想，而是反其道而行之，搞宗派主义，自己人维护自己人，对不是自己人的人充满了排斥、仇恨。这样的各种宗教、主义、信仰，能不导致暴虐不与其同类的其他人类的各种组织、行为的出现吗？ --Lioputy（留言） 2014年3月11日 (二) 03:38 (UTC)[回复]

    (※)注意这里不是论坛，请不要讨论与改善条目无关的内容。--SFLSNZYN（留言） 2014年3月11日 (二) 05:15 (UTC)[回复]

    关于暴力恐怖事件，分析、讨论其根源包括思想根源，是否和条目无关？目前关于事件发生的原因、动机，介绍得太少，有关的可靠信息也很少，除了事件的经过情况外，这恰恰可能是很多人特别想要了解的。 --Lioputy（留言） 2014年3月11日 (二) 05:18 (UTC)[回复]
    @Lioputy：没有多大关系。维基百科不是时事评论。阁下关于恐怖主义确有独到见解，但更适合发布到报纸的社论或是贴吧之类的论坛。维基百科应该广泛收集各方观点，并有序而成比例地罗列，但不应该擅自进行总结或者推断。--SFLSNZYN（留言） 2014年3月12日 (三) 05:28 (UTC)[回复]
    前面我写的关于恐怖主义是独到见解，这是你的认为，但事实上并非如此，而是很多人的观点，有不少的研究和评论。但另一方面，又存在大量的其他观点，特别是这些宗教信仰者或者利益者的观点。并没有擅自进行总结或者推断，现在只是在讨论，还要进一步罗列有关报道和有研究文章，再讨论放入条目中。 --Lioputy（留言） 2014年3月12日 (三) 06:56 (UTC)[回复]
    关于本条目事件发生的原因，根据报道 昆明恐襲前2天3暴徒落網 2014-03-12 02:24:45|來源：大公網:
    雲南省委書記秦光榮透露是恐怖分子發動「聖戰」，也就是说，根据官方报道，昆明砍人事件发生的原因，是极端伊斯兰教徒发动的圣战。但报道没有更详细的动机等情况说明。

    註：此處原有文字，因為討論頁不是發表個人觀點的BBS，已由Gzdavidwong(留言)於2014年3月20日 (四) 13:04 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

    如果报道属实，即砍人事件是极端伊斯兰教恐怖分子發動的「聖戰」，那么，很自然要追究动机的源头。这方面很多的论述和研究可以参考，当然同时也有多种观点，也包括来自伊斯兰教徒、基督教徒（从温和派伊斯兰教徒、基督教徒到恐怖主义伊斯兰教徒、恐怖主义基督教徒）的观点。追究、介绍这种恐怖暴力事件发生动机、根源，一方面帮助人们了解为什么会发生这种恐怖暴力事件，一方面帮助人们探讨如何根除这种恐怖暴力事件。 --Lioputy（留言） 2014年3月12日 (三) 07:06 (UTC)[回复]
    @Lioputy：关于圣战目的的讨论请到Talk:圣战。我们从关于这个事件的来源可以得到的是：
    1. 官方认为这起事件不是宗教问题。[7][8]
    2. 一些媒体（例如纽约时报）认为这起事件和宗教冲突有关。[9]
    3. 实施者自认为是进行“圣战”。（根据阁下观点，即实施者自认为这起事件是宗教问题。）
    那么，（小弟认为）维基百科要做的正是将上面的三点罗列出来（这也正是目前的情况），而并不需要判断这起事件到底是不是宗教问题。此外，恕小弟不能完全理解阁下的所有观点，并允许小弟建议阁下根据WP:讨论页指引将发言尽量缩减到100字以内。--SFLSNZYN（留言） 2014年3月12日 (三) 07:55 (UTC)[回复]
    你建议的精简字数很好。不过如果仔细看，前面的内容是必要的。首先媒体报道事件是关于圣战的说法，前一个报道的链接已经不能访问，所以重新选了一个有效的链接，而且为了防止链接再次失效所以完整引用了那一段内容。关于是否是宗教问题，官方一方面认为不是宗教问题，一方面透露是圣战，这里的所谓圣战显然是伊斯兰教徒的圣战、宗教圣战，怎么会不是宗教问题？原教旨教徒、极端宗教徒的问题难道就不是宗教问题了？显然自相矛盾。所以这几种矛盾的说法都可以列在条目里，并且指明其矛盾。看这个事件条目，除了想了解事件本身的经过情况，显然事件发生的原因是关注的重点。现在媒体报道事件发动者的动机是暴徒的圣战，但一般人根本不了解所谓圣战是什么意思，特别这是中文版，绝大多数中国人不了解伊斯兰教以及其他闪族一神教的圣战的概念。我查了网络上有很多关于闪族一神教特别是伊斯兰教圣战的介绍文章，包括维基百科上圣战的介绍，再结合这个事件，仍然不理解：为什么这些宗教徒们本来是想到中国以外的国家去发动圣战，因为出境时发生困难就在昆明发动了圣战？随便哪里都能发动圣战吗？哪里都能成为圣战的目标吗？谁都是圣战的对象吗？各种关于宗教知识的介绍特别是闪族一神教知识的介绍或者研究文章，特别是官方的介绍或者有关学者的研究文章，大多都完全回避了这些宗教的本质、特别事实上存在的恶的方面。我前面引述的关于圣战的介绍，相对来说我认为更符合伊斯兰宗教圣战的本质，也更容易让人明白为什么这样也可以称为是原教旨伊斯兰教徒的圣战，因为前面关于伊斯兰教圣战的介绍：“从理论上讲，伊斯兰的目标是把伊斯兰教传播到世界各地，让所有人都承认和信仰独一的安拉。因此，伊斯兰区域和非伊斯兰区域之间一直处于一种经常性的战争状态，伊斯兰教将这种战争称为“圣战””。现在事件发生了，为什么会发生事件可能是大多数人最大的疑惑，所以条目除了介绍事件的经过情况，找出关于恐怖暴力事件发动者的起因、动机的相关报道资料进行介绍帮助人们了解、明白事件发生的原因，应该是重点。目前报道的官方最权威的披露，事件的动机是宗教徒的圣战，但无论是网络上的各种介绍还是维基百科上关于圣战的介绍，都很难让人理解，很多人可能会问，这些宗教徒随便找一个火车站去见到人就砍杀，这算战斗吗？这是为了什么、对谁的战斗？而且即使对维基百科上的圣战条目进行补充，如果补充完整，可能这个条目的篇幅会非常长，各种观点都有，包括伊斯兰教徒本身也有各种观点，以及各种回避本来面目和原教旨、回避实质的观点包括很多神学家以及依靠宗教组织活动获得报酬的人员的歪曲、美化的观点，结果人们花很多时间看这个条目可能也难以理解。所以，这个条目本身提到事件动因是圣战，就有必要对和这里相关的圣战的意思做一个简单的比如一两句话的说明来帮助读者理解。这是改善条目可读性的工作。除了伤亡者和暴徒的后续情况，事件动因应该是目前留下的条目需要介绍的最重要的内容。 --Lioputy（留言） 2014年3月13日 (四) 04:56 (UTC)[回复]
    @Lioputy：请阁下尽量缩减发言。我们在这个讨论页要做的，并不是讨论“圣战”的目的，而是讨论这个事件的目的，即“这里的圣战”（阁下语）的目的，阁下不能仅靠自己的原创研究判断这个目的，请阁下列举来源说明“这里的圣战”的目的或是其与圣战的区别等等。阁下引述的《伊斯兰教圣战与当今恐怖主义关系浅探》文章，小弟仅在百度文库找到链接，请阁下参考WP:RS和WP:SOURCE的内容考虑其是否可靠。--SFLSNZYN（留言） 2014年3月13日 (四) 05:36 (UTC)[回复]
    没错，要在条目中介绍“这里的圣战”的意思。关于伊斯兰教等闪族一神教（为了宗教扩张目的方面包括基督教，但不含犹太教，因为只有伊斯兰教和基督教的经书中鼓动其教徒竭力传播其宗教）圣战的这种含义，并非我的原创，也不仅仅上面的材料这样解释。实际上，闪族一神教圣战的含义指闪族一神教为了推广其宗教、扩大其宗教的势力对不信起其教的人群发动的战斗，这种解释很多资料都有。伊斯兰教中的，随便举几个：巴基斯坦学者赛义德•阿布杜拉•毛杜迪在其所著的《伊斯兰生活方式》一书中说：“吉哈德（伊斯兰教的圣战）即尽自己最大努力，无论是通过嘴或笔或剑，传播安拉的话。”(来源：王怀德、郭保华：《伊斯兰教史》，宁夏人民出版社1992年版，第206页。按这个说法，战斗的方式不仅指用刀剑斗杀不信其教的人，还有用嘴、笔进行话语斗争）；伊斯兰教的先知穆罕默德在其《圣训》中甚至让他的教徒将圣战作为最重要的事情：“我岂能不把事情的尖顶、支柱和最重要部分告诉你们？事情的尖顶就是伊斯兰；支柱就是祈祷；它的最重要部分就是吉哈德。”（来源：全球化与伊斯兰圣战）；现代的伊斯兰教的圣战（为了真主的‘吉哈德’），“即为了保卫和传播伊斯兰教而发动的战争。”（Abul A'la Maududi, 《al-Jihad fi al-Islam》）；圣战观念在《古兰经》中演变的四个阶段，第一阶段是非对抗，第二阶段是防御性作战，第三阶段允许主动发动进攻但必须遵守旧制，第四阶段则是允许不受限制地对异教徒进行主动进攻（Reuven Firestone, 《Jihād: The Origin of Holy War in Islam》）（来源：毛杜迪的圣战观念和伊斯兰革命）。但是，这种含义在很多文章中都在回避，包括维基百科条目中都没有明白说明。而恐怖主义宗教信徒对不信其教的人群发动恐怖暴力的活动，恰恰是这种含义的宗教圣战活动。 --Lioputy（留言） 2014年3月13日 (四) 15:18 (UTC)[回复]
    • 我想這個條目不是“宗教恐怖主義”也不是“聖戰”，所以如果要編輯有關內容，應當去宗教恐怖主義、聖戰中編寫。一個條目不可能額外包含你所想要衍生的所有事物，況且這個條目主要在講昆明事件本身，不是在講宗教恐怖主義，不是維基百科不說明，而是要是什麽都說明了的話百科就成了一個冗長的教科書了。又，這裡不是論壇，這也是我最後一次回應你，你有關於宗教的見解請在百度貼吧等地發表。

    損齋（留言） 2014年3月13日 (四) 16:03 (UTC)[回复]

    註：此處原有文字，因為討論頁不是發表個人觀點的BBS，已由Gzdavidwong(留言)於2014年3月20日 (四) 13:04 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

    怎么说更好？[编辑]

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2014年3月15日 (六) 14:42 (UTC)。[回复]

    “
    美国驻华大使馆官方新浪微博称：“美国谴责这一可怕且毫无意义的在昆明的暴力行为。我们向死难者的家人表示哀悼，并向所有被这场悲剧殃及的人们致以慰问。”[1]但中文措辞不称“恐怖袭击”只称“毫无意义的暴力事件”，引发中国网民大量批评，被认为是对待中方和西方的恐怖活动性质认定的双重标准[2][3][4]。但也有网民认为，“毫无意义”是美国政府经常使用的外交辞令，不论是针对盟友英国的遭受的恐怖事件，还是针对美国外交官在利比亚受到的袭击，白宫都曾使用过该词[5]。曾经当过撒切尔夫人顾问的Nile Gardiner在英国的暴力恐怖事件被美国使用“毫无意义”之后，曾就此批驳“这不是'毫无意义的暴力'”。这是针对英国、美国和所有捍卫人权、自由和西方民主原则的人的恐怖主义残暴行为。”[6]
    ”
    “
    美国驻华大使馆官方新浪微博称：“美国谴责这一可怕且毫无意义的在昆明的暴力行为。我们向死难者的家人表示哀悼，并向所有被这场悲剧殃及的人们致以慰问。”[1]大量中国网友和网站认为此种说法不当，认为应该将其称为“恐怖袭击”[7][8][9]。“毫无意义”其实是美国政府经常使用的外交辞令，不论是针对盟友英国的遭受的恐怖事件，还是针对美国外交官在利比亚受到的袭击，白宫都曾使用过该词[10]。但曾经当过撒切尔夫人顾问的Nile Gardiner在英国的暴力恐怖事件被美国使用“毫无意义”之后，曾就此批驳“这不是'毫无意义的暴力'”。这是针对英国、美国和所有捍卫人权、自由和西方民主原则的人的恐怖主义残暴行为。”[11]
    ”

    这两种写法中哪种更佳？--維基小霸王（留言） 2014年3月4日 (二) 05:40 (UTC)[回复]

    refs[编辑]

    1. ^ 1.0 1.1 美国驻华大使馆的微博. 美国驻华大使馆. [2014-03-03]. 
    2. ^ 美国驻华大使馆的微博. 新浪微博. [2014-03-02]. 
    3. ^ 美使馆对昆明事件中文措辞引发中国网友大量批评. 环球网. [2014-03-03]. 
    4. ^ 昆明暴力恐怖案 美国大使馆避称“恐袭”引众怒. 观察者网. [2014-03-03]. 
    5. ^ Obama administration calls London terror attack 'senseless violence' – the same language President Obama used over Benghazi. The Telegraph. 2013-03-23 （英语）. 
    6. ^ 昆明暴力恐怖案 美国大使馆避称“恐袭”引众怒. 观察者网. [2014-03-03]. 
    7. ^ 美国驻华大使馆的微博. 新浪微博. [2014-03-02]. 
    8. ^ 美使馆对昆明事件中文措辞引发中国网友大量批评. 环球网. [2014-03-03]. 
    9. ^ 昆明暴力恐怖案 美国大使馆避称“恐袭”引众怒. 观察者网. [2014-03-03]. 
    10. ^ Obama administration calls London terror attack 'senseless violence' – the same language President Obama used over Benghazi. The Telegraph. 2013-03-23 （英语）. 
    11. ^ 昆明暴力恐怖案 美国大使馆避称“恐袭”引众怒. 观察者网. [2014-03-03]. 

    对反应的反应的反应……真有可靠来源深入介绍主题的时候这么深入介绍这个争议？看起来很像不当比重的样子，重要性没有来源啊。

    看一下这个：恐怖分子为何加引号--百無一用是書生 (☎) 2014年3月5日 (三) 02:04 (UTC)[回复]

    另，部分内容可信度存疑，例如Nile Gardiner说的那话，完全找不到原文。而且很大程度上这只是出于不了解而造成的争议，没必要提这些，最多把恐怖主义或其他相关条目内容充实就可以了--百無一用是書生 (☎) 2014年3月5日 (三) 02:21 (UTC)[回复]
    找得到原文。--維基小霸王（留言） 2014年3月5日 (三) 02:49 (UTC)[回复]

    需要增加事件原因的介绍篇幅[编辑]

    恐怖暴力事件发生了，但怎么发生的、为什么会发生，还是让人不知所然。条目中关于事件发生的原因的介绍太少。现在的资料比以前多了，应该补充这一部分，并且让一般人能看得懂。现在最权威的关于事件原因的报道是宗教恐怖主义、宗教圣战。昆明车站暴徒原想参加“圣战” 辗转多地出不去。即使不是纯粹的宗教恐怖主义，即使是东突恐怖暴力分子，也受到了闪族一神教经书的影响，也和伊斯兰教圣战有关。东伊运发视频支持昆明事件：让北京付出代价。 --Lioputy（留言） 2014年3月19日 (三) 05:17 (UTC)[回复]

    • 哥！ 真服您了 您别再原创研究了行不？上次您咬定这事和东突没关系，现在又说东突受到了闪族一神教经书的影响！东突恐怖暴力分子和那个闪族一神教经书有啥子关系幺Wokesiet（留言） 2014年3月19日 (三) 14:49 (UTC)[回复]
    这些不是原创，都是有资料的。我前面说的是这个事件是“反中国的疆独伊斯兰宗教恐怖主义势力的可能性很大”，所以没有咬定。如果我说错了，我改正。按现在的报道，官方最权威的对事件原因的说法是圣战，也就是恐怖主义的伊斯兰宗教圣战，按照这种说法和东突没有关系，那么，我说的后半句是对的，“伊斯兰宗教恐怖主义势力”，但前面加的“反中国的疆独”错了，可能性很大没完全说准。说的不是断定的话，只是推测，推测可以允许不准吧？推测疆独分子的可能性很大，而按现在的权威报道是没有关系，所以如果是这样，预测错误，要表示歉意。关于东突恐怖暴力分子和伊斯兰教的经书古兰经的关系，有很多资料，可以在相关条目中讨论。这里主要讨论这个恐怖暴力事件的原因。 --Lioputy（留言） 2014年3月19日 (三) 16:37 (UTC)[回复]

    突厥斯坦伊斯兰党"表示支持"還是"表示负责"?[编辑]

    兩個引用來源都說：突厥斯坦伊斯兰党"表示支持"，张岩11卻堅持要改成对昆明暴恐事件"表示负责"。歡迎大家根據來源發表意見。

    "表示负责"是表示突厥斯坦伊斯兰党說是自己幹的。"表示支持"是表示突厥斯坦伊斯兰党說幹的好，有什麼可以幫忙的我們會幫。意義不同。--歡顏展卷（留言） 2014年3月20日 (四) 03:25 (UTC)[回复]

    (！)意見您真是我哥啊 我上午就改回来了 您下午向我抗议 我说您的时间差也忒离谱了。再说，我写的“东突战士”一词 哪里不对了。。。Wokesiet（留言） 2014年3月20日 (四) 13:45 (UTC)[回复]

    优良条目评选[编辑]

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--刘嘉（留言） 2014年4月17日 (四) 13:26 (UTC)[回复]

    2014年昆明火車站暴力恐怖襲擊事件（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：2014年恐怖活動 - 昆明命案，提名人： LC Nice 2014年4月10日 (四) 11:04 (UTC)[回复]

    投票期：2014年4月10日 (四) 11:04 (UTC) 至 2014年4月17日 (四) 11:04 (UTC)
    ：1支持，5反对，未能入选。--刘嘉（留言） 2014年4月17日 (四) 13:24 (UTC)[回复]

    重提改名[编辑]

    上文中已有人提出了對當前這一條目標題的質疑，故我將我在討論:2014年乌鲁木齐火车站袭击案提出的質疑在此處重新提出：

    以此同樣之理由，我認爲此條目也應轉爲更加中立的「2014年昆明火車站襲擊案」。至於有人提出的中國政府官方名稱，顯然本百科全書的命名方針不是事事遵循官方標準，否則無數條目的名字都要改掉了。MCaecilius（留言） 2014年5月2日 (五) 01:38 (UTC)[回复]

    因討論頁上這一主張已放滿一週，我將現移動頁面。如有異議，應在此進行討論協商。MCaecilius（留言） 2014年5月6日 (二) 21:57 (UTC)[回复]

    當前正在進行關於此條目命名常規的討論[编辑]

    如標題，當前正在維基百科:互助客棧/方針#關於中國發生的襲擊案件的命名常規處進行此類條目命名常規的討論，希望對此主題感興趣的編者能夠前往參與討論。感謝！MCaecilius（留言） 2014年5月7日 (三) 09:28 (UTC)[回复]

    為何台灣自由時報的內容不能出現??[编辑]

    談論疆獨歷史也有錯? 《自由時報》評論认为“中共與前蘇聯過去都是疆獨最有力支持者，回溯疆獨歷史，當年中共協助新疆革命建國是受到毛澤東肯定的”[10]。

    我不知道自由時報這麼寫會不會提高銷售量，但這裡我看就是典型的文不對題。--Zhxy 519（留言） 2014年5月8日 (四) 10:46 (UTC)[回复]
    自由時報是台灣第一大報業，報導疆獨史只要符合事實就行。只寫聯合與中時明顯偏執。－－－27.105.19.216（留言） 2014年9月4日 (四) 08:27 (UTC)[回复]

    意见[编辑]

    有媒体独家报道说，昆明血案与种族仇杀无关，而是蛤蛤的人马故意制造的(不管事件参与者是什么民族)，而且此事件前后中国大陆、香港发生的一系列恐怖事件，包括2月26日的刀砍刘进图，都是他们策划的，意在把错误扣到对方派系头上。这早已是通行的说法，为何屡添屡删？难道只有一部分媒体的独家报道能放行，另一部分就不可以，这不是言论审查吗？ 222.132.49.150（留言） 2014年10月13日 (一) 02:07 (UTC)[回复]

    “这早已是通行的说法”，请您给出来源。
    这是由著名中文杂志Epoch Weekly首先报道的，大陆微博、博客、论坛上许多讨论时政的网友都同意这种说法，以下举几例：
    http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?ID=9718418&boardID=1&page=2737
    http://blog.sina.com.cn/s/blog_4e06175d0101ilvg.html
    https://freeweibo.com/weibo/3731584794465512

    再说，该事件后，习李一方从未提所谓“新疆分裂势力”，只提到是恐怖分子所为，只有云南官方提“东突”，这不都是事实吗？——339847214sd（留言） 2015年3月16日 (一) 09:46 (UTC)[回复]

    法轮功的媒体只要有点风吹草动就往阴谋论上带，从来就只能当神鬼小说来读。博客之类的基本都是原创研究。空穴来风，孤证不证。--Chenvol（留言） 2015年3月17日 (二) 20:12 (UTC)[回复]

    維基有人工過濾不適當訊息??[编辑]

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年1月25日 (日) 16:42 (UTC)。[回复]

    2014年昆明火車站暴力恐怖襲擊事件發生新一波編輯戰，一派人馬執意大量刪文，編輯記錄也顯示人為操縱過濾訊息狀況嚴重。----61.64.225.225（留言） 2015年1月9日 (五) 15:46 (UTC)[回复]

    下面那些報道刪掉就行，上面有兩句多刪掉了，先加回去。--淺藍雪❉ 2015年1月10日 (六) 03:52 (UTC)[回复]
    刪除的理由是什麼？違反和諧政策？---27.105.6.178（留言） 2015年1月10日 (六) 14:19 (UTC)[回复]
    歡迎討論~~不要浪費時間在編輯戰---219.84.178.85（留言） 2015年1月15日 (四) 13:48 (UTC)[回复]

    外部链接已修改[编辑]

    各位维基人：

    我刚刚修改了2014年昆明火车站暴力恐怖袭击事件中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月29日 (日) 00:37 (UTC)[回复]

    外部链接已修改[编辑]

    各位维基人：

    我刚刚修改了2014年昆明火车站暴力恐怖袭击事件中的3个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2019年2月13日 (三) 04:10 (UTC)[回复]

    取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:2014年昆明火车站暴力恐怖袭击事件&oldid=82108066”