维基百科:互助客栈/条目探讨

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

互助客棧消息发表 · 方针发表 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨 · 其他发表 知识问答发表
快捷方式
WP:VPD
Edit-find-replace.svg

本頁面是條目模版主題相關的探討。与条目是否符合中立的观点有关的问题,亦可在此探讨。

請注重禮儀及尊重方針與指引,不要發表和本版無關的問題,留言后请务必签名(点击 Vector toolbar signature button.png )。立即發表新议题
發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
存檔圖像
互助客棧(條目探討)檔案館
編輯

2010年 10 11 12
2011年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2012年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2013年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2014年 1 2 3 4 5 6 7 8



西藏農奴制度是否真的存在?[编辑]

  • 西藏农奴制度的确存在,有记者和学者进行过历史的考证和报道,在农奴制度时期,奴隶主为了玩乐把农奴用枪打残疾等等。某些藏族人和国外教授否定农奴的存在有其政治目的,是为了把我们汉族解放西藏的动机非正当化,这和政党无关,身为华人在这种事情上应该站在同一战线团结起来反抗某些居心不良的人士对历史的扭曲。班禅被平反是因为害怕藏人的反抗心理,因为藏人对喇嘛有盲从心理。---Londom留言) 2014年8月3日 (日) 12:12 (UTC)

眾所周知毛澤東當年打倒了班禪為首的農奴主代表,但為何老毛一過逝班禪就獲得平反??這段歷史有太多空白---219.85.3.151留言) 2014年7月14日 (一) 11:47 (UTC)

User:Victorkkd的IP又出現了。。。-- 深圳罗湖东  霸气仙湖  2014年7月14日 (一) 13:37 (UTC)
等老农奴都死光了就不存在了。--Gilgalad 2014年7月15日 (二) 02:04 (UTC)
在中共的偽歷史中存在,中國之外的學者多半不承認。少數認為存在的境外學者,也不同意中共對西藏農奴的描述。--歡顏展卷留言) 2014年7月15日 (二) 19:30 (UTC)
  • (!)意見,農奴?我想強制勞動與剝奪私有財產的人民公社還比較像吧?-P1ayer留言) 2014年7月17日 (四) 14:46 (UTC)
  • 大家都沒有見到過,誰知道呢。。。但是在下認為,富農對窮人的壓榨肯定存在,但是說成「農奴制」可能過了一點,畢竟中共改歷史不是一弍次。。。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年7月17日 (四) 15:02 (UTC)

“我什么都不懂,但我就是敢说”——读某些言论有感。--Gilgalad 2014年7月17日 (四) 18:34 (UTC)

過去的「農奴制度」要是如此黑暗,中共統治西藏數十年,極力宣揚過去的悲慘,攻擊「農奴主」達賴,不知過去藏人反抗的程度比今天如何?自焚抗議的是在哪個時代?農民起義的情形如何?難道藏人都愚昧無知?中共又何必害怕「農奴主」達賴回到西藏?--歡顏展卷留言) 2014年7月18日 (五) 06:55 (UTC)
看吧,上面的自己由承认农奴制存在了。前面还极力否认西藏农奴制的历史,某些人的谎言真是连自己都骗不了。。。 上海復活  傳奇再現  2014年7月18日 (五) 07:38 (UTC)
看來有人不懂中文的「」可以用來否定、諷刺。--歡顏展卷留言) 2014年7月18日 (五) 14:33 (UTC)
官媒环球网示範中文的「」用法:马英九出访台“友邦”巴拿马、萨尔瓦多。-- 官媒不承認中華民國,不是國家就不會有友邦,所以官媒提“友邦”用「」。--歡顏展卷留言) 2014年7月18日 (五) 15:42 (UTC)
  • 笑看「歷史唯物主義斅家」揭發農奴制度的黑暗。農奴制就算有,也比餓死了幾百萬農民的「共產主義」好。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年7月18日 (五) 13:05 (UTC)
  • 60年前亡国,60年后亡党,总比那些亡国亡党的悲催主义要好点吧。。。。(路过打酱油的,其实。。我没有说任何事物。。。只是看到Panzer VI-II的那句话好怀念王师。。。)
中华民国是否存在?117.151.2.223留言) 2014年7月21日 (一) 13:25 (UTC)
在台灣犯罪的人,會被哪個政府的警方抓捕拘留?入境台灣時,哪一個政府的工作人員在海關檢查護照,可以拒絕你入境?難道不是中华民国官員在台灣行使主權嗎?--歡顏展卷留言) 2014年7月21日 (一) 19:02 (UTC)
这就和楼主一样,但凡我没看见的就是要质疑他的存在,我没有看到台湾的国民政府,怎么证明他的存在,楼主没看过西藏农奴制就说怎么证明他真的存在,一个道理。223.85.132.34留言) 2014年7月22日 (二) 04:38 (UTC)
PRC可以睜眼說瞎話表示中华民国不存在,或是偽造歷史把西藏說成存在的是農奴制,中國境外學者對此都有保留。維基百科是以可靠來源為準。幾個五毛叫嚷PRC的偽歷史也是可靠來源,那就都寫進去吧。--歡顏展卷留言) 2014年7月23日 (三) 01:24 (UTC)
什么都能被你们这帮香蕉人叫成五毛,那也真是叹服了你们的智(Jie)商(Cao)了,真是“我比藏人更懂西藏系列”啊,呵呵、、、境外学者有多少是亲身经历西藏农奴制了?又有多少是接受了反华反共势力资助了?又有多少是不戴有色眼镜来看待我党的了?真正的一手证据就是目前还存活在世的那些经历过农奴制的藏人、、、照这种逻辑,等到慰安妇死光了,你们这些货又开始质疑所谓的慰安制度的真实性了,呵呵、、、117.151.2.223留言) 2014年7月25日 (五) 13:18 (UTC)
我說的五毛是指對中共洗腦沒有批判能力,重複中共宣傳的人。中國藏學「研究」都是接受中共資助,中共還抓捕異議人士。國外至少不會因言獲罪,也沒有什麼單一的反华反共势力來統一言論(中國單一的言論是中共集權的結果,開放社會是各種勢力都活躍,容許不同觀點)。哪個研究可靠?此外參考对中共修改历史的质疑看學者對中共偽歷史的批評。閣下如果會藏語,有藏人六十歲以上(才經歷過那段)的朋友,或許有資格批評別人不懂。否則你知道的西藏都是中共宣傳機器的成果。--歡顏展卷留言) 2014年7月25日 (五) 15:31 (UTC)
呵呵,彼此彼此,对于西方的社会科学,一样是其背后经济利益对于世界人民洗脑和愚弄的需要,只不过是手段更加的高明而已,中共是以填鸭的方式要求你死记硬背的不经思考的接受,而西方的做法则是通过控制信息让你在有限和不对称的信息下自己思考得出他们需要的结论,对于你自己“思考”的结论,你会坚信不疑,并且不会认为是他人影响了你的行为。你以为你看到了世界的“真相”?所有的“真相”都是为政治服务的。西方一样也有数不胜数的因言获罪,一样也有“斯诺登事件”,不要双重标准看待。另外哪个国家容许存在颠覆政权的话?你在美国敢不敢公开支持恐怖组织?还是那句话你们香蕉人都是“我比藏人更懂西藏系列” 117.151.2.223留言) 2014年7月25日 (五) 16:10 (UTC)

要說控制信息,中共比西方嚴格多了。中國的“真相”是为中共服务,西方至少有不同的利益團體傳遞不同的“真相”,還有堅持個人信念的人如斯诺登(爆料對斯诺登本人沒什麼好處)。中共為了怕外國人了解西藏,還限制外國人在西藏蒐集資訊,反過來指責外國人沒來過沒發言權,這也成了中共想獨霸對西藏發言權的手段之一。不過1949年前還是有外國人來過西藏。把獨立與恐怖组织畫等號更是笑話。中共沒上台之前也表示過西藏可以獨立,所以中共是恐怖组织?中共執政沒有合法性,毛皇帝就主張槍桿子出政權,給予推翻它的道德正當性(毛能搶來,別人也可以搶走)。中共與經過人民授權執政的政權比合法性是國際笑話。--歡顏展卷留言) 2014年7月25日 (五) 18:38 (UTC)

西方不同的利益团体,没错,因为西方不止一个政权,单一一个政权呢?一样是为了国家服务。西藏属于中国内政,事实上很多外国团体打着考察旅游或者其他旗号实则是为了收集军事情报。斯诺登敢不敢回国?达赖敢不敢回国?这就是叛徒的下场。武昌起义之后各个省还不是一样“独立”,这种独立是独立于旧政府,而不是独立于祖国。我也是支持武力解决,你有本事你就上,疆独 藏独 港独 台独 等等牛鬼蛇神有本事就真正闹个天翻地覆,别在那里嘴炮……得到人民支持的政权、全世界绝大多数国家承认且建交以及联合国常任理事国居然被你说成非法?另外从你个人讨论页可以看出你那劣迹斑斑的行径和作为,我看你药不能停啊……101.226.61.181留言) 2014年7月25日 (五) 20:56 (UTC)

全世界绝大多数国家承认且建交以及联合国常任理事国的蘇聯,還不是被蘇聯人民拋棄,否定了它執政的合法性。你的邏輯經不起歷史檢驗。我編輯過四個條目上首頁,維基執行編輯。五毛在維基猖狂,我个人讨论页有五毛很正常。連個帳號都不註冊的人,懶得多說。--歡顏展卷留言) 2014年7月25日 (五) 22:47 (UTC)
IP用户和注册用户拥有同样的编辑的权利,另外本人也有账号,谁知道某些人会不会拿着自己的权力给别人穿小鞋,以前在维基也不是没碰见那些香蕉人和美分等的管理员。请你搞清楚苏联解体的具体原因再说吧,对于楼上这种逢中必反的汉奸们来说,也没必要和你废话了。117.151.2.223留言) 2014年7月25日 (五) 23:34 (UTC)
您是有編輯的權利,但那並不代表什麼。「疆独 藏独 港独 台独 等等牛鬼蛇神」和「这种逢中必反的汉奸们」這些觀點也僅僅是世上其中一種權點而已。(還可能潛在附加上有人身攻擊特性的傾向)——C933103(留言) 2014年7月26日 (六) 11:59 (UTC)
己所不欲勿施于人,是谁先说别人五毛的?是谁先侮辱轻蔑中共的?呵呵……101.226.61.181留言) 2014年7月26日 (六) 12:47 (UTC)
你Ctrl+F一下五毛這個字在這段最先出現在哪?侮辱轻蔑中共?——C933103(留言) 2014年7月27日 (日) 06:18 (UTC)
自己看看就知道了 101.226.61.181留言) 2014年7月27日 (日) 07:14 (UTC)

Tibetologist Robert Barnett[1] writes:

"Chinese references to preliberation conditions in Tibet thus appear to be aimed at creating popular support for Beijing's project in Tibet. These claims have particular resonance among people who share the assumption—based on nineteenth-century Western theories of "social evolution" that are still widely accepted in China—that certain forms of society are "backward" and should be helped to evolve by more "advanced" societies. This form of prejudice converges with some earlier Chinese views and with vulgar Marxist theories that imagine a vanguard movement liberating the oppressed classes or nationalities in a society, whether or not those classes agree that they are oppressed. Moreover, the Chinese have to present that oppression as very extensive, and that society as very primitive, in order to explain why there were no calls by the Tibetan peasantry for Chinese intervention on their behalf.
The question of Tibet's social history is therefore highly politicized, and Chinese claims in this respect are intrinsic to the functioning of the PRC, and not some free act of intellectual exploration. They have accordingly to be treated with caution. From a human rights point of view, the question of whether Tibet was feudal in the past is irrelevant. A more immediate question is why the PRC does not allow open discussion of whether Tibet was feudal or oppressive. Writers and researchers in Tibet face serious repercussions if they do not concur with official positions on issues such as social conditions in Tibet prior to its "liberation," and in such a restrictive climate, the regime's claims on this issue have little credibility."[2]

以上,本人認為此議題的學術性雖存在,但也需要指出為何此問題被政治化,主因在於這是中國政府合理化其「社會進化」的解放觀,說清楚政治,再談學術問題就比較清楚。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年7月29日 (二) 06:30 (UTC)

同意 Hanteng 的意見。我在引言中稍微提到政治化的原因,但是還不夠。現在有來源,可以寫清楚這為什麼會成為問題。其實了解中共的人都知道,中共主張學術研究有階級性,要為政治服務,而且有組織有計畫的實踐這一點,沒有偏離中共定調的自由(雖然中共不是百分之百能做到)。這是引用中共統治下的來源(即使是學術研究)必須考慮的問題。--歡顏展卷留言) 2014年7月29日 (二) 19:02 (UTC)

罵了半天,上面討論中國如何刪改歷史的不少,但是真正研究“西藏農奴制”是怎麼回事的根本沒有。素質啊.........--A. S 2014年7月31日 (四) 17:22 (UTC)

其实,即便五毛和美分也有发言权,也有权更动维基百科的条目。有的人,比如F某,并不是五毛,只是他就是那么认为的罢了。西藏的过去有不少悲伤的故事,但旧西藏的残酷程度未必远远超过同时代的汉地。很多所谓的酷刑在汉地也用到了民国时代。再想想严凤英张志新们的死法吧。--2001:250:4001:5001:B403:45A2:370E:CC0F留言) 2014年8月4日 (一) 12:56 (UTC)
一群住在比藏族人更加了解藏区的人在这里当作键盘历史学家,真是笑掉大牙 Khaosmon留言) 2014年8月6日 (三) 05:21 (UTC)
根據此種邏輯,癌症病人整天與癌症相處,應該比醫生更加了解癌症,所以癌症病人去看醫生讓人笑掉大牙。此種邏輯是否荒謬?--歡顏展卷留言) 2014年8月6日 (三) 08:13 (UTC)
实践是检验真理的唯一标准,只有癌症患者本人才会体会到自己的癌痛,而医生则无法体会到痛苦……Khaosmon留言) 2014年8月13日 (三) 11:32 (UTC)
是的,只有自焚者才会体会自焚的滋味,某些键盘评论者是不会的。既然维基百科是半匿名的,我不知道这些神奇的评论者为何能够判定上述诸人中一定没有藏族人,不知道他们是如何进行神奇的实践的--58.19.126.196留言) 2014年8月14日 (四) 04:22 (UTC)
没错,那些键盘历史学家确实很无语,他们仅仅凭借自己所谓的常识和被西方刻意扭曲的所谓的真相在这里质疑农奴制的存在,他们怎么知道那些参与编写支持农奴制存在匿名用户里面有没有藏族人呢?!111.172.6.102留言) 2014年8月14日 (四) 05:50 (UTC)

根本的從世界史的觀點來寫作的話,應該是先翻譯en:Emancipation_reform_of_1861,就有清楚的前例和脈絡來理解西藏農奴制度。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年8月17日 (日) 10:21 (UTC)

不存在它的关注度也是够的。 --达师 - 277 - 465 2014年8月17日 (日) 14:22 (UTC)

法律上的毒樹果實理論可以修改用來判斷這個問題。如果證據的來源(樹)受到汙染,那麼任何從它獲得的證據(果實)也是被汙染的。要檢驗這個問題是否受到中共偽歷史的污染,在排除中共來源所得到的結論,與包括中共來源所得到的結論相比,如果有重大差異,那麼差異就是來自中共來源的污染。目前看來,差異確實存在,而且是來自中共偽歷史的污染。--歡顏展卷留言) 2014年8月20日 (三) 17:09 (UTC)

差异?差异在哪?你所谓的史实就一定是真相吗?只有经历过那段岁月的人才有资格评判125.39.208.232留言) 2014年8月20日 (三) 17:48 (UTC)

斯德哥爾摩症候群患者是難以判斷真相的。另一個檢驗方法,就是中國大陸以外的人在讀過不同資料後,是否相信中共所說。西藏的制度存在了幾百年,有不同來源的文獻記載,又不是1949年才開始存在,沒必要把來源縮小在1949年後的经历者。中共煽動農民血淚控訴地主乃至偽造四大地主惡霸事蹟的把戲,在漢地已經搞過,可信度如何?制造偽歷史為政治目地服務,是中共的傳統。如果中共的騙術被拆穿後,還可以重複騙人,只能說被騙者太好騙了。--歡顏展卷留言) 2014年8月20日 (三) 19:20 (UTC)

洗脑,这个词你应该懂,引用好几层楼上的话:“对于西方的社会科学,一样是其背后经济利益对于世界人民洗脑和愚弄的需要,只不过是手段更加的高明而已,中共是以填鸭的方式要求你死记硬背的不经思考的接受,而西方的做法则是通过控制信息让你在有限和不对称的信息下自己思考得出他们需要的结论,对于你自己“思考”的结论,你会坚信不疑,并且不会认为是他人影响了你的行为。”117.151.2.29留言) 2014年8月22日 (五) 11:13 (UTC)

“XX年逝世”的页面类别应统一改为“XX年死亡”[编辑]

现类别都是以“XX年逝世”作为格式的,“逝世”是婉词,和辞世往生等一样,都不是规范用语,虽然可以在某些条目正文里出现,但不适合统一用在以数十万计的类别之中。死亡才是法律、学术的正常用法,两岸三地应该都是如此,不存在地区词转换问题,希望能将所有相关类别都由逝世代换成死亡。虽然工程肯定浩大,但可以由机器人逐渐完成。这事儿拖得越久越麻烦,应该尽快解决,希望大家支持。--Pengyanan留言) 2014年7月26日 (六) 18:50 (UTC)

沒有需要改變,不過許多條目可以通過修改bd模板實現改變而不需要直接修改條目。--Mewaqua留言) 2014年7月27日 (日) 06:50 (UTC)
可能我没说清楚,我说的是“页面类别名称”,而不是“条目内文”,并不是要求把条目里面的逝世都改成死亡。我说得更清楚一点,是建议把Category:2014年逝世这样的类别改成Category:2014年死亡。修改bd模板可以改变类别名称吗?您说不需要改变,是不是嫌太耗时?可由机器人代劳并不会耗费编者个人的时间。--Pengyanan留言) 2014年7月27日 (日) 07:37 (UTC)
(-)反对:「逝世」比較文雅一點。--Qui cherche trouve 2014年7月28日 (一) 02:13 (UTC)
(:)回應:百科全书应避免带有感情色彩的词汇。参见Wikipedia:中立的观点#公正的语调。--Pengyanan留言) 2014年7月28日 (一) 03:18 (UTC)
(-)反对:在正式场合中,除了通报罪犯与死者,都是用逝世一词。死者需要尊重。--地底深山留言) 2014年7月28日 (一) 02:26 (UTC)
(:)回應:说“死亡”并不是对死者不尊重,中国大陆和台湾等地法律都用“死亡”一词(如中华民国民法第一编第一章第6条:“人之權利能力,始於出生,終於死亡。”中国大陆民法通则第9条:“公民从出生时起到死亡时止,具有民事权利能力,依法享有民事权利,承担民事义务。”),难道这是不尊重死者?而且,罪犯也在维基百科有条目,希特勒也有,但他们都被列入“XX年逝世”,合适吗?--Pengyanan留言) 2014年7月28日 (一) 03:18 (UTC)
一,要讲究政治正确。二,怎么不会不尊重?葬礼上应该不会有“XX同志死亡了”的言语吧?三、逝世是特指人类死亡的。--地底深山留言) 2014年7月28日 (一) 03:52 (UTC)
毛泽东反对者、被毛抄家(虚构)者,会不会不同意“逝世”呢?同理,罪犯罪大恶极,但可能他对爱情投入,他女友会不会方案“死亡”呢?--地底深山留言) 2014年7月28日 (一) 03:57 (UTC)
一,您是说中国大陆和台湾等地的法律都政治不正确?都不尊重死者?二、百科全书不是葬礼悼词,应避免免带有感情色彩的词汇(参见Wikipedia:中立的观点#公正的语调),更何况我没有要求在条目正文中不用“逝世”,而只是要求页面类别名称不用“逝世”。三,逝世是特指“某些类型”的人类死亡的,具有感情色彩,无法涵盖全部死亡类型。--Pengyanan留言) 2014年7月28日 (一) 04:12 (UTC)
(+)贊成應使用不帶感情色彩的「死亡」二字,但單單為此而做這樣浩大的工程是否值得呢?另請參考:粵語維基用「死」,日語維基用「没」,韓語維基用「죽음」。我不懂日語和韓語,不知這些詞彙是否婉辭,還是與中文「死亡」一樣是中性的法律用詞?鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年7月28日 (一) 03:59 (UTC)
工程虽然浩大,但可由机器人完成,而且时间拖得越久,工程就会更加浩大,所以解决这个问题,宜早不宜迟。日语和韩语我也不懂,但显然粤语维基百科走在了我们前面,他们用的是zh-yue:Category:2014年死这样的格式,我们应当效仿。--Pengyanan留言) 2014年7月28日 (一) 04:17 (UTC)
我认为粤语用死是因为口语里面没有逝世这个词。--地底深山留言) 2014年7月28日 (一) 05:57 (UTC)
不是这样的,粤语中死亡的说法有逝世、過身、過世、去世、辭世等等等等,参见zh-yue:死。但粤语维基编者选择了中性的“死”作为页面类别名称,非常值得学习。--Pengyanan留言) 2014年7月28日 (一) 07:19 (UTC)
  • 你说的有道理。还有,我不是这个意思,法律上的死亡,是描述一个个体的生命状态;(我认为)逝世不仅仅描述生命状态。总之,如此大的工程,如果您愿意去做,那我也不能有什么意见;要改,也请委婉一点,我觉得最好不要“2014年死亡”这种,当然只是个人建议。--地底深山留言) 2014年7月28日 (一) 06:10 (UTC)
  • 谢谢您不再反对。--Pengyanan留言) 2014年7月28日 (一) 07:22 (UTC)
  • 客气了,俺不是为了反对而反对。希望您顺利开展工作。--地底深山留言) 2014年7月28日 (一) 07:45 (UTC)
  • 谢谢您,但我不会使用机器人,我也需要管理员能够介入完成这项工作。--Pengyanan留言) 2014年7月28日 (一) 07:57 (UTC)
  • (+)贊成:死亡更中性一些,对于一些恶人用逝世不恰当,如希特勒。--幽灵巴尼留言) 2014年7月28日 (一) 07:10 (UTC)
(!)意見,其實修改生卒模板便可以替代逝世一詞,而且只有在未有使用生卒模板的人物條目才需要動用機械人來處理。因此,唯一需要手動處理的地方就是重新建立分類而已,沒有大家想像中那麼困難。—AT 2014年7月28日 (一) 11:41 (UTC)
  • (!)意見:分類更名可用維基百科:維基百科工具/RenommageCategorie。說死亡不會太怪了嗎,2010年死亡、2011年死亡...這很少用來描述公眾人物吧,比較常見的用法應該是xx年或是xx年歿則是在政府公文比較常見,例如身份證上對父母的註記。(~)補充:若要改我會選擇較正式的歿也行。--..令12 2014年7月29日 (二) 09:40 (UTC)
  • (:)回應。您是台湾人吧,死亡是台湾和中国大陆法律中都使用的术语,说2010年死亡不至于奇怪吧。至于歿,在中国大陆现代都不常用,已经类似于文言文的感觉,政府公文也不会用这些字。而逝世是一个意思,改了等于没改。我个人认为死亡一词是两岸三地的最大公约数,主张采用“死亡”一词。但是,即使采用,也比逝世强,希望大家能尽快达成妥协,是否可用投票来取得共识?--Pengyanan留言) 2014年7月29日 (二) 10:29 (UTC)
  • 法律术语不等于不奇怪--地底深山留言) 2014年7月29日 (二) 13:14 (UTC)

無共識:算了,我放弃了,大家当我没说。我应该早就料到,这种讨论一定会久拖不决,最终不了了之,维持现状吧,逝世就逝世,关我什么事。我很想说,觉得XX年死亡很奇怪的想法才奇怪。但那是我的个人观点,就像觉得XX年死亡很奇怪也是个人观点一样,大家各持己见,谁也说服不了谁,结果就接受很久很久以前不知是哪几个元老定下的XX年逝世的调子吧,这就是路径依赖。其实如果早年那几个元老决定就用XX年死亡,那么现在要是有人提议改成XX年逝世,结果也一定是一样的,那就是大家各持己见,最后不了了之。唉,我真是说的太多了,大家不要理我。--Pengyanan留言) 2014年7月29日 (二) 13:22 (UTC)
  • 等等!不是這樣的吧,有人贊成欸。我也贊成把逝世改掉,只是我覺得歿會比死亡來的精簡和正式,方才無立即回應是想等多一點人討論,難得提出來把他討論完吧--..令12 2014年7月29日 (二) 15:26 (UTC)
    • 虽然我认为“逝世”应当继续使用,而且我也认为“死亡”很奇怪,但是如果假定“逝世”不合理这一前提的话,“死亡”是唯一选择,因为其他的都不常用。 --达师 - 277 - 465 2014年7月29日 (二) 17:56 (UTC)
      • 如果上述“逝世”特指人类死亡的话那么死亡的动物理论上就不能加入这一系列分类,而需要另外新增分类了。不知道各位对此怎么看。 --达师 - 277 - 465 2014年7月29日 (二) 17:58 (UTC)
Category:每年去世的动物应该叫做Category:历年死亡的动物才比较恰当吧?--百無一用是書生 () 2014年8月1日 (五) 01:26 (UTC)
    • 不明白为什么划掉了,应该可以讨论出结果的。我支持改为死亡。--幽灵巴尼留言) 2014年8月2日 (六) 14:29 (UTC)
既然死亡比去世好,那还是用机器人移动吧。乌拉跨氪 2014年8月4日 (一) 09:20 (UTC)


(=)中立,心得想法(閱完討論後):不管是死亡還是卒殁或是原本的去逝,本質上不都一樣嗎?只是委不委婉的問題和慎不慎重的問題而已,帶有情感用詞有這麼嚴重嗎?急需處理嗎?
卒殁、去逝等等用詞為修飾死亡一詞過於直白不禮貌不婉約的禮法上用詞,死亡一詞中性、原始、純粹且最為易懂,多用於制式公文、紀錄、法律條文等不會牽扯到習俗忌諱禁忌的地方居多。
習俗上葬禮的逝帖(白帖)上的用詞基本上不會使用死亡一詞,由對死者不敬、不莊重等。即使是罪犯也不會有用詞上的不同,中國人相信對死者不敬會遭到報應之類的。畢竟死後大家都一樣歸為塵土,沒有不同。
死亡是萬物唯一擁有最為平等的權利。天堂與地獄一說也只不過是告誡警惕世人在世要注意自身言行同時多多善行的思想。
沒意見到底要改或不改!而且不覺得「認為XXXX年死亡很奇怪的人」很奇怪、也不覺得「喜歡使用XXXX年死亡作為中性用詞的人」奇怪,畢竟人人都有喜歡的用詞與喜好嘛~
對死亡一詞有忌諱的人、還是不介意的人都不奇怪。生活成長環境家庭影響下,本就會有人會覺得介意、有人不會。
只是修改工程交給有興致的人去負責。小生只覺有點無聊提這東西(主要為不感興趣),優先性也較低!加油囉!要做這工程修改的人!完成工程後,或許會有什麼改變、或許什麼都沒變!--アッシューの仕事板掲示板) 2014年8月5日 (二) 14:36 (UTC)

(-)反对,逝世文雅一點--roney留言) 2014年8月12日 (二) 03:31 (UTC)

(-)反对:太遲才看到了,沒錯,「死亡」或「逝世」可能分別不太大,這純綷是我們日常使用習慣上的問題,亦沒帶甚麼法律上還是情感上的考慮,我倒想當提及一個人的離世,犯不著要以「法律」定義還是「情感」去決定用字,通常一般行文就是用上了「逝世」,看不到有甚麼不妥之處,也看不到有修改的必要性。--Foamposite留言) 2014年8月22日 (五) 02:27 (UTC)

問:Category:台灣政府機構下的子分類宜統一有個「的」字[编辑]

Category:台灣政府機構下的子分類有的有「的」字(如「台中市的政府機構」‎),有的沒有「的」字(如「苗栗縣政府機構」‎),建議通通改成有「的」字。

原因在於Category:苗栗縣政府機構可能會被誤認為「苗栗縣政府的機構」,而非「苗栗縣的政府機構」,可是事實上它是後者,臺灣苗栗地方法院顯然不是苗栗縣政府的機構,但仍歸為"Category:苗栗縣政府機構"這個分類。所以要改為「苗栗縣的政府機構」以避免歧義。 --克勞 2014年8月6日 (三) 14:46 (UTC)

附議:條目命名也應當如此,否則容易被誤解。--1.170.210.149留言) 2014年8月6日 (三) 16:57 (UTC)
就如同台灣政府機構台灣政府機構苗栗縣政府機構文義上不會與苗栗縣政府機構混淆,故以為不需更改。♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年8月7日 (四) 14:19 (UTC)
類比不對!並沒有一個機構叫「台灣政府」,所以台灣政府機構不會被看成台灣政府機構,但卻確實有一個機構叫「苗栗縣政府」的。怎麼不會混淆?克勞 2014年8月7日 (四) 14:38 (UTC)
(!)意見 事實上,如果真的要討論,中華民國政府官方的定義上是沒有"機構"二字的,是要用"機關"; 而機關又分成"獨立機關"或是"附屬機關" (詳參:《中央行政機關組織基準法》) ,所以嚴格來說,分類的用字是不符合政府網站上的用字的。即然有機會提出討論,看是不是就利用這個機會"正名"一下.-- Bugsung留言) 2014年8月12日 (二) 12:59 (UTC)
個人認為加「的」的必要,這樣反而累贅;倒是可以討論將「政府機構」統一改為用「政府機關」。—大摩 —脳内活化中— 2014年8月12日 (二) 13:16 (UTC)
為了避免歧義與誤解(「苗栗縣政府機關」被當成「苗栗縣政府的機關」),這樣不算累贅。克勞 2014年8月12日 (二) 14:22 (UTC)
(!)意見 雖然都有加上『的』字,可是「苗栗縣政府的機構(或【機關】)」 跟 「苗栗縣的政府機構(或【機關】)」 是不同的 : 前者的白話是指--苗栗縣政府行政組織下的【附屬】機構(或【機關】) ; 後者是指--苗栗縣【行政區】內的政府機構(或【機關】) ; 看來很像是在玩文字遊戲,可是就是因為"的"字的位置不同,而會有不同的解讀。而在維基要用中立的文字來表示,就是要讓不論是哪一位朋友,看到的文字內容而所解讀的意思,彼此幾乎都是一樣才是. --Bugsung留言) 2014年8月12日 (二) 14:46 (UTC)
所以我才說要有「的」字啊!不能叫「苗栗縣政府機關」,而要叫「苗栗縣的政府機關」,這不是累贅。開始此篇討論時我就說得很明白,希望後來的朋友能把此串討論從頭看起,不要我一再解釋。克勞 2014年8月12日 (二) 15:42 (UTC)
(+)同意主討論,+(:)回應 所以議題會有二個大方向,(1) "的" 的位置(主討論) , (2)"機構"是不是要改為"機關" (延伸討論) Bugsung留言) 2014年8月13日 (三) 04:21 (UTC)
主討論不是"的" 的位置("的"的位置是確定的,在"政府機構"之前),而是要不要加上"的",我認為是有必要的。克勞 2014年8月13日 (三) 04:39 (UTC)
没错我觉得这个应该这样做。--七海花音留言) 2014年8月22日 (五) 10:29 (UTC)

关于 中华民国 的争议[编辑]

中华民国 条目因几位用户的争议出现了分歧,因之前版本是大家DYK时共同参与过的,所以在下认为回退到未修改之前应该通过互助客栈的讨论,或在DYK之前就应该发表意见,而不是过后通过编辑战把它保护起来,所以关于条目的一些中的一些问题,请大家前来发表意见,以找个折中的解决方法。@KOKUYO:@:@联合国军:@Gabhksw:@Gabhksw:@Banyangarden:@Varian:@Lanwi1:,@Iflwlou:@Kou Dou:@Wetrace:@Haotou.zs:@Benlisquare:@中华爱国阵线:。飞贼燕子留言) 2014年8月7日 (四) 14:13 (UTC)

谢@。其实在下根本就未曾研究过编辑战的起因,也不明白前后内容区别(也就是联合国君所言“搞笑”之处的所在)。目前在下觉得支持A版本和B版本的维基人应该将自己的观点放在这里,最后由讨论决定留下哪个版本,或者混合哪些段落。暂时就这个看法。贱笑了。—Kou Dou 2014年8月7日 (四) 14:27 (UTC)

我们在这里讨论Talk:中華民國。--Gabhksw留言) 2014年8月7日 (四) 14:30 (UTC)

新版本的內容可以看使用者:KOKUYO/工作區12(裡面還含少許修改),我想新版本最大優點就是來源比起舊版本還要完善(舊版本有關來源的問題模板在這次保護中都被刪除……),同時在語氣介紹上比過去版本中立,篇幅也更為平均。--KOKUYO留言) 2014年8月7日 (四) 15:23 (UTC)

另外再講一下好了,新版本的正文文字數實際上比舊版本還要少一些……所以那些說新版本太長的應該也要同時檢討舊版本。--KOKUYO留言) 2014年8月8日 (五) 06:52 (UTC)
还有别的建议吗?之前争执的那么厉害,现在怎么都不说话了....飞贼燕子留言) 2014年8月7日 (四) 15:55 (UTC)

KOKUYO的新版本來源比較可靠,內容比較客觀,應該保留。Banyangarden留言) 2014年8月7日 (四) 15:59 (UTC)

  • (!)意見:感谢燕子试图解决争议,我的意见是,中华民国条目(其他台湾主题条目亦然),应当以台湾用户的意见为主(决定性),其他地区用户的意见辅(参考性),不可以喧宾夺主 上海復活  傳奇再現  2014年8月8日 (五) 01:19 (UTC)
    • 笑尿,閣下的邏輯是哪裏來的?難道火星條目必須要以「火星用戶的意见为主,其他地区用户的意见辅(参考性)」?-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年8月8日 (五) 07:15 (UTC)
      • 你如果沒有建設性意見就一邊玩去。拿“火星”抬槓有什麼意思?說白了,如果火星上真有維基人,那麼火星條目多採納熟悉火星的火星維基人意見當然合理。 上海復活  傳奇再現  2014年8月8日 (五) 08:22 (UTC)
  • 個人建議合併兩個版本,取其各自優點。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年8月8日 (五) 07:15 (UTC)
    • 我很久之前合併過一遍,條目整個龐大到很恐怖。所以這次就翻譯為主、另外加上原本中文條目的來源。至於舊版本有什麼優點,可能比新版本語氣順暢點、正確度經過時間淬鍊更準確點,其他我還沒想到有請指教。--KOKUYO留言) 2014年8月8日 (五) 07:25 (UTC)

首先:第一段简介,我个人觉得旧版的简洁明了,新版眼睛看花。其次:历史段落应该以旧版的分段方式,“立國之初、北洋時期、訓政時期、抗戰時期、國共內戰、政府遷臺、解嚴至今”比较好。新版的直接“抗戰結束”这完全瞎搞。其他方面的尽量以旧版的为主,旧版已经很好!——联合国军留言) 2014年8月8日 (五) 11:25 (UTC)

我到覺得舊版內容雜碎且篇幅分配嚴重不中立,尤其外交那邊根本一團亂。然後新版就是為了避免舊版那種長度,而沒有另外為抗戰另立一段,如果有需要合併那段改成「抗戰和內戰」。而如果舊版已經很好,就不會有人在評選時批評要平衡各個方面,而且在新條目也不會有那麼多人支持。--KOKUYO留言) 2014年8月8日 (五) 12:19 (UTC)

以旧版的格式为主,修改,我赞同。但是大规模的修改,而且修改后还不好的,我觉得不修改也罢。——联合国军留言) 2014年8月8日 (五) 11:29 (UTC)

  • @联合国军:君的意见主要就是因为导言部分过于陈长,以及保留或加入旧版的部分内容,很好的建议,还有别的建议吗?飞贼燕子留言) 2014年8月8日 (五) 11:33 (UTC)
    • 我反對,所謂導言太長是因為舊版使用另立國情段落的方式,而這之前評選便有人反對這一寫法了。還有甚麼叫做「不修改也罷」,條目內容本來就應該更加精進。--KOKUYO留言) 2014年8月8日 (五) 12:24 (UTC)

我觉得应该是在旧版基础上小改,而不是大改,旧版够好了。一些人老说旧版缺少来源,呵呵,可以加嘛。——联合国军留言) 2014年8月8日 (五) 11:41 (UTC)

  • (&)建議:条目本来就是在不断的改进和编辑的,每个条目都不可避免,如果 @联合国军: 君能够积极的参与到改进的行列中去,岂不更好,在下觉得@Panzer VI-II:的建议比较折中,将两个版本合并,您觉得如何?飞贼燕子留言) 2014年8月8日 (五) 11:48 (UTC)
    • 我反對,舊版非但在條目長、內容編排、文字語氣上過去已經有許多批評,那麼為何仍然要以舊版為主?請問為甚麼不是針對新版提出改善意見,並且之後再討論如何刪減。附帶一提,很多舊版的參考資料已經融入新版之中,我不懂何必又要重頭開始創建一篇條目。--KOKUYO留言) 2014年8月8日 (五) 12:24 (UTC)
      • 直接統整一下,舊版首段跟國情要重寫、內容要重新審視比例、刪減條目內容、部分語氣要做修正、然後還要補上內容來源,而新版本就修正錯誤和敘述方式、看那些舊版內容應該補回、然後對於內容進行取捨,哪個容易哪個簡單?--KOKUYO留言) 2014年8月8日 (五) 12:30 (UTC)
  • 我个人的建议是针对部分重点内容重新改写,从旧版中融入一些,这样比较可行一些,之前版本毕竟是阁下辛辛苦苦完成的作品,直接全删掉自然不好。飞贼燕子留言) 2014年8月8日 (五) 12:37 (UTC)
    • 我的看法是舊版本問題多到我當時選擇是要重新開始,而現在又要寫第三個版本的條目我直接說太浪費時間。同時也不應該以舊版本為基準,舊版本許多問題在新版本上都有所改善(來源有所改善、內容編排有所改善、首段格式有所改善、條目長度些許改善),那麼要合併或者刪減又為何不是從新版本上面來做?--KOKUYO留言) 2014年8月8日 (五) 12:49 (UTC)

“內容編排、首段格式、條目長度”这些是旧版的问题,新版有改进?还要脸吗?明明是新版有这些问题,旧版没有!新版改变太大,而且是不好的改变,所以本人不支持,本人还是支持旧版的排版格式以及内容立场。——联合国军留言) 2014年8月8日 (五) 13:36 (UTC)

「其他主題只有一段或者幾段」、「國情一節毫無必要」這些之前評選時反對票提出的問題改正了嗎?然後算正文字數(包含標點符號),新版本32,378個、舊版本35,682個字。所以是不是應該要把一些人身攻擊的話刪掉了。--KOKUYO留言) 2014年8月8日 (五) 13:51 (UTC)

(:)回應:楼上的知道冗长什么意思吗?既然新版更短,但是给人感觉是更长,不就说明新版很不好吗?——联合国军留言) 2014年8月8日 (五) 14:03 (UTC)

(:)回應:這只是證明新版組織結構完整,然後參考資料豐富,然後這也是優良/特色條目的前提之一。--KOKUYO留言) 2014年8月8日 (五) 14:17 (UTC)

@Bigmorr:在一个维基人讨论页面留下的观点:其實我也滿無語的...。中華民國條目經過編輯者們慢慢「磨」出來,才好不容易有比較能讓大家接受的內容,但KOKUYO大一編就幾乎把原有的東西弄掉了,而且真的寫得很冗長。這樣一搞,又不知道要被封禁多久了。(本人很赞同他的说法)——联合国军留言) 2014年8月8日 (五) 13:44 (UTC)

我对KOKUYO保持最大仁慈,耗费几个小时对他版本的问题提出修改意见,他拒不接受,更不要说其他合并之类的意见(其实我也不同意合并,因为他的版本部分内容非中立的立场态度跟原版本是相冲突的)。所以我对达成共识的前景感到悲观。在他自己将问题想开前,我决定不再浪费口舌。PS:他给出的来源的确很多,我认真读了来源后,发现有大批内容与来源不相契合。就这样,不再多说,我跟他无共识。--Gabhksw留言) 2014年8月8日 (五) 15:30 (UTC)
我認為我除了首段要繼續保留外,後面段落都有對於事實上的問題進行更改。至於那些來源不符合你可以指出,是翻譯的錯誤、我放錯地方、僅只是作為補充連結還是怎樣都有可能。然後自己製造問題然後又怪別人,要討論又說不想討論,那結果是要怎樣?--KOKUYO留言) 2014年8月8日 (五) 15:38 (UTC)
是我亲自上阵在工作区改的好不好?在我修改之前,你是在不停的辩解(当然你有辩解的权利)。何况我修改的内容,你仅保留一点点,大部分内容还是被你修改为你的版本。来源不契合内容在讨论页早有说明,一而再、再二三的重复属于waste time。目前,我们还没有共识。在你想通前,我不再讨论,因为讨论的已经足够多,根本没有本质上的进展。88--Gabhksw留言) 2014年8月8日 (五) 15:52 (UTC)
喔……所以我全部都刪掉了嗎?除了北洋政府那段我本來就不認為舊版本好到那裡去外,閣下甚至連我把北伐是放在下面一段也沒有注意到?而重要的五四運動可以不用提到?其他都盡可能依照你的建議修改。其中你所謂的「為取得交戰的合法地位,南方勢力主張成立中央臨時政府」,但是實際上最後成立臨時政府的是同盟黨成員,所提出的解釋也是需要統一機關,故改成「其中反清勢力一方面陸續有籌組中央臨時政府的行動,另外一方面也……」。然後孫中山致電我刪掉了嗎?孫中山辭職我刪掉了嗎?來源的事情我已經說我翻譯時我把事件搞混了,所以放錯位置。把想不想通的責任放在我這,然後講一句再見就把爛攤子丟在別人身上?--KOKUYO留言) 2014年8月8日 (五) 16:07 (UTC)

在KOKUYO将问题想开前,我也决定不再浪费口舌。我还是那个观点支持原版,反对新版!——联合国军留言) 2014年8月9日 (六) 10:57 (UTC)

@Gabhksw:1.有可靠來源的修訂,不應刪除;2.閣下說:「我认真读了来源后,发现有大批内容与来源不相契合」,這等於說KOKUYO捏造資料,指責嚴重,請列出例子,否則收回。Banyangarden留言) 2014年8月9日 (六) 11:06 (UTC)

大批内容与来源不符合的地方自己去讨论页看(再多辩解都是无力的),他有来源,原来的版本同样有来源,以你的观点,原来的内容也不应删除。然后再拿谁的来源好说事吗?你还是省了吧。莫要继续@我,我跟他没有共识。--Gabhksw留言) 2014年8月9日 (六) 11:08 (UTC)
我已經講了你說那個我翻錯了,所以放錯地方。我是不否認可能有放錯的,或者後來放的是補充用所以被當作沒來源。但是這樣控訴完一個案例就說是大批來源、然後就走了還真「禮貌」,也不多告訴大家一些案子,也讓我好好改一下。順便講一下舊版本有廣告內容還沒有人發現,所以我要拿廣告當來源囉?大家磨條目磨得真好啊。--KOKUYO留言) 2014年8月9日 (六) 11:15 (UTC)
在条目的讨论中进行讨论的时候,你就开始对编辑者本人进行评说,这里再次评说编辑者的礼貌问题,我觉得任何编辑都应该就事论事,而不是针对编辑者。我觉得无法达成共识,是基于大部分内容协商无果做出的判断,因为立场不同、对历史事实的了解程度也不同,我的编辑立场是基于历史事实,所以我不想再浪费自己的时间。--Gabhksw留言) 2014年8月9日 (六) 11:28 (UTC)
我的編輯標準照如何寫出一篇優良條目來,你給的意見好我就參考、不好我就詢問之。然後作為一個編者提出意見不完善我可以接受,但是丟一句話引來更大衝突、並沒有實質解決問題是你不是我,這對於共識取得會有良好幫助我倒蠻好奇的。--KOKUYO留言) 2014年8月9日 (六) 11:36 (UTC)
  • 我觉得新的版本还是应该把涉及政治方面的内容作大幅缩减,把这个放在“政府”下作两个子章节(就是现在的“立场”和“外交”,这本都应是政府一节的组成部分)。很多人会觉得这是什么“特殊国情”决定的,其实也没特殊到需要这样大讲特讲的程度。老版本的话,e……之前在特色条目重审中提了,内容结构不均匀的情况我觉得比新版本还要严重。同时新版本在格式上远较老版本规范(不过那个参考文献实在不应该加个那样的滚动框)。所以总体上如果只是在这两个版本中选择,那我觉得User:KOKUYO更好。--6+留言) 2014年8月10日 (日) 09:56 (UTC)
  • 剛剛看一下,至少內文比以前好很多了-- Jason 22  對話頁  貢獻  2014年8月13日 (三) 16:05 (UTC)

分享自己重写的公共转换组的创建指南[编辑]

传送门在此 -- 2014年8月8日 (五) 09:23 (UTC)

由于要先教Lua版写法,或者建议L大在实验室那边写一个WebApp来按需要转换,保留模板写法。不仅比较简单,不需要编程知识。——路过围观的Sakamotosan 2014年8月8日 (五) 11:16 (UTC)
好主意-- 2014年8月14日 (四) 08:15 (UTC)
其实不用专门怎么教吧,直接把现有的复制一行然后改改就是了。模板还有不少写错的呢,主要是noinclude放得不对。Liangent留言 2014年8月14日 (四) 08:35 (UTC)
想了想其实可以做个好看点的界面让用户直接编辑,然后就不用管代码是什么样了。可惜当时我转换的时候没想到这个,在里面混有的注释会有点麻烦(现在丢弃掉会有问题吗)。Liangent留言 2014年8月14日 (四) 10:08 (UTC)

小人物蔡宇傑也能創建?維基百科不是垃圾場![编辑]

類似「蔡宇傑」這種「新台灣之子」多的是,在台越南人只有阮文雄阮金紅 (導演)海倫清桃比較有話題性。--114.45.113.58留言) 2014年8月9日 (六) 04:51 (UTC)

  • 很快會有人投保留。反正任何有報導的人也可寫入維基--Dragoon17cc留言) 2014年8月9日 (六) 05:59 (UTC)
  • 有报道就可写入维基?这标准也太宽了吧?- I am Davidzdh. 2014年8月9日 (六) 14:16 (UTC)
    • 你剛才在Wikipedia:互助客栈/方针說:「可以利用起方志,绝对都有记载」,現在你在這裡卻又說這種話,你不覺得你對同一性質之事有兩種標準的篩選嗎?既然知道有报道就可写入维基這樣的標準太寬,這種就是關注度問題,同理而言之,對於OO街道、OO村、小地名,無論在臺灣或中國都不少有這些地方,但不見得具有關注度,難不成像你說只要有方志記載就能寫入維基?「見方志說有記載地名可寫入,見蔡宇傑寫入說標準太寬」這種我實在看不懂你標準何在?--111.252.234.227留言) 2014年8月9日 (六) 19:21 (UTC)
      • 你启发了我,“双重标准”,没有错。人物传记和地名分别就是两种事物,对关注度的要求当然要不一样。人物那么多,但凡有报道的就写,那岂不是标准太宽,条目泛滥?而地名当然不一样。[zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/方针&oldid=32239322#.E8.BF.91.E4.BE.86.E7.99.BC.E7.8F.BE.E6.9C.89.E4.B8.8D.E5.B0.91.E5.83.8FOO.E8.A1.97.E9.81.93.E3.80.81OO.E6.9D.91.E3.80.81.E5.B0.8F.E5.9C.B0.E5.90.8D.E9.80.99.E9.A1.9E.E6.A2.9D.E7.9B.AE.E6.9C.89.E9.97.9C.E6.B3.A8.E5.BA.A6.E5.95.8F.E9. 我对地名收录标准的看法见此,不在这个无关议题里过多讨论。]另外,我之前没有看过“蔡宇傑”这个条目,不知道有些人围绕此条目以及背后的纷争,只是单纯就关注度论事,我也不知道怎么了就触犯到了谁。如果有人是因(而不是对关注的标准的看法)而责难我,那我是坚决不会道歉的,关注度归关注度,人物归人物,不要杂糅在一起指责别人- I am Davidzdh. 2014年8月12日 (二) 06:07 (UTC)
  • 大陸一詞由地底深山留言)加入
    不當修改他人留言,已予以復原。--Kolyma留言) 2014年8月10日 (日) 09:30 (UTC)
  • 不是说“有报道就可写入维基”、“只要有方志記載就能寫入維基”,关键在于报道/记载的深入程度。一百篇XXXX今天谈恋爱了也不构成深入报道,但是两篇XXXX作品的艺术风格显然构成深入报道。不要说“小人物蔡宇杰也能创建”,而要看“可靠来源怎么说”。“……多的是,显然没有关注度”毫无道理,我们不缺存储空间。任何符合WP:GNG的条目都值得保留,任何不符合WP:GNG的条目都不值得保留。--180.172.239.231留言) 2014年8月10日 (日) 14:17 (UTC)
好吧,我的“方志”言论有误,是我当时对“互助客栈/方针”的议题理解有误,见谅。也请你说话不要这么具有攻击性,随便给别人扣“双重标准”的帽子。- I am Davidzdh. 2014年8月12日 (二) 05:30 (UTC)回复错人了- I am Davidzdh.
(!)意見本人不是111.252.234.227--180.172.239.231留言) 2014年8月12日 (二) 05:45 (UTC)
?奇怪,我是回复在111.252.234.227的后面,不知道为什么错行了?见谅( ̄_ ̄|||) - I am Davidzdh. 2014年8月12日 (二) 05:57 (UTC)

关于残存国家条目的中立性[编辑]

最近该条目出现编辑战,主要是对英国占领中国部分领土之行为的表述方式出现分歧。故请诸位先看一下special:diff/32232858,这是争议的重点。

鄙人认为条目这样写是完全妥当的:

……其所屬的藏南地區亦被當時的英屬印度透過西姆拉條約兼併[3],此外包括新疆、東北(滿洲)、內蒙古等地也都曾在外國勢力介入下短暫脫離。而名義上屬於雲南江心坡則併入英屬緬甸。故中華民國在大陸時期就已經是殘存國家。

但有维基人认为应该这样写:

……其所屬的藏南地區亦被當時的英屬印度透過西姆拉條約非法占领[4],此外包括新疆、東北(滿洲)、內蒙古等地也都曾在外國勢力介入下短暫脫離。而名義上屬於雲南省的江心坡也被英屬緬甸非法占领。故中華民國在大陸時期就已經是殘存國家。

……中国人认为英国对中国部分地区的占领是非法行为,但是英国人却未必这么认为,其它国家的人也未必这么认为。维基百科是世界性的中文网站,不是中国网站。尽管我本人作为中国人,认为英国的行为是非法的,但我仍然不能在条目中加入“非法”字眼。希望您可以体谅。—Kou Dou 2014年8月11日 (一) 15:03 (UTC)
西姆拉条约是英国与西藏噶夏地方政府单方面签订的条约单方面划界,藏南地区因此被英属印度占领,怎么说所谓的合法占领是中立的呢,得到国际广泛支持的呢,国民政府和中华人民共和国政府都从未承认此单方面签订的条约。故是非法的。“兼并”是合法占领,故违反中立性原则。单方面占领即非法占领,在国际法中是不予以支持的。故违反了中立性原则。对于不是合法占领土地,兼并一词用词不当。 221.194.30.142
“兼并”一词是不具有倾向性的中立词汇,仅描述行为、不为之定性。比如纳粹德国兼并奥地利,中国兼并越南,美国兼并夏威夷,俄罗斯兼并克里米亚,请问这是合法还是非法?怎样的兼并才是合法?百科全书是不能带有语气、情绪称之为非法的。是否违反国际法可以让读者自行判断,而不是为之解读。如您无法接受鄙人的说法,请移步WP:互助客栈/条目探讨尝试取得共识,谢谢合作和发表看法。—Kou Dou 2014年8月12日 (二) 06:35 (UTC)

目前条目被保护到了本月14日,但是想必保护期过去后,编辑战仍会继续。故在此征询诸位看法,确认使用哪一版本后,会有足够理由请他人停止无谓改动。多谢。—Kou Dou 2014年8月12日 (二) 06:46 (UTC)

参考[编辑]

  1. ^ The Faculty and Scholars of the Weatherhead East Asian Institute: Robert J. Barnett. [2008-09-05]. 
  2. ^ Barnett 2008, p. 84
  3. ^ 我的故鄉與人民,第四章:西藏與鄰邦中國,第十四世達賴喇嘛官方國際華文網站
  4. ^ 我的故鄉與人民,第四章:西藏與鄰邦中國,第十四世達賴喇嘛官方國際華文網站

讨论区[编辑]

"中華民國在大陸時期就已經是殘存國家"這種斷言應該引用可靠文獻來支持。如果可靠文獻對此有不同意見,都列出來。這樣應該可以解決爭議。有爭議也是在來源是否可靠,引用是否準確。維基人自己斷言"中華民國在大陸時期就已經是殘存國家"會引起爭議。--歡顏展卷留言) 2014年8月12日 (二) 23:30 (UTC)

感謝回應。此句當然亦存在問題,不過眼下的爭議焦點主要在於究竟是兼併抑或非法佔領,故此鄙人擔心保護期過去后會誘發新的爭執。謝謝。—Kou Dou 2014年8月13日 (三) 08:36 (UTC)
单方面划界即为非法,故英拥有藏南地区不合法,兼并为合法拥有,兼并用词不准确,缺乏中立性,对于争议地区用词不准,考虑更换兼并,换成其它词,不同地区不同看法,对于争议地区保持百科中立性我叫方舟子留言
領土存在争议的時候,併吞對應於英文annexation,是一個更中性的用詞。--歡顏展卷留言) 2014年8月13日 (三) 18:28 (UTC)

似乎有不少姓氏條目存在侵權[编辑]

比如廖姓[2]

俞姓[3]

留意日期。 --578985s留言) 2014年8月12日 (二) 14:07 (UTC)

  • 處理畢。已查明為新用戶破壞。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年8月12日 (二) 15:38 (UTC)
    • 應該還有很多別的,尤其是姓氏起源、遷徙分佈的部分,可能抄自中文百科在線的姓氏條目(多建立于2010年)。網上找到的一個更早的來源是[4](2007年8月)。希望有誰給看一下--578985s留言) 2014年8月13日 (三) 01:22 (UTC)
    • 發現這件事相當嚴重。建議對姓氏進行排查@Bluedeck:@Kou Dou:@Cwek:@ㄑㄑㄑㄑ:@水思:@Qazwsaedx:@Yxyang93:麻煩你們也幫下忙。因爲基本每一個條目都有問題。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年8月13日 (三) 07:24 (UTC)
    • 貼吧?--Qazwsaedx留言) 2014年8月13日 (三) 07:34 (UTC)
      • 主要是唐姓中那個來源,也有其他的。查到趙、錢、孫中除了錢另外兩個都侵權,還不知道後面有多少要扯出來。。。只不過要注意時間。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年8月13日 (三) 07:37 (UTC)
        • (!)意見。@Panzer VI-II:您Wikipedia:頁面存廢討論/疑似侵權提交的姓氏条目在条目创建时并未侵权,已经历经相当多次的编辑,即使有侵权也是个别版本侵权,不应彻底删除。请提删者提交侵权时,要考虑条目是否是自始侵权,如果不是,请不要提删,可以自行回退,倘若条目都可以因为后来的编辑侵权而遭删除,那我们所有人辛辛苦苦的编辑工作都会处于不确定的状态,将来随时可能因为后人的侵权而被删,这是非常不妥的。--Pengyanan留言) 2014年8月15日 (五) 02:13 (UTC)

希望有心人幫忙,趁動員令儘快重建條目。--紀念香港重光 2014年8月13日 (三) 07:48 (UTC)

KO了一個--紀念香港重光 2014年8月13日 (三) 08:42 (UTC)
User:Carrotkit:请不要在维基数据加入非条目页面,虽然此临时页面在技术上是条目,但实际上不是。我已经回退了您在维基数据的编辑,敬请留意。--175.156.99.200留言) 2014年8月13日 (三) 12:35 (UTC)
  • 鄙人眼下在現實生活中有些事,稍晚些時候會來研究一下。謝謝~ —Kou Dou 2014年8月13日 (三) 08:33 (UTC)
  • 宣佈加入排查行列。--紀念香港重光 2014年8月15日 (五) 13:59 (UTC)

Portal:園藝[编辑]

  • 2013年10月25日,User: Honmingjun開了這個主題頁,卻長期閒置,有人要出手協助嗎?我想他本人可能早就忘了它了?-P1ayer留言) 2014年8月13日 (三) 07:07 (UTC)
    • 可以,在下愿意协助。--地底深山留言) 2014年8月19日 (二) 07:44 (UTC)

阿拉斯加州条目中一句话的英文来源[编辑]

条目中这句话: “可是他讲了一句话,他说:“现在我把它买下来,也许多少年以后,我们的子孙因为买到这块地,而得到好处。”” 我找到了一些中文页面有这话,但是找不到英文来源,Seward 真的说过这句话吗? --Beciong留言) 2014年8月13日 (三) 10:32 (UTC)

When asked what he considered to be his greatest achievement as Secretary of State, Seward replied "The purchase of Alaska—but it will take the people a generation to find it out".[1]

参考[编辑]

  1. ^ Alaska's History and Value. The New York Times. 20 September 1886. 

@Beciong:这个似乎有些近似(网络上相关英文讯息很多)。但到了中文说法就不排除以讹传讹的可能了。—Kou Dou 2014年8月13日 (三) 10:43 (UTC)

  • 感谢Kou Dou。难怪我用 benefit 和其近义词搜索不到相关引述。Seward 的形象瞬间打折。--Beciong留言) 2014年8月13日 (三) 12:07 (UTC)

优良条目探讨[编辑]

火葬古希腊卖淫业秋叶原杀人事件都脚注不足,不知道自动确认用户可否帮忙提交优良条目重审,或对条目进行改进?--175.156.99.200留言) 2014年8月13日 (三) 12:28 (UTC)

生魚[编辑]

重定向是不是錯了?生魚 ≠ 鳢科?--175.156.99.200留言) 2014年8月15日 (五) 13:47 (UTC)

生魚是鱧魚沒錯,所以這個應該要改消歧義。克勞 2014年8月15日 (五) 14:34 (UTC)

重定向的混乱的确不是个别现象。 上海復活  傳奇再現  2014年8月18日 (一) 05:39 (UTC)

请解封中国经济网ce.cn的链接[编辑]

现在维基禁止中国经济网的链接,这个网站不是垃圾网站,请勿禁止。 --維基小霸王留言) 2014年8月15日 (五) 17:21 (UTC)

關於模板內容翻譯[编辑]

有不少模板都是直接複製過來,如模板:Infobox Settlement,沒人翻譯,是不是要找人負責清理一下?畢竟是中文維基!-日月星辰【留言簿】 2014年8月16日 (六) 04:04 (UTC)

請解封「www.taiwanact.net」的外部連結[编辑]

「www.taiwanact.net」是天主教新竹教區越南外勞配偶辦公室的官方網站,不是什麼垃圾連結,麻煩請管理員解封。--114.45.118.29留言) 2014年8月16日 (六) 05:53 (UTC)

Wikipedia:頁面存廢討論/疑似侵權[编辑]

1、编辑Wikipedia:頁面存廢討論/疑似侵權时为什么不能写编辑摘要?2、为什么侵权讨论没有历史存档?--Pengyanan留言) 2014年8月16日 (六) 06:09 (UTC)

问:為何此頁面被刪除[编辑]

為何台中市公車105路 的頁面被刪除 沒有理由吧?!請解釋 --1.165.181.13留言) 2014年8月16日 (六) 13:46 (UTC)

https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E9%A0%81%E9%9D%A2%E5%AD%98%E5%BB%A2%E8%A8%8E%E8%AB%96/%E8%A8%98%E9%8C%84/2014/08/06#.E5.8F.B0.E4.B8.AD.E5.B8.82.E5.85.AC.E8.BB.8A105.E8.B7.AF ---- 王庭茂  2014年8月17日 (日) 07:46 (UTC)

TotallyDisputed模版的使用[编辑]

簡單的問題,TotallyDisputed模版的使用主要指的是什麼:

  1. 「此條目的中立性和準確性都存在爭議」指的是條目的寫作有中立性和準確性的問題
  2. 「此條目的中立性和準確性都存在爭議」指的是條目所描述的內容有中立性和準確性的問題

個人理解維基方針指的應該是上述1,是否條目的寫作中立地和準確地交待條目的內容對象物。

舉例來說,有可靠來源說失樂園建築大師是爭議性作品,是否就可以不管條目內容為何就貼TotallyDisputed模版?個人認為就算失樂園建築大師是爭議性作品,只要條目的描述相關爭議符合中立和準確原則,那麼就沒有TotallyDisputed模版的問題。此看法是否有誤?--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年8月16日 (六) 16:42 (UTC)

另一例:[5][6]。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年8月17日 (日) 10:01 (UTC)

個人認為是部份維基編輯將爭議內容、爭議編輯行為、爭議言論三者層次及意義不同進行偷換概念。(詳見Wikipedia:爭議)。

換句話說,民主與獨裁指數的內容若有爭議,應該是按已發表的可靠來源的描述來說明「該資料集有什麼爭議的地方」,而不是按個別維基編輯者的喜好說,這個資料集某個資料點有爭議。TotallyDisputed模版只管我們做為維基編輯是否中立及準確地描述並呈現民主與獨裁指數的內容及相關研究,包括所有持相同及不同意見的已發表觀點。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年8月17日 (日) 10:17 (UTC)

同理中国省级行政区人类发展指数列表目前列表並沒有「中立地並準確地」反映可靠來源內容,反而是維基編輯的自我原創判斷整合,是否更應該適用貼上TotallyDisputed模版?--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年8月17日 (日) 14:55 (UTC)

(+)支持:--七海花音留言) 2014年8月22日 (五) 10:28 (UTC)

首頁新聞[编辑]

“美國聖路易斯郊區發生的一起警察槍殺黑人少年事件,引發各地城市發起大規模抗議行動。”這條新聞里的聖路易斯現在是消歧義,且即使使用聖路易斯 (密蘇里州)也略有問題,此地弗格森 (密蘇里州)應該是在聖路易斯縣 (密蘇里州)境內,後者和直轄市聖路易斯屬不同建制,因此說是郊區恐怕不准。現在至少把消歧義改掉吧。--淺藍雪 2014年8月17日 (日) 17:37 (UTC)

节气条目的准确性问题[编辑]

近日中国的天文学名词委员会讨论组里在讨论有关节气问题时提到,维基百科的节气类条目(例如立春)中的节气日期可能有误[7]:

我还查了一下“维基百科”和“百度百科”上的“交节日期”,并将这些日期、《新华字典》的日期与成灼计算的图表作了相应的比对,发现“维基百科”和“百度百科”(两个极有影响的网站)上的既与《新华字典》的不同,更与成灼的计算大有差别(见【附件】)。“维基百科”和“百度百科”的数据也不知来自何处?

请大家帮忙关注一下这些条目--百無一用是書生 () 2014年8月18日 (一) 06:45 (UTC)

  • 連結沒權進入。他們究竟發現有甚麼不同? 能否給他們所用來比對的資料的連結出來??--Eartheater留言) 2014年8月18日 (一) 08:17 (UTC)
“日期和时间”的表格里不是写了“来源:喷气推进实验室线上历书系统”嘛。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2014年8月18日 (一) 09:53 (UTC)
囧rz...我剛才研究了很久才摸到這來源應該怎樣用呀.....不過選了立春寒露冬至之本年數據對比一下時間也對吻合呀,不是瞎加的。--Eartheater留言) 2014年8月18日 (一) 10:08 (UTC)
讨论中说2100年之后的数据比较有问题,一个节气可能会跨3日--百無一用是書生 () 2014年8月19日 (二) 01:31 (UTC)
維基的節氣條目的資料有去到2100年以後?我怎麼只看到2014年。--Eartheater留言) 2014年8月19日 (二) 03:33 (UTC)

关于「Digimon」相关条目的翻译[编辑]

相关条目及模板内的「デジモン(Digimon)」亦皆被修改为数码兽,若是以标准译名为由修改,而几乎忽略历史用词地区用词差异,是否合适?

譬如关于「デジモンアドベンチャー」的翻译,陆港台三地的既有译名分别为数码宝贝大冒险[?]数码兽大冒险》、數碼暴龍數碼暴龍大冒险》和《數碼寶貝大冒險》,现时被皆被修改为《数码兽大冒险》是否合适?(此译名来自数码宝贝大冒险的手工转换,同实际通用译名有差异。原错已用删除线划去。)

公共转换组{{CGroup/Digimon}}因此基本不起作用。—— 2014年8月19日 (二) 05:37 (UTC)

@KhaosmonIP用户们:来讨论一下吧。—— 2014年8月19日 (二) 05:41 (UTC)

已经重复讨论过2次了,毋须再第3次无意义重复讨论了,详见其讨论页。另外看见楼上译名都打错了,我已经不能不吐槽了。估计你大概不知道同为Digimon或Digital Monster在作品名和生物名汉语翻译中是表达不一样的,如果用地区转换是很难完成的。所以我们把译名地区差异在每个词条右侧用表格明显区分出来了,方便读者观看阅读。 -- Khaosmon留言) 2014年8月19日 (二) 06:00 (UTC)
@Khaosmon:哈?拷贝时修改出错了? 囧rz...!!抱歉。不过这不是重点。重点是地区用词完全被大陆用户忽略了。—— 2014年8月19日 (二) 06:08 (UTC)
“Talk:数码宝贝”中的关于数码宝贝系列所有条目等相关讨论中未见结果。—— 2014年8月19日 (二) 06:08 (UTC)
地区用词我不是说了在右侧列表显示差异了吗!另外即使是香港,无线和镭射的翻译也有区别,同样,不同系列随着时代变化也是会改变的,比如香港TVB,在前五部动画中片名是数码暴龙,生物名是数码精灵,第六部片名和生物名全是数码暴龙;台湾在前四部动画中片名和生物名全是数码宝贝,但是到了五六部动画则是生物名改为数码兽了;新马,所有片名都是Digimon,前四部生物名是数码宝贝,第五六部生物名则是数码兽。(再者我要说明的是,数码兽这个译名最早来源于香港,后来传入大陆和台湾。)我也想地区转换,就像这种:|T=zh-cn:数码兽系列;zh-tw:數碼寶貝系列;zh-hk:數碼暴龍系列;zh-mo:數碼暴龍系列;zh-sg:Digimon系列;,但是无法具体到文中转换,上面我已经说了生物名这作品名不同的问题,以及前几句话我说的同一地区代理商不同译名不同问题。 -- Khaosmon留言) 2014年8月19日 (二) 06:34 (UTC)
@Khaosmon:噢?谢谢君的说明。另外,仔细过了一遍过往讨论,居然能扯上政治。粗略来看我觉的先前的讨论更像是「人海战」。我的讨论到此结束,剩下可能产生的名词争议由你们爱好者来处理好了。不过还是建议避免政治。—— 2014年8月19日 (二) 06:52 (UTC)
另外,建议使用「Wikipedia:编辑提示」于相关页面中加入有关用词的提示。———— 2014年8月19日 (二) 06:52 (UTC)
爱好者们就这些事情已经讨论了很多次了,话题到此为止。Khaosmon留言) 2014年8月19日 (二) 07:00 (UTC)

京族的代表人物圖像[编辑]

分別是丁部領黎桓李公蘊黎利阮惠阮福映潘佩珠胡志明吳廷琰武元甲保大帝南芳皇后阮文雄吳寶珠梅芳翠,是以出生年份來排列。

可能有《維基百科》用戶不認同這些人可以代表京族,不過這些人算是京族的重要人物。--220.129.71.72留言) 2014年8月19日 (二) 11:58 (UTC)

支持。--七海花音留言) 2014年8月22日 (五) 10:36 (UTC)

重力?引力?[编辑]

看到诸多以“重力”命名的条目,比如重力红移等等,在下认为应当替换为引力。重力一般指星球表面附近引力大小可以视为恒定的情况,比如重力加速度重力势能就是描述这种情况的物理量,但引力红移(重定向到重力红移)显然是指整个空间中的情况,应该不适用“重力”一词。更有些词“重力”和“引力”是应该分开的,重力势能引力势能就完全不同。

不知各位是如何看的,似乎是不同地区用词不同的问题?分清两者可以避免许多混淆。--Tigerzeng留言) 2014年8月19日 (二) 13:35 (UTC)

中华人民共和国条目信息框中的基尼系数[编辑]

编辑战的内容User:TVBS588坚持在其中加入西南财经大学计算的家庭资产基尼系数,理由是“鉴于中国内地收入分配之极为悬殊,有必要将学术及官方数据对比”。我的观点如下:

  1. 家庭资产基尼系数不是我们通常所说的(收入分配)基尼系数,两者放在一起比较没有意义。
  2. 国家统计局和学术机构公布的数据确实都受到不同方面的质疑。
  3. 学术研究计算的基尼系数有很多报告,西南财大的一家之言并不能代表“学术”界的观点。
  4. 信息框里说不清楚其中的争议,所以我在后面专门写了一小段来阐述相关争议,但是对方根本不予理睬。

--HNAKXR319) 2014年8月19日 (二) 13:43 (UTC)

关于对319的反馈与我意见之表达: 对于319阁下的申请讨论,我编辑者有必要和义务予以必要且对应的说明,请各相关编辑人员予以留意关注。

  1. 首先也是很重要的一点,需要告知,该词条(即中华人民共和国词条)信息框之基尼系数在319阁下持异议之前一直无异议并予以事实之存在,这表明前编辑者引用数据之真实、客观和有效,符合维基百科编辑之一切方针;
  2. 至于319阁下所述「家庭资产基尼系数不是我们通常所说的(收入分配)基尼系数,两者放在一起比较没有意义。」,我持异议与保留的态度。家庭资产基尼系数是反映一个国家(或地区)民众收入分配的重要指标之一,是其衡量该国(地区)收入分配是否悬殊的重要参考依据。根据中国政府国家统计局的标准,家庭资产基尼系数是其重要的归纳数据,可以综合数据中得以体现。在近日的新闻中,该数据已得到众多媒体(含官方)的重视,不存在“比较无意义”之虞;
  3. 针对319阁下第2条之叙述,319阁下亦认可官方数据之受到质疑,那其所谓第三方(CIA/世界银行)之数据是否一定准确详实有效,并有充足之理由替代原先的那组对比数据?
  4. 针对319阁下第3条之叙述,认为所列学术类数据不足以代表“学术界”,我亦提出严重异议。经仔细辨查,西南财经大学研究发布的该组数据是中国内地高校及研究机构非常有代表性及影响力的数据。该学术单位研究相关课题时间历史之长,调查范围之广是其数据有效的重要保障。中国内地许多媒体亦引用该数据作为相关报道的重要参考依据,也是能够在官方网站上查到其详实根源的数据,足以证明其数据的有效与影响,不知319阁下认为哪家学术机构之数据更具有影响力,请予以充分证据告知;
  5. 针对319阁下第4条之叙述,其单方面将需要对比的两组数据以个人之意愿在另行章节中予以了某种程度的“阐述”是不合适的。经阅读其撰写的相关章节段落,其内容却有失偏颇,全段亦围绕其官方与所谓CIA数据论述,学术数据未有详实表达与充分论证,未能表现其中立客观之事宜。至于319所谓编辑冲突者无视(或不予理睬),我编辑者予以驳斥,请以该词条编辑历史之“编辑摘要”所述为证。
  6. 鉴于维基百科之中立编辑方针,在保障受到社会严重质疑的官方数据充分展现的前提下,学术数据作为与官方数据相左(即便该学术数据亦受到某种程度的“质疑”)的重要对照依据,完全有理由和必要共同罗列展示,以期得到对比之用,无任何“无意义”之虞,319阁下的做法已经单方面变更了原有的稳定数据展示却又毫无建树的“指责”其他编辑者,这是毫无意义与进步的,望319阁下予以正视;
  7. 欢迎相关编辑者的讨论与留意,目前该数据信息已恢复至异议前之状态。

此致。TVBS588留言) 2014年8月19日 (二) 14:54 (UTC)

我认为第一楼的意思是基尼系数应该是特指国际学术上所定义的基尼系数,而非大陆国内所定义的自行调整算法过的基尼系数,信息框的应该是用国际学术所定义的,至于自行定义的话,可以作为特定统计数据,记录入经济或统计章节中。——路过围观的Sakamotosan 2014年8月20日 (三) 01:53 (UTC)
还是等第三方编者的意见吧。我现在主要想找一个多数人可以接受的方案。
先回应一下几个问题:
  1. 这就是你加入的。何况维基百科中错误甚至破坏的内容长期存在的情况为数不少。
  2. 两者相关但不等同。先前有使用过西南财大计算的(收入分配)基尼系数,还算可以接受。但是将官方的(收入分配)基尼系数与西南财大的家庭资产基尼系数进行比较,并且不加说明,是不准确的。
  3. 当然没有任何来源是一定准确详实有效的,那你做这个替换的充足的理由又是什么呢?
  4. 那段只是初稿,任何编者都可以去改善,比如参考中国贫富差距。你现在是回应了这段的争议,但是最后一次回退的编辑摘要可确实是只字未提。
  5. 查询编辑历史可知,更长期稳定的版本是只有官方数据的版本,你改变之前是官方+CIA版本。
我可以接受的方案是
| 吉尼系数 = 0.473(官方,2013年)<ref>[http://finance.sina.com.cn/china/hgjj/20140120/101518011675.shtml 中华人民共和国国家统计局发布2013年全国基尼系数为0.473]</ref>
<br />0.610(西南财大,2010年)<ref>[http://news.qq.com/a/20121210/000069.htm 报告称中国家庭基尼系数0.61 贫富悬殊世所少见]</ref>

--HNAKXR602) 2014年8月20日 (三) 01:56 (UTC)

作為編寫過基尼系数條目的編輯,我认为比較好的方式,是列出兩個基尼系数:收入分配基尼系数+家庭资产基尼系数。列出兩個的目的不是比較,而是顯示兩個不同角度。兩個基尼系数都採用最好的來源。如果認為官方來源不是最好的,信息框就不採用,而在條目本文中引用。--歡顏展卷留言) 2014年8月20日 (三) 02:23 (UTC)
应该开两个条目,基尼系数与另一个的知名度完全不可并列。--A. S★Bla俺の嫁 2014年8月21日 (四) 12:46 (UTC)

請協助關注條目:中華國際人權促進會[编辑]

該協會的工作人員反應中華國際人權促進會近來不斷被User:仙弩加入「與山達基有關」的段落,但是工作人員認為該協會並沒有拿山達基的贊助,目前的寫法讓大眾有所誤解。

根據我自己搜查的結果,原則上大部分仙弩寫的內容並不算有什麼偏誤,不過湊在一起的確造成誤會。還有,即使我認為這個促進會跟山達基確實有關係,也不用從頭到尾每句都要強調山達基吧!

請各位幫忙關注一下,看看怎麼樣處理這個條目比較妥當。--Reke留言) 2014年8月19日 (二) 19:29 (UTC)

看了一下條目,與山達基有關的段落有可靠來源支持,沒有大問題。至於比例問題,應依照可靠來源對WP:DUE作判斷,而非自己判斷。

與山達基有關的爭議,應該正反兩方都引用可靠來源適度表達。目前寫的方式,看不出來爭議點有幾個,可以改進。--歡顏展卷留言) 2014年8月20日 (三) 02:33 (UTC)

我說明一下爭議點:首先條目名稱裡這個會(簡稱A)是一個國際組織(簡稱B)的分會,而B是由山達基(簡稱S)贊助。這部分都有可靠文獻支持沒有問題,可是因為A沒有拿B或S的錢,是自行募款的。簡單來說,分會與總會之間是獨立運作。(用美國的維基媒體基金會跟各地分會的情況來比喻就很容易了解了,基金會每年募到的錢分會並不能直接拿去用,兩者財務各自獨立)
A的工作人員反應目前的條目寫法,讓人以為A有S的錢進來,導致他們募款時,經常要澄清這個誤解。我看了所有的引用來源,的確也只能說明S有給B錢,但無法推論出S有(直接或透過B)給A錢。所以在表達上,或許應該要改進一下。
至於另外一點就是有些句子,例如在「活動」這一節,「2012年9月,根據山達基教會,曾經擔任山達基職業輔導員之陳睿謙,到比利時代表臺灣中華國際人權促進會出席國際青少年人權協會舉辦的第九屆國際青少年人權高峰會。」,或者「當選本屆青少年人權大使的山達基教徒有台北大同大學陳玫伶、彰化師範大學黃卉婧、高雄餐旅大學李中莉以及服務於高雄山達基教會的許謹麗」這些活動在文獻中都沒有提到S,而行文上又不厭其煩的把成員的S身分一定要加進來,語句上非常的怪異,也有點過度引申文獻的嫌疑。
由於這種引申文字十分夾雜,要一一比對來源原文才能清理,我目前沒有時間;同時看到過往的溝通,雙方可能都有一些堅持,介入之後需要很多的時間來協調,所以我還沒有直接修改的動作,希望社群能有人關注而且討論出較好的應對辦法後,再做修正。--Reke留言) 2014年8月20日 (三) 08:19 (UTC)
再小舉一個例子,目前條目的註腳4是註明「促進會僱員黃麗影兼任『青少年人權教育親子團』團長。」這句話的出處,不過連結已失效,透過標題google得知是這個連結,查遍內文沒看到「黃麗影」這個名字,雖然可能是文中「黃團長」的本名,但內文也沒說黃團長是該會的「僱員」(團長可能為志工或者理監事這種非僱員),很多這種用可靠來源偷渡一手資料的情況,加加減減可能就不知不覺把整個文弄歪了。--Reke留言) 2014年8月20日 (三) 08:34 (UTC)
我認為引用來源寫清楚這個促進會跟山達基的關係就可以了。我曾經參加過一個活動,主辦方其實是山達基的 front organization,但並不說明,我是自己去查資料,才發現他們提到的人是山達基創始人,內容是山達基的教義。所以山達基的 front organization 用正常組織的方式去理解並不夠。因為它們可以透過成員與和捐款來達到自己目地,而且山達基是一個非常保密的組織,又喜歡訴訟,因此要拿出確切證據哪個是它的 front organization 不容易。我想這會是爭議所在。其實一個 NGO 想要有公信力,要跟形象有問題的組織切割,應該自己拿出証據,而不是要別人証明它有問題。Because credibility is earned, not owed to you. --歡顏展卷留言) 2014年8月20日 (三) 16:00 (UTC)
維基百科可以寫A宣稱沒有直接從S拿錢。但是除非有公信力的第三方查証,例如清查A所有主要捐款者的身份,否則很難知道兩者財務之間是否有實質關系;維基百科不需要斷言兩者的財務是獨立的,這可能是宣傳兼原創研究。front organization 可以經過個人間接使兩個組織發生關系,如當年中共以個人身份參加國民黨,其實背後還是有組織透過個人發揮影響,組織之間的表面獨立不等於實際上獨立。維基百科可以寫的是有哪些有山達基身份的人擔任了哪些重要職位,主導了哪些活動等等,用公開的資料讓讀者自己判斷兩個組織之間的關系。--歡顏展卷留言) 2014年8月20日 (三) 16:46 (UTC)
我沒有不準寫,但你有看仔細我的留言嗎?像是註腳4出現「明明文獻沒有辦法證實,卻自己寫上去」這種資料,必須要被清查並刪掉。但是有文獻可以證明某人同時是A與S的成員,當然是沒有關係的。再來,在社會的Credibility上,當然可以說「想要有公信力,要跟形象有問題的組織切割,應該自己拿出證據」,然而這裡是維基,維基的內容必須有可靠文獻才能寫上去,不應該自己引申出文獻裡沒有指出的東西,再要求該組織自行切割。
根據維基的規則,斷言或暗示A沒跟S拿錢是不對的(沒文獻),但同樣斷言或暗示A拿了S的錢也是不對的(也沒文獻),這部分應該想辦法寫出「沒有資料可斷定兩者財務關係,可能有也可能沒有」這樣的結論才對。--Reke留言) 2014年8月20日 (三) 19:38 (UTC)
我同意你的看法。在作法上,文獻裡沒有的內容可以先掛來源請求,拿不出來源再刪,比較不會引起編輯戰。寫清楚文獻有的內容是第一步。--歡顏展卷留言) 2014年8月20日 (三) 23:00 (UTC)
(+)支持。--七海花音留言) 2014年8月22日 (五) 10:25 (UTC)

求助足球迷[编辑]

2014年世界杯足球赛统计数据有谁感兴趣的可以弄一下。--百战天虫支持维基一万年 2014年8月20日 (三) 05:14 (UTC)

我受不了了,你們看怎麼辦吧[编辑]

[8],Yh1117亟次加入原創研究,錯誤內容,與標題無關內容,在下指出之後,還拒絕修改。請諸位幫在下想辦法吧。-- M26パンーシン重戰車SCR-510シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年8月21日 (四) 11:31 (UTC)

对比一下内容,我倒是想问你自己该怎么办,移除有来源的内容。--A. S★Bla俺の嫁 2014年8月21日 (四) 12:43 (UTC)
@AeoliaSchenberg:此公的來源不過是擺設,裏面的東西不少OR。另外,此公的材料句句病句,閣下未看出來?-- M26パンーシン重戰車SCR-510シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年8月21日 (四) 12:50 (UTC)
游侠网即使是有病句不等于游侠网的信息有严重问题。--A. S★Bla俺の嫁 2014年8月21日 (四) 12:57 (UTC)
不是說來源有問題,是此公的內容中夾雜着他自己的原創內容。病句,你看編輯摘要吧。 囧rz...-- M26パンーシン重戰車SCR-510シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年8月21日 (四) 12:59 (UTC)
请问你除了涂鸦条目跟回退我的编辑,还有什么贡献。请停止编辑冲突。--A. S★Bla俺の嫁 2014年8月21日 (四) 13:00 (UTC)
塗鴉?請善意推定。我難到說錯了?我也沒有回退你的編輯。。。-- M26パンーシン重戰車SCR-510シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年8月21日 (四) 13:04 (UTC)
哦,我的推断很善意。反正你涂鸦的段落我已经整理好了,你自己去看吧。还有,这么简单的内容何必跟人涂鸦,除了吵架还是吵架,你自己整理好了就可以了。--A. S★Bla俺の嫁 2014年8月21日 (四) 13:25 (UTC)
之前整理過,此公不接受 囧rz...,這個條目本身最初就是我幫他整理的。-- M26パンーシン重戰車SCR-510シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年8月21日 (四) 13:41 (UTC)

一点牢骚...[编辑]

牢骚而已,..

  1. 某些模板(特别是以“日本”开头者,比如“日本神社”),没有进行字词转换:对于许多大陆人,“资讯”完全是文法错误,(其实是应该在下去改的,总是忘记了;也不能不负责地说“台湾、香港、澳门维基人要想一想大陆人士”什么的。所以,这就是废话一句就是)
    1. 香港、澳门人士有没有说“资讯”的习惯?
  2. 在下觉得,中文维基没有“词语按照首字母排序的习惯”,某些场合会引起各方意见的说,貌似...

-地底深山留言) 2014年8月21日 (四) 16:36 (UTC)

「資訊」一詞有甚麼文法錯誤問題?我是香港人,「資訊」是一個十分普遍使用的詞語。--Foamposite留言) 2014年8月22日 (五) 02:06 (UTC)
「資訊」一詞在臺灣也是常用辭彙,有收錄於中華民國教育部電子辭典之中(參閱)。而且這個詞可能是「料」與「息」兩個詞的合併。--祥龍留言) 2014年8月22日 (五) 02:34 (UTC)
甚麼!我看不少大陸網站也用「資訊」呀12《中国新闻》的栏目宗旨是向全球华人传递最新、最快、最权威的新闻资讯!其他不說,就問User:地底深山「資訊」一字在大陸文法怎錯法?其實我覺得大陸人在用字詞上其實都很大膽新穎呀,反倒我覺得港台還較保守。--Eartheater留言) 2014年8月22日 (五) 03:52 (UTC)
@Foamposite:@Eartheater:@Pbdragonwang:抱歉,表述有点错误,在下说的是,大陆用信息一词的场合,香港、澳门、台湾则是用资讯,大陆一般没有这个用法...--地底深山留言) 2014年8月22日 (五) 05:24 (UTC)
不是每个人建立条目或模板时都会周全考虑其他地区的用语习惯,发现没有转换自己加进去就好[9]。—Chiefwei - - - ) 2014年8月22日 (五) 05:35 (UTC)
其实大陆也有用“资讯”,何苦转换?乌拉跨氪 2014年8月22日 (五) 05:41 (UTC)
@乌拉跨氪:“基本资讯”好,还是“基本信息”好呢?我觉得是挺有必要/...--地底深山留言) 2014年8月22日 (五) 05:45 (UTC)
关键就在于“信息”与“资讯”在大陆都可以见到使用,而且不存在理解上的差异。根本上只是同义词使用偏向不同,并不是如“土豆”与“花生”这样的差别。所以为了一个不那么难以理解的差异去做转换,是否不那么的有意义?乌拉跨氪 2014年8月22日 (五) 05:50 (UTC)
大陆“资讯”的涵义更偏向于“新闻”、“动态”而非“信息”。当然,这个转不转都无所谓。—Chiefwei - - - ) 2014年8月22日 (五) 05:51 (UTC)
在《现代汉语词典》里,“资讯”是完全等同于“信息”的。“新闻资讯”换做“新闻信息”,在理解上也不存在差异。乌拉跨氪 2014年8月22日 (五) 05:58 (UTC)
对的,支持乌拉管理员。--七海花音留言) 2014年8月22日 (五) 10:26 (UTC)
@乌拉跨氪:新闻信息倒是没有见过,一直是新闻资讯吧?这个地方资讯是可以的。资讯在大陆倾向于动态、新的东西,信息一词一般用于静止的动西,我是这么理解的。另:首页新闻,土石流,应该转换成泥石流吧?我看条目内部也有转换来着;以及,豪雨,大陆简体最好转换成暴雨,因为在大陆好像豪雨见的比较少。--地底深山留言) 2014年8月22日 (五) 10:28 (UTC)
我不是要让所有的资讯都转成信息,部分而已,请不要误会。--地底深山留言) 2014年8月22日 (五) 10:32 (UTC)
阁下举的这两例进行转换是应该的。那要改成信息的部分是哪些呢?乌拉跨氪 2014年8月22日 (五) 11:35 (UTC)

問:冰桶挑戰實在太多沒有來源的人物一大堆[编辑]

掛板出過了,{{refimprovesect}}、{{fact}}放過了,討論放過了,提醒更加不知多少次了,但就如這熱潮一樣,不少人留下人名就算了,甚至將沒有餋源的人物插入在已提供人名的位置上,現在算來,五、六十個沒有來源的人名肯定有,而只有我和Davidzdh去協助找來源也不是可行辦法。

英文維基就曾經有一次把沒有來源的人名一次過砍掉,請問如果情況還是沒有太大改善的話,來一個大刀闊斧行嗎?反正大家只集中誰人做了,其他資料性的內容也沒加了多少。--Foamposite留言) 2014年8月22日 (五) 02:38 (UTC)

过段时间冷却下来就好了。--七海花音留言) 2014年8月22日 (五) 10:31 (UTC)

百乐门[编辑]

“1954年百乐门停止了营业,但是它的经营模式被著名京剧票友章英明带到了日本。1954年章英明在横滨创立了第一家类似于百乐门的俱乐部,取名“ナイト・アンド・デイ”取得了极大成功。每天有爵士乐队伴奏并有歌手现场演唱英文日文歌曲,成名前的青江三奈和著名的日本编剧 、作家、导演詹姆斯·三木都曾经是“ナイト・アンド・デイ”专门的驻唱歌手。”段落能否查证来源?--180.172.239.231留言) 2014年8月22日 (五) 03:28 (UTC)

40年代上海歌坛七大歌星[编辑]

  • 條目標題,是否有欠允當?! by 浮游 --220.129.201.221留言) 2014年8月22日 (五) 09:54 (UTC)

条目中的外文人名是否是不需要翻译的,并且还要保留外文红链?[编辑]

User:‎Koala0090提交了胡椒牛肝菌参评优良条目,我看到此条目中保留了大量英、法文人名和拉丁文物种名称的红链,并因此提出质疑,但他的意见是,这些红链是应该保留的,不应该翻译,这和我以前所知道的规则不符(我以前刚来时也不习惯翻译人名),所以来这里问一下规则看到底是怎么个说法。--7留言) 2014年8月22日 (五) 11:01 (UTC)

(&)建議,条目中有大量原文名没有翻译的话,我个人宁可让内容烂在草稿页。--JuneAugustRe: 2014年8月22日 (五) 11:38 (UTC)
(&)建議除非有官方譯名,自己亂翻不如不翻--Nivekin請留言 2014年8月22日 (五) 11:55 (UTC)
无官方译名自行翻译显然是WP:OR--180.172.239.231留言) 2014年8月22日 (五) 12:00 (UTC)
[10] --达师 - 277 - 465 2014年8月22日 (五) 12:13 (UTC)
template:link-en没用好而已。修改了正文,参考文献没动。乌拉跨氪 2014年8月22日 (五) 12:09 (UTC)

這個句子看不懂。。。[编辑]

求指導:

From 1978 to 1986, Maurer was a member of the municipal government of Hinwil. He was elected to the cantonal parliament of Zürich in 1983, which he presided over in 1991. In that year, he lost an election to the cantonal government against Moritz Leuenberger, as his opponents derided Maurer's campaign as inept and himself as a naïve devotee of party strongman Christoph Blocher.In the same year's national election, though, Maurer was elected to the National Council.

加粗那句子什麼意思啊。。。@Jarodalien:-- M26パンーシン重戰車SCR-510シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年8月22日 (五) 11:31 (UTC)

自我提及?[编辑]

冰桶挑戰的警告模板是否應該撤除?如果依照主編者的是因為其判斷有風險而需要添加,那麼很明顯所有致死化學藥品、槍械爆裂物乃至於自殺等條目都可以自由添加這類模板。--KOKUYO留言) 2014年8月22日 (五) 13:06 (UTC)

應當撤除,比這更危險的俄羅斯輪盤窒息式性愛都沒有這樣的模板了,而且Wikipedia:模板消息根本沒有這一個模板。--M940504留言) 2014年8月22日 (五) 13:43 (UTC)

目前該條目完全被 @Foamposite: 把持了 117.151.2.29留言) 2014年8月22日 (五) 16:01 (UTC)

我想不是把持,而是匿名IP不斷將意識形態套入,三地根本可以獨立成段,現時的行為只是作為某種政治意識被強加在內。--Foamposite留言) 2014年8月22日 (五) 16:06 (UTC)
另外,匿名IP既然試圖以開亞洲副標題來將日,韓整合,以將“兩岸三地”合理化,那更顯示“兩岸三地”的歸類是多餘。--Foamposite留言) 2014年8月22日 (五) 16:18 (UTC)
不清楚阁下这样急于分开是不是也是在强加于大家另一种的政治意识?117.136.23.74留言) 2014年8月22日 (五) 16:20 (UTC)
反问:难道两岸三地不合理吗?你一而再再而三的试图使这个原本并非任何意义的四个字变成了充满阴谋论,是不是违反了善意推定的原则,以及你自己的别有用心的政治目的呢?117.151.2.29留言) 2014年8月22日 (五) 16:24 (UTC)
請搞清楚,這樣的細分不是我一個人搞出來的,有人把較少內容整合在一起可以理解,但三段有足夠內容的,何以必須整合在一個“兩岸三地”的框架下?這除了顯示大陸的意識形態外,還有原因嗎?
另外,還未計這位人士將所有有效且合理的人名連結全改成為大陸譯名,這種沒實際用途的字詞轉換修改是等同繁簡破壞。還好意思說人家完全把持。--Foamposite留言) 2014年8月22日 (五) 16:38 (UTC)
看看你也不是什么了解对方的人,你硬是要把 贝克汉 改成 贝克汉姆 ,你可知道改成 贝克汉姆 转换为大陆简体就是 贝克汉姆姆 了啊。
两岸三地的词汇可不是大陆词汇,两岸三地这种说话适用于整个华语地区,如果你一味的强调说是大陆意识,那么你自身意识其实也是有所非中立的,甚至是带有独立主义思想117.151.2.29留言) 2014年8月22日 (五) 16:47 (UTC)
我要指出,當有人寫出梅西所顯示出來,和使用美斯或是利昂內爾·梅西是相同;那首先用上的並沒有錯,反而你夾硬要"正名"為"利昂內爾·梅西";"基斯坦奴·朗拿度"硬要寫成克里斯蒂亚诺·罗纳尔多,這已構成條目破壞行為,整件事都是處於中立狀態,三地的用語有很多都不相同,這樣的改動,還拿兩岸三地的詞彙做擋箭牌,誰才扮成假中立顯而易見。--Foamposite留言) 2014年8月22日 (五) 17:17 (UTC)
這條條目,無錯是我建立,因此我會稍為著緊,而且我雖然編輯最多,但其他維基人一樣有貢獻,當預上很多人把沒有來源的內容放上去,做成氾濫,導致我和另一位維基人沒法處理而尋求協助,立時有有心的人幫助,所以我沒有因而邀功或所謂強佔,但如果遇上這類不負責任又的無理修改(包括只是將整段香港和台灣段落倒轉排列般的無意思修改),是有需要站出來指責。(請參考117.151.2.29於22日18時27分,35分和43分的修改)--Foamposite留言) 2014年8月22日 (五) 17:24 (UTC)

劉月釵有什麼關注度是值得被保留下來?[编辑]

我看這個條目寫得很少,條目基本很多該有的,卻在這個條目沒具備,像是平凡無奇小人物隨便可以拿上來寫的,所以我才想問各位,劉月釵有什麼關注度是值得被保留下來?--114.26.142.188留言) 2014年8月22日 (五) 15:00 (UTC)