维基百科:互助客栈/条目探讨

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

互助客棧消息发表 · 方针发表 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨 · 其他发表 知识问答发表
快捷方式
WP:VPD
互助客栈 - 条目探讨
Edit-find-replace.svg

本頁面是條目模版主題相關的探討。与条目是否符合中立的观点有关的问题,亦可在此探讨。

請注重禮儀及尊重方針與指引,不要發表和本版無關的問題,留言后请务必签名(點擊 Vector toolbar signature button.png )。立即發表新议题
發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
存檔圖像
互助客棧(條目探討)檔案館
編輯

2010年 10 11 12
2011年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2012年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2013年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2014年 1 2 34



建議將新華社,人民網等的政治新聞作爲不可靠來源[编辑]

因爲以上網站的政治新聞,偏見和政治觀點太強。所以,個人認爲應該不算可靠來源。 -- パンサ VI-IIFu7ラツ‘‘オI love シャナ 2014年3月23日 (日) 07:39 (UTC)

個人認為如果要在一些具爭議性的條目上使用這些來源,應加上「據新華社所述...」等字詞。— lssrn45 | talk 2014年3月23日 (日) 07:58 (UTC)
同样,不要把轮子的来源列为可靠来源,同样也是偏见,可以吗?一副“凡是中共的一定是不对的,凡是外国一定是中立的”的样子。——路过围观的Sakamotosan 2014年3月23日 (日) 09:45 (UTC)
中立就是列出双方的观点,只作表述,不做评论。——路过围观的Sakamotosan 2014年3月23日 (日) 09:45 (UTC)
CNN也有偏見和政治觀點(見CNN#涉華爭議言論事件),是不是不算可靠來源?台灣除了公視以外的媒體素質都很差(見台灣媒體亂象),所以是不是台灣的新聞報導都不是可靠來源?--M940504留言) 2014年3月23日 (日) 11:31 (UTC)
这些网站的新闻可以作为有争议的条目的一个观点。--Techyan留言) 2014年3月23日 (日) 11:53 (UTC)
  1. 不能一竿子打翻,要看條目內容或知識單元,應適時使用{{Third-party}}。特別是在中國政府和法輪功互相攻擊的點上,應避免使用雙方來源,除非有第三方來源總結。
  2. 中國政府來源說自己不是獨裁政體,就是不太可靠來源,需要加{{Third-party}}。
  3. 法輪功來說自己的練功能量場增強心肌細胞生物活性,就是不太可靠來源,需要加{{Third-party}}。
  • 總結:知識單元-條目-來源的關係要思考知識的本體及認識論。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年3月23日 (日) 14:01 (UTC)
  • 要看條目內容或知識單元,應適時使用,有道理。一方观点无法以正当的方式推翻另一方观点时,最低级的办法就是一竿子打死。-Wokesiet留言) 2014年3月24日 (一) 01:36 (UTC)
  • @张岩11: Wokesiet,那現代獨裁者及獨裁政體列表的存廢討論別人都有改票,您呢?你是站在方針及知識考量的那一邊,還只是為中國政府清理內容的那一邊?--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年3月24日 (一) 03:55 (UTC)

香港部分報紙政治觀點亦強,也不是可靠來源。香港有一報紙曾要求官員下台,又邀請讀者參與政治集會(名字不提了),同樣不是可靠來源。--沉痛悼念2014年昆明火車站暴力恐怖襲擊事件死者 2014年3月24日 (一) 06:05 (UTC)

“可靠”指的是可供查证,而不是内容正确。乌拉跨氪 2014年3月24日 (一) 07:28 (UTC)
  • (※)注意:世界各地每個傳媒機構都有自己的立場,根本沒有一個是完全中立的。--Qui cherche trouve 2014年3月24日 (一) 07:33 (UTC)
  • (※)注意:中国大陆只有共产党(及下属机关)才能办正式媒体,也就是说,大陆的媒体全都倾向共产党。--維基小霸王留言) 2014年3月24日 (一) 11:54 (UTC)
  • (※)注意,各种媒体或多或少都有观点偏向或信息控制的,都有偏见,都不建议采用。(那用啥啊(╯‵□′)╯︵┻━┻)——路过围观的Sakamotosan 2014年3月24日 (一) 08:57 (UTC)
  • Wikipedia:獨立第三方來源,可以討論擴充。沒有一個來源是完全獨立的,但對於一個知識主題或爭議來說,就有相對立的評判。說到底還是WP:來源考量--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年3月24日 (一) 18:11 (UTC)
  • 我觉得乌拉跨氪说到点子上了,我对可靠来源的理解是所有新闻媒体的报道都是可靠来源(这与它们是否中立无关),当然,用不用、怎么用另当别论。所以只能说在某个条目中用不用新华社报道,泛泛地谈它们是不是可靠来源这个问题本身就不成立。--Chmarkine留言) 2014年3月24日 (一) 21:50 (UTC)
    如果不管内容是否正确,所有新闻媒体都能当可靠来源,充满编造内容的《人民报》是否可以?--維基小霸王留言) 2014年3月24日 (一) 23:36 (UTC)
    • 《人民報》充滿編造內容?如何證明?—Snorri留言) 2014年3月24日 (一) 23:39 (UTC)
      • 这是本编者的判断,判断的依据是像“为失联200多条人命 习近平一口答应条件”、“习大惊!江与大马军方制造客机失联事件”的文章内容本人主观认为荒谬且客观缺少其他媒体作证。但本人难以进行完美的证明:如果找到依据可证明它不可靠,那么那个依据的可靠性也需要证明,证明依据可靠性的依据的可靠性也需要证明...阁下好像是数学家应该擅长证明吧,请示范之。--維基小霸王留言) 2014年3月25日 (二) 02:23 (UTC)
洋葱新闻不知道算不算新闻媒体?那些路边小报算不算可靠?--百無一用是書生 () 2014年3月25日 (二) 01:07 (UTC)
我希望应该从来源的推导过程和论据(过程)而不是说话人是谁(权威)来判断来源的可靠性重要性,例如CSI效应中“法医学家托马斯·马瑞罗(Thomas Mauriello)也估计《犯罪现场调查》中有约40%的科学技术并不存。”这句话的来源原文:“But experts agree that much of the forensic science depicted on "C.S.I."--40%, according to forensic scientist Thomas Mauriello--does not even exist.-->”只有这么一句这人说了40%这个数,全无任何推导过程,我觉得应该怀疑。又如我曾经编写的Talk:Shm-重复#存疑内容。但是这样的话,估计扯皮/原创总结的人会更方便了。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年3月25日 (二) 04:10 (UTC)
说具体点“可靠”的意义,在于读者能够从来源中核查这段内容是谁说的,在哪说的,什么时候说的。能够具有这个功能的来源就是可靠的。对于内容是正确还是错误,中立还是偏颇,可信还是谣言,这不能由来源是否可靠得出。举个例子,报道中常用“具可靠人士透露……”,难道能保证他透露的就百分之百是实情,除非他是上帝。乌拉跨氪 2014年3月25日 (二) 04:30 (UTC)

(+)贊成:意思就是说读者能查阅可靠来源内容的情况下,保证可靠来源不要与佐证的内容不符就对了。--Wokesiet留言) 2014年3月25日 (二) 04:49 (UTC)

  • (!)意見:所謂的可靠來源並不是在追求絕對正確或中立的來源,可靠來源是證明維基條目中的某句內容是有所依據不是編輯者自己編造而已,我們的責任只在於轉述誰、在何種情況下、針對哪件事情表達了怎樣的說法,至於要不要相信那說法其實仰賴讀者自己的判讀。新華社是中華人民共和國的官報,因此我認為它符合可靠參考來源的定義,尤其是在表達中國政府方面的意見場合新華社幾乎可以說是100%準確的媒體。至於讀者要不要相信新華社的說法或甚至中國政府的說法,那是個人閱讀後自己的判斷,我們管不著也沒必要去誘導讀者該接受還是反對,那不是百科全書該做的事。--泅水大象訐譙☎ 2014年3月25日 (二) 07:00 (UTC)
再说:可供查证中的“所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容”是否仅限于对“谁是否说过这句话”的质疑?--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年3月26日 (三) 07:19 (UTC)
  • (+)支持:楼上前辈对可靠来源的解释令人茅塞顿开!--Wokesiet留言) 2014年3月28日 (五) 00:58 (UTC)
  • (!)意見:我認為對於中華人民共和國的負面新聞,不把新華社作為可靠來源處理,而作為官方來源處理,是比較沒有爭議的作法。區別就是對於中華人民共和國的負面新聞,不以新華社報導定調或為主,而要與中華人民共和國無關的媒體報導互相查核,相同的部份可以不必歸屬來源,不同的部份加以歸屬來源。
另一點是中華人民共和國相關條目的內容如果是負面的(例如醜聞、重大事故、災害),比例不能偏向新華社等官媒。原因很簡單,官媒的性質決定它必須為負面新聞辯護或選擇性報導,若條目內容大量採用官媒,會造成中立性問題而不平衡。這是對於系統性偏差的一種糾正方法。盡量避免把維基百科變成百度百科。
對於中華人民共和國的正面新聞或中性新聞,只要不是出於誇大或扭曲(變成正面新聞),新華社可以作為可靠來源。--歡顏展卷留言) 2014年3月28日 (五) 21:01 (UTC)
  • (!)意見:请User:Panzer VI-II具体指出新华社、人民日报究竟有哪些报道“偏見和政治觀點太強”,偏见又强到什么程度。为了证明上述指控,请以这两家近来的报道逐一具体分析,看看这样的报道的比例有多大(100%?50%?10%?1%?)。假如拿不出具体的、量化的分析,那么只能认为Panzer VI-II在放嘴炮,毫无营养,毫无意义。--Gilgalad 2014年3月29日 (六) 03:10 (UTC)
  • 比如關於無國界記者的相關報道就失實。另外,遇到重大災難報喜不報憂。再次,每次所謂兩會,XX大,XX全會的報道其真實性我就不說了。-- パンサ VI-IIFu7ラツ‘‘オI love シャナ 2014年4月1日 (二) 15:53 (UTC)
    • 你还是在拍脑袋,请引用具体文字证明你的观点。同时我要提醒你,仅人民日报一个月就有数千条报道,其中政治新闻至少上千。你只有逐个证明其中多数都不可靠,才能让社群同意你的“将新華社,人民網等的政治新聞作爲不可靠來源”的提议。--Gilgalad 2014年4月9日 (三) 17:38 (UTC)
这些都可以通过中立性引用其他可靠来源来说明,例如认为关于无国界记者的报道有失实可以补充其他不失实的来源。关于灾难,也不是只报喜([1]随手查了一下)。应该没有比人民日报等官方报道能比其他来源更实在报道两会信息了。
我觉得你只是“两个凡是”的偏见而已,而且只要记住,我们只记录来源,不评论,不要对来源和评论有偏见,这才是正确的态度。——路过围观的Sakamotosan 2014年4月2日 (三) 00:32 (UTC)
老實說,很難對大紀元之類的宣傳報刊不存在任何偏見……--Qui cherche trouve 2014年4月2日 (三) 02:46 (UTC)
无国界记者和中國政府之間的問題,中國黨/政媒體和無國界記者本身的來源都應貼thirdparty。至於两会信息,人民日报等官方报道應視為不可靠的一手官方來源資料,只有簡單的資訊如日期等是可以經一般用戶查證的可以直接使用,至於其本身對於兩會的報導,則是非獨立一手不可靠來源。兩會的條目應該要特別注意,條目關注的內容應該反映二手來源的評論及關注,而非一手來源的不經選擇的公關/愛好者網站。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年4月2日 (三) 05:46 (UTC)
  • (!)意見:其實問題與可靠性無關,乾脆將新華社,人民網等列為非第三方來源即可(事實上他們是官方喉舌,應當與中國共產黨視為一體)。--Qui cherche trouve 2014年4月2日 (三) 09:42 (UTC)
  • (!)意見:这些新闻可以引用,但应该限定在表述特定信息或主题的时候引用,而不是随随便便引用。-- 2014年4月16日 (三) 15:44 (UTC)

中国历史模板的问题[编辑]

本人认为上面的中华民国应该是“中华民国 1912至1949”,下面的应该是“中華民國(台灣)1949至今”。因为前后者虽然有很大的继承关系也完全是一个政体,但是毕竟国土上发生了很大的变化,所以应该分开“时间”。就像宋实际就是一个政权,只是中间发生了巨变,迁都,所以我们把它分为两宋。——联合国军留言) 2014年3月26日 (三) 10:17 (UTC)

(+)支持,请各位管理员前来关注讨论。石慧兔(留言) 2014年3月30日 (日) 13:07 (UTC)

(-)反对。目前的“中華民國 1912至今”,“中華民國(台灣)”,依中文文法斷句(用-分開)"中華民國"-"1912至今","中華民國"-"台灣",反映了政体相同("中華民國"),有效管轄上发生变化(領土"1912至今"不變;有效管轄土地改變,"中國大陸"=>"台灣")。這是一個精準的描述。

若改成“中华民国 1912至1949”,“中華民國(台灣)1949至今”,中文斷句"中华民国"-"1912至1949","中華民國(台灣)"-"1949至今"反而產生"中华民国",“中華民國(台灣)”是否同一个政体的問題。

所舉两宋的例子,是已經消滅的朝代,後人稱呼两宋,與中華民國仍然存在不同。若要類比中華民國,應該考慮南宋時代的人如何稱呼两宋。 --歡顏展卷留言) 2014年4月2日 (三) 00:45 (UTC)

北宋和南宋不是一个政权吗?元和北元不是一个政权吗?明和南明不是一个政权吗?特别是后两者与“中华民国和中华民国(台湾)”完全一模一样嘛,都是原来那个政权统治中国,后来变成只统治一部分地区。所以我继续支持改。——联合国军留言) 2014年4月2日 (三) 11:51 (UTC)

依中文文法,元和北元,明和南明,是冠形容詞"北","南"給名詞"元","明"。中華民國(台灣)是名詞加名詞。兩種不同的文法結構,能類比嘛?
舉個與"中華民國(台灣)"相關的例子,美利堅美利堅邦聯是兩個政权。"中华民国",“中華民國(台灣)”是否同一个政权,依中文文法並不明確。
南宋時代的人如何稱呼两宋,才是類比。--歡顏展卷留言) 2014年4月2日 (三) 23:54 (UTC)

元本来统一中国,后偏安北方,所以那后来的那个元称为北元;明本来统治中国,后偏安江南,所以那时的明被称为南明;中华民国原统治中国大部,现在只统治台湾,所以“中华民国(台湾)”,后者和前两者完全一个意思啊,没啥区别啊,怎么不可类比?您智商呢?既然可以类比,"中華民國(台灣)"-"1949至今",何错之有?——联合国军留言) 2014年4月3日 (四) 09:55 (UTC)

(-)反对 新方案:理據「中华人民共和国」那邊已經寫了「1949年至今」,模板不須過份贅詞。若以國土區分為由,連結當中,(台灣)使用了台灣戰後時期,始自「1945」而非「1949」,這段時期中華民國同時具有(據有)中國大陸和臺灣。是否需要因此製作複雜的表格(其他新方案的思考,尚未具體成形)?-- Goedemiddag 2014年4月6日 (日) 13:02 (UTC)

既然这样就继续改啊,“中华民国(台湾)1949年至今”可以指向 中华民国(台湾)1949年至今——联合国军留言) 2014年4月7日 (一) 02:58 (UTC)

(-)反对:複雜化了。按照閣下的章節連結,「復行視事」事實是從1950年3月開始,而非1949年10月。但是這樣的劃分,閣下同意嗎?無論如何,沒必要寫那麼複雜,徒增原創或準確性的爭議。-- Goedemiddag 2014年4月8日 (二) 07:43 (UTC)

这也复杂?阁下头脑那么简单吗?那你原来“中华民国(台湾)”,前者重定向到中华民国,后者重定向到战后台湾,就不复杂?更加的复杂。现在只是两者都重定向到政府迁台那节,够简单了。——联合国军留言) 2014年4月8日 (二) 11:50 (UTC)

“中华民国(台湾)”重定向到政府迁台那节,第一简单了,第二符合“中华民国(台湾)”这个名称。至于现在“中华民国(台湾)”,中华民国定向到中华民国,台湾定向到战后台湾,反倒复杂,第二有问题,有必要重定向到战后台湾吗?没必要。——联合国军留言) 2014年4月8日 (二) 11:54 (UTC)

攻击你的一些话,我收回。——联合国军留言) 2014年4月8日 (二) 14:34 (UTC)

(!)意見:我早就说过不要加上年代,可以省却许多不必要的麻烦。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年4月14日 (一) 09:16 (UTC)

校友分類[编辑]

參與編輯林飛帆條目時遇到的問題。請問,某某校的校友分類,如Category:國立臺灣大學校友,如果條目人物還在校就讀,是不是可以掛上這個分類。就我的想法,校友應該是指已畢業、離校的人,所以在校生不能稱校友(雖然在未來他會是)。另位編輯提醒,在維基上,在校生也可以被加入校友分類。請教各位編輯,在維基上常規的作法是何者?--Alfredo ougaowen留言) 2014年3月31日 (一) 05:24 (UTC)

校友,以字面解釋不完全等於舊生……請參考:校友。--Qui cherche trouve 2014年3月31日 (一) 07:20 (UTC)

校友沒有列出來源。英文的en:Alumnus列出來源,An alumnus is a former student or pupil of a school, college, or university。排除了在校生。據我所知,校友會沒有在校生參加。若哪個校友會有在校生參加,請舉出實例。

校友一詞應該來自西方。中國古代,科舉同科拜的是主考官,太學算是同學,都與校友所指不同。

可以另立一個分類,國立臺灣大學學生。畢業後再改為國立臺灣大學校友。學生是一個普遍承認的身分,與已經離開學校的人不同。student movement 學運由學生參加,與已經離開學校的人參加的社會運動,給人造成的觀感不同。 --歡顏展卷留言) 2014年4月1日 (二) 18:57 (UTC)

依據《重編國語辭典修訂本》,校友意指:「同一所學校『畢業』的人,互稱校友。」《漢典》的解釋略有不同,但都是指已經「畢業」的人。--Kolyma留言) 2014年4月1日 (二) 23:43 (UTC)
  • 請參考北京大學在2000年對校友所立的定義:[2]。--Qui cherche trouve 2014年4月2日 (三) 02:42 (UTC)
  • 滿無聊的問題(對事不對人,請見諒)。承上,例如校友證,為什麼要校友證?就是(同一個學校)無法用學生證,才需要用校友證來區別。不然,為什麼大一不就發「校友證」,或者大二發、或者大三發?然後,搭公車的時候,學生優待票再也不看學生票,改名「校友優待票」看「校友證」。什麼是「校友」?「你已經不是本校『在學生』了」,(校方)我們不希望你離開學校以後「還跟本校為敵」,所以「是友,不是敵(不是賊)」,所以美其名為「校友」,就是拜託你們,如果師生之間相處不滿意,期限已經到了請不要推翻學校,不要做出對母校殘酷或親痛仇快的事情。(對事不對人,請勿對號入座)-- Goedemiddag 2014年4月6日 (日) 13:18 (UTC)
    • 從未見過「校友證」之類的證件……--Qui cherche trouve 2014年4月7日 (一) 03:40 (UTC)
此處的爭執其實有點無聊,因為是在校生還是校友都只是短時間幾年之內的定義差別,但是維基百科的收錄內容是永久的。在校生不管怎麼延畢拖拉遲早得離開學校,只要離開縱使不是完成學業順利畢業也還是具有校友身份,所以如果用5年、10年後的視角來看已經入學的學生也遲早一定會變成校友。我認為如果是以編務的角度來看,把仍在校的學生列入校友分類並不會有啥大問題,反正他們也是「未來的」必然校友。反而,另外為了這種情況去建立一個在校生的分類,是畫蛇添足。--泅水大象訐譙☎ 2014年4月9日 (三) 06:16 (UTC)

清理中國疆域史及各種地圖的原創研究問題[编辑]

圖一
圖二

早先有關中國疆域史的諸多地圖,被提出有原創研究的問題,基本上應該要積極找到具科學製圖及歷史基礎的系統解決方式,否則相當容易引起不必要的爭議。

剛在看又看到WP:VIP有一個地圖使用是否重覆的爭議,而該圖(見圖一)的歷史基礎和科學製圖性相當有問題,歷史的標記和認定有原創研究的問題,更不用提地圖投影和地點坐標的準確性問題。

我用了哈佛大學的中國歷史地理信息系統CHGIS,其中文版網站是复旦大学历史地理研究中心 的chgis網站載了1820圖檔,快速做圖(見圖二)以供比較,注意

  • 圖檔中的中文似乎我讀到是亂碼,所以先用英文標
  • 和上圖的標示差異不少
  • 非清朝的世界地圖灰色背景是用en:Natural Earth 的公共領域圖
  • 我改用了較常用的世界地圖投影方式,而不是用CHGIS原圖的Xian projection
  • 我多加了一個CHIGS有的次行政區界限。

個人以為這樣用可靠來源圖資,才可以避免原創地圖的問題,在此請求各位討論如何處理先有有問題的圖(見下表列出的部份有問題的圖),以及請求各位去接觸以下單位尋求在技術上及版權上的合作及支持。

  1. 复旦大学历史地理研究中心 的chgis
  2. 中央研究院 中華文明之時空基礎架構
  3. 哈佛大學的中國歷史地理信息系統CHGIS 中文

--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年4月2日 (三) 05:27 (UTC)

    • 幾點一般性處理澄清:
      1. 來源錯誤、製圖不精準、沒有中文、等等的問題在維基方針來看不一樣。前兩者的問題較有違反方針的問題,若你認為沒有中文的圖不宜放在特色特目也尊重你的編輯意見,但犯了根本來源錯誤、製圖不精準的錯誤之圖,更不宜出現在任何條目,遑論特色特目。
      2. 維基百科是多人協作計劃,各人以其所長,進行貢獻
      3. 製圖的美感好壞或為主觀,但是否正確反映來源、是否有可靠來源支撐,是否有原創總結,則可以就事實進行客觀中立的討論
      4. 本人願提供GIS製圖的基本顧問服務,唯他人需承諾將對其他維基編輯提供相同服務三次以上,以利維基上的GIS協作文化
    • 就目前 清地圖 的問題解決
      1. 本人願分享目前做出的地圖檔,供他人一步改進使用(請寄私信)
      2. 本人願幫忙做出中文版的地圖,唯請他人先幫忙翻譯於此User talk:Hanteng/協作區
      3. 請特別注意,是否清朝版圖應該或有必要包含朝貢體系的國家。注意中國的朝貢體系主要是在文化及道德上的宗主體系,及在貿易上的儀式正式化。多方可靠來源指出,1840年鴉片戰爭前尚未全面崩解的朝貢體系,清朝庭還將歐洲國家視為其朝貢國: <ref name="LeeSon2014">Yong Wook Lee; Key-young Son. China’s Rise and Regional Integration in East Asia: Hegemony Or Community?. Routledge. 5 March 2014: 145 [10 April 2014]. ISBN 978-1-317-81986-8 (英文). "However, the China-centered tributary system did not collapse until the beginning of the Opium War in 1840, and until then the Qing Dynasty government even regarded West European countries as its tributary states (Pi 1992: 29;Wight 1991: 68-69)" </ref>。
      4. 請思考 譚其驤 為何不納入朝貢國與其所製之圖,位於台北的中研究所做中華文明之時空基礎架構用的清地圖採用中華人民共和國研究者 譚其驤 的作品,而非民國55年的教科書,再思考維基方針中可靠來源的要求,何者為可靠來源?
      5. 為避免不必要爭議,建議在相關條目使用列表來按可靠來源列出和清朝有朝貢體系關係的國家,相關的朝貢體系歷史知識會應有來源的列表更為明白清楚可查,而非原創總結來源不明或不可靠的地圖。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年4月10日 (四) 01:37 (UTC)
        • 1.這張圖是指源自中國歷史地圖集的35、清代疆域图,所以根本不是原創。
        • 2.清朝與歐洲的關係並不等同清朝對朝鮮、琉球的關係。清朝可是朝鮮、琉球的宗主國,歐洲國家並不是清朝的藩屬國。清朝的影響力還沒那麼大。
        • 3.還是一句話,如果覺得是假造的,請找中國歷史地圖集(台灣版)的作者提告,謝謝-- Jason 22  對話頁  貢獻  2014年4月15日 (二) 16:25 (UTC)
      • 目前正在开发的Wikimaps Atlas上线后,将会在很大程度上降低制作地图的难度。--Ericmetro留言) 2014年4月10日 (四) 16:07 (UTC)
  • (?)疑問:搞不懂Hanteng前辈为何要拿地图开涮,你说有误,参考古代地图绘制的地图多多少少与现代地图不一致,但是你说造假..我对此持严重保留态度,因为这是对其他维基人的亵渎,望前辈三思而行。(希望下一轮争议之前,前辈尽快让我看懂第二份地图,第二份地图没搞懂之前我更倾向第一份图)--Wokesiet留言) 2014年4月11日 (五) 01:47 (UTC)

請求幫助[编辑]

本人對於叛逃_(電視劇)的"拍攝期間劇情安排爭議"及"觀眾迴響"有意見,質疑其中立性,並嘗試在不全盤刪除的情況下作出改善和加以擴充內容,但不斷被同一位User回退至先前版本並將本人的修改刪去。現幾乎陷入"編輯戰"的情況,希望有第三方人士提供意見。謝謝! --WL28留言) 2014年4月5日 (六) 09:09 (UTC)

已有用戶修改內容為客觀及中立,全部都是報章報導過內容,但這位粉絲用戶仍不滿意,已主觀性修改及刪除很多連結破壞。請求"拍攝期間劇情安排爭議"部分退回未破壞之前的內容,"https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%8F%9B%E9%80%83_(%E9%9B%BB%E8%A6%96%E5%8A%87)&oldid=28081062" ,這是之前管理員修正過客觀及中立的版本。--poiuytrew留言) 2014年4月5日 (六) 09:30(UTC)
請求第三方意見,就兩個版本的中立性、客觀性及完整性作比較。另外上面那位用戶於該條目的討論頁面對其他用戶人身攻擊,詳情可見https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:%E5%8F%9B%E9%80%83_%28%E9%9B%BB%E8%A6%96%E5%8A%87%29 WL28留言) 2014年4月5日 (六) 10:45 (UTC)補充,報章報導過不等於句子符合維基百科的中立原則,左一句"以知名度及人氣明顯是吳卓羲及蒙嘉慧遙遙領先",右一句"...角色...較為討好"、"這樣更呼之欲出,就是要眨吳卓羲全劇不得有人喜歡,來特顯陳展鵬有兩女主角喜歡的威勢!",恕我看不到這是哪裡用語中立。把八卦週刊、報章引述讀者留言的文字搬到維基百科,並不適合。WL28留言) 2014年4月5日 (六) 10:53 (UTC)
本人並沒有人生攻擊,只是以事論事,報章報導是有讀者(眾數)指証,報館當然是要調查過真有此事,才會上報,連兩位演員也需回應了,這樣真相的事件,怎能因個別用戶粉絲不滿而不記錄,並要刪除。請管理員明察。--poiuytrew留言) 2014年4月5日 (六) 11:05(UTC)
報章娛樂版的八卦本就不應加進條目:「维基百科:可供查證:可疑来源是那些在事实查证上声誉不好的来源。这样的来源包括有:被公认为极端主义的、出于推销目的的或主要基于流言与个人观点的网站与出版物。可疑来源只能用在關於它们本身的内容中,特别是它们的专文。(参见下文)"用上这種来源的條目,不应该转述此类来源中任何关於第三方的争议性主张,除非这些主张亦同在可靠来源中出现。"」--Nivekin請留言 2014年4月5日 (六) 17:24 (UTC)
這不是八卦本,而是報章報導,很多劇集都有加進條目,例如巾幗梟雄之義海豪情『坊間迴響』,都是從報章報導正面的評論,如什麼"打動觀眾,大受歡迎",甚至連第5點"新浪微博:鄧智偉的微博",也可放上去維基百料?難道維基百料,只可記錄正面的評語,隱瞞負面的評論的嗎?--poiuytrew留言) 2014年4月6日 (日 ) 23:10(UTC)
這《人人做記者》 ... 網民力證無視為谷陳展鵬上位隱瞞過百投訴信. 東方ON.CC. 2011年7月7日.  算什麽報章報導?
這些句子哪一句符合維基百科方針?
* 以知名度及人氣明顯是吳卓羲及蒙嘉慧遙遙領先
* 吳卓羲憑外購劇《大丫鬟》奪有線視帝和南方電視最佳男演員,足以坐正無線一線男主角之位,但卻被無線冷待屈居做二線,又認為獎項非無線所頒才未受重視。
* 更不適為捧陳展鵬上位,眨吳卓羲的人氣跟他看齊,因為無線劇集從來沒有兩位男主角人氣差之千里是這樣編排的『炮灰角當主角』作宣傳。有網民更指出無線在徇眾要求下‧就連一個配角李亞男都不安排跟吳卓羲有感情線,這樣更呼之欲出,就是要眨吳卓羲全劇不得有人喜歡,來特顯陳展鵬有兩女主角喜歡的威勢!
* 突然由配角越數級跳升擔正男主角,是因討好高層及有後台的緣固,所以能在《真相》突然跳升擔正男主角。
*《叛逃》乃是史無前列,在試造型翌日並遭網民投訴及令傳媒質疑的劇集。!
WL28留言) 2014年4月6日 (日) 15:12 (UTC)

參考資料的列數[编辑]

參考資料使用{{Reflist}}已經是常規做法。最近看到不少條目使用了三列(例如[6]),甚至有四列的Reflist,我認為太擠,不易查閱。兩列的最舒服,比一列更省空間,且不擠。我建議規定只用一或兩列的Reflist,禁用更多列數。大家怎麼看?鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年4月6日 (日) 06:43 (UTC)

我不认为有需要硬性规定。——路过围观的Sakamotosan 2014年4月6日 (日) 07:31 (UTC)
如果ref比较多,我傾向{{Reflist|colwidth=30em}}的方式,屏幕有1920*1080的,也有1366*768的。--铁铁的火大了 2014年4月6日 (日) 10:59 (UTC)
@Wangxuan8331800:我在世界地理分区列表 (联合国)用了您的方法,貌似没什么变化呢?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年4月6日 (日) 12:42 (UTC)
測試後發現應該是因為30em太寬了!對於一般寬度設定低於1000px的視窗而言跟不分列根本沒差。做了幾次測試後我覺得對於自己的視窗設定習慣而言20~25em似乎是個比較中庸的寬度(參考文獻的敘述不會被切斷到太多段而影響閱讀,但又具有利用換行縮短佔用版面的效果),但不知道大家的習慣如何?我使用的是1920x1080的螢幕解析度設定,但平常開啟Chrome視窗時只會拉2/3螢幕的寬度,所以版面寬度應該是介於900~1200px之間。--泅水大象訐譙☎ 2014年4月7日 (一) 07:13 (UTC)
貌似大象君的改动没怎么引起我电脑上显示的变化?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年4月7日 (一) 08:33 (UTC)
實際上是有效果的,要把視窗拉得非常寬才有作用(超過1000px左右),所以才說30em應該是太寬了。--泅水大象訐譙☎ 2014年4月7日 (一) 15:58 (UTC)
在我而言無必要分欄,通通都用一欄便好,省去空白反而不舒服,很有壓迫感;再者,分欄對於排版造成了更多顧慮,例如要避免右側圖片或右側模板掉進註腳顯示區。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年4月8日 (二) 10:49 (UTC)
不過適當的分欄可以縮減參考文獻區的篇幅面積,這對於註記數量非常多的大型條目是有幫助的。右邊的圖片或模板掉進註釋區段內會產生啥問題嗎?就我看到的畫面上來說分欄的功能與圖片顯示等都很正常呀。--泅水大象訐譙☎ 2014年4月8日 (二) 18:30 (UTC)
就是不覺得縮減面積對外觀有幫助,那怕是1000個註每欄分500個,反而右邊沒有空白不舒服。還有請看這個測試(分別於螢幕寬度1600、1360、1024檢視,我平常用的是1024*768),祇要右側有東西佔到註腳區,那麼整個註腳區的寬度便會收窄(也就是說右邊還有空白還是會強行換行,節省空白的原意變得蕩然無存),如果是像平板那種螢幕還要小的話我想情況應該會更糟。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年4月9日 (三) 06:14 (UTC)
有兩個關鍵點得指出:
1. 好像很少見到文章只有一段但這麼多註釋/參考文獻的條目吧?如果真的存在,表示那些參考條目裡面一定有很多是魚目混珠或是濫竽充數,可以進一步的篩選掉一些必要性低的註釋以確保圖文比正常。
2. 如果用上面提及、固定換行寬度的設法(例如寬度設成20em)就不會有這困擾了。版面寬度不足時就會變成單欄配置,可以確保不會換行換太頻繁。--泅水大象訐譙☎ 2014年4月9日 (三) 06:52 (UTC)
第一點正正就是我所說的「顧慮」,而且也請另外假設這是很長的條目,萬一那圖片正正就是要放在正文最後一段才有意義、放到其他地方或者不放又會可惜的時候(比如:解說圖),這還得另外想辦法。而且還有要放到附錄最後一章的右側姊妹模板(如{{commonscat}}),碰巧最底相關條目、外部連結等等通通都沒有,獨獨祇有參考資料的時候,那祇得放到參考資料,到時也是出問題。
第二點根本沒有真正解決問題,即使以colwidth自動設定單欄,稍長的項目還是會未用完空白就換行,反而甚麼都不設定的單欄不會產生如斯問題。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年4月9日 (三) 07:19 (UTC)
所以只要在遇到你說的那些特例狀況時再取消分欄設定就好,但一般情況來說分欄還是可以大幅度的減少參考文獻/註釋區段佔用的版面長度。為了偶爾才出現的特例而放棄平常大部分的狀況下都有幫助的配置方式,感覺有點因噎廢食,不是嗎?--泅水大象訐譙☎ 2014年4月9日 (三) 09:17 (UTC)
根本看不出「縮減版面長度」和這種所謂的「省位」有何幫助,本來就很沒實質作用,何來因噎廢食?--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年4月9日 (三) 09:28 (UTC)
怎會沒實質作用?下面的兩種版面雖然只是個範例與實際的參考文獻模版換行方式不同,但跟參考文獻版面採單欄與雙欄配置的狀況有點像,很顯然,Case.2的頁面長度只有Case.1的一半。或許對於一般註釋數量有限的條目來說差異不大,但這對註釋數量極多的條目中會有關鍵性的幫助。--泅水大象訐譙☎ 2014年4月9日 (三) 10:51 (UTC)
短一半也不覺得特別有幫助,一樣也是由A看到Z,我不覺得這樣的兩欄比起一欄更容易看這個列表,而且一眼看去還會產生第一欄和第二欄是兩種不同類的錯覺。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年4月9日 (三) 11:17 (UTC)
很少人會直接去一條一條閱讀註釋欄的,大部分的讀者主要都還是利用游標靠近主文中的標示數字時,浮動視窗內顯示的文字。但是,註釋區域的篇幅太長時更下方的外部連結、模板與分類標籤就很不容易查閱,所以才會說適度的縮短篇幅是有幫助的。
其實我們在這兒也沒必要爭執這麼多,街燈電箱君覺得分欄無用,我覺得有時有幫助,這是我們各自的審美與閱讀習慣不同而已並無對錯問題,主要還是要看到底大部分的用戶習慣哪種排版方式才對。但可以確定的是,強制設定成三、四欄那種排法是絕對不恰當的。--泅水大象訐譙☎ 2014年4月9日 (三) 13:12 (UTC)
沒別的,也都祇是個人對分欄的感覺,心裏總是覺得不但祇很壓迫,分開兩欄還常常在第一下以為兩邊的注項有不同性質。回到正題,參考資料裏單一個項目本身就已經不少字,故單欄本身已經沒許多空白留下來,所以就算有很多注項其實用了兩欄也省不了許多空間,加上還會有技術問題的顧慮,所以我完全不建議兩欄。講到三欄,既然我連兩欄都不建議,當然三、四欄也更不。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年4月9日 (三) 13:30 (UTC)
你忘記比較常見的狀況其實是內容的文字正好超過一行的上限而換行,但字數又不夠多到填滿兩行的情形啦!這種情況往往才是分兩欄時可以大幅度減少空白的情況。很巧的是一般如果用cite web模板時,在約1000px視窗寬度(也就是1920px的Full HD螢幕上正好一個畫面可以並排兩個視窗的狀態,是很常見的閱讀版面)狀態下,註釋長度經常會正好落在單欄狀態下的1.2至1.5行之間,所以分兩欄之後註釋版面大都會縮減不少但又不致於造成換行太頻繁影響閱讀的情況,所以才會說是比較推薦的折衷點。--泅水大象訐譙☎ 2014年4月9日 (三) 14:05 (UTC)
其實關鍵在於「減少空白」究竟對於翻查參考資料後面的東西是否真的很有幫助?在我而言「不是」,因為無論縮短和不縮短,翻查的時候我一樣都是直接捲到底部,縮短也根本沒方便過我瀏覽。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年4月9日 (三) 14:29 (UTC)
對於上面靠右圖片侵入參考範圍,許多條目的做法都是使用{{Clear}}模板重置排版。個人審美觀感上的差異是很難一字一句得到妥協的。對於這種問題,可能投票是最可行的方案。參見en:H:REFCOLS,參考列表寬度是沒有硬性規定的,一般要看參考格式:數量屈指可數的,應用1列;數量較多的,應用2列;使用短參考格式的(例如[7]),應用多列,直到空間基本填滿而不換行。個人來說,如果我見到使用3、4列,而每一項需多次換行的情況,就會改為2列。在參考多的情況下,不使用1列是因為眼睛在看一行橫跨螢幕的細行資訊的時候,很容易看偏。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年4月9日 (三) 19:43 (UTC)
為了兩欄就要用{{clear}}來無端端留一片空白?這不太合情理。講到看偏我反而覺得兩欄更容易看偏(可能因為換行多了),而且從正文跳進來參考資料我第一時間是靠左看,目標參考正好在右欄時才發現藍底目標在右邊,造成了查閱過程中的不協調感。以上純粹個人感覺。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年4月10日 (四) 09:45 (UTC)

Colegio de San Juan de Letran[编辑]

en:Colegio de San Juan de Letran應該翻譯成什麽?有翻譯做“聖約翰萊瑞特大學”的,不過Juan在這裡真的應該翻譯成“約翰”而不是“胡安”麼。--淺藍雪 2014年4月6日 (日) 12:28 (UTC)

按照西班牙文似乎是“圣胡安·德莱特兰学院”。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年4月6日 (日) 12:41 (UTC)
San Juan的名字来自基督教圣徒,所以应该用约定俗成的名字“圣约翰”。—Snorri留言) 2014年4月6日 (日) 12:55 (UTC)
既然是天主教,那叫圣若望。而且该学院的名称来源于拉特朗的圣若望大殿,翻译成“拉特朗的圣若望学院”应该可行。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年4月6日 (日) 13:03 (UTC)
參考條目現名,那就拉特朗聖若望學院好了--淺藍雪 2014年4月9日 (三) 15:06 (UTC)
别忘了要加上前置词“de”,翻译成拉特朗的圣若望学院。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年4月9日 (三) 15:16 (UTC)
啊。。可是拉特朗的圣若望大殿的条目名实际上是没有“的”的嘛,若有异议就再移動一下好了。不過真擔心有沒有人知道這個譯名,搜索的時候也估計找不到。。--淺藍雪 2014年4月9日 (三) 15:48 (UTC)

明朝皇帝朱祁钰的画像[编辑]

http://zh.wikipedia.org/wiki/File:Jingtai.jpg
据说朱祁钰没有宫廷画像传世——这不是我们能解决的问题;但至少来说,目前用的这张后世创作的图,像素也忒低了,也没说明画作的出处,谁能找个清楚些的,有出处的来替代?其他语言维基,居然都用了这个这么寒碜的。--Sparkvon留言) 2014年4月7日 (一) 01:35 (UTC)

关于“邻近主要机场”的问题[编辑]

上海浦东国际机场等一系列条目看到“邻近主要机场”章节,想问一下,这一段是由人工手动录入还是有替换模板?以便于在其他条目中使用。--Eric.Diao☺ 2014年4月7日 (一) 06:03 (UTC)

我認為這個模版根本應該禁用。佔版面但被列出的機場關連性極低,根本只是模版迷自己玩得很開心的雞肋而已。--泅水大象訐譙☎ 2014年4月7日 (一) 06:09 (UTC)
同意。至少應默認隱藏。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年4月7日 (一) 06:38 (UTC)
有没有必要设计个专门查这种东西的工具页面?希望可以选取一个机场然后就可以显示附近的其他机场的距离。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年4月7日 (一) 06:47 (UTC)
這東西有甚麼用?作用是顯示甚麼?為何用IATA代碼而非ICAO代碼或機場城市?--Dragoon17cc留言) 2014年4月12日 (六) 16:58 (UTC)
所以我才說那是雞肋。而且它標示的範圍最遠可到1000km,在國際民航的角度上1000km早已不算是「鄰近」機場了,連天候不佳時要作為轉降目的地都嫌太遠。--泅水大象訐譙☎ 2014年4月14日 (一) 03:17 (UTC)

东北历史[编辑]

东北历史的重定向至中国东北地区历史,在「维基百科:避免地域中心」的概念下是否可接受?現有的Category:东北历史Category:东北及其子分類又有沒有問題?(參見维基百科:頁面存廢討論/記錄/2014/04/06#东北历史)--Nivekin請留言 2014年4月7日 (一) 08:10 (UTC)

东北就有很多歧义了。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年4月7日 (一) 08:39 (UTC)
分類有沒有簡單的方法移動而不需要每個條目去改?--Nivekin請留言 2014年4月7日 (一) 08:57 (UTC)
參數設置>小工具>Cat-a-lot。Bluedeck 2014年4月8日 (二) 05:23 (UTC)
Cat-a-lot只是改頁面上的分類模版,不知可否把整個分類模版改名?--Nivekin請留言 2014年4月10日 (四) 15:10 (UTC)
  • 華語中東北一詞代稱某地區,常見的意思有「中國東北地區」、「東北亞」、「日本東北地區」等,使用廣義的東北為名作其中專一解的重定向確實不夠準確。個人傾向支持全部修掉。--張雨星(留言給我) 2014年4月8日 (二) 12:16 (UTC)
    • 分類不能改名,需要建立新的分類,將所有條目搬過去,然後刪除空的分類。--Qui cherche trouve 2014年4月11日 (五) 02:54 (UTC)
AKA我家江西 不能理解成江的西边、河南不能理解成河的南边,山东也是;东北单独使用指代地区也很浓。--Qa003qa003留言) 2014年4月14日 (一) 10:09 (UTC)

請求幫忙:[编辑]

本人有以下疑問,希望有維基人員提供意見,謝謝:

1) 維基百料有很多都是因時間太久而失效的報章曾報導過的來源?若找不到其他來源代替,請問是否全部都可以刪除?就當從來都沒有報導過的嗎?

2) 報章原文是「有讀者投訴指不少網民於無綫官方網討論區投訴....」 我可不可以編寫為"報導指「不少網民於無綫官方網討論區投訴....」不用寫"讀者"可以嗎?會否違反了維基百料的方針?--Mandyjoyce留言) 2014年4月8日 (二) 11:50 (UTC)

第一个只能给你一个WP:失效链接。——路过围观的Sakamotosan 2014年4月9日 (三) 00:28 (UTC)
有些條目來源不好找,千萬別刪除。可嘗試用Internet Archive找回資料。--M940504留言) 2014年4月12日 (六) 11:28 (UTC)

这个是用来做什么的?[编辑]

这个是用来做什么的?菜鸟先生小姐再此借问--挪威の挪藍 請給我電報哦 2014年4月8日 (二) 16:08 (UTC)

問:差别用语是否应改成歧视用语?[编辑]

差别用语是指什么?差别是指“形式或内容上不同的地方;区别”,这个词完全是一个日语词,汉语里没有这种用法,为什么不改成歧视用语呢?里面的内容也完全是各种各样的歧视短语,跟差别不相干。希望帮忙改掉。--113.128.40.67留言) 2014年4月9日 (三) 10:49 (UTC)

菲律賓標準時間[编辑]

菲律賓標準時間被刪掉的原因是什麽?若沒什麼大問題將考慮重寫。--淺藍雪 2014年4月9日 (三) 15:03 (UTC)

@淺藍雪:請參見2009年8月27日的存廢討論。從過去討論意見來看,應該是WP:原創研究問題,另外可參見中國標準時間、特區時間的存廢討論。--安可 ♪留言 ) 2014年4月14日 (一) 08:51 (UTC)
多謝--淺藍雪 2014年4月15日 (二) 15:11 (UTC)

問:雙胞胎 依依&佩佩[编辑]

此條目的命名似乎完全不合規格,請問應該如何更改是好? --Qui cherche trouve 2014年4月10日 (四) 01:25 (UTC)

問:台灣外籍棒球手的中文名字[编辑]

兩個或三個中文字加兩個英文字母的命名方式(例如:馬帝斯S.M利多L.R艾勃M.H吉彌J.W凱文K.H等),似乎與維基百科:命名常規 (人名)的要求不符,是否應該改用音譯「XXX·XXX」的格式呢? --Qui cherche trouve 2014年4月10日 (四) 01:35 (UTC)

有沒有中華棒球總會或者所屬球團的官方中文登記名稱?Lovewhatyoudo (follow-your-heart) 2014年4月10日 (四) 14:50 (UTC)

請正義人士站出來刪除島嶼天光[编辑]

島嶼天光是充滿台獨主義,恐怖主義,鼓勵暴力的歌詞,居然還被推薦,,請有良心的正義人士站出來刪除。36.230.250.231留言) 2014年4月10日 (四) 08:47 (UTC)

您好,維基百科立場中立,此條目中並無宣稱推薦此條目,並且此條目目前並非優良條目或是特色條目,實不知您想表達甚麼。再者如您想要刪除條目,請至WP:頁面存廢討論提出提報新頁面♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年4月10日 (四) 14:46 (UTC)
  • 維基百科不是真理部。--留言) 2014年4月11日 (五) 02:18 (UTC)
  • 向学运英雄致敬!维基百科支持学运!—Snorri留言) 2014年4月11日 (五) 02:21 (UTC)
WP没立场吧,我只是围观而已,前排出售爆谷、花生、板凳。——路过围观的Sakamotosan 2014年4月11日 (五) 02:32 (UTC)
  • 難為正邪定分界,對錯與否都只觀點與立場而已。--Qui cherche trouve 2014年4月11日 (五) 02:41 (UTC)
給一樓,維基百科是以中立立場編寫的,這個世界有什麼東西、維基百科就必須記錄什麼東西,即使像希特勒這種人也得收錄,更何況是一首響應太陽花學運的歌曲。—~~

小行星譯名[编辑]

最近看到Special:用户贡献/111.174.162.120將Sedna(塞德娜)改為汕神星,還有將潫神星改成泱神星,但我未能找到來源證明。請查實,不然需要立即退回。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年4月12日 (六) 05:15 (UTC)

IP用户破坏问题[编辑]

IP用户“115.152.119.118”已经破坏数个条目,报告一下。--剑指中原留言) 2014年4月12日 (六) 06:36 (UTC)


關於隋朝皇帝世系圖[编辑]

隋朝皇帝世系圖隋朝是兩個不同的條目,但是隋朝皇帝世系圖一直被重定向到隋朝。編輯者並且揚言要發動編輯戰,讓隋朝退除特色條目:「再多来几次编辑战我想看看特色条目会不会被取消」,請問這是可以合併還是可以分開呢?-- Jason 22  對話頁  貢獻  2014年4月12日 (六) 09:03 (UTC)

  • (&)建議:我刚刚去看了一眼,如果与隋朝有重要直接的关系的话可以合并,但编辑者扬言编辑战让其退特色就是纯人品有问题了。皇帝世袭图可以反映一个王朝的时代过程,我看可以考虑并入让条目完整些。当然,这是在下个人建议,关键还得看大家的意见。--Wokesiet留言) 2014年4月12日 (六) 12:02 (UTC)
    • (:)回應:世系圖絕對有在朝代條目內,只是是各朝代的世系表是獨立成一個條目,所以隋朝皇帝世系圖也是採取see also的方式附上。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2014年4月14日 (一) 04:29 (UTC)

有學會計的維基人嗎[编辑]

最近維基百科有增加一些會計領域的條目,如過帳試算記帳憑證等,不過沒有跨語言連結,不知對應英文的哪些條目,若有會計領域的維基人,請幫忙看一下,謝謝--Wolfch (留言)-歡迎擴充基礎條目 2014年4月12日 (六) 15:06 (UTC)

有找到一點東西,會計領域的試算是Trial Balance嗎,其他的還沒找到--Wolfch (留言)-歡迎擴充基礎條目 2014年4月12日 (六) 15:10 (UTC)
經濟學會計學有些大學專書都會在書中最後面幾頁附上英文名詞,可以試著在圖書館查書找找看。--118.170.94.1留言) 2014年4月12日 (六) 15:11 (UTC)

Template:Infobox Nobel[编辑]

這個模板感覺什麼都沒寫,生平事蹟那些什麼都空白 建議把這個模板與Template:Infobox person合併,做成像條目劉曉波那樣,名字旁邊加一個獎章。Koala0090留言) 2014年4月14日 (一) 02:44 (UTC)

隐性基因的消失[编辑]

疑問[编辑]

en:Wireless,居然沒有麼!本來按平常寫出來就得了,不過最近不怎麼得閑,這個條目又實在很要緊的感覺。放在這裡麻煩諸位關注一下,順便誰有空寫出來吧。該條目似乎不是無線電,命名也沒搞清楚,或許是無線或者無線通訊?--淺藍雪 2014年4月15日 (二) 00:47 (UTC)

已創了一個小條目無線通訊--Wolfch (留言)-歡迎擴充基礎條目 2014年4月15日 (二) 04:57 (UTC)

人物条目infobox[编辑]

今天对毛泽东条目的infobox作了一些清理,接着遇到了一些奇怪的事情,特请社群评判:

  • 第一,在毛泽东等政治人物(包括周恩来不久前的版本)的infobox里充斥着副手姓名、前任姓名、继任姓名乃至其经历的历次选举的得票率等内容。这些信息不仅与传主关系不大,而且与条目最下方的各种职务导航模板重复,还把infobox撑得极长以至于影响到正文的排版。人物传记的infobox只应该放与传主直接有关且最为核心的内容,很难想象有谁会把自己的副手和继任的名字放在自己的名片上。综上,前面提到的副手、继任人以及选举信息,不适合放入人物条目的infobox。
  • 第二,我移除了出生地和死亡地的国旗模板,这是根据Wikipedia:格式手册/旗帜的明确规定:“不要用于出生或死亡地点”。格式手册还具体指出,在这一规定制定之前“已有国旗的请勿移除,没有国旗的请勿加入”。查询历史记录,毛泽东条目属于后者,即不应添加国旗模板。
  • 第三,我历次清理infobox中上述信息的时候已在编辑摘要里解释了理由[8][9],孰料今天某位管理员未写任何理由就直接回退,更在未与我有任何沟通的情况下直接在我讨论页上挂了一个“最后警告”。请问,这位管理员的行为是否恰当?

--Gilgalad 2014年4月15日 (二) 09:40 (UTC)

(!)意見:信息框模板不应当包含太多内容,否则不但自身可读性会降低,而且和内文信息重复太多,整个条目会给读者造成冗赘感。—Snorri留言) 2014年4月15日 (二) 13:32 (UTC)
@Snorri::我一直认为infobox只应该包括最基本、最主要的信息,但是经常看到infobox给塞得满满当当,好像恨不能把整个条目都打包压缩放进去似的。--Gilgalad 2014年4月16日 (三) 00:12 (UTC)

什么时候应该将声明归属到来源上,什么时候不应该?[编辑]

新唐人電視台条目中,有用户将“宗旨”前的“据其自己和某些媒体声称,”删除;也有用户试图在2014年昆明火车站暴力恐怖袭击事件条目中的“公知”前加入深圳公共频道报道”。

请问,什么时候应该在正文中归属某一声明,什么时候不该?--維基小霸王留言) 2014年4月16日 (三) 09:18 (UTC)

关于{{Internal link helper}}的使用[编辑]

看看条目奧德維奇站,这整个页面到处都是{{Internal link helper}}生成的“绿链”,看起来花花绿绿,眼睛都花了。个人觉得,{{Internal link helper}}的用法是不是应该规范一下,不然如果被滥用会影响到页面的整洁。更重要的是,个人认为其实很多(在华人世界)相当冷门的内容,除非目标条目在,不然在中文维基百科中就不要链接了。尤其是像许多这种的翻译过来的条目,当中链接到的一些主题在源语言的世界里面关注的人比较多,所以就有人写,但在中文世界可能因为没什么关注度,所以自然就没人去写,或者都没有撰写的必要(多少更重要的条目都没人写啊)。所以有时候要不要进行链接请多考虑下实际情况。--Patvoiiage留言) 2014年4月16日 (三) 14:55 (UTC)

我看了那條目,發現所作的綠連結全都是名詞第一次出現,並沒有over-wikify的現象,而且也都是些專有名詞才有連結,所以並沒有啥問題。「除非目标条目在,不然在中文维基百科中就不要链接了」這句話等於限制了中文維基的成長可能,也違背了維基百科名字中的「wiki」所代表的意義(可以到處快速連結),不太可取。條目不該有貴賤之分,有人喜歡寫熱門話題,但也有人偏偏喜歡研究冷門知識,但只要有機會吸引到一個人來作點貢獻,那麼這些綠色連結的存在就有意義。
如果不喜歡綠連結的話,取消ILH也還是得留下紅色連結,不見得讓人覺得順眼。與其如此,不如您還是努力想辦法習慣這樣的畫面吧!--泅水大象訐譙☎ 2014年4月16日 (三) 15:22 (UTC)