维基百科:互助客栈 (全部)

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索
快捷方式
WP:VPALL

本頁互助客棧 (全部)是供以方便瀏覽所有討論而特別設製。如果您想要新增討論內容,請在互助客棧中選擇最合適的版面。

按此刷新頁面

歡迎光臨互助客棧!
互助客栈是維基人議事相助之處,用以討論消息、方针、技术以及编辑、求助等議題。
發表議題之前請搜索先前文章,遵守指導禮儀任何與維基百科無關的問題,请前往知识问答
互助客棧 全部討論
Gnome-network-wireless.svg
消息

討論維基相關新聞與消息
发表 | 监视

Nuvola apps edu miscellaneous.svg
方针

討論方針與草案
发表 | 监视

Preferences-system.svg
技术

解決或報告技術疑難
发表 | 监视

Help-browser.svg
求助

解決在維基百科中所遇疑難
发表 | 监视

Edit-find-replace.svg
條目探討

條目模版主題相關探討
发表 | 监视

Crystal Clear app kteatime.png
其他

未符其他分區之議題
发表 | 监视

我想要…… 请前往……
如何访问並有效安全访问维基百科的方法 如何访问维基百科加密版
与繁简处理有关的问题 繁简体转换请求」與「繁简处理讨论页
協助或尋求條目的改善意见 同行评审
參與即時讨论或通过电子邮件进行讨论 即時討論」或者「邮件列表
If you want to contact Chinese Wikipedia, please leave your message here.

目录

消息

李光耀病逝 网民挤瘫百科网站

http://epaper.xxsb.com/showNews/2015-03-24/222109.html

与此同时,还有报道称,截至上午9时许,维基百科上的李光耀中文页面持续出现“抱歉,太多使用者正尝试检视此页面,服务器超出负荷,请稍候再尝试”的页面,更是显示这名“新加坡国父”对华人世界的影响力。

--GZWDer留言) 2015年3月24日 (二) 10:13 (UTC)

http://www.ettoday.net/news/20150323/482451.htm 东森新闻台《這就是李光耀的影響力!維基百科中文網頁掛點》--AsharaDayne留言) 2015年3月24日 (二) 10:46 (UTC)

2012年2月12日,en:Whitney_Houston的單日瀏覽數為597萬,當時卻未有聽聞「服務器超出負荷」。--Mewaqua留言) 2015年3月24日 (二) 17:38 (UTC)
[1] -- 2015年3月25日 (三) 12:47 (UTC)
[2] --118.166.158.47留言) 2015年3月26日 (四) 15:50 (UTC)
  • 乱讲,维基百科报错页面明明是这样的:[3]--Antigng留言) 2015年3月29日 (日) 10:33 (UTC)
你是怎麼找到的這個503頁面的網址?-- By LNDDYL.(留言) 2015年3月30日 (一) 09:52 (UTC)
还有404呢!--Antigng留言) 2015年3月30日 (一) 14:01 (UTC)
只是擠癱這個條目而已。-- By LNDDYL.(留言) 2015年3月30日 (一) 09:53 (UTC)

Wikimedia Highlights from February 2015

Here are the highlights from the Wikimedia blog in February 2015, covering selected activities of the Wikimedia Foundation and other important events from the Wikimedia movement.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe/unsubscribe, 2015年3月28日 (六) 19:27 (UTC)


方針

作品列表

Wikipedia:作品列表業已翻譯,請協助修訂成適用本地的版本與本地範例。修改後建議成為正式指南。

該格式指南旨在解決長久以來各人自己一套標準的亂象,相對建議的格式如曼迪·穆尔喬許·哈奈特丹下櫻,建議改善的條目如奥斯卡最佳男主角奖enja)、奥斯卡最佳外语片奖。(若所有情境下作品名稱都要加上書名號,為什麼導航模板不加呢,這是同樣的邏輯。ex: {{奥斯卡最佳外语片奖_(2001–2020)}}。)—RalfXἀναγνώρισις) 2015年1月28日 (三) 14:57 (UTC)

最後的「An example...」是否未譯完?還有外文書籍和英文版對待外文書籍,兩種做法好像不協調。「參見前述方法」所指的是哪種方法?--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年1月31日 (六) 06:26 (UTC)
已修改。外文書籍指中文版對待外文書籍,自然和英文版作法有所差異。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年1月31日 (六) 07:42 (UTC)
應該都要用書名號,導航模板也都要加,曼迪·穆尔喬許·哈奈特丹下櫻才是要改的。奥斯卡最佳男主角奖現在的樣子很好,一看就知道哪一行是作品,沒有書名號的話要仔細一點才分得到哪一行是作品。--HanasakiMomoko留言) 2015年2月8日 (日) 11:10 (UTC)
作品列表既作品主體之列表,作品名稱應列於顯著位置。奥斯卡最佳男主角奖其為表格記述,上欄業已標明「片名」,「沒有書名號的話要仔細一點才分得到哪一行是作品」乃無稽之談。
不加書名號僅適用明確表示作品之區域,如作品列表暨作品導航模板,非適用於正文,不與既有指引衝突,亦利於列表/表格/模板之編寫與維護。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年2月9日 (一) 04:54 (UTC)
我不同意因為成個區域都是作品所以就不需要用書名號的講法,頂部有片名也不等於就是明確,至少我瀏覽到中間時如果有書名號的話也就不用回去看頂部分哪一行是片名,說不加書名號可以容易維護就更無稽,很多作品項目都會前後加[[]]做連結,只是再包多個書名號而已,也不妨礙編寫與維護。--HanasakiMomoko留言) 2015年2月18日 (三) 09:28 (UTC)
欄位標題既宣告其為作品名稱,卻推卸說不明確,這是不負責任的說法;使用[[]]建立連結是WP:構築網路指引所載、建設百科全書的一環,使用書名號是格式手冊的規範,勿混為一談。另請其他維基人表示看法。—RalfXἀναγνώρισις正視獨立列表問題 2015年2月22日 (日) 09:52 (UTC)

若無其他意見將以當前版本成為正式指南。—RalfXἀναγνώρισις)歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月2日 (一) 13:24 (UTC)

(-)反对:英文的作品以斜體表示,但是英文版不會在作品列表放棄斜體,那為什麼中文版作品列表要放棄書名號表示作品?--207.244.77.1留言) 2015年3月6日 (五) 20:41 (UTC)
這裡不是英語維基,不用斜體全形標點符號都是中文維基的事,不用拿英語版當令箭。—RalfXἀναγνώρισις)歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月7日 (六) 03:35 (UTC)
(!)意見,如果不用書名號,敝倒是想到一個狀況會產生問題——若某作品的名稱本身帶有其他標點符號的時候(尤其是括弧、橫線等),用書名號包住顯然來得合適。舉個例:某演員在劇目《真命九子(伍命齋)》中演「原戰」一角,那麼如果不用書名號的話,列表項目就會寫成:
  • 真命九子(伍命齋)(原戰)
兩組括弧放在一起容易使人混淆,反觀如果用書名號:
  • 《真命九子(伍命齋)》(原戰)
明顯較容易讓人區分出來(注意需照顧列印版本,即使上述情況加了連結在印版也是全部黑字)。所以敝人現認為,作品列表都應使用書名號。
另加一些後話,在{{奥斯卡最佳外语片奖_(2001–2020)}}裏,與其用「修女伊達帕貝爾·帕夫利柯夫斯基」,倒不如「《修女伊達》•帕貝爾·帕夫利柯夫斯基」,(個人感覺上)後者更容易看得出作品名和作者名,所以那類導航模板其實用書名號會較好。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年3月17日 (二) 03:29 (UTC)
分隔作品名和飾演或其他說明文字的方法不會只有一種,逗號、連結號都是種選項。能明確區別即可。所舉假設僅為特例,倘若遇到,也可以視為例外處理。
所舉模板,其編寫邏輯能夠令觀者明顯辨識何者為作品與人名的順序。「不加書名號僅適用明確表示作品之區域……利於列表/表格/模板之編寫與維護」等理由已在上述說明。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月17日 (二) 10:17 (UTC)
至少敝人想不到用了書名號會有甚麼特例狀況,就算用逗號、連號甚至破折號我都可以模擬到問題出來。最好選個可以把特例縮到最小的方法。
而該模板,敝人不認為其「編寫邏輯能夠令觀者明顯辨識何者為作品與人名的順序」,給我的感覺是一些間隔點混在一堆,起碼沒有「明顯辨識」之效果。而且敝人也看不出去掉了書名號對編寫維護有何幫助,表格模板等的原始碼通常都是作品和非作品相互之間穿插,加了書名號反而容易從原始碼中辨認到哪一行/格放的是作品,換言之,加了書名號反而對編寫維護更有利。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年3月17日 (二) 13:21 (UTC)
指引終究是基本原則,所提都可以用範例以外的標示方法對應,「任何規則都是死的,無法完全概括所有情況」,指引本身能夠涵蓋大部分需要對應的情況已經足夠。
已經過了一個半月,只有這點有意見。「作品列表的標題不使用書名號《》、〈〉。」這句刪除後成為指引,不在該頁面宣告規範。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月18日 (三) 12:14 (UTC)
且慢,成為正式指引前,請給予最終的明確時間,而不是在討論中間未畢就突然上馬,敝人先降其回非正式狀態。另外,就此刪除這句也會產生問題:下面的範例全部都是沒有書名號,即使沒了這句也很容易讓人誤解以為這裏是暗示不使用書名號,所以應是修改這句而不是純粹刪除,又或者在範例中添加書名號樣式。還有,敝人再閱讀外文書籍仍是有問題:「非中文作品。或參見中文書籍方法記載」要是按這句話的理解,範例應該是諸如「原題(原作發表日期,作品譯名,出版社等訊息)」→「二銭銅貨(1923年4月,中譯:二錢銅幣)」或「作品譯名(原作發表日期,原題,出版社等訊息)」→「二錢銅幣(1923年4月,日文原名:二銭銅貨)」類似的方法,但接着所舉的「原題 - 作品譯名 (原作發表日期,出版社等訊息)」卻是截然不同的做法,究竟是否在「參見中文書籍方法記載」?後面影像作品的「[[標題]](年份),飾角,備註」放了在黃格外,這個是在說明甚麼?成立為正式前似乎要再檢對一次。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年3月23日 (一) 13:34 (UTC)
非中文作品:「原題」「中文書名」,或參見中文書籍方法記載:不列原題。如此而已。影像作品那個你覺得是什麼,失誤順手修一下就好了,在這快兩個月了只有書名號有不同意見,沒人認真去補充範例。也不是成為正式後不能補充範例跟修正頁面錯誤。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 13:52 (UTC)
敝人真的理解不到外文書籍的這句話的意思原來是「不列原題」。影像作品敝人不知道這是一時手誤還是真的有特別含義,所以剛才求解。至於書名號,肯定是不應該簡單地去刪。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年3月23日 (一) 14:02 (UTC)
你把它加上幾個有書名號的例子不就結了。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 14:07 (UTC)
敝上面還提了另一個方法:「修改這句」(事前小弟不知道您傾於哪種)。其實敝人現又想到可能再好的方案:是先把範例全都改為有書名號,然後在上面改為「下述範例的作品名稱雖以書名號《》〈〉括住表示,但實際並不規範須設書名號與否」。再想深一層,如果祇是簡單並列兩種又可能會出混淆。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年3月23日 (一) 14:22 (UTC)
上列敘述只是無事生事,一會兒說沒書名號會有暗示疑慮,這下又想要全加書名號還加混淆字眼。不限制使用與否以及範例並行乃最安定作法,即不在此議題上做任何改變。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 14:30 (UTC)
最主要是可以讓人們很明白地意識到「不限制使用」,但目前版本敝人覺得並不明確。當然敝人不肯定我下面的方法是否最好,所以才想看您意見。而 閣下認為並列範例是最好的話,敝人就去並列了(縱使敝人覺得改上面比改下面來得好)。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年3月23日 (一) 14:57 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘

現在這樣差不多了吧。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 15:30 (UTC)
小弟又再加了一些,雖然感覺有點擁腫,但應該還好。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年3月23日 (一) 16:18 (UTC)
贅述有點多,最初就已經示例二者皆可。在一開始寫明不限制,配合最初範例,不是更簡潔明瞭。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 16:20 (UTC)
OK,書名號的部份就現在這樣了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年3月23日 (一) 17:30 (UTC)
(!)意見請問音樂作品的部分如果單曲有合唱者的話該如何表示?另外,列表格式有提到「南方之星和嵐」的範例,能否也加到列表格式範例裡?有許多條目都如此,希望能明確加到指引裡。--Jym留言) 2015年3月21日 (六) 11:59 (UTC)
格式手冊的範例應該保持相對簡潔,而不是為各種可能性都舉出例子。這部分更適合由專題提供細部設計。對於表格的建議可以先參考「#影像作品」,然後找個適當的條目做範本,為手冊增添例子。所提需求可以寫在備註,例如:
「OOOXX,2001年X月X日,與XXX合唱」—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月22日 (日) 13:54 (UTC)
連字號-不是這樣用的,原名和譯名兩個不能合成,把連字號放在原名和譯名中間不符合中文標點用法。103.10.199.172留言) 2015年3月23日 (一) 15:06 (UTC)
請和模板編者聯繫,或自行改善模板。其誤用之情事不在本討論範圍。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 15:30 (UTC)
那個模板?--103.10.199.170留言) 2015年3月23日 (一) 15:35 (UTC)
失禮。許多條目是「19XX年 - 大事紀」這樣用。若不妥可能要在WP:標點符號規範。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 15:45 (UTC)
「19xx年-大事記」也是錯誤做法,「19xx年」和「大事記」兩個詞都不同單位。中文標點符號本身就固有用法,就算沒有規範都不能隨便用的。103.10.199.170留言) 2015年3月23日 (一) 16:07 (UTC)
還是那句話,不在本討論範圍。若WP:標點符號未來有明確規範,則應當修訂。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 16:16 (UTC)
查了傳統做法,用連字號(-)真的是錯了;少許題外就是上例「19XX年 - 大事紀」正確應該改為破折號(——),如果我沒有理解錯的話(例如1999年條目)。返回這裏,先不管WP:標點符號有無規範,但在本指引也不應該提倡違反連字號本身特性的做法,也許把第二個出現的名字都放在括號當成是註釋性的話可能更為合適,就像上面敝人提到的「《二錢銅幣》(1923年4月,日文原名:「二銭銅貨」)」那般。(以破折號的各個特性來看,這裏作品似乎也不適合直接把連字號替換為破折號)--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年3月23日 (一) 17:27 (UTC)
換個範例作法,其實用連接號也無妨,只要能區隔各標示就好。怎麼區隔不是這手冊的重點。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 18:01 (UTC)
現在好很多。連接號也不對用途,所以不好用。-103.10.199.148留言) 2015年3月23日 (一) 18:54 (UTC)
OK --街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年3月24日 (二) 03:01 (UTC)

正視獨立列表問題

解決DYK濫投票問題

有感DYK濫投票問題嚴重,本人一直希望改善有關方針,竭止歪風,確保首頁條目的質素。目前濫投票情況如下:

  1. 為宣傳政治觀點而盲目投票Wikipedia_talk:新條目推薦/未通過/2015年中的反對票幾乎都不是反對條目本身。
  2. 為拉票而盲目投票:某申請成為管理員者設定含有相關語句的簽名,再在DYK全部投支持票
  3. 派票或人情票:一名用戶慣性派票,不便指名道性
  4. 無理投票鐵酸鎳的DYK評選中,有用戶以「缺乏英文文獻」為由投反對票
  5. 因支持某位用戶而盲目投支持票:某名用戶的崇拜者慣性在該用戶所撰條目的DYK評選投支持票
  6. 因反對某位用戶而盲目投反對票Special:Diff/31129865,並非個別例子

今天翻看了以往的討論,得知維基百科社群曾商討相同問題,但最後不了了之;當時討論的方案如下:

  1. 大幅提高DYK評選的要求
  2. 鼓勵投反對票,設置反對票獎項
  3. 設置反對票否決制
  4. 設立點數制,投票需用去一點
  5. 仿傚英文維基,鼓勵提出意見

本人對這些方案的評論:

  • 建議1是可行的,目前DYK評選對條目要求的確太低,應規定條目不應引用非可靠來源、不可不知所云;DYK評選更應要求條目每個章節均需具備資料來源、不可有瑣碎資料、不可有個人意見和評論。
  • 建議2並不可取;這建議會導致更多無理反對票的出現,而單純批評、不願親自改善條目是有問題的風氣。
  • 如無理反對票大規模湧現,建議3會變得非常危險。
  • 建議4會降低投票意欲,影響DYK條目的數量,況且投票不一定是壞事,不需懲罰;如此項改為「有理由的投票獎勵一點、提出建議獎勵三點」,便有望竭止濫投票歪風。
  • 建議5非常好。英文維基的共識制在中文維基百科未必合適,但鼓勵編者提建議、協助改善條目則是好事;投票機制不是萬惡之源,不一定要廢除。

以上僅為拋磚引玉,請各位踴躍參與討論,並邀請@HYH.124春卷柯南兩位到此賜言。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月1日 (日) 06:41 (UTC)

P.S. 各位亦可提出新方案。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月1日 (日) 08:25 (UTC)

討論及建議區

Carrotkit的方案

  • 建议1其实没有必要,目前无可靠来源/脚注的条目很难上DYK,前一阵子有一些手枪条目(翻译自英文区来源不足的条目)就没有通过,不知所云更不会通过。本身已经写明"符合命名常规、格式指南、版权、三大內容政策(可供查证、中立、非原创研究"
  • 建议2不可取。投票不能代替讨论,解决改善才是王道。
  • 建议3本身不错,但在人数少的中文维基似乎"水土不服"。
  • 建议5予以支持,通过任何评审,无论是DYK GAN FAN,甚至AfD,我们都希望条目质量能够提高。
話說建议5是飯桶提出的;其實建議4可配合建議5,用點數制度鼓勵編者提意見。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月1日 (日) 08:25 (UTC)
你自己也不是一樣投人情票--113.255.58.254留言) 2015年3月1日 (日) 12:35 (UTC)
Dragoon17cc,請給出具體例子。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月1日 (日) 12:36 (UTC)
人情票和灌票黨是有分別的:灌票黨通常不管青紅皂白,就在新條目推薦候選區狂刷支持票,不過投人情票的用戶不會這樣做,有用戶幫過他們,他們將來就會給「恩人」主編的條目一張張支持票,就當作「報恩」,所以投人情票的用戶更難識別。恕我手狠:參見Talk:可視化編輯器,樓主曾經給這個條目投過一票。這條條目的主編曾經幫過樓主一把(參見Talk:一邊倒),所以難保樓主沒有投桃報李的嫌疑。可是我覺得他的情況倒不算嚴重(即使他後來拿自己的計分表進行「類灌票」),灌票黨更嚴重,這個現象是一直解決不了的。不過,灌票黨一方面令很多質素不咋地的條目上首頁,另一方面他們的一票卻能夠抵消某些好條目的無理反對票。(PS. 在上個年代末、本年代初,曾經有老手質疑責難樓主的用戶也是這樣。)--春卷柯南夫子 ( ) 2015年3月1日 (日) 12:56 (UTC)
我為自己過往一切無理投票行為表示歉意,並請求社群原諒。
另一個十分過分的灌票例子是Wikipedia talk:新条目推荐/未通过/2013年#黃桂林,竟有人支持一個侵權條目登上DYK。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月1日 (日) 13:03 (UTC)
提高DYK质量,需要挪用英文维基百科的作法。
中文维基的两个特点值得保留。第一,只要没有长时间间断,允许持续性编辑(但规则里的那句话实在要改一改);第二,扩充长度只要求原文的2/3,而不是原文的4倍。
可以借鉴的包括:
第一,字数要求降低,1500字元即可。
第二,时间延长至7天。
第三,质量要求参考GA,可以考虑象英文维基一样取消GA展示,允许GA参与DYK。
第四,DYK展示现在以问题的方式出现,有时候流于无聊的猜谜;改为直接陈述知识点。
第五,最重要的,当然是取消投票制,改采评审制。提名DYK者应负责评审另外一篇被提名的文章,提出意见并与作者交流。但最终是否通过由资深编辑决定。Bigtete留言) 2015年3月1日 (日) 16:29 (UTC)
「质量要求参考GA」太嚴格了;评审制在人少的中文維基百科未必行之有效。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月1日 (日) 16:32 (UTC)
质量要求不必明确,但取消GA展示值得认真考虑。FA展示全文,DYK展示一个知识点,GA展示什么?评审主要在DYK参与者之间进行,需要几个“专职”资深编辑作最后决定。人数似乎不是一个问题。Bigtete留言) 2015年3月1日 (日) 16:59 (UTC)
目前DYK要求的品質至少要有丙級,丙級上去還有乙級、乙上級,再來才是優良級、甲級、特色級;也就是說DYK跟GA差了三個級別,突然拉高是不可能的,但可以試著先要求DYK到達乙級品質。--Liaon98 我是廢物 2015年3月2日 (一) 09:29 (UTC)
没有必要取消GA展示。展示本身就需要分层次。另外也反对用评级/评审方法处理DYK,在中文维基水土不服。关键是应当有更多用户讨论条目,确保其"符合命名常规、格式指南、版权、三大内容政策"--Antigng留言) 2015年3月2日 (一) 10:29 (UTC)
關於Bigtete的提議,老實說,我只是對第四項沒異議。關於第一點,我覺得三千字已經算少了,也不是很過份的要求:原創條目內容充足、翻譯條目如果沒有出現原文太短的情況,超過三千大關其實很容易。第二點,競選期限為七天這個規定一早就有;某些條目很多人支持,卻沒有人揪出裏頭的問題,所以機器人借助自動程序令這些條目提早上首頁,我覺得也沒甚麼大不了,用戶不在競選期內提出反對,可以說是他們放棄了這種權利(雖說沒有條目是天衣無縫的,不過老實說,中文版會細看條目的人不多)。第三點,我偏向把這個建議分成三個小項:一、質量要求參照優良條目標準,二、取消優良條目展示和三、允許推薦符合優良條目標準的新條目。第三項一向都有,就免談了(利申:我主編的所有優良條目都上過「你知道嗎欄目」)。特色、優良條目展示的都只是整個條目的楔子,首頁的每個欄目也不一定有獨特的意義;與其實行第二項的建議,我覺得不如參考德文版,把特色、優良條目欄目合併,順便解決優良條目的展示問題,反正自2013年起,當選的特色條目通常都是從前的優良條目。第一項,設立「你知道嗎」欄目的目的只是鼓勵寫作、普及知識,不需要用GA這種太嚴謹的標準(雖然我認為令含有錯誤資料的條目登上這個欄目是極大的罪過)。第五點,我認為就算要引用英文的規定,也要切合中文版社群的現況。目前中文維基百科的問題是人少,某個遭到永久封禁的用戶在2013年就提到這個問題。而且,正如前述,會細看條目的人始終少,更別說把所有(活躍)編者的專長領域加起來,還是會有盲點的問題。引用Reke前輩的話:一家卡拉OK店,員工們只會為選用卡拉OK軟件的問題費煞思量,外邊的客人卻連門口也很難找到,如果有人要給這家卡拉OK店打分,能不能進來評分就已經是一個大問題了。(雖說菲律賓的同工曾經嘗試條目頂部賣廣告,打算在當地招攬新編者[當時他們設下了IP限制,所以我們都看不了],不過到頭來還是失敗了)另外找「專職編輯」把關,涉及用詞不當的問題(如果沒記錯,中文版大部分編者都是業餘)之餘,也不能確定是否有效(寬鬆的審閱,送水人情這些問題可能會在過程中出現)。--春卷柯南夫子 ( ) 2015年3月2日 (一) 12:57 (UTC)
现在有太多事情纠缠在一起。阁下如果认同第四点,何不另起一主题专门讨论这个问题?Bigtete留言) 2015年3月3日 (二) 00:46 (UTC)
@春卷柯南:他说的是英文版没有GA展示,所以凡当选优良条目者,均可在当选近期提名“你知道吗候选”,而中文版可以仿效,而不是“允許推薦符合優良條目標準的新條目”。--HYH.124留言) 2015年3月3日 (二) 11:07 (UTC)
@HYH.124:這樣啊,我認為完全沒有必要為這些成為優良條目的條目提供一個上首頁的機會。目前大部分有能力編寫優特條目的用戶往往先推薦大作登上「你知道嗎」專欄,然後才送去選優良/特色條目。一次不夠嗎?這樣可能涉及公平的問題(這和原文擴充後再推薦不一樣),也會阻礙專欄內容的更新。--春卷柯南夫子 ( ) 2015年3月3日 (二) 11:19 (UTC)

和平奮鬥救地球的方案

以下是我個人意見:

  1. 「大幅提高DYK評選的要求」、「质量要求参考GA」:其實不太需要,因為DYK和GA本來就是為不同目的而設。DYK可鼓勵用戶創建/擴充符合方針之條目,並為讀者介紹維基百科多了哪些內容。而GA及FA則可鼓勵用戶將條目轉為高質量,並為讀者介紹維基百科高質量內容。且如今即已規定條目不應引用非可靠來源、不可不知所云、不可有個人意見和評論等等。
  2. 「鼓勵投反對票,設置反對票獎項」:易流於無理反對,變成另類灌票
  3. 「設置反對票否決制」:易有遭無理反對而無法通過DYK之情形。
  4. 「設立點數制,投票需用去一點」:點數制概念佳,但我覺得可再修改(見下文)。
  5. 「仿傚英文維基,鼓勵提出意見」:當然需要鼓勵提出意見,個人認為可向GA及FA一樣,無提出意見則不計票,可增加灌票難度。
  6. 「字数要求降低」:目前字數限制個人認為還蠻合理的,畢竟讀者點進問題後不太會期望看到一篇稀少內容的條目。
  7. 「时间延长」:視最終方案再調整。
  8. 「改为直接陈述知识点」:其實不太需要,若同時對條目本身與提問方式做評斷,自然可減少无聊的猜谜。
  9. 「由资深编辑决定是否通过」:類似問題好像早已討論多次,但很難有共識,因為評審制也有其潛在缺點,不一定比投票制佳。例如「資深編輯」的認定就可能會有爭議。

我認為其中「投票點數制」還蠻有創意的,因此我自己想了一個草案如下:

  1. 投支持票,但最終未登DYK:-2
  2. 投反對票,但最終登上DYK:-1
  3. 投支持票,且最終登上DYK:+1
  4. 投反對票,且最終未登DYK:+2
  5. 投票無任何意見:-3
  6. 投意見票,字數大於一定值:+1
  7. 自薦,但最終未登DYK:-5
  8. 自薦,且最終登上DYK:+3
  9. 推薦,但最終未登DYK:-3
  10. 推薦,且最終登上DYK:+5
  11. 若點數<0,則5天內不得自薦或推薦,且不納入計票,但其意見可供參考。5天後點數歸零。
  12. 若點數再度<0,上條所述期間再度延長(例如變成10天)。
  13. 每位用戶初始點數值:5

此種點數制可使人仔細審核條目,隨便亂灌票或無理投票容易點數被扣光光,但又能鼓勵投票或推薦好的DYK。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月2日 (一) 07:43 (UTC)

(+)支持上述方案。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月2日 (一) 07:50 (UTC)
(-)反对:這只會造成大家更順著眾人意見去投票,而更沒人敢用反面意見。看看C大自己舉的例子Wikipedia_talk:新條目推薦/未通過/2015年,C大都自己說這些投反對票的人只是意氣用事,但是就上面這套方案,最後這條目沒上DYK,這些你說的濫投的人通通都能+2;另外像是一些有小問題的條目,有些人比較追求高品質而投了反對票,而灌票黨還是投支持最後上了DYK,反而這些追求高品質的人被-2,這方案根本不公平。--Liaon98 我是廢物 2015年3月2日 (一) 09:21 (UTC)
更甚者,大家一起灌票都投支持,然後條目自然輕鬆上DYK,投支持票的人人都+1,推薦者或自薦者上了DYK獲得+3或+5,這樣只會更加助長大家互相幫對方加分數而已。--Liaon98 我是廢物 2015年3月2日 (一) 09:24 (UTC)
先不說這個計分表可行與否,如何操作本身就是一個問題。雖說可以仿照人事投票資格核對的方式,創建一個Excel檔,為每個用戶計分,不過機器人能不能在更新首頁欄目、通知主編之餘,一下子做這麼多程序?按照上面的算法,投票的用戶越多,機器人的負擔就越大。另外對不起,我認為扣掉「投票無任何意見」的用戶的投票積分無助解決灌票黨問題:要規避這個問題其實很容易,用千篇一律的理由投支持票就行,這個情況今年初就出現過,至今優良條目評選區還是有這個問題。--春卷柯南夫子 ( ) 2015年3月2日 (一) 13:13 (UTC)
@Liaon98:@春卷柯南:兩位閣下說得有道理,這計分方式的確有些缺點。那再看看還有沒有其他方法吧。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月3日 (二) 01:54 (UTC)
  • (-)反对 令我想起game theory。--Qui cherche trouve 2015年3月2日 (一) 17:40 (UTC)
  • (!)意見:原來這討論的目的是「竭止歪風」。投票是人人自由並享有的權利,如何去使用這種自由與權利是端看自己,如果你只是想用你提出的方案去達到「竭止歪風」,這種事就不可能做到,你與別人都是一樣是人,只要是人就有不完美,既然方案是人想的,再怎樣做到盡善盡美、毫無漏洞的方案,那也只是防的一時,卻無法「竭止歪風」一世,因為大家有心這麼做,自然久了會發現漏洞或想出方法去破解你說的方案,唯一能做到「竭止歪風」就是不舉辦投票就沒這問題了。--1.170.214.62留言) 2015年3月2日 (一) 18:05 (UTC)
    • (~)補充:我的意見表達的重點是,你既不想有這種濫投發生(這是你說的歪風),卻又不願廢除投票,你這麼做很像在挑戰「不可能任務」,你要提出方案與大家討論是你的自由,我只是想提醒在場各位知道,投票這種自由是無法被任何制度、形式或其它拘束力去加以干涉,因為他們不是被人操作的傀儡會聽話,更不是像機器人按照程式執行,所以這種事只能「勸」,提任何方案都是行不通的,否則最後都是白忙一場,徒勞無功,倒不如去將時間花在有結果的地方去做才比較有意義。--1.170.214.62留言) 2015年3月2日 (一) 18:19 (UTC)
  • (!)意見:DYK重點在於推薦新條目,鼓勵貢獻屬其次。如果現有制度的漏洞無法解決,何不完全廢除主編加分的慣例?這樣起碼可以減少部分亂投票的誘因。--Qui cherche trouve 2015年3月3日 (二) 01:40 (UTC)
    • 對,而且用點數去利益化更不會有人用心去做條目,甚至適得其反,為了避免扣分而在投票時互互相惠盲目支持。--103.10.199.171留言) 2015年3月3日 (二) 12:31 (UTC)

DYK本來就是賺分數,積點數用的,早就不是推廣好的新條目的用意。這樣的意見每隔一段時間就會出現,可是都是不了了之,也多少說明在整個社群的心態上,還是擺脫不掉分數和獎勵的包袱。既然說沒點數就難以鼓勵,那就別勉強了。就算是有規則,不看規則亂投的也占據多數。優良和特色條目多年以來都是如此,規則更多的都這樣了,DYK就不要強求了。-cobrachen留言) 2015年3月4日 (三) 16:19 (UTC)

JAK的方案

  • (!)意見(+)支持建議5,為了提高效率,評審制是必須採用的。不少人認為維基的人數不多難以採用這樣的方式,但當你轉用了這樣的方式,其他維基人就會更認真去複覆或者評核這些條目是否合格。舉一個例子,特色條目的投票中,支持者可能只是看到條目的架構很好,來源充足等原因便投支持票,而有些反對者更是因為針對其他用戶而盲目投票。以這樣的方式評選本身不可取,而且人少不是更不應該採用投票制度嗎? 舉個例子,一篇條目可能8人支持,1人反對,而該反對者覆核了條目後提出大量問題,但支持者的支持理由比較簡單,這樣對於評選的質素並不健康,而投票制度也不鼓勵評審和覆核。當你對某人投反對票時,你就會害怕被對方報復,對自己的評選盲投反對票。反而若果推行評審方式,這些支持或反對,所提出的原因便更顯得重要,編者也不能避重就輕、置身事外,不積極解決該人提出的問題。其實評選歷史已久,都看到很多維基人會在投票頁面中提出大量理由,這樣便證明改行評審制是可行的。不過若要推行評審制,則須先制定評審框架--JK~搵我 2015年3月10日 (二) 10:10 (UTC)
  • 另一方面,有些人喜歡在投票後便拍拍屁股走人,完全對自己的票不負責。他們認為自己手持一票就能橫行,總不會提出合理意見。No offense,大家不妨移玉步到特色條目評選,看看該用戶而什麼理由投反對票。還有以無意義為由投反對,這樣是很令人氣餒的。另外,還有一種叫「報復票」,我先在DYK評選列出多點理由對該用戶的dyk申請投反對票,而該用戶則屢次未有正面回應相關質詢,反而在我另外提特的頁面中以相同框架作為反對理由 (而這些理由已被我全部回應,並證實相關反對理由失實) 自此該用戶已經找不到任何合理理由投反對,但已經保留了其反對票。這樣已經令評選變質,變成了拉關係、不能得罪人 (當然也得說某程度上和其他維基人關係良好就能吸引更多支持票/防止反對票),評審制、共識制必須採用。這個制度有以下假想:
制度 支持度高 支持票不足,但支持度高企 支持票高,反對意見亦不少 被盲投反對
投票制 (現行制度) 本身投票已取得一面倒支持,沒有反對 可能出現7支持0反對而落選 可能出現10支持5反對而當選,未能完全解決反對者質疑,作者可能透過拉票令支持票數足以抵銷反對票 你的反對理由可以長篇大論,認真覆讀,也是計一票,但原來以一句「無聊」就能成反對理由,也是計一票
評審制 / 共識制 即使改了制度,這樣的條目也必然當選 維基人或許會以更認真態度覆讀 (因為不夠票數或許真的有其原因),若無問題則肯定當選 由於得不到共識,作者需要正面回應或修正反對者提出的問題,即使相關質疑有誤,亦需認真回應以釋除反對者疑慮 這樣的盲目反對基本上會被無視,因為沒有建設性,可提升評選效率

不知各位有沒有想過,你們認為「評審制」無效是因為風氣問題而非用戶數量問題? 中文維基的同行評審經常被WFC,歸根究抵,是因為這個評審不會產生實際效果 (即令條目當選成為特色)。若這類評審產生的作用更大,我相信各維基人的智慧,你們必然會慢慢改習慣。--JK~搵我 2015年3月10日 (二) 10:34 (UTC)

在閣下離開的這幾年內,評審制被提出來討論又沉下去不知道多少次了...--Liaon98 我是廢物 2015年3月11日 (三) 20:03 (UTC)
Wikipedia Talk:新條目推薦/候選作為入門級的獎勵制度,不建議採取過高門檻或者以太複離的方式去處置。然而,基於濫交投票情況嚴重,參考過投票制及評審制之利弊後,建議暫且採取先導方法:即繼續以現行的投票制運作,至候選新條目投票期屆滿時,由至少兩名管理員檢核票數,將當中並無留下任何理由的投票或及不合理(例如Carrotkit仁兄於起始就所提及的六點當中比較明顯及容易查證的五點:即第一至二,及第三至六)的投票剔除,才根據餘下有效的票數作結。CVS留言) 2015年3月14日 (六) 06:49 (UTC)

這種事情,把管理員拉進來,進行最後自由心證型態的判斷,就是引發爭議不斷的起點。甚麼是不合理?誰支持誰?誰有抵制誰?不妨看看過去管理員提名或罷免投票,這種指責比比皆是。還是別把管理員拉進來吧。

而且,不少現象不也是:我可以說你的,但是你不可以批評我。-cobrachen留言) 2015年3月18日 (三) 18:04 (UTC)

和平奮鬥救地球的新方案

@Carrotkit:看來這串討論又快沉了...。我覺得這些制度可以漸進式的修改。目前灌票問題最容易判斷且最無爭議的應是「投票無任何意見」者。雖說強制提出意見才能計入有效票並無法徹底解決灌票問題(例如可能有人會用千篇一律的意見),但至少能增加大家寫投票意見與改進建議的誘因,並稍微增加灌票難度,如GA及FA評選。另外閣下舉的離譜灌票例子Wikipedia talk:新条目推荐/未通过/2013年#黃桂林(侵權條目),也是容易判斷的。
因此,鑑於每次相關投票討論幾乎都沒有讓DYK制度有些微改變,我在此提出一些現時較容易執行的解決方法:
  1. 「投票無任何意見」者,仿效GA及FA之方式處理,也就是提醒該用戶,並且不將其計入有效票。
  2. 「支持不符DYK最低標準之條目」者,亦提醒該用戶,並且不將其計入有效票。
  3. 若同一用戶上述行為持續多次(例如3次/月以上),其於一段期間內在DYK之投票皆仿照非自動確認用戶處理,亦即皆不計入有效票。
希望這次的討論至少能解決部分存在已久的問題,不要像以前的討論一樣都沒達成任何共識。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月27日 (五) 02:06 (UTC)
感謝閣下參與討論,本人的意見如下:
  1. (+)支持不把無任何意見的投票計入有效票。
  2. (+)支持警告無視DYK最低標準的用戶,但(-)反对不將其計入有效票,因為每個條目的情況都不同,不能一概而論。
  3. (-)反对最後一個建議,我們要善意推定,不要假設擾亂者的投票必定是擾亂,但(+)支持封禁屢勸不聽的用戶。
以上,祝編安!--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月27日 (五) 05:37 (UTC)
@Carrotkit:最後一個建議並非假設擾亂者的投票是擾亂,也有可能(而且很有可能)是不熟悉DYK標準所導致,因此本人認為需要暫停其投票有效性資格一段期間(例如7天,再犯則加倍之類),並無違背善意推定原則。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月27日 (五) 06:59 (UTC)
閣下所言有理,但重點仍然是提醒用戶DYK投票標準。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月30日 (一) 05:28 (UTC)
  1. (+)支持
  2. (+)支持
  3. (+)支持
本人全數支持和平、奮鬥、救地球!所提出的三項建議,毫無異議。CVS留言) 2015年3月27日 (五) 07:17 (UTC)
  1. (!)意見 應該一視同仁,沒有註明理由的支持及反對票都一拼剔除,不應單純針對支持票。
  2. (!)意見 如果未達DYK最低標準,該推薦理應即時關閉,支持與否已經不再重要。
  3. (!)意見 以言入罪是一件很危險的東西。--Qui cherche trouve 2015年3月27日 (五) 07:53 (UTC)
(:)回應@SiuMai:以下各點回應
  1. 當然,我從未單純針對支持票,閣下可能有些誤會。
  2. 重點是「提醒該用戶」。
  3. 本人將其善意推定為不熟悉DYK標準,並無以言入罪。
若有敘述不清,甚感抱歉。以上。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月27日 (五) 08:02 (UTC)
  1. (?)疑問 如果只標明同上或粘貼別人的理由又如何處理?--Qui cherche trouve 2015年3月27日 (五) 08:09 (UTC)
(:)回應@SiuMai:FA與GA評選如何處理,就比照辦理。畢竟DYK投票應不需比GA和FA嚴格。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月27日 (五) 08:25 (UTC)
  • (+)支持。无具体意见,或者无有效具体意见的不计票,这是一个简单易行的改进。Bigtete留言) 2015年3月28日 (六) 01:32 (UTC)

續:關於條目內容部分侵權的問題

之前的討論沉掉了…ping一下@AntigngRalfXKuailong --578985s留言) 2015年3月5日 (四) 11:48 (UTC)

我覺得草案沒什麼問題,可以通過,只是有時一些用戶會把條目原有文字替換成侵權的,或許可於流程中提醒處理者補回原有文字。--578985s留言) 2015年3月5日 (四) 11:54 (UTC)

先釐清
侵權版本:含有侵權內容的編輯版本。
未侵權版本:重建的乾淨版本,或刪除侵權內容後的版本。
任何討論均應在這基礎上進行。原步驟寫得很清楚「條目有未侵權的歷史版本時」「如果所有的修訂版本都侵犯了版權」。問題不在有多少內容侵權,而是哪些版本侵權。這裡的修改建議為

RalfX的改訂版:

疑似侵犯版權條目的處理步驟
條目第二位編者以後版本侵权时
  1. 回退頁面到侵權前的版本,或移除頁面中的侵权內容。
    侵犯版权的內容仍然會保留在页面历史,除非版權擁有人向维基媒体基金会联系。
  2. 在張貼侵犯版權內容的貢獻者對話頁中加入以下的文字:
    {{subst:Uw-copyright|條目名稱}}--~~~~
  3. 检查条目的历史版本,向WP:RRD提报所有包含侵权文字的修订版本删除。
如果新建條目初版乃至第二位編者前的修訂版本侵權
  1. 把原文移走,用下面的模板取代。把下面模板中的“来源”改为相应的原文本的网址或其他的来源。(注意:Copyvio前面不加subst,搜索引擎結果不能作为来源)
    {{Copyvio|m=2|url=*来源}}~~~~
  2. 如果有多个来源,可以如下使用:(每个来源另起一行)
    {{Copyvio|m=2|url=
    *来源1
    *来源2
    *来源3}}
    ~~~~
  3. 在今天的審查部份加上:
    {{subst:CopyvioVFDRecord|條目名稱}}
  4. 在張貼侵犯版權內容的貢獻者對話頁中加入以下的文字:
    {{subst:Cv|條目名稱}}
  5. 如果該頁面是一個/temp的子頁面,提交快速刪除G16。
  6. 如果該頁面内容符合其他快速删除的标准,提交快速刪除。
紅字為與原處理步驟的差異,重點在新建的初版侵權及創建者連續編輯的侵權,有編者藉原處理步驟的漏洞躲避查緝與刪除。如此修改則巡查新條目和以往一樣,但可以防制心存僥倖者故意在後面版本加入侵權內容。—RalfXἀναγνώρισις)歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月5日 (四) 15:16 (UTC)
  • 这个方案不解决任何问题,CV是为了移除侵权内容,又不是惩罚编者,更需要符合WP:COPYVIO方针。部分侵权只需部分移除,和谁编辑的有什么关系?--Antigng留言) 2015年3月6日 (五) 03:11 (UTC)

antigng的方案

疑似侵犯版權條目的處理步驟
條目部分内容侵权时
  1. 移除頁面中侵权的文字。
    侵犯版权的內容仍然會保留在页面历史,除非版權擁有人向维基媒体基金会联系。
  2. 在張貼侵犯版權內容的貢獻者對話頁中加入以下的文字:
    {{subst:Uw-copyright|條目名稱}}--~~~~
  3. 检查条目的历史版本,向WP:RRD提报所有包含侵权文字的修订版本删除。
條目全文侵权,但有非全文侵權的歷史版本時
  1. 回退頁面到未全文侵權的版本。
  2. 按照上面的说明移除内容。
    侵犯版权的內容仍然會保留在页面历史,除非版權擁有人向维基媒体基金会联系。
  3. 在張貼侵犯版權內容的貢獻者對話頁中加入以下的文字:
    {{subst:Uw-copyright|條目名稱}}--~~~~
  4. WP:RRD提报所有包含侵权文字的修订版本删除。
如果所有的修訂版本都是全文侵權
  1. 把原文移走,用下面的模板取代。把下面模板中的“来源”改为相应的原文本的网址或其他的来源。(注意:Copyvio前面不加subst,搜索引擎結果不能作为来源)
    {{Copyvio|m=2|url=*来源}}~~~~
  2. 如果有多个来源,可以如下使用:(每个来源另起一行)
    {{Copyvio|m=2|url=
    *来源1
    *来源2
    *来源3}}
    ~~~~
  3. 在今天的審查部份加上:
    {{subst:CopyvioVFDRecord|條目名稱}}
  4. 在張貼侵犯版權內容的貢獻者對話頁中加入以下的文字:
    {{subst:Cv|條目名稱}}
  5. 如果該頁面是一個/temp的子頁面,提交快速刪除G16。
  6. 如果該頁面内容符合其他快速删除的标准,提交快速刪除。

--Antigng留言) 2015年2月16日 (一) 13:45 (UTC)

  • 我打个比方,如果美国国会制定了有关新闻媒体的法案,有人指出某一个条款违背了第一修正案,诸如"任何討論均應在這条款基礎上進行,但是具体措施应当……"之类的回应是无效的。现在的问题就是"不在有多少內容侵權,而是哪些版本侵權。"的处理方法有问题。Antigng留言) 2015年3月6日 (五) 04:33 (UTC)
想到個問題,若「全文」意味100%侵權才能用copyvio,那95%侵權+5%無意義內容是否就不能用copyvio?就當是如此,那麼程序上應該是刪去95%的侵權內容,然後對剩下的5%作速刪。這樣的流程快的話可以在一天內完成,但若是100%侵權的情況則需要等7天,是否變成差別待遇?我認為就「全文」可作些額外註釋。總之,判定流程應該是這樣的:首先,如果條目整體可以速刪(比如G11),那一開始就該速刪,不論侵權與否。以下假設條目整體不屬速刪類別。若正文100%侵權,則用copyvio;若正文是由侵權內容+可速刪內容(例如,「塗鴉、測試、與主題無關內容或僅有網址連結」,此處參考了WP:SUBSTUB的用辭)組成,依然是用copyvio,而非提報到RRD;若正文由侵權內容+非速刪內容(即使是「廣告、個人簡介、不適當條目」等應經afd討論的內容)組成,則先去除侵權內容再提報到RRD。這樣的處理方式應該有足夠的彈性。--578985s留言) 2015年3月14日 (六) 15:10 (UTC)
  • 要g11整个都是g11,不是移除部分内容就可以令非g11变成g11的。Antigng留言) 2015年3月16日 (一) 12:08 (UTC)
去除侵權內容後提報到RRD,接著侵權版本被隱藏了,就沒有再可回退的版本。剩下的是明顯廣告,不是能用G11嗎?--578985s留言) 2015年3月18日 (三) 12:17 (UTC)
依照我的经验,有时会有广告商创建一个正常的页面,然后 附加一个广告网址。这种条目仍然能符合g11。何况是一段侵权(大多是抄官网/百度百科)一段口号,更是g11的典型。侵权有时倒解决不了这种问题,因为官网可以授权。这也是我采纳你的建议,将验证csd放在一开始的原因。Antigng留言) 2015年3月18日 (三) 13:45 (UTC)

antigng的新方案

疑似侵犯版權條目的處理步驟
先检查是否符合除g16外的其他快速删除标准
  1. 如果該頁面内容符合其他快速删除的标准,提交快速刪除,并在{{delete}}模版中注明条目可能涉及侵权问题
  2. 如果快速删除被驳回,其他用户或移除模版的管理员按照如下方式处理。
條目正文部分内容侵权时
  1. 移除頁面中侵权的文字。
    侵犯版权的內容仍然會保留在页面历史,除非版權擁有人向维基媒体基金会联系。
  2. 在張貼侵犯版權內容的貢獻者對話頁中加入以下的文字:
    {{subst:Uw-copyright|條目名稱}}--~~~~
  3. 检查条目的历史版本,向WP:RRD提报所有包含侵权文字的修订版本删除。
  4. 如果条目因为移除内容而变得难以阅读,可在第一次删除的基础上,再适当删减剩余内容,保留首段,将其小作品化英语WP:Stubify
條目正文全文侵权,但有非正文全文侵權的歷史版本時
  1. 回退頁面到未全文侵權的版本。
  2. 按照上面的说明移除内容。
    侵犯版权的內容仍然會保留在页面历史,除非版權擁有人向维基媒体基金会联系。
  3. 在張貼侵犯版權內容的貢獻者對話頁中加入以下的文字:
    {{subst:Uw-copyright|條目名稱}}--~~~~
  4. WP:RRD提报所有包含侵权文字的修订版本删除。
  5. 如果条目因为移除内容而变得难以阅读,可在第一次删除的基础上,再适当删减剩余内容,保留首段,将其小作品化英语WP:Stubify
如果所有的修訂版本都是正文全文侵權
  1. 把原文移走,用下面的模板取代。把下面模板中的“来源”改为相应的原文本的网址或其他的来源。(注意:Copyvio前面不加subst,搜索引擎結果不能作为来源)
    {{Copyvio|m=2|url=*来源}}~~~~
  2. 如果有多个来源,可以如下使用:(每个来源另起一行)
    {{Copyvio|m=2|url=
    *来源1
    *来源2
    *来源3}}
    ~~~~
  3. 在今天的審查部份加上:
    {{subst:CopyvioVFDRecord|條目名稱}}
  4. 在張貼侵犯版權內容的貢獻者對話頁中加入以下的文字:
    {{subst:Cv|條目名稱}}
  5. 如果該頁面是一個/temp的子頁面,提交快速刪除G16。

}

  • 新方案参考了英文维基百科处理部分侵权页面的惯常做法,小作品化。--Antigng留言) 2015年3月16日 (一) 12:08 (UTC)
  • 如无其他意见,3月20日将通过该修订。--Antigng留言) 2015年3月17日 (二) 14:02 (UTC)

區分部分侵權跟全文侵權是nonsense,wiki系統上只有侵權版本和未侵權版本兩種狀態,處理方式也必需基於系統特性。

你的方案所謂「部分侵權」跟「有非全文侵權的歷史版本」完全是將簡單的事搞複雜;「編輯一個未侵權版本或回退至未侵權版本」,這才是事情的本質。

「所有的修訂版本都是全文侵權」更是荒誕,侵權頁面有多少比例符合這個條件,條目不是只由文章構成,還有信息框、資料項目、參見等附錄,我隨便放一個參見連結說沒有全文侵權就讓這項方案等同虛設。另外,這個是重大的改訂,沒有說一週就通過的。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月17日 (二) 15:30 (UTC)

我敢说目前全盘照抄不改一字的条目在WP:CP中占到80以上。“信息框、資料項目、參見等附錄”中,非正文内容自然不涉及侵权问题,所谓侵权,讲的都是正文内容。信息框中的内容也算入WP:小小作品字数,一个在信息框中有足够内容,并有基本定义的条目仍然可以存在。说“wiki系統上只有侵權版本和未侵權版本兩種狀態”真是见识短浅,英文维基百科的侵权模版甚至允许覆盖部分侵权章节。再强调一遍,WP:CP是为了移除侵权内容。Antigng留言) 2015年3月17日 (二) 16:00 (UTC)
偷改「全文」成「正文全文」不說,也不跟你計較。我在貼來的文章中混入5個10個字,照樣跟你說這不是正文全文侵權,依方案能奈我何。
我就直接講明吧,無論你的哪個方案通過,WP:CV都可以關門大吉了。邏輯基礎是根本,出發點錯,縱使結論能對,還是錯的。「英文维基百科的侵权模版」云云,so what?掛模板時蓋掉侵權內容很稀奇嗎。
@Tombus20032000Temp3600阿育他亚2Carrotkit太刻薄:@WingGslinMys 721txJasonzhuocnWong128hk‎:call幾位常處理侵權的人,看他們的意見。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月18日 (三) 12:01 (UTC)
抱歉,不太明白此討論的爭議點,恕本人不參與是次討論。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月19日 (四) 05:28 (UTC)
看清楚。英文维基百科如果一篇文章两个段落,一个侵权,一个不侵权,模版可以把侵权段落覆盖保留不侵权段落。进行小作品化,保留一个定义还会侵权吗?--Antigng留言) 2015年3月18日 (三) 12:56 (UTC)
哪個模版?--578985s留言) 2015年3月28日 (六) 10:58 (UTC)
我上面的意見便是就此情況而提出的…--578985s留言) 2015年3月18日 (三) 12:14 (UTC)
(+)支持antigng的新方案--阿育他亚2留言) 2015年3月18日 (三) 12:45 (UTC)
(+)支持,個人認為此方案更方便處理--Tom...........留言) 2015年3月18日 (三) 13:17 (UTC)
"移除内容7"?--Temp3600留言) 2015年3月18日 (三) 17:30 (UTC)

草稿空间的利用

phab:T91223通过在即,在Wikipedia:互助客栈/技术#Tech_News:_2015-06就提及过建议将侵权验证(shizhao提出过)、afd、sd等在提请时移动到草稿空间中,利用草稿空间不会被蜘蛛索引到来避免侵权文件或者不应该被索引到的主空间页面在搜索引擎扩散。现在我想提出讨论,是否需要这样做,要的话,是否需要新建新模板用于标示原主空间页面和改变TW流程等。@Jimmy Xushizhao: --路过围观的Sakamotosan 2015年3月7日 (六) 11:46 (UTC)

是否需要修改以下流程

补充一句吧,最好能在表达意见时说一下具体内容,例如支持操作的提供一下大概的操作流程,反对操作的说出理由,只是支持和反对标识没太大的意义。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月9日 (一) 02:47 (UTC)

侵权认证(WP:CV

(+)支持--路过围观的Sakamotosan 2015年3月7日 (六) 11:46 (UTC)
(-)反对将侵权页面移入draft space,时间极短且已经全文清空。历史版本不论在什么空间都会被索引的。但(+)支持用以代替/temp。--Antigng留言) 2015年3月7日 (六) 12:57 (UTC)
(-)反对,但是临时页面应该在draft space编写,同时缩短侵权页面的删除时间--百無一用是書生 () 2015年3月9日 (一) 01:44 (UTC)
(-)反对:同上。--广雅 范 2015年3月11日 (三) 01:01 (UTC)
(-)反对,同shizhao。--E8×E8116) 2015年3月13日 (五) 11:41 (UTC)
(-)反对,但是我觉得应当(+)支持用以代替/temp。--Walter Grassroot () 2015年3月17日 (二) 16:31 (UTC)

页面存废讨论(WP:AFD

(+)支持--路过围观的Sakamotosan 2015年3月7日 (六) 11:46 (UTC)
(+)支持将讨论无共识条目移入draft space--Antigng留言) 2015年3月7日 (六) 12:57 (UTC)
(!)意見,补充一下,我只建议在提报时才移入,任何能通过保留的条目应该给于正常条目的对待。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月8日 (日) 01:35 (UTC)
(-)反对,没有太大的必要性。存废讨论只是对条目是否应该存在有争议,而不是不应该展示--百無一用是書生 () 2015年3月9日 (一) 01:44 (UTC)
似無必要,既無共識,又何以遷移,如此豈非不公?--J.Wong 2015年3月9日 (一) 03:40 (UTC)
(-)反对:无共识=暂时保留,既然是保留那为何需要移动?--广雅 范 2015年3月11日 (三) 01:04 (UTC)
(?)疑問,@Wong128hkShizhao:向上这么多位,如果提报期间呢?——路过围观的Sakamotosan 2015年3月11日 (三) 01:16 (UTC)
不如说为何提报期间需要移动?shizhao 已经说了嘛,「存废讨论只是对条目是否应该存在有争议,而不是不应该展示」。读者搜索并进入到这个条目证明其对该条目感兴趣,看到AFD 模板后进去提一发意见不是挺好的?--广雅 范 2015年3月11日 (三) 01:21 (UTC)
(-)反对--E8×E8116) 2015年3月13日 (五) 11:41 (UTC)
(-)反对多此一笔,而且会容易产生争议。--Walter Grassroot () 2015年3月17日 (二) 16:31 (UTC)
(-)反对無此必要。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 12:40 (UTC)

快速删除(Wikipedia:SD

(+)支持--路过围观的Sakamotosan 2015年3月7日 (六) 11:46 (UTC)
(-)反对,应尽快处理。--Antigng留言) 2015年3月7日 (六) 12:57 (UTC)
(-)反对現在已經很快--Temp3600留言) 2015年3月7日 (六) 13:49 (UTC)
(-)反对,应尽快处理,何必畫蛇添足。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月7日 (六) 13:51 (UTC)
(-)反对,尽快处理即可--百無一用是書生 () 2015年3月9日 (一) 01:44 (UTC)
(-)反对:ASAP。--广雅 范 2015年3月11日 (三) 01:05 (UTC)
(-)反对--E8×E8116) 2015年3月13日 (五) 11:41 (UTC)
(-)反对,容易有争议的最好快速清理。--Walter Grassroot () 2015年3月17日 (二) 16:31 (UTC)

存廢覆核(Wikipedia:RPP

(+)支持--J.Wong 2015年3月7日 (六) 12:43 (UTC)
(+)支持--Antigng留言) 2015年3月7日 (六) 12:57 (UTC)
(+)支持--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月7日 (六) 13:51 (UTC)
(+)支持--Temp3600留言) 2015年3月7日 (六) 13:52 (UTC)
(+)支持--百無一用是書生 () 2015年3月9日 (一) 01:44 (UTC)
(+)支持,需要临时恢复及重新讨论时配合{{Tempundelete}}使用。--广雅 范 2015年3月11日 (三) 01:07 (UTC)
(+)支持--E8×E8116) 2015年3月13日 (五) 11:41 (UTC)

关注度提请(Wikipedia:关注度/提报

(-)反对,这大可不必。--Antigng留言) 2015年3月7日 (六) 12:57 (UTC)
(-)反对,不必要。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月7日 (六) 13:51 (UTC)
(-)反对,关注度有三十天,時間太長--Temp3600留言) 2015年3月7日 (六) 13:52 (UTC)
(-)反对, 不必要--Coekon-OBE 2015年3月7日 (六) 21:44 (UTC)
(-)反对--百無一用是書生 () 2015年3月9日 (一) 01:44 (UTC)
(-)反对,老有人乱提报,会制造很多麻烦,先落实标准再说。--E8×E8116) 2015年3月13日 (五) 11:41 (UTC)
(-)反对,的确关注度意见不同,不应当使用draft。--Walter Grassroot () 2015年3月17日 (二) 16:31 (UTC)

未翻译条目

(+)支持--百無一用是書生 () 2015年3月9日 (一) 02:04 (UTC)
(-)反对,浪費資源。未翻译条目放14天就應該刪除。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月9日 (一) 03:43 (UTC)
放在草稿空间一样可以逾期删除,而且也应该这样做。--百無一用是書生 () 2015年3月9日 (一) 05:58 (UTC)
那就(+)支持吧。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月9日 (一) 06:07 (UTC)
(+)支持--Antigng留言) 2015年3月12日 (四) 00:14 (UTC)
(+)支持--E8×E8116) 2015年3月13日 (五) 11:41 (UTC)
(+)支持,这样就得删除未翻译条目分类。--Walter Grassroot () 2015年3月17日 (二) 16:31 (UTC)

正在翻译条目

(+)支持。建议新条目新办法,老条目老办法--百無一用是書生 () 2015年3月9日 (一) 02:04 (UTC)
(+)支持,條目草稿也可以放進草稿空間。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月9日 (一) 03:43 (UTC)
(+)支持--Antigng留言) 2015年3月10日 (二) 11:11 (UTC)
(+)支持:草稿空間的一大用處。翻譯一般不可一氣呵成,更需多人幫助審閱。鋼琴小子 留言 貢獻 2015年3月11日 (三) 06:41 (UTC)
(+)支持--E8×E8116) 2015年3月13日 (五) 11:41 (UTC)
(+)支持:这才是最有用的。--Whaterss留言) 2015年3月13日 (五) 13:20 (UTC)
(+)支持,不用大家去放在自己页面去慢慢翻译了,可以合作了。--Walter Grassroot () 2015年3月17日 (二) 16:31 (UTC)


存放处于保护的条目的待修改版本

User:Liuxinyu970226提出,修改{{editprotected}}的patch参数。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月11日 (三) 01:26 (UTC)

可以(+)支持。--广雅 范 2015年3月11日 (三) 01:28 (UTC)
可以。--J.Wong 2015年3月11日 (三) 02:39 (UTC)
(+)支持--E8×E8116) 2015年3月13日 (五) 11:41 (UTC)
(+)支持--Temp3600留言) 2015年3月15日 (日) 14:46 (UTC)
(+)支持,这个可以在争议中有一定的修改,但是否会产生新的编辑战战场呢?--Walter Grassroot () 2015年3月17日 (二) 16:31 (UTC)

如何实施

draft space是一个高级的沙盒,应当收留未翻译的g14,drv暂时恢复供改善,afd暂时保留之类一系列条目。新手创建的一些不符质量标准的条目也可以暂存于此,比起直接删除更为人性化。--Antigng留言) 2015年3月7日 (六) 13:06 (UTC)

先说一下怎样利用草稿空间我的意见,对于AFD,CV,SD都一样,就是提报时将该页面移入同名草稿空间中,然后在原页面使用模板标示已经移入草稿空间(CV可以直接在原模板添加新的条件处理,在例如在“原文段”的链接改为指向草稿空间的页面;SD,AFD可以不改变AFD页面标示加一个新的指向草稿空间的标示模板,或者修改AFD页面标示模板增加对草稿空间的指示。)——路过围观的Sakamotosan 2015年3月8日 (日) 01:54 (UTC)
記得定時巡查草稿空間,免得有人利用草稿空間偷藏廣告、胡言亂語、人身攻擊的傳記等等。另外,記得把draft新增到Special:搜索當中。--Irrigate留言) 2015年3月9日 (一) 00:53 (UTC)
能有人说一下Wikipedia:RPP应该怎样用草稿操作?——路过围观的Sakamotosan 2015年3月9日 (一) 00:57 (UTC)
需要恢复内容以便讨论的的暂时放在草稿中?--百無一用是書生 () 2015年3月9日 (一) 01:59 (UTC)
用来代替WP:保护的“历史只读”?(虽然很少看见这样做)——路过围观的Sakamotosan 2015年3月9日 (一) 02:48 (UTC)

條目草稿也可以放進草稿空间吧?--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月9日 (一) 03:13 (UTC)

存廢覆核︰用以儲放暫時復還頁面以供社群於存廢覆核請求或存廢討論頁論其存廢。--J.Wong 2015年3月9日 (一) 03:55 (UTC)
设立WP:草稿存废讨论,3个月后无编辑的草稿自动移入此讨论,决定是移入Main Space还是删除。英文维基百科的g13机制不好。另外CV AFD DRV产生的草稿不受此限,因为处理时间更短。 --Antigng留言) 2015年3月9日 (一) 13:03 (UTC)
倒不如直接放於存廢討論,集中討論,反正都是去留。--J.Wong 2015年3月10日 (二) 00:10 (UTC)

大致归纳一下可能修改的操作:

  • CV:将重写页/temp由草稿空间实现。
  • AFD:分歧中:有支持提报时移入草稿空间;有支持无共识保留的移入草稿空间。
  • SD:基本为反对
  • RPP:儲放暫還頁面以供討論
  • 关注度:基本为反对
  • 其他:将未翻译或者正在翻译的主空间页面移入草稿空间。

讨论区

  • 另外请重要而不紧急的新提案缓一缓,这里讨论总量已经过大,是现时英文维基百科的三倍,且大量投票正进行中。--Antigng留言) 2015年3月7日 (六) 13:17 (UTC)
草稿空间已经快通过部署了,如果不及时讨论使用的话,搞不好会变成闲置花瓶。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月8日 (日) 01:54 (UTC)
由于草稿空间默认不会被蜘蛛索引到,而主页面空间的NOINDEX默认也是失效的,加上新页面巡查实际处理速度可能不是及时的,一些这类有问题页面还是会索引到而扩散出去,越早将其草稿化,越早阻止其被不应该的索引。草稿空间不应只是一个沙盒,而是作为不可索引主空间的替代。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月8日 (日) 01:54 (UTC)
  • 看来我来晚了,看来下英文版的草稿,还有一个功能不知大家想到没有,可以用来存放那些水晶球电影或电视剧之类的(如这里)。当然,这里我指的是有一定关注度(可参见WP:NOTFILMen:WP:NME),但不足以建立主名字空间的条目。--Whaterss留言) 2015年3月14日 (六) 00:14 (UTC)
(&)建議:關於Draft的圖示選用
R君管理員建立了T:Draft,我覺得可以把問號圖示換一下,所以找了一些比較合適的圖示:
 
 
 

各位比較喜歡哪個呢? 囧rz...--Irrigate留言) 2015年3月9日 (一) 00:30 (UTC)

第二个吧。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月9日 (一) 00:52 (UTC)
建议翻译en:Wikipedia:Drafts。此外,纯非中文条目和翻译条目应该也放在草稿里。同时还应该建立一个删除草稿页面的准则--百無一用是書生 () 2015年3月9日 (一) 01:57 (UTC)
草稿空间的意义是什么?以及现有的功能是什么?--Gqqnb留言) 2015年3月19日 (四) 01:37 (UTC)

可不可以用来请求编辑受保护条目

我猜这可能与{{editprotected}}的patch参数功能上重复。--Liuxinyu970226留言) 2015年3月9日 (一) 05:04 (UTC)

放在上面流程修改那里吧。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月11日 (三) 01:22 (UTC)

ContentTranslation和VisualEditor

  • 是不是可以引进mw:Extension:ContentTranslation方便翻译?完成翻译的就发表在条目,还要调整的可以发布到draft里。
  • VisualEditor的语言变种支持还没弄好,但或许可以先在draft试用。

--GZWDer留言) 2015年3月9日 (一) 05:41 (UTC)

+1 --Liuxinyu970226留言) 2015年3月9日 (一) 12:37 (UTC)
这个有些复杂,建议最好先全功能测试一下,再决定如何启用--百無一用是書生 () 2015年3月9日 (一) 13:15 (UTC)
(+)支持可開始測試--Temp3600留言) 2015年3月10日 (二) 09:45 (UTC)

臺灣政黨的關注度

請參閱Category:台灣政黨。我覺得似乎不應該跟內政部立案成立政黨,就認為此政黨有關注度。我的構想是,要有關注度的政黨,必須要做到底下的至少一項(這些只是構想;當然可以修改):

  1. 至少一次,在全國性選舉(總統/副總統,立法院,或已廢除的國民大會),黨提名候選人曾經得到10%的有效選票。
  2. 至少一次,在國會(立法院或已廢除的國民大會),黨提名候選人曾經得到5%的席次。
  3. 在實際第一級行政單位(直轄市,已精簡的臺灣省,或者市/縣)首長選舉中,黨提名候選人,曾經至少當選一次。
  4. 在實際第二級行政單位(縣轄市,鎮,鄉,原住民區)首長選舉中,黨提名候選人,曾經至少當選十次。
  5. 在實際第三級/第四級行政單位(里/村,鄰)首長選舉中,黨提名候選人,曾經至少當選五十次。
  6. 在實際第一級行政單位代議機構(市/縣議會,或已精簡的臺灣省議會)選舉中,黨提名候選人,曾經至少在一個市/縣/省得到20%的有效選票或10%的席次,或在全國得到10%的有效選票。
  7. 在實際第二級行政單位代議機構(市/鎮/鄉/區民代表會)選舉中,黨提名候選人,曾經至少在一個市/鎮/鄉/區得到50%的有效選票或25%的席次,或在全國得到10%的有效選票。

若該黨成立之後,尚未有全國性選舉,則該黨關注度則應照通用原則。若過了下一次全國性選舉而無法達到選票上的原則,則可刪除。 請問各位看法怎樣? --Nlu留言) 2015年3月8日 (日) 22:17 (UTC)

  • (-)反对,除非能够证明这一标准与WP:GNG等价。en:WP:SNG只是GNG的快捷方式,不是替代品。--Antigng留言) 2015年3月9日 (一) 13:05 (UTC)
  • 不妥。关注度不能只局限于选票。Bigtete留言) 2015年3月9日 (一) 00:12 (UTC)
  • (-)反对,沒有任何根據可以證明一個黨的受關注度與其得票率或席次有正比關係,還是應該比照既有的政策,以具有參考效力的文獻、媒體報導作為審核關注度的根據。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月9日 (一) 02:52 (UTC)
可以完善WP:ORGen:WP:ORG)—RalfXἀναγνώρισις)歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月9日 (一) 04:38 (UTC)
  • (-)反对,因為有些政黨的得票率雖極低,但關注度頗高。(例如所謂的中華統一促進黨之類)- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月9日 (一) 09:23 (UTC)
  • (-)反对,政黨關注度與得票數不一定成正比。--M940504留言) 2015年3月14日 (六) 04:31 (UTC)
  • 不過相反來說,符合某個得票率的政黨可以自動符合關注度嗎--Liaon98 我是廢物 2015年3月16日 (一) 16:41 (UTC)
    • 拿得票率高於一定比例以上來當政黨足夠關注度的證明,倒是合理。因為不知名政黨不可能得到高票,縱使原本不知名,一旦得到高票後往往也會引起大家關注而變成具有相當知名度。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月17日 (二) 09:05 (UTC)
  • (-)'反对'定义不清晰!什么叫做台湾政党?台湾政党等于中华民国政党吗?为什么Category:台灣政黨里没有国民党?第二,不应建立太多特殊规定,请问此规定如通过,可自动套用到中国大陆政党、美国政党、挪威政党上吗?--Gqqnb留言) 2015年3月19日 (四) 01:42 (UTC)
分類Category:台灣政黨目前是Category:中華民國政黨的子分類不是嗎?--泅水大象訐譙☎ 2015年3月25日 (三) 01:59 (UTC)
  • (-)反对:謝謝Nlu的提議,但我不贊成另立標準,理由如右。舉例來說,有些民地武政黨不參加政府舉行的全國普選,他們割據一方;第二,有政黨先在跨國組織拿到席次,而不是本國選舉。第三,就以我們熟悉的臺灣來說,殖民時期的臺灣民眾黨連選舉的機會都沒有。同理可推世界各地情況。我們得要考量到方方面面。--Jasonzhuocn留言) 2015年3月25日 (三) 15:49 (UTC)

建議特色及優良條目評選實施評分制

  • 首先是利益申報。我過去多年都有參與新條目、優良和特色條目評選的提名、參選和投票,目前有一篇條目正參與優良評選。
  • 當前問題
    • 新條目推薦旨在鼓勵條目創作,傾向重量,採用簡單多數投票作為評選方法,未嘗不可;但特色和優良條目評選的目的是要精選條目之中的典範,本以質為重,一直以來卻以簡單「舉手示意」(show of hands)方式決定條目是否達到傑出水平,未免過份兒戲,也失卻了優特評選的應有意義。事實上,簡單如中小學生作文、人事考績、以至於選美比賽,皆莫不以評分制作評審方法。優特評選目前採用簡單的多數投票制,造成了許多流弊,首先,投票只能看出候選條目「達標」抑或「不達標」,並不能看出候選條目「有多達標」或「有多不達標」;其次,單純以投票附以簡單或只有片言隻語的評語,實在無法看出候選條目在各方面的水準,也難保證投票者是否已經通盤考慮過條目各方面的水平。過份簡化的評選方式,導致目前的優特評選(一)無法對候選條目作出深入、系統、全面和專業的評核;(二)投票者和提名人之間的溝通不足,較難就條目評選展開更深入和具建設性的討論及交流;(三)過份簡單的評核,助長了拉票和濫投支持及反對票的問題,某程度上使優特條目成為提名人之間互相酬庸的環節。簡單而言,改革優特評選,做好評審把關工作,實乃當務之急,對維基百科的長遠發展有益,社群應當正視。
  • 評分制的好處
    • 誠然,沒有任何一種評核制度可以完全客觀、全面地評審條目,但至少評分制這方面似乎遠較投票制優勝,也有不少好處。例如我們可以就評分訂下規範;尺度和較客觀的準則,讓評分者有法可隨的同時作出更深入的評核;而透過評分也可以看出條目之間的高分低分,讓提名人可以針對條目低分的部份作出改善等等。
  • 具體建議
    • 一、特色條目候選評審期應為兩周;優良條目候選評審期應為一周。
    • 二、評分者須為自動確認用戶,對候選條目就以下四大細項打分:
      • 內容完整性、全面性和深度(40分滿分,26分合格門檻);
      • 行文遣詞、文法、中立性(25分滿分,14分合格門檻);
      • 參考資料和腳注(25分滿分,14分合格門檻);及
      • 排版、圖片及其他(10分滿分,6分合格門檻)。
    • 三、滿分為100分,特色條目總分須達70分、優良條目總分須達60分,另外各項細項也須達到合格門檻的分數,方可視作合格。
    • 四、優特評選應維持分開進行,並應各自就四大細項訂定客觀的評分準則,而特色條目候選的評分準則應較優良條目候選的評分準則嚴格,具體可參考Wikipedia:条目质量评级标准
    • 五、提名人及條目主要貢獻者不可對候選條目評分。評審期內,特色候選條目應有最少四名自動確認用戶完成評分,優良候選條目應有最少三名自動確認用戶完成評分,否則作落選論。關於計分方法,總評分最高和最低的兩個評分者應予撇開不計,然後把餘下有效評分者所作的各個細項評分和總評分分別加總,再分別得出各自的平均值,即為候選條目所得的最終四大細項評分和最終總評分。
    • 六、第五點提及的「完成評分」,是指自動確認用戶必須為四大細項打分,缺一不可;打分後,評分者更須就四大細項分別撰寫評語,每個細項的評語必須最少有20個中文字(不包括標點),而且不可抄襲其他評分者在同一候選條目的評語,抄襲的意思是評語不應有大約80%或以上相似。未能符合要求的評分者,所作的所有評分均視作無效。評分者完成評分後也可選擇就條目整體撰寫額外評語,但不計分。
    • 七、為確保第六點可以順利執行,包括提名者在內的任何人士都可以在候選期內對評分者所作的評分或評語提出質疑一次,評分者須於三天內提供答覆,否則評分者所作的所有評分將視為無效。這個考量是出於評分者評分時已切實履行評分責任,及時就批評作出回應屬於合理期望。不過,評分者就質疑作出回應後,無論回應孰長孰短,任何人都不能再左右評分者的評分(第六點所指出的抄襲情況除外)。這個考量是出於「善意推定」,假定評分者已切實履行評分責任,因此評分者作出回應後,評分應得到尊重,這時如有人不服該評分者的評分,也可考慮自行參與評審(提名人及條目主要貢獻者除外)。此外,如果對評分者的質疑是在候選期完結前夕提出,而評分者的三天回應限期又橫跨到候選期以後,那麼評分者仍可於該三天限期內作出回覆,之前所作的評分仍然視為有效。計分者應待評分者作出最後回應才對候選條目計分。
  • 總結
    • 改革優特評選的呼聲在維基社群時有所聞。條目評審方法有很多種,例如英文維基即以類似同行評審的方法評選優特條目。不同方式各有千秋,以上的方案則是我觀察中英文維基一段時間後所得出的一點意見和看法,粗疏之處不少,意在拋磚引玉,引起各位討論,希望各位能協力改善目前的優特評審制度,任何意見歡迎於下方提出,感謝垂注。--Clithering200+ DYK 2015年3月13日 (五) 20:00 (UTC)

討論

  • (?)疑問:所謂評審期一週是怎麼算?從提名者提名開始嗎?萬一一週都沒有到三個人來評分就算直接失效嗎?如果是這樣的話如果評分者在一週之末才評,會順延時間嗎?--Liaon98 我是廢物 2015年3月13日 (五) 23:36 (UTC)
  • (+)支持下,阁下的意见还是很不错的,能有本地化的改进,不过我本人还是偏爱英文版GA评选的方式,感觉很有意思。--Whaterss留言) 2015年3月14日 (六) 00:44 (UTC)
  • (?)疑問,这不就是英文维基 3/4 倍的工作量?--Zetifree留言) 2015年3月14日 (六) 01:12 (UTC)
  • (-)反对,3/4名用户远远不够,至少不应低于现在的票数要求。不然五个人拉帮结派可以统治GAN。另外我们这边的语文老师评作文也是有评分标准的,但是实际操作上往往会无视这一标准。我非常怀疑评分能够起到的作用。--Antigng留言) 2015年3月14日 (六) 07:04 (UTC)
  • (!)意見:评分标准,客觀與否,見仁見智,然而,至少比「支持」、「中立」、「反對」更為公平,如果有比他們更為理想的方案,自然予以支持。 --114.45.34.178留言) 2015年3月14日 (六) 08:24 (UTC)
  • (+)支持。在我看来,这个方法的核心在于提倡评审时负责任地提出具体意见。这当然是正确的方向。Bigtete留言) 2015年3月15日 (日) 03:43 (UTC)
  • (!)意見:撇開最高和最低的評分這個未免有失公平吧,我覺得取中位數,或者從所有分數中計算出平均數,這樣也可以。再者,我要提問的是這個機制能不能有效杜絕徇私的問題(因為以前曾經出現因為兩個用戶政治立場不同,所以其中一個用戶向另一位用戶主編的條目投反對票):設若評分者可能會扭曲評分的原意,然後有那個用戶他看不順眼(不管是出於為文、政治的主張不同,還是私人恩怨),他就給這篇條目評出一個很低的分數。雖然我們也可以考慮把評分中的異數(outlier)除掉,不過如果評分者只有三位,這就有點困難了。此外我得補充一下:英文版的優良條目評選是沒有時限的(亞洲語言的維基百科普遍都沒有這種機制)。我在想,這樣做是不是可行:如果一週以內起碼有三名用戶對某條目進行評分,評選期則為時七天;否則評選期將延長到第三個用戶進行評分的時候。英文版經常出現條目呆在優良條目評選處幾個月卻沒人評審的困境。--春卷柯南夫子 ( ) 2015年3月16日 (一) 12:14 (UTC)
    • 我覺得沒時限沒什麼關係,英文維基是因為一次有太多GA要審才會放很久吧?倒是有些明顯不符合(通篇無腳註之類的)的可以速審之類的--Liaon98 我是廢物 2015年3月16日 (一) 14:04 (UTC)
    • 所谓“徇私”问题是不可能根除的,但通过公开公开陈述意见的方法可以得到一定程度的克制。Bigtete留言) 2015年3月17日 (二) 23:10 (UTC)

@Clithering:原發文人都不參與討論嗎??--Liaon98 我是廢物 2015年3月18日 (三) 06:07 (UTC)

  • (:)回應,首先很抱歉,最近公私繁忙,加上有數篇條目在身,未能及早回覆。
    • 我想先說一說上面提到的英文維基優特評選。正如我先前所講,英文維基的優特評選類似於我們的同行評審,重點包括條目交由評審者根據優特評選分別所訂的準則對條目進行評審,透過由評審者不斷在評審中提出改善建議,最終使條目通過評審成為特色或優良條目。這種評審方法個人認為有幾大問題。(一)、評審可以少至由一至兩人負責,雖說評審者需要根據準則進行評選,但實際上評審者可能只會對他有興趣的幾個方面作出評審,其他方面可能會被忽略而對候選條目予以放行;也有可能評審者本身評審工作馬虎,存有偏見或欠缺應有的水準而導致候選條目過關。(二)、由於候選條目要得到評審者的滿意才可以正式當選,這會使主導權過份傾斜到評審者一方,候選人有可能須要盡力迎合評審者的意見和訂下的要求,候選人本身的意見和看法可能較不受到重視,這我想對中文維基百科而言未必理想。(三)、評審規矩過份繁複,過程相當漫長,嚇怕不少提名人和評選人,也造成大量候選條目積壓,中文維基現今之發展規模仍遠不及英文維基,有需要在評選深度和評選效率取得平衡,並且在提高評選水平的同時維持評選的吸引力,所以認為觀乎目前的參與度,中文維基百科並不適合採行英文維基百科現行的評審制度。
    • 我的方案提出特色條目和優良候選條目要分別由至少四人和三人進行評分條目的評分工作由多人進行,確保評審不會過份傾斜到某單一位評審者,較為公平。其次,眾人評分時必須就每個細項寫下評語(不可抄襲),一則較可保證評分者的確有看過條目;二則四大細項每項至少寫20字,合計最少80字,話多不多、話少不少,對於一個有真正看過條目的評分者來說,其實不是難事。當然,越長篇的評語照道理是越好的,因為這樣越能讓候選人看到條目的不足和改善之處(假定候選人虛心接受批評)。此外,建議中特色條目和優良條目分別要由最少四位和三位評分者參與評審的門檻,個人認為並不過低,因為當中已經假定了評分者已切實履行責任評分和撰寫評語,而且前提是所有評分者的評審必須符合我在方案中列出的要求才被視為有效,四位和三位評分者其實是貴精不貴多。當然,如果各位認為要再收緊一點,五位、六位、七位或八位我也沒有異議,但候選時間可能要相應延長。
    • 接著我下面會個別回應上面各維基人的一些看法:
      • 回應Liaon98,我建議中的評審期其實與目前大同小異,就是候選人(或稱提名人)如想提名某個條目,就可放到特色或優良評選頁,這樣評審期(或稱候選期)就會開始。特色條目的評審期是兩周、優良是一周,期間如無人對候選條目評分,就會像目前的情況一樣作落選論。當然,如果各位認為在這種情況之下應該把評審期延長一段時間,這點我沒有異議。另一方面,如果有評分者在評審期結束前作出評分,我建議評審期應按原訂的時間如期結束,但候選條目應留在候選頁面一至兩天,讓包括候選人在內的任何人士在期間對限期前所作的評分發表意見,然後才正式作結。如是者,評分者仍須就其他人對其評分發表意見後的三天內作出回應一次,否則評分者所作的評審仍會被視為無效。我這個看法是認為評分者對自己的評分應負上最起碼的責任,以及維持評分者與候選人適度的互動性。
      • 回應Antigng,我認為建議中的評分制較目前的投票制更難「拉幫結派」,除非有人刻意使用傀儡評分,否則我認為採用評分制較難受操縱(當然不可能完全排除出現操縱的可能,但鑑於沒有十全十美的方案,個人認為評分制較為可取)。因為評分制不像目前的投票制是單純的「支持」或「反對」,而是要根據所有評分者的評分取得平均值,這點應該會相對地較難被有心操縱的人掌握(除非出現集體給予極高分或極低分的情況,但這時各評分者要各自給予不可相同的評語佐證)。
      • 回應春卷兄,我理解您憂慮有人會因私人積怨而對候選條目給予極低的分數,所以我已在方案中想出一系列的辦法,包括(一),評分後要就四大細項分別寫下不少於20字且不可抄襲的評語。(二),評分者評審後,包括候選人在內的任何人都可提出質詢,評分者須於三天內答覆,否則該評審整體視作無效,這已是在框架下最大程度地保障了雙方的利益。此外,也正因為避免考慮一些不合理的評分,所以我提出撇除最高和最低總評分不計的建議,我認為這是很好的辦法,事實上外間不少大型問卷調查都會把處於調查結果兩極的1%撇開不計,至於在一些基數較小的情況(例如建議中的優特條目評分制),撇除最高和最低值是理想的做法。
    • 事實上,目前以「支持」和「反對」的方式投票,投票人只可二選其一,如果要對認識的維基人投下「反對」票,就更有可能會令投票者感到尷尬而卻步。相反,以評分制評審,就可以讓評審變得細膩和客觀,也並不需要迫使評分者表態「支持」和「反對」。當然,評分者也可能透過評分就候選條目「合格」或「不合格」表態,但始終分數上的彈性遠比「支持」和「反對」為大。下面是我自己動手模擬的一個優良條目候選評分:
      • 候選優良條目司徒拔。分類:各職業人物 - 政治及軍事人物(評選期:2015年3月19日0時0分至2015年3月25日23時59分)
        • 提名人簡介:此條目由本人自行搜集資料和撰寫,司徒拔是20世紀初的英國殖民地官員,曾在香港、塞浦路斯、牙買加和錫蘭等地擔任要職,個人認為條目已詳細交代其生平各主要方面,故提交供各位評審。A君--2015年3月19日0時0分
        • 第一位評審(由B君進行):於2015年3月19日01時30分提交
          • (一)內容完整性、全面性和深度:30分(評語:在任香港總督期間的篇幅相對完整,但塞浦路斯、牙買加和錫蘭任職期間的事蹟略嫌不足,有過份傾斜之嫌,僅勉強及格,宜再擴寫。)
          • (二)行文遣詞、文法、中立性:21分(評語:這方面較好,行文通順,基本上沒有多餘的贅語,也看不出有機械翻譯的跡象,全文的語調也維持中立客觀。)
          • (三)參考資料和腳注:10分(評語:條目附有參考資料,但是中英夾雜,宜加整理;此外,全文大部份內文沒有注腳,而且掛上「沒有內文引註」的模版,並不符合要求,故此部不及格。)
          • (四)排版、圖片及其他:7分(評語:整體上排版規範整齊,設有不同的輔助模版,也有包括傳主及其夫人等不同的圖片。建議應消除紅鏈,但仍可接受。)
          • 總評分:68分
    • 從上面的評分可見,候選條目雖然總評分及格,但在(三)參考資料和腳注一部不及格。我建議是各細部的總平均值不合格才算是真正的不及格,這樣似乎較為可行。歡迎各位繼續討論,多謝垂注。--Clithering200+ DYK 2015年3月18日 (三) 17:33 (UTC)

每一年,這樣的討論都會有一到兩次,然後就會無疾而終。簡單的說,規定,定的太細,有人就會告訴你,大加上維基沒那麼多時間給你一條一條看。定的寬鬆了,條目品質就是那樣,濫投,歧視反對票,賄選,啥都可以來,搞過了還說句,我就是要上,你別攔我。

無法具體量化,充滿彈性解釋,多少都是導致每一次討論無法取得共識的主因。以這一次的提議為例,以過去的ㄧ些反應來看:

內容完整性、全面性和深度(40分滿分,26分合格門檻);

甚麼叫做完整,全面或者是具備足夠的深度?字數?肯定會起爭執。有個段落不詳細,作者回一句現有資料就那麼多,你行,你寫給大家看啊
要說到全面或者是深度夠,那麼,對該條目的ㄧ些背景就得要有一些認識。不知道甚麼是法拉利跑車的,如何判斷相關條目是否全面?不太清楚電學的,又如何判斷某個電子產品的描述是不是有足夠的深度?
接下來,就是給分的標準,這就是充滿彈性解釋,會引起爭議的地方。
以現在投票的狀況,很難針對某個類別,只接受對該類別有認識的用戶的票。

行文遣詞、文法、中立性(25分滿分,14分合格門檻);

說到文法,這兩年改善一些,但是外國文法,西體中用還是很普遍。看的人都看不出來的時候,怎麼去評斷?
這還不提直接日文用在中文裡的常見狀況,能禁止?不可能。那行文遣詞給低分?那就等著吵架吧。

參考資料和腳注(25分滿分,14分合格門檻);

參考資料和腳注大概是基本要求裡面最容易滿足的:沒有,請下台一鞠躬,補完再來。格式上也可以有具體的要求。
但是,過了這部分,那就也是充滿彈性解釋’’’的空間了。多少算夠?這個吵很久了。

排版、圖片及其他(10分滿分,6分合格門檻)。

沒有具體一點的要求,這個部份能夠爭吵得更多。

有提案是好意,不過,沒有一種具體一點的遵循判斷依據,還是很難達到目的。而且,無論怎麼改,你沒有辦法要求投票的人一定會去看完條目。實際上,真的去看條目而且至少看過一次的人,少之又少,這是不會改變的。另外一個說起來會傷人,不過也是事實:你如何要求一個歷史大學學歷的用戶去解讀艱深的物理條目?或者是期待一個高中學生去明白一個哲學條目的敘述?這裡沒有學歷或者是年齡鑑定的限制與要求,看的人是不是真的看懂,尤其是寫得很繞口的,如何去鑑別分數上的基準呢?-cobrachen留言) 2015年3月18日 (三) 18:00 (UTC)

维基百科建立在信赖的基础之上;现在的问题是,中文维基水准不高,或者说文化不好,需要导引。这个评分标准,在我看来,就是一个导引而已,不可太具体、太可操作、太量化。评审本质上是主观的、动态的,不应有太死板的规定。Bigtete留言) 2015年3月19日 (四) 04:59 (UTC)
(:)回應,十分感謝您的意見。然而,我感覺您的意見似乎不是針對評分制本身,而是實際上否定了任何評選的存在價值。事實上,基乎所有評審方法都會多少涉及「人為因素」,這是無從避免的,我們只能挑選一個最合適的制度,儘量把人為因素的影響降至最低。當然,如果維基百科可以把所有候選條目都送交相關的權威學術機構由專人評審,問題似乎就可以解決,但一則維基百科沒有錢這樣做,二則現實上也是不可行的。我想,當前各位應該問一問自己,究竟目前的優特評審辦法是否有效、是否能夠選出具水準的條目;如果答案是否,那麼現行的評審方法有沒有進步空間、應不應該改革,就是這麼簡單。cobra兄把維基編輯們的學養和品格看得十分悲觀,但我的看法卻不同,我認為只要在評審準則方面做好,至少可以令評審工作更具規範。當然,面對評分制下的「評分彈性」和目前投票制下的「盲目濫投」,我想各位應該在兩害之中取其輕者。另一方面,以優良條目評選為例,目前評選標準只有簡單六點,寥寥數語,明顯是過份空泛;因此,我在構想中的評分制方案中,建議制訂更詳細的評審準則,這個評審準則應根據評分的四大細項而制訂,在每一細項的評審準則當中,應分別就高分(接近滿分)、中分(合格或以上)和低分(不合格)制訂評審指引,儘可能使評審者有例可依。誠然,訂立評審準則是一回事、評分者跟隨不跟隨是另一回事,但有詳細的評審準則,無論如何也比沒有評審準則或空泛的評審準則好;現實中,包括中港台在內各地的公開考試也都是由老師根據評審準則為學生的考卷評分,我們不能排除老師不依從評審準則或在評審中摻雜個人主觀情感,但我們可否因此否定整個制度?不可也。相反,我覺得評分制或其他評審制度更重要地是有您這一類真心關心維基百科的編輯參與評分評審,我相信這類維基編輯的為數是不少的,如果有大家的參與,我認為可以在評審環節中起示範作用,再配合我在方案中提出的各種建議,從而整體上長遠改善和維基評審的水平。--Clithering200+ DYK 2015年3月19日 (四) 06:39 (UTC)
  • 如果“各細部的總平均值不合格才算是真正的不及格”,那岂不是理论上而言哪怕一篇条目完全没有脚注也可以合格?应该是任何一项都合格才有得讲吧。另外,70分算特色条目这大概什么感觉,意思就是本来应该做到100,但这个做到70了,很了不起了,所以给个奖励?如果条目整段整段的话都没有主语,或者是列出的来源是假的,根本不能支撑相应内容,这样也能成为优良条目?我前些日子还遇过当众说谎的,说自己看了来源怎么怎么样,其实我才真是找了其中几个来源来看,知道他说的是假话,只不过说出来不雅也就算了。现有的规则评选时有多少人看呢,现在10XX个优良条目,真正符合“可供查证”这点的有多少?英语的规则也很简单,他们不过是会按规则来做而已,一个source check需要评审者多少心力,他们要根据来源一个个检查,是否能够支撑相应内容,新加坡的HYH.124之前翻译过一个汉语GA去评英语GA,这一关就没有过。说起来“可供查证”应该是GAFA标准中最为客观、最具可操作性的标准,但这一点在评审中都还是做不到,所以我认为这其中的问题已经不单是规则问题了。--7留言) 2015年3月19日 (四) 07:10 (UTC)
    • @Jarodalien:C大上面的規則有寫「另外各項細項也須達到合格門檻的分數」啊,所以其實不需要設總分門檻對吧...?我覺得現在可以先討論這規則行不行得通,細部的各項及格分數到底是多少可以等確定要用這套規則後再討論也不遲。--Liaon98 我是廢物 2015年3月19日 (四) 07:53 (UTC)
    • 具体定量标准,个人的感觉是这样的:60分及格,70分dyk,80分GA,90分FA。Bigtete留言) 2015年3月19日 (四) 14:57 (UTC)
      • 我覺得不用管總分,各細項設及格門檻就好(例如某項滿分35,GA就要達25,FA達30之類的);Jarodalien說的70就及格,那有人就會只做到70分就不做了;的確可能有這問題,但是現在在多人評分下,以C大的規則是要做平均,平均狀態下就不太可能要求100,不過我也覺得70就FA有點低就是了--Liaon98 我是廢物 2015年3月19日 (四) 15:05 (UTC)
  • 提點意見,我認為評分制還是有各種優勢的,可是實行上有困難。就現狀來說,參與條目評選的用戶不算多,有時會出現票數不足但無反對的情況下無法當選的情況,在這種情況下,引入較為複雜的評分制,此舉是否能夠讓更多(或足夠)用戶表達意見,這點我很懷疑。換個說法,投票本來就是很簡單的一個行動,可是依然沒有足夠的參與度,評分制顯然比投票要複雜得多,以目前的參與度,評審時間不變的話,很有可能直至期整段時間結束後,依然沒有足夠的用戶參與條目評選。因此,我比較關注的是如何能夠給予足夠時間讓各位評分,以及如何加強條目評選的參與度(從而達致條目實質得到改善)。舉例來說,可以仿照DYK創作獎模式,弄一個條目評論獎之類的,每對5篇條目評分便升一級,從而在優化條目的同時,也可以加強整體用戶的參與度。對於編寫條目方面,相關的獎勵已經有很多,但是對於改善條目的卻還是很少,或許通過這種模式,便能夠反映維基的協作精神,同時解決現行票數不足、濫投等等的問題。通常投放的心力能夠得到回報的話(就算只是虛銜),很多用戶也願意去出一分力。—AT 2015年3月19日 (四) 09:16 (UTC)
    • 可以问一下,评审的目的何在?我以为目的是提升条目质量,而不是促进参与。Bigtete留言) 2015年3月19日 (四) 14:51 (UTC)
      • 上面有說道目的是改善條目。參與度不足的話,意見也少,這種情況換成評分制也無助解決問題,這是因為評分本身有很多限制,這些限制很大程度上導致原本願意提出意見的用戶卻步。如果沒有相對的誘因提高參與度的話,不見得評分制能發揮想像的效用。—AT 2015年3月20日 (五) 04:49 (UTC)
    • 同上,DYK的確是鼓勵性質,但是GA跟FA不是這種性質,給予什麼評分獎我覺得是不妥的,萬一有人為了獎項草率評分反而不好。--Liaon98 我是廢物 2015年3月19日 (四) 14:59 (UTC)
        • 我更擔心的是根本沒人評分。如果按照上述的方案的話,評分制要滿足好幾點,草率的話很難做到,況且也不可能比現在更草率了。—AT 2015年3月20日 (五) 04:49 (UTC)

人是聰明的,但是群眾是盲目的。我的悲觀不是針對個體用戶,而是整個社群多年來的現實。這個現實來自於兩年多親身參予的經驗,再加上一年多的從旁觀察。你可以訂出很好的規則,但是,你沒有辦法要求投票的用戶真的去閱讀條目,這是整個評審最大的問題之一。多少人投下贊成票,但是連第一段摘要的問題都沒看出來?除了沒有真的去閱讀以外,對於其他相關的格式規定不夠熟悉,或者是對內容無法判斷好壞,三者加在一起,就會形成多數濫投的來源。

一個濫投贊成票不花多少時間,還會有掌聲,一個反對票要閱讀,要寫一堆文字,還會被嗆。甚至一半都不用看完就抓出一堆問題的,還會有人告訴你已經很好了。如果歸結一下,用心的意願,才是會促成條目品質的改善。換句話說,沒仔細閱讀的可不可以不要投贊成反對,而只是表達意見?相信很多人是不能接受的。不讀就投,問題無法改善。-cobrachen留言) 2015年3月19日 (四) 14:13 (UTC)

  • 閣下說的的確很有道理,但這樣討論的話就變成整個評審都不該存在一樣,跟發起這個討論的本意就不同了,現在這個討論的前提自評審存在的情況,所以還是不要離題的好,雖然閣下說的情況很明顯沒錯。--Liaon98 我是廢物 2015年3月19日 (四) 14:59 (UTC)
  • 另外只是自動確認用戶就能當評分者會不會標準太低了?(不清楚英文維基有沒有類似的限制)。還有一週的評分期我覺得若是有人評過分但還沒達三人的話,時間到的時候可以適時的給延期,畢竟評分者幫忙看條目也是花時間的,已有評分卻時間到這些評分者花的時間有點就被浪費掉了(假定他們有認真看)--Liaon98 我是廢物 2015年3月19日 (四) 15:05 (UTC)

評審該不該存在,這不是我的意見,我只是指出,目前的評審的結果和提升條目品質的意向是相距甚遠,而根本的原因就是沒有人能夠強迫投票的人真的去閱讀條目內容。那麼,是不是整個社群多數不願意仔細閱讀條目和用心評審,評審就該廢除?如果你得出這樣的結論,那不是我的結論。我沒有說過要廢除,我提到過的都是這個話題反覆出現多次,都是無疾而終,因為幾個基本問題無法有效的改善。如果基本問題,包括目前的評審和點數以及獎項有牽連的關係等,沒有一起考慮,這個話題極有可能很快就會失去動力。等到下一次有人願意提出的時候,再跑一此而以。

以現有的評審規則,只要投票的人願意花時間去看去投票,上述的問題都會小很多。這還不提把意見提出來,還會有人說:你強,你為什麼不去改?光是提負面意見。換句話說,社群對於評審是不是用於改善條目品質,沒有一個多數同意的想法和基準在,規則的改善效果將會非常有限。我親身在其中兩年多,看到各類光怪陸離,奇形怪狀的理由,不勝枚舉。你可以說我的意見過於負面,沒有建設性。然而,你有花這麼多時間去審條目嗎?你有花時間去把缺點打出來以及提供建議,然後還要忍受各種怪異的說法?如果你跑過這一趟,你和我的想法就可能接近很多。

我沒有說評審該廢除,但是,現有的問題,是一個很大的因素。社群沒有想要,或者是不知道該怎麼改善條目品質,評審自然不會有這個效果。-cobrachen留言) 2015年3月19日 (四) 19:21 (UTC)

為了方便大家,容許我要再一次引用數年前的話...:「是次討論完結後,請緊記把對話連結加到Wikipedia:条目评选/评分制草案Wikipedia:条目评选/草案底部。特此感謝User:MtBell當年把這些對話收集總結。若果大家不清楚過去數年中文維基百科在優特評審上的來來往往,可參考以上連結底部的客棧對話存檔。」
我明白Clithering的立意,但要在中文維基推動條目評選改革實在是難比登天。鑑於條目評選改革的爭論已經延宕超過七年,或許我們不應該急於提出新制度,而是先問問大家(舉行公投?),到底想不想廢除優良及特色條目評審的簡單投票制。如果社群連後者都沒有共識,前面的討論只會枉費改革者的時間精力。此外,改革也應先設下時限,否則只會重覆過往議而不決的弊病。舉例,若果社群公投同意廢除GA/FA簡單投票制,則GA/FA簡單投票制必須在2015年12月31日後完全廢止(有沒有管理員願意動手又是另一個話題了);若果社群在死線前無法就新的評選機制達成共識,則GA/FA評選也必須暫停,直至新制度取得共識為止。我知道我的提議比較大膽,但鑑於過去的痛苦經驗,這或許是必須的。或許,社群沒有我們想像中那麼渴望改革條目評選。Oneam 01:00 AM留言) 2015年3月20日 (五) 00:24 (UTC)
投票的优点是简单易行,缺点是过于草率;评分制的优点是对条目品质的把控更有力度,但缺点是太过繁琐,不易参与。其实英文版的做法的优点是既能把控品质,又能比较简单,缺点是评审者的工作量较大,而且对于评审者的知识结构的要求很高。说到评分制,如果实行的话,倒是可以参考德文版做法,优特评选放在一起。比如最后得分是属于特色就是特色,属于优良就是优良,既然都是条目评选,放在一起也节省时间--百無一用是書生 () 2015年3月20日 (五) 01:52 (UTC)

@Clithering:看起來討論已經停了,大概又要沉到下次吧...--Liaon98 我是廢物 2015年3月24日 (二) 17:27 (UTC)

    • 抱歉,由於近來比較繁忙,我會在短期內整理我的看法,謝謝。--Clithering200+ DYK 2015年3月29日 (日) 16:56 (UTC)

关于匿名用户编辑移动版页面

目前,匿名用户不仅不可以通过移动版创建条目,而且不可以通过移动版作出任何编辑。在m:Forum中,有超过2/3的用户赞成放开移动版匿名编辑权限。然而那边的讨论是没有效力的,只有本地用户达成共识才能到本地实施。因此上,发起这个讨论。--Antigng留言) 2015年3月15日 (日) 03:16 (UTC)

  • (+)支持放开。看不出这种限制的道理。Bigtete留言) 2015年3月15日 (日) 03:46 (UTC)
  • (-)反对,最多只支持编辑,IP用户只是一个临时号,不是对应的编辑人实体,用户使用傀儡是破坏行为,IP用户如果能,可以完全不断更换自己的IP来进行编辑并逃避指责。用户账号就是一个“跑得了和尚跑不了庙”的情况,IP用户不具备这种约束。如果IP用户一旦编辑出问题,我们作为巡查人无办法保证将指导传达过去。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月15日 (日) 10:55 (UTC)
  • (-)反对,條目移動不是新手用戶剛參與時就應該嘗試的編輯類型,因此限制此權限並不會因而影響到想透過簡單的編輯練習來開始參與維基百科的新手IP用戶。至於少數並非新手用戶但又不想建立帳號來編輯維基百科的人,只能請他們透過移動請求來達到這點,犧牲少數人的自由是顧全大局的必要之惡。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月15日 (日) 12:32 (UTC)
  • 看清楚,不是让匿名用户移动,而是让他们透过zh.m.wikipedia.org编辑条目。@SElephant:--Antigng留言) 2015年3月15日 (日) 12:57 (UTC)
    • 抱歉誤會了。如果是直接對移動版中文維基進行編輯,感覺不出跟編輯一般版的差異,撤回反對。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月15日 (日) 13:01 (UTC)
  • (+)支持,使用手機編輯更換IP程度與筆電相同,但筆電卻沒受且應不需受此限制。另閣下以「移動版」稱之可能有使人誤解之虞。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月15日 (日) 14:52 (UTC)
  • (-)反对不需要放开此限制。手机编辑很不方便,打错字插错行很容易发生,在电脑上编辑就不容易出错。IP用户或许没有经验,更容易发生错误。如果IP用户有经验有帐号,登录帐号即可编辑。--Gqqnb留言) 2015年3月15日 (日) 20:13 (UTC)
    • 但是用手机编辑常规页面更会出错,开放移动版反而能部分解决问题。--Antigng留言) 2015年3月16日 (一) 00:48 (UTC)
      • 呃?难道说手机可以从https://zh.wikipedia.org编辑,但不能从zh.m.wikipedia.org编辑?当初限制zh.m.wikipedia.org的原因是什么?技术原因么?--Gqqnb留言) 2015年3月16日 (一) 05:47 (UTC)
        • 手机可以从zh.wikipedia.org编辑。--广雅 范 2015年3月17日 (二) 08:31 (UTC)
          • 所以說,若是因手机编辑很不方便而禁止其在zh.m.wikipedia.org编辑的話,按同樣邏輯zh.wikipedia.org亦應予禁止。反之,若並未限制其在zh.wikipedia.org编辑的話,按同樣邏輯zh.m.wikipedia.org亦應給予IP用戶同樣權限。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月17日 (二) 09:02 (UTC)
不能因为PC版允许就一定要移动版允许,其次我反对匿名创建页面。没问题就可,有问题在基于大部分匿名通过ISP接入基本上难以进行告知。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月17日 (二) 09:24 (UTC)
  • 哦,我看了下m:Forum的讨论,电脑版和移动版有两个权限系统,同一个用户登录电脑版和移动版,可能有不同的权限。这样子我就觉得两个权限系统是没必要的,我支持统一。另外m:Forum说可以为每个语种的维基设置例外,那我觉得中文维基不需要成为例外,所以(+)支持允许匿名用户通过移动版编辑。@cwek:届时电脑版和移动版使用同一个权限系统,可以在权限系统设置禁止匿名用户创建页面,这样不论电脑版还是移动版,匿名用户都不能创建页面了。--Gqqnb留言) 2015年3月19日 (四) 01:55 (UTC)
因为我主要跑新页面巡查,所以更关注页面创建的问题,毕竟是业务相关。如果能禁止匿名用户创建页面就问题好了,中途编辑的有问题直接回退,新页面可没有这调唱。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月19日 (四) 02:22 (UTC)
(!)意見就我个人体验,移动版编辑bug真不少,最新版本的移动应用程序就有无视编辑冲突的毛病。另外,巡查过程中所看到的ip用户创建的页面,很少有不被提删的,多是广告,要不就是像万圣至尊那样疯狂弄重定向。所以个人建议禁止ip创建页面,如果真的愿意认真参与维基百科,何妨注册一账号。--Tiger留言)~巡查重定向 2015年3月29日 (日) 06:08 (UTC)
在APP上雖然沒有「建立新頁面」的功能,但可以匿名修改已存在的頁面(APP走加密版PC頁面線路,大陸的功夫網未封鎖),廣告黨、破壞黨可以隨時隨地任意竄改頁面了(無解決方案, 囧rz...)。--By LNDDYL.(留言) 2015年3月30日 (一) 10:10 (UTC)

沒有明確反對就等於通過?

[4]的「[公告] Wikipedia:维基百科不是什么業已更新,敬請重新閱讀款項。具體修訂內容請見此處。」 --Mewaqua留言) 2015年3月16日 (一) 07:37 (UTC)

不過從「Wikipedia:维基百科不是什么」2015年3月15日14:30版本看來,除了少量語句的翻譯未必準確反映英文維基百科版本的原文意思外,暫時未發現這次改動帶來哪些壞處。--Mewaqua留言) 2015年3月16日 (一) 09:17 (UTC)
@RalfX:,自己的提案不能自己总结结果,必须由第三方用户判断执行。相关假定善意的编辑已经回退。--Antigng留言) 2015年3月16日 (一) 11:09 (UTC)
如果提案有明顯的共識,過去是可以自己總結的,不過這次算不算是明顯共識就另當別論。--103.10.199.146留言) 2015年3月16日 (一) 12:13 (UTC)
「自己不能总结」这一要求出自何处?相反,无反对一段时间即视作默认通过,这一准则在维基倒是挺常见的。—Chiefwei - - ) 2015年3月16日 (一) 15:01 (UTC)
@Chiefweien:WP:RFC it can be formally closed by any uninvolved editor--Antigng留言) 2015年3月16日 (一) 23:07 (UTC)
中文版對應的頁面早就不用了。--103.10.199.174留言) 2015年3月17日 (二) 04:15 (UTC)
这不仅不是中文维基的方针指引,甚至连英文版的也不是,只是英文维基RFC的要求而已。—Chiefwei - - ) 2015年3月17日 (二) 05:14 (UTC)
这么重大的方针修改,没人理显然沉掉更合适,RalfX太冒进了吧。 --达师 - 318 - 527 2015年3月18日 (三) 06:03 (UTC)
此类修改必须投票通过方可实行,显然目前不符合WP:投票要求。--Antigng留言) 2015年3月18日 (三) 07:36 (UTC)
记得哪里说不是民主试验场来着?--Jimmy Xu 2015年3月18日 (三) 08:46 (UTC)
这次的方针修改其实不过是原方针的完善,从修改内容看没有任何超出现有共识的内容,唯一的反对者Antigng显然是在反对现有共识而不是本次修改。由此个人看不出有何冒进之处。
此外,WP:投票也是一则论述而非方针指引,真正的方针就是那个“不是民主试验场”云云。希望Antigng君下次提理据前先查证一下,我们这些老家伙倒无所谓,误导了新人就不好了。—Chiefwei - - ) 2015年3月18日 (三) 09:12 (UTC)
@Chiefwei:比如说我认为“名人录”一个章节没有写明白。按照这种翻译,如果一个人是一件知名事件的主角,他“占据了事件的泰半”,给这个人立传就不违背WP:NOT。但WP:BLP1EWP:EVENT强调,除非是萨拉热窝事件这样极为重要的事件,否则都不应该为单一事件人物立传。这不是存在争议吗?未讨论充分就按照未修改版本更新?--Antigng留言) 2015年3月18日 (三) 09:54 (UTC)

(?)疑問:在原討論串,其實看不到有其他人表示過同意。看了WP:共識,它說的也是「不強求一致同意。理想情況下,共識不會存在任何反對意見;但假如無法實現這點,共識應採納多數人的意見,並和重要少數的意見作出適當妥協。重大修改更應獲得絕大多數的同意」。這個情況真的存在共識嗎?--578985s留言) 2015年3月18日 (三) 12:12 (UTC)

老實說,WP:投票是沒用的,大部份WIKI提案7天沒有反對+數個資深用戶同意就視作通過了...--Temp3600留言) 2015年3月18日 (三) 17:08 (UTC)
有支持意見的話或許如此,若不然,應該是注明「無人反對則於x天後通過」云云。--578985s留言) 2015年3月22日 (日) 09:20 (UTC)
只有7个人讨论就通过对于正式方针的修订了??我还记得管理员上任投票要25人呢,难不成管理员比方针更重要?--Gqqnb留言) 2015年3月19日 (四) 02:08 (UTC)
實際運作上,管理员當然比方针更重要,方针需要人執行,沒有人執行的方針等同廢紙。--Mewaqua留言) 2015年3月19日 (四) 02:33 (UTC)
由於ZHWIKI的人口基數小,基本上每項事務只有數個管理員處理,故他們不反對時,一般就視作通過。--Temp3600留言) 2015年3月19日 (四) 14:54 (UTC)
现状的社群活跃人数过少,一个提案在通过之前很可能没有足够多的人看过,更应谨慎推行大范围和长篇幅的改动。 --达师 - 318 - 527 2015年3月25日 (三) 05:22 (UTC)

其實該文亦明文反對照本宣科,如此,與其花時間討論程序問題,不如列出草案具體問題為何,尋求新共識修訂,甚至乎推翻修訂。--J.Wong 2015年3月20日 (五) 12:48 (UTC)

就說說吧。「科學雜誌和研究論文」指「前言應當用平素用語及概念寫給一般識字(literate?)讀者」,對高深的學術條目未免要求太高,而且讀者想理解的話,總得有最基本的知識結構。「學術語言」似乎則只規範標題,例如不把人叫作Homo sapiens?命名常规似已足夠。「反映通常用法,而非學術用語,無論什麼時候」這句話讀來也有點奇怪,通常用法不能跟學術用語一樣?--578985s留言) 2015年3月22日 (日) 09:48 (UTC)

補充Wikipedia:格式手册

提案

設置Wikipedia:格式手册的「其他」章節,並整合原來「不要花俏华丽」的說明。相應內容在en:Wikipedia:Manual_of_Style#Miscellaneous。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月16日 (一) 10:49 (UTC)

「Wikipedia:格式手册#其他」補充內容:

==其他==

;===不要花俏华丽===

快捷方式
WP:MARKUP
MOS:MARKUP

最簡單的標記方式通常是最利於編輯、最易於理解、以及最可預料的辦法。標記可能在不同瀏覽器顯示有所落差,不应该假定所输入的代码在显示时保证会有預期效果。格式代码越單純,显示、编辑、與維護都会变得更容易。建立有用的百科全书是我們的首要目的,但保持编辑和维护容易是第二重要任务。

謹慎使用HTML和CSS標記語法;尤其不要使用CSS的floatline-height屬性,因為在部分瀏覽器使用大字體時這會弄壞呈現結果。真的有必要的情况下才使用HTML代码。

HTML字元實體有時比可能在編輯模式下不易辨識的等效Unicode字元更合適。例如&Alpha;可被理解,但Α(希臘字母α的大寫形式)可能就不是很好識別。

===格式問題===

字體大小、空格和顏色(參見下列的 § 顏色)的修改是攸關維基百科全站CSS的議題,並應該僅保留給特殊情況。

通常情況下,使用訂製的字體樣式將:

  • 減損一致性,文本將不再看起來整齊劃一;
  • 降低可用性,可能使用戶的自訂樣式表(為了親和力之類理由)無法蓋過設定,並可能帶給使用不同皮肤的色盲用戶不方便;以及
  • 造成爭議,其他編者可能不同意所選擇的樣式。

在條目文本之外,不同的字體大小經常套用在導航模板、信息框、表格(尤其是較大的)、以及一些其他不可替代的文字(如表格標題)。指定「相對」字體大小(例如CSS樣式font-size: 90%)比「絕對」數值(像是font-size: 8pt)來得好。

====顏色====
快捷方式
WP:COLOR
MOS:COLOR

所有訊息應該顯見。不要只為了突顯某些文字而標示顏色:這可能使色盲人士無法辨識。黑白打印輸出也是一樣,早期較少顏色的電腦顯示器或黑白顯示器(早期PDA和行動電話)無法表現出這種區別。

應該選擇最普遍色盲(紅綠色盲)也能夠分辨的顏色,例如栗色鴨綠色,並另外標示出字體改變的差異或其他含意(maroon and alternative font face, teal)。避免在文本和背景使用低對比的顏色。使用Wickline瀏覽頁面可以幫助選擇合適的顏色。參見色碼英语Color code

除了視覺親和力問題之外,在表格僅使用顏色為屬性編譯(例如金銀銅牌成績)而不用可排序欄位,讓強力的可排序Wiki表格形同無物。即使讀者顏色視覺未受損,過度的表格項目背景陰影妨礙了維基連結的可讀性和可辨識性。背景顏色應該只是一種輔助視覺提示,且應該是隱約的(考慮較輕淡、較隱晦的淡彩英语pastel (color)),而不是顯眼的亮點。

===滾動列表與摺疊元素===
快捷方式
WP:SCROLL
WP:COLLAPSE
MOS:SCROLL
MOS:COLLAPSE

滚动列表和可摺疊元素不應該隱蔽條目內容,包括文獻列表、圖像展示或說明文字。尤其不應該用來隱蔽掃興內容(參見Wikipedia:剧透内容)。被摺疊的「章節」或「單元」或許可以改用表格以整合本文與導航模板所涵蓋的訊息。注意當使用滾動列表或可摺疊的內容時,內容仍然可能會在不支援JavaScript或CSS的設備上可見。

===隱藏註釋===
快捷方式
WP:COMMENT

有些編者會在條目內文中使用隱藏註釋和其他編者溝通。這些註釋僅於wiki原始碼和VisualEditor可見;閱讀模式下是不會出現的。

隱藏註釋可以幫助標註問題或留下相關說明,比在討論頁提出問題更方便。然而這種方式應該謹慎使用,因為隱藏註釋會弄亂原始碼而不利其他編者。檢查你的隱藏註釋不會造成任何格式變化,例如在閱讀模式帶入一些空白。

要留下隱藏註釋,把你打算只給編者看的文字用代碼<!---->圈起。例如:<!--變更此章節標題時,請同時更改相關頁面的連結-->

讨论

(-)反对:大量内容与已获共识的WP:格式手册/文字格式内容冲突。和目前的{{ilh}}默认样式也冲突。以及不要把多个平行提案整合为一个。 --达师 - 318 - 527 2015年3月18日 (三) 05:58 (UTC)
还有连skin都不翻成中文? --达师 - 318 - 527 2015年3月18日 (三) 06:04 (UTC)
还有,WP:TLDR,每次提案都搞这么长(还拿框子框起来),结果就是谁都不想讨论,真的是“很容易通过”啊。 --达师 - 318 - 527 2015年3月18日 (三) 06:13 (UTC)
有意見就說,不贊同就反駁,被擋的提案不會過。也不是一兩年的新人了,就事論事。隱藏起來沒什麼人看,攤開來以免又「不小心」過了之後被翻臉。這只是en:WP:MOS的「一小節」內容,實際只有原本的1小小節加上4小小節的補充說明。
Wikipedia:格式手冊/文字格式只有「粗體、斜體、不要過度強調、下劃線、顏色及內聯圖像」,哪些「大量內容」和WP:MOSTEXT衝突請舉出。
「格式問題」在講避免訂製樣式;「顏色」講的是不要用顏色突顯文字,如果需要使用顏色應該選擇色盲人士也容易分辨的。不和WP:格式手冊/文字格式、{{ilh}}衝突。真的要說反而是{{ilh}}違背了WP:MOSTEXT的規定。
「滾動列表與摺疊元素」講不要隱蔽條目,「隱藏註釋」就是項解說而已。skin的中文詞都半斤八兩就是。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月18日 (三) 11:15 (UTC)
en的方针指引文本普遍过长,即便一小段,不分点分段讨论也很难讨论充分,你先前的提案也是如此。在普遍过长的情况下WP:MOS应当对子页面系统善加利用以改善其内容组织,而不是试图再往主页面里加子页面覆盖的东西。
提案中禁止文字染色,WP:MOSTEXT允许信息框中文字染色,而后者是有共识通过的;{{ilh}}默认样式是讨论了很多次之后,投票通过的。中文维基不是英文维基中文版,你的提案不管是自己写的还是翻译的都只是提案。是你的违背了已有共识,而不是已有共识违背你的提案。同时WP:MOSTEXT没有你链接的两个章节。需要特别指出的是:本地的WP:MOSTEXT根本不是参照英文版编写的,现在再从英文版整个引入相关内容是很不合理的。
说到底“不要花俏华丽”是从读者和审阅者的角度归纳,不利于编者阅读,而WP:MOS首先是给编者的,因此顺便(-)反对这种段落划分方式。
折叠的讨论情况和其他内容未讨论的情况完全不同,请纳入下面的提案或者另立提案单独添加。
作为不可见项目,“隐藏注释”不应受MOS管理。
--达师 - 318 - 527 2015年3月19日 (四) 02:18 (UTC)
解說跟提醒慎用要說成是管理。{{ilh}}的樣式既然投票通過,那就把WP:MOSTEXT寫成沒有矛盾啊。「顏色」在講不要濫用顏色,以及選用顏色時挑選對色盲友善的,不是單純的「禁止/可以」這種二元論。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月20日 (五) 13:48 (UTC)
要改的是你的提案不是WP:MOSTEXT。即便想把WP:MOSTEXT一并改了,也是先纳入你的提案。 --达师 - 318 - 527 2015年3月21日 (六) 10:46 (UTC)
Wikipedia:格式手冊/文字格式#颜色及内联图像只容許信息框是例外,表示跟一堆模板衝突,像是T:Table cell templates所列。你說WP:MOSTEXT不用改,即是這些模板必須洗白白囉;上面「顏色」一節的內容不重述自己看。不多說了,你們去決定要洗白白還是改格式手冊吧。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 12:55 (UTC)
先来解决最基本的矛盾问题。或者维持你的提案,并在你的提案中添加WP:MOSTEXT修改的内容(若如是,需要通过一个与WP:MOSTEXT以及Wikipedia:投票/跨语言链接的处理方式更强的共识);或者把你的提案往现有的共识上调整。WP:MOSTEXT改不改是你的提案内容,不是我来决定。然后才是我的观点。 --达师 - 318 - 527 2015年3月25日 (三) 05:32 (UTC)
談談怎麼解決矛盾跟整合提案吧,這樣比較有建設性。「不要花俏华丽」就維持原手冊的敘述。原本講「顏色」跟WP:MOSTEXT衝突,但是WP:MOSTEXT自己造成太多衝突,像是Template talk:Fact#建议取消颜色高亮又一樁,要嘛提個方案出來,或者以上面「顏色」為底本修改寫到WP:MOSTEXT。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月25日 (三) 12:54 (UTC)
(-)反对,支持达叔,与现有共识相左。如要继续,请改为逐条通过。--Gqqnb留言) 2015年3月19日 (四) 06:03 (UTC)
(!)意見,某些人开始以英文区为两个凡是了,没考虑这里的实际情况(从人力到条目状况),一味照搬对方的方法。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月20日 (五) 00:42 (UTC)
中文維基方針指引缺漏的都補上,自然不需要從其他語言版東一磚西一塊借回來用。也不會一堆討論都搬出英語版在談。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月20日 (五) 13:48 (UTC)
中文维基虽然是发展中维基,但也不能照搬西方维基。要警惕西方维基对中文维基的思想入侵,建立有中文特色的中文维基制度。宁可摸着石头过河,也不能引入资本主义制度而引发动乱--Gqqnb留言) 2015年3月21日 (六) 00:12 (UTC)
"要警惕西方维基对中文维基的思想入侵,建立有中文特色的中文维基制度。宁可摸着石头过河,也不能引入资本主义制度而引发动乱" < WTF?--223.16.120.156留言) 2015年3月21日 (六) 06:57 (UTC)
(+)支持,我还是十分支持此提案的。因为深感中文维基百科方针指引之缺失。至于与现有方针冲突的地方,大家可以在商议过程中进行更改。而缺处不补,却是众多争端之始。我最近也在翻译方针这方面的,感觉到如果有这些方面的明确方针,有些“吵闹”完全可以避免,因为方针照顾到了很多人的想法,也能为一些人的行为提供依据。不反对摸着石头过河的说法,但也能感觉到此法对中文维基的帮助有时候不那么显著。另外,请尽量避免地区中心的相关说法(如资本主义思想入侵)。--Alexander Misel留言) 2015年3月25日 (三) 14:04 (UTC)

建议在指引WP:快速保留增加新条件

最近发现部分编者,没能按照相关方针或操作流程进行提删行为,我认为现在WP:快速保留没能反映这种行为的制止,而且有损程序的尊严。所以我建议在“提删者纯粹以破坏或扰乱为目的”中追加“除由于技术性问题(页面被保护而无法编辑)导致不能完全完成流程,提删者没能按照提删相关流程,包括按照Wikipedia:頁面存廢討論的‘提报页面的存废检讨’进行页面存废讨论,和依照WP:关注度进行关注度提报所引发的页面存废讨论,等。”。既然有程序可依,就应该按程序执行,而不能随意无视程序。--路过围观的Sakamotosan 2015年3月17日 (二) 08:28 (UTC)

中文维基社群给我的印象是除非是非常重大的事项,否则不强求程序正义。 --达师 - 318 - 527 2015年3月18日 (三) 06:00 (UTC)
删除页面对于大部分非管理级别的编者来说,算是比较重大的问题吧。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月18日 (三) 11:36 (UTC)
可以考慮設定「提刪必需通知頁面創建者,如提刪後逾24小時未於用戶對話頁知會,可逕行關閉廢存討論。」—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月18日 (三) 11:20 (UTC)
同意,写入到Wikipedia:頁面存廢討論中去?——路过围观的Sakamotosan 2015年3月18日 (三) 11:36 (UTC)
先这样做吧。WP:PFD实际上不是方针页面。正经的方针页面WP:DP该考虑改改了。 --达师 - 318 - 527 2015年3月19日 (四) 02:00 (UTC)
(+)支持--Temp3600留言) 2015年3月18日 (三) 17:02 (UTC)
(+)支持吾亦受此害,且已經指出24小時,有人加過提醒自然去掉快速保留就可以了--淺藍雪 2015年3月18日 (三) 21:56 (UTC)
(+)支持,TW用户请double check--Antigng留言) 2015年3月19日 (四) 04:33 (UTC)
(+)支持。另外觉得“毫无意义的提删”标准不明确,可以是“提删受到社区关注或更新,且未过时的页面”。这样可快速保留特色条目、你知道吗、方针指引。被废弃的方针指引不受此条限制。--Gqqnb留言) 2015年3月19日 (四) 05:50 (UTC)
(:)回應,并非“毫无意义的提删”,而是“不合规格的提删”,流程不对会导致讨论不充分,而形成不当的共识。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月19日 (四) 08:27 (UTC)
暂时(-)反对。对程序的要求是正确的,但从现实操作的角度似乎主要问题在通知作者,而这个步骤是机械性的,应该可以通过技术手段来自动完成。我不知道技术上是不是可以做到。从另一个角度来看,提删某条目,但未通知作者,于是快速保存,快速保存之后是否可以再次提删?Bigtete留言) 2015年3月19日 (四) 15:11 (UTC)
WP:Twinkle會自動通知,但是有些人掛模板是手動按編輯去掛的...--Liaon98 我是廢物 2015年3月19日 (四) 16:35 (UTC)
我不太能理解这个提议的确切含义。如果我的理解大致是正确的,我的态度由暂时反对改为比较确定的反对。假设你去参与一个存废讨论,发现提删者没有通知作者,这种情况下你会去要求快速保存吗?当然不会,正确的作法是讨论的同时通知作者其条目被提删,且提醒提删者下次注意。Bigtete留言) 2015年3月19日 (四) 20:30 (UTC)
我应为应该是先快速保留,也是从第一步阻止可能乱提报的破坏,在以前相关讨论中也提过,如果仍觉得页面有不妥,应该重新提删。所以快速保留旨在阻止潜在的提删错误,之后提删能按照提删程序执行的话,就应该要通知到至少包括页面创建者。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月20日 (五) 00:40 (UTC)
对“乱提报”一定要坚持假定善意原则,这一点如何强调都不过分。如果提报确实不妥,现有的快速保留条款应该可以应付。如果仅仅是因为失误或者不知道提报程序而违反这个新条款,会发生先快速保留再提报这种纯粹形式主义的事情。当然,提删除后通知原作者这个程序一定要遵守,我有如下建议。第一,在相关指引中明确提出只有通知相关作者之后程序才算正式开始;第二,参与讨论者有义务帮忙确认是否已经通知相关作者;第三,这个问题最好从技术上解决,使得手工提报必须完成相关要件才算正式完成。Bigtete留言) 2015年3月20日 (五) 02:04 (UTC)
補充一下,上面提的辦法是「可以」而不是「必須」,明顯違反方針如快刪、不符合用戶頁的使用等,關閉討論只是浪費時間。另一方面應該盡量推廣登錄用戶啟用WP:Twinkle工具,自然會減少未通知的情況。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月20日 (五) 13:57 (UTC)
这样就更麻烦了。“可以”,在什么时候可以?非常模糊且草率。Bigtete留言) 2015年3月22日 (日) 05:19 (UTC)
  • 强烈(-)反对。理由已诉。Bigtete留言) 2015年3月25日 (三) 11:58 (UTC)
难道都不用监视列表的吗?--百無一用是書生 () 2015年3月25日 (三) 02:02 (UTC)
新用户默认是勾选“创建或移动监视”,但是不能依赖监视,或者有人写完后随手将监视移除了,就不一定能发现到。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月25日 (三) 02:39 (UTC)
那張反對票是書生的?監視列表我寫到1000多條的時候才開始用啊。。--淺藍雪 2015年3月25日 (三) 11:37 (UTC)
Weak oppose,说来在有Twinkle之前不少人都不做这项的吧,然后写成这样的话有时候我fwdcsd不想洗版用户对话页就很难办了。程序正义的话请转IAR。关注度方面,请澄清一下理由写“内文疑似广告,且未得到可靠来源的有效介绍”的话要不要sk?--Jimmy Xu 2015年3月25日 (三) 03:00 (UTC)
有关注度但同时又有宣传内容的,按现在的规则,不在“快速保留”之列。但是这种提删时有发生,一个例子是意利,另一个于此有关的例子是富士急高原樂園‎。这些例子说明有人对关注度原则不理解。关注度度是指主题本身,与内容有时候是分离的。象意利这样的条目,既然主题本身有关注度就不应该提删,删掉广告性内容即可。Bigtete留言) 2015年3月30日 (一) 20:25 (UTC)
致反对者,因为我是不止一次看到这样跳过步骤的行为,如果一篇自己写了很久已经不再放在监视列表的条目,突然之间消失了,并且居然说是通过了讨论,连创建者都不知道的事,你会觉得太不可意思了?既然Wikipedia:頁面存廢討論有一套完整的提报流程,关注度作为方针也包含一套完整的提报流程,除了技术性导致无法完全跑全,或者罕见些的理由(自我提删,或者同一天大量提删同一个人所创建的条目而避免洗版的问题……或者这种洗版太正常了),请务必遵守流程。IAR是以有利于贡献百科为前提,忽略创建者(或者主要编辑,至少尤其现在根本没有做到提醒主要编辑)的讨论的共识简直如白纸般毫无效力。共识对贡献百科的重要性我想大部分编者够明白吧。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月26日 (四) 07:22 (UTC)
我觉得比较现实的作法是明文规定,未通知原作者的提删,可以进行讨论,但从程序上不算流程正式开始,七日时限在通报原作者之后开始计算。Bigtete留言) 2015年3月30日 (一) 20:31 (UTC)

續·整頓隱藏模板

RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月17日 (二) 13:17 (UTC)

(-)反对,前次讨论明显没有达成这样的共识 --Antigng留言) 2015年3月17日 (二) 13:55 (UTC)
自己回去看Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2015年2月#提議整頓隱藏模板。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月17日 (二) 15:36 (UTC)
未投票通过。--Antigng留言) 2015年3月18日 (三) 07:38 (UTC)
要對什麼事情投票?方向已定,現在要做的是執行共識的具體辦法。3個月覺得不夠可以研議,有哪邊不明確了。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月18日 (三) 11:48 (UTC)
考虑WP:MOS --达师 - 318 - 527 2015年3月18日 (三) 06:18 (UTC)
我看了看上次的討論,廢除重覆模版的工作基本上已完成﹐但對HideH的處置上,閣下和Chiefwei主張廢除条目正文中的使用,但對导航模板和信息框的禁用則意見分歧。請問閣下現在是單單想取消HideH,還是進一步對整個摺疊功能開刀?
另:HideH是高用量模版,閣下如要"大改",應同時考慮如何實行,並及時修改维基百科:模板消息以作新來者的指引。--Temp3600留言) 2015年3月18日 (三) 17:02 (UTC)
上列提示了一些配套辦法,歡迎提出建設性意見。已廢除模板的相關介紹業已從维基百科:模板消息除去。
請仔細看前次討論,正確編寫的導航模板不會受影響,也沒人提在模板禁用。{{convert template}}為提示編者改用標準化navbox等模板編寫。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月19日 (四) 08:55 (UTC)
看了Wikipedia:隱藏元素一下,感觉方向是不是不太对,既然折叠是害怕存在不符合NOT的内容,为什么不先考虑先清理存在NOT问题的文段从而省掉模版,而是跳过这步来废除模版,要不得。我看还是少提这种没实际意义的废除活动,需要清理内容的就清理,而不是靠废除一两个模版来了事。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月19日 (四) 08:23 (UTC)
Wikipedia:隱藏元素是整理過去的共識(Wikipedia:隱藏元素#參見所列及其他過去討論),寫不好可以修(最初就講敬請補充)。
該廢除的模板已廢除。取消HideH使用於條目是上次討論的決定方向,這裡是對前次結果討論後續的處理辦法。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月19日 (四) 08:55 (UTC)
{{HideH}}目前有過/近萬條目使用,你有信心處理好這個大問題?--Temp3600留言) 2015年3月20日 (五) 23:02 (UTC)
「條目空間」為4087筆,實際上會略少一點。暫定3個月,以模板提示編者改善,期間可以再議。若都推給提案人執行,以後難有人有意願再提案,這裡不是協作計畫嗎。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月22日 (日) 14:08 (UTC)

刪除理由

Wikipedia:删除守则有章節「應該列什麼到刪除投票中?」但只有「或許不需要提交刪除的條目問題」,也就是「什麼是應該刪除的」這塊一直是空白的。

==刪除理由==

RalfX的翻译版本

快捷方式
WP:DEL-REASON
WP:DEL#REASON

刪除理由包含但不限於下列原因(若能改善違規部分使頁面仍有價值,建議先改善而不刪除整個頁面):

  1. 符合快速删除守则任一標準的內容
  2. 侵害版權或其他違反非自由内容使用准则的材料
  3. 破坏,包含煽動性重定向詆毀目的的頁面胡言亂語、鬼扯
  4. 沒有相關內容或百科性介紹的宣傳與垃圾訊息英语Wikipedia:spam(並非關於廣告相關主題的條目)
  5. 內容分歧(同一事物重複創建條目,除非合併或重定向更合適)
  6. 沒有可靠來源支持的條目,包括新詞原創理論與推論、以及自成惡作劇(並非闡述著名詼諧的條目)
  7. 嘗試後仍無法由可靠来源查證的條目
  8. 不符合相關關注度指引(WP:NWP:BIOWP:MUSICWP:CORP及其他)的條目
  9. 違反生者傳記方針的條目
  10. 多餘、無用的模板
  11. 过度分类的維基百科分類
  12. 未使用、淘汰、或違反合理使用方針的图像
  13. 不符合條目模板、維基計畫、用戶名字空間使用目的的頁面
  14. 任何不適合百科全書的內容

Antigng的版本

刪除理由包含但不限於下列原因(若能改善違規部分使頁面仍有價值,建議先改善而不刪除整個頁面):

  1. 符合快速删除守则任一標準的內容
  2. 侵害版權或其他違反非自由内容使用准则的材料
  3. 破坏,包含煽動性重定向詆毀目的的頁面胡言亂語、鬼扯
  4. 沒有相關內容或百科性介紹的宣傳與垃圾訊息英语Wikipedia:spam(並非關於廣告相關主題的條目)
  5. 內容分歧(同一事物重複創建條目,除非合併或重定向更合適)
  6. 沒有可靠來源支持的條目,包括新詞原創理論與推論、以及自成惡作劇(並非闡述著名詼諧的條目)
  7. 嘗試後仍無法由可靠来源查證的條目,尤其是不符合相關關注度指引(不符WP:NWP:BIOWP:BOOK及其他关注度指引在内的所有关注度标准),且已经挂相应模版30天的條目
  8. 違反生者傳記方針的條目
  9. 多餘、無用的模板
  10. 过度分类的維基百科分類
  11. 未使用、淘汰、或違反合理使用方針的图像
  12. 不符合條目模板、維基計畫、用戶名字空間使用目的的頁面
  13. 任何不適合百科全書的內容
  14. 挂有小小作品模版30天未改善的条目

整合版本

刪除理由包含但不限於下列原因(若能改善違規部分使頁面仍有價值,建議先改善而不刪除整個頁面):

  1. 符合快速删除守则任一標準的內容
  2. 侵害版權或其他違反非自由内容使用准则的材料
  3. 破坏,包含煽動性重定向詆毀目的的頁面胡言亂語、鬼扯
  4. 沒有相關內容或百科性介紹的宣傳與垃圾訊息英语Wikipedia:spam(並非關於廣告相關主題的條目)
  5. 內容分歧(同一事物重複創建條目,除非合併或重定向更合適)
  6. 沒有可靠來源支持的條目,包括新詞原創理論與推論、以及自成惡作劇(並非闡述著名詼諧的條目)
  7. 徹底嘗試後仍無法由可靠来源查證的條目,尤其是不符合相關關注度指引且已经挂相应模版30天的條目
  8. 違反生者傳記方針的條目
  9. 多餘、無用的模板
  10. 过度分类的維基百科分類
  11. 未使用、淘汰、或違反合理使用方針的图像
  12. 不符合條目模板、維基計畫、用戶名字空間使用目的的頁面
  13. 挂有小小作品模版30天未改善的条目
  14. 任何不適合百科全書的內容

刪除理由討論區

先從英語版搬款項過來,大部分跟現行的刪除理由一致。可以討論哪些需要修改或增加的。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月19日 (四) 15:49 (UTC)

可供查证,关注度两节并一节,其上面一节(恶作剧,新词)重点在原创研究,已经修改。WP:MUSIC不是指引,删去,换以WP:BOOK。中文维基百科删除英文维基百科不删除的过期小小作品。--Antigng留言) 2015年3月19日 (四) 15:58 (UTC)
新詞、原創研究、惡作劇是分開的項目,它們不能共屬於原創研究的子集合。像是當新詞流傳一段時間,就已經不是原創研究。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月20日 (五) 10:38 (UTC)
可供查证和关注度不应该合并在一起,二者的含义颇不相同。Bigtete留言) 2015年3月19日 (四) 16:18 (UTC)
另外,小小作品不应该成为删除理由。如果没人扩充一直挂着模版就是了,为了赶时间仓促扩充或者草率删除都是不妥的。Bigtete留言) 2015年3月19日 (四) 22:33 (UTC)
可供查证和关注度本质上是一个东西。“经过一番努力无法查证”和“经过一番努力无法找到关注度来源”是一个东西。删除小小作品是中文维基百科的共识。连50字都没有,最好WP:TNT。--Antigng留言) 2015年3月19日 (四) 23:23 (UTC)7
纯粹篇幅短小不应该成为删除的理由,在我看来,挂小小作品模版的同时也已经确立了其存在的权利,否则直接提删就可以了。将可查证性和关注度混为一谈是可悲的,二者当然不是一码事,可查证,甚至可以说很轰动,但关注度有问题的一个典型例子是亚洲电视误报江泽民逝世事件。Notability这个词其实应该翻译成“值得关注度”。Bigtete留言) 2015年3月20日 (五) 02:22 (UTC)
错了。你可以自己去翻看en:WT:N去年的存档,不少人认为notability应该更名为inclusionnotedness,根本不是值得关注度,很多值得关注的东西,有实用价值的东西,例如香港轮渡线路/公交,这些影响数百万人出入的交通条目都在逐步删除。维基百科上的关注度不等于重要性和现实关注度,它只在乎是否有符合WP:NPOV WP:V WP:NORWP:NOT的来源。讲到来源,可供查证便是第一要义。你讲到的事件有两个问题。第一,短时间突发性的新闻报道夹杂了大量小道消息,是原始来源,不符WP:OR,不是好的查证来源。第二,短时效新闻不符WP:NOTNEWSAntigng留言) 2015年3月20日 (五) 08:03 (UTC)
对了。我所谓“值得关注度”确切说应该是“值得维基百科关注度”,更确切应该是“在维基百科中成立一个条目的程度”,就是inclusion的意思。理解关注度的含义有两个关键:第一,关注度不是知名度;第二,关注度是衡量一个条目是否可以独立成篇的标准,而可查证性、非原创研究、中立立场、生者传记等是衡量条目内容的标准。所以关注度其实是删除理由中最重要,也最不容易判断的一项。Bigtete留言) 2015年3月21日 (六) 04:23 (UTC)
不要闪烁其辞。你前面的值得关注度对应的是noteworthyness (是否有关注价值,纯主观判断),不是notedness(已经被可靠来源关注了,较为客观)。一部分内容如果永远没有来源令其满足“可查证性、非原创研究、中立立场、生者传记”,还有维基百科不是什么,那么就不值得收录。如果满足,还要依据可扩充性决定是否合并/分拆,但这已经不涉及删除的问题了。中文维基百科的所有关注度指引都翻译自英文维基百科,en:WP:WHYN讲得很清楚为什么他们制定了这样的标准。"The primary purpose of these standards is to ensure that editors create articles that comply with major content policies."关注度绝非“最不容易判断的一项”,一是一,二是二,有来源,没来源,可靠来源,非可靠来源,清清楚楚,毫无回旋的余地。Antigng留言) 2015年3月21日 (六) 05:09 (UTC)
我强烈反对把可查证性和关注度混为一谈,原因也已经表达很清楚了。你如果坚持认为二者是一回事,这种对维基共识颠覆性的诠释显然不宜在这里阐诉,你可以新开主题专门说明。另外,你先是直接对Ralfx翻译的版本做重大修改,又移动我贴出的Ralfx原文,非常不妥,希望以后不要发生。记得有人曾对我提醒,在讨论中改动他人的发言,即使是出于善意,也是违背维基基本礼仪的。Bigtete留言) 2015年3月22日 (日) 05:26 (UTC)
这种对维基共识颠覆性的诠释[來源請求]显然不宜在这里阐诉。如果WP:VWP:GNG是两码事体,我们完全可以制定一些别的标准,不在乎来源,也不需要WP:NRVE。“我强烈反对把可查证性和关注度混为一谈”,我尊重你说话的权利。Antigng留言) 2015年3月22日 (日) 06:05 (UTC)
会不会将来被在AFD解读成“此列以外的理由全部无效”?--Jimmy Xu 2015年3月20日 (五) 01:09 (UTC)
楼上+1。提删理由不可能穷尽,只能说是这些是常见的删除理由--百無一用是書生 () 2015年3月20日 (五) 02:01 (UTC)
我感觉英文版的设计非常严密,问题在于中文社区的理解可能有偏差。如果你认为这个版本有重要遗漏,不妨具体说明。Bigtete留言) 2015年3月22日 (日) 05:56 (UTC)
上面的原话“删除理由包含但不限于下列原因”,所以说来说去跟没说一样?--Kuailong 2015年3月20日 (五) 06:11 (UTC)
這是填補12年(?)來的空白區塊,實際上這些理由一直存在,只是從來未寫在刪除守則上,沒有列出來困擾的是廣大一般用戶,因為他們很少閱讀也不熟悉方針,有明文相對能夠幫助用戶減少建立被刪除頁面的機率(或至少不會死得那麼冤枉?),至少可以一眼知道哪些類別的頁面會被刪除。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月20日 (五) 10:25 (UTC)
Antigng在Ralfx的翻译之上做了重要修改,不妥,以下将Ralfx原翻译重新贴出。Bigtete留言) 2015年3月21日 (六) 05:17 (UTC)
对Ralfx版本的校对。初步核对原文,发现的Ralfx版本最大问题是第7条。英文原文7.Articles for which thorough attempts to find reliable sources to verify them have failed。Thorough一词没有得到翻译,中文应该在最前面加“彻底”二字。一词之差意义重大,因为可查证性属于内容方针,一般情况下都是可以修正的,但如果彻底尝试之后仍然无法查证就可以考虑删除了。另外,第6条hoax一词翻译成“恶作剧”,感觉不妥,但这是沿袭旧有翻译,是否恰当可以另外讨论。Bigtete留言) 2015年3月21日 (六) 05:45 (UTC)
第14条应该为:14.任何其它不适合百科全书的内容。这就回答了Jimmy Xu的疑虑。Bigtete留言) 2015年3月21日 (六) 05:59 (UTC)
第8条原文:Articles whose subjects fail to meet the relevant notability guideline。Subject一词未翻译,这也是非常不妥的,因为关注度原则针对的是subjects,而可查证性等其它原则针对的是content。这一区别非常重要。故这一条修改为:8其主题不符合相关关注度指引的条目。Bigtete留言) 2015年3月22日 (日) 23:05 (UTC)
两个问题。第一 ,关于一个subject,没有可查证的content,也就是经过努力无法令其V,就没有notability,有那么难理解吗?第二,不符合“相关关注度指引”沒讲清楚,必须不符合所有关注度指引,包括GNG和SNG在内才能删除。Antigng留言) 2015年3月23日 (一) 01:25 (UTC)
第一个问题我不回答,我的立场和意见已经说得很清楚了,且已经建议:你如果要讨论这个问题,最好另外开一个主题。第二个问题,你说得对,是我偷懒了,没有把括弧的内容加上,而且你只列出中文社区正式指引的意见亦是好的。故我的修订是:其主题不符合相关关注度指引(WP:NWP:BIOWP:BOOKWP:NUM等)的条目。Bigtete留言) 2015年3月23日 (一) 01:52 (UTC)
第7條翻的時候考慮過幾次,Thorough有沒有翻出來的必要,到底什麼樣才能算是徹底,對於外語主題,可能相對冷門或來自比較少人會的語種,如何達到「徹底」嘗試,這是主要考量的點。當然,這裡並不反對採行完整譯文,而是對本地如何落實存疑。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 12:35 (UTC)
所谓“彻底”也是相对而言。不过,这里也有“全面”的含义。可查证性是内容原则,内容有多个部分,需要全面查证。这句的翻译要再仔细斟酌一下。Bigtete留言) 2015年3月23日 (一) 14:13 (UTC)

(?)疑問:這次修訂實際影響為何?是讓用戶知道哪些理由能使提刪程序有效,還是說如果某條目觸犯以上一或多項,則管理員一般應決定刪改該條目而不作保留?--578985s留言) 2015年3月22日 (日) 10:10 (UTC)

我认为现有规定不应该提删的内容已经足够概括那些适合或者考虑提删,任何不与不符合提删抵触并且疑惑是否需要页面存废都可以进行提删,而不是再另外立出允许提删的范围。如果干好在两者之间如何界定,理由是无限的,总有不在两个范围之间的理由。例外强烈反对英文两个凡是的态度,这种忽略中文社群实际能力而胡乱引进高门槛行为并视为圭晷,才是最要不得。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月22日 (日) 14:27 (UTC)
我倒不是說高門欖,而是想問這樣修改會否對管理員在存廢討論的判決有約束力。畢竟以後應該有人會說,「條目明顯符合刪除守則中的原因,為什麼管理員不刪除」…--578985s留言) 2015年3月28日 (六) 10:53 (UTC)
提删是何其严肃的事情,怎么可以“现有规定不应该提删的内容已经足够概括那些适合或者考虑提删”,制定提删原因当然是必要的。另外,很多人,包括我自己,赞成英文维基的作法是因为觉得人家的作法好,您如果认为不好,可以就具体问题提出讨论。这种泛泛的“反对英文两个凡是的态度”,除了制造对立之外,无实际益处。Bigtete留言) 2015年3月22日 (日) 17:42 (UTC)
这个问题因该更具体地来讨论,中文社区的删除惯例究竟与英文的规则有什么不同?我看到的只有两项
  • 第一,Antigng指出的过期小小作品。中文社区的惯例是可以对“过期小小作品”提删。这样一个作法有一些道理,一个小小作品如果长时间得不到改善,大概是因为该作品有一些可提删的特点;然而,“过期小小作品”本身显然并非正确的删除理由,提删时应该说明更具体更恰当的理由。最近几天我只看到两个条目被以“过期小小作品”提删,极谬化‎希莉米路士,在我看来,提删者是有判断力的,虽然提删原因习惯性地用“过期小小作品”,实际上是有更充分原因的。故从实践上看,我认为这个问题不严重,但中文小小作品的原则需要检讨。@Nivekin:您对上诉小小作品提删,请您发表意见。
  • 第二,对该合并的作品提删,比如我正在关注的自然历史。这似乎也是中文社区的一个惯例;但是,既然有专门讨论合并的地方,为何还要采用这种便宜行事的方法?合并与删除是完全不同的事情,一定要对二者加以区隔。Bigtete留言) 2015年3月22日 (日) 17:25 (UTC)
  • (:)回應维基百科:小小作品#小小作品提昇管理辦法:「在一個月限期內,未能有人使之至少成為50汉字以上的小作品,則可將該條目提交存廢討論,實際刪除與否則由存廢討論決定。」所以“过期小小作品”是合理的提刪理由。歡迎大定在討論時提出「更具体更恰当的理由」,或接手提刪工作流程--Nivekin請留言 2015年3月23日 (一) 04:10 (UTC)
谢谢回复。这里主要是对提删方针进行探讨,到不是对您个人有意见。现在我认识到在中文社区“过期小小作品”被理解成一个充分的提删理由,并且也是按此执行的。我认为不恰当,罗勇市是一个具体的例子。我会对这个问题另开主题讨论。Bigtete留言) 2015年3月24日 (二) 04:04 (UTC)
中文维基百科叫页面存废讨论,不再叫删除投票是有道理的。废,可删可合并可转维基可重定向;页面,可以在任何name space。而英文维基百科则将其拆分为afd (articles for deletion), tfd (templates for discussion), mfd, rfd,还有合并讨论。既然是 for deletion, 出发点肯定不能是合并,而必须是删除。这就是差别之所在。这样分散讨论其实是没有好处的,英文维基百科管理员en:User:DGG就曾经建议将afd 改为articles for discussion,把合并和删除放在一起讨论,后来也不了了之。Antigng留言) 2015年3月23日 (一) 01:09 (UTC)
根据中文存废讨论页面上的说明,所谓存废讨论就是删除讨论。当然,存废讨论达到合并的结论是很正常的;但象自然历史这个例子,提议者本人就认为应该合并,却拿到存废来讨论,就不恰当了。这是惯用的作法,但合并讨论页已经存在很长时间了,为什么还允许这样的作法?Bigtete留言) 2015年3月24日 (二) 05:06 (UTC)
后者已经不使用,应该予以废除。Antigng留言) 2015年3月24日 (二) 05:13 (UTC)
你去看一下是不是在使用:wp:合并请求Bigtete留言) 2015年3月24日 (二) 05:27 (UTC)
新条目巡查中遇到的需要合并条目都是提交afd,Liagent-bot提交的重复条目也都是提交afd。从来没有说过存废讨论是删除讨论。依照提报说明,可以选择合并/删除/转维基百科三种提报方式。分散讨论绝无好处。“存废讨论达到合并的结论是很正常的”,合并讨论达到删除的结论也是很正常的。后者在合并请求处理不了,在afd完全不受限制。Antigng留言) 2015年3月24日 (二) 08:10 (UTC)
问题分为两个方面。第一,把合并讨论和删除讨论混在一起是否应该对“删除原因”进行修改?或者应该把“删除原因”扩充成“删除与合并原因”?或者按你的理解弄一个“存废原因”?我的态度是,合并与删除是两件不同的事情,即使实务中二者的讨论混在一起,也因该遵循不同的原则,故没有必要修改“删除原因”。第二,合并与删除讨论为什么会混在一起?有了合并请求页面为什么还要混在一起?我的看法,主要原因是合并请求页明文规定不是讨论的地方,故合并没有一个专门的公共讨论空间,大家只好按习惯在存废讨论页讨论。解决这个问题有多种方法:a保留现在做法,二者都还在存废讨论页讨论,但要明确说明这里有两种不同的讨论,需准守不同的原则;b二者分开,合并讨论在合并请求页进行;c另外建一个合并讨论页;d合并讨论到“互助客栈/条目”进行。Bigtete留言) 2015年3月24日 (二) 23:43 (UTC)
  • 應邀講述一下看法。首先,此討論旨在修訂刪除守則,而非修訂甚或廢除小小作品指引。後者存在是客觀事實,所以無論支持抑或反對,都應該先且寫入刪除守則。有足夠理由就另開提案,動議廢除小小作品指引。其次,可供查證方針及關注度指引其實相類又相異。相類在皆要求條目附有可靠來源,相異在可供查證方針規範內容及主題,關注度指引則只限主題,不限內文。可謂關注度指引實為指引如何執行可供查證方針,羅列具體判斷標準。所以同列一項會更易理解,不過不贊成列出關注度指引具體內容。是關此舉不利日後修訂方針指引。每次修訂,就要找出此等載有相關條文頁面,萬一有所遺漏,就會有所不一,甚或矛盾,教人無所適從。--J.Wong 2015年3月25日 (三) 01:21 (UTC)
“關注度指引實為指引如何執行可供查證方針,羅列具體判斷標準”,这个说法也太离谱了。同列一項會更易理解?二者本来就容易混淆,列在一起更容易混淆,混淆了当然一切都容易理解了。Bigtete留言) 2015年3月26日 (四) 04:58 (UTC)
这只是你自己不理解。所有en:WP:SNG都是WP:GNG的快捷方式,而非替代品。我举个例子,WP:PROF第一条,为什么一个h指数20的学者能够符合收录准则?因为他的研究成果被非原始来源介绍了400次以上,完全能够支持条目内容。维基百科不是名人录,它只要求学者的贡献能够被查证。因此符合PROF c1就一定能符合GNG。Antigng留言) 2015年3月26日 (四) 06:03 (UTC)
你说这些更我说的有什么关系?“h指数20的学者能够符合收录准则”是你制定的的标准吗?en:WP:PROF不是说得很清楚吗?Measures of citability such as the h-index, g-index, etc., may be used as a rough guide in evaluating whether Criterion 1 is satisfied, but they should be approached with caution because their validity is not, at present, completely accepted, and they may depend substantially on the citation database used. Also, they are discipline-dependent; some disciplines have higher average citations than others.Bigtete留言) 2015年3月28日 (六) 13:45 (UTC)
  • 部分(+)支持Antigng的版本,因为在关注度上的时间给予明确的除斥期间(30天),方便新手和其他编辑能够采取措施完善条目。不过我整体和书生的建议相同,既然是条目提删,不应当设置兜底条款(“包括但不限于”)。编辑由于各自文化背景、知识结构不同,对于条目提删存在差异。我们的方针不应当扩大这一差异的空间。--Walter Grassroot () 2015年3月25日 (三) 06:14 (UTC)
    • 关于WP:小小作品的意见也赞同Antigng和nivekin的意见,在给予同样除斥期间(30天)供编辑完善条目。在过去两三年中,nivekin主要致力于这一程序,并在一些他认为我能够完善的条目中,给予我额外的提示。这一除斥期间能够方便我们很迅速地对条目进行评估,从效果上是比较明显的,建议保留。--Walter Grassroot () 2015年3月25日 (三) 06:23 (UTC)

整合版本列於新章節(主要差異為可供查證與關注度、和小小作品),敬請複審與進一步討論。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月25日 (三) 12:32 (UTC)

其它的的且不说,本人的文字校对通通不予理睬?如此讨论有何意义?第6条Articles that cannot possibly be attributed to reliable sources, including neologisms, original theories and conclusions, and articles that are themselves hoaxes (but not articles describing notable hoaxes)。Hoax一词这里重点在欺骗,中文社区里被译成“恶作剧”本就不妥,进一步引申为“诙谐”更为不妥,其含义已经太过扭曲了。Bigtete留言) 2015年3月25日 (三) 13:25 (UTC)
請勿過度解讀,剪貼時難免一些疏失。「恶作剧」因為是原既有譯名,而尚無附議。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月25日 (三) 13:43 (UTC)

关于在非英语条目添加英語名

Bigtete自認沒有閱讀格式手冊,仍堅持在自然歷史失控溫室效應等非英語條目首段加入英文,并認為“有內部鏈接的情況下,也還是可以加英文,這對閱讀有幫助。”。

  1. Bigtete君認為“維基百科最重要的守則就是沒有守則”。按維基百科:何謂忽略所有規則#使用常識,忽略規則是基於常識之上,“要根据已有的共识社群基本原则、百科全书的利益作为立论之基础,而不是你的个人常识”,不知其行為可以用那個方針或指引解釋?
  2. 記得Bigtete還說過原因還有“中文dyk水平太差,應緊盯英文維基”、“大多數情況下應該更重視英文文獻”?(討論:史蒂芬·霍金#新條目推薦討論討論:鐵酸鎳)此處請Bigtete回答,不知這是否可以理由之二?
  3. 維基百科:命名常規維基百科:維基化均指出應使用的是原文而不是英文,維基百科:翻譯守則(草案)已指出“中文維基百科不是英文維基百科”,疑似為此舉所違。
  4. 最重要的,加入英語如何能“對閱讀有幫助”?無論是內文加英文還是首段加英文,相關條目的敘述還比不上一兩個英語詞(甚至是“Runaway Greenhouse Effect”這樣的生僻詞)有幫助?一兩個英語詞到底能有什麼幫助?

被人反對也不是我這一兩次了,鑒於自上次與其交流以來一個月仍此君仍未改變看法,故特此征求社群關於“給非英语条目添加英語名”的共識,順問此舉究竟算是可接受還是需要阻止。--淺藍雪 2015年3月19日 (四) 21:35 (UTC)

  • (!)意見嗯...有時加入英語詞真的還蠻有幫助的。尤其是在解釋自然科學條目中的專有名詞。在此舉例:
  1. 導航波理論 與 pilot wave theory,後者個人認為較為常見
  2. 各向同性 與 isotropy,後者一目了然
  3. 反德西特/共形場論對偶AdS/CFT對偶,本人從未親自聽說前者,但常聽到後者
  4. 哈密頓-亞可比方程式 與 Hamilton-Jacobi equation,前者若用在行文中而不加註英文會增加閱讀難度

或許這是每個人所受教育的不同,導致看中文或英文名詞較易/難閱讀的情形。像我們臺灣大學上課時用的自然科學教科書都是英文原文版,於是看到有人把那些名詞翻成中文時就會看不太順。或許是因為你們那邊的大學都用中文教科書才較難理解為何“一兩個英語詞到底能有什麼幫助?”吧。閣下也說到維基百科:命名常規維基百科:維基化均指出應使用的是原文而不是英文,但是那些名詞的首先提出通常都是英文,於是原文的認定就有歧異了。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月20日 (五) 01:52 (UTC)

我認為像是自然科學這類沒有預設語言領域,但又並非日常人人都熟悉的專業術語條目,在不得已的狀況下使用英文當註釋還算是個合理的特例,為了嚴守語言中立原則結果反而造成條目難閱讀不容易理解,似乎有點矯枉過正。畢竟英語是國際學術交流場合最常使用的語言平台,像是學術期刊、研討會也都是使用英語溝通,以這樣的精神來看註釋英文有其理據基礎。但要使用這種特例的作法還是要有基本前提:此詞彙必須是真的找不到適當的所屬文化圈;如果找得到其歸屬,當然還是要以其原文為註釋優先。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月20日 (五) 03:56 (UTC)
對於「給非英語條目添加英語名」,我在疑惑,邁特里帕拉·西里塞納條目列出他的僧伽羅文名和泰米爾文名,而沒有英文名,試問我們的讀者有多少人懂僧伽羅文或泰米爾文?如果讀者想找關於他的資料,是用英文名還是僧伽羅文名、泰米爾文名去搜尋呢?--Mewaqua留言) 2015年3月20日 (五) 04:07 (UTC)
正確的作法應該是添加這些文字的拉丁轉寫/羅馬化吧(幾乎所有的語言都有其標準的拉丁轉寫)--泅水大象訐譙☎ 2015年3月20日 (五) 04:11 (UTC)
如果该名称的对应译名通用性较低,例如科学领域的新兴术语,或者是编者按照惯例自行拟出的译名,例如某些人名,这类情况应考虑加注原文,否则没有必要。—Chiefwei - - ) 2015年3月20日 (五) 05:09 (UTC)
页面左边的跨语言链接又不是摆设,想知道各语言对应名称的话点一下不就好了。--Kuailong 2015年3月20日 (五) 06:09 (UTC)
(-)反对批量加英文,是不是考虑将物理条目中的所有的力都加注force,数学条目所有的矩阵加注matrix?讲到个人喜好,至少我们学校我们专业中英文教材都用,无论看中文还是英文都不会觉得奇怪。况且想看英文的用户可以点击跨语言链接。Antigng留言) 2015年3月20日 (五) 08:16 (UTC)
(:)回應:當然不是說要批量加英文,只是說現在對於哪些要加哪些不加有意見分歧而已。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月20日 (五) 08:52 (UTC)
各向同性(isotropy)波蘭語和其他非拉丁語系語言也沒有英文,連常注英文的日語版都沒有。說起來這些英語詞都是有拉丁或希臘語來源的,那麼統一加拉丁語或希臘語?似乎有更有歧義。但是如果只注英語的話,下面可能就需要加入英語的語源學資料,這也行?退一步說如果可以的話,例如所有拉丁語系詞自然歷史都是來自拉丁語historia naturalis,只加英語顯然說不通,最多就是個常見例子,可在語源學段落加入,首段似乎並無必要。--淺藍雪 2015年3月20日 (五) 09:00 (UTC)
自然歷史的話,個人認為就可加拉丁語historia naturalis各向同性要加英文的原因則與這不同,並非基於語源學原因,而是為了容易閱讀。点击跨语言链接的缺點是全篇都英文,有些讀者難以找到與中文版相對應的語句。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月20日 (五) 09:27 (UTC)
拉丁語的例子:自然哲學的數學原理Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica)。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月20日 (五) 09:30 (UTC)
可是那個各向同性某讀者既然英語都讀不懂(找不到對應語句應該是這個意思?),加一個英語詞也沒用吧,再說英語版首段標題詞都是加粗的,而且也不比點進去,鼠標懸浮一下就好了嘛。--淺藍雪 2015年3月20日 (五) 09:42 (UTC)
我认为,只有在两种情形下有必要加外文。其一,追根溯源。例如一本外文书,它的原名就应当在译名之后标示。上海江苏路原名忆定盘路,如果不标示英文,不懂上海闲话的人就无法从“忆定盘”想到爱丁堡。其二,中文译名不常见。有的主题中文文献几乎没有,为避免原创研究,应标注外文。其他情形则不必要。Antigng留言) 2015年3月20日 (五) 09:39 (UTC)
舉個例子來說明原文註釋的重要性,昨天巡邏到單軌鐵路條目時看到有IP用戶添加的一句敘述「印度:金那市建衣品單軌鐵路,2016年開工,2020年通車。」因為沒有註釋原文更沒有相關連結,我想破頭想不出文中的『金那市』到底是哪個城市的哪個版本譯名,更不用說找到該單軌鐵路系統的原名,導致連這句話到底是確有其事或是有人搗蛋亂寫都分辨不了,只好加上fact模版看看是否有人能幫忙。諸如此類的例子在維基百科上層出不窮,所以我認為關鍵的問題不該是討論能不能添加,而是應該界定哪些場合適合添加原文/英文註釋。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月20日 (五) 10:06 (UTC)
對並非平易用語或專有名詞加上原文是有益的,特別是對檢驗翻譯時。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月20日 (五) 10:31 (UTC)
加原文或没有内文链接时加英语我也没意见,跑题了。咱得先把什么时候用英语定下来,那么现在支持者意见是这样的:生僻科学类条目(数理化类?)找不到原文的情况下标英文;这个我可以支持,但是如上所述,左侧外语连接也有同样作用,且多数时候可以找到英语的语源,这时是否仍有必要首段标英语,还是在语源学信息附近提及英語,就像自然歷史一樣,並且以拉丁语系为基准--淺藍雪 2015年3月20日 (五) 11:10 (UTC)
唉,老生常谈的议案了。。。浅蓝居然帮别人提议案,真是好心啊。。我觉得一切从旧。这个提案有两个内容,一是条目是否有语言特性(什么是英语条目,什么是中文条目?),如何界定条目的语言特性。第二是语言特性与标哪种语言是否有关联。--Gqqnb留言) 2015年3月21日 (六) 05:40 (UTC)

我是覺得讀者如果把條目打印出來,未必理解其在說什麼。--HYH.124留言) 2015年3月22日 (日) 15:28 (UTC)

  • (-)反对:加与不加标准无法量化,同样的案例标准也可以用在电影、人名译名上。已经有内链但不习惯,不知道什么意思那就点内链,要方便阅读麻烦去看英语条目。--7留言) 2015年3月23日 (一) 00:18 (UTC)

@淺藍雪:我不愿意回复这个主题,是因为你这里有针对个人的嫌疑,所以首先要提醒你一下,讨论应当遵循“对事不对人”这样一个起码的常识。现在你到我的讨论页说:“先別說反對加英文者,在我總結支持的意見“生僻科學類條目找不到原文的情況下標英文”之後一周已經沒人對此進行反對了,後面唯一有的投票是7君的反對票,因此已經可以當做共識。”就现在的状况,我不认为这样的共识。要达成共识,你首先要说明这个讨论是针对哪一个已有的共识或者原则,你的修改和补充意见是什么,结论将记录于何处等等。Bigtete留言) 2015年3月29日 (日) 16:46 (UTC)

    • @Bigtete:這個討論一開始已經很明顯了,除了要閣下解釋之外(您直到現在也沒有回答,我對的就是你做的這件事情,因為沒人這麼堅持過,只有你這個例子),說到共識原則,就是針對維基百科:命名常規維基百科:維基化維基百科:翻譯守則,最終達成的意見(按絕對多數)就是“(非英語類)生僻科學類條目找不到原文的情況下標英文”,段首早就掛著{{save to}},這些全部都在一開始列出來了。閣下凡術語都要標英文,沒看到上面有一個人同意的。--淺藍雪 2015年3月29日 (日) 18:26 (UTC)

質疑維基百科:監督投票結果

Wikipedia:投票/確立「監督」為方針,只有16票支持就可以成爲方針?
是不是少了點代表性。 不是要至少25票嗎? 現在加上中立票才才21票。--Coekon-OBE 2015年3月22日 (日) 05:11 (UTC)

@Coekon:申请监督员时需25有效票。--GZWDer留言) 2015年3月22日 (日) 11:58 (UTC)

Wikipedia:用户页當作論述好了

提議如題。還是我們弄個大家都有共識的方針?論述「僅代表這篇文章作者們的一些意見」,我覺得並無不可。(P.S. 不懂的可以去看看维基百科讨论:使用者頁面)--HYH.124留言) 2015年3月22日 (日) 15:24 (UTC)

(+)支持:我一直覺得對使用者頁面訂出一大堆限制很莫名其妙,用戶頁要寫什麼內容根本不應該有過多干涉。--M940504留言) 2015年3月25日 (三) 04:07 (UTC)
(-)反对:这里是维基百科,不是blogspot或者什么其他服务提供商。 --达师 - 318 - 527 2015年3月25日 (三) 05:19 (UTC)
不能認同任何將造成「Wikipedia:使用者頁面#我的用户页上不可以放什么内容?」無法約束的措施。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月25日 (三) 12:42 (UTC)
我是覺得各位不要這麼快下定論,因爲很多人不管裏面的內容,已證實無共識了,要嘛就弄個大家有共識的方針,有嘛就當作是純參考。--175.156.243.222留言) 2015年3月27日 (五) 15:01 (UTC)

快速保留机制

在存废讨论中当有人提出“快速保留”时,管理员应该快速回应。但现在似乎没有这样一个机制,比如我大概一天前在自然历史的存废讨论中有此提议,目前尚未看到回应。个案并不是我关心的焦点,我关心的时如何通案解决这个问题。如何用最简单的方法解决这个问题?是否可以建立一个页面以张贴这样的请求?Bigtete留言) 2015年3月23日 (一) 03:20 (UTC)

文献管理软件在17日被提删,同日发言的两位编者都提议“快速保留”,至今无人理会。Bigtete留言) 2015年3月23日 (一) 13:21 (UTC)
  • 没有必要,en:WP:ANRFC已经在中文区废除,功能以互助客栈/条目探讨代替。--Antigng留言) 2015年3月23日 (一) 13:57 (UTC)
“条目探讨”是讨论的地方,把这种事务性请求混杂其间似乎并不恰当。另外,什么人有资格执行“快速保留”?只有管理员可以还是其他人也可以?Bigtete留言) 2015年3月24日 (二) 04:48 (UTC)

什么人有资格关闭存废讨论

发现antigng关闭了罗勇市的存废讨论。这个讨论是应该被关闭的,但antigng似乎不是管理员,非管理员是否有资格关闭讨论?社区是否有共识?我个人支持非管理员在某些情况下关闭讨论,但要有具体规范,否则容易产生争议。Bigtete留言) 2015年3月25日 (三) 00:17 (UTC)

因爲他不聽勸,覺得沒規定就是能夠這麼做。--HYH.124留言) 2015年3月28日 (六) 05:40 (UTC)
有资格,但前提是讨论已产生共识。这部分确实需要具体规范。—Chiefwei - - ) 2015年3月28日 (六) 12:42 (UTC)
最好規範WP:CLOSEAFD哪些情形可以由一般用戶關閉,以及翻譯Wikipedia:删除程序#提前关闭。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月28日 (六) 12:50 (UTC)
很多事情是每個人都可以作的,並非管理員的特權,管理員也只是執行大家討論出來的共識。--Jasonzhuocn留言) 2015年3月29日 (日) 23:30 (UTC)

对管理员User:RalfX提出不信任动议

  1. RalfX移动了WP:模板规范,并不保留重定向。根据Help:页面重命名,“不保留重定向”功能是管理员才可使用的。在此次事件中RalfX未经社区讨论而动用了管理员权限维基百科:管理员要求管理员“按照社区的共识保留或删除有关条目”。
  2. 我反对此移动,RalfX表示“叙述有违真实情况”。可见RalfX不理解“观点和事实的区别”。参见User_talk:RalfX#关于您移动维基百科:模板规范
  3. Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/03/15#Template:BD,RalfX建议执行WP:快速保留。可是针对此提删,快速保留并不适用。这说明RalfX对方针不熟悉
  4. 我曾经编辑了Template:存档模板,此编辑之后被RalfX撤销,编辑摘要是“See target tmp doc”。我不理解,因而询问具体原因,经过两次询问他才给出可令人理解的解释。参见User_talk:RalfX/Save10#See target tmp doc?User_talk:Gqqnb#Re:存檔模板。此事件说明RalfX不愿意沟通。RalfX又说“别再碰跟模板有关的事了”。维基百科是人人可编辑的百科,不论是条目页还是模板页,都是广大用户写成的。RalfX叫我不要碰模板,等于剥夺了我一部分的维基权利。维基百科:不要伤害新手要求教导用户。把一个用户排除于一个领域的编辑,我认为是严重违反维基共同创作、自由的方针的。

根据以上几点,我对管理员@RalfX提出不信任动议,然后再看是否需要发起管理员解任投票。--Gqqnb留言) 2015年3月24日 (二) 00:00 (UTC)

认同,其最近一段时间擅自提高ACG类条目的修订门槛,并且已经出现讨论认为共识不足的情况。该编者不适宜继续担当管理员的职责。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月24日 (二) 00:47 (UTC)
  1. 所引為“按照社区的共识保留或删除有关条目”,此處為移動頁面,移動前後乃至於產生之重定向都不是條目,而移動所產生的重定向為符合WP:CSD#R2之頁面。
  2. 其論述更適合留在個人頁面。
  3. {{BD}}和{{bd}}可以視使用者需要分工而毋須整併或改變使用習慣。由於第4點的前車之鑑,令在下多了一份擔心User:Gqqnb未能理解模板的設計理念。
  4. 對事件已適時回應,欲加之罪本人承擔不起。User:Gqqnb的回應令我合理懷疑其看不懂T:存檔模板所列文字「{{subst:fvp}}</div>」,出於保護百科,遂建議用戶迴避編輯不擅長的領域,以免造成其他用戶錯誤使用了模板甚至殃及其他模板。另外在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/03/15#Template:2,User:Gqqnb也未表現出其「計算機專業」。

RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月24日 (二) 05:21 (UTC)

如果是个人观点,放user空间不是更好吗?“模板规范”的名字很容易被误会成必须遵守的规范。如果一定要放Wikipedia空间,至少应该在开头加上{{Proposed}}。--Miao233留言) 2015年3月24日 (二) 05:40 (UTC)
亂入一下,剛在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/03/15#Template:BD留言,回頭又看模板文件裡頭就有說明啊~要提刪前請確實了解{{bd}}和{{BD}}模板功能跟差異。--Justice305留言) 2015年3月24日 (二) 05:52 (UTC)
针对高田明美{{BD}}的例子,我可以写“高田明美({{bd}})”,两边手工加括号,效果与调用BD完全一样。(BD内部也是这么实现的)如果大家统一写({{bd}}),就不再需要BD,少一个迷惑性模板。新的编者要加出生日期时,也不需要分清到底要用bd还是BD。不过即使大家对该提删观点不同,但我认为该提删不适用于快速保留,RalfX对快速保留不熟悉。--Gqqnb留言) 2015年3月24日 (二) 17:00 (UTC)
所以我可以接受User:Cdip150的方法啊~畢竟我也曾是新手混淆過,{{BD}}模板在於簡便使用,如造成迷惑應是改進而非提刪;這模板能存活八年之久不是沒有原因的。--Justice305留言) 2015年3月24日 (二) 17:47 (UTC)
  • 是不是都受到某国文化影响,可爱成了人生第一要务,放眼望去很多人,很多很多人都很容易受伤。我在想,要是我被谁“伤害”了,是不是也好意思说不要伤害“新手”……管理员和其他编者的区别只在于多出来的权限,所以请直接针对权限行使不当举证和提议。--7留言) 2015年3月24日 (二) 05:53 (UTC)
维基百科:不要伤害新手要求教导用户,而不是建議用戶迴避編輯不擅長的領域。我经过两次询问RalfX才教导我。RalfX教导我后也没有看我的学习成果,就立即建议我回避。如果一个用户经多次教导而不得要领,再叫他回避也不迟。另外,RalfX第一次给出的编辑摘要非中文。这里是中文维基百科,不能保证非中文的内容能被读者理解,可能有人自动忽略了RalfX给出的非中文编辑摘要。--Gqqnb留言) 2015年3月24日 (二) 17:17 (UTC)

來繼續談{{BD}}、{{bd}},兩者為中文維基對應生者傳記的標準化模板(WP:生者傳記#分类),為約5萬6千個人物條目提供自動分類解決方案(Category:在世人物),更藉由分類自動觸發編輯提示T:BLP editintro,環環相扣。至少於在下眼中,不經社群討論,貿然提刪模板的行為本身已近乎破壞,若模板刪除,將造成嚴重後果。兩模板至今運作良好,說明文件清楚闡述分工之用,無合併或改名之必要。這種種一切,想來User:Gqqnb都沒有顧慮,或者不曾去理解。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月24日 (二) 15:03 (UTC)

模板用量大是没错。对这两个模板,我的理解是:一个两边加括号,一个两边没括号;一个在内部调用另一个。我无法指明哪个是bd,哪个是BD,因为我记不住。我也无法通过仅大小写不同的名称和简略阅读模板文档体会这两个模板有什么意义上的区别。我认为不值得为两个括号多建立一个模板,这且这个模板与现有模板名称仅有大小写的区别,难以记忆,所以提删,供社区讨论,后又接受重定向方案。“讨论->提删->提删讨论”与“提删->提删讨论”有多少差别?--Gqqnb留言) 2015年3月24日 (二) 16:49 (UTC)
So what? 所以不經社群討論眾告皆知是對的?好歹也要在模板討論頁先行討論,直接在存廢討論就提刪有多少人看得到?要不是戰火燒到這裡,我還真沒注意到。--Justice305留言) 2015年3月24日 (二) 17:31 (UTC)
模板文件既已說明,糾結於有無括號而要大舉擾動數萬條目,在下無法認同。僅因個人記不住或不懂的理由說不過去,你可以只記沒有括號的來用。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月25日 (三) 12:22 (UTC)
@RalfXWikipedia:FancruftWikipedia:隐藏元素维基百科:小心白手,编者只有RalfX一个人,是否应该移动到其个人页面?--Gqqnb留言) 2015年3月24日 (二) 21:07 (UTC)
Wikipedia:Fancruften:Wikipedia:FancruftWikipedia:隱藏元素Wikipedia:隱藏元素#參見Wikipedia:小心白手是寫來提醒注意偽新手的,還寫不多就是。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月25日 (三) 12:22 (UTC)
其实可以换句话说,我觉得中文维基是缺少一些论述的,也就是英文的essay。我认为RalfX的做法没有违反维基百科的方针和指引,不应对他不信任。--Alexander Misel留言) 2015年3月25日 (三) 15:08 (UTC)
  • 未經討論或表決的文字的確不適合以「WP:模板規範」命名,移動後不留重定向亦屬合理。若事前未先諮詢管理員或社群,提刪常用模版實屬突兀。--WildCursive留言) 2015年3月24日 (二) 15:34 (UTC)

既然三位用户都建议先讨论后提删,希望大家不反对我对维基百科:删除守则的修改。--Gqqnb留言) 2015年3月24日 (二) 20:55 (UTC)

不要为了阐释观点而扰乱维基百科。--Jimmy Xu 2015年3月25日 (三) 00:04 (UTC)
我赞同刘嘉和Jimmy的想法,请Gqqnb停止扰乱维基百科。如果你要对管理员提出不信任案,你需要针对的内容,是他的管理权限(即超出普通用户权限的那部分内容)。而不是因为你的个人阐述意见和他的个人的阐述意见不同,而作为取消他管理权限的理由。--Walter Grassroot () 2015年3月25日 (三) 06:01 (UTC)
在措辞上RalfX可能尚有改进的空间,但单从管理权限使用而言,并无不适之举。—Chiefwei - - ) 2015年3月25日 (三) 07:13 (UTC)

中文维基百科是否部署一个讨论页测试Flow系统

討論頁排版是長久以來的問題,目前有八個語言的維基百科,開放了一個頁面測試Flow;如題所說,這樣一來,在Flow正式部署中文維基百科之前,也能夠盡早發現問題吧?--IrycatewiTalk 2015年3月26日 (四) 01:16 (UTC)

當前發現的問題

  • 繁簡轉換問題
  • 加入Category問題
  • 機器人運作問題
  • Spam入侵問題
  • 投票方面的運作問題
  • 傳統討論頁的後續處理問題

討論

(+)支持--百無一用是書生 () 2015年3月26日 (四) 01:29 (UTC)
(!)意見:先把WP:Flow翻譯完再來討論吧...不然哪知道有什麼利弊--Liaon98 我是廢物 2015年3月26日 (四) 02:00 (UTC)
(*)提醒:謹慎的出發點是不錯,WP:Flow也正在翻譯沒錯;但還是要提醒,這次討論,單純只是開一個討論頁作為測試用途,並非正式用途(正式部署),而且我相信在測試過程中,更能夠刺激大家去發現問題、解決問題...--IrycatewiTalk 2015年3月26日 (四) 03:40 (UTC)
(+)支持Chiefwei - - ) 2015年3月26日 (四) 02:07 (UTC)
(+)支持,全部爪子举起支持。但不应该在技术版提起?——路过围观的Sakamotosan 2015年3月26日 (四) 02:41 (UTC)
  • (+)支持,flow和ve一样,都要走mw:Parsoid,可能也会有效率问题,需要测试。Antigng留言) 2015年3月26日 (四) 04:39 (UTC)
(?)疑問@Antigng:有點好奇,效率問題是指讀取問題嗎?--IrycatewiTalk 2015年3月28日 (六) 17:44 (UTC)
不是有人嫌可视化编辑器慢吗?--Antigng留言) 2015年3月29日 (日) 09:46 (UTC)
對於Flow來說,是惰性載入的設計問題。--IrycatewiTalk 2015年3月30日 (一) 00:07 (UTC)
(=)中立,這種模式我用過,有點不好用。--☜躍(留言) ☞ 2015年3月26日 (四) 10:01 (UTC)
所以才要测试,发现问题解决问题呀。不然就直接部署了。话说没有代码的sb百科早就是“可视化编辑”了,维基百科却一直没有好的进展。Antigng留言) 2015年3月26日 (四) 13:44 (UTC)
(:)回應:既然躍君覺得不好用,就代表發現問題,歡迎分享有哪些問題,另外(*)提醒,Flow有一些潛在問題,是需要透過測試,才會被顯現出來。--IrycatewiTalk 2015年3月26日 (四) 17:00 (UTC)
(+)支持:之前在mediawiki的測試業玩過,我覺得很棒的介面、直覺適合讓新手更直覺的學習如何留言、與維基社群對話的工具。--上官留言) 2015年3月26日 (四) 23:08 (UTC)
(+)支持,很利於討論!--HYH.124留言) 2015年3月28日 (六) 05:41 (UTC)
(+)支持,過去在Wikia曾經使用過此系統,相當方便討論的回覆與追蹤,大力支持此方便的系統。--安可 ♪留言 ) 2015年3月28日 (六) 13:21 (UTC)
(:)回應:感謝各位的支持,在下預定Wikipedia talk:Flow頁面要用來反應問題,所以把Flow系統部署在Wikipedia talk:沙盒頁面測試,有無動議?--IrycatewiTalk 2015年3月30日 (一) 00:07 (UTC)
直接Wikipedia talk:Flow测试不就好了?--百無一用是書生 () 2015年3月30日 (一) 02:07 (UTC)
(:)回應:了解,感謝建議,已回報到Phabricator,phab:T94387。--IrycatewiTalk 2015年3月30日 (一) 15:23 (UTC)

DYK規則語句修正

相關討論已經進行過許多次了(如123),所謂「在推薦日之前修改不間斷超過5天」具有許多的岐義。這也造成了許多次DYK評選的爭議(如456)。如User:Yinweichen所述,「單看以上的討論就能看出人們對『不間斷』沒有統一的詮釋」。我在以下列出一些可能的解釋:

  1. 在推薦日之前,未曾有連續5天沒有任何條目修改紀錄。
  2. 在推薦日之前的5天內,至少有一次編輯紀錄。
  3. 在推薦日之前的5天內,每天都有編輯紀錄。
  4. 在推薦日之前,每天都有編輯紀錄之情形要持續超過5天。

當我去年第一次閱讀DYK規則時,就將其理解為以上最後一種解釋(「不間斷」「超過5天」),但又很納悶這不會與「5天內創建」相矛盾嗎?(5天內創建,就不可能有超過5天不間斷的修訂紀錄)。而第1、3種敘述,根據我的經驗似乎也有未符合者通過DYK評選。因此,我判斷其應為第2種敘述(不「間斷超過5天」),但「5天內創建或擴充原文的2/3以上」即已符合此標準,故又有疊床架屋之感。或許還有其他種解釋?因此,我在此提出修改此規則語句之提議(至少也要有補充說明)。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月27日 (五) 02:43 (UTC)

敝人執行審查的時候是將第1和2合併來解釋的。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年3月27日 (五) 12:13 (UTC)
一直在想這句話有什麼用?明明下面還有說“5天內創建或擴充原文的2/3以上並至少擴充2000位元組。”,這一條不是完全涵蓋“在推薦日之前修改不間斷超過5天。”的嗎?--淺藍雪 2015年3月28日 (六) 02:16 (UTC)
我覺得這句話一直有個語病,到底這個「或」有沒有把「5天內」給「或」到後面去,也就是說這句話到底是指「5天內創建」or「擴充原文的2/3以上並至少擴充2000位元組」還是指「5天內創建」or「5天內擴充原文的2/3以上並至少擴充2000位元組」。以之前DYK底下投票時的討論紀錄,似乎目前社群是支持前者的方案,也就是「擴充原文的2/3以上並至少擴充2000位元組」並不用5天內...我是覺得這句話可以拆開或是寫得更清楚一點,因為這個問題常常在DYK被提到--Liaon98 我是廢物 2015年3月28日 (六) 17:47 (UTC)
記得有一些條目是因為不夠五天才沒上首頁的啊,我可有好多這種過了五天沒推薦的DYK水準條目咧。。--淺藍雪 2015年3月28日 (六) 19:47 (UTC)
這樣我就跟你在講不同的事情了,你在講的是「近期」的定義,我講的是「重大增訂」的定義...--Liaon98 我是廢物 2015年3月28日 (六) 20:38 (UTC)

FA和GA的重審模版

目前的程序提到應在被重審的條目討論頁加上{{FAR}}/{{GAR}},但似乎不少重審都沒這樣做。其實這個步驟是否必要硬性規定? --578985s留言) 2015年3月28日 (六) 11:29 (UTC)

  • 加這個有監視該條目的人(尤其是原主編)才會知道該條目被重審了,進而知道重審理由作改進,並不是每個人都會監視FA、GA評審的。--Liaon98 我是廢物 2015年3月28日 (六) 13:51 (UTC)

是否应该重审WP:POINT和WP:GAME

维基百科:不要为阐释观点而扰乱维基百科维基百科:游戏维基规则在项目页面都表明是正式方针。但我觉得是否应该仔细审定呢?参看两个方针的讨论页知道,这两个方针好像通过时似乎并未真正算达到共识,而且方针内容还有改进空间。另外想说,中文有些方针的措辞上给人不爽快的感觉,去看英文方针,却觉得说的很容易让人接受,方针是不是更应该站在用户的角度考虑呢。 --Alexander Misel留言) 2015年3月28日 (六) 17:20 (UTC)

大致翻了WP:GAME相關歷史,在新章節討論這個項目。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月28日 (六) 19:16 (UTC)

WP:GAME

關於這個「方針」,有共識通過「之前的問題」存在。頁面2012年建立,直至成為方針為止少了大半(被刪去的未翻譯)內容且一字未校。另外名稱翻譯適合使用「玩弄維基規則」以一望而知(序言:惡意使用維基百科方針和指引,阻礙維基百科目標實現的行為)。en:Gaming the system:玩弄體制、玩弄規則。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月28日 (六) 19:16 (UTC)

投訴User:Iokseng經常胡亂移動條目名稱【情況非常嚴重及緊急】

Wikipedia:格式手册/日本相关条目#使用中文

目前指引是規定條目名稱與內文應使用中文常用字而非日語漢字,但個人以為這不夠嚴謹:

  1. 日語漢字包括新舊字體、俗字(或異體字)、和製漢字,例如日本人名「冨」(富)、「渕」(淵)等是中日文皆有異體字而非日本新字體,一律轉換是否允當?
  2. 若應使用中文常用字,那「咲」在中文已變死字,諸如伊東美咲等豈不「咲」改成「笑」?有些在BIG5編碼時期的習慣值得商榷。

因此建議將條件改為「應使用中文而非日本新字體」。--Justice305留言) 2015年3月29日 (日) 02:10 (UTC)

請舉一些範例對照(像是咲、嶋、叶、辻-或其他),以釐清修改前後差別。以及增加一些條件補述—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月29日 (日) 10:28 (UTC)
@RalfX:這只要以日本新字體做概括式描述即可,除此之外無需轉換。--Justice305留言) 2015年3月29日 (日) 13:18 (UTC)
並非每個人都是日語專家,語言關係的規則不可能單憑文面敘述而知,需要適當舉出一些示例。按日本新字体解釋,新字體將「島」「嶋」「嶌」統一為「島」,「嶋」不是中文漢字也不是日本新字體,諸如此類情形需要一些範例加以闡釋,怎麼能由一句概括式描述帶過。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月30日 (一) 04:31 (UTC)
  • (+)支持:僅限於「日本新字體」改為「中文」即可,中文存在之漢字(包含非常用字、異體字)應不受限制。--Iokseng留言) 2015年3月29日 (日) 02:43 (UTC)
  • (+)支持,類似情況還有「島」/「嶋」和「沖」/「冲」等,這些本身就是中文的漢字均能在康熙字典中找到,因此將其轉換是並不妥當。--武蔵留言) 2015年3月29日 (日) 03:35 (UTC)
(~)補充,處理日語漢字時除新體字應該先轉換回正字(舊字體)外,異體字不應該被轉換。而和製漢字這些確實無字可轉才可他字代替或不轉換。另外像Justice305閣下所言, Wikipedia:格式手册/日本相关条目#使用中文內的資料本身就有少許錯誤的地方,建議達成共識後盡快修改。--武蔵留言) 2015年3月29日 (日) 04:11 (UTC)
哪些地方有錯?—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月29日 (日) 10:28 (UTC)
「渕」明明是中文,怎可能只算成日語漢字。--武蔵留言) 2015年3月29日 (日) 10:58 (UTC)
但在現代中文裡簡體為「渊」、繁體為「淵」。不用「渕」字。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月30日 (一) 04:31 (UTC)

@RalfX漢字規範是各國漢字的正字標準,當然不包括異體字啊~日本新字體條目內就有常用漢字表,照表判斷即可~「嶋」「嶌」統一為「島」那是從日文維基翻過來,日文維基講得語焉不詳,其實指的就是漢字規範部份,跟新舊字形無關,所以不列於常用漢字表中。「渕」是中文碑別字,「嶋」「嶌」也的確是中文異體字,有個好工具-教育部異體字典新版網站(「單字查詢」功能,最好用正字或本字,因為有些以圖形顯示)去找就知道了。--Justice305留言) 2015年3月30日 (一) 06:08 (UTC)

技術

東南亞主題首頁的視覺效果

首先賣個廣告:東南亞主題首頁已經完工,歡迎各位客官圍觀。不過嚴格來講,這個主題頁其實還沒完工:上面那個多國語言歡迎辭,其實不應該放到第一欄的頂部。參考User:春卷柯南/惠民分局,圍繞著圓形地圖的是東南亞各國的國旗圖案(上面的沙盒是測試版,所以沒加上東帝汶;國旗圖案比預期的小)。地圖的右手邊應該延伸出一條藍色橫帶,伸到頁面最右方(測試版沒有顯示)。歡迎辭應該放到橫帶上面,並且環繞着地圖和國旗圖案,小弟才疏學淺,所以這部分沒有做好。我只好在這裏求助了,拜託各位大大慷慨解囊,伸出援手,替我解決這個問題,謝謝!--春卷柯南夫子 ( ) 2015年3月8日 (日) 13:47 (UTC)

@春卷柯南這樣可以嗎?--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月8日 (日) 15:05 (UTC)
@Carrotkit:地圖位置太高,沒有藍帶,歡迎辭不應置中,而應處於藍帶上,並環繞地圖。--春卷柯南夫子 ( ) 2015年3月8日 (日) 15:16 (UTC)
@春卷柯南現在這樣呢?--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月8日 (日) 15:44 (UTC)
@Carrotkit:仍然不行。圍繞着。我的意思是:
  1. 10-11個國旗圖案圍繞着地圖。國旗圖案應該稍大於User:春卷柯南/惠民分局顯示的國旗圖案,國旗與國旗之間的距離應該相等,每幅國旗和地圖之間的差距也要一致。
  2. 一條藍帶應該從地圖右方延伸出來。藍帶應該和地圖一樣高。
  3. 歡迎辭寫在藍帶上面,而且圍繞着地圖(就好像五星紅旗裏面四顆小黃星圍繞着大黃星那樣)。
不過這個方法也有缺點。除非螢幕解像度夠大,否則套用這個設計就有機會出現這幅圖的情況。除了這個辦法,我還想到另一個辦法:沿用你的設計,不過保留橫帶的設計(但是這次藍帶貫穿頁面,地圖的「圓心」位於藍帶的中心點),歡迎辭照舊放在兩邊,國旗圖案除了位置要調整之外也要稍微加大(PS. 你用的作業系統是甚麼?有的作業系統不能正確顯示東南亞文字)。--春卷柯南夫子 ( ) 2015年3月9日 (一) 14:04 (UTC)
這樣子……抱歉,本人實在無能為力。
我家的電腦是Windows 8,能顯示緬甸文外的所有文字;另外,我經常在某公共場所的電腦室寫條目(閣下猜是甚麼場所?XD),那裡的Windows XP電腦不能顯示泰文老撾文高棉文和緬甸文。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月9日 (一) 14:15 (UTC)

我已經自己弄了圖,算是解決了這個問題的一部分。不過仍然有問題,只是現在問題已經沒有之前我說的那麽嚴重:一、緬甸文和高棉文字體沒能加上去,因為我在用的公用電腦不能顯示緬甸文,高棉文字體太小,無法閲讀;這個我能夠解決得到。二、我希望圖像的寬度能夠按照每部電腦的解像度而調整,這個我就不知道有沒有可能了。希望各位高手賜教。--春卷柯南夫子 ( ) 2015年3月12日 (四) 12:51 (UTC)

春卷柯南夫子:“တရုတ်ဝီကီပီးဒီးယား၏ အရှေ့တောင်အာရှမိတ်ဆက်စာမျက်နှာမှ ကြိုဆိုပါ၏။”不知道是什麼文字,對我來說只是一片空白。另外請注意主題應該減少自我提及,英文版的特色主題標準的其中一個要求是是「It is not self-referential: it does not speak of itself beyond (if at all) a welcome note. Aspects of portals that encourage contribution may be self-referential.」歡迎詞簡單就好,也可以省略。--HYH.124留言) 2015年3月12日 (四) 12:59 (UTC)
那是緬甸文,大部分Windows用戶都看不到,但是這只是技術問題,可以解決的。關於後面提到的問題,除了把全部歡迎詞省略、省略「中文維基百科」這六個字(就像俄文版的印尼主題首頁完全沒提過「俄文維基百科」)和刪掉「歡迎光臨」之外,我想不出其他辦法。--春卷柯南夫子 ( ) 2015年3月12日 (四) 13:09 (UTC)
这里有缅甸文字体的下载链接。另外,Windows Vista 及以上版本一般都能看到缅文,因为有内置的字体。-- 2015年3月20日 (五) 13:07 (UTC)
後一句不正確,我用Vista的時候也要另行下載Padauk字體才能看到緬甸文;用內置Windows 7的公用電腦去看那些緬甸文還會變成一格格。--春卷柯南夫子 ( ) 2015年3月20日 (五) 14:23 (UTC)
囧rz...-- 2015年3月25日 (三) 13:40 (UTC)
首先,閣下上傳的那個圖使頁面的寬度增加,因爲圖片太大了,所以圖片或許可以縮小px。再來,閣下使用的真的是所有的東南亞語言嗎?還是只是個別國家的代表文字?馬來西亞和印尼的語言大致一樣,而且新加坡的原住民嚴格來說是orang laut,以政府的角度來說是馬來族,然後新加坡的工作語言是英語,新加坡多數種族是華人,華人的民族語可以說是中文,然後新加坡還有一個淡米爾語這個官方語言,新加坡還有其他種族、語言,所以閣下所指的東南亞語言到底是什麼?--HYH.124留言) 2015年3月12日 (四) 13:11 (UTC)
另外,တရုတ်ဝီကီပီးဒီးယား၏ အရှေ့တောင်အာရှမိတ်ဆက်စာမျက်နှာမှ ကြိုဆိုပါ၏။的情況會好些,使用語言模板之後我至少能看到一堆格子,而不是一片空白。--HYH.124留言) 2015年3月12日 (四) 13:15 (UTC)
第一個問題是技術問題,不過我找不到解決辦法,縮小會令我這些熒幕解像度高的用戶看的彆扭,反而放大卻會令你們熒幕解像度低的用戶看得彆扭,我在想能不能自動調節大小,照顧不同用戶的熒幕;不過既然你看得不舒服,我就撤銷先前的修訂。如果有留意主題首頁下面的「東南亞語言維基百科列表」,東南亞語言說的是源自東南亞的語言(不過你提起這個令我想起我忘了加入德頓語版首頁的鏈接),而中文、英文、泰米爾文都不是源自東南亞,所以沒有列出。可是如果把所有語言都列出,那就會撐着頁面,很難看,所以只列出了東盟十國的國語和中英文(老撾文沒人替我翻譯,只能從泰文推敲,因為老撾文和泰文是同宗;完全不懂德頓語,東帝汶這麼一個小國也很難指望會有維基人會替我們翻譯,所以暫時從缺)。我認為日文版的歡迎詞比我們偏頗多了,只包括泰文和越南文的歡迎詞,無視了其它東南亞語言。(除了自我提及這方面做得比我們好;自我提及的問題仍在修理中)。緬甸文顯示問題方面,我會在橫額上加回緬甸文和高棉文的標語,到時大家也就不用擔心了。--春卷柯南夫子 ( ) 2015年3月12日 (四) 13:48 (UTC)
中英文不是東南亞語言,但是您還是選擇在歡迎詞裏使用;中文可以理解成是因爲中文維基百科的讀者是讀中文的,英文難道是因爲維基百科的原始語言或創辦語言版本是英語嗎?還是維基百科已經成爲「維基百科創辦人的天地」,或者英語是全球使用最多的語言?再來,既然使用中文是因爲這裏的讀者是讀中文的,那其他語言是讀給誰看啊?--HYH.124留言) 2015年3月12日 (四) 14:16 (UTC)
西班牙文版和荷蘭文版對自我提及的部分就處理得不錯。--HYH.124留言) 2015年3月12日 (四) 14:18 (UTC)
唉,這次我服了你。我本來就覺得加上英文歡迎詞有點不自然。雖然我們的服務對象沒有國籍之分,不過總體而言還是以華人為主;加東南亞語言的歡迎詞雖然會有身歷其境、賓至如歸的感覺,不過既然會來到的東南亞人寥寥無幾,把這些歡迎詞擱置也沒甚麼大不了。不過我不贊成好像西班牙文版一樣在歡迎的時候列出所有相關國家的條目,因為我已經在導言欄目提到全部東南亞國家,沒有多提及一次的必要。--春卷柯南夫子 ( ) 2015年3月12日 (四) 14:36 (UTC)

Template:NumBlk

中文维基的Template:NumBlk模板感觉前后间距好大,感觉放在文中特别不和谐。还有,程序源代码中的中文何时才能简繁转换?--Alexander Misel留言) 2015年3月11日 (三) 12:19 (UTC)

这个模板问题很多。。。首先模板命名不合要求,维基百科:模板规范“模板名称不要使用缩写”。模板分类也还是英文的。该模板可以为公式设置标签,但在其他地方不能引用它。(在Latex,可以设置\lable{xx},然后\ref{xx},ref的地方会生成超链接)--Gqqnb留言) 2015年3月19日 (四) 06:13 (UTC)
這篇論述根本違背現實,請搬回自己的用戶頁。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月19日 (四) 08:21 (UTC)
@RalfX:您的回应看起来并非针对此讨论……Liangent留言 2015年3月24日 (二) 07:04 (UTC)
上面有個誤導,也只能在下面指正。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月24日 (二) 11:47 (UTC)

编辑工具栏的“引用”不见了

昨天发现RefToolbar没有了。我没动参数设置。求高人帮忙。--如沐西风留言) 2015年3月15日 (日) 11:01 (UTC)

Exception thrown by ext.gadget.Edittools-vplus
load.php?debug=false&lang=zh-cn&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=2015031…:150
ReferenceError: wgULS is not defined
ReferenceError: wgULS is not defined {stack: (...), message: "wgULS is not defined"}

好像编辑工具栏的字词转换函数wgULS有问题?@ShizhaoLiangent:--E8×E8638) 2015年3月18日 (三) 14:36 (UTC)

(!)意見--@如沐西风:@E8xE8:兩位好。
  1. 也許是腳本出錯,在修復之前,發現有其它解決方式如下----
  2. (因為知道V1~V4過去有些會存在衝突的狀況),因此經測試,發現在「參數設置、小工具」中,若啟動這一選項「 V2 编辑或维护条目时常用到的一些基本模板和繁简转换标记」,就會導致「RefToolbar 2.0、ProveIT」兩引用工具的失效。只要關掉V2,「RefToolbar 2.0、ProveIT」就出現了。提供參考。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題留言) 2015年3月22日 (日) 02:28 (UTC)
不行。我没有启用V2。在Chrome,ProveIT能显示页面底部的框,“Add a Reference”按钮点击没反应。在IE,ProveIT页面底部的框完全消失不见。--Gqqnb留言) 2015年3月22日 (日) 03:24 (UTC)
看來真有些問題。而瀏覽器又很多種...辛苦技術人員了。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題留言) 2015年3月22日 (日) 03:26 (UTC)
用Chrome,“引用”时隐时现。我改用Firefox就没问题了。--如沐西风留言) 2015年3月22日 (日) 10:27 (UTC)
先说一下开始ping我没ping到。就着错误提示改了一下,没实际测试。看看解决了没有?Liangent留言 2015年3月23日 (一) 11:15 (UTC)
似乎好了(Chrome浏览器)。--E8×E8818) 2015年3月26日 (四) 03:08 (UTC)

有没有在内部链接中使用模板的办法

是这样的,由于有俄语字母,需要使之稍微好看一些,于是想使用{{cite book |last=斯图奇卡({{lang|ru|Стучка}}) |first=彼得·伊万诺维奇({{lang|ru|Пётр.Ива́нович.}}) |authorlink=斯图奇卡|others= Robert Sharlet, Peter B. Maggs, and Piers Beirne (eds.) |title= Selected Writings on Soviet Law and Marxism |year= 1988 |publisher= M.E. Sharpe |location= Armonk, N.Y. |isbn= 0-87332-473-0 |oclc=17353762 }},但显示出来是这样的 斯图奇卡(Стучка), 彼得·伊万诺维奇(Пётр.Ива́нович.. Selected Writings on Soviet Law and Marxism. Robert Sharlet, Peter B. Maggs, and Piers Beirne (eds.). Armonk, N.Y.: M.E. Sharpe. 1988. ISBN 0-87332-473-0. OCLC 17353762. 。此处似乎正常,但在社会主义法系#.E6.8B.93.E5.B1.95.E9.98.85.E8.AF.BB中出现了问题,求大神指导 杨肇峰留言) 2015年3月15日 (日) 12:56 (UTC)

不要翻译参考文献--百無一用是書生 () 2015年3月24日 (二) 01:29 (UTC)
参考文献原来是英文和俄语(俄语放在括号里)并用的,但是即使不翻译作者俄语直接全角也太难看了。杨肇峰留言) 2015年3月27日 (五) 15:30 (UTC)

問:Template:铁路系统标示/图例出現顯示問題

發覺多個附有Template:铁路系统标示/图例的條目,其圖框突然變得巨大(如古町站),查考過好像最近沒有被人改動過,是否有一些參數改動了?有沒有有心人可否去看看嗎?--Foamposite留言) 2015年3月16日 (一) 08:35 (UTC)

国内的也是,不知道谁修改了。查茨沃思站也是惨不忍睹,用了老的BS模板貌似都受影响--Qa003qa003留言) 2015年3月16日 (一) 08:44 (UTC)
情况改善,可能是special:diff/34655553/34657807的修改。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月16日 (一) 08:58 (UTC)
@Winstonhyypia:什么情况?——路过围观的Sakamotosan 2015年3月16日 (一) 09:01 (UTC)
@路过围观的Sakamotosan: I copied the english Template to here. I am sorry for the problem created. However I think it's best to sync this Template with the english version ——Winston留言) 2015年3月25日 (三) 03:29 (UTC)
@Winstonhyypia:,I understand your meaning, but I suggest that take some test before importing the version of en.wp . Some Template version is special for zh.wp and is different form the original verison .——路过围观的Sakamotosan 2015年3月25日 (三) 03:47 (UTC)
@路过围观的Sakamotosan:Gotcha --Winston留言) 2015年3月26日 (四) 03:47 (UTC)

回報個人使用狀況--RefToolbar失效疑雲

各位朋友好,回報一個問題。

  1. 關於Help:參考文獻工具,在下前陣子編輯時,本來啟動的「引用 refToolbar」突然就不見,從此未再出現過。
  2. 在下也幾次在「參數設置、小工具」重新分別啟動過RefToolbar 2.0、ProveIT,但任何一種都不再出現。
不知是自己哪裡設置出了問題,有人曾遇過、聽過類似的技術問題反饋嗎?感謝各位的付出。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題留言) 2015年3月19日 (四) 03:40 (UTC)
坏了好久了--Gqqnb留言) 2015年3月19日 (四) 06:24 (UTC)
#编辑工具栏的“引用”不见了,脚本貌似出错了,等管理员来修吧。--E8×E8251) 2015年3月19日 (四) 10:32 (UTC)
(!)意見--@Gqqnb:@E8xE8:兩位好。
  1. 也許是腳本出錯,在修復之前,發現有其它解決方式如下----
  2. (因為知道V1~V4過去有些會存在衝突的狀況),因此經測試,發現在「參數設置、小工具」中,若啟動這一選項「 V2 编辑或维护条目时常用到的一些基本模板和繁简转换标记」,就會導致「RefToolbar 2.0、ProveIT」兩引用工具的失效。只要關掉V2,「RefToolbar 2.0、ProveIT」就出現了。提供參考。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題留言) 2015年3月22日 (日) 02:25 (UTC)

inputbox

<inputbox>有異動嗎?寬度設定似乎不能正常反映。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月20日 (五) 10:18 (UTC)

同问-- 2015年3月25日 (三) 13:38 (UTC)
现在有个css指定最小宽度320像素。Liangent留言 2015年3月25日 (三) 14:32 (UTC)
為何要這麼寬,一些模板設計也沒超過300px。這樣造成<inputbox>的width參數形同虛設。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月25日 (三) 14:39 (UTC)
造成預定義表格參數無作用,這種強制措施應該立即取消。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月26日 (四) 04:38 (UTC)
不是本地设置,请去phabricator。甚至不是针对inputbox的设置,原规则是屏幕宽度超过一定宽度的时候inline input设置最小宽度。Liangent留言 2015年3月26日 (四) 13:22 (UTC)
哪邊可以提訴。英語版就沒有出現這狀況。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月26日 (四) 13:34 (UTC)
英语版用本地规则override掉了,见en:MediaWiki:Common.css的最下面。日语版也有这状况。Liangent留言 2015年3月26日 (四) 15:25 (UTC)
先比照英語版措施吧,320px怎麼樣都說不過去。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月26日 (四) 15:34 (UTC)
完成. Liangent留言 2015年3月27日 (五) 11:14 (UTC)

編輯框下方的符號表中的注音符號聲調沒有一聲

現在的符號表中的注音符號聲調只有四個:ˊ(二聲)、ˇ(三聲)、ˋ(四聲)、˙(輕聲),少了ˉ(一聲)。--ひろし留言) 2015年3月21日 (六) 11:39 (UTC)

正常來講一聲不會標吧--Liaon98 我是廢物 2015年3月21日 (六) 17:51 (UTC)
橫寫的時候通常會標。--ひろし留言) 2015年3月22日 (日) 03:48 (UTC)
沒有吧...從小到大都只看過二到四聲以及輕聲會標--Liaon98 我是廢物 2015年3月22日 (日) 04:28 (UTC)
因為我們平常寫的時候都是直寫的,我指的橫寫是像這樣:Zhuyinbaike.svg,雖然這張圖片也沒有標出一聲,但這種情況下還是標出來比較好。再說就算放進符號表也不會怎麼樣,因為要不要標完全是看編輯者自己。--ひろし留言) 2015年3月22日 (日) 07:07 (UTC)

重提:關於討論頁的排版可讀性

由於討論串發言越多就會越長,導致不易閱讀,所以有了討論頁系統的誕生。回顧一下,LiquidThreads,這裡大約從2009年討論到2012年,後來因某些問題,結果沒能啟用;其實,連英語維基百科也是沒能啟用,但Mediawiki有啟用;另外還有3.0版,開發結果是胎死腹中。後來,誕生了新系統Flow,這裡大約從2013年討論到2014年,但開發團隊方面還在跑試用。以上是大致回顧,看來沒辦法短期內啟用,畢竟要考量一些bot的運作。
不過,敝人有些小建議,最近逛到法語維基百科的某個討論頁,發現他們的討論頁,只要在開頭打上半形冒號,該段落縮排會自動加上背景顏色框,可以隔開下一個留言的框框,關於這個設計,不知道中文維基百科要怎麼設定?--IrycatewiTalk 2015年3月22日 (日) 00:17 (UTC)

CSS而已--Gqqnb留言) 2015年3月22日 (日) 03:26 (UTC)

重複分類

分類:含有連結內容需訂閱查看的頁面分類:含有需訂閱查看的內容的頁面是重複了吧?前面那個是好像是來自被全保護{{Cite journal}}?請求合併--淺藍雪 2015年3月22日 (日) 13:45 (UTC)

改了。前面那个原来是英文,前段时间有人就在这里(技术客栈)要求翻译的。Liangent留言 2015年3月23日 (一) 07:29 (UTC)
前個原文是Pages containing links to subscription-only content。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 10:08 (UTC)
其实两个原文都是“Pages containing links to subscription-only content”(见en:Template:Subscription requireden:Module:Citation/CS1/Configuration),看了一下好像还是前个翻译好一些?Liangent留言 2015年3月23日 (一) 10:52 (UTC)
前面那个至少指出了“链接”,应该算好些--淺藍雪 2015年3月23日 (一) 15:51 (UTC)

条目《李光耀》无法显示

页面一直显示“对不起,服务器当前正超负荷运转。正在尝试查看本页面的用户过多。在重新尝试访问本页面之前,请您稍等片刻。”--Miao233留言) 2015年3月23日 (一) 12:35 (UTC)

已经正常了。--Miao233留言) 2015年3月23日 (一) 13:09 (UTC)
東八區晚上九時許在香港仍有不能閱覽的情況,至深夜才能看到。其實我覺得,星洲悼念活動會持續一週,星期日舉行國葬應該是全球電視直播,加上這是國際大新聞,已有足夠資料開新條目,故應分拆李光耀逝世這條目以作分流--TYC留言) 2015年3月23日 (一) 17:41 (UTC)
Wikipedia article traffic statistics,3月23日瀏覽人次高達133393。--全無尊嚴先生留言) 2015年3月24日 (二) 03:36 (UTC)
把此条目中用的{{Chart}}模板改成Lua版本了,看能否解决问题。Liangent留言 2015年3月24日 (二) 07:16 (UTC)

Tech News: 2015-13

2015年3月23日 (一) 15:09 (UTC)

個人沙盒連結

看到英日語版上方個人對話頁和設定之間有個方便的個人沙盒連結[11],建議引進相關方案。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月25日 (三) 10:11 (UTC)

你是管理员,应该可以引进相应脚本吧,而且很久以前就有人提议过了。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月26日 (四) 00:44 (UTC)
可能會有人不希望上面變得更寬(只講有人提議過也無從得知當時的情況)。另外這裡沒找到修改那一條的方法。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月26日 (四) 10:23 (UTC)
(+)支持。—Chiefwei - - ) 2015年3月26日 (四) 02:17 (UTC)

圖片清晰度

firefox中文維基的圖片顯示清晰度明顯下降?例如,中英文條目內使用圖片,現在的中文版為什麼不能清楚顯示?不只是一個條目的問題,所有圖片都是這樣的。隨便打開兩個條目對比一下,例如圣瑪麗山大學en:Mount St. Mary's University(可都是svg),下面的jpg似乎也不行。似乎連右上角的標誌都不清楚了。chrome上就沒這問題--淺藍雪 2015年3月25日 (三) 19:34 (UTC)

)">

編輯模板{{Infobox church}}每次第10行[[File:{{{image<includeonly>|{{{img}}}</includeonly>}}}裡面都出現莫名其妙的字符“)">”,變成“[[)">File:{{{image<includeonly>|{{{img}}}</includeonly>}}}”有人知道怎麼回事麼?絕對不是打出來的,我試過什麼也不改預覽一下也會自動加入此字符。--淺藍雪 2015年3月26日 (四) 00:01 (UTC)

无法重现。--E8×E8910) 2015年3月26日 (四) 02:59 (UTC)
重啟了還是一樣。。--淺藍雪 2015年3月26日 (四) 17:36 (UTC)
换个浏览器、不要登录 试试呢?Liangent留言 2015年3月27日 (五) 11:15 (UTC)
换浏览器也不济事。。登出倒是没事了,可是再次登入又一样。换到iPad上没事,是什么问题?--淺藍雪 2015年3月28日 (六) 02:06 (UTC)
您可能需要清除浏览器缓存--Miao233留言) 2015年3月28日 (六) 12:57 (UTC)
清了,我連火狐都格式化了,還不行。。換電腦的節奏?--淺藍雪 2015年3月28日 (六) 13:06 (UTC)
这不科学。--Miao233留言) 2015年3月28日 (六) 14:00 (UTC)
登出没事,表示是账号的问题,与浏览器和电脑无关。检查一下所有加载的js,然后逐个取消小工具试试?(想建议重置账户设置,不过重新配置可能太麻烦了。)--Kovl留言) 2015年3月28日 (六) 22:01 (UTC)
可是我ipad上賬號登陸沒事啊,ipad上某些功能不能用?--淺藍雪 2015年3月28日 (六) 23:40 (UTC)
成功重现[[File:{{{i<includeonly>|</includeonly>}}}|]]WikiEd导致的,暂时关掉就好。具体问题代码未知。--Kovl留言) 2015年3月29日 (日) 03:23 (UTC)

出生日期

開首 infobox 的出生日期一定要輸入月日,結果出現「0月0日」的荒謬情況。見劉文彩--水水留言) 2015年3月26日 (四) 00:51 (UTC)

表格排序

請問 wikitable 如何預設以某一欄位排序(以及順序或反序)?謝謝--水水留言) 2015年3月26日 (四) 00:51 (UTC)

en:Help:Sorting?--E8×E8343) 2015年3月26日 (四) 02:53 (UTC)

Template:PRC admin/list/61/01/22/000/000

所有連結至Template:PRC admin/list/61/01/22/000/000的條目出現繁簡轉換異常,例如蓝田县,原因不明。--Mewaqua留言) 2015年3月27日 (五) 11:33 (UTC)

問:維基百科商店

維基百科商店是否能夠翻譯成中文版提供廣大華人使用?

--小藍 找我 2015年3月28日 (六) 07:06 (UTC)

那些東西有多少人會去買呢。。--淺藍雪 2015年3月28日 (六) 12:49 (UTC)
去translatewiki申請新專案(New project)。-- By LNDDYL.(留言) 2015年3月30日 (一) 10:24 (UTC)

[[:Category:...]]

剛剛在「需要的頁面」中發現這不明所以的東西,發現是{{Catnav}}造成的結果,是否可以將模板設計為輸入「...」後,維持黑字,不自行產生此分類? --Koala0090留言) 2015年3月28日 (六) 08:30 (UTC)

完成:由Jimmy修好了--Kovl留言) 2015年3月29日 (日) 20:01 (UTC)

电脑版和WAP版登录信息不同步

在同一浏览器(UC 10.2.1/Android 4.4.2)下已在电脑版登录,切换到WAP版后需重新登陆。--SFSQ2012留言) 2015年3月28日 (六) 15:30 (UTC)

請求技術協助

希望大量建立一些從英語維基翻譯的小條目,但由於自己不會寫程式,因此不知道應如何做? 方向和User:trymybestwikipedia相同,但我會在既有的格式之下會添加內容。我希望建立的腳本是xxx·xxx是一名yy職業足球員,現時效力於zz的aaaa。bbbbbbbbbb(自訂內容) ccccccccccc (共同內容:小作品模板, 分類)

我希望的效果是,我只需要輸入xxxx,yy,zz和aaa便會自動彈出文字串。雖然是一個很簡單的技術,但我忘記了如何寫,有沒有熱心的手足能幫幫忙? 感激萬分。--JK~搵我 2015年3月30日 (一) 02:11 (UTC) --JK~搵我 2015年3月30日 (一) 02:11 (UTC)

舊版Friendly真的很好用,有一個類似的工具,可以輸入格式然後只需遂項填寫就可。現在Friendly沒有了,有其他取代品嗎?--JK~搵我 2015年3月30日 (一) 02:49 (UTC)
貌似AWB可以做到,現嘗試申請吧。--JK~搵我 2015年3月30日 (一) 03:01 (UTC)
還有其他方法嗎? AWB那邊貌似沒人--JK~搵我 2015年3月30日 (一) 08:59 (UTC)

Tech News: 2015-14

2015年3月30日 (一) 15:18 (UTC)

地瓦丁D.520戰鬥機的修訂差異疑似錯誤

地瓦丁D.520戰鬥機的編輯紀錄。2014年10月29日 (三) 19:28時Kuailong將「西班牙瑞士」改為「希斯潘諾」,但是若檢視2014年10月29日 (三) 19:28的版本就會發現仍然寫著「西班牙瑞士」。--M940504留言) 2015年3月30日 (一) 15:34 (UTC)

没有错误,上面三个链接都写着“機炮 1x 20毫米(0.78 吋) 希斯潘諾(Hispano-Suiza) HS-404機砲”。阁下可能看错地方了,因为發動機一栏仍是“西班牙瑞士”。--Kovl留言) 2015年3月30日 (一) 19:19 (UTC)

假如中國政府DDoS維基媒體基金會的伺服器……

GitHub那事,大家多多少少都已經瞭解了,我就不再重複了。假如說,把此事件的主角換成基金會的伺服器,中共劫持大陸某大型網站的某個頁面,調用海外網民的流量對基金會的伺服器進行DDoS,基金會該如何應對?應對能力如何?-- By LNDDYL.(留言) 2015年3月30日 (一) 15:42 (UTC)

求助

問:關於澳洲與澳大利亞的轉換問題

港澳地區是不會用澳大利亞的,通用澳洲,但現在包括首頁但絕大部份的條目,在港澳版本都顯是為澳大利亞,這顯然是錯誤,而且已經錯了很久了,為何沒有相應措施修正呢? --JK~搵我 2015年3月7日 (六) 12:07 (UTC)

好奇一问:港澳地区对于澳大利亚的官方称呼是?--Tiger留言)~巡查重定向 2015年3月8日 (日) 00:13 (UTC)
澳洲,已經沿用了此名字很多年了,例子香港天文台,因為我記得以前的繁簡轉換是有這一項的,但不知何故突然取消了,原因是因為少部份的過度轉換 (例如一些澳洲境內的省,在港澳也會稱澳大利亞),但這樣產生了極大的問題,因為我們可以說超過90%的AUSTRALIA都是指澳洲,沒理由因為那極少部份過度轉換而取消了這項極重要的轉換吧。反而很好奇另一個轉換,「卡達」和「卡塔爾」,前者是台灣譯法,後者是中港譯法,但是由於卡達是極度常見的翻譯字詞,因此時常產生問題,例如前利比亞獨裁者卡達菲、著名NBA球員VINCE CARTER(譯名為卡達、著名足球員CATTERMOLE(譯名為卡達莫)等,也出現了過度轉換,但相關人士好像不覺得是問題。--JK~搵我 2015年3月8日 (日) 11:40 (UTC)
我也覺得有這問題,但不是指譯法,而是有的人認為澳洲與澳大利亞是指一樣的,卻又有的人認為是不一樣的。認為一樣的,他們觀點是說澳洲與澳大利亞都指「同一國家」;認為不一樣的,他們觀點是說澳洲是指「對澳大利亞在地理上名詞」,澳大利亞是指「國家的正式名稱」。就以此來看,我都不知道澳洲與澳大利亞該不該被轉換?--111.252.235.143留言) 2015年3月9日 (一) 15:52 (UTC)
這個也是有道理的質疑,但根據地區詞處理指引,應採取最貼近該地區的字詞,然後作轉換項目。由於中國地方鮮有使用「澳洲」一詞,而港澳地區亦不會使用「澳大利亞」來形容「澳洲」這個國家,因此其實不考慮過度轉換問題,這個轉換是必須採用的。在地區天氣、足球比賽等等會用作描述Australia這個國家的,在相同情況下中港都分別使用「澳大利亞」和「澳洲」。--JK~搵我 2015年3月9日 (一) 23:24 (UTC)
台灣的狀況與香港類似,雖然大部分的人都知道「澳大利亞」這名稱所指為何,但在用語習慣上幾乎都是用「澳洲」來同時稱呼Australia這塊陸地與在上面建立的這個國家。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月10日 (二) 03:29 (UTC)
同意啊,小弟看台灣電視台也是稱呼「澳洲」的。有些人認為因為在中國,「澳洲」有另一種用法 (澳大拉西亞洲? 不太記得),但無論在港在台,當超過99%的「澳洲」都是指Australia這個國家,為何還有照顧那1%的使用率? 完全不合情理的。另一補充,由於這個系統叫「地區詞轉換」,當然是指每個地區都有不同的用字系統,正如在中國,「人流」指的是「墮胎」,但在港台使用「人流」則是指「人的流量」,是完全不同的使用方法,亦有很多相類似的例子,例如香港稱「雪條」、台灣稱「冰條」、中國稱「冰棍」等等,而有中國朋友向我反映指在中國,「雪」條」另有所指,我們卻不能因為這樣的理由令這個地區詞轉換無效。--JK~搵我 2015年3月10日 (二) 09:20 (UTC)
其實臺灣主要是叫「冰棒」,「冰條」反而看不懂。(好吧這其實不太重要)- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月10日 (二) 10:46 (UTC)
哈哈,不好意思舉錯例子了--JK~搵我 2015年3月10日 (二) 13:38 (UTC)
什麼大陸鮮用澳洲,作為大陸人我一直把這個詞當做和大洋洲等價,閣下查簡體新聞用這個也應該不少。--淺藍雪 2015年3月18日 (三) 22:24 (UTC)
我也是大陆人,但是用澳洲仅限于口头,而且极少用,一般就指国家或者这片土地,而非大洋洲。--Tiger留言)~巡查重定向 2015年3月21日 (六) 06:59 (UTC)
囧rz...:澳洲和大洋洲等價?有沒有說錯?--Kolyma留言) 2015年3月21日 (六) 08:36 (UTC)
沒有呀,可不是我一個人這麼想,我都說了有新聞和網站使用了,怎麼會僅限於口頭。見新華網大洋洲概況,隨便搜下百度新聞也是一大把的,而且這個用字本來就是,同樣可做澳大利亞洲的簡稱。--淺藍雪 2015年3月21日 (六) 17:27 (UTC)
新華網大洋洲概況哪裡說澳洲等價於大洋洲?他明明說要嘛澳洲不屬於狹義的大洋洲,要嘛澳洲屬於廣義的大洋洲的一部分,換句話說,不論廣義狹義,大洋洲都會包括波利尼西亚、密克罗尼西亚和美拉尼西亚三大岛群,但三大島群與澳洲並無隸屬關係,因此何來澳洲=大洋洲呢?--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月21日 (六) 18:01 (UTC)
@克勞棣:明明第三行有說“现在一般指广义而言。大洋洲又称为澳洲。”倒是您的說法我沒看出來--淺藍雪 2015年3月21日 (六) 18:07 (UTC)
好怪異的文章。--Kolyma留言) 2015年3月23日 (一) 12:02 (UTC)
我的解讀倒是與克君一致。因此我也覺得那篇文章的內容顛三倒四自我矛盾,下面署名的責任編輯應該拖去打屁股……--泅水大象訐譙☎ 2015年3月23日 (一) 12:21 (UTC)
好吧,我只是用它來輔助說明大陸有澳洲=大洋洲這種較為普遍認識而已。而且加上後面的新聞也可用來證實大陸確實常用“澳洲”二字。--淺藍雪 2015年3月23日 (一) 13:05 (UTC)
“冰棍”是北方的用法吧,南方叫“冰棒”的比较多,不要乱定义。我觉得澳洲用这边用的比较少,但是使用也是指代澳大利亚,所以没什么不妥。--Qa003qa003留言) 2015年3月24日 (二) 01:39 (UTC)
你也反應太遲了吧!你說“冰棍”、“冰棒”這話題已經是在2015年3月10日,你看上面那些人層積的留言一直積下來的話有這麼多人,而且他們不少人都在討論“澳洲”、“澳大利亚”,所以你這樣子回應,實在叫人很難接回之前的話題(p.s.對別人而言也是很難接),甚至於對旁觀的人來看,如果沒有從頭到尾看過一次整個討論,確實很難看出你是在說什麼。--118.170.96.93留言) 2015年3月27日 (五) 14:31 (UTC)
現在回應一下吧。暫時根據大家的意見和個人的知識,各地區對「澳洲」的使用如下:
  • 香港 - 澳洲 = Australia (大量資料證實),極少使用澳大利亞這個詞語 (甚至不會出現!!)。大洋洲和澳洲分得很清楚。
  • 台灣 - 澳洲 = Australia (同上),但澳大利亞的使用狀況不清楚,望以上補充。
  • 大陸 - 部份使用為 澳洲 = 大洋洲、亦有使用為澳洲 = 澳大利亞
綜合以上所述,香港和台灣地區對於「澳洲」一詞使用非常明確,就是單指Australia這個國家。而大陸對於澳洲的使用有歧義,有維基人反映是常用、亦有維基人反映並不常用。另一方面,Australia在大陸絕大多數使用澳大利亞。即是相當明確,Australia在大陸和港台有明確的地區詞差異。為了解決港台地區未有轉換澳大利亞為澳洲,這個轉換是勢在必行的,現提出一些方案:
  1. 設定公共轉換組,大陸:澳大利亞 ; 台港:澳洲 ==== 不過這會產生澳洲可能出現過度轉換。因此這需要探討「澳洲」在大陸的規範使用性。
  2. 設定公共轉換組,大陸:澳大利亞==>台港:澳洲 ==== 即是單向轉換,澳洲在大陸版本不會轉換為澳大利亞,可以防上澳洲的過度轉換。
  3. 設定公共轉換組,大陸:澳大利亞==>香港:澳洲; 台灣:不轉換 ==== 由於暫不清楚台灣「澳大利亞」的使用情況,也可以考慮列為不轉換。
接下來就是要說一下「澳洲」在大陸是否規範使用? 意即將「澳洲」當作「大洋洲」用是不是有官方認可? 而這樣的使用是否科學? 若答案為是,意味著方案1不能用。所以比較保守的用法還是方案2或3,比較萬無一失。至於實際可行性還需要各位的回應。個人認為在討論和背景資料開始有共識之後可以嘗試投票,因此請各位中港台維基人也繼續發表意見,感謝。至於冰棒冰棍那個就算了,你們明白我的意思就好。--JK~搵我 2015年3月30日 (一) 17:05 (UTC)

再提:如何处理傀儡建立的大量重定向

万圣至尊的傀儡ip常常建立大量重复的、针对一个条目的重定向,这类重定向中有些也没什么问题,都是些可能的别称罢了。(详细情况可点击我签名中的链接,多半能看到)是否需要处理?怎样处理?--Tiger留言)~巡查重定向 2015年3月18日 (三) 21:56 (UTC)

不適合的提刪就好,其他處理頗浪費人力。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 10:20 (UTC)

引用ToolBar失效的問題

各位朋友好,請教一個問題。關於Help:參考文獻工具,在下前陣子編輯時,本來啟動的「引用 refToolbar」突然就不見,從此未再出現過。在下也幾次在「參數設置、小工具」重新分別啟動過RefToolbar 2.0、ProveIT,但任何一種都不再出現。感謝!Wetrace 歡迎參與WP:人權專題留言) 2015年3月19日 (四) 03:37 (UTC)

(!)意見--已解決,發現在「參數設置、小工具」中,若啟動這一選項「 V2 编辑或维护条目时常用到的一些基本模板和繁简转换标记」,就會導致「RefToolbar 2.0、ProveIT」兩引用工具的失效。關掉V2,就好了。提供參考。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題留言) 2015年3月22日 (日) 02:21 (UTC)

妹妹娃娃多媒體

--Imoneyday留言) 2015年3月20日 (五) 07:00 (UTC) 您好

「妹妹娃娃多媒體」是Lara梁心頤&姊姊Esther梁妍熙,所創立的公司,

需要在Wikipedia建立「妹妹娃娃多媒體」內容, 可是提交時,系統會出現無法編輯的畫面 我已經申請帳號,想請問我們需要做什麼動作, 才能夠建立我們「妹妹娃娃多媒體」的內容呢?

謝謝

@Imoneyday:希望您能理解:
  • 妹妹娃娃多媒體 → 维基百科 → 大众 ✗
  • 妹妹娃娃多媒體 → 大众 → 可靠来源 → 维基百科 ✓
--Tiger留言)~巡查重定向 2015年3月20日 (五) 13:50 (UTC)

問:關於编辑摘要

  1. 除了新条目、修饰语句、修正笔误、内容扩充、排版、内部链接、分类、消歧义、维基化以外,能不能增加兩三個別的,例如"補充來源"?
    • 我習慣交代一下我的編輯,但又懶得打字。"補充來源"應該很常見,至少增加這個。
  2. 編輯摘要能不能開放使用{{tl}}模板?
    • 同上,我習慣交代一下我的編輯,但打{{[[template:某模板|某模板]]}}太累了

希望我的請求不會太過份。謝謝! ---風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月20日 (五) 13:40 (UTC)

不太可能开放使用模板,但可以写{{[[t:某模板|]]}}——Kovl留言) 2015年3月20日 (五) 16:27 (UTC)
我沒請求開放所有的模板,只有{{tl}}。{{t:TWN}}還是有"t:",不美觀,還是要{{[[t:TWN|TWN]]}}才行,並無省多少工。或者像我現在這樣{{TWN}},但是這就沒有內連了,後來的人要看你到底做了什麼編輯還要去搜尋這個模板,不方便。還是{{tl}}最快!--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月20日 (五) 16:51 (UTC)
不能在编辑摘要中使用模板应该是个Mediawiki设计,管理员也改不了的。阁下忽略了那个|({{[[t:某模板|]]}}),所以会显示t:。--Kovl留言) 2015年3月20日 (五) 17:05 (UTC)
上一個回應有錯,已改。所以,也不能增加"補充來源"?--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月20日 (五) 17:40 (UTC)
先征求意见吧...我是支持增改摘要的。不过阁下也可以使用用户脚本修改这些。--Kovl留言) 2015年3月20日 (五) 20:04 (UTC)
增加"补充来源"是中文维基内部可执行的。我支持增加"补充来源"。--Gqqnb留言) 2015年3月21日 (六) 07:01 (UTC)
(+)支持增加「補充來源」。--M940504留言) 2015年3月21日 (六) 12:11 (UTC)
用「改善參考」或「改善來源」呢?—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月22日 (日) 15:17 (UTC)
改過之後我這裡火狐和chrome點編輯摘要的“新條目”等選項全部都沒反應了。--淺藍雪 2015年3月22日 (日) 15:30 (UTC)

Infobox UK place/local

有沒有人願意翻譯一下{{Infobox UK place/local}}?此模板影響到所有調用{{Infobox UK place}}的條目,但是文件太大了,我這裡一打開就死機。--淺藍雪 2015年3月20日 (五) 22:21 (UTC)

報紙版面截圖是否屬於共有領域?

我手中有台灣《聯合報》的某一版面的截圖,內容為該報記者與吉米·威爾斯的採訪對話,大部分內容是吉米的回答。該截圖屬於共有領域嗎?我可以上傳到維基共享資源嗎?-- By LNDDYL.(留言) 2015年3月21日 (六) 08:35 (UTC)

應該不算共有領域。我以前曾經上傳過《中國時報》某一版面的截圖,結果因版權問題而被刪除。--M940504留言) 2015年3月21日 (六) 12:08 (UTC)
創作物的截圖最多只能合理使用。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月21日 (六) 12:39 (UTC)
整個版面基本上是吉米老大的回答,唯一的圖片是吉米本人的照片。-- By LNDDYL.(留言) 2015年3月21日 (六) 12:44 (UTC)
報紙版面不是自由的,包含上面的文章。通常採訪記者所屬的報社或雜誌社擁有版權,其他媒體為授權刊載。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月21日 (六) 12:57 (UTC)

若使用別人FB相簿中取出的照片, 是否還要取得授權

主要是因為陳妍希請求當回沈佳宜 婉君高效率,後來有來自陳妍希FB的照片上傳到commons,也就是現在使用的照片File:Michelle Chen (那些年).jpg,不知是否會有版權的問題--Wolfch (留言) 2015年3月21日 (六) 15:37 (UTC)

Commons:Commons:Deletion_requests/Files_uploaded_by_Newlifebaby,况且案例中根本没有版权模板。--广雅 范 2015年3月21日 (六) 15:41 (UTC)

希望有关人士能为我翻译的方针指引总览提供用处

User:Alexander_Misel/SB1翻译自w:Wikipedia:List of policies and guidelines,是我鉴于中文维基百科:方针指引总览分类不系统不美观而进行的翻译。该版本更加直观,能让人分清主次。只是,翻译过来的内容与中文维基正式方针指引之间存在着差别,而且采用了很多未达成共识的(在我看来还是相当有必要的)英文维基百科的方针和指引。希望能部分采用或更改后应用到维基百科方针和指引的完善中。--Alexander Misel留言) 2015年3月21日 (六) 16:13 (UTC)

这里是zh.wp,不是wp.en.zh,不要逢英必引,不适合的东西容易出问题。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月22日 (日) 02:57 (UTC)
个人认为不要逢英必引之理由不足以认为此内容没有使用空间和使用价值。另外,容易出问题之说法也很不准确。毕竟仍然有很多英文方针指引作为参考存在于中文维基百科,很多编者也以此作为标准,以至对应添加一些模板来链入这些页面。我这里抱的希望是部分采用,而非全部,有问题的地方舍去就是了。--Alexander Misel留言) 2015年3月22日 (日) 03:46 (UTC)

五毛党删改条目问题

目前有相当一部分五毛党删除人物类条目“争议”内容,深感忧虑,例如:杨澜、吴征、赵本山等争议人物,另外涉及到中国共产党类的人物和历史等条目也被大量删改,如“1966年,毛泽东发动文化大革命”被改为“1966年,文化大革命发生”。--剑指中原留言) 2015年3月21日 (六) 16:43 (UTC)

建议您提报问题时,指出具体的条目和编者,指出做了什么,你认为是不对的。你这样泛泛地说注意五毛的更改,我们怎么知道具体要注意谁,难不成最近的编辑历史里一条一条去看?--Gqqnb留言) 2015年3月22日 (日) 03:34 (UTC)
(!)意見--比較辛苦的是,要有人發現並通報;而且若是五毛黨,會不斷的來。建議若遇到時,可以將情況貼到「互助客棧/條目討論」讓更多用戶關注,可以開一個討論--例如「人物爭議「疑似遭河蟹」專區」,把您看到的、需要幫助的,都貼過去----這樣其他用戶會跟進,而且也會注意到「哪些用戶」在疑似河蟹。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題留言) 2015年3月22日 (日) 03:39 (UTC)

如何上传图片文件?

如何上传图片文件?请高手详细解答,告知步骤,各步骤填写内容,谢谢!

自己的照片請移步維基共享Commons:Upload,有版權保護的圖片請選本地頁面右側“工具”→“上傳檔案”,并仔細閱讀提示。--淺藍雪 2015年3月21日 (六) 18:28 (UTC)

图片上传求助

请大家帮忙将张灵甫的照片此网页的图5上传到维基共享的commons:Category:Zhang Lingfu去,我作为匿名用户上传不了,谢谢!!!--122.90.81.174留言) 2015年3月22日 (日) 02:26 (UTC)

这网站上的内容似乎都有版权,不能上传到commons。--Tiger留言)~巡查重定向 2015年3月22日 (日) 07:19 (UTC)

內地時事新聞有版權嗎

例如這一篇,見谢新松,他整個貼上去了。--Temp3600留言) 2015年3月22日 (日) 12:15 (UTC)

看网页下方的版权信息,多半是有版权的。--Tiger留言)~巡查重定向 2015年3月22日 (日) 21:09 (UTC)

谁能为我解答问题

user:Labstore老兄因为他多次删除别人给他的留言而被封禁,可是我觉得他之前这样做也没有太大的问题啊!之前在德语维基百科速删我创建的条目Danny Chan的管理员Itti也删除他人(包括我在内)给她发的留言,如果不相信的话,请看[28]。为什么那个德语维基百科管理员可以删除他人(包括我在内)给她发的留言,而user:Labstore老兄却不行呢?我为什么在这里求助是因为wing兄根本不愿搭理我的问题。如果有谁肯为我解答问题,就请帮我解答,谢谢。--Bin2232578留言) 2015年3月23日 (一) 01:25 (UTC)

版权问题

请问由于版权问题我放在wiki上的页面被删除,具体原因是内容与另一网站内容相似, 但网站内容也是由我起草,那么现在我需要向wiki提供什么材料呢?另外我不希望这个页面中的内容被随意改动,是一定要在文库中才可以实现吗?希望有朋友可以解答,谢谢!—以上未簽名的留言由42.3.9.56對話貢獻)於2015年3月23日 (一) 12:59‎加入。

若希望頁面中的內容不要被其他人修改,最終極的解決方法就是不要上傳到維基百科,另尋適當的網路空間為之吧!--泅水大象訐譙☎ 2015年3月23日 (一) 10:14 (UTC)

为何维基百科左面的栏目变了

为什么左面工具栏变了,首页链接到了首页,而不是WP:首页,社群首页被弄成了社区主页,互助客栈和知识问答也没了?--Alexander Misel留言) 2015年3月24日 (二) 03:37 (UTC)

同問。—Jackchows留言) 2015年3月24日 (二) 04:32 (UTC)

我用的是IPv6地址,访问的应该是2620:0:863:ed1a::1这个服务器。好像他们IPv4的没事。--Alexander Misel留言) 2015年3月24日 (二) 04:35 (UTC)

好像恢复原来的样子了--Alexander Misel留言) 2015年3月24日 (二) 11:30 (UTC)
我还是不正常,而且不管IPv6还是IPv4都一样。--SFSQ2012留言) 2015年3月25日 (三) 03:33 (UTC)

请求管理员立即处理移动请求

讨论:模版:南京安全区#建议改名:“模版:南京安全区”→“模板:南京安全区”

因输入法问题不错打错字,移动时遭遇滥用过滤器限制,请管理员协助移动,

谢谢!--曾晋哲留言) 2015年3月24日 (二) 08:51 (UTC)

完成. Liangent留言 2015年3月24日 (二) 09:34 (UTC)

请问新闻焦点有没有存档?

--Vimein留言) 2015年3月26日 (四) 13:45 (UTC)

首页的每日图片断更了

请求管理员赶快帮忙补充上每日图片。我从公共上面翻译了。

26日

27日

28日

--Alexander Misel留言) 2015年3月27日 (五) 11:54 (UTC)

All 完成--Kuailong 2015年3月27日 (五) 22:55 (UTC)

请求管理员及会解决此问题的立即帮助解决

因为对其他语言链接的不正确使用,导致链接大量被删除,请求帮助。机械页面外部链接已完全正确,但其原来的外部链接如何改至机器?英文条目机器的外部链接应改为原机械条目的其他语言链接。可能说的不清楚,请看此历史记录。--怕什么条目无穷,进一寸有一寸的欢喜。留言) 2015年3月27日 (五) 13:06 (UTC)

这边的管理员又不是Wikidata的管理员,另外现在merge之后对了没?--Kuailong 2015年3月27日 (五) 22:56 (UTC)
大部分已正确了。主要是机械不等同于机器,想把其他语言链接调整正确。--怕什么条目无穷,进一寸有一寸的欢喜。留言) 2015年3月28日 (六) 01:56 (UTC)
有關机械机器條目,修改的討論,詳見Talk:机械--Wolfch (留言) 2015年3月28日 (六) 05:34 (UTC)

有關用戶ID的問題

想請教各位有關用戶ID的問題。我想知道我的用戶ID,但是在偏好設定裡找不到我的用戶ID,請教各位,謝謝! --Bowleerin留言) 2015年3月28日 (六) 03:53 (UTC)

點擊「工具欄」的「使用者貢獻」或右上方的「我的貢獻」,再點擊下方的「編輯次數」就會找到。--Mewaqua留言) 2015年3月28日 (六) 04:01 (UTC)
在網頁的最頂部那一行字中就有你的ID名稱。-- By LNDDYL.(留言) 2015年3月28日 (六) 06:52 (UTC)
找到了!謝謝二位的協助!!----Bowleerin留言) 2015年3月29日 (日) 12:10 (UTC)

問:請把德国之翼航空9525号班机空难加入造成至少50人死亡的空难列表

如題,英文版已有。航空事故實在不在行,英文也不行。 ---風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月29日 (日) 12:13 (UTC)

對於條目與內容的疑問?

您好, 針對條目:全球人壽,之內容有所爭議,該條目之內容非現況,雖已調整,但仍被修改回去,針對此情形,請問接下來該如何處理? 自建條目嗎?還是修改原條目,謝謝。 —以上未加入日期時間的留言是于2015年3月30日 (一) 08:42 (UTC)之前加入的。

中文维基条目数骤降7000++条

不知道是什么原因???今日条目数比昨天骤降7000多条。 Daiquping留言) 2015年3月30日 (一) 13:37 (UTC)

看了一下,真的少了7000多条,從這裡列出3/28的817,752到現在首頁的810,542,不過也不知為何會少這麼多條--Wolfch (留言) 2015年3月30日 (一) 16:42 (UTC)
是否会是前一段时间删除的页面都没有计入,然后一下子记进去以后成这样了?--Tiger留言)~巡查重定向 2015年3月30日 (一) 22:38 (UTC)


條目探討

條目名稱中華民國流亡政府的可行性

在下於2014年11月14日創建了介紹詞彙的條目「中華民國流亡政府」(見初始版本),目前因為條目名稱的爭論而被重定向成「中華民國流亡政府論」。由於條目自創建之初至今已被加入太多國際法理的論證、辯論,與在下當初創建條目時的初衷,也就是單純介紹詞彙相差太遠,因此在下打算將條目大幅度簡化,不再於條目中論證國際法理,並且敘述方式應比當初更中立(見目前簡化後的版本(*)提醒:請以此簡化的版本作為衡量依據)。在條目簡化成單純的詞彙介紹之後,條目名稱能否改回當初的「中華民國流亡政府」,在下在此詢問各位的意見。在下本身是認為行的,原因如下:

  • 「中華民國流亡政府」一詞在網路上已經能夠找到數萬筆資料,代表該詞彙的使用在現實生活中的某些特定群體中已經形成一種趨勢,這樣的詞彙有收錄的必要。
  • 以下兩個詞彙有類似的情況,它們皆因被某些人使用而被收錄成為條目,僅管它們所傳達的意思不見得是事實:
    • 臺灣省」這個詞彙意指臺灣是中華民國的領土,然而這是中華民國的觀點,不見得是事實,但這個詞彙卻被收錄成為條目。因此「中華民國流亡政府」應該也能夠被收錄成為條目。
    • 中國台灣」這個詞彙意指臺灣是中華人民共和國的領土,然而這是中華人民共和國的觀點,不見得是事實,但這個詞彙卻被收錄成為條目。因此「中華民國流亡政府」應該也能夠被收錄成為條目。

--Matt Smith留言) 2015年2月7日 (六) 11:13 (UTC)

(*)提醒:簡化後的版本,其目的不在於證明或歸結「中華民國是流亡政府是不是事實」,而是收錄「中華民國流亡政府」這個詞彙,並介紹哪些人使用該詞彙、為什麼使用。就像「臺灣省」、「中國台灣」這兩個條目存在的目的一樣。--Matt Smith留言) 2015年2月9日 (一) 05:27 (UTC)


有意在此參與討論的各位,我先打預防針。參看這位Matt Smith參與的各種討論可知,其人聽不進別人的話,只把自己的觀點當真理,一論就冗長到死,還逼別人回應;開始維基百科編輯不過3個月,個人解釋維基規則倒是有一套;他的許多論據更是來自台獨人士都引以為患的台灣民政府成員。這樣的用戶沒有從一開始就作為政治宣傳用戶防備,我倒擔心管理員沒有恪盡職守了。--Zhxy 519留言) 2015年2月7日 (六) 11:43 (UTC)
想正當討論、給予意見,歡迎;但往別人身上潑髒水,就免了。在下能夠數次認同反駁在下觀點的好幾位用戶言之有理,卻沒有一次認同閣下,閣下應該思考為什麼。並且在下引用的參考文獻的來源是平均的,沒有以特定來源為重,Yahoo!奇摩民調的圖片代表的是所有投票者的觀點,不是截圖者的觀點。--Matt Smith留言) 2015年2月7日 (六) 12:07 (UTC)
被你認同,以前我還可以考慮。現在按照你的邏輯,這就是沒有回應,我的作為你就沒理由阻止。--Zhxy 519留言) 2015年2月7日 (六) 12:20 (UTC)

這個問題需要眾人提供的意見,而意見不見得一定是冗長的討論,用投票加上簡單的一兩句話亦可以是意見。--Matt Smith留言) 2015年2月7日 (六) 12:24 (UTC)

3個人反對你,眾人的意見你是要全民投票才知道嘍?我們說自己的意見之後,你回應也就罷了,卻迫人一定要回應,不然就按自己這副邏輯來了,現在不要在這裡洗白。--Zhxy 519留言) 2015年2月7日 (六) 12:28 (UTC)
看了一下條目內容,最大問題是沒有足夠文獻可以支持,列出來的幾乎都是報紙社論。提供可靠來源是條目最基本的要求,與其花時間爭論,不如花時間去尋找可靠的文獻來支持這個條目。--Alfredo ougaowen留言) 2015年2月7日 (六) 13:04 (UTC)
謝謝。所以閣下的意見似乎是中立或反對。--Matt Smith留言) 2015年2月7日 (六) 13:19 (UTC)
(:)回應:我的立場是,爭論的焦點不應該擺在觀點,而應該擺在可靠文獻。提出可靠文獻就可以減少無謂的爭論,維基的目的在於匯集現有的資料,而不是爭論立場。就像閣下引用的事實:「当我们讨论观点时,我们应当把观点归属于某个人或某类人,并讨论他或他们持有这一观点的事实。例如,不要断言“披头士乐队是有史以来最伟大的乐队”,而是找到发表这一观点的来源。」如果沒有找到來源,很難繼續討論,而不陷入立場之爭。--Alfredo ougaowen留言) 2015年2月7日 (六) 15:29 (UTC)
在下明白閣下的意思。其實現有的可靠文獻完全能夠證明中華民國政府是流亡政府,這些文獻包括國際公約和國際條約,它們能夠證明臺灣不是中華民國的領土。無奈的是,在下如果照這樣編輯條目,反對方大概又會逐漸地加入反對內容,使得條目中的正反兩方的論證、辯論的內容越來越多,導致條目變成了「論」,像臺灣地位未定論那樣,最終不得不以「中華民國流亡政府論」作為條目名稱。因此在下才會決定把條目簡化成目前的版本,不再辯論、論證,成為一個單純的詞彙條目,像臺灣省中國台灣那樣。--Matt Smith留言) 2015年2月7日 (六) 16:30 (UTC)
你是不是永遠也不能理解反對獨立派憑現有文件也可以證明中華民國不是流亡政府?--Zhxy 519留言) 2015年2月7日 (六) 16:35 (UTC)
(:)回應,1. 正反方的立場都收錄,是正常維基條目都會有的。2. 條目應避免原創總結,國際公約和國際條約的存在也許是事實,但是要由這兩個來源來歸結出中華民國是流亡政府,這就是編者自己的原創總結。需要的是找出一個國際條約正文或是附件裏面的確直接寫出這個事實,以此作為可靠來源。--Alfredo ougaowen留言) 2015年2月8日 (日) 02:40 (UTC)
1. 也對,中國台灣裡面確實也有一個段落是反對者的立場。這麼看來,只要反面內容只聲明反對、不辯論國際法理、不充斥整個版面,條目名稱就可以不必加上「論」。2. 簡化後的條目不會再論證或歸結「中華民國是流亡政府是不是事實」,而是只介紹「有人使用該用語」、「為什麼他們要使用該用語」,因此將不會涉及原創總結的問題。--Matt Smith留言) 2015年2月8日 (日) 03:28 (UTC)
這引導輿論的口氣真是值得廣大維基人學習。「這麼看來」「就可以」「將」幾個詞一用,好像眾人跟你真的有一致意見一樣。--Zhxy 519留言) 2015年2月8日 (日) 04:52 (UTC)
關於口氣,在下會檢討,以後盡量避免使用這些詞。--Matt Smith留言) 2015年2月8日 (日) 04:55 (UTC)
(:)回應:『只介紹「有人使用該用語」、「為什麼他們要使用該用語」』,這種寫法對我來說是可以接受的。只要找到明確寫出「中華民國流亡政府」這個詞的引用文獻,沒有原創研究及原創總結的問題,行文也達到中立的要求,我看不出來有反對這類條目存在的必要。--Alfredo ougaowen留言) 2015年2月24日 (二) 02:15 (UTC)
這也是在下的想法。--Matt Smith留言) 2015年2月25日 (三) 09:32 (UTC)

補充一點,簡化後的條目將不再論證「中華民國流亡政府」之詞彙本身究竟是否成立,而是像臺灣省臺灣光復節中國台灣等等詞彙一樣原封不動地依照詞彙創造者的用字遣詞作為條目名稱,請以此衡量「中華民國流亡政府」作為條目名稱是否可行。--Matt Smith留言) 2015年2月7日 (六) 13:46 (UTC)

维基百科不是什么网络来源都可以拿来当证据的,论证前请先理解维基百科:可靠来源,并区分第一、第二和第三手来源。—Chiefwei - - ) 2015年2月7日 (六) 14:15 (UTC)
謝謝提醒。在下已將其移除,因為與此段落所要闡述的重點關係不大。--Matt Smith留言) 2015年2月7日 (六) 14:28 (UTC)
  • (-)反对:網路所述的都是觀點,而非實體,所以現有條目名稱中華民國流亡政府論較佳。不贊同樓主對臺灣省臺灣光復節的描述;另外,沒興趣討論中國台灣,請勿自行判斷。--Kolyma留言) 2015年2月7日 (六) 14:42 (UTC)--Kolyma留言) 2015年2月8日 (日) 03:27 (UTC)
  • (*)提醒版規:任何條目或模板的交流應考慮先在其討論頁發表,而若無人加入討論才可在此發起。--Kolyma留言) 2015年2月7日 (六) 14:46 (UTC)樓主希望有更多人參與討論。--Kolyma留言) 2015年2月7日 (六) 15:51 (UTC)
  • (&)建議:有關臺灣省臺灣光復節中國台灣等條目名稱若有意見,請至條目討論頁發言。--Kolyma留言) 2015年2月8日 (日) 03:23 (UTC)
只是以它們為例子來推斷本案子應該如何處理、是否可以比照它們的方式處理。若造成誤會,抱歉。在下已更新上面關於這些條目的說明。--Matt Smith留言) 2015年2月8日 (日) 03:41 (UTC)
(!)意見中國台灣省ISO 3166-1代碼的正式名稱,即使你認爲它不見得是事實,在法理上它還是存在(甚至可以說是佔有大優勢的存在),被國際組織和多國政府接受,所以收錄成為條目不見得有極大爭議。但如果你想要用「中國台灣省」來證明「中華民國流亡政府」存在的話,就先要認清楚這兩者之間的分量,有沒有拿來相提並論的資格。--O-ring留言) 2015年2月8日 (日) 18:00 (UTC)
鑒於一直有用戶以為這個條目是為了證明「中華民國流亡政府」存在,在下已經再度修正了上面的說明,以防更多人產生誤會。並且在下也參考了中國台灣的「聯合國的使用」段落,為簡化後的版本新增了「大英百科全書的使用」段落。--Matt Smith留言) 2015年2月9日 (一) 05:30 (UTC)


沒有時間討論的用戶們,可否至少投個票,幫忙裁定這個條目是否已經適合用「中華民國流亡政府」作為條目名稱。--Matt Smith留言) 2015年2月11日 (三) 03:48 (UTC)

你不是不要投票麼?[29]對自己有利就行,對自己不利就不行,自己打自己耳光啊,出爾反爾。--Zhxy 519留言) 2015年2月11日 (三) 14:07 (UTC)
投票對在下有利?不見得吧?目前就有投反對票的。這個案子的了結需要各方意見,投票只是讓沒時間討論的用戶們能以最快速的方式提供意見,這在上面說過了。其實在下很願意用討論的。--Matt Smith留言) 2015年2月11日 (三) 15:10 (UTC)
(-)反对:"中華民國流亡政府論"比"中華民國流亡政府"更恰當。"中華民國流亡政府論"表明這是一種觀點,這種觀點如同"創造論", "智能設計論",屬於少數觀點,名稱最好與普遍接受的觀點加以區分。--歡顏展卷留言) 2015年2月11日 (三) 22:20 (UTC)
(-)反对:既然是一種(非被廣泛承認的)觀點那麼我認為應該理所當然的用「中華民國流亡政府〈論〉」而非「中華民國流亡政府」,而且「地域」和「政府」是兩種概念,將「中國台灣」跟「中華民國流亡政府」相比較不太恰當,加上「中華民國流亡政府〈論〉」一說有相關出處但不見有所謂「中國台灣〈論〉」這種說法。--No1lovesu留言) 2015年2月12日 (四) 10:07 (UTC)


給表示反對意見的用戶們:謝謝各位的意見,不過請各位看看下面的某個段落,在下倒不是說該段落所討論的條目中華民國是臺灣應該改名,只是覺得為何那個條目名稱沒問題,而中華民國流亡政府的條目名稱就有問題?--Matt Smith留言) 2015年2月14日 (六) 12:14 (UTC)

一點不錯,你這麼愛「討論」,一「討論」就是一篇誰都看不下去沒完沒了的拉鋸戰。說上面這種話之前,你也從不複習,只會浪費別人時間繼續「討論」。--Zhxy 519留言) 2015年2月15日 (日) 09:25 (UTC)
在下當然知道反對的用戶們的原因是什麼,問題是那些原因同樣適用於「中華民國是臺灣」。
另外,到目前為止,在下從未看過閣下正經地討論,只是用言語不斷地諷刺他人。如果閣下講不出什麼道理,建議不用花時間留言了。--Matt Smith留言) 2015年2月15日 (日) 09:36 (UTC)
我講出的道理,你從來不看。不需花時間留言的是你。--Zhxy 519留言) 2015年2月15日 (日) 11:28 (UTC)


(*)提醒:請以「此簡化的版本」作為衡量依據。
目前已經有用戶表示「只介紹『有人使用該用語』、『為什麼他們要使用該用語』」是可以接受的。這也是在下的想法,只要有引用文獻,沒有原創研究及原創總結的問題,行文也達到中立的要求,看不出來有反對這類條目存在的必要。
雖然也有一些用戶提出反對意見,並且在下也感謝他們在百忙之中抽空提供意見,但可惜的是他們都誤會、以為條目是在辯論中華民國政府是不是流亡政府,而那不是此條目的目的。--Matt Smith留言) 2015年3月4日 (三) 03:46 (UTC)


請問之前投反對票的用戶們,在得知條目只介紹用語之後,各位是否還有意見?若沒意見也請表示好嗎?--Matt Smith留言) 2015年3月10日 (二) 10:59 (UTC)

(!)意見:如我之前所說,條目的重點在於可靠文獻。建議主張採用不管是主張「中華民國流亡政府」或「中華民國流亡政府論」等名稱的編輯,都能夠協助找出相關文獻,說明這個名稱的確是有人在使用,以及哪個名稱比較多人使用。用這個基礎來討論會比較好,否則可能會淪為原創研究。--Alfredo ougaowen留言) 2015年3月12日 (四) 04:33 (UTC)
「中華民國流亡政府」已可確認為非原創研究,目前的詞彙運用和先前的社論等段落皆可說明。--Matt Smith留言) 2015年3月12日 (四) 08:48 (UTC)
前面已經有編輯提出维基百科:可靠来源的問題:「一般而言,最可靠的来源包括大学出版社出版的同行评审期刊与书籍,大学级别的教科书,著名出版社出版的杂志、期刊、书籍,以及主流的报纸。」這是值得注意的。--Alfredo ougaowen留言) 2015年3月13日 (五) 07:50 (UTC)
  • (+)支持。1作为一种少数观点,有合乎情理之处;2条目目前状态可以接受;3需要扩充,比如《建国100年 流亡60年》一书的内容可以介绍一下。Bigtete留言) 2015年3月12日 (四) 05:41 (UTC)
  • (-)反对:條目內完全沒有提及反面觀點的存在,然後理由竟然是「如果加入反方觀點會讓條目介紹的主題變成一種論述」,意圖利用這種弔詭的方式排除所有的反面觀點塑造中華民國流亡政府是一個鐵打事實似的印象,頗為不妥。目前還好因為條目主題有個「論」字,勉強還能讓讀者理解這只是一種存在的觀點,而不見得是在敘述各方都同意的事實,如果連「論」字都去除,那不就等於是100%認為中華民國 = 流亡政府了?--泅水大象訐譙☎ 2015年3月12日 (四) 06:45 (UTC)
在下不否認中華民國流亡政府看起來頗像廣為人知的波蘭流亡政府西藏流亡政府等等,但條目開頭已經開宗明義表明了這是一個用語,而且在下當初想要創建的條目並不是「中華民國流亡政府論」這種理論,還不說是否有可靠來源證明世界上有一個像兩國論四階段論等等理論的「中華民國流亡政府論」存在。--Matt Smith留言) 2015年3月12日 (四) 08:12 (UTC)
沒看懂重點嗎?我的重點根本不在於那個「論」字本身,而是整篇內容寫得很曖昧,除了首段的「指稱」兩字外,完全把這件事當成一件廣為人知的事實般在撰寫。如果條目內文中能平衡收集正反觀點,我反倒認為條目名稱中那個「論」字差異不大。所以,我是因為那個「論」字是目前唯一還能讓條目保持一點點中立性的理由而反對移動條目,如果前提能達成,其他的好談。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月12日 (四) 13:24 (UTC)
閣下提到「指稱」,那是目前條目的狀態,請以「這個版本」為準。
在下不反對有「反對此用語」的內容存在,例如可以有「某某某不贊同『中華民國流亡政府』這個用語」的內容。這樣的情況在中國台灣用語條目中就有,亦即其段落「中華民國政府的反對」,該段落指出中華民國政府反對聯合國使用中國台灣這個用語。因此在下不反對有針對「中華民國流亡政府」用語進行反對的內容存在,但要達到平衡通常不太可能,因為這類的條目都不是辯論式的條目,只是純粹記錄用語的形成以及使用情形而已。--Matt Smith留言) 2015年3月12日 (四) 14:16 (UTC)
(:)回應,按照閣下的關點,維基有很多條目都要改名。例如存在一個中國的條目,要改成一個中國論嗎?ACG有許多條目介紹的人物或地方是不存在的,也要全都加上論嗎?維基只是在匯整現有的知識,有一個中國這個名稱,介紹誰在使用,怎麼使用,對這個名稱存在什麼爭議。所以應該回歸到文獻,有沒有文獻,這些文獻來自哪裏,文獻上怎麼使用這個名詞,這樣就足夠了,不應該花太多時間在審查政治意識形態。--Alfredo ougaowen留言) 2015年3月12日 (四) 09:44 (UTC)
Alfredo ougaowen作為後來參與者,沒有時間詳翻前面人的討論,也可以理解。如果你有興趣,可以翻翻我在Matt Smith討論頁的費盡的口水。不明白的話也可以單獨跟我討論。--Zhxy 519留言) 2015年3月12日 (四) 10:35 (UTC)
这个反对是有道理的。我在第一段加了一句话,但还不够,应该把统派和独派的各种观点都加以简单说明。维基条目完全可以只写争议一方的观点或者少数派的观点,但在开头应该把对立观点和多数观点说清楚。Bigtete留言) 2015年3月12日 (四) 22:39 (UTC)
在下不建議加那句話。這個條目是介紹中華民國流亡政府用語的由來,不應把所謂反之就是殘存國家等等內容加進來,這已經是開使辯論的傾向了。
中國台灣條目裡並沒有這樣的例子,只是在開頭簡述其用語的由來,雖有反對其用語的內容,但那是在下面自成一段落,而不是放在開頭。此外,「应该把统派和独派的各种观点都加以简单说明」的方式已經開使偏離了條目的初衷,當初之所以被重定向就是因為那個原因。在下雖不反對條目中有「反對此用語」的段落,但那不等於是把正反兩面的「沒有針對此用語」的法理辯論都列出來。
詳細的情況還是請參照中國台灣條目,該條目中沒有任何辯論內容,即使有反對者的內容,也僅止於針對用語的使用進行反對,沒有辯論法理。--Matt Smith留言) 2015年3月13日 (五) 02:01 (UTC)
这不是辩论。这只是一个常识:“维基条目完全可以只写争议一方的观点或者少数派的观点,但在开头应该把对立观点和多数观点说清楚。”Bigtete留言) 2015年3月13日 (五) 03:33 (UTC)
閣下沒有理解在下的意思。這個條目只是介紹一個用語的形成,不意在「闡述觀點」。請參看中國台灣條目,它就是只說中國台灣「是一系列具政治爭議的用語,用來描述臺灣為『中國』(英語:China)的省份或領土。中華人民共和國政府通常使用該詞來宣稱和意味中華民國/『台灣』在其主權之下。」它沒有加上所謂的觀點。
目前因為條目名稱仍有一個「論」字,而且簡介的開頭仍然保留舊的「指稱中華民國政府為流亡政府的觀點……」,所以閣下在開頭補上其他觀點之舉與當前的條目名稱沒有衝突,但是在下所指的真正的用語條目「中華民國流亡政府」的狀態應是【這樣子】,其開頭就如中國台灣的模式一樣。--Matt Smith留言) 2015年3月13日 (五) 04:27 (UTC)

只針對一個政治/技術誤區提出詳細說明,原文見此,ISO 國碼沒有所謂的「官方譯名」,只有編碼並沿用聯合國的「官方」名稱,同樣是國際標準組織Unicode CLDR採用的是「常用名」,所以TW或TWN對映為Taiwan的名稱亦是國際標準之一,見Unicode CLDR。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2015年3月13日 (五) 13:17 (UTC)




(!)意見:當初在下發起這個討論的時候,為了順便讓參與討論的用戶們瞭解一下條目經歷了什麼變革、發生了什麼事,因此才附上條目連結並簡單地說明經過。但從目前為止的討論情形看來,當初那樣子特地介紹過去的事情完全是錯誤的決定,也沒有必要那樣做。當前的條目已經被數次改動,來討論的用戶們都把目光放在那裡,而沒有放在應被當作衡量依據的User:Matt_Smith/Sandbox/中華民國流亡政府。剛才又有用戶把條目的簡介改了,改成那樣更無法當作衡量標準了。
若照這樣討論下去,永遠都不會有結果,只是浪費時間。現在這個討論段落,在下無意再繼續。建議將此討論封閉,至於要不要存檔到條目討論頁,在下認為不需要。在下打算發起新的討論,直接了當地請用戶們衡量User:Matt_Smith/Sandbox/中華民國流亡政府,這樣應該就不會再有用戶看錯了。--Matt Smith留言) 2015年3月13日 (五) 15:30 (UTC)

維基百科的條目是人人都可參與編輯的,像您這種只想自己霸佔條目的編寫方向、無法與他人協作的作法,也難怪無法獲得共鳴了。如果自己的態度不改,就算您再發起幾次討論都不會有用的!--泅水大象訐譙☎ 2015年3月15日 (日) 16:14 (UTC)
謝謝。在下會參考。--Matt Smith留言) 2015年3月15日 (日) 16:30 (UTC)


勞請相關責任編輯將此段落封閉或封存。如果在下自己可以操作的話,請指導應該怎麼做,在下希望盡快解決這個問題。--Matt Smith留言) 2015年3月15日 (日) 16:30 (UTC)

請靜待討論慢慢移到最上面也無人繼續回應後即會歸檔。討論這種事跟條目內容一樣,不是您一個人說想關掉就可以片面禁止其他人繼續討論的。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月16日 (一) 02:35 (UTC)

@Matt Smith(?)疑問:請問閣下,為何您想去除條目名稱中的「論」字呢?「條目自創建之初至今已被加入太多國際法理的論證、辯論」似乎不會因為這個「論」字的去除而情況有所改善,畢竟維基百科是人人都可編輯的。如果您認為有很多用戶因此而看錯,那未來還是會有同樣情況發生。User:Matt_Smith/Sandbox/中華民國流亡政府目前內容個人認為尚可,但未來難保不會有其他人去改動它。「論」字並不是指辯論,而是說明該立場支持者的論點,這不是與閣下的想法一致嗎?去除了「論」字,反而會有更多用戶為了反駁其存在(因為名稱太像波蘭流亡政府西藏流亡政府等等了),反而忽略了條目作為一個陳述論點的存在,不是更偏離了閣下的本意嗎?- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月22日 (日) 08:27 (UTC)

當初在下創建條目的用意是為了介紹「中華民國流亡政府」這個用語,而非創建一個理論條目。並且世界上沒有一個理論叫作「中華民國流亡政府論」,因此這樣的名稱是原創研究,不符合條目名稱的條件。之前在下不懂得去維持條目內容的純度,以致於條目變質,但在下今後已經知道了。在條目開頭已經開宗明義說這是一個用語的情況下,誤會者應該不會像以前那麼多,不過情況究竟會怎麼樣,到時候再看看。User:Matt_Smith/Sandbox/中華民國流亡政府是如同「中國台灣」以介紹用語而存在,非以陳述論點而存在。--Matt Smith留言) 2015年3月22日 (日) 08:57 (UTC)
有个问题不解。台独是否包括金门、马祖、东沙岛、太平岛?对于这些地方来说是否也算中華民國流亡政府?--AsharaDayne留言) 2015年3月23日 (一) 08:11 (UTC)
關於閣下的這個問題,各派皆有不同解釋。許多臺灣人認為臺灣獨立是包含上述區域的(东沙岛和太平岛目前屬高雄市),但也有人認為如果放棄那些地區而獲得獨立的話也是可行的。好吧我最好不要再贅述,要不然恐怕會引發爭論。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月23日 (一) 08:23 (UTC)
有人認為不包括;有人認為包括。雖然中華民國政府是金門、馬祖的合法政府,但由於它目前並不座落在金門、馬祖,因此嚴格來說,對於金門、馬祖而言,它是合法的但卻流亡在外的政府;至於東沙島、太平島,在下不曾研究其法律地位,因此無法評論。--Matt Smith留言) 2015年3月23日 (一) 09:09 (UTC)

問:為何以龍潭區 (桃園市)復興區 (桃園市)命名?

臺灣有兩個中山區、兩個中正區、兩個信義區、兩個大安區、四個東區、兩個西區、兩個南區、三個北區,可是臺灣只有一個龍潭區、一個復興區而已,不明白為何龍潭區 (臺灣)重定向到龍潭區 (桃園市)復興區 (臺灣)重定向到復興區 (桃園市),應該反過來才對。

還有Category:龍潭區 (桃園市)應留{{cr}}模板,重定向分類到Category:龍潭區 (臺灣);Category:復興區 (桃園市)應留{{cr}}模板,重定向分類到Category:復興區 (臺灣)。諸位及@Nlu:是不是應該這樣? --克勞 2015年3月10日 (二) 18:20 (UTC)

我想,這是避免「直轄市是不是『臺灣』」的問題(「臺灣」可指已精簡,但法源上仍然存在的臺灣省)的一個方法。但我沒有強烈的想法;請大家多思考,發言。 --Nlu留言) 2015年3月11日 (三) 02:05 (UTC)
但是,「臺灣」也可以指「臺灣島」,而桃園市位於臺灣島。況且,已有龍潭區 (臺灣)復興區 (臺灣)重定向頁了,現在我只是想反過來定向而已。克勞 2015年3月11日 (三) 03:49 (UTC)
白沙鄉 (臺灣)七美鄉 (臺灣)就不是在臺灣島了。 --Nlu留言) 2015年3月12日 (四) 04:39 (UTC)
維基百科的條目、分類命名不是用來搞政治正確的,地理相關的標題中之消歧義標籤通常是以可以區分此名稱的最上級地理單位為準,所以克勞棣君的主張是正確的,應該改移至龍潭區 (臺灣)復興區 (臺灣)底下才對(此處的「台灣」是指一個地名,並不是指台灣省還啥的)--泅水大象訐譙☎ 2015年3月11日 (三) 03:52 (UTC)

對了,這是@Iokseng:移動的;也許應該諮詢他/她的理由?還有,@SElephant:,如果您的看法是這樣,是否龍潭區 (吉林市)也應該移動到龍潭區 (中國大陸)龍潭區 (吉林省)復興區 (邯鄲市)移動到復興區 (中國大陸)復興區 (河北省)?現在大陸大部分行政區消歧義的方法,都是用地級市/縣級市/縣在分別,而不是用「可以區分此名稱的最上級地理單位」。當然沒有必要故意只是為了對稱而改動它們,但有必要再增加不對稱性嗎?同時,臺灣行政區內部裏保持統一性也是一點該考慮的(當然,大安區 (臺北市)大安區 (臺中市),像@克勞棣:所提醒的,是有必要性的,因為臺灣有不只一個大安區,但盡量不製造分歧的名稱似乎是有好處的)。 --Nlu留言) 2015年3月11日 (三) 13:41 (UTC)

「對稱」從來就不是消歧義標籤的命名原則。如果確定中國大陸只有一個復興區或龍潭區,理論上也應該移到最上級地名的標籤底下,但我對中國大陸地理不熟只能把這問題交給大陸維基人去決定。在我看來,所有與地理有關的條目在消歧義時都盡可能使用足以分辨的最上級地理區域來命名,才是一種真正能保持規則統一的方式。台灣地方小,所以或許看起來不遵循此原則也沒差,但世界上存在很多動輒分四、五個行政區層級的國家,如果沒有一個一致的原則去維持,會讓編輯的用戶無所適從,而我的主張是應該建立一個整個中文維基都適用的原則並遵循之,而不是各地的人自己玩自己的。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月11日 (三) 14:22 (UTC)
Nlu:您這是明知故問了,白沙鄉 (臺灣)七美鄉 (臺灣)不是在臺灣島,但是在臺灣省,所以括號臺灣並無問題,而且我覺得臺灣在此並不專指臺灣島亦不專指臺灣省,而是一個籠統的地名,是一個世界上真實存在的區塊。克勞 2015年3月12日 (四) 09:34 (UTC)

以市作為括號內容,可以避免龍潭區和復興區為台灣直屬行政區的錯誤印象。僅供參考。--Zhxy 519留言) 2015年3月12日 (四) 10:43 (UTC)

一般而言使用可茲分辨的最上級地區當作消歧義,是建立在越上級的地名通常越知名的基礎上,讀者比較容易一看到標籤內的地名,就能大致知道這地方應該是在世界上的哪個角落。或許因為桃園市本身還算是有些知名度,所以各位會覺得用它當標籤很合理,但如果今天出現一個非常小的行政區條目(例如村莊、鄰里之類的),它的直屬上級行政區也不會有啥名氣,此時就可以看出這種消歧義標籤的不合理處,例如如果出現一個達觀里 (和平區)這般的條目,各位會覺得「和平區」這標籤本身合適嗎?(消歧義標籤本身恐怕就是一個有歧義的地名,本身還得再消歧義……),這條目實際上是在達觀里 (臺中市)這名字底下,原因是台灣存在複數以上的達觀里,但其中只有一個在台中市範圍內。以上這些都還只是中文文化圈裡面的地名,如果把眼光放遠點到其他國家,難道各位認為達比逵 (阿扎茲區)英语Dabiq這樣的條目名稱很有意義嗎?難道各位不覺得相比之下達比逵 (敘利亞)這條目名稱會更有意義、可茲辨識得多?--泅水大象訐譙☎ 2015年3月12日 (四) 12:25 (UTC)
「一般而言」就表示這是按照常態所見提出的主觀說法,也就是說這並不是絕對的,因此不能說是合理,當哪天有人提出他的看法認為不合理,只因為他的看法是「一般而言不適用」或者「這不算是一般」,可是換成你或別人是持相反意見,如此豈不成各說各話?最怕就是這情況發生,永遠都在鬼打牆,討論沒有結果,這實在看不出哪裡算是有意義的討論?--118.170.94.44留言) 2015年3月15日 (日) 14:34 (UTC)

我在Wikipedia:消歧义Wikipedia:消歧義頁格式手册都找不到相關規定,龍潭區在臺灣只有一個,哪裡有規定龍潭區 (桃園市)非得用桃園市,難道不能用龍潭區 (臺灣)龍潭區 (中華民國)嗎?而且也沒規定非得用達觀里 (臺中市),難道不能用達觀里 (和平區)嗎?希望的是,本次討論不是憑著各自說了什麼就是什麼,也不是光靠說出來讓大家評理判斷,需要的是大家將提案討論出來,然後做出共識,將共識變成「定則」寫入方針指引來規範,這樣討論才顯得更有意義,才不會以後又是大家各自說各的,這樣討論永遠只是循環,後人只是一問再問,問題也沒解決。--118.170.94.44留言) 2015年3月15日 (日) 14:27 (UTC)

我發這個討論,沒有想到要達成那麼偉大的目的。「使用可茲分辨的最上級地區當作消歧義」的確是大象的個人意見,但是我贊同,所以我偏好龍潭區 (臺灣)作為條目名,但也不堅決反對龍潭區 (桃園市)。關於行政區劃的消歧義,我看不出有比大象的意見更好的做法。一般而言(當然,有例外),越高級的行政區劃越有名,在能區別兩同名行政區劃的前提下,我們當然要選比較有辨識度的來作為消歧義標籤。克勞 2015年3月15日 (日) 14:47 (UTC)
我提出的主張至少有個明確的依據可讓用戶參考該如何替消歧義標籤命名,相比之下上面那位(「發言風格」似曾相識)的IP君除了批評謾罵之外到底有提出任何可以參考的解決方案?而且這個消歧義原則不是我發明的,如果各位有經常到英文與日文維基走走,就會發現這其實是參考自這些語版的慣例。就如同大部分的維基百科規則,大都是定義一個大致的方向,遇到少數特例時再另行討論,因此採最上級地理單位作為消歧義其實等同盡量以最知名、最足以區分事物差異的消歧義標籤來命名,如果遇到少數最上級地理單位不知名、反而下級單位更知名的狀況(例如有些美國的郡知名度不高,反而是下屬的城市比較知名這類的情況),特例地使用次一級的地名作為消歧義標籤也是合理的作法,但總不能因為偶有特例的存在,就主張不需要約定一個大部分情況都能適用的原則吧?--泅水大象訐譙☎ 2015年3月15日 (日) 16:09 (UTC)
大象既然贊成,可以請你移動條目嗎?--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月16日 (一) 15:36 (UTC)
大象兄所說,我是附議,通用原則是沒問題的,可以專對少數的特例去討論消歧義標籤如何命名,但問題是沒有人知道什麼叫少數特例,至於怎麼命名則又是另一個傷腦筋的問題了。--36.233.179.127留言) 2015年3月27日 (五) 15:50 (UTC)
等討論移到最上面之後確定沒更進一步的意見時,再進行移動吧。不差這一時。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月17日 (二) 04:32 (UTC)
@SElephant:還有泰山區 (新北市)。這個討論快移到最頂層了,希望屆時您能記得移動一下條目。--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月24日 (二) 14:11 (UTC)
有在持續關切中...--泅水大象訐譙☎ 2015年3月25日 (三) 01:19 (UTC)
移动的重定向还会有用,请不要删除。 --达师 - 318 - 527 2015年3月25日 (三) 05:12 (UTC)
還有中西區 (臺南市)、東山區 (臺南市)、新市區 (臺南市)、安定區 (臺南市)、板橋區 (新北市)、金山區 (新北市)‎,真多,不知要不要另開討論?--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月29日 (日) 09:50 (UTC)

問:在公共場所拍攝公共人物是否該讓被拍者知悉?

@Kobebryant2916:以及諸位:我個人認為,就算在公共場所,拍攝公共人物,也要徵得被拍者的同意,最起碼被拍者要知道自己被拍了,不然就侵犯隱私了,不知各位是否同意?像File:鄭家純.jpg這張照片似乎就是在不知不覺下被拍的,各位覺得這張照片適合放在鄭家純 (藝人)條目嗎? --克勞 2015年3月12日 (四) 13:57 (UTC)

Commons:Photographs of identifiable people有详细解释,可据此讨论。--2014Best留言) 2015年3月13日 (五) 03:48 (UTC)
這很簡單,只要創建{{Commons:Deletion requests/File:鄭家純.jpg}},然後在reason這一行寫上你提報的理由並簽上你的用戶名,最後將你剛才創建的提報給Commons:Deletion_requests/2015/03/15就行了。這樣一來,你就等管理員怎麼裁決,如果File:鄭家純.jpg被刪了,就表示這圖是有問題的;相反的,如果沒被刪或是管理員有疑問,那麼這圖很有可能會被保留,這就請你自己要拿出你「英文功力」向管理員溝通了(別懷疑~沒用英文是等不到回應的)。--36.233.185.74留言) 2015年3月14日 (六) 19:06 (UTC)
My English is very poor. And I am lazy to look up in the dictionary many times. So I avoid going commons. Maybe we should discuss first here to make a common view.克勞 2015年3月15日 (日) 06:00 (UTC)
@克勞棣:你誤會了,{{Commons:Deletion requests/File:鄭家純.jpg}}、Commons:Deletion_requests/2015/03/15這些都是在維基共享資源中進行,只有在那裡才是英語世界,而這裡是中文世界,所以不需要用到英語,當然也不會處理你說的File:鄭家純.jpg問題,因為該圖檔不是放在維基百科,就算你拿去給Wikipedia:檔案存廢討論,管理員也會叫你找維基共享資源。--36.233.179.127留言) 2015年3月27日 (五) 15:42 (UTC)
規則上有說除非是商業營利上的利用(因為那牽涉到肖像權的問題),否則任何在「公共場所」拍攝到的照片都可以公開,不管被拍攝的人是公眾人物與否。徵得被拍攝者的同意或是告知只是建議上的作法,但並不是法律上規定一定得做的(如果一定要徵得同意才能刊登,就不會有狗仔隊的議題,也不會有負面報導的存在了,畢竟誰會同意自己的負面言行被公開的?)。隱私主要是保障大家在私人領域(例如在自己家中)時的權益,所以這告訴我們出門在外時隨時隨地得注意自己的言行舉止,因為事情一旦做了、被人拍到或錄下來,就沒有反悔回收的機會了!--泅水大象訐譙☎ 2015年3月15日 (日) 12:40 (UTC)
晕,问郑家纯拿一张不就好了。。女艺人会希望在维基百科流量这么大的网站上贴一张挖鼻屎的照片么?--Gqqnb留言) 2015年3月19日 (四) 06:39 (UTC)
維基百科要求上傳的照片必須無償開放供人使用還允許自由修改,因此幾乎不可能寄望藝人願意提供自己的定裝照作為開放版權使用。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月19日 (四) 06:48 (UTC)
User:Gqqnb,那請你去向鄭家純拿,如果你遇得到她的話,而且她身上還得剛好帶著宣傳照。再說你怎麼證明這張宣傳照是她自願提供的?開口向她詢問是否可以拍她的照片放在維基上,不是更直接且同樣心甘情願且版權無爭議?--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月19日 (四) 07:48 (UTC)
所以這事還是沒有給出個結果或答案嗎?--36.233.179.127留言) 2015年3月27日 (五) 15:44 (UTC)

有关南京大屠杀条目的编辑

我在2月17日对南京大屠杀这一条目进行了一番修改。我认为之前的南京大屠杀条目在某一些用词、语句上可能不大恰当,便进行了修改。包括修改某些用词、调整语句等。我更改后的页面与更改前的页面区别见此。3月11日被Gszq回退到更改前的页面,并称“撤銷對歷史事實刻意美化的編輯”。为避免触发3RR,根据有关方针,现在已经将该条目回退到争议之前的页面,并放在互助客栈讨论。我认为我的编辑并无不妥,其原因如下:

  • 我并没有删去原先版本所叙述的内容,只是更改描述这些事件的遣词。
  • 原先某些段落存在重复、没有来源的情况。我将其标注出来或删除。
  • 部分用词不合理。如“右翼分子”中“分(fèn)子”带有贬义色彩。

因此,我希望能将我的更改放入互助客栈中留供大家进行讨论、研究我的编辑中是否有不合理的地方。也请Gszq发表自己的观点。--Techyan留言) 2015年3月15日 (日) 11:05 (UTC)

  • Gszq版"日本学界对遇难人数的估计有20万人、4万人、2万人等几种"比Techyan的寫法"由数千到30万不等"清楚。後者給了一個很大的範圍,而沒有顯示數字的分布情形。Gszq版提的“肯定派”、“少数派”、“否认派”的分類,使讀者更清晰學者觀點之間的差異及得到的數字;Techyan只寫一個數字範圍而不作解釋,讓讀者難以理解觀點的差異,甚至造成"誰也不清楚"的印象,這是不可取的。這與中立性無關,而是模糊內容來避免描述爭議。這個問題,我在英文條目的討論已經說過。
  • 其他方面的差別,我沒有太多意見。

--歡顏展卷留言) 2015年3月19日 (四) 01:16 (UTC)

@Happyseeu:感谢您的意见。其实我当初是故意这么写的,目的不是为了中立。因为我在改条目之前就已经从其他渠道了解到,日本方面对于南京大屠杀被害者人数并非仅仅这么几种,如日语维基ja:南京大虐殺論争中认为死难者数目分为30万、十几万、最多4万、几千到两万、完全否定。与中文维基不完全相同。因此我用了这种模糊的写法。至于“肯定派”,我认为刻意的把别人分成派别、并用“xx派”来称呼略有贬义色彩。既然如此,我就换种方式表达出来好了。--Techyan留言) 2015年3月19日 (四) 12:33 (UTC)

對部分修改有點疑問,如:「刊載」跟「連載」其實不同;「日軍也强迫亂倫行為,如不执行就加以杀害」,反而不通,原句其實不用改;「收敛」和「減少」並非完全同義,等等。沒看參考來源,所以我不知道這些修改有否改變了意思,若確實無誤的話就沒問題。--578985s留言) 2015年3月28日 (六) 10:31 (UTC)

Doctrine

諸位以為en:Doctrine當譯為什麼?教典(已經有教義)?是有巨多語言版本的條目,且這個詞意義眾多,特此征求意見。--淺藍雪 2015年3月16日 (一) 13:45 (UTC)

主義?例如杜魯門主義。—AT 2015年3月16日 (一) 14:23 (UTC)
主义也有了--淺藍雪 2015年3月16日 (一) 15:12 (UTC)
學說好像也有了,教理沒有!--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月16日 (一) 15:30 (UTC)
這個詞可能要多重消歧義。對外主張如何?—AT 2015年3月16日 (一) 19:04 (UTC)
也不是完全對外吧,另外“教理”和“教典”都只局限於宗教,未免偏頗,想到了準則,應該符合政治、軍事、法律的用途,但是宗教上就有點麻煩。最後想到一點,中英文畢竟差別太大,這個詞恐怕是找不到完全對應的漢語詞了。按日語版ja:ドクトリン (Doctrine)只有政治、軍事意義,宗教用途分開用了ja:教理,但上面寫著的對應英語還是Doctrine,也就是說他們分了兩個條目。日語版的用法似乎可以參考,而且他們那個孤立的教理條目還意外的有很多來源。其實我現在有點搞不清楚教義和那個ja:教理的區別。。--淺藍雪 2015年3月17日 (二) 02:05 (UTC)
教條?——C933103(留言) 2015年3月17日 (二) 06:30 (UTC)
不可能是教條教條教義教理同義,主義雖與此詞同義,但已有外語連結;準則也不可能,將此譯為準則,則範圍太過狹隘了。因此多重消歧義是我比較支持的做法。--太陽花學運一周年,以上有簽名的留言由R96340討論)加入。 2015年3月18日 (三) 14:54 (UTC)
準則為什麼很狹隘?另外怎麼個消法,不知哪位可給個意見。--淺藍雪 2015年3月19日 (四) 21:50 (UTC)
既然这个词没有统一意思,可以直接用拉丁源词Doctrina。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年3月20日 (五) 02:26 (UTC)
这样怕被人当维基词典删掉。。要不还是消歧义加维基词典链接?--淺藍雪 2015年3月20日 (五) 12:24 (UTC)
教條這個條目,建議移回到教義,因為在中文裏,教條有負面意思,教義較為中性。教條這個條目,可以改為對教條主義(dogmatism)的介紹。我已經發起更名請求,請各位參加討論,謝謝。--Alfredo ougaowen留言) 2015年3月24日 (二) 07:19 (UTC)
該詞軍事上一般譯作「學說」,如縱深作戰學說,譯成「教條」或「準則」放這些訊息進去總覺得怪怪的。--Ai6z83xl3g留言) 2015年3月28日 (六) 11:31 (UTC)
所以我说用拉丁词源Doctrina最好。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年3月28日 (六) 13:07 (UTC)
那就拉丁詞唄。實際上呢。。感覺還是別翻譯了,拉丁詞沒人會搜(別的拉丁定語還好,這個太小眾了),加上中文也不一定非要和外文對應,又可能涉嫌詞典(用中文還好,一用外文標題很容易讓人覺得是詞典)我只好決定放棄。--淺藍雪 2015年3月29日 (日) 00:01 (UTC)

矯枉過正的分類改名

User:黑暗魔君近日的一些分類改名有點兒矯枉過正,例如「Category:1945年小说」移動至「Category:1945年長篇小說」。雖然enwp的"Novel"條目是對應至zhwp的長篇小說,但是日常生活中使用「小說」一詞也不算錯誤,難道light novel應該正名為「輕長篇小說」嗎?請管理員慎重考慮User:黑暗魔君的近日提出的一些「刪除分類」請求是否恰當。--Mewaqua留言) 2015年3月18日 (三) 05:28 (UTC)

這個分類的母分類就是Category:長篇小說,如果其子分類不特別指出是長篇小說,那樣就會引起錯誤。--黑暗魔君留言) 2015年3月18日 (三) 05:34 (UTC)
把zhwp的「Category:小说」對應enwp的「Category:Novels」是更簡單的解決方法。--Mewaqua留言) 2015年3月18日 (三) 07:50 (UTC)
母分類本來不是「長篇小說」,是你在3月17日改了Template:Novelyr之後才變成的。--Mewaqua留言) 2015年3月18日 (三) 10:13 (UTC)
在我作出改動之前,母分類都是Category:長篇小說,zhwp的Category:小说應該對應「Category:Fictions」,而不是「Category:Novels」--黑暗魔君留言) 2015年3月18日 (三) 10:48 (UTC)
我改完Template:Novelyr之後,肯定母分類本來不是Category:長篇小說。--Mewaqua留言) 2015年3月18日 (三) 10:51 (UTC)
虛構故事的電影、電視劇、廣播劇、話劇不應該列入「Category:小說」吧,把Fictions對應「小說」會越改越亂。另外,你的上述分類改名做法不止我一個人反對。--Mewaqua留言) 2015年3月18日 (三) 11:03 (UTC)
Novel這個詞語原本就是專指長篇小說,短篇小說不叫Novel,原本category:長篇小說就是對應Category:Novels,以Category:1945年長篇小说為例,在移動之前沒有長篇兩個字,但對應的卻是「Category:1945 Novels」,這樣就有混淆了。--黑暗魔君留言) 2015年3月18日 (三) 11:13 (UTC)
請勿鑽牛角尖,英文裡也有"short novel"(例子可見[30]),難道在中文要正名為「短的長篇小說」這種不倫不類的怪名。--Mewaqua留言) 2015年3月19日 (四) 07:46 (UTC)
文章裡所指的是「篇幅較短的長篇小說」,在英文維基裡,這部小說被分在「長篇小說」裡。--黑暗魔君留言) 2015年3月19日 (四) 07:57 (UTC)
英文維基百科的en:Category:Novellasen:Category:Novel forms的子分類,按照你的做法,中文維基百科的Category:中篇小说是不是「Category:長篇小說形式」的子分類?這樣還不是越改越亂?--Mewaqua留言) 2015年3月19日 (四) 08:59 (UTC)
我並沒有把中篇小說放在長篇小說形式之下,如何越改越亂?--黑暗魔君留言) 2015年3月19日 (四) 09:14 (UTC)
現在弄出一個大問題,許多不「長篇」的小說都被放入「XX長篇小說」的分類內,例如《衛斯理系列》的一大堆。--Mewaqua留言) 2015年3月19日 (四) 09:32 (UTC)
還有《阿Q正傳》都被列入「Category:1921年長篇小說」了,這篇要算字數就易辦,維基文庫有(約2萬字)。--Mewaqua留言) 2015年3月19日 (四) 09:42 (UTC)
一般來說,不超過2萬字的小說都稱為短篇小說,如果「阿Q正傳」是短篇小說,那就建立「1921年短篇小說」的分類收錄,既然條目可以進一步優化,為何分類不可以?--黑暗魔君留言) 2015年3月20日 (五) 06:22 (UTC)
Wikipedia:过度分类。短篇、中篇、長篇小說的分界線在哪?如果是字數,假設超過10萬字就列為長篇小說,而某小說的英文版有10萬3000字,中文版有9萬9000字,那麼它是中篇還是長篇?而且加入分類時還要點算該小說的字數會帶來額外的工作量。--Mewaqua留言) 2015年3月27日 (五) 05:01 (UTC)
黑暗魔君提交的速刪「Category:XX年小說」的請求仍然繼續受理,沒有管理員阻止?--Mewaqua留言) 2015年3月19日 (四) 07:46 (UTC)
為何閣下覺得進一步把分類細分是一個問題?--黑暗魔君留言) 2015年3月19日 (四) 07:59 (UTC)
沒有「Category:Fictions」,「en:Category:Fiction」對應分類是「Category:虛構」。另外,將「每年OO」改成「依年份劃分的OO」的也很多餘,好端端的中文變成了英語中文。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月18日 (三) 12:29 (UTC)
我記錯了,應該是en:Category:Fiction book,閣下可以看到Novel就在這個分類之下。「每年OO」這個名稱才顯得奇怪吧,「依年份劃分的OO」意思比較清晰。--黑暗魔君留言) 2015年3月19日 (四) 08:05 (UTC)
我認為,你在大量「XX籍YY」、「依XX劃分的YY」和「長篇小說」分類的改名不是多此一舉就是越改越糟,請立即停止此類改動。--Mewaqua留言) 2015年3月19日 (四) 08:59 (UTC)
關於人物分類,我承認有考慮不周的地方,亦同意回退處理,但對於後面兩者的改動,我不認為有處理不妥。我既沒有建立「短的長篇小說」這樣的分類,而原本的「每年各國」這樣的分類才是不倫不類的怪名吧,所以不太明白閣下的反對理由。--黑暗魔君留言) 2015年3月19日 (四) 09:22 (UTC)
還是簡潔一點比較好,「依年份劃分」等改成「每年」或「各年」,我認為已經足夠。—AT 2015年3月19日 (四) 09:25 (UTC)
原本的「每年各國」、「每年文化」等,中文有這樣的說法嗎?--黑暗魔君留言) 2015年3月19日 (四) 09:39 (UTC)
我只想提醒各語版之間的分類結構雖然在大部分的狀況下都可以找到適當的對應,但不是每個分類都一定有辦法一對一對應,所以像黑暗魔君這般試圖把所有中文維基的分類都跟英文維基校正的作法是很危險的。例如,您可能把中文維基的分類改成與英文維基對應,但其定義卻無法與共同連結的日文維基或德文維基分類對應(因為原本英文可能就與其他語文脫鉤)。我只能建議應該以中文本身的邏輯系統來作為分類的依據,建立好之後再來找其他語言的對應分類連結,如果沒有最準確的一對一對應就找定義最接近的分類對應,但為了要跟其他語版一對一對應而硬改中文維基分類名導致分類大亂,我認為是本末倒置的行為。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月19日 (四) 09:55 (UTC)
我同意閣下的說法,但像「每年各國」這樣的名稱,並不符合中文的系統吧?--黑暗魔君留言) 2015年3月19日 (四) 10:03 (UTC)
我有提到任何與每年各國有關的事嗎?對於那點我持中立態度、沒特別的想法。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月19日 (四) 10:16 (UTC)
可是也不見得「依年份劃分的各國」或「依年份劃分的文化」比較通順。在雙方均不通順的情況下,選擇相對簡潔的一方比較合理。—AT 2015年3月20日 (五) 04:40 (UTC)
為何「依年份劃分的各國」或「依年份劃分的文化」不通順?--黑暗魔君留言) 2015年3月20日 (五) 04:56 (UTC)
在我看來用每年XX是完全一樣意思。或許加個「的」會比較好?不過,在沒有更好的方法下,我認為「每年XX」是簡潔,且合理。當然,如果此串討論得不出共識的話,弄一個類似Wikipedia:投票/各主題作品格式的標準的表決,這種情況跟那時很相似。—AT 2015年3月20日 (五) 05:54 (UTC)
回黑暗魔君的上一則回應:
--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月20日 (五) 06:00 (UTC)
這是分類名稱,用網絡搜索的結果來決定恰當嗎?還有的是主分類就是叫category:依年份分類。--黑暗魔君留言) 2015年3月20日 (五) 06:33 (UTC)
條目名稱要常用,分類名稱就不必?而且我只是要告訴您:依年份劃分的XX並不比每年XX通順,通順的話自然有很多人用。--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月20日 (五) 07:12 (UTC)
每年和依年份划分的各国两个其实都不通顺,每年各国对应的应该是条目名吧。--淺藍雪 2015年3月20日 (五) 12:37 (UTC)
我覺得「依年份劃分的XX」意思明顯比「每年XX」清晰,而且跟主分類category:依年份分類保持一致。--黑暗魔君留言) 2015年3月20日 (五) 14:27 (UTC)
依我看來,兩者清晰程度無異,但前者明顯囉嗦,後者比較簡潔。是否跟主分類命名一致,是考量因素之一,但不必受限,至少在此處就感覺沒有必要。建議您參考一下日語維基ja:Category:年別に分類したカテゴリ。--Kolyma留言) 2015年3月21日 (六) 08:29 (UTC)

問:政治人物林義雄該用主從式消歧義?

如題。因為還有一位年紀差不多的台灣資深演員也叫林義雄(最知名的作品角色就是魯冰花 (1989年電影)裡的爸爸,劇照見此)。即使搜尋林義雄 演員,政治人物林義雄還是比演員林義雄多得多,遑論單搜尋林義雄,且後者目前連條目都沒有....所以該用主從式消歧義,林義雄條目仍然直指政治人物林義雄? ---風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月19日 (四) 06:37 (UTC)

  • 怎么做都可以,都有道理。Bigtete留言) 2015年3月21日 (六) 03:32 (UTC)

3月20日歷史上的今天

1602年 荷蘭東印度公司宣告成立,成為世界上第一家股份有限公司和第一家跨國公司。 然而跨國公司條目中寫的第一家跨國公司是1600年建立的英國東印度公司,哪個才對????--Eartheater留言) 2015年3月20日 (五) 03:03 (UTC)

英國東印度公司條目來看,這同時也是一家股份有限公司股份有限公司#歷史一段是這麼寫的:「由於學術界對股份公司的定義存在不同解讀,因此股份公司這一組織形式最早於何時出現存在爭議。」另外在荷蘭東印度公司#簡介中,寫著荷蘭東印度公司「是第一家股份有限公司」。到頭來還是不知道到底哪個才對,不過我想以上資訊應該可以做為參考(應該是更亂才對)。--Ej;3el4留言) 2015年3月20日 (五) 14:13 (UTC)
跨国公司条目中做了这样的修改:世界上最早的跨国公司是1600年成立的英国东印度公司和1602年成立的荷兰东印度公司。Bigtete留言) 2015年3月20日 (五) 20:31 (UTC)

請討論改善「大日本帝國」、「日本政府」、「日本」經常讓人混淆的問題

我覺得這個討論是有必要讓大家知道。每當看到「二次大戰時期的日本」,在每個條目都有不同稱法:「大日本帝國」(有的只寫「日本帝國」)、「日本政府」、「日本」,這三種經常讓人混淆,特別是會讓人與「現在的日本」搞混了。

由於「日本政府」、「日本」都有著相同之例,「日本」差別只是多加一個問題是與現在正式國名「日本國」也被稱「日本」給混淆。我選「日本政府」為例來討論。當條目內容有提及「大日本帝國」時,又會提及「日本政府」,這種現象:【倒是讓人將「日本政府」(二戰期間)與「日本政府」(現在的)搞混了】,不僅在日本歷史上是一脈相傳,而且這二個「日本政府」也都位於日本東京。雖然會有人說,當條目在介紹二次大戰、中國抗日戰爭,這種背景的敘述下是不會有人錯當是現在的日本,但這也不能免除我剛才說的這種現象(指【】這段話),因為條目只會寫「日本政府」這四字,所以讀者並不會明白這與戰後的日本(包括現在的)所謂「日本政府」有何差別。

整理上述,「二次大戰時期的日本」在歷史上(不是指條目日本歷史),就被條目將「大日本帝國」給弱化,反而普遍貫用「日本政府」、「日本」稱法,造成二戰期間的背景是被現在的日本取代,讓讀者不知有「大日本帝國」,只知有「日本政府」、「日本」這種錯亂的現象。不過也要考慮到國際立場,同盟國都對「大日本帝國」是稱「日本政府」、「日本」,所以這種錯亂的現象延續到現在的歷史(指我們對日本的歷史而言)。

為平衡陳述、對等介紹,以求免除上述問題,造成讀者混亂,我建議以下二個選其一改善:

  • (1)、對日本政府日本條目改寫
    增加對「大日本帝國」在政府權力上介紹,如見ja:大日本帝国#統治機構,好讓讀者知道國際間對二戰期間所謂「日本政府」就是在大日本帝國之下實行政府權力。
    從明治維新時代介紹新政府開始,一直到戰後的1947年實行《日本國憲法》為止,對此期間的歷史強化「大日本帝國」,但同時也要附上國際間對該國是稱「日本」,讓讀者辨明彼此敵我之間立場上不同稱法,同時也可與戰後歷史所成立的日本、日本政府(即現在的日本、日本政府)做出區別。
  • (2)、在各條目有提及「日本政府」、「日本」等詞,應當附上「日方自稱大日本帝國」,讓讀者辨明彼此敵我之間立場上不同稱法,同時也可與戰後歷史所成立的日本、日本政府(即現在的日本、日本政府)做出區別。

上述我言完畢,以下是為討論區。--118.170.102.214留言) 2015年3月20日 (五) 17:53 (UTC)

(※)注意似曾相識既視感IP君。--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月20日 (五) 17:59 (UTC)
(:)回應:所以呢?還是你只是想提醒大家什麼呢?這與本次討論有關嗎?--118.170.95.115留言) 2015年3月22日 (日) 08:52 (UTC)

我不大同意“日方自称大日本帝国”。说的好像“共产党自称中华人民共和国”“台湾自称中华民国”一样。其他的我都认同。--Techyan留言) 2015年3月21日 (六) 02:38 (UTC)

是在討論改善方法來解決,不是在討論你不同意或你認同的問題,別說的好像別人說錯話觸怒了你似的,你說的這些就根本不是討論的重點所在,所以請你將話題移回在討論改善方法,而且不要用挑毛病的心態去討論,應該有主見地提出新的方法來改善這問題,否則這樣討論又有什麼意義呢?--118.170.95.115留言) 2015年3月22日 (日) 08:56 (UTC)

問:Category:醫生出身的政治人物為何有陳麗貞?又為何沒有孫文與張文英?

Category:醫生出身的政治人物為何有陳麗貞?又為何沒有孫文張文英?有特殊原因嗎? ---風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月20日 (五) 18:40 (UTC)

有啥特殊原因,就是因為編輯者不知道有這個分類啊,加上就好了--淺藍雪 2015年3月20日 (五) 22:12 (UTC)
那麼為何有陳麗貞?--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月21日 (六) 01:17 (UTC)
公卫应该不算医生。牙医算不算?Bigtete留言) 2015年3月21日 (六) 03:23 (UTC)
@Itw:这个分类是不是可以改成列表?我猜测建这个分类可能是受了"柯文哲现象"的影响。Bigtete留言) 2015年3月21日 (六) 03:21 (UTC)
@Bigtete:有分類:軍人出身的政治人物分類:商人出身的政治人物,為何不能有醫生出身的政治人物?還有本人建此分類的原因在於從日本時代開始,醫生在台灣就是備受敬重的職業,戰後有許多政治人物本業都是醫生,尤其是在地方政壇,跟柯文哲無關。因此沒理由改。--皇民後裔東田浩,平成27年暨皇紀2675年及乙未年留言) 2015年3月21日 (六) 05:28 (UTC)
有列表並不代表不需要分類。--淺藍雪 2015年3月21日 (六) 12:17 (UTC)
我也覺得公共衛生不算,但牙醫(如張溫鷹)怎麼不算?雖然讀的不是醫學系,而是牙醫系。註:這樣說起來,柯建銘也漏掉了,這麼有名的牙醫!--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月21日 (六) 03:38 (UTC)

問:臺中市外埔區與神岡區究竟有無毗鄰?

臺中市外埔區神岡區究竟有無毗鄰?我不確定.... ---風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月21日 (六) 03:56 (UTC)

照地圖上來看顯然沒有,怎麼會不確定?--皇民後裔東田浩,平成27年暨皇紀2675年及乙未年留言) 2015年3月21日 (六) 05:25 (UTC)
內政部臺灣行政區域圖臺中市外埔區行政區域圖臺中市神岡區行政區域圖,大約有35公尺的極短邊界,但也有可能是繪圖誤差,其實只有共點而已。所以說不確定。--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月21日 (六) 05:45 (UTC)
可以直接去問內政部或台中市政府。--太陽花學運一周年,以上有簽名的留言由R96340討論)加入。 2015年3月21日 (六) 07:01 (UTC)
查閱1904年的《台灣堡圖》,苗栗三堡四塊厝庄(今屬后里區)、磁磘庄(今屬外埔區)、大肚上堡楊厝藔庄(今屬清水區)及捒東上堡新庄仔庄(今屬神岡區)四庄邊界並未共點。然而交界的情況卻與今之地圖大不相同,今屬外埔區的磁磘庄與今屬神岡區的新庄仔庄並未交界,反倒是另兩庄有交界,而且其邊界明顯較長,約有150公尺。--Kolyma留言) 2015年3月21日 (六) 07:44 (UTC)
現在的行政區劃,不是以1920年的五州二廳制為藍圖嗎?但即使是五州二廳制,街庄界線也未必跟現在完全一樣,遑論更古老的?--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月21日 (六) 09:03 (UTC)
1920年的改制,最基層的行政區劃範圍基本未變,只是街庄改為大字、土名改為小字而已。倒是1976年至1987年間的地籍圖重新測繪過程中,有些行政區界線可能因此而改變。--Kolyma留言) 2015年3月21日 (六) 14:13 (UTC)
目前的條目訊息框,外埔區寫著鄰神岡區,但神岡區沒寫鄰外埔區,何者是好?--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月21日 (六) 14:38 (UTC)
當前的行政區域圖顯示相鄰一小段,故已據以修改神岡區條目。--Kolyma留言) 2015年3月22日 (日) 02:25 (UTC)

列阿尼得·哈托諾维奇·提比洛夫

確認是「」,不是「」?-- By LNDDYL.(留言) 2015年3月21日 (六) 12:33 (UTC) (~)補充:咦?繁體字「諾」與簡化字「维」同時出現?-- By LNDDYL.(留言) 2015年3月21日 (六) 12:33 (UTC)

已修复。—Chiefwei - - ) 2015年3月21日 (六) 13:49 (UTC)

模板Template:中国人民解放军开国少将

模板Template:中国人民解放军开国少将中罗列人物姓名数目非常多,建议删除,或者拆分。--剑指中原留言) 2015年3月22日 (日) 07:00 (UTC)

作为模版该删。但其内容有很好的资料价值,该如何保留?建一个列表?Bigtete留言) 2015年3月22日 (日) 17:54 (UTC)

台灣第一部偶像劇?

我在薰衣草 (電視劇)看到「台灣第一部偶像劇」這話,我心中頓時起了疑問,因為我在過年有收看康熙來了重播節目,邀集麻辣鮮師等人同學會,該節目就介紹到麻辣鮮師是台灣第一部偶像劇,不僅如此,奇摩知識+也提供另一個答案「台北愛情故事」,所以看來「台灣第一部偶像劇」究竟屬於哪一齣戲劇擁有的頭銜是存有爭議的。

註:「台北愛情故事」指1994年由任賢齊、侯炳瑩等人主演的電視劇,因處於重定向世間情狀態中,所以特此矯正。--118.170.95.115留言) 2015年3月22日 (日) 08:40 (UTC)

怎樣算是「個人評論」才能刪?為何不能保留做改善?這樣易使人拿這藉口亂刪

臺灣機車有一段落「關於中華民國交通部違憲」全被Kolyma在這筆當中做了刪除,理由是個人評論,但這樣做法頗有爭議。一是只憑Kolyma一個人決定就能刪除,此舉使其它人一樣都來維基百科貢獻編輯會感到退卻,甚至於新人會認為熱心被澆冷水;二是「個人評論」這理由太過主觀,Kolyma憑內容中哪些陳述屬於「個人評論」,又根據什麼方針指引認定是「個人評論」,這些都未給予說明就直接刪除,倒有意氣用事之嫌(覺得什麼該刪就刪);三是因為「個人評論」這理由令人質疑Kolyma有無看過內容的陳述;四是此舉也令人質疑Kolyma是不是向來都這麼做,過去有哪些也是這麼做。假如真正問題是存在「個人評論」是依個人判斷所下的這個理由,那麼「個人評論」確實落人口實,也有著藉機做亂的可能(屬於可保留的內容因此被藉口而刪掉),所以提議「個人評論」應當在方針指引中規定清楚,最好是有不同的範例做為參考,這樣比較能公正地使大家遵行,而不是像Kolyma覺得是「個人評論」就刪。--111.252.233.144留言) 2015年3月22日 (日) 17:50 (UTC)

這整段把會議紀錄貼上來幹麼?維基百科不收這種東西啊,請抓出重點寫成段落世的散文啊...然後拿一堆文字就說自己認定違憲,這是「原創總結」--Liaon98 我是廢物 2015年3月22日 (日) 17:59 (UTC)
謝謝IP 111.252.X.X君提醒,摘要的確寫得太簡略了。--Kolyma留言) 2015年3月23日 (一) 11:49 (UTC)
我倒是覺得Kolyma君這「個人評論」的註釋完全符合被刪除那段內容的定位。一般而言針對這種有評論性質的內容,維基百科都是以第三人稱的視角純粹引述其他人物、媒體、單位或機關的意見(例如「人物A曾在公開場合提出B意見」「針對此說法C政黨曾在相關會議中提出反駁」),並輔以可靠參考來源證實那些人物或單位的確有發表過那些意見,但並不加上作者自己的評論與總結。但是該條目的爭議內容段落中這句

台灣是憲政體制國家,行政院收到新修法條,卻未於決議案送達行政院十日內提出窒礙難行,交通部也未有依照立法機關所附帶決議書自2012年7月1日起施行【開放摩托車行駛國道路權,更遑論視第一階段開放之實際事故與違規情形及民眾問卷調查開放第二階段】,【內閣更違憲未依憲法第57條總辭】

擺明就是用作者第一人稱的角度在推論、總結一個論述,而且還特意地將想強調的內容用括弧括上。這種很明顯想利用維基百科搭便車宣揚個人理念的行為,迅速地予以刪除是適當的作法。
PS. 因為該條目目前已經陷入編輯戰,暫時已施予全保護將內容恢復到此段內容添加前的無爭議狀態,禁止直接編輯。如果該段內容的作者或其他用戶認為此段內容有收錄的必要,請先改寫成符合維基百科政策的百科文章體例與中立視角之後放在討論頁,由管理員以手動方式添加,直到相關爭議討論出一個大部分用戶都能接受的結論再重新開放編輯。特此說明。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月23日 (一) 12:16 (UTC)

漢服條目又起爭議,能夠單以某時期的畫像證明當時的服飾嗎?

漢服條目解封後又再起爭議,由於一些清代畫作如《耕織圖》、《農村演戲圖》、《姑蘇繁華圖》等裡面的部份或全部人物穿著漢服,一些研究者如沈從文孫世圃等認為這是反映當時的實際情況,但同期亦有不少寫實題材畫作顯示當時成年男人已經全面剃髮易服,如《康熙南巡圖》、《武英殿聚珍版程式》、1793年英國馬嘎爾尼使團畫家的寫生畫、1799年日本出版的《清俗紀聞》、以及傳世寫實容像等,且未見有同時期文獻佐證。是否應同時列出兩方面才算中立?另外把不屬明代領土但屬於現時中華人民共和國領土的東北地區稱為「明朝關外」,是否有中國中心的問題?--Ws227留言) 2015年3月22日 (日) 22:21 (UTC)

另外為何堅持要使用「關外」這種含糊的指稱,而不直接以族稱「女真」稱呼?當時影響的是女真族服飾,包括關外、關內的女真人,但不包括其他關外民族--Ws227留言) 2015年3月22日 (日) 22:33 (UTC)
還有可靠來源之一[31]:「清代為滿洲人建立的帝國,自建國之初即排斥改滿衣冠效漢服的建議,因此作為皇帝重要象徵的朝服,大部份遵循滿洲習俗,再加入草原民族的因素,以玉草編織而成的笠狀朝冠、長垂及腰的朝珠和繫佩刀、火鎌石等的腰帶等,都包含了多元文化的因素,展現其作為多民族統治者的政權特質。同時透過唯一的明黃色和東珠的使用,彰顯皇帝獨尊的地位。」也被移除,移除理由是說那是朝服,但朝服本來就是服飾體系的重要一環,無法理解為何要移除--Ws227留言) 2015年3月22日 (日) 22:41 (UTC)

在下已經在編輯摘要裡多次耐心地提醒以及說明:

  1. 有關學者 根 本 沒 有單以某時期的畫像證明當時的服飾」(閣下從開始已經錯了),本人在此繼續拜託並且懇求閣下去細閱有關原文出處以及細心點算有關學者人數(絕對不會只有二人);
  2. 上述提到的有關學者指出的是[清朝期間有百姓依然穿著明代服飾],據在下所知,主流學界毫無疑問的都會承認剃髮易服這段史實,那幾位學者也不例外,然而,主流學界根本沒有指出「剃髮易服是徹頭徹尾的」或者「沒有未剃髮易服的」,何況也根本沒有學者對有關研究以及研究當中所引用的古代文獻提出反對意見(似乎對此操心的就只有閣下),既然如此,那麼何來所謂的「正反例」呢,閣下堅持要立「正反例」,然而從閣下的修改版本以及上述的解釋可見,「正方」就是相關學者的研究,而「反方」就是閣下自己的研究,閣下現在應該明白問題出在哪裡了,為甚麼非要在漢服條目列出「沒有漢服的寫實畫作」之剩加上閣下自己的主觀內容和見解才是「中立」呢?
  3. 而且就算閣下的原創研究屬於有效出處,閣下的修改依然偏離且無視了「有關學者根據一些清代古畫和古籍指出[清朝期間有百姓依然穿著明代服飾]的史實」這個重點,在此作一個比喻:一張被紅色顏料覆蓋的畫紙被灑上了藍色顏料,有人指出從被灑上藍色顏料的畫紙上依然看得到部分紅色,閣下不須要固執地指著藍色部分說可是這部分都是藍色的;
  4. 更何況,《清俗紀聞》裡本來就有多張穿著明代女裝的人物圖,《康熙南巡圖》同樣畫有不少穿著前朝服飾的百姓;
  5. 如果「明朝關外」就是「中國中心」,那「美國西岸」一詞是不是等於「美國中心」?更何況本人早已經說過[既然(副)標題加上了民族那就OK了],之前改「民族(女真)」為「地區(中國東北)」是因為原本的標題是以「地區」為主,就是這麼簡單;
  6. 閣下的可靠來源被移除的原因在下早已多次作出說明,請先行查看編輯摘要。--No1lovesu留言) 2015年3月23日 (一) 04:32 (UTC)
  • (?)疑問:学者有没有说那是早期还是晚期?中期少,晚期几乎没有,这也是事实。--飞贼燕子留言) 2015年3月25日 (三) 08:20 (UTC)
  • (&)建議:@Ws227:@No1lovesu:下回讨论完了再去编辑,又保护起来了 囧rz...。。。。。--飞贼燕子留言) 2015年3月26日 (四) 00:43 (UTC)
可否解釋一下移除可靠來源是基於較早前的哪個編輯摘要或條目探討哪句所說的理由?就這樣籠統地去說很難讓其他人介入協助調解。另外,文中「被認為會對關外的滿洲有所影響」,這令敝人第一個印象就以為滿洲還有分「關外的滿洲」和「關內的滿洲」兩個地方,最後發現原來不是,那麼直接寫「對滿洲有所影響」其實已很足夠。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年3月29日 (日) 10:06 (UTC)
「自建國之初即排斥改滿衣冠效漢服的建議……朝服大部份遵循滿洲習俗」,從有關參考出處中可以看到這裡特指清代朝服取代明代朝服,並不適合作為條目中對「漢服」一詞的定義的解釋(後來有關有效出處改為放在「清朝服飾」部分)。另外,提問者問道「為何堅持要使用『關外』這種含糊的指稱」,這並非事實,本人根本沒有「堅持」要使用這個詞,經過早前(提問者在此發問前)雙方的一番商討之後,最新版本被定為「對明朝女真族的影響」(提問者也將有關副標題從「對周邊地區服飾的影響」改為「對周邊地區民族服飾的影響」),在下不明白提問者為何要在此重提一早就已經解決了的爭議。--No1lovesu留言) 2015年3月29日 (日) 10:47 (UTC)

問:Portal:新闻动态能否像英文版加入讣闻、选举、审判新闻模板?

希望改进 ----AsharaDayne留言) 2015年3月23日 (一) 05:02 (UTC)

求助

现时澳门应该包括澳门大学新校区了吧,求高人将澳門行政區劃中的澳门地图进行更新,谢谢。——联合国军留言) 2015年3月23日 (一) 12:35 (UTC)

SpeXial 條目

這個條目有個熱情粉絲(User:SpeXial A.N.D及 部分ip用戶! 不過 我想是同一個)堅守自己的編輯方式,讓我覺得很困擾 1.商業音樂榜單堅持全紀錄! MTV偶像金曲榜全球中文音樂榜上榜 (臺灣版) !問題是這個兩個榜都找不到他們名次紀錄(除了 全球中文音樂榜上榜 (臺灣版) 的每周第一名)! 但熱情粉絲還是堅持紀錄 ! 這兩個榜單是我連GOOGLE都GOOGLE不到! 也無法證明的事實

2.根據维基百科:頁面存廢討論/記錄/2013/03/17#黃偉晉討論結果! 這名藝人的相關紀錄併到這個團體條目即可! 但是碰到一樣的狀況! 放上該藝人星光時期的紀錄一樣被退回

所以這個條目常常再撤回! 這有點麻煩! 申請過幾次保護 好像也不太有作用! 該條目的挑論頁也放很久了! 有沒有建議甚麼作法比較妥當嘛?

--Zenk0113留言) 2015年3月23日 (一) 15:25 (UTC)

想创建一个企业条目

--183.37.222.118留言) 2015年3月25日 (三) 03:54 (UTC) 想创建一个企业条目,该如何创建?

創建企业条目不太困難,請參考Help:创建新条目及其中相關的說明,
另外,再補充一點,若您要創建企業條目的知名度還不高,希望藉由在維基百科創建條目,讓大眾可以知道此企業,此類條目可能會因為關注度不足而被刪除,若您要創建的企业條目已有相當的知名度,廣為大眾所知,有新聞、報章及媒體介紹等可靠來源,要在維基百科創建這様的企业條目會比較簡單,不過,還是要加入相關的參考資料,簡單來說如下,希望您可以理解:
  • 某企業條目 → 维基百科 → 大众 ✗
  • 某企業條目 → 大众 → 可靠来源 → 维基百科 ✓

--Wolfch (留言) 2015年3月26日 (四) 07:13 (UTC)

問:關於車站改建後新站房的啟用年份

關於車站啟用年份應該是指設站年份而非新站房的啟用年份

我不這麼認為,我認為應採比較廣義的:設站年份+現有站房啟用年份
因為很多改建跨站式站房啟用之後不久,原有站房就拆除了、不存在了(如竹北、新豐、湖口、楊梅、竹南),單填設站年份不符合現實。況且這些分類所用的字眼是"啟用",非"設站"。請先討論後,再執行,勿先移除分類。--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月26日 (四) 05:23 (UTC)

我懷疑你誤會了。我並沒有移除最早設站的年份,我只是另外加上現有站房啟用的年份,不合理哉?--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月26日 (四) 05:29 (UTC)
@克勞棣:我沒有誤會,而是這些分類裡面原本放的都是車站的設站啟用年份(包含各國的車站,非特指台灣的車站),會有複數設站年份的也都是因為有不同業者在不同年份於同一地點設站之故。所以,如果您要導入一個與既有的分類標籤原則不一樣的概念時,才是應該經過討論之後獲得共識再導入,否則所有其他編輯者都是理解「啟用年份 = 設站年份」的狀況之下,只有您一個用戶片面採用包含新站房啟用也算的廣義新解時,對於查詢的讀者與其他參與的用戶而言都會是一個非常困惑的狀況。所以,如果您非得把站房啟用的概念加入,是否應該發起一個更全面的配套討論,例如應該將原本的標籤系統改名為「設站年份」,增設「站房啟用年份」分類,而非現在有點模稜兩可的「啟用年份」?如果能夠有個較不會讓人理解困難的分類方式,我並不反對您的作法,但直接在既有的分類名稱下混入新概念,我認為是不恰當的。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月26日 (四) 06:10 (UTC)

徵求其他人的意見,果真如此?楊梅車站不能列入「2010年啟用的鐵路車站」分類中?即使新站房已啟用,舊站房已完全拆除、不存在。看照片就知道這個站房不可能有兩甲子的歷史。 ---風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月26日 (四) 07:01 (UTC)

所以要釐清的重點應該是當初設置這個分類時,目的到底是要集中收錄同一年份設站啟用的車站,還是為了要收集同年份啟用的車站站房?我認為克君把焦點集中在「因為分類這樣命名,所以這樣收錄是符合分類名稱定義」,有點倒果為因了。依照目前所有參與相關條目編輯的用戶之分類使用方式,可以判定大部分的人都是把它當車站啟用年份來看待,而非站房啟用年份,而如果這基礎成立,那麼重點就應該是在討論目前的分類名稱是否有模糊空間所以可能產生誤會?是不是需要改分類名稱讓它們更符合收錄內容?而不是在討論收錄該年份站房改建啟用的車站合不合理這回事。
而如果目的就是要收集同年份啟用的車站站房的話,那麼我們該討論的就是把它們跟車站啟用的年份混在一起是否有意義?就我個人的看法而言我認為沒必要。因為單就條目名稱的定義就知道,這些條目介紹的其實是整個車站的資訊,而不是只有這棟車站建築的資訊。除非是像JR中央大廈蒙帕納斯大樓這種真正就是「只」介紹那棟車站站房的條目,這種條目依照站房啟用的年份分別放在該年份的分類中,才算有其意義且條目與所屬分類相符合。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月26日 (四) 11:12 (UTC)
話說把Category:xx年啟用的鐵路車站改成Category:xx年開業的鐵路車站是一個大工程呢!即使用Cat-a-lot也很費工,Cat-a-lot不知能不能創立名稱只有與舊分類稍微不同的新分類?你說的我同意70%,如果沒有人與我相同意見,我自然不再堅持。--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月26日 (四) 12:13 (UTC)
如果討論結果真的認為有必要換個不容易誤解的名字,就算工程浩大只要有持續在做總是有完工的一天。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月26日 (四) 15:22 (UTC)

人物逝世条目的命名

目前普遍使用的条目命名是“xx之死”,如毛泽东之死李光耀之死,是否改成逝世会比较合适?--Ben.mq 2015年3月26日 (四) 08:20 (UTC)

「死」是中性字眼,既不褒亦不貶,是一個生物現象,逝世則帶有褒義。蓋毛澤東、李光耀或可謂逝世,但奥萨马·本·拉登之死穆阿迈尔·卡扎菲之死金正日之死改為逝世就不妥了。--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月26日 (四) 08:31 (UTC)
搜一下歷史記錄吧,這個討論過的--淺藍雪 2015年3月27日 (五) 03:08 (UTC)

問:2014年中華民國直轄市長及縣市長選舉

部分連先生的連結都被改成 [ [ 神豬|連勝文 ] ] 了! 這種可以抓出來舉報破壞嘛?

--Zenk0113留言) 2015年3月26日 (四) 15:07 (UTC)

[32]WP:VAND「破壞性連結」—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月26日 (四) 15:15 (UTC)
選前就有人這樣搞了。那時候只是改回來而已,沒有進一步處理。--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月26日 (四) 15:23 (UTC)

問:einsteinium與ionium都譯作鑀嗎?

einsteinium與ionium(釷的某種同位素?錒的裂變產物?)(化學與英文都不好,看不懂網路查到的更進一步介紹)都譯作鑀嗎?
如果是,這個重定向是否該改成消歧義?
如果不是,ionium中文叫什麼?
註:已查過en:wikt:鑀en:wikt:ionium,還是不明白.... ---風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月26日 (四) 15:11 (UTC)

科學家一度把釷230視為是另一種元素,命名為ionium,好像也有中文譯名為锿,剛好和einsteinium的大陸譯名相同,不過有些翻譯就直接把它翻成釷230--Wolfch (留言) 2015年3月26日 (四) 16:01 (UTC)
不過Ionium-thorium dating的翻譯好像就會變成「鑀–釷定年法 」,另外,我想直接用主條目消歧義好了--Wolfch (留言) 2015年3月26日 (四) 16:03 (UTC)
忘了鎖繁簡轉換了,我本來寫的是鑀,金+愛。--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月26日 (四) 17:05 (UTC)

問:Precision Agriculture的翻译问题

Precision Agriculture在中文有几个常见翻译:精细农业、精准农业、精确农业。其中精细、精准农业在资料库中都有大量文献。因wiki已有精细农业,故把其他两个重定向。但精细农业作为正意是否合适? --萨克斯1234留言) 2015年3月27日 (五) 02:22 (UTC)

應該需要字詞轉換或使用精準農業水稻精準農業體系之研究(農委會)永續農業#cite_ref-3),在字義上Precision無疑該為精確,精準農業較佳、精细农业不達意。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月27日 (五) 07:07 (UTC)
这是一个专门名词,感觉确实“精准农业”较佳,“精细农业”含义广泛。既然台湾用“精准农业”,百度百科也用“精准农业”[33](后面引用了两篇大陆文章),就用这个词好了。Bigtete留言) 2015年3月29日 (日) 02:40 (UTC)

提出臺灣首都条目废存问题,却被身为维基执行编辑条目创建者以“提删理由不成立”进行快速保留,是否合理?

提出臺灣首都条目废存问题,却被身为维基执行编辑条目创建者User:Wildcursive以“提删理由不成立”进行快速保留,是否合理? 维基百科:页面存废讨论/记录/2015/03/27#台湾首都 125.68.10.177留言) 2015年3月27日 (五) 05:50 (UTC)

未符合提刪資格,提出的討論自然無效。--Alfredo ougaowen留言) 2015年3月27日 (五) 06:52 (UTC)
@125.68.10.177:投票者在討論發起時需為自動確認用戶資格者,但原作者不在此限。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月27日 (五) 07:01 (UTC)
Khaosmon,在管理員面前用分身是是挑釁,Wikipedia:持續出沒的破壞者/User:Khaosmon。--Outlookxp留言) 2015年3月28日 (六) 08:15 (UTC)
原來Khaosmon已經被無限期封禁了,真意外。在維基百科滥用傀儡果然是自找苦吃。--M940504留言) 2015年3月28日 (六) 14:10 (UTC)

条目内容开放的名称以及列表

内容开放,据查证是User:Formulax翻译自英文该条目的某个版本。

条目名称修改问题

个人认为,讨论:内容开放中User:Maolins有关中文译名的说法不无道理。虽然已被学术论文引用,但名称上采用开放内容更为合理。

条目中大量列表的处理

据查证,英文版对应条目列表是在[34]版本由User:Muhgcee做出的“moved list to its own page”移动到List of open-content projects条目的。该条目在英文维基讨论后认为应当删除。原讨论(Wikipedia:Articles for deletion/List of open-content projects)部分翻译如下:

List of open-content projects

维基百科条目不应作为链接农场(link-farms)和失败(fails)存在;

  • 保留 There's plenty of precedent for lists like this, assuming that the list contains only notable items that contain Wikipedia articles. See: List_of_social_networking_websites. These lists can be helpful to readers who are interested in learning about related, notable sites. Remove the redlinks from the current list, however; and make the items in the list link to Wikipedia articles, rather than hyperlinks directly to the sites. Tarinth 17:37, 28 December 2006 (UTC)
  • 删除 - WP:NOT#IINFO. Tonytypoon 20:47, 28 December 2006 (UTC)
  • 删除 just a list of links, form whihc the weblinks must be purged if kept. Guy (Help!) 21:42, 28 December 2006 (UTC)
The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.

我在看到此条目的一大群链接的时候,也觉得不应是维基百科出现的内容。因此拿到此地探讨是否移除诸多链接,以及加入DMOZ补充作为目录外链。--Alexander Misel留言) 2015年3月27日 (五) 17:56 (UTC)

鏈接列表和正文外鏈刪掉即可,留下一兩個做例子。這個當是和開放源碼同理?這種爭議不大的自己移動了就行。--淺藍雪 2015年3月28日 (六) 23:50 (UTC)
哦,好,如果别人没什么异议的话我就去改。确实与開放源碼类似。但是应用面更广泛一些。--Alexander Misel留言) 2015年3月29日 (日) 04:37 (UTC)

Talk:机械中有有關机械机器條目,修改的討論

Talk:机械中有有關机械机器條目,修改的討論,若有維基人熟悉此一主題的,可以參與討論,謝謝--Wolfch (留言) 2015年3月28日 (六) 05:35 (UTC)

建議改名:“Template:Itn”→“Template:世界新聞焦點”

Template:Itn” → “Template:世界新聞焦點”:中文為主。我在今年1月時就已在該模板的討論頁提出過更名請求,不過沒什麼人注意,因此在此提出。--114.46.69.73留言) 2015年3月28日 (六) 14:52 (UTC)

  • (-)反对。雖然Template:Itn改成中文名影響不大,不過Template的本質是工具,而不是供直接閱讀的百科正文。--Mewaqua留言) 2015年3月29日 (日) 07:54 (UTC)
  • (-)反对,這種功能性的模版還是要以便利好輸入為主,反正一般用戶不會去編輯到它,改成中文意義不大。如果覺得有人會使用中文尋找這模版,建立重定向即可。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月30日 (一) 03:10 (UTC)
  • (+)支持,改为中文并不是不保留英文。英文重定向仍然可以使用。以前在Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2013年6月#建议模板名称不要使用缩写提出过,无人反对。--Gqqnb留言) 2015年3月30日 (一) 04:09 (UTC)

投訴User:Iokseng經常胡亂移動條目名稱

小弟我曾對自己說過不想再牽涉到維基百科的政治層面,但這次實在沒辦法,必須求助於此。

有數條日本足球會的條目,以FC(FOOTBALL CLUB)或SC(SOCCER CLUB或SPORTS CLUB)為名,在中文地區,以FC TOKYO為例,中文慣譯為FC東京。但若按照命名常規,這些名字一律應該將FC也一併翻譯,譯做東京足球會,這是慣常的做法。而澳洲球會FC SYDNEY在中文也同樣只譯作FC悉尼而不會叫他的「全名」悉尼足球會,但我們的命名還是會以全名翻譯。其他例子包括FC首爾(FC SEOUL,南韓)、奧特足球會(ODDS BK,挪威)、CF阿美利加(CF AMERICA,墨西哥)、科威特SC(KUWAIT SC,科威特)等等,在此不詳列,因為相同的例子實在實在太多了。

現在懇請各管理員可以處理以下被User:Iokseng故意破壞性移動的條目,此人永遠在移動條目時不會提出理據,早在2008年已有前科 (我不是記仇,我只是查看移動紀錄才驚悉此事)。

  1. 東京足球會
  2. 櫪木足球會
  3. 愛媛足球會
  4. 岐阜足球會
  5. 橫濱足球會

維基百科的命名常規必須統一,一直以來都是採用這樣的譯名方式,可中文化的必須中文化,不可能因為日本足球會而與其他國家的球會條目採用不同的方式。請各管理員可暫時保護或者介入,防止這些條目再被User:Iokseng胡亂移動,謝謝。

另外,此人最近亦有嚴重破壞,京都不死鳥的條目被他胡亂移動到原創譯名京都桑加,再立即移動到京都桑加F.C.這些奇怪譯名,由於移動兩次不能移回正確原名。而京都不死鳥足球會無論是先到先得還是命名常規、華語圈使用慣性都是佔了極大比重的,而那人卻胡亂移動,其問題已非首次,懇請管理員幫忙,單憑我個人力量實在不可能完成,而且不想被視為破壞,請幫忙移回原名。 --JK~搵我 2015年3月28日 (六) 22:33 (UTC)

(:)回應:真好笑耶!你的移動就是正確的,別人的移動就是破壞?那請你說明為什麼有些是用「中文+縮寫」、有些「用全中文」?以下有幾個例子:
  • 為何將「多倫多足球俱樂部」移動「多倫多FC」?是看到「足球俱樂部」這個非香港用法不合你意嗎?
  • 爱媛FC」,原作者本來就是以簡體命名,什麼就做藉故移到簡體?是你才是藉故移到香港繁體的破壞性移動吧?
  • 栃木SC」,地名就叫「栃木」,為何被你竄改為「櫪木」?

綜合一下你的移動風格:只要看到「足球俱樂部」(臺灣、中國大陸用法),就要改為「中文+縮寫」;本來是「中文+縮寫」的,就要改為「足球會」(香港用法)…原來只要是香港用法的都對,其它地方的命名都是錯的。 --Iokseng留言) 2015年3月28日 (六) 23:25 (UTC)

    • 多倫多那個可以移回原名,我沒意見,凡我只想創造重定向而已。至於那個「栃」字是和製漢字,而「櫪木」是可查證的中文譯名。另外,請你解釋一下京都桑加是什麼回事。--JK~搵我 2015年3月28日 (六) 23:45 (UTC)
多倫多FC」本來就存在,沒有再「創造重定向」的需要。「栃」的用法已經在「栃木縣」條目有許多討論,這裡不贅述。「京都桑加」有什麼問題嗎?條目中有說「サンガ」可以指「山河」或「僧伽」,跟「不死鳥」似乎無關?但這可以再論。--Iokseng留言) 2015年3月29日 (日) 00:01 (UTC)
  • 關於櫪木的譯名,在中文沒有人使用這個和製漢字作為譯名,使用可查證權威譯名更可取--JK~搵我 2015年3月29日 (日) 02:59 (UTC)
    • (!)意見:日本官方組織有在中文網站使用「栃木」這詞[35],應名從主人。--Hang9417留言) 2015年3月29日 (日) 05:43 (UTC)
這只是你個人的想法吧。京都不死鳥這個名字沿用多年而且可查證,京都桑加這個名字真的聞所未聞,切勿原創研究。另外,多倫多那一處,「多倫多足球會」是先出現的名,根據先到先得原則,應使用足球會,而非足球俱樂.部,已申請移動。--JK~搵我 2015年3月29日 (日) 00:23 (UTC)
「多倫多FC」是原始名稱,因此除了此名稱以外,都稱不上「先到先得」。所以為何一定要改為「多倫多足球會」?「多倫多足球俱樂部」就不行?至於「京都桑加」雖不常用,但也不是原創研究,請google一下便知。--Iokseng留言) 2015年3月29日 (日) 00:42 (UTC)
關於先到先得的問題,可以參考條目荷西·蘇沙,2008年已經有了裁決,那個先出現的合理譯名就先採用。由於足球,會先出現,所以應採用。--JK~搵我 2015年3月29日 (日) 00:46 (UTC)
(:)回應:沒有從你指的條目中看到任何關於「先到先得」的裁決。反而現在已被改為何塞·索萨,但不見你對此有異議…--Iokseng留言) 2015年3月29日 (日) 01:01 (UTC)
沒錯,被改成何塞·索薩是因為這個名字才是「先到先得」,我最先創建的「何西·蘇沙」有誤。而「何塞·索薩」是最先出現的正確譯名。--JK~搵我 2015年3月29日 (日) 02:21 (UTC)
按上述邏輯,「多倫多FC」是最先出現的正確譯名,因此「先到先得」只適用於「多倫多FC」。--Iokseng留言) 2015年3月29日 (日) 02:27 (UTC)
按照一直的命名習慣,多倫多FC是正確的譯名但不是完整的中文名。所以應移動到完整名字--JK~搵我 2015年3月29日 (日) 02:50 (UTC)
沒有絕對要使用完整名稱的規則,除了名從主人之外其他都是相對的。全名重定向短名重定向。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月29日 (日) 10:20 (UTC)
  1. JAK把你的論點有條理地寫出來,如果你希望議題被重視。
  2. 過去的共識是什麼。
  3. 你認為什麼命名是最合適的。
  4. 就愛媛來說,你移動的名稱是"愛媛足球會"、被公共轉換組「足球」轉換後cn與tw的條目名稱是"愛媛足球俱樂部"。和"FC愛媛"相比,兩者顯然都不常用,FC愛媛或愛媛FC更有中文新聞報導,前兩者則無。

RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月28日 (六) 23:43 (UTC)

  1. 過去的處理方式就是把FC也一併翻譯 (但日本足球會的條目一直沒有被這樣做,因為FC+隊名在使用習慣確實是常用得多很多)
  2. 將FC也一併翻譯成中文,因為FC就是指FOOTBALL CLUB。香港賽馬會已經開始使用這個翻譯方式,例如奧特足球會(不譯成奧特BK)。
  3. 是的,因為我們稱呼足球隊的名字時極少使用全名,即使是皇馬、巴塞等也是很少使用全名的,我們不會每次稱呼球隊都會說什麼「皇家馬德里足球會」吧,但這確實是全名。FC的中文翻譯是足球會,是所有人的共識,所有FC也該翻譯成足球會(作為條目名字)。就算是FC首爾FC悉尼等條目也一樣,都是習慣說FC+隊名,不會稱呼全名,我們不可能因為縮寫的習慣而不說全名吧。
  4. 而處理常用名和正式名的方法就是像我現時處理方式,條目名字為XX足球會,然後在首段說明「一般稱作FC XX」--JK~搵我 2015年3月28日 (六) 23:54 (UTC)
    1. 補充,至於不常用的原因是因為在港澳地區很少會稱呼球隊的全名,而日本足球聯賽向來只有港澳地區較多重視,香港在1990年代已開始轉播日職聯。相比起其他聯賽,大陸地區確實不太重視日職聯和日乙。閣下也可以看到搜尋愛媛足球俱樂,結果也不是沒有的--JK~搵我 2015年3月28日 (六) 23:58 (UTC)
  1. 「過去的處理方式」有哪邊討論過的共識嗎。
  2. 香港賽馬會關足球什麼事。
  3. 不要只說「所有人的共識」,給出過去討論過的共識。
  4. 在下目前看到的是您只顧移動至香港名稱,不顧其他地區的慣用稱呼。

RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月29日 (日) 10:19 (UTC)

此人經常未經討論大量更改分類名稱,或指一些以筆畫較少異體字(非簡化字,如「証」字)創建的重定向以繁簡混用為理由提交速刪,而這些有異體字的標題並不會自動重定向--Ws227留言) 2015年3月29日 (日) 15:17 (UTC)

问:关于亚投行新闻引用的一些问题

1.有关亚投行网站上线的新闻是否能收录?[1]

2.如果能收录,那副亚投行网站截图应该以哪个版权协议上传?[2][3]


--微光 2015年3月29日 (日) 02:40 (UTC)

幫忙放個<references />--M940504留言) 2015年3月29日 (日) 05:57 (UTC)

https://zh.wikipedia.org/wiki/File:%E4%BA%9A%E6%8A%95%E8%A1%8C%E5%AE%98%E7%BD%91%E6%88%AA%E5%9B%BE.jpg

File:亚投行官网截图.jpg
亚投行网站截图

就是这个 2015年3月30日 (一) 14:49 (UTC)

  1. ^ [http://finance.qq.com/a/20150317/065468.htm 亚投行官网短暂上线 韩国现身创始成员国名单 ]
  2. ^ 亚投行首页截图
  3. ^ 亚投行首页截图

問: 浮洲車站是地面車站?

從外觀來看,浮洲車站算是高架車站,但是新北市政府交通局卻寫著「地面車站」。哪一種說法才是正確的?--M940504留言) 2015年3月29日 (日) 05:56 (UTC)

如果鐵軌與車站設施(售票處、候客室、廁所、剪票口、月台....)都在地面以上,就是高架了吧?--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月29日 (日) 09:40 (UTC)
我記得浮洲站只有月台在高架,其餘設施都在地面。類似設計的汐科車站交通局卻歸類於高架車站[36]。--M940504留言) 2015年3月29日 (日) 12:40 (UTC)
判斷高架還是地面主要就是看月台的位置吧?相關設施設在一樓,月台「揹」在站體上方是非常常見的高架車站設計,尤其是在人口稠密區增設的車站幾乎都是採這種設計(或是顛倒設施高架、月台放地面的橋式設計)--泅水大象訐譙☎ 2015年3月30日 (一) 09:44 (UTC)
所以交通局的網頁錯了?我去過浮洲車站兩次,我很確定該車站符合閣下所說的高架車站設計。--M940504留言) 2015年3月30日 (一) 11:15 (UTC)
浮洲車站的構造與新泰安車站幾乎一樣,而新泰安是台鐵當初推車站高架化時最早的範本車站之一,所以可以推論以台鐵的分法來說浮洲是高架車站。或許新北市交通局有不同的分類判斷標準,但如果以鐵路車站來說或許還是以台鐵的認定方式為主會比較恰當。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月30日 (一) 12:33 (UTC)

"月氏"的读音?

大月氏里说读悦之(网上有说法称悦之、肉知都可以),我怎么记得读肉知呢?--如沐西风留言) 2015年3月29日 (日) 11:10 (UTC)

悅之、肉之、入之皆可,根據教育部重編國語辭典修訂本。--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月29日 (日) 11:29 (UTC)
不過我也記得以前歷史課本上說是發音同「肉汁」。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月30日 (一) 03:14 (UTC)
以前國小歷史課還特別強調不是「月」,要寫作肉的偏旁(例如「腦」的左邊),也就是月中間不是二是頓提,然後唸做肉...--Liaon98 我是廢物 2015年3月30日 (一) 10:28 (UTC)

二十世紀福斯

美国福克斯电影公司在中国打赢域名官司香港官網20世纪福斯电影的微博時光網 - 二十世纪福斯电影公司,二十世紀福斯大概從2004年開始逐步統一使用「福斯」譯名,相關條目及區域用詞對此應作修正。--Justice305留言) 2015年3月29日 (日) 14:41 (UTC)

(!)意見:可参照Gundam,官司是法律上的事情,赢了只能说法律上是正确的,没有任何法律能强制别人必须使用敢达,实际使用中,没人用=0,中国类似的专利什么的太多。另,此外本来就上下文自相矛盾。美国福克斯电影公司在中国打赢域名官司(标题) 福斯公司在我国的注册商标证书证明(内文)。二,FOX能翻译成福斯 1.所有人名中的FOX都要这么改么?2.谁能确认下FOX在大中国区的主管是不是个台湾人?(怀疑是否带入了自己日常用语的习惯,这太正常不过了)--我是火星の石榴留言) 2015年3月30日 (一) 09:21 (UTC)
@Red16:美國公司在兩岸三地取其一名稱統一也不是第一次,例如台灣本來用「狄斯耐」、大陸「迪斯尼」,後來同香港一樣為「迪士尼」;如果只是主事者習慣,那麼官方微博、電影專門網站以及新聞就不會用「福斯」(可用「二十世纪福斯电影公司」搜尋大陸新聞)了,前述香港官網亦是從「霍士」改為「福斯」表記。另外,Gundam是商品名稱,大陸官方用「敢達」有其背景,並不像福斯涉及正名、名從主人問題。--Justice305留言) 2015年3月30日 (一) 09:55 (UTC)
大中國區主管是哪裡人應該不是重點,重點是官方是否認可。相同的例子還有「索尼」(港、臺前稱「新力」)。--Iokseng留言) 2015年3月30日 (一) 10:25 (UTC)

問:請大家幫忙更新{{第8屆中華民國立法委員高屏名單}}等立委分區名單模板

能力有限,所以請大家分工合作,幫幫忙!謝謝!
大家都只更新{{中華民國第八屆立法委員}}總名單,卻忽略了{{第8屆中華民國立法委員不分區名單}}、{{第8屆中華民國立法委員高屏名單}}、{{第8屆中華民國立法委員桃竹苗名單}}等等分區名單;殊不知張曉風早已離職,徐欣瑩已非國民黨,林佳龍,林明溱,徐耀昌,潘孟安已是百里侯,既然當初存廢討論廢不掉,為何沒人持續關注這些模版呢?

或是重提存廢討論?沒人用(鏈入頁面極少)又沒人更新.... ---風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月29日 (日) 16:48 (UTC)

問:Category:臺北市國民小學校友

Category:臺北市國民小學校友這子分類是不是濫用創建了?
除了新和國小與老松國小以外,每個子分類包含的條目都在3個以下,很多甚至只有1個,分類應該不是這樣用的? ---風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月29日 (日) 17:29 (UTC)

建議恢復「條目/子頁面」形式

下列提案有三(以Unicode中的音標符號作例):

Unicode/音標符號重定向至Unicode中的音標符號;
Unicode中的音標符號重定向至Unicode/音標符號;
Unicode中的音標符號重定向至Unicode/音標符號,標題改成「Unicode中的音標符號」。
本人較讚同提案Ⅲ。--

2015年3月30日 (一) 13:47 (UTC)

討論區

可加Ⅳ:Unicode/音標符號重定向至Unicode中的音標符號,標題改成「Unicode/音標符號」。-- 2015年3月30日 (一) 13:47 (UTC)

Fate/stay night(Fate系列)、Z65/66次列车(中国列车班次众)表示不大可能。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月30日 (一) 13:53 (UTC)
條目名稱的「/」不用來表示主屬關係。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月30日 (一) 14:03 (UTC)

仓鼠犀牛

仓鼠犀牛原文是搞笑内容,已被删除。但“仓鼠犀牛”是《闪电狗》中的一个配角,google发现颇受欢迎,有一定关注度。是否可以将仓鼠犀牛重定向至这部电影?Bigtete留言) 2015年3月30日 (一) 20:37 (UTC)

其他

問:维基是否应邀请权威学会来编辑

维基百科是否应该邀请一些权威学会进行编辑啊,百度百科的条目都有科普中国百科科学词条编写与应用工作项目,如果能获得某些高校或者科普机构的支持(即使不是政府),应该也能很快地提升条目质量的。 --Alexander Misel留言) 2015年3月3日 (二) 05:29 (UTC)

脑子里先冒出来的两个问题:1.大陆访问维基百科是否稳定?2.国内专家和学术机构有几个能接受维基百科的中立性?Kou Dou 2015年3月3日 (二) 05:41 (UTC)
访问基本稳定,除了大风吹那几天;其次也是en区曾经遇到过类似的问题,如何让他们理解维基编辑的方针,避免出现原创研究、关注度等一大堆问题,并说服其他普通编者其编写质量符合维基编辑的要求。中立性并不是太明显的大问题;还有最近的问题,这算不算有偿编辑(新使用协议说过要声明),如何去计算其劳动成果(无偿还是计稿费让基金会报销)?——路过围观的Sakamotosan 2015年3月3日 (二) 06:29 (UTC)
完全可以啊。之前英文某个生物方面的学术期刊,曾要求论文作者需要在维基百科上撰写论文相关的背景知识才能发表。维基百科从来没有排斥过学术协会--百無一用是書生 () 2015年3月3日 (二) 06:50 (UTC)
我认为至少科学方面的条目是不存在太多中立性或者地域差异的,而且维基百科作为百科来说比其他网络百科更具学术上的引用价值一些。如果你去引用一篇百度百科文章中的文字,你甚至不知道怎么写文献引用才准确吧。--Alexander Misel留言) 2015年3月3日 (二) 07:50 (UTC)
不对吧,这应该是邀请他们来写,而不是要求具有能写的能力。问题是他们来不来写,会不会写?——路过围观的Sakamotosan 2015年3月3日 (二) 07:58 (UTC)
(?)疑問會不會違反這個?如果不會的話我目前偏向支持。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月3日 (二) 08:00 (UTC)
另外這也讓我想起日前在編寫條目時看到的臺灣大學大家來寫臺大維基實習課。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月3日 (二) 08:09 (UTC)
“谁是权威?如何形成权威意见?如何对待权威们的编写?”其实这些问题的回答,多多少少都会与维基百科的方针相互冲突。中文维基百科在大陆发展的困境,一部分在于大陆的民众过度仰赖于一个权威或者统一的意见。因为权威意味着我们自动放弃思考与考问,到底知识是真实还是错误的,或者两者兼具?诚然我们需要学术协会指导,但是就那些大陆高校教授或者团队的编辑,不过仅仅是希望维基百科能够收容他们的简历而已,对知识本身并无深究。不信阁下去看看那些权威们在百度百科所撰写的条目,去闻一下作者背后的意图吧。--Walter Grassroot () 2015年3月8日 (日) 10:43 (UTC)
我的看法是,應該要請維基編輯去各學會的平台請求可靠來源列表或解決一些來源不足或看法分岐的問題,學術界未必會來上來編。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2015年3月9日 (一) 15:56 (UTC)
過去我在經營聚會亦曾有此想法,請求底下志工們協助徵詢,然則面臨目前最大問題是要找哪個權威機構並使之投入?又如何聯繫上這些人士(那怕只有牽涉,如該機構的掃地阿婆...),又如何協調、指導讓這些對維基語法不熟悉的專業人士進入狀況?--安可 ♪留言 ) 2015年3月11日 (三) 15:49 (UTC)
再者維基百科內是有Wikipedia:專家邀請工作小組應該是相近的,看似應該沒有多少運作,然則這代表著過去前人曾有想過此問題,並嘗試招集人手進行之,若真的有心請在該頁面留下如何邀請專家/權威機構來編寫或聯繫方式以供參考(不是估狗列出的那些公開聯絡人,而是實際聯絡並有意願撰寫維基的)。--安可 ♪留言 ) 2015年3月11日 (三) 15:57 (UTC)

“而且维基百科作为百科来说比其他网络百科更具学术上的引用价值一些”的观点是错误的。任何语言版本的维基百科(无论过去现在)都无法满足学术研究要求。"wikipedia is not a reliable and academic source".话再说回来,那些“权威学会”应该没那么多闲工夫来编辑维基百科吧。另外同意 @Walter Grassroot 的观点。让人类平等地认知世界留言) 2015年3月12日 (四) 14:04 (UTC)

務實來說,號召寫手跟專業單位合作,由寫手寫作,專家建議參考文獻、針對理解困難處提供諮詢,還有完稿後提出修正意見。這樣會比找專家直接寫維基容易一點。--Reke留言) 2015年3月12日 (四) 14:17 (UTC)
對Reke的務實簡要說明表述贊同。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2015年3月13日 (五) 12:42 (UTC)
还活着那?让人类平等地认知世界留言) 2015年3月13日 (五) 14:09 (UTC)
不過就務實來說,光是去「找專家建議參考文獻、針對理解困難處提供諮詢,還有完稿後提出修正意見」都有點難度,在缺乏人手去專注做這檔事的情況下,還是靠點機緣與毅力,可說是可遇不可求,而且寫手與專家之間如何密切配合,也是個課題。--安可 ♪留言 ) 2015年3月28日 (六) 12:46 (UTC)
--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2015年3月13日 (五) 20:35 (UTC)
我在英文维基百科也见过两位专家参与编辑,一位是 en:User:CFynn,一位是 en:User:BabelStone,前一位通晓藏文,还去过不丹,后一位精通汉学。我还跟他们讨论过问题。-- 2015年3月25日 (三) 13:53 (UTC)
  • 咦,既然要邀請學術權威,那麼怎麼辨識賬號?要像新浪微博那樣弄個身份認證?聽起來像是個會遭到很多人反對的主意。。--淺藍雪 2015年3月27日 (五) 01:15 (UTC)
@淺藍雪:我认为可以不辨识帐号,作为用户,应当平等地进行编辑。但若要提到辨识,可以请加入相关的编辑关键词,就如可视化编辑,在编辑中会留下是使用可视化工具编辑的一样,主要是防止对学术专家的编辑进行误导性修改之用。--Alexander Misel留言) 2015年3月30日 (一) 13:24 (UTC)
說來說去我估計是請不來人。。--淺藍雪 2015年3月30日 (一) 15:36 (UTC)
  • 只要相关机构不借机自我宣传,我看这一点都难。Antigng留言) 2015年3月27日 (五) 03:50 (UTC)
我认为人人都会有自我宣传的倾向,不光相关机构。只要在维基百科的方针之下,对其编辑进行管理,便与平常用户的编辑一样,没有什么可顾虑的。--Alexander Misel留言) 2015年3月30日 (一) 13:24 (UTC)
  • 不推荐啊,维基百科是自由的,我还是不相信官方什么的。--Wuyujiemr留言) 2015年3月27日 (五) 20:49 (UTC)
那也不能否认官方可能带来有用的内容。--Alexander Misel留言) 2015年3月30日 (一) 13:24 (UTC)
不知楼上所云。让人类平等地认知世界留言) 2015年3月28日 (六) 23:17 (UTC)

為什麼WP:姊妹計劃不叫手足計劃?

問:維基簡訊是否該重啟發刊

WP:維基簡訊在英文版維基百科對應的版本是Wikipedia Signpost,然則卻面臨無以為繼的窘境,實際上目前已經停刊滿一年多,最大的困難點還是在於專欄作者不足問題,想徵詢大家有無需要繼續發刊,去年我計畫是聯絡過去幾位主編(HWUser:Shizhaouser:BencmqUser:KOKUYO...等),並結合維基聚會與夥伴的力量一起維持,然則一一未獲青睞。 若獲得足夠的發刊支持,至少可以成為讓我維持發刊的動力。 --安可 ♪留言 ) 2015年3月12日 (四) 10:42 (UTC)

抱歉,因學業繁重,小弟未能繼續協助,請諒。—HW ) 2015年3月22日 (日) 05:21 (UTC)
表示支持。看到英文维基还有期刊,就觉得好过中文许多。希望有能力的翻译者能够抽出时间翻译下英文Wikipedia Signpost有价值的篇目投下稿。--Alexander Misel留言) 2015年3月30日 (一) 13:52 (UTC)

李鹏的维基百科条目在大陆被解封了

RT,在大陆的大家可以试试。--218.19.86.169留言) 2015年3月14日 (六) 16:33 (UTC)

貌似删了…--金牌雄鹰·给我留言·为了继续Labstore未完成的贡献而来! 2015年3月18日 (三) 12:15 (UTC)

额…李鹏的确解封了,为什么手机版看不到? 囧rz...--金牌雄鹰·给我留言·为了继续Labstore未完成的贡献而来! 2015年3月18日 (三) 12:17 (UTC)
@金牌雄鹰:http还是https?--GZWDer留言) 2015年3月19日 (四) 04:46 (UTC)
没问题了,只不过标题看不到链接而已--金牌雄鹰·给我留言·为了继续Labstore未完成的贡献而来! 2015年3月24日 (二) 01:24 (UTC)

做了一件错事

我未经核实详细李光耀逝世新闻(实际为假消息),就更新了首页新闻动态(违反了新闻动态的更新规则)。--Aoke1989留言) 2015年3月18日 (三) 14:50 (UTC)

假消息在首页挂了9分钟,损害了中文维基的形象。违反规则的操作滥用了管理员权限,非常抱歉。--Aoke1989留言) 2015年3月18日 (三) 14:55 (UTC)

这次连CNN都中假新闻的招了,实在有点防不胜防的感觉。--Kegns留言) 2015年3月18日 (三) 14:58 (UTC)

如果按规则走是可以避免的错误,但是我实际是滥用了自己的管理员权限去操作,这是错误的行为。--Aoke1989留言) 2015年3月18日 (三) 15:11 (UTC)
看到條目有引用假新聞時,知道真相的維基人該有責任心勇敢去指證,即使會被誤會為破壞。--Outlookxp留言) 2015年3月18日 (三) 15:23 (UTC)
(+)支持同意,我現在都懶得管++--113.255.59.112留言) 2015年3月20日 (五) 17:48 (UTC)
身爲新加坡人,來插句話。你知道嗎?作假照片、使國際媒體如CNN、使鳳凰網中招的幕後人竟然是少過16歲的學生。你們竟然被一個16歲的男生騙了!可見互聯網的威力。--HYH.124留言) 2015年3月20日 (五) 14:51 (UTC)
wp只对来源是否可靠有考究,对来源所表达内容的真实性不考究,引错并无不妥,引回一个可靠来源的怀疑就就好了。--路过围观的Sakamotosan 2015年3月21日 (六) 02:40 (UTC)
今天,他確實去世了。-- By LNDDYL.(留言) 2015年3月23日 (一) 08:34 (UTC)
RIP--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月25日 (三) 05:31 (UTC)
@LNDDYL:「他確實去世了」這事完全是因為死訊還沒被確認,後來才被確認,也因此造成有人以為是在散布謠言,等到人真的死了才會出現你說「他確實去世了」這事被發生。白話地說,這是因為有人趁還沒確認死訊就先發布,然後又好巧不巧地這個詛咒是後來被應驗,因而順理成章地認為事實已經發生,就認為之前發布的死訊不算是假新聞,這根本是「有沒有被確認」以及「時間差」的問題,所以不能因為「他確實去世了」這事就為假新聞做開脫。--118.170.96.93留言) 2015年3月27日 (五) 14:23 (UTC)
他又沒開什麼脫,他只是公佈這個消息,也沒有人去真的仿效什麼「狼來了」的故事。--175.156.243.222留言) 2015年3月27日 (五) 14:45 (UTC)
即使如此,但我也不得不說!只怕有心人,我將話說出來反而保險。--118.170.96.93留言) 2015年3月27日 (五) 14:54 (UTC)

問:中文维基何时才能发展到现时英文维基的水平?

----AsharaDayne留言) 2015年3月20日 (五) 09:16 (UTC)

讓更多人學中文,以及讓更多懂中文的人掌握這個語言。--HYH.124留言) 2015年3月20日 (五) 14:46 (UTC)
修補格式手冊,讓更多人學會編寫,減少編者的挫折。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月20日 (五) 14:50 (UTC)
少搞一些超英赶美乱引进的事,该做翻译的做好翻译,该能手写的干好自己的话。ask less, do more. 这里是zh.wp,不是wp.en.zh。--路过围观的Sakamotosan 2015年3月21日 (六) 02:33 (UTC)
User:Yinweichen君在去年8月末説過這麽一段話,印象深刻:

中文維基百科在內容建立上的不活躍應該要歸咎於華語圈在學術上普遍不活躍的氛圍。追求知識、尋求真理的人在社會上不吃香,追求名利、尋求錢財的人才節節高升。人在學習上有著膚淺、庸俗的目標,才是維基百科沒有吸引力的根本原因。「欲治其國者,先齊其家」,但似乎「欲齊維基百科之家,必先治其國。」

Kou Dou 2015年3月21日 (六) 07:58 (UTC)
上帝哭了……--7留言) 2015年3月21日 (六) 14:43 (UTC)
玉皇大帝笑了。--Whaterss留言) 2015年3月22日 (日) 04:59 (UTC)
囧rz...:大家各自表述了半天,卻沒人理會樓主的問題。--Kolyma留言) 2015年3月22日 (日) 05:46 (UTC)
這個問題最基本可以探討條目數量的比較:今日元維基統計表呈現英語維基總條目數(Articles)為4,747,749,中文維基為816,222,兩者差距達3,931,527。假設中文維基的「社群規模不變」,並使用WP:統計頁面上當前最新一列(2015年2月4日)的成長率——每天增加185條推估,那麼中文維基需要約58年才能達到那個總條目數;就算使用該頁面當前顯示最高的成長率歷史記錄(2013年7月15日)——每天增加313條推估,也需要約34年才能達到。若論及條目質量,那麼就比較難以客觀探討,不過直覺上認為難度應該會更高一些。
中文維基發展遠不及英語維基,最主要的因素還是在於「社群規模」上。依據今日元維基統計表,英語維基活躍用戶數(Active Users)為142,653,中文維基為7,941,這麼大的落差,已經說明了一切。--Kolyma留言) 2015年3月22日 (日) 06:33 (UTC)
谢谢楼上,技术流大神。另外,我发现瑞典语维基的机器人大神最近又是运转神速啊。--AsharaDayne留言) 2015年3月22日 (日) 13:28 (UTC)
因為用中文維基的人少啊,都跑去百毒了,以前維基還被封鎖,人數根本上來不來;不過人數一堆控管就...--Liaon98 我是廢物 2015年3月22日 (日) 19:01 (UTC)

這個問題不明確。每個維基百科發展的歷程不同,「寫作群體」和「文獻出版背景」也不是建立在同一個水平上公平發展。知識深度、條目數量、對不同文化的包容性、作者多樣性、內容品質管理制度,以上每一方面都可以開展一個題目來討論。維基百科發展十幾年了,寫到後來,各個不同語言的發展,反映了作者群「對各領域知識細節的接受程度」和「文獻素養」。如果單論條目數量,主要原因是英文版是全世界大部分國家的人都會上去把他自己熟悉的領域都寫一筆,中文版只有跨陸、港、澳、星、馬、臺、美、加還有歐洲少數僑民。--Jasonzhuocn留言) 2015年3月22日 (日) 22:37 (UTC)

我倒不認為英文版水平高,以漢字文化圈條目為例,地域中心情況很嚴重,且經常把同漢字名同物但異音的事物當作完全不相關的事物,以致中文維基一些包括整個漢字文化圈情況的條目沒有對應的英文版,嘗試去創建完全對應的版本還被刪除或重定向至某一地區的內容--Ws227留言) 2015年3月22日 (日) 22:48 (UTC)
不計機械人和人肉機械人的話,單憑個人印象,zhwp大約有四至五成編輯是集中在影視娛樂動漫電玩,另外一至兩成是體育。--Mewaqua留言) 2015年3月23日 (一) 05:38 (UTC)
什么是人肉機械人?--AsharaDayne留言) 2015年3月23日 (一) 07:38 (UTC)
是一疾病,有些编辑者因为长时间大批量写作同一维基主题条目结果变成了robot,正式名称叫“维基百科人肉机器人综合症”,是wp:维基中毒的一种,至今尚未发现有效治疗方法--淺藍雪 2015年3月23日 (一) 22:11 (UTC)
其實又有甚麼好比較呢,英文版本活人多,發展久,名氣大,英語圈子廣,就是這樣子基礎上起了一幢高樓。只是我認為從來不應着眼在所謂規模,甚至羨慕人家用機器人刷得有多猛,質量保証才是最重要。不過既然本樓根本不在這方向,也不必多說了。--Eartheater留言) 2015年3月24日 (二) 10:56 (UTC)

可以問問Wikipedia:推廣聯絡工作小組現在有什麼工作。--578985s留言) 2015年3月28日 (六) 09:58 (UTC)

怎麼解決特色列表評選沒人管的問題

這只是其中一個問題,中文維基百科因爲很少志願者,所以因少人而無處理的事情多著呢!不知道大家有什麼好方法?多提名特色列表嗎?現在有兩篇特色列表候選條目,可是關注的沒有幾個,好像只有Liaon98、和平奮鬥救地球君。--HYH.124留言) 2015年3月20日 (五) 14:44 (UTC)

可以效仿对待特色图片的方法,因为汉语维基百科没什么人看,所以就提议废除。--7留言) 2015年3月22日 (日) 01:41 (UTC)
没必要那么狠,还是有人看的,可惜就那么几个,看完就没有了。--Whaterss留言) 2015年3月22日 (日) 04:58 (UTC)
您真狠啊,所以我是不是要說,因爲漢語維基百科沒什麼人看,所以我們應該刪除這個網站?--HYH.124留言) 2015年3月22日 (日) 14:44 (UTC)
O?楼上两位真的觉得是我狠?--7留言) 2015年3月24日 (二) 00:25 (UTC)
要不然您提名的候選條目因少人投票而落選,也要以此推論了,您有時候會到處找人「提出意見」(我們都知道是拉票但不想明說),拉票這種事我不做了,但是這只會造成更多「支持票」罷了。這並不是社群狠,而是大家都沒那麼空閒。如果您覺得特色列表因爲沒人管而「沒用」,那漢語維基百科這麼少條目,而且條目這麼劣質,我覺得也同樣「沒用」,老實說我編寫的條目大致上是沒有讀者去看的,您不也一樣繼續寫下去嗎?贏得什麼「特色條目」,讀者真的會在乎嗎,我看只有社群會吧。特色圖片反倒是雙重標準以及首頁不展示這類圖片等理由被提出其用意,如果真的要說「有沒有用」,我覺得我們身邊的人都會覺得編輯維基百科是「沒有用」的行爲。--175.156.243.222留言) 2015年3月27日 (五) 14:58 (UTC)

子頁面命名

一定要用“/子頁面”這三個字嗎,不可以用別的名稱?比如“/落葉”呀什麼的。--淺藍雪 2015年3月21日 (六) 18:54 (UTC)

怎么可能……随便找个用户进行前缀索引就能发现了好吧……--广雅 范 2015年3月22日 (日) 13:27 (UTC)
好吧,我就是問一下,手冊里也沒寫,省得有人搞什麼提刪。--淺藍雪 2015年3月22日 (日) 13:47 (UTC)

問:发现不少编者有迷信英文版的倾向

照抄英文版错误资料,甚至中文版对了,对比了英文版又改错了。----AsharaDayne留言) 2015年3月22日 (日) 04:35 (UTC)

英文版怎可能錯,如果有錯,一定是中文版的錯--Dragoon17cc留言) 2015年3月22日 (日) 05:49 (UTC)
(&)建議:請提出實際案例,否則沒有實質意義。--Kolyma留言) 2015年3月22日 (日) 06:39 (UTC)
之前碰到过不少次,一时想不起来具体例子了(只是在这里抒发感慨,也不想追求什么實質意義)。有些人的编辑理由就是“英文版是这样写的”,我刚来维基的时候也犯过这种错误。

ps:在维基社区以外,把中文维基乃至百度百科当成真理的人也绝不在少数。 再说件不是很有关联的事,en:Taiwan#Opening in the 17th century还挂着Zheng Keshuang, who ruled less than a year,但是那位编者坚持说参考来源(一本书)是这样写的。--AsharaDayne留言) 2015年3月22日 (日) 13:21 (UTC)

好。我也舉實例來說,2008年的果敢衝突,第一時間除了鳳凰臺,沒有其他媒體前往當地採訪,網路上各種傳言滿天飛。少數西方媒體引述當地觀察家推測,報導佤邦也參與戰爭但也寫明未能證實此消息,英文維基就直接寫上佤邦也參與戰爭,接著也有人把中文版寫上佤邦也打仗。實際上就是個假消息,我們可以維持中文版正確,但英文版錯了很久才被更正。所以,本來就不能全信單一文獻,全部照引單一文獻就是跟著文獻一起錯,照抄英文版當然也是一種。--Jasonzhuocn留言) 2015年3月22日 (日) 22:50 (UTC)

問:中文维基有母语为非汉语的活跃编者吗?

----AsharaDayne留言) 2015年3月23日 (一) 04:56 (UTC)

很久以前有母語是法文的活躍用戶,但已經淡出中文維基了。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月23日 (一) 20:49 (UTC)

发生了什么?

首页热门动态已经被三角函数占领,10个上升最快条目中8个是三角函数相关[37],而同时本日访问量前10里面也有7条是三角函数相关[38](发此文时的数据)。这到底是发生了什么?--百無一用是書生 () 2015年3月25日 (三) 02:11 (UTC)

关于下一期《维基人》

各位可能注意到了,《维基人》最近几个月一直没有动静。因为在下学业等事务十分繁忙,比计划中的还要繁忙(从我的编辑频率大家也能看出来),而又希望保证每一期的质量(我可以之花两小时就出一期排版混乱语无伦次的,但我知道没人会去读),因此最近一直把做刊物的项目押后。根据我的近期时间安排,四月上旬会有一期出来,主题和地理有关。

对此产生的不便,深表歉意。

--♥VC XC 2015年3月25日 (三) 03:07 (UTC)

坚持做了那么久,已经很不容易,还是学习要紧,维基只是调剂生活,别太上心了。—以上未簽名的留言由58.251.146.212對話貢獻)於2015年3月25日 (三) 05:02 (UTC)加入。
了解。没什么,毕竟维基百科不是生活的全部,还是学业/事业优先。——本座乃万年良心小林君是也留言Email 2015年3月28日 (六) 08:41 (UTC)
辛苦了,還是以學業為重--Wolfch (留言) 2015年3月30日 (一) 16:40 (UTC)

如何改善維基人的心態與觀念而使之他們在編輯行為上素質獲得提升?

當我們處於這環境之中,有時候不免陷入迷思或窠臼之中,往往就會發生偏差心態或錯誤觀念,所以我引用祥龍說:

方針是維基百科的行動基準,如同法律是社會的最低標準一樣。但是即使一個人奉公守法,也不代表他的行徑都能為他人所接受。所作所為都合法只是代表警察不會抓你而已,不代表你的行為不會被人抱怨;同樣地,不是拿方針出來說所作所為都符合方針就是一個良好的協作態度了,所作所為都符合方針只是代表管理員不會封禁你而已,但不代表其他人會樂於跟你合作。

希望這可以將這段話寫入「認識維基百科」、「方針與指引」、「文明與禮儀」,這主要是這環境有太多時候都注重在方針指引,舉凡在每一筆編輯之中移動、保護、破壞、封禁、討論,這些都是維基百科的編輯生活中如影隨形地存在,怎樣設法提升維基人編輯行為上素質就是一大問題,當然這問題是存在於維基人的心態與觀念。--118.170.96.93留言) 2015年3月27日 (五) 14:51 (UTC)

GitHub遭到DDoS攻擊

GitHub稱,這是該站史上最大的一次DDoS攻擊。這次攻擊疑似與Greatfire.org(直譯:大火)組織  建立的免翻牆鏡像網站列表有關。維基的TW工具的代碼與機器人的代碼都放置於GitHub中,此次攻擊是否會影響到TW工具與機器人的正常運作?-- By LNDDYL.(留言) 2015年3月28日 (六) 07:03 (UTC)

Jimmy的TW只是寄存在github(因为en基准版的开发也放在github),但不会直接调用,只有需要更新时Jimmy自行导入。其他工具一样。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月28日 (六) 09:29 (UTC)
機器人呢?-- By LNDDYL.(留言) 2015年3月28日 (六) 11:08 (UTC)
一点关系都没有。--Zetifree留言) 2015年3月28日 (六) 19:23 (UTC)
没事就好。——本座乃万年良心小林君是也留言Email 2015年3月29日 (日) 07:13 (UTC)

WP:BWM和WP:TGWB是否应该合并?

推广维基百科推广维基百科/推广文本看内容,好像没有同时存在的必要。如果需要存在,希望把推广文本内容移动至后面的页面,并考虑翻译英文百科Wikipedia:Example requests for permission,并结合中文情况进行内容更新。--Alexander Misel留言) 2015年3月30日 (一) 12:58 (UTC)

問:首页条目统计数怎么少了几千条?

----AsharaDayne留言) 2015年3月30日 (一) 17:15 (UTC)