维基百科:優良條目評選

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索
Gtk-go-down.svg跳至正在進行的優良條目投票  Gtk-go-forward-ltr.svg跳至條目評選

優良條目評選

GA candidate.svg
優良條目是由眾編輯以優良條目標準評價的條目;該標準低於特色條目的要求。本頁面中同时进行两类条目的评审,分别是(1)提名新的高质量条目为优良条目,和(2)重新评审已经被评为优良条目的条目。两类评审采用相同的優良條目標準

任何編輯註冊7日且編輯次數達50次的使用者,均可依照標準評審當前提名的條目。條目評審與修改僅有七天時間,因此請抓緊完成。提名新优良条目的用户應當積極回應積極建設性批評,並和評審者共同改進條目以達成優良狀態。如果條目经评审被认为符合优良条目的标准,則條目頁右上角將會放置圓形十字標記(這個標記表示維基百科優良條目),表明評論者認為這是一篇優良條目。評審與提名程序介紹可以在下方閱讀。

目前有17个提名條目。

快捷方式
WP:GA/N
WP:GAN
WP:GAC
WP:GAR

评选工具

相關頁面

提名程序


提名条目候选:
  1. 请确认您是自動確認用戶(在中文维基百科注册满7天,并编辑至少50次),否则提名无效;
  2. 先確定條目還沒成為優良條目特色条目
  3. 仔細審閱被提名的條目,確認符合優良條目標準
  4. 该条目如果在之前的一个月内(1)提名过优良条目评选但未通过;或者(2)提名过重选并被撤銷優良條目資格,那么请暂时不要提名该条目,等满一个月后再进行提名;否则的话,该提名会被视为无效;
  5. 请不要对正在该页面进行投票的条目进行重复提名,否则的话,重复的提名会被视为无效;
  6. 在被提名條目對話頁的頂部增加{{GAN}}模板;
  7. 点击这里提交新的提名。使用模板后不需留下签名,也无需另外投票。
提名条目重选:
  1. 仔細審閱被提名的條目,確認已不符合优良条目的标准
  2. 该条目如果在之前的一个月内(1)提名过重选并保留优良条目资格;或(2)提名过候选并获得通过,那么请暂时不要提名该条目,等满一个月后再进行提名,否则的话,该提名会被视为无效;
  3. 请不要对正在该页面进行投票的条目进行重复提名,否则的话,重复的提名会被视为无效;
  4. 在被提名條目對話頁的頂部增加{{GAR}}模板;
  5. 建議通知原主編,以期能在投票期間將缺點修復;
  6. 点击这里提交新的提名。使用模板后不需留下签名,也无需另外投票。


投票程序


  1. 投票者必须在投票时是自动确认用户,否则投票无效。
  2. 如果认为条目符合優良條目標準,使用「{{yesGA}}」,說明理由並簽名;
  3. 如果认为条目不符合優良條目標準,使用「{{noGA}}」,說明理由並簽名;
  4. 如果对这个条目的提名持中立态度,使用「{{中立}}」,说明理由并签名;
  5. (※)注意投下{{yesGA}}和{{noGA}}票的投票者都必须附上理由,否则投票无效。
  6. 如果要撤回或改变投票,请使用刪除線「<s>...</s>」划掉。若重复投票,第一次投票之后投下的票将被视为无效
  7. 您也可以不投票,仅提供对条目的改进意见。
请使用以下代码表明你的立场,并附上理由!
表明立场 符合特色条目标准 不符合特色条目标准 中立 意见
代码 {{yesGA}} {{noGA}} {{中立}} {{意见}}
效果 符合优良条目标准 Symbol oppose vote.svg 不符合优良条目标准 (=)中立 (!)意見


存檔程序


  • 投票期为一周(7天)。在投票期结束后,如果有至少6个投票认为条目符合优良条目标准(包括提名人票。如有人认为不符合,1票不符合抵消1票符合),該條目就会入选为优良條目,或免于从优良条目除名。假如時效已過,未能達到票數要求,提名條目將從名單中刪除,列入檔案;重选条目将被撤销优良条目状态。
获选优良条目的投票,整理步驟如下:
  1. 將候選條目的投票區從下面的投票列表裡移除,並將相關投票討論移至已獲選條目的對話頁。
  2. 刪除已獲選條目對話頁的{{GAN}},並使用{{ArticleHistory}}模板(使用方法請參看該模板頁面)。
  3. 更新{{GA number}}的數字(通常是原有数值加1)。
    (※)注意:若条目是被撤销后再次被评为优良条目,除了更改{{GA number}},还需要更新Wikipedia:已被撤消的优良条目
  4. 在已獲選條目底部加入{{Good article}}。
  5. 将已获选的条目添加到Wikipedia:優良條目#優良條目列表,并更改相应章(如“自然科学”)、节(如“物理学”)的数值。
  6. 將條目首段內容和一張圖片放至Wikipedia:優良條目/存檔最後空白日期處(这一步可能需要管理员权限)。
未能通过重选,撤销优良条目状态的投票,整理步驟如下
  1. 將條目從下面的投票列表裡移除,並將相關投票討論移至該條目的對話頁。
  2. 在條目頂端去除{{Good article}}
  3. 刪除條目對話頁的{{GAR}},並同時使用{{ArticleHistory}}模板(使用方法請參看該模板頁面)。
  4. 將條目从Wikipedia:優良條目里去除。
  5. 將條目列至Wikipedia:已被撤消的优良条目
  6. 更新{{GA number}}的數字(通常是原有数值减1)。
未能获选优良条目的投票,整理步驟如下:
  1. 將候選條目的投票區從下面的投票列表裡移除,並將相關投票討論移至未獲選條目的對話頁。
  2. 刪除未獲選條目對話頁的{{GAN}},並使用{{ArticleHistory}}模板(使用方法請參看該模板頁面)。
通过重选,维持优良条目状态的投票,整理步驟如下
  1. 將條目從下面的投票列表裡移除,並將相關投票討論移至該條目的對話頁。
  2. 刪除條目對話頁的{{GAR}},並同時使用{{ArticleHistory}}模板(使用方法請參看該模板頁面)。
Featured article candidate.svg 中文維基百科內容評選 Presa de decissions.png
條目 新条目推荐 · 優良條目 · 特色条目 其他 特色圖片 · 特色列表 · 新闻动态

当前有(17)个条目获提名並进行投票:1999年飓风艾琳‎希尔德·利瓦伊西敏站应该不应该2014年世界盃足球賽決賽中華民國陸軍軍官學校飓风莱尼赵紫阳威廉王子 (格洛斯特公爵)希腊火大和號戰艦T3克里斯蒂坦克坎尼會戰爱尔兰独立战争乐声安峰恐龙葛蒂甲斐姬 []

1999年飓风艾琳‎[编辑]

1999年飓风艾琳‎编辑|讨论|历史|链接|监视|日志,分類:自然科学 - 大气物理学,提名人:6+留言) 2014年7月27日 (日) 10:06 (UTC)

投票期:2014年7月27日 (日) 10:06 (UTC) 至 2014年8月3日 (日) 10:06 (UTC)
  • 此条目 符合优良条目标准,故提交候选,理据:译自英文特色条目,来源充足,可供查证,内容全面。—6+留言) 2014年7月27日 (日) 10:06 (UTC)
  • 符合优良条目标准:內容齊全、參考來源充足。--Howard61313留言) 2014年7月27日 (日) 14:47 (UTC)
  • 符合优良条目标准:内容全面,来源充实。 --北风其凉留言) 2014年7月29日 (二) 14:53 (UTC)
  • 符合优良条目标准:内容全面,参考文献充足。--Leiem留言) 2014年7月29日 (二) 15:12 (UTC)
  • 符合优良条目标准:同上,符合标准.飞贼燕子留言) 2014年7月30日 (三) 14:42 (UTC)
  • 符合优良条目标准:內容充足、語句順暢,參考資料足以支撐全文,段落大致上都有注腳,以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇謝絕廢話|全面戰爭) 2014年7月31日 (四) 08:51 (UTC)

希尔德·利瓦伊[编辑]

希尔德·利瓦伊编辑|讨论|历史|链接|监视|日志,分類:职业人物 - 物理学家,提名人:Zetifree留言) 2014年7月27日 (日) 10:26 (UTC)

投票期:2014年7月27日 (日) 10:26 (UTC) 至 2014年8月3日 (日) 10:26 (UTC)
  • 此条目 符合优良条目标准,故提交候选,理据:译自英文优良条目,并重排章节、扩充来源,修订了英文维基哈佛脚注和参考文献混杂以及考据不周细节偏差等问题。全文内容完整,参资充足。—Zetifree留言) 2014年7月27日 (日) 10:26 (UTC)
  • 符合优良条目标准:內容齊全、參考來源充足。修正文獻混雜的問題的確是一件惱人差事。--Howard61313留言) 2014年7月27日 (日) 14:46 (UTC)
  • 符合优良条目标准:内容全面,来源充实。 --北风其凉留言) 2014年7月29日 (二) 15:17 (UTC)
  • 符合优良条目标准:詳細充實有條理。Queensroad留言) 2014年7月30日 (三) 13:21 (UTC)
  • 符合优良条目标准,我想知道她结过婚没有,丈夫是谁,有没有子女,另需要补充“外部链接”。--Huandy618留言) 2014年7月31日 (四) 06:19 (UTC)
    • (:)回應,中间有提及的,与汉斯·贝特解除婚约后一生未婚。来源里说道没有子女。外部链接已补充。--Zetifree留言) 2014年8月1日 (五) 05:30 (UTC)
  • 符合优良条目标准:內容充足、語句順暢,參考資料足以支撐全文,段落大致上都有注腳,以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇謝絕廢話|全面戰爭) 2014年7月31日 (四) 08:51 (UTC)
  • 符合优良条目标准:內容完整,有足夠來源。--SSR2000留言) 2014年7月31日 (四) 16:50 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg 不符合优良条目标准:“Alma mater:University of Berlin”如何译成了“母校:慕尼黑大学”?--如沐西风留言) 2014年8月1日 (五) 02:34 (UTC)
    • @如沐西风:传主本科在慕尼黑大学,博士阶段的凯撒威廉研究所严格来说不应算柏林大学。这里没有死翻译英文维基。感谢您的校阅!--Zetifree留言) 2014年8月1日 (五) 04:10 (UTC)
    • (~)補充,再次翻阅了来源,传主的博士学位还是来自柏林大学,已在infobox中补充。--Zetifree留言) 2014年8月1日 (五) 05:16 (UTC)
      • Levi在慕尼黑大学读过本科(至少一段时间)似乎没有问题。但是主编给的那条德文来源„Ich hatte so furchtbare Angst vor dem Examen“好像说她在1928年就从慕尼黑跑到了柏林读大学。Jewish Women's Archive的文章说她本科还在法兰克福上过(She studied physics and chemistry at universities in Munich, Frankfurt/M. and Berlin)。另外,条目里说她1929年才进慕尼黑大学,与洪堡大学的德文来源(1928年就到了柏林)有矛盾。票已经划掉,不过仍希望主编能解决这个疑题。另外,不知有没有必要在条目里指出Levi读的是文理中学。--如沐西风留言) 2014年8月1日 (五) 14:12 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg 不符合优良条目标准:“9年[2](pp70-75)”、“学位[2](pp271-275)”?“The apparatus was first put to use in 1951 and made possible the determination of the exact age of the Grauballe Man, a well-preserved corpse which had been immersed in a peat bog for what was shown to be more than two thousand years.”,列出的两个来源内容是一样的,那么怎么知道是“当年(哪一年?)在哥本哈根(怎么知道是这里的)附近沼泽发现的一具男尸”?--6+留言) 2014年8月1日 (五) 02:49 (UTC)
    • @Jarodalien:那个是rp模板引用多页时的显示效果,那几页都有用的。男尸那一处已修饰语句并补充来源。感谢您的校对!--Zetifree留言) 2014年8月1日 (五) 05:07 (UTC)
    这样的引用格式是错误的。--6+留言) 2014年8月1日 (五) 08:48 (UTC)
  • 完成,查了一下,这种引用格式是美国医学会采用的,虽然允许,但不适合该文。已改。感谢刘嘉君细致。--Zetifree留言) 2014年8月1日 (五) 10:47 (UTC)
  • 符合优良条目标准:內容充足、來源豐富--Age317留言) 2014年8月1日 (五) 06:22 (UTC)
  • 符合优良条目标准:理由同上,支持。Ebay5678留言) 2014年8月1日 (五) 13:43 (UTC)

西敏站[编辑]

西敏站编辑|讨论|历史|链接|监视|日志,分類:交通 - 鐵路橋樑與車站,提名人:Howard61313留言) 2014年7月27日 (日) 14:35 (UTC)

投票期:2014年7月27日 (日) 14:36 (UTC) 至 2014年8月3日 (日) 14:36 (UTC)
  • 此条目 符合优良条目标准,故提交候选,理据:以英文維基優良條目為基礎,另外自行添加了許多參考書籍和介紹,因此無論是內文全面度或文獻來源充足度,均已經超過英文版條目。--Howard61313留言) 2014年7月27日 (日) 14:35 (UTC)
  • 符合优良条目标准,符合要求。--Clithering200+ DYK 2014年7月27日 (日) 16:25 (UTC)
  • 符合优良条目标准,内容完整,脚注细致。--Zetifree留言) 2014年7月28日 (一) 03:26 (UTC)
  • 符合优良条目标准:參考價值甚高。Queensroad留言) 2014年7月30日 (三) 13:22 (UTC)
  • 符合优良条目标准,内容完整,格式规范。--Huandy618留言) 2014年7月31日 (四) 06:22 (UTC)
  • 符合优良条目标准:內容充足、語句順暢,參考資料足以支撐全文,段落大致上都有注腳,以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇謝絕廢話|全面戰爭) 2014年7月31日 (四) 08:51 (UTC)

应该不应该[编辑]

应该不应该编辑|讨论|历史|链接|监视|日志,分類:传播媒体 - 电视剧,提名人:6+留言) 2014年7月28日 (一) 07:39 (UTC)

投票期:2014年7月28日 (一) 07:39 (UTC) 至 2014年8月4日 (一) 07:39 (UTC)
  • 此条目 符合优良条目标准,故提交候选,理据:译自英文特色条目,来源充足,可供查证,内容全面且无多余细节。—6+留言) 2014年7月28日 (一) 07:39 (UTC)

2014年世界盃足球賽決賽[编辑]

2014年世界盃足球賽決賽编辑|讨论|历史|链接|监视|日志,分類:體育運動-體育比賽,提名人:留言) 2014年7月29日 (二) 05:08 (UTC)

投票期:2014年7月29日 (二) 05:08 (UTC) 至 2014年8月5日 (二) 05:08 (UTC)
  • 此条目 符合优良条目标准,故提交候选,理据:資料豐富、內容全面、圖文並用。—留言) 2014年7月29日 (二) 05:08 (UTC)
  • (!)意見 符合优良条目标准,条目内容丰富,内容连贯,介绍内容全面,来源较为具体,几乎达到ga基本标准,但是“對賽記錄”章节里的fifa来源不足以概括“是世界盃史上決賽對碰次數最多的球隊”等内容,即使是大众熟知的内容亦要加入参考来源,因为这是GA基本要求。--脳補。◕‿◕。讨论 2014年7月29日 (二) 10:06 (UTC)
      • (:)回應,已添加該項資料來源。--留言) 2014年7月29日 (二) 13:54 (UTC)
  • 符合优良条目标准:資料詳細。Queensroad留言) 2014年7月30日 (三) 13:27 (UTC)
  • 符合优良条目标准,内容完整,格式规范,支持德国队。--Huandy618留言) 2014年7月31日 (四) 06:29 (UTC)
  • 符合优良条目标准:內容充足、語句順暢,參考資料足以支撐全文,段落大致上都有注腳,以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇謝絕廢話|全面戰爭) 2014年7月31日 (四) 08:51 (UTC)
  • 符合优良条目标准:內容、來源皆善,大致達標--Age317留言) 2014年7月31日 (四) 14:29 (UTC)
  • 符合优良条目标准:同上。--如沐西风留言) 2014年8月1日 (五) 02:19 (UTC)

中華民國陸軍軍官學校[编辑]

中華民國陸軍軍官學校编辑|讨论|历史|链接|监视|日志,分類:教育 - 学校,提名人:6+留言) 2014年7月29日 (二) 14:24 (UTC)

投票期:2014年7月29日 (二) 14:24 (UTC) 至 2014年8月5日 (二) 14:24 (UTC)
  • 此条目Symbol oppose vote.svg 不符合优良条目标准,故提交重审,理据:1、原本在评选时提出的问题拒做更正,如羅 列这样的错误红链都没有修正;“著名校友”欠中立;“黄埔 陸軍官校”还是有段落没有来源;并且又加入了大量缺乏来源的“年表”章节。条目评选时主编曾表示:“我若要依6+及KOKUYO質疑原創無來源說,我簡單一鍵就刪,還懶的囉唆”,这个“年表”的章节在评选时是没有的,因为主编在评选前将之移除了,评选通过之后再又加进来,即是明知这一大段不符合标准,只是为了这一下评选来暂时放一边,通过后再又加进去。再想起评选时有网友指出说“至於欠缺來源且內容存疑的段落刪去就是了”,可惜主编不认同;2、用BBS和个人博客作为来源,如1234;3、引用错误:组名为“註”的<ref>标签存在,但没有找到相应的<references group="註"/>标签—6+留言) 2014年7月29日 (二) 14:24 (UTC)
    • (~)補充,错误红链和引用格式的问题在下已代为修正。--Zetifree留言) 2014年7月30日 (三) 12:25 (UTC)
    • (~)補充,已增加來源,去掉無來源內容,“年表”為國軍部隊軍事院校的大事紀要,黃埔校友認同多應該宜予保留,作為簡速之查索依據。111.253.73.177留言) 2014年8月1日 (五) 03:02 (UTC)
  • 符合优良条目标准:原创条目里算是很不错的。原创1个条目要比翻译1个条目所付出的的心血多得多。且主编目前处于争议性的封禁中,无法做出回应也无法修缮条目,目前重审的时机不对。 上海復活  傳奇再現  2014年7月30日 (三) 03:34 (UTC)
    (:)回應:那就应该设立“原创类优良条目”作特别优待类通过,凡是原创条目,则不需要来源充分覆盖全文,可以有原创研究,也可以用BBS、个人博客作为来源,还可以有明显的格式之类问题。总之任何翻译条目中不能够有的,原创条目都可以,原创条目的品质只视编辑付出的心血多少即可,是对其努力的鼓励和奖励。--6+留言) 2014年7月30日 (三) 03:39 (UTC)
    一直以来,在下都十分欣赏你的贡献和您的努力。当然,主编者为此条目付出大量心血是确确实实的。我建议你至少等到他解封后,再提申请,这样比较妥当。 上海復活  傳奇再現  2014年7月30日 (三) 04:09 (UTC)
  • 符合优良条目标准:條目內容完善,個人認為重審要撤銷優良條目必須要反對票6票以上才合理,另現在主編封禁中,不能回應,亦無法修改條目,現在提出重審至為不當,Chungmasayoshi-留言) 2014年7月30日 (三) 10:26 (UTC)
  • 符合优良条目标准:同楼上所认为,该条目中的“著名校友”很多条目都有这样用,著名在很多人可以有不同见解,不一定不中立。至于主编态度不友好,可以给予警告等处理,但是改条目个人认为还是算符合GA的。--脳補。◕‿◕。讨论 2014年7月30日 (三) 11:30 (UTC)
    (:)回應:我提重审时完全没有考虑主编态度是否友好,我只是看到有上面列出的那三条理由。另及有关什么主编在封禁所以不该提重审之类,我建议新增规则把所有那些主编都已经淡出维基的优特条目都加上特别保护标签,无论品质如何都不得重审。主编先故意将没有来源的部分移除,等成为GA后再又加回,如果这样都是OK的,那优特又有什么意义呢,他人看了还不是会认为,O,原来优特就是一种荣誉称号,可以这样的。--6+留言) 2014年7月30日 (三) 11:40 (UTC)
  • 符合优良条目标准:條目內容完善,個人認為重審要撤銷優良條目必須要反對票6票以上才合理,另現在主編封禁中,不能回應,亦無法修改條目,現在提出重審至為不當,有失公允!優良條目通過必須要6票以上才通過,新制只要一票反對提出重審即撤銷;那此後只要對任一條目不合意即提重審撤銷!那維基尚有何存在的價值與意義,新制不合理之處請管理員及各維基人深思!! liao3558留言)2014年7月30日
  • 符合优良条目标准:內容全面,取材廣博。Queensroad留言) 2014年7月30日 (三) 13:24 (UTC)
  • 符合优良条目标准:內容豐富,參考完善。同上,主編正被封禁,未能回應及進行修改,提重審者可另有意圖?--Alvin Lee 酒逢知己千杯少 話不投機半句多 2014年7月30日 (三) 14:54 (UTC)
已经提议:Wikipedia:互助客栈/方针#建议为受封禁用户主编的优特条目设置特定保障安全期,欢迎各位前去支持,以便我将“1、受封禁用户主编的优特条目在封禁期间不得重审;2、如果不是受封禁用户,而是已经离开维基百科的用户,那么他们同样无法针对重审做出回应和改善,所以相应条目也不应该重审。”两条新规定加入条目重审规则中。相信黄埔军校广大校友定能为这样一个条目通过这样的方式保住优良条目“头衔”、“标签”倍感自豪,对维基百科的敬佩又多了几分。--6+留言) 2014年7月30日 (三) 15:56 (UTC)
  • (!)意見:连客栈讨论都关了,何不等等。--天天 (留言) 2014年7月31日 (四) 04:14 (UTC)
  • 符合优良条目标准:看不出有何問題--Dragoon17cc留言) 2014年7月31日 (四) 04:52 (UTC)
  • 符合优良条目标准,支持这所学校。--Huandy618留言) 2014年7月31日 (四) 06:31 (UTC)
  • 符合优良条目标准,內容豐富完整,同上次投票支持理由。Wetrace留言) 2014年7月31日 (四) 11:38 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg 不符合优良条目标准,同刘嘉--CHEM.is.TRY 2014年7月31日 (四) 19:24 (UTC)
  • (=)中立年表缺乏来源是显然的问题(年表已补充来源,但仍有Google Group作为来源),但鉴于主编解禁后作修订可能是比撤销、修订、再审更合理省时的解决办法,故维持中立。--Zetifree留言) 2014年8月1日 (五) 05:34 (UTC)
    (:)回應:主编已有年纪(我其实不知道,只是经常看到他自称有年纪,但自称有年纪的同时又喜欢自称不拿年纪压人[那还说干嘛呀?]),是个非常非常非常非常聪明的人,这段时间里他肯定是不会把什么没有来源的东西加进去的,等着瞧吧。--6+留言) 2014年8月1日 (五) 08:48 (UTC)
  • (:)回應,即使是一个“非常非常非常非常傻的人”“这段时间里他肯定是不会把什么没有来源的东西加进去的”。--Zetifree留言) 2014年8月1日 (五) 10:34 (UTC)
  • 符合优良条目标准,內容沒問題,同上次支持理由。Ebay5678留言) 2014年8月1日 (五) 05:47 (UTC)
  • (=)中立條目寫得很好,但是難免存在一點問題。改善後會改爲{{yesGA}}
  1. 部分詞彙帶有明顯感情色彩,如「沉痛」。
  2. 主條目:黃埔十道菜 應該調整一下格式。
  3. 部分民國紀年沒有加註公元/西元紀年,容易讓非中華民國籍讀者及不會民國紀年的讀者困惑。

飓风莱尼[编辑]

飓风莱尼编辑|讨论|历史|链接|监视|日志,分類:自然科学 - 大气物理学,提名人:6+留言) 2014年7月30日 (三) 15:51 (UTC)

投票期:2014年7月30日 (三) 15:51 (UTC) 至 2014年8月6日 (三) 15:51 (UTC)
  • 此条目 符合优良条目标准,故提交候选,理据:译自英文特色条目,来源充足,可供查证,内容全面。—6+留言) 2014年7月30日 (三) 15:51 (UTC)

赵紫阳[编辑]

赵紫阳编辑|讨论|历史|链接|监视|日志,分類:人物,提名人:--Gabhksw留言) 2014年7月31日 (四) 10:26 (UTC)

  • 此条目 符合优良条目标准,故提交候选,理据:来源充足,结构紧凑。--Gabhksw留言) 2014年7月31日 (四) 10:26 (UTC)
  • 符合优良条目标准:資料充實,內容詳細。主編會否考慮來日多用吳國光《趙紫陽與政治改革》一書擴充條目?吳國光是普林斯頓博士,海外教授,是比較可靠的第三手來源。Queensroad留言) 2014年7月31日 (四) 15:09 (UTC)
(:)回應:感谢阁下建议,我要看过再说。--Gabhksw留言) 2014年8月1日 (五) 01:23 (UTC)
  • 符合优良条目标准但仍然有一些瑕疵,如:
  1. 鄧並不是改革派的領導,似乎是常識性錯誤。
  2. 「...受到好評」沒有來源
  3. 文法上有一些小毛病。

但是,總的來說還是不錯。另外,閣下可以多參考《趙紫陽:改革歷程》一書。最後說句題外話,趙其實是一位相當值得尊敬的人。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年8月1日 (五) 11:50 (UTC)

(:)回應,邓在1980年代前期、中期都是支持改革的,包括适度的政治改革,不幸的是后来发生那样的事。来源已补充。《赵紫阳:改革历程》已经看过,但百科倾向使用第三方的来源。--Gabhksw留言) 2014年8月1日 (五) 12:53 (UTC)
    • 在下認為鄧既不是改革派,也不是保守派。可能不恰當,兩派是兩個部門,兩派老大是部門經理,鄧是總經理,哪一派獲得了鄧的支持就坐大。改革派領導應該是胡,有機會找下來源。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年8月1日 (五) 15:27 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg 不符合优良条目标准,不中立。功劳都是赵的,错误都是别人的,例如:
    • “陶鑄开展了整頓幹部隊伍和「反地方主義」的運動,造成一些冤假错案。”——作为陶铸的主要助手,赵没错误?
    • “潮安县县委称潮安县成为全国第一个水稻千斤丰产县”——广东潮安带头放大田高产卫星,给大跃进开了个坏头,主管广东农业的赵在其中是什么作用?如果没有作用,为什么条目里要写这么一句。
    • “赵紫阳到雷南县考察后认为雷南有瞒产问题,必须开展反瞒产运动。”——赵在雷南亲自抓的反瞒产非常残酷,县志记载采用了抄家、拷打等手段,条目轻描淡写成“认为必须开展”。
    • “2月,赵上书毛泽东报告“反瞒产”的经验,毛当即批示向全国推行。在赵紫阳进一步了解真相后,如实向中央报告,建议政府停止“反瞒产”。 中央肯定了赵的报告,转发各省,号召全党说老实话、办老实事、做老实人。”——事实是毛被赵紫阳反瞒产报告蒙骗,但毛立刻就转向支持农民瞒产,过了几个月赵才承认反瞒产有误。但各地仿效赵紫阳的反瞒产已经造成饿死人的严重后果,条目把一件坏事写成了“做老实人”的好事。
    • “要吃米,找万里;要吃粮,找紫阳。”——万里治下的安徽省连续数年粮食大减产,至少前面这半句是政治谣言、谶言,应当删除。
    • “关于赵的儿子是官倒的谣传开始集中爆发”——赵的儿子搞官倒是89年事件的直接导火索,真的是谣言?至少应当中立描述为“传言”。
    • “赵下台后,中央对其子女进行调查,但没有查出问题”——文献原文是“不提了”,条目写“没查出问题”是过度解读,不中立。
    • 以上。--Gilgalad 2014年8月1日 (五) 14:33 (UTC)
      • 閣下所說,在下能否請求獨立來源佐證?請閣下不要無限上綱,把意識形態帶入條目評選。望主編不要喪氣,對於這種不合理反對票可不予理會。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年8月1日 (五) 15:05 (UTC)

威廉王子 (格洛斯特公爵)[编辑]

威廉王子 (格洛斯特公爵)编辑|讨论|历史|链接|监视|日志,分類:政治與軍事人物- 貴族與王族,提名人:Age317留言) 2014年7月31日 (四) 14:07 (UTC)

投票期:2014年7月31日 (四) 14:07 (UTC) 至 2014年8月7日 (四) 14:07 (UTC)
  • 此条目 符合优良条目标准,故提交候选,理据:翻譯自英文特色條目,內容豐富、來源充足,上次提名似乎關注度不夠,差了一票沒通過,希望這次能行—Age317留言) 2014年7月31日 (四) 14:07 (UTC)
  • 符合优良条目标准:全面完整,文句穩健。Queensroad留言) 2014年7月31日 (四) 15:10 (UTC)

希腊火[编辑]

希腊火编辑|讨论|历史|链接|监视|日志,分類:战争与军事 - 武器与军事装备,提名人:6+留言) 2014年7月31日 (四) 15:13 (UTC)

投票期:2014年7月31日 (四) 15:13 (UTC) 至 2014年8月7日 (四) 15:13 (UTC)
  • 此条目Symbol oppose vote.svg 不符合优良条目标准,故提交重审,理据:全文无脚注—6+留言) 2014年7月31日 (四) 15:13 (UTC)

大和號戰艦[编辑]

大和號戰艦编辑|讨论|历史|链接|监视|日志,分類:战争与军事 - 武器与军事装备,提名人:6+留言) 2014年7月31日 (四) 15:13 (UTC)

投票期:2014年7月31日 (四) 15:13 (UTC) 至 2014年8月7日 (四) 15:13 (UTC)
  • 此条目Symbol oppose vote.svg 不符合优良条目标准,故提交重审,理据:看起来脚注足够,但大部分都没有对应书目,都是无效的。例如:1、“造船士官の回想 下”共有4个脚注,但没有书目存在;2、“吉田 大和と武蔵”3个脚注无书目;3、“国見軍医”1个脚注无书目;4、“雪风手记”一个脚注无书目;5、“大和開発物語”13个脚注无书目;6、“栗原証言”13个脚注无书目;7、“能村慟哭”8个脚注无书目;8、“日米全調査”9个脚注无书目;9、“原 大和全貌”5个脚注无书目;10、“造船士官の回想 上”1个脚注无书目;11、“機動部隊”6个脚注无书目;12、“大和に捧ぐ”3个脚注无书目;13、“草鹿回想”1个脚注无书目;14、“日系二世”2个脚注无书目;15、“坪井大和”2个脚注无书目;16、“岩佐レイテ”2个脚注无书目;17、“阿部特攻”3个脚注无书目;18、“第2水雷戦隊詳報”4个脚注无书目;19、“大和詳報(沖縄)”4个脚注无书目;20、“辺見/原 発見”4个脚注无书目;21、“小板橋見張員”1个脚注无书目……别的觉得实在没有必要一个一个对照了。单上面的加起来已经有多达90个脚注是无效的,个人认为已经不符合优良条目标准。—6+留言) 2014年7月31日 (四) 15:13 (UTC)
(:)回應,已補回及更新遺漏的參考書目。--武蔵留言) 2014年8月1日 (五) 05:23 (UTC)
  • 符合优良条目标准,原作者已改善存在的问题。目前条目内容充实,来源具体,符合GA。希望一发大建出大和!--脳補。◕‿◕。讨论 2014年8月1日 (五) 06:39 (UTC)
  • 符合优良条目标准:內容充實,資料豐富。Queensroad留言) 2014年8月1日 (五) 08:01 (UTC)
  • (!)意見:回头检查,但请扩充首段,这样的一句话肯定是不行的。--6+留言) 2014年8月1日 (五) 08:48 (UTC)

T3克里斯蒂坦克[编辑]

T3克里斯蒂坦克编辑|讨论|历史|链接|监视|日志,分類:戰爭與軍事 -武器與軍事裝備,提名人: シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年8月1日 (五) 06:14 (UTC)

投票期:2014年8月1日 (五) 06:14 (UTC) 至 2014年8月8日 (五) 06:14 (UTC)
  • 此条目 符合优良条目标准,故提交候选,理据:所選用全爲可靠來源。雖然不長(10000字節),但是已充分將這款坦克的歷史說清楚了。enwiki的同類優良也有不少就是這個長度— シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年8月1日 (五) 06:14 (UTC)
  • 符合优良条目标准:内容有条理,可供查证的来源丰富,中立不偏颇,图像丰富。--Azunyan(留言) 2014年8月1日 (五) 06:43 (UTC)
  • 符合优良条目标准:内容有条理,可供查证的来源丰富,中立不偏颇,图像丰富。--Qazwsaedx留言) 2014年8月1日 (五) 06:52 (UTC)
  • 符合优良条目标准:內容充實,來源充足。Queensroad留言) 2014年8月1日 (五) 08:00 (UTC)
  • 符合优良条目标准:詳盡完整。如果有英文名的話就在導言里加上吧。—Kou Dou 2014年8月1日 (五) 08:10 (UTC)
  • 符合优良条目标准个人是受邀请来的,对坦克了解甚少,拜读之后收获颇丰。--Tigerzeng留言) 2014年8月1日 (五) 08:20 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg 不符合优良条目标准:“T3克里斯蒂坦克是由美國工程師智威·克里斯蒂研發的一款輕型坦克。他在研發出這款坦克之前曾先後製造出一些類似的坦克,但是這些坦克卻都沒被美國軍方接納。這一款坦克使用了一種名爲克里斯蒂懸掛的懸掛系統,可以使用履帶或輪行駛。這款懸掛的性能優於當時的剛性或半剛性懸掛。它對同時代的坦克的發展有着深遠影響,蘇聯、英國都曾經購入這款坦克並將其技術應用於本國的坦克上。但是,在原產地美國,這款坦克卻因爲設計師克里斯蒂無法與軍方達成協議,加之這款坦克自身也存在缺陷因而未能在美國量產。”我觉得这个首段里面“坦克”两字出现的次数太多了,并且奇怪的是用了这么多的“坦克”,但“它對同時代的坦克的發展有着深遠影響”的它指代还是不明,到底是这个坦克影响深远,还是这个悬挂系统? 蘇聯 英國 波蘭不能够作为章节标题。参考文献1、3缺乏应有信息。“在受挫後,克里斯蒂並沒有放棄。”真不明白一方面条目明明连任何一种外文条目都不存在,但写出来的话却还是像翻译的。--6+留言) 2014年8月1日 (五) 08:48 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg 不符合优良条目标准:沒有英文名稱;T3克里斯蒂坦克還是克里斯蒂坦克;用戶裡沒有一個算是真正用戶,標點未全形,行文不流暢--Dragoon17cc留言) 2014年8月1日 (五) 09:47 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg 不符合优良条目标准:
  1. 人名翻譯有問題。就算把Middle Name拿掉,John也有習用已久的翻譯,把J.的縮寫拿來用,在中文和Walter合併也不恰當。
  2. 剛性和半剛性懸掛,查閱中文和英文版維基,都沒有可以直接關聯的名稱或者是相對應的翻譯,文中也沒有參考來源,名詞的來源是甚麼不清楚?
  3. T3克里斯蒂坦克對同時代的坦克的發展有著深遠影響,這一類描述需要有佐證,因為牽涉範圍很廣。英文版的說法是採用的並不多,但是英文版在這個描述上也被要求提出佐證。所以,說重要或者是不重要,都需要外來的資料。
  4. 使用履帶或輪行駛,甚麼輪?裝甲車輛一般說路輪,履帶車輛可能會有迴帶輪或是載重輪等。
  5. 準彈量爲3000發。,啥是準彈量?攜帶彈量就好了。
  6. 美國陸軍騎兵單位少量使用的歷史,儘管很簡單,怎麼沒有呢?

還有改進的空間。-cobrachen留言) 2014年8月1日 (五) 12:18 (UTC)

坎尼會戰[编辑]

坎尼會戰编辑|讨论|历史|链接|监视|日志,分類:战争与军事 - 战役,提名人:6+留言) 2014年8月1日 (五) 07:30 (UTC)

投票期:2014年8月1日 (五) 07:30 (UTC) 至 2014年8月8日 (五) 07:30 (UTC)
  • 此条目Symbol oppose vote.svg 不符合优良条目标准,故提交重审,理据:大量段落无来源或来源不足、正文外部链接、无效的参考文献标志符。—6+留言) 2014年8月1日 (五) 07:30 (UTC)

爱尔兰独立战争[编辑]

爱尔兰独立战争编辑|讨论|历史|链接|监视|日志,分類:战争与军事 - 战争,提名人:6+留言) 2014年8月1日 (五) 07:30 (UTC)

投票期:2014年8月1日 (五) 07:30 (UTC) 至 2014年8月8日 (五) 07:30 (UTC)
  • 此条目Symbol oppose vote.svg 不符合优良条目标准,故提交重审,理据:大量段落无来源或来源不足、正文存在长期未处理的来源请求。来源改善模板已挂13个月无改善。—6+留言) 2014年8月1日 (五) 07:30 (UTC)

乐声安峰[编辑]

乐声安峰编辑|讨论|历史|链接|监视|日志,分類:地理 - 公园与休憩场地,提名人:6+留言) 2014年8月1日 (五) 08:35 (UTC)

投票期:2014年8月1日 (五) 08:35 (UTC) 至 2014年8月8日 (五) 08:35 (UTC)
  • 此条目 符合优良条目标准,故提交候选,理据:译自英文特色条目,来源充足,可供查证,内容全面且无多余细节。—6+留言) 2014年8月1日 (五) 08:35 (UTC)

恐龙葛蒂[编辑]

恐龙葛蒂编辑|讨论|历史|链接|监视|日志,分類:传播媒体 - 电影,提名人:Zetifree留言) 2014年8月1日 (五) 11:29 (UTC)

投票期:2014年8月1日 (五) 11:29 (UTC) 至 2014年8月8日 (五) 11:29 (UTC)
  • 此条目 符合优良条目标准,故提交候选,理据:全文由User:小夊译自英文特色条目,后经刘嘉君精心清理校对。此前曾提报GA,但应者寥寥,故重推。—Zetifree留言) 2014年8月1日 (五) 11:29 (UTC)
  • 符合优良条目标准:來源極為充分,語句流暢-- Facebook like thumb.pngPeter Yeung 對此讚好 2014年8月1日 (五) 12:27 (UTC)
  • 符合优良条目标准:內容豐富、來源充足--Age317留言) 2014年8月1日 (五) 13:44 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg 不符合优良条目标准:我没有校对正文,只是因为几乎所有的参考文献脚注链接都无效,所以就全部修正,里面还少了几本书也补上去而已。因为没有校对,所以我也就没有提名。单从读首段,以及引用说明这么明显的地方居然是“保罗·萨特菲尔德,1977年与米尔特·格雷(Milt Gray)的采访”来说,这个条目还需要校对和修饰。--6+留言) 2014年8月1日 (五) 15:03 (UTC)
  • 符合优良条目标准:重新读了一遍,在语句流畅性上没什么大问题,谢User:Zetifree提名。另非常感谢User:Jarodalien对我翻译的各条目提出的意见和花费的时间。--小夊留言) 2014年8月1日 (五) 20:10 (UTC)

甲斐姬[编辑]

甲斐姬编辑|讨论|历史|链接|监视|日志,分類:歷史人物,提名人:AT 2014年8月1日 (五) 13:26 (UTC)

投票期:2014年8月1日 (五) 13:26 (UTC) 至 2014年8月8日 (五) 13:26 (UTC)
  • 此条目 符合优良条目标准,故提交候选,理据:內容豐富,參考充足。翻譯至日文維基優良條目,望得到諸位的意見。謝謝。—AT 2014年8月1日 (五) 13:26 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg 不符合优良条目标准:過多座標--Dragoon17cc留言) 2014年8月1日 (五) 15:29 (UTC)
已移除,望複查。@Dragoon17cc:。謝謝。—AT 2014年8月1日 (五) 15:40 (UTC)
  • @AT:,你什么时候改翻译日文了……--Kuailong 2014年8月2日 (六) 02:04 (UTC)
    • @Kuailong:,回來之後的近50篇條目都是翻譯日文的。—AT 2014年8月2日 (六) 02:38 (UTC)