本页使用了标题或全文手工转换

维基百科:可靠来源

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

维基百科的条目应该采纳可靠的已经出版的来源,使得大多数人的意见和重要的少数意见被收录,本页面提供如何鉴别来源的指引。维基百科还有两个相关的政策—Wikipedia:非原创研究Wikipedia:可供查证,讨论采用有来源的材料的必要性。

如果你能为维基百科提供有用的信息,就请大胆编辑,但请牢记任何没有标明可靠参考来源的编辑内容均有可能被其他编辑者移除。

随之而来的是维基百科的最佳实践:直到某一个或者几个编辑者投入时间和精力来检查事实、列出来源,许多条目都不会满足“可靠的已经出版的来源”这一标准。但同时牢记着下面这一点的读者依然可以从你的编辑中获益,未给出来源或者来源不可靠的编辑随时有可能受到挑战。

有许多途径可以把事实错误引入到报告中,请牢记许多条目正在刻画出争论中的各种派别,这意味着你将会去寻找更可靠的、已经出版的关于人们看法的报告。

综述

条目应该基于来自可靠的第三方的出版物,来源应具有事实验证和准确性声誉。这意味着我们只发表具有可靠性的作者的观点,而不是解读第一手来源的维基人自己的观点。如何合适的列明来源总是依赖于上下文。常识和编辑的判断是这个过程的不可或缺的一部分。下文列出一些可靠来源类型和来源可靠性问题,这不是作为一个完整的列表,仅作示例。

来源的定义

来源在维基百科中有下面三个含义:

  • 作品本身(文献,报道等)
  • 作品的作者(作者,记者等)
  • 作品的发表者(某大学出版社,某新闻社等)

三者都可以影响内容的可靠性。可靠来源可能意味着有可靠出版过程的出版物,在主题上有权威的作者,或者两者兼具。来源的可靠性应可以被常人理解。

发表的定义

发表通常和文字类型的内容相关,以纸质或在线的方式出现。但是被可靠的实体广播、传播或存档的音频、视频和多媒体内容也可能满足可靠来源的条件。和文字一样,媒体内容也应该由可靠的第三方创作,并合适地列明来源。另外,媒体的存档必须存在。提供媒体的在线访问可以方便读者,但不是必须的。

上下文的重要性

快捷方式
WP:CONTEXTMATTERS

来源的可靠性取决于上下文。每个来源必须被再三衡量,以判断是否能够可靠地支持文章中被用来注解的内容,并且是这个内容的合适的来源。通常情况下,发表过程中参与事实验证、分析法律问题和商榷内容的人数越多,出版物越可靠。来源应该直接支持文章内信息的表示方式。如果一个主题没有可靠来源,维基百科不应该有这样一个主题。

来源的类型

很多维基百科条目依赖于学术性内容。如果有学术和同行评审的出版物,学术点评和教科书通常是最可靠的来源。但是学术性内容可能是过时的,和其他理论有竞争,或者是在相关领域有学术争议。如果当前存在学术共识,则应该采用,但是应注意这样的共识可能并不存在。可靠的非学术来源可以在学术主题的文章中采用,特别是来自于高质量的主流出版物。判断哪个来源合适则取决于上下文。在来源有争议的场合,必须在文内注明观点的持有者。

学术界

快捷方式
WP:SCHOLARSHIP
  • 文章内容应尽可能基于第二手来源。举例来说,学术评价、点评或者教科书比一篇研究论文更好。在采用第一手来源时,需要极其小心。维基百科不应该对第一手来源进行任何解读,参考维基百科:非原创研究
  • 被学术界审核过的文章、书籍、点评或者研究论文是可靠的。如果内容被有声誉的同行评审期刊或者受人尊重的学术出版社发表,可以认为是被一个或者更多学者审核过的内容。
  • 可以被公众访问的博士学位论文可以被使用,但是使用应谨慎。其中的一部分会经过一个学术同行评审过程,或者是不同级别的严谨交流,但是也有一部分没有这个过程。如果可能的话,使用被别的文献引用的、被权威人士监审、或者是被第三方点评过的。正在撰写中的博士学位论文未被评估过,因此不是可靠来源。如果论文后来被发表为学术评价或者点评,那么通常是比被评估的来源更加合适的来源。硕士学位的论文仅仅可以在有显著学术影响时采用。
  • 可以通过判断在学术研究文献数据库中的被引用数量来判断一个来源的讨论是否进入主流学术活动。相应的,如果一篇文章没有进入相关方面的学术研究文献数据库,那么使用时应该小心,但是具体是否应该使用则取决于上下文。
  • 个别研究的结论通常被认为是临时性的,可能在后续的学术研究中改变。个别研究的可靠性取决于学术领域,复杂和抽象的领域,例如医学,个别研究的结果比较不具有确定性。在这样的领域应该避免给予个别研究不合理的比重。如果可能应尽量采用元分析、教科书和学术评估文章以提供合适的背景。
  • 仅用来推广某个观点的期刊应该被特别注意。主张有同行评审并不代表发表者被广泛尊重,或者出版中有任何有效的同行评审。未被学术界广泛审核过的期刊并不应该被认为可靠,除非是为了描述这些期刊代表的团体的观点。[1]
  • 一些出版物看起来像是可靠的期刊,但是实际上是低质量的,简单的交费就可以在这些刊物出版,它们中的一些甚至采用和可靠期刊类似的名字。[2][3][4] 如果你不确定一个期刊的可靠性,检查编辑部是否基于一个有声誉的高等院校,以及期刊是否被学术研究文献数据库索引。

新闻组织

快捷方式
WP:NEWSORG

新闻来源通常包含事实内容和社论。来自历史悠久的新闻社的新闻报道通常可以被用来作为事实性声明的来源,但是注意即使最有声誉的新闻社也有勘误专栏。来自新近的新闻社的新闻报道通常被认为比较不可靠。很多报纸转载大新闻社的消息,这些新闻社负责查核新闻的真实性。在列明来源的时候,应该在注明报纸的名字的同时,也注明新闻社的名字。

社论、分析、评论员文章、通稿、有偿广告和读者来函,无论是被编辑部编辑还是外部的作者编写,都只能作为作者的主张的来源,而不能作为事实的可靠来源。

  • 在采用观点内容时,作者的身份可被用来评估可靠性。一个被广为尊敬的专家更有可能发表可靠的、能够反映有显著支持的主张。[5]。如果观点的声明不是权威性的,注明观点的来源而不是将其作为事实描写。对于书籍、艺术作品等的评价可以是观点、总结或者是学术性的文章,使用时应注意区分[6][7]
  • 关于学术主题的信息,学术性来源和高质量的非学术来源比新闻报道更加合适,新闻报道应视上下文决定是否采用。深入介绍主题的文章比涵盖内容比主题更广泛的普及型文章更加有价值。通常这样的文章被可以在文内列出的专家所编写。
  • 关于谣言的报道只具有有限的百科性,但在一些场合可供查验的关于谣言的事实可能是合适的。注意维基百科不是传递八卦和谣言的地点
  • 一些新闻社采用了维基百科作为其来源。编辑者应注意这可能会造成的自我参照.[8]
  • 某个特定的新闻报道是否可以作为某个事实或者观点的可靠来源应单独讨论。
  • 一些报道被多个来源转载,例如美联社这样的新闻共享服务中的新闻社可以互相转载新闻。每一个报道只能作为一个来源。
  • 新闻社不需要将他们的编辑政策或者编辑部成员公开。这样的新闻社包含很多主要的新闻社。
  • 一个报纸是否有审核事实过程或声誉的信号是这个报纸是否有勘误栏。

有偏见和观点的来源

快捷方式
WP:BIASED

维基百科条目需要展示中立的观点。但是可靠来源并不要求是中立的,客观的或者没有偏见的。在一些场合,不中立的来源是最好的对某个主题的各方观点的支持性来源.

尽管一个来源可能有偏见,它可能在上下文中是可靠的。在对待一个可能有偏见的来源时,应判断来源满足常规的可靠来源条件,例如编辑控制和对事实的审核过程的声誉。编者也应该考虑这样的偏见是否适合在内文中表述,例如"据专栏评论员Maureen Dowd……"或"据话剧评论家Tom Sutcliffe...".

偏见的常见来源包括政治、经济、宗教、哲学或者其他信仰。

相关的定义

请留意下面的术语:

  • 事实是事件的一个真实的状态,说一段句子或者一个命题的,就是说它是一个事实。就百科全书而言,事实是工作在某个主题上的学者或专家达成共识的一个陈述。新的证据可能会出现,从而使该陈述不再被接受为事实,这时維基百科就需要作出修正。

请断言事实,同时也包括关于观点的事实—但请不要断言观点本身。例如某次调查产生了一些相关的出版物是一个事实,有一个叫做火星行星是一个事实,柏拉图是一个哲学家也是一个事实;没有人会认真的争论这些事物,所以我们可以自由的断言它们。

  • 观点是某人持有的看法,这个看法的内容可能是可供查证的,也可能不是。然而,特定的一个人或者一群人表达过的特定观点却是一个事实(也就是说,这个人真的表达过这个观点)。于是如果一个观点可供查证,或者说如果你能引证一个好的来源说明一个人或者一群人表达过这个观点,那么这个观点就可以被包含在维基百科之中。
  • 一次文献是为事件特定状态直接提供证据的文献或者人;换句话说,就是最靠近你正在书写的事物的消息来源。这个术语通常指事件参与者或者事件观察者创作的文献。它可能是一份官方报告,一封原始书信,一份记者亲历事件的报道,或者一份自传。由权威机构编纂的统计数据也被认为是一次文献。一般而言,维基百科的条目不能依靠一次文献,而是要依靠于谨慎的采纳了一次文献的、可信赖的二次文献。大多数一次文献,尤其在历史学领域,采用者需经专业培训才能正确的使用它们。如果维基百科使用一次文献,仅当该文献被可信赖的出版社发表过,比如,由法庭速记员出版的庭审记录,或出现于资料汇编中的历史文献。 我们不可以使用未经可信赖出版者发布的一次文献。请参见Wikipedia:非原创研究Wikipedia:可供查证
  • 二次文献总结了一个或者多个一次文献或者二次文献,由学者创作并由学术出版机构出版的二次文献经过了仔细地品质审查,能够被认为是有权威的。
  • 三次文献通常总结了二次文献。比如,百科全书就是三次文献。

當描述事實時,維基百科的條目應該要列明來源[9],這是因為維基百科是屬於三次文獻,所以維基百科不能引用自己本身的條目文章來當作來源。其他還有許多可靠的三次文獻可以引用,例如《大英百科全書》。不過請注意在《大英百科全書》、《世界全書》(World Book Encyclopedia)、以及微软Encarta百科全书中,未署名的條目是由其非該領域專業的工作人員所撰寫的,因此那些條目可能不會有與專業人士撰寫的條目相同的可信度,無論如何,那些條目以維基百科的目標來說還是被認可為可靠的來源。當維基人有想要撰寫比以上所提的百科全書還要高品質的野心時[10],若只仰賴上述的三次文獻是不能滿足其野心以及其所瞄準的高品質的。因此,除了因為在利用一次文獻時要小心注意使用(見上文),二次文獻是維基百科所依賴的主要資料引用來源。

當描述某人或某組織的觀點時,直接引用該文是最好的引用方法,而正確的使用方法為在句尾引用該引用文的全文,並使用哈佛引用參考(Harvard referencing)、註腳、或是內嵌的連結來引用。欲知更多詳情,請參見WP:CITE。如果欲引用的材料是某人以文字、聲音、或影像直接表達其觀點,你可以包含或轉錄一篇摘錄,因為這是在合理使用的範圍下所許可的。

无来源的材料

當維基人在維基百科裡描述一個事實的時候,通常會寫下他們所在某處聽到或讀到的資訊,但是大部分的時候他們並不記得是從哪裡取得的,因此這些資訊便沒有了可以查證的出處。對於這類型的資料而言,有一個可靠的來源出處是非常重要的,因為如果其來源出處不能被證實的話,那麼任何人皆可以刪除或是對該資訊提出異議。

請該資訊的編輯者提供來源出處是適當的行為,因為此行文並不會也不應該冒犯任何人,因為提供出處來源的責任是屬於提供該資料的編輯者的,以及任何未標明來源出處的資料任何人都可以將之移除。然而有些人會覺得在移除任何資料前如果不給予該資料的提供者一個機會去加入適當的來源出處是非常不公平的,尤其是當該資料並不是非常明顯的錯誤、不合理、或是有害時,這種時候維基百科鼓勵大家與其將之刪除不如把有疑問的段落移到討論頁,或是在有疑問的句子或是文字結尾處放入{{fact}}模板,或是在頁面上方加入{{not verified}}或{{unsourced}}模板。

請參見Wikipedia:可供查證Wikipedia:非原創研究這兩項方針以及Wikipedia:不要模稜兩可.

生者传记

在條目中那些缺乏來源出處且有可能對生者產生過度批評、負面、或有害影響的資料應該馬上刪除,並且也不應該被移動到討論頁。此原則也同等的適用於其他條目中有關生者的章節。

注意虛假的專家

請注意虛假的專家。高等學位賦予該人在其專業領域中的權威,還有許多網頁雖有大量的註腳及引用出處但那些假道學並不是完全可信的。當你在考慮是否使用一項資料時,第一個你應該問自己的問題是「這個網站的管理者是否有足夠的專業知識?」,這個問題非常的重要,因為任何人都可以在網路上發佈任何資訊。

請盡量引用在與條目有關的專業領域擁有研究學位或是有已證實的專業知識的人所發佈的資料。通常擁有良好聲譽的專家都會與學術單位有密切的關係,而最有名的則會在其領域範圍中出書,這些書的作者是可以被視為對其專業領域有著深厚的權威。大致上來說,大學教科書通常有著正確且最當前的資料,這是因為大學教科書時常被翻新更改的緣故;然而高中、初 教科書並不是最適當的專家權威。

评价虚假专家的依据

某些明顯的疑點是編輯者在查證支持某說法的來源時必須仔細且小心的注意的。

  • 明顯的令人驚訝但不廣為人知的重要說法或發現。
  • 明顯的令人驚訝但並沒有被有信譽的媒體所報導過的重要說法或發現。
  • 不符合其角色、會令其難堪、有爭議、或是與其之前的言論相互衝突的人的發言。
  • 不具有該領域專業之有關的學者所發表的或是與大多數人所接受的說法衝突的言論或是說法。當其鼓吹者為了打擊另一方而宣稱另外一方背後有著「陰謀論」時要尤其的小心。

评估来源

编辑者必須謹慎地评估来源并且决定哪一个是最可靠、最权威的。对学术主题而言,每个领域在相应的学术期刊中都有已经建立起来的评论和评估的体系。例如对历史学而言,《美国历史评论》(American Historical Review)每年会评论1,000多册书籍,《美国历史学会历史文献指南》(1995年)综合了历史学所有领域的27,000本书和文章的评估。编辑者应该寻求并善用这样的出版物,以帮助找到权威的来源。不同权威来源之间的不一致需要在条目中简要说明。

查验多个来源

因为有意或者无意的倾向性不总是不证自明的,你不应该满足用于单一来源。寻找其他的来源并且反复核对。如果多个独立的来源彼此内容一致,那么就有很强的理由说明内容不是有倾向性的,或者它们的倾向性是基于多种不同的理由。于是你获得了一个可靠的记述。

然而请牢记于心,我们只采纳可靠的出版物发表的观点,虽然编辑者当然应该寻找最权威的来源。与非原创研究相一致,我们不添加我们自己的观点。

需要关注的问题

  • 若是二次文獻,哪麼該文獻的作者是否有引用多個分別獨立的一次文獻
  • 這個來源是否有其自行的計畫或是與他人的利益衝突、強烈或偏激的觀點、以及其他容易破壞中立立場的觀念?請切記利益衝突及不中立的觀點並不總是淺顯易見的,然而一個帶有強烈觀點的資料來源並不一定代表此資料是絕對不可以使用的,但是在編輯時請還是避免使用那些清楚地帶有非中立觀點的政治團體的資料來源,例如凱達組織、英國社會工人黨(Socialist Workers Party)、或是Stormfront.org等。使用此類型的資料來源時,請設限於以一次文獻的方式來描述該組織或其組織觀點,但是必須謹慎地少量使用。
  • 資料來源的描述者是否有經歷過該事件?請謹慎的分別目擊者與評論者對某事件的描述,前者是一次文獻,而後者是二次文獻;兩者皆是可靠的資料來源。
  • 找出其他人對你的資料來源的評論。
  • 你的資料來源是否可以正確的描述其他事實或事件?請將之與你已知的事實交叉驗證。
  • 若是已發布的資料來源,那麼該發行的刊物是否可以有辦法讓其他編輯者確認其正確性?維基百科必須提供讀者引用資料的來源出處,所以該資料來源必須是人人皆可取得的,不過並不需要是來自網路上的資料,來自圖書館的文獻資料亦符合要求。
  • 線上資料來源是否容易過期?某些入口網站只是新聞轉載的平台,本身並非發佈源,亦極為容易失效。請採用通訊新聞社的真實連結,並盡可能使用不會因為時間性而失效的紙本資料。

什麽是独立的二级来源?

彼此独立的二级来源:

  • 拥有各自独立的编辑评阅和事实校验的过程;
  • 不能够相互合作;
  • 在可获得的一级来源的基础上提出他们自己的观点,并采用各自的判断来评估一级来源。

甚至在拥有相同一级来源的条件下,不同的分析者对报道的事实可以获得不同的结论。实践中,许多二级来源在他们研究的过程中寻找并采纳了不同的一级来源。有意的倾向,无意的倾向,以及错误都不是不证自明的;揭示它们的最佳的手段就是采纳多个二级来源进行反复核对。

采用在线或者作者自行发表的来源

自行發表的來源是一種未經過任何事實證實或是未經過第三者檢驗所發行的資料,其中包括個人網站以及為了滿足虛榮心所發行的刊物。

任何一個人都可以建立一個網站或是自己花錢來發行一本書,並且自稱是某領域的專家。基於這個理由,絕大多數自行發表的刊物、個人網站以及部落格等都不是可接受的資料來源

不過也有一些特例是可以的,例如知名的專業研究人員在其自身專業領域中的自行發表或是一位顯著的專業新聞工作人員所自行發表的資料。這種資料在某些情況下是屬於可以使用的自行發表的資料來源,例如這些資料已經被可信的第三者發行過以及是以他們的真名發表而不是筆名或假名。

然而編輯者還是必須謹慎小心的使用基於以下兩個理由:第一,如果在該專業研究人員的部落格上的資訊是真的值得發表,那麼有可能已經有人發表過了;第二,由於該資料是自行發表的,所以代表其內容的正確性並未經過任何第三者的驗證。

评估可靠性

當在評估一個來源的可靠性時,請給予來自網路上的來源與你對傳統書籍來源的相同態度。單憑是印刷書籍並不保證該來源會比來自網路上的好或正確,所以當你在評估一個來源的可靠性時,請只對其作者及驗證方法來提出懷疑。

可靠性猶如光譜有不同程度的分別,必要按照個別情況考慮。通常同行評審的出版物被認為是最可靠的,其次就是已確立的專業出版物。政府出版刊物常常是可靠的,但不同政府的可靠程度有著很大的差異,常常為了他們自身利益而明確地容許資訊抑制或者甚至欺詐公眾。一些資料來源,雖然不明確,但在某些情況下可能是可靠資訊的提供者。例如網站部落格特別是那些跟可靠資訊來源有聯繫的。例如,學術部門的部落格不只是個人部落格,更被應該視為來源的全部。

  • 多方獨立確認的來源是可靠性的好指引。如果幾個來源都獨立地查證事實或主張,這比沒有查證的更可靠。
  • 需要很多步骤才能出版的文献一般更可信。
  • 可靠来源还包括根据试验观测等方式取得自己信息的文献,而对于仅仅有理论的文献,则更可能是虚假的。
  • 可靠来源具有可重复和可查证性,他人可以查证的信息一般比不可查证的信息更可靠。
  • 可靠来源一般明确说明信息来源,比如通过引用等方式。
  • 一般对于一个理论,最好引用原始文献,如果有两种引用选择,选择更可靠的文献加以引用。
  • 但另一方面,可靠来源也不是百分之百可靠的,同行评审的刊物也会出现错误,专业出版物也会参差不齐,并含有自己的偏见,因此应该多方面引用。
  • 可靠来源可能重叠,但并不应该使用其中一个代替另一个。
  • 在文献专业领域的信息比其他领域的信息更可靠。
  • 拥有广泛读者的文献一般比小圈子出版物更可靠。

请注意,维基百科本身往往不能达到可靠来源的要求,但本页面的内容同其他相关方针和指引不冲突。请自由地编辑维基百科!

BBS、wiki和新闻组的帖子

BBS和新闻组的帖子、Wiki的内容或者Blog上的留言都絕不能成为可接受的一次或者二次来源。这是因为我们无法知道它们究竟是谁写的。对于Wiki的情形,文章的内容可能在任何时刻发生变化,而且没有编辑人员监管或者第三方核查事实。

在关于作者自己的条目中采用他们自行发表的来源

作者自己出版的材料,不管是印刷品或在互联网上,只要有明确的作者和出版社,都可以用来作为下列条目中的信息来源。

  • 关于作者本人的。如果是被某个组织或社团出版的,也可以用于关于这个组织或社团的条目;
  • 不能用于有争议的条目;
  • 不能采用自吹自擂的作品;
  • 只是直接和他本人有关的,不能采用牵扯到第三方的,或和主题不直接有关的部分。

但是我们不能仅仅依靠作者本人自行发表的材料,像个人网站和自己出版的印刷品,作为唯一的来源,尤其是当有争议时,因为个人出版的作品是没有经过权威或同行的证实的。

作为二级来源的作者自行发表的材料

个人网站、个人博客和其他自己发表的或出于虚荣个人出版的材料不能作为二级来源。

也就是说,上述材料只能作为介绍这个人或有关这个人的条目的材料。作为初级材料可以非常谨慎,并且不是唯一的来源。但由于没有其他人能修正检查,所以这些材料非常可能不正确、误导、为个人做宣传、随意、依靠谣言和不可靠的甚至是愚蠢的来源作出的;但也许是非常有智慧的,谨慎的人想和世界分享他的知识。可是我们无法辨别属于哪一种,访问一个不知名人的个人网站如同去看电灯杆上的招贴,所以不能作为可靠的来源。

游击队的网站

对于政治和宗教派别(包括反宗教的派别)的来源,要谨慎对待,但也不是说因为其政治偏见。明显的极端主义派别的网站-例如暴風前線白人國族社群英语Stormfront (website)哈马斯阿里安國家英语Aryan Nations英國社會勞工黨英语Socialist Workers Party (UK)来源的材料不要应用到维基中,除非是作为原始材料,也就是说在条目中阐述某些组织的观念或追随他们的群众的观念等,但即便使用也要谨慎,同时不应该作为唯一的来源。

公司和组织的网站

使用来自于公司或组织的网站的材料需要小心。尽管公司或组织是关于它们自身很好的信息来源,但它有显而易见的倾向。美国Wigit制造商协会热衷于促销wigit,所以为了维护中立观点,我们一定要小心采纳来自于制造商协会的材料,不要排斥其他可以信赖的来源。尤其要当心那些处于争议中的公司或组织的网站。

在线与非在线的材料

如果全文在线材料有着和非在线材料类似的品质和可靠性,那么全文在线材料亦如非在线材料一样也是可以被接受的。因为更容易获取,读者可能会更喜欢在线的材料。

如果你发现一个打印的材料已经超出版权保护期限或者可以在适当的版权许可协议下获得,那么请把它添加到维基文库,并且除了在正文中正常的引用来源之外,也请添加一个从正文到维基文库的链接。许多重要的超出版权保护期限的书已经被其他的计划置于线上。

需要努力才能找到好的来源

虽然现在越来越多的作者在网上写作,越来越多的的材料被上传到网上,但印刷品中仍然有许多可靠的信息。你如果在网上找不到好材料,可以到当地的图书馆和书店去找,一般来说,大学的图书馆比地方的藏书要多。

查找参考资料和确定真实性会消耗许多时间。你当地的图书馆可能没有你所需要的材料,你可以通过馆际互借en:Interlibrary loan)去寻找,但可能要花费几个星期的时间,但在有网上寻找的方法,如Google图书books.google.com),亚马逊书店亚马逊内部查找),互联网百万书籍档案项目密执安大学美国制造等,这些网上有成千上万本全文书籍,同时图书馆中还有许多杂志。也可以使用在维基中的数据库来检查和引用,如同在网上查找一样,用引号括住标题或作者,如果在维基中存在这本书,搜索引擎会自动找到,如果不存在,你也可以发现关于这本书的条目,你只要将尽可能多的主题输入,页面会列出所有有关主题的条目,你可以从中选择、更正或补充。

你使用这个功能时要收集尽可能多的链接信息,可以和对印刷品一样地引用,如果有关于书籍的ISBN号,也要在引用时注明,因为网上往往只有一本书籍的部分内容。要注意网上书籍有时扫描质量不好,尤其是对于姓名和有音标的词汇,有时会搜索不到,可以用常用的错误拼写方式搜索。维基中的引用书籍页应该可以使读者打开ISBN号,例如:

安德鲁·哈维,“喀布尔之歌”(Songs of Kabir),Weiser Books,2002年1月,ISBN 1578632498

ISBN号可以让读者更容易到图书馆或亚马逊网上书店去找书。

非中文的来源

因為這是中文維基百科,為了讀者的方便,當你找得到中文的文章時請盡量使用中文的來源,並且請比其他非中文的來源優先使用〔當然這是在假設該文章來源的品質及可信度都一樣的情況下〕。舉例說明,請不要使用非中文的報紙新聞為一個引用來源除非你在中文新聞報紙中找不到與其有關的報導,不過非中文的引用來源也是需要符合與中文來源的維基百科的可證實性原則。

請牢牢記住翻譯的文章是可能會有錯誤的,不管是由維基百科的參予者或是外部的翻譯專業人士所翻譯的都一樣。大致上來說,維基百科的讀者應該要有可以自己親自確認一條資訊是否符合原本文章的文意、是否由可信任的機構發出、以及該翻譯的文章之正確性。

因此,當欲引用來源的文獻並不是以中文發佈的時:

  • 請盡量直接引用該文獻之直接連結或是對公眾發行的翻譯本,而不是編輯者自行翻譯的版本。
  • 當編輯者在條目內引用自行翻譯的文獻時,請另行附上該引用文的原文讓讀者可以有自行確認該原文的本意及翻譯的準確度。

对特定主题领域的建议

历史

历史研究牵扯到原始文件的收集(是图书馆和档案馆的工作),仔细阅读和破译它们和重大历史事件的关系。只要以来原始文件才能得到证实。近几十年,许多原始文件(例如历史人物的信件和文章)可以通过已经出版的全集或互联网上得到。例如从1950年普林斯顿出版社已经出版了杰弗逊的文章第30集,直到1801年2月。有的原始资料已经放到互联网上,例如全部的伦敦时报纽约时报,以及其他重要的报纸。有的是馆藏财产,必须通过图书馆阅读,有的已经完全对公众开放,例如19世纪出版的杂志美国制造

学者们把研究结果通过书籍和杂志中的文章发表,书籍一般是由大学的出版社出版,或一些商业出版社,例如W.W.诺顿,或格林伍德等,这些出版社依照大学的标准。有声望的书籍和杂志文章都会给出详细的原始资料出处。大部分杂志会同时发表学者们对新书的介绍和评价,一般会指出这些书中的新观点。美国历史评论(包括所有历史领域)和美国历史学报(只包括美国历史)每年都会发表关于1000册以上书籍的评论。可以在网上找到可以追溯到1885年的许多重要杂志,尤其是在JSTOR.org上。一本好书或好文章会清楚地表明历史数据,可以使读者进一步地研究。

对于许多题材,有各种不同的学派,他们应用同样的原始材料,但是应用不同的研究方法,会的出不同的结论,所以应该进行几种检索:authors.google.com和books.google.com,通过图书馆找到ABC-CLIO公司的两种文摘美洲人:历史和生活(关于美国和加拿大的杂志文章和书籍的评论)以及历史文摘(关于世界其他地方的)。图书馆研究人员掌握对可靠来源的指导,最有用的是Mary Beth Norton和Pamela Gerardi编辑的美国历史学会对历史文章的指南(1995年第2卷),包括了在历史所有领域的加注解的参考书目。

关于历史有许多来源,但其可靠性不同。目前倾向于出版专业化的历史百科全书,这种百科一般由专家编辑,聘请学者写条目,然后由专家把关,这种材料比较可靠,维基可以使用。普通的百科全书,例如不列颠百科全书微软英卡特百科全书等,有的也是请专家写的条目,也可以参考。但没有注明作者,大量书写的条目应用时必须要谨慎。

学校教科书隔几年就会更新,由专家评估,使信息能赶上当代的研究成果。但教科书没有注明原始材料来源,也缺乏必要的历史数据。但是对于高中以下的教材一定不能在维基中引用。每一个地区都有旅行指南一类的书籍,其中也包括本地的历史介绍,但绝大部分都不是十分可靠,一般都是一些口头传说和当地人的记忆,历史学家可能会谨慎地利用,因为其中有许多都是当地人的希望,一般都没有可靠的记载,如果利用也要谨慎对待。

一般公众的历史知识都是来自小说、电影、电视剧、导游等,这些材料充满了传说、闲谈、虚假和夸大的故事,将一些历史人物美化,编辑人员应该去寻找靠可靠真实的来源。

物理学、数学和医学

引用专家审查过的出版物和核对是否得到普遍认同

学术杂志是关于科学试验文章第一手材料的最好来源,所有学术杂志都是经过专家审查的,也就是在出版前经过这一学术领域的专家(通常是匿名)评价过,一般都经过修订和改正,有时是经过重大的修正。许多文章经过专家审定后没有被学术杂志发表,因为其研究编辑们认为不重要或有问题。

对于在其他领域的,未经专家评审的杂志上发表的文章,尤其要注意。例如en:Marty Rimm事件就是关于互联网上黄色信息的社会科学试验的文章,在一个学生们编辑的法学杂志上发表了。

在一本参考杂志上发表了的文章并不能证明就是真实的。

即使是设计非常好的试验或研究,也可能是错误的,(参见在著名的《科学》杂志上发表的《en:Retracted article on neurotoxicity of ecstasy》),即使是专家评审也不能发现经过精心设计的骗局,Schön affair就是一个例子。

另外,非正式的专家观点会在出版后出现,在同一领域工作的科学家会阅读这个论文并在各种论坛上评价它,在其后其他杂志或发表的杂志上其他文章中,他们会根据自己的经验发现其中错误的地方,试图再现同样的结果或用其他方法得到同样的结论,所以最可靠的科学信息来源是得到科学家们的共识。

简短地探询同意领域的专家们,他们究竟从这片文章中得到什麽信息,可以确定是否得到专家们的共识。

有时不能得到统一的观点,因为目前的研究还没有能达成一个完美的结论。但维基的目的并不是追求精确,而是希望有用。所以可以把不同学派的主要关的罗列出来,要加上已经出版的参考资料来源。但编写条目的人不要加上自己倾向哪一派的观点,这是维基的一条政策,参见Wikipedia:非原创研究

不能因为有些理论并没有得到科学界广泛的共识,没有成为科学结论,就不允许在维基上报道或参考

然而,虽然维基允许登载少数派的观点,但如果只有极少数人坚持的观点则不应该提及,参见Wikipedia:中立的观点,可以提及少数派的观点,但不应该和多数派给予同样多的版面。

任何没有确定和互相矛盾的观点都应该让读者清楚,一个条目的参考要指出确定的杂志文章,提供理论的具体的研究者,而不是像“有人说……,其他人认为……”这种含混不清的无来源的说法,参见WP:不要模棱两可

避免引用普通媒体

普通媒体对科学问题没有研究,报纸和普通杂志对试验结果报道不全面,他们一般会夸大某些方面,例如有一个新药的试验就会被说成对一种疾病治疗的“新发现”。同样经常在一个试验结果尚未被权威认证或被其他人进行可重复进行证实,报纸和杂志就进行报道,而且也不充分报道科学工作的方法和误差程度,所以对于科学和医学方面的条目,一般来说报纸和普通杂志的来源是不可信的。

可以从普通媒体获得什麽样的信息?最重要的是关于一项试验的主要负责人的姓名,工作单位名称。例如报纸有一篇文章报道伍德斯豪尔海洋研究所的琼·史密斯发现了鲸鱼对声纳的反应,你可以利用这篇文章的信息去找这项研究的报告,而不是直接引用报纸的报道。

哪种科学杂志有信誉?

一种确定哪种杂志被科学家们评价较高的方法是看它的影响系数,就是被其他出版物的文章中引用的次数。但要注意,这种影响系数并不是适合评价所有学术领域和专业。

一般来说,由著名学术团体出版的杂志要比商业杂志质量更高,其中声誉最好的有美國科學促進會出版的《科学》,以及非學術團體出版的《自然》和《细胞》。

可是还要记住,即使是有声望的杂志也可能会撤消某些已发表的试验结果,它们选择发表文章的条件往往是可以引起读者兴趣和有前途的,而不是比较可靠的。

arXiv论文预印本和学术会议文摘

现在有许多网站登载论文预印本和学术会议文摘,最著名的是arXiv,这种网站没有把握论文质量的编辑工作,因此这种网站的文章等同于自行发布,并不是由第三方予以出版的,参见上面自行出版的来源。大部分这种论文都是原始论文,需要按照本文许多章节提示的谨慎对待。

研究人员只所以在arXiv上发布有几种原因:在一个有竞争的领域中抢先发表,避免过于正式发表需要长时间的专家审查(尤其在数学领域时间更长),有时是被杂志拒绝或被专家审查没有通过。所以必须明白这些未出版的论文,例如在arXiv上的有些是不被学术杂志接受的,当然也有是没有投到杂志上的。同样参加学术会议的论文并不是都能在杂志上登载的。

对试验和研究进行评估

有一些科学家常用的技术可以避免通常犯的错误会对试验结果产生干扰,或帮助复现试验。

  • 對照實驗
    • 帕拉斯陀控制
    • 保证统计信息是依照通常方式排列的,检查样本确实是随机的。
    • 医学研究采用双盲
  • 详细说明试验的设计和执行过程,不要仅仅阐述结果。
  • 要有一系列的数据,不要仅有结论。

统计信息

统计信息经常轻易被公众、记者和科学家误解,所以要加倍小心检查和解读,必須要弄清参考文献和出版来源。对于常见的错误和歪曲,参见en:Misuse of statistics社会调查社會統計調查

法律

首先要记住有一些法律传统,即法律只在它行使的范围内有效,例如一位美国和加利福尼亚州的法律专家就不适合去评价德国或法国的法律,所以一般最好去咨询当地的法律专家而不是去找外地的。

有些对于法律和法院判决的评论,具有出于政治目的的偏见,大量使用夸张的语言,不能仅看他们的表面现象。例如有人反对某些法律裁定可能会说“没有执行无罪认定”或“违反了法律原理”等。这些评论,只能作为某些观点来报道,但不能代表事实。

讨论法律时,最好引用法律原文,或引用著名的法律学家的话,不要引用报纸的报导,虽然有写好的报纸报道也是可以接受的。写报道的记者虽然从许多法律专家那里收集信息,比律师收集的要更广泛,但他可能从没有接受过律师的教育。所以评价以前关于法律问题的报道,要考虑到报纸的声誉和写报道的记者水平有多高。

流行文化与小说

关于流行文化与小说的条目也应该和其他条目一样,需要有可靠的来源,可能并不像科学、法律、哲学等那样有学术性的探讨,所以,应该找到最可靠的来源,当然不能像其他类别一样要求有非常严格的标准。参见en:Wikipedia:Requests_for_arbitration/Wilkes,_Wyss_and_Onefortyone#Sources_for_popular_culture.

然而要记住,对于个人网页、wiki、BBS、Usene和个人博客上的材料原則上不能作为二级来源

参见

参考

  1. ^ 例如The Creation Research Society QuarterlyJournal of Frontier Science (后者使用博客评论作为同行评审过程blog comments as peer review).
  2. ^ Criteria for Determining Predatory Open-Access Publishers (2nd edition)
  3. ^ Gina Kolata. Scientific Articles Accepted (Personal Checks, Too). The New York Times. April 7, 2013 [April 11, 2013]. 
  4. ^ Declan Butler. Sham journals scam authors: Con artists are stealing the identities of real journals to cheat scientists out of publishing fees.. Nature. March 27, 2013 [April 11, 2013]. 
  5. ^ 注意特别的断言需要特别的来源,这是方针
  6. ^ Princeton. Book reviews (html). Scholarly definition document. Princeton. 2011 [September 22, 2011] (English). 
  7. ^ Virginia Polytechnic Institute and State University. Book reviews (html). Scholarly definition document. Virginia Polytechnic Institute and State University. 2011 [September 22, 2011] (English). 
  8. ^ Private Eye列出了这样的一些例子,破坏性的编辑被引用而出现在新闻中
  9. ^ Jimmy Wales: "[...] I do agree [...] that more sources is good, and [...] one of our goals will be to provide more articles with more extensive information about "where to learn more", i.e. cite original research, etc., as much as we can." ("Wikipedia Founder Jimmy Wales Responds", Slashdot interview, July 2004)
  10. ^ Jimbo Wales: "Our goal is to get to Britannica quality, or better." ("Internet encyclopaedias go head to head" in Nature, December 2005)

外部链接