维基百科:存廢覆核請求

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索
快捷方式
WP:DRV
WP:VFU

请在下面提出存廢覆核,管理員會按所提理據處理,而此前,請參閱刪除守則存廢覆核方針。欲索取最後版本者,請備妥電郵

用戶切勿僅由於反對存廢討論結果,而再以舊理由提案於此

請按「添加新請求」按鈕提案,並據指示闡述理據,新案將會置底。

添加新请求

柯文哲疑涉协助病人获得法轮功学员器官事件[编辑]

  • 狀態:   併兼
  • 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
  • 覆核理由:此条目反对者众,但大多都是情绪性反应。给出理由的往往都非常空洞,很少有人能具体讨论。凡是具体讨论的,我都具体回复;提出建议有一定道理的,我都依从。我认为讨论还在进行中,现在有管理员不给出任何理由而删除,极为不妥。我要求进一步讨论,特别希望对这个事件有一定了解的管理员(比如台湾的)能参与讨论。我特别提醒“维基百科不是民主试验场”,反对者众不是删除的理由。Bigtete留言) 2015年2月20日 (五) 03:47 (UTC)
  • Endorse close 如果所有的用户都认为此条目不符WP:BLP,那么的确应当删除。管理员对共识解读无误。--Antigng留言) 2015年2月20日 (五) 14:11 (UTC)
    • 有很多用户认为此条目不符合不符WP:BLP,却没有人给出任何具体说明,比如何处不可查证,何处不中立,何处原创研究。只有一位Ching君认为应该保留,却给出了相对具体的理由:“我倒觉得条目本身的问题并不是这么大(至少现在这个版本),拿掉侵权内容,条目并没有指控柯文哲犯了什么罪,只是描述整件争议事件的经过,并陈两方的说法、指控与澄清,感觉现在立场并不是太偏颇。不过建议改名为较中立的称呼。”Ching君的说法也正是我反复强调的。我希望此地的管理员能够主持起码的讨论秩序,要求对本条目质疑的给出具体理由。而本人也承诺对所有具体质疑都会给出具体答复,有道理的本人也都会采纳。Bigtete留言) 2015年2月20日 (五) 14:40 (UTC)
      • 我在提删的一开始就讲得清清楚楚,此条目依赖Ethan Gutmann的新书和网站。这种新奇而负面的来源不符WP:BLP要求。Antigng留言) 2015年2月21日 (六) 02:56 (UTC)
      • 对本条目的第一点质疑:此条目依赖Ethan Gutmann的新书和网站;这种新奇而负面的来源不符WP:BLP要求。为清晰记,所有关于这一点的质疑和答辩都在这一节中进行。Bigtete留言) 2015年2月23日 (一) 15:12 (UTC)
        • 如果柯文哲现在还是台大医院医生,如果台湾现在还没有人注意到葛特曼的书,我写这样的条目或许有你说的问题;但现在这件事情在台湾已经成为新闻事件,尽人皆知,还有什么原因不可以写?这个意思我从一开始就已经说清楚了。Bigtete留言) 2015年2月21日 (六) 14:25 (UTC)
        • 查了一下记录,我当时回答你这个问题是从另一个角度说的:“这个条目主要是要描述一个事件的过程,即柯文哲曾接受过葛特曼的采访,葛特曼将采访内容写在书里,书中内容在选举中引起争议,二人如何回应争议。而不是要去讨论活摘器官这件事情本身的真伪。”用Ching的说法就是:这个条目并没有指控柯文哲,只是记录一个争议的过程。Bigtete留言) 2015年2月21日 (六) 14:48 (UTC)
        • 所谓新奇而负面的来源或者Lanwi1所谓不可靠,大概是想说,法轮功不可靠不可信,葛特曼为法轮功张目故,也不可靠不可信。这是符合常理的想法,但与本条目没有关系。已经说得很清楚了,本条目不是要指控柯文哲买卖法轮功器官,只是记录一个争议过程。葛特曼书中所写并非他本人捏造,是根据对柯文哲的采访写的,且经过柯本人审阅同意,但柯予以否认,争议因此而起。记录这一争议,葛特曼的书和网站以及柯文哲的回应当然都是最基本的材料,也完全符合维基百科对资料来源的要求。此理至简至明,实在无需多说。Bigtete留言) 2015年2月23日 (一) 05:12 (UTC)
          • 其主要包含的争议内容都是无来源或少来源的,那么就有必要首先删除整篇条目,然后再进行讨论
            ——WP:BLP
            现在整个条目都是争议事件,都依赖Ethan Gutmann的新书和网站。而“葛特曼书中所写并非他本人捏造,是根据对柯文哲的采访写的,且经过柯本人审阅同意”这一基本观点无法得到独立证实。根据WP:BLP,就不应该记录这一争议过程。--Antigng留言) 2015年2月23日 (一) 09:25 (UTC)
            • 首先提醒,你所引用的维基原则中的“争议”是指条目在维基社群中的争议,并不是柯文哲与葛特曼的争议,以及这件事情在台湾以及其它地方引起的争议;其次,如果你认为类似这样的争议事件根本就不应该包括在维基百科中,请确证,并提出你的理由;第三葛特曼和柯文哲的争议发生在两个人之间,当然不可能有所谓第三方独立证实,维基原则中的第三方是指从相对中立的第三方的比较平衡的描述,这一事件已经成为新闻,有很多报道,但为真实描述过程,当然要依靠葛特曼的书和网站以及柯的回应,而不是第三方报道。Bigtete留言) 2015年2月23日 (一) 14:13 (UTC)
            • 你一再质疑我依赖葛特曼的书和网站,那么我问你,根本不引用葛特曼、完全根据新闻报道是不是就可以了?这完全可以做到,但显然不是好的方法。Bigtete留言) 2015年2月23日 (一) 15:07 (UTC)
              • “根本不引用葛特曼、完全根据新闻报道”还不如在柯文哲中叙述。就像我不应该建立柳开疑涉食用人肉事件,在柳开中叙述即可。--Antigng留言) 2015年2月23日 (一) 15:40 (UTC)
                • 为避免逻辑混乱,请确认你目前的立场:你认为应该把这一争议事件放在其它条目?如果是这样讨论的焦点就发生了变化,当另开一段分别讨论。但这一段应当先有一个结论。Bigtete留言) 2015年2月23日 (一) 22:56 (UTC)
                  • 第一、目前条目不符WP:BLP,不应该存在。第二、如果要重建符合WP:BLP的条目,则内容不足,不如直接写入主条目。要么不符WP:BLP,要么内容不足,总之这一条目不该存在。--Antigng留言) 2015年2月24日 (二) 03:01 (UTC)
                    • 不引用葛特曼的书和网站,根据第三手报道和引用也完全可以重建本条目所有内容。不能直接引用葛特曼,但可以引用媒体的转述,这不是非常荒唐吗?抑或与葛特曼相关的,包括媒体报道都不可以引用?如此,又有什么内容可以“直接写入主条目”?请说明,请注意你的逻辑一贯性。Bigtete留言) 2015年2月24日 (二) 04:14 (UTC)
                      • 所谓第三方报道,并不是简单的复制/引用书中既有内容或采访记录,而是在此基础上创作的内容,这就比书中原有内容少多了。请参阅一次文献二次文献。事实上,根据第三手报道和引用不能重建本条目所有内容。--Antigng留言) 2015年2月24日 (二) 04:26 (UTC)
                        • 你怎么知道“比书中原有内容少多了”?你密切关注过2014年台湾选举吗?本条目所引书中内容,最隐晦是一个注释,提到柯不愿意接受媒体采访,但可以考虑到国会作证;这一内容我也在台湾媒体见到过。对本条目来说,葛特曼的书和网站内容算是一次文献。作为一般原则,引用一次文献要小心,但如果客观描述,并非完全不可以。具体到这个条目,因媒体报道耸动激烈混乱,直接引用其书反而是更恰当的选择。Bigtete留言) 2015年2月24日 (二) 05:06 (UTC)
  • Lanwi1君,請問對Ching君所言有何反駁?
    我倒覺得條目本身的問題並不是這麼大(至少現在這個版本),拿掉侵權內容,條目並沒有指控柯文哲犯了什麼罪,只是描述整件爭議事件的經過,並陳兩方的說法、指控與澄清,感覺現在立場並不是太偏頗。不過建議改名為較中立的稱呼
    ——Ching~receptor/genome 2015年2月16日 (一) 19:19 (UTC)
  • 以上。--J.Wong 2015年2月21日 (六) 23:48 (UTC)
    • 我对涉及高度争议的无法反驳。--Lanwi1(留言) 2015年2月22日 (日) 20:06 (UTC)
      • L兄纵使不反驳Ching君的说法,也应该具体说明你删除本条目的理由,不可以“明显违背BLP”简单混过。我注意到你在DYK曾有“不可靠”三个字的评语,故在上面补充了我对Antigng的答复,以作回应。Bigtete留言) 2015年2月23日 (一) 05:12 (UTC)
  • Lanwi1君,所以刪除決定乃出於與議者傾向於刪除,而非方針或指引?--J.Wong 2015年2月23日 (一) 16:08 (UTC)
  • 觀其文,包括條目成立緣由及旁伸消息都極大依賴葛特曼著書《屠宰》(The Slaughter),至今除了該書之外沒有進一步的證據,更多是扭曲的報導,這嚴重違反了Wikipedia:中立的观点#不合理的比重
    「維基百科不應表現出少數觀點應比多數觀點更受重視的爭議。不應表現極少數人持有的觀點,除非這一觀點出現在描述它本身的條目當中。令重要少數觀點擁有不合理的比重,或將極少數觀點包括在內,可能會對讀者造成誤導,令他們誤解爭議的實際情況。維基百科旨在按比例表達某一主題的競爭觀點,而這種比例是根據競爭觀點在可靠來源中出現的次數來擬定的。這不單單適用於條目正文,還適用於圖像、維基連結、外部連結、分類以及所有其他內容。」
    柯文哲條目以部分篇幅闡述此事件是合理的,但如此大規模記載是違背維基百科核心價值的。—RalfXἀναγνώρισις正視獨立列表問題 2015年2月24日 (二) 06:19 (UTC)
      • 第一,“極大依賴葛特曼著書”和“至今除了該書之外沒有進一步的證據”这些说法似乎与“对本条目的第一点质疑”有关,你如果有什么特别的补充,可以到这一部分去讨论。第二,你所引段落开始部分难以理解,我已经重新翻译:Wikipedia:中立的观点#不合理的比重。第三,这一段所说问题几乎与本条目毫无关系。本条目所谓争议基本上是指柯文哲与葛特曼二人之间的争议,只需要持平记述即可,不存在“多数观点”、“少数观点”和“极少数观点”问题。如果要记录媒体与大众反应,或许有这个问题,但这不是本条目的重点。第四,把这个条目的内容合并到其它条目中去,这是一个重要的意见,我会另起一段回复,但我不认为你上面的说法有任何值得回应的地方。Bigtete留言) 2015年2月24日 (二) 14:40 (UTC)
  • 将此文并入其它条目的建议(±)合併柯文哲。條目本身名稱就使用「疑」這種不精確的用詞,跟舉WP:生者傳記,涉及生者的的條目都應該有真實性,而不能有可疑或猜測的內容,所以這個條目本身就大有問題。但是這件事因為有新聞報過,所以可以縮減成比較沒爭議的版本併入柯文哲條目中。--Liaon98 我是廢物 2015年2月13日 (五) 16:34 (UTC)
    • 首先,我认为维基百科完全可以包括争议性问题和真相未明问题的条目,这样的条目可能要加倍注意平衡性、中立性以及可查证性。其次,这个条目的内容本来被放在2014年台北市长选举争议的条目下,但我认为这个问题有复杂性和独特性,而且从时间上看,延续到选举以后,所以将其独立出来。等这个条目告一段落,我会在相关条目下加上有关内容。Bigtete留言) 2015年2月14日 (六) 00:21 (UTC)
    • 另外一处的答复。另一个非常有道理的意见是把有关内容加到柯文哲条目去,不列专条。但请注意一个现实的问题,柯文哲是一个极富争议的人物,除此之外,我知道的与他相关的争议事件条目最少有三个,这些内容如果不单列新条目,柯文哲条会变得非常复杂,失去控制。这个条目涉及到柯文哲、台湾政治、法轮功和器官移植,有多面性,应该可以有专条。Bigtete留言) 2015年2月26日 (四) 00:16 (UTC)
    • 有鑒於︰
    • 一、此爭議確實存在,亦受廣泛報導,刪方亦未嘗否認。然則,文章如實記載,則無違《生者傳記方針》;
    • 二、指控雖僅建基於《屠宰》一書,然而據現有資料顯示,此乃採訪其本人所得,初稿亦得其簽署,其本人亦無否認,而各方回應亦得佐證,則無違於《可供查證方針》;
    • 三、唯此文確有違《中立方針》,平衡有欠,比重失妥。根據條目內容,此爭議現僅流於雙方爭論,傳媒報導,市民留意,而最終其本人亦再無回應,官方亦無正式調查。如此大篇幅交代,與事態發展不成比例,將嚴重破壞中立;
    • 遂翻原決,並改為併兼至「柯文哲」。併兼之時,必須顧及篇幅及比重。--J.Wong 2015年2月26日 (四) 11:33 (UTC)
      • 在下有一严正立场未来得及进一步表达。本人认为,到目前为止,针对本条目违背“生者传记原则”、“可查证原则”以及“中立性原则”的种种指控均毫无道理。这些都是起码的原则性问题,是非曲直本来极易判断,现在却要旷日持久地辩论,这固然是对本人作为维基编者的尊严的侮辱,亦是强辩者的自我羞辱。但是,本人对将本条目内容并入其它条目的意见则非常尊重,这种意见有其天然的合理性;本人视这种意见为实际编辑中的现实问题,而非原则性问题。不过,在目前状况下,这二者极易发生混淆,合并的意见事实上成了一种是非不分的折衷主义;本人完全不接受这种做法。所以,本人认为此条目的存废讨论应该清晰地分成两个阶段:首先讨论本条目是否违背维基百科的基本原则,确认无违根本原则后,再来从实际编辑的角度讨论是否合并。
      • 在下对Wong君的公正性和判断力有信心。但阁下指责本条目有违中立性原则,则明显失当。阁下引据之原则与RalfX君同,在下亦已言明:“不合理的比重”针对相互竞争之观点,本不适用本条目描述之争议过程。此处切题者,实Ching君“立场并不是太偏颇”之所谓也。又阁下言:此争议现仅流于双方争论,传媒报导,市民留意,而最终其本人亦再无回应,官方亦无正式调查;如此大篇幅交代,与事态发展不成比例。阁下所言,当合并之缘由解,不无道理,唯不当冠之以“严重破坏中立”。如前所述,在下对“原则问题”与“现实问题”之区别非常在意。阁下之判决显有失察及不公正之处。原则事大,望阁下再三斟酌,还在下清白。Bigtete留言) 2015年2月26日 (四) 22:30 (UTC)
      • 此文乃副拆自「柯文哲」。為其子文,則需並而察之。此下,則可知此段比重及篇幅過猶不及,有違中立。就算並非嚴重破壞中立,亦實有置整體平衡於不顧。此乃原則問題,亦為現實問題。用辭或有過重之處,尚祈見諒。--J.Wong 2015年2月27日 (五) 02:53 (UTC)
        • Wong君,我不喜针对维基原则的条文做咬文嚼字式辩论,更倾向于根据常识做理性之讨论。我清楚地认定自己并未有违维基基本原则,这是我所谓“原则问题”;而Wong君所谓“比例适当”我暂且认为是所谓“实际问题”。Wong君既然认为比例适当,如果您是柯文哲条的编者,您会如何掌握这个尺度?以目前这个条目的风格,大概只能有一两句话的空间,根本没有办法把这件事情说明白。我本来以为英文柯文哲条情况会有所不同,但发现关于这一事件已有两段内容,已经占了全文太大比例,而且还没有包括葛特曼选举后的声明,这些后续起码又要加一段。围绕一个主条目产生之spinoff,本就是因为这些内容有其复杂性,非独立成篇不足以说清楚。我特别看了一下英文奥巴马条,其子条目大概在15条以上。柯文哲大概算是台湾目前最奇特、最富争议性、也最当红的政治人物,除此条目外,尚有三个子条目,皆为争议性事件。我认为这些还不够,我最近在构想柯文哲现象的子目,专门讨论其崛起背景。我以为只要有关注度,这些子目均可以成立,至于遵守生者传记原则之类,理所当然的事情,本不足道。Wong君若从实际编者的角度来考虑这个问题,对此问题的理解或许会有所不同。回到我对您的挑战,您如果是编者,您当如何处理这个争议事件?您不妨去具体试一下。Bigtete留言) 2015年2月27日 (五) 04:32 (UTC)
          • 稍微研究了一下维基手册,有了一点新的认识,与Wong君商榷。首先还是要明确本条目并无丝毫违反“法生者传记”、“可查证性”以及包括平衡原则在内的“中立观点”等原则。讨论至今,如果还在这个地方打转是非常可悲的。
          • 其次,在下感觉Wong君似乎混淆了“关注度(notability)”和“适度性(due weight)”两个不同的概念。维基百科明确声明了二者的不同[1]。Notability是衡量新条目建立与否的标准,due weight是衡量条目内容是否中立的标准之一。将二者混淆会就会导致这样一个结论:“子条目与主条目并而察之”,察其是否符合due weight。这是非常错误的观点。任何单独成篇的条目原则上都是独立的,其内部的平衡性只需要在此条目内部考察,不受相关的子条目、母条目影响。如果这种“并而察之”的逻辑成立,大多数子条目都在当删之列。
          • 故,本条目存废并兼之讨论应该在notability的角度下进行。从这个角度,Wong兄所谓“爭議現僅流於雙方爭論,傳媒報導,市民留意,而最終其本人亦再無回應,官方亦無正式調查”,似指此一事件关注度不足,或不够持久。这是很有道理的。但在下也有两点反驳。第一,选举中的争议大多都是一时新闻,选时争得火热,选后即无人问津,蔡英文的宇昌案、柯文哲的MG149案都是如此;但下次选举肯定又会被拿出来讨论。第二,这一事件与一般选举争议不同,葛特曼拿这件事情四处张扬,有国际性,最近甚至在捷克接受媒体访问都还提到了柯文哲[2]Bigtete留言) 2015年2月28日 (六) 05:17 (UTC)
            • 这是错误的观点,WP:N的所有要求都是在确保符合该标准的主题能最终满足所有内容方针。WP:EVENT是依照WP:NOT#NEWS来写的。Antigng留言) 2015年2月28日 (六) 12:11 (UTC)
  • 請停止餵Troll。--Qui cherche trouve 2015年2月27日 (五) 04:44 (UTC)
  • 这个案子目前是什么状态?二审已经结案了吗?如果已经结案,我将进一步上诉,该如何进行?Bigtete留言) 2015年3月3日 (二) 00:32 (UTC)

行信[编辑]

麒英效應[编辑]

西螺大同醬油食品[编辑]

  • 狀態:   駁回
  • 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
  • 覆核理由:本人因實際深入了解過大同醬油這間百年企業,也了解在台灣以傳統黑豆甕釀製造的醬油廠商區手可指. 文中描述大同醬油公司百年創立以來的歷史、經歷以及五代傳承的堅強意念,並無其他有宣傳、廣告之意圖也無為此公司做特別的介紹.且尚未編輯完成,後續還要再加入更多完整資訊等等,麻煩是否可協助幫忙處理,感謝! 另外因為在維基搜尋看過維基百科亦有其他醬油的企業歷史資料,想詢問為何本人所提出的文會被刪除?—LRong2留言) 2015年3月3日 (二) 02:16 (UTC)
  • 駁回,確為廣告。請參考其他同類文章,再試撰寫。--J.Wong 2015年3月4日 (三) 02:11 (UTC)

石英砖[编辑]

  • 狀態:   駁回
  • 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
  • 覆核理由:石英砖是一种新型的瓷砖,文案中对石英砖进行性质解释,简单介绍生产流程,未尝不可。—Ychen57留言) 2015年3月3日 (二) 03:11 (UTC)
  • 遣詞有欠中立,語調有違客觀,駁回。--J.Wong 2015年3月4日 (三) 02:14 (UTC)

全球市长论坛[编辑]

  • 狀態:  
  • 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
  • 覆核理由:全球市长论坛无法在维基百科查询和编辑,据我了解全球市长论坛是由全球知名的可持续发展组织联合而成的一个国际组织,在各媒体的报道中也显示全球市长论坛是真实存在的,且已经举办过号召可持续发展的各种会议,尤其是与联合国的合作共同开展世界城市运动,这样一个国际组织随着网名关注度和搜索热度的不断上升,却没有在维基百科上查询到,请管理员开放此词条的编辑,编辑此词条不会侵权—183.16.45.229留言) 2015年3月3日 (二) 10:11 (UTC)
  • 閣下可先撰寫簡介,再請管理員代為開頁。--J.Wong 2015年3月4日 (三) 02:27 (UTC)
  • 覆核理由:简介:“全球市长论坛”是由世界城市运动(WUC)、世界城市和地方政府联合组织(UCLG)、国际城区协会(IDA)、亚太城市间合作网络(CITYNET)、全球房地产投资与开发博览会(CITYSCAPE)、国际市长交流中心(IMCC)六大NGO组织和企业共同组成的致力于城市可持续发展的高端国际组织。同时全球市长论坛以绿色低碳、节约高效理念为导向,实现与各国地方政府和行业的可持续发展。

历史(均有图与文件为证):2006年,全球市长论坛开始筹备,国际姐妹城市联盟、可持续发展国际中心、国际城区协会、创意城市网络、世界和平协会、中国人民对外友好协会、国际市长交流中心等组织与企业开始互相交流,并签署协议,并最终取得共识形成了全球市长论坛的雏形。当时获得了联合国环境规划署、联合国人居署、联合国开发计划署的支持函,时任中国市长协会会长的陶斯亮女士以及中国人民对外友好协会陈昊苏会长的支持。2009全球市长论坛新闻发布会在香港举行(南方都市报)。论坛得到联合国人居署及11个国际城市组织的支持,有来自国内外超过200名国际知名市长及30名中国城市官员、联合国官员及国际城市工作人员等总共千人出席,会议主题为能源使用及新能源开发,改善城市空气素质,房地产发展,城市规划,城市交通系统设计与管理,建筑保护与创新和海洋资源开发等。—以上未簽名的留言由183.16.45.229對話貢獻)於2015年3月4日 (三) 12:27‎ (UTC)加入。

  • 已建,請續纂之。--J.Wong 2015年3月4日 (三) 07:42 (UTC)

充軍[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
  • 覆核理由:我的提刪理由原意是:如果不是作為獨立條目,則懸空。而且,現在消歧義頁面中的「充軍制度」實際只連向明朝的法例,不是歷史上的充軍。所以請求理由沒有消失。—578985s留言) 2015年3月4日 (三) 09:12 (UTC)