维基百科:申請成為管理員的討論中應避免的理由

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

此文設想為一綜合大部分WP:RFA過程的指南。這不是要結合現有的方針,也不是期望所有於RFA頁面中發表評論的編輯都熟悉它。這篇文章只是給予一些資料性的指引。

RFA不是一個比賽,也不是旨在迫使潛在的管理員滿足任何條件。它亦不是用以判斷準管理員在一有爭議的問題在否有您認為正確的觀點。

給予恴見時,提供例子特別有用。做到這一點的最好辦法通常是給予鏈接或網址。

維基外之活動[编辑]

無論在現實中或網絡上候選人多麼讓人反感或欽佩,維基外的活動通常不被視作RFA的一部分。

如果用戶的貢獻維基百科有建設性,許多維基外的問題並不重要:

不好的意見
例子: (-)反对 - 該用戶在IRC上對我很無禮 被冒犯者2012年5月3日 (四) 11:15 (UTC)
例子: (+)支持 - 我認識這個用戶,他很不錯。 好朋友2012年5月4日 (五) 14:40 (UTC)

但在極端情況下,除了根據用戶的維基百科貢獻,維基外的活動亦可帶出不錯的信息。

好的意見
例子: (-)反对 - 此用戶曾在一論壇留言指會封禁所有來自某地的用戶。 某地用戶 2012年5月4日 (五) 14:40 (UTC)
例子: (+)支持 - 除了維基百科上不錯的成就,此用戶於某網站作為管理員也有不錯的紀錄。某網站用戶2012年5月4日 (五) 14:40 (UTC)

他支持/反對...[编辑]

如果您是因為候選人對某些議題的態度而決定支持或反對,您最好可以解釋為甚麼這樣做。

候選人可能對某個主題持有強烈的意見,但他仍可信任為不會濫用管理工具。例如,管理員可以是保留派或刪除派,但他們便可合理地使用其管理工具。

很多時,最重要的問題應該是候選人是否能將共識或方針置於個人意見之上。

不好的意見
例子: (-)反对 - 他不同意我某次在AFD的提刪。 有點不愉快2012年5月4日 (五) 14:40 (UTC)
例子: (+)支持 - 他跟我一起反對了某次投票。 同盟2012年5月4日 (五) 14:40 (UTC)
好的意見
例子: (-)反对 - 那個用戶曾說明要擴大速刪的範圍,而他曾在未經討論的情況下私自更改方針。[1] 方針專家2012年5月4日 (五) 14:40 (UTC)
例子: (+)支持 - 這位用戶於提刪討論非常活躍,儘管我不同意他的觀點,但我欣賞他會尊重社羣,例如[2] 冷靜者2012年5月4日 (五) 14:40 (UTC)

他是...[编辑]

如果這是用戶不能改變的條件,你提出的意見幾乎沒有用。

不好的意見
例子: (-)反对 - 儘管他工作得不錯,但他只有12歲....年長者2012年5月4日 (五) 14:40 (UTC)
例子: (+)支持 - 他來自XX,我們正是需要更多來自XX的管理員。XX至上2012年5月4日 (五) 14:40 (UTC)

如果你真的要留下類似以上的意見,事件最好在維基百科內發生的。

好的意見
例子: (-)反对 – 即使他有30多歲,卻一直在說不成熟的笑話,又從條目中大量刪除的內容,[3][4]板臉2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
例子: (+)支持 – 他來自XX,並有積極參與XX專題。 XX至上22001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)

就如他說![编辑]

有時,某個用戶已經在RFA上表達了跟您相同的想法。這些情況下,表達同意是非常合理的。但最好說明你為甚麼同意或究竟同意那一方面。

不好的意見
例子: (-)反对 – 同上。 就是不同意2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
例子: (+)支持 – 同意。 同意者2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
好的意見
例子: (-)反对U:001顯示了候選者缺乏經驗,U:002則說明了此頁戶很容易就把討論變得激烈。U:003更說明了此用戶幾乎把時間都用在激辯去了。 讀完了討論2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
例子: (+)支持 – 就如U:004U:005U:006所說,幾乎不能找到能質疑的地方。支持者2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)

最少要10000次編輯,3個特色條目[编辑]

快捷方式
WP:NOTENOUGH

當用戶累積編輯次數時,他們很多時能從其中獲得不少經驗。但某一方面的貢獻,如參加頁面存廢討論特色條目候選申請成為管理員等並不代表他們擁有大量關於管理員的經驗,雖然這樣確實給您一些資料決定哪個人可靠。

在英文維基裏,每一個成為管理員的申請的「意見」段落,寫着「If you are unfamiliar with the nominee, please thoroughly review Special:Contributions/...」(如果您對申請人不熟識,請看看Special:用戶貢獻/...)如果您以編輯次數(所有的編輯次數某名字空間的編輯次數)或在特色條目和在討論裏的參與而斷定一個用戶好不好,這樣是沒有幫助的。我們應看這些貢獻的質量,而且看看這些資料和管理員有沒有關係。但是,如果您真的要對於上述沒有幫助的資料留言,留言之前應看看那些貢獻。不少決定皆由於編輯的數量。

不好的意見
例子: (-)反对 – 這用戶只有十次維基百科討論的編輯,這是不夠的。我就是討論2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
例子: (+)支持 – 用戶創建的條目中,有五個是特色條目,所以一定很好。特色條目粉絲2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
好的意見
例子: (-)反对 – 用戶指出他想針對於刪除條目,但他只曾在兩個AFD裏留言,而且他好像不明白那過程。[5] [6] 刪除者2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
例子: (+)支持 – 用戶除了創建了五個特色條目外[7] [8][9][10] [11],還開始了對於它們的有建設性的討論,而且有很多對於維基百科名字空間的好貢獻[12][13][14]另一個特色條目粉絲2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)

他不需要那些功能[编辑]

快捷方式
WP:NONEED

有很多可信的管理員令維基百科得益。RFA的用意是知道某用戶使用工具時可不可信,不是要知道他會不會用至最大極限。

雖然最好的是管理員非常活躍和使用他們有的功能,但是一個月只用一次那些功能的人還是對社會有益的。「如果一個可靠的人完全不使用那些功能,也是無害的。如果他只是使用一次,但使用得非常好,那他的管理員身份都是有用的。」

經常做一些過程(如AFD)的人可能會認為管理員應對那過程很熟識。但是,很多人只針對幾種貢獻方法(如AFD),而不做其他的東西(如FAC)。而對某一貢獻方法,有很大比率的管理員是完全不做的(如TFD)。除了編輯和與其他編輯者互動外,有很少的過程是一個有潛質當管理員的人「必須」知道的。

不好的意見
例子: (-)反对 – 用戶有時消失一個月。永在的編輯者2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
例子: (-)反对 – 用戶說他對刪除有興趣,但不想參與封禁破壞者的討論。封禁者2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
好的意見
例子: (-)反对 – 用戶沒有任何關於刪除頁面的經驗,所以我不可以他在這方面是不是可信。經驗決定一切2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
例子: (+)支持 – 雖然用戶有對於破壞者有很少經驗,但他對多個討論頁的貢獻[15] [16] [17]令我知道他用這些功能時可信。我就是信心2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)

他曾經犯錯[编辑]

每個編輯者都曾是正在適應維基百科的新手,而且每個編輯者在那時候都曾經犯錯。有很多的好編輯者和好管理員也曾犯過大錯,甚至被封禁。我們應把重點放在近期的表現,和他們對他們的錯誤的回應(如有的話)不要不當地把重點放在小問題或在很久以前的問題。

不好的意見
例子: (-)反对 – 這用戶曾在六年前犯錯[18],只有從第一次編輯以後未曾犯錯的人才適合當管理員。 永不原諒2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
例子: (-)反对 – 有人曾在ANI那是什麼?投訴他。如果他是一個好的編輯者,應該沒有人曾投訴他。 假定有罪2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
例子: (+)支持 – 這用戶經常加上編輯摘要,而且未曾打錯字。完美主義者2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
好的意見
例子: (-)反对 – 這用戶最近(在上月中)的工作非常混亂,違反基本政策[19][20]工作反映管理員2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
例子: (+)支持 – 這用戶能在不引起更大的錯誤下解決他的錯誤。工作反映管理員2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)

反對另一個意見[编辑]

RFA裏的理由應只針對參選人做過的事情,不應提到別人,因為可能構成人身攻擊

不好的意見
例子: (-)反对 - User:Example支持了參選人,而我不相信User:Example,所以這人是不好的。反對User:Example
例子: (+)支持 - 反對他的人很無禮,所以我支持他。反對無禮
好的意見
例子: (-)反对 - 我反對此參選人因為他需要更多經驗。XYZ
例子: (+)支持 - 我支持此參選人因為他非常盡力反破壞ABC

報仇和獎勵[编辑]

在RFA的投票中,我們不應該為了參選人曾把您的條目提刪、或反對您的建議等而反對參選人。反之,支持票也不應當成獎勵。

不好的意見
例子: (-)反对 - 參選人曾提刪我的條目。我不喜歡參選人
例子: (-)反对 - 提名人曾封禁我。我不喜歡提名人
例子: (+)支持 - 他曾給我很多維基星章,而且他對我很好。我喜歡參選人
好的意見
例子: (-)反对 - 參選人經常提刪一些明顯顯著的條目,如ABCXYZ

自我提名[编辑]

快捷方式
WP:SELFNOM

很多好的用戶已經準備好當管理員,但因種種理由沒有人提名他。但是,當有額外的好管理員,維基百科才會變得更好。如果參選人已清楚表明他有足夠條件當管理員的時候,那他越早當上管理員,對所有人越好。但是,很多人認為如果因為參選人是自我提名的而反對他,會適得其反。但是,有些用戶不同意這點,並且把自我提名的標準拉到比非自我提名高。

編輯計數者[编辑]

如果你知道你有很多可以吃,那你不斷數還有多少剩下是沒有用的。

其中一個應避免的理由是編輯次數(通常由編輯計數器的結果看出)。很明顥地只有100次編輯的人不夠經驗去做管理員。但其中一個反對參選人的論據「要熟識維基百科一定需要很多次編輯」有兩個問題:

  • First, a very high number of edits isn't a guarantee of trustworthiness. There are editors with tens of thousands of edits who have been blocked dozens of times, as evidenced by their block logs. There are also editors with many thousands of edits who have racked these numbers up by using semi-automated tools such as Huggle to revert vandalism and issue warnings, something that (while valuable) requires neither editing skills nor much interaction with users (Wikipedia vandals typically are of the hit-and-run type). Similarly, it's possible to do huge numbers of edits in a matter of days (if one puts in the time) to post "welcome" messages to the thousands of people who register every day, with very little further interaction. In short, the quality of edits needs to be taken into account—a participant who does not consider an editor's contributions in detail should not simply support or oppose a candidate based on the edit count (too high or too low).
  • Second, setting an arbitrary threshold—say, 3000 or 4000 or 5000 edits—as a "minimum" to demonstrate experience penalizes candidates (and discourages potential candidates) who spend significant time improving articles and creating new ones. Finding sources and exercising good editorial judgment takes time, and while Wikipedia needs vandal fighters and fixers of typos and editors who tag problems, the true value of Wikipedia comes from those who improve the encyclopedia by adding content and (where appropriate) new articles. It's difficult to validly judge the quality of a candidate by looking at disambiguation pages or double redirects that he/she has fixed; it's much easier if the candidate has been a significant contributor to articles (particularly controversial ones) where he/she has had to interact and explain and make a case for changes.

In short, an RFA participant who looks only at the total edit count may well get a wrong impression of the candidate's contributions. To say something meaningful about the candidate, it's important to look at the contributions themselves, not just their number or distribution (as discussed in the next section). And certainly a decision to support or oppose a candidate should never be based solely on edit count.

One final twist on editcountitis is concluding that the candidate is experienced enough but arguing against the candidate based on edits per month: that "this candidate doesn't contribute frequently enough". For all practical purposes, everyone editing Wikipedia is a volunteer; it's inappropriate to demand a certain level of contribution from anyone. If a candidate can benefit the project by using their admin tools for just 10 minutes a week, that's 10 minutes more of useful admin work that Wikipedia gets that it otherwise would not.

Namespace balance[编辑]

Different tasks generate different numbers of edits in different namespaces. Someone who spends a lot of time reverting vandalism or tagging unused non-free images will have a disproportionately high number of user talk edits because these actions, when properly done, include adding warning templates to user pages.

Sometimes a candidate receives opposition based on the balance of edits between the various namespaces. The extreme (and most problematic) of such arguments is that the candidate fails to have the appropriate balance—a desirable percentage in Wikipedia namespace (policy understanding), mainspace (article editing), user space (user interaction), and talk space (working constructively with other editors), for example. Sometimes this argument involves parts of namespace: AfD discussions, RfA discussions, etc.

There are at least three problems with this type of opposition:

  • First, counts in a namespace can come from a variety of things: a high amount of Talk edits may be an indication of experience interacting with users, or simply automated tagging for WikiProjects. A high number of User Talk postings may be dealing with problematic editors (a challenging matter to do well) or posting vandalism warnings to mostly anonymous IP talk pages (not so challenging, though still needed). Postings to Wikipedia and Wikipedia Talk pages may be helpful, or simply chattiness; RfA and AfD postings may be insightful or simply "me too" postings.
  • Second, demonstrating a particular skill (interacting with other editors, for example) can be demonstrated in several different namespaces, including user talk pages, article talk pages, Wikipedia and Wikipedia talk pages. Similarly, demonstrating the ability to understand policy (and make good arguments about it) can be demonstrated in a number of places, not all in the same namespace. In short, namespaces and skills are not the same, so failure to have many edits in a single namespace proves very little, if anything.
  • Third, editors contribute to Wikipedia in many different ways. Helping with copyright problems with images is different than identifying problems with new articles, and both are different than helping mediate disputes among editors, yet all three are things that demonstrate valuable skills that are important to an administrator. Wikipedia administrators are not required to be good at everything; in fact, most administrators tend to focus on what interests them: they're not being paid, of course; why work on what is tedious or uninteresting?

It's appropriate to oppose a candidate who has done nothing in an area that may be considered basic: editing, working with other editors, or understanding something about Wikipedia policies and the Wikipedia community. But opposing a candidate simply because they do not contribute in the same way that a participant does, or in the way that an "ideal" candidate would, is counterproductive: it can deprive Wikipedia of a good administrator, forcing existing administrators to focus less on the administrative task they prefer to do and more on what they feel they have to do.

See also[编辑]