禁烟

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索
No smoking symbol.svg

禁烟包括对在工作间和公众地方吸烟的立法管制和工作健康安全规管。禁烟的基本理据是保护工人和市民,降低他们吸入二手烟的可能,二手烟增加罹患心脏病癌症、呼吸系统疾病和其他急性、慢性疾病的机率。[1][2] 近年来,由于越来越多人知道研究结果显示二手烟害比一手烟严重,当一个人吸烟时,他主要是被他自己制造的二手烟伤害,而他邻近的人受到的伤害不会比吸烟者少;因此很多国家都经通过不同形式的法律,对室内吸烟作出了禁制。禁烟的另外一些理据是减少了处理在易燃物时火灾的风险、增强制造食物和药物时的卫生、减少法律责任、减少通风系统需要的能源,和减少废物量,同时禁烟也可减少员工请假之机会及增加戒烟率。

设立无烟工作间,旨在减少由二手烟引起,而可避免的寿命缩短、疾病和残障。[3] 此外,这些法例可减少医疗卫生的成本,改善工作生产力和降低社会的整体劳动成本,使社会在该范畴的职位和维持该范畴现有的职位和雇员。举例说,在印地安那州,经济发展局在2006年计划经济加速发展时,鼓励各城镇设立无烟工作间,以促进社会的职位增长。

目录

历史[编辑]

1590年,只管治了十三天的教宗乌尔班七世展开了历史上第一次公开禁烟。他声称会把所有“在教堂的走廊和里面,以咀嚼、用烟斗、用鼻吸入粉末形式吸烟”的人逐出教会[4]

中国明朝政府也曾命令禁烟。1639年崇祯帝下令“吃烟者死”,规定凡种烟和吸烟者均处以死刑。这是中国最早的禁烟令;康熙皇帝也曾下令禁烟,清乾隆皇帝的太医告知乾隆皇帝他咳嗽的原因是吸烟伤肺,乾隆戒烟后也停止咳嗽;中国在清朝初年就有许多医师就认为吸烟有害,并将其写在医书中。

纳粹也曾经推行禁烟运动(纳粹德国的反烟运动),在当时已经有相当的科学证据支持禁烟政策,当时德国科学家对烟害的研究也领先全球,但纳粹宣传禁烟的理由也包括种族歧视;此运动在纳粹灭亡以后暂停,德国人对于纳粹的反感也导致禁烟运动大倒退的有害副作用,到了二十世纪末期,德国都无法达到纳粹时期的反烟绩效。

20世纪后期,公众对指出二手烟有害的研究日益关注,烟草商展开了“好意提醒”运动。他们透过传媒和立法向大众宣传关注“调节”,以免烟草收入减少。烟民与烟草商日益紧张的关系,在双方的善意和忍让下得改缓和。一些意见鼓励州政府设立分隔吸烟区。[5]

以上提及的禁烟只是在一些城市和国家各自推行。1998年,加利福尼亚州推行全面禁烟后,也鼓励邻州推行。自此,越来越多州份和国家颁布法令,在室内公众地方、工作间、酒吧、餐馆、社区场所全面禁烟。现时,美国共有34个州颁布了不同形式的禁烟令。[6]

支持禁烟的医学和科学和其他原因[编辑]

吸烟和二手烟大幅增加患病、提早死亡及心脏病发作可能[编辑]

在美国,大约每年50万人死于恶性肿瘤肺气肿和其他疾病,研究发现吸入二手烟和直接吸烟带来同样的健康问题,例如肺癌心血管疾病,和哮喘支气管炎等呼吸系统疾病。[7]。特别地,meta分析显示有在家吸烟的伴侣的长期非吸烟者,患上肺癌的风险较平常高20至30%,而那些在可吸烟工作间的风险高出16至19%。[8],最新的研究也显示,一些糖尿病可以归咎于二手烟[9]

一个世界卫生组织在2002年的调查断定,非吸烟者和吸烟者面对同样致癌物[10]. 二手烟含有超过4000种化学物,包括69种已知致癌物,如甲醛[11],烟草商及反烟人士的研究还指出二手烟中多种致癌物的浓度,比一手烟中的更高。[12]

许多地方的统计资料显示,当禁止在公共场所吸烟后,心脏病等疾病的发病率立即大幅下降

二手烟危害并不少于强迫他人吸[编辑]

目前越来越多的研究证实烟品的伤害性及成瘾性与许多毒品比较也差不多甚至更强烈[13],再加上二手烟比一手烟毒的现象,因此让他人吸二手烟其实跟强迫他人吸毒没什么两样,强迫他人吸毒在多数国家都是重罪,许多舆论也支持处死刑。

上图可以显示,合法毒品烟(tabacco)酒(alcohol)的伤害性及成瘾性其实不低。资料来自权威医学期刊:The Lancet。(纵轴是成瘾性、横轴是伤害性)

二手烟比不少黑心商品更毒[编辑]

2011年台湾塑化剂事件时,有医生指出依照统计数据,吸烟及二手烟的毒性等级及造成的伤害超过塑化剂污染。[14]比烟害轻微的污染事件就造成全台恐慌、大规模的食品回收、许多台湾食品也被各国禁止进口、而黑心商人也是先羁押及扣押财产再说,政府也为了预防塑化剂被黑心商人滥用而提高管制等级。过去中国发生三聚氰胺污染食品事件时,全球也禁止进口多项中国食品,也有黑心商人因此遭到处决

只要吸烟者稍微不注意,就会强迫他人吸入二手烟,因此受害人数比所有黑心商品多,受害程度也超过不少黑心商品。但是商品管制及烟害处罚比其他黑心商品/危险化学物质宽松太多,烟害制造者也很少受到刑事处罚,这是非常不合理的现象。

空气质素[编辑]

酒吧餐馆禁止吸烟后,空气质素明显比禁烟前改善了。比如说,美国疾病控制与预防中心网站上的一个调查就指出,纽约州的法例禁止封闭工作间和公众地方后,纽约州西部旅游地点的可吸入悬浮粒子的水平显著下降了。一些地方在法例通过前允许吸烟,包括一些只有少量由附近传来的二手烟的地方,而这些地方的可吸入悬浮粒子水平也下降了。[15] 疾病控制与预防中心类似的研究也指出禁烟改善空气质素。

一个2004年的研究指出,在仍未颁布禁烟法案的新泽西州,酒吧和食肆内的空气污染,比已禁烟的邻近城市纽约严重九倍。[16]

研究亦显示空气质素得到改善,使雇员减少有有毒物影响。[17] 在挪威一些已禁烟的机构,吸烟和不吸烟的员工尿内的尼古丁水平都较禁烟前改善(下降)了。 [18]

三手烟危害(烟害具有超乎想像的持久性及扩散性)[编辑]

近来对于烟害研究的结果显示,吸烟者在他身上及吸烟处留下的烟害可以持续数小时到数月不等,例如就算吸烟父母坚持不让子女吸二手烟、他们身上仍会残留烟害而且借由接触传送到子女身上,而沾过二手烟的地板及家具、在一定时间内仍然可以验出烟害。[19]

因此禁烟区的定义已经不只是不能有二手烟而已,该区域必须在一大段时间内(要达数个月甚至数年)都没受到二手烟污染;这样才能确保真正无烟害。

烟蒂造成的生态浩劫[编辑]

许多吸烟者会乱丢烟蒂,烟蒂很容易流入生态系,烟蒂内含大量尼古丁,对多数动物来说是大规模毁灭性武器,而许多动物(包含婴儿)会误食烟蒂,除了高量尼古丁造成的致命危机外,也有与误食塑胶一样的危险。另外,燃烧的烟蒂亦可能引致山火

因此重罚乱丢烟蒂有严格执行的必要性,如想要釜底抽薪、最好连室外都是只有吸烟区(烟灰缸旁)才允许吸烟。

公共安全[编辑]

香烟是许多火灾的起因,随意抛弃的未熄烟头容易造成起火。土耳其最大城市伊斯坦布尔2003年共发生6528起火灾,而因未妥善处理烟蒂而引起达3517起[20];据澳洲联邦卫生署的统计,超过一半的家庭火灾是由香烟引起的,同时7%-30%的森林火灾也是由香烟所引起[21]

经济问题与剥削穷人[编辑]

世界卫生组织指出,穷人比富人吸烟更多,有80%的吸烟者,是中低收入国家的人民[22],而穷人收入已经偏低,若再将其中一部份挪去买烟,将对他们的生活处境产生更严重的威胁。部份第三世界国家,如马拉维,由于经济过度依赖烟草出口,压缩到国内粮食作物的种植,因而发生粮食不足的危机

另外,唯有最严格的禁烟规定,才能避免穷人受到二手烟害,例如如果餐厅开设吸烟区、或允许成立吸烟餐厅,服务生中非富有者,将无法拒绝进入吸烟区服务。

批评[编辑]

批评禁烟的几个主要理据。

政府干预个人生活方式及产业权[编辑]

一个普遍的反禁烟论据是这种政府指令侵犯了个人及物业拥有人的权利。在禁烟争论里也有声音指成年人吸烟只是一种不会伤害别人的生活方式选择;但这个论据也有矛盾的地方:因为非吸烟者也有权选择一个呼吸新鲜空气的生活,尤其是二手烟具有强力的扩散性及伤害性已经成为科学共识。

一个较有力的维护吸烟权理论是:当一个物业的拥有人主动决定容许吸烟,并给予非吸烟者警告,非吸烟者就可以选择避免进入该场所而吸入二手烟。物业的性质愈私人,这理据愈有力;例如独身吸烟者在家吸烟、而且没有让二手烟飘向公共空间就完全是吸烟者自己的选择,但在学校、医院及非吸烟者不可避免进入的地方,这个理论就不成立。

在这两个极端中间的例子是工作场所、对公众开放的商店及餐厅、对小童开放的场所如保龄球场及公共泳池、不对小童开放的场所如酒吧、以及不对公众开放的私人会所。这些是私人和公共之间界线较模糊的地方。对于工作场所,顾员并非可以轻易地自由选择工作地点,也不能合理地期望雇员会因为工作的地点有人吸烟就辞职。而对于禁止未成年者、孕妇及哺乳妇女进入的私人会所,由于非吸烟者在加入时已经知道该场所没有禁烟,因此情况跟在自己家中吸烟没有大分别。

但这样的理论还是可以禁止许多人在家吸烟、甚至禁止大多数的年轻女性及未成年照顾者吸烟及吸二手烟:父母无权要求子女忍受二手烟;而母亲的子宫是所有非吸烟者都必需住十个月的地方,因此所有母亲在怀孕、哺乳及怀孕前一大段时间都不能吸烟(包括二手烟),否则会严重侵害子女权益;况且,人在吸烟后非常长的一段时间内,身上仍然会残留烟毒,对他人的危害仍然不小,对未成年者伤害仍大。在另一方面,近来的研究[来源请求]显示,二手烟的扩散性非常强,可以危害整栋公寓的住户,似乎到有穿墙能力的地步[来源请求],因此私宅禁烟也有强烈的必要性。

总而言之,吸烟不会伤害到他人的私人领域比想像中的小。

最大的争议是在商店、餐厅和酒吧。当该场所的拥有人同意容许吸烟,烟民们会认为非吸烟者就不应该进入。但非吸烟者会认为他们不应该因为某场所的空气中含有有毒物质而不能光顾,允许这些地点吸烟也很容易伤害劳动人权;他们也指出政府通常会为了公众健康及安全而对食肆及售卖酒精饮品的地方作出规管(例如美国就有禁止在人行道喝酒的法规)。

非吸烟者会投诉在一些宣称有非吸烟区的地方,特别是餐厅,也会因为身处在跟吸烟区没有任何物理阻隔的非吸烟区而吸入二手烟。在这种地方,吸烟区和非吸烟区间只有一道虚构,实际上不存在的界线。在一些公寓大楼里面,二手烟也很容易飘到别人家——主要是透过厕所的排气管道及在窗口吸烟时二手烟会飘到楼上住户。因此越来越多地方的法例只会在吸烟区跟非吸烟区间有适当物理区隔的情况下容许设立吸烟区,而吸烟区的空气也不可以循环到非吸烟区中。[23]

弱势者权益[编辑]

有些人批评禁烟及增加烟税会让社会经济上的弱势者受害,他们更需要尼古丁来麻痹痛苦。

只是这些批评者没有看到,要维护弱势者拒绝二手烟的权利,连私人场所都必须有严格的禁烟规定,不但要在所有的室内场所及多数室外场所禁烟,吸烟室及吸烟区设立条件也需要相当严格,才能避免会吸烟的老板侵害员工权益及服务生受到二手烟害(就算是中产阶级及专业技能者,也很难做到不爽二手烟就辞职;弱势者是连求职时都很难跳过有烟害的职场)。

严苛的禁烟规定看似限制了一些弱势者的权益,但其实也保障了更多弱势者及中产阶级的健康权,况且调高烟价可以有效减少弱势者的吸烟率

经济损失[编辑]

有时,批评者认为禁烟影响了旅游业,尤其在接邻可吸烟区域的边境。他们认为吸烟者会选择一个允许吸烟的地方,或选择完全不出外。[24] 与此同时,有些非吸烟者会选择非吸烟区,这抵消了吸烟者的影响。虽然有些行业把生意减少归咎于禁烟,但这些场所的地区整体营业额有上升迹象。[25]

而实际上,吸烟率下降已经是先进国家的趋势,当吸烟率下降时,越来越多人会比较喜欢在禁烟场所消费;况且许多污染制造者也会以经济损失作为拒绝强力控制污染的借口:若允许消费者购买空气污染处理能力较差的车辆、允许工厂拒绝加装高效能的污染设备、允许放宽工安及健康标准,将会造成总污染量大升、伤害公众健康。

科学理据的争议[编辑]

支持禁烟的科学理据也惹来不少争议。但近年来,支持禁烟的科学及统计学证据越来越多、越来越有力;最新的研究甚至显示烟害的广泛度已经超过许多反烟者的认知。

质疑二手烟危害的大多是烟枪及烟商,被指责是捍卫自己的习惯及利益而忽略科学事实。对于烟害的质疑有许多类似的对比,许多工厂经营者、车商都会质疑严格环保法规的必要性,但实际上这些人只是为了找理由将成本外部化。

还有其他污染源[编辑]

许多吸烟者会以有其他污染源作为辩护,认为其他污染源及不良生活习惯造成的伤害比二手烟严重。但是二手烟已经被证明是微量也有害,流行病学已经证明只要禁绝二手烟就可以大幅减少健康损害(也就是说最严重、最广泛、最需要立即制止的几个污染源里面包含二手烟害);在实际上,许多引起全球恐慌黑心食品、需强制撤离的核污染区其边缘的核污染问题,其毒性仍低于二手烟。

而许多研究显示,二手烟在室内造成的污染,其伤害性超过绝大多数的室外空气污染:例如中国也有人做过实验,显示二手烟在室内造成的污染远超过空气品质很差的北京市、也远超过森林大火对美国丹佛造成的最大污染[26]。而且车辆工厂等制造的各种污染,在这几十年中已经大幅下降,但香烟排放的废气则变得更毒。

可理解的虚伪[编辑]

有些国家不推行禁烟,并继续从烟草产品中抽取项获利。有学者认为这是英国不推行禁烟的一个原因[27]中国也遭到类似批评。然而,苏格兰已经有禁烟措施,预计英国其他地方也将会跟随,而中国也开始辅导烟农转型。

“无受害人的罪行”[编辑]

有主张认为吸烟者有自由选择去吸烟,对他们自身做成伤害,就如他们有权夺去自己的生命。因此,吸烟只是一种“无受害人的罪行”。对于一个只有成年吸烟者,并且每个人都有意识地自愿吸入二手烟的群体,这个论据就能成立。但对于其他群体,例如:不能随意转换工作环境的工人及公司员工、不能选择他们处身什么环境的残疾人士孕妇、未成年者、或无烟害区域比例不足的情况,以上论据就不成立。故严格来说,“无受害人的罪行”这个论据不但不适用公共场所,连大多数的私人场所(尤其是多数集合式住宅)都不适用,这样的论据也可以要求女性在确定不再生育哺乳后才能吸烟及进入吸烟区;近来发现的三手烟现象,也代表必须完全隔离吸烟者才不会造成受害者。而即便是最严格的禁烟法案,仍然没有全面禁止无辜者被迫吸二手烟。

其中一种反对在酒吧和公众地方禁烟的论点是所有权:工人和顾客进入私人场所时,他们已经含蓄地接受了该场所拥有人所订下的规矩。有许多人以权力结构批判此说法,这原则不应用于工人等受顾者。法律规定企业拥有人须保持工作环境合理地安全,而与工人等受顾者订下合约不能放松安全规定,工会也不能漠视这要求。而且若非法律保护、多数受顾者无法选择无烟害的工作场所。许多法律禁止办公室设立吸烟区的原因还有,这些吸烟区会变成非正式的会议场所,造成非吸烟者必须选择进入吸烟室或无法讨论工作,唯有全面禁烟才能确保非吸烟者的权利。近年来才开始有一些法条会限制二手烟对酒吧或餐馆员工造成的伤害。此外,商业赞助者比员工更支持禁烟。[来源请求]

吸烟影响医疗福利的疑问[编辑]

二手烟对健康做成的危害,和社会因此而付出的代价,都令人质疑吸烟是否“无受害人的罪行”。就社会代价而言,一些研究指出,长远来说,全面禁烟其实增加了医疗福利的总成本。[28] 这理论指出由于非吸烟者的寿命较长,故将使用较多医疗福利。有人反驳说,他们的寿命较吸烟者长,故亦缴交了更多税款。但又有反驳指出,因为吸烟者通常在退休后才死亡,所以当吸烟者缴交的税款开始减少时,他们的早逝反而减少了医疗系统的支出,变相增加了社会医疗福利的收入。

吸烟者还有一个看法是说,为什么要课烟税来补贴全民。这样的看法完全忽略二手烟伤害他人所增加的各种成本,而台湾公卫学者陈建仁对烟害的估计指出,烟害对台湾造成的损失远大于烟税烟捐收入。[29]

就算吸烟可以减少医疗支出、或烟税收入大于烟害医疗支出,仍然必须做到“没有任何同侪、社会或经济压力要求非吸烟者吸烟或吸二手烟”才不会违反道德(但这目标的基本条件是让吸烟者遭受严重的排挤及不便,若设立大量且能确实隔离烟害的吸烟室、成本也极高),就如同多数国家不会以放宽安全及环保标准、减少国民寿命来解决高龄化问题。以经济理由来不管制吸烟的逻辑如同“为了减少医疗及社福支出、允许大规模杀害穷人、体弱者及老人”的极端法西斯逻辑。

转移问题[编辑]

在办公室和其他封闭的公众地方禁止吸烟,会导致吸烟者到门外或室外去吸烟,把吸烟问题转移到别的地方。在一些地域,禁烟的范围扩展至大厦入口的一定距离;[30] 也有人建议在扩大禁烟区时,必需广设能确实防止二手烟影响非吸烟者的吸烟区,这样才能有效的减少二手烟害。

英国Secretary of State for Health约翰·里德提出了更严重的问题,就是吸烟者在公众地方被禁止吸烟后,可能会在家吸烟,并吸得更多。[31] 然而,下议院参考爱尔兰的情况后,找不到证据支持里德的说法;而英国伦敦皇家内科医学院发现无烟家居的数目从1996年至2003年间从22%上升至33%。

而一些数据显示,禁烟及调高烟税会让吸烟者转移使用尼古丁口香糖等替代产品[32]

而实际上,将空气污染由室内转移至室外,由市区转移至郊区可以让所有人都吸入更少污染物质,这也是为什么发电厂、石化厂、工厂、焚化炉、机场都应该往郊区迁移的原因。

而另一个比较有力的说法是烟蒂污染,室外吸烟经常乱丢烟蒂,烟蒂不但含有尼古丁(对水生生物及昆虫来说是大规模毁灭性武器,而相对高量的尼古丁对哺乳动物来说也有致命危机),更可能被许多动物误食,因此室内禁烟将吸烟者赶往室外后反而增加烟蒂流入生态圈的问题。要解决这个问题,唯有严格处罚乱丢烟蒂者,甚至要执行“就算在室外,也只能在吸烟区吸烟”的政策。

若吸烟区能隔离二手烟害、不应禁止设立[编辑]

许多法令规定一些场所必需全面禁烟或室内全面禁烟,例如办公大楼、校园、机场、医院等场所会因为法令的修改而取消(室内)吸烟区。

批评者认同禁止设立无法确实阻绝烟害的吸烟区,也认同老板有义务让雇员不会吸到二手烟(除非他自己去抽烟),也不会因为拒烟而失去发展机会;但也认为若这些场所能设立不会影响到所有非吸烟者的吸烟区时,就应该允许设立(室内)吸烟区;而且他们也指出设计良好室内吸烟区反而比许多室外吸烟区更能保护非吸烟者。

而吸烟区的设计除了不允许二手烟害外溢以外,还必须无法接近其他人才算是有效隔离;很多情况下必须只允许由许多小到只能容纳一人的吸烟室组成的吸烟区,才能真正避免强迫进入吸烟区的问题;很多前例显示,若允许公司设立吸烟区,吸烟区会成为非正式会议的场所,将会伤害不吸烟者的权益。

只是近来的研究显示,吸烟者在户外吸烟所受到的健康危害较在室内吸烟区吸烟低(也就是说全面禁止室内吸烟室也是保护吸烟者),而且要阻绝烟害需要的严格程度超过许多反烟者的想像,不是吸烟室无法社交就能解决的:例如厨房的抽油烟机无法完全阻隔烟害、烟害可以在吸烟过的室内保留相当长的时间、具有良好通风系统及隔离设计的吸烟室内也无法完全阻止烟害外泄、吸烟者身上的烟臭味就是具伤害性的烟害、在家吸烟也有可能伤害邻居

其他[编辑]

自由意志主义者则以反对政府扩大其规管权力为由反对禁烟。

在西方,反对禁烟的人,例如艺人Joe Jackson和政治评论员Christopher Hitchens,则认为社会努力禁烟只是被跟社会脱了节的清教徒们误导了[来源请求]

各国/地区禁烟状况[编辑]

美国各州在目前或规划于未来执行的禁烟状况截至2011年6月18日  (2011-06-18)

许多地方都已经限制吸烟,其中不丹完全禁止购买和吸食烟草。美国的一些州份有地区性禁烟法例,爱尔兰和苏格兰也全面禁止在公众地方吸烟。香港经大幅修订的吸烟(公众卫生)条例[33] 也在2007年1月1日生效,大部份室内地方禁止吸烟,但一些场所获准暂缓禁烟至2009年6月30日[34]。2007年2月1日,法国正式开展公共场所禁烟行动,范围包括企业、行政单位等的工作地点,也包括商业中心、学校、医疗机构、剧院、火车站、飞机场、公交工具等场所。[35] 欧盟则已经做出解释,企业拒用吸烟者是合法的[36];不少美国企业也公开拒绝聘用吸烟者[37]

中国大陆[编辑]

中国大陆可以称为烟害大国,包括较高的吸烟人口,社交吸烟的需求,国家的烟草专卖,烟草税是政府的重要收入来源之一等等;许多中国大陆观光客在国外乱吸烟的行为,非常有效的推广及正当化了反华情绪[38]

近来唯一令人欣慰的进展是高层领导人吸烟率下降、高层领导中的吸烟者也不公开吸烟,习近平的夫人也是禁烟大使。[39]

据《2014中国青少年烟草调查报告》,中国大陆吸烟者超过3亿,其中15岁以上人群吸烟率为28.1%,7.4亿非吸烟者遭受二手烟危害,每年有约140万人死于烟草相关疾病,约10万人死于二手烟暴露导致的相关疾病。而若不采取有效措施,到2050年每年死亡人数将突破300万。与其他已经批准实施2006年世界卫生组织《烟草控制框架公约》的国家相比,中国大陆在全国性控烟立法、烟草税率、烟包警示等方面,仍存较大差距。[40]

香港[编辑]

香港特区政府于1982年订立《吸烟(公众卫生)条例》。任何人不得在电影院剧院音乐厅、公共升降机公共交通工具(如:公共巴士、铁路、缆车、小巴、的士、旅游巴士、渡轮等)及机场客运大楼地方吸烟或携带燃著的香烟雪茄烟斗,违例者可被定额罚款港币$1,500。1998年7月1日起,购物商场百货公司超级市场银行游戏机中心亦被列为禁烟区。而于1982年至2009年8月期间,违例者可被最高罚款港币$5,000,但由于是循简易程序定罪,具体罚款金额会交由法院裁决,通常只会判罚港币$800。
2006年香港立法会通过大幅扩大禁烟范围,在餐厅酒吧公园扶手电梯以至室内公共地方等,均会作不同程度的禁烟。禁烟令于2007年1月1日开始实施。违例吸烟人士改为实施定额罚款港币$1,500,法例除卫生署控烟督察香港警务处外,亦授权食物环境卫生署康乐及文化事务署渔农自然护理署环境保护署香港房屋协会海事处劳工处香港赛马会机场管理局医院管理局建筑署通讯局运输署屋宇署市区重建局地政总署、入境事务处、香港海关、路政署教育局、民政事务总署、社会福利署及房屋署执法人员护卫员,在相关禁烟区执行法例。若违例吸烟人士拒绝在定额罚款通知书的指定限期缴交定额罚款,最高可罚款港币$5,000和监禁一年。

台湾[编辑]

台湾自2009年1月11日起,三人以上公共场所全面禁止吸烟,大众交通工具(含出租车)亦全面禁烟,由于室内吸烟室很容易有无法隔离二手烟害的问题,因此除旅馆、商场、餐饮店和老人福利机构可以设室内吸烟室外,其他场所只能设置室外吸烟区。[41]

这样的禁烟措施已经引起一些吸烟者的不满,并发动抗议,但实际上台湾的法规对于拒烟权的保障仍过少。

台湾烟害防制的漏洞:

  1. 集合住宅的室内公共空间尚未强制禁烟
  2. 尚未限制私宅吸烟,会造成二手烟害流向邻居
  3. 室外经常全面不禁烟,例如室外餐厅及骑楼经常没有规划禁烟区
  4. 为了避免二手烟害流向室内,门口一段距离内禁烟是必要的,但是并没有立法及执行
  5. 并未要求警察取缔违法行为,也没有给放任违法的店家足够的处罚
  6. 完全没有调查政治人物是否有接受烟商及反对烟害防制人士的资助,这些资助都应该视为收贿
  7. 烟价过低,走私泛滥
  8. 执法强度不足

荷兰[编辑]

荷兰的禁烟也在咖啡馆执行,但是在咖啡馆吸食大麻仍是合法的。

澳大利亚[编辑]

澳大利亚是最早采取公共场所禁烟的西方国家之一。联邦法案采取严格的法律限制所有公共场所(包括一些露天的公园以及游乐场)全面禁烟。澳大利亚亦是世界上第一个采取简化烟盒法案的国家,该法案规定不允许所有烟厂出产的香烟使用商标权,所有于澳大利亚售卖的香烟均采用完全白色的包装,禁烟宣传标语和图像例外,法案已于2012年1月1日正式生效[42]

美国[编辑]

在二零一一年十二月,美国正式把禁烟扩展至全部区域,包括天桥、行人路、公园等不同的公共场所。户外范围全面禁烟,市民只能在家及自己的私人地方吸烟,有些公司则拒聘吸烟者,有些社区也规定私人领域同样禁烟。

美国对潜艇官兵的血检尿检结果也显示,潜艇里面的吸烟室不能隔绝烟害,因此潜艇也全面禁烟。

美国社会对吸烟者的排斥是吸烟率降低的重要因素,例如美国保险公司很早就要求吸烟者诚实告知吸烟习惯,并缴交高额保费,否则将会拒绝给付医疗费,看似无情的作为、确实降低了吸烟率及二手烟接触,也保障了弱势者的权益。

日本[编辑]

传统上日本是二手烟害的地狱,因为吸烟率高,许多公共场所的禁烟区形同虚设(公共场所及餐厅最多是有禁烟区,而禁烟区虽然无人吸烟,但总是有严重的二手烟害;更别提许多非吸烟者总是被迫在吸烟区工作),不过日本传统认为女性不该吸烟——当然,非吸烟者暴露在二手烟环境下其实跟吸烟一样有害,而日本政客与日本烟草公司的关系也使得强制禁烟法案难以推行,日本虽然有推出禁烟法令、而且日本人颇为守法、但法令严格程度远低于美国。

不过近来日本在禁烟方面已经有改善,包括吸烟室多有实体隔离,许多公共场所及餐厅已经要求全面禁烟,大幅下降的吸烟率(近来已跌破两成[43]);也有公司公开拒绝聘用吸烟者,公司网页上表示,吸烟员工会频频外出抽烟,减少生产力。

日本比较特别的是,一些场所提供吸烟室但执行室外禁烟。

韩国[编辑]

韩国的成人吸烟率高,社会压力也会逼人吸烟,许多男性是在当兵时学会抽烟;韩国的禁烟意识推广较慢,禁烟法令的推行及执行比他国晚。

朝鲜[编辑]

朝鲜也推出一系列的禁烟措施,包括禁止吸烟者就读大学。

古巴[编辑]

雪茄大国古巴也开始扩大禁烟范围,包括公共车辆、公共场所及工作场所,卡斯特罗早在1986年戒除雪茄,但是古巴仍然大量出口雪茄,卡斯特罗认为烟草是毒药,雪茄应该卖(或送)给敌人。[44]

各种禁烟措施[编辑]

禁烟不是分吸烟区及禁烟区就可以达到保护大众的效果,若要能达到完整保护效果,除了吸烟区必须完全阻隔二手烟外,以下措施是必要的。

职场及室内非私人空间严格限制吸烟室[编辑]

  • 如果办公室开放设立吸烟室,将会造成吸烟者进入吸烟室谈话的问题,而非吸烟者只能选择拒绝吸二手烟而减少发展机会、或为打入团体而忍受二手烟,因此许多法规规定办公场所不得设立室内吸烟区。
  • 若允许餐厅酒吧旅馆网咖机场车站港口等场所设立吸烟室,则会出现必须有服务生及清洁人员进入吸烟区的问题。虽然说有许多高危险高伤害的工作存在、这些工作人员也常获得高薪补贴;但合理的职场价值观是雇主必须先做好预防措施以减少职场危险及伤害,做不到的部分才能以额外薪资补贴员工,所以这些场所常常被禁止设立室内吸烟区、或要求室内吸烟区必须有充足的换气率、并在熄掉最后一根烟以后、抽风一定时间,工作人员才能进入清洁。
  • 良好的吸烟室设立条件包括不得提供其他功能,以免非吸烟者被迫进入吸烟区。例如上网、用餐、谈话等功能吸烟室绝对不应提供。
  • 吸烟者在熄烟后的一段时间内,还是一个人形烟害散播器,增加吸烟区与办公室的距离,可以减少烟害。
  • 完全阻隔二手烟害的室内吸烟区,建立及维护成本极高;即便是精心建置的吸烟室,仍不保证能避免二手烟害渗出吸烟室的问题;况且二手烟就算稀薄到无法闻出、也会有相当的伤害性。最有力的证据就是美国潜艇虽然有吸烟室及空气净化设备,血检尿检结果却显示不吸烟官兵仍受到不应许可的烟害,不如直接禁止设立、要求吸烟者在室外吸烟。
  • 对吸烟者来说,室外吸烟比室内吸烟健康;而且若增加吸烟区与职场的距离,可以增加戒烟率。

私人住宅禁烟[编辑]

美国已经有地方法规规定私人住宅内也必须禁烟,或公寓必须设立一定比例的禁烟区域,未来可能延伸成儿童及孕妇甚至非吸烟者居住的私人住宅就必须禁烟;这样看似有干涉隐私权的问题,但是允许私宅吸烟会增加住宅的火灾风险(尤其是当吸烟者越老,火灾风险就越高),血液检查结果也显示,无烟家庭很容易受到抽烟邻居的二手烟害[45];目前多数法规对污染的控制都会在私人范围内执行,因为这些污染会伤害到其他人的权益,且多数比二手烟轻微的污染早就遭到严格控制,并被赶出住宅区,如果独漏二手烟这种高度空气污染,会无法保护大众;而“法不入家门”,正是家庭暴力加害者常见的借口,在家制造二手烟,对其他非吸烟者的危害是家暴等级[46]

美国也开始有越来越多的房东拒绝把房屋租给吸烟者,因为吸烟者除了会影响其他房客外,这些吸烟者在退租后,房东必须花费大笔金钱及工时清洁被二手烟污染的房屋。

私人车辆禁烟[编辑]

一些国家已经规定如果私人车辆上有未成年者或孕妇,也必须禁烟。

禁烟区永远禁烟、禁止排定吸烟及禁烟时段[编辑]

由于烟害会在室内残留很久,最多达数个月,因此禁烟区必须永久禁烟。

允许拒绝雇用吸烟者,尤其是接触儿童、婴幼儿与孕妇的职位更有必要强制雇主拒绝雇用吸烟者[编辑]

目前许多先进国家已经公开允许雇主拒绝雇用吸烟者(政府严格禁止职场歧视,但宣示拒用吸烟者不构成歧视),美国有医院以定期血检来确保能雇用到非吸烟者,其原因包括吸烟者可能会经常外出吸烟减损生产力、而且保险费用较高,而一些吸烟者(尤其是重烟瘾者)会无视职场禁烟或在法律边缘吸烟侵害他人权益。

全面拒聘吸烟者有一定的争议,但只有在吸烟区工作的职位才有理由不拒聘吸烟者(甚至可以拒聘非吸烟者),而几乎所有职位都有必要拒聘重烟瘾者,一些职位甚至有必要完全拒用吸烟者:吸烟者在吸烟后一段时间内,身上会残留烟毒仍具有显著危害,会伤害旁人(就算没有任何肢体接触),儿童、婴幼儿及孕妇是高敏感群;因此禁止吸烟者担任接触这些族群的职位(如保姆、中学以下教师、中学以下校园员工、医生护士、医院员工、厨师等食物处理人员),是有强烈必要性的。

禁止携带烟品进入[编辑]

这样的规定才能确保禁烟令能确实执行,台湾的大同公司在其公司、工厂及校园实施这样的禁令:进入时要先将烟品及打火机交出保管,出去后才能领回。

管制香烟添加剂、禁止香烟添加香料[编辑]

吸烟及二手烟的呛辣感及烟臭味可以说是一种警示性臭味,可以有效的降低吸烟率及增加大众对二手烟的反感;烟商会在一些香烟内添加糖、薄荷等香料,借此降低警示性臭味。因此泰国已经禁售这些不够臭的香烟,美国也已经开始渐渐禁止在香烟内添加这些掩盖烟臭的原料。

换句话说就是禁售凉烟、淡烟与水果烟,依照统计数据,最能受到保护的是女性及青少年,因为很多女性只会吸凉烟、而很多青少年是以凉烟为入门香烟。[47]

而美国也已经禁止宣传淡烟、柔和型,也是基于类似的理由;依照研究显示,减低香烟中的焦油无法降低伤害,因为香烟中的有害物质不只是焦油而已;而降低尼古丁会造成更大的危害,因为吸低尼古丁香烟会吸的更深而吸入更多有害物质。上述的观点也可以证明,许多国家强制烟盒标示尼古丁及焦油含量,其实对国民健康有害的。

烟草内的放射性物质也可以在管制范围内,烟草业有办法减少烟草内的放射性物质,但他们一直都没做;理论上,若强制执行,可以些微的减少香烟危害。

也有一种观点是除了要禁售添加香料的香烟外,也应该禁售滤嘴香烟,因为使用滤嘴香烟会吸的更深,造成更难察觉的肺腺癌,而且呛臭的烟味可以有效降低吸烟率[48]

严格限制各种型式的烟品烟商广告、禁止任何形式的烟商游说政治献金[编辑]

对于烟品烟商广告必须非常严格限制,例如禁止对烟品及烟商进行任何形式的置入性行销,仅有烟商标志就予以严格限制(即便是没有烟品广告),对于烟商贩卖的同名商品及服务也视同烟品广告予以严格限制(例如有必要禁止台湾烟酒公司进行任何广告),禁止烟商赞助文化体育活动及政治人物(政治人物收受烟商及反对加强烟害控制者的金钱就以贪污论处,避免政治人物反对严格的禁烟法案),而最好是烟品本身就禁止广告性标示等。

一些统计数据显示,当在电影及卡通画面执行禁烟后,青少年的吸烟率会下降,而做成香烟形状的甜点对降低吸烟率也有危害。

强制烟品以负面形象包装[编辑]

许多法令强制烟品采用负面形象包装,有几种负面包装形式,使用越多形式效果越好:

  • 警告文字,但不得使用“吸烟过量有碍健康”这种暗示少量吸烟无害的文字,必须使用“吸烟及二手烟是重大疾病风险”这类警示文字,而吸烟会造成阳痿这种文字效果更佳。
  • 大面积恶心的警告图片。
  • 素面包装。
  • 烟品去商标化。

丑化、排斥吸烟者[编辑]

无论吸烟或戒烟都有传染性,如果能让吸烟成为不受欢迎的行为,则戒烟率会大幅提高;美国吸烟率的下降,有一部分可以归功于“除了最贫穷阶级的群体外,人们都会因为吸烟而被排斥、更不受尊重,青少年吸烟也成为被同侪排斥的有效手段”。[49]

近来在美国的统计数据显示,美国青少年曾经吸烟的比率一直下降,已经低于曾接触大麻的比例,这代表美国青少年已经开始认为烟草的危害超过大麻。[50]

高烟价[编辑]

实例证明,高烟价可以降低青少年及弱势者的吸烟量及吸烟率(虽然高烟价对主流及强势族群影响较小,但他们也是较早认同烟害观念者,因此吸烟率较早下降),在短期内就可以减少烟品销售量,长期实施后可以降低吸烟人口;必须让吸烟成本高于长期接受戒烟治疗(如尼古丁替代疗法)的成本,这样许多吸烟者会为了省钱而选用尼古丁替代疗法。

强制戒烟[编辑]

冰岛提议,吸烟者必须年满20岁、取得医师证明戒烟治疗失败者,且无法断绝烟瘾,才能到药局购买香烟。[51]

反烟宣传、必须同时以青少年及成年为对象[编辑]

针对青少年的反烟宣传,会让青少年认为吸烟代表成熟,因此许多烟商会热衷于针对青少年进行反烟宣传,这样的反烟宣传反而是向青少年促销香烟。[52]

室外禁烟[编辑]

东京某些区域禁止在街上吸烟,烟民因此要“撤退”到吸烟室。

在空旷的室外,一般人远离吸烟者,因此二手烟危害很低;但在拥挤的室外及室外运动场所,一般人难以避开二手烟,二手烟危害不亚于室内;甚至一些建筑物的边缘及门口若不禁烟,二手烟会流向室内。况且在手持烟行走的情况下,会有烫伤人的危险性。因此室外场所的特定区域及一些拥挤室外场所,也有强制禁烟的必要性。

但也有连室外也要只允许吸烟区吸烟的观点,因为二手烟无法通过许多废气排放排放标准,而且乱丢烟蒂会造成生态浩劫

在台湾,公园及运动场所很早就被规定禁烟(但可以设立吸烟区);而在一些定立严格室内禁烟条例已经很长时间的地方,已开始试验在特定情况下禁止于户外地方吸烟,特别是在公共或政府拥有的空间。被视为禁烟政策先驱的美国加州亦已定立一些室外禁烟条例。

自2002年十月起日本东京千代田区禁止在街上吸烟,该区的政府工作人员会在街上巡逻,并对违例者发出2000日圆的罚款。根据日本烟草公司指出,日本全国有60个市设有禁止或不鼓励在街上吸烟的措施,受影响人口占全国10%。不过其中只有三个市会对违例者罚款。

香港亦于2007年1月1日起禁止在一些政府机构管理的室外公共场所及空间吸烟,例如运动场、公园(某些公园设有吸烟区)、泳滩、学校、医院等。

辅导烟业转型[编辑]

控制任何毒品的必要手段就是减少产量,保护公众不受二手烟害的根本手段也是减少烟草生产,例如中国就知道如果中国想要推行禁烟,就得要想办法让烟农可以依靠其他作物获利,也要解决烟业从业人员的转职问题。

禁烟以外的方案[编辑]

奖励自愿禁烟的机构[编辑]

一些地方的禁烟酒吧和餐馆的数目太少,难以提供充足的无烟环境,造成非吸烟者进入吸烟区的危害。为了鼓励商户禁烟,一些专家和政客支持向那些无烟商户发放免税额和其他财政奖励。在美国首都华盛顿哥伦比亚特区议会讨论相关立法的会议上 [5],市议员 Carol Schwartz 动议立法向自愿禁烟的店铺发放可观的免税额,或者大幅度提高酒吧和餐厅的吸烟牌照费。这个政策的支持者指出这样能够给予喜欢无烟环境的顾客和员工更多选择,而不侵犯商户的权利。反对者认为只有全面禁烟方可真正保护顾客和员工。

可转让吸烟污染牌照[编辑]

威斯康星大学麦迪逊分校的Robert Haveman和John Mullahy教授提出可转让吸烟污染牌照的建议。[6] 这是其中一些经济学家用以解决吸烟的外部成本的方案,就如美国环保局近年成功处理其他污染物排放的排放权牌照制度。

“出售排放权”制度受一众经济学家欢迎,认为这是个“市场为本”,在政府直接管制以外的政策选择,而且它可以较低成本减少污染,亦可减低行政成本。然而,这建议亦不适用于所有情况,而且对于吸烟的利益和成本分析也不足。

可转让吸烟污染牌照可以这样实行:由立法者决定一个特定区域的最佳可吸烟场所数量。把这些可吸烟场所依据防火条例的可容纳人数(fire occupancies)加起来,就等于该地区吸烟牌照的总数。然后这些牌照会公开拍卖,如希望自己拥有的场所容许顾客吸烟,物业拥有人就需要拥有相等于其场所可容纳人数总数的吸烟牌照。基本上可以这样说,一张吸烟牌照代表了一个物业占用者(例如一名顾客)所占用的空间里的清新空气的拥有权,要让整个场所合法地容许顾客吸烟,场所拥有人就需要购得该场所里全部清新空气空间的拥有权。拥有牌照的场所或机构可将剩余没用的吸烟牌照在公开市场出售予其他可吸烟场所或机构。

强力通风[编辑]

烟草业认为强力通风可以大幅减少甚至消除二手烟害,因此应该采用通风系统来取代禁烟。[53]

在一些地方,通风可以取代全面禁烟,但不能取代禁烟;这些法规会要求吸烟区的通风要符合一定标准,以免禁烟区遭到二手烟污染、并保障吸烟室能在熄烟后的短时间内将二手烟害抽除(以保护进入清洁的人员)。

但是这有以下问题:

  1. 光是要有效减少二手烟害外流到禁烟区通风系统,就有高成本及高复杂度的问题,如果通风系统要能减少吸烟区的二手烟害,就更昂贵了;不过仅允许具有强力通风的吸烟区,可以成为增加无烟害场所的有效方案:依照意大利的实例来看,如果法律规定吸烟室只能在有强力通风的情况下设立,那许多场所仍会选择全面禁烟。
  2. 近来,美国出现一个具有里程意义的报告指出:即使是使用精心建置的通风系统和吸烟室设计,对于防制二手烟害仍是失败,其原因是二手烟的最高安全浓度为零。[54]

商家必须全面禁烟或全面允许吸烟[编辑]

如果商店、餐厅、娱乐场所等商家分隔吸烟区及禁烟区,则该家商店的顾客可以享受拒烟权、但服务生/店员没办法享受拒烟权。若无法完全执行商家全面禁烟,则不如要求商家只能在全面禁烟或全面不禁烟中做选择、并明显标示,这样员工及顾客就可以自行选择禁烟商店或吸烟商店,而不会有顾客享有拒烟权、但员工没有拒烟权的现象。

但这样的规定仍须有许多配套措施才能不侵害拒烟权,例如吸烟商家必须禁止未成年者及孕妇进入、吸烟商家的总量、营业项目及营业时间限制等。

更佳的配套措施为,允许吸烟商家仅聘用非吸烟者,甚至强制商家禁止非吸烟者进入工作消费;而“必须全面禁烟或全面允许吸烟,但未成年者、孕妇甚至非吸烟者禁止进入”的规定,最好是以建筑物为单位,这是因为烟害会由管线及墙壁的漏洞扩散至整个建筑物。

无烟烟品[编辑]

使用电子烟鼻烟、嚼烟、口溶烟等产品来取代吸烟,可以减少甚至避免二手烟对旁人的危害,这些产品对使用者的伤害也有可能较低(流行病学显示,瑞典口含烟很可能危害较低);但许多研究显示很多无烟烟草的对使用者的危害仍很高,不如长期使用尼古丁替代疗法(主要是制程及品管的问题,减少香烟的有害物质几乎不可行、但减少无烟烟草的是可行的,只是不一定会实践),而且无烟烟品也可能让本来不吸烟的青少年接触烟草(因为对二手烟害的厌恶阻止了许多人接触吸烟),更有可能造成儿童误食。因此新加坡反而加强查缉无烟烟品。

鼓励甚至强制设立隔离良好的吸烟区[编辑]

烟税大多用来挹注医疗保险,其精神为污染者付费及自付医药费;另外也大幅禁止烟商广告。但如能以烟税补贴吸烟区成本、并允许烟商支付吸烟区成本(或是在吸烟区内部买广告),则可以增加吸烟区数量;只要规定吸烟区必须有效隔离二手烟害(有效隔离的定义包括以各种软硬件设计来保障非吸烟者不需要进入吸烟区),配合上密集的吸烟区,就可以大幅减少社会成本及受害者数目。因为这样才能确保禁烟法律有效执行。

甚至也有人提出“室外禁烟、室内吸烟”的建议,也就是说鼓励设立合格吸烟室,但除了吸烟室以外的吸烟行为全都违法,此时只要控制好吸烟室就可以完全阻绝二手烟及烟蒂的污染。[55]

但吸烟区成本高,尤其是能有效减少二手烟害的吸烟区成本更高,即便是认真稽核吸烟室的隔离能力,室内吸烟室仍会有微量但仍有害的二手烟泄漏出来;而若是以吸烟者的健康及减缓三手烟问题为考量,室内全面禁烟有一定帮助。

禁烟的影响[编辑]

烟草使用[编辑]

英国菲利浦莫理斯烟草公司于1960年发表报告《工作场所禁止使用及发生的影响(Impact of Workplace Restrictions on Consumption and Incidence)》,总结其对于禁烟政策所做成的影响的长期研究结果,指出完全禁止在工作场所吸烟严重影响烟草行业的销售量。面对这种禁制的烟民使用烟草的数量比整体烟民的平均数字低11%至15%,而这群人中的戒烟人数比率较平均高84%。[56]

商业[编辑]

虽然抗拒禁烟的通常是害怕因客人减少而蒙受经济损失的商户,但一些研究似乎可以让他们安心。 一份2003年出版的报告综合了97个有关禁烟对餐饮业经济影响的研究,指出所有设计得最好的研究都发现餐厅和酒吧的无烟政策对销售和就业都没有负面影响,或有正面影响。[57]

澳洲[编辑]

一份悉尼的研究发现在密闭场所禁烟后,到酒馆和俱乐部的人口比例上升了。[58]

爱尔兰[编辑]

爱尔兰,主要的反禁烟力量来自酒馆(Pub)老板,还有少数的酒馆顾客。爱尔兰的工作场所禁烟本意为防止被动吸烟,特别是要保护雇员。自禁烟实行以来基本上人们都接受(有指这不过是因为违例罪款很重),部份原因是有能力的酒馆都因禁烟而设立室外空间(包括有一定程度遮蔽有暖气的地方)。政府和大部份人都视此为成功,同时很多其他欧洲国家都考虑类似的立法。在北爱尔兰,关注公众健康的游说团体也曾游说政府实施类似的禁制。[来源请求]

爱尔兰烟草控制办公室的网页写道:“评估了正式的餐饮业资料后,发现实行这做法(禁烟)并没有带来负面经济影响 (2004年三月于全国酒吧、餐厅等地禁烟)。经历连续四年的下跌后,酒吧业在上一季度(年度比较)的零售业绩在体积(volume)上有上升。这行业的顾员人数……比前一季上升1,400人。这代表了自2002年第二季以来最显著的一次季度增长。”[59] 因此,即使在烟民比例相对较高的国家,禁烟似乎对酒吧及餐厅生意并没有负面影响。同时,有指禁烟是数以百计郊区酒馆结业的重要因素,2006年的酒吧牌照更新数字比2005年减少接近440个。[60]

英国[编辑]

2007年九月,日本烟草公司宣布关闭威尔士首府加地夫雪茄工厂,让该市损失184个职位。而同时日本烟草把运作搬到北爱尔兰,制造95个职位。该公司指关闭工厂是因为自1999年来烟草销售下跌了50%,而禁烟是这下跌的主因。[61] 威尔士是在2007年四月二日实施禁烟的。[62]

威尔士实施禁烟六个月后,代表威尔士酒馆经营者的许可食品供应者协会(Licensed Victuallers Association)指酒馆损失了最多20%的生意。协会说一些商户正在结业的边缘,其他则已经结业了,而且对营业额能回到禁烟前的水平并不乐观。[63]

英格兰禁烟后的三个月,拥有Mecca Bingo厅Grosvenor赌场The Rank Group表示,加上限制500英镑角子老虎机数量的2005年赌博法,禁烟的实行对他们的利润有损害。[64]

禁烟后Bingo厅顾客减少600,000人。有报告指因为禁烟对收入的负面影响,加上政府的税务规定,三分一的Bingo厅正面临结业。[65]

代表全英国酿酒厂英国啤酒与酒馆协会(British Beer and Pub Association - BBPA)指啤酒销售正处于1930年代以来的最低位。协会把2007年销售下跌7%归因于禁烟。[66]

根据酒馆和酒吧商业杂志The Publican所进行的一项调查,预期会因禁烟而来的销售上升并没有发生。杂志在英国问卷调查了303所酒馆,发现2007年顾客平均在食品和饮品上花费14.86镑,比2006年少了一便士。[67]

美国[编辑]

在美国,烟民及餐饮业起初指商业会因禁烟而有所损失。一些餐厅指禁烟会增加吃霸王餐的数字,因为顾客会借口出外吸烟但实际上是想离开。有人反驳即使是这样,禁烟会减少顾客的逗留时间,每张桌的周转率(turn-over)会增加,最终销售额会增加。特拉华州纽约州[68]加利福尼亚州佛罗里达州的经验指出多数商户都能在禁烟中存活下来(而很多餐饮业的盈利有上升)。根据2004年的Zagat Survey,对30,000名纽约市的餐厅顾客进行调查后,发现在6比1的比例下,多数人说他们因为禁烟而多了到外面吃饭。[69]. 一份2006年的美国医事总署研究评论提出商户生意其实可能有改善。[70]. 因此,各个研究基本上指出商户收入在禁烟后能维持稳定,甚至有改善,而很多顾客都喜欢改善了的空气质素。

2003年纽约市修改了反吸烟法例,把所有餐厅及酒吧,包括在私人俱乐部里的,纳入规管中,成为全国最严厉的同类法例。该市的卫生当局在2004年的研究中发现,在禁烟生效后餐厅和酒吧的空气污染程度下跌六倍,而纽约市民对工作场所二手烟的报告亦减少了。该研究亦发现在禁烟下该市的餐厅和酒吧生意有增长,职位、酒牌和税收都有增加。[71] 而2006年纽约州的研究发现类似结果.[72]

但有一个反禁烟的网志就指出"明尼阿波利斯和圣保罗区的经验显示,在禁烟实施后的2005年4月到2006年4月期间,73个商户结业,而前一年的数字是15个"。[73]

健康[编辑]

于2003年实施禁烟后的头18个月,美国科罗拉多州普埃布罗市(Pueblo,Colorado)的医院所接收的心脏病病人减少了27%,而其邻近没有禁烟的城镇则没有出现变化。美国心脏协会指出:“最可能的原因是会触发心脏病的二手烟的影响减低了。”[74]

实施禁烟的其他地方也陆续发现类似的情况。英国邓迪大学的研究员发现在禁烟两个月后酒吧员工的健康有显著改善。他们在禁烟前一个月测试酒吧员工的肺功能炎症指标(inflammatory markers),然后在禁烟实施后两个月再测试。发现显示被动吸烟的征状的数字从超过80%降至不足一半,血液内尼古丁含量减少,而肺功能亦改善了大概10%。[75]

世界卫生组织全球烟草流行问题报告[编辑]

世界卫生组织 2008年2月7日发布新的数据,表明虽然取得进展,但没有哪一个国家充分执行全部关键的烟草控制措施,同时概述了有关方针,供各国政府采纳,以防止到本世纪中期数千万人过早死亡。世界卫生组织在一份新报告中,对全球烟草使用和控制努力首次作出全面分析,发现只有5%的世界人口生活在通过任何一项减少吸烟率的关键措施充分保护其民众的国家中。报告还披露,世界各国政府每年征收的烟草税要比其在禁止吸烟努力方面的开支高出500倍。报告认为,烟草税,作为最有效的一项战略,可在几乎所有国家大幅度提高,提供可持续筹资来源,用以实施和执行建议的方针,也即称为MPOWER的一篮子六项方针。

MPOWER六项战略为: 1.监测烟草使用和预防政策 2.保护民众不接触烟草烟雾 3.为戒除烟草使用提供帮助 4.警示烟草危险 5.执行禁止烟草广告、促销和赞助的规定 6.提高烟草税

报告还记载了烟草流行转向发展中世界,预计到2030年,每年将有800多万例与烟草有关的死亡,而其中80%预计将发生在发展中世界。 报告说,这一转移是由于全球烟草业改变战略,将目标指向发展中世界的青年人和成人,导致每年有数百万人染上致命的烟瘾。报告尤其强调以青年女性为目标是“烟草流行加剧最为不祥的潜在事态发展”之一。 世界卫生组织根据179个会员国提供的资讯汇编的全球分析,为各国政府和其它团体厘定了一个基准,可据以监测今后一些年遏制烟草流行的努力。MPOWER一篮子计划为各国描绘了一个路线图,帮助它们履行其对《世界卫生组织烟草控制框架公约》承担的义务,该公约是受到广泛拥戴的全球烟草公约,已于2005年生效。 世界卫生组织还与全球伙伴合作,加强其对各国执行这些战略提供的帮助。

报告的其它主要发现包括: 全球人口只有5%受到国家全面禁烟法的保护,40%的国家仍然允许在医院和学校吸烟; 世界人口只有5%生活在全面禁止烟草广告和促销的国家中; 只有占世界人口6%的15个国家规定了烟草包装上的图示警告; 只有涵盖世界人口5%的9个国家可充分获得治疗烟草依赖的服务; 在中等收入国家,烟草税收入要比烟草控制开支高出4000倍,在低收入国家则高出9000倍。高收入国家征收的烟草税要比它们在烟草控制上的开支高出大约340倍。 [76]

参见[编辑]

机构:

参考资料[编辑]

  1. ^ (英文)爱尔兰公众健康中心,回应无烟立法咨询. [2006年9月5日]. 
  2. ^ (英文)新健康政策将禁止在大部分工作间吸烟. [2006年9月5日]. (原始内容存档于2006-07-21). 
  3. ^ (简体中文)世界卫生组织烟草控制框架公约;第一条保障公众健康的条约,由168个国家签署,并在195个国家施行。特别注意第八条〈防止接触烟草烟雾〉
  4. ^ Nicotine: An Old-Fashioned Addiction, pp 96-98, Jack E. Henningfield, Chelsea House Publishers, 1985
  5. ^ (英文)Tina Walls. 先发制人/调解 (PDF). 1994年6月30日 [2006年11月23日]. 
  6. ^ (英文)多少条无烟法例? (PDF). 2006年10月6日 [2006年11月23日]. 
  7. ^ Boyle P, Autier P, Bartelink H et al.. European Code Against Cancer and scientific justification: third version (2003).. Ann Oncol. 2003, 14 (7). PMID 12853336.  已忽略文本“ wierd pople ” (帮助)
  8. ^ Sasco AJ, Secretan MB, Straif K. Tobacco smoking and cancer: a brief review of recent epidemiological evidence.. Lung Cancer. 2004, 45 (Suppl 2): S3–9. PMID 15552776. 
  9. ^ 吸二手烟增加患2型糖尿病的风险
  10. ^ (英文)关注团体表示,对食物处理员工免二手烟措施不足,须推行广泛禁烟. 
  11. ^ (英文)不自主的吸烟. [2006-07-15]. 
  12. ^ Schick S, Glantz S. Philip Morris toxicological experiments with fresh sidestream smoke: more toxic than mainstream smoke.. Tob Control. 2005, 14 (6): 396–404. PMID 16319363. 
  13. ^ Development of a rational scale to assess the harm of drugs of potential misuse
  14. ^ 烟害防制-医界:烟品致癌更甚塑化剂
  15. ^ (英文)改善室内空气法例实施前、后,室内空气质素的比较 Western New York, 2003. 
  16. ^ (英文)研究指出新泽西酒吧和餐馆空气比纽约污染九倍. 
  17. ^ (英文)禁烟使酒吧员工个健康. 
  18. ^ (英文)禁烟前、后,对酒吧和餐馆员工的监测. 
  19. ^ 科学家警告"三手烟"对儿童有害
  20. ^ 香烟成为去年伊斯坦布尔市火灾的主要源头
  21. ^ 【大纪元6月1日澳洲讯】丧子母亲考虑起诉烟草公司
  22. ^ WHO|Tobacco
  23. ^ 吸烟室设计不良 二手烟害免不了
  24. ^ (英文)真相. 
  25. ^ (英文)禁烟的餐馆和酒吧生意上升. 
  26. ^ 环保组织调查显示:室内PM2.5九成来自二手烟
  27. ^ Passive Commitment. Lancet Oncol. 2003, 4 (12): 709. PMID 14662425. 
  28. ^ (英文)吸烟的医疗福利成本. 
  29. ^ 陈建仁:吸烟 烧掉千亿经济成本
  30. ^ (英文)http://www.no-smoke.org/learnmore.php?dp=d14%7Cd35%7Cp210
  31. ^ (英文)国会议员挑战部长对全面禁烟的否决. [2006-10-07]. 
  32. ^ 烟害新制与不景气 戒烟门诊与药物变热门
  33. ^ (繁体中文)卫生署控烟办公室
  34. ^ (繁体中文)合资格场所名单
  35. ^ 林晓轩,法国在全国范围内正式开展公共场所禁烟行动,新华网
  36. ^ 欧盟执委会:企业可拒聘瘾君子
  37. ^ 越来越多美国公司不聘用吸烟者
  38. ^ 赴韩中国游客随意吸烟引不满 百货公司雇人提醒
  39. ^ 研究中国问题绕不开中国烟草
  40. ^ 中国控烟与国际差距明显 专家吁增税抑制烟草需求,中国经济网,2014年5月31日
  41. ^ 〈倒数30天/烟害新法 1.11上路即开罚〉,《自由时报》,2008年12月12日。
  42. ^ 澳大利亚禁烟新政策 世界首项“简化烟盒”法案
  43. ^ [1]
  44. ^ 古巴雪茄节 卡斯特罗签名烟盒值千万
  45. ^ 邻居吸烟 家中烟尘量多如赌场
  46. ^ 反烟再扩张美私人住宅划禁烟区
  47. ^ FDA打算禁售凉烟
  48. ^ 滤嘴烟与幼烟 糖衣陷阱
  49. ^ 吸烟者常为了社会因素戒烟
  50. ^ 美青少年吸大麻人口超越抽烟
  51. ^ http://www.nownews.com/2011/07/06/91-2725506.htm 冰岛拟全面禁烟 需医师认定无法治疗才能购买
  52. ^ 破解烟商的预防青少年吸烟行动
  53. ^ [2]
  54. ^ U.S. Department of Health and Human Services. The Health Consequesnces of Involuntary Exposure to Tobacco Smoke: A Report of the Surgeon General. U.S. Department of Health and Human Services, Centers for Disease Control and Prevention, Coordinating Center for Health Promotion, National Center for Chronic Disease prevention and Health Promotion, Office on Smoking and Health, 2006. Accessed 26 August 2010.
  55. ^ 室外禁烟才是好办法
  56. ^ John Heironimus. Impact of Workplace Restrictions on Consumption and Incidence (PDF). 1992-01-21 [2006-12-26]. 
  57. ^ M Scollo, A Lal, A Hyland and S Glantz Review of the quality of studies on the economic effects of smoke-free policies on the hospitality industry Tobacco Control 2003; 12: 13-20
  58. ^ No smoke signals a boom for pubs, clubs - National - smh.com.au. [2007-09-01]. 
  59. ^ High compliance with the smoke-free workplace law means dramatic reduction in exposure to second-hand smoke in enclosed workplaces. 
  60. ^ http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article1443931.ece
  61. ^ "184 tobacco jobs go at city plant." - BBC News. [2007-09-27]. 
  62. ^ http://news.bbc.co.uk/1/hi/wales/6410215.stm
  63. ^ ic Wales (icwales.icnetwork.co.uk)
  64. ^ No smoke makes Rank fire off profit warning 14 October 2007, The Daily Telegraph
  65. ^ CLUBS FACING AXE AS SMOKING BAN BITES 21 October 2007, The Sunday Mirror
  66. ^ Pub beer sales slump to low point 20 November 2007, BBC News
  67. ^ Smoke Ban Fails To Boost Pub Meal Sales 26 November 2007, SKY News
  68. ^ The Effects of Smoke-Free Restaurants. [2006-07-21]. 
  69. ^ Disparity in Protecting Food Service Staff from Secondhand Smoke Shows Need for Comprehensive Smoke-Free Policies, Say Groups. 
  70. ^ Richard Roesler: Surgeon general: No safe level of secondhand smoke.. [2006-06-27]. 
  71. ^ " Bars and Restaurants Thrive Amid Smoking Ban, Study Says." 29 March 2003, The New York Times.[3]
  72. ^ "Cig Ban no Bar Burden; Biz up Despite Law." 25 July 2006, The New York Post.[4]
  73. ^ Twin Cities bars and restaurants which closed after one year of the smoking bans. 
  74. ^ Heart attacks decline after smoking bans CNN.com accessed 9/26/2006
  75. ^ Scots bar staff health 'improved'
  76. ^ http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2008/pr04/zh/index.html WHO

外部链接[编辑]