維基百科:互助客棧 (全部)

維基百科,自由的百科全書
(已重新導向自 Wikipedia:互助客棧/全部)
前往: 導覽搜尋
捷徑
WP:VPALL

本頁互助客棧 (全部)是供以方便瀏覽所有討論而特別設製。如果您想要新增討論內容,請在互助客棧中選擇最合適的版面。

按此重新整理頁面

歡迎光臨互助客棧!
互助客棧是維基人議事相助之處,用以討論消息、方針、技術以及編輯、求助等議題。
發表議題之前請搜尋先前文章,遵守指導禮儀任何與維基百科無關的問題,請前往知識問答
互助客棧 全部討論
Gnome-network-wireless.svg
消息

討論維基相關新聞與消息
發表 | 監視

Nuvola apps edu miscellaneous.svg
方針

討論方針與草案
發表 | 監視

Preferences-system.svg
技術

解決或報告技術疑難
發表 | 監視

Help-browser.svg
求助

解決在維基百科中所遇疑難
發表 | 監視

Edit-find-replace.svg
條目探討

條目模版主題相關探討
發表 | 監視

Crystal Clear app kteatime.png
其他

未符其他分區之議題
發表 | 監視

我想要…… 請前往……
如何存取並有效安全存取維基百科的方法 如何存取維基百科加密版
與繁簡處理有關的問題 繁簡體轉換請求」與「繁簡處理討論頁
協助或尋求條目的改善意見 同行評審
參與即時討論或通過電子郵件進行討論 即時討論」或者「郵件列表
If you want to contact Chinese Wikipedia, please leave your message here.

目錄

消息

維基百科的危機

看到一篇關於維基百科的危機的文章,感覺有道理,摘抄過來(小標題是自己亂加的)

  • 維基百科對編者失去吸引力
    • 社群過於挑剔,不友善
    • 小問題引發大爭執,阻礙條目進展
    • 對新人冷酷無情
    • 規定太多,阻礙貢獻
  • 中立的要求引起很多爭執,阻礙條目擴充
  • quora類網站讓用戶輕鬆分享知識,投票機制激勵用戶參與

--維基小霸王留言) 2014年8月30日 (六) 15:57 (UTC)

南方系隨意污衊維基又不是第一次。--A. S★Bla俺の嫁 2014年8月30日 (六) 17:53 (UTC)
我認為有道理,不像污衊。--維基小霸王留言) 2014年8月31日 (日) 00:57 (UTC)
有一些批評確實有道理。-- 2014年8月31日 (日) 14:55 (UTC)
容易做的事都寫完了,自然就會有人做更難做、蛋疼一些的事情,例如:關注度比較低的東西、命名問題、意識形態問題。--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年8月31日 (日) 05:09 (UTC)
中文維基百科在內容建立上的不活躍應該要歸咎於華語圈在學術上普遍不活躍的氛圍。追求知識、尋求真理的人在社會上不吃香,追求名利、尋求錢財的人才節節高升。人在學習上有著膚淺、庸俗的目標,才是維基百科沒有吸引力的根本原因。「欲治其國者,先齊其家」,但似乎「欲齊維基百科之家,必先治其國。」鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年8月31日 (日) 16:59 (UTC)
這恰恰是鄙人長期以來在華語地區生活的的見聞。鋼琴小子分析的非常有道理,感同身受!!—Kou Dou 2014年9月4日 (四) 15:46 (UTC)

我突然想起來自己轉發過這篇文章,還收到了 Mountain 的長篇評論。-- 2014年8月31日 (日) 17:26 (UTC)

哦,沒有注意到。--維基小霸王留言) 2014年9月2日 (二) 04:15 (UTC)

可以加一點比較全域的問題,維基社群及科技目前過份往editor編者傾斜,並沒有考量readers讀者,有必要考慮給讀者社交、交換意見、交換書簽等等的空間。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年8月31日 (日) 22:51 (UTC)

可惜百度wikipedia吧給封了。--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年9月2日 (二) 14:03 (UTC)
沒關係,咱們還有 Wikimedia 吧-- 2014年9月2日 (二) 14:21 (UTC)
不過看來是不會成為大型的可供讀者交流的平台的——等到引起百度的注意以後又要封掉了。--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言)2014年9月2日 (二) 14:27 (UTC)
我還以為是《南方周末》的文章;裡面記錄中文維基的編輯戰、恐嚇、....;那份報紙我還保存着,看一次傷心一次。( 囧rz...)。另:裡面提及了:燃玉、鋼琴小子、黑雪姬....等維基人。(....)--地底深山留言) 2014年9月12日 (五) 10:50 (UTC)
維基百科沒門檻什麼人都能進來又沒什麼管理所以容易出現問題。早就不指望了。--Qa003qa003留言) 2014年9月24日 (三) 06:50 (UTC)
就好像現實生活中政治體系的發展模式一樣,好鬥、好辯論、參與時間長的人比那些不這麼做的人更有傳播他們意見的能力,經過幾年的進化,結果可想而知。參見en:Criticism_of_Wikipedia#Consensus and the "hive mind"。--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年9月24日 (三) 11:54 (UTC)
恩對的,門檻低的百度貼吧更是爆出過一些吧主權利的醜聞。--Qa003qa003留言) 2014年9月26日 (五) 13:59 (UTC)

《維基簡訊》已經四個月沒動靜了

RT-- 2014年9月13日 (六) 13:38 (UTC)

唉。--地底深山留言) 2014年9月14日 (日) 03:29 (UTC)
唉,其實已經6個月沒有動靜了,不過至少還有WP:WMTW-News可以看 ^_^。 --安可 ♪留言 ) 2014年9月15日 (一) 14:54 (UTC)
有沒有人有興趣參與 Wikipedia:維基簡訊 編寫?我可以提供協助。--安可 ♪留言 ) 2014年9月23日 (二) 17:25 (UTC)

巡查員值得參考的文章

[1]如題 -- Wolffy.C跟我去環校跑雪梨及獎牌·手冊·扣分 2014年9月16日 (二) 08:57 (UTC)

  • Special:DIFF/32677776:屬於「如何把看不顺眼的简(繁)体改成自己看的顺眼的繁(简)体 」,但是算破壞嗎?! --220.136.4.112留言) 2014年9月16日 (二) 12:55 (UTC)
很多是從User:Morrigan/破壞工作小組抄的。--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年9月16日 (二) 13:00 (UTC)
偽基是不是cc by-sa的?是的就告侵權,哈哈哈,分明就是一樣的。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年9月17日 (三) 08:18 (UTC)
掛一行到維基的鏈接,然後我們去把偽基抄回來啊哈哈哈哈哈--Arthur2e5 更改·工具 2014年9月24日 (三) 01:22 (UTC)

關於「民主中國陣線」詞條給JuneAugust的信

JuneAugust: 關於民主中國陣線"原文本疑似來自"問題,一是原文「 http://www.fdc64.org/index.php/about-fdc/introduction-of-fdc 」已完成授權,二是這裡與原文的結構並不相同。 請予重審並解封。謝謝。 --Xiaogang AU留言) 2014年9月25日 (四) 09:22 (UTC) Xiaogang AU

(:)回應

  • 維基百科中記載百科內容的頁面為條目,而非詞條;
  • 頁面「授權文字」與頁面下方© 2014 民主中國陣線(民陣)Federation for a Democratic China (FDC)相衝突,為何既聲明「本頁面的文字允許在知識共享 署名-相同方式共享 3.0協議……」又同時聲稱「© 2014 民主中國陣線(民陣)……」;
  • 侵權不單單指文字內容的結構,更指內容本身;
  • 閣下並未被封禁,條目也未被封禁,侵權待驗證期間,閣下可在條目的臨時頁面編輯無侵權嫌疑的內容;
  • 維基百科不是網誌等的資訊收集處
  • 維基百科不建議無第三方可靠來源支撐的原創內容

--JuneAugustRe: 2014年9月25日 (四) 10:57 (UTC)

@Xiaogang AU: 「歷史」章節寫的太詳細了;可以找第三方媒體的報道作為條目的參考文獻來源。--DukeAnt留言) 2014年9月25日 (四) 13:19 (UTC)
@JuneAugust: 「© 2014 民主中國陣線(民陣)……」是對整個網站的,那段話來自所有頁面共用的模板。「頁面授權」則是針對具體頁面的。而且,兩者也沒有衝突:正因為擁有版權,才可以對具體頁面內容進行授權,否則的話,不擁有版權,那就沒權去授權。維基百科的「授權流程」中也是這麼說的。

--Xiaogang AU留言) 2014年9月25日 (四) 13:43 (UTC)

@DukeAnt: 實際上,本來就正是在正在這麼做的過程中。但是,已經寫好的內容現在找不到了,所謂「臨時頁面」現在完全是空的,讓我如何在裡面加參考文件。

--Xiaogang AU留言) 2014年9月25日 (四) 13:43 (UTC)

@Xiaogang AU: 維基百科在這點上設計的有些繁複。方法是:點擊民主中國陣線中加粗的「原文本」鏈接(由於你錯誤的編輯方法,你得再點一次),然後就能看到你原來撰寫的內容了。點擊界面右上部分的「編輯」鏈接就能看到你之前縮寫內容的代碼。
因為民主中國陣線還處於版權驗證階段,新的版本應該寫到民主中國陣線/temp里。你把內容在民主中國陣線/temp內寫好後,會有人做後續的處理的。--DukeAnt留言) 2014年9月25日 (四) 13:48 (UTC)
這裡是否需要按照流程走,我不作表態,但以往已有直接撤銷之先例可循,我也不會就此問題在此條目上繼續動作。--JuneAugustRe: 2014年9月25日 (四) 13:58 (UTC)
@DukeAnt: 謝謝!現在找到了。但是為什麼在「原文本」和民主中國陣線/temp裡面,原來的Logo現在不顯示了?又,你說「由於你錯誤的編輯方法,你得再點一次」是怎麼回事?是哪個地方使用了什麼錯誤的編輯方法,導致了在什麼地方再點一次?

--Xiaogang AU留言) 2014年9月25日 (四) 14:07 (UTC)

@Xiaogang AU: 在原條目被他人提出版權方面的異議後,新的編輯應該在該頁面的臨時頁面下完成(即民主中國陣線/temp)。您在條目民主中國陣線被提出版權方面的異議後,徑直在原頁面繼續編輯,導致該條目被他人再次提出版權方面的異議。
原來的Logo不再顯示,是因為剛才File:民主中國陣線會標.jpeg因為沒有頁面引用,而被做了快速刪除處理。你可以在Wikipedia:存廢複核請求中申請恢復該文件,也可以把文件再上傳一次。
不過建議您自己維基化條目中「歷史」章節的內容,或者等着被別人清理。--DukeAnt留言) 2014年9月25日 (四) 15:06 (UTC)
@DukeAnt: 謝謝!我已經重新上傳了一個到英文版。現在的問題是,怎麼在中文版中使用英文版的圖片呢?直接用文件名好像不工作耶~

--Xiaogang AU留言) 2014年9月27日 (六) 06:57 (UTC)

@Xiaogang AU: 不能在中文版中使用英文版的版權圖片。你可以在Wikipedia:存廢複核請求中申請恢復File:民主中國陣線會標.jpeg,也可以把圖片再上傳一次。
想要跨維基計劃使用自由版權圖片,可以上傳維基共享資源中;但因你的圖片不是自由版權的,因而不適用於維基共享資源。--DukeAnt留言) 2014年9月27日 (六) 07:06 (UTC)

關於維基百科的學術研究

en:Academic studies about Wikipedia。我看到裡面有些有趣的研究,例如Obtaining administratorship這一段裡面分析了當選管理員與否與一些因素之間的統計關聯性。--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年9月27日 (六) 01:26 (UTC)

  • 取得管理權方面,你提供的連結指向的Chi et al. 2007論文已是維基研究主流共識,維基社群有社會階層化的走向。
  • 最新的實證研究追蹤多年波蘭文維基百科[2],發現雖然無法有確切結論,但有些許收縮closing up的問題。
  • 跟據以上研究,我才會有稍早建議,建議定期亂數解任管理員,給與一般用戶一星期左右的管理員權限以見習,被亂數解任的現任管理員可以請求再次投票,而被給與管理員權限在見習其間若濫用管理員權限則封禁之,若表現良好又有意服務,可以請求投票續任,如此避免管理員社群收縮的問題,也減少社會階層化帶來的問題。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年9月28日 (日) 20:40 (UTC)

Wikidata weekly summary #126

editing to and reading from the PRC overtook reading and editing from Taiwan

en:Chinese_Wikipedia#Origin_of_edits Ceased to block the Chinese wikipedia mean? What about copy articles from en:Baidu Baike and en:Baike.com?--Kaiyr留言) 2014年10月1日 (三) 19:09 (UTC)

方針

有關格式手冊

接續較早前討論:Wikipedia_talk:格式手冊#有關格式手冊

重訂Wikipedia:版面指南的章節排序

  • 承上提的矛盾:原來該次討論嚴重出錯,同時與WP:DABWP:頂注WP:LEAD發生矛盾。該次討論竟然說沒發現消歧義要放最頂的理據,事實上那三頁和它們的英文版都有說明。而且還在規則裏寫是方便TW工具,事實上TW是會把維護模板放在歧義後面的。顯然地那次討論根本未把實踐、考察對應和現有規則做妥。如此疏忽原則上理應視為無效並回GTL到非正式狀態且重議,因為那次討論開始沒久便出錯了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年6月29日 (日) 19:44 (UTC)
    • 既然過程有錯誤就當然不能作為正式指引。--HanasakiMomoko留言) 2014年7月5日 (六) 14:15 (UTC)
    • (+)支持,建議將維基百科:版面指南重新討論,而且該次討論未有張貼公告,因此無效,應先退回指引性質,從長計議。Stewart~惡龍 2014年7月7日 (一) 16:12 (UTC)
      • 按照「該次討論未有張貼公告,因此無效」的邏輯,今次討論至今(7月28日)都是「未有張貼公告」,就算從7月7日開始計,都已經超過20日仍未有人在「Template:Bulletin」張貼公告。--Mewaqua留言) 2014年7月28日 (一) 18:05 (UTC)
        • 經查[3]雖然公告「[討論] 歡迎參與有關格式版面的討論及有關用戶頁的討論。」,但是公告初時(2014年6月21日)本處只是討論外文名稱應否加粗體,而關於條目章節重新排序的重大變動在當時還未有人在此提出。--Mewaqua留言) 2014年7月28日 (一) 19:19 (UTC)
          • 再查[4](2014年6月5日),當時措辭是「[討論] 歡迎參與有關格式手冊的討論」,然而Wikipedia:格式手冊Wikipedia:版面指南是兩個不同頁面,而下面的討論主要是關於「Wikipedia:版面指南」。--Mewaqua留言) 2014年7月28日 (一) 19:33 (UTC)
          • 再者,本處標題為「重訂WP:GTL​​」,不詳看內文,有誰知道是在討論把Wikipedia:版面指南提議的章節排序改動。--Mewaqua留言) 2014年7月28日 (一) 19:39 (UTC)
            • 話不可以這樣說,當他6月28日才正式提出,都有4個星期,重複按入來看都可以看好多次,而且都已經寫了這裡有格式和版面,已經給人討論任何有關版面的意識,不重複看不下去詳看那裡討論版面是個人問題,不是公告問題。--HanasakiMomoko留言) 2014年8月5日 (二) 15:51 (UTC)
              • 按照你的邏輯,上次Wikipedia:互助客棧/方針/存檔/2014年3月#Wikipedia:版面指南的連結章節排序問題的討論從2013年9月20日至2014年4月3日存檔前一直留在客棧,更加長久,「不重複看不下去詳看那裡討論版面是個人問題,不是公告問題」。--Mewaqua留言) 2014年8月6日 (三) 03:41 (UTC)
                • 那次討論好像看不見有公告,即是雖然討論了幾個月但是給大家從公告重複入來的時間完全是沒有,情況都不同,就當然不同講法啦。--HanasakiMomoko留言) 2014年8月26日 (二) 11:40 (UTC)
                  • 今次有什麼不同?公告掛的是「羊頭」,這裡討論的內容卻是「狗肉」。--Mewaqua留言) 2014年9月24日 (三) 12:49 (UTC)
                    • 格式是羊頭,版面是狗頭,公告貼的格式版面已經是兩種頭都掛了在店面,就是已經告訴你這個大段有兩種肉給你找,怎可以算掛羊頭賣狗肉?--HanasakiMomoko留言) 2014年9月28日 (日) 16:53 (UTC)
                      • 就算是User:Cdip150在2014年9月6日 (六) 18:37[5]、2014年9月22日 (一) 16:22[6]改的Template:Bulletin,給的連結也是錯的,當時這裡的子標題是「重訂WP:GTL​​」,不是「重訂GTL」。--Mewaqua留言) 2014年9月30日 (二) 01:53 (UTC)
        • 公告與否其實還是其次,敝當然不能單憑因為沒有公告來宣告原討論無效,但問題亦在於原討論無公告之餘還要過程出錯,訂立了矛盾和技術不能操作的條例出來,導致無法完全執行,這才是致命傷。--街燈電箱150號
          • 1. 你最初只是說「該次討論竟然說沒發現消歧義要放最頂的理據」,那也是「消歧義」位置的問題,卻乘機順便把「參見」章節位置都一併翻案。你的做法就像某次討論談了十件事,只要其中一件事「討論程序有錯」,其它九件事都會變成無效,這樣有點像wikilawyering。 2. 英文維基百科都是See also放在Notes之前,這一點何以見得「導致無法完全執行」、「致命傷」?對中文維基百科來說,就算你最初提出的理據成立,那也是「消歧義」位置的相關指引「無法執行」,而不是Wikipedia:版面指南其它段落都「無法執行」。--Mewaqua留言) 2014年9月24日 (三) 13:27 (UTC)
            • 請留意我宣告的是原討論在有錯誤的情況下將整份訂立成正式指引,故原討論無效而退至非正式狀態,而不是廢除這個指引。訂立一條指引,過程當然要整體來看有效性以達至可以完全執行,原討論明顯跳步(即過程出錯的致命傷),加上別的管理員也認為有此必要,所以我不認為宣告無效而後重新檢討的做法有何不妥(事實上其他部份有無依照程序其實也成疑問,否則到了現在討論不會改了那麼多東西)。還有,修訂當然就要趁一次過改,分開幾念佰次改本來就應盡量避免;如果這次順便討論章節排序等其他東西是不妥的話,那麼原討論也一樣不妥——原討論是要確認排序,結果卻中途順便加了些模板規定。--街燈電箱150號 2014年9月29日 (一) 03:31 (UTC)
              • 按照你的說法,以後任何討論只要有人在某時某刻說錯了一件事,別人就可以據此推翻整個討論。如此類推,Wikipedia:管理員解任投票/烏拉跨氪因為有某些「濫權」指控缺乏理據,用你的話就是「原討論在有錯誤的情況下」、「原討論無效」,所以未開始投票就已經無效。--Mewaqua留言) 2014年9月30日 (二) 02:27 (UTC)
根據上面的討論,由於當時的討論明顯採用了不存在的理由來訂立,並造成與其他指引矛盾,再者該討論從頭到尾未出過公告來確保共識與無誤,故現已把WP:GTL退回至先前的非正式的準指引狀態,接下來重新討論。
為解決此矛盾,提議先在導言元素將消歧義模板移到最前,因為這才是符合TW工具維護,而且WP:LS已經說明原因,再者消歧義現已不接noteTA轉換,所以也無放於noteTA後面的需要。另外,個人亦提議在附錄排序將相關條目移到導航模板之前,縱使這做法有別於大部份條目的習慣,但認為這有利於總覽所有內部連結,應該要改變習慣。--街燈電箱150號 2014年7月7日 (一) 17:06 (UTC)
(+)同意,理應如此。Stewart~惡龍 2014年7月7日 (一) 17:09 (UTC)
以本人非常淺薄的學術經驗,學術上正文之後會是註解吧,然後是參考資料。--Whhalbert留言) 2014年7月12日 (六) 14:45 (UTC)
說起學術,記得做論文時教授給的講義,在同一本刊物的相關主題應該放在參考資料後面的伸展閱讀,所以(+)同意上面改法。還有建議作品列表不定位置,像魔法少女題目,自由發揮。--HanasakiMomoko留言) 2014年7月12日 (六) 15:49 (UTC)
(-)反對:同之前對於「參見」位置的討論,其他我沒意見(喔……有人一下說要實踐,但他提到「參見」位置是叫絕大部分的人更改習慣)。--KOKUYO留言) 2014年7月12日 (六) 16:06 (UTC)
他說的實踐應該是指把規則在維基頁面實際操作一次來看是不是可行,跟改習慣完全不對題吧。--113.52.126.158留言) 2014年7月19日 (六) 15:40 (UTC)
  • 那次討論總是說習慣,除了習慣也又習慣,不知道還算啥理由。推英文版規則的話,那也要說說日本版的規則,參見章節都是在腳註和參考文獻的下面。--162.252.85.172留言) 2014年7月12日 (六) 18:30 (UTC)
  • 看過Wikipedia:互助客棧/方針/存檔/2014年3月#分段當時的討論,個人認為把參見放於參考文獻之後的做法較有理據;而反方則一直強調習慣,但這種「習慣」又是出於何處呢?既然上面提到是學界有採用的方法,(+)同意這個提議和當時的理由--Ws227留言) 2014年7月14日 (一) 16:11 (UTC)
    • 喔……學界報告的習慣要我們網頁後面列出網址以及在最後後頭放上附錄,所以要準備改cite web和增加附錄了?學術論文的寫法等同於百科全書的寫法、格式?--KOKUYO留言) 2014年7月20日 (日) 14:56 (UTC)
      • {{cite web}}會按使用者需要時在狀態顯示網址,而列印版本上也會自動在旁邊加網址(如此條目的列印版),最終還是會有把網址秀出的作用,即本身也已符合學術做法。還有現在討論中的東西都已經是在最後附錄,您還要加甚麼附錄?--街燈電箱150號 2014年7月27日 (日) 03:37 (UTC)
        • 長見識了……我說的附錄是指那些其他文件內容、資料報告等等。還有原來你有時候是用IP編輯……--KOKUYO留言) 2014年7月28日 (一) 14:10 (UTC)
          • 這個叫「附件」吧……其功能該已由姊妹模板達成,其他附帶文檔(在共享資源)和資料報告原文(在文庫)等都放在其他計劃,而姊妹模板正正就是放在最後的,基本迎合了學術對於附件放最後的做法。(用了122.100是隱私模式造成的,我懶得重新載入所以在留言後手動畫自己的押算了)--街燈電箱150號 2014年9月1日 (一) 09:27 (UTC)
  • 略略看了這個討論,雖然習慣不是這樣,不過習非成是也不是好事。我(+)支持這個提議。不過,恕我多嘴,弱弱一問:互助客棧很多討論都是沒有存檔的,那麼由這些討論生成的方針準則,是否也是無效?--春卷柯南夫子 ( ) 2014年7月18日 (五) 14:45 (UTC)
    • 「簡單地從既有慣例發展而出……逐漸演化出的常規或慣例。」等類似內容大概只是被看看笑笑而已……--KOKUYO留言) 2014年7月20日 (日) 14:59 (UTC)
      • 你引用的方針,全句是「這些共識可以透過對複雜難題的公開辯論簡單地從既有慣例發展而出...」,中間的「或」已表示是二擇其一,即不是強制要按慣例。還有「逐漸演化出的常規或慣例...」也只是三種可選方式的其中一種,而已經說到慣例有問題,自然不應被選用,而應藉助討論商議。--春卷柯南夫子 ( ) 2014年7月21日 (一) 15:03 (UTC)
        • 習慣延伸的方針是要讓人得以方便遵從,另外我不認為在當前特色/優良條目中僅有10%左右的條目寫法,可以由一個非百科全書的格式指引決定之。同之前所述,「參見」段落放在條目內容後方、參考資料前方有其論述存在,甚至可能還比單純所謂為了「推廣添加參考資料」這類假設性目的理由還可靠。甚至到了現在,連討論該格式指引是否為單一教授見解、該內容的「延伸閱讀」是否可以直接等同「參見/相關條目」,以及是否學術論文的格式即可直接適用以百科全書寫法為主的維基百科討論都沒有。--KOKUYO留言) 2014年7月21日 (一) 16:07 (UTC)
          • 若要以習慣延伸方針,前提是要是個好習慣,而不是不管好壞都要這樣處理,即使有90%條目是這樣寫也不代表證明是正確習慣。還有把相關主題放前面的做法現在也都不再是正式指引,甚至連現實世界也還未見到有用。而且至少正文後接註腳參考的做法絕對不會是某一個教授的見解,以我看過的學術刊物都是這樣。而所謂的論述,看過閣下之前的大論,其實也是閣下對於相關條目的假設性想法,並不見得一定可靠。反觀現在提議的新做法,其實不須看他的最後幾句假設,就只單純按他對各類型的本質進行鋪排,都較有紋理。--Whhalbert留言) 2014年7月27日 (日) 03:01 (UTC)
            • 首先一個要大眾遵循的規則竟然可以造成90%的條目違反也算不上好法案了吧,另外英語維基百科也提到「If policy and/or guideline pages directly conflict, one or more pages need to be revised to resolve the conflict so that all of the conflicting pages accurately reflect the community's actual practices and best advice.」。再者我先前已經提過基於後幾者性質上的分類所以認為現在的方式並沒有問題,而數個其他語言的維基百科也多採取這類作法。--KOKUYO留言) 2014年7月28日 (一) 13:17 (UTC)
              • 難道要說因為大多數條目都是加粗外語,所以格式手冊所定的不加粗外語例是不好的嗎?多少人(或其他語言版本)怎樣做與一個法案好不好是根本沒有關係的。也先不講英文版能不能用在中文版,但是您所說的那個規條明明就是在幾個正式規則出現矛盾的時候才適用,而這個提議根本不屬於那種情況,而且舊有做法也談不上最好,怎能應用?而您之前對於相關條目所謂的「與該條目有着密切關係的維基百科條目,主要功能是在讀者讀完整篇條目後提供之後可能會有興趣繼續瀏覽的條目」性質也其實是你的假設,基於這個性質來分類明顯就有問題,反而他純粹說註腳針對內文、延伸外連是針對主題但內文沒有的東西、相關條目不針對內文和主題,這樣來分類則才合理。--Whhalbert留言) 2014年8月15日 (五) 07:11 (UTC)
            • 英文維基百科就不是「現實世界」?哪些學術刊物會有「相關條目」、「導航模板」的東西? --Mewaqua留言) 2014年7月27日 (日) 05:45 (UTC)
              • 維基幾時由虛擬變成現實?我以前教授給的影印書,就見到有這種做法。--HanasakiMomoko留言) 2014年8月5日 (二) 15:51 (UTC)
維基百科採用論文格式其實早有說法,註解參考延伸相關等等其實都是論文才會有的東西,而在傳統百科全書卻是沒有的,例如大英百科全書的A條目。換句話說這裡名義雖為百科全書,但事實都是論文寫法。另外還須注意參見條目可能遭受內連破壞的問題而需要頁底巡查。--162.252.85.172留言) 2014年7月27日 (日) 03:10 (UTC)
請注意原話為「雖然維基百科為了提高可信度而引入了論文的寫作方式」,請問「相關條目」的位置跟可信度有何關聯。--KOKUYO留言) 2014年7月28日 (一) 13:12 (UTC)
敝現暫僅按照上面多數之意見進行草案修例,另外加入一些未提到的模板放位和避免矛盾而作的防範訂正等,請眾過目。--街燈電箱150號 2014年7月27日 (日) 03:37 (UTC)
我們這邊都還沒討論完就急著改位置了啊……還是要正面思考至少還有1個匈牙利語維基百科跟我們採取同樣的格式?--KOKUYO留言) 2014年7月28日 (一) 13:11 (UTC)
「相關條目」/「參見」/「參看」有時的作用是作為條目內文的延續,為了避免冗餘重複或頁面過長而不在本頁面詳寫,例如「美國總統」與「美國總統選舉」、「美國總統列表」的關係,關連性一般遠大於導航模板列出的「美洲各國國家元首」之類,「相關條目」放在Notes和References之上方有其道理,甚至正文章節內有時也有{{See also}}連結相關條目。--Mewaqua留言) 2014年7月28日 (一) 18:10 (UTC)
{{see also}}等內文連結模板和相關條目章節不能相提並論,要是它們功能一樣的話那何必還有相關條目?通通都用內文模板不就行了?是故敝人認為,內文連結模板是條目內文的延續這沒錯,但相關條目頂多就是內容的主題延續而不是內文;事實上「相關條目部分的內部連結與條目內容沒有直接關係」,您要正文有直接關係去延續倒該是用{{see also}}/{{main}}之類的模板,而不是相關條目;簡單說就是{{see also}}涉及主題事物和正文,而相關條目則祇涉及主題事物而不及正文;這好比在亞馬喇前地條目,在那裏發生的2000年澳門大賽車衝出賽道意外因為正文無提及而又無導航所以才迫住要開相關條目,而正文裏有簡介紀念人亞馬喇故祇在正文用main連結,而不是把相關內部連結不理三七廿一都放在相關條目裏。而與其說有時作用,不如說必然的關係,備註一定直接由正文伸出,而參考資料一定是直接支持正文,要比正文關係怎麼都是註腳大於相關條目。而美國總統這例其實已不恰當,其相關條目悉數已由導航模板提供,而美國總統列表更甚至在文章裏用了main,這個參見顯然並非必要的。(「一般情況下這類條目的選擇仍不應該重複出現在條目文章內或者是導航模板之中」,至少看不出此況有何特別?)故在我而言,相關條目與導航模板的關係高低僅祇一紙之隔。所以相關條目放上面反而無甚道理了。另上面說其他版本有採用,但這並不是絕對証明,至少敝人不會搬「日文版是放下面所以中文版也要放下面」來說,正如Whhalbert所說並無關係。--街燈電箱150號 2014年9月1日 (一) 09:27 (UTC)
Shizhao於2013年9月25日 (三) 12:30 (UTC)說過:「而且參見位置可以有一些對參見條目簡短的一句話介紹,或一些簡單列表式內容,而這些內容可能也需要參考來源的支持。因此必然需要放到參考和註腳之前。」以「種族隔離」條目的2014年8月31日 (日) 06:14‎ 版本為例,沒有附加說明的話,我根本不明白「白澳政策」至「打破沉默組織(以色列)」這些條目跟種族隔離有何關連,而如果這些內部連結後面有附加說明,就可能需要添加參考文獻支持宣稱,則這個條目的「參見」就不適宜放在「參考資料」後面。--Mewaqua留言) 2014年9月7日 (日) 04:08 (UTC)
他提出的做法當時我已經解釋過為何不恰當,沒錯在種族隔離可以加說明,但不用做來源,而是在目標參見條目裏的內文再詳述該關係,然後才在該內文做來源,因為表明該關係的責任在目標參見條目,而不是引它出來的主條目,是故祇有目標相關條目才要舉証。這跟序言簡介不用列來源有着類似道理。--街燈電箱150號 2014年9月7日 (日) 09:29 (UTC)
序言「不用提供來源」不代表「不能提供來源」,而在理想狀況也是因為後方有來源足以應證才可以免除。然後同先前解釋無數遍的論點,相關條目段落中的條目並非一定跟該條目有絕對從屬關係,可能是在實際使用上的經常比較的關係,例如颶風黛安中所提到的颶風艾琳 (2011年)。而相關條目需要列來源可能是因為編者認為可以提供將某條目列入該段落的理據,而該理由不方便以在這兩篇條目的文章中進行統整。--KOKUYO留言) 2014年9月13日 (六) 12:37 (UTC)
要是用得到某個來源,(之前也說過)最理想應當至少在其一條目整合得到,祇用在相關條目而竟不方便把其理由整在任一正文的話,要麼就是該關係的重要性本身都有問題,要麼就是正文本身就有缺憾而令到本來可用的來源資料沒寫進去。要是列出的「理由」是如此重要為何又會「不方便」在正文裏表達?哪怕在正文裏祇值半絲的句子。(颶風黛安颶風艾琳 (2011年),其實在正文弄個比較表格比起做相關條目來得更好)--街燈電箱150號 2014年9月13日 (六) 14:39 (UTC)
User:Cdip150上面提到的「而美國總統這例其實已不恰當,其相關條目悉數已由導航模板提供」已經有錯,拿2014年9月24日 (三) 14:04 (UTC)見到的版本來說,在導航模板就找不到美國國務卿,如果其它條目是用上了像{{文化大革命}}之類的超大導航模板,讀者就更難尋找導航模板內的「相關條目」。(其實這跟「參見」章節的位置無關。)--Mewaqua留言) 2014年9月24日 (三) 14:04 (UTC)
噢,看漏了這個,不過無關痛癢,相關條目本來也是一種導航功能,即使撇開不應重複不談,有關內部連結都應該是抽在導航模板上面才顯得它們同是導航作用。而且對應下面另位用戶的意見,要是我想了解多些關於總統的資訊,都會是先想看白宮網站多於想看一個離開了主題中心的美國國務卿條目,因為白宮網站比起美國國務卿較有關美國總統主題的資訊。--街燈電箱150號 2014年9月29日 (一) 03:31 (UTC)
使用說明:腳註訂明<ref>只是用於正文內容和補充內容,在參見用<ref>是不符合用法。另外{{link_GA}}、{{link_FA}}已被wikidata代替,將會刪除,請從規則裡移除這兩個模版。還有建議移動本頁至格式手冊的子頁面,因為是格式手冊的一部分。--162.252.85.172留言) 2014年9月19日 (五) 02:55 (UTC)
延伸閱讀外部連結和相關節目都是給人看多些資訊,所以應該放在一起,加上我之前說的冧莊例子,外連結比相關節目更親密,所以贊成這個。--Maccomcre留言) 2014年9月17日 (三) 08:38 (UTC)

最後公示​​

較早前已按上述意見再修改。另由於已接近三個月強制存檔期,而本次討論目前有絕大多數意見贊同本案,故現作最後公示一週,期內如仍絕多贊同者,將按絕大多數原則WP:GTL成為正式指引。--街燈電箱150號 2014年 9月22日 04:18 (UTC)

  • (?)疑問:從「Wikipedia:互助客棧/方針」的編輯歷史或User:Cdip150的編輯記錄都看不到該用戶曾在「2014年 9月22日 04:18 (UTC)」有編輯過。--Mewaqua留言) 2014年9月23日 (二) 16:07 (UTC)

好吧,現在我真的來再確認上述公示是我發的,故理應不再構成影響。--街燈電箱150號 20‎14年9月23日 (二) 07:40 (UTC)

身為管理員兼用戶查核員的用戶,一面就來個「最後7天公示」,另一面就用IP靜悄悄修改Wikipedia:互助客棧/方針/header[7],導致「目錄」本來可見的「重訂Wikipedia:版面指南的章節排序​​」突然從目錄裡消失,要把本來的「=== 重訂[[:Wikipedia:版面指南]]的章節排序​​===」修改才可展示。(IP編輯的時間就在我把「重訂WP:GTL」改成「重訂Wikipedia:版面指南的章節排序」之後不久,雖然我不是用戶查核員,從我可以查看到的東西判斷,如果是其他無關者編輯也太過巧合了。)--Mewaqua留言) 2014年9月24日 (三) 14:18 (UTC)
不好意思,累到街燈電箱了,我是無關者,我縮了目錄的子章節是因為先前看到有人反覆搞投票,搞亂了目錄,想了很久才縮一下看某人會不會停止,想不到引起了這裡爭議,那我就先回復一下,非常對不起。--113.52.126.163留言) 2014年9月24日 (三) 14:32 (UTC)
謝謝你的回應。--Mewaqua留言) 2014年9月24日 (三) 14:39 (UTC)
食住花生等睇戲,就等着看其他用戶突然發覺他們一向習慣的章節排序被你判定為「不當」,再加上澳洲IP人肉機械人長年累月不停刷編輯修改章節排序,他們會有甚麼反應?或者就如1983年大西洋颶風季那樣。--Mewaqua留言) 2014年9月24日 (三) 03:16 (UTC)
要是舉風暴例的話,其實近年的太平洋颱風條目基本上都不是您這個習慣,就以這個導航模板裏面的條目為例都是先放註腳(雖然還是跟我提出的有些分別和濫加外連),那麼是否這幾年我又要準備花生,他朝某日有人肉機械人把全部參見移上,看看那邊又會有甚麼反應?您舉的回退例子我祇能視他按本子辦事,未必代表到些甚麼。人肉機器者,您祇能說他變相繞過正式機器人規則,但不等於他所做的內容絕對不當,祇可以說是用錯方法,但不能說他排板的理念錯誤。--街燈電箱150號 2014年9月29日 (一) 03:31 (UTC)
註:此處原有文字,因為誤貼,已由Gakmo留言)於2014年8月28日 (四) 04:34 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

完成,移至格式手冊之下,成為正式指引。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年9月29日 (一) 20:09 (UTC)

  • 有更多用戶以行動對上述「修訂」投反對票:[8]。--Mewaqua留言) 2014年9月30日 (二) 01:13 (UTC)

本人對參見放在參考資料下面沒有看法,但本人(-)反對現狀WP:LAYOUT中要求參見置於延伸閱讀和外部連結之下的做法。首先參見實際上是延伸閱讀的一種,而不是導航,導航是分類的呈現。其次參見一般只有很少幾個條目,放在最後的話排版會變得極為奇怪。 --達師 - 277 - 465 2014年9月30日 (二) 17:19 (UTC)

建議建立維基百科法院

此討論已經結束而稍後亦會存檔。
目前維基百科在各方面都有爭議,為了可以讓維基百科繼續保持中立原則,本人現建議建立維基百科法院,以第三方的角度去中立各方的觀點,為了避免再次引起大型的爭議。本人認為這可大大降低爭議。 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月20日 (日) 10:12 (UTC)
如果法官任命過程和判決執行過程沒有爭議的話估計還有戲吧。-Mys_721tx (留言) 2014年7月20日 (日) 10:17 (UTC)
倒不如對具爭議條目(政治,兩岸關係等)實行編輯審查制(英文版有此制度),先由專人(哪些人是專人可以再商議)對非自動確認用戶和IP用戶的修改先行檢視。Silvermetals留言) 2014年7月20日 (日) 11:50 (UTC)
orz,目前大部分爭議都是由確定用戶做的120.88.255.180留言) 2014年7月20日 (日) 12:00 (UTC)
Wikipedia:仲裁委員會--Byfserag留言) 2014年7月20日 (日) 12:12 (UTC)
嗯,這個可以有[9]-- 2014年8月5日 (二) 04:25 (UTC)
(-)反對,作為設想倒是蠻好的,但是拿不出一個具體可行的方案啊。--Techyan留言) 2014年7月20日 (日) 14:14 (UTC)
路過提高曝光度。--A. S 2014年7月20日 (日) 15:06 (UTC)
恐怕要找些法律系的維基人來做才行,但中文維基裡頭哪來有這類人?--113.52.126.32留言) 2014年7月20日 (日) 16:45 (UTC)
我們不一定要真實的法院 ,真的法院的機制不一定可以用在網絡btw 這個是什麼情況..ip用戶....... 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月20日 (日) 17:04 (UTC)
那麼功用跟仲裁委員會有什麼不同?--113.52.126.147留言) 2014年7月20日 (日) 17:46 (UTC)
憑什麼法律系的就中立?--維基小霸王留言) 2014年7月21日 (一) 09:52 (UTC)
不是因為中立,而是因為法律系的人會有較多的知識知道法院的運作方式。113.52.126.159留言) 2014年7月27日 (日) 03:52 (UTC)
@Silvermetals:您的解決方案會扯到「編輯待審保護」,而對爭議條目實行此保護絕對會被某些人認為是大陸式的言論審查。--廣雅 范 2014年7月21日 (一) 00:49 (UTC)
Silvermetals是不是離題了?這裡說的不是最近更改巡查啊。--Azunyan(留言) 2014年7月21日 (一) 04:38 (UTC)
@范 agree 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月21日 (一) 05:57 (UTC)
我的建議是為每一個時間安排最近更改check者 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月21日 (一) 05:57 (UTC)
@113.52.126.147 仲裁委員會是所有非破壞的用戶block要經過的,而我那的方針是出了事才處理.即是說目的不是刪減管理員的權利,並沒有打算取代管理員的工作,而且我們並沒有法官,是使用陪審團制度,我打算要求編輯數多個1000,並且沒有利益衝突,可以保持中立,陪審員的人要保密,對話內容會公開,但是身分絕對保密 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月21日 (一) 06:09 (UTC)
至於管理員可不可以擔任陪審員這個工作,要更多討論,因為主要需要應受性和公信力 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月21日 (一) 06:11 (UTC)
出了事才處理?首先定義一下怎樣才算是"出了事"才想去處理。113.52.126.154留言) 2014年7月28日 (一) 13:59 (UTC)
(&)建議,可以參照英文維基設立仲裁委員會百戰天蟲支持維基一萬年 2014年7月21日 (一) 11:18 (UTC)
  • (+)支持設立公開公正公平的維基法院廢除廣大維基用戶看不見的暗箱作業地——秘密法庭Unblock,非常有必要。 上海復活  傳奇再現  2014年7月22日 (二) 03:29 (UTC)
註:此處原有文字,因為與本討論頁面無關,已由 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F於2014年7月22日 (二) 07:16 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
(+)支持;值得推行——人生不如意事十常八九,無論什麼時候也要保持樂觀的Good afternoon! 2014年7月23日 (三) 05:52 (UTC)
請說明理由 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月22日 (二) 08:22 (UTC)
維基百科:投票不能代替討論 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月22日 (二) 08:30 (UTC)
(-)反對這將加劇狀況125.86.13.219留言) 2014年9月3日 (三) 01:11 (UTC)

本人認為這可大大降低爭議--Qazwsaedx留言) 2014年7月22日 (二) 09:13 (UTC)

可能吧。--精通偽術的Good afternoon! (Discussion) 2014年7月23日 (三) 05:40 (UTC)
(?)疑問:原意不錯,但公正的第三方該從哪裡找?--首醫女張德奏本 2014年7月24日 (四) 07:35 (UTC)
(?)疑問:同上,並注意此事相當複雜,建議先看舊討論再行商議。--Temp3600留言) 2014年7月24日 (四) 10:23 (UTC)

中文維基有許多爭議還有一點,那就是爭議各方都不願意退一步的時候,或者是不願意尊重討論的結果,那麼就會導致惡化或者是每隔一段時間又爆發。在這一點上,只要有人採取消極抵抗的態度,任何所謂的仲裁或者是法院都沒有用,因為這裡沒有真正執行的機構,作業流程和人力。這些事情過去已經討論過多次,以前提到的基本問題都沒有甚麼好的解決方案。先把以前的討論看過再說吧。-cobrachen留言) 2014年7月24日 (四) 13:02 (UTC)

  • (+)支持:支持設立啊,最好是用輪值的。Steinway I ,Ioannes Pavlvs XU C M E 2014年7月26日 (六) 07:14 (UTC)
  • (-)反對:光是討論誰要當輪值法官就足以讓互助客棧天翻地覆。-- 喵虎Like Lemon +1 2014年7月27日 (日) 08:50 (UTC)
  • (!)意見:各位稍等,如我在維基百科討論:當前的破壞提到的,有誰能保證所謂的「法院」不是變相的吵嘴專區??連最近復航失事的討論頁都能吵成那副德性,除非有非常完善和嚴格執行的的發言規定和體制,否則我反對。(~)補充-可見的未來中維基人的口頭禪有機會變成「我們法院見」 囧rz...--..令12 2014年7月31日 (四) 07:08 (UTC)
  • (-)反對,不支持方針複雜化。--打擊破壞者!IP用戶不是人! 2014年7月31日 (四) 07:15 (UTC)
  • (=)中立, 個人認為方法是好的, 不過還是對其公平性產生了懷疑. 如果操作得當, 那麼可以節省許多的時間和精力用來維護其他的條目, 但是如果操作不當, 很容易出現問題. 而且這個方法可能會有不透明的問題, 所以建議保持原來的投票制度. < By Rubyy | 點此留言 > 2014年8月3日 (日) 09:18 (UTC)
(?)疑問:問題一,司法獨立是確保法院中立的基礎,行政、立法和司法須各自分立。但以維基百科的運作模式,難以確保法院的法官不參與維基的立法投票,行政和管理人員又不會插手法院裁決。如果法院的產生和運作制度得不到各界信任,甚至被指行政、立法和司法出現互相勾結,導致裁決的公正性備受質疑,還是無助解決對立和爭議。--Thomas.Lu留言) 2014年8月13日 (三) 18:51 (UTC)
(?)疑問:問題二,單靠維基法院的法官自行理解和解讀條例,難以排除法官一人主觀判案,或須設有陪審制度,確保不會法官一人主觀見解便操縱大局。但以目前維基的情況,單是有誰當法官都會引發爭議,更別說每次開審尋找陪審員。如果法院經常因為人士問題不能運作,只會把須要裁決的議題日漸積壓。--Thomas.Lu留言) 2014年8月13日 (三) 18:51 (UTC)

這就和百度百科有什麼區別?誰能保證仲裁的中立性?萬一被台獨港獨或者反共美分利用了 怎麼辦125.39.208.232留言) 2014年8月20日 (三) 17:57 (UTC)

  • (-)反對,共識是討論出來的,不是判決出來的。 -Rexedia留言) 2014年8月23日 (六) 06:54 (UTC)
  • (-)反對我覺得搞一個法院只會讓事情更難解決,同上,問體是透過不斷的討論、溝通、查證而得出的,如果要設立法院那跟隔壁某抄襲大百科有何區別?這事一個很具爭議性的問題。老林黑店JasonLin⇒ 2014年8月24日 (日) 16:07 (UTC)
  • (-)反對,與Wikipedia:仲裁委員會一樣。若建立維基百科法院的話,誰當法官?誰當陪審員?能找到獨立第三方嗎?根據現在的情況,用某些人的話來說,就是很可能會讓事情更難解決,比管理員更官僚。--Lanwi1(留言) 2014年8月28日 (四) 17:48 (UTC)
  • (!)意見牛李黨爭」殷鑑不遠!! --220.129.205.251留言) 2014年8月30日 (六) 05:20 (UTC)
  • (!)意見否權利不能獨立,法院沒用。Bluedeck 2014年9月2日 (二) 04:30 (UTC)
這討論可以關了吧。40多天過去了,連提出一個具體一點的方案都沒有,而且大多數意見都是反對。我認為如果少數人把持的仲裁委員會/法院成為僵化的寡頭集團的話,那麼就沒有回頭路可以走了。--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年9月2日 (二) 14:03 (UTC)
(+)支持/(=)中立:有機構解決紛爭,但是「法院」過於政治化,改為「中文維基百科爭議解決所」/「中文維基百科爭議解決委員會」好嗎?-- 2014年9月12日 (五) 11:30 (UTC)
只是門面的東西就不要說了,反正最重要的還是起到解決過程。--113.52.126.15留言) 2014年9月13日 (六) 14:59 (UTC)
另外,到目前為止我還沒能看透這和仲裁委員會的作用有什麼不同?--113.52.126.17留言) 2014年9月22日 (一) 19:50 (UTC)

還有人回復?這個討論除了讓大家發發牢騷以外已經不可能產生任何實質的結果了,按照WP:雪球法則,可以關了吧。--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年9月22日 (一) 23:49 (UTC)


好吧。Bluedeck 2014年9月23日 (二) 08:47 (UTC)

對於社群合作氛圍的反思

維基百科本應是志願者們互相幫助,一同貢獻知識的地方,現在常見的卻不是互相之間的虛心請教,而是不顧顏面地相互攻擊;不是溫馨的提醒與熱切的討論,卻是拉幫結派勾心鬥角。一心貢獻維基百科、避紛爭唯恐不及的人無法平度這些紛爭只能默默隱退,只留下浮躁者,訟棍者訟棍、喧囂者喧囂,好不熱鬧。

我無需細說,大家靜下心來一想也是心知肚明。

中文維基百科近年來積病良多,人者物者需要改變的也很多。無奈在下智短而力不足,只希望諸位提出一些想法來改變這一現狀,讓中文維基百科社群回到維基之行也的大同社群。

在下首先斗膽提出愚見二三,大家可多多補充其他建議:


燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月7日 (四) 14:37 (UTC)

提議區

放寬管理員門檻、增加管理員人數

之所以設立管理員權限,是為了避免普通用戶因不了解管理員權限而誤操作影響維基百科正常運作——這就意味着一切有能力執行管理員操作的人都可以成為管理員。從這一原則出發可以發現幾個問題:

  1. 中文維基百科現有的管理員選舉機制過於嚴格,以至於上任的管理員不但要有足夠的能力,而且要被80%以上的人喜歡。這就使得一些人不得不利用拉票等手段來獲取這一權限——實際上,這個權限本身並沒有這麼值錢。(正如吉米·威爾士曾說:「(是否是管理員)不應該有什麼大不了的。」。)
  2. 現在的管理員選舉,總是最終變成了一群人對候選人的各種刁難,長篇累牘的提問實屬駭人而囉嗦。
  3. 維基百科的幾乎所有管理員相關的方針,都是建立在管理員會 犯錯or疏忽 這一假設上(實際上維基百科本身就是建立在所有人都會 犯錯or疏忽 這一假設上),這就意味着每個管理員的每次操作至少應有一個以上的管理員複查。而實際上,由於人手嚴重不足,只有約20%的管理員操作能夠被其他管理員及時複查。
  4. 實際上僅考慮能力的話,可以擔任管理員(不考慮個人意願或其他原因)的活躍用戶約為150~200人,其中只有約80人實際擔任管理員。

綜上,提出幾個小建議並達到「放寬管理員門檻、增加管理員人數」:

  1. 管理員選舉時,嚴格規範投票形式,禁止無有效理由的反對票與支持票,反對與支持理由應當與使用這一權限的能力直接相關。
    • 有效的支持理由舉例:「巡查500+個頁面並且多次通過DYK鼓勵新手」或「曾多次對首頁進行間接維護並提出了xxx建議很有建設性」等
    • 有效的反對理由舉例:「1周前在xxx條目參與編輯戰」或「兩周前巡查時提交速刪了沒有問題的條目」等
    • 無效的支持理由舉例:「管理員人數嚴重不足」、「是xxx團體/意識形態...的維護者」等
    • 無效的反對理由舉例:「與xxx關係好」、「管理員人數已經夠多了」等
    • (對於支持/反對理由是否可以不寫,以及是否可以『同上』這兩點我暫時保留觀點)
  2. 管理員答辯時,應嚴格限制提問範圍:提問應從考察用戶使用權限的能力水平出發,而非愛好、知識範圍、交際對象等無關內容,如:
    • 不能將管理員候選者的答辯變為自己的團體/活動/專題等的廣告,如:「是否了解xxx會」等等
    • 不應當以專業知識/意識形態等問題作為答辯問題
    • 請教使用中的困難等,應到互助客棧或討論頁進行,不應在選舉頁面提問
    • 限制提問數量,減輕候選人負擔(個人對這一條具體實施仍存疑)
  3. 「人生中能夠投入於維基百科的時間實屬寶貴,應當珍惜」——更多鼓勵符合條件的用戶嘗試競選管理員
    • 只要滿足硬性條件,同時經過足夠的巡查等方面的訓練的朋友都應被鼓勵爭取此權限
    • 有能力使用權限並保證不會濫用者,比如首頁的主要設計者、mediawiki相關架構的重要貢獻者、核心模板(被保護)的主要編者等
  4. 簡化用戶再次申請管理員的流程,如:
    • 限制重複提問
    • 機器人通知上次申請時投票的參與者
  5. 簡化新任管理員除權(以及除權後的權限恢復)
    • 建立一個確認期,如75天或90天
    • 如果新任管理員,被認為在有限時間內,掌握了管理員的權限規範,則可以繼續,否則需繼續學習一段時間,學好之後可以重新申請

提議者--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月7日 (四) 14:37 (UTC)

嚴格要求維基禮儀 杜絕遊戲維基百科規則

這一條是為了營造有利於合作而不是爭吵的社群氛圍。

首先,維基禮儀上:

  1. 對於在編輯摘要、討論頁、用戶頁等場合進行人身攻擊、發表挑釁言論等行為的用戶應當嚴格處理(比如警告無效封禁31小時)
  2. 嚴格處理對罵/編輯戰中互相提報VIP等行為(一般處以相同的封禁)
  3. 對編輯戰零容忍,包括管理員,不限於回退三次(參見W:回退不過三),對於超過兩人的團體編輯戰尤其從重處置

第二,遊戲維基百科

  1. 利用方針漏洞破壞維基百科者,應當予以違反方針相當的處分
  2. 對方針咬文嚼字卻違背方針本意的討論應當視為無效
  3. 對於前所未見的破壞形式(如反覆提名同一個DYK以致最終通過等類型)應按照情況不同予以警告或封禁

提議者--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月7日 (四) 14:37 (UTC)

杜絕拉幫結派 鼓勵合作與互幫互助

  1. 霸佔條目者應當禁止其編輯
  2. 這條看來還是不靠譜限制每人主編的條目的DYK數量在一定數量以內(如每月最多3條),以確保其有機會發揮鼓勵新手的作用(補充:同時鼓勵優秀的編者轉戰優良特色修改時間:2014年8月8日 (五) 02:24 (UTC)
  3. 推薦他人(尤其新手,如編輯100次以下的用戶)DYK的人應當獲得同等或類似榮譽(如推薦次數計數、維基榮譽等)
  4. 挑撥關係的言論可以被視為與討論無關從而被移除
  5. (~)補充修改DYK提名機制:鼓勵將多位編者共同撰寫的條目提名為DYK:(更新於2014年8月10日 (日) 06:53 (UTC))
    • 可將多名用戶同時作為一個條目的共同主編推薦到DYK
    • 獲展示後可為每名用戶更新DYK榮譽,並註明合作者
    • 設立與他人合作的相關榮譽(就像這樣:)
你知道嗎?
「你知道嗎?」欄目已經更新

恭喜您!您最近與RanyvAI合作創建或大幅改進的條目蝸牛經推薦後,獲選於首頁新條目展示。如果您想推薦其他您感興趣的新穎條目,請到Wikipedia:新條目推薦/候選進行推選。在您創建或大幅改進的所有條目中,總計有2個條目獲推薦作首頁新條目展示。

2

腦力有限,這部分暫述如上 提議者--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月7日 (四) 14:37 (UTC)

討論區

(~)補充:為了照顧部分用戶,將討論區根據縮進和篇幅進行了分段,希望便於大家閱讀和討論--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月13日 (三) 01:47 (UTC)

我覺得編輯戰零容忍反而變成故意引戰或者遊戲規則者的方便,而有時候可能在3次回退前便能夠獲得共識(至少我以前是常遇到這樣的情況,邊反應邊修改)。然後或許可以讓有專門興趣、並且對於該項目運作熟悉的人可以獲得一個權限,例如我現在也大概只管新聞動態那一小區內容,保護頁面、條目檔案存刪或者封禁用戶等則因為不熟悉而較少碰觸。--KOKUYO留言) 2014年8月7日 (四) 14:45 (UTC)
「限制每人主編的條目的DYK數量在一定數量以內」對6+是個大打擊, 囧rz...--紀念香港重光 2014年8月7日 (四) 14:49 (UTC)
6+這種優秀的編者可以刷優良條目數和特色條目數嘛~:-b--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月7日 (四) 15:34 (UTC)
那第十二次博士和阿爾文·李呢?--紀念香港重光 2014年8月7日 (四) 15:41 (UTC)
怎麼講?--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月7日 (四) 15:47 (UTC)
額……明白了……像提名別人DYK的當然應當鼓勵--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月8日 (五) 02:27 (UTC)
@Carrotkit:,等等等,我的DYK沒有很多吧?最多好像只有25個,比你們上面這幾個還少。果然是DYK心得打一整頁比較引人注目。-我是男的! 2014年8月11日 (一) 13:26 (UTC)
@PortalandPortal2Rocks:55555555555555……我只有15個DYK--紀念香港重光 2014年8月11日 (一) 13:30 (UTC)
強烈(-)反對限制DYK的提名次數,鼓勵新手與編寫條目並非對立,可以並存,限制用戶編寫條目的自由,於理不合,而且拖慢中文維基發展。另外,對於放寬管理員門檻,有可能觸發管理員之間的編輯戰(車輪戰?),不得不謹慎。除了保持文明外,燃玉兄提出的其他意見不少具爭議性,例如遊戲維基、移除他人留言和封禁嚴厲化等等,這些均必須要經過詳細討論,否則難以定立標準及服眾。—AT 2014年8月7日 (四) 15:00 (UTC)
建議不要使用投票模板,畢竟這裡是討論區 囧rz...;主要是考慮到DYK被部分人曲解為維基百科等級之類的東西了,感覺很背離它的初衷啊。我這裡的建議僅僅是一些初步想法,其中有20%經過大家討論可行我就很滿足了--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月7日 (四) 15:33 (UTC)
Ps:車輪戰那一點我也想到了,像英文維基百科那種有上千名管理員的社群也有過很多先例,另外很多方針中也都暗示了這種情況可能發生,比如3RR同樣也應當對管理員進行24小時的封禁--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月7日 (四) 15:46 (UTC)
放寬管理員門檻還不錯,可以讓更多活躍的維基人有更高全線去做一個維護的動作,但不希望降得太低,且也希望降低罷免管理員門檻,畢竟有些管理員都比常態編輯者不活躍。至於每人每日DYK數量,我還是覺得不能限制任何人的有效貢獻這樣,這就像之前有人說要禁止IP用戶編輯一樣不可取。♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年8月7日 (四) 16:01 (UTC)
別人的誤解是人家的事,不可能因噎廢食,限制用戶提名DYK數顯得削足就履,甚至可能打擊或窒礙用戶的編寫條目,得不償失。管理員就算被封禁,也是可以自我解封,所以還是應該謹慎,不過如果可以讓更多值得信任的用戶擔任管理員的話,不論對管理員的壓力、抒緩站務工作或反破壞等多方面,相信都會產生正面作用。謝謝。—AT 2014年8月7日 (四) 16:04 (UTC)
嗯,不過管理員能不能自我解封貌似需要試驗一下,曾經聽說過不能自我解封的說法……--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月8日 (五) 02:22 (UTC)
剛才我自己搭建了個Mediawiki站點測試了下,管理員不能進行自我解封。@燃玉AT ——Nigel 2014年8月17日 (日) 05:30 (UTC)
good--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月17日 (日) 15:53 (UTC)
@燃玉NigelSoft:雖然實踐是檢驗真理的唯一標準,不過還是奇怪Special:群組權限的管理員一項中有「自我解封 (unblockself)」啊? --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2014年8月20日 (三) 10:58 (UTC)
不清楚,但被封禁的管理員想要解封自己顯示的界面是這樣的。@WhitePhosphorus ——Nigel 2014年8月20日 (三) 11:06 (UTC)
@NigelSoft:也許中文維基改過了吧。話說又沒收到ping呢。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2014年8月20日 (三) 11:49 (UTC)
一樣的。@WhitePhosphorus ——Nigel 2014年8月20日 (三) 11:57 (UTC)
┌──────────────────────────┘
@NigelSoft:我服了 佩服……也許是bug吧…… --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2014年8月20日 (三) 12:02 (UTC)
讓才女提交至bugzilla:? ——Nigel 2014年8月20日 (三) 12:11 (UTC)
私以為具體的權限並不影響,如果一個管理員在自己被合理封禁時未經封禁申訴解封,那麼他的行為已經屬於濫權,完全可以由行政員處理或者罷免。私以為成為管理員的基本要求之一就是有着自我約束的基本自覺性--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月20日 (三) 15:43 (UTC)
可以自我解封
額。--Byfserag留言) 2014年8月21日 (四) 11:32 (UTC)
新情況!@燃玉WhitePhosphorus ——Nigel 2014年8月25日 (一) 06:23 (UTC)

關於其它我就沒多去留意了,比較留意在於「編輯」是關乎眾人基本重要的權益,也是許多人會跑來維基百科的目的就是人人可自由編輯,所以我就只說「霸佔條目者應當禁止其編輯」這事。首先我提出以下幾個問題:

  • 第一:如何採取客觀的證據讓眾人可看見並判斷是屬於「霸佔條目」,而非由管理員這種少數人決定?
  • 第二:很多IP利用浮動特性或一直更換頻段,以及同一人可以一直註冊新用戶而擁有很多帳號,這些方法都能避開地雷,所以面對這情況不是禁止編輯可以解決霸佔條目,甚至會影響到IP共用的使用者們編輯權益。
  • 第三:也有不少註冊用戶都頗具資歷(不一定是老手),卻喜歡用自己的習慣去編輯,進而演變成別人的編輯一但踏到他的地雷(比如有特定他喜歡或特別關注的條目),若是自己屬於新註冊用戶、IP用戶或新手(包括註冊很久但編輯次數很少),往往他都會仗著自己資歷,讓人看起來他說的話很有理、很有份量,那麼無論自己再怎麼有理、有按照程序做、有提出任何證據,最後都是具有資歷的用戶比較能站得住立場,相對管理員容易誤判封禁封錯人,甚至於不該被封禁,常見情況就是編輯糾紛被當成破壞來處理,那麼具有資歷的用戶老是用自己的習慣來編輯去霸佔條目就沒事,這對其它編者而言,只看資歷而不從反證去驗論(因為有提證據出來可驗論是不是符合實情),好像資歷者做的事就是證據,相對地在這些的新註冊用戶、IP用戶或新手就被當成是霸佔條目、破壞,這種漏洞若不加以重視改正,那麼維基百科面對霸佔條目、破壞這等事,最後也都將事情變成是「對人不論事」的處理方式,傾向資歷者的程度太過明顯且嚴重。--111.252.235.75留言) 2014年8月7日 (四) 16:44 (UTC)
印象里似乎只見過老手霸佔條目,很少見新手有這種行為啊~話說起來,很多時候在劍拔弩張之前,一句提醒有時就足夠了,往往事後想想可以避免鬧得那麼僵--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月8日 (五) 02:27 (UTC)

分段1

各人的意識形態不同,何必強求,到現在首頁還掛着「海納百川,有容乃大」的字樣,這些愛「訟棍、喧囂者」,容着唄。至於拉幫結派什麼的,不過是物以類聚。土壤如此,什麼樣的土種出什麼樣的瓜什麼樣的棗。細讀所謂方針就不難發現互相「抵觸」的說法,作為拓展接口的這個為的不過是給後來者以前進的空間,避免後人因循前人的思維束縛而不能走得更遠,可是現在只是被我等自恃小聰明者拿來作為詭辯的利器罷了。如果真想改,改規則抵什麼。--JuneAugustRe: 2014年8月7日 (四) 23:54 (UTC)
不敢完全苟同,很多人有時候只是缺少一些意識,還有一些新手剛進來的時候缺少一些基本常識而一直沒人提醒等等,不能完全以人性本惡來分析啊--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月8日 (五) 02:30 (UTC)
我也不知怎麼開始說了。維基的管理員的確並不是甚麼了不起的事,反正和大家一樣是義工,且中文維基管理員數目亦一直偏少,活躍的更少。然而長期面對這問題,為甚麼現今任命機制仍這麼複雜,罷免機制卻一直有聲音想要放寛。管理員少的現象恐怕是社群對管理員權限的執著吧,尤見於封禁權。我不知道這是否華人的風氣,管理員總好像高高在上,要有德望之人才堪居之,故選任時詢問甚多,希望他的回答能夠滿足自己所想,門檻亦高,要大眾也心悅誠服,相反一旦覺得管理員執法有缺失,甚至是少幹活,就覺得應除之而後快。這個我相信暫時不能解決,源於大家看重管理權限,我不熟悉的人就實在難投支持票,即使放寛了,罷免管理員貢面也只是會成為熾熱戰場。那要做的恐怕就是要先讓社群向心,然而又是否這麼多人喜歡和社群熟絡呢,最低限度,不同領域的編者互相交流是否常見,這些人又是否願意參與站務,不管是選出管理員或是自己出任呢,還未說大家理念的衝突。有些人來只為默默貢獻,有些人卻想捍衞自己對維基的理想,於是貢獻者集中在條目中少出言,理想追求者就屢屢在各處討論頁埋身肉搏了。說要禁止拉幫結派,但志同道合者自然一拍即合,協同作戰;說要鼓勵合作,但他本身就是默默地寫,不管其他,社群根本不去,最常接觸的可能還是閒來亂搞自己監視之條目的破壞者而非其他編者。一樣的規則,不同社群風氣下就有不同演譯了。本身維基榮譽都是用來推動大家去貢獻,被解讀成身份象徵,呼朋喚友來取人情票,這恐怕一開始都沒想到。霸佔條目這個亦是,維基共筆模式本身就不應該有這種事,也是因為個別編者個性或編輯過程使然。所以說,有此心是好,可是再好的規則,還看人們如何執行,要鑽漏洞總有得鑽,有些人精力就在漏洞中花掉了。-Eartheater留言) 2014年8月8日 (五) 06:09 (UTC)
  • 簡單說,管理這塊就是官僚氣比較重。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年8月8日 (五) 08:50 (UTC)
    • 回應「霸佔條目這個亦是,維基共筆模式本身就不應該有這種事」這話。很遺憾的,在維基百科已經證實有霸佔條目的行為發生,可以去研究Fcuk1203編輯紀錄,但不一定每次回退戰或編輯戰都是因為他霸佔,通常是發生在不給出來源或是沒直接面對問題做改善的時候,這些行為不僅對條目無益,當回退與編輯的次數變多,也就更能顯示出霸佔,偏偏沒給來源、沒寫編輯摘要、沒正視問題改進就已經不能被回退了,因為這些都是很合理的理由且是符合方針必須做的。--111.252.232.222留言) 2014年8月12日 (二) 16:46 (UTC)
      • 這個栗子我覺得與DYK合作不衝突,DYK缺少合作機制只是一部分霸佔條目的導火索,還有很多其他原因也會引起霸佔條目行為,當然應當一步一步解決--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月13日 (三) 00:53 (UTC)
  • 又提到我了……幹嘛老說我啊,555555……我有個提議是:條目評選逐步取消投票制,逐步是為了讓大家逐漸接受,所以我建議從特色條目、特色列表、特色圖片開始,如果試行OK,再推廣到優良條目(DYK如果目標還是鼓勵編寫,那就沒什麼必要了)。具體思路是加大特色內容通過的難度,讓User:CobrachenUser:MtBell這樣會認真看條目,指出條目內容不足的專家級人物更願意參與條目評選工作,指出條目存在的不足。實際做法就是:考慮到特色條目的標準類似於完美條目,因此:一、只要有用戶提出(無論是以(-)反對的形式提出,還是只是(=)中立(!)意見(&)建議(?)疑問,甚至是(+)支持票中說的一句改進建議)任何一點明顯同條目評選明文規則(包括格式手冊等的明文規定)不符合的地方,那麼這個條目無論有多少張支持票,都不能夠在相應問題沒有解決的情況下成為特色條目或列表;二、考慮到第一點可能導致的爭議,因此:提出意見,指出不足者,必須要有明確的說明和具體的事例(及改進方向),如果僅僅是「一無是處」、「狗屁不通」、「不中立」、「不全面」又沒有任何具體說明,那麼可以認為這個意見無效。在用戶做相應調整後,應檢視判斷自己的意見是否已經解決,無論是否解決,都請留下說明。三、特色條目的時限周期活化,不再沿用14天的硬性標準。而是視是否有用戶提出修改意見、同時相應問題是否有跟進修改而定,提出的改進建議是否有跟進等。具體來說:1、如果沒有用戶提出任何意見,同時又已經有足夠數量的用戶投票支持(我覺得這樣的情況下,是否還是8票就不是最重要的了,不過為了避免一次變動太大,同時我作為提名條目非常多的人,為避嫌,還是暫時提議保留8票要求吧),那麼條目將在原有的14天評選期後入選;2、如果有用戶提出修改意見,但此問題在超過1星期的情況下仍然沒有改善或解決,則條目落選。這個可能會有一點爭議,但我覺得考慮多方因素又是最現實的做法,因為一來,這個時間不可能一直拖下去,二來條目的改善視情況而定也確實需要時間,三來,如果一個條目的問題他人指出後,用一個星期的時間都還無法改善,那也基本可以認為這個條目沒有準備好,應該下一次再來評選(這樣就有1個月時間改善);同時這裡面也可以有一點迴旋的餘地:即,如果一個條目提交評選,第1、2天就有人提出了意見,接下來即使過一星期未改善,也仍然只到了第8、9天,這樣的情況下,可以還是走完14天的程序,視是否已改善,而無需在第8、9天時關閉提名;如果這個意見是在第13天甚至最後一天有人提出,那麼提名人(或者說跟進方)還是可以有7天的時間改進(這樣評選周期就到了20甚至21天),如果這一期間又有人提出意見,則時間也做相應延長,這樣做,都是為了降低存在問題的條目成為特色條目的可能性。四、同一條目多位主編的,只算一票有效;五、設立特色內容director,負責處理所有程序上的瑣事,例如條目是否達成了通過的共識,提出的問題是否已經解決(這主要是在提出問題者沒有跟進的情況下),時間到了是pass還是fail以及相應的存檔等工作。考慮到實際需要,這個人需要有充足的時間顧及條目評選,並且還要有足夠的知識面,但是最重要的一點是:他(她?它?)的工作只是執行而非「製造」共識(不過所有評選都有歷史記錄,這個倒不用太擔心),並且目前的存檔等工作也並不需要仍然的特殊權限(自動確認用戶就可以做);六、(這個是可選項):考慮到完美條目4字,我覺得可以把標準進一步細化,例如:全文的注釋格式應該統一;所有參考文獻必須在評選期間能夠滿足可供查證的要求(例如單一個裸露網址,或是一個網址加一個標題就完事的肯定不行,並且「評選期能夠滿足」也讓編者有必要修復dead link等)。我作為參加條目評選最多的用戶,這樣的規則應該很明顯是於我「不利」的,所以期望不會再有什麼利益衝突和論心的指責。中文維基的很多問題都源於投票制,我覺得試着改一下也好。有用戶的確心裡不認同某條目,但也會選擇不去投票,比如有用戶就無奈地表示:反對得罪人,到時自己的條目評選就麻煩了,這還只問題比較小的一方面,另一方面,還有用戶刻意地拉低條目評選標準,以求將來自己編寫的條目能夠通過,或是不根據條目品質、而根據對方是否投票支持自己來投票。從一定程度上來說,這已經把本來寧缺勿濫、本應處在「寧可讓符合標準的條目落選,也不能讓不符標準的條目入選」的GA和FA,變成了「你支持我,我支持你,大家一起拿GA/FA」的遊戲。在這樣的情況下,因支持和反對票拉張結派、「得罪人」、GA/FA條目品質下滑,又有什麼好奇怪的呢。--6+留言) 2014年8月8日 (五) 10:45 (UTC)
    • (-)反對:部分人的意見難免偏頗,特別是MtBell立場存疑,常常把自己意識形態帶入條目。另外中文維基百科GA要求甚高,容易打擊維基人的積極性。看enwiki的GA,不少都在1W字節左右,而且也不是無懈可擊。個人認爲GA的標準應降低而不是下降,特色內容標準應不變。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年8月8日 (五) 12:45 (UTC)
  • 長度根本就不是問題,也不是理由。寫過論文或者是比較專業的文章,可以發現,短文比較難寫,因為要在短的篇幅當中把事情講清楚,取捨,架構和文句使用有些不同的考量。以現在的審查標準和實際上進行的方式,沒有辦法要求投票的人對於內容的合理性,句子的結構,文字的安排,甚至是不是順創或者是使用常用中文的語法等等,做出判斷以及提出恰當的意見。還要降低標準,那乾脆直接都是DYK算了。大多數的人連一半都未必仔細看過,還奢論真的去審理一篇條目。-cobrachen留言) 2014年8月8日 (五) 13:07 (UTC)
  • (:)回應提議中講的是FA,不是GA。不過閣下居然認為中文維基百科的GA標準比英文要嚴,這點真讓我難以想像,我甚至可以說,如果中文維基百科現在1075個優良條目全部到英文去評一次,至少要撤消一半(得罪人就得罪人吧,我甚至覺得很有可能要撤消三分之二以上)。即便是特色條目直接到英文的GA去評,也會有好一些要撤消。當然,可能閣下比我更了解英文的條目評選,所以說起來更有信心一些。「GA要求甚高,容易打擊維基人的積極性」這句也莫名其妙,GA又不是鼓勵人、鼓勵編寫的地方。--6+留言) 2014年8月8日 (五) 13:36 (UTC)

分段2

我對上面的提案的意見是:規矩可以嚴厲,但是,沒有去執行,照樣沒用。中文維基最大的問題就是鄉愿和不敢按理執行。橡皮圖章的投票法,連續幾年下來,有幾個特別明顯的案例,有多少聲音去勸阻?連這種聲音的沒有,執行就更是奢望。這不是空談,是兩年多的實際體驗和觀察下的結果。至於說為甚麼欠缺敢於按理執行的人,而且包括一般用戶在內?或許中文維基的主要活躍用戶的年紀以學生為主有關係吧。這只是猜測,不是實際統計過後的分析。-cobrachen留言) 2014年8月8日 (五) 13:02 (UTC)

  • (:)回應User:Cobrachen,我其實一直有個話不知道怎麼和你說,因為你來這裡已經很久,我也就一年半,所以覺得好像有點不合適。不過今天還是說一下吧。閣下一直以來投過很多反對票,我也接過好幾張,但是:閣下的反對票總的來說都很有道理,在我看來,這比什麼都重要。我唯一覺得不合適的地方也說了,就是閣下沒必要去批評別人投人情票,因為在我看來這沒有意義,而且是不應該講的話。橡皮圖章式的投票,根本原因在於這樣的投票有效果,只要有這樣的票,他人的反對再有道理,可不過是被一票抵消而已。從這一點上來說,真正的問題在制度上面,而不是在人身上,所以沒必要去批評單個(甚至單批)的人。同時我個人還認為:寄希望於人性,等於沒有希望。我這一年多以來,看到過很多次您的評論(不單是條目,還是客棧討論),看得出來您對這裡包括制度在內的很多方面感到很失望。但我覺得(只是我感覺,可能您並不是這樣)您最近兩年GA/FA評選中去得少了,會不會是因為自己明明有充分理由反對並且明顯還是存在重大缺陷的一些條目照樣通過了,讓您覺得不舒服、投票也沒用,所以乾脆不去看,只有到自己比較了解,比較有興趣的軍事類才偶爾去看一下呢。我現在的這個提議,目的就是要在沿用多年但事實證明問題多多的投票制上試着打開一個缺口(雖然採用的方法總的來說是英文維基百科現成的)。在我看來,事在人為,與其感嘆人的品性缺陷,不如不去考慮這一點,只做好自己能夠做得了的事。無論我的提議通過與否,都期待着能夠看到您經常「出沒」(e……好像用詞不當,一時想不到合適的詞)條目評選,哪怕您只看我提名的條目(大家都知道這意味着什麼,呵呵),但您每一次反對、指正,條目就能夠有一點改進,存在的問題就少了一些,我也可以有所進步。--6+留言) 2014年8月8日 (五) 13:36 (UTC)
有人選擇不出聲音,有人選擇去玩規則,有人選擇甚麼都投贊成,那麼,有人會去批評某些行為,也不是很奇怪吧。至少,有些人被批評了會怕,會改。現在,比較少看到:
  1. 條目都尚未編寫完成就胡亂提名。
  2. 條目存在很明顯的編輯或者是翻譯問題,反映出提名前都沒有看一下條目就參選的問題。
  3. 為了要當選,在沒有修改存在的問題前反覆提名。
  4. 至少,目前尚未再度看到期約賄選的狀況。
無論規則怎麼改,都有漏洞可以鑽。所以,單靠規則並不夠,而且,太繁瑣的規則行不通。那麼,輔助的方式就是多數參予者對於達到類似目標上,近似的聲音與態度。以GA來說吧,目的是甚麼?很遺憾的是,到目前為止,這個選拔制度想要達到的目的和多數參予者的目的並不相近。那麼,想要利用多數人的聲音來輔助制度的執行,中文維基目前辦不到。而且,這裡面還有潛在的問題:有多少投票的人真的有辦法看出文章結構或者是用詞語句上的問題?這個現象兩年前在幾個比較活躍的用戶上可以看出改變,現在他們寫出來的東西就比兩三年前要通順或者是結構更成熟。這並不表示他們寫的一定可以上GA,但是,至少審查的時後眼睛不會太累。
因此,你說批評那些人是不需要的,可是,在我的角度看,過去那種誇張的行為也的確收斂不少。我不能說這是因為我說過的任何話,也不能說這和我的參與有任何關連,但是,至少我可以說,我指出這些荒謬的地方,而這些現象的確有削減的趨勢。
至於說,規則要怎麼改,很多有用的意見都被提出過,我的基本主張就是,對於評審的規則,需要簡單,而且是可以量化的,不能量化的,先不要去深入。譬如適量多數都不是好的標準。只不過,這樣的規則是無法絕對性的吸引更多的人仔細的閱讀條目。這就是我上面提到共同目的才有辦法推動。
在參予上,我只能說,現在手上的系統和專案愈來愈大,自己能夠運用的時間比過去少很多。手邊資料很多,但是要有時間去消化。隨緣。-cobrachen留言) 2014年8月8日 (五) 14:09 (UTC)

分段3

  • 只想說一句話:「給新人一點活路」。按6+的標準來,可能除了他自己6+的貢獻固然多,但是來去就那兩個方面。結果就是GA、FA中比例越來越失衡,一些沒什麼人關注的颶風充斥整個列表,或是原創完全被翻譯擠到一邊,我相信,這不是一件好事。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年8月8日 (五) 15:20 (UTC)
又不是不讓新手編輯或者是寫新條目,怎麼會講到給新人一點活路?這樣說吧,剛剛學會開車的人就跑去開賽車,出問題了,要說給新人一點活路的時候,是不是新人也應該先累積經驗再來談比較進階的活動呢?如果新人一上手就可以把文字品質顧好,那麼,活路也不是問題。這樣說吧,門已經開了,接下來就是自己的努力和選擇了。-cobrachen留言) 2014年8月8日 (五) 16:30 (UTC)
否,如果一個維基人寫了幾十個DYK,也很難有一個GA,那麼會怎麼想?CSD、VFD、掛模板、合格、DYK之間、GA、FA之間的差距都比較均勻,但DYK和GA的差距相當大,甚至是前者之間差距的數倍。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年8月9日 (六) 06:46 (UTC)
  • (!)意見:燃玉讓人很溫暖。不過中文維基現狀,很骨感。最關鍵的,方針明確:管理員不是官僚,而是服務維基的志願者,社群共識的執行者。但現實情況:一些管理員就是抱團形成了官僚集團,對待用戶「順我者昌逆我者亡」,按照他們幾個人的小圈子的共識執行權限,不執行社群共識,還把持所有管理員選舉、方針制定修改等等。封禁大權如果不交還社群,被幾個人構成的小幫派繼續把持,任何討論都是紙上談兵222.125.107.99留言) 2014年8月9日 (六) 03:20 (UTC)

本人就略抒發一下愚見吧。本人一段時間留在zh-yue:發展,就是因為DYK標準異常寬鬆,200字、沒有內文腳注的條目也可上首頁;本人回歸中維後,每當提名條目上DYK,總是有一些非常嚴厲的反對票,用詞十分無禮(我不說是誰),更有用戶無理指控本人;上一次本人提出禁止IP用戶編輯的提議,有用戶不停到用戶討論頁滋擾,說本人沒有WP:AGF云云,此兩起事件實在令人有不再貢獻的衝動,以上。--紀念香港重光 2014年8月9日 (六) 05:17 (UTC)

雖然仍有不少註冊用戶(不一定是資深)會澄清他們這些人沒有對IP用戶、新註冊用戶以及新手有何歧視、敵意、傷害或其它的不友善的對待,但事實上這不代表每一位註冊用戶就不具有這樣的對待方式,也可能是很少活躍在維基百科或自己沒觀察到所致,主要是「對人不論事」情況的發生已經存在許久,這些註冊用戶若不能平心而論,拋開既定印象,非得在討論時候先在印象中分出「IP用戶、新註冊用戶以及新手」是一個世界去看待,然後只對「註冊用戶」用另一種世界再分出「具信任且友善的用戶」、「常有不穩定情況的用戶」去分別看待,以如此方式的印象之下展開「對人不論事」的溝通方式,簡單的說這種就是「見人說人話,見鬼說鬼話」,這樣子是不可能真正面對事情去討論,更別說是要對問題的核心去點出來討論到改善方向或具體做法,畢竟這是「人的問題」,假如註冊用戶還要繼續區分「人」是指哪一種人,或是以過往交手的經驗去特定對這一種人看待,不一定是IP用戶(不代表每個人使用IP編輯就是搞破壞),那麼後續發展下來是什麼樣情況也就可想而知,再談下去也都只是那些「具信任且友善的用戶」在討論而已(常看見都是那些特定出沒的用戶在討論),所以容易造成整個討論有兩種情況:不是聲音太少而具參考價值也就少,不然就是吵成一團且吵的事都是對人而言。我會這麼說,這事的發生是其來有自,甚至有的註冊用戶對特定之人(不一定是對IP用戶)印象早已深根固蒂,這種人去討論所給出來意見與建議都會造成影響,這種影響不一定會是負面,但確實是很主觀的,這自然具有參考價值的程度相對會減低,因為一件大事不可能被這樣主觀去執行政策,否則導向之路自然會利於一方而非利於全面,希望維基百科可以醒過來,別被這樣的人三言兩語給操縱,維基百科並不是他們的傀儡,而是需要拋棄印象,一視同己,既然人人可自由編輯,那麼維基百科那些註冊用戶也該要有人人可為自己發聲的胸襟,才能達到吸收全面的聲音,看現在這樣老是呼著口號「海納百川,有容乃大」,如果做不到也是對維基百科沒何幫助。--111.252.232.160留言) 2014年8月9日 (六) 11:06 (UTC)

DYK現在的榮譽制度根本不行,一個人寫條目才有榮譽,幾個人合作寫則半點榮譽也沒有,這根本在鼓勵大家單打獨鬥,這種制度想有人合作?很難。--113.52.126.165留言) 2014年8月9日 (六) 13:10 (UTC)

我也覺得應該允許多人參與,但是這參與的尺度又不好認定,唉- I am Davidzdh. 2014年8月9日 (六) 13:52 (UTC)
我覺得這一點挺好的,只有一個人有榮譽容易鼓勵人霸佔條目、不利於合作等等,已經把「允許都認聯名DYK」補充到提議區咯--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月10日 (日) 06:55 (UTC)
合作編寫早已證明是失敗,根本不可行。wikipedia:條目質量提升計劃--113.255.42.204留言) 2014年8月10日 (日) 08:55 (UTC)
支持將多名用戶同時作為一個條目的共同主編推薦到DYK。--紀念香港重光 2014年8月10日 (日) 12:23 (UTC)
趁機推銷一下:用戶:Carrotkit/DYK合作計劃。--紀念香港重光 2014年8月10日 (日) 12:37 (UTC)
{{贊|user=[[User:燃玉|燃玉}}
燃玉,經由查閱Fcuk1203編輯紀錄證實,這無關榮譽,因為還是有人在沒有受到榮譽之下,也是會激起霸佔條目、不配合方針、不與人合作等等行為。--111.252.232.222留言) 2014年8月12日 (二) 16:50 (UTC)
(如上面所述)這個栗子我覺得與DYK合作不衝突,DYK缺少合作機制只是一部分霸佔條目的導火索,還有很多其他原因也會引起霸佔條目行為,當然應當一步一步解決--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月13日 (三) 00:57 (UTC)

分段4

這個關乎社群對管理員一職的看法。在下認為管理員主要有三項權限:

  1. 對條目的權力(刪除/保護等)
  2. 對用戶的權力(封禁/unblock-zh)
  3. 做雜務的"能力"(刪廣告/字詞轉換/rfd/改模版錯字/封spam-bot...)

在下見目前大部分管理員一職的申請者都是想處理雜務(eg. Bluedack,Lanwi1),但我們卻不可能只給他們執行這部分事務的權限,所以管理員的當選要求就只好訂得很高(做出有爭議封禁如何服眾?)在下建議拆分管理員權限,如保護員、反廣告小隊,負責這些爭議不大的雜務,要是他們做出"有爭議"的行為,就交給真的管理員處理,以攤分目前管理員一職的眾多角色。--Temp3600留言) 2014年8月11日 (一) 11:01 (UTC)

所以說白了,所謂爭議的權限就是封禁。大家對申請管理員者(包括在下)多有忌憚,也是因了這生殺大權。維基百科本不存在管理員集體決策,封禁與解封的選擇權都平等而獨立地交給了每一位管理員,可是為什麼還是杜絕不了抱團鬥爭?有人說希望把封禁的權力交還給社群,但管理員本就應是社群意志的代表,不然封禁又該如何實現?公審嗎?—Chiefwei - - - ) 2014年8月11日 (一) 15:41 (UTC)
個人經驗是,普通的VIP處理起來還是比較輕鬆的,但是目前很多案子的處理難度越來越大,一個案子經常要涉及幾十個頁面和上百條編輯歷史,一直跟進的管理員難免有主觀想法,新第三方介入的管理員很難消化得了這麼大的信息量,另外管理員往往跟資深用戶都眼熟,能處理好自身情緒的也是很不容易的事情。因而VIP部分管理員(比如我)往往迴避VIP的處理(處理一個中等難度VIP的平均時間相當於可以處理10~20個保護請求,處理100~300個提刪請求或速刪請求),最後導致需要封禁的案例難度滾雪球、越來越大,最終爆發至無法合理處理。個人觀點,VIP應當減少管理員處理的水平要求,或者增加管理員人數,前者的話可以考慮的是對於所有複合封禁情形的立即封禁;後者只有砍除管理員申請中的不必要門檻了。--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月13日 (三) 02:00 (UTC)
  • 另:我想把討論區拆分,現在不同議堆在一起很亂...--Temp3600留言) 2014年8月11日 (一) 11:04 (UTC)
    可以討論。--人生不如意事十常八九,無論什麼時候也要保持樂觀的Good afternoon! 2014年8月11日 (一) 11:28 (UTC)
    已拆分,因為部分議題是混雜的,所以不能按照議題來移動了,暫且這樣,回頭我會分別整理我對大家意見的理解再行具體提議--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月13日 (三) 02:00 (UTC)
燃玉,拉幫結派怎麼說?Smiley.svg--JuneAugustRe: 2014年8月11日 (一) 12:29 (UTC)
這個我仔細想了一下,可能主觀影響會比較大,暫時難有明確的限制標準,目測公憤可以成為一個比較妥帖的指標 囧rz...--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月13日 (三) 02:02 (UTC)

DYK已經是讓新手透過很低的標準,去讓他們的編輯登上首頁。GA和FA無法獲選?為什麼不先檢討一下,寫不好為甚麼要來選?學校跑百米很強,不代表到區域比賽就還是名列前茅。這是一個很簡單的社會生存原則。寫不好還要怪評審的例子,過去幾年看的太多了,還有選不上就要罵人的,離開幾次還會跑回來。-cobrachen留言) 2014年8月11日 (一) 14:02 (UTC)

分段5

平板電腦討論大長串傷不起,容我分個段。

我認同燃玉的降低管理員門檻和罷免標準的意見,也贊同罷免後重選難度降低。對於條目評審,DYK等處的改革持保留意見。

另外,作為提醒,如果未來管理員數量因此而大量上升,社群可能需要引入oversight政策。Bluedeck 2014年8月12日 (二) 06:29 (UTC)

「要讓權力在陽光下運行」---胡錦濤。連共產黨都有這覺悟,可惜維基最至關重要的封禁這個事項都必須暗中操作,搞到現在提些制約權力的意見都必須用ip,哎……真是白色恐怖啊!223.104.1.49留言) 2014年8月12日 (二) 13:49 (UTC)

只希望減少拉幫結派的情況。--紀念香港重光 2014年8月12日 (二) 13:56 (UTC)

面對有註冊用戶霸佔條目(違反條目所有權),請問這該如何制限呢?我提議,將Wikipedia:條目的所有權改寫,具體寫出有哪些舉證方式,避免提報人誤判而隨意舉報破壞,而且可使管理員有個概念上做參考判斷。例如Fuck1203一案(不是近期發生,已存在好幾年有這行為),慣於不寫編輯摘要說明基於何種方針或合理的理由進行回退、移動、加入內容等編輯,以及短時間內以自己觀點向對方闡述並以相同理由履次回退,尤其是無視方針要求(常犯就是沒有附上來源去寫),或者面對對方提出問題去提出來源而不願遵照方針將來源寫入條目,諸如此類都不是基於反破壞做出來的行為有短時間多次回退,故有疑似為霸佔條目之嫌,同時也慣於台中相關的條目活躍其編輯,不信大夥可以查閱每個台中相關條目或他的編輯紀錄,一整頁500筆條目編輯上就很快能看出端倪,繼續看下去,看愈多就愈明顯,很容易捉住他擅於用片面之詞為由或者直接什麼不說就回退,這麼容易回退的編輯用戶,是具有潛在成為讓自己變霸佔的行為慢慢浮現,一但這種回退的容易成為習慣或基於很輕易抓個理由就回退,看似偏好自己喜好、主張、習慣進行而不遵守方針指引,請問各位這樣子的人在維基百科裡有很多,論合作會有可能嗎?有人願意與隨便的人來往嗎?--111.252.232.222留言) 2014年8月12日 (二) 17:51 (UTC)
(~)補充:只差沒昭告天下,每個與台中有關的條目都是他家擁有的,一踏入台中等於踩到他的領地,一碰上他回退就如正中地雷般,這對其它用戶在編輯權益上有很大影響,完全要看他臉色與心思行事,幾乎是成了他自己創辦「台中維基百科」。--111.252.232.222留言) 2014年8月12日 (二) 17:56 (UTC)
  • (!)意見:IP還來!?不過想想也是挺可悲的,提點意見只敢用IP。IP用戶不專業啊,「要使權力在陽光運行」貌似不是胡錦濤說的,而是習近平說的,習近平還說:「如果缺乏有效的監督,任何權力都是滋生腐敗的土壤。」其實現在中文維基最大的問題就是這兩點,封禁的相關程序被關在Unblock這個黑箱里,沒有有效監督機制,如果幾名濫權的管理員只要一聯手,遮天蔽日啊!反正早晚都是個死,還不如壯烈點,呵呵!只希望像燃玉和Bluedeck這樣的管理員能夠多一點。 上海復活  傳奇再現  2014年8月14日 (四) 02:12 (UTC)

這可是閣下的原話:哦。。。原來是用戶權限啊,也就是說按照擁有比較高等權限的用戶,比如閣下;以及擁有低等權限的用戶,比如在下,呵呵!懂了!那麼閣下說的還是有點道理的,維基裡面的人是不平等的。[[User:中華愛國陣線|。首先提到不平等的是你,發言時間先後都在上面,先後順序一目了然。自己說的不敢承認,現在還來個資深用戶教訓起我們這種菜鳥起來果然有恃無恐啊,積極擁護維基XX集團的統治真是左邊天下都不怕啊,很抱歉,這種算不算你自己說的睜眼說瞎話哩!連自己說的都不敢承認的,被提出還要牽扯資深和新手,這不叫有恃無恐,提出事實本就是一件該做的事情,反倒是閃閃躲躲不敢面對自己說過的話,還敢說他人睜眼說瞎話,這才是有恃無恐啊。-cobrachen留言) 2014年9月1日 (一) 14:57 (UTC)

分段6

好了,各位,是次討論就是為了讓中文維基百科社群回歸大同社群,大家仍是在吵那些意識形態?大家可記得自己加入維基百科的初衷嗎?是和人吵架還是貢獻知識?是劃分幫派還是互相幫助?--Carrotkit ~ 簽署維基和平約章,不介入內部紛爭 2014年8月28日 (四) 04:43 (UTC)

這個問題我想很多維基人自己都沒答案。--113.52.126.146留言) 2014年9月14日 (日) 17:11 (UTC)

分段7

就談制度。

  • 管理員解任:定期亂數解除一管理員的權限,若因此解除權限的管理員,仍想以管理員一職做出貢獻,可以再申請選舉。如此可以緩解管理員不適任或勞務不均的部份問題。
  • 爭議的解決:明確界定爭議內容、爭議來源、爭議編輯的討論方式,以來源品質及內容寫作的對映做相關編輯爭議/戰的討論模式。

中文維基百科的意識型態是知識本身。本來知識因意識形態不同而多元,但知識的爭論的解決方式在發表及討論,維基百科做為三級來源應該要不怕知識的多元和爭論(注意知識不等同於信息)。若沒有對於知識生產流程的基本了解和尊重,容易發生資訊/信息戰。

個別學術領域都有讀者投書或網路的mailing list,相關疑問及爭議若具知識水平而仍討論無解的可以往那提問求來源。行之久了爭議就有第三方及編者從外部專家多方取得可靠來源再閱讀討論的水準。

認為自己的未發表的常識是真理,而只說他人提供己發表的知識是「偽科學」的人才是反對中文維基百科知識作為意識型態的反知識的人。求知的人會承認自己不足而不是先認為某某某的研究成果是「原創研究」的錯誤論述。維基百科鼓勵更新經可靠來源發表的「原創研究」,禁止的是維基編者的自行「原創研究」。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年9月4日 (四) 18:11 (UTC)

分段8

我沒有留意整個討論,不過這個討論的某些成果,倒是有目共睹的。比如,推薦他人的新條目,使它登上首頁「你知道嗎」欄目。當中Carrotkit君可謂是龍頭。

這個方法當然是好,因為它有鼓勵新手的功效,至今也沒有看到他薦條目的主編謝絕提名人的好意。不過,這個世界上不盡然是熱心人。最近新條目推薦頁出現幾個現象:一、推薦條目數量少;二、有用戶反對某些條目上去「你知道嗎」欄目,卻沒有給理由,而且他反對的條目其實都寫得不錯,他支持的條目反而比不上他反對的條目(實不相瞞);這樣很有潑冷水的意味。對於這種現象我的確是有擔憂的——前一種現象可見推薦他人的新條目只能取一時之效,至於它是否能夠繼續推動新手貢獻知識,怕是言之尚早。後一種現象會打擊新手參與維基百科的意趣。可是我又怕自己的意見太草率。我總覺得要改善協作氛圍,不可以單靠短期措施。--春卷柯南夫子 ( ) 2014年9月16日 (二) 09:26 (UTC)

抬舉了。--Carrotkit ~ 維基和平約章 ~ 維基百科:同行評審/中國-哈薩克關係 2014年9月17日 (三) 05:07 (UTC)

@春卷柯南:感謝閣下留言和抬舉本人。我也關注到閣下所指出「有用戶反對某些條目上去「你知道嗎」欄目,卻沒有給理由」的現象,那閣下認為如果機械人計票自動忽略無理由反對,能否解決問題?「他支持的條目反而比不上他反對的條目」的問題方面,我個人認為條目寫得好不好,是一定程度上基於個人觀感,因此不能說這點是無理投票。竊以為更會打擊新手參與維基百科是一些不文明、尖酸刻薄的批評(請勿對號入座),這些字句一看下去,人便會質疑自己的貢獻是否有價值,因此防止條目評選頁面出現不文明批評,也是當務之急。

閣下認為推薦他人的新條目只能取一時之效,恕本人不敢苛同。本人最近推薦一條新手寫的軍備條目上DYK,他本來不關注項目頁面,但他因此自動到了WP:DYKC說明自己的條目;請恕我這樣認為,推薦新手條目上DYK能推動他們進一步參與維基百科。懇請閣下細閱本人以上發言及賜覆,祝編安。--Carrotkit ~ 維基和平約章 ~ 維基百科:同行評審/中國-哈薩克關係 2014年9月21日 (日) 03:52 (UTC)

自動到了WP:DYKC說明自己的條目,但還要他持續地去關注其它提名才能算得上是推動。--113.52.126.17留言) 2014年9月22日 (一) 19:50 (UTC)
如果不計算沒有理由的反對票,我認為這樣是有用的,起碼不會打沉新手參與的興致。不過技術上有問題,機械人不必能夠辨別哪些才是沒理由的反對票:打個比方吧,某一天我發瘋了,到客棧、投票區、討論頁反對別人的提議,簽名樣式都是「就是反對--春卷柯南夫子 ( ) 」。事實上我的確沒給理由,不過機械人沒有眼睛,它們會分辨出我有提出理據。弄模板也沒用,因為在理由參數上填「就是反對」或者亂打英文字母,也可以矇混過關。並請參考Talk:金弘壹:那個投反對票沒給理由的用戶認為:「無論反對票是否有理由,我認為投反對票在任何情況下都沒有問題。「抵銷無理由的反對票」這種廢話,比無理由的反對票更沒意義。」且不論我是否同意他的說法,我希望能夠鎮定一點,去說這回事(最近花生價格不斷上升)。此外,如果沒理由的反對票不計算在內,沒理由的支持票呢?這就涉及到程序公義這些問題了。此外,一個條目好不好,是取決於品質標準而非個人感受:品質標準由於是穩定而公平的,所以它能夠為每一篇條目給出公正公平的評價。人心是不穩定的,這不用多說:比如某個用戶創建某篇條目。我認為這篇條目很有擴充潛力,所以大事擴充,提上去優良條目評選。條目創建者反而認為,我令那篇條目變得不好,因為那人擁有那篇條目的主權,而我增補的內容沒有得到此人同意、批准。不過實際上,我翻新之後的條目比以前好多了(請勿對號入座;我們對於強佔條目主權的人好像是束手無策)。尖酸刻薄的批評容易出現,不過我們已經有機制去防止這種事情的發生——我們有專門屏蔽惡意批評的模板。至於什麼才是惡意批評,這個比較複雜,我現在不打算說。
Carrotkit君不同意「推薦他人的新條目只能取一時之效」這個論點,我不是這樣認為。每一個個案都要分開來看,所以這個提案能夠促進四五個新手參與條目編寫,不等於所有因而受惠的用戶都會踴躍參與條目編寫。--春卷柯南夫子 ( ) 2014年9月24日 (三) 11:44 (UTC)

話說金弘壹那個用戶投反對票是因為我在另一個評選中抵銷了他的反對票(WP:POINT,參見討論:1986年歐洲冠軍杯決賽)。--Carrotkit ~ 維基和平約章 ~ 維基百科:同行評審/中國-哈薩克關係 2014年9月26日 (五) 17:42 (UTC)

分段9

我本來想提議把管理員申請的投票數門檻降低一些(75%/70%/66%),不過我看到了前車之鑒。也許HW的表述方式有一些問題。--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年9月18日 (四) 11:14 (UTC)

@朝鮮的輪子:HW第一句寫「本人,以及早前的一位用戶,申請成管理員,但不成功」,難免被人以為為了讓自己當管理員而作出提議。--Carrotkit ~ 維基和平約章 ~ 維基百科:同行評審/中國-哈薩克關係 2014年9月21日 (日) 04:01 (UTC)

分段10

又打擾大家了。本人認為一些用戶警告模板的用詞對新手不太友善,語氣有點強硬的感覺,例如{{Uw-nor1}}、{{Uw-roughtranslation1}},大家覺得如何?--Carrotkit ~ 維基和平約章 ~ 維基百科:同行評審/中國-哈薩克關係 2014年9月27日 (六) 09:58 (UTC)

那些字眼不友善?--Temp3600留言) 2014年9月28日 (日) 09:10 (UTC)
「請在日後的編輯中改善翻譯品質。」「在您最近的編輯中,您添加的文字可能帶有「原創研究」成分。」給人語氣強硬的感覺。--Carrotkit ~ 維基和平約章 ~ 維基百科:同行評審/中國-哈薩克關係 2014年9月28日 (日) 09:19 (UTC)

提議去除方針:維基百科:胡言亂語

經過仔細閱讀,我發現該頁面中所述內容完全沒有指導作用。該頁面僅有的一點內容均屬於以下兩個範圍:1)人類常識;2)受到現行方針的完全涵蓋。這些方針是:維基百科:刪除守則維基百科:破壞維基百科:快速刪除守則。實際上我認為有些論述都具有更強的指導作用。除此而外,達師在2010年聖誕節曾提議去除這個方針,得到一個響應後無疾而終。在此再次提出從維基百科方針中去除本頁面,將其降格為論述。

另外,如果感興趣,您能發現,正如Liangent所指出的,這個方針允許管理員不經討論刪除胡言亂語頁面。同樣的行為為為社群廣泛認可的的WP:CSD方針所不許。這可能是該方針頁面唯一的特殊之處了。Bluedeck 2014年9月7日 (日) 07:16 (UTC)

對照英文版補充一下如何處理胡言亂語,改成指引好了(英文版是指引)。另外你說的問題貌似已經被更正了。--E8xE8714) 2014年9月7日 (日) 13:57 (UTC)
看怎麼定義「刪除文字」了。如果比較在意程序正確,的確不能刪除「頁面」。不過總歸說嚴謹性,這個比csd差遠了。Bluedeck 2014年9月8日 (一) 06:47 (UTC)
去除方針狀態我覺得可能沒什麼人有意見……但是改為指引可能需要對內容進行一定的修改和補充。 --達師 - 277 - 465 2014年9月11日 (四) 18:24 (UTC)
其實指引也不值得,都是一堆可能用得的方法。--113.52.126.158留言) 2014年9月13日 (六) 14:46 (UTC)
事實上,我個人認為,這方針本身就是胡言亂語,把廢話刪掉是常識吧= =-- Wolffy.C跟我去環校跑雪梨及獎牌·手冊·扣分 2014年9月14日 (日) 09:56 (UTC)
十分(+)支持-- 2014年9月16日 (二) 09:25 (UTC)
(+)支持,如果是聯署的話,我也加上一票,指引基本上用其他常用方式都可以處理,是時侯把過時的指引整理一下。--Iflwlou [ M {  2014年9月16日 (二) 11:04 (UTC)
(&)建議移動至wikipedia:投票/去除方針:胡言亂語-- 2014年9月17日 (三) 12:51 (UTC)

「允許管理員不經討論刪除胡言亂語頁面」,不就是CSD G1麼?--Jimmy Xu 2014年9月17日 (三) 16:06 (UTC)

如是者,請亦相應修正WP:CSD G1款,其定義乃援於《胡言亂語》。不過既然CSD定義乃置於此頁,本人並不贊成廢除此方針。--J.Wong 2014年9月18日 (四) 23:41 (UTC)

上面不要動輒就說投票,其實只要多數人同意,可以免投票的。--113.52.126.29留言) 2014年9月22日 (一) 16:47 (UTC)

沒看懂J. Wong在說什麼,我是說胡言亂語顯得有些多餘和冗長,不是說本身不對。Bluedeck 2014年9月30日 (二) 01:37 (UTC)

首頁的「新聞動態」到底是否開放予維基人參與?

一直以來,我有一個錯覺,以為維基是共識為主的地方,但我發現至少一個地方不是。我有疑問,首頁的「新聞動態」到底是否開放予維基人參與?維基百科:新聞動態候選是否形同虛設?為什麼一些登上首頁的新聞焦點未經新聞動態候選過,又為什麼一些在新聞動態候選會被冷待?支持上首頁的理由是什麼?反對上首頁的理由是什麼?首頁的「新聞動態」,是否有改革的空間?--Iflwlou [ M {  2014年9月16日 (二) 10:08 (UTC)

非常同意您的看法。因為有位同學總是積極的直接更新(似乎不太理會候選區的內容),而另外一位同學總是把前一位同學直接更新的內容放到候選區(最近似乎停止這麼做了)。結果弄得其他同學維護起來比較麻煩。之前新聞動態因為缺少人關注,所以基本都是管理員直接更新,但是現在有不少用戶關注,所以建議所有的更新都應該通過候選區。目前設計上應該是12小時更新一次,如果擔心太慢,可以8小時更新一次。--百無一用是書生 () 2014年9月17日 (三) 01:53 (UTC)
以上的提議都很好,我想維基人不是不關注新聞動態,而是感到自已難以參與,冷待過後,興致盡失。另外,新聞動態取態的是什麼新聞?也許國際大事很重要,但不是所有人都只是關注國際新聞,另外的新聞類型太少了。有沒有可能參考「新條目推薦」的模式,達到某一定的支持(不必太多,個人認為一兩票支持已經足夠)才能上首頁?或重要的大新聞12小時更新一次;非大新聞(大中華地區本地新聞)可以8小時更新一次,迎合各種維基人口味。--Iflwlou [ M {  2014年9月17日 (三) 12:29 (UTC)
首先我依照過去管理員的職責從事新聞更新(這點我已經很早就前講明個人目標在於此),而為了避免受到個人主觀判斷、社會環境等因素的影響,當前所有由我自行放上的新聞動態都是參考其他語言版本的維基百科和評選而成(之前有以其他方式放上新聞動態,但在被要求改進後當前主要是以這作法執行)。而實際上新聞評選頁面成立後,也有一些管理員在沒有評選的情況下把重要新聞放上新聞動態,至於其放上去的標準為何我就不知。
再者請務實點,不要隨意指控另一名管理員不關注評選區。新聞動態評選已經提到「新聞動態中的支持與反對意見主要是用於表達想法以獲取共識來讓管理員判斷,而並非是作為投票使用。」何時我們的規則已經改到一個人提出意見管理員就必須是為整個評選有共識放上,難道不需要另外一人確認嗎(就我觀點而言,新聞動態評選中管理員要嘛就是只能發表支持/反對意見給予共識,否則就是執行共識)?另外關於造成有些人認為新聞動態評選的一些新聞會放上、一些新聞不會放上,綜上述兩點我直接說明那是因為剛好其他語言版本的頁面有其內容才放,沒有的即為其他語言社群不認為這是重要新聞、自身語言社群對其提名沒有達成共識,敢問在評選中負責執行共識的管理員有需要放上該提名嗎?--KOKUYO留言) 2014年9月18日 (四) 16:09 (UTC)
違憾本人沒有參與閣下的管理員投票,如果我知道你強調的「從事新聞更新」,意思是指「只從事自已的新聞更新」,我鐵定投反對票,如有其他管理員「只從事自已的新聞更新」,他們也得到我的反對票。我不知道其他參與者的提案有什麼不好,也許真是不好,至少偶有佳作,為什麼一篇都沒有選上?「參考其他語言版本的維基百科和評選」?自家中文維基百科新聞動態候選不看,反而參考其他?閣下是中文維基百科的管理員嗎?
其他管理員鮮於留意新聞動態候選是事實,維基人選他們出來是服務維基而非只是服務維基某一部份,他們的冷待導致新聞動態候選日漸凋零,他們就有責任。閣下提到,「新聞動態中的支持與反對意見主要是用於表達想法以獲取共識來讓管理員判斷,而並非是作為投票使用。」,那麼你登上首頁的新聞,候選可沒有提過,請問共識從何而來?--Iflwlou [ M {  2014年9月19日 (五) 16:51 (UTC)
一、即便是新聞評選制度建立後,也沒有說過要廢除過去管理員可以挑選新聞放上首頁的權利,因此所謂自行判斷、編輯全保護頁這只是繼續沿用早先管理員維護首頁的職權。二、為了避免被自身文化環境或者喜好之影響,我認為透過其他語言維基百科是能夠確認這是否為重要新聞,至少可以確認別的語言有共識可以將其放在首頁上。三、最後再提,自家評選我有在看,但是沒有獲得規定所要求的共識我就沒有必要放。請問這問題是出現在沒有產生共識,還是負責執行共識的管理員?--KOKUYO留言) 2014年9月19日 (五) 17:22 (UTC)
其一:由始至終,我沒說過「要廢除過去管理員可以挑選新聞放上首頁的權利」,我反而批評管理員毫不理會自已「挑選新聞放上首頁的責任」。其二:單憑「透過其他語言維基百科是能夠確認這是否為重要新聞」,反而漠視中文維基新聞動態候選的維基人提案,我已覺得你的取態並不客觀。其三:恕我愚魯,你指的「獲得規定所要求的共識」,是指一定的支持票數?如果是的話,我願出一份力,經常去新聞動態候選提意見。如果問題出自負責執行共識的管理員,如前所述,請管理員行使「挑選新聞放上首頁的責任」。--Iflwlou [ M {  2014年9月19日 (五) 17:47 (UTC)
一、如果你是說其他管理員要多加關注,我不反對。二、我再度重申,我在過去手動更新聞的時候也會同時關注中文評選頁面,但是依照規定沒有共識的提案就是不能放上。另外我以為透過其他語言版本的管理員/用戶的協助,能夠促使得我增加更多判斷新聞是否能夠登上首頁的依據,而且也比自己任意挑自己想要的新聞還要客觀。三、提意見不等同於有獲得共識,但我可以直接明講我對於共識獲得的判斷標準已經比英語維基百科低出許多了。--KOKUYO留言) 2014年9月19日 (五) 17:59 (UTC)
請你說明一下你的共識獲得標準是什麼,高到一個維基人的提案都過不到?原來中文維基人的質素比英語維基人的質素低出許多嗎?--Iflwlou [ M {  2014年9月19日 (五) 18:06 (UTC)
請你說一下你的共識標準低到什麼程度?只要有人提案就自動獲得共識?又或者我這要問,有多少個提案只有一個人提、卻連張支持票都沒看到的?--KOKUYO留言) 2014年9月19日 (五) 18:09 (UTC)
我的共識標準低不低沒有什麼所謂,因為我不是管·理·員,請你回答我,你的共識獲得標準是什麼?--Iflwlou [ M {  2014年9月19日 (五) 18:16 (UTC)
反正絕對不會是只因為有人提案就放上去,因為這不叫做共識,基於此已經刷掉絕大部分了。若要講更多點,我只要求有人附議而已,不過這也是當前評選不活躍情況下的暫時標準而已。--KOKUYO留言) 2014年9月19日 (五) 18:25 (UTC)
謝謝你的回答。--Iflwlou [ M {  2014年9月19日 (五) 18:35 (UTC)
基本上都是具有國際影響力的新聞才上。--百無一用是書生 () 2014年9月18日 (四) 01:17 (UTC)
先不論新聞類型如何。管理員似乎都不太關心新聞動態,否則不會發生一名管理員獨霸新聞動態的異像,在管理員階層上,有需要恆常更新新聞動態候選(新條目推薦都做得到),否則引起維基人不滿,又是罷免管理員的導火線。(本人於此星期每天上一則新聞往新聞動態候選,看管理員如何處理,然後動議改革新聞動態)--Iflwlou [ M {  2014年9月18日 (四) 11:31 (UTC)
如果有一個管理員於有興趣的職責上努力工作的話,竟然被稱作「獨霸新聞動態」的話,我感到遺憾,難道那個人不是管理員?還是說管理員嘗試盡善盡美是件有錯的事?--KOKUYO留言) 2014年9月18日 (四) 16:09 (UTC)
很難讓本人不這樣想,其一:不經新聞動態候選而直接更新新聞模版,連候選的姿態也不做;其二:漠視對新聞動態候選其他所有的參與者,不說明為何不選譯的原因,對其他參與者極不尊重。如果閣下聲稱是「有興趣的職責上努力工作」。我只看出你的興趣登你想要的新聞,而所有的參與者一篇新聞也不予留意,其他參與者也在新聞動態候選質疑過,零回應。請問你盡了什麼善,什麼美?--Iflwlou [ M {  2014年9月19日 (五) 15:47 (UTC)

沒想到我今天正想發起「建議提升新聞動態候選頁面處理效率」的討論時,發現原來Iflwlou君也察覺到相同的問題。過往我曾經數次參與「新聞動態候選」,印象是候選規章完備,卻沒有管理員執行;候選新聞雖然得到附議,卻遲遲沒有管理員判定候選是否獲得通過。到管理員處理候選結果時,候選新聞可能已因為隨著時間發展而需要修訂,於是管理員也沒有根據候選新聞的結果相應更新Template:Itn(首頁新聞動態頁面)。另一方面,很多時候管理員未經候選便自行更新新聞動態頁面,結果間中出現手誤、別字和未有加入地區用詞轉換等問題,但一般用戶卻又沒有方便有效的渠道及時指正和修訂。

以最近2014年蘇格蘭獨立公投的點票結果為例,2014年9月19日大約正午12時(UTC+8)已傳出點票結果否決蘇格蘭從英國獨立的消息,本人見如此重大突發的國際新聞竟然在首頁毫無更新,於是在大約下午3時(UTC+8)把新聞提交新聞動態候選,並在大約11分鐘後獲得另一維基人附議。然而,要到2014年9月20日0時7分(UTC+8),首頁新聞動態頁面才獲管理員更新,意味由事件發生到首頁更新,前後足足滯後12小時。新聞講求及時更新,但在維基百科的首頁新聞動態頁面卻淪為「首頁舊聞動態」,實在令人難堪;雖則維基百科之本業不在新聞動態,但新聞消息未能及時更新,正好反映首頁新聞動態頁面放在首頁最當眼的位置,卻未能得到妥善運用。設立了新聞動態候選的制度,卻又沒有管理員執行,如斯形同虛設,怎不叫參與新聞候選的維基人感到被制度所騙,得出提交候選和附議候選都只是白費時間的結論?

有見及此,我認為除非沒有人提交相應的新聞候選,否則管理員就應該切實執行候選規章。同時,考慮到首頁新聞動態頁面的參與度過低,我建議如果技術上可行,Template:Itn應進一步開放予合資格人士參與編輯(例如回退員或擁有巡查豁免權的維基編輯),而不是獨由管理員包攬,以分擔管理員的工作量,多謝垂注。--Clithering200+ DYK 2014年9月19日 (五) 18:24 (UTC)

我還是一句老話,要求共識是當時商討評選規章時便已經提及的,而管理員要如何判定是個人標準問題(至少我已經認了這個評選人力不足,繼續照原本設想的英語維基百科標準肯定是變成無用的頁面)。我以為除非評選頁面的討論夠活絡或者成熟(請參見英語維基百科),否則評選頁面其當前功用仍主要是補足管理員施行之不足(當時設立規則我應該是這麼想的)。同時新聞動態畢竟也是首頁的一環,我會覺得交由管理員處裡仍然是較好的方法。最後附帶一提,英語維基百科的評選也不一定當天就會放上新聞,有的時候等個3、4天再放上去的案例有很多,另外相較於很多語言版本的維基百科我以為中文維基百科已經算是處理相當快了(有時候我倒覺得沒有相應的條目反而造成更多新聞不能放)。--KOKUYO留言) 2014年9月20日 (六) 02:50 (UTC)
其實所有上新聞動態的都先經過候選區就好了。其實在有些情況下,無人反對也可以看做是一種共識。就我對新聞動態候選的觀察而言,如果有問題的新聞(例如不中立,有錯漏、不準確、影響力太小等),大多時候還是會有人來提出意見的。反而沒啥問題的新聞常常連個支持的都沒有。因此至少在目前的情況下,無人反對是可以看作是一種共識的。此外,維基百科不是新聞媒體,新聞動態的作用是給出熱門新聞的背景資料,太快上首頁,反而內容還陳舊,甚至還沒有人更新與新聞有關的內容。因此等一些小時再更新並不遲。--百無一用是書生 () 2014年9月22日 (一) 01:50 (UTC)
我怎麼覺得那些連支持票都拿不到的新聞都是些走在邊緣線的新聞,要放不放其實都沒差。另外沒有明確獲取一定共識的動作,否則還是會帶來爭議。最後當前咱也只要求覆議而已,已經是個很輕鬆的標準了。--KOKUYO留言) 2014年9月23日 (二) 17:53 (UTC)

吸引維基人參與新聞動態的建議

我在七天之中觀察新聞動態,除了本人天天登文之外,僅有一名維基人參與其中一天侯選,和議者也來來去去只有一人,管理員只有兩人,新聞動態真是冷清到門可羅雀。為了增加新聞動態的參與度,不單是開放予合資格人士參與編輯,本人建議參考新條目推薦的獎勵方式,例如成功被新聞動態選錄新聞50次的維基人,會獲「維基創作獎」之類的獎勵(維基新聞獎?),作為維基對參與新聞動態的肯定。--Iflwlou [ M {  2014年9月23日 (二) 14:18 (UTC)

就直接坦承當前中文維基百科社群沒有餘力積極經營這塊,因此做為提名空間和由管理員直接放新聞的方式相輔相成不就好了……--KOKUYO留言) 2014年9月23日 (二) 18:06 (UTC)
為什麼不先作改變就立結論呢?可能不是維基百科社群沒有餘力積極經營,或者吸引力不夠,成就感不夠?管理員很少嗎,不是呀,他們有八十多人,回退員或擁有巡查豁免權的維基人比起管理員多一倍之眾,我認為開放比予合資格人士參與編輯,與管理員一同承擔,總好收歸管理員發放。如果「維基創作獎」可以吸引新條目推薦成為熱門地點,為什麼不可以以獎勵來鼓勵維基人,反正改革失敗了誰都沒有損失。--Iflwlou [ M {  2014年9月24日 (三) 13:31 (UTC)
題外話,有沒有發覺很多條目就算登上新聞動態模版討論頁也沒有Template:ITNtalk。--Good afternoon留言 2014年9月24日 (三) 12:10 (UTC)

很高興有人關注新聞動態的管理。@Shizhao:上面所說的把直接登上首頁的新聞再事後放進候選區的那位「同學」,就是我。但由於學業過於繁重,自仲夏以來我已無暇關注新聞動態候選了。我做此工作,是希望幫助社群監督新聞的篩選,包括去除語句錯誤、中立性問題、地域中心以及譁衆取寵的誇大新聞等等。我去年開始這樣做,本以為辛勤勞動的@KOKUYO:能夠明白我是在以身示範來敦促他做這項應做的事,但最終他卻無動於衷。今天難得抽閒,遺憾馬上就看到了新聞句子的錯誤(有關印度的火星探索)。當然這不能怪KOKUYO一人,因為維基確實人手不足。但當你因無人運用ITN而沮喪時,記得,你可以靠自己的舉手之勞,把候選制度一點、一點地帶動起來。這就是我半年來所做的一件小事,希望有人能夠持續下去。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年9月26日 (五) 05:58 (UTC)

提請對Wikipedia:不應提交刪除的條目提案進行討論並成為論述

我本人堅決反對以各種明顯不合理的理由對應當保留的條目的胡亂提刪,列出不應作為存廢的理由,希望藉此減少胡亂或動不動提刪。特將此提案提請討論。 --Yt1117留言) 2014年9月17日 (三) 15:40 (UTC)

問題太多:
  • {{Notchinese}}只是用於全文都是外語的,如果翻譯了部分則用「翻譯中」的模板,而且{{Notchinese}}兩周後仍然沒有翻譯是直接速刪的。
  • 「內容疑似字典的」這需要看情況了。某些可能需要移動到維基詞典更為合適,不能一概而論。
  • 「似乎是某項主題中的小分支,重要性不足以單獨成為條目」這可能需要合併,可能不需要,也不能一概而論
  • 從其他條目複製過來的內容,可能需要合併,可能需要重定向,可能需要刪除。也不能一概而論。
  • 需要「大幅」改進的文章,可能改進條目就可以,也可能「大幅」到了不如刪除重建的地步。
  • 存在許多中立性問題的文章,可能只是改進就可以了,但也可能中立性問題多到刪除這些有問題內容後,已經不剩什麼有意義內容了。
  • 準確性有爭議,也是同樣。可能刪掉有問題內容後,就不剩啥了
  • 包含類似宣傳的內容/疑有廣告宣傳性質。這個很難完全客觀的判斷,很難一概而論。有些可能是新聞稿性質的,有些是所謂的軟廣告,例如在內容中插入的外鏈、參考文獻是廣告,或者在文中大幅介紹某種產品,以某種希望宣傳的產品舉例等等,手法很多樣
  • 「無法驗證文章的資料來源」,這個也同樣,無法驗證的內容如果多到刪除後不剩什麼內容了,那還不如刪掉的好(本人對此種理由保持謹慎態度)
  • 「疑似侵權的文章」是因為可能是從某個電子書等處複製粘貼過來,甚或直接從紙質書中錄入。而所謂「疑似」,就是根據經驗,從格式、語氣用詞等看,與常見的侵權條目非常相似,但又一時找不到來源的。鑒於維基百科對版權的嚴格要求,我認為這個並不過分
  • 「遭到破壞的文章」,如果沒的恢復怎麼辦?
  • 「不要把一個有發展潛力的小作品/小小作品提交刪除」,基本上目前的流程是小小作品30日後才提刪(本人對於小小作品這種做法其實並不是太贊成)
  • 「不要把將需要很多功夫進行編輯的文章刪除」。這個真的不能一概而論。就我所見,就遇到過幾個在維基百科存在了一年甚至幾年的條目,被人發現整個主題就是原創研究的,而且已經被編輯了很多次,存在了多個語言版本。你真的能確定所有「需要很多功夫進行編輯的文章」都不會有必須刪除的問題麼?
  • 「不要把帶有傾向的條目提交刪除」,同樣的,如果全文都是有傾向的內容,那麼怎麼辦?
  • 孤立圖像分兩種。一種是非自由的,這一種會直接速刪。一種是自由的,這種會保留到移動到共享資源後速刪。不知道需要存廢討論是為何?

一時想到的就這麼多。另外請考慮這個頁面與WP:生者傳記等方針的衝突可能性--百無一用是書生 () 2014年9月18日 (四) 01:46 (UTC)

  • 其實提刪理由怎樣都可以,看你的理由說服力夠不夠強,胡亂的理由管理員總會自動快速保留的。--113.52.126.170留言) 2014年9月18日 (四) 08:08 (UTC)
其實重點就是,遊戲機入華應該刪,就這麼簡單。--七海花音留言) 2014年9月18日 (四) 08:37 (UTC)
User:七海花音遊戲機入華還真沒刪除,是我自己g10轉移中。其實重點是,閣下的話不能代表共識。Yt1117留言) 2014年9月18日 (四) 11:37 (UTC)
  • 其實,@Shizhao:,這個是刪除守則方針的一部分

或許不需要提交刪除的條目問題的內容。 另外貌似閣下忽略了但及詳細說明。(下列內容部分已經在不應提交刪除的條目內)

  • 所以說要是有人給懸掛{{Notchinese}}的條目存廢就是錯誤理由啊。
  • 以中文以外的語言撰寫(但未懸掛標籤標示或未過規定翻譯期限內的內容)
  • 需要「大幅」改進的文章但無原創研究的文章。
  • 沒有用處的孤立圖像。改為不要提刪沒有用處的孤立圖像存廢討論。非自由的,請直接速刪。自由的,請保留到移動到共享資源後速刪。這樣?
  • 疑似侵權的文章但非原創研究懸掛疑似侵權模板。可以證明侵權的文章請移交疑似侵權。根據經驗來存廢?莫須有可不符合善意推定哦~
  • 破壞是指對條目的破壞而非破壞性條目
  • 內容疑似字典的但超出小作品字數改進條目,懸掛適用標籤,修改條目的開頭介紹文字,移除「表示」、「意思為」或其他類似的用語。並給予5天修改時間,超過小作品字數且其內容得到了可靠的第二手來源的條目的若關注度條目保留,否則提起存廢。
  • 不要把帶有傾向的條目提交刪除」,同樣的,如果全文都是有傾向的內容,那麼怎麼辦?存在許多中立性問題的條目(但其內容得到了可靠的第二手來源的有效介紹),請在文章上部註明「中立性有爭議」並刪除沒有得到可靠的第二手來源的有效介紹的內容。並將中立性觀點加入條目。
  • 準確性有爭議但其內容得到了可靠的第二手來源的有效介紹
  • 包含類似宣傳的內容/疑有廣告宣傳性質的條目(但疑似宣傳內容本身已成為一份或多份非不重要的出版物所載內容證明,而出版物上那些內容的來源與該網站本身無關聯;或,該內容本身影響了多份非不重要的出版物所載內容的主題,並在報導中被明確提及並證明或無過度宣傳語調的條目,提刪者無法在與其他編者對疑似宣傳內容達成共識,又或其內容得到了可靠的第二手來源的有效介紹且條目本身符合有一定的關注度)
  • 從其他條目全盤複製過來的內容Yt1117留言) 2014年9月18日 (四) 11:37 (UTC)
不明白你粗體註明的部分要表達什麼?「需要「大幅」改進」和「原創研究」並無邏輯關係,有可能需要大幅改進也無原創研究的文章的確應該刪除(除非完全不可能存在這種問題)。疑似侵權並非是莫須有或不善意。疑似侵權又不是針對任何人,而是針對的條目內容。對於版權的疑慮,作為維基百科一點也不為過。疑似字典要麼修改,要麼移動到維基詞典,甚至或許要合併,也可能真的需要刪除。「準確性有爭議」,但主題的確是個有可靠來源支持的主題,但刪掉準確性有爭議的內容後,就沒有內容了,難道也要保留?疑似宣傳,你加黑體的部分很容易找到反例,發個新聞稿給媒體,然後多家媒體略微修改一下刊登(尤其網媒),這不就符合所謂的「疑似宣傳內容本身已成為一份或多份非不重要的出版物所載內容證明,而出版物上那些內容的來源與該網站本身無關聯」。如果條目全部是「從其他條目全盤複製過來的內容」當然是應該刪除的了,為何不應該刪除?

最後,不知道討論這個的目的是什麼?要變成方針、指引、還是論述?目前的內容恐怕論述都不太合適吧?或者只是討論一下這個問題?--百無一用是書生 () 2014年9月19日 (五) 01:22 (UTC)

  1. 沒有證據的疑似侵權可以提交刪除?至少需要有判斷標準吧。懸掛疑似模板就可以了,難道只要我認為就可以刪除?
  2. 有可能需要大幅改進也無原創研究的文章的確應該刪除?那就改進唄,有可靠來源的內容為什麼要刪除?另外需要「大幅」改進指的是條目需要編修,可能不符合質量標準如語氣類似於新聞稿但未侵權等問題。稍後加入到提案中。
  3. 準確性有爭議不是主題而是準確有爭議的內容,如果有可靠來源,懸掛模板,且根據來源改為,如騰訊網認為....這樣,再根據討論結果修改。如果沒有來源的提起存廢。
  4. 改為 疑似宣傳改為疑似宣傳內容本身已成為一份或多份非不重要的出版物所載內容證明,而出版物上那些內容的來源與該網站本身無關聯且內容得到了可靠的第二手來源的有效介紹(如某項成績由頒發的官網證明,如流量由alexa證明)且條目本身符合有一定的關注度。
  5. 意思是如果條目全部是「從其他條目全盤複製過來的內容添加重定向或刪除不需要存廢討論
  6. 改為 改為內容疑似字典的但超出小作品字數改進條目,懸掛適用標籤,修改條目的開頭介紹文字,移除「表示」、「意思為」或其他類似的用語。並給予5天修改時間,超過小作品字數且其內容得到了可靠的第二手來源的條目的若關注度條目保留,關注度不能自成條目的,合併或提起存廢。

我本人是希望成為論述抑或指引,當然希望談談並取得共識了.Yt1117留言) 2014年9月19日 (五) 09:15 (UTC)

  • 已增nutshell,閣下以為如何?--114.81.255.37留言) 2014年9月19日 (五) 09:57 (UTC)
@114.81.255.37☺謝謝你感謝添加--Yt1117留言) 2014年9月19日 (五) 13:42 (UTC)
  • 如果遵從善意推定原則,此用戶可能是希望降低提刪標準。但在下竊以爲此用戶所以要提這個,完全是爲了其不合格條目能不被刪除。-- M26パンーシン重戰車SCR-510シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年9月20日 (六) 14:33 (UTC)
    • User:Panzer VI-II在下竊以為閣下認為的語病不是正常人認為的,認為閣下亂掛G3隻是在找茬而已,不然我發出來讓大家看看啊?還有沒錯,我列的就是閣下常用的幾個讓人無語的理由,禁止不許以疑似侵權為理由提刪就是降低提刪標準?呵呵,閣下去讀讀小學語文教材吧。就是帶韻母那冊從那裡開始學習(防止閣下又去投訴我攻擊,這也是閣下愛說的話哦)Yt1117留言) 2014年9月21日 (日) 14:14 (UTC)
我建議您再多積極參與存廢討論幾個月,在回頭來討論這個問題更為妥當。你的很多說法都不得要領。疑似侵權就掛個模板,那豈不是在變相鼓勵侵權?有的時候條目寫的真的是很糟糕,糟糕的還不如刪掉,此時如何大幅改進?並不是誰都對相關主題很了解的。準確性有爭議也是同樣原因。如果全篇都是準確性問題,為了不誤導讀者,真的不如先刪掉。疑似宣傳和字典條完全不明白再說什麼。--百無一用是書生 () 2014年9月22日 (一) 02:00 (UTC)

那就投票一下。@Shizhao

閣下認為疑似侵權可不可以作為提刪的理由?
閣下認為糟糕的條目是改進還是刪除?
(?)疑問,題目是「改進還是刪除?」,但投票項目是「支持」和「反對」,請問是支持甚麼?反對甚麼?--街燈電箱150號 2014年 9月22日 04:18 (UTC) Jimmy取消投票--街燈電箱150號 2014年9月23日 (二) 19:40 (UTC)
閣下認為中立性有爭議是改進還是刪除?
(?)疑問,題目是「改進還是刪除?」,但投票項目是「支持」和「反對」,請問是支持甚麼?反對甚麼?--街燈電箱150號 2014年 9月22日 04:18 (UTC) Jimmy取消投票--街燈電箱150號 2014年9月23日 (二) 19:40 (UTC)
閣下認為一個疑似宣傳內容但內容已被為一份或多份非不重要的出版物所載內容證明,而出版物上那些內容的來源與該網站本身無關聯且內容得到了可靠的第二手來源的有效介紹(如某項成績由頒發的官網證明,如流量由alexa證明)且條目本身符合有一定的關注度的條目應該改進還是刪除?
  • 沒有明確的界限。宣傳極為嚴重可是g11。部分無藥可救的條目也可以en:WP:TNT。另,我不理解為什麼閣下拿網站做例子?--114.81.255.37留言) 2014年9月22日 (一) 10:10 (UTC)

兩話不說突然搞投票,而且問題還是指引有教導的,根本多餘。--113.52.126.30留言) 2014年9月22日 (一) 11:04 (UTC)

二分法要不得--百無一用是書生 () 2014年9月23日 (二) 01:49 (UTC)

建議修改Wikipedia:新頁面巡查

Wikipedia:新頁面巡查/修訂版代替Wikipedia:新頁面巡查。修改內容如下:將「一般來說,破壞者、小白及垃圾信息張貼者不會是新手」改為「一般來說,破壞者和垃圾信息張貼者不會是新手」,刪除小白一詞,添加「如果你發現了一名新用戶或匿名IP用戶的貢獻,請不要直接發出警告,你可以首先用{{subst:欢迎}}、{{subst:welcomeip}}(对于IP用户)模板來歡迎他們,並禮貌地向他們指出在他們的編輯中還需要改進的地方。大部分人會樂意接受你的幫助。」(粗體字為添加內容)

此句,「過程中,請牢記住這一點:不要傷害新手。一般來說,破壞者、小白及垃圾信息張貼者不會是新手」英文維基原文是「Throughout the entire process of new pages patrol, it is important to remember not to bite the newbies. Far from being a monolithic horde ofvandals, trolls, and spammers,這裡的「trolls」被翻譯成了「小白」,但trolls的意思類同於故意破壞者,而在大陸,「小白」多半指新手,什麼都不懂的人(因為什麼都不懂,可能會無意做出一些破壞,但並非蓄意),類似英文的noob。The meaning for 小白 is totally different from "trolling," trolls描述的某些行為,比如「不負責任地挑起爭端」等,「破壞者」比較適用。 另外,應該對新頁面巡查亂做出類似提速刪的破壞和直接給予新手警告的惡意推定及人身攻擊等行為予以制止,給予處罰。Yt1117留言) 2014年9月18日 (四) 11:59 (UTC)

  • 白目不是新手,還是這種看法。-- M26パンーシン重戰車SCR-510シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年9月20日 (六) 12:36 (UTC)
    • 囧rz...Panzer VI-II對話頁 | 使用者貢獻)閣下不是自己會看英文麼,去看看英文維基troll的定義,和白目(小白)一點關係都沒,你認為那個和方針有關嗎,沒關係愛怎麼認為都可以Yt1117留言) 2014年9月21日 (日) 14:12 (UTC)
    • 小白」在大陸通常被理解為「白痴」、「新手」或「菜鳥」(參考百度知道的搜索結果[10])。至少本人第一次看到那這句話時以為指新手。Kovl留言) 2014年9月21日 (日) 23:33 (UTC)

@Kovl:英文維基原文是「Throughout the entire process of new pages patrol, it is important to remember not to bite the newbies. Far from being a monolithic horde of vandals, trolls, and spammers,」trolls被翻譯成小白,應該是錯誤的。改成破壞者應該沒錯吧。Yt1117留言) 2014年9月22日 (一) 03:35 (UTC)

小白和破壞者不一樣。--Jimmy Xu 2014年9月22日 (一) 03:44 (UTC)

@Jimmy Xu:所以說是翻譯錯誤啊,新手=小白(參考百度知道的搜索結果[11]),難不成是不要傷害新手,一般來說,新手不會是新手?而且因為英文維基原文是trolls不是noob,根據解釋應該是破壞者。Yt1117留言) 2014年9月22日 (一) 03:48 (UTC)

中國大陸中心?--Jimmy Xu 2014年9月22日 (一) 03:56 (UTC)

@Jimmy Xu:中文維基白目的解釋是在網際網路,通常把「白目」與「白爛」合稱為小白。而且拿一個有歧義的台灣俚語「白目」做維基百科方針一部分本身就是以地域為中心吧,英文維基是trolls,應該改成:「一般來說,破壞者及垃圾信息張貼者不會是新手。「Yt1117留言) 2014年9月22日 (一) 11:49 (UTC)

譯文中已列舉「破壞者」,且本人認為「troll」在中文尚沒有廣泛接受且完全對應的詞彙,因此直接刪除可能更好,改成:「一般來說,破壞者及垃圾信息張貼者不會是新手」。--(被wikibreak enforcer擋住的Kovl108.220.76.117留言) 2014年9月22日 (一) 04:02 (UTC)
我對「垃圾信息張貼」有一點疑問:假如一個新手一上來就寫自己的家人、朋友、公司,然後也不知道列明來源、廣告等等的方針,我們應該把他們當作「垃圾信息張貼者」嗎?--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年9月22日 (一) 06:13 (UTC)

::@朝鮮的輪子:應該先提示、警告無效後再處理吧。Yt1117留言) 2014年9月22日 (一) 11:49 (UTC)

可惜溝通不一定總是有效。--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年9月22日 (一) 12:57 (UTC)
那溝通仍然失敗就可以封掉他了,免招人口實。另:「小白」一詞好像不是書面語+意思不清,建議刪掉。--Temp3600留言) 2014年9月23日 (二) 15:55 (UTC)
  • @Jimmy Xu:這種情況可以修改嗎?Yt1117留言) 2014年9月24日 (三) 12:30 (UTC)
    • @Shizhao:既然不能投票這種情況算不算達成共識?可以修改嗎?還是再討論?Yt1117留言) 2014年9月24日 (三) 15:07 (UTC)
  • 大陸和troll比較類似的詞語是「噴子」。--菲菇維基食用菌協會 2014年9月28日 (日) 06:36 (UTC)
  • 無視 troll 好了,至少在大陸的網絡不是很明顯的一種現象。類似於「噴子」,但 troll 又有挑釁別人回擊、嘩眾取寵、攪起紛爭的含義。「噴子」感覺就是過嘴癮。--Zetifree留言) 2014年9月29日 (一) 02:56 (UTC)
  • 我覺得troll譯作噴子挺好。音義合譯為「廚」也不錯啊(霧)。Bluedeck 2014年9月30日 (二) 01:42 (UTC)

關於部分曾被永封用戶「復活」的問題

最近似乎有一部分用戶被指爲是被永封用戶的「復活」版。在下認爲,對這類用戶,只要他們不再做出違反方針的事情,就不應該再封禁他們。也算是給他們一次機會。諸位怎麼看?-- M26パンーシン重戰車SCR-510シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年9月20日 (六) 12:35 (UTC)

擅自復活已經是再一次違反封禁方針,封禁後仍然無視方針不值得給機會。--113.52.126.45留言) 2014年9月20日 (六) 13:58 (UTC)
  • 在下的意思是只要他們復活後不再做出違反方針的事情,確實應該網開一面。接着破壞/違反方針是另一碼事。-- M26パンーシン重戰車SCR-510シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年9月20日 (六) 14:27 (UTC)
    • 對於一些人年少無知,或年少輕狂而涉及嚴重破壞行為而被永久封禁,若果他們真能痛改前非,我也樂意他們由破壞者變成優秀的貢獻者。惟我覺得至少要設下一段「冷靜時間」,時間過後再向管理員/行政員申請以WP:CLEANSTART方式復活,或將原本帳號暫時解禁,隨後才看他有否再次作出破壞。但逕自建立新用戶或使用其他已存在帳戶,這就是繞過封禁的行為,我就認為極不妥當。雖然封禁本身不為懲罰機制,僅為保護維基的一項方式,然而封禁本是正式方針,繞過封禁正是漠視方針,難道此行為不就正是違反方針麼?還需要等他作出編輯行為才定奪?

機制在可行情況下(如訂出多久時間後可開啓重生機制,解決可能出現的人手及技術問題後)是值得推行,但與繞過封禁是兩回事。--Eartheater留言) 2014年9月20日 (六) 15:02 (UTC)

有時間有心思鼓搗這種沒什麼人關注也不太可能通過的方針,還不如直接找個代理或者等到原來CU數據過期後再開個傀儡,然後再盡量避免雷區繼續編輯。舉個比較知名的例子,見[12]:英文維基以前還有一位被除權的管理員Dbiv,註冊了一個名為Sam Blacketer的傀儡,還在兩年內一路當上管理員、仲裁員(159-55當選[13]),直到後來他自爆是傀儡(在站外也有一些質疑,不知道是否巧合)。題外話:有些人的邏輯就是:只要(我認為)這個封禁不合理,就可以無視不合理的封禁。不過顯然社群的大多數是不認同這個的,這樣做只會激化矛盾。--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年9月21日 (日) 05:57 (UTC)

說來也是,說不定我們之中有些人是seedermaster、十字軍大屠殺等被禁後轉生。113.52.126.29留言) 2014年9月22日 (一) 16:22 (UTC)

這種事會被解封是預料之中的,也不是第一次發生,更不是特例。不過,這裡是討論方針,不見閣下提出來,不知道問這種「諸位怎麼看?」是算哪一種方針的討論?建議這問題應該拿到Wikipedia:互助客棧/其他--1.170.212.26留言) 2014年9月21日 (日) 12:54 (UTC)

不過這種事通常是仰賴管理員「自由心證」,目前在WP:INDEF方針「沒有具體明定」什麼樣情況可以對永封用戶解封,所以要解封都是看管理員要不要給受封者機會,而不是單方面只看受封者的理由,更不是看眾人支持解封就能影響管理員解封的,即使解封了,如果另一管理員不同意,也還是可以將受封者恢復封禁。--1.170.212.26留言) 2014年9月21日 (日) 13:05 (UTC)
其實永久封禁不代表就永遠無法歸來,過往也曾解封過一些永久封禁用戶,就看他申訴時的表現。另外上面的英語例子似乎又與這裏的情況有些不同,他祇是除權,沒有被永久封禁,當然這樣來不表明身份就重新開始倒是可以爭論。--街燈電箱150號 2014年9月29日 (一) 03:31 (UTC)
如果某位管理員不肯因為你過去的錯誤放下對你的成見,再給你一次機會,為什麼你不替他走出這一步呢。--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年9月30日 (二) 00:21 (UTC)

是否應該展開關於維基百科:利益衝突的討論?

User_talk:Hanteng,Hanteng援引此方針提出「在此提出警告,並要求@飛賊燕子:與@Jsjsjs1111:自我揭露「是否為中國政府進行有償編輯」。若無法說「絕對沒有」,本人合理懷疑「有」。」,但是此方針目前尚未在中文維基達成共識,恐怕會有爭議。--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年9月22日 (一) 06:23 (UTC)

囧rz....................誰說要投票了。我打算觀望一下大家的意見再發言,以免掉入陷阱。--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年9月22日 (一) 12:55 (UTC)

為什麼動不動就要在這裡投票……WP:投票不是說要做好準備麼……--Ah oh!Dipsy!郵箱的說! 2014年9月22日 (一) 13:25 (UTC)

  • 我覺得其實最有趣的是創建一種「毒誓對決」的方式。比如「A警告B是利益衝突或者有償編輯」;那麼兩人毒誓,如果B是犯有有償編輯,B自己毒誓家破人亡;如果B沒有有償編輯,A自當毒誓家破人亡。如果蒼天有靈,後面數年中,從事創作的編輯就自然是活着的人了。如何?不知道誰願意先來指控我呢?--Walter Grassroot () 2014年9月22日 (一) 13:12 (UTC)
WG君這是明顯在開玩笑吧,呵呵。如果老天的眼很細,可能有些人利益衝突了自己還不知道——比如說某人的老婆看到老公編輯維基很累,就說「寫維基這麼累,我給你做頓熱飯吧」,同時這個老婆正好是共產黨員或者其他什麼組織的成員,然後你如果做了幾千次編輯的話,難免有幾次會有一點傾向於某個組織。這樣像您上面說的那麼做,肯定是咒誰誰死,大家還是趕快退維基保平安吧。--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年9月22日 (一) 23:50 (UTC)

1947年台灣:「我覺得你是共產黨派來的,所以我要擊斃你!」 1968年大陸「你是走資派,接受我們的武鬥!」 2014年維基「你是五毛,管理員快來封號!」 何其幼稚落後愚昧的扣帽子手段。要證實對方有沒有收錢寫字,最好拿出真憑實據,比如說工資單跟轉賬記錄。對了,雖然說不要把事情申述到法律層面,但是在維基百科誹謗他人,被取證的話一樣可以被告上法庭的,這是維基百科以外的現實生活的事情。--かいづか いなほ留言) 2014年9月23日 (二) 10:09 (UTC)

總是扣別人五毛帽子的個別人,只告訴他這句話:此地無銀三百兩,隔壁王二不曾偷。(疼死我也。。。)117.136.40.190留言) 2014年9月23日 (二) 10:29 (UTC)
「此地無銀三百兩,隔壁王二不曾偷。」比喻的有道理。如果某人和某組織真的做過一些交易,雙方會傻到公諸於眾給人家當靶子嗎?某人在自己的利益衝突聲明裡面省略「我收受某組織的資金……」這樣的一句話,其他人能分辨出來嗎?如果分辨不出來聲明「沒有利益衝突」的人是真的沒有利益衝突還是故意隱瞞的話,利益衝突聲明對於那些執意要惡意推定的人會有任何作用嗎?--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年9月24日 (三) 01:35 (UTC)
前面說「真的做過」,後面說「惡意推斷」,前言不搭後語。其實這種事情,挑起風浪的那些人同樣可惡。--かいづか いなほ留言) 2014年9月24日 (三) 02:36 (UTC)
其實我也知道這地方的水比較深,連管理員也不敢輕易處理這方面的爭議,在VIP裡面有時連個「編輯爭議,不予處理」都不說。在這件事上,我直覺是如果坐視現在的問題不管,很可能在將來造成更大的問題。不過如果社群認為這只是一般的小吵小鬧,沒必要小題大做,那麼算我錯了。--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年9月25日 (四) 03:03 (UTC)
說不定管理員是覺得這種事情很無聊。純猜測。--Kuailong 2014年9月26日 (五) 14:12 (UTC)
我沒有開玩笑,我是認真的。在維基的環境中,任何指斥他人是「有償編輯」的,都是「惡意推定」,是錯誤的、違背共識的行徑。那種指責別人,還要讓對方自證其罪的方式更是卑鄙的。在維基這種以年輕人為舞台的情況,人們年輕、衝動、容易受到根深蒂固的意識形態影響,是正常的編輯初始狀態。編輯對於條目類型的喜惡,自然會形成不同類型或者領域的擅長編輯,這和「有償編輯」是截然相悖的。既然中文維基百科不分家已經形成堅固的共識,那麼各自所帶來的政治立場衝突必然會出現;但隨着對不同理念的交織、以及自身閱歷和年齡的積累,這是形成較為理想的編輯成熟群體的。可是維基仍然有大量編輯僵固於自己的立場,過去的五年已經證明我的編輯試圖兼顧多面,可是其他編輯是否應當自我提高呢?--Walter Grassroot () 2014年9月24日 (三) 04:13 (UTC)

簡單說,

    1. 指斥他是「有償編輯」(或五毛或輪子)的是「惡意推定」。
    2. 點出特定編輯行為,或有「有償編輯」的理由,是對事不對人的「合理懷疑」。

所以看的是「編輯行為」,而不是編輯者的政治立場。我的立場一直是按可靠來源,所以本人近來對對飛賊燕子與Jsjsjs1111的警告,是建立在其兩位不斷對一系列有可靠來源的命名重定向的提刪的「合理懷疑」(支持中國政府立場可,但要消滅有來源支持的重定向頁面則是不可,不斷反覆利用提刪程序無視已提出的可靠來源更是不可)。社群應該就事論事談「合理懷疑」的舉證基礎和流程,而不是一刀切(誰的刀?)提「有償編輯」的一定是「惡意推定」的行為。這流程應該和懷疑他人是否為傀儡帳戶類似,要有對事/行為不對人/立場的理據。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年9月26日 (五) 09:37 (UTC)

@朝鮮的輪子:下次請注意本人當時發言脈絡有以下用語(粗體強調):

引言開始

明顯有違反

可能有違反

在此提出警告,...[接續此討論串引文]

換句話說,我的警告是對事不對人的合理懷疑,並非編輯爭議的訴諸人身攻擊。關鍵點很簡單,有政治立場不希奇,維基老手不顧WP:存廢討論應避免的理由提刪有可靠來源支持的重定向頁面或許偶然發生,但短時間一系列具針對性的提刪,則給人有合理懷疑的基礎,本人在提出相關警告時有說明理據,請勿斷章取義。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年9月26日 (五) 09:47 (UTC)

另補充本人目前草擬的User:Hanteng#COI宣言,主動/額外揭露資訊的作法。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年9月26日 (五) 09:56 (UTC)

我覺得這個「合理懷疑」的範圍很廣,可能有爭議,試舉我所見過幾例:

  1. Wikipedia_talk:管理員解任投票/烏拉跨氪中劉嘉和Chinuan12623兩人對於對方身份的對罵。
  2. 我在google搜索「烏拉跨氪」四字時,見到有些站外的文章稱烏拉跨氪和另一管理員為「共諜」[14],相信其他一些管理員也可能有這樣被人扣帽子的情況,例如User:愛學習的飯桶#榮譽稱號
  3. 今年3月有人提請對Hanteng和其他一些用戶進行CU,查核結果為不相關。Hanteng提出的查核被Jimmy Xu以「理據不足」為由拒絕,之後Hanteng在Jimmy Xu的用戶討論頁(見User_talk:Jimmy_Xu/存檔/2014年/1-3月)提出「本人對於你行政是否中立一直在記錄觀察,你在WP:RFCU頁面選擇處理和不處理的案子理據很勉強,而之前你在WP:VIP的編輯戰處理,特別是你以前對於黑擾亂本人編輯的處理不公平地一起形式處理我其實有在懷疑你是否也是有可能是paid editing,之後看你的其他處理還可以就減少對你的不信任,但現在看到WP:RFCU及WP:VIP的選擇性處理和不處理,我在此表達不滿,並提醒你行政處理要公正決定何該處理何不該處要有一定且統一標準。」。還有最近Hanteng提出的查核又被Jimmy Xu拒絕了(見WP:RFCU)。

可以想象,這次先例一開,以後大家看什麼人/事不順眼,同時那些人/事又有可能有點政治傾向,都可以輕而易舉地「合理懷疑」人家是「某組織受僱人員」,然後要求人家起底,公開受雇情況,和這個組織劃清界限,等等。如果某些人特別有精力,恐怕會浪費很多的時間去討論。--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年9月26日 (五) 12:07 (UTC)

在無從證明COI聲明準確性之前,以自己貼出所謂COI聲明即可與COI聲明上沒有的組織劃清關係算是遊戲維基規則了吧?-Mys_721tx (留言) 2014年9月26日 (五) 13:27 (UTC)

分別回應:

  1. 離題(維基百科:利益衝突,但應避免對其他維基編輯的人生做評論,避免人身攻擊。)
  2. 離題(維基百科:利益衝突
  3. 對事不對人,我當時只要求行政處理要有一定且統一的標準,這此的RFCU查核被拒絕是他查核員的判斷,這也和維基百科:利益衝突無關。

簡單說,「「合理懷疑」人家是「某組織受僱人員」」不是如你說的「輕而易舉地」,而是要有編輯行為(特別是不符方針及用戶經驗)、編輯內容、指出潛在利益衝突等等要件。

中文維基站內站外的事很多,這些事不會因為維基百科:利益衝突變成方針就變多或變少,在討論公共政策時要注意問題的界定、解決的手段、現有的政策。

現有的政策問題是,META英文版的使用條款摘要m:Terms_of_Use已規定(偷偷的)有償編輯是違反條款的,亦明示有償編輯者必定公告。中文社群在還沒有另類規定前,自然以m:Terms_of_Use內容為當然方針。

所以,所謂「要求人家起底,公開受雇情況,和這個組織劃清界限」的情事,早已在中文維基站內外發生,並不受因現已生效的m:Terms_of_Use影響,公共政策的發問應該是如此:「在哪裡、如何、什麼情況下,一維基編輯用戶可以表示對另一維基用戶或有 有償編輯 之行為,在不違反現行方針如Wikipedia:不要人身攻擊等等的前題下」。

若對方針條文及內容有實質問題的,請前往#使用條款摘要討論,目前維基百科:利益衝突並不是方針,而且該頁面並沒有提及「有償編輯」。也請各位注意維基百科:利益衝突的界定或許不明確或過於寬泛,但 有償編輯 則已有明確的定義。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年9月26日 (五) 13:34 (UTC)

有沒有道理這都是靠人辯論辯出來的,en:WP:BOLD, revert, discuss cycle。反正就算某些人提出的理由不是很有道理,也能爭上一時,也有很多台階可以下,例如最近en:Wikipedia:COIN#GamerGate Controversy的一個例子。看看en:Wikipedia:COIN就知道英文COI的問題大概是怎麼處理,也就是多一個討論區吧,不至於非常要命(也有很少的出事的可能)。--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年9月26日 (五) 14:17 (UTC)
建議您在另串#使用條款摘要或新串開啟en:Wikipedia:COIN本地化的討論,個人覺得有可行性。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年9月27日 (六) 06:51 (UTC)
另外合理懷疑的效果是可以擴散的,今天可以合理懷疑某些人有可能收受某組織的利益,明天就是合理懷疑這些可能收受某組織的利益的人們是傀儡或真人傀儡了。--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年9月26日 (五) 14:32 (UTC)
建議您參考en:Wikipedia:COINWikipedia:互助客棧/其他#請求飛賊燕子與Jsjsjs1111自我揭露「是否為中國政府進行有償編輯」#請求回歸主題,方針討論回方針版的例子。在一專門討論頁以特定格式以條目內容及編輯行為為中心,收集並討論「用戶A指控用戶B在條目X, Y, Z的編輯或討論上,或有有償編輯的行為,面對指控,用戶B採取自清/反駁/不理會」是可行的。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年9月27日 (六) 06:51 (UTC)
Wikipedia:利益衝突目前的規定,只對自願遵守規則的人有效。對於拿錢編輯的人毫無約束力。換句話說,目前的規定有利於無恥的人,防君子不防小人。如果維基要繼續保持匿名,就不容易改變這種情形。我唯一能想到的方針改變,是對於多次可疑的違反方針編輯,他人可以提出用戶查核請求,看編輯者是否屬於有利益衝突的組織。--歡顏展卷留言) 2014年10月1日 (三) 02:11 (UTC)

分段:什麼是利益衝突?

雖說現在討論越來越亂,我還是認為有必要弄清楚一個問題:什麼是利益衝突?界限在哪裡?我以前在Wikimedia Forum上見到有人吃了一塊餅乾和一杯咖啡也要問「這是不是利益衝突」[15]。反過來,也肯定有人會拿這樣的「吃了一塊餅乾和一杯咖啡」的小事來參上一本,畢竟對於某人有利益衝突的懷疑可不僅僅是用來掛着的,而且以現在「只要違反方針(甚至是單方面認定違反方針)就可以和某組織掛鉤」的方法,被懷疑的人只會越來越多。有趣的是,維基的方針不鼓勵公開其他人的隱私,所以有些事情還得通過Unblock這類管理員之間的不公開渠道上報,而這種不公開渠道可以被用來羅織罪狀的缺陷已經被守望者愛孟和中華愛國陣線詬病過了。也許有些人因為「利益衝突」被打倒的時候,都不知道自己是怎麼死的。再說一些公開的信息,例如報紙媒體上出現一些諸如「守望者愛孟熟悉黨政工作」的報導的時候,我們是應該相信報紙,還是相信一個被封禁的維基人?還是要「實踐是檢驗真理的唯一標準」(到現在,我也沒看到誰被守望者愛孟打倒過;以前黑雪姬還說要把某些人「一網打盡」,現在看來也不過是吹牛皮嚇唬人)?--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年9月29日 (一) 02:09 (UTC)

Wikipedia:利益衝突明定指「編輯」,也就是沒有挶限在寫條目上,舉凡維基百科內任何行為的編輯皆屬之,包括這裡的討論也適用。假如我沒看錯,也沒說錯,那麼我只能單純針對條目而言,去解釋什麼時機下適用Wikipedia:利益衝突。通常在描述公司行號、機關單位、組織團體,乃至於個人,無論個人是指名人或巨星,甚至於到聯合國這麼大的跨國界組織,只要條目敘述有提及不利之事,這些不利之事無論是由當事者認定或編者自己判斷,凡能符合事實之要件皆可寫之,事實之要件一旦被當事者或編者因基於利益考量而編輯,利益考量通常指不利之事(包括負面傳聞)會影響到自身利益,這種有沒有達到影響,無論是由當事者認定或編者自己判斷,只要編輯欲推翻事實,這就是「利益衝突」。--1.170.213.181留言) 2014年9月29日 (一) 17:06 (UTC)

什麼叫「有償」編輯

關於有償編輯,我想問一下,什麼叫做「有償」編輯?下面這些情況中,哪些屬於有償編輯?

  • 某人為了獲取物質獎勵(包括金錢財物等),而對部分維基條目進行明顯傾向於僱傭方的編輯。
  • 某人為了獲取物質獎勵(包括金錢財物等),而對部分維基條目進行略傾向於僱傭方的編輯。
  • 某人為了獲取物質獎勵(包括金錢財物等),而對部分維基條目進行了詳細的擴充,但無傾向於任何一方。
  • 某人在政府或其他單位工作,工作內容中包括網絡輿論,但上級並未指示其對維基百科進行編輯,此人認為維基百科也屬於網絡輿論的一部分,遂對部分維基條目明顯傾向於政府或其他單位的編輯。
  • 某人在政府或其他單位工作,工作內容中包括網絡輿論,但上級並未指示其對維基百科進行編輯,此人認為維基百科也屬於網絡輿論的一部分,遂對部分維基條目略傾向於政府或其他單位的編輯。
  • 某人在政府或其他單位工作,工作內容中包括網絡輿論,但上級並未指示其對維基百科進行編輯,此人認為維基百科也屬於網絡輿論的一部分,遂對部分維基條目進行了詳細的擴充,但無傾向於任何一方。
  • 某人在政府或其他單位工作,但工作內容中並不包括維基百科的編輯,出於愛好或其他原因,此人在上班時間,對部分維基條目明顯傾向於政府或其他單位的編輯。
  • 某人在政府或其他單位工作,但工作內容中並不包括維基百科的編輯,出於愛好或其他原因,此人在上班時間,對部分維基條目略傾向於政府或其他單位的編輯。
  • 某人在政府或其他單位工作,但工作內容中並不包括維基百科的編輯,出於愛好或其他原因,此人在上班時間,對部分維基條目進行了詳細的擴充,但無傾向於任何一方。
  • 某人在政府或其他單位工作,但工作內容中並不包括維基百科的編輯,出於愛好或其他原因,此人在業餘時間,對部分維基條目明顯傾向於政府或其他單位的編輯。
  • 某人在政府或其他單位工作,但工作內容中並不包括維基百科的編輯,出於愛好或其他原因,此人在業餘時間,對部分維基條目略傾向於政府或其他單位的編輯。
  • 某人在政府或其他單位工作,但工作內容中並不包括維基百科的編輯,出於愛好或其他原因,此人在業餘時間,對部分維基條目進行了詳細的擴充,但無傾向於任何一方。
  • 某人為了獲取非物質獎勵(包括精神獎勵、論文等),而對部分維基條目進行明顯傾向於僱傭方的編輯。
  • 某人為了獲取非物質獎勵(包括精神獎勵、論文等),而對部分維基條目進行略傾向於僱傭方的編輯。
  • 某人為了獲取非物質獎勵(包括精神獎勵、論文等),而對部分維基條目進行了詳細的擴充,但無傾向於任何一方。

——Langer Lee-本人現正在編輯群體婚姻,歡迎大家提出意見。 2014年10月1日 (三) 03:25 (UTC)

建議收緊特色圖片標準

Wikipedia:特色圖片評選一向是較少關注的地方,但近幾個月User:Jarodalien不斷提名其它百科或維基共享資源的特色圖片放在中文版再一次評選,本人認為他的提名十分多餘。能入選共享資源特色圖片本身已具有一定質素,再放到中文版再一次評選,不認為有甚麼評選價值,而且他又不是作者。由於特色圖片與不需要任何翻譯等工作,隨便一張特色圖片都可以放在中文評選,加上幾乎沒有提名門限可言,長此下去,恐怕所有維基共享資源特色圖片都自動成為中文特圖,那此評選又有何意義?本人認為應收緊提名圖片標準,確保不會出現濫提名:

維基百科:特色圖片標準 只要該圖符合以下其中一項便可: 1.提名人為原作者,或作者為中文維基百科用戶 2.該圖片提名時未在其它語言維基百科或共享資源當選為特色圖片--Dragoon17cc留言) 2014年9月23日 (二) 12:48 (UTC)

用機器人讓所有共享資源的特色圖片自動成為中文維基的特色圖片如何?--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年9月24日 (三) 11:42 (UTC)

其實,圖片都在共享,為什麼要拿在中文版評選?--113.52.126.163留言) 2014年9月24日 (三) 15:42 (UTC)

的確,不然中文維基特色圖片直接跟commos合併算了,還省事了。--Kuailong 2014年9月26日 (五) 14:08 (UTC)
那不如直接廢掉特色圖片評選--113.255.44.91留言) 2014年9月26日 (五) 15:33 (UTC)
想當年,我幾乎成功爭取通過廢除特色圖片評選... --沙田友留言) 2014年9月26日 (五) 15:41 (UTC)
我也同意廢除特色圖片評選,圖片現在都在共享資源上,要選也是在共享資源上選,沒必要各語言再選一次;而如果不是在共享資源上而是在中文維基上的,肯定是只能用於合理使用的圖片(不然會被改放在共享上),票選應該不是合理使用吧?所以我覺得特色圖片評選應該可以廢除。--Liaon98 我是廢物 2014年9月30日 (二) 19:59 (UTC)

增加正式指引、正式方針

建議將維基百科:翻譯守則維基百科:模板方針維基百科:管理員冷靜期維基百科:給老師們的提示列為正式指引,維基百科:封禁申請維基百科:格式手冊/縮寫維基百科:管理員暫時除權列為正式方針-- 2014年9月23日 (二) 13:47 (UTC)

一口氣搞那麼多個,可以嗎?--113.52.126.10留言) 2014年9月23日 (二) 16:25 (UTC)
反對如此一攬子提交討論:模板方針沒寫完,給老師們的提示沒翻譯完,封禁申請都快成historical了,格式手冊/縮寫其實照討論頁的狀況已經可以轉指引了,管理員的兩個沒可執行性而且自之前討論無共識後毫無修改。這樣提一堆有辦法討論麼?--Jimmy Xu 2014年9月23日 (二) 19:38 (UTC)
而且要討論也是應該分開幾個章節逐個討論才對啊。現在這樣某甲給方針1的意見,下一句某乙給方針2的意見…混在一起叫大家怎樣討論?113.52.126.10留言) 2014年9月23日 (二) 19:45 (UTC)
本來還想近期開始編寫Wikipedia:格式手冊/圖片呢,這麼多積壓來看估計得等等了。 --達師 - 277 - 465 2014年9月24日 (三) 06:20 (UTC)
也沒有那麼可怕。其實只要看最後參與的人夠不夠開一次投票夠不夠達成共識就可以了。--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年9月24日 (三) 11:40 (UTC)
還是不要動輒說投票,很爭議的。--113.52.126.163留言) 2014年9月24日 (三) 14:49 (UTC)
其實我有點不明白封禁申請是怎麼不了了之的。--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年9月25日 (四) 02:56 (UTC)
封禁申請是因為架子搭得太大,搞得超級複雜,到後來已經不剩幾個人能搞清楚整個流程和規則到底是怎麼樣了,已經很難跟進討論了.....(半路跟進的不看個至少10幾個長篇大論的超長頁面,根本弄不清楚怎麼回事。像我這隔一段時間關注一下的,到後來每次關注起來都很痛苦,都要先花個少則10幾20多分鐘,多則半個多小時把之前的討論內容全過一遍,才能明白目前階段到底在幹啥,幫助回憶起之前討論出的一些結果)--百無一用是書生 () 2014年9月25日 (四) 06:13 (UTC)

使用條款摘要

使用條款摘要m:Terms_of_Use

  1. 有中文翻譯嗎?
  2. 是方針嗎?

--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年9月25日 (四) 17:00 (UTC)

看社群共識吧。再看m:Terms of Use的Paid contributions without disclosure下面還有一段:「A Wikimedia Project community may adopt an alternative paid contribution disclosure policy. If a Project adopts an alternative disclosure policy, you may comply with that policy instead of the requirements in this section when contributing to that Project. An alternative paid contribution policy will only supersede these requirements if it is approved by the relevant Project community and listed in the alternative disclosure policy page.」--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年9月26日 (五) 01:25 (UTC)
These policies include the cross-project value of civility, which is a pillar of Wikipedia; relevant project policies, like ENWP:OUTING; and the Terms of Use, which prohibit stalking and abuse. (In cases of more extreme behaviors, local law may also apply.)--Jimmy Xu 2014年9月26日 (五) 01:34 (UTC)
補充樓上:您舉出的那一段在m:Terms_of_use/FAQ_on_paid_contributions_without_disclosure裡面,不是m:Terms_of_Use。--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年9月26日 (五) 06:36 (UTC)
同意 朝鮮的輪子 FAQ 並非使用條款本身,但本人也同意Jimmy Xu指出的,要文明,本人的認知和作法是「對事不對人」對潛在有問題的編輯行動提出合理懷疑,而非stalking and abuse特定人士。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年9月26日 (五) 09:18 (UTC)

按以上討論,跑出第三個問題,

3.在Wikipedia:利益衝突還未成為中文維基的正式方針時,META英文版m:Terms of Use的有償編輯就是有效的方針吧。

--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年9月26日 (五) 09:49 (UTC)

@Shizhao:您怎麼看?--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年9月26日 (五) 14:36 (UTC)

好吧,若沒有人願意正面回應,我就對目前現行的m:Terms_of_Use新增之paid-contrib-disclosure有償編輯段落提出說明:

1. 尚無翻譯,需有人翻譯以下段落
{{anchor|paid-contrib-disclosure}} <translate><!--T:110--> :'''Paid contributions without disclosure''' <!--T:111--> ::These Terms of Use prohibit engaging in deceptive activities, including misrepresentation of affiliation, impersonation, and fraud. As part of these obligations, you must disclose your employer, client, and affiliation with respect to any contribution for which you receive, or expect to receive, compensation. You must make that disclosure in at least one of the following ways: <!--T:112--> ::*a statement on your user page, ::*a statement on the talk page accompanying any paid contributions, or ::*a statement in the edit summary accompanying any paid contributions. <!--T:113--> ::Applicable law, or community and Foundation policies and guidelines, such as those addressing conflicts of interest, may further limit paid contributions or require more detailed disclosure. ::A Wikimedia Project community may adopt an alternative paid contribution disclosure policy. If a Project adopts an alternative disclosure policy, you may comply with that policy instead of the requirements in this section when contributing to that Project. An alternative paid contribution policy will only supersede these requirements if it is approved by the relevant Project community and listed in the [[:m:Alternative_paid_contribution_disclosure_policies|alternative disclosure policy page]].
2.3. 在中文維基尚未有共識形成替代有償編輯之政策並經社群核準及列入alternative disclosure policy page之前,m:Terms_of_Use新增之paid-contrib-disclosure有償編輯為正式政策。
以上說明若有誤請提出。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年9月27日 (六) 10:55 (UTC)
WP:BOLD

WP:有償編輯--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年9月28日 (日) 10:32 (UTC) WP:有償編輯告示版--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年9月28日 (日) 11:21 (UTC)

反對意見

  • (-)反對:此方針幾乎沒有能夠成功執行的可能性。--A. S★Bla俺の嫁 2014年9月28日 (日) 14:21 (UTC)
    • 同理,傀儡方針也無法100%成功執行的可能性,所以也不該有?使用條款有償編輯若沒有替代方案,就是以元維基的方案,「你反對就不能編百科」不信去問管理員。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年9月28日 (日) 19:01 (UTC)

其他意見

純屬猜測:google里搜索一樣事物時,維基條目往往是前幾位。加上維基在大陸知名度的提升,一些條目和管理員權限有可能成為有償編輯者覬覦的對象。等到社群內已經滲透了不少有償編輯者(甚至是管理層)的時候,可能阻力會更大。--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年9月29日 (一) 09:26 (UTC)

不如我們單獨開一個COI聯署宣誓頁面,所有(被人懷疑的)維基人挨個上去簽名後才可繼續編輯,否則BAN。我想這個應該最符合hanteng閣下的邏輯?有誤請指明。Bluedeck 2014年9月30日 (二) 01:53 (UTC)

(+)支持麥卡錫主義!--かいづか いなほ留言) 2014年9月30日 (二) 04:12 (UTC)

@朝鮮的輪子:@Bluedeck:兩位有完沒完?我已於多頁說明我的立場了

  1. Special:diff/32810720我並沒有要他們公開其個人隱私或僱主以自清,我只要求針對特定所涉條目潛在有償編輯COI的單位(並非泛泛)要求他們對是否有違TOS做說明,只求有或沒有,而且我限定的單位和條目很清楚,我也沒要要社區去做肉搜,我要的只是一個誠實性宣言,如同TOU要求的基本原則,no deceptive.....。
  2. Special:diff/32819985當事人若有回應最好,沒回應就也只能存檔,請大家不要誤以為WP:有償編輯代表可以對一個人的背景肉搜或起底。WP:有償編輯只有和條目編輯行為「可疑」的空間,勿濫用,要成案case,得要有要件,絕不是按政治立場。....
  3. Special:diff/32813551...當最後,提醒 燃玉 勿偷換概念,本人不是以編輯者的「政治立場」進行質疑,而是以方針及用戶編輯行為要求用戶自行說明,用戶可以不回應,但受指控的用戶就有記錄知道WP:有償編輯的相關概念。...

請自律。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年9月30日 (二) 18:01 (UTC)

另外,搜尋Baidu 及Google的研究我有做[16],有償編輯者來就來,我們中文維基是一個開放性系統,能建立的機制是建立其防範用戶有償「行為」的可能,這不限於地域、不限於政府(也可能是企業),對事不對人,如同我回管理員Jimmy Xu的這一段

...身為查核員的你,該不會也認為WP:RFCU是對人(特別是其身份)而不是對事(編輯行為)吧,WP:RFCU的標題也是人/帳戶啊?請區分帳戶作為一個行為人的記錄account,及其該負起的責任accountablity ,以及一個人的身份(特別是實體身份,如是不是上海人)的差別。

這也是為什麼我覺得Jimmy Xu說不應該放在 其他 應該放在 條目探討,有其道理的原因之一(一定要有條目和COI)。希望你們這裡的發言不是受到站外人士如七海花音(疑為Edo黑雪姬)煽動的影響。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年9月30日 (二) 18:13 (UTC)

  • 從來沒有指責您「要他們公開其個人隱私或僱主以自清」或「要要社區去做肉搜」。請閣下仔細閱讀我的發言。
  • 您自述「不是以編輯者的「政治立場」進行質疑」。實際上,我在這裡您的意見出入亦不是針對您。我是認真的。不過我上面的發言「不如我們單獨開一個...閣下的邏輯?」如果這裡您讀出一些戲謔的意味,這不是我的本意,如果給您造成壓力,我很抱歉,我會注意探討的語氣。
  • 依在下之愚見,中文社區並非不能接受「COIN式」做法。然而,實際上,您的做法和COIN中的常見做法並不一致,您沒有拿出特定的diff,同時窮追兩名編輯不舍,另一邊還說著,「二位編輯可以不用回應」。這種行為引起社區反彈我想這是合理的,因為這種事情在我們一些人看來非常失禮。我認為您有比這好的多的方式,能夠達成同樣的目的。就您自己揭示的目的而言,在對方的用戶頁面留言(哪怕是給警告)都已經足夠達到目的「令對方知悉Terms of use,日後有證表明其確實違反,即可認為其有意為之」。
  • 另外,在英維和中維都一樣的是,懷疑者,請您拿出證據。沒有證據仍要表示懷疑的人,請您以一種傷害最小的、且最照顧他人感受的方式進行。我想這裡您做的非常不好。拋開質詢他人,您隨手一指一個編輯「疑為Edo黑雪姬」,後邊連個「如果猜錯很抱歉」都沒有,這會給他人造成何種感受?如果說我前面說的一句「不如我們單獨開一個COI...」您能誤解,那麼請您想想七海花音看到您的發言以後該是多麼氣不打一處來。
  • 最後,也算為了抗議您使用{{hilite||yellow}}模板,我暫時使用了{{hilite}}模板。我認為單純的加高對比色並不使言語變的有道理,與此同時令版面變得難看,有礙他人閱讀留言。如果您能同意,歡迎您換用比較溫柔的{{hilite}}標準模板,我會很感謝。Bluedeck 2014年9月30日 (二) 23:47 (UTC)
User:Bluedeck,不管你信不信,這種循環吵架是會上癮的,你應該儘早戒掉。--かいづか いなほ留言) 2014年10月1日 (三) 09:48 (UTC)
我很少這麼干,這次純屬抽風♪♫~另外您的ping失敗了耶( •̀ ω •́ )y Bluedeck 2014年10月1日 (三) 15:23 (UTC)

維基百科:合併請求改為維基百科:合併投票維基百科:合併討論

合併條目應先進行投票或討論 -- 2014年9月28日 (日) 10:02 (UTC)

不就是以前的模式嘛→_→,只是現在重新分配到條目討論頁上,足夠長時間沒異議管理員就可以執行了。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年9月28日 (日) 13:13 (UTC)
多去寫條目,少搞這些可有可無的大新聞。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年9月28日 (日) 13:13 (UTC)

路人甲最近老是弄這些提議。實際上我們現在的系統是經過長時間比較穩定的運作才留下來的,一般無用的頁面都已經棄掉了,冗長的頁面都已經分開了。您的提議看起來像是沒有經過長時間的實際操作就想出來的大改變,我想會給這個穩定的體系造成困擾的。雖然我自己和一些編輯也在搞方針和項目頁面的修改動議,不過我相信這是經過長期觀察和考量提出的合理的並能引起有內容的討論的動議。的我希望您在繼續提議之前,先在這個環境里適應一段時間。我們不能做到令這個環境適應每個人的想法,抱歉了。Bluedeck 2014年9月30日 (二) 01:57 (UTC)

又及:針對您提的這個動議,實際上如果是一個需要投票的合併,可在存廢討論提出。Bluedeck 2014年9月30日 (二) 02:01 (UTC)

請求解除Wikipedia:條目所有權的半保護

此頁面實際上很難被破壞者找到或感興趣,因為中文維基的編者(包括破壞者)跟其他維基百科比起來少之又少。而且此頁面好像是某IP用戶203.69.214.135繁簡改動一次,頁面就立馬被權保護,後降級為半保護。

基於一、此頁面的破壞可能性非常低,二、頁面只被繁簡改動一次,三、自從HYH.124自幾個月前對內容進行擴充後升級方針,頁面一直都沒有被「自動確認」的破壞者找上。故提議解除半保護。請管理員以及社群正視,謝謝。--124.197.102.166留言) 2014年9月28日 (日) 15:45 (UTC)

其實近來條目所有權的運用都吵鬧過幾遍,其實可以預視到新手會對這個方針不滿意而施行破壞。--113.52.126.23留言) 2014年9月28日 (日) 16:53 (UTC)
  • (-)反對:此頁面是維基百科方針頁,一般因為臨時參與編輯不想註冊或登入帳號的用戶幾乎不會有編輯此頁面的機會,因此進行半保護不會影響臨時用戶參與維基百科的意願。至於有心長期參與的用戶可以登入之後進行編輯,所以除了阻礙想匿名進行編輯的有心用戶外,我想不到這頁面被半保護會對任何人有影響。--泅水大象訐譙☎ 2014年9月28日 (日) 16:58 (UTC)
    • 在出現大量破壞前進行保護不會違反方針麼?--廣雅 范 2014年9月29日 (一) 04:31 (UTC)
    • 我想說的是,一開始的全保護根本就是個錯誤,因為頁面實質上根本沒有被破壞過(那次繁簡改動只不過是微不足道),可能是該管理員不小心按錯,或判斷錯誤,後來才由Jimmy Xu降級為半保護。除非是高風險頁面,否則不應該獲得保護。我們不應該因為有新用戶不滿意而這樣封禁頁面,因為這不會是破壞,而是編輯戰。許多管理員都會犯這個錯,就是把IP等新用戶的重複回退當成是破壞而非編輯戰。再次提請解除半保護,請社群參與討論。--124.197.102.166留言) 2014年9月29日 (一) 08:51 (UTC)
事實上,我認為除非是開放給用戶進行申訴用的頁面,否則所有在WP區段底下的方針頁面無論是否曾遭到破壞,都應該進行半保護。因為,除了帶有惡意的目的外,我想不到有任何非要用IP帳號編輯這些頁面的理由。因為這些頁面並非給一般讀者編輯用的,所以這與一般條目頁面開放IP編輯以鼓勵一般人的參與有基本意義上的不同。--泅水大象訐譙☎ 2014年9月29日 (一) 09:31 (UTC)
認同,方針頁基本情況下只有參閱一定時間下的自動確認用戶才去關注,討論或修改,在我所見過的非自動確認用戶編輯方針頁都有涉及破壞行為(多數也是出於發泄),也的確無合理理由認為非自動確認用戶要去編輯方針頁,在一個方針頁如果發生過破壞行為的話,應該可以授予半保護以防止非自動確認用戶(不指定單人)的可能性的繼續破壞,而且並不影響正常的自動確定用戶的編輯(如果錯字,也可以通過討論頁、客棧或EP提醒),雖然如「如何使用忽略規則」所說「規則的力量並不源於一個頁面被標記上了「指引」或「方針」」,但作為我們的編寫基準,方針猶如法律般嚴肅,一個能並隨意被普通人塗鴉(即使是無意的)的法律文本何以嚴肅?所以可以為曾被破壞的方針頁添加永久性半保護,正如前面所述,這保證其嚴肅性,也不影響正常自動確認用戶的維護。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年9月29日 (一) 09:50 (UTC)
@SElephantcwek果真如此?大象兄說「我想不到有任何非要用IP帳號編輯這些頁面的理由」、Sakamotosan說「在我所見過的非自動確認用戶編輯方針頁都有涉及破壞行為(多數也是出於發泄),也的確無合理理由認為非自動確認用戶要去編輯方針頁」,那麼請問什麼?--124.197.102.166留言) 2014年9月29日 (一) 10:42 (UTC)
then?Wikipedia:隱退是指引,而且的確發生過破壞問題(非正規途徑的重定向異議);討論頁不屬於指引的部分,而且討論頁在不能長期保護是相關方針精神之一;Wikipedia:是我弟弟乾的是幽默論述(更應該放到壞笑話下);Wikipedia:封禁申訴指導沒構成破壞,而且即使保護了也可以通過討論頁請求,並且不屬於指引的一部分;Wikipedia:接受其他用戶不是指引。說了怎麼多例子,還是沒碰到我的point,我認為在發生破壞行為後可以申請永久半保護,不影響有較長的維護經驗的自動確定人員維護,新用戶可以在保護後通過討論頁等方式反映或在保護前繼續正常的維護行為。而且從新用戶眾的權限比自動確定用戶的權限少或有限制可以看出,對新用戶的操作時不完全肯定地信任,對於嚴格的行為仍保持嚴格的處理(但有寬鬆的空間),從運營理念上雖然允許但也一直鼓勵非登記用戶以登記用戶的方式去使用。而登記用戶的權限相對而言是放開了的(半保護)。既然非登記用戶願意保持過過客般的身份去操作甚至破壞WP,為什麼要對曾經被破壞過的東西放鬆?另五個例子用例不妥,毫無說服力。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年9月29日 (一) 11:33 (UTC)
從實際角度出發,永久半保護方針頁是很方便也很合理的做法。不會妨害確認用戶修改的特性也使頁面能夠得以更新。不過這違反維基百科的方針WP:PP。而這個方針是以前的共識的體現。如果現在的共識有改變,可以重新討論這個方針。我本人願冒天下之大不韙,表態支持更新WP:PP以使正式方針和指引能夠較容易的處於永久半保護之下。Bluedeck 2014年9月30日 (二) 02:26 (UTC)

@cwek:您還是不明白,看來您還真的沒有認真去看那些鏈接,那就沒有必要在爭論。我指出的是非自動確認用戶的貢獻。--124.197.102.166留言) 2014年9月30日 (二) 09:45 (UTC)

關於如何解決「我的討論」混亂的建議

—以上未加入日期時間的留言是於2014年10月1日 (三) 08:42 (UTC)之前加入的。

技術

取消用戶和使用者的轉換

機器人請勿存檔!討論尚未結束。-- By LNDDYL.(留言) 2014年8月14日 (四) 15:37 (UTC)

為何台灣的界面全強制轉換用戶成使用者?這個詞根本不常用,用戶框這名子好好的竟然變成彆扭的使用者框,無言...。用戶是非常普遍的詞,我從沒看過哪個網站顯示「註冊新使用者」然後用使用者稱呼用戶的,都是叫用戶或帳戶。也請把中文的User:前綴統一改成用戶:--..令12 2014年7月30日 (三) 16:36 (UTC)

確認,大概是最近一兩天在translatewiki改的,[17],用戶是@Liuxinyu970226:,我記得好像也曾經做過一些有爭議的翻譯?後面那個需要討論過是否需要再到BUG區報改。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年7月31日 (四) 00:56 (UTC)
這事應該@Cwlin0416LNDDYL:,他們兩位改的使用者我就照搬了。。。--Liuxinyu970226留言) 2014年7月31日 (四) 02:47 (UTC)
另外@Jusjih:他本人一個月沒有訊息了。--Liuxinyu970226留言) 2014年7月31日 (四) 02:49 (UTC)
改過的人好多我一點點ping吧:

@AlexshFrankouJidanniKayauKivary:、@Mark85296341PbdragonwangRoc michaelShinjimanTomchiukc:、@WaihoraceWong128hkNivekinWrightbusYukiseaside:、@LauhenryJustincheng12345S8321414泅水大象:。--Liuxinyu970226留言) 2014年7月31日 (四) 02:55 (UTC)

這似乎太受微軟式的翻譯影響到吧…… Shinjiman 2014年7月31日 (四) 02:59 (UTC)
不僅是Windows作業系統、微軟官網,並且Android作業系統(Google出品)手機也是寫著「使用者」(需不需要我擷圖證明?)。我個人認為,繁體頁面寫「使用者」比較正規。-- By LNDDYL.(留言) 2014年7月31日 (四) 03:10 (UTC)
英文Android繁體Android简体Android。-- By LNDDYL.(留言) 2014年7月31日 (四) 03:54 (UTC)
繁體用語應該讓台灣和香港的用戶決定,您作為大陸人未必完全了解當地的使用狀況。既然維基用戶都已習慣「用戶」一詞,而且用戶也在台灣和香港普遍使用,就不要刻意製造差異。—Chiefwei - - - ) 2014年7月31日 (四) 05:21 (UTC)

繁簡用語本來就會依地區有所不同,簡繁用語無須完全相同吧。 就如微軟、Google 這種做了這麼多年多國語系的軟體公司,他們的簡繁用語也是會依地區調整,LNDDYL 也提出了一個很好的證明。 我本身也是使用繁體中文,並不覺得 "使用者" 有何不妥,而且蠻符合習慣用語。 反倒是我覺得有很多的 Wiki 繁體翻譯,完全是照著簡體用語翻譯的,與我所認知上的用語,有諸多不同。 --Cwlin0416留言) 2014年7月31日 (四) 05:28 (UTC)

(:)回應User:Cwlin0416:這幾天,我一直在TranslateWiki上糾正繁體頁面的地區用詞(大陸用詞→港台用詞)。-- By LNDDYL.(留言) 2014年7月31日 (四) 05:42 (UTC)
  • (:)回應:關於LNDDYL提到的我當然也知道,電腦C槽也有一個資料夾叫使用者。我的問題是在User:前綴和用戶框遭到強制轉換,而且只在台灣版的界面有,港澳版都顯示用戶:和用戶框,用戶既然是普遍的名稱那不如統一使用。當然最後台灣社群認為用戶前綴反而彆扭我其實也沒差,但最、最重要的是拜託全部改成用戶框使用者框令人無法接受,否則我還得找辦法把我的預設瀏覽改成港澳版...--..令12 2014年7月31日 (四) 06:55 (UTC)
(:)回應用戶、使用者、用戶框和使用者框皆看的懂,何必為此爭論?---Jason924tw留言) 2014年7月31日 (四) 07:07 (UTC)
我退回了。--Liuxinyu970226留言) 2014年7月31日 (四) 07:52 (UTC)
(:)回應:要為了 Prefix 去統一所有用語並不能解決問題,除了用戶/使用者,我相信還有其他用語不同的問題,其實我覺得去翻譯特殊頁面網址上的 Prefix 並不是好的做法,若要真的能夠共通,那就是保留原文。 而不是要求一定要用 "用戶" 而不能用 "使用者",現在改了 Prefix 所以所有的翻譯也要全部配合修改?,若不是 Prefix 而是習慣用語的問題,那是不是應該先要有一致的結果。基本上現在所有 Mediawiki 繁體中文的部份都使用 "使用者",是否比照 Google、微軟的翻譯原則統一 "使用者" 是較好的辦法?--Cwlin0416留言) 2014年7月31日 (四) 08:26 (UTC)
@Cwlin0416:所以閣下意思是那些Special:AdvancedTranslate訊息都不應該翻譯是麼?如果是,那麼我們在Translatewiki將毫無意義可言。--Liuxinyu970226留言) 2014年7月31日 (四) 08:59 (UTC)
而且我極不同意閣下恢復Wikipedia:Policy->Wikipedia:方針與指引(曾被刪除過),如果必須恢復,至少也應該通知User:Sl。--Liuxinyu970226留言) 2014年7月31日 (四) 09:02 (UTC)
@Liuxinyu970226: 如果您有特別注意,特殊頁面所使用的英文都有特殊規則,是無法直接翻譯的,其次,特殊頁面翻譯主要是會影響 "超連結" 的運作所以我認為不適合翻譯,至於其他系統功能用語還是能夠翻譯,我不了解您所謂在 TranslateWiki 沒意義的意思,況且這只是個建議。 "方針與指引" 本身也是一個有爭議的翻譯,為何不能保留原文連結,您極不同意的理由實在讓人難以理解。--Cwlin0416留言) 2014年7月31日 (四) 11:00 (UTC)
「特殊頁面所使用的英文都有特殊規則,是無法直接翻譯的」恐怕閣下之言才是讓人難以理解吧,至少那邊的mw:Manual:Special_pages哪條提到無法直接翻譯?--Liuxinyu970226留言) 2014年7月31日 (四) 11:35 (UTC)
我指的是頁面的命名規則,Camel-case 的命名規則是無法用中文表達。 這只是說明不建議翻譯的理由的其中一點。 不如您說明一下為何不能保留原文重新轉向連結? 這是夠解決超連結問題,又同時可以兼顧譯文的方法不是嗎?--Cwlin0416留言) 2014年7月31日 (四) 11:44 (UTC)
ru:Project:Copyrights:перенаправление с грубой ошибкой (重定向錯誤) 對應我們R3規則。--Liuxinyu970226留言) 2014年7月31日 (四) 11:58 (UTC)
jp:Project:Copyrights: 不太懂你要表達什麼? 所以這個也是錯的? --Cwlin0416留言) 2014年7月31日 (四) 13:36 (UTC)
所以丹麥語也錯了?--Liuxinyu970226留言) 2014年7月31日 (四) 14:01 (UTC)
所以重新導向頁面沒有特別的使用限制,如果沒辦法溝通的話,這將是我最後一次回覆您的問題--Cwlin0416留言) 2014年7月31日 (四) 14:36 (UTC)
可現在問題更像是[18]繁簡共存問題。我只是提供了兩個外語連結,並無沒辦法溝通之意。--Liuxinyu970226留言) 2014年8月1日 (五) 02:14 (UTC)

(?)疑問:「Redirect」在台灣被譯為「重新導向」(即大陸的「重定向」),繁體版要不要修改?-- By LNDDYL.(留言) 2014年7月31日 (四) 10:17 (UTC)

  • (:)回應:不要。重定向就是重定向,就當他是維基百科的專有名詞,不是什麼東西都要依照別人的翻譯。現在的問題是這已經是過度轉換了,用戶框和重定向已經算是維基百科上的專有名詞了,而且大家第一次看到都讀的懂,而不是學術名詞如物理中位能或勢能、力學能和機械能如果沒看過會無法溝通。我剛才又發現連用戶頁都變成使用者頁,而字詞轉換就是切換生活中所用的不同詞彙,但事實上當我們在討論用戶使用者的時候系統並不會因此而轉換,那麼到底為何要把用戶框用戶頁等維基百科使用的詞改掉?我完全無法理解。--..令12 2014年7月31日 (四) 11:43 (UTC) 更正:戶有繁簡問題。但用戶和使用者仍然是過度轉換--..令12 2014年7月31日 (四) 11:47 (UTC)
(:)回應User:水思:很早以前就已出現「使用者頁面」了。-- By LNDDYL.(留言) 2014年7月31日 (四) 21:31 (UTC)
(~)補充:「使用者框」一詞的出現可能是由模組:CGroup/IT造成的(過度轉換了)。-- By LNDDYL.(留言) 2014年7月31日 (四) 22:24 (UTC)
(&)建議:我提議,為維基計畫單獨設立一個公共轉換組,以免受到IT公共轉換組的影響。-- By LNDDYL.(留言) 2014年8月1日 (五) 00:39 (UTC)

看起來討論越來越離題,存檔吧。--Liuxinyu970226留言) 2014年7月31日 (四) 14:09 (UTC)

還沒有討論完,別那麼著急結束討論!-- By LNDDYL.(留言) 2014年8月1日 (五) 00:39 (UTC)

還要討論什麼,繁體「搜尋」與簡體「維基百科」共存?--Liuxinyu970226留言) 2014年8月1日 (五) 00:53 (UTC)
(:)回應User:Liuxinyu970226:你講的是什麼跟什麼啊?無語……-- By LNDDYL.(留言) 2014年8月1日 (五) 02:25 (UTC)
@LNDDYLCwlin0416這裡誰乾的。。。--Liuxinyu970226留言) 2014年8月1日 (五) 02:29 (UTC)
(:)回應User:Liuxinyu970226Special:前綴索引/MediaWiki:Mobile-frontend-placeholder/。2014年8月1日 (五) 04:49 (UTC)
 - at - 小范同學-- By LNDDYL.(留言) 2014年8月1日 (五) 08:27 (UTC)
@Liuxinyu970226: 我不太理解您在指責這些問題時,沒有具體的證明是出於怎麼樣的想法把矛頭指到我身上,但我覺得這樣只會製造無法解決且無謂的對立。--Cwlin0416留言) 2014年8月1日 (五) 17:25 (UTC)

維基計劃設立轉換組不現實,不可能這些頁面還專門弄個轉換組防止過度轉換。如果台港用戶已經習慣「用戶」、「重定向」這類本身就容易理解的維基用語,就不要為了所謂的語言正確再去改動了,不然反而容易造成用戶不適,「使用者框」聽起來也很奇怪不是嗎。而且把這些詞語都分裂開來,對於兩岸用戶交流也很不利,本來能自由溝通的,突然變得要轉換才能理解,多此一舉。

這是在下的個人意見,具體怎樣還是要聽從台港用戶自己的想法。—Chiefwei - - - ) 2014年8月1日 (五) 02:59 (UTC)

  • 上面似乎有些離題,我重新整理一下:(用戶,使用者)、(用戶框、使用者框)、(用戶頁,使用者頁)、(重定向、重新導向,在Help:魔術字看到的)......,可以先停一停嗎?我不敢相信連重定向都改了,再這樣下去會搞到大家都錯亂。另外我提一下有繁簡問題,也就是說當大家打出習以為常的用戶二字而簡體卻強制轉換成使用者時,我不意外未來台灣的用戶會以為大陸的用法是使用者,而台灣的用法才是用戶。完完全全過度轉換--..令12 2014年8月1日 (五) 09:13 (UTC)
(:)回應User:水思:那是受IT轉換組的影響所致。頁面頂部明顯寫著:
{{noteTA
|G1=IT
}}

在裡面加上

|1=
|2=
...

強制不轉換就正常了。-- By LNDDYL.(留言) 2014年8月1日 (五) 09:29 (UTC)

(:)回應User:水思: 簡繁體的問題分為兩個部份,第一個部份,是單純的簡繁轉換,第二個部份,是地方用語的問題。 簡體以大陸方面的使用者較多,所以會配合大陸用語。 繁體以台港使用者較多,會配合台港的用語。

如果沒有爭議的部份,當然可以簡單的透過繁簡轉換去解決。 如果能夠通用當然最好,但如果是地方用語的問題,是完全沒辦法透過繁簡轉換去解決的。 以台灣為例,User 就是使用者,Redirect 就是重新導向,Template 就是樣版。 用戶、重定向、模版,對台灣而言就是大陸用語。 就好比 硬盤/硬碟,這種是沒辦法透過單純的轉換去解決的。 翻譯的原則也很簡單,如果可以的情況下,當然會盡量配合簡繁能夠通用的,不行的話就以地區使用者為主。 至於轉換的問題,應該是轉換程式要去考量怎麼轉換用語的問題,而不是硬是要求一定要統一。 --Cwlin0416留言) 2014年8月1日 (五) 17:25 (UTC)

(:)回應: 我翻譯過很多套程式,Mediawiki 只是其中的一套,我也可以很明確的說,目前 MediaWiki 大部份的繁體中文翻譯,都是直接用簡體去轉換的。 不是實際繁體使用者的地方用語。 這不是去否認當出去做繁體中文翻譯的人的貢獻。 也會有一些人一開始是直接使用 Mediawiki 而習慣先前的用語,但該有的原則還是會以我上一則回覆提到的為主。 剩下還有問題就的部份就提出來討論,以實際在使用該地區語言的翻譯人員看是否合適,畢竟提出來的問題,還是要由翻譯人員無私的花時間逐筆的修正。--Cwlin0416留言) 2014年8月1日 (五) 17:39 (UTC)
(:)回應: 再來,您提到 "用戶" -> "使用者" 的過度轉換問題,我明的您的意思是指,繁體使用者明明就能夠明白 "用戶" 這兩個字,也已經是繁體,為何還要硬是要轉換成 "使用者"。 我只能說,這是轉換程式無法解決的瑕疵,因為 User 簡體用語是 "用戶" 繁體是 "使用者" 簡轉繁轉換程式就被設定為 "用戶" 轉換成 "使用者",當繁體使用者真的要用 "用戶" 這兩個字的時候,結果就被轉換成 "使用者",這不是翻譯人員的問題。 也不是要求翻譯人員就能徹底改善的問題。--Cwlin0416留言) 2014年8月1日 (五) 18:01 (UTC)
然而閣下可曾想過港澳與海外華人,他們不也用的繁體用戶麼,港澳沒什麼 (zh-hk/zh-mo) ,非得把海外華人用語同化為台灣用語?--Liuxinyu970226留言) 2014年8月1日 (五) 21:51 (UTC)
Liuxinyu970226 您好,我想我的回覆也只是以台灣為例,上也提到了若有問題可以提出討論,那港澳的人有問題可以提出討論,沒有要同化誰,請不要刻意製造對立。 我是繁體中文的使用者,所以我翻譯我熟悉的就是台灣用語,所以翻譯的結果自然會去使用這個用語,而不是翻譯成一個 "我不熟悉的語言"。 而且這些用語並不是毫無根據,也是經過各種商業化多國語系軟體的考究而去決定這個名詞的,也因此這些翻譯也是我認為實際多數人在使用的。--Cwlin0416留言) 2014年8月2日 (六) 01:28 (UTC)
「我認為實際多數人在使用的」[19][20],還想回復什麼。是次討論真的可以到此ok了。。。--Liuxinyu970226留言) 2014年8月2日 (六) 01:45 (UTC)
咦?我發現香港經常用「用戶」一詞,台灣經常用「使用者」一詞。「用戶端」不算啊,英文是client side,不是user side,「用戶端」依然是「用戶端」,不會變為「使用者端」。-- By LNDDYL.(留言) 2014年8月2日 (六) 02:42 (UTC)
(&)建議分開寫:繁體寫「用戶」、「手機」,香港澳門寫「用戶」、「流動」,台灣寫「使用者」、「行動」。-- By LNDDYL.(留言) 2014年8月2日 (六) 03:42 (UTC)
(~)補充:另外,User:Cwlin0416你先停一下,別着急改,先看我上面的建議。-- By LNDDYL.(留言) 2014年8月2日 (六) 03:42 (UTC)
(:)回應: 基本上我一開始也不曉得有這麼多爭議,介面翻譯,不像文章的條目,有辦法做轉換。 如果爭議這麼大,差異這麼多,最差情況就是港澳跟台灣版本分開。 我想我會只有繁體中文,是因為翻譯人員不足,多數的翻譯也是由簡體轉換而來,甚至是 FuzzyBot 所做的翻譯。 本來繁體中文的語系,各種字詞都有,完全沒有做統一: User 有的翻"使用者"、有的翻"用戶",Account 有的翻帳戶,有的翻帳號,我也花了不少時間去做統整,我會做翻譯,本來是為了台灣的使用者,別地區的語言,我無法兼顧,我不懂港澳的用語,不會翻譯,那誰要來代表港澳的翻譯人員。 我可以替台灣版本做翻譯,但若沒人可以為港澳版本翻譯,那講這麼久不就是白搭。--Cwlin0416留言) 2014年8月2日 (六) 12:06 (UTC)
(:)回應: 所以 Liuxinyu970226 您又是那裡的使用者,您可以代表那個地區翻譯? 看完您在 trasnlatewiki.net 的 User Talk,所有人對您的回應,我想您的翻譯水準有待加強。 在來如果您不是使用繁體中文的使用者,也沒有真的要為繁體中文翻譯做貢獻,我想沒我的確沒必要在這裡跟你討論。 --Cwlin0416留言) 2014年8月2日 (六) 12:06 (UTC)
(:)回應: LNDDYL 我打從一開始就了解用語上地區不同的差異,說實在,我只能以台灣常用的用語翻譯繁體中文,但根本沒有可以代表其他區域的繁體中文翻譯人員可以討論。 也不曉得差異有多大,那現在有人提出這些問題,也確認如果差異過大,沒辦法接受,那最差就是分開。 我也希望有意見的人,也能夠真的投入翻譯介面的工作然後取得共識,才有辦法越做越好。--Cwlin0416留言) 2014年8月2日 (六) 12:06 (UTC)
(:)回應User:Cwlin0416:在簡體版,「account」一詞也是混亂的,有譯「账号」的,也有譯「账户」的。-- By LNDDYL.(留言) 2014年8月2日 (六) 14:59 (UTC)

幾個人互相爭執意義不大,已發公告,希望更多用戶,尤其是繁體中文用戶發表意見。—Chiefwei - - - ) 2014年8月2日 (六) 13:47 (UTC)

我又想到了一個英文單詞:upload,繁體譯「上載」好呢,還是「上傳」好呢?-- By LNDDYL.(留言) 2014年8月2日 (六) 14:59 (UTC)

既然都有使用的,且與地域關係不大的,選擇其一併統一就好了,上文的賬號/賬戶也是一樣。—Chiefwei - - - ) 2014年8月2日 (六) 15:24 (UTC)

我對Liuxinyu970226在跨維基計劃的編輯不吝微詞,甚麼都想插一手。--Zhxy 519留言) 2014年8月2日 (六) 15:48 (UTC)

(~)補充:我整理了一下,了解的人麻煩補充,順便補充了一點說明, 覺得有疑問的可以 Google 看看

原文 繁體中文 (台灣) 繁體中文 (港澳) 說明
User 使用者  ? 使用的人
Account 帳號  ? 可以用來辨識使用的人的代號
Client 客戶端  ? 電腦領域, 一般領域則是指 "客戶"
Template 樣板  ? 簡單來講,就是頁面的範本, "模板" 雖然意思差不多,但在台灣比較像是在做水泥用的模型在用的名詞
Upload 上傳  ? 將檔案由自己的電腦傳送到伺服器
Mobile device 行動設備裝置 流動裝置,流動器材 電腦領域,如: 手機,平板...etc
Redirect 重新導向, 轉向  ? 指網頁轉換到另一頁
Send 傳送  ?
View 檢視  ?
Video 視訊,影片  ?
Preferences 偏好設定  ? 英文全稱Preference settings
Interface 介面  ?

--Cwlin0416留言) 2014年8月3日 (日) 06:12 (UTC)

是「裝置」,不是「設備」,我已將其修正。-- By LNDDYL.(留言) 2014年8月3日 (日) 07:49 (UTC)
(~)補充client應該翻譯為「用戶端」吧?微軟就是這麼翻譯的。-- By LNDDYL.(留言) 2014年8月3日 (日) 11:10 (UTC)
(~)補充see被翻譯為「查看」,它暫時不要改動為「檢視」吧,英文不是view。-- By LNDDYL.(留言) 2014年8月3日 (日) 11:39 (UTC)
就個人而言(香港人),上面的列表是User=用戶、account=帳戶、帳號、戶口等,多數用ID表示的情況比較多、Client=用戶端(對電腦認知不多,不太清楚)、template=模板、upload=上載、mobile=流動裝置、redirect=不清楚(建議重定向)、send=傳送、view=檢視、video=影片。—AT 2014年8月3日 (日) 11:44 (UTC)
可以是「移動裝置」嗎?(mobile)--人生不如意事十常八九,無論什麼時候也要保持樂觀的Good afternoon! 2014年8月5日 (二) 12:11 (UTC)
(:)回應User:Good afternoon:不可以!「移動」是大陸的叫法。-- By LNDDYL.(留言) 2014年8月5日 (二) 14:08 (UTC)
本來大家已經見慣的用詞,大家都看得懂的用詞,就是因為一兩個人或幾個人的喜好,在translatewiki大改特改而弄到無所適從,弄到彷彿大陸中文、香港中文和台灣中文彼此之間的差異就像文言文跟語體文的差異那麼大,「用詞經常變動」大大增加了編寫幫助文檔的困難。--Mewaqua留言) 2014年8月3日 (日) 11:56 (UTC)
MediaWiki作為開源軟體,不僅僅用在維基媒體的各個網站上,也用在大多數wiki站點上。-- By LNDDYL.(留言) 2014年8月3日 (日) 14:14 (UTC)
如果這樣的話, MediaWiki 譯文亦應能夠被非基金會 wiki 接受,所以應該邀請基金會以外 wiki 使用者參與。--Liuxinyu970226留言) 2014年8月4日 (一) 01:50 (UTC)
(!)意見,就叫用戶就好了...搞一個使用者框反而不習慣=A=...♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年8月4日 (一) 06:00 (UTC)

(*)提醒:「用户」與「使用者」被加進全域轉換了。我(&)建議單向轉換:大陸的「用户」可以轉成台灣的「使用者」,但「使用者」不能轉成大陸的「用户」;並且,港澳是繁體「用戶」,並不參與單向轉換。-- By LNDDYL.(留言) 2014年8月5日 (二) 14:22 (UTC)

(~)補充:「用戶框」也要加進全域轉換,以免過度轉換。台灣的「用戶端」與大陸的「客户端」的轉換也要加進去,避免其過度轉換。-- By LNDDYL.(留言) 2014年8月5日 (二) 14:22 (UTC)

扯一句,像「电脑」這個台灣慣用詞彙大陸一般口語都在用,但正式場合比如教科書一類仍然是使用較為專業的「计算机」一詞。實在不認為有必要取消用户與使用者的轉換,除非沒有官方定義的專業稱謂。—— 2014年8月6日 (三) 12:10 (UTC)
如果要把用戶改成使用者,卻又留下個用戶框,不是很奇怪嗎?其實看下來大多數繁體用戶都沒覺得需要改。—Chiefwei - - - ) 2014年8月7日 (四) 03:33 (UTC)

(!)意見:台灣有名的「中文化軟體聯盟」多年前由黃國書擬定一套電腦資訊用語的參照表:《英、繁、簡電腦專有名詞對照表》(cpatch_core14.zip),而且有很方便的線上「中文化辭彙搜尋」。詳細情形可以從幫助文件得知。--章安德魯留言) 2014年8月7日 (四) 07:55 (UTC)

  • (!)意見 @LNDDYL:簡體用戶只有在台灣界面被強制轉換成使用者但繁體使用者卻不會轉成用戶?這代表港澳維基人打出用戶因為是繁體所以在台灣界面仍是用戶,但是凡是簡體的用戶到了台灣界面卻一律變成使用者,因此台灣界面中會同時有兩種名詞:用戶和使用者,而且還是港澳維基人打的顯示為用戶,大陸維基人打的顯示為使用者,那麼這樣轉換的意義到底再哪,請君仔細思考我提出的問題。你也不可能強制讓台灣界面所有繁體的用戶轉換因為我們的確用這個詞,並且這已經失去字詞轉換的初衷了。另若真要拆分轉換請連用戶頁一起,否則台灣界面同時看到用戶頁和使用者頁兩種用詞根本不合理,再說維基百科名詞越統一越好。--..令12 2014年8月7日 (四) 14:59 (UTC)

(!)意見 這問題出在簡體很單純,只有 "用户"。到了繁體卻有可能要轉成 "用戶" 或 "使用者", 實際上繁體會因使用情況的不同去決定要用 "用戶" 或 "使用者", 這個情況,是程式無法判斷怎麼轉才合適的,那這時候只能配合一些"前後"字詞去判斷。

舉例而言,就好比 "幹" 與 "乾" 在簡體就只有一種,就是 "干",所以必須用前後字詞去判斷如何轉換。

  • 口"干"舌燥 -> 口"乾"舌燥
  • 埋頭苦"干" -> 埋頭苦"幹"

因此在轉換有爭議時就要用前後字詞去做判斷的依據,而不是單純去討論 "用戶" 是不是一定得轉 "使用者"

所以回到我們討論出問題的完整詞 "用戶框",他的原文是 Userbox, 以台灣目前的翻譯 User 的原則,還是會翻譯成 "使用者框" 所以轉換成 "使用者框" 其實是沒什麼問題的。 如果設轉換 "用戶" 到 "使用者" 有爭議,那應該改成設 "用戶框" -> "使用者框" 只是這樣要分的詞就會很多了。 --Cwlin0416留言) 2014年8月9日 (六) 06:30 (UTC)

那麼閣下對於 "suppress" 的想法。--Liuxinyu970226留言) 2014年8月9日 (六) 08:01 (UTC)
@Liuxinyu970226: 我不曉得您有什麼疑問,我需要回答您什麼樣的想法? --Cwlin0416留言) 2014年8月10日 (日) 15:38 (UTC)
查詢了一下,大陸簡體的程式用語「框」(box)在台灣正體所對應的程式詞彙是「方塊」。也就是說「用戶框」對應的是「使用者方塊」。台灣這邊向來不介意翻譯名詞的字數多寡,加長字數是允許的。--章安德魯留言) 2014年8月9日 (六) 08:26 (UTC)
@Ch.Andrew: 要翻譯成方塊當然可以,"框"是原本的翻譯我也只是舉例,您提的問題,我不曉得會有多少人反彈。--Cwlin0416留言) 2014年8月10日 (日) 15:39 (UTC)

各位在討論時,請注意添加-{ }-不轉換標籤。-- By LNDDYL.(留言) 2014年8月9日 (六) 10:13 (UTC)

(:)回應@Cwlin0416:您誤解我的問題了,我指的就是平常雙方都使用的「用戶」這兩個字,而非搭配其他字詞的時候。
  • 第一,按照LNDDYL君提出的方法簡體的「用户」會換成「使用者」,但是港澳的「用戶」在台灣界面仍然顯示「用戶」,因此,台灣界面在閱讀時仍然會看到兩種用法:「用戶」和「使用者」,那請問字詞轉換的意義在哪裡?,況且我們會認為大陸人說「使用者」,而港澳人說「用戶」。而所有說中文的人都會使用「用戶」這個詞,台灣也不例外,所以你不能強制台灣界面中無論繁簡用戶全改為使用者,這也絕對不是字詞轉換的用意,因台灣人的確會親手打出這兩個字。
  • 第二,如果你們要按照什麼坊間或官方的對應用詞做轉換你們當然會說沒問題,但那是別人的翻譯,而到底有什麼好理由,把現在任何地區都會用的詞,而且所有維基人已經習慣的詞,改成外面"所謂的標準翻譯"?字詞轉換的原意是讓不同用詞地區的人能夠無障礙地共同使用維基百科,因此科學中例如物理學的「位能」和「勢能」這種單方使用的詞才需轉換,但你們卻按照"所謂的官方標準翻譯"去強行改掉、去區分所有地區的人都使用的詞,請問這樣搞的意義到底在哪裡?

請強行字詞轉換的人回答我以上的問題--..令12 2014年8月10日 (日) 11:57 (UTC)

(:)回應 @水思: 用戶 "詞" 是不是通用,這點可以討論。 但你也不能去否認其他人覺得 "使用者" 的用法不妥。 基本上我跟您的認知就不同。 所以我們在這邊可以討論,到底那一個比較通用。 基本上我就不認為 "用戶" 這個詞是覺得通用的,您有意見,您可以參與翻譯,你可以提出您所認為通用的詞,並且討論後進行翻譯。 否則在這裡的討論沒什麼意義,有這麼多詞,到底有那些通用那些不通,應該要翻譯成什麼,您是不是可以從上方的表格中給予一些專業的意見呢?--Cwlin0416留言) 2014年8月10日 (日) 15:38 (UTC)
(!)意見用戶 (撇) 使用者?!--Liuxinyu970226留言) 2014年8月13日 (三) 06:41 (UTC)
(:)回應 @水思: 另外翻譯使用者介面,跟文章內的字詞轉換,是兩個問題。 最基本是介面翻譯的所有詞要統一,所以當初 "用戶" 與 "使用者" 不統一的部份統一成 "使用者"。 至於您所反應的字詞轉換是另一個問題。--Cwlin0416留言) 2014年8月10日 (日) 15:46 (UTC)
(※)注意User:NigelSoft說,TranslateWiki上有兩萬以上的MediaWiki頁面寫著「使用者」一詞(包括「使用者名稱」、「使用者頁面」)。我認為,人工不大現實,應該跑機器人批量修改。-- By LNDDYL.(留言) 2014年8月11日 (一) 03:29 (UTC)

目前看來沒有共識,系統界面如何翻譯可以再討論,但「用戶」一詞不宜在維基進行全局轉換,否則極易產生過度轉換,已將此轉換規則去除。—Chiefwei - - - ) 2014年8月11日 (一) 06:41 (UTC)

。。。Facebook like thumb.png水思覺得這個世界終於正常了!--..令12 2014年8月11日 (一) 16:04 (UTC)
(:)回應 Chiefwei幫我說到重點了,MediaWiki系統電腦專業的部份,用詞確實可以官方翻譯為準,但並不是維基百科所有文章中當我們提到用戶時就必定得區分「用戶」和「使用者」,這是過度轉換。另外,既然是只有台灣界面的用詞遭到轉換,當然需要台灣社群的共識,如果能只靠一些人判斷的話維基百科也不需要設立字詞轉換請求了。全局轉換的部份請在不轉換變成要轉換的前提下尋求台灣社群共識,因為這麼久既然沒有人要求轉換就代表這個用詞是沒有問題的,沒有理由強制全局轉換,而若要轉換當然應該得到受影響的地區用戶同意。當然,若台灣社群最後的決亦是要全局轉換,我不會再多說一句話--..令12 2014年8月11日 (一) 11:14 (UTC)
民國教育部對「用戶」的解釋:[21],「使用者」詞目沒有找到,但我找到了「使用者介面」詞目。大家可以嘗試進入首頁檢索一下。-- By LNDDYL.(留言) 2014年8月15日 (五) 15:07 (UTC)
  • 外來詞彙用語,各領域有所不同,大家爭論的觀點,也自認為正確,但請參考『user - 國家教育研究院雙語詞彙、學術名詞暨辭書資訊網』(未必全面正確,但至少可引為依據) (抱歉,插隊了!!) --220.136.19.136留言) 2014年9月19日 (五) 06:51 (UTC)


詞彙也有簡繁一對多現象

抱歉,舉一個非關電腦資訊的例子,但我相信電腦資訊中可能也有這樣的情形。

zh-CN zh-HK zh-TW 說明
酸奶 乳酪 發酵乳 稀釋狀液態,產品如養樂多
酸奶 乳酪 優酪乳 濃稠狀液態,如晶球優酪乳
酸奶 乳酪 優格 凝膠狀固態,如植物優格
  • 這樣情形,是不是要建立三個單向轉換?然後有使用者說,這樣港澳使用者打乳酪因為是繁體(而且臺灣也有乳酪這個詞),台灣介面會有乳酪、發酵乳、優酪乳、優格這四個詞,這樣轉換意義何在?意義在於 yogurt 在臺灣大多數人不會叫它乳酪!你習慣叫它乳酪,我可不習慣。你習慣叫它用戶,我可不習慣,我還是習慣叫它使用者。另外,支持使用者方塊這個翻譯。
  • 菲菇提過這種單向轉換的解決方法(在 Template talk:CGroup/IT):涉及到 bit (zh-CN: 位 / zh-TW: 位元)的翻譯轉換,在頁面原始碼將「位」手動修改為「位元」(並在編輯摘要中寫明原因),這是修復轉換錯誤,不會被視作地區詞破壞。
  • 因此如果擔心單向轉換造成用戶、使用者在台灣介面亂成一團,我們只要把原始碼裡的「用戶」都改成「使用者」就可以了。 -- Shyangs留言) 2014年8月15日 (五) 15:54 (UTC)
怎麼可能?台灣也說「用戶」這兩個字。怎麼會有人只為了「嚴格區分」不同地區的用詞連每位用戶親手打出的原始碼都要改?有否想過字詞轉換的初衷?--..令12 2014年8月18日 (一) 14:12 (UTC)
(~)補充 我臨時舉個例子,你會說「XX電信的用戶」還是「XX電信的使用者」?是否想過只為了區分地區用詞而強制全局轉換會造成多少錯誤?--..令12 2014年8月18日 (一) 14:16 (UTC)
en-US zh-TW 說明
window 窗戶 生活用詞例:窗戶裝修
window 視窗 電腦用詞例:並排顯示視窗
support 支持 生活用詞例:支持某政黨
support 支援 電腦用詞例:技術支援
  • 現在我們討論的場景是介面的翻譯。我想你大概沒做過電腦軟體介面的翻譯,所以不曉得要區分生活用詞與電腦用詞,這兩種用詞並不是完全通用的。例如 window ,雖然臺灣生活中也說「窗戶」這個詞,但電腦中我們叫「視窗」。因此你所舉生活中的例子根本說服不了我,你去找微軟官方出品的電腦軟體,臺灣語系絕對是把英文 "user" 翻譯成使用者,若是能夠找得到介面上把 "user" 翻成用戶的微軟軟體再來說服我吧。
  • 另外,你知道嗎, row 和 column 在數學領域,簡中和臺灣翻譯是相反的,列與行,行與列,絕對是一個一個每位使用者親手打出的原始碼都要改,沒有例外。按照我的方案,把所有介面 "user" 對應的用戶都修正成使用者,再配合單向轉換,哪裡會出現錯誤?你這樣等於是懷疑菲菇曾提過的 單向轉換+原始碼修正方案 不成立! -- Shyangs留言) 2014年8月18日 (一) 17:26 (UTC)
(:)回應 軟體介面要按照外面"所謂的標準翻譯"我本來就沒什麼意見,但既然知道生活用語電腦用詞有差別,又為何將所有維基百科頁面文章通通做轉換?你所舉的數學例子是一個極端,而也正是字詞轉換的目的:兩岸不相通的詞要轉換。然而用戶和成使用者兩個詞沒有一對一的對等區分關係(例如位能和勢能),在兩岸皆各有不同的領域和不同的使用範圍,當然也有重疊,因此本來就不符合轉換,現在只因為"電腦的標準翻譯"就強制將所有的生活用詞轉換豈非與君所提出的矛盾?況且我舉的例子「XX電信的用戶」跟閣下說的電腦介面有什麼關係?--..令12 2014年8月19日 (二) 14:27 (UTC)
如果介面要按照「標準翻譯」你沒意見,我們回過來看這個討論串,你在7月30日發表時說臺灣介面上的用戶框被轉成使用者框;按照「標準翻譯」顯然把介面上的 "user" 翻譯成使用者並沒有做錯,這並不是條目內容,不是在 XX電信條目 裡寫 XX電信的用戶 等內容;既然不是條目內容而是維基百科的介面,所以應該要把用戶框翻譯成使用者框,當然,我認為翻譯成使用者方塊更好。 -- Shyangs留言) 2014年8月19日 (二) 17:50 (UTC)
你知道當時的狀況是所有頁面文章的用戶和使用者全都轉換掉我才來反應的吧,現在看起來正常是因為用戶:Chiefwei管理員看到討論後取消了全局轉換的規則,當時WP:用戶框變得一團糟,一下用戶框一下使用者框。把前綴統一成用戶只是一項提議,我的看法是這種大家都看得懂的東西越統一越好,你說系統傳換用戶和使用者就算了,但維基百科頁面中用戶框、用戶頁、用戶名這些也本來就是所有維基人都習慣的詞,因此何不把用戶框、用戶頁、用戶名看成是維基百科的專有名詞,而不是按照「所謂」的電腦標準翻譯。使用者頁面、使用者名稱,甚至使用者方塊都長又彆扭,我們不是在寫什麼程式,用戶框就是用戶表達訊息的小框,就是一個小方框然後英語叫box,用戶自我介紹用的,程式中的方塊難道是會是這個意思?依我看這些都是矯枉過正,不是什麼東西都是按照電腦術語以及「所謂」的標準翻譯來的。--..令12 2014年8月20日 (三) 14:18 (UTC)
  • 首先,維基是網路應用程式,程式的介面按照「標準翻譯」,在上文你可是說沒意見的。
  • 再來,"userbox" 或許是維基百科的專有名詞,但誰規定翻譯成臺灣語系會對應「用戶框」一詞的?你能代表所有臺灣維基人來發言獨斷地說:使用者是彆扭的詞?「用戶框」顯然不是所有中文維基人都習慣的詞,至少我不習慣,而上文的 Cwlin0416、LNDDYL 兩位臺灣維基人在先前的討論中也認為 "user" 於臺灣語系下應翻譯成「使用者」。
  • 那麼 "userbox" 翻譯成「用戶框」是怎麼來的?那是 Cantiun(河北人)根據大陸簡中的電腦術語習慣翻譯來的,你可以自行去查 "user" 和 "box" 的簡中的電腦術語。所以,現行的情形正是 "userbox" 依大陸簡中電腦術語習慣翻譯成了用户框,那麼在臺灣語系下,為何不能依本地電腦術語習慣翻譯成「使用者方塊」?你是用雙重標準來對待翻譯的?
  • 電腦術語你可能不熟,你可以開啟 Microsoft Office Word,這是學生做報告要交電子檔通常會用到軟體,就算你家裡沒有,學校圖書館或計中也會有。Word 裡有一項功能「插入文字方塊」,文字方塊對應的英文就是"text box",是用來填寫說明文字的一個區塊。
  • 好吧,你仍會繼續抗議說那是臺灣電腦術語,不是臺灣生活用語。關於這點,你可以查教育部重編國語辭典修訂本,「方塊」這一詞條的第二個解釋:「報紙副刊每日刊出的短文」,方塊還是用來填寫文字訊息的一個區塊。
  • 不論電腦術語或是生活用語,方塊都可以用來表示填寫文字訊息的一個區塊,符合臺灣的習慣和語感。現在換我反問你,既然你那麼討厭電腦術語,對於「框」一詞臺灣有那一本權威字典說它是用來填寫文字訊息的?辭海?辭源?教育部重編國語辭典? -- Shyangs留言) 2014年8月20日 (三) 17:44 (UTC)
我倒問你口口聲聲都說台灣用語正統的意義何在?如此大幅度改動對於維基百科的現狀有任何好處或意義嗎?我沒有說過討厭電腦術語,也沒有說系統不應用台灣習慣的術語,但難道你日常對話會一直說這些詞嗎?「請問你的使用者名稱是什麼、你的使用者名稱好奇怪喔」等等,不會,你不爽用戶名這個詞我們大家頂多改說帳戶名,不會口口聲聲說使用者名稱使用者頁面。我們現在並不是在討論系統要如何翻譯欸,我們是在討論維基百科中用戶間溝通的詞,就算你以使用者等等為系統翻譯正統,你也不能強迫每個人溝通都必須強迫套上你的電腦標準術語。這個用詞已經十年了沒有人改,大家都接受所以這些詞才都廣泛使用並且保留至今,現在卻因為電腦系統的正統用詞連維基百科內文用戶交談、方針指引中的普遍用詞通通改掉,對維基百科有多大意義?再次強調我說的是維基百科用戶間交談的詞,你系統怎麼翻譯我管不著。另外屏除上述種種的另一個重點:你無權更改用戶想用的詞,如今台灣用戶就是按照傳統想說用戶框用戶頁用戶名,那你也沒由權力更改他的話。最後,你可以不認同我的觀點,但記住你表達的是一種觀點,我表達的也是一種觀點。十幾年來都沒有維基人提出異議大家也都用習慣了,怎麼會是依照你的觀點說改就改?因此若要改就請交付台灣全體社群共識,而且既然影響到所有台灣用戶也不是按照投票人數過半規則來計,我會尊重最後的共識結果。--..令12 2014年8月21日 (四) 14:26 (UTC)
  • 你可能有所誤解,事實上就算加入相關轉換,不論是你還是任何人一樣都可以愛用哪個詞就用哪個詞。比方說,「科特迪瓦」和「象牙海岸」加入了轉換,你不喜歡象牙海岸,還是可以在你的交談討論的原始碼裡寫科特迪瓦,我無法干涉你的偏好用詞,只是科特迪瓦一詞在顯示上會隨著觀看者的習慣用詞而改變,這不是正是轉換系統存在的意義嗎?
  • 並且,現在 translatewiki 把介面上的 "user" 翻譯成使用者之後,臺灣使用者從登入介面進來,看到的是「使用者名稱」,點入相關說明頁面,比如WP:RENAME,假設看到的卻是「更改用戶名」的話,這顯然存在著用詞一致性的問題,我想你應該不會期待在用微軟作業系統時,開始功能表看到是「控制台」,按 F1 閱讀使用說明時,看到的卻是「控制面板」,或是閱讀天文書時,封面索引是旋渦星系,內文是螺旋星系,這種不一致的情形。
  • 幾年時間無異議這點,就算是方針會因為幾年時間無異議,而變成鐵則而無法更動嗎?而目前這討論串已經被登上了公告欄,不知是否需要再刊登於台灣維基人公告欄? -- Shyangs留言) 2014年8月21日 (四) 18:45 (UTC)

關於第一點正是我強力反對的強制全局轉換,沒錯原始碼中要用什麼詞是每個人的自由,轉換成其他地區的用詞是對該地區用戶的尊重。現在的問題是在台灣頁面用戶等等全被轉換成使用者等等,但事實上台灣的維基人沒有一個不用這些詞的,因此要台灣版的頁面強制轉換是不合理的,一名台灣用戶在打出用戶等等的詞保存後一看卻變成使用者等等更不合理。如果選只有簡體轉換亦會導致用詞混亂,會有這個問題正是因為台灣的用戶親手打出那些字,因此這方面本來就不符合因為地區用詞的隔閡需要轉換,雖然你會說系統的翻譯是,但在維基百科的頁面就不是,這已經是維基百科的共同語言。另一個問題,用戶和使用者沒有絕對的區分關係,例如生活中的例子「您是哪家電信的用戶?」、「每位廁所的"使用者"都應保持環境清潔」,在這些句子中兩個一強制全部轉換還得了,因此強制維基百科中所有的文章頁面轉換不可能行的通,這種電腦技術用詞的磚換只適合放在公共轉換組中針對特定提及電腦技術的頁面做轉換。
一致性的問題也許在其他的用詞是,但我不認為用戶和使用者會導致閱讀的困擾,系統顯示的使用者名稱使用者頁面大家頂多只會當成書面語看待不會主動使用這些詞,若不說用戶名頂多改說帳號、帳戶名什麼的,因此系統顯示文字和維基百科的用詞有出入不礙事,我也不認為用戶名、用戶框、用戶頁等詞會對維基百科的使用者或用戶造成困擾,對一個初學者來說「替換引用」這些詞還更難懂,況且在維基百科目前的環境這類用詞已經是高度習慣和統一,因此若不要轉換就不會有同一頁面一下用戶一下使用者的問題,台灣的用戶一樣打的都是用戶啊,我還沒看過哪個用戶刻意打使用者、使用者名稱、使用者頁面的。這兩個詞大家都看得懂因為平常都在廣泛使用,差只差在電腦的翻譯問題,就只在電腦翻譯才會有的差別啊,因此我仍要強調全局轉換的不可行。另外不知你是否注意到我說了「維基百的用戶或使用者」?因為這兩個詞實質上是有差別的可以有不同的解釋,不可以一對一對應,「用戶」就是在維基百科有了帳戶的人,「使用者」可以指任何使用維基百科的人。
最後習慣當然不是鐵律,但如上所述維基百科目前的環境這類用詞已經是高度習慣和統一的情況,並且也沒有台灣的用戶會選則打使用者等等的,卻強迫更改用戶現有的用詞並改變用戶的用詞習慣,已經不是字詞轉換的目的,況且如此大幅度改名易號對維基百科又有任何好處且往後用詞是否更加混亂?也許這些用詞在一些專門從事電腦專業翻譯的人看起來不科學,但十幾年來所有台灣的用戶都接受些此並且使用這些詞,代表一般的用戶也根本不在乎,這種改動本身就要強制改變現有用戶用詞的習慣及自由,對維基百科不但無益還可能造成混亂,很抱歉但我坦白說這除了滿足意識形態之外我看不出任何實際價值。--..令12 2014年8月22日 (五) 13:07 (UTC)


  • Cwlin0416不是維基人,LNDDYL不是台灣人,當然,其意見仍可供參考。上面與您意見相近的章安德魯倒確實是名副其實的「台灣維基人」。—Chiefwei - - - ) 2014年8月21日 (四) 06:33 (UTC)
  • 據我所理解,也如同 User:水思 所提到的,全域字詞轉換,有一定程度的瑕疵。 但這無法強制約束任何要去使用 "用戶" 還是 "使用者",因此字詞轉換我的原則會放在: 如全域轉換的弊大於利,我會認同將全域字詞轉換拿掉,反之亦然。至於拿掉之後導致的用詞不一致,就看當初貢獻該文章的人所使用的用詞而定,實際上也沒辦法要求貢獻的人一定得用那個習慣用語。不過 User:水思 所提到的一點我不是很理解,在正常情況都是使用繁體的情況 "用戶" 會被強制轉換為 "使用者"? 如果不會那有 User:水思 您提到的過度轉換問題嗎? 我以為只有簡體 "用戶" 會被強制轉換為 "使用者",這樣我倒覺得沒什麼問題--Cwlin0416留言) 2014年8月22日 (五) 15:41 (UTC)
  • 另外,系統介面翻譯不論使用 "用戶" 或是 "使用者" 為了要能夠易於理解所描述功能,甚至有些部份算專有名詞,須以整個系統的介面用語都統一為原則,這樣使用的人才有辦法理解那是同一個東西。--Cwlin0416留言) 2014年8月22日 (五) 15:41 (UTC)
全域轉換必定有不可補救的瑕疵,也造成不必要的麻煩。若只有簡體 "用戶" 會被強制轉換為 "使用者"代表繁體的"用戶"都不受轉換,那在臺灣顯示的頁面就是跟我一開始來反應的狀況一模一樣,一下"用戶"一下"使用者",特別的是簡體用戶說的話會轉換但簡體用戶明明用的詞是"用戶",反而台灣人親手打出的"用戶"不受轉換,這不但沒有達到轉換意義還會造成困擾及誤解。若按照Shyangs要改原始碼的字則更不可行,因為臺灣的用戶在維基百科的確都是用"用戶"系列的字,沒有一個臺灣維基人刻意打"使用者"等等的,因此從根本上就不符合轉換標準,你也無權更改臺灣用戶打出的字,更無權強迫臺灣維基人改變用詞習慣。全域轉換絕不可行,公共轉換組就足夠了,因為"用戶"和"使用者"的區別在電腦方面才有,強制維基百科所有頁面轉換會有不可容忍的錯誤--..令12 2014年8月23日 (六) 09:03 (UTC)
Cwlin0416的意思是,繁體的「電信用戶」不能轉,簡體的「电信用户」轉成「電信使用者」就沒有問題了?—Chiefwei - - - ) 2014年8月23日 (六) 11:23 (UTC)
簡體的 "用戶" 轉成 "使用者" 影響的範圍比起繁體的 "用戶" 轉成 "使用者" 錯誤的機率低多了,我想我前面已經說明了利幣的原則--Cwlin0416留言) 2014年8月25日 (一) 13:30 (UTC)
我的主張是只在提及系統介面用詞的方針、使用說明等特殊頁面轉換,不會涉及 xx電信 等一般條目,維基不是只有全域轉換,我們可以使用單頁轉換,而像需要人工轉換 row 和 column 數學領域一樣,這些條目的範圍是很好確認的。反之,按照水思的想法在系統介面使用「標準翻譯」,在方針、使用說明等特殊頁面卻不轉換,這樣會一下用戶一下使用者,造成用詞不一致,會混淆使用者的,那一家公司出的產品用詞會和產品使用說明不一致?我在上文說:交談討論的原始碼用詞可以隨你習慣用詞沒錯,我也不會閒著去改使用者間討論內容的原始碼用詞,但方針、使用說明等特殊頁面,這些頁面明顯不是使用者間的交談討論,而是正式用於說明或展示規則的頁面,應維持與系統介面用詞一致,而不是像目前客棧方針討論頁所說:某一維基人霸佔頁面原始碼不准其他人修改,這有違維基協作的精神。 -- Shyangs留言) 2014年8月23日 (六) 16:37 (UTC)
如是指維基百科對於臺灣官方用戶名、用戶頁、用戶框要更改為使用者名、使用者頁、使用者框我也反對,就算維基百科臺灣版本要以這些詞為官方標準並且將方針指引的用詞強制轉換,但是在任何討論頁面交談時就不可能轉換了,因為臺灣社群方面的用詞是用戶的自由,因此無論如何仍會碰到用戶名、用戶頁、用戶框等詞,而這些詞臺灣用戶也原本就習以為常,也不必理會官方用詞,這樣下來一樣失去轉換的目的,改變官方用詞也會造成維基人交談時用詞的混亂,這是第一點。關於維基百科系統和頁面用詞的統一性,就我所知的兩個例子「使用者名稱、使用者頁面」這種「使用者XX」的用詞臺灣的軟體很常見所以不會有問題,但誠如我說的一般臺灣人只把這些詞當作書面語看待,交談時頂多用「帳號、帳戶名、帳號名稱」等等之類的,用詞不一在這方面不會是問題,再說維基百科是使用這個軟體,而不是軟體系統的一部分,本來就沒有義務要維基百科的用詞完全符合承載的軟體。我也不認為「用戶」一詞對於臺灣人會有何不妥或不理解(再次強調除了電腦的書面標準翻譯外),舉例我們在註冊一個網站的帳號之後會稱自己是該「某某網站的用戶」,但絕對不會說自己是「某某網站的使用者」,事實上這意思聽起來很不一樣。而我只是想點出「使用者」只有電腦術語中才有帳號、用戶的意思,而且「用戶」這個詞對於臺灣人並無不妥也一點都不陌生。
我連下方臺灣維基人打出「使用者」的例子一起回答,我的刻意是指完全不用「用戶」這個詞而全都打「使用者」,或是類似不懂「用戶」為何意而全都打使用者的例子,因為這才代表是需要字詞轉換的情況。我得承認有時候我也會受影響,或者只是想表達不同的概念而打出「使用者」這個詞,但這並不代表我否認「用戶」也不影響我認為有維基百科帳號的人在維基百科中應該要稱「用戶」。S君舉例的兩句話得看當時的情況,一個可能是無意,一個可能是想表達什麼而不是在否定用戶一詞(若要否定他早該付諸社群討論了,也不會只有刻意一句話)。另外我再提一點,如果要改變臺灣版的官方用詞,因為臺灣社群並無否定這些詞,也廣泛使用、習慣了這些詞,所以必須交由臺灣社群決議,而不是說改就改。但我仍然要說這絕對有瑕疵,而且造成維基百科的用詞因不一而混亂,再說臺灣並不是不使用用戶一詞,再加上以上所述種種...我反對,修改不必修改的用詞實在沒意義還會造成混亂。--..令12 2014年8月24日 (日) 16:06 (UTC)
我說實在的如果台灣人對 "用戶" 沒意見,為何要在這裡反應問題? 你不把眼前的台灣人當台灣人那有什麼好談的。 "用戶" 在台灣只有較早期的水、電公司才有在帳單書面上使用,口語根本沒人用。 我已經很盡可能排除主觀去討論這個問題, 你說要由台灣社群決議, 目前 translatewiki.net 中的翻譯有那一項是當初由社群決定的? 有那一項是當初有統一的? 當初翻譯成 "用戶" 就當沒問題,改你有意見的東西就要全社群同意?。 MediaWiki 這套系統,本來就資訊時代下的產物,User 一詞延用與其他繁體系統的翻譯有何問題? 如果只是為了反對而反對那這邊討論下去也沒什麼意義。--Cwlin0416留言) 2014年8月25日 (一) 13:52 (UTC)
看到你這樣的回應我很傷心,我何必為了一個用詞花那麼多時間打那麼多字?還要每天抱著緊張的心情查看這串討論進行的如何?這不是我的工作,我說的只是種種轉換後會產生的問題,在我看來反而是你們為了用詞的正統卻不顧可能帶來的麻煩,現在被你說為反對而反對,行,要改你改,我也不必天天擔心這個議題給自己這麼大的壓力,也沒有義務回應了。如果你看了這段話還有在思考,請你回到我上述的討論把我提出的問題整理及思考一下,順便好好說明你的解決辦法; 如果你不認同我,我只要你在發現改變用詞的確造成問題時不要忘了我曾經打了這些這麼多的字。--..令12 2014年8月26日 (二) 13:58 (UTC)
根本就不是維基人,也不在維基活躍,更不會去和其他地區的維基人交流,怎麼可能會「發現造成問題」?
在下也許確實沒有什麼發言權,但是MediaWiki系統譯名沿用的應該是MediaWiki使用者的習慣,而不是去套用其他系統的所謂標準。台灣維基人長期以來已經習慣了的詞語,未經討論突然就改了,改動的人要麼根本不是台灣人,要麼根本不是維基人。請問這哪一點符合了台灣維基人的意見了?非台灣維基人們突然來做正名運動,還振振有詞地指責其他台灣維基人不尊重台灣維基社群,在下作為旁人,着實無法苟同。況且從上面其他用戶的發言來看,在下並不覺得這一改動有足夠的民意基礎。
另外如果在下沒弄錯的話,台灣人廣為使用的Facebook台灣版寫的就是「用戶」。如果您有正名的雄心抱負,不妨從那邊開始,而不是來這裡綁架民意。—Chiefwei - - - ) 2014年8月27日 (三) 03:36 (UTC)
User:水思 對於我回應 "為了反對而反對",我跟您說聲抱歉。我也沒有必要一定得來這裡討論,這也不是我的工作,在這邊出意見對翻譯也沒有任何貢獻,我其實也不需要特別光臨這邊聽取意見。 我並沒有不尊重任社群,而是系統介面翻譯 "本來就有一堆問題" 是 "當初沒有任何結論所造成的",我也不想為了 "使用者" 一詞在這邊揮半天,這也只是其中的非常小的部份。 我尊重您的言論,我發表我的看法。 台灣社群未來有任何結論隨時都可以上 translatewiki.net 修改,但我不認為台灣社群能馬上給出什麼答覆。 --Cwlin0416留言) 2014年8月27日 (三) 09:12 (UTC)
User:水思, User:Chiefwei 我可以明白的講 MediaWiki 所以沿用的就是 "簡體" 直接轉換成 "繁體" 的翻譯,還有一堆機器翻譯。 不統一,翻譯錯誤,比比皆是,還是說即使翻譯錯誤,習慣了也可以不用改? (當然這不是指 "使用者" 一詞)。 如果用語沒有問題,我也不會願意花時間,這也不是我的工作,這也沒有薪水。 我沒辦法所有的東西都拿出來討論等所有人的回應,不代表我不尊重其他人的意見。 而且我在上面也已經提出討論了,回應的人寥寥可數。 如果只是用語的的問題,那只是小問題,有了結論隨時都可以統一改,更大的問題是不統一跟翻譯錯誤,根本讓人無法理解這套系統是如何運作。
還有我何德何能可以綁架民意?? --Cwlin0416留言) 2014年8月27日 (三) 09:12 (UTC)
如果真的是翻譯錯誤,您去修正自然無妨,問題在於「用戶」根本就不是錯誤翻譯。維基在用,Facebook在用,隨手就能從台灣新聞媒體上找到這類用法,中國時報前兩天的《微軟更新程式出錯 用戶慘》,還有網路媒體的《WhatsApp 月活躍用戶暴增至 6 億》,這些都是台灣人寫的。就因為不符合所謂的微軟系翻譯標準,就要全部改掉?—Chiefwei - - - ) 2014年8月28日 (四) 03:33 (UTC)
  • 難道大陸這邊 CCTV 不把 Windows 稱作「視窗」?如果為了使用者棄用用戶那麼好, Côte d'Ivoire 僅大陸稱作科特迪瓦其他三地皆稱作象牙海岸,為了避免轉換錯誤我可以申請開 AWB 全改成大陸名稱,在單向轉換,同樣不出錯,但意義何在?!--Liuxinyu970226留言) 2014年8月19日 (二) 01:29 (UTC)

(~)補充 IMHO,微軟軟體基本上都是專有軟體吧(換言之:誰見過微軟開放原始碼的軟體?!),而且微軟也說了「受國際公約保護」,所以基本上他們的翻譯方式,同樣受專利保護。這也可以理解為何後來 LNDDYL 又改回用戶。--Liuxinyu970226留言) 2014年8月21日 (四) 00:35 (UTC)

(:)回應User:Liuxinyu970226:不,你誤會了。我的打算是,繁體頁面用「用戶」,再另建台灣頁面用「使用者」。只是涉及到的頁面太多,改不完。-- By LNDDYL.(留言) 2014年8月21日 (四) 10:16 (UTC)

(~)補充:在TranslateWiki上,如果沒建立港澳(zh-hk, zh-mo)頁面,港澳中文則會繼承繁體中文(zh-hant)頁面內容;沒建立繁體頁面,則會繼承中文(zh)頁面內容;如果頁面已經建立,就不會繼承關係。-- By LNDDYL.(留言) 2014年8月21日 (四) 10:16 (UTC)

不完全準確,zh-hant 連結 zh-hans (zh 亦同) 連結 en, 。--Liuxinyu970226留言) 2014年8月21日 (四) 10:46 (UTC)
「那一家公司...使用說明不一致」Pokémon XY 與即將到來的 Pokémon Omega Ruby and Alpha Sapphire,產品用詞為日韓英法德西義 7 語,產品使用說明為繁中版,這是很一致。。。--Liuxinyu970226留言) 2014年8月24日 (日) 14:43 (UTC)
而且 zh-hant ,如果沒記錯的話它只是「中文(繁體)」,它沒有任何地區詞可言,它甚至應該包含海外華人的繁體,就好像 zh-hans 應該包含海外華人的簡體。--Liuxinyu970226留言) 2014年8月25日 (一) 00:37 (UTC)
(:)回應User:Liuxinyu970226:繁體中文台灣、香港、澳門各地區的繁體中文有繼承與被繼承的關係。建立了zh-hant頁面,港澳台頁面就不用分別再建,MediaWiki軟體就是這麼設計的。所以,zh-hant頁面必須含有地區詞,除非你把那三個地區頁面都建立起來。你累吐血千萬別找我喲!-- By LNDDYL.(留言) 2014年10月1日 (三) 13:35 (UTC)

生活用語

    • 生活用語加入轉換要謹慎,因為往往很多名詞都是通用並用的,很可能導致過度轉換,個人傾向於盡量不轉。具體到這個例子,「乳酪」還可以指奶酪(或者叫芝士、起司),因此這個方向沒辦法做轉換。反過來,而你所說的台灣講的發酵乳、優酪乳、優格,這些詞至少大陸也在用,因此也沒必要轉換。—Chiefwei - - - ) 2014年8月17日 (日) 11:23 (UTC)
      • 好吧,維基在大陸簡體下自動把「芝士」轉成「干酪」了,這就屬於吃飽了撐的。 囧rz...Chiefwei - - - ) 2014年8月17日 (日) 11:26 (UTC)

這裡更不像是技術討論了

請求移動此部分討論至Wikipedia_talk:字詞轉換處理。--Liuxinyu970226留言) 2014年8月22日 (五) 01:03 (UTC)

臺灣維基人的「使用者」用詞例

水思沒有經過調查就發言說「沒看過臺灣維基人刻意打使用者」,我只好引用案例來說明臺灣維基人確實會用「使用者」一詞。
例一:Wikipedia_talk:繁簡處理/關於地區標籤和簡正/繁體標籤的共識,WiDE:「不是使用者另立山頭,就是一天到晚吵條目名稱吵個不停」。(這裡的使用者,明確指已在維基註冊的使用者,純粹的讀者也不會來一天到晚吵條目名稱。)
例二:Wikipedia:互助客棧/求助/存檔/2009年9月,Mint2005:「我是自動確認使用者」。(這裡的原始碼很有趣, Mint2005 寫得是 [[維基百科:自動確認用戶|自動確認使用者]]。這表示他意識到自動確認用戶很彆扭,刻意要顯示為使用者。)
要找還找得到更多案例,之所以舉這兩例,因為第一例是無意識的,第二例是有意識,不管是有意無意都說明臺灣維基人會「使用者」一詞,執意「沒看過誰刻意打使用者」是自我中心太重。 -- Shyangs留言) 2014年8月23日 (六) 16:37 (UTC)

拿兩個5年前的例子出來鞭屍,你很沒勁啊。--Zhxy 519留言) 2014年8月24日 (日) 07:29 (UTC)
@Mint2005: 今天還有編輯貢獻呢,看不出哪裡沒勁。-- Shyangs留言) 2014年8月24日 (日) 08:09 (UTC)
從你這句話,不論你是刻意迴避,還是真看不懂,我都可以認為你並不適合有關語言文字的討論。所以我看下方並不需要各位維基人再跟進了,這討論就到此為止吧。--Zhxy 519留言) 2014年8月24日 (日) 08:14 (UTC)
這討論串已公告,我 @ 一個可能是有「使用者」用詞習慣的臺灣維基人來進行共識討論,有違反方針嗎?反而你號召其他維基人孤立我,可能違背了善意推定,燃玉正在方針頁討論社群合作氛圍的反思,你該多去看看。 -- Shyangs留言) 2014年8月24日 (日) 08:23 (UTC)
所以說你不是在迴避就是真看不懂我的話的中心。--Zhxy 519留言) 2014年8月24日 (日) 08:28 (UTC)
一個正在活躍的使用者,愛打幾個使用者就打幾個使用者,你糾結幾年前是毫無意義的事,我覺得你不是在迴避就是看不懂我的話的真實涵義。 -- Shyangs留言) 2014年8月24日 (日) 08:32 (UTC)
語言不是死的,所以也真虧得你還要去翻5年前的例子了。--Zhxy 519留言) 2014年8月24日 (日) 08:35 (UTC)
維基內部搜尋預設可沒按時間排序,您不會不知道吧?如果你繼續糾結時間,而不考慮現存活躍的維基人,才真正毫無意義的偏離中心。 -- Shyangs留言) 2014年8月24日 (日) 08:41 (UTC)
預設是死的,你是活的。--Zhxy 519留言) 2014年8月24日 (日) 08:46 (UTC)
公告也是隨時可以撤掉的,為何不可以。--Liuxinyu970226留言) 2014年8月24日 (日) 11:11 (UTC)
Zhxy 519 不了解五年前的用語為何就不能做為詞例? 可否說明一下你的理由? --Cwlin0416留言) 2014年8月25日 (一) 14:04 (UTC)
如果你的編輯次數能至少和Shyangs一樣,我就讓你用這個口氣說話。何況我已經寫過理由了。--Zhxy 519留言) 2014年8月26日 (二) 11:16 (UTC)
如果你的編輯次能跟我一樣少,我就讓你用這個口氣說話。 更何況您的理由沒人看的懂。--Cwlin0416留言) 2014年8月27日 (三) 09:32 (UTC)
祗能通過鸚鵡學舌來回應?可見你這樣缺乏社群經驗的人多麼不適合參與討論了。--Zhxy 519留言) 2014年8月27日 (三) 14:19 (UTC)
我也不了解原來有社群經驗的人是用編輯次數來決定說話態度。 我也只不過詢問您理由。--Cwlin0416留言) 2014年8月27日 (三) 15:13 (UTC)
如果你看不懂我寫的,也代表你的理由對社群效果不大,下面任你長篇大論也祗是讓人沒興趣讀下去。--Zhxy 519留言) 2014年8月28日 (四) 14:32 (UTC)
臺灣使用「用戶」範例

我補上照片

  • 微軟的用戶:[22]
  • 臉書的用戶:[23]

顯然微軟也不認為用戶和使用者二詞有一對一的互換關係,全改成使用者怎說的過去--. 2014年9月12日 (五) 14:22 (UTC)

當然大陸顯然也會有使用者一詞的使用:例如豆瓣網technews,比shyangs那個例子更有趣的是,第二個連結居然會全文通殺用戶(除了右側有個關於NSA的),只使用使用者一詞。--Liuxinyu970226留言) 2014年9月12日 (五) 14:51 (UTC)
如果所有人設想一下,今天就是自己在維基百科的最後一天,那麼誰會為這一點小事吵個過半版面?上面有人說過「用戶使用者皆看得懂」,而且 AT 也說了港澳用的是用戶,zh-hant,為何偏偏有人非得把它與 zh-tw 劃等號。--Liuxinyu970226留言) 2014年9月12日 (五) 15:06 (UTC)

其他MediaWiki的字詞轉換例子:模板與樣版

趁此機會也檢討一下,模板一直以來是Template的翻譯,但是最近都變成樣版了,我從來就沒聽過樣版是什麼,感覺很怪,至少我在臺灣就沒有聽過這個名詞。這個是不是也該一併檢討?我想應該要全面檢討MediaWiki中中文各地語系的翻譯問題了。臺灣杉 在此發言 (會客室) 2014年8月27日 (三) 10:37 (UTC)

這恰恰是以上Liuxinyu970226等人胡亂修改造成的。--Zhxy 519留言) 2014年8月27日 (三) 10:51 (UTC)
您可以分別 Google 一下 {模板} 與 {樣版} 就可以知道差異了,上方也已經有列出比較表--Cwlin0416留言) 2014年8月27日 (三) 15:24 (UTC)
港澳還是一堆 "?" 了,而且好奇怪為何臺灣維基人那麼喜歡中英文之間加空白?!那個表可以拷貝到translatewiki了吧。--Liuxinyu970226留言) 2014年8月27日 (三) 22:27 (UTC)
英文的斷字是使用空白,中文不用斷字,文章有用到英文的部份,前後使用空白是維持英文的斷字,而且才不會使得中英文連接在一起看起來很雜亂。少部份軟體會自動替中英文之間增加間距,如: Microsoft Word。 但網頁中的文字需要使用者自行處理。--Cwlin0416留言) 2014年8月28日 (四) 02:15 (UTC)
真奇怪,明明這麼多台灣維基人都提出了質疑,您卻還是抱着所謂的標準不放。請您注意,我們討論的是Mediawiki和維基的用語,不是所謂的微軟系標準翻譯。
另外,中文維基沒有中英文間加空白格的習慣。—Chiefwei - - - ) 2014年8月28日 (四) 03:29 (UTC)
  • "使用者" 就代表著微軟式翻譯嗎? 那算不算 Google 式或其他式? 我應該沒有說我是依照什麼式吧,我只是舉一個大家可以很簡單易見的例子,所以我用微軟舉例,就代表微軟式翻譯?。 不要講中文維基,一般專業的網站,在文中用英文,會在前後空白,看起來也比較舒適,排版也比較不會有問題,因為電腦的排版系統多數根據空白做判斷。
  • 隨便舉一篇報導 最強大的創業學校 Google Campus 即將在韓國開辦,台灣人也可以入學http://chinese.engadget.com/ ,所以這又要變成痞克式,癮科式。 所以討論來討論去就是習慣的問題嘛? 我能預期改變習慣會有一定程度的反彈。
  • 就好比"模板"與"樣版" 對於習慣維基的人當然早以習慣舊的用詞,對一個沒接觸維基的台灣人,你講 "模板",是要做水泥還是要做模型?,在台灣 Template 就是網頁技術的名詞,"先製作好一個有樣式範本網頁" 然後拿來套用,叫做 "樣版",樣式的"樣",版面的"版",在 MediaWiki 的 Template 也是同樣的功能,同樣的意思。 如果照你講的微軟式翻譯那 Template 是翻 "範本"
  • 我再拿其他台灣使用 MediaWiki 的例子 台灣棒球維基館 內容的文章也是使用 "樣版" 一詞。這些用詞大概也是該站受不了自己改的吧。 別再來跟我講五年前的詞例不能用,道理在那?
  • 你要拿現有維基人來討論,大家都已經習慣了,有什麼好討論? 錯的也沒差啊反正已經習慣了。 為何不是一般使用者進入的觀點去看? 就一般沒用過的台灣人觀點,MediaWiki 上就是一堆用語都是大陸式用語,看都看沒有。 我沒有說一定得要什麼方式,但你是有更好的方法還是只是依然維持你所謂的習慣? --Cwlin0416留言) 2014年8月28日 (四) 06:58 (UTC)
    • 要知道 MediaWiki 可是 GPL 授權的,而且我們很多內容是自由版權的,所以像微軟式、google 式這種專有軟體譯法我們是不應該過分接受的,萬一有一天他們以此告到我們的 OTRS 你腫麼應付,請問。--Liuxinyu970226留言) 2014年9月20日 (六) 10:36 (UTC)
突然很想說 "樣版" 一詞的大陸用法,既然樓上說到 "模板" 台灣是指水泥模型:這裡,代指 "樣幣"。--Liuxinyu970226留言) 2014年9月4日 (四) 01:24 (UTC)
還有習慣一定就要被標準替代麼?Serena 很多人都喜歡叫成 "瑟蕾娜",也要改成 "莎莉娜" 是麼?--Liuxinyu970226留言) 2014年9月4日 (四) 10:38 (UTC)

可以不把 "access" 稱作存取麼

例如這個。總感覺存取好像是銀行用語。--Liuxinyu970226留言) 2014年9月6日 (六) 02:44 (UTC)

(+)同意 應該是訪問。---- 王庭茂  2014年9月6日 (六) 02:54 (UTC)
visit才是訪問,access還能添加和更改。113.52.126.20留言) 2014年9月16日 (二) 08:20 (UTC)
wmf:Donor policy請問閣下,這個基金會官方方針存了什麼,取出了什麼,如果什麼都不能存不能取那叫存取有何意義,純粹誤導嘛。就我所知,WMF網站 visit 與 access 混用嚴重,如果只是很單純的把兩者區分開來,那麼效果是這個。--Liuxinyu970226留言) 2014年9月16日 (二) 10:52 (UTC)
該詞語混用嚴重,不是專業的網站(比如google)基本分不清。--脳補。◕‿◕。讨论 2014年9月17日 (三) 10:03 (UTC)
難道random access memory要改成「隨機訪問記憶體」嗎?如果是元維基用字有問題那先請求元維基去改。--113.52.126.162留言) 2014年9月27日 (六) 06:14 (UTC)
作為 IP,閣下說的真輕鬆啊,您不知道元維基聚集了多少官方職員?他們可能輕易就改掉這一混用嚴重現狀?還有如果有賬號為何不用?經常忘密碼嚒?(~)補充另外 Help 幫助改成說明什麼意思,I will help you. 我將說明你?--Liuxinyu970226留言) 2014年9月27日 (六) 11:57 (UTC)
(:)回應User:Liuxinyu970226:看來你沒使用過台灣繁體中文的軟體。「help」在IT領域翻譯為「說明」,在日常生活翻譯為「幫助」,這一點和「support」相同。-- By LNDDYL.(留言) 2014年10月1日 (三) 13:21 (UTC)

「個分類」

最近我在每個頁面的分類欄上看到了「個分類」、「個隱藏分類」這樣的文字,而不是平常的「分類」、「隱藏分類」,希望有人能更正一下,謝謝。--To be №.N 2014年9月6日 (六) 05:19 (UTC)

這個這個最近都有人改過,問題應該在此吧。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2014年9月6日 (六) 05:35 (UTC)
早就知道了,改的人是User:Linforest。--Liuxinyu970226留言) 2014年9月7日 (日) 10:22 (UTC)
(※)注意Jimmy-bot先不要存檔,tsw那邊似乎有開戰的可能。。。沒開戰?嚇死偶了。另外可以這樣麼:{{saveto|Wikipedia_talk:頁面分類}}--Liuxinyu970226留言) 2014年9月17日 (三) 11:06 (UTC)
更改時欠慎重,在此表示歉意。--Linforest留言) 2014年9月23日 (二) 07:17 (UTC)

問:關於最近的字體

想請問各位,最近有用維基百科的用戶,有沒有發現維基百科的字型及數字還有很多地方模板的自行都修改很多,感覺字變得好緊,不知道可不可以改回來。還是瀏覽器的問題 --Naturenice留言) 2014年9月8日 (一) 08:40 (UTC)

不清楚,不過我最近常用 Linux Libertine,因為維基百科的樣式本身就用到了這個字體。-- 2014年9月16日 (二) 02:33 (UTC)
我知道了,因為今年4月出了排版更新,很多頁面的樣式都變了。建議樓主自己編一個樣式解決。-- 2014年9月24日 (三) 07:47 (UTC)

{{link FA}}系列模板不需要了嗎?

{{link FA}}和{{link GA}}系列模板,因為現在維基數據已經支持條目狀態顯示,這一系列模板是否已經不需要了?--百無一用是書生 () 2014年9月9日 (二) 02:19 (UTC)

也建議一併討論{{!}}的去留問題(畢竟已經是魔術字等等我記得,{{subst}}也是魔術字啊)。--Liuxinyu970226留言) 2014年9月9日 (二) 05:14 (UTC)
英語維基百科已經改成軟重定向了,內容指向 mw:Help:Magic words#Other這裡有記錄。-- 2014年9月12日 (五) 16:04 (UTC)
看來我們也跟着改了,不過為何不用{{deprecated template}},雖然需要等待六個月。--Liuxinyu970226留言) 2014年9月22日 (一) 05:04 (UTC)
反正我支持(×)刪除這兩個,還有我發現到現在沒人申請全域改名權?--Liuxinyu970226留言) 2014年9月10日 (三) 04:53 (UTC)
@Liuxinyu970226m:Steward requests/Global permissions/2014-09#Global rename for Kegns--GZWDer留言) 2014年9月22日 (一) 05:10 (UTC)
額,知道了。--Liuxinyu970226留言) 2014年9月22日 (一) 11:21 (UTC)
暫時還不能刪,wikidata上的工作還沒有做完。比方說,烏茲別克語維基的阿道夫·希特勒uz:Adolf Hitler是優良條目,wikidata上還沒有註明,暫時還得靠{{link GA}}標註。--如沐西風留言) 2014年9月22日 (一) 11:39 (UTC)
過去標記了。--Liuxinyu970226留言) 2014年9月22日 (一) 11:49 (UTC)
沒做完的不只這一個頁面。可以看看{{link GA}}有多少鏈入頁面。據我觀察,可被替代的{{link FA}}和{{link GA}}已經被機器人刪掉了,沒有及時更新的也被處理了一部分。參見Dexbot的用戶貢獻。--如沐西風留言) 2014年9月22日 (一) 12:03 (UTC)
問題是都準確麼,就我所知德語「世界語」條目已經取消GA,我們居然還留着。--Liuxinyu970226留言) 2014年9月25日 (四) 04:39 (UTC)
(~)補充些:FAGA的所有語言版本,請感興趣的隨時關注。--Liuxinyu970226留言) 2014年9月27日 (六) 02:50 (UTC)

Module:Citation/CS1已更新

維基百科編輯被保護頁面請求,我已從enwiki更新相關代碼。目前有下列後續工作:

  1. 觀察有無發現現有條目顯示異常
  2. 翻譯Module:Citation/CS1/Configuration中的新文字
  3. Help:引文格式1錯誤編寫新錯誤類型的說明
  4. 編寫Module:Citation/CS1/Date validation

@Great Brightstar:。Liangent留言 2014年9月20日 (六) 14:13 (UTC)

Module:Citation/CS1/Configuration 裡面有些之前的翻譯被覆蓋掉了,這裡可以看到。-- 2014年9月20日 (六) 15:45 (UTC)
沒看懂這個diff是什麼意思,兩個版本都是2013年的啊(還是反着顯示的挺誤導人)。Liangent留言 2014年9月20日 (六) 15:54 (UTC)
哦錯了,是這裡-- 2014年9月21日 (日) 06:25 (UTC)
還沒看懂,具體哪個呢?Liangent留言 2014年9月21日 (日) 08:06 (UTC)
現在大量的Category:CS1_errors:_dates就都冒出來了。有一些是從enwiki翻譯的頁面,因而參考用的是dmy格式。enwiki中有en:Template:Use dmy dates解決這個問題,然而在此卻被某些人以很奇怪的理由提刪掉了。懇請管理員考慮恢復此模板。--Yangfl留言) 2014年9月21日 (日) 02:42 (UTC)
這個問題是上面的4。然後如果是從enwiki翻譯的條目並且原來沒問題的話,在這裡也不應該有問題。en:Template:Use dmy dates貌似無關。Liangent留言 2014年9月21日 (日) 03:11 (UTC)
新的錯誤:{{Cite book |title=New Errors in Citation Modules |publisher=中文維基百科 |page=123 |date=2014-09-23}} 顯示為 New Errors in Citation Modules. 中文維基百科. 2014-09-23: 123. ,date和page沒有分開,後面多了:。--Mewaqua留言) 2014年9月23日 (二) 12:02 (UTC)
感謝報告, 已修復Liangent留言 2014年9月23日 (二) 12:23 (UTC)

大量物種分類錯誤

(轉自條目探討): 請見分類:杜鵑屬,當中不少是屬於杜鵑花屬Rhododendron)的植物(隨便舉出幾條:毛果缺頂杜鵑白毛華麗杜鵑翅柄杜鵑),而非屬杜鵑屬Cuculus)的鳥類,如此者有數百條之多。而這些條目的生物分類模板,也是寫它們的屬是「杜鵑屬 Rhododendron」(學名沒有錯),而非「杜鵑花屬 Rhododendron」。這問題看來需機械人協助解決,把它們的分類改回分類:杜鵑花屬,並把模板內的連結改正。請問各位該如何啟動機械人? --prOfessOrjOhnIsMe 2014年9月21日 (日) 03:05 (UTC)

分類和鏈接是要改,但「杜鵑屬 Rhododendron」像是確有此用法,如[24][25]Liangent留言 2014年9月21日 (日) 03:14 (UTC)
@Liangent:但本站還是要把植物杜鵑花屬(Rhododendron)和動物杜鵑屬(Cuculus)明確分開,它們的差別太大了。如果怕讀者找不到需要的資訊,可以在兩個屬上加上其他用法模板prOfessOrjOhnIsMe 2014年9月22日 (一) 13:29 (UTC)
意見同上,不然要把分類消歧義為「杜鵑屬 (植物)」,太奇怪了。—Chiefwei - - ) 2014年9月22日 (一) 15:04 (UTC)
@Chiefwei:該如何執行?prOfessOrjOhnIsMe 2014年9月25日 (四) 12:08 (UTC)
應該是根據條目內信息框拉丁文物種名來區分吧。--Kuailong 2014年9月29日 (一) 05:24 (UTC)

Category:Pages containing cite templates with deprecated parameters

最近許多條目都出現了Category:Pages containing cite templates with deprecated parameters ,見水豚屬詹姆斯·克拉克·馬克士威等。似乎和上面那個Module:Citation/CS1更新有關係?請修正,有勞。--淺藍雪 2014年9月21日 (日) 15:33 (UTC)

en:Template:Cite web#Deprecated Liangent留言 2014年9月22日 (一) 03:45 (UTC)

Template:Navbox中的State參數失效?

聖貝內澤橋條目中的{{法国世界遗产|state=collapsed}}為何無法摺疊該模板?--千里走單騎 -@Palmer-Edits- 2014年9月22日 (一) 01:28 (UTC)

已修復. Liangent留言 2014年9月23日 (二) 12:30 (UTC)

Tech News: 2014-39

2014年9月22日 (一) 09:05 (UTC)

追蹤分類

應該是被人改了,見到一些有頁面的分類重定向空分類,如Category:擴展深度超出限制的頁面。--Liuxinyu970226留言) 2014年9月22日 (一) 11:33 (UTC)

translatewiki上翻譯被人來回改。Liangent留言 2014年9月22日 (一) 13:43 (UTC)
我把譯文回退了,可是又被這位非回退覆蓋了。他貌似沒有這邊的賬戶吧,雖然我不反對非WMF項目用戶參與翻譯,==這難道又是守望者?。--Liuxinyu970226留言) 2014年9月23日 (二) 10:48 (UTC)
我提醒了他4次,可他還是我行我素。--Liuxinyu970226留言) 2014年10月1日 (三) 09:56 (UTC)

能強化TW的標紀功能嗎?

現在有很多模版(如小作品)都因不在TW中而很少人使用。我建議容許使用者自行編輯模版列表,加入對個人有用的模版。--Temp3600留言) 2014年9月23日 (二) 16:14 (UTC)

似乎可以 GitHub 上 fork,改一改作為用戶頁子頁面在自定義 JavaScript 中加載。不過這是個好主意,我覺得該去開 Issue……--Arthur2e5 更改·工具 2014年9月24日 (三) 01:00 (UTC)
(+)支持。之前一直用可視化編輯器手動添加小作品模板,費時費力…… --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2014年9月24日 (三) 13:29 (UTC)
模板本來就可以自行編輯,不過請留意將小作品模板加在頁頂是錯誤的做法。azatoth/twinkle/issues/222。--Jimmy Xu 2014年9月24日 (三) 15:51 (UTC)

Template:Infobox Film出錯?

貌似Template:Infobox Film出錯,導致大量電影條目出現腳本錯誤,例如最後武士,請幫忙修復--百無一用是書生 () 2014年9月24日 (三) 00:41 (UTC)

應該是bugzilla:71174Liangent留言 2014年9月24日 (三) 01:38 (UTC)

是否有自動簡繁重定向的機器人在運作?

最近在看維基百科:傳統百科全書條目專題/中國大百科全書/缺少的電子學與計算機條目/A-I,發現有個紅鏈國際廣播和電視組織,但實際上存在條目國際廣播與電視組織…不過這裡似乎有些模糊,要是要搞個 bot 估計又要加重巡查負擔了。 -- Arthur2e5 更改·工具 2014年9月24日 (三) 00:58 (UTC)

不用重定向,系統能自動處理。這個標題的問題是紅鏈中間是「和」,現有條目中間是「與」。Liangent留言 2014年9月24日 (三) 01:40 (UTC)

是否有自動整理參考資料的 bot?

有不少條目都有大量指向同一參考的內容,但是編寫者似乎都沒有使用 ref 標籤的 name 屬性。要是能整理的話參考資料列表會好很多的… --Arthur2e5 更改·工具 2014年9月24日 (三) 00:58 (UTC)

建議分開互助客棧

Tech News: 2014-40

2014年9月29日 (一) 09:44 (UTC)

跪求那段視頻的牆內地址。--Liuxinyu970226留言) 2014年9月29日 (一) 11:26 (UTC)


關於如何解決「我的討論」混亂的建議

如果某人在「我的討論」中留言,我為了讓他及時看到我的回復,我得去他的討論頁留言。之後隨着來回討論的增加,兩邊各自還可能邀請別人加入,或者提交到互助客棧討論,最後同一套討論被拆分到不同地方。這會讓新的訪客產生困惑:某某本來說的很有道理,怎麼突然放棄原來觀點了?其實是此人在另一個討論頁中被說服了。

因此,我建議,雙方討論的新話題,改作模板的樣式。雙方都直接在這個模板上討論,此模板的編輯也同時在雙方的討論頁中實時顯示,若要提交到公共空間(如互助客棧)尋求更多人裁定,直接把此模板掛到該空間即可。很多討論往往和某個條目密切相關,還可以把該話題的模板同時掛在這個條目的討論頁中。不用擔心模板太多,模板名稱自動生成,用「類別+日期+編號」,不會重複。--Haojian留言) 2014年9月29日 (一) 02:08 (UTC)

具體實施可以這樣:我想和某人討論,點他的討論頁「添加新話題」,選擇「互動討論」(此時該模板也被加入「我的討論」),再選「關聯條目」,填入條目名稱(此時該模板也被加入條目討論頁)。

當然還可以有更多的擴展選項,比如邀請第三者加入討論(該模板也被加入此人的討論頁),提交公共空間裁定,添加到「我的討論」,從「我的討論」中移除,兩個討論合併等等。

如此更改,會使得討論的多方互動性、系統性、可讀性大大增強。--Haojian留言) 2014年9月29日 (一) 02:32 (UTC)

我很喜歡這個想法。大家怎麼看?--Zetifree留言) 2014年9月29日 (一) 02:58 (UTC)
這還不如將討論直接移過來互助客棧,統一討論還可以更多人關注。--113.52.126.167留言) 2014年9月29日 (一) 03:35 (UTC)
所有話題放在一起太臃腫,那就很難找到自己關注的話題;而且,我如果強烈希望某人回復,放在公共空間恐怕石沉大海了。而且很多討論,是在雙方各執己見無法調和之後,才決定提交公共空間的;而多數情況,在雙方來回幾個回合探討之後就有了共識,無需提交。現在的情況是,當討論規模需要擴大時,您就必須到公共空間從頭到尾介紹一番,討論場地更換,原有討論被遺棄,導致訪客困惑。此外,補充一點,依照本建議,如果公共空間的某項話題被我關注,我也可以把該話題「添加到我的討論」,而不會被海量的別的話題回復騷擾。--Haojian留言) 2014年9月29日 (一) 03:42 (UTC)

其實我們經常遇到這樣的兩難選擇:您對某人的某項編輯不認同,需要論理:您希望關注該條目的人都看到,應該放在條目討論頁中,您同時希望對方立即答覆,應該放在對方討論頁中。我見過別人這麼干過,兩處都添加話題。那麼對方在哪裡回復呢?在您的討論頁?自己的討論頁?條目的討論頁?我說的混亂就這麼產生了。而且經常情況是,不同討論頁都有精彩的論證,第三者訪客如果不都挖出來對照閱讀,還會一頭霧水,多數訪客不會都對照起來,又會根據不完整的資料加入討論,原來討論的雙方還要再費口舌解釋……而且為了一個話題,同時關注多個討論頁很麻煩。--Haojian留言) 2014年9月29日 (一) 03:58 (UTC)

(+)同意這個做法,最近查看別人的討論頁也有相同的困擾,特別是那種「歷史悠久」的討論。——TroubleKid留言) 2014年9月29日 (一) 04:29 (UTC)
  • 沒有系統支持的情況下,這樣做太麻煩了吧。留言的通知提醒怎麼辦?對於新手來說也更困惑吧。--Kuailong 2014年9月29日 (一) 04:48 (UTC)
的確必須靠系統支持,不過對系統的改版不大,只是原來的討論頁變成了話題的集合(歷史話題也可以拆出來,按日期自動取個名字,數據庫很容易實現),這其實和過去沒有本質區別,最大的改變是,同一個話題可以同時屬於多個不同的討論頁。留言的通知提醒,就變成「您加入了新話題」,討論話題被回復變成了「您的話題已更新」,原來討論頁的變化監視變成每個話題的變化監視。新手也不麻煩,只需發起新話題,什麼都不勾選,回答者可邀請這個發起者進入話題(變成互動討論),也可以讓話題關聯到條目上,還可以把該話題合併到別的話題中(如果論題重複)。--Haojian留言) 2014年9月29日 (一) 05:25 (UTC)
要改你也得能說動基金會吧,本地可以改這東西嗎?另外說起來我對於現在的模式很習慣了,真要改我還覺得不舒服,當然這只是個人偏好,隨便提一下。--Kuailong 2014年9月29日 (一) 05:59 (UTC)
您說得對,本地沒法改。不過操作和顯示模式,可以和現在完全一樣,只是創建和編輯話題時多了幾個小選項,您完全可以按原來愛好繼續用,您的話題也完全可以只屬於一個討論頁,和以前一樣。--Haojian留言) 2014年9月29日 (一) 06:14 (UTC)
反正大家可以愛怎麼做怎麼做,也可以推廣自己的愛好,但是不要硬性規定吧。--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年9月29日 (一) 05:00 (UTC)
    • 技術的事我不知,但應該不是在站內能處理吧。不過我會很贊同這建議。我來了維基也有八年半了,說道這模式不論喜歡與否都習慣了,但對新手明顯不怎麼有利。做巡查員就很易知道很多新手都不知討論頁如何用,可能是論壇留言模式根深蒂固吧。新手一開始自然有很多問題會在其對話頁被反映,但他用不慣,申辯無力,其實就未必想留下了。而且說,有時第三想去追看究竟兩個人怎麼吵起來互相拼了被封禁,左跳右跳,中間夾了幾個調停人和條目討論又上跳下跳,跳轉了幾下頭也暈了。--Eartheater留言) 2014年9月29日 (一) 06:39 (UTC)
謝謝巡查員關注,其實這個建議對新手也有有利的一面,比如現在新手不知道在哪個討論頁申辯,特別是在公共空間投票的時候,新手甚至不知自己正在被裁定。如果加這種模板式話題,新手在自己的討論頁、條目的討論頁都能看的全程進展,都能參與,無需上跳下跳讓所有人知道他的申辯。模板的好處就是改一處、處處改,他在任何相關討論頁都有等同的參與和閱讀機會。--Haojian留言) 2014年9月29日 (一) 06:52 (UTC)不好意思,我似乎理解閣下的意思有誤,您是說原模式對新手不利吧,就算我上面這段是具體展開閣下的觀點吧。--Haojian留言) 2014年9月29日 (一) 07:02 (UTC)

拜託有誰知道類似改版的技術實現的過程嗎?是不是還得維基總部定案啊?--Haojian留言) 2014年9月29日 (一) 08:44 (UTC)

我想,這可能得修改MediaWiki。善用{{Ping}}吧。--DukeAnt留言) 2014年9月29日 (一) 12:49 (UTC)
mw:flow,有點像以前的LQT,也在跑測試中。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年9月30日 (二) 00:57 (UTC)
註:此處原有文字,因為與本討論頁面無關,已由達師 - 277 - 465於2014年9月30日 (二) 17:26 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

Special:待撰頁面中的有關統計數據是否準確?

Special:待撰頁面中的有關統計數據大致是以什麼標準計算的?例如目前(更新於2014年9月15日 (一) 14:37)列表中排名第一的條目模塊:Location map/data/Germany‏‎,有「10,018個鏈接」,是指有10018個頁面鏈入該條目嗎?是什麼原因(某個模板?)讓這個條目成為鏈入最多的條目?吉他英雄呢?--DukeAnt留言) 2014年10月1日 (三) 12:04 (UTC)

@DukeAnt:「該頁面的更新目前停用。這裡的數據不會馬上刷新。」至於鏈接的原因嘛,我估計那個模塊是因為英文維基有廣泛使用,中文維基在翻譯的時候覆制進來了。第二個吉他英雄是因為{{WikiProject Video games}}的「歡迎幫助我們」的「請求條目」里有,那個模板掛在了好多好多電腦遊戲條目的討論頁……想知道有那麼多鏈入頁面的原因就去看看Special:鏈入頁面吧。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2014年10月1日 (三) 12:14 (UTC)
@WhitePhosphorus吉他英雄Special:鏈入頁面我之前看過了,我第一個懷疑的就是{{WikiProject Video games}},不過沒注意到隱藏的「請求條目」部分的內容。模塊:Location map/data/Germany的情況我還是沒弄明白。--DukeAnt留言) 2014年10月1日 (三) 12:40 (UTC)

TW的提刪是不是掛了?

@Liangent: 如題,invalid token, 頁面抓取有問題。--天天 (留言) 2014年10月1日 (三) 17:57 (UTC)

求助

問:能不能單獨分一個香港專用的維基

--27.156.115.44留言) 2014年7月27日 (日) 05:59 (UTC) 能不能單獨分一個香港專用的維基,中文條目裡頭各種 度、拿、什麼的 根本沒法看

世界上以中文為母語的有十多億,非母語者在亦數不勝數。然而社群時至今日擁有賬戶的活躍使用者僅有7000餘。華語方言眾多,各地辭令懸殊。假使演變成偽基百科那般的三種乃至更多版本,社群之慘淡恐怕可以預見。竊以為與其對各地措辭感到費解無助,不如將其當作學習的過程。了解地區用詞對個人而言有益無害。另見粵文維基百科香港網絡大典。--Kou Dou 2014年7月27日 (日) 08:32 (UTC)
又來這種論調-.- ——路過圍觀的Sakamotosan 2014年7月27日 (日) 14:59 (UTC)
不贊成搞地域分化。Silvermetals留言) 2014年7月27日 (日) 18:33 (UTC)
閣下覺得中文條目里哪些是您看不懂的?請提出來,我們改進。--地底深山留言) 2014年7月28日 (一) 02:33 (UTC)
  • 我贊成Kou Dou,這種通行書面語每個中文使用者都應該、必須要讀懂。漢字曾是中國、日本、朝鮮的通行文字,使大家能不受限制使用共同的文字和語法交流,這也是漢字對於拼音文字的僅存的優勢了。如今各方言皆不同表音的漢字來書寫如粵語、吳語等,更甚者直接使用拼音如閩南語維基百科。當然我是支持方言的,但若因為如此導致不能互通,那麼使用漢字就沒意義了,方言也不需用難寫的漢字表音,乾脆直接用拼音文字就好了--..令12 2014年7月29日 (二) 12:29 (UTC)
(-)反對將維基分裂,支持中文使用者共享中文維基。- I am Davidzdh. 2014年7月30日 (三) 07:59 (UTC)
(-)反對:沒有必要性,加上有粵語維基百科(同上)-- Facebook like thumb.pngPeter Yeung 對此讚好 2014年8月6日 (三) 09:32 (UTC)
Facebook like thumb.pngGreat Brightstar 對此讚好。PS:樓主火星幾多時間了--2014年8月9日 (六) 07:53 (UTC)
(▲)同上有粵語維基存在,無必要性。—— 2014年8月19日 (二) 08:47 (UTC)
Facebook like thumb.png張宇帆以及其他三人 都說讚--2014年9月5日 (五) 02:39 (UTC)
  • 就算無人反對也建不成。上次看到閩南語維基的拼音文字難以閱讀「Thâu-ia̍h、Bân-lâm-gú、abcde 什麼的 根本沒法看」,因此去申請「台灣話維基百科」,可惜因為「台灣話」沒有有效的語言代碼遭到駁回,同樣,「香港專用的維基百科」由於「香港地方語言」或「香港粵語」沒有有效的語言代碼,因此根本無法成立...............--宇帆(留言·) 2014年8月6日 (三) 09:46 (UTC)
@a2569875:但是現在的閩南語維基百科正是台灣人搞出來的啊,用什麼白話字那首頁標題花了我幾天才知道原來叫「頭頁」==,你再去提一次台灣話他們當然不會同意--..令12 2014年8月10日 (日) 10:28 (UTC)
現在閩東語、客語維基百科都開設了漢字版的頁面,閩南語維基百科也該跟進。-- 2014年8月22日 (五) 02:18 (UTC)
(※)注意 bugzilla:19986困難重重。--Liuxinyu970226留言) 2014年8月14日 (四) 11:40 (UTC)
(?)疑問:是不能成立方言維基(ex:香港話台灣話)的意思嗎?--宇帆(留言·) 2014年8月17日 (日) 02:02 (UTC)
┌───────────────────┘
@a2569875:已經有贛語吳語閩南語(臺灣話包括在內)、粵語(香港話包括在內)、閩東語的方言維基存在了。—— 2014年8月19日 (二) 08:47 (UTC)
以及壯語za:)與以下維基孵育場之測試版本:

--Liuxinyu970226留言) 2014年8月26日 (二) 12:49 (UTC)

我問的是能不能給「方言的『方言』」建一個維基?如方言閩南語的方言臺灣話、方言粵語的方言香港話--宇帆(留言·) 2014年9月5日 (五) 02:32 (UTC)
看了樓上的指點,我也在那兒發現了幾個測試版本:

-- 2014年9月23日 (二) 15:26 (UTC)

  • (+)支持:巴不得人少點清淨點。--Qa003qa003留言) 2014年9月24日 (三) 06:53 (UTC)

bugzilla:28441

粵文維基需要改代碼,zh-yue 需要改為 yue,我估計這 IP 不同意改代碼,所以希望單設 yuewiki?--Liuxinyu970226留言) 2014年8月28日 (四) 23:03 (UTC)

  • (=)中立:不確定是不是這樣zh-yue和yue同樣指粵語但不知 方言粵語的方言香港話的語言代碼維何?--宇帆(留言·) 2014年9月5日 (五) 02:32 (UTC)
    • (~)補充因為本討論的重點應為「能否設立香港專用的維基」--宇帆(留言·) 2014年9月5日 (五) 02:34 (UTC)
      • @Liuxinyu970226a2569875:那IP用戶樓主的意思是把中文維基百科分成不同地區用詞差異版本,如香港地區中文維基百科。--124.197.102.166留言) 2014年9月12日 (五) 07:34 (UTC)

閩南語維基百科何時可以有漢字版?

這樣就不必另建什麼「方言的方言」這樣的荒謬維基分裂了。--124.197.102.166留言) 2014年9月12日 (五) 07:27 (UTC)

bugzilla:28442,同樣因為某些原因卡在那了。--Liuxinyu970226留言) 2014年9月12日 (五) 11:09 (UTC)
完全無解嗎?--宇帆(留言·) 2014年9月22日 (一) 10:15 (UTC)
坦白說,Bug 19986的最大問題貌似?第23條回復,涉及CLDR大改(不然永遠別想改代碼,看見這連結我簡直想哭。。。)--Liuxinyu970226留言) 2014年9月28日 (日) 13:41 (UTC)
最近我發現客家話維基百科在 Wikitech 開設了實驗性的項目,可以用機器轉換繁簡體/羅馬字,建議閩南語維基百科也試下。-- 2014年9月22日 (一) 12:34 (UTC)

數學

請求澄清、更正有關本人的不實報導!

—以上未加入日期時間的留言是於2014年9月29日 (一) 08:42 (UTC)之前加入的。

有ACG相關的知名的wiki站點嗎?

我想把User:朝鮮的輪子/temp/動漫角色生日列表轉移過去。--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年9月19日 (五) 07:25 (UTC)

萌娘百科,鏈接忘了…不過那裡基本全是女性角色,而且協議不同需要注意。--Tigerzeng留言)若手機應用程序出錯了,請告訴我 2014年9月19日 (五) 10:14 (UTC)
KomicaWiki --Boc 2014年9月19日 (五) 10:18 (UTC)
額,原來萌娘生日索引頁已經有這樣的內容了。--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年9月22日 (一) 06:05 (UTC)

無法登錄Wikimediafoundation.org??

使用Tigerzeng無法登錄那邊,提示沒有名為Tigerzeng的用戶,不該是註冊一個賬戶整個wikimedia項目的網站都可以用嗎?--Tigerzeng留言)若手機應用程序出錯了,請告訴我 2014年9月20日 (六) 13:12 (UTC)

Wikimediafoundation.org只有授權用戶才能登錄--百無一用是書生 () 2014年9月22日 (一) 02:02 (UTC)
(~)補充@Tigerzeng:賬戶申請位於m:Request for an account on the Foundation wiki,但必須有非常強烈的理由才可以,MS能拿到賬戶的多數是WMF總部和各分會職員。--Liuxinyu970226留言) 2014年9月22日 (一) 05:24 (UTC)

麻煩的是,不登陸就沒法切換語言,雖然可以讀,但總有些麻煩…--Tigerzeng留言報告維基百科手機應用程序錯誤 2014年9月22日 (一) 21:39 (UTC)

琹川的快速刪除通知

今日才看到 琹川的快速刪除通知 若所填資料不符貴站標準煩請刪除 包括搜尋上出現的通知訊息(有兩則) 謝謝

琹川 —以上未加入日期時間的留言是於2014年9月23日 (二) 00:42 (UTC)之前加入的。

問:

問:

--117.40.63.191留言) 2014年9月23日 (二) 10:29 (UTC) 學校組織全校48位老師拍集體照留念,合影定價為18、8元,給4張照片,另外加印每張1丶2元。若要給全校老師每人發一張照片,一共需付多少元?

--去Wikipedia:詢問處-- 2014年9月23日 (二) 12:46 (UTC)

問:創建一個已有條目的中文頁面

我想請問一下如何創建一個已有條目的中文頁面,謝謝! —以上未加入日期時間的留言是於2014年9月24日 (三) 16:42 (UTC)之前加入的。

電信下載和網絡下載區別

若已有條目就直接到其頁面編輯,不要再創建主題相同的條目。--Kolyma留言

HiYo衝天跑 條目被破壞

這是第二次了 請求半保護 --Qa003qa003留言) 2014年9月25日 (四) 14:20 (UTC)

@Qa003qa003: 可以提報WP:RFP。 --Rubyy T&S 2014年9月26日 (五) 15:56 (UTC)
(※)注意樓上是WP:RFPP吧。--Liuxinyu970226留言) 2014年9月27日 (六) 01:21 (UTC)


--Asky1982留言) 2014年9月27日 (六) 02:27 (UTC) 不好意思 可以請各位大大幫忙… 我創建的網頁出現被刪除 管理員回覆是這樣子 → 確實僅有模板,符《快速刪除守則》。鑒於閣下未有足夠時間改善文章,現考慮暫予復還,以供擴展,唯此文曾經提刪,理由為缺乏關注度,現請提交來源或援據證明此人符合《關注度指引》或《人物收錄準則》,以免徒然。--J.Wong 2014年9月26日 (五) 01:52 (UTC)

我目前不能登我之前創建的網頁 那我要怎麼提交來源?提交來源是怎麼做?才行?謝謝

問:嬰兒6個多月會站起來對以後的發育有沒有什麼影響?

方針的討論什麼情況下算達成共識?

方針討論:建議修改Wikipedia:新頁面巡查看起來達成了共識,既然不能投票的話,這種情況下可以修改麼?如果不可以,在什麼樣的標準下可以修改呢?Yt1117留言) 2014年9月27日 (六) 11:28 (UTC)

關於使用Mediawiki API被鎖IP:

最近透過Mediawiki API作一些研究,Query一定次數後發現我的IP被鎖住,請 問透過API較多次連結有需要事先申請嗎?要如何避免被鎖IP呢?謝謝--Sulaxd留言) 2014年9月28日 (日) 16:10 (UTC)

使用api一般不會封ip,也不限制次數(但是會限制一次性的請求數)。除非你的IP有進行頁面編輯,而且這個IP被封掉了--百無一用是書生 () 2014年9月29日 (一) 01:48 (UTC)

請問要如何將網址從黑名單內移除?

各位管理員好,我的網站 (www.mr-angkor.com) 在兩個月前被加入黑名單,原因是我在編輯相關項目時 (當時我第一次使用),被系統所認定。 這個網站非營利,單純提供吳哥窟當地的文化與生活資料,只希望能幫助更多人了解真實的當地狀況,煩請管理員明察,我不知道在此留言是否適當, 再請各位管理員給我些建議,非常感謝。

Wallence留言) 2014年9月29日 (一) 05:37 (UTC)

問:我如何獲得一份自由門軟件

郵箱Tmp__mail@126.com--Notnamed 2014年9月30日 (二) 13:29 (UTC)


條目探討

南昌站 (江西) 移動到 南昌站

南昌主要鐵路客運車站,重要性影響比香港的高,除非香港人都呆在香港不去大陸,畢竟香港的車站車也就在香港跑,論影響比不過。--Qa003qa003留言) 2014年8月27日 (三) 04:31 (UTC)

重要性為什麼比香港高?烏拉跨氪 2014年8月27日 (三) 04:34 (UTC)
好比銀座站,其名字具有代表性,除了在香港如果提到這個名字都會想到一座城市,銀座就是日本一個有名的地方。--Qa003qa003留言) 2014年8月27日 (三) 05:34 (UTC)
不認同,既然有歧義,應該建立獨立消歧義頁,而不是爭優先,如果爭優先,另一邊一樣以同樣理由提出要求,這樣沒意義。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年8月28日 (四) 00:56 (UTC)
    • (+)贊成,比港鐵更重要。--Fxqf留言) 2014年8月28日 (四) 08:43 (UTC)
    • 按照英文WP的慣例,的確是可以讓江西的南昌站使用沒有消歧義標識的條目名,但條件是條目頂須提示有其他同名條目存在,如果只有一個同名條目(就像南昌站)直接指出該條目地址(南昌站 (香港))而不需另建或指向消歧義頁。還有一點是由於香港的南昌站條目名本身已經有消歧義標識並且只有一個同名條目並已經使用了主條目名字,所以其條目頂不需要再添加有同名條目的消歧義告示。-- 同舟留言) 2014年8月28日 (四) 08:59 (UTC)
      • @Sameboat:,極是,兩個南昌站根本不是一個系統的,孰輕孰重一望而知。這樣的情況好像很多,比如我居住的宜昌市,在香港有條同名的宜昌街,台灣有宜昌里、宜昌路,恩,前幾天我搜索宜昌,直接進入宜昌 (消歧義)了,我感到很不方便,所以又重定向到宜昌市。這不是隨便改的,有例子的,@烏拉跨氪:倫敦有英國首都、加拿大安大略省城市,但是倫敦直接轉向英國首都,並且標題不帶括號英國首都,所以我想南昌站的江西省也可以去掉了,並且應該直接重定向。--Fxqf留言) 2014年8月28日 (四) 10:08 (UTC)
  • 現時南昌站絕對合符中文維基及鐵路條目的做法,連十年後都未知建成使用與否的栗林站也把原已啟用近百年的栗林站 (日本) 讓路,因此不存在移動建議所指的理據。--Foamposite留言) 2014年8月29日 (五) 16:17 (UTC)
@Foamposite:你們那麼喜歡加括號,怎麼不把英國首都倫敦London也加上「倫敦 (英國)」,因為在加拿大也有個城市叫倫敦 (加拿大)London。只敢欺負小城市,有種去改倫敦啊!去把倫敦加上(英國)啊!--Fxqf留言) 2014年9月10日 (三) 05:01 (UTC)
  • (!)意見:如果閣下應為此地理問題合理,亦同樣可以作出提請,看看有多少人支持你的看法?就鐵路條目而言,雖然有些共識我並不太認同,但同名車站採用括號一直而來都行之有效,亦是大部份人所認同的共識。好像高松站,相信問十個人,十個人都只會想到是四國內的站,但又有幾多人可以即時講到石川縣七尾線也有一個?而東京都多摩市多摩都市單軌線也有一個高松站,而且兩站都現在還沒有創建,但是對香川縣的最出名那個,還不是要用上高松站 (香川縣)的方法?這個正好是一個很好的例子,說明位於同一個國家內同名車站的處理方法,不存在甚麼獨大或是重要性問題。再者,若說甚麼欺負小城市,倒轉看,閣下一句「比港鐵更重要」何嘗不是又不是欺負其他城市?--Foamposite留言) 2014年9月10日 (三) 07:13 (UTC)
  • 說欺負不欺負已經離題了。如果非要用消歧義標籤的話,「南昌站 (江西)」應該更準確地改為「南昌站 (南昌)」與同是以市名作為消歧義標籤的「南昌站 (香港)」作更好的對比,但這也凸顯了這個消歧義標籤對南昌市的南昌站而言是何等滑稽,又其實我之前不知道南昌市是江西省的省會,如果消歧義標籤的用意是減少混亂的話,這個「江西」的消歧義標稱是在幫倒忙罷了。如果你在中國(包括香港)以外跟我說「南昌站」,我是不會懷疑你是在指「南昌市的南昌火車站」,這亦是我認為南昌市的南昌站可以使用沒有消歧義標籤的「南昌站」的理據。反正要移動的話須要管理員權限,既然管理員不願意出手再討論下去也沒有意義。-- 同舟留言) 2014年9月10日 (三) 07:28 (UTC)
  • 相比很多在鐵路條目上貢獻很多年的維基人,我的資歷不算多,但我的觀察所見,鐵路站名如果遇上撞名,不同國家以標上國家名或該國以下的最高分級來區分;同國家內的以的等級細分,同地的以機構名稱,例如枝川站 (JR四國)枝川站 (土佐電氣鐵道),就這樣所見,南昌站 (江西)的命名是合符標準的,反而如要標示「南昌站 (南昌)」,乃要基於有另一個「南昌站」座落在江西省的另一處,而並不是位於南昌市,這樣的話,標示「南昌站 (南昌)」便沒有問題了。--Foamposite留言) 2014年9月10日 (三) 07:53 (UTC)
  • 所謂「縣、省、州的等級細分」只是某些維基人原創的潛規則罷了,用哪個消歧義標籤應該是看那個消歧義名稱有最高的認知度及指示作用,在這個原則下市名比省名有更好的指示作用。假如廣州只有全廣東省唯一一條北京路,那其北京路條目是否應該命名為「北京路 (廣東省)」呢?我一定會反對,因為「廣東省」作為一條路的消歧義而言太籠統,同樣的道理亦適用於重鐵車站。假如江西省有一個市名為「廣州」,這時以省名(「廣州 (江西)」)作為消歧義就會合理多。不過返回我原先的論點,現在中文維基百科的消歧義準則是有缺憾的,不是因為大部分條目都這樣就代表但凡同名條目這全部都要加消歧義標籤。-- 同舟留言) 2014年9月10日 (三) 08:44 (UTC)
  • 我不敢說這是否叫做「原創的潛規則」,或者有一些命名上,在我加入維基前或已經過一些討論和共識,當然有些事後可能有所改變(例如早陣子可能針著外國的鐵路車站,在中文命名上是否可以用「站」來代替「車站」般)。就鐵路條目而言,我自開始創建起所理解的,就是凡遇到相同名稱的,一律以消歧義標籤處理,而不會依靠所謂最高的認知度及指示作用去,就如我上面提及的高松站例子一樣。事實上中文車站名不只是南昌站有爭議的,他朝就連坑口站車公廟站等,一樣有來自不同地方的維基人都堅稱自己地方擁有最高的認知度及指示作用,到時又來一場搬移戰?--Foamposite留言) 2014年9月10日 (三) 21:56 (UTC)
  • 所以我已經對中文維基百科越來越失望,大家為了避免爭議而用一些對讀者而言最沒有好處的處理手法,而現在中文版的消歧義指引已經過時但都沒有人願意革新它,所以我寧願不再踩進這潭死水,再看下去只會讓我心肌梗塞。-- 同舟留言) 2014年9月10日 (三) 22:34 (UTC)
  • 南昌市南昌站可以括免消歧義標籤是基於英文版消歧義指引中的首要條目指引,因為南昌站是江西省會的城際列車站,已經比只是服務本地線的香港地鐵南昌站高了一個檔次,歷史比香港的南昌站更悠遠、規模更大。這都符合作為地理首要條目的準則。你可以說不同企劃的指引方針不能照搬,但我是基於哪個方法對這個維基有更大的好處就套用哪條法則,減少多餘的消歧義可以減少讀者搜索條目的次數。所以我無法接受user:Cwek將日本大型地鐵樞紐的銀座站移動到消歧義標籤名稱,與香港的一個輕鐵小站畫上等號,以英文維基的標準,日本的銀座站絕對符合作為「首要條目」的標準而括免使用消歧義標籤。-- 同舟留言) 2014年9月10日 (三) 09:07 (UTC)
呵呵,拿en區的條例當令箭,只能說先把命名規則定好再說,我認為如果同名的話而且雙方為佔據主命名有爭議的話,倒不如兩個都處理成獨立消歧義,讓主命名給消歧義頁,對於多方使用者爭議更少,不會出現誰重要誰不重要的問題。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年9月10日 (三) 11:43 (UTC)
  • (~)補充:英語維基上,因為兩者的串法不同,大陸用普通話拼音,香港用粵語拼音,所以兩者不會混淆。--Foamposite留言) 2014年8月29日 (五) 16:21 (UTC)
我只是說其慣例,沒有說英文版的南昌站有消歧義問題,雖然我舉這例子就預知會有人離題地搬出南昌站的英文名不同的事。-- 同舟留言) 2014年8月30日 (六) 07:04 (UTC)
@Sameboat:不用怕,兩個倫敦的英文中文都一樣,叫他們也去加倫敦 (英國)。--Fxqf留言) 2014年9月10日 (三) 05:04 (UTC)
所以我也指出,現時的做法(保持現狀)最合適,根本無需作所謂的正名的移動。--Foamposite留言) 2014年8月30日 (六) 07:52 (UTC)
@Foamposite:敢把倫敦改成消歧義頁嗎?--Fxqf留言) 2014年9月10日 (三) 09:09 (UTC)
  • 首先,挑釁是沒有意思的;至少我不覺得有這樣需要,反而我相信如果閣下硬要試把倫敦改成為消歧義頁,準備有很多人來招呼你好了。--Foamposite留言) 2014年9月10日 (三) 21:31 (UTC)
主從消歧義還是平行消歧義的選擇,關鍵在於是否有其中一者的知名度佔有壓倒性的地位,如果知名度都很高、或是知名度都不高無法判斷知名度有明確落差時,一般都會選擇平行消歧義避免不必要的爭議。英國的倫敦無論是對台灣、香港、中國大陸乃至於世界各地大部分的中文讀者,都具有絕對性的認知優勢,絕大部分的人都是只聽過英國的倫敦卻鮮少知道加拿大也有倫敦,所以採用主從消歧義的方式是合理的。但是,以南昌站的例子來說,對中國大陸的用戶來說,較為熟悉江西的南昌站,但對香港的用戶來說,熟悉的卻是香港的南昌站,因為對不同的讀者群來說有不同的熟悉對象,所以無法立判認知度是否有懸殊的差異,而使用了平行消歧義。兩者的背景基礎並不相同,根本不該相提並論。Fxqf君除非能證明大部分的中文讀者都知道加拿大也有倫敦,否則把倫敦改成消歧義頁是不恰當的。--泅水大象訐譙☎ 2014年9月11日 (四) 10:31 (UTC)
@SElephant:英語也是加拿大的官方語言,對於加拿大人來說安大略省的倫敦是他們最近最熟悉的倫敦,照你的理論,英文版的英國首都倫敦也應該採用平行消歧義,但是為什麼英文英國倫敦沒加括號呢?麻煩你去英文版英國倫敦也加一個括號。--Fxqf留言) 2014年9月11日 (四) 11:18 (UTC)
有何證據可以顯示對於住在安大略省的加拿大人都只認識加拿大的倫敦,卻不知道英國的倫敦之存在?這種建立在錯誤前提上的推論,不提也罷。--泅水大象訐譙☎ 2014年9月11日 (四) 18:17 (UTC)
剛剛撰寫八幡濱站時才發覺,原來只打九州是不行的,因為也要分日本版、中國版和韓國版,後兩者更是遠古時代的產物,相信現今也沒有人再提(甚至使用),九州 (中國)我認識的只有荊州,同樣也要分成古代版和現代版,我絕對相信現在同十個人說:「我想去九州」,十居其九點五都只會想到日本的九州,而非古代中國的九州或韓國新羅時代的九州,見這麼多人落力地為一個車站爭做頂級位置,看來我也要學諸位一樣,力爭九州 (日本)變成頂級位置才行。 囧rz...--Foamposite留言) 2014年9月12日 (五) 18:43 (UTC)
你的地域中心主義贏了:服務一個本名省會的城際火車站要屈服於服務一個取自某省會名字的屋苑的地鐵站、服務一個本名商業區的地鐵樞紐要屈服於一個取自某外國商業區名字但服務本地住宅區的輕鐵站。-- 同舟留言) 2014年9月11日 (四) 10:46 (UTC)
那我也必須指出日本栗林站的移動並不合理,另外儘管英文WP有不少「Central line」條目,沒有消歧義標籤的條目名直接指向倫敦地鐵的Central line。-- 同舟留言) 2014年8月30日 (六) 08:01 (UTC)
栗林車站的移動並沒有不合理。因為對於中文讀者來說,兩個車站知名度都不高無法判斷是否存在壓倒性認知差異,所以以平行消歧義處理之。相比之下,日文維基對於這方面的考量反而更自我中心,不管是多麼鄉下偏遠的小站,一律都是日本當地的同名車站佔主條目位置,其他國家的同名車站不管重要性、等級多高一率掛消歧義標籤。以某個角度來說,參與本討論的一些中國大陸用戶,其實也帶有點類似的心態,都只用自己的觀點思考事情(因為它在中國大陸很重要,所以我認為對全世界的中文維基用戶來說都是最重要的),但卻沒有顧慮到香港讀者的認知觀點。--泅水大象訐譙☎ 2014年9月11日 (四) 10:49 (UTC)

無非就是強行將香港與大陸拉平。地區詞轉換政策的後遺症。 --達師 - 277 - 465 2014年9月11日 (四) 18:46 (UTC)

+1 。—Chiefwei - - ) 2014年9月12日 (五) 00:35 (UTC)
命名問題就是維基的一大坑。--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年8月30日 (六) 06:53 (UTC)
  • 囧rz...:討論頁原來我數錯,這已經是兩年內第四次同樣的要求,頭三次都得不到共識,而第四次的結果預見將會一樣時,難怪Fxqf君甘願不理會共識而強行移動條目至合符自己想法的,似乎都這刻還提出公平原則都是枉然了。因為有人不甘心一個省會車站要屈就如一個特區內的社區站。--Foamposite留言) 2014年9月11日 (四) 21:57 (UTC)
    我從來不認為「南昌市有個南昌站」這種常識有爭議,所謂的爭議反而是源於大家執著於對平行消歧義的處理手法罷了,我指出這種平行消歧義是地域中心是因為你們都忽略了非鐵路迷的「一個城市會有一個以自己市名命名的火車站」的常識,在這個常識的前提下南昌市的南昌站是有資格括免消歧義標籤。不過假如有朝一日香港以外其他城市都有一個「香港站」,不管這個新站多細多荒廢,你們大概到會大條道理幫香港的香港站加括號吧,在(中文)維基百科,常識是多餘的~-- 同舟留言) 2014年9月11日 (四) 22:38 (UTC)
    不會的,您還沒看出來嗎?香港和中國得是一個層級的,要平起平坐,其他城市只是個城市,當然比香港低級了。—Chiefwei - - ) 2014年9月12日 (五) 00:35 (UTC)
    我不知道「一個城市會有一個以自己市名命名的火車站」這種事為何一定是常識?畢竟在倫敦並沒有倫敦車站,巴黎沒有巴黎車站,紐約沒有紐約車站,洛杉磯也沒有洛杉磯車站,所以一個不熟悉中國大陸車站命名規則的讀者,並沒有辦法透過這種「常識」確切的知道南昌一定有個南昌站的存在。假如這個世界上存在另外一個名叫「香港站」的車站,當中國大陸或台灣的用戶在聽到「香港站」時,大部分優先想到的都是這個香港站,而不是在香港的香港站,此時使用平行消歧義在兩個香港站條目上都添加消歧義標籤就是合理。但相反的,如果不論是來自台灣、港澳、新馬還是中國大陸的讀者,當大部分的人聽到「香港站」時不約而同都是先想到位在香港島上的那個香港站時,那麼就算這個世界上存在另外10個香港站,還是適合使用主從消歧義。消歧義的方式選擇是基於「讀者的認知優先性」而非「事物本身的等級高低」,這是在此討論中我一直強調的重點,但就是有很多人困在這個誰等級比較高、誰比較重要的圈圈內跳不出來,所以才會變成這種雞同鴨講的困境。--泅水大象訐譙☎ 2014年9月12日 (五) 03:44 (UTC)
    我不太懂得身為管理員的Chiefwei,作出這樣的說法是反諷或是有其他含意,又嘗試將它拉上去另一類的意識形態上?我回顧2012年12月起第一次有人提出要搬標題時,不就已經有其他維基人提出了公平原則?烏拉跨氪在2013年9月的討論中回覆Chiefwei時指出「避免地域中心的目的就是為了防止當一個地區的強勢概念的覆蓋另一個地區一個常見概念,南昌站既如此。」我覺得這講得非常合理。提移動的人年多以來還是搬著倫敦來作擋箭牌,或是衝著南昌是個省會,無人不會知的理論,然而由此至終都沒法提出有力的證據,去證明南昌有著倫敦一樣的絕對認知優先性。如SElephant所言,我看這件事,根本未有從「事物本身的等級高低」的去想,反是部份支持的人一直有這樣想法才是。--Foamposite留言) 2014年9月12日 (五) 07:57 (UTC)
    對編者而言是「公平」,但違反了全世界讀者的「合理期望」。-- 同舟留言) 2014年9月12日 (五) 08:07 (UTC)
    全世界讀者=中華人民共和國十三億人口?又來以一概全?--158.182.31.138留言) 2014年9月12日 (五) 13:40 (UTC)
    我覺得雞同鴨講是因為你在製造「南昌站」在沒有任何前置條件下(例如處於中國/香港境外的地方)會引起「很大機會不是指南昌市的火車站」這個謬誤,就算不考慮「事物本身的等級高低」這個重要因素,南昌市的南昌站都符合了「中國/香港境外讀者對這個條目名稱的期望」,這是建基於「南昌市」不是一個小鎮,而是一個有一定知名度的省會,同樣道理適用於東京的銀座站。-- 同舟留言) 2014年9月12日 (五) 04:07 (UTC)
    但是南昌市是一個有名的城市,與知道南昌市有個名叫南昌站的火車站,這兩件事之間並沒有必然的邏輯關係,南昌市的知名度高並不能直接套用推論南昌站的知名度高。還有,您把「在香港」這個前置條件給排除了,但偏偏香港用戶是中文維基用戶群裡面很重要的一個組成部分(至少與中國大陸用戶、台灣用戶一樣重要),所以這個前置條件本身就是本討論的重點之一您卻在推論時先將它排除,當然就會推論出不適當的結論。--泅水大象訐譙☎ 2014年9月12日 (五) 04:36 (UTC)
    所以你是地域中心,這種思維本來就是維基百科編者應該避免的。另外雖然離題,但許多國際級城市放棄不使用市名命名市內多個城際火車站避免撞名本來一點都不出奇,但英國的Glasgow有Glasgow Central Station、Ebbsfleet有Ebbsfleet International railway station、Ashford有Ashford International railway station,究竟以市/鎮名命名本地城際火車站名有多稀奇?當提及「某市站」讀者自然會期望「某市」有一個列車站,而不會想到是「另一個市」的車站,這是非常簡單的邏輯。-- 同舟留言) 2014年9月12日 (五) 04:50 (UTC)
    認為中國的南昌站比較重要難道又不是另一種地域中心?就是因為無法判斷二者何者重要,所以使用平行消歧義,要知道我是主張南昌市跟香港的南昌站採平行消歧義,而不是主張香港的南昌站應該佔主條目名稱的。『當提及「某市站」讀者自然會期望「某市」有一個列車站』只是您個人的看法而已,並不見得放諸四海皆準。依照您的理論人們會推論巴黎有「一個」巴黎站,但實情是巴黎有六個主車站,其中巴黎北站跟巴黎東站是掛有「巴黎」之名但又不叫巴黎站。日本九州北部有個重要城市叫福岡,所以依照您的理論應該人們都會推論有福岡站的存在,但實情是福岡的主車站叫博多。每個城市的主車站都是以城市為名基本上是中國大陸對車站的命名原則(其實在台灣也是),但並不是全世界都共通的原則,所以您不能把這種區域性的概念無限放大,您這種才是正牌的地域中心。--泅水大象訐譙☎ 2014年9月12日 (五) 05:42 (UTC)
    我說「讀者期望『某市站』是某市的車站」就被你顛倒為「讀者期望某市有一個『某市站』」完全兩碼子的思考模式,你就這麼擅長往別人嘴巴塞他沒有說過的話嗎?我已經不想和你爭論南昌和香港哪個城市的站重要不重要,我只是站在全世界不分國籍背景的讀者的觀點出發,南昌站會聯想到南昌這個地方的站才是最不地域中心。--同舟留言) 2014年9月12日 (五) 07:56 (UTC)
    而且我前面說了我是知道國際級城市的城/州際列車站不會用自己的市名命名,我甚至可以幫你舉例俄羅斯大城市的列車站是用該車站的主要終點站命名,但這種特例都改變不了次一等的城市或已經脫離了蘇聯的城市的州際列車站依然是以最直觀的本市市名命名,所以白俄羅斯首都明斯克有明斯克客運站、烏克蘭首都基輔有基輔客運站、保加利亞首都索菲亞有索菲亞中央火車站,為什麼這些城市不學莫斯科或巴黎?因為沒有必要,所以你不能抹殺以本地地名命名火車站的最基本原則,至於不用本地地名命名車站的特例與本討論一點關係都沒有,不過我還是要說倫敦市內最早的火車站是「倫敦橋站」,其他倫敦首都內火車站避免混餚名字自然不可能再含有「倫敦」這個名。我接受的車站名用平行消歧義是當它們服務的地方有近似的地位例如香港和安徽各自的馬鞍山站服務的「馬鞍山」的規模不會相差太大(兩者的人口都是介乎十至二十萬人之間),但一條街加一條屋邨其世界知名度根本不能和一個省會城市相提並論(更不用說南昌街/邨的名字就是出自南昌市)。-- 同舟留言) 2014年9月12日 (五) 07:56 (UTC)
    所以老問題又來了,我泱泱中華人民共和國地大物大,光南昌市的人口就可以把新加坡整個國家的人口給KO,全中國一人吐一口口水可以淹死全部的香港人,所以你們這些小地方的居民別跟我中國爭。中文維基百科的觀點只能以中國人的觀點為準,反正你們其他地方的人口都很少,所以你們的觀點一點都不重要。繞到最後還是繞回人數暴力的老路上,所以這討論打從一開始就註定這種結局……--泅水大象訐譙☎ 2014年9月12日 (五) 08:17 (UTC)
    所以你就開攻擊地域保護主義地圖炮了?如果我是有這種思維我乾脆不參與討論維持現狀最好,因為我就是土生土長的香港人。我從一開始就是從不分國界的讀者出發,而你只是努力為別人扣帽子而已。-- 同舟留言) 2014年9月12日 (五) 08:24 (UTC)
    有趣的是我根本不是香港人,所以我從一開始也是從不分國界的角度在爭取不同地區用戶均等的閱讀權益,如果我是真的為了自己根本連浪費時間參與討論的必要都沒有,管他南昌站是在江西在香港還是在月球上,又關我啥事?所以,整個討論的重點只有一個,那就是「請證明江西的南昌站對於所有中文維基的用戶而言,都有遠高於香港的南昌站之認知優勢」,如果沒有這種讓人毫無異議的認知落差,就不適合使用主從消歧義,這是適用於整個中文維基的命名原則,並不一定針對鐵路車站,也不一定針對不同地區的讀者。--泅水大象訐譙☎ 2014年9月12日 (五) 09:38 (UTC)
@SElephant:你怎麼知道「對中國大陸的用戶來說,較為熟悉江西的南昌站,但對香港的用戶來說,熟悉的卻是香港的南昌站」?套用你說過的話「有何證據可以顯示對於住在安大略省的加拿大人都只認識加拿大的倫敦,卻不知道英國的倫敦之存在?」,我也要問你:有何證據可以顯示香港人都只熟悉香港的南昌站,卻不熟悉江西的南昌站?照我看,香港人對於香港的南昌站及江西的南昌站都久聞其名,正如同安大略省加拿大人熟悉安大略的倫敦之名,但也熟悉英國的倫敦之名一樣。克勞 2014年9月12日 (五) 11:07 (UTC)
差別在於安大略的加拿大人大部分都不是中文維基用戶,所以他們的理解對於中文維基而言沒什麼重要性,但是中文維基裡有很大部分讀者群是香港人,所以其理解對於條目消歧義的方式有重大影響。就是因為我沒辦法判斷香港人是否只熟悉香港的南昌站,或香港人對於香港與江西的南昌站都有所知悉,所以我建議維持平行消歧義。主從消歧義必須建立在「對絕大部分中文維基讀者而言都具有壓倒性認知差異」的情況,所以縱使香港人同時知道兩個南昌站的存在,也無法讓主從消歧義的使用條件成立(同時知道二者表示認知上沒有重大落差),唯一一個讓此用法成立的前提,就是大部分的香港人都不知道香港有個南昌站,但卻知道江西有個南昌站(但真有可能嗎?)--泅水大象訐譙☎ 2014年9月12日 (五) 14:52 (UTC)
@SElephant:全球兩百多個國家都有中文維基用戶,你怎麼說安大略省沒有中文維基用戶呢?你這不是地域歧視嗎?--Fxqf留言) 2014年9月14日 (日) 11:32 (UTC)
我啥時說過安大略省沒有中文維基用戶,請舉證。--泅水大象訐譙☎ 2014年9月14日 (日) 11:42 (UTC)
你的地域中心就是將地域認知局限於香港或中國內地這兩個群體,要避免地域中心就必須將視野放到全世界,如果要令你好過一點的話,「全世界」這個採樣可以從中剔除中國內地的人口(以抵消你那句「全中國一人吐一口口水可以淹死全部的香港人」),但我的論點論點依然成立,因為中文維基百科不是只服務香港或大陸的讀者。-- 同舟留言) 2014年9月12日 (五) 15:36 (UTC)
如果同舟兄提出中文維基是服務服務「全世界」的話,我抽身從非香港或非大陸的觀點來看,兩者對我的距離感都一樣時,結論更不是應該以平行消歧義去處理?最簡單的出發點就是兩個同名但屬於不同地方的鐵路站,而且更是營運中的鐵路站,這一點已無法產生所謂的地域認知理論,我就算用最不知所謂的方法,上中國鐵路網去查南昌火車站一天到站的所有班次,大約是225多班,而香港的南昌站有兩條路線行經,就當計算1天運行17小時,每10分鐘一班(全部用最大間距,實際營業時間和間距還比這密),一天來回總班次都有400多班次,我可否用此數據作為香港南昌站比江西南昌站更重要?當你認為「城際」關係重要,我亦可以服務班次數量來衡量,根本沒有所謂最佳與否,既然連用 Google 找或是用百度找,用繁體或簡體都可以爭論不下,豈不更突顯現時採用平行消歧義的重要性?--Foamposite留言) 2014年9月12日 (五) 17:52 (UTC)
對我這個既非香港也非中國的外國人而言,我曾經親身去過香港的南昌站,但江西省還啥的對我卻是天高皇帝遠的陌生,所以至少對我這個來自第三地的人來說,我並不會覺得江西的南昌站具有壓倒性的認知優勢,而有這樣的經驗的人絕對不在少數。就算放眼全世界,您仍無法證明「江西的南昌站具有壓倒性的認知優勢」,頂多只是一堆建立在哪個車站比較重要、哪個車站只是地鐵站所以不重要之類的間接推論。但是,我實際用限制關鍵字的方式,排除.cn與.hk的網站進行搜尋,搜尋結果顯示在前30則搜尋結果中,同時可以見到提及香港的南昌站與江西的南昌站之頁面(其中前10則全都是指香港的南昌站),雖然Google搜尋結果並不代表一切,但至少可以看出兩者之中沒有任何一方具有認知上的壓倒優勢。作為對照組,我用「倫敦」與「伦敦」作關鍵字進行搜尋,搜尋結果顯示在前100個結果中,只有第47個網站是指安大略省的倫敦(加拿大倫敦中文論壇)。從這兩個搜尋結果中很明確的看得出當兩個同名事物中其中一者具有壓倒性認知差異的時候,是可以輕易地從網路搜尋結果看出真的有落差,這種的才是真正有意義的證據。--泅水大象訐譙☎ 2014年9月12日 (五) 17:00 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
我根本不用理會城際還是地鐵還是班次問題,我堅持的是讀者在沒有任何前置知識下對該條目主題的合理期望,即是說如果一個讀者沒有去過中國或香港或未聽聞過任何一個南昌站但對中國的地理有最起碼的認識下,當他面對「南昌站」時的合理期望就是基於全世界只有一個城市叫做「南昌」,所以撇除不正常的車站命名方式,正常思維下他會最先得出「服務南昌市的車站」這個自然結論,而不會立刻想到是「服務香港的車站」這種需要再翻查資料才得到的結論,這就是兩者的認知差別。-- 同舟留言) 2014年9月12日 (五) 23:16 (UTC)

「沒有任何前置知識」、「沒有去過中國或香港或未聽聞過任何一個南昌站」但又「但對中國的地理有最起碼的認識下」,你的預設前提是否在玩言語偽術?既然沒有前置知識,「但對中國的地理有最起碼的認識下」的邏輯推論就已經不成立了,更何來會出現所謂「未聽聞過任何一個南昌站」的前設?這樣不過是再次包裝你所認為的「絕對認知論」而已。--Foamposite留言) 2014年9月12日 (五) 23:50 (UTC)
「沒有去過中國或香港或未聽聞過任何一個南昌站」但又「但對中國的地理有最起碼的認識下」兩者沒有衝突,你以前未必聽說過柏林火車總站,但至少你會知道有德國柏林這個地方存在,所以當被告知有「柏林火車總站」的存在時你會合理期望這是一個「服務德國柏林的車站」,而不會立刻作出「會不會是中國的車站?」這種假設。-- 同舟留言) 2014年9月13日 (六) 01:16 (UTC)
但是網路搜尋結果告訴我們在中文環境中江西的南昌站在認知上並不擁有壓倒性的優先性,相比之下您的立論全都是建立在沒有可靠資料可加以證實的個人推論上。柏林的例子並不是個適當的類比對象,因為柏林對世界上絕大多數的中文人口而言都是一個外國的首都,所以大家有類似的認知整齊度。但是中國大陸與香港卻是主要的中文人口聚居地,所以各自有各自熟悉與不熟悉的地名與車站。如果真要找適當的類比例子,我反而認為李登輝才是個適當的比較對象:在中文維基中曾被提及的李登輝有三人,其中一個是台灣出身、當過中華民國總統的李登輝,另外兩個分別是來自中國大陸的前大學校長與職業球員,這個狀況非常類似香港有南昌站,中國大陸也有南昌站的狀況。但,由於台灣的李登輝是層級非常高的焦點政治人物,與中國大陸的兩個李登輝相比出名太多,所以縱使我故意限制搜尋.cn網域之下的簡體中文網站,搜尋結果仍然顯示前50則的搜尋結果清一色是指台灣的李登輝,此搜尋結果證明如果一個人物真的具有認知上的絕對優先性,就不會因為地域的不同而影響了知名度。但,回顧南昌站的搜尋結果,發現其結果會因為限制搜尋範圍的不同而有各種不同的落差,故得證江西的南昌站對於全體中文使用者而言實際上並不擁有認知上的絕對優先性,而不適合使用主從消歧義。
附帶一提的是,因為網路搜尋結果顯示在中國大陸搜尋「柏林站」時,同時會出現重慶的柏林與德國的柏林兩種結果,因此我認為柏林站應該採取平行消歧義的方式處理之。--泅水大象訐譙☎ 2014年9月13日 (六) 05:30 (UTC)
非要只以中文讀者作為考慮依歸就是你導致中文WP地域中心的禍根,而且網絡搜索不可靠還要限制在中文搜索結果。你試問一個沒有遊覽過大陸和香港的外國人,他會知道內地的南昌市還是香港的南昌邨/街?-- 同舟留言) 2014年9月13日 (六) 05:43 (UTC)
中文維基百科的主要讀者群就是會中文的人,不是以中文人口的認知為考慮對象,難不成要以火星人的認知為主要考量?就算網路搜索再不可靠,也遠比只是靠您一人的主觀猜測來得更有參考性。對於沒有遊覽過大陸跟香港的外國人,他根本連世界上有個叫南昌的地方都不見得知道,所以管他是南昌市還是南昌邨都同樣不具有認知程度,此時採用平行消歧義也是合理的。--泅水大象訐譙☎ 2014年9月13日 (六) 06:03 (UTC)
南昌是絕對有高於南昌邨的知名度,不過我懶得和你耗了,你努力將中文WP打造成地域中心的樂園吧。-- 同舟留言) 2014年9月13日 (六) 06:14 (UTC)
我也同意南昌的知名度高於南昌邨,所以目前南昌條目實際上是個採主從消歧義方式重定向到南昌市的條目,這作法我支持,但南昌的知名度高並不等同江西的南昌站知名度高於香港的南昌站。至於那亂扣的帽子就省省吧,WP:避免地域中心是在說條目內容的敘述方式要避免以單一地區的觀點出發,但是我們在這裡討論的是條目名稱的消歧義方式,根本與內容的敘述角度一點關係也沒有。--泅水大象訐譙☎ 2014年9月13日 (六) 10:55 (UTC)
既然如是,那維持現況豈還不是最佳解決辦法?--158.182.31.138留言) 2014年9月12日 (五) 13:40 (UTC)
原本的建議就是維持目前平行消歧義的現況,反對移動條目。--泅水大象訐譙☎ 2014年9月12日 (五) 14:52 (UTC)
認真的說,大陸對火車站的正式稱呼不應該是叫作「XX火車站」嗎?小部份大陸維基人很堅持「正名」,連小條目中的一個香港特首都很在意地偏要改成中華人民共和國香港特別行政區行政長官不可,反正現時南昌火車站都是重定向至南昌站 (江西),倒不如索性倒轉,將南昌站 (江西)改為重定向至南昌火車站罷,現時香港現在也不再區分甚麼地鐵叫「站」、原KCR叫「車站」,一概稱作「站」,一了百了,又可以滿足個別人士想佔領頂級位置的心願。--Foamposite留言) 2014年9月12日 (五) 18:04 (UTC)
按照英文的消歧義指引(雖然我認為你們會全力阻止將它引入中文WP),「南昌火車站」、「南昌車站」和類似的別稱全部都要重定向到南昌站,所以重慶的柏林站是應該作消歧義移動後重定向到柏林火車總站,因為世人對中國的柏林村與德國的柏林市有明顯的認知落差。-- 同舟留言) 2014年9月12日 (五) 23:16 (UTC)
你沒有留意條目是被移動了,創建者本來透過機器人將重定向頁轉移後,再換上柏林站 (重慶市)的,但不夠一年後被人移動了,還要是上面那位聲稱「強行將香港與大陸拉平」的HAt600,或者他就是看準了德國的火車站不是只簡單稱作柏林站,而是依德文中「Hauptbahnhof」=「Central Station」,是一個專用名稱,所以就將一個中國四等站來個逆權侵佔,這點連被你們連番指難的南昌站 (香港)銀座站 (香港)也不敢這樣做。所以說強國勢力真的不可看輕,說實在要將它打回原形也不會有太多人反對吧?不似這個般,兩年來搞了四次提請都不成功。--Foamposite留言) 2014年9月13日 (六) 21:39 (UTC)

DA15th留言) 2014年9月13日 (六) 12:28 (UTC)

我想知道,香港的南昌站對於香港鐵路系統是不是一個重要車站,還是如同台灣的拔林站,不僅在台灣,即使是在台南,也只是一個小站?如果香港的南昌站不僅對於中華人民共和國,即使對於香港,也只是一個小站,那麼泅水大象所言的「大部分的香港人都不知道香港有個南昌站,但卻知道江西有個南昌站」也不是不可能發生。克勞 2014年9月14日 (日) 03:13 (UTC)
提這種問題之前煩請先看看基本的港鐵路線圖以免貽笑大方好不好。香港的南昌站是兩條路線的交匯車站、西鐵線沿線的大站之一,連我這個外國人都曾經在那裡轉車過,你拿一個連站房都沒有的鄉下小站來比,除了凸顯自己搞不清楚狀況的事實外,是有啥意義?--泅水大象訐譙☎ 2014年9月14日 (日) 10:18 (UTC)
留這種回答之前煩請先看看你說了什麼夾槍帶棍的話好不好。把你弄得失去耐心的可不是我,我也不站同舟那一邊,我站在我這一邊。還有,我沒出過國,當然也沒去過香港的南昌站,只騎車到過拔林站,我是沒見識的人, 真是貽笑大方了。克勞 2014年9月14日 (日) 11:27 (UTC)
我沒有夾槍帶棍,我是擺明了拿棍子往閣下頭上敲,沒出過國好歹也可以用網路先查一下,這是參與討論之前至少該做到的基本功夫。連背景資訊都完全不清楚就可以大放厥詞講得頭頭是道,也難怪會說出根本站不住腳的意見,貽笑大方也只是正好。--泅水大象訐譙☎ 2014年9月14日 (日) 11:39 (UTC)
我沒有查?我大放厥詞?我是查到南昌站是兩線交會,但試問兩線交會就一定是大站嗎?那麼台灣的二水站、三貂嶺站、竹中站、中洲站是大站?我現在才知道你會拿棍子往別人頭上敲,我看你已經被前面的人刺激得失去一貫的理性與公正了(也或許你沒有理性與公正,是我一直誤會你有,真抱歉誤會你了)。克勞 2014年9月14日 (日) 14:20 (UTC)
  • 香港南昌站是在港鐵系統中的指定轉車站,我不知這樣對閣下來講算不算叫做大站,還是如上面般,一定要拘泥於能做到「城際」等級的才算大站,至少它做到了市區、新界西北地區和機場一帶的轉乘站,還算是一個繁忙的車站。不過我再強調,不論用地域、班次、人數或是搜尋器數據都好,如果不能符合獨佔派的心意,任何的證據都他們來講都是沒有意思的。--Foamposite留言
盡舉些支線鐵路的銜接站作例子,我倒想問問為何您舉的例子中沒有半個是大城市裡面兩條地鐵線交匯的轉車站?另外,很抱歉先前態度太軟弱造成您的誤會,以後我會打從一開始就用力敲棍子的。--泅水大象訐譙☎ 2014年9月14日 (日) 14:50 (UTC)
三貂嶺站與中洲站所在的新北市與臺南市難道不是大都市?(我還以為我們是朋友,沒想到您會對我說前述的話)克勞 2014年9月15日 (一) 10:44 (UTC)
別陷入為了強辯而忽視常理的圈圈裡:三貂嶺是個連腳踏車都騎不到的車站(蓋在河谷旁的山壁上,沒有道路與車站連結),沒有人在討論「大城市裡的車站」時會把這種車站也算在裡面。我說的是實際上的城市聚落,並不是沾得到市級行政區範圍內的處處都是堪被稱做「城市」,小笠原群島也是東京都的一部份,但您會把它稱作「市區」嗎?--泅水大象訐譙☎ 2014年9月15日 (一) 13:14 (UTC)
  • 這個議題上次討論時在下曾經寫過很多,因此這次本不想再費唇舌,但既然有人提到在下,因此再說說吧。具體到本案,在下認為有些編輯似乎偷換了不少概念。
    1. 把反地域中心解釋為各地獨立。我們反對地域中心,也提倡各地平等,但世上從來沒有絕對的平等。香港再大,不過是中國的一個城市;中國再大,不過是華語圈的一個地區。平等的尺度究竟應該如何衡量?中文維基作為一個整體,自當從全體中文世界的角度出發考慮問題,而不是像現在這樣把各地割裂開,然後一塊一塊擺出來喊着要對等,把再正常不過的民主多數原則說成以大欺小的暴政。
    2. 把平等消歧義解釋為各地平等。是否需要平等消歧義,中文維基語焉不詳,而英文維基則有明確規定,但完全沒有把各個地區分開來看待的要求,而是以整體世界看待。不然英文CCTV就應該是個消歧義頁,因為大陸的所有中英文使用者都一般用其指代中國中央電視台
    3. 用外文世界車站命名的特例否定中文圈的常識。不過上文舉了多少外文車站的特例,作為中文使用者都無法否認中文裡地名+「站」就是指代該地的車站,所以那些特例才能被稱之為「特例」,也反而驗證了這一點。對於對兩個南昌站都毫無所知的外人而言,這也就是上文有人提到的「合理認知預期」。
    4. 把南昌站解釋為大陸和香港的二元對立。同樣是出於割裂華語圈的思考模式,有人覺得南昌站就是大陸和香港自己的事情:在大陸就是火車站,在香港就是地鐵站,而大陸和香港以外的華語區大家都不知道南昌站是什麼東西。可是南昌不僅是中國的南昌,也是世界的南昌,這個城市在中文世界裡還是有些分量的。在下相信大多數香港人也都知道大陸有個南昌,南昌有個南昌站,這是常識。在地鐵站的概念上,可能只有當地人和去過的人有所認知。但火車站的概念上,全中文世界是統一的。
  • 上面說了這麼多,只是為了論證上文部分人的邏輯錯誤,但其實都不能作為南昌站非平等消歧義的理據。真正的理據中文維基也不完備,而英文維基則明確寫了兩點:一個是詞彙使用率,一個是長期關注度。詞彙使用率放到全世界範圍可能不好判斷,但長期關注度則高下立判:南昌火車站經常有直接與其相關的各類媒體報道,而南昌地鐵站可能只有與條目無關的零星房產新聞了。這才是在下支持非平等消歧義的最大原因。基於同樣原因,馬鞍山站就沒必要非平等消歧義,因為兩個站都沒有足夠關注度。
  • 當然在下相信肯定會有人說,南昌火車站報道再多也只是大陸的事情,跟香港或其他地方一點關係也沒有。對此在下只能表示,不少中文維基人寧願把一個問題用陸港台的立場分別思考幾遍,將彼此分裂開來再湊在一起,也不願站在全華語圈的角度統一地看問題,這真是字詞轉換帶來的最大後遺症,也是中文維基最大的悲哀。—Chiefwei - - ) 2014年9月16日 (二) 12:40 (UTC)

(!)意見:有關使用率,可以參考http://stats.grok.se/。既然存有爭議,為何不能以平等消歧義解決,非要一方壓倒一方不可。從現實角度看,現時的處理辦法(即平等消歧)不會影響使用者找尋想要看到的條目。建議大家放下爭議,維基百科還有很多其他地方有待建設。--Gakmo留言) 2014年9月17日 (三) 04:50 (UTC)

詞彙使用率不是條目閱覽數,維基百科不應自我參照。—Chiefwei - - ) 2014年9月17日 (三) 10:13 (UTC)
Chiefwei君說了一堆,但光是「可是南昌不僅是中國的南昌,也是世界的南昌」這句就知道是廢話一篇了。南昌知名是南昌的事,但不可以直接套用推論南昌站也一樣知名,相關的搜尋結果證明江西的南昌站在認知上並沒有「壓倒性」的知名度。請容我再強調一次認知「壓倒性」的重要,因為這是可以使用主從式消歧義的必要條件,或許江西的南昌站在重要性與知名度上是有稍微高一些,但香港的南昌站也不是默默無聞的小站,在這種狀況之下使用平行消歧義是合理的。--泅水大象訐譙☎ 2014年9月17日 (三) 05:28 (UTC)
「但其實都不能作為南昌站非平等消歧義的理據」,這是在下自己寫的。不求您有耐心看完,但也請不要拿着隻言片語斷章取義。
當然口水仗打得再多,在下也不指望上文中的任何人會改變立場。的確維基有很多更重要的事情,話已經說了,票也已經投了,既然沒有共識,恕不再奉陪。—Chiefwei - - ) 2014年9月17日 (三) 10:12 (UTC)
  • 嘮比怎麼這麼能嘮,(!)意見 江西南昌不加括號,理由同討論的最初幾個段落。---SzMithrandir留言) 2014年9月18日 (四) 14:50 (UTC)
一些人呀,難道大陸共10多億人就能欺負香港700多萬人了?還不是以強欺弱、地區歧視嗎?唉,自由的百科全書快變成了大陸的百科全書了。-- 2014年9月30日 (二) 15:31 (UTC)

感謝大家的討論投票解決吧

任何有支持和反對的投標的條目都有很大的爭議(指反對和支持的人都很多),南昌站的問題多提討論也是這樣,請大家去Talk:南昌站_(江西)投票吧,雖然投票和移動條目沒什麼直接關係,但是在這個公說公有理婆說婆有理的情況下只能用於參考了,我算是半個南昌人自然會有偏袒江西的南昌站的情況,就好比一些香港人偏袒香港的南昌站的情況,認為南昌街來源不同,我之前心情不好也移動了一些香港地鐵的車站條目,總之現在維基百科的消歧義應該建立在使用漢語的用戶基礎上,但是使用數人地區的問題使得沒有絕對公平的消歧義方式,事實上就沒有絕對公平,好比南站這個例子以及一些城市的名字等,我認為南昌一名屬於江西這個省會故希望對應指代城市某些職能的條目也能優先指向南昌的,中國大部分地級市和大部分縣(特別是漢族為主的一些古縣)他們在使用地名上應該擁有優先權,至於馬鞍山這個例子我覺得這類地級市和歷史有關,早期和屬於蕪湖歷史上也沒有什麼著名的時間(發生南昌起義 武昌起義都是當時就已經頗有規模的重要城市)故知名度低,此外馬鞍山大概坐大巴15塊只要1個小時就能到南京也顯示出這座城市和周邊大城市靠的近,靠的近意味着可以到南京做飛機做火車。

對於這類南昌站特例比較少,但是南昌站有比較明顯的幾個特點,路局直屬站,省會城市長期唯一的客運站(可以輻射南昌西邊的幾個宜春的縣我回家就能看到大巴的宣傳牌子在車站出口處),因此也是認為江西南昌站更為重要,其次南昌火車站(地鐵)這個沒有運行所以無法指代,在南昌 南昌站是稱為火車站的,而鐵路客運列車稱南昌站還有南昌火車站以及南昌車站稱呼,故都應該直接定向到南昌的車站。

語文不咋地,請諒解。--Qa003qa003留言) 2014年9月19日 (五) 02:15 (UTC)

您繞來繞去還是在誰比較重要、誰比較不重要的邏輯上,但是「比較重要」從來就不是可以使用主從式消歧義的理由,這跟公平與否無關,而是閣下基礎上就搞錯了消歧義的運作方式。沒有開始、結束時間、沒有透過討論制訂規則就草率進行的投票,投票結果根本不足以作為執行參考,那只是浪費大家時間罷了。--泅水大象訐譙☎ 2014年9月19日 (五) 03:58 (UTC)
絕對反對「中國大部分地級市和大部分縣(特別是漢族為主的一些古縣)他們在使用地名上應該擁有優先權」這點,間接就是廢除平行消歧義制度,純綷以大陸為中心思想,很快之後,莫講說連縣級市、連地級市內的區、甚至和港、台、日相撞的地名,都會被硬「被移動」。--Foamposite留言) 2014年9月19日 (五) 11:33 (UTC)
對的所以這條內容具有局限性,只是表示這些地名大部分影響力比較大而已,這明顯要進行優化如果你有意見可以提出,但是毫無疑問 日本必須排除,除了著名日本縣級地名很多都沒法和中國的地名在中文維基百科相比,金華不就是個例子。--Qa003qa003留言) 2014年9月30日 (二) 11:55 (UTC)
(~)補充:另外我真的很驚訝閣下於7月30日對大量香港鐵路條目做出所謂的「消歧義」頁面的設立,還要最早是過了一星期多才被管理員看到才退回的,有少部份「如「迪士尼站」,實際上閣下的命名法同樣將上海的那個以「迪士尼樂園站」來逆權佔據了原來香港的迪士尼站,企圖製做上海的迪士尼的重要度和著名度都要比香港的為大,接著將原來香港的迪士尼站轉成迪士尼站 (港鐵),那何以上海的那個不是叫「迪士尼樂園站 (上海)」?你使用「迪士尼樂園站」即表示可以區份了「迪士尼樂園站」和「迪士尼站」,那香港的那個自然也沒有必要加括號吧?這樣雙重標準和可以純因「心情」而隨便在維基上亂作舉動,令我更覺得日後在車站條目上可能會更有多亂來的情況出現。--Foamposite留言) 2014年9月19日 (五) 12:03 (UTC)
那請問如何定義我是因為「心情」的原因作出舉動? 我的舉動也是有依據的,移動後有人反對移動回去後我也沒破壞什麼。--Qa003qa003留言) 2014年9月30日 (二) 11:51 (UTC)

如果能花一些時間豐富南昌站 (江西)條目內容也許會更好

至目前為止,南昌站 (江西)條目內容仍然明顯比南昌站 (香港)貧乏。既然有那麼多精力爭取獨佔名稱,何不花一點時間豐富條目內容,就算贏不了這場戰役,相信也能贏得更多的尊重。--Kolyma留言) 2014年9月20日 (六) 23:24 (UTC)

「目前南昌火車站附近的洛陽路下穿隧道工程,將大大改變南昌火車站旁邊的交通狀況,將於2010年10月1日完工。」現在都2014年了,照道理應該完了工很久吧?我不知實況所以不知如何,但知情者卻連這小小的狀況也沒有搞好可真奇怪。--Foamposite留言) 2014年9月21日 (日) 19:42 (UTC)
像這種條目非本地人想介入是很困難的。而那裡維基人不多。如果那裡維基人多,改為主從消歧義的要求很可能是非常頻繁的。 --達師 - 277 - 465 2014年9月22日 (一) 08:03 (UTC)
有人提過自己是南昌人,那最基本的不就是應去看看這個工程是否已完成?可以的話拍一張照表示這裏就是「洛陽路下穿隧道」完成後的模樣?再者,我看到這兩年的修訂,都只是在有甚麼交通工具可以到達,附近有甚麼店舖,然後把歷史一段搬到簡介去而已,但真正關於車站運作上內容呢?哪些月台可以前往何處?每條股道的行走方向?作為「城際車站」,乘客又可以到那些地方?翻修前後有何不同?這些作為鐵路車站的基本資料,我一點也沒有看到。就如其他人所言,豐富內容動機欠奉,只懂花時間在搶位,2013年3月、9月、12月、2014年9月,一年內強行更改頁面或重定向4次,都被管理員或回退員回退;不足2年提出4次改名請求,頻密度快要比對某管理員解權提案還要密了,怎會令維基人不覺得離譜至極?--Foamposite留言) 2014年9月22日 (一) 22:15 (UTC)
搞不懂你有什麼資格說我?這個條目我又不是沒優化過,我TM也要有那個功夫啊,別沒事在那裡BB,移動條目消歧義和條目本身內容沒有任何JB關係。--Qa003qa003留言) 2014年9月24日 (三) 07:00 (UTC)
請注意措辭。 --達師 - 277 - 465 2014年9月30日 (二) 17:31 (UTC)
本來當年就打算高,結果香港分子一個移動完全沒有心情了,現在還跳出來說我只想移動條目不注重條目質量真是可笑啊。那個隧道你看地圖就知道了 大江網找一下也沒什麼難度,我平時都是靠大江網更新內容的,至不過沒人關注而已。Foamposite你記住維基百科是自願的,條目內容我不願意更新也可以,車站的很多內容我都知道,就是看心情和個人實際情況來決定大改動的,就好比南潯鐵路,我都是要準備一下才能改動,最後請你注意一點有人就是我,改名要求每次都是這樣,而且沒規定次數好吧?就算失敗我也會繼續提出的。--Qa003qa003留言) 2014年9月24日 (三) 07:22 (UTC)
(*)提醒:維基百科:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科。--Kolyma留言) 2014年9月24日 (三) 13:12 (UTC)
(*)提醒:我們做的任何事都在闡釋各種觀點,這就是度的問題,這東西直接繼承維基的票統解決,有問題再票。--Qa003qa003留言) 2014年9月26日 (五) 13:49 (UTC)

請求把本討論移至talk:南昌站繼續討論

會否佔太多空間了?-- 2014年9月30日 (二) 15:21 (UTC)

中華民國-新加坡關係移動至新加坡與臺灣關係的討論

春卷兄已經在條目的討論頁發起此討論,可惜關注度頗低,故在互助客棧發起討論,希望引起各位的注意。諸位要在這裏或其討論頁發表看法都行。若條目移動了,請修正上方{{saveto}}模板的鏈接,否則機器人會在重定向頁面粘帖存檔。另外,也邀請諸位參與中華人民共和國-新加坡關係的移動討論。謝謝!--124.197.102.166留言) 2014年8月29日 (五) 15:51 (UTC)

對於標題移動在下覺得倒沒什麼,但請您不要故意把條目內的「中華民國」換成「台灣」,把「中華人民共和國」換成「中國」。台灣和中國並列不僅違背政治中立性,而且該使用正式名稱的地方(例如「中華民國總統」)刻意換成「台灣總統」,吃相未免太難看了。—Chiefwei - - ) 2014年8月30日 (六) 14:19 (UTC)
不可以把原條目內文中「中華民國」的名號全改成「台灣」,反之亦然;要看情況。比如,中華民國總統/政府/國軍這些不能改,可是如果內文有「20xx年度新加坡與中華民國貿易額達……萬新加坡元」這樣的句子,裏邊「中華民國」改成「台灣」我倒不反對,因為貿易往來可以看成是民間來往的一種。總言之,要謹慎。另外,假如真的移動了,我建議在文章首段標明這是新加坡與中華民國(台灣)的關係;然後若是有人寫新加坡與「中華民國(台灣)雖然沒有邦交,不過貿易、文化和軍事交流源源不絕……」這些不到我管。--春卷柯南夫子 ( ) 2014年8月30日 (六) 14:57 (UTC)
與您看法一致。—Chiefwei - - ) 2014年8月30日 (六) 15:01 (UTC)
沒問題,就當做是地區間的關係 61.188.32.187留言) 2014年9月3日 (三) 09:50 (UTC)
(+)贊成,同理此條目應寫49年後台灣與新加坡關係,49年之前內容為中國-新加坡關係,並無不妥。--脳補。◕‿◕。讨论 2014年9月3日 (三) 14:11 (UTC)
(+)贊成 -- AFHCO.AlanLin留言) 2014年9月11日 (四) 04:40 (UTC)A900040a900040

請大家讀一讀臺灣-印度尼西亞關係。--124.197.102.166留言) 2014年9月11日 (四) 12:20 (UTC)

@春卷柯南Chiefwei脳內補完A900040a900040Panzer VI-II:由於User:Jessechi擅自在條目中加入1949年以前中華民國與新加坡的關係,因此本人在條目頂部加入消歧義字眼,並在這裏發起討論,此君的行為是否應該商討。請重視本人在條目頂部的消歧義字眼所提出的意見,進行進一步的討論。--124.197.102.166留言) 2014年9月18日 (四) 12:57 (UTC)

(-)反對:就是反對--Qa003qa003留言) 2014年9月24日 (三) 07:23 (UTC)

建議將中港矛盾移動回陸港矛盾

原本是陸港矛盾的,後來移動到中港矛盾了,大陸媒體一般稱呼為陸港矛盾。182.131.10.29留言) 2014年9月3日 (三) 17:19 (UTC)

地區用詞處理吧?——C933103(留言) 2014年9月4日 (四) 04:34 (UTC)
香港親大陸媒體比如大公報也用得是 陸港矛盾 171.211.90.68留言) 2014年9月4日 (四) 13:58 (UTC)
中港矛盾感覺有xxx..( 囧rz...)之嫌,總之個人覺得陸港矛盾比較好。--地底深山留言) 2014年9月4日 (四) 11:01 (UTC)
(-)反對,香港主流媒體用的是「中港矛盾」[49][50][51]prOfessOrjOhnIsMe 2014年9月4日 (四) 15:03 (UTC)
(+)支持,中華人民共和國與香港存在主權關係。--A. S★Bla俺の嫁 2014年9月4日 (四) 15:29 (UTC)
「中」是指中國大陸,「港」是指香港,無關乎主權關係。prOfessOrjOhnIsMe 2014年9月4日 (四) 15:35 (UTC)
通常的簡寫:中華/中華人民共和國/中華民國-華(駐華使館/華人) ,中國/中央-中(中資機構/中聯辦),中國大陸/大陸-陸(陸委會),中央-央(央視),中共-共(國共內戰) 182.131.10.29留言) 2014年9月4日 (四) 16:57 (UTC)

維基百科無權決定何者為正確寫法,僅能按照參考資料撰寫條目。——C933103(留言) 2014年9月4日 (四) 20:21 (UTC)

香港不是所有媒體都叫 中港矛盾 親大陸媒體 則稱呼 陸港矛盾171.211.76.248留言) 2014年9月5日 (五) 06:16 (UTC)

內港更準確。--Fxqf留言) 2014年9月5日 (五) 13:57 (UTC)

陸港矛盾和中港矛盾都可以接受。陸港矛盾的好處是準確,且在大陸、台灣常見,壞處是在香港不常見,也可能會有人說「陸」字指代不清,然後就說這個字可以指代美洲大陸、非洲大陸等。中港矛盾的好處是在香港常見,不過壞處是「中」字指代不清,它可以指代廣義上的中國(中華人民共和國和中華民國)、中華人民共和國全境(包括港澳)或中國大陸。從未聽過內港矛盾(亦未聽過有人把「內」字當作中國內地/大陸的簡稱),維基百科是收錄工具,因此不可以自創新詞。--春卷柯南夫子 ( ) 2014年9月6日 (六) 04:24 (UTC)

@春卷柯南:確實比較少,我是根據「中華人民共和國所稱的內地(一些新聞媒體有時混淆為大陸)主要用來指稱除香港、澳門兩地以外的中華人民共和國實際領土,與「中國大陸」或「境內地區」不同義;」建議的。--Fxqf留言) 2014年9月7日 (日) 09:07 (UTC)

(!)意見:既然有異議,應該移動回原來的名稱,其餘做區域轉換即可。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年9月6日 (六) 06:30 (UTC)
(+)支持,明顯使用最多。--Qa003qa003留言) 2014年9月10日 (三) 08:09 (UTC)
(-)反對不同媒體用不同名稱,改為「中華人民共和國與香港之間的矛盾」,陸港矛盾和中港矛盾變為重定向。-- 2014年9月21日 (日) 06:59 (UTC)
反對這個理由,這樣的話,條目寫的是中華人民共和國政權與香港的矛盾,還是大陸人和香港的矛盾?--春卷柯南夫子 ( ) 2014年9月21日 (日) 14:16 (UTC)
那就叫大陸好了。--124.197.102.166留言) 2014年9月28日 (日) 14:38 (UTC)

關於失落的帝國內部翻譯

在這裡要投訴此人User:Jarodalien,他不顧大家的反對,擅自把頁面裡的一些該用的翻譯,翻成自己自以為的翻譯,例如:明明兩岸三地都統一使用「華特·迪士尼」,他卻要改成根本沒在用的「沃爾特‧迪斯尼」,此外,本來這裡有填上去的中文幕後配音名單,他卻擅自刪掉,只留下英語的,還有他自以為是的翻譯,此外他惡劣行徑是,他說「這不是條目命名爭議,有的是來源的確這樣翻,官方如何也並不能說明這樣翻就一定是錯的,連正文中都不能用。」,好像官方從1995年後都已經三地是華特‧迪士尼了,現在來源哪兒還有在說沃爾特‧迪斯尼的,另外中文配音名單也都丟棄,也真是過分,大家辛苦配的被他當成什麼了,他自己為這裡是百度百科啊!真的很過分,剛剛好不容易把中文配音名單還原,他又回退,這根本是當別人配音都是屁,很過份耶!請討論怎麼樣處理這樣的人啊!再說一個,他也擅自把迪士尼動畫的標題改成「亞特蘭提斯:失落的帝國」,雖然當時廣告有說出「失落的帝國 亞特蘭提斯」,但是並沒有這樣用,DVD上還是使用「失落的帝國」,我還查到大陸的迪士尼經典叢書,明明也是寫「失落的帝國 亞特蘭提斯」,根本就沒有「亞特蘭蒂斯:失落的帝國」的用法,而且續集是「失落的帝國 神秘的水晶」,根本就不是「亞特蘭提斯2:神秘的水晶」,他這種人根本是把維基百科當成百度百科了,請回退他的部分。「219.70.176.201留言) 2014年9月5日 (五) 09:12 (UTC)

請冷靜下來。希望你是在與Jarodalien互相溝通,尋求共識失敗之後,才在此向大家求助的。在譯名這一點上,Google給出的結果是:「華特·迪士尼」421,000例,「沃爾特‧迪斯尼」147,000例。維基百科上已有條目名為華特·迪士尼。所以使用「華特·迪士尼」的確更加妥當,請平和地向他陳述這一依據。有關中文配音員名單,客棧上好像曾有類似的討論,並有觀點稱,由於全球為某電影作外語配音的人實在太多,為避免WP:地域中心,只能列出官方原語言的配音員。不列出中文配音員,不是藐視、貶低的意思。至於條目名爭議,除了要「名從主人」以外,如果官方印刷物有多種稱呼,那麼就要尊重「先到先得」的原則,不可妄自移動條目。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年9月5日 (五) 22:52 (UTC)
也不是我要說的難堪,主要是我後來還發現他把皮克斯的怪獸電力公司怪獸大學也給我這樣做,「華特·迪士尼」也不過是其中一小部分,而原本有做「華特·迪士尼」的條目,有些並沒有以「沃爾特·迪斯尼」做,原來能連結的,就變成無法連結的紅字。至於譯名他非要改成自己喜歡的,完全藐視官方譯名,官方的標題確實原本是「失落的帝國」,最初維機也是用這個名字,他卻擅自移動改成「亞特蘭蒂斯:失落的帝國」。另外他還自己擅自改子己國家的官方譯名,明明都是統一用「怪獸大學」,他卻要用「怪物大學」,另外「怪獸電力公司」,大陸也是這譯名,他偏要改成「怪物公司」,使用該國官方沒使用的譯名。別人也勸說他,他全部回退,苦口婆心和他說,他根本不當一回事,我也被他回退了一次,這樣需要跟他好好溝通嗎?已經完全不可能了。219.70.176.201留言) 2014年9月6日 (六) 01:53 (UTC)
該用戶最近一次回退(刪除中文配音表)連理由也沒寫——C933103(留言) 2014年9月6日 (六) 08:57 (UTC)

我明明記得香港是用「和路·迪士尼」。--A. S★Bla俺の嫁 2014年9月7日 (日) 08:45 (UTC)

配音員方面@Chiefwei:,多次回退怪獸電力公司,「沃爾特·迪斯尼這個重定向是他創建的」←修正沃爾特·迪斯尼電影公司和沃爾特·迪斯尼影業才是他創建,迪士尼改成迪斯尼,維基百科:條目所有權。-日月星辰【留言簿】 2014年9月7日 (日) 10:34 (UTC)

6+的意思是條目正文鏈接不受命名常規限制,但個人對此不敢苟同。而條目名稱則必須受命名常規限制,您可以按方針進行修改。—Chiefwei - - ) 2014年9月7日 (日) 11:39 (UTC)

沒有理由命名原則只有條目名稱需要遵守,內容可以隨自己高興亂寫,要不然內文中一下迪士尼、一下迪斯尼,讀者看了豈不是一頭霧水?--泅水大象訐譙☎ 2014年9月11日 (四) 10:11 (UTC)
  • (※)注意:But,迪士尼台灣官方網站 www.disney.com.tw、香港迪士尼樂園 park.hongkongdisneyland.com/ 、東京迪士尼度假區官方網站 www.tokyodisneyresort.jp/tc/ 、香港迪士尼樂園| 香港旅遊發展局 - Discover Hong Kong www.discoverhongkong.com, 官方命名為「迪士尼」,請彼此各退一步,思索解決之道。 --114.45.43.33留言) 2014年9月17日 (三) 01:53 (UTC)
  • Wikipedia:命名常規#一般性的慣例有「名從主人」乙項,摘略如下「如果一個條目所描述的主體事物,它的擁有者或代表者的官方中文資料裡有出現到該事物的中文名稱的,一般使用該中文名稱。」其餘詳細內容,惠請自行點閱查詢。 --114.45.43.33留言) 2014年9月17日 (三) 02:20 (UTC)
  • (!)意見:恭請User:Jarodalien(維基資深主編、維基翻譯大師、氣象特別貢獻、影視特別貢獻、法律特別貢獻),給一個說法吧! --114.45.43.33留言) 2014年9月17日 (三) 02:28 (UTC)

@ChiefweiSElephantYinweichenC933103:既然這樣便改回去,維基是服務大眾,沒理由因一人堅持就用他自己認定的名稱。補充:迪士尼中國官網 http://www.dol.cn/index.shtml也是這樣寫-日月星辰【留言簿】 2014年9月26日 (五) 13:42 (UTC)

@Nickice::請放手去編輯,如果遭遇阻礙時務必讓我們知道,視必要動用管理員權力。--泅水大象訐譙☎ 2014年9月26日 (五) 14:03 (UTC)
@SElephant:問題是我已改過,卻給他回退怪獸電力公司,轉換也不給換怪獸大學,連Infobox film box也不讓我加上小太陽的願望追密者:失控正義日月星辰【留言簿】 2014年9月26日 (五) 14:42 (UTC)
本次討論已可認為得出共識,如若再違反按破壞論。—Chiefwei - - ) 2014年9月26日 (五) 15:46 (UTC)
沃爾特·迪斯尼這重定向是我建的?亞特蘭蒂斯2:神秘的水晶亞特蘭蒂斯:失落的帝國[52],另及:如果正文中都不允許使用這樣的譯名,是不是應該直接把相應的重定向全部提刪並且白紙保護?現在是真的要開始因為說某一種譯名用的人多一些,搜索結果多一些所以就只允許使用這樣的譯名,即便全文統一都不允許?另外對一些人當眾說謊的本事表示佩服。如果正文都一定是不允許用的,那麼請建立規則刪除相應重定向,因為已經沒有存在的意義。--7留言) 2014年9月27日 (六) 13:57 (UTC)
認同內文與標題要一致性,有關被Jarodalien誤改為迪斯尼的條目,應該全部回復為迪士尼,Jarodalien本挾外翻自負與主觀,是沒理由因他一人堅持就用他自己認定的名稱,支持大象和Chiefwei動用管理員權力排除阻礙,Jarodalien如再犯,以違反破壞封處。111.253.74.45留言) 2014年9月27日 (六) 14:29 (UTC)
重定向的存在只是為了避免讀者在條目之間迷路,跟條目內文的用詞無關,也更不能當作反覆回退他人修正的理由。此處的討論應該聚焦在內文中不同用戶的譯名選擇有衝突時,是否應該引用WP:命名常規中的規則,避免條目內的用詞混亂與讀者的理解困難。--泅水大象訐譙☎ 2014年9月27日 (六) 14:18 (UTC)
舉個例子吧,1996年的「The Rock」這個電影,有《勇闖奪命島》、《絕地任務》和《石破天驚》這多種譯名。請問如果有朝一日,突然試金石影業有了中文網站並且還在上面列出了其中一種譯名,沒有列出另外的譯名,那麼是否維基百科就應該把之前已經沿用多年的其他譯名都定性為某人「自己喜歡的」,連正文中都不允許使用;換言之,因為有一個「官方的來源」,所以別的任何來源都按不可靠論處?同時再學着佩服一下很多人討論條目的同時順便指責他人品性、動機的水平。--7留言) 2014年9月28日 (日) 03:38 (UTC)
維基百科應使用最廣為使用的稱呼方式為主要用名,並不意味著其他的譯名版本是「錯誤」的,但相反的,這也表示「正確」的譯名未必就是最適合使用的稱呼方式,您一直以您所使用的譯名版本並沒有錯誤所以不該被修正為理由來回退他人編輯,但這其實是偷換概念,命名原則中從來沒有以正確或錯誤作為判斷標準,「最廣為使用的命名方式」才是最優先原則,而您選擇的譯名版本顯然不符合此原則。至於閣下所提及那種新代理商改用不同譯名的情況,真的發生時再個案討論還不遲,這種情況早已存在,例如多啦A夢早年在台灣其實使用的是「小叮噹」的譯名且這譯名可說是家喻戶曉,但目前條目是根據日本原作出版社與後繼的代理書商所使用的譯名作為主要條目名,也不見因此發生爭議。另外,同一事物的不同譯名版本可以在該事物的主要介紹條目中提及,但是在其他條目提及該事物時,還是應該以最廣為使用的譯名為準。--泅水大象訐譙☎ 2014年9月28日 (日) 16:51 (UTC)
最廣為使用的譯名很可能會有爭議,命名常規針對的是條目名稱。大陸的媒體把白宮幕僚長叫白宮新聞辦公廳主任,把白宮新聞秘書叫做白宮新聞發言人,現在的爭議點並不是條目名應該用哪個,而是正文中是否允許使用「白宮新聞發言人」。是否的確有必要把命名常規中明確說明針對條目名稱的擴大到包括條目正文。多啦A夢和小叮噹,當年大陸中央電視台播出的時候叫《機器貓》,是否這樣的名稱在正文中也一定不允許使用?這明明就是一個NoteTA可以解決的事情。--7留言) 2014年9月29日 (一) 05:45 (UTC)
是的,除非條目需要直接引用當年央視版《機器貓》內容,否則不應使用。明明大陸官方也是用「哆啦A夢」,最通用的也是「哆啦A夢」,假設您非要使用「機器貓」,請問NoteTA能解決什麼?—Chiefwei - - ) 2014年9月29日 (一) 07:35 (UTC)
就如同Chiefwei君所言,這問題根本與noteTA無關,縱使討論到中國大陸的用語,也是得選一個最廣為使用、最恰當的譯名版本來作為代表,打從一開始Jarodalien就一直在偷換概念要把「何者較為適當」和「允許與否」這兩件事掛鉤,但「不優先使用」跟「不允許使用」根本是兩回事。假如某A事物在中國大陸有多種譯名,某甲偏好B譯名,某乙偏好C譯名,兩人同時參與了某D事物的條目之編輯但在條目中分別使用B與C稱呼A時,閱讀此條目的讀者難道不會很困惑嗎?所以縱使B、C二者都是有人在使用的譯名,論正確與否二者都正確,在A事物的條目中我們可以在引言部分同時提及B、C這兩種譯名的存在,但我們仍然要從其中取決一個較適當者來代表A,這就是此處在討論的重點。
針對這問題,我的意見是命名原則的統一應該擴大解釋到條目內的用名,且很顯然迄今為止所有參與討論的用戶中,幾乎所有人都抱持一致的意見。--泅水大象訐譙☎ 2014年9月30日 (二) 03:31 (UTC)

為何條目中華重定向為中華人民共和國,而不是中國中華民國中華民族大中華地區呢?

個人觀點,覺得中華的概念比中國更廣,連中國都沒有重定向為中華人民共和國,為何中華卻重定向?——101.226.89.14留言) 2014年9月13日 (六) 12:37 (UTC)

(-)反對,應該重定向至中國。--地底深山留言) 2014年9月13日 (六) 14:12 (UTC)
(!)意見,我覺得應該重定向到中華民族或者保留原來的條目不重定向。——DA15th留言) 2014年9月13日 (六) 15:14 (UTC)
(!)意見,應該做消歧義,大家開心。--A. S★Bla俺の嫁 2014年9月14日 (日) 02:20 (UTC)
(+)贊成-- 2014年9月15日 (一) 10:59 (UTC)
(+)贊成做消歧義-- 2014年9月21日 (日) 09:49 (UTC)
(-)反對,就憑台灣在國際認同一點上。--Qa003qa003留言) 2014年9月24日 (三) 07:03 (UTC)

「Gary」的譯名

Gary有譯作「加里」的(如加里·福克納),也有譯作「蓋瑞」的(如蓋瑞·貝克),然而根據模板:英語譯音表,讀作「/geri/」的Gary,應作「蓋里」。大家認為應採用何者作標準譯名?當中又有沒有地區譯名的問題?prOfessOrjOhnIsMe 2014年9月14日 (日) 06:20 (UTC)

我覺得應當優先考慮的是該人是否在媒體/學術界有常用譯名,如果沒有再用近似類推的方式進行合理翻譯。--KOKUYO留言) 2014年9月14日 (日) 06:24 (UTC)
@KOKUYO:,「Gary」似乎沒有常用譯名。prOfessOrjOhnIsMe 2014年9月18日 (四) 12:56 (UTC)
在台灣幾乎都是翻譯作「蓋瑞」,應該算是經得起檢驗的常用譯名。--泅水大象訐譙☎ 2014年9月20日 (六) 12:42 (UTC)
泅水大象,『台灣幾乎都是翻譯作「蓋瑞」』,並代表是其他地方通用之中文譯名,中文維基百科不是台灣維基百科。-- 2014年9月21日 (日) 09:48 (UTC)
我有說過那是其他地方的常用譯名嗎?自己視力不好看走眼別遷怒。根據命名政策只要是任何一地區的常用中文譯名,就符合中文維基常用譯名的要求,如果各地有不同的常用譯名版本可用noteTA處理之,並沒有強求一定要所有的地區都通用的譯名才叫常用譯名。--泅水大象訐譙☎ 2014年9月24日 (三) 14:42 (UTC)
@SElephant:請問您知道其他地區的常用譯名嗎?prOfessOrjOhnIsMe 2014年9月27日 (六) 16:37 (UTC)
不知道。這部分就需要其他地區的用戶協助提供資訊了!--泅水大象訐譙☎ 2014年9月27日 (六) 17:24 (UTC)

化學鍵和分子間作用力不是一個事物

化學鍵Template:化學鍵的內容中都有把諸如氫鍵等分子間作用力納入,但化學鍵的性質屬於分子內部(或者離子間)的作用力,並非分子間作用力。個人建議將化學鍵條目和模板中關於分子間作用力的相關內容移除(或用小篇幅明確兩者區別),以免誤導。維基糾錯員留言) 2014年9月16日 (二) 01:31 (UTC)

  • 論點有二(正體中文)
  1. 請問氫鍵是否屬於化學鍵的一種?
  2. 10-1 化學鍵理論
  3. 師範大學參考教材 --114.45.43.209留言) 2014年9月16日 (二) 02:29 (UTC)
  • (-)反對--@Jack and Rose: 個人認為,不應該以高中或者大學基礎課課本為準來限制百科的編纂;化學鍵這個詞,可以有狹義和廣義之分,中文維基的模板也是參照英文的en:Template:Chemical bonds 而編纂的。--SzMithrandir留言) 2014年9月18日 (四) 14:38 (UTC)
  • 1. 「請問氫鍵是否屬於化學鍵的一種?」內文,台大化學系金必耀教授於2000-11-6指出,「把氫鍵當作弱的化學鍵或是單純的分子間作用力,應該都可以。」(其餘,舉許多論點及依據,以支持其解釋),請詳閱清楚! --220.136.12.33留言) 2014年9月18日 (四) 17:07 (UTC)
  • 感謝各位的關注條目改善,依據在下接觸的來源,氫鍵等分子間作用力不屬於化學鍵。而且,化學變化(化學鍵斷裂重組),就是指分子內部結構改變;分子間的作用力改變,如三相變化,屬於物理變化,不屬於化學變化。這從另一個角度說明了「分子間作用力」不屬於「化學鍵」。各位是否贊同?維基糾錯員留言) 2014年9月19日 (五) 01:11 (UTC)
(:)回應:這沒什麼好贊同的,這些嚴格的定義在教學課程中固然重要,但實在不能作為百科能參照的標準,或者說不能拿狹義的定義去限制、掩蓋廣義的概念。不妨舉個例子:乙醯丙酮在水溶液中,中間的兩個氫會釋放出一個(呈酸性),另一個會通過互變異構。這時的這個H,是一個O-H 鍵和一個O--H 氫鍵,還是兩個「混合鍵」?如何一刀切?
不僅如此,「物理變化」和「化學變化」的界限本來就是為了方便理論描述而人為設定的。半晶狀的聚乙烯,在拉伸試驗之後晶狀區全部被拉開,無法恢復到之前的樣子;這是物理變化還是化學變化呢?馬氏體相變(孿晶現象)呢?-- SzMithrandir留言) 2014年9月19日 (五) 03:12 (UTC)
  • 強氫鍵與共價鍵十分相似。--114.81.255.37留言) 2014年9月19日 (五) 16:21 (UTC)
  • SzMithrandir閣下既然認為不可討論,那麼,請列來源,列明分子間作用力屬於化學鍵的來源。SzMithrandir君也知曉,高校教材(高質量可靠來源)中,分子間作用力不是化學鍵,化學鍵是分子內(或者離子之間)作用力。維基糾錯員留言) 2014年9月20日 (六) 03:04 (UTC)
    • 補充一點,IP用戶認為「很相似」,那麼證明並非是一個概念,僅僅是「很像」。此外,也不認同中文維基的條目和模板應當參照英文版的相關內容來編寫。維基糾錯員留言) 2014年9月20日 (六) 03:10 (UTC)
  • @Jack and Rose: 你要非搞得這麼嚴格也可以。但我(-)反對因此刪節模板內容,而是應當將模板更名。——所以結果就是模板更名,追求了一下嚴密性,但可讀性美觀性也同時下降了一些。如果是我的話我就會置之不理(現在讀到大四,覺得這些定義都是浮雲);但我也只是說說,你要想編的話隨你,目前也算是你「主筆」。---SzMithrandir留言) 2014年9月21日 (日) 03:23 (UTC)
    • @SzMithrandir:閣下不要那麼激動,在下是希望討論。主筆無所謂的,維基編輯本身就是合作提高條目品質的過程。我其實很希望閣下按照自己更加優化的方案更新條目和模板。我離開大四已經很多年,等你也離開大四或者研三,你會懷念你目前所厭惡的所有的一切,包括那一個麻袋怎麼看也看不完的書。祝好!維基糾錯員留言) 2014年9月22日 (一) 01:09 (UTC)
  • @Jack and Rose: 不不,你別誤會,我沒激動。。我這一年特別忙,所以也不會有時間特別關注什麼,也就只能說說自己看法,提點建議。閣下可是中學老師麼?-- SzMithrandir留言) 2014年9月22日 (一) 01:55 (UTC)
「化學鍵」、「分子間作用力」的概念只在大學基礎課程的課本里有提到(高中課本應該算「閹割」版吧),像《中級無機化學》就壓根沒有這樣概念性的東西了。因此,對於一個海納百川的百科全書來說,這些其實並不重要;高水平的讀者們也不會在意這樣的細節。但是,正如高中課本一樣,吳國慶教授的《無機化學》里並沒有把分子間作用力和化學鍵歸到一起,甚至還在氫鍵一節強調了「不能望文生義地把氫鍵理解為氫形成的化學鍵」。據白磷所知,高考中也時常會有這樣概念性的題目。綜上,既然維基百科面向的是各個年齡段的讀者,而相對水平高、經驗豐富的讀者並不會注意這樣的小事情,但對於高中生來說,應該讓他們看到的與自己之前學過的保持一致,否則雖然拓寬了眼界,但卻會在高考中失利,導致誤了前途,這樣編者們恐怕也有責任吧。所以我倒覺得按照高中/大學基礎課本來是個好主意。吐槽:外國課本不管什麼范德華力還是化學鍵都用chemical bonds,多清爽;中國課本卻拚命強調氫鍵不是化學鍵不是化學鍵不是化學鍵,強行讓學生關注一堆繁雜的概念,難怪中國人才少,思維僵化…… --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2014年9月23日 (二) 11:00 (UTC)
@WhitePhosphorus: 你說的對,這是中考高考的基本概念。另外補充一下,外國(高中和大學)課本其實也有講到這個定義區別,離共金三種bond、偶范氫三種interatomic force,但分類上略有區別,而且對定義的考察沒有中國那麼嚴格。——所以中文維基這邊怎麼編都可以,看讀者需求和編者想法吧。--SzMithrandir留言) 2014年9月23日 (二) 14:30 (UTC)
@WhitePhosphorus:白磷閣下很犀利啊,「高水平讀者不會注意這樣的細節」,有諷刺「在下屬於孔乙己在乎『茴』字4個寫法」的感覺。好吧,是在下水平「低」了,你贏了。。。維基糾錯員留言) 2014年9月25日 (四) 08:04 (UTC)
@Jack and Rose:好吧我承認話說的有點那啥了,其實我當時想的是那些一直在做研究,偶爾來查下維基的學者們,而不是花時間編輯條目的我們…… --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2014年9月25日 (四) 10:19 (UTC)
  • (!)意見:玩笑就開到這裡。說正經的吧。維基條目當依據方針編寫,維基條目內容必須依據可供查證的可靠來源。現在很明確有諸多可靠來源明確化學鍵和分子間作用力不是一個概念,而在下也知國外參考資料對兩者沒有明確區分,「chemical bonds」是統稱,但現在若沒有明確可靠來源能直接為「化學鍵和分子間作用力是一個概念」提供佐證的情況下,在下仍然傾向區分二者。當然,在下也希望能夠優化條目和模板,畢竟把分子間作用力從化學鍵的條目和模板里移除不是最好方法。維基糾錯員留言) 2014年9月25日 (四) 08:19 (UTC)
對,乾脆把模板改名叫「化學鍵與分子間作用力」(名稱可以再議)算了。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2014年9月25日 (四) 10:19 (UTC)
(+)同意。但我感覺最好別移動模板,而是在橫幅上添加「和分子間作用力」,保持 {{化学键}} 好記,方便使用。--SzMithrandir留言) 2014年9月25日 (四) 11:56 (UTC)
  • @SzMithrandirWhitePhosphorus完成整理。維基糾錯員留言) 2014年9月29日 (一) 07:31 (UTC)
    (+)支持SzMithrandir留言) 2014年9月29日 (一) 13:51 (UTC)
    感謝關注,我做得徹底點了,把「化學鍵」「分子間作用力」「分子間力」三個模板全部設置成為「化學鍵和分子間作用力」模板的重定向,這樣都可以方便使用和查找了。維基糾錯員留言) 2014年9月30日 (二) 02:32 (UTC)

維基百科首頁特色條目配圖

我曾於2014年8月30日發過一個關於首頁特色條目配圖的提議([[53]]),但未充分引起關注。今日再見首頁配圖仍有我提的問題,因此轉此再提。像這樣以某次評獎為主題的條目,選作特色條目後,在首頁展示,這樣的情況很多,通常配圖為以美女頭像。但首頁上的文字通常沒有說配圖中的人物是誰,也沒有說此人與此次評獎有何關係。我認為這樣不妥,請眾維基友人議定。太虛乎留言) 2014年9月18日 (四) 13:09 (UTC)

首先應該建議盡量使用與條目主題密切相符的圖片,其次應該在圖片上加上說明--百無一用是書生 () 2014年9月19日 (五) 01:05 (UTC)
到哪裡去建議呢?今日首頁特色條目([[54]])也存在同樣的問題。太虛乎留言) 2014年9月23日 (二) 12:23 (UTC)

無錫特大非法集資案

無錫特大非法集資案條目被User:Panzer_VI-II提刪,理由是「看標題諸位就懂了,完全是新聞稿/宣傳式口吻」。維基百科何時有「新聞稿/宣傳式口吻」可以提刪條目的先例?這個不是「廣告」,而是一個歷史事件。我覺得作為一個有理性的人,應該跟編輯者商討是否移動條目名稱,而不是提刪。--かいづか いなほ留言) 2014年9月21日 (日) 04:10 (UTC)

@User:Panzer_VI-II,請你出來說清楚理由,且請各位參與提刪討論並發表意見,謝謝。--かいづか いなほ留言) 2014年9月21日 (日) 04:12 (UTC)
@用戶:Lanwi1 @用戶:Bluedeck @用戶:Carrotkit過來評個理。--かいづか いなほ留言) 2014年9月21日 (日) 10:18 (UTC)
恕本人已簽署和平約章,不欲介入紛爭。--Carrotkit ~ 維基和平約章 ~ 維基百科:同行評審/中國-哈薩克關係 2014年9月21日 (日) 10:19 (UTC)
User:Carrotkit可你當天的其餘條目提刪工作也有參與--かいづか いなほ留言) 2014年9月21日 (日) 10:25 (UTC)
我提刪的條目爭議性不高,恕本人不介入此紛爭。--Carrotkit ~ 維基和平約章 ~ 維基百科:同行評審/中國-哈薩克關係 2014年9月21日 (日) 10:32 (UTC)

我現在提出解決辦法,條目移動至無錫新興實業公司非法集資案,請問其他維基人看法如何?@用戶:Lanwi1 @用戶:Bluedeck @用戶:Carrotkit @用戶:hat600 @用戶:Kolyma @用戶:SiuMai @用戶:范 @用戶:Jsjsjs1111--かいづか いなほ留言) 2014年9月21日 (日) 10:33 (UTC)

(:)回應:恕本人不介入此紛爭。--Carrotkit ~ 維基和平約章 ~ 維基百科:同行評審/中國-哈薩克關係 2014年9月21日 (日) 10:37 (UTC)
(:)回應:但是大家都是這麼叫的,估計要做一個重定向。--Arthur2e5 更改·工具 2014年9月21日 (日) 12:10 (UTC)
請不要隨意點人。 --達師 - 277 - 465 2014年9月21日 (日) 12:13 (UTC)
如果是標題問題的話,移動後問題不大。另請寫完條目,沒寫完無法評價。最後同樓上,請不要濫用提及功能。提及不應該被用作召喚工具。--廣雅 范 2014年9月21日 (日) 13:48 (UTC)
誰能回答我的疑問,對於一個「非法集資案」,居然還能做到宣傳語氣,作者是什麼人,來地球的目的是什麼?!。。。。都來看,都來瞧!非法集資哪家好?新興實業當自強!無錫市最大非法集資!走過路過不要錯過!。。。(正常向:全部觀點同廣雅範)Bluedeck 2014年9月21日 (日) 17:15 (UTC)

建議將香港殖民地時期移動至英屬香港,將香港日佔時期移動至日屬香港

香港殖民地時期容易與香港日佔時期混亂,同時建議將香港日佔時期移動至日屬香港。-- 2014年9月21日 (日) 09:43 (UTC)(補簽)

我建議移動到香港都是日本的更好點。--Qa003qa003留言) 2014年9月24日 (三) 07:06 (UTC)
不太明白為什麼香港殖民地時期容易與香港日佔時期混亂,另外「日屬香港」貌似不太常用吧。謝謝。--Gakmo留言) 2014年9月25日 (四) 04:31 (UTC)

湯姆克蘭西:全境封鎖的此話有語病麼?

遊戲最初是在2013年E3的Ubisoft記者會中宣布,並同時播放一支七分鐘長的遊戲內容展示影片。@Panzer VI-II:認為此句不能理解「宣佈的搭配是 發佈人 宣佈 XX產品 。麻煩多讀小學國文書。」請大家探討Yt1117留言) 2014年9月21日 (日) 13:58 (UTC)

其實是「遊戲被宣布」,但中文在不影響句意的情況下被動語態常省略「被」字。—Chiefwei - - ) 2014年9月21日 (日) 15:32 (UTC)
你真的應該多讀小學語文書。這句話應該改為「遊戲最初在2013年E3展期間的Ubisoft記者會發布,當時還播放了一支7分鐘長的遊戲內容展示影片」。建議你還是看看我的第一句,哦對,建議你再看第三次。--A. S★Bla俺の嫁 2014年9月21日 (日) 15:44 (UTC)
@AeoliaSchenberg:閣下應該吃腦殘片(該吃藥了,親),閣下怎麼判斷的語病?是不是原創研究,你說有就有了啊?那本語法書上說這句話不能這麼搭配的?首先,其實不是我編輯的,是@Mikepanhu:。其次,其實是「遊戲被宣布」,但中文在不影響句意的情況下被動語態常省略「被」字。再其次,我看了三次後給閣下的話加入了何意。還有你說的多讀小學語文書是指我還是@Chiefwei:?閣下其實證明不了語病,只是憑着自己的認為胡亂瞎扯,你和@Panzer VI-II:很像哦~Yt1117留言) 2014年9月21日 (日) 15:56 (UTC)
請冷靜發言,夾帶攻擊性語言可能會讓別的編者感到冒犯,無利於解開爭議。另外個人觀點,首段末尾部分表述方式並不理想,更改乃最佳,但遠不必要放置模板干擾閱讀。請記得莫要為了闡釋觀點而改變條目樣式。有爭議內容已做微小調整,並刪去模板。如果還有更好的調整方案,請加入。但請不要任意掛上模板。Bluedeck 2014年9月21日 (日) 17:38 (UTC)
對啊,我真的沒吃腦殘片,所以我放棄了治療啊呵呵。你寫的東西真是沒什麼水平啊親,好好回爐中文多查些資料再來維基吧,莫獻醜。--A. S★Bla俺の嫁 2014年9月28日 (日) 14:47 (UTC)

問:許淑淨2014年亞運挺舉平世界紀錄應該可以列入世界紀錄吧?

本屆2014年仁川亞運女子舉重53公斤級祖爾菲婭在挺舉先舉出132公斤的成績,破先前的世界紀錄,「隨後」許淑淨也在挺舉舉出132公斤,許淑淨挺舉已經不算「破」世界紀錄,而僅能算「平」世界紀錄吧!?

我的疑問是,「平」世界紀錄能不能列入舉重世界紀錄列表呢?我的這三筆編輯是對的嗎? --克勞 2014年9月22日 (一) 04:12 (UTC)

請注意@Silavie:的三筆疑似破壞編輯:
  1. 取消許淑淨挺舉的世界紀錄
  2. 取消我提供的新聞來源
  3. 取消第17屆亞運會的條目內連
克勞 2014年9月23日 (二) 14:52 (UTC)


您好,我不太懂回答的方式。在同一比賽中,時間節點上先破紀錄者為破紀錄,而後達到這一成績者算平世界紀錄。無論在比賽字幕中的顯示,還是國際舉聯的數據都是如此。希望能夠幫到你。

@Silavie:我正是此意。但我要提醒你的是,你取消許淑淨挺舉的世界紀錄、取消我提供的新聞來源、取消第17屆亞運會的條目內連,我認為是破壞行為,希望你不要對條目做這種事。請你不要隨便破壞其他維基人的努力成果。克勞 2014年9月23日 (二) 16:00 (UTC)


實在不好意思。我確實不太清楚編輯方法,如果你認同平世界紀錄不是破紀錄,請只保留哈薩克選手成績。給您帶來不便,深表歉意。

問:臺北市公共自行車租賃系統 - 算破壞嗎 ??!!

修訂沿革於 2014年9月21日 (日) 08:28 的修訂 - (標籤:參考文獻語法錯誤或被移除) by 1.162.63.123/ talk, --220.136.21.34留言) 2014年9月22日 (一) 11:33 (UTC)

請求協助提供各地關於民間信仰中「境」的資料

因為最近打算寫關於臺南聯境的條目,所以我先在維基百科上寫了「境 (民間信仰)」的條目。主要是想確認臺灣以外各地是否也是有把廟宇的祭祀圈稱為「境」的清況(現階段因為中國大陸也有「遶境」一詞,故引言部分是寫「中國大陸與臺灣等地的民間信仰之中」),以及想知道除了臺南府城以外的地區有沒有「聯境」的存在,因為用「聯境」當關鍵詞下去找幾乎找到的都是臺南的資料。

而關於後一個問題,目前我是找到在嘉義地區有「十六境」(參見),可粗略分成嘉義縣城內九境與外七境,其中嘉義城隍廟管城內九境中的六境,另外三境歸「鎮南聖神宮」管轄,而城外七境歸「慈濟宮」管轄;另外在金門則有找到近代發展出的「五呂聯境」(參見)。不曉得除了這些地方之外是否還有「聯境」組織?--祥龍留言) 2014年9月25日 (四) 02:14 (UTC)

問:關於舉重世界紀錄列表許淑淨與林子琦的國籍

舉重世界紀錄列表許淑淨與林子琦的國籍欄,各位覺得應該填臺灣 臺灣 中華台北 中華民國

我個人認為應該是 中華民國,蓋另兩者都不是此國家目前正式的國號。 --克勞 2014年9月25日 (四) 17:19 (UTC)

(~)補充--其實我覺得為了避免爭議,這一欄根本不該是「國籍」,而該是「代表團」;不然遇到香港、澳門又該如何?填 中國不能與中國內地區分,填香港 中國香港澳門 中國澳門,世上也沒這兩個國家。克勞 2014年9月25日 (四) 17:29 (UTC)
「代表團」這個建議不錯。—Chiefwei - - ) 2014年9月26日 (五) 04:50 (UTC)
「代表團」確實可以避免一定的爭議。另外,模板{{HKG-all}}說明了「可用於人物的『國籍/居留權/身份』一欄填寫」的模板,即香港 中國香港)。—— 2014年9月26日 (五) 09:57 (UTC)
沒事找事做,超無聊外加政治矮化。注意模版是「國籍」 中華民國沒爭議,非要搞個臺灣 臺灣 中華台北或中國(台北)來自爽嗎?我看把模板改成是「代表團」才是客棧討論發起人之終極目的。去除大頭症,停止討論吧。111.253.82.190留言) 2014年9月26日 (五) 11:07 (UTC)
那是你自己想自己對的推測,我不是為了改成「代表團」才發起這個討論的,也並沒有一定要改成「代表團」。克勞 2014年9月26日 (五) 11:48 (UTC)
條目本來寫的是台灣,但是台灣並非國籍。由於條目完全依照國際舉重聯合會數據,所以在下根據官方Nation表述改成了「中華台北」。但其實還是不太妥當,所以才有了上面的討論。使用「代表團」是很合理的解決方案,而填寫「中國(香港)」作為國籍先前有過討論,並未得出共識。在下很感謝克勞棣積極討論的態度,有什麼不滿衝着在下來就好了。—Chiefwei - - ) 2014年9月26日 (五) 15:28 (UTC)
理解成代表團,比如之前台灣以中國名義參加寫中國 國旗民國的那種,總之根據實際情況他參加比賽是代表什麼參加的即可。--Qa003qa003留言) 2014年9月26日 (五) 13:46 (UTC)
明明是代表 中華台北參賽,某些政治廚非要掛上 中華民國的名字,須知奧委會等組織是只承認一個中國的,用臺灣 臺灣更中立,用 中華台北更準確,反對 中華民國。--脳補。◕‿◕。讨论 2014年9月26日 (五) 15:53 (UTC)
我很好奇為何一個選手參與國際賽事拿了獎之後就會改變自己的國籍?手上拿的護照還是同一本不是嗎?--泅水大象訐譙☎ 2014年9月26日 (五) 16:03 (UTC)
@脳內補完:代表中華台北參賽是沒錯,但是代表團不是國籍。中華民國是目前實際存在的國家,它的國民的身分證上正是寫中華民國。楊振寧、李政道、李遠哲在華人諾貝爾獎得主列表的國籍是 中華民國,不是 中華台北,我不知道為何中華民國的科學家不用被迫換國籍,運動選手就要換?再說一次,這一欄是國籍,不是代表團。克勞 2014年9月27日 (六) 05:03 (UTC)

使用中華台北作為「Nation」是奧委會以及國際舉重聯合會官方的做法,維基百科只是忠實沿用而已。所謂的奧會模式就是這樣,諾貝爾獎官方不依從奧會模式,當然就沒有問題。有什麼不滿去找奧委會,不要來維基搞正名。 但是為了避免爭議,既然先前已經得出了使用「代表團」的共識,就沒有必要繼續爭吵了。—Chiefwei - - ) 2014年9月27日 (六) 09:40 (UTC)

Nation在此又不一定是國家,港澳選手的Nation不填香港、澳門,難道會是中國嗎?但香港、澳門就不是國家。奧會模式也不能改變國籍,許淑淨與林子琦身分證上的名稱才是她們的國籍。再三思考後,我後悔了,我還是覺得使用"國籍"比"代表團"好,當然這只是我個人的意見,不是共識。另外,參與人數還不夠多,並沒有得出了使用「代表團」的共識這回事。克勞 2014年9月27日 (六) 10:19 (UTC)
Nation不是國家是什麼?地區?當然翻譯成「國籍」容易政治化,不如用中性的「代表團」,這個建議是好的。因為體育比賽當然是填代表團,這種天經地義的事情也要把它政治化?國籍是中華民國所以維基百科的中華台北都得改成ROC?以後每個體育條目涉及到兩岸都要這樣吵一遍?—Chiefwei - - ) 2014年9月27日 (六) 13:48 (UTC)
我沒有說Nation不是國家,我是說「不一定是」。我們要初步認識世界上的某個人,都是問他的姓名、性別、職業以及哪一國人,罪犯、政治人物、音樂家、運動選手都一樣,所以我不認為體育比賽填代表團是天經地義,再說全中運選手、NBA選手又是哪個代表團的呢?就為了台灣問題,把世界其他國家選手的國籍改成代表團真是太奇怪了(即使他的國籍與代表團是相同的),認識一個人怎會問他是哪個代表團的,應該是哪一國人。克勞 2014年9月27日 (六) 15:22 (UTC)
NBA選手當然是寫代表隊了,誰會在條目里特意註明國籍?至於國際賽事條目更應該慎重,因為國籍是會變動的,甚至是雙重的或有爭議的,當時的代表團才是恆定標準。比方說這個條目里的祖爾菲婭(趙常玲),我們只知道她當時和現在是哈薩克斯坦隊的,但是她現在以及將來的國籍到底是中國還是哈薩克斯坦,誰也說不清。—Chiefwei - - ) 2014年9月27日 (六) 15:47 (UTC)
國籍會變動,代表團不會變動嗎?能掌握的本來就只有「當時的」國籍與「當時的」代表團;關於恆定這一點,代表團與國籍都一樣無常,誰也沒有比較適用。克勞 2014年9月27日 (六) 17:34 (UTC)
代表團當然是默認指當時的了,誰會在代表團待一輩子?但是國籍除非明確標明「當時國籍」,否則會讓讀者誤認為是現在的國籍,無法解決本條目中祖爾菲婭的問題。—Chiefwei - - ) 2014年9月29日 (一) 01:15 (UTC)

本討論現在4人支持使用「代表團」,1人支持使用「國籍」。如果您還認為這不構成共識,可以要求繼續討論。—Chiefwei - - ) 2014年9月28日 (日) 05:17 (UTC)

請問是哪4人支持使用「代表團」代替「國籍」?(附帶一提,您參與討論能不能依前一則發言逐次增加:的數量,以達成層層縮排的目的?我用到4個:,您的下一則發言本應用5個:,但您又完全沒有:,這樣凹凹凸凸不是頗不整齊嗎?)克勞 2014年9月28日 (日) 06:16 (UTC)
  • Chiefwei統計有誤。而同一人多次之發言應以最後決定為主,故以「代表團」為意見傾向有4人:Chiefwei、凝、Qa003qa003、脳內補完。維持「國籍」為意見傾向有3人:克勞棣、泅水大象、111.253.82.190。提醒:上述應為「意見傾向」,還談不上明確表態、投票或多數共識,且若以「代表團」代替「國籍」,則爾後香港、澳門「代表團」獲獎人是不能列為「中國」籍,紛爭可能更大。建議請停止無謂之討論,維持原「國籍」模板。114.26.153.39留言) 2014年9月28日 (日) 06:56 (UTC)
    • IP也算?那每次都不登陸換個IP表態就是一堆人了,另外建議大象兄明確表態。
    • 香港、澳門「代表團」列出其代表團就行了,列國籍多此一舉,凡事都要政治化簡直莫名其妙。排版的問題,在下表示歉意,日後會改進。—Chiefwei - - ) 2014年9月28日 (日) 07:39 (UTC)
(!)意見:本條目用國籍作為欄位名稱非常合理。又不是描述比賽,為何要用代表團?如果看到中華民國就緊張兮兮,那才是真正的「凡事都要政治化」。--Kolyma留言) 2014年9月28日 (日) 10:52 (UTC)
為了得知大家的明確態度,而非「傾向」,開個標題來投票好了,像DYK一樣,明確地用(+)支持(-)反對來表態,僅限註冊用戶,如何?克勞 2014年9月28日 (日) 08:03 (UTC)
(!)意見:所謂「中華臺北」,純屬因外力而被迫用在「體育團隊與體育組織」,自無濫行擴張適用之必要和餘地。完全同意泅水大象Kolyma兄的觀點,國籍不過是365-6天/24小時都存在的簡單事實,遠較什麼代表團更直接而全面。為與1912-1945/9的那個中華民國區隔,應如護照封面加註的方式標為「 中華民國臺灣)」。--WildCursive留言) 2014年9月28日 (日) 16:21 (UTC)
這裡談的是就是「體育團隊與體育組織」條目,根據官方體育組織數據建立的條目。如果是他們各自的傳記條目,那用ROC毫無問題。這位認為國籍「365-6天/24小時都存在」的仁兄,您來談談如何解決本條目祖爾菲婭的問題吧。—Chiefwei - - ) 2014年9月29日 (一) 01:18 (UTC)
我當然知道有不少中國選手變成美國選手、臺灣選手、日本選手、韓國選手、新加坡選手、哈薩克選手...;北韓、古巴、東歐等共黨國家選手投奔自由後改籍之例亦屢見不鮮... 世界紀錄列表內只需提供創紀錄時國籍創紀錄後之現有國籍與創紀錄時國籍不同之情況純屬少數例外,加一註釋即可(若不只一人,可考慮增加一欄註明差別或其他重要資訊);若只是創紀錄前國籍不同,參見該運動員條目或加一註解即可,這是單純而簡易的維基編輯,可通用各類運動紀錄條目(諾貝爾獎亦多有類似之例)。--WildCursive留言) 2014年9月29日 (一) 06:51 (UTC)
我的解讀與Chiefwei不同,此處在討論的條目是「舉重世界記錄」,它並沒有特別針對特定的體育團隊與體育組織,只是因為舉重是種通常只會在由國家代表隊參與的國際競賽中舉行的競賽種類,所以才會巧合地產生每個參加選手都有所屬代表隊伍,而且國籍與代表隊大都一致的情況。但「世界記錄」並不全然都與體育競賽代表隊有關,假如今天此處的紀錄是「投擲棒球球速世界記錄」或是「馬拉松世界記錄」之類,並不全然都是以國家代表隊型態參與的競技活動的話,就不一定會存在以國家為區別的代表隊身份。但相反的,除了少數特殊狀況外,國籍是只要身為一個人類就一定擁有的身份辨識項目。因此,我認為如果一定要考究上述問題的話,最完整的標示方式應該是同時列出人物的國籍與創下該記錄時的所屬代表隊,一來可避免對國籍與代表隊的認知產生混淆的可能,二來可解決少數國籍與代表隊不一致時該何去何從的困擾(此處所說的困擾並不是特別針對中華民國與中華台北的情況,遇到運動員在創下世界紀錄後移民、轉換國籍的情況,並列的方式也可讓讀者的理解混淆降至最低),再者,如果主題的「世界記錄」種類是一種可能會在國家代表隊競賽、個人競賽與職業競賽等不同場合中產生的競賽紀錄時,「代表隊」的欄位也可以用來顯示所屬的職業隊伍之類、與國家不見得有關的重要資訊。--泅水大象訐譙☎ 2014年9月29日 (一) 03:02 (UTC)
(&)建議@WildCursive:你的新留言應放在整個討論串的最下面,而非你想回應的留言下面(討論串之中),以免被人漏讀,{{ping}}一下想回應的人,大家就知道你是針對哪段留言作回應了。另外,我同意你說的,事後改變國籍是少數例外,加腳註去注釋即可,沒必要因例外就把國籍改成代表團。克勞 2014年9月29日 (一) 07:32 (UTC)
泅水大象:可是你建議的代表團與國籍並列作法並沒在原先討論的選項中,而且,世上大部份選手的國籍與代表團都是相同的(原則上,國籍英國就是代表英國出賽;代表英國出賽,國籍就會是英國;中華民國、香港、澳門自然是少數例外),並列不是很累贅嗎?國籍與代表團擇一列出不可嗎?萬一遇到少數特殊情況,再加腳註注釋即可。克勞 2014年9月29日 (一) 07:32 (UTC)
為何非要在原先討論的選項中才能作為選項?難道我的建議不是一個更可以避免混淆與爭議的方式嗎?何況,代表隊伍不見得一定是與國籍有關,舉例來說如果有某項田徑比賽的紀錄,是由一名大學運動員在某國的校際比賽中創下,那麼他當時的代表隊理論上應該是一個學校的校隊而非國家代表隊,此時國籍與代表隊伍就不會是一模一樣的,不是嗎?所以這並不是累贅,只是讓相關的資訊更加清楚易懂且更可以對應到各種情況而已。--泅水大象訐譙☎ 2014年9月29日 (一) 09:41 (UTC)
我並沒有說非要在原先討論的選項中才能作為選項,我只是客觀中性地指出你的建議不在原先討論的選項中而已。不過你的建議使原本單純的是非題變複雜了,這個投票的選項只好請你自己擬。謝謝!克勞 2014年9月29日 (一) 12:49 (UTC)
其實,也不過是多了一個選項而已,而且我還是認為在發起投票前,有必要利用討論多徵求一點意見。--泅水大象訐譙☎ 2014年9月29日 (一) 15:29 (UTC)

請求將批次處理條目合併至批次檔

請求將批次處理條目合併至批次檔

內容基本是在講批次檔,跨語言連結指向的也是批次檔(batch file)。 —— 2014年9月26日 (五) 09:42 (UTC)

請尊重官方名稱都營地鐵

尤其是User:Ellery 移動到官方名稱你卻來搞一腳? 按照你的理論以後移動任何條目都要討論達到共識,如果和南昌站以前有支持也有反對就無法達成共識即維持現狀咯? --Qa003qa003留言) 2014年9月26日 (五) 13:38 (UTC)

都營地下鐵是台灣這頭最廣為使用的稱呼方式,因此原條目名稱符合中文維基命名原則,沒有移動的必要。如果其他地區有不同的稱呼習慣請以noteTA配合重定向處理之,貿然移動可視為是地區用語破壞行為。--泅水大象訐譙☎ 2014年9月26日 (五) 14:18 (UTC)
低調(+)支持Qa003qa003,我感覺最近有些人為了地區詞看着舒服而做出的移動操作太殘忍,例如Chiefwei對神奇寶貝系列的移動。--Liuxinyu970226留言) 2014年9月27日 (六) 08:27 (UTC)
在下的移動完全依照Wikipedia:命名常規_(電子遊戲)做出,「為了看着舒服」這句話在下無法接受。您覺得殘忍可以對Wikipedia:命名常規_(電子遊戲)提出修正意見,如果社群接受在下自當移回。
另外,有意見大方提就是,直接與在下溝通也歡迎,「低調」發牢騷對問題解決一點幫助也沒有。—Chiefwei - - ) 2014年9月27日 (六) 09:44 (UTC)
個人認為將日本漢字「都營地下鐵」直接翻譯沒有影響對機構的認知性或者引發任何的誤會,亦不會令讀者誤當為另一間機構。就如「バス」一樣,本身就是一個和式英語,翻譯成「公車」、「巴士」亦沒有問題,又想乘機拉南昌站問題過來混為一談?--Foamposite留言) 2014年9月27日 (六) 11:12 (UTC)

許瑜真擁護者別太明目張膽地引用維基百科當來源並動用保護不讓人去改

根據「許瑜真」的修訂歷史來看,顯然這條目存在Wikipedia:避免自我提及這問題已經許久,然而我現在看到「[5]」有引用這個做為來源,此舉顯然是觸及了Wikipedia:避免自我提及問題,即使是沒問題,這個做為來源也是有Wikipedia:可靠來源Wikipedia:非原創研究問題,所以倒認為許瑜真如果是具有足夠關注度(參考Wikipedia:關注度),能找出其它更可靠的來源代替才是,還不至於需要直接引用維基百科做為來源,因為將這個好像是維基百科在為許瑜真當管理員做背書,另一角度看也很像是粉絲、追星這些擁護者做為,差別只是在於他們那些歌手影星擁護者都的是用臉書、微博做為來源去寫條目,而許瑜真則是用維基百科這個做為來源去寫條目,同時也請解除保護,長久之下的保護是令人感到可疑,聯想會不會是因為與我所說情況符合,在違反中立情況下而動用無限期保護,否則近期內無破壞,這樣保護確實很難不令人懷疑是許瑜真擁護者怕被改,連管理員也是擁護者之一去動用其權限來保護條目。以上陳述與請求,希望請改善,謝謝。--1.170.209.229留言) 2014年9月26日 (五) 19:07 (UTC)

請各位設想什麼情況下該如何使用Distinguish模板

我個人覺得Distinguish這個模板已經到了「濫用」之程度,所以想請各位設想任何情況下哪些屬於適用,又哪些是屬不適用,以如此具體方式制定出明確的用法,這樣有所依循,才不致出現濫用。--111.252.235.176留言) 2014年9月27日 (六) 07:45 (UTC)

名稱相近且性質相近才適用(這是必要條件,非充分條件),例如李亮瑾李依瑾李妍瑾,名字只差一個字,且都是「臺灣」「女」「藝人」,年紀也接近,就適用;又例如王思平王金平,雖然名字只差一個字、都是台灣人,但性別不同、職業不同、年紀相差很大,大多數人不會混淆,就不適用。克勞 2014年9月27日 (六) 10:33 (UTC)
(:)回應:閣下所說是舉例其一,還有別種情況嗎?--111.252.232.180留言) 2014年9月28日 (日) 15:42 (UTC)
這意思是,我不能說
Confusion grey.svg
提示:本條目的主題不是Wikipedia:用戶查核
咯。--Liuxinyu970226留言) 2014年9月27日 (六) 11:00 (UTC)
那麼S.H.E中加上{{Distinguish|标准氢电极}}如何呢?(現在已經這麼幹了) --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2014年9月27日 (六) 11:11 (UTC)
這差太多、根本是兩件事了吧!而且名稱其實也不一樣,一個有縮寫點,一個沒有。(這突然讓我想到六度分隔理論,不知道標準氫電極要經過多少個條目內連才能連到S.H.E.,有人真的可以找到六步以內的路徑嗎?)克勞 2014年9月27日 (六) 12:13 (UTC)
標準氫電極-->大氣壓-->低氣壓-->中華民國-->台灣-->S.H.E.--Wolfch (留言)-基礎條目, 質量比較 2014年9月27日 (六) 15:32 (UTC)
(:)回應:閣下所說是舉例其一,還有別種情況嗎?--111.252.232.180留言) 2014年9月28日 (日) 15:42 (UTC)

的意思是,想藉助這次討論,由各位設想任何情況,如此去明確制定出Distinguish適合在什麼情況下去使用。根據Liuxinyu970226回應來看,你豈不是支持濫用嗎?不然為何你不能像其它人一樣認真地討論呢?因為你這樣的回應就等於是沒說,發起這討論並非不是沒原因的,如果不去設法限制Distinguish的使用,當然就會變成如同Liuxinyu970226回應之情況,那發起這討論不就等於多此一舉?有眼睛看的人還不至於不會不知道「這意思是銅,我不能說Wikipedia:用戶查核」這話的意思。--111.252.232.180留言) 2014年9月28日 (日) 15:39 (UTC)

(~)補充不是沒搞懂「這意思是銅,我不能說Wikipedia:用戶查核」這話的意思,真正問題是有許多人(包括Liuxinyu970226)都沒搞懂Distinguish適合的使用時機,因為當前沒有明確制定出用法,所以變成自己認為Distinguish是怎樣用就去用,這並不是我刻意去找麻煩,而是真正的麻煩在於被人濫用。--111.252.232.180留言) 2014年9月28日 (日) 15:46 (UTC)
我不是明確地回應你名稱相近且性質相近才適用(這是必要條件,非充分條件)並舉例了嗎?我覺得這句方針就夠了,這句方針莫非不夠明確嗎?你所謂的濫用豈非只符合名稱相近,但不符合性質相近嗎?這些就不適用阿。不然你舉例看看有哪些你認為濫用的情況,大家來討論一下適用不適用。還有,我真的不知道「這意思是銅,我不能說Wikipedia:用戶查核」的意思,有人能解釋一下嗎?謝謝!克勞 2014年9月29日 (一) 03:04 (UTC)
你誤會了,不是在說你,是在對Liuxinyu970226說,並沒有質疑你回應的意思,只不過你舉的例子只有一個,很難供人判斷你說的「名稱相近且性質相近才適用」,畢竟人們都會去鑽漏洞,所以還是希望能制定出比較明確的用法。如果要將濫用情況翻出來這,那就真的太多了,怎麼舉例也舉不完,但相對地舉例什麼情況下適用Distinguish,這樣的舉例反而容易多了,所以才會提出在這裡給各位討論。--111.252.232.161留言) 2014年10月1日 (三) 11:55 (UTC)

應否在標題把外國人名作首字母縮略?

請問各位認為作首字母縮略?例如W. E. B. Du Bois(William Edward Burghardt Du Bois),應作「W·E·B·杜波依斯」還是「威廉·愛德華·伯格哈特·杜波依斯」?

我主張標題用後者(全名),如果外文有使用首字母縮略的話,在內文可使用前者(縮略名)。這是為了保持標題盡量不使用外文。大家有甚麼看法? --prOfessOrjOhnIsMe 2014年9月27日 (六) 15:11 (UTC)

應該是要看在原文中稱呼該人物時,較常使用全名還是縮寫,如果較常使用的是縮寫,縱使是英文字母也應該保留原狀態作為條目名才對。至於完整的全名,可以再於介紹該人物的條目首段詳細說明即可。--泅水大象訐譙☎ 2014年9月27日 (六) 16:27 (UTC)

請將思源埡口條目敘述其位置應客觀方式去寫(P.S.來源上別偏選於地圖)

當前思源埡口從各位討論來看,顯然參與討論的維基人還是多數採信地圖,但條目採用吳永華這份來源並沒有具體寫出思源埡口的位置是不是在宜蘭境內還是在交界上,雖然《台灣的地景百選》一書有具體寫出其位置是位於交界上,可是從各位討論來看,都是指向質疑《台灣的地景百選》這書記載之可信度,其質疑根據便是呼應我剛才說的,參與討論的維基人還是多數採信地圖,這種偏選的方式顯然是有違中立的,而且做法也太過主觀而武斷,這實在不妥,所以當前條目記載思源埡口的位置仍然是有問題的,因為地圖這本來就是見人見智,不同尺度的地圖再加上不同角度的看法,這不可能完全是地圖可以避免掉人為因素的問題,更何況不同家的地圖所採用標繪方式不同所造成的位置誤差也是有的,更別說將地圖攤開在讀者面前去看,以視角產生或甚至累積所造成之誤差,這樣從繪製地圖開始一直到讀者看到這樣由上至下的流程,說要完全根據地圖去認定思源埡口的位置,這顯然是地圖喜好者的做為,如果是真正理性的做法,不會對來源做出偏選,所以對於將思源埡口的位置是寫成「行政區域屬於宜蘭縣大同鄉南山村[3],接近宜蘭、台中交界」,這顯然是那些參與討論的維基人裡頭,或多或少有地圖喜好者參與在內,由這些人採信地圖而寫出來的,這樣做法對讀者是很不公平的,這方式有種像是叫讀者也相信他們的話,希望請將條目改善,別這麼樣偏選地圖而認定思源埡口的位置只是在宜蘭縣這邊,說不定地圖在別人看來也可能是在交界上,既然在各種文獻中沒有一本書像《台灣的地景百選》這樣寫,那就表示其它文獻還是有提到思源埡口的位置,只不過沒像《台灣的地景百選》這麼武斷,但其它文獻寫了什麼也還是可以寫進來,這也是為什麼會質疑偏選地圖做為來源的另一個理由。--114.26.143.112留言) 2014年9月27日 (六) 16:53 (UTC)

你寫這麼一大段,試問你找到什麼地圖以外的可靠資料明白寫出「思源埡口位於宜蘭縣……」或「思源埡口位於宜蘭縣、臺中市交界……」?要人不要偏重地圖,又不能提供地圖以外的資料予人參考,實在是用說的很簡單`,這好比從未下場打籃球的人批評別人籃球打不好一樣。克勞 2014年9月27日 (六) 17:19 (UTC)

起錨 (口號)首段太短

如題。條目目前為特色條目,曾經上過兩次首頁,為2010年直接入選特色條目,當時有許多反對者。在此提出探討的用意是讓大家讀一讀,看看是否真的名副其實,而不是特意質疑其入選資格。--124.197.102.166留言) 2014年9月28日 (日) 15:24 (UTC)

請求澄清、更正有關本人的不實報導!

【孫格拉底致維基百科函,請求更正有關本人的嚴重不實報導:】 貴百科一位署名Alfredo ougaowen的助理(?)編輯,在未經查證求證的情形下,就發布有關本人的許多不實報導。實在誤導讀者,也對不住貴刊求真務實的基本新聞原則。其顯然的錯誤,例如:

(1)該報導說,(孫智燊)是美國加州大學柏克萊博士畢業。顯非事實。我從未進過柏克萊加州大學一步!我讀的是UCLA。 (2)該報導又說,我是南伊利諾州大學哲學博士(1971),這倒是正確,但顯與前說自相矛盾!兩行不到,報導者就自打嘴巴! (3)該報導又說,我「發動台大哲學系事件」。該事件何時發生?1973年2月16日台大哲學系教師兩名(陳鼓應王曉波)、研究生(錢永祥等)六名,被台灣警總依法約談。我是何時接任系職?同年9月4日。我以國科會客座副教授身份,在校長閻振興四請、文學院代院長李邁先前代系主任趙天儀二人親將聘書送到台北市溫州街48號三樓我的寓所的情形下,勉強接受占代系主任兼研究所長職務一年的。最明顯不過的是,該事件發生在先,我接事在後,時間相隔半年加一十六天之久。怎能倒果為因,反說成事件是我「發動」的?再說,區區一介客座,能發動個甚? (4)該報導更胡說,我「向閻校長打報告」,「向警備總部打報告」云云。我屬大學教育系統,與警總毫無任何隸屬關係,請問報告如何打法?我與警總從無半字來往。誰能查出我與警總有片語隻字來往,本人願拿項上人頭作抵。希望造謠者也同樣有種。

(5)至於我同校長之間,自有公文書之往來。且全案須經全校校務會議(三百多位教職員代表)討論、表決、通過,成案。我遵令簽辦「不續聘」案,怎能說是「向校長打報告」?真相:1974年6月我奉閻校長之命辦理全系下學年度不續聘教員名單,校長還明示:要我將簽呈直聞校長,不經文學院。(真是世界高等教育行政史上奇聞創舉!)給研究生馮滬祥邏輯考試打零分案的主角楊樹同先生,我都沒開,我豈是亂開同仁之輩?請看我1974年6月12日有關王曉波是否續聘案對閻校長的正式簽呈:「職所司為一般教學行政,不負責安全考核。」1995台北監察委員黃越欽讀到,對我大表欽讚說:「孫兄,你這份文獻,非常重要!」

1995年我主動回台,訪問監察院,召開記者會,並接受王曉波等人挑戰,假台大校友會館場地,舉行電視公開辯論。結果向當年「被開」的哲學系同仁,公開鞠躬道歉的是王先生。記得我對採訪的某報記者笑道:「當年(1973-74)的台北,什麼都缺,就是不缺特務!」呵呵!「誰能證明我孫某是特務,我請他代領我的特務退休金,我願分他一半,甚至全部!」哈哈。

到今天為止,又快二十年過去了,慚愧,失望,我還沒收到這份外快!再哈哈。 —以上未簽名的留言由孫智燊對話貢獻)於2014年9月18日 (四) 23:36 (UTC)‎加入。

不知道具體情況,但建議按照WP:可靠來源編寫。--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年9月19日 (五) 07:30 (UTC)
同不知道具體情況,孫智燊沒有任何來源,似乎違反生者傳記方針。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2014年9月20日 (六) 08:29 (UTC)

Dear JuneAugust:

謝謝您的留言。我是孫智燊本人。被一位署名Alfredo ougaowen的人士在維基百科上作嚴重不實的報導,嚴重到足可以構成觸犯誹謗(libel)的法律問題。他根本沒有查證事實,報導有的部分自相矛盾,有的部分倒果為因,有的部分罔顧事實。我以我的真名實姓,登記為維基百科的合法用戶,發表請求更正的聲明,是屬於正當維權(維護人權)的行為。怎是「侵犯版權」?他對別人,做種種不實報導,別人就不能糾正他嗎?法律何在?公正何在?常理何在?甚至常識何在?

請問您,作為一位公正的旁觀者、審查人,我該怎樣做,才能得到應得的保護?是他侵犯到我的名譽,我為我的清白辯護,怎算是「內容雷同」呢?只許他談孫智燊,不許孫智燊談孫智燊,這是哪一種文明國家的法律倫理道德標準?

我會逐條逐項駁斥他的謬誤錯誤,以正視聽。貴機構--維基百科--若是不能處理此類爭議(issue),I am forced to take other legitimate and /or legal means for due protection。

Thank you for your attention。

Sincerely yours,

George C. H. Sun, Ph.D. (孫智燊本人)


發自我的 iPad

在 Sep 19, 2014,7:21 AM,Wikipedia <wiki@wikimedia.org> 寫道:



           JuneAugust在您的讨论页的“您創建的條目User:孙...”段落留言了。         

您好,您先前創建或編輯的頁面「User:孫智燊」被認為與他人的文字雷同。維基百科非常歡迎您的編輯,但請先... 查看留言 查看更改


要管理我們給你發送的電子郵件,請更改您的設置。 Wikimedia Foundation, 149 New Montgomery St., 3rd Fl., San Francisco, CA 94105, USA

發自我的 iPad

—以上未簽名的留言由孫智燊對話貢獻)加入。

您想要改善自己的條目的問題,最好是按照可靠來源的說法來編寫條目,而不是在用戶頁貼聲明,或者是用自己的原創研究來覆蓋原有內容。維基的內容講究的是「WP:可供查證」,即是讓我們這些根本不了解一樣事物的人,看過了也能知道條目中的論述是有根據的而不是作者瞎編的(除了有來源,來源的中立性也是要考慮的,不過那個的問題更深一些。)。您應該見過不少關於您自己的書籍、新聞報道、論文,按照可供查證的要求寫就是了。至於用戶頁侵權,這就是方針比較死的地方,最好還是不要把別的網站上的東西整個複製過來,或者如果你是百度百科文章的作者的話,參考Wikipedia:捐贈版權材料/捐贈流程。--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年9月21日 (日) 06:18 (UTC)

Hi,我是原編者。這個條目的內容主要由網路上收集,我正在陸續補上來源。內容如果出現錯誤,請協助提供資料來修正。閣下之前修正被退回的原因,是整個抄襲百度的內容,之後又整個清空條目,因此被視為是破壞。如果對這個條目內容所說,認為不正確,請提供來源改善。--Alfredo ougaowen留言) 2014年9月29日 (一) 02:50 (UTC)

對於孫智燊提出的關於他在台大哲學系事件期間的作為的不同看法,有沒有可靠來源?例如他說的「1995年我主動回台,訪問監察院,召開記者會,並接受王曉波等人挑戰,假台大校友會館場地,舉行電視公開辯論。結果向當年「被開」的哲學系同仁,公開鞠躬道歉的是王先生。記得我對採訪的某報記者笑道:「當年(1973-74)的台北,什麼都缺,就是不缺特務!」呵呵!「誰能證明我孫某是特務,我請他代領我的特務退休金,我願分他一半,甚至全部!」哈哈。」這一段。--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年9月29日 (一) 09:32 (UTC)

軟件自由日、國際軟件自由日

Software Freedom Day、軟件自由日國際軟件自由日Wikipedia:頁面存廢討論/疑似侵權#9月20日 --220.136.9.208留言) 2014年9月29日 (一) 16:12 (UTC)

User talk:Lanwi1User talk:范,抱歉,想留言卻被警告,只好張貼於此處,相關處理有瑕疵 !! --220.136.9.208留言) 2014年9月29日 (一) 16:16 (UTC)

加利福尼亞大學聖地牙哥分校,疑似破壞

Special:用戶貢獻/108.216.108.242014年9月27日 (六) 12:03 (標籤:清空章節) --114.45.35.15留言) 2014年9月30日 (二) 09:51 (UTC)

禁線

條目禁線的參考文獻下方有一段敘述文字,是否有人可以合併到以上段落?Koala0090留言) 2014年9月30日 (二) 10:56 (UTC)

完成--順便把文末的參考資料改成腳註了,這樣可以嗎?克勞 2014年9月30日 (二) 11:46 (UTC)

陳美鳳 (台灣)出生年記載被人一直改來改去該如何處理?

根據「陳美鳳 (台灣)」的修訂歷史查閱今年(2014年)開始截至現在(10月1日)為止每一筆編輯,發現出生年記載就有「756」、「1756」、「1856」、「1956」、「1954」等這五種記載被人改來改去,尤其在9月11日更改甚為頻繁,面對這種情況,請問該怎麼辦?--111.252.232.161留言) 2014年10月1日 (三) 13:26 (UTC)

朱芷玄陳以庭 同一人,於 2014年7月24日 2人又並立

Special:用戶貢獻/119.236.177.82亂合併,或資料錯置,例如,

  1. Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2014/04/29#朱芷玄,本為「重定向:至陳以庭」,卻改成Special:diff/32002691
  2. Template:{{Lollipop@F}}(2014年4月16日 (三) 08:04‎ 119.237.72.70 建立) Special:diff/31826415;Template:{{Lollipop棒棒堂}}(2009年4月17日 (五) 20:46‎ Prinyau 建立) Special:diff/31826421
  3. 其他,請參見Special:用戶貢獻/119.236.177.82
--220.136.8.125留言) 2014年10月1日 (三) 16:40 (UTC)

其他

問:關於條目「2014年臺灣餿水油事件」的命名客觀性問題

是否該改稱官方宣稱的劣質豬油(或其他)

  1. 很明顯,此次並非定義上的餿水油(油餿水提煉者),也非地溝油,然媒體與網路卻沒有將其作區分,而導致混淆。或者可考慮使用官方宣稱的「劣質豬油」
  2. 順便提出一個質疑,關於條目內容的編輯若沒有「緩衝區」,可做暫存、審核、討論、移動,放任大量的垃圾、變動、隨機資訊充斥,這明顯違反了典型的百科編輯屬性。
  3. 所謂垃圾資訊,所指者就是指此條目內的產品清單,這個條目是不具有存在意義的,不存在提供未來查詢的屬性,也沒有知識屬性,畢竟紀錄「事件」,究竟不是轉述、彙整一條條的「新聞」。
  4. 台灣媒體從來沒有稱中國的地溝油為餿水油,為何同一條目內容,卻使用不同的名稱作為代稱?這實屬錯誤混淆。
  5. 台灣在1985年爆發的餿水油事件,應開闢一個獨立條目敘述。實則與中國方面的新聞敘述,出入甚大,與此事件不同,也中國的地溝油不同,也與日本完全無關。

—以上未簽名的留言由175.181.160.80對話)於2014年9月11日 (四) 09:29加入。 —以上未加入日期時間的留言是於2014年9月12日 (五) 16:02 (UTC)之前加入的。

劣質豬油、廢棄食用油、飼料油

  • 「劣質豬油」、「廢棄食用油」,臺灣餐廳一般由專門回收廢油業者進行處理,屬性偏「回鍋油」。廚餘(餿水),另外專門回收廚餘業者進行處理。(公家環保單位也有兩者皆處理,各縣市狀況並不相同)兩者利潤相差很大,收錯對方的東西會打鬥,餿水想提煉出油脂,實際成本非常大,記者先生、女士們,沒去過,並不知道「箇中奧妙」。(資源回收,嚴謹度不如日本、歐美) --114.45.47.192留言) 2014年9月12日 (五) 16:14 (UTC)

香港2014年廢食用油回收變賣給台灣而台灣官方宣稱其為劣質豬油但是人民認為這類似是中國的地溝油然而實際上是餿水油的2014年食品安全事件

有意思 香港油來臺灣油去,大陸一同歡樂,全球華人驚訝萬分!!

  • 題目當為「香港油來臺灣油去,大陸一同歡樂,全球華人驚訝萬分!!」 --220.136.20.25留言) 2014年9月18日 (四) 03:43 (UTC)
  • 或更名為「2014年臺港黑心油品案」,亦可。 --220.136.0.240留言) 2014年9月20日 (六) 00:40 (UTC)
看到「油品」這個詞我立即想了是車用的感覺,而不是吃的。--113.52.126.155留言) 2014年9月26日 (五) 06:29 (UTC)

大批抗日戰爭歷史照片在commons被刪

一個叫Takabeg的用戶在commons以版權不清等理由大批提刪與抗戰有關的歷史照片,這些圖片因為無人關注,基本上都已經被刪除。除此以外,此人還把大量反映日軍暴行的照片移動到諸如「人類屍體」、「發生在中國的斬首」等等「無害」的分類。請中文社群關注。

--Gilgalad 2014年9月13日 (六) 19:37 (UTC)

在C區發起討論問下,對於這些無法確認來源時間的圖片的處理問題,是應該以什麼條件處理,可能需要在C區工作的管理員幫手導回本地使用(以合理使用的理由)。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年9月14日 (日) 01:45 (UTC)
@Shizhao: 能不能先把這些圖片移到中文維基,添加來源以後再移回去。這些都是抗戰期間的照片,在中國發表的全部屬於{{PD-China}},在美國發表的也應該可以按照{{PD-US-no notice}}或者{{PD-US-not renewed}}判斷為PD。--Gilgalad 2014年9月19日 (五) 00:40 (UTC)
有些不是照片,是繪畫等作品,例如Commons:Deletion requests/File:JapanesePostCard-TroopsWithBurningOilStorage.jpg,的確有版權問題。其他的來源/發表時間不清楚的,搞清楚之後,要求恢復就可以了--百無一用是書生 () 2014年9月19日 (五) 00:46 (UTC)
第幾次了上次也是,考慮到社群這狀態不指望了--Qa003qa003留言) 2014年9月24日 (三) 07:08 (UTC)

「台灣」字詞轉換

不知現在字詞轉換有無辦法,標題有臺灣的,源代碼中用台湾與台灣的連結無法自動重定向,但台灣與台湾可互相重定向到。標題有台湾或台灣的,源代碼中用臺灣的連結無法自動重定向。可以改成三個互相重定向嗎? --Jason924tw留言) 2014年9月17日 (三) 10:39 (UTC)

強烈(+)支持讓系統自動轉換這三個變體。--124.197.102.166留言) 2014年9月19日 (五) 15:40 (UTC)
測試--Jason924tw留言) 2014年9月27日 (六) 07:03 (UTC)
(+)支持。--DukeAnt留言) 2014年9月29日 (一) 01:32 (UTC)

114.81.255.0/16、14.123.204.65等等 (單一來源 或無來源 問題)

114.81.255.40
114.81.255.41
114.81.255.37
  • 有單一來源或無來源問題,雖然以相關模板提醒,略有改善,部份資料存於類似網盤服務,請惠予關注。--220.136.20.25留言) 2014年9月18日 (四) 03:31 (UTC)
  • 恐怕是手機版百度新聞轉碼所致,並非網盤。--114.81.255.37留言) 2014年9月24日 (三) 13:56 (UTC)

訪問問題:大陸地區Wikimedia旗下網站加載速度變差

我是太原聯通寬帶用戶、手機用戶。最近一周,無論是在電腦上通過寬帶上網,還是手機上使用數據流量上網,瀏覽HTTPS協議維基百科及Wikimedia其他網站,訪問速度都極為緩慢,例如加載中文維基百科首頁需要2~5分鐘的時間(過去加載首頁只需3~10秒),而瀏覽HTTP協議維基百科及Wikimedia其他網站速度則與過去一致(3~10秒)。我本周還前往了山西其他地區,情況也一樣。不知道大陸地區其他省份及其他運營商的用戶有沒有遇到類似情況。--DukeAnt留言) 2014年9月18日 (四) 12:53 (UTC)

今天有點慢--かいづか いなほ留言) 2014年9月19日 (五) 07:48 (UTC)
廣州電信,無異常。--GZWDer留言) 2014年9月19日 (五) 11:08 (UTC)
防火長城#對加密連接的干擾,另外某些地方的ISP「幹活」特別賣力。。。--E8xE8309) 2014年9月19日 (五) 13:13 (UTC)
中國聯通一生黑。--廣雅 范 2014年9月20日 (六) 14:01 (UTC)
我在湖北 最近反而變快了 圖片也能看了。奇葩啊--Qa003qa003留言) 2014年9月24日 (三) 07:09 (UTC)

維基百科討論:首頁半保護?

討論頁,無論是否會被破壞,或破壞頻率多高,都不應該全保護、半保護或進行任何的其他保護。就像本頁已在指定的保護結束日期之前獲得解除保護,那麼我認為首頁的討論頁更應該解除保護。大家認為呢?如果有非自動確認用戶要討論首頁相關事宜或想提出編輯請求,豈不是要每次到互助客棧來?何況不是每個用戶都知道互助客棧。

更何況,自從User:范於2013年10月23日進行保護以來,就已經快要一年了,本該解除保護了。--124.197.102.166留言) 2014年9月19日 (五) 15:35 (UTC)

  1. 我只是恢復之前的保護級別,查保護日誌可知此級別是從2010年開始使用的;
  2. 非自動確認用戶的編輯請求?無非就是想要自己的「詞條」上首頁吧?非自動確認用戶我不認為會討論首頁相關事宜;
  3. 。看完還堅持要解除保護?--廣雅 范 2014年9月20日 (六) 03:23 (UTC)

加個互助客棧的連結便行了,而且客棧比討論頁應該較多人注意。--113.52.126.57留言) 2014年9月25日 (四) 06:55 (UTC)

知識問答的浪費服務器資源

連互助客棧都已經沒有記下無謂的誰最後編輯了,因為這會使服務器變慢,那麼知識問答應該停止像「27,522字節,Jack and Rose於2014年9月22日09時28分UTC最後編輯」這樣的統計了。--124.197.102.166留言) 2014年9月22日 (一) 09:41 (UTC)

我有次用他人的iPhone瀏覽維基,發現移動版的維基每個頁面都有「XXX最後編輯」(首頁除外)。--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年9月22日 (一) 13:03 (UTC)
爪機的網頁版(m.zh.wikipedia.org)的確有這樣的顯示的。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2014年9月22日 (一) 13:39 (UTC)
不少小語種語言維基都浪費服務器資源--113.255.57.217留言) 2014年9月23日 (二) 03:35 (UTC)
MediaWiki talk:Spam-blacklist也是浪費服務器資源,機械人一直提報,2014年8月和9月合計有超過3000次編輯,但是極少時候有管理員跟進[56]。--Mewaqua留言) 2014年9月26日 (五) 05:15 (UTC)
我知道的唯一一個對於「昂貴的解析器函數」的限制是每頁不超過500個。這個差得好遠的吧。還別提英維所有蘇珊模板上都有一個{{REVISIONTIMESTAMP}}和{{REVISIONUSER}}呢。Bluedeck 2014年9月28日 (日) 07:11 (UTC)

用戶名全域更名相關問題

眾所周知,所有計劃的本地用戶更名功能已於本月15日停用,以後用戶的更名將僅在meta上進行全域操作。我觀某些計劃在15日之後仍然受理本地請求(如英語法語維基)然後在meta將其完成——因此覺得本地請求仍然可以開放受理(一些不太熟悉英文的用戶可能有需要),目前在本地,User:ShizhaoUser:Bencmq和我,可以代為前往meta處理,當然用戶也可選擇直接前往m:SRUC提出申請。

目前可能遇到的困難有:

  • 從來就未整合過的賬戶無法全域改名,比如這位User:Happy01
  • 目標用戶名在其他計劃上有未整合的孤立賬戶,無法全域更名。不過由於監管員仍可以重命名本地賬戶(行政員不行),用戶可以前往m:SRUC請求監管員奪取(usurp)這些孤立的用戶名——就是把這些註冊後沒用過的、用過一兩次就丟掉的休眠賬戶重命名,以便騰出目標用戶名——這個辦法比較複雜,且萬一在某一個計劃上奪取失敗,全域改名仍然不能完成。因此不妨另選用戶名。

如果有誤,煩請指出。樂意為大家效勞--Kegns留言) 2014年9月23日 (二) 20:30 (UTC)

有未整合賬戶的就先on hold唄,反正等SUL finalisation之後這個就不是問題了。--Jimmy Xu 2014年9月24日 (三) 15:57 (UTC)

關於古文和方言維基百科

排版更新實行好幾個月了,客家話、文言文維基百科的「大字體工具」該撤掉了,不知哪位管理員能解決?-- 2014年9月24日 (三) 08:13 (UTC)

那邊的社群太小,而且文言文版唯一的管理員不活躍,很難。--124.197.102.166留言) 2014年9月29日 (一) 08:57 (UTC)

建議分開互助客棧

互助客棧/消息 改為 佈告板 , 互助客棧/方針 改為 方針討論 ,互助客棧/求助 改為 維基詢問處,互助客棧/技術 改為 技術客棧,互助客棧/條目探討 改為 頁面探討(擴大),互助客棧/其他 併入 互助客棧/求助,知識問答 改為 知識詢問處 大家認為投票或討論更好?-- 2014年9月24日 (三) 09:50 (UTC)

(-)反對,原因不明朗。--Liuxinyu970226留言) 2014年9月24日 (三) 10:57 (UTC)
有必要為了個命名問題糾結這麼多?--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年9月24日 (三) 11:43 (UTC)
互助客棧不是例牌命名?最近這位好多投票,是不是有種急於弄些大動作?——路過圍觀的Sakamotosan 2014年9月24日 (三) 13:22 (UTC)
至少也要說說理由,不然的話我想應該很難會有人支持。--113.52.126.12留言) 2014年9月25日 (四) 02:00 (UTC)

改名是小事,不如找人管管討論話題的正確版面,比如說這個話題本來就應該放方針版。現在很多話題都放錯(而且是明顯放錯)地方。--かいづか いなほ留言) 2014年9月25日 (四) 04:07 (UTC)

請求飛賊燕子與Jsjsjs1111自我揭露「是否為中國政府進行有償編輯」

詳見User_talk:Hanteng#要求飛賊燕子Jsjsjs1111自我揭露理據--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年9月25日 (四) 16:05 (UTC)

您的要求:“要求飞贼燕子:與Jsjsjs1111:自我揭露「是否為中國政府進行有償編輯」。若無法說「絕對沒有」,本人合理懷疑「有」。”實乃多此一舉。根據Terms of use, 請分別前往您所懷疑的用戶的用戶頁面、您懷疑其進行有償編輯的頁面的對應討論頁和您所懷疑其進行有償編輯的修訂版本的編輯摘要中尋找其進行有償編輯的自我聲明。如果您確信您懷疑的用戶沒有做出相應聲明,則表示飛賊燕子和chemistry「聲明了」自己沒有進行有償編輯。當然您仍可以「繼續懷疑」其沒有遵守Terms of use,這個誰也管不了Bluedeck 2014年9月26日 (五) 03:51 (UTC)

  • @Bluedeck:,此言「實乃多此一舉」...「如果您確信...「聲明了」自己沒有進行有償編輯」此言差矣,有事實和論點的謬誤。注意使用條款摘要m:Terms_of_Use指的是編輯者的義務,而非懷疑者或旁觀者的義務,請小心閱讀使用條款,並注意自己為管理員的身份,小心自己對使用條款的詮釋。
    • 使用條款摘要m:Terms_of_Use明示,有償編輯者必須要自我揭露和宣告。
    • 沒有自我揭露和宣告的編輯或用戶帳戶,有可能是不清楚使用條款m:Terms_of_Use的規定,有可能是不想讓他人知道他/她正進行違反使用條款的有償編輯
    • 現在本人的動作最基本已提醒飛賊燕子 及 Jsjsjs1111兩位用戶
      1. 使用條款明有償編輯者必須要自我揭露和宣告。(若事後證明有相關行為,則不能辯稱不知者無罪)
      2. 哪些編輯行為讓我(及其他維基編輯),合理懷疑其「編輯行為」(對事不對人)像是「有償編輯」
      3. 他們因此有了選擇,可以選擇(a)自清說絕無任何「有償編輯」,(b)不理會他人合理懷疑,(c)自我揭露其「有償編輯」的僱用者及潛在COI條目類別。
    • 以上理由,說明是要求飛賊燕子 與Jsjsjs1111 自我揭露就不是「多此一舉」。另外,中文維基有另一管理員在不清楚事實的情況下妄稱本人是「全職在維基百科精力多於管理員數倍」,本人因此而在本人用戶頁澄清User:hanteng#COI宣言(有興趣的人可讀長文於此)。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年9月26日 (五) 08:09 (UTC)
  • 誰主張誰舉證,他人沒有義務自證清白。—Chiefwei - - ) 2014年9月26日 (五) 04:54 (UTC)
    • 「誰主張誰舉證」:未必如此,目前的使用條款未提舉證事項,但有明確要求 有償編輯者得宣告。這兩位可以選擇繼續從事可疑性的編修使他人懷疑,也可以選擇宣告「絕無有償編輯」或「為誰有償編輯」,他們有選擇,別人也在看。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年9月26日 (五) 07:50 (UTC)
註:此處原有文字,因為重覆內容的人身攻擊,已由hanteng(留言)於2014年9月30日 (二) 20:00 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

同時/簡要回@Bluedeck:@Chiefwei:兩位:

  1. 若 飛賊燕子 與 Jsjsjs1111 實際上有進行有償編輯,他們沒有選擇只能進行宣告
  2. 若 飛賊燕子 與 Jsjsjs1111 實際上並沒有進行有償編輯,他們有選擇,宣告「絕對沒有」(如本人User:hanteng#COI宣言),或不理會他人合理懷疑。
  3. 其他旁觀者自然會有個別評判,對事不對人,就是看被指出的相關編輯行為,是否有理由讓他人相信,是不是「有可能」是為特定僱主進行的有償編輯。

一切以編輯行為、被指控用戶的選擇說明和不說明、以及對使用條款的瞭解做依據。飛賊燕子與Jsjsjs1111能做的選擇和實際挑的選擇旁人可以參考,以對其未來的編輯行為做出評判。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年9月26日 (五) 08:17 (UTC)

我很高興閣下懂得如何進行邏輯論述,既然如此,閣下想必同意:
  • 1:編輯進行過有償編輯但並未宣誓,則:
    • i:編輯不了解terms of use,如果其在某一時間了解則會進行宣誓。-->A
    • ii:編輯有意違反Terms of use。-->B
  • 2:編輯未曾進行過有償編輯,則:
    • i:編輯不了解Terms of use。-->C
    • ii:編輯了解並遵守Terms of use-->D
探討四種情況:
  • A:編輯看到您的留言時會了解Terms of use,若他們進行有償編輯,則會公示。故提醒他們注意Terms of use足矣,您的要求多此一舉。□
  • B:您直接舉證就好,問了白問,反正故意違反Terms of use,沒有吐真劑的情況下,您的要求多此一舉。□
  • C:編輯看到您的留言時會了解Terms of use,而terms of use中未有規定無有償編輯需宣示清白,您的要求多此一舉。□
  • D:您的要求多此一舉。□
無意冒犯。如有論證缺陷歡迎點撥。
又及:管理員身份是在處理站務進行操作時的Bluedeck的身份,當參與客棧探討時,Bluedeck的身份是編者。如果您感到有趣,歡迎前往WP:ADMIN了解更多關於管理員的知識。Bluedeck 2014年9月26日 (五) 10:46 (UTC)
@Bluedeck:,就你的各種情境討論回覆
  • A:確認有潛在問題編輯知悉Terms of use,給他們有機會了解Terms of use有償編輯條款
  • B:明列有潛在問題編輯所涉及的條目,為什麼有潛在COI問題,提醒其他編輯在特定條目要注意特定的編輯行動或有違反有償編輯的風險
  • C:要求編輯現在知悉Terms of use
  • D:確認Terms of use有償編輯條款 為普遍可操作之共識
就以上各項的正面政策執行效果,這些不是「多此一舉」。另外提醒你這不是邏輯論述問題也不是WP:ADMIN的問題,你不用假設我不瞭解不懂而「多此一舉」的進行教學。問題核心在於許多維基禮儀的動作,在老手看來或許是「多此一舉」,但在歷史記錄和脈絡的呈現上並非「多此一舉」。若要搞形式邏輯詳列此舉之效用,可參考#未宣示者的各種可能情況。(你在此不斷使用 羅素的茶壺 但使用情境錯誤,建議你讀哥德爾不完備定理維特根斯坦語言遊戲英語Language-game_(philosophy) ,若你要繼續討論形式邏輯和此項公共政策議題的關連,建議你往Wikipedia:互助客棧/方針版發言)
回歸政策性的討論,你是否可以說明你是不是認為 Terms of use有償編輯條款 其本身也是多此一舉,若是,那麼上述的形式邏輯討論則就沒有必要,我們應該要討論的是反動的修辭中的「無效論」或譯「徒勞論」。若你已掉入此修辭中,那麼你上述的形式邏輯推演的結果,則是帶有這「無效論」「徒勞論」的詮釋框架。簡單一句,就是「現有的有償編輯條款做為政策在處理有償編輯是無效徒勞的」,這種反動的修辭「不但過度簡化、充滿邏輯缺陷,並不當中斷應有的辯論」。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年9月27日 (六) 06:16 (UTC)
雖然我為此串討論將要成為洗版而擔憂,但出於禮貌我樂意將與您的探討繼續下去。首先我完全看不懂您寫的四種情況中,有哪一種您需要以質問編者是否違反Terms of use為手段而達成。您口中對ABCD的四個情況不是確認Terms of use是否是正是條款要讓他們知悉,就是要提醒大家小心某兩個編輯的動作。您的D項回復更是令人擔憂。對此謹提醒您:Terms of use是每位使用者必須遵守的,如果您對此有任何疑問,直接致信info - at - wikimedia.org就好。
此外,您可能在一些部分誤解了我:我假設了您不了解WP:ADMIN條例是有原因的,因為您表現出您並非完全地了解這個方針。(你在此使用哥德爾不完備定理但是用情景錯誤,建議您閱讀羅素的茶壺。我強調一下,這不是一句俏皮話,我真心這樣想,且有合理理由:我並不清楚我們收到的教育有何大的區別,我只知道不完備定理在Mathematics for Computer Science上有教,Mathematics Foundamental上肯定也有,不過如果這個定理還有社會學版本,請一定讓我知道,我會虛心學習。不過就我現在的知識面而言,使用這樣一個定理去證偽任何方針或法規的理論體系是非常不恰當的。)
回歸政策性的討論,我不知道我哪裡說話不嚴謹,讓您覺得我認為Terms of use是多此一舉。為了不對您構成誤導,我有必要聲明:我不認為Terms of use多此一舉。您的論點認為我在宣揚無效論,我不知道狹義上這個看法有什麼問題。我不妨舉個栗子。您認為一個要求人們確認他們已經成年可以下載限制性內容的彈窗對於一個在個人資料中填寫出生日期為1980年的用戶有何作用。如果您能闡明,我很願意洗耳恭聽。Bluedeck 2014年9月27日 (六) 14:19 (UTC)

@Bluedeck:簡回如下:

  1. 很高興你願意談,也很高興你認為Terms of use是每位使用者必須遵守,而有償編輯條款「並非多此一舉」,如此我們有繼續討論的基礎;
  2. 若你有「以質問編者」以外的政策作法,請提出,目前英文維基有en:Wikipedia:COIN,其基本形式就是列出編者及其行為,通知請求解釋;
  3. 請讀最新有可靠來源修訂的以下條目舉證責任 (哲學)舉證責任 (法律)、,希望我們繼續討論的基礎是可靠來源,而不是不可靠的維基百科條目;
  4. 較完整的科學哲學入門課程書單見[57],羅素的主要貢獻不是羅素的茶壺而是 logical atomism和其他門派的分支及異見衝突。編程者科普版可見從程式人的角度證明「哥德爾不完備定理」,若你嚴肅要讀這百年的西方哲學史辦論,此書Randall COLLINS. THE SOCIOLOGY OF PHILOSOPHIES. Harvard University Press. 30 June 2009. ISBN 978-0-674-02977-4. "Rival Networks of Mathematical Foundations and the Genesis of Godel's Proof"的章節數頁提供了網絡圖及數頁內容,是很好的入門濃縮版。
  5. 羅素的茶壺主要是無神論者和有神論者的一個著名案例,不是真理,是一個使用analogy及舉證責任 (哲學)論證的一種方式,作為批判理性主義(如Karl Popper,不同於羅素的邏輯原子論)無神論者,個人(還有其他無神論者哲學家)不認為在神是否存是很好的論證方式。
  6. 若有空請回應我的主要論點「這些關於用戶A指控用戶B因為在XYZ條目的編修行為,對社群參與者和旁觀者而言,有學習使用者條款Terms of use有關於有償編輯的內容的效果」,你是否還認為是無此群體學習效果? (這應該是可以量測的)
  7. 回你所提較為離題的問題,網站18禁的介面多為網站交待法律責任的一種責任移轉手段,有些政府認為這樣就夠了,有些政府認為不夠。

--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年9月28日 (日) 08:47 (UTC)

Hanteng您好,回復如下:
2.我已經有提到別的方法,例如直接提醒而非質詢,如果您仔細閱讀我的回復,您就能找到。請您注意:英維有COIN而中維沒有,不代表您可以將互助客棧作為COIN使用。同時,請不要因為COIN有着Dispute resolution policy的支持就可以忽略前面的Discuss with the other party section。我想這兩個處理方法的優先級我們都很清楚。
3.我並不懷疑在下和閣下的語文水平,但是我們似乎從同一個條目中都出了不同的意思,否則您不太可能引導我去看舉證責任的兩個條目,他們的內容正式我多次提及茶壺的舉動想要說明的:指控者舉證。在本實例中,您具有舉證責任,而您沒有舉證。
4.我以為您給了我一個online open course,我很高興地去學習,結果發現您給我一個Study outline和course description。我很失望。如果是這種沒有營養的網頁請不要用來贈予我。如果是我粗心沒看見哪裡可以上課,也請指明。羅素的主要貢獻和我們今天的話題關係不大,我引用羅素的茶壺只是想說明舉證責任在您。
5.回復您所提的較為離題的項目,您提到的書籍我會記住並確認他的價值,如有機會將會拜讀。與此同時也懇請您瀏覽WP:ADMINWP:GF的方針/准指引頁面。您在VIP等處的討論顯示您並未很好地了解這些內容。有一個重點是:中文維基百科的行事方式是中文方針,還請注意。Bluedeck 2014年9月28日 (日) 14:58 (UTC)

@Bluedeck:,我收到的pdf 檔是有下列書單,而網頁無:

  • A. Chalmers, What is this thing called science (Buckingham, UK: Open University Press, 1999). (英文維基頁面en:What_Is_This_Thing_Called_Science?)
  • Gerard Delanty & Piet Strydom (eds.), Philosophies of Social Science (Maidenhead/Philadelphia: Open University Press, 2010) – select chapters.

我原說是「較完整的科學哲學入門課程書單見[58],課程書單syllabus本來就是一個精簡的地圖,把所有重要概念關鍵字和角度放在一兩頁的內容裡面,你可以再看看那些關鍵字和角度。我無法「贈予」你什麼,我只能說這是我看到過最好的給工程/科學博士班學生課程大網及書單,有介紹社會科學哲學及STS等視角,那只是一個知識地圖。歐盟現在某一個跨國的暑期班就在給不同領域的工程/科學博士班學生上這門課,你要這門課的思想練習作業,請寄私信。

你說「我引用羅素的茶壺只是想說明舉證責任在您。」所以我才會說你引用情境錯誤,這裡的問題是關乎舉證責任 (法律),若你要扯一點舉證責任 (哲學)也可以,但我也暗示明示的跟你說了「舉證責任歸屬」在實踐上不是必然,在哲學上亦不是共識。若你有心反駁/學習的話,你可以看了我以上相關條目的增修部份內容及其來源來做進一步的補充和解釋。公共政策討論和哲學知識論的討論範圍是不一樣的,否則你也可以用羅素的茶壺反對所有的舉證責任倒置,批評中華人民共和國2013年《消費者權益保護法》違反 羅素 的數學原理?--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年9月29日 (一) 07:37 (UTC)

您好,hanteng,離題:關於{{saveto}},請看#未宣示者的各種可能情況節的上方的位置我給您的留言,解釋了為什麼要摘掉您的{{saveto}}。
感謝您的回復,您的回復使得問題變得簡單了:您認為此種情況中適用舉證責任倒置。我無法認同。首先:您從一開始就沒有提出他人舉證的要求,您自始至終始終要求其他編輯自述清白,所以就算您的要求成立,任何編輯無需證明自己清白。另一點值得思考的是:您要求他們自述清白的目的是「存證」。如果如您所說的在此種情況下舉證責任倒置,您完全無需存證,本串的最初目的也隨之變得不明。最後,這是最重要的一點:您為何覺得這種指控的舉證責任需要倒置?我並非法律系,但我知道舉證責任倒置適用的數種情況均是可以證明無罪的證據理應保存在商家、僱主等被懷疑者手中的。不知道您是被二位編輯拖欠工資了呢還是從他們手中買東西被騙了或是二位編輯的所作所為令您認為二位編輯在此種情況下理應保存有自己清白的證據?您單純的通過自己的判斷做出懷疑和指控,就認為編輯理應保有清白證據,此邏輯十分荒唐。
您數次稱我茶壺觀點使用情景錯誤,從未指出哪裡有問題。而且您自己找的栗子能給您的幫助亦不大:如果您願意聽從我的建議,希望您先把自己張貼的連結比較認真的看完,一定是有好處的。我仔細看您的數個論點,無非是「您這裡不對,實際上我說的對」的論證方式。我相信您的論文採用的不會是如此的論證,故只能猜想您並沒有在這個串中花費足夠的精力。如果我猜錯,請指出。
關於書單,感謝您的書單,不過我並沒有在您的書單上找到任何書。如果pdf上有網頁沒有,那應該是因為學園保密吧。總之謝謝您提供。Bluedeck 2014年9月29日 (一) 09:16 (UTC)
principle和dogma的不同

@Bluedeck:回應如下,主要是principle和dogma的不同

書單第一本書有中文翻譯的網路版,在此不方便給連結,你搜應搜的到。
茶壺觀點使用情景錯誤,簡單說是(a)確定性及(b)應用問題,茶壺觀點所處理的問題是神之存有大問題的二元對立,唯WP:RFCU、此處、和法院上都不是存有大問題的二元對立,而是人類社會/群在有限時間有限資料要做出一個決定的必要。這裡我的應用完完全全不在於「實際上」這兩位用戶是不是真的進行有償編輯,而是要他們知悉並承認有償編輯條款的存在,而他們在公評面前做出要不要宣言或對相關條目爭議的問題做說明。神之存有是meta哲學問題,沒有應用的時間限制,資料也沒有限制,人們可以一直談下去,此串早晚要存檔。
我完全沒有說「您認為此種情況中適用舉證責任倒置」,我說的「否則你也可以用羅素的茶壺反對所有的舉證責任倒置,批評中華人民共和國2013年《消費者權益保護法》違反 羅素 的數學原理?」是來說明若羅素的茶壺變成不可變動的dogma之可笑。
我來換一個方式說明好了,舉證責任_(哲學)其實是burden of proof不是burden of evidence。中文翻譯有時望文生義會誤會。這裡你讀一下我新增的有可靠來源支持的解釋,應用在此就可以說,我已提出理據證明為何這兩位的編輯行為有違反針並就條目的重覆性質相當可疑,這時的我已有一系列的proof,說明可疑之處,並要求這兩位對於我的proof,說出說明。在哲思上及法律上,reasonal doubt就是hypothesis,且要有清楚的證據和論理。換句話話,我已證成我的doubt/hypothesis的可能性(plausibility),我請這兩位或以其誠實信用簡單一句宣言否決此可能性。
所以哲思上的舉證責任_(哲學)是可以reassinged的,端看proof(證明/不是證據),思考的證明和證據之間就大約對映到研究的方法和資料的操作。
哲思包括其方法要隨時能接受挑戰和批評,許多有價值的哲思變成有害的就是因為變成dogma,我希望你瞭解 茶壺觀點 只是一個哲學方法burdern of proof加analogy的例子,雖知名但絕不是一套哲學體系,要認識Russell的哲學體系,那不是個好入點,要認識budern of proof做為方法,那也不是一個好案例,建議你可以這裡介紹Popper如何把budern of proof 丟回決定論者的論據Herbert Keuth. The Philosophy of Karl Popper. Cambridge University Press. 2005: 271–. ISBN 978-0-521-54830-4. ,budern of proof是可以轉移的(當然也有要件)。
所以,你能瞭解當我說「否則你也可以用羅素的茶壺反對所有的舉證責任倒置,批評中華人民共和國2013年《消費者權益保護法》違反 羅素 的數學原理?」的原因了嗎,不是我認為舉證責任倒置是比舉證責任好的dogma,而是我在跟你說,這個不應該是dogma,而是一個哲學方法的起點,移轉未必要看證據evidence/data,而是看證明proof,此處我要證明的不是他們是否真的是有償編輯,而是他們的編輯行為如何符合潛在性有償編輯的可疑案例。我在其他多處已說明了,和政治立場無關,是他們明顯無視方針和來源的重覆行為有關。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年9月29日 (一) 18:15 (UTC)

您好,hanteng。第零,ping錯名字改的話需重新簽名才能生效。第一,我非常高興我猜錯了,如果您沒有認為舉證責任需要倒置,非常好。第二,舉證責任本來就是 burden of proof。這還不夠,因為 burden of proof 本來就含有 burden of producing evidance 好嗎。我們這裡不是法庭,所以 burden of pursuasion 都可以放過,但是你若認為玩了這個文字遊戲就可以躲過 evidance production?Think again。第三,按您的說法,您已有一系列 pf。我們暫且放過檢查您的 pf 是否是好的,先請問您 prove 了什麼?對,你把一個 hypothesis 給 prove 成了 plausible hypothesis。這如果是 mythbusters 那您的任務就了結了。plausible,full stop。請問您在玩 mythbusting 嗎?您憑着一個 plausible hypothesis 要求別人 bear the burden of proof,這不是羅素的茶壺是什麼?您如果不信,可以抓住一個 pastafarian 問,您問問他能不能給飛面大神一個 pf 讓牠成為 plausible hypothesis。第四,宣言能否決他們有償編輯的可能性嗎?任何違反 Terms of use 的編輯都可以虛假宣言。再接下來我就不用說了,小生打字能力不好,說過的話不願意再寫一遍了。除此之外,方針版中我對您也有回應,請您留意。Bluedeck 2014年10月1日 (三) 11:05 (UTC)

看到了一個問題「terms of use中未有規定無有償編輯需宣示清白」,在m:Terms of use/FAQ on paid contributions without disclosure的第一問有說明"If you are not paid for edits, you don't need to worry about disclosure under this provision: you』re absolutely fine. You are part of an amazing community of volunteers contributing to an unprecedented resource of free information available to the whole world.",未收受費用的編輯是不必聲明的。--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年9月26日 (五) 12:14 (UTC)
有什麼問題=v=?「有規定曰無有償編輯無需宣誓清白」可以推出「未有規定無有償編輯需宣示清白」吧。不好意思我最近學數學學傻了。Bluedeck 2014年9月26日 (五) 15:02 (UTC)

@朝鮮的輪子:@Bluedeck:比較以下句子:

  1. 未收受費用的編輯是不必聲明的。
  2. 未收受費用的編輯是不用聲明的。
  3. 未收受費用的編輯未必需要聲明。

這些句子都有程度不同的強制性,m:Terms of use目前的強制性僅限於 有償編輯 行為,你指的FAQ我的閱讀及詮釋比較像是上述3.,而非你說的上述1. 。再者,我提出要求解釋和自清並不具強制性,但具社群的歷史記錄參考性,其他的我就不再重覆見#未宣示者的各種可能情況

另外提醒兩位,尊重分版目標,此處談個案,方針及一般性討論請往WP:互助客棧/方針版,歡迎互連以交互討論,但為求討論方向能同時進行並聚焦,請自律看討論串主題發言。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年9月27日 (六) 06:34 (UTC)

Term of Use被發明出新用途了啊,打壓自己不喜歡的編者?沒有足夠根據就指稱別人是五毛,算不算誹謗?--Kuailong 2014年9月26日 (五) 13:51 (UTC)
回@Kuailong
  1. 我從未在此討論串提「五毛」二字,我一直重申我的立場沒改變,我認為在中文維基平台上使用「五毛」、「輪子」等詞彙是不文明的也不具建設性。不同於使用這些詞彙的編輯用戶想要逼退不同立場的編輯用戶,個人主張不管是中華人民共和國政府單位、中國共產黨、法輪功、等等,都應該設立維基帳戶在平時提供相關最新的一手及二手來源,在有相關議題時能回答相關問題,以供維基編輯來判斷更新相關條目。
  2. 若你在此討論串關於 飛賊燕子 及 Jsjsjs1111有不同看法,或對本人提出User_talk:Hanteng#要求飛賊燕子Jsjsjs1111自我揭露理據有缺乏的地方,請不吝指出以圖改進,謝謝。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年9月27日 (六) 05:51 (UTC)
註:此處原有文字,因為人身攻擊且離題,原內容移至User:Hanteng#闢謠互助客棧一節,已由Example(留言)於2014年9月28日 (日) 09:26 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向