維基百科:互助客棧 (全部)

維基百科,自由的百科全書
(已重新導向自 Wikipedia:互助客棧/全部)
前往: 導覽搜尋
捷徑
WP:VPALL

本頁互助客棧 (全部)是供以方便瀏覽所有討論而特別設製。如果您想要新增討論內容,請在互助客棧中選擇最合適的版面。

按此重新整理頁面

歡迎光臨互助客棧!
互助客棧是維基人議事相助之處,用以討論消息、方針、技術以及編輯、求助等議題。
發表議題之前請搜尋先前文章,遵守指導禮儀任何與維基百科無關的問題,請前往知識問答
互助客棧 全部討論
Gnome-network-wireless.svg
消息

討論維基相關新聞與消息
發表 | 監視

Nuvola apps edu miscellaneous.svg
方針

討論方針與草案
發表 | 監視

Preferences-system.svg
技術

解決或報告技術疑難
發表 | 監視

Help-browser.svg
求助

解決在維基百科中所遇疑難
發表 | 監視

Edit-find-replace.svg
條目探討

條目模版主題相關探討
發表 | 監視

Crystal Clear app kteatime.png
其他

未符其他分區之議題
發表 | 監視

我想要…… 請前往……
如何訪問並有效安全存取維基百科的方法 如何訪問維基百科
與繁簡處理有關的問題 繁簡體轉換請求」與「繁簡處理討論頁
協助或尋求條目的改善意見 同行評審
參與即時討論或通過電子郵件進行討論 即時討論」或者「郵件列表
If you want to contact Chinese Wikipedia, please leave your message here.

目錄

消息

越南語留100頁百萬門檻給人類

vi:Wikipedia:Thảo_luận#M.E1.BB.91c_1tr.,看來他們要靠自己的力量爬過門檻呢。目前停在500頁__^ 2014年6月14日 (六) 15:45 (UTC)

現在越南語WP已成為第二個條目數上一百萬的亞洲語言了。--To be №.N 2014年6月16日 (一) 08:55 (UTC)

剛剛上去看了下,越南文版已經換了標誌,紀念自己成為百萬大戶;當時已有100,0062篇條目。--春卷柯南夫子 ( ) 2014年6月16日 (一) 13:43 (UTC)
大家預測一下未來越南語維基的走向吧,是繼續開BOT綠燈衝刺,還是會有相當長一段時間寂靜呢?--Walter Grassroot () 2014年6月16日 (一) 14:06 (UTC)
102,0846,[1]仍然是bot在掃啊!不到十天飆了十萬條目。可以用谷歌翻譯勉強看一下vi:Wikipedia:Thảo_luận#M.E1.BB.91c_1tr.之後的討論,大部分的人支持,理由是創建生物類條目時機器人運作快速且分類精確(事實上我就有看過bot連學名都會連結錯的),他們還有討論到深度問題,有人認為百萬條目翻耕深度只有17太低了,說到這個我不禁懷疑中文版有多少深度是破壞、吵架和編輯戰來的。另外甚至有人提到日文文章素質比中文好應該要向日本學習...(仰天長嘆,就...埋頭默默耕耘吧__^ 2014年6月19日 (四) 03:31 (UTC)
@水思:很多日文條目的參考文獻質量慘不忍睹。另外咱們的條目深度據說相當程度來自PRCAdmin,絕對不是吵架刷出來的這一點請放心。。。--Gilgalad 2014年7月17日 (四) 20:35 (UTC)
我已經看到他們才討論如何通過bot去提高越南語維基百科的條目深度,讓我想起來了三聚氰胺。--Walter Grassroot () 2014年6月19日 (四) 07:13 (UTC)
用bot模擬人手編輯提高總編輯數嗎?→_→,他們終於想起深度有問題嗎?——路過圍觀的Sakamotosan 2014年6月20日 (五) 01:56 (UTC)
問一下,(現在瓦瑞瓦瑞語已經超過波蘭語了,宿霧語快超過日語了),越南語超過波蘭語後Wikipedia:統計/與鄰近語言版本比較‎該統計什麼好?波蘭語-日語-葡萄牙語-漢語-烏克蘭語還是別的? --Htmlzycq留言) 2014年6月19日 (四) 10:11 (UTC)
之前有過這個討論但似乎沒結果,支持波蘭語-日語-葡萄牙語-漢語-烏克蘭語,宿霧語似乎跟瓦瑞瓦瑞語一樣都是由機器一手扶植的。另外可以召喚機器人更新維基百科:維基百科語言列表嗎?最後一次更新竟然是在2013年9月,這工作對人非常痛苦,但對機器人應該只是蛋糕吧,可以每週更新一次。是否能召喚Liangent-bot?(似乎只剩它還活著__^ 2014年6月19日 (四) 12:55 (UTC)
shizhao的也在,不過L大是技術專精,找她寫應該不難。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年6月20日 (五) 01:56 (UTC)
  • 中文維基百科怎麼辦?還是只有70餘萬條目!—Joe young yu留言) 2014年6月29日 (日) 05:48 (UTC)
葡萄牙語不也才八十多萬嘛,不着急。--Azunyan(留言) 2014年6月29日 (日) 07:01 (UTC)
比這些有意思嗎?不要忘了我們上維基是為了什麼 --Gilx、獨角獸 找我聊聊天 2014年7月12日 (六) 02:18 (UTC)

別只看總數量,更應該看核心條目的品質--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年7月6日 (日) 17:15 (UTC)

數量是重要的,1就是1,2就是2。品質倒有可能是虛假的。近日看WP:統計到了夏天了條目數不僅沒有爆發,還居然有一天增長量是-10。這刪條目也刪得太狠了吧。
鼓動所有人去寫基礎條目不見得好,一般人根本沒那個駕馭力。讓他們把條目質量提到所謂「中等」的水平,到時候要繼續提升,還不是要重寫??這就是很大的浪費。一般維基人去寫自己身邊就能見到的、熟悉的事物還差不多。記得有一回看統計,什麼只有俄語版基礎條目每條都達到3K。可是這不能代表俄語版比英文強。比如烏克蘭語上的「李白」條目,150多K,其實和我們這一個80K條目差不多長。很有可能西里爾字母比較占字節,都說不定。
「基礎條目」列表本身,就很有問題。它故意的要照顧一些第三世界的、或女性的條目,好像是中立化了,實質上是極端不中立。這樣的列表如何能做標準。--綜合征與一萬年留言) 2014年7月17日 (四) 07:03 (UTC)
恐怕何時我們能放棄「wiki不完全等於維基」何時反超才有希望吧。。。--Liuxinyu970226留言) 2014年7月19日 (六) 11:44 (UTC)

Wikidata weekly summary #118

花樣年酒店是花樣年集團旗下全資子公司,並未侵權

花樣年酒店是花樣年集團旗下全資子公司,並未侵權

您所指的侵權頁面內容是集團對花樣年酒店的專屬描述,與我提供的花樣年酒店內容是所指相同的,請核查 —以上未簽名的留言是於2014年7月21日 (一) 14:42 (UTC)之前加入的。

是不是子公司與是否侵權無關。-HW ) 2014年7月22日 (二) 09:39 (UTC)

問:法語圈國際組織條目有否遭到破壞

法語圈國際組織條目中,總部被設在中華民國安寧市,且重要內容遭到破壞,嚴重誤導大眾,請協助提出改善並核查

--KAITIK留言) 2014年7月23日 (三) 12:46 (UTC)

@KAITIK:已解決,請核驗。--Azunyan(留言) 2014年7月23日 (三) 17:24 (UTC)

方針

關於用戶頁的政策是否太鬆?

在下竊以為用戶頁可以宣傳自己的意識形態,看法等。但是一部分用戶的用戶頁含有誹謗或不雅之用詞,而現在卻不予處理。舉例來說@蘇州宇文宙武:,@Gbcat:,@Jackac:三位的用戶頁均出現類似問題(注意:在下並無針對之意,只是舉出最近看到而且印象較深刻之例,類似例子並不少見。另外感謝@jsjsjs1111:的提醒,在此加入Jackac之名)。在下認為,用戶頁不應該出現含有誹謗或不雅之用詞或針對任何國家/地區/個人之攻擊,或明顯與方針,禮儀背道而馳的話語。如有,應做提刪處理或強制干預。--❂CM-11勇虎式 大戰 ☭59式I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月24日 (四) 15:03 (UTC)

這個討論可以快速關閉保存了,之前已經說過無數遍了。提刪是嗎?悉聽尊便,又不是沒有提過,有意思嗎?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年4月24日 (四) 15:23 (UTC)
如果以前的討論曾有過社群共識允許在用戶頁上保留這類內容,那麼請提供這一討論的存檔。如果尚未有共識,那麼人們每次提出,就必須每次正面回應,而不是因為自己的做法受到質疑而單方面終止社群的討論。去年我在Wikipedia:互助客棧/其他/存檔/2013年9月#蘇州宇文宙武的用戶頁曾發起過類似的討論,但迴響不佳。蘇州宇文宙武的態度一直非常強硬,而且我也被誣告為騷擾者,所以討論無法理智平和地進行。由於他的用戶頁沒有大幅改變,所以我在去年討論中的質疑點今天還是成立的。最大的問題,是該用戶頁對某一政治立場的多次重複和對另一政治立場的多次攻擊,完全與維基百科無關,而且對多方合作具有負面的效果。至於Gbcat的用戶頁,除了政治宣告佔據很大的空間之外,其實許多宣告是針對維基百科站務的,例如在維基上使用「中國大陸」一詞,警告不要繁簡破壞等等。我認為後者沒有前者嚴重,但兩者均需某程度上縮減政治宣告的篇幅。我認為蘇州宇文宙武和Gbcat應該為維基百科的運行著想,多多考慮「尊重他人是建設這部百科全書的有效合作關鍵」。在此重申,我並不在乎這些政治宣告的實際立場,也不介意少量宣告內容,希望大家針對方針指引,站在維基百科社群的角度以事論事。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年4月24日 (四) 16:41 (UTC)
要提刪請明說,不用加上冠冕堂皇的理由,沒有人強制你看我的用戶頁。至於我的態度為何強硬,你提供的鏈接上白紙黑字寫着,到底是誰先態度強硬的,到底是誰先沒有做到「理智平和地」討論的,我相信大家都看着,你本人也對此回應「我意識到我的言語會使一些人不舒服」、「我的語氣強硬」云云,我就不過多評論了。建議有空多寫條目,而不是搞一些沒有意義的討論。提刪請依照程序,謝謝,不再回復。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年4月25日 (五) 03:50 (UTC)
@蘇州宇文宙武::這並非無意義之討論。而且在下竊以為部分用戶不負責任的對此的放任不管甚至放縱似乎使閣下違反方針和禮儀變得更加「有底氣」了。違反方針的是用戶頁還是條目,都應該做出處理,維護方針不受破壞,這才是意義所在--❂CM-11勇虎式 大戰 ☭59式I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月25日 (五) 05:01 (UTC)
我有沒有違反方針不是你一個人或者一小部分人說了算,若你認為我違反了大可以再來一次提刪,又不是沒試過,我想結果足以說明社群的共識是什麼了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年4月25日 (五) 05:04 (UTC)
根據Wikipedia:用戶頁,用戶不能不能進一步重複、解釋他們的觀點,不能放置過多的個人信息(比兩頁還多)。我覺得至少他們的用戶頁沒有解釋觀點,觀點宣告部分也不長。我建議不予干涉。--Gqqnb留言) 2014年4月24日 (四) 19:36 (UTC)
請勿雙重標準,如User:Jackac。至於某些管理員的用戶頁我就不說了--CHEM.is.TRY 2014年4月25日 (五) 03:29 (UTC)
    • 並非雙重標準。只是在下沒有發現這種用戶頁而已。其本質是一樣的,也同樣需要干涉。而Gb的用戶頁中明確表明其拒絕與社群協商之態度,這難道沒有違反方針?宣傳意識形態沒問題,但是不應該出現攻擊性言論或不雅用詞,以及誹謗。--❂CM-11勇虎式 大戰 ☭59式I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月25日 (五) 04:55 (UTC)
方針不是死的,(除了五大支柱,因為這是社群必須認同並無容置疑的)有些方針過於嚴謹反而無人願意遵守,共識更是重要,如果社群認同這種行為,就算有所背離也不算有問題,蘇的用戶頁提刪這麼多次沒通過就說明社群的共識。誹謗是個人主觀而已(就像粗口是否具有攻擊性也因語境來確定),除非行為嚴重影響社群的編寫工作,社群就有需要指點和糾正。明顯地多次討論社群並不反對這種行為,也就就此罷了。
PS.題外,避免麻煩,我覺得門面沒標要貼這麼多標語,支持什麼反對什麼,免得落人話柄,移進子頁可能會好一些。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年4月25日 (五) 05:19 (UTC)
    • 維基百科所謂的言論自由被你們吃了?--Fxqf留言) 2014年4月25日 (五) 05:51 (UTC)
據我所知這一議題的討論只有兩次:這次以及我上面所鏈接的去年的討論。討論的情況倒像是「僵持不下」,而不是「達成共識」,因為除了當事人以外,似乎沒有人以肯定的語氣支持這類內容放在用戶頁上。方針和指引是維基社群對於公認的行為準則的一種總結,一旦社群真的達成共識,那麼該共識必須在方針指引中表現出來,明確寫明允許哪一類政治、信仰宣告,以及程度限度為何,使得以後有人再發起這類討論時,可以即刻以方針示之。目前的方針可能含糊,導致包括我在內的一些人認為這些用戶的用戶頁不符合規定,所以才發起討論。Jackac的用戶頁道理一樣受到同一個方針的約束,與他所宣告的觀點無關,在此絕無雙重標準。
以上所說到的「足以說明社群的共識」我覺得只是沒有人敢碰這個燙手山芋而已。在中文維基上最大的問題,相信就是政治衝突阻礙理性合作了。此問題正落在政治範疇底下,為敏感議題。但正因為它是最大的難題之一,關乎到中文維基計劃發展的健康,所以越燙就越需要去碰,要把它扳開來好好解決了。
@蘇州宇文宙武::如果我建議你把用戶頁最頂部份縮小(例如把國旗、國徽改為thumb大小),宣告內容是否縮減你來決定,讓頁面其餘有關維基百科站務的內容得以容易看見,你會同意嗎?鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年4月25日 (五) 06:24 (UTC)
我在上面怎麼說的你沒看見嗎?(為此我已經加粗了)還要我重複?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年4月25日 (五) 06:31 (UTC)
@蘇州宇文宙武:用不着把國旗、國徽改小,他們要提刪就提刪吧,我給你投票保留票,反正你也不是第一次被刪了。Smiley.svg--Fxqf留言) 2014年4月25日 (五) 09:37 (UTC)
@Fxqf:謝謝!我是不會向這種無理要求讓步的,而且我打算把國旗國徽改得更大,就像上面不檢討自己反而揪着我不放的某人那樣。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年4月25日 (五) 10:09 (UTC)
@蘇州宇文宙武:,我很奇怪,為什麼他舉的兩個例子都是大陸的?--Fxqf留言) 2014年4月25日 (五) 10:23 (UTC)
很正常,我那一堆用戶框還有人覺得礙眼呢。更別提那首讓某些人「將首垂」的詩了。廿五冤魂仇得報 卅二死靈不輪迴留言) 2014年4月25日 (五) 13:43 (UTC)
還好吧。那些感嘆號的語句有些擦邊球。其實我倒是認為應該清理一下現在的用戶巴別模板才倒是真的,把與維基百科編輯無關的巴別模板刪除或移動到用戶頁--百無一用是書生 () 2014年4月25日 (五) 06:52 (UTC)
反正目前方針就是這樣定阿,他每個宣言都沒重複也是真的,要是認為哪裡還有要改的那就具體提出要怎改吧...最近這段落我都改了一些東西了。♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年4月25日 (五) 10:28 (UTC)
覺得刺眼就別老進去看,不要跟自己過不去。--Gilgalad 2014年4月25日 (五) 11:03 (UTC)
@FxqfFxqf:,@蘇州宇文宙武:,二位仁兄理解錯了。在下並無阻止各位編輯在用戶頁宣傳意識形態或觀點的意思,也並非要求蘇等人改小國旗國徽,而只是要求其刪除不雅用詞,不要出現對任何個人/團體之攻擊,此要求過分否?而蘇等人則動不動拿意識形態說事,轉移大家的視野,曲解在下的本意,試問,孰對孰錯?還請各位三思--❂CM-11勇虎式 大戰 ☭59式I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月25日 (五) 13:07 (UTC)
此方針雖未指明針對支持中國用戶,但是有藉此審查一些愛國用戶用戶頁的嫌疑。為了避嫌,希望在提議的方針中加入將支持中華人民共和國的內容,以及批評美分、輪子、台獨、藏獨、疆獨、港獨、六四的內容設為例外的條款。這個方針很有必要,一些台灣用戶宣傳自己觀點的頁面簡直太不照顧我的感情了。--維基小霸王留言) 2014年4月26日 (六) 14:39 (UTC)
@Fxqf:,@jsjsjs1111::已經加入了另一例以避嫌。另外,在下並非雙重標準。在下認爲User:東方之鯤的用戶頁就沒有違反標準。相反的,部分來自 中華民國(臺灣)的用戶的用戶頁在下認爲也不達標。只是短期內沒有遇到罷了並非是針對支持某一觀點之用戶。--❂CM-11勇虎式 大戰 ☭59式I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月25日 (五) 13:31 (UTC)
  • 我外婆祖籍蘇州府,也就關心一下這個名字帶「蘇州」的維基人吧。
  • 在現實世界,如果不知道作者是誰、作者的背景,你會就這樣放心買一本金融書籍嗎?但維基是網上多人協作,你不能親自向某編輯提意見,又難以知道其學歷背景,換句話維基編輯是不太accountable的。站在維基讀者的立場,我倒樂意看見更多像蘇州宇文宙武一樣的用戶頁。如果讀者在編輯的用戶頁找到他的立場宣告,難道不是有助讀者判斷他所貢獻條目的質量嗎?
  • 例:(不好意思害@蘇州宇文宙武躺槍)如果有讀者看見條目有「毛澤東是1893年12月26日出生的人裡面最偉大的一個」字眼,一查之下發現是蘇州宇文宙武編輯的,又發現他的用戶頁有「支持毛澤東思想」的宣告,那就明白這一定是「地域中心偏見」。
  • 例:(不好意思害@Shizhao躺槍)如果有「文科女」讀者見到Shizhao在初中科學教育加上「溶液化學」,她會想「打錯字了,是容易化學」,但查一下Shizhao的用戶頁,發現他宣告「中國貪官都唸化學!不唸化學你沒資格當土豪!」 (按:並非真實),這位文科女就會想「Shizhao是化學系出身耶,原來還真有『溶液化學』這貨...化學真他媽不容易」。

很希望大家冷靜一點,平和地說事。其實從頭到尾沒有人說要把蘇州的用戶頁提請刪除,而是希望有一些更符合維基理念的小改動。一切試圖把這一議題渲染為意識形態衝突或偏見的言論都是混淆視聽和不正確的,因為包括我在內的提出質疑的人都已經明確聲明,而且也舉出了另外的例子。維基理念強調共識,所以彼此都要作出讓步。妥協點應該是,維基社群容許適當、不重複的政治宣告,不允許攻擊性、侮辱性言論,且佔據用戶頁的篇幅須有限制;而用戶則得以在用戶頁上充分表示自己的身份、信仰,同時不阻礙用戶頁最主要的功用——讓其他維基人了解此人在維基百科站務上的身份和工作。

原來Panzer VI-IV的質疑與我的質疑不盡相同。他所針對的,是帶攻擊性的語句;我所針對的,是整個政治宣告篇幅和激昂的語調。請在Wikipedia:投票/關於用戶頁的內容上表達你的意見。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年4月25日 (五) 16:37 (UTC)

投票動議

要解決這一問題,決不可速速展開投票。投票需要有正規程序,雖然WP:投票好像不是方針,但其內容是中文維基唯一可以作為參考的投票程序,我建議大家遵守。我雖同意投票的初衷,但之所以沒有實際投票,是因為在投票開始前,連我都沒有先閱讀過投票內容,投票事項中還有幾處不完善的地方。我會先把Wikipedia:投票/關於用戶頁的內容當作無效投票,在完全走過以下程序之後,再展開新的、非草率的、正規的投票:

  1. 在此討論採集意見,是否應該投票。
  2. 如果多數人贊成投票,則開始起草投票頁面,合作寫成須增補的方針指引內容。
  3. 大家認為投票事項制定完畢時,在公告欄公示5天。
  4. 這5天內,只可提供意見,不可開始投票,此時投票細節仍可適當修改。
  5. 公示期過後,開始投票,為時3星期,若票數相當,可延長1星期。

既然大家想改變方針指引,就要按照合理公平的規程辦事。缺乏正規程序的做法反而會削弱動議一方的說服力。現在請從第1點開始。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年4月26日 (六) 05:32 (UTC)

(!)意見:如果你認為該投票無效,請去關閉該投票,再來討論這個問題不遲,否則我看不到你的誠意。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年4月26日 (六) 05:58 (UTC)
(+)支持:@Yinweichen:不妨先關閉在下莽撞的投票。雖然道理現在確實在我們這邊,穌只不過是在鑽空子罷了。反正他用戶頁那些內容早晚是要改的。再讓它們多留幾週也沒什麼。--❂CM-11勇虎式 大戰 ☭59式I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月26日 (六) 06:02 (UTC)
@Panzer VI-IV:承認自己莽撞就應該自己關閉而不是讓別人代勞。另外,少年你太過於自信了,居然連大勢也看不清楚。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年4月26日 (六) 06:15 (UTC)
@蘇州宇文宙武::閣下的說話方式真是與CPC太像了。什麼是社群的意見不是你說了算的。誰一直在鑽空子,一直在找理由迴避,所有用戶都是看得清楚的。--❂CM-11勇虎式 大戰 ☭59式I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月26日 (六) 06:37 (UTC)
投票不是我所發起的,但既然發起人也同意關閉投票,我這就去處理。另外注意,這一討論並非針對蘇州,而是對一切篇幅過大或語調過激的用戶頁,是對現有方針指引的增補。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年4月26日 (六) 06:19 (UTC)
(※)注意蘇州宇文宙武的用戶頁多次曾被提刪,但因大量保留票而無法通過。--Temp3600留言) 2014年4月26日 (六) 08:46 (UTC)
無效投票!這是針對個別維基人的政治審查。聯繫到最近社群、討論頁里反覆出現的「留學生特務論」、「五毛論」等論調,不能不讓人懷疑這是專門針對大陸維基人的有目的的系列行為,再往下發展大概就要圍剿大陸維基人、發起麥卡錫運動了!--Gilgalad 2014年4月26日 (六) 08:56 (UTC)
  • @MtBell:麻煩不要無限上崗。我曾經說過,對於 中華民國(台灣)的部分用戶之用戶頁也要進行修正,從無針對某一地區之意。說一句可能違反方針和禮儀的話(如不合適在下會自行刪除):一部分大陸人在WP上動不動就說自己被迫害,在現實中卻是祥林嫂,有意思嗎?而且這與政治迫害有關?只是作合理規範罷了,並沒有不讓人宣傳自己的看法。具體請參看前面的加粗字體。還請閣下冷靜思考,拋開意識形態的問題--❂CM-11勇虎式 大戰 ☭59式I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月26日 (六) 09:36 (UTC)
  • 又及,在下也居住在大陸。--❂CM-11勇虎式 大戰 ☭59式I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月26日 (六) 09:36 (UTC)
    • 你人在大陸,屁股不在。呵呵。這個投票就是意識形態之爭,在下奉陪到底。--Gilgalad 2014年4月26日 (六) 10:02 (UTC)
    • 1.修正語言錯誤。「屁股」應該是指身體而不是心理。由此可看出閣下中文水平欠佳。

2.我不是讓用戶不表達觀點,是希望大家能文明地表達看法。閣下就認為是迫害了?此言差矣。希望閣下不要斷章取義,無限上綱。--❂CM-11勇虎式 大戰 ☭59式I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月26日 (六) 10:28 (UTC)

      • 這麼說閣下的精神和身體分裂了。我對之前高估了閣下的精神狀態表示道歉。--Gilgalad
        • 請問@Panzer VI-IV:是否能多舉幾來自香港、台灣、大陸的用戶的用戶頁不當例子?Lovewhatyoudo (follow-your-heart) 2014年4月26日 (六) 11:03 (UTC)
          • @Lovewhatyoudo:我能怎麼找呢?舉的例子都是偶然碰到的或別人指出的。兩邊都舉了例子:中華民國(臺灣)舉了個User:Jackac,而大陸則舉了一個蘇州。--❂CM-11勇虎式 大戰 ☭59式I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月26日 (六) 11:27 (UTC)
            • @MtBell:閣下明顯沒有明白我的意思。屁股一般指代人實際上所在位置。例句:「你屁股還坐在這,心早已飛到X地去了。」人在屁股不在是個自相矛盾的句子。在下發現,閣下的中文水平真的不是一般的差。建議閣下多買幾本中文語法書或者教材看一下,免得以後被人取笑。--❂CM-11勇虎式 大戰 ☭59式I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月26日 (六) 11:25 (UTC)
                • 人在這邊,屁股卻一廂情願坐另一邊還感覺良好的民國粉,在維基還少嗎?閣下與其關心別人的用戶頁挑起用戶間的對立,倒不如多花些力氣寫幾個GA/FA條目才是正經。--Gilgalad 2014年4月26日 (六) 12:49 (UTC)
  • 維基用戶來自五湖四海,這麼多人有不同的立場,這是再正常不過的事情,維基的中立正是在不同立場之間的碰撞和平衡之中實現的。如果個別用戶真正能理解這一點,就不會對其他用戶在自己的用戶頁上宣示政治傾向大呼小叫以至欲除之而後快。如果個別用戶不能接受其他用戶的立場,請在遵守維基五大支柱政策的前提下,在條目編輯討論的過程里實現觀點的交鋒。針對別人的用戶頁做文章,就顯得低下了。--Gilgalad 2014年4月26日 (六) 13:09 (UTC)
    • (:)回應:@MtBell:閣下似乎仍然沒有注意到在下所說:「應該允許文明地宣示其觀點」。閣下和穌看來都有一樣的問題,所以立場接近似乎也很正常啊。-- パンツァー VI-IIFu7ラジオI love シャナ留言於民國103年暨 2014年4月26日 (六) 13:37 (UTC)
      • 蘇州的用戶頁哪裡不文明?你就是看不慣他的政治傾向而已。在自己的用戶頁怎麼表達觀點是用戶的私事,無論如何都比你把「光復大陸」之類的政治觀點塞在簽名檔里在社群的公共空間到處宣示文明得多。不過請放心,我就是閒的蛋疼也不會為你的簽名去搞什麼投票浪費社群精力。最後再次忠告閣下多寫點優良特色條目,為以後自誇語文水平的時候增加點說服力。--Gilgalad 2014年4月26日 (六) 13:53 (UTC)
      • @MtBell:比如說其用戶頁中倭奴當局,鼻屎小國什麼的,真是太文明了。另一位用戶「必須得用硬碰硬來」違反方針。而RoCTW那個完全無法直視,簽名有什麼問題?只是連往一個條目而已。在下只是想像大中華地區的兩種知名戰車之對戰罷了。至於宣傳政見什麼的,完全是閣下在胡思亂想,無中生有而已。--❂CM-11勇虎式 大戰 ☭59式I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月26日 (六) 15:29 (UTC)
    • @Panzer_VI-IV:,(&)建議,馬上關閉那個所謂維基百科:投票/關於用戶頁的內容的投票,投票期限:2014年(民國103年)4月25日22時10分-5月25日22時10分。為期30日。包含民國紀年,不符合中立原則,維基百科還有其他地區用戶,直接在正式投票期限里使用民國紀年,是不合規範的,也是對其他地區用戶的不尊重。--Fxqf留言) 2014年4月26日 (六) 13:39 (UTC)
      • (~)補充@Panzer_VI-IV:,你簽名用什麼紀年我不管,但請別在正式投票頁面使用。--Fxqf留言) 2014年4月26日 (六) 13:41 (UTC)
      • 贊成。應當立刻關閉。--Gilgalad 2014年4月26日 (六) 13:53 (UTC)
        • 該投票已經由鋼琴小子關閉。— lssrn45 | talk 2014年4月26日 (六) 13:55 (UTC)
        • (:)回應FxqfGilgalad二位,那個無效投票由於不符合程序已經關閉,現在討論的是要不要重開類似投票。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年4月26日 (六) 13:57 (UTC)
          • 感謝告知。完全沒有必要再開投票。只要不違反維基方針,用戶在個人頁面有自由表達政治觀點的權利。--Gilgalad 2014年4月26日 (六) 14:03 (UTC)

UTC)

            • 1.在下標注過公曆的情況下,再括號裡加一個民國紀年不是問題。

2.我沒有不允許表達,是希望文明的表達。--❂CM-11勇虎式 大戰 ☭59式I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月26日 (六) 14:16 (UTC)

請不要把這次討論渲染成意識形態之爭,這明顯與事實不符。提出質疑的人從沒有看不慣任何人所表達的政治信仰,而是對一些特別響亮的宣告是否阻礙了維基百科合作的精神提出了疑問。之所以有多次針對這類用戶頁的刪除請求,就是因為方針不明確,導致維基人無法判斷它是否違反了方針。「只要不違反維基方針」,正正就是我們無法公正判斷的地方。故此有需要對現有方針指引作出增訂,對用戶頁的任何宣告設下允許的程度和限制,使日後所有爭論回歸到公正的方針上。WP:USER#FORBID的目的是減少用戶頁上與維基百科站務不相關的內容,這當然包括過多的政治宣告。請問各位,贊成還是不贊成對現有用戶頁指引作出補充,明確設定社群所能允許的界線?這一界限可以設在諸如Gbcat、Jackac、蘇州宇文宙武等宣告內容超過一個螢屏的用戶頁以下,允許他們作出超過整個螢屏的、任何字數的政治宣告;或者在與維基百科無關的宣告上設下佔據螢屏大小的限制、字數限制、語調限制(其實目前的指引是有限制這三點的)。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年4月26日 (六) 16:06 (UTC)

如果一個月以前有這項提議的話,我興許能保持中立的態度,但我看到Panzer在[2]里的諸如什麼「報喜不報憂」的言論之後,我的看法是……還是再寫幾首詩吧。廿五冤魂仇得報 卅二死靈不輪迴留言) 2014年4月26日 (六) 17:10 (UTC)
Erquanmen上面給出的鏈接充分證明:「Panzer VI-IV」提出的這一系列爭議性話題,都有明確的意識形態目的。--Gilgalad 2014年4月26日 (六) 18:12 (UTC)

在下感到很好奇。為何質疑在下的都是支持CpC的呢?按照你們的話說,我提出的合理建議被你們這樣說,也是被迫害的咯?!--❂CM-11勇虎式 大戰 ☭59式I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月27日 (日) 01:34 (UTC)

@Panzer VI-IV:第一:居住在大陸≠CPC成員,就好比不能把高雄市市民全都劃成民進黨一樣;第二:目前來看這項建議合不合理尚存在較大爭議。廿五冤魂仇得報 卅二死靈不輪迴留言) 2014年4月27日 (日) 03:35 (UTC)
@Erquanmen:,閣下的用戶頁中已經擺明了態度了。馬克思主義者,毛主義等等。穌就不用說了。而上面那個簽名只留討論頁的言行也看得出來。這還不是挺CPC嗎?而且高雄現在是藍綠共治謝謝。。。希望多看新聞。再說了,我沒有不允許任何人在用戶頁上表達其觀點,只是要求他們文明地表達。我真的不想再重複這句話了。多說沒意思的。-- パンツァー VI-IIFu7ラジオI love シャナ留言於民國103年暨 2014年4月27日 (日) 03:49 (UTC)
如果我理解得沒錯,Panzer VI-IV要求用戶在其用戶頁文明地表達觀點,並不得出現對團體或個人的攻擊或無禮的話語。我上面已經講的我的觀點,我覺得重點在於言論自由(這可能正是中國大陸所缺少的)!用戶頁應該對編輯維基有幫助,所以觀點宣告的部分不宜太多(當前規定是兩頁)。對於自由部分(觀點宣告部分),用戶應享有言論自由,享有用粗俗的言語或文明的言語表達觀點的自由。至於Panzer VI-IV說的「對團體或個人的攻擊」,我覺得可以參看成熟國家的法律及判例。記得美國是如果指控人身攻擊,則要提出具體的受到傷害的證據,以及受到傷害者親自提出訴訟;沒有針對團體或地區的攻擊一說,大概是這樣吧。相信中華民國法律對此也應有法律、大法官釋字或判例。我覺得一般來說,為了維護言論自由,社群應使「對團體或個人的攻擊」的指控難以成立。換個角度說,你明知蘇州同學說話不合你意,你還要反覆聽反覆聽,你不是找虐麼。。--Gqqnb留言) 2014年4月27日 (日) 07:45 (UTC)
我認爲換個地方像FB(當然穌某一定不會上這種「反華社區」)說什麼都沒問題。但是這是WP,大家應該文明的發表觀點。-- パンツァー VI-IIFu7ラジオI love シャナ留言於民國103年暨 2014年4月27日 (日) 07:57 (UTC)

看了半天來說幾句:與人交流的時候應當注意禮儀,文明用語。而用戶頁宣言應當享有更多的自由度,現在的用戶頁指引並無不妥。如果有違反佛羅里達州法律的內容,可以向基金會提出,要求刪除內容。沒有違反法律的內容,通過用戶社群來進行審查,應當以受害者自行提訴為宜。如果某用戶覺得自己受到了人身攻擊,可以向管理員提出,要求刪除相關內容。一部分人群假定某些內容是對另一部分人群的攻擊,要求刪除這些內容,有越俎代庖的嫌疑,而且很難客觀劃定,容易變成言論審查。—Snorri留言) 2014年4月27日 (日) 07:57 (UTC)

在用戶頁中聲明反對、抗議「共匪」是被允許的?--223.69.145.156留言) 2014年4月27日 (日) 08:37 (UTC)
重複一遍:我認為現在的用戶頁指引並無不妥。—Snorri留言) 2014年4月27日 (日) 09:01 (UTC)
是不是允許的?--223.69.145.156留言) 2014年4月27日 (日) 09:07 (UTC)
請自行依照用戶頁指引推斷。或者諮詢管理員。—Snorri留言) 2014年4月27日 (日) 09:12 (UTC)
@管理員,請問可不可以?--223.69.145.156留言) 2014年4月27日 (日) 09:16 (UTC)
不可以( 囧rz...:指引真TM沒有存在感啊)Dddddb留言) 2014年5月19日 (一) 05:15 (UTC)
支持。而且如果你說鼻屎小國、倭奴當局屬於不文明字眼,不能出現在用戶頁中,這跟中共政府禁止法輪功、八九民運出現在微博里有什麼區別?用以指代日本的「島國」算不算歧視性用語呢?誰來判定?對用戶頁應寬鬆一點。(討論時的禮儀另外研究)--Gqqnb留言) 2014年4月27日 (日) 16:12 (UTC)
(:)回應:維基不是政府。這僅僅相當於「你要練功別在這裡練,在其他地方練我管不着你。」另外「島國」不一定專指日本,還可以指中華民國Dddddb留言) 2014年5月19日 (一) 05:11 (UTC)
  • 大家不要欺負小朋友好不好Smiley.svg--CHEM.is.TRY 2014年4月27日 (日) 10:16 (UTC)
  • (+)贊成:請投票吧,沒想到維基這麼多人連文明處事也不懂得,那麼投票就能顯示民意,代替討論。--HYH.124留言) 2014年4月27日 (日) 15:40 (UTC)

什麼都不用解釋

維基客棧不是讓某位小朋友來鬥嘴的,這個討論串到此為止吧。--Gilgalad 2014年4月27日 (日) 11:19 (UTC)

細分議題

對不起,想在這裡認真討論的人,並不是鬥嘴的小朋友。在發起正式投票之前,我要先看看社群的整體看法如何。該問題比較複雜,我總結出以下幾個重點議題:

  1. 用戶頁是否可以有政治及其他信仰的宣告?
  2. 如果可以,有沒有篇幅的限制?
  3. 如果可以,WP:禮儀中「不可人身攻擊、不可替別人貼標籤」可不可以適用在用戶頁上?
  4. 如果可以,應否對種族、性別、性取向等歧視性內容進行規範?
  5. 言論自由在維基百科上是否適用?

如有遺漏,請在下面補充。我對這幾點的看法是:

  1. 可以。這可用來辨識維基人,有助了解其在維基百科上的身份和工作。
  2. 有。除了表明是XX主義者、支持XX團體等的宣告之外,進一步的加以評述是與維基百科無關的。
  3. WP:禮儀是為維基人合作而設立的,而用戶頁正是與其他人合作的窗口,在用戶頁上保持禮儀至關重要。
  4. 任何歧視、排擠性內容都是與維基百科合作理念背道而馳的,應該規範。
  5. 言論自由是針對一個國家的法律的,維基百科是一個合作撰寫的百科全書,不是民主試驗場。任何與維基百科無關的內容都不屬於維基百科,這包括商業宣傳、政治論文、遊戲攻略、菜譜等等,請在相應的其他場合行使您的言論自由。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年4月27日 (日) 15:36 (UTC)
我覺得鋼琴小子的建議是好的,但是我也在先前的投票中表示,維基百科還是以寫條目為主,看用戶頁的維基人不算多數。從主觀角度去判斷一個用戶頁是否合理不太合適,我建議大家考慮一下量化的方法。--A. Schenberg 2014年4月27日 (日) 16:03 (UTC)
我也贊同鋼琴小子的意見,維基百科是寫條目和處理站務的地方,不是搞民主試驗的地方。--Lanwi1(留言) 2014年4月27日 (日) 16:32 (UTC)
  1. 我支持有觀點宣告。現有的維基百科:用戶頁也表示可以。
  2. 為了節省服務器資源,我支持有篇幅限制。現有的維基百科:用戶頁也表示為兩頁。
  3. WP:禮儀原文為「爭論事實,勿作人身攻擊」,意為討論問題時勿作人身攻擊,而不是用戶頁。「勿貼標籤」也在「怎樣避免在討論頁的侮辱性語言」一節,並不針對用戶頁。所以用戶頁的言論沒有受到禮儀中這兩條的約束。從道理上看,不可人身攻擊應當適用在用戶頁上,人身攻擊是各國法律常有定義的概念;而貼標籤則定義模糊。
  4. 種族、性別、性取向等內容是否適當,依照人身攻擊辦理。
  5. 自由,包括言論自由,是天賦人權,未經剝奪人人存在。因為維基百科不是民主試驗場,所以維基用戶的言論自由受到限制,我看不到因果關係,也無法支持。

--Gqqnb留言) 2014年4月27日 (日) 16:52 (UTC)

我的意思是,不應把應用於一個國家的法律概念套用到一個網站上,因為網站是有明確的目的和宗旨的,並不是一個國家。維基百科不會對內容的觀點進行審查,但它會移除不適合一本百科全書,或與編寫百科全書無關的內容。正如我說,這包括商業宣傳、政治論文、遊戲攻略、菜譜等等。如果要行使言論自由,應找相應的論壇或個人網站,而不是維基百科。無論是條目頁、用戶頁還是討論頁,維基百科都不是用來發表一切政治訴求的場所,不知閣下是否同意?鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年4月27日 (日) 23:11 (UTC)
鋼琴小子說的對。--Lanwi1(留言) 2014年4月27日 (日) 23:16 (UTC)
(~)補充:另請參閱WP:言論自由,其中重要的一句是:

維基百科的宗旨是提供一個任何人都能自由訪問的百科全書,絕不是提供任何人都能暢所欲言的討論區。

——WP:言論自由

鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年4月27日 (日) 23:19 (UTC)
「無論是條目頁、用戶頁還是討論頁,維基百科都不是用來發表一切政治訴求的場所」,我同意。你的上述觀點「除了表明是XX主義者、支持XX團體等的宣告之外,進一步的加以評述是與維基百科無關的」,我也同意。你覺得我們還有什麼分歧或不明確的嗎?--Gqqnb留言) 2014年4月29日 (二) 04:49 (UTC)
@Yinweichen:關於「WP:禮儀『不可人身攻擊、不可替別人貼標籤』可不可以適用在用戶頁」,包不包括人身攻擊維基用戶以外的人物,例如是演員、政客、政黨?Lovewhatyoudo (follow-your-heart) 2014年4月28日 (一) 01:47 (UTC)
WP:人身攻擊並不明確,我也沒有強烈的觀點。這類內容,好像只能當做「與維基百科站務無關的內容」。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年4月28日 (一) 02:20 (UTC)
(-)反對:還沒有確定是否投票就定議題了?懂不懂規則?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年4月28日 (一) 04:15 (UTC)
目前正針對這些具體議題進行社群諮詢,如果有足夠反響,我才會詢問是否有必要投票。現在連第一步都還沒開始呢,請不要誤會。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年4月28日 (一) 05:08 (UTC)
如果沒有確定議題,那麼投票是就什麼投票?--Gqqnb留言) 2014年4月29日 (二) 04:32 (UTC)

初步總結:看來大家同意允許政治宣告,並同意設下政治宣告內容篇幅限制,但對於宣告的語調以及針對站外人物、團體的強烈語句應否設限並沒有共識。我建議對WP:用戶頁的「我的用戶頁上不可以放什麼內容?」一段加入以下補充:

  1. 在目前的「每個觀點可以使用有限的文字簡單地宣告一次」之後,加入「所有政治、宗教、信仰等宣告的文字總數不得超過200字」(200字是小條目標準中的字數上限)
  2. 在目前的「過多的個人信息(比兩頁還多)」之後,加入「政治、宗教、信仰等宣告內容,包括文字和附帶的圖片,不得超過半個1280×800螢屏」(這是為了政治宣告不阻礙其他用戶查看有關維基百科站務的內容,確切大小限制仍待商榷)

根據以上討論,不知這些增訂內容是否合理?鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年4月30日 (三) 20:17 (UTC)

  • @Yinweichen:第一條不反對。但何不修改為「所有與維基百科無關的觀點宣告……」,這樣並不讓人覺得政治宗教是什麼特殊議題,需要特別立法;與維基百科相關的觀點(如寧缺勿濫,持刪除主義等)則不被此款所限。
  • 第二條不反對。除了上面的修改外,建議明確「兩頁」的意思是「在該頁面旁點擊『打印版本』鏈接,以pdf A4紙打印該頁面,觀點宣告部分總長度不超過兩頁」。這樣的話,用戶圖片大,那麼觀點宣告的文字就要少。要麼圖大文字少;要麼圖小文字多。
  • 其實蘇州同學的用戶頁如按照第二條鑒定,觀點宣告只有半頁而已。User:Jackac同學就超兩頁了。--Gqqnb留言) 2014年5月1日 (四) 04:12 (UTC)
好,把第一點的增補內容改寫為「所有與維基百科無關的觀點宣告(包括政治、宗教、信仰等等)不得超過200字」。第二點就按照你的寫法進行補充,而有關佔據螢屏大小的限制我也希望是合理而並非過於苛刻的,如有不同的意見,歡迎提出。如果新規定得到通過,蘇州兄、Jackac等等的用戶頁都會受到影響需要縮減。如果沒有太大的反對,我會開新討論,針對性地提出加入這兩項新規定。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年5月1日 (四) 16:44 (UTC)
我來試着鑽下空子:寫在注釋裡面的(例請按「編輯」看注釋)但是訪問時不顯示的算不算?拆分到子頁面(例:「某用戶/對xxx的看法」和「某用戶/對yyy的看法」)可以嗎?鏈接列表如何計算?如果一個鏈接一個字的話(例:xxx的惡行[xxx 1][xxx 2])可以列兩百個鏈接。--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年5月3日 (六) 05:33 (UTC)
註釋裡的文字並不顯示出來,如無侵權,似乎沒有理由進行規範。你所舉的「對XXX的看法」這類子頁面,如果是對某觀點的重複和進一步解釋,那就是明確違反了目前的WP:用戶頁規定,因為當中寫道「在任何場合下」重複或解釋都超出了「簡單的宣告一次」。至於多個鏈接,如果篇幅不大,亦無影響別人查看用戶頁其他內容的話,再去管,方針指引就寫不好了。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年5月3日 (六) 16:06 (UTC)
繼續追問:怎樣是一種宣告?例如User:Abcd1234wiki/gfw「名稱:防火長城/簡介:fuckfuckfuckfuckfuckfuckfuckfuckfuckfuckfuckfuckfuckfuckfuckfuck/評論:fuck」算不算?怎樣算是對某議題做進一步解釋?例如我說我反對xxx的同時羅列一些和我說的話題有些若即若離關係的事物,就像User:Abcd1234wiki/gfw一樣。--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年5月4日 (日) 12:13 (UTC)
什麼時候你開新討論或準備投票了,記得給我留言。--Gqqnb留言) 2014年5月3日 (六) 20:19 (UTC)
又不了了之了嗎?--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年5月13日 (二) 06:02 (UTC)
那就來看看這兩條方針指引的存在感:
用戶頁里可不可以出現「倭奴當局」的字眼?
用戶頁里可不可以出現「XX,XX(地名)以南殺無赦」的字眼?

[User:Dddddb|Dddddb]](留言) 2014年5月19日 (一) 04:37 (UTC)

人身攻擊政治人物?

如本討論達成任何共識,希望會提及能否人身攻擊政客。人身攻擊清末民初的賣國賊?去世的?在世的?例: 1.「讉責慈禧太后 『量中華之物力,結與國之歡心』」
2.「讉責蔣介石 坐視外蒙古獨立
3.「讉責姜則敏 簽字放棄滿洲外東北給俄國」
4. 「讉責茅則洞 坐視朝鮮割走半個長白山
以上引錄了19-21世紀不同黨派政見。以上:Lovewhatyoudo (follow-your-heart) 2014年4月28日 (一) 07:44 (UTC)

其實我覺得這個二級標題肯定是無共識結束,人身攻擊問題也是無共識結束。最有希望的是鋼琴小子的三級標題,如果措辭得當,不依賴人身攻擊的概念的話,說不定可以加進方針。--Gqqnb留言) 2014年4月29日 (二) 04:58 (UTC)
這裡的例子只是表述政見,說不上是人身攻擊。--Zetifree留言) 2014年4月30日 (三) 11:13 (UTC)
但是這樣抨擊似乎有些違反中立和客觀性............--您好!留言) 2014年5月24日 (六) 14:38 (UTC)
用戶頁不是條目。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 14:41 (UTC)
據我所理解,方針「禁止人身攻擊」主要是指針對其它wp:維基人的無理攻擊,而針對在世公眾人物在公共活動中的看法屬於「政治表述」,不包括在內,而歷史人物就更不用說了。基本上,維基百科的尺度是依照伺服器所在地(美國)的法律標準,只要不會讓維基吃上「誹謗官司」的,基本上都不是問題。——♠白布¤飄揚§§ 2014年6月15日 (日) 03:40 (UTC)
攻擊政治人物完全沒問題,但是不能謾罵。--Azunyan(留言) 2014年6月29日 (日) 06:59 (UTC)

重提投票

很長時間沒人來討論了。在社群關於這個問題好幾次討論都僵持不下的情況下,恐怕最好的方法就是開展投票。現在希望大家不要繼續討論用戶頁弄成這個樣子誰對誰錯的問題了,希望大家藉此研究是否應該進行投票和投票應該投什麼內容。希望不會有人在這裡吵起來。想要抒發自己對這個問題的看法的就先緩一緩?

@JackacgbcatFxqfPanzer VI-II蘇州宇文宙武:。--Techyan留言) 2014年5月17日 (六) 14:13 (UTC)

建議對鋼琴小子最後的修改啟動投票--Gqqnb留言) 2014年5月17日 (六) 19:26 (UTC)

再這麼下去又要被存檔不了了之了!如果還沒人來討論(尤其是爭議比較大的那幾個用戶),就直接開始了。--Techyan留言) 2014年5月24日 (六) 02:18 (UTC)

急什麼?還沒有達成是否投票的共識。WP:投票#投票事前準備:「如投票是關於方針與指引和其他重大事項,宜先在Wikipedia:互助客棧得到相應討論,然後按照多數人的意見發起投票,並應該事先在公告欄公告1至2日以後再進行正式的投票。投票開始前理應公示投票細則及選項,設立數天的冷靜期供人提出意見及就可能的異議取得共識,以避免了不必要的爭執及無效選項,亦使得投票內容不會傾向有利於建立投票頁的一方。」——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年5月24日 (六) 03:41 (UTC)
(?)疑問難道發起投票之前還要投票是否發起投票,這樣不是沒完沒了了?Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 04:56 (UTC)
這是規則,請遵守。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年5月24日 (六) 05:12 (UTC)
所以你的意思是需要發起一輪關於是否發起關於用戶頁政策的投票的投票?:)Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 05:21 (UTC)
你先問清楚有幾個人覺得必須要投票再說。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年5月24日 (六) 05:26 (UTC)
OK.Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 05:44 (UTC)
維基百科:投票不是方針或指引,不具有任何約束力。--Gqqnb留言) 2014年5月26日 (一) 20:27 (UTC)
沒關係,反正該投的早晚都會投的。Dddddb留言) 2014年5月26日 (一) 20:47 (UTC)

請確認一下,「是否投票的投票」的投票資格是不是要求自動確認用戶或以上?投票時限多久?是不是支持票過半數有效票視為允許投票?--Gqqnb留言) 2014年5月27日 (二) 16:22 (UTC)

是,一星期,是。Dddddb留言) 2014年5月27日 (二) 17:33 (UTC)

時近六四民主運動二十五周年紀念日,趁修訂還沒有通過,大家可以在用戶頁狂歡一把。--Gqqnb留言) 2014年5月27日 (二) 16:41 (UTC)

是否發起關於用戶頁政策的投票?

@JackacgbcatFxqfPanzer VI-II蘇州宇文宙武:@Techyan:@LovewhatyoudoGqqnbZetifree: @YinweichenLanwi1朝鮮的輪子Abcd1234wiki/gfw:@MtBellGilgaladJsjsjs1111:@HYH.124: @Cwek: (註:只需表明意見,不要長篇大論請到下一節,以免又不了了之。表決時間一星期,資格為自動確認用戶,若支持多於反對則進行投票。若兩者相等則延長一星期。)@蘇州宇文宙武:ping得差不多了,如有遺漏請補充。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 06:14 (UTC)

  1. 否,不需要。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年5月24日 (六) 05:51 (UTC)
  2. 貌似沒有必要!--南瓜留言 | 貢獻) 2014年5月24日 (六) 06:49 (UTC)
  3. 沒必要。我沒把宜蘭加進去就不錯了,如果不是釣魚島要歸那兒管轄的話。廿五冤魂仇得報 卅二死靈不輪迴留言) 2014年5月24日 (六) 08:56 (UTC)
  4. 個人認為很有必要。如果一剛開始就有太多人表態必要或者不必要的話,從眾心理又會開始作祟,導致其他一些用戶盲從另一些用戶的觀點。--Techyan留言) 2014年5月24日 (六) 09:52 (UTC)
  5. 不知道。--Abcd1234wiki留言) 2014年5月24日 (六) 14:51 (UTC)
  6. 支持。It's time.-- パンツァー VI-IIFu7ラジオシャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月25日 (日) 09:12 (UTC)
  7. 支持就Panzer的議題加上鋼琴小子的量化標準投票。Dddddb留言) 2014年5月26日 :@Dddddb:你不出來表態?--Techyan留言) 2014年5月24日 (六) 09:56 (UTC)
  8. 很對不起這段時間學業繁忙未能更進這一議題。對於「人治」的問題,就是以上量化標準的目的。我認為制定這些方針,不但能夠減弱維基上的政治分化氛圍,還能讓日後減少出現這類熱烈、分散精力的討論。既然社群未有共識,我支持投票決議。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年5月26日 (一) 02:19 (UTC)
  9. 不需要投票。--Fxqf留言) 2014年5月26日 (一) 11:23 (UTC)
  10. (+)支持舉行投票,且在投票中會投(+)支持票。--Gqqnb留言) 2014年5月26日 (一) 20:18 (UTC)
  11. (-)反對,這種論調又開始了,第七輪還是第八輪了?同樣的論調,不同的政客。真乃「年年歲歲花相似,歲歲年年人不同」。--Walter Grassroot () 2014年5月27日 (二) 06:45 (UTC)
  12. (+)支持投票。雖然沒空爭但是適時挽尊還是必要的。--Kou Dou Talk Contrib 2014年5月27日 (二) 10:18 (UTC)
  13. (-)反對。—Snorri留言) 2014年5月27日 (二) 16:47 (UTC)
    (-)反對,並無必要。--Mandylau1988留言) 2014年5月27日 (二) 17:36 (UTC)
    ↑該帳號被證實是User:Snorri傀儡,而其本人已於較早前投票,故此投票無效,但意見可供參考。
  14. (-)反對。-Mys_721tx (留言) 2014年5月28日 (三) 05:14 (UTC)
    (-)反對。--落碧雲留言) 2014年5月28日 (三) 05:20 (UTC)
    ↑該帳號被證實是User:Snorri傀儡,而其本人已於較早前投票,故此投票無效,但意見可供參考。
    (-)反對,不需要投票。--Fxqf留言) 2014年5月28日 (三) 06:50 (UTC)
    ↑該投票無效,原因:重複投票。
  15. (-)反對,無意義Wokesiet留言) 2014年5月28日 (三) 09:01 (UTC)
    (-)反對,沒必要。維基百科不審查。--Tankovisch留言) 2014年5月28日 (三) 20:21 (UTC)
    ↑該帳號被證實是User:Snorri傀儡,而其本人已於較早前投票,故此投票無效,但意見可供參考。
  16. (-)反對,言論自由。--Lanwi1(留言) 2014年5月29日 (四) 10:08 (UTC)

其他意見

為了什麼方案投票?雖然說我認為方針怎麼搞最後都是管理員人治,沒什麼差別。--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年5月24日 (六) 14:31 (UTC)
@Panzer VI-II:可參考上次投票的議題。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 14:39 (UTC)
雖然說可以「有法可依」,但最終判定什麼是「攻擊」還是只能看誰佔據了大多數還有誰能忽悠得動管理員吧。--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年5月25日 (日) 05:21 (UTC)
所以,你是反對投票?Dddddb留言) 2014年5月25日 (日) 05:46 (UTC)
我算是沒意見吧。--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年5月25日 (日) 09:30 (UTC)
@朝鮮的輪子::我漏看了,上面鋼琴小子的「細分議題」一段有具體的可量化的標準,擬將其加入投票議題,這樣可以避免「人治」。Dddddb留言) 2014年5月26日 (一) 01:20 (UTC)
  • (!)意見:這裡我不點名說明某些問題,但是在上面很熱衷參與討論的某位用戶,他的用戶頁內除了不當貼出大幅政治圖片(如果參考鋼琴小子的意見發起投票並通過的話),還將大量侵權的遊戲截圖上傳至維基共享然後放置在自己用戶頁之下。相同的事情已經被我發現過且在維基共享提刪。在這裡我建議這位用戶,在參與討論前最好自省一下,多做有益於維基百科的貢獻。--A. S 2014年5月25日 (日) 11:07 (UTC)
    • @AeoliaSchenberg::有大幅政治圖片嗎?梅花是大幅政治圖片?再這樣的話,在下有權提報誹謗及人身攻擊。至於圖片,那個模型是在下自己製作的,只是用了程序執行而已,何謂侵權?-- パンツァー VI-IIFu7ラジオシャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月28日 (三) 04:58 (UTC)
      • 說到「大幅」,我只知道我們的國徽和國花可沒有所謂的「五星紅旗」大幅。hiahia~--Kou Dou Talk Contrib 2014年5月28日 (三) 14:24 (UTC)
  • (!)意見:只是好奇而已,爲什麼投反對票的幾乎全是支持CPC的?-- パンツァー VI-IIFu7ラジオシャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月28日 (三) 05:02 (UTC)
    • @Panzer VI-II:,你是怎麼看出「投反對票的幾乎全是支持CPC的」,你的CPC是不是英文Communist Party of China的縮寫。支持CPC的有什麼特徵?你為什麼這麼反感CPC?好像整個討論就你在強調CPC?有何用意呢?討論都往政治上靠有意思嗎?說不贏人家,就含沙射影小孩家似的說些氣話。告訴你我就是CPC,CPC不能編輯維基百科了嗎?CPC不能參與討論了嗎?CPC不能投反對票了嗎?公理自在人心,不在政黨。--Fxqf留言) 2014年5月28日 (三) 14:19 (UTC)
  • @Fxqf::我雖然反感CPC,但是我竝無在此宣揚此政見的目的。只是覺得這一現象很奇怪,為什麼投反對票的幾乎全從言行/用戶頁中能看出親共傾向(這就是所謂「黨性」?)。學業繁忙,無法常來。抱歉,在下還得準備M26和敘利亞人權的撰寫呢。-- パンツァー VI-IIFu7ラジオシャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月28日 (三) 14:25 (UTC)
  • (!)意見:@Panzer VI-II:你要是在花里加個旭日,就更漂亮了哈,其實我也喜歡玩戰車世界,咱倆愛好相同哦。Wokesiet留言) 2014年5月28日 (三) 09:10 (UTC)
  • 其實是誰想出來對是否進行投票再進行一個投票的?我本來只是想採集意見,如有足夠強烈的意願要投票,就可發起投票。現在不支持發起投票的人,變相是直接反對了方針的改變。反對改變方針的人,你們不想在一個正式的、有約束力的投票上,投下一個光明正大的反對票嗎?這樣拖延議程,是阻礙了維基人達成共識呀!如果這次沒有結論,以後這種花費精力的討論又會重複,屆時還是要發起投票的。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年5月28日 (三) 22:52 (UTC)
    • 抱歉,我沒注意到WP:VOTE不是方針/指引(它到底是什麼?)不過你如果想採集意見的話可以另開一段把你的提案整理一下。Dddddb留言) 2014年5月28日 (三) 23:51 (UTC)
    • (!)意見:雖然WP:VOTE不是方針或指引,但也是中文維基百科有關投票的唯一根據,不按照它按照什麼?既然WP:VOTE有規定,那麼現在的形勢是沒有「足夠強烈的意願要投票」。如果某人一定要堅持投票,雖然違反了WP:VOTE規定但也沒有強制約束力,可以這麼做。但要注意到,現在已有這麼多人反對投票,再強開投票的結果可想而知,必不會順利通過。更何況Wikipedia:用戶頁本身不是方針而是指引,對用戶只有道德上的規範卻沒有強制約束力,就算修改案通過也是如此。奉勸某些人不要做無用功。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年5月29日 (四) 01:40 (UTC)
      • 好吧,大家繼續玩擦邊球遊戲……Dddddb留言) 2014年5月29日 (四) 02:27 (UTC)
      • 反對投票的人必定不會參與投票。所以建議立即形成修訂案,然後立即投票表決!--Gqqnb留言) 2014年5月29日 (四) 04:30 (UTC)

IQ有點短路Wokesiet留言) 2014年5月29日 (四) 05:51 (UTC)

強烈建議把Wikipedia:用戶頁完全自由提升為正式方針!--Byfserag留言) 2014年5月29日 (四) 10:00 (UTC)

是否需要討論用戶頁不限制政治/宗教內容?

  • 我覺得經過上面的討論之後,有必要就這個問題再做一個深層次討論,畢竟維基百科還有不少穆斯林兄弟,還有不少五毛黨跟美分,過多地不恰當地限制他們的言論自由,與維基百科的風格是否匹配?之前我曾支持過量化限制,如今看來那時候的想法還是過於幼稚,畢竟這又不是數數學般的精確答案,量化基本上眾口難調--A. S 2014年5月30日 (五) 16:49 (UTC)
  • 我希望重複為甚麼言論自由不是個合理的理由。言論自由,就是說在一個政體中,人人有權不受干預發表言論。也就是說,政府不會去立法影響其公民表達的自由。首先維基百科不是一個政體,它也不是個人空間、blog或論壇,而是一個有特定宗旨、目的的合作平台,該平台的溝通渠道就是用戶頁。第二,引用xkcd:「用言論自由作為你持某種觀點的理由,就等於徹底讓步:你其實就是說,支持你的觀點的最有力論據,就是這個觀點不是犯法的。」如果你們認為根據言論自由完全不能限制用戶頁的言論,那麼請貫徹始終,移除WP:用戶頁中所有限制性的規定。這意味著,用戶頁將允許廣告、大量與維基百科無關的內容、政治宣傳、在某個立場上作語調激昂的發揮。既然現有用戶頁含有某程度上對內容的限制,就意味著「言論自由」從來都不適用於用戶頁上。另外,言論自由與是否進行投票有甚麼關係?是反對投票的議題吧,而不是反對投票本身。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年5月30日 (五) 18:36 (UTC)
我認為雖說維基不是民主試驗場,但是很多時候爭論這類內容往往要耗費很多精力,甚至有時候不管這些東西,反而還挺和諧。例如最近的Wikipedia:發正念,本來是一年前不了了之的頁面,在我最近重提前也沒什麼人在意。--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年5月31日 (六) 02:29 (UTC)

WP:人身攻擊是否適用於用戶頁

看到上面提供的偽方針WP:用戶頁完全自由想到的。 WP:人身攻擊例子一節某些人可能觸線。兩點(?)疑問

  1. WP:人身攻擊方針是否適用於用戶頁?
  2. 若有人違反方針,誰有資格檢舉?(一定要是被攻擊的人嗎?)

Dddddb留言) 2014年5月30日 (五) 18:04 (UTC)

我覺得應該是適用的,比如不能說「XXX是SB」這樣比較直白的、屬於金字塔最底層的內容。越往上就越會模稜兩可,牽涉到「人身攻擊的定義」這個問題了。例如User:Symplectopedia:「Symplectopedia強烈要求Cobrachen立刻停止違反Wikipedia:文明方針、侮辱別人、刪除別人的留言,以及打壓別人言論自由的行為!」--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年5月31日 (六) 02:37 (UTC)
  1. 這是適用的。--午安呼籲各位進行具建設性的認真討論 2014年6月1日 (日) 12:35 (UTC)
  2. 我猜是管理員吧。--午安呼籲各位進行具建設性的認真討論 2014年6月1日 (日) 12:39 (UTC)
對第二點無法贊同,你知道現在管理員的辦事效率的。Dddddb留言) 2014年6月7日 (六) 12:56 (UTC)
另外如果管理員自己人身攻擊了怎麼辦?無法排除這種情況發生的可能性。Dddddb留言) 2014年6月8日 (日) 03:45 (UTC)

確認初步共識

WP:人身攻擊適用於用戶頁。Dddddb留言) 2014年6月8日 (日) 03:58 (UTC)

同意。--殊途同歸各位進行具建設性的認真討論 2014年6月8日 (日) 07:41 (UTC)

以下繼續討論

若有人違反方針,誰有資格檢舉,以及死亡/重大傷害的威脅是否認定為人身攻擊。Dddddb留言) 2014年6月8日 (日) 03:58 (UTC)

誰有資格檢舉
死亡/重大傷害的威脅是否認定為人身攻擊

死亡威脅?

在下突然發現一名積極參與討論的用戶@Erquanmen:閣下在用戶頁中放置了死亡威脅的話語:

彰化—南投—台東線以南(西),誅無赦。(台南市待定)

這應該已經構成了死亡威脅,而且還是對半個中華民國自由地區維基人的死亡威脅!-- パンツァー VI-IIFu7ラジオシャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年6月5日 (四) 15:00 (UTC)

所以才有上面的疑慮。Dddddb留言) 2014年6月6日 (五) 01:42 (UTC)
  • (&)建議:兩位想多了,所謂「誅」的本義為:聲討、譴責、的意思。加上「無赦」,無非就是譴責你沒商量嘛!這和死亡威脅有什麼聯繫?Wokesiet留言) 2014年6月6日 (五) 06:16 (UTC)
    • (:)回應:有個短語叫「殺無赦」。而且雖然《說文》中曾經解釋「誅,討也」,但是在近古,近代,現代,誅一般都是「殺戮」的意思,「討」這個意思,基本上已經被廢棄不用,除非是在複音詞中(就像「兵」表軍事一樣)。比如說「誅三族」。-- パンツァー VI-IIFu7ラジオシャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年6月6日 (五) 07:43 (UTC)
    • (&)建議「誅」除非和「殺」「滅」等結合才能達到需要的效果,但是他就是不加那幾個字,那就沒辦法了...Wokesiet留言) 2014年6月6日 (五) 08:31 (UTC)

問題是我也沒說我不用古代漢語。別忘了我的用戶框里有一個「此君善古文也」。廿五冤魂仇得報 卅二死靈不輪迴留言) 2014年6月6日 (五) 15:19 (UTC)

    • 你善古文並不表示別人也善古文。你用古今異義的字結果就是讓別人感覺受到了死亡威脅。請看看上面第二個問題:人身攻擊難道只有你自己坦白承認才算嗎?Dddddb留言) 2014年6月7日 (六) 00:13 (UTC)

那誰讓他的漢語知識有點下道的?拿別人姓氏讀音和籍貫開涮還好意思指摘我的漢語水平?得虧我不姓「和」,要不這個開坦克的還不得把我的姓氏理解成「對詩歌」「揉麵糰」「贏麻將」?誰要在我面前拿我的不出頭三橫一豎放么蛾子,自己想結果。至於籍貫?葉知秋是廣東人被嘲諷自己去粵語堆玩去,那我這個100%東北人不得被你們倆扔進東北方言里不許出來?不以結婚為目的的戀愛就是耍流氓,不以仁心為準繩的「中立」就是(褲襠里)耍大刀。廿五冤魂仇得報 卅二死靈不輪迴留言) 2014年6月7日 (六) 04:10 (UTC)

沒有「文言字」這個玩意,只有文言文和白話文。另外,學好粵語和了解繁體字也沒啥必然聯繫,我在遼寧念了12年書,周圍人都說東北話,但這並不妨礙我認識繁體字,更不會拿ye和xie的讀音胡亂調侃他人的姓氏。我上邊也說過了,拿我的姓氏諞閒傳的都是溝子背huo全是散片的印記的人。廿五冤魂仇得報 卅二死靈不輪迴留言) 2014年6月7日 (六) 07:02 (UTC)

貌似又離題了。現在的問題是人身攻擊(死亡威脅),這是方針所不允許的。Dddddb留言) 2014年6月7日 (六) 12:54 (UTC)

什麼時候你們倆不再搞出「522不是恐怖襲擊」「我支持敘利亞反對派你不許提」的把戲我再考慮修改。不過我現在就可以改一點,除了台南市,澎湖縣也不在此範圍內,但剩餘區域不變。2011、2012年的瘋狂已經過去了,現在該是大陸維基人反擊、正名的時候了。3月末我和廖氏就說過,有能耐就直接找我來,面對面解決。廿五冤魂仇得報 卅二死靈不輪迴留言) 2014年6月7日 (六) 13:28 (UTC)

訴諸法律威脅是不???那好,法庭上見!!!!廿五冤魂仇得報 卅二死靈不輪迴留言) 2014年6月7日 (六) 14:38 (UTC)

既然你自己已經刪了我就不追究你了,惟請注意這裡是方針版,這個小節討論的是人身攻擊對用戶頁的適用性,不是個別人用戶頁的存廢討論。Dddddb留言) 2014年6月7日 (六) 18:07 (UTC)

繼續討論

貌似現在有點離題了。既然投票的動議沒有通過,那麼就繼續討論吧。
我比較關心的是這些人的用戶頁是否違反現有方針?如維基百科:用戶頁中的:

您還可以讓人們知道你在維基百科的活動和主張。所以您可以在其中寫入當前的計劃,最近在維基百科活動的記錄,以及您對應該如何修改某一個維基百科的文章或者方針的看法。如果您將有一段時間不參加維基百科的編輯,在您的用戶頁上放上一段話說明一下。

過多無關於維基百科、維基理念、協作、自由內容、創作共用等主題的個人見解。

爭議熱烈或語調激昂的文句:

……在用戶頁上誹謗他人是個壞的主意。實際上,使用用戶頁來攻擊人或有計劃地進行支持或反對任何事物或任何人的行為,都是壞主意。 ——吉米·威爾士,維基百科創辦人

簡而言之,即「有計劃、組織地進行一系列的行為以達到某目標,尤其是為支持或反對某事物而作出抗爭,或吸引人注意某事物

每個觀點可以使用有限的文字簡單地宣告一次,例如自己的政治理念、宗教思想等,範例:某用戶X在用戶頁上宣告:「X反對某某黨」,「X支持Y地的維權運動」各一次。這是允許的,但不能進一步重複、解釋這些觀點。不過如果是跟維基有關,例如聲明自己不接受任何維基榮譽,則不受任何次數、篇幅限制。不論是透過聲明模板、用戶框、類別(用戶框和類別可以共同使用一次)還是普通文字,都不算是「有計劃地進行一系列行為」,皆可使用。

被禁止的行為,就是已經脫離了上面「簡單地宣告一次」的規定,進而:

重複述說某思想、立場、語句聲明(例如天滅某團體在即),不論是否在同一頁面還是在多個場合(例如用戶頁、討論頁、刪除投票)

為該思想、立場進行論述,例如假設某反共用戶開始解釋說明「X共的惡行」,某反日用戶引經據史試圖證明「XX島是不屬於日本的」

開始作出發揮該思想的行為,例如為提出成立某國家或團體並為之設計旗幟

大量引用(或摘錄)包含該思想或立場的文章、報道、作品等,不管版權自由與否

--Techyan留言) 2014年6月6日 (五) 15:00 (UTC)

  • 這是我想要通過的修改
  • 明確「過多的個人信息(比兩頁還多)」的個人信息包括個人的觀點,不論表現形式是圖片還是文字。
  • 明確「兩頁」的意思是「在該頁面旁點擊『打印版本』鏈接,以pdf A4紙打印該頁面,總長度不超過兩頁」。

下面列出被提及疑似有問題的同學是否受修訂案影響的情況:

不受影響的同學
  • 蘇州同學
  • gbcat
受到影響的同學
  • Jackac

--Gqqnb留言) 2014年6月8日 (日) 03:40 (UTC)

意見:什麼是觀點?例如我在用戶頁上列出對GFW的觀點和某些歷史上的長城的事實,那麼那些歷史上的長城的事實是否是對GFW的觀點的一部分?--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年6月8日 (日) 05:47 (UTC)
不在條目中而在一般語境下的話,「表達觀點」缺乏清晰定義。一副大陸和台灣不同色/同色的地圖,是否是在表達觀點呢?英國國旗和香港地圖拼合成的圖片,是否是在表達觀點呢?將某些條目名字用表格排列,是否是在表達觀點呢?引述一段文字是否是在表達觀點呢?很難判別。—Snorri留言) 2014年6月8日 (日) 05:56 (UTC)
這個問題倒不大,如果真的沒有語境而只是一幅圖的話即使是宣告觀點也只是「簡單宣告一次」,並不違規。但如果是文字加圖片連篇累牘而超過(經共識形成的)限制的話那麼應該很容易從語境中看出是否為宣告觀點了。Dddddb留言) 2014年6月8日 (日) 13:42 (UTC)
    • (-)反對:某個小人騷擾他人還倒打一耙,並且企圖割了在下舌頭,所以在下要在臨死之前先把反對票留下。Wokesiet留言) 2014年6月8日 (日) 14:14 (UTC)
      • 有沒搞錯?到底是誰亂刪他人警告模板的?Dddddb留言) 2014年6月8日 (日) 19:09 (UTC)
    • 有沒搞錯??一非警察,二非巡捕、大半夜的一不創建條目,二不編輯。吃飽了撐的跟蹤我,跟蹤我也就罷了,還在我創建條目的時候到我討論頁給我回退着玩,將我編輯的條目給我弄成編輯衝突,到頭來還拿個假證在我面前瞎轉悠,你認為假證很值錢?跟蹤他人,騷擾他人也就罷了,回過頭來還倒打一耙,閒的是不?Wokesiet留言) 2014年6月8日 (日) 23:35 (UTC)
      • 莫名其妙,我在你用戶頁放置/恢復警告模板礙着你創建其他條目了?跨名字空間也能編輯衝突?Dddddb留言) 2014年6月9日 (一) 03:29 (UTC)
    • (*)提醒請樓上兩位冷靜,這已經不是對方針的討論而是爭執了。--Ah oh!Dipsy!郵箱的說! 2014年6月9日 (一) 03:35 (UTC)

最簡單的方法

不用說其它的了,現在我建議發起讓WP:用戶頁昇爲方針或改動後升爲方針的投票。---- パンツァー VI-IIFu7ラジオシャナ俺の嫁留言於中華民國103年暨 2014年6月8日 (日) 10:47 (UTC)

大家連指引都不願意修改而拒絕發起投票,閣下認為升為方針可能嗎?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年6月8日 (日) 11:23 (UTC)
其實我就想說一句:方針是用來促進維基人的合作的,而不是用來搞文字獄、坑人、打嘴炮的。如果用戶宣示自己觀點並不影響到正常的交流,為什麼不直接無視呢?--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年6月13日 (五) 02:31 (UTC)
完全, 完全, 完全地贊成朝鮮的輪子這句話. Bluedeck 2014年7月6日 (日) 06:28 (UTC)
  • (+)支持,這個可以有。--Techyan留言) 2014年6月14日 (六) 01:52 (UTC)
(+)支持--Good afternoon! (Discussion) 2014年6月30日 (一) 06:21 (UTC)

如果某人用戶頁真的被刪

像上面提到的某位用戶一樣,在VFD中提出下列問題:

  • 刪除用戶頁面之後,可否再次創建同名用戶頁面?
  • 刪除用戶頁面之後,可再次創建同名用戶頁面名稱,但是不能編輯用戶頁面任何內容/圖片?
  • 刪除用戶頁面之後,用戶可否用原有名稱編輯條目/投票?
  • 刪除用戶頁面之後,用戶繼續可用原有名稱編輯條目/投票,但是不能擁有個人用戶頁?
  • 該投票方式刪除用戶頁,是否零和遊戲,贏者保留用戶頁,輸者用戶頁所有統統刪除?
  • 刪除維基百科用戶頁面,代不表代表封禁用戶?

雖然個人認為有些問題無厘頭,但是用戶頁被刪之後的處置(能否存廢複核?重新創建?是否會白紙保護?)也應成為議題之一。Dddddb留言) 2014年6月10日 (二) 16:24 (UTC)

建議禁止在用戶頁發表政治主張

(!)意見建議禁止在用戶頁發表政治主張,或僅允許有不超過一句的簡短的涉及政治主張的話(如:我支持(反對)XX政黨(政府))。
在大陸的BBS上,政治話題經常會引來大規模的罵戰(港澳台我不知道是否有類似情況)。而在維基百科,涉及政治的條目也經常是爭議或編輯戰的重點。那些涉及政治的條目已經搞得大家夠煩了,再允許在用戶頁發表政治主張在我看來是不明智的,只會增加各種矛盾和爭議,以及像這個討論一樣的無意義的討論,浪費社群時間,即便是像現在的指引規定的只能使用有限的文字簡單地宣告一次。
上面有人說在用戶頁發表政治主張有助於在維基百科的工作,我不認同這個觀點。根據方針,不論持什麼政治主張的人都應該在中立的立場上編輯維基百科,所以一個維基人的政治主張無關他的工作,除非他是想拉幫結派在政治類條目上搞編輯戰。
如果一個維基人對某個政治類條目有意見,他可以在那個條目的討論頁進行討論。
至於有人提到的宗教問題,我覺得如果只是表達一下「我信XX教」而沒有更多東西,那是可以的。
最後,我覺得這個問題還是應該通過投票徹底解決,以免反反覆復地做無意義的、浪費時間的討論。
順便說一下,我認為Panzer VI-IV的這種涉及政治的簽名也不應該使用。 --SFSQ2012留言) 2014年6月23日 (一) 13:18 (UTC)

如果總共只能有一句的話我(-)反對Dddddb留言) 2014年6月24日 (二) 11:57 (UTC)
在此聲明:維基百科不是作為廣告宣傳的頁面。(包含了政治宣傳他自己的主張也是一樣的)--Jisiko11留言) 2014年6月24日 (二) 12:12 (UTC)
「只宣告一句」已有避免宣傳之效。Dddddb留言) 2014年6月27日 (五) 11:41 (UTC)
(-)反對,很簡單,當一個主張形成方針後,人們都會利用它進行攻擊彼此,最終淪為,社群用一個無比崇高的旗幟迅速排擠異己。維基百科之所以在過去這些年中,始終共識沒有推動這一項提議,就是編輯和管理員中很多人清楚地意識到這種歷史性的危險不宜重演。--Walter Grassroot () 2014年6月24日 (二) 12:29 (UTC)
讓別的編者了解他的政治傾向和其他一些喜好也有助於「能規避不能與己相容者」,更能幫助在討論中避開對方思維糾結處。當然別忘了,維基用戶頁也符合CC By SA 3.0,所以用戶本身也需要明白他頁面的內容可以被用來在相同或者更低的版權協議下再編輯(惡搞)、引用使用(外鏈)、複製(抄襲)等等。--JuneAugust留言) 2014年6月24日 (二) 12:47 (UTC)
(-)反對:這樣做是在扼殺維基百科(自由的百科全書)。--中華愛國陣線留言) 2014年6月25日 (三) 03:08 (UTC)
(-)反對,意見同JuneAugust。— lssrn45 | talk 2014年6月25日 (三) 04:19 (UTC)
(-)反對:違反方針的建議。完全與在下之初衷背道而馳。---- パンツァー VI-IIFu7ラジオシャナ俺の嫁留言於中華民國103年暨 2014年6月26日 (四) 15:04 (UTC)
(-)反對:言論自由,維基百科不審查內容。--Lanwi1(留言) 2014年6月26日 (四) 15:09 (UTC)
(-)反對僅允許有不超過一句的簡短的涉及政治主張的話,違反方針的建議。--Good afternoon! (Discussion) 2014年6月27日 (五) 11:19 (UTC)

用戶頁

不如允許在用戶頁發表一段政治立場,不知這個條件會較為寬鬆嗎?--Good afternoon! (Discussion) 2014年6月27日 (五) 13:54 (UTC)

何謂「一段」,一個段落還是一句?一個段落長到要翻幾頁也行嗎?--113.52.126.2留言) 2014年7月12日 (六) 19:51 (UTC)

已發起投票,計劃決定是否將WP:用戶頁升為方針

因業已有3人讚許,加之之前的爭執相持不下,故開啓,鏈接:維基百科:投票/將WP:用戶頁升格為正式方針 ---- パンツァー VI-IIFu7ラジオシャナ俺の嫁留言於中華民國103年暨 2014年7月2日 (三) 13:22 (UTC)

  • (-)反對:有空去寫條目去,別動不動把指引弄成方針,維基百科限制普通編者的方針已經足夠了,限制管理員的方針則是雖然詳細但是形同虛設,近乎一紙空文,所以少折騰吧。-- 上海灘悍將復活  守望者再現  2014年7月3日 (四) 13:14 (UTC)

經過審核,確認本投票關閉。理由:

  • 投票沒有經過充分討論。雖看似討論十分長,但多為無意義的爭吵,實際圍繞方針本身的內容少之又少。
  • 由於方針的設立和修改影響範圍重大,投票之前必須充分討論方針的各項可行的修改方案(例如:為什麼要提升為方針?哪些內容修改了?哪些內容有爭議?Plan A是什麼?Plan B是什麼?等等),並清晰的列出。而本次投票不僅說明文字少,提供信息不足(寥寥幾字),而且連正規公告都沒有,公告欄上無法找到任何本次投票的信息。
  • 在明顯有許多人反對的情況下,投票的通過門檻到底設在50比50還是其它,需要經過討論才可設立,而非一人說的算。
  • 綜上,本投票準備工作不足,應當視為無效,予以關閉。下次開設投票前,請確保充分、有效的討論。--♥VC XC 2014年7月4日 (五) 14:53 (UTC)

用戶框

又有人提出關於用戶框的問題,也在這裡討論一下。 --SFSQ2012留言) 2014年7月11日 (五) 14:04 (UTC)

用戶框計算在內嗎?--Good afternoon! (Discussion)千里送鵝毛 禮輕情意重 2014年7月22日 (二) 02:14 (UTC)

關於中國發生的襲擊案件的命名常規

當前在中國發生的各大襲擊案件中正在發生移動戰,詳情請見:討論:2014年烏魯木齊火車南站暴力恐怖襲擊案件Talk:2014年昆明火車站襲擊案等。由於很多類似條目都以相同方式命名,我認為有必要在此提出關於同類條目命名常規的討論,以一次解決日後可能發生的移動戰。

首先我將闡明我支持的命名方案:「年份」+「襲擊發生地點」+「襲擊事件」(故與當前通行的命名方法相比較,去除了「暴力恐怖」詞彙)。對於這一方案我的理由已經在以上列出的討論頁中給出,在此我將再次解釋:

  • 第一,根據命名精準與中立的原則,條目的名稱不適合對事件定性;採用一方面對事件的定性就等同於傾向至這一方,因此最簡單的辦法就是在任何條目的標題中都不作定性。因此六四事件的命名,既不是「六四反黨反政府暴亂」,也不是「六四國家恐怖主義暴力屠殺」,而是簡單的「六四事件」,確保不傾向任何一方(若我們允許條目標題下定性,是否也要討論一次怎樣對六四事件做定性?)。類似地,九一一襲擊事件既不是「九一一暴力恐怖襲擊案件」,也不是「九一一聖戰戰鬥」,而是簡單中立的「九一一襲擊事件」。華爾街爆炸事件倫敦七七爆炸案2005年峇里島爆炸案等等諸多國際輿論公認為恐怖襲擊案件的事件,出於避免在條目命名中對事件定性的考量都使用了最基本的、與感性定義無關的事實來命名。
  • 第二,維基百科不是民主試驗場,命名常規也不是民主表決的少數服從多數,而是社群討論哪一種命名最適合現行的方針與指引。然而,支持「暴力恐怖」這一詞彙的編者提出的理由,不外乎是「不能給恐怖份子話語權」「悼念死者,以死者之名」等等與命名常規方針完全無關的理由,在此不能苟同依靠這類理由來撰寫命名常規指引。此外,我也拒絕對這一命名方案偏袒襲擊者的指控。我不僅反對中國發生的恐怖襲擊事件的條目名稱中下定性,而是反對所有同類事件的條目名稱下定性。然而,以上列舉的諸個國際恐怖襲擊案件的命名顯然遵循這裡提出的命名常規方案,因此目前的主要問題在於這些中國發生事件的條目。
  • 第三,有編者以「名從主人」為由,認為條目應按中國政府官方定下的名稱命名,然而這是對名從主人原則的誤讀。顯然中國政府不是這一類事件的主人,亦不能以主人之身份定下通用名稱,否則伊拉克戰爭是否也要以美國官方的定性而改成「對伊國際警察維持和平行動」?

以上理據,交至社群討論,希望能夠通過中立的討論而達成可操作的共識。MCaecilius留言) 2014年5月7日 (三) 09:26 (UTC)

(+)支持,同意以上論述。類似例子數不勝數,這並不是一個很複雜的問題。--Kou Dou Talk Contrib 2014年5月7日 (三) 09:55 (UTC)
(!)意見,恐怖襲擊亦屬於一中性判斷詞語,我不覺得有什麼不當之處。我不反對MCaecilius對這兩條目名稱的修改,但是要強制用規範去限制我覺得沒有必要。要是我的話只好說一聲(-)反對了。--A. Schenberg 2014年5月7日 (三) 16:49 (UTC)
維基百科的條目命名強調的是常用,而不是精準。哪個最常用就用哪個--百無一用是書生 () 2014年5月8日 (四) 01:59 (UTC)
(:)回應:閣下有沒有親自去看一看維基百科:命名常規?精準簡練就在常用的下面。哪裡看出強調前者而非後者?Dddddb留言) 2014年5月18日 (日) 05:27 (UTC)
(※)注意:縱依WP:命名常規之「常用」款仍須去「暴力恐怖」,因其中有雲命名不應帶有任何感情色彩Dddddb留言) 2014年5月18日 (日) 06:05 (UTC)
(!)意見,命名就應該精準。比如挑戰者坦克,條目名不是常用的挑戰者坦克,而是Mk.VIII挑戰者巡航坦克。-- パンツァー VI-IIFu7ラジオシャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月9日 (五) 04:48 (UTC)
  • (+)支持,意見同Kou Dou兄。-- パンツァー VI-IIFu7ラジオシャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月8日 (四) 15:05 (UTC)
  • 同意@Shizhao:但有時通用名稱有幾個啊。建議:凡發生社會事件,不論是大規模傷人案,還是包圍縣政府遊行,如果大陸媒體對此事有兩三個通用的稱呼,其中一個稱呼比較強調某一方觀感,另一個通用稱呼 沒強調任何一方觀感,可採用後者。而且官方立場的稱呼,通常加插了一連串冗長的定性用語,比如「3·14『打砸搶燒』事件」,沒有傾向哪一方的稱呼則比較簡潔,我認為維基條目命名應盡量簡潔。Lovewhatyoudo (follow-your-heart) 2014年5月9日 (五) 04:59 (UTC)
  • (!)意見,事件甫發生至第一次定性之間,難以使用常用說法這一規則,User:MCaecilius所提出的處理辦法較適合於此混沌期的條目名稱臨時處理方式,這樣可令編者更集中於條目內容建設而非在條目名稱上先行打架。而若需要流用至條目近穩定期,若有相關方面(或所謂官方或所謂權威)給出事件定性以及規範用名,則也可在不改變原條目名的基礎上新增重定向,並在條目導語以及命名相關段落中指明相關命名來自何方(附上可靠來源)。至於名從主人的方式,事件若牽扯到多方的話(常見)則不建議適用,而建議採取並列列舉出的方式。--JuneAugust留言) 2014年5月14日 (三) 08:04 (UTC)
  • (-)反對:恐怖襲擊就是恐怖襲擊,全世界都是一樣的,沒必要隱諱。Wokesiet留言) 2014年5月15日 (四) 04:11 (UTC)
    • (:)回應,無關乎「晦諱」,只針對不確定情況下的條目命名。--JuneAugust留言) 2014年5月15日 (四) 04:22 (UTC)
    • (:)回應:這可不一定。911基地組織還叫聖戰呢。Dddddb留言) 2014年5月18日 (日) 05:24 (UTC)
    • (:)回應,所以你們看,各人的看法不同,事物的性質也不同了,站在與該組織相對立的立場上會否定這種說法(稱之為「聖戰」這種說法),而站在與該組織相近立場的則會贊同這種說法,但維基百科條目就不需要去考慮絕對的「對」與「錯」,只能在列出參考物的情況下指出「他人」認為的對與錯(扯遠了,不過也就是這樣的意思)。回到命名的事上來,User:MCaecilius的提議,我個人認為可作為臨時使用(在條目初創期一段時間內)。此一法也適用於中立曖昧場合的名稱確立(意即引入第三種命名來避免雙方爭吵並平衡對立雙方)。--JuneAugust留言) 2014年5月20日 (二) 03:39 (UTC)
  • (?)疑問:那幹嘛拿確定了的例子來說事兒?按照某些邏輯 911恐怖襲擊事件 就要變成911襲擊事件了。 Wokesiet留言) 2014年5月15日 (四) 04:34 (UTC)
的確是九一一襲擊事件。--Towatw留言) 2014年5月15日 (四) 07:40 (UTC)
(~)補充其他語言版本的例子:英文版有en:NPOV#naming,所以是en:September 11 attacks。德語版de:Wikipedia:Neutraler Standpunkt沒有關於命名的要求(有點意外),所以是de:Terroranschläge am 11. September 2001(Terrorist attacks on 11 September 2001).
911事件的官方是基地組織還是美國政府?--Gqqnb留言) 2014年5月17日 (六) 19:31 (UTC)
(?)疑問WP:命名常規中有哪條規定官方命名?「名從主人」根本不適用於事件,因為事件無唯一「主人」。Dddddb留言) 2014年5月18日 (日) 06:13 (UTC)
附議,(~)補充,事件不建議定主從。--JuneAugust留言) 2014年5月20日 (二) 03:39 (UTC)
  • (-)反對,「暴力恐怖襲擊」是常用名。—Snorri留言) 2014年5月15日 (四) 06:43 (UTC)
    • (:)回應以上多位,「官方」命名往往不會及時出現,況且就以往所見,「官方」本就不是一個可供中立裁定的概念。假若未來某一時間,出現了複數個自稱官方的組織機構,且各執一詞,那該聽誰?還不如權且當各人均是一種說法收錄在專門的段落中並用重定向指明條目。再者,官方也並非事事都特地發文堪明專用名稱。--JuneAugust留言) 2014年5月15日 (四) 07:51 (UTC)
      • (:)回應:官方不總會出現,但一旦出現了,總應該值得參考吧?另外「暴力恐怖襲擊」是常用名,這點也沒有爭議吧?—Snorri留言) 2014年5月15日 (四) 07:58 (UTC)
      • (:)回應:個人覺得,如有組織、機構甚至是個人出現說自身為官方,並發布自定的名稱的話,其實也並不影響條目命名——重定向即可,且需要在條目導言和相關信息框以及段落中註明並附上來源。--JuneAugust留言) 2014年5月20日 (二) 03:39 (UTC)
    • (:)回應:問題就在這裡。「暴力恐怖襲擊」是常用名,但「襲擊」更加精準簡練而且更符合WP:中立。兩者衝突時前者居下位。Dddddb留言) 2014年5月18日 (日) 05:33 (UTC)
    • (~)補充,所謂「常用」也只是相對環境下的(常見於某一地區),若按全中文使用領域則(因文化背景不同)鮮有「常用」現象出現,更勿論全人類環境了。--JuneAugust留言) 2014年5月20日 (二) 03:39 (UTC)
  • (+)支持:暴力、恐怖等用詞偏向政府立場,已違反中立原則。--Towatw留言) 2014年5月15日 (四) 07:40 (UTC)
  • (-)反對:上面的留言太荒謬了。突然持刀砍殺旁人、在公共場所突然引爆炸彈,正常人都會認同是暴力恐怖襲擊,和政府有什麼關係?--Tankovisch留言) 2014年5月15日 (四) 07:54 (UTC)
    • (?)疑問幾場砍殺下來,死的全是無辜平民。上面那哥們的意思不就是中國居民的性命不值錢嘛,是就明說唄?其實我的觀點和你是一樣的,中國人的性命確實不值錢。誰想殺就殺,殺了你還要來上一句我砍你是應該滴,那叫聖戰。你說我砍死你有錯是不對滴,是違反中立原則Wokesiet留言) 2014年5月15日 (四) 11:14 (UTC)
「無辜平民」一詞本身就對事件做了價值判斷,你怎麼知道死傷者都是無辜的?說不定有誰先前激怒了襲擊者,然後那天襲擊者再攻擊那個人,也順帶攻擊了別人。孫中山等一群叛亂分子顛覆清政府,是辛亥革命還是辛亥造反?毛澤東等一群叛亂分子顛覆中華民國,成立的叫新中國還是偽政府?事件很難說清,雙方都是「官方」,不如就中立命名。--Gqqnb留言) 2014年5月17日 (六) 19:43 (UTC)
@Gqqnb證據!舉出一個名字證明你的觀點,即有人激怒了恐怖分子!否則任何人都可以認為你是站在百姓的對立面的!還有你, @Lanwi1也是!既然你認為我的反駁可以肆意被抹殺!你也要提供證據!否則就是縱容和姑息這種言論!廿五冤魂仇得報 卅二死靈不輪迴留言) 2014年5月21日 (三) 04:11 (UTC)
(:)回應:那你先得證明襲擊者是恐怖分子才可以談是否有人事先激怒了「恐怖分子」,否則我不知道你在說誰。在WP:中立下不可以預設立場。另外Lanwi1不是抹殺你的反駁而是刪除你的人身攻擊。你憎恨襲擊者的心情能夠理解,但請不要攻擊無關人士,☺謝謝你Dddddb留言) 2014年5月22日 (四) 23:15 (UTC)
@Gqqnb: 今天早上烏魯木齊又炸了,你可以到早市現場宣傳你的言論,然後你可以體驗一把當馬順的感覺了。廿五冤魂仇得報 卅二死靈不輪迴留言) 2014年5月22日 (四) 02:42 (UTC)
(:)回應:我同樣為爆炸案死難者感到悲痛,但維基不是宣傳工具,我們不會到早市上宣揚任何一種觀點。Dddddb留言) 2014年5月22日 (四) 23:15 (UTC)

(:)回應 在這兒一併回復吧。首先,☺謝謝你的回復,儘管我也不太贊同你的觀點,但你起碼不像Gqqnb和Lanwi1這倆一樣顛倒黑白,還是能交流的。其次,不算5月22日的早市爆炸,最起碼3月1日的火車站的襲擊者加入了恐怖組織並實施了暴力行動,造成嚴重人員傷亡,這是可以證實的,不是我個人的獨家觀點。最後,我那意思是讓Gqqnb直接上早市現場發表一下他的「高論」,最好Lanwi1還能當個「捧哏的」,這樣方能彰顯他們的「膽量」,而不是在這個被GFW「保護」的螺螄殼裡做道場。廿五冤魂仇得報 卅二死靈不輪迴留言) 2014年5月23日 (五) 01:00 (UTC)

(?)疑問三一襲擊案罪犯加入了什麼組織?有什麼證據證明這是恐怖組織?(抱歉我這裡點了幾個鏈接都死了)另外GFW沒有「保護」任何一方(想翻牆的不是都翻出來了嗎?),而是「隔離」了不同觀點,否則可能就不會有今天的爭論了。Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 02:14 (UTC)
(:)回應 [5][6] 不知道這幾個算不算。(誰懂維吾爾文?旗子上寫的是啥?)還有,到現在你和GQQNB還沒能舉出一個名字證明有人惹了這幫恐怖分子(或者按你說的,「襲擊者」),更何況東伊運不會閒着沒事支持一個「未必是恐怖組織行為」的暴力行動。最後,如果你還記得的話,去年2月25日,Google+曾一度短暫開放,結果奧巴馬的Google+瞬間被一片中文的「沙發」「板凳」淹沒。如果GFW完全開放,youtube和facebook估計同樣也會被5.38億大陸地區網民的漢字洪水吞沒……至於隔離不隔離啥的,要不是Gqqnb謅言「百姓未必無辜」,我才懶得搭理他那個「孫文潤之皆為叛亂分子」的「豪言」。廿五冤魂仇得報 卅二死靈不輪迴留言) 2014年5月23日 (五) 05:04 (UTC)
(:)回應 ☺謝謝你提供來源。
  1. 第一個來源是家庭醫生報的網站?恐難以作為新聞事件的可靠來源。如果該報道系轉發新華社消息,請提供各大報紙/門戶網站作為可靠來源。第二個來源自己就說是鳳凰網的「獨家分析」,並且只是說「疑似東突恐怖組織」,亦無法證實。
  2. 即便有可靠來源並非意味着中立,參見WP:可靠來源#有偏見和觀點的來源。當然這要具體情況具體分析。
  3. 旗子上的維吾爾文我也不懂。用星月旗的不止一個組織(例如en:East Turkestan Islamic Movementen:East Turkestan Liberation Organization),並非所有組織都被公認為恐怖組織。Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 15:18 (UTC)
註:此處原有文字,因為人身攻擊,已由Lanwi1(留言)於2014年5月20日 (二) 02:38 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
「中立命名」不屬於命名常規的標準。—Snorri留言) 2014年5月17日 (六) 19:54 (UTC)
抱歉,中立屬於五大支柱之一,而命名常規不是。Dddddb留言) 2014年5月18日 (日) 05:37 (UTC)
  • (+)支持:據WP:中立WP:命名常規中「精準簡練」款。其「常用」款與WP:中立衝突時居下位。Dddddb留言) 2014年5月18日 (日) 05:56 (UTC)
  • (!)意見沒歧義就不要加年份。某生留言
  • 命名的要求是常用,這和中立是兩回事情--百無一用是書生 () 2014年5月19日 (一) 01:51 (UTC)
    • 的確是兩回事,而且中立凌駕於常用之上,因為中立屬於五大支柱,而WP:命名常規不是。
    • 即便WP:命名常規#使用事物的常用名稱也有命名不應帶有任何感情色彩字句。
    • 另外這條方針的第二段似乎也沒有「存在感」(Snorri語),居然沒人提到。
    • 由此可見中立命名常規的上下位關係。Dddddb留言) 2014年5月19日 (一) 03:46 (UTC)
      • Dddddb有理。回應User:Shizhao:我相信實際的應用是:如果一件事物有多個常用稱呼,比如有100份中國報章稱它為A,但A比較強調某一方觀感;80份中國報章稱它為B,B沒強調任何一方觀感;另外10份報章稱它為C———— 據五大支柱WP:命名常規,結論應該是「A和B都常用,而A只是比B稍為常用一點兒(100>80份),但A比較強調某一方觀感,而B沒有,故採用B」。Lovewhatyoudo ® 2014年5月20日 (二) 01:37 (UTC)
  • (+)支持,中立原則--李老爺留言) 2014年5月19日 (一) 02:08 (UTC)
  • 暫時(-)反對,由於Wikipedia:命名常規要求「使用事物的常用名稱」,所以如果可靠來源中「暴力恐怖襲擊」明顯多數,命名中則應該包括這個詞組。命名常規中沒有中立的要求,如果要加入這個要求,就應該在中文維基統一執行,請先推動將「中立」條款加入命名常規。如果在命名常規中加入了中立優先的原則,便可自行將本票改為(+)支持。--維基小霸王留言) 2014年5月22日 (四) 05:05 (UTC)
  • 改為(+)支持,被Dddddb說服,原因如下:
    恐怖主義是感情色彩用語Wikipedia:命名常規規定:命名不應帶有任何感情,是維基百科五大支柱的中立的觀點也規定命名要中立。因此根據維基方針,不應該使用恐怖襲擊案件。--維基小霸王留言) 2014年5月24日 (六) 02:30 (UTC)
  • (-)反對--gwpser留言) 2014年5月22日 (四) 15:10 (UTC)
    • 莫名其妙,好像這裡沒討論具體條目啊?Dddddb留言) 2014年5月22日 (四) 14:59 (UTC)
    • 我是從昆明暴恐案過來的。看起來我弄錯了。自刪--gwpser留言) 2014年5月22日 (四) 15:10 (UTC)
    • 抱歉,你好像沒有劃票,我幫你划了。Dddddb留言) 2014年5月22日 (四) 22:56 (UTC)
  • (!)意見:反對以上各位提出的「『暴力恐怖襲擊』是帶有感情色彩的用詞」一說。來看命名常規中的相關條文以及例子:

命名不應帶有任何感情色彩,使用諸如「XX市最好的中學」、「最猥瑣的警察」一類的具有明顯帶有感情色彩或無針對性的標題是不被允許的。

  • 顯然例子裡面的感情色彩用詞「最好」、「最猥瑣」等用詞都是依個人而定的主觀形容詞,而「暴力」、「恐怖襲擊」是有客觀標準(即可以依照主流可靠來源來判定)的實質描述。暴力和恐怖襲擊都是客觀的敘述,反而將使用暴力的恐怖襲擊事件刻意簡化為「襲擊」,隱去主題事件中「暴力」和「恐怖襲擊」的特性,才是一個帶有感情色彩的命名。暴力團自稱「仁俠團體」,但維基百科仍舊使用「暴力團」,也沒有因為覺得「暴力團」中的「暴力」一詞「有感情色彩」而放棄使用。—Snorri留言) 2014年5月22日 (四) 23:20 (UTC)
    • (:)回應:請參見en:terrorism第二段。中文對應條目掛有中立性模板,也從側面說明「恐怖襲擊」並沒有完全客觀的標準。另外(?)疑問日語中「暴力」一詞含義是否與中文完全相同?英文版對應條目名為音譯,條目內文亦未提到terrorism.Dddddb留言) 2014年5月22日 (四) 23:38 (UTC)
      • 我已經特地註明了是根據維基方針可以操作的客觀標準,即:大部分可靠來源中體現的主流觀點都認同是恐怖襲擊。另,日本《暴力團對策法》將「暴力團」定義為「以暴力為背景、以金錢利益為目的進行反社會活動的集團」(此處定義為純中文)。「暴力團」中的「暴力」和中文的暴力意義基本相同。—Snorri留言) 今天, 01:44 AM (UTC+2)
        • OK,貌似我們達成的初步共識是:「暴力」並不帶有感情色彩,可以加入命名,但「恐怖」仍帶有感情色彩,應予迴避?Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 00:00 (UTC)
          • 我不知道你把「恐怖襲擊」中的「恐怖」截取出來單獨評論是什麼意思。我已經寫的很清楚了。按照維基百科一向的做法,大部分可靠來源中體現的主流觀點都認同是「恐怖襲擊」的事件,就應當認為「恐怖襲擊」是該事件的客觀描述。如果命名只寫「暴力」而不寫「恐怖襲擊」,則違反中立觀點方針中的「不應當為了解決非中立性爭議而使用標新立異的命名」一條。這樣的命名是不可能的。—Snorri留言) 2014年5月23日 (五) 00:07 (UTC)
            • (*)提醒請看清楚是「不應當為了解決中立性爭議而使用標新立異的命名」。另外(?)疑問「大部分」可靠來源如何定義?分母為何?是中文媒體還是全世界媒體?Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 00:18 (UTC)
            • (~)補充上述引文有歧義:可做[非(中立性爭議)]與[(非中立性)爭議]兩種解讀。我可能有誤讀。Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 00:24 (UTC)
              • (:)回應:在實際操作上,此條款一向被解釋為「不應當因為最常見的幾個命名都不夠中立,而自創一個標新立異的中立命名」,如果你想要解釋成別的意思,恐怕會引起很大的震盪。另外,大部分的可靠來源顯然是全世界的可靠來源(不只是媒體)。—Snorri留言) 2014年5月23日 (五) 00:35 (UTC)
                • 能否舉幾個例子?我目前想到的是釣魚島/尖閣列島。這個的確沒辦法,情有可原。但就襲擊事件而言,為何你會認為僅僅刪去「恐怖」二字「會引起很大震蕩」?Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 01:40 (UTC)
                  • 我沒有說過「僅僅刪去『恐怖』二字『會引起很大震蕩』」,請不要移花接木。這個解釋是數年以來實際操作上一直使用的。—Snorri留言) 2014年5月23日 (五) 01:45 (UTC)
                    • (※)注意本串主題為「關於中國發生的襲擊案件的命名常規」。在其他案例中引起震蕩並不意味着在這裡引起震蕩。這個方案是正反兩方的折衷,應該不會太離譜吧?Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 01:54 (UTC)
                      • 不應當因為最常見的幾個命名都不夠中立,而自創一個標新立異的中立命名。所以只寫「暴力襲擊案」以求中立的做法是違反方針的。—Snorri留言) 2014年5月23日 (五) 02:00 (UTC)
                        • (?)疑問違反的是方針還是社群對方針的解讀還是Snorri對方針的解讀?該句上下文都在說分列觀點問題,而刪去「恐怖」二字並不存在這個問題?若是社群慣例請給判例,惟請注意非襲擊類條目的理據可能不適用這裡。若是Snorri自己的解讀please keep it to yourself.Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 02:08 (UTC)
                          • 你質疑這是我自己的解讀?我已經告訴你這是行之有年的做法了,不是我一個人的解讀。你想要什麼判例?請說具體一點。—Snorri留言) 2014年5月23日 (五) 02:15 (UTC)
                            • 同本串標題:「關於中國發生的襲擊案件的命名」。Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 02:20 (UTC)
                            • (?)疑問既然已是行之有年為何還沒有相應指引方針里未寫明?潛規則嗎?Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 02:21 (UTC)
                              • 為什麼要用指引?方針裡面寫明了還用指引?有了指引你又可以說因為是指引所以不必遵守了,然後再次上升到方針你又說這可以有多種解讀,然後又要求追加指引?有完沒完?—Snorri留言) 2014年5月23日 (五) 02:25 (UTC)
                                • 抱歉,表述不清。方針里確實未寫明:那句話的上下文確實是防止分列觀點,那句話本身確實有歧義(但在上下文中無歧義,這只是我個人理解),這你得承認吧?也不知道當時方針是怎麼寫/翻譯的?Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 02:34 (UTC)
                                • (~)補充:再看下文
合成詞也可能是不適當的,如「地球的形狀」或「地球 (形狀上有爭議)」;特別應注意不能為了解決分列的觀點而刻意杜撰新名詞。

(找個機會把縮進拉回來吧)。這是對「標新立異」做出的詮釋。我的建議(刪去「恐怖」)並沒有「杜撰新名詞」(「暴力」與「襲擊」均為漢語固有詞彙)相反「暴力恐怖襲擊」則是一個累贅的合成詞。

    • (~)補充:目測可能是後一種解讀。因為該段主旨為不要為了中立而在標題中分列觀點。而刪去「恐怖」並不會導致分列觀點。Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 00:27 (UTC)
        • 前面說的是「這一爭議應當出現在條目內容當中」後面說的是標題的處理方式,所以用「此外」。如果這一句已經不是防止分列問題,那後面為何還有條目名稱分列的例子?最後請說明閣下舉的例子裡面哪個是因為中立性問題而「杜撰」新名詞,而不是名詞本身就很複雜?(P.S.能刪去你幾個*嗎?再縮下去要縮到牆角了)。Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 03:05 (UTC)
        • 再引一句拉回來一次:
條目可以在盡量少用感情詞彙的情況下涉及相同的內容,或為了確保中立觀點而涉及更多的內容(例如將「對毒品的批評」修改為「對毒品的社會觀點」)。

我的建議是刪除「恐怖」,所以適用前半句。「恐怖」確實帶有感情色彩,刪去有何違反方針?Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 03:21 (UTC)

        • (~)補充「暴力襲擊」並非「標新立異」,有來源使用。若要「大量」的話請自行帶引號google。Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 03:26 (UTC)
          • 如果你想要咬文嚼字提出對方針的新解讀,可以新開話題討論。目前行已有年的解讀是我前面提到的那個解讀。「恐怖」是「恐怖主義」的簡稱,沒有感情色彩。—Snorri留言) 2014年5月23日 (五) 03:28 (UTC)
            1. 行之有年的解讀:請給判例。確認後我們可以開新話題。畢竟社群成員是有更替的。新進的人不熟悉以前那些「潛規則」。
            2. 「恐怖主義」無感情色彩:中文中立性模板,英文第二段"emotionally charged"。(中文其實也有,不過我看到模板就直接點英文了)Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 03:37 (UTC)
          • 鑒於尋找案例可能需要較長時間,我就先離開,待會再回來。Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 04:09 (UTC)
    • (~)補充:有可靠來源並非意味着中立,參見WP:可靠來源#有偏見和觀點的來源Dddddb留言) 2014年5月22日 (四) 23:46 (UTC)
  • (*)提醒各位:最近台灣/中華民國也發生了類似事件,以前也有同類事件,都命名為「隨機殺人事件」(或類似說法)。若按上面「突然持刀砍殺旁人、在公共場所突然引爆炸彈,正常人都會認同是暴力恐怖襲擊」的邏輯,則台灣發生的事件也應加上「暴力恐怖」。惟希望個別人士對海峽兩岸的同類事件勿持雙重標準。Dddddb留言) 2014年5月22日 (四) 23:28 (UTC)
    • (:)回應:以上的例子和中國襲擊案的命名沒有可比性,不存在雙重標準的問題。因為在台北捷運隨機殺人案件的媒體報導中,並沒有像中國襲擊案件一樣大量使用「暴力恐怖襲擊」一詞(「暴力恐怖襲擊」是媒體常用來形容中國襲擊案的用詞)。如果反過來硬要為台北捷運案添加「暴力恐怖襲擊」一詞,則違反了最基本的「使用最常見的稱呼」一條,而且違反了中立觀點方針中「不應當為了解決非中立性爭議而使用標新立異的命名」一條。如果未來媒體主流都使用「暴力恐怖襲擊」來稱呼台北捷運案,那麼改名也未嘗不可。—Snorri留言) 2014年5月22日 (四) 23:39 (UTC)
      • (+)同意。本段旨在說明「突然持刀砍殺旁人、在公共場所突然引爆炸彈,正常人都會認同是暴力恐怖襲擊」並不是將條目命名為「暴力恐怖襲擊」的理據。Dddddb留言) 2014年5月22日 (四) 23:46 (UTC)
    • (~)補充:請Snorri不要斷章取義:命名常規說的是「盡量使用人、物或事項的最常見的名稱」,但還說「命名不應帶有任何感情色彩,使用諸如「XX市最好的中學」、「最猥瑣的警察」一類的具有明顯帶有感情色彩或無針對性的標題是不被允許的。」既然「最常見」的命名「不被允許」,那只能退而求其次了。Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 17:24 (UTC)
      • (~)補充:本段為何只討論「中國」發生的事件哪個中國?指引難道也可以地域中心?Dddddb留言) 2014年5月22日 (四) 23:51 (UTC)
    • 順便吐槽一下:鄭捷隨機殺人事件的條目名僅見於維基百科,完全不符合常見性(媒體常用的是「台北捷運隨機/無差別殺人事件」)。不知道此命名是怎麼保留到現在的。—Snorri留言) 2014年5月23日 (五) 00:17 (UTC)
      • 同吐槽:那邊條目命名吵得也很兇(好像是關於是否寫入兇犯姓名的)。Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 02:48 (UTC)
    • (-)反對,閣下說中國政府不是暴力恐怖襲擊事件的主人。那麼東突厥就是了?因為是他們製造了這些事件。那這些條目是不是要改成烏魯木齊5·22聖戰?--Fxqf留言) 2014年5月26日 (一) 11:47 (UTC)
      • (:)回應
        1. 你要說中國政府是主人的話東突也應該是,請持平論之。
        2. 沒人說要改成「烏魯木齊5·22聖戰」。下面的提案正是去除了任何一方的POV.Dddddb留言) 2014年5月26日 (一) 13:15 (UTC)
        • (:)回應,閣下說要去除任何一方的觀點。那改成2014年烏魯木齊5·22事件最好了,是不是2014年5月22日烏魯木齊發生的所有事情都要收錄進來?--Fxqf留言) 2014年5月27日 (二) 14:19 (UTC)
          • 你自己已經給出原因了:「盡量使用人、物或事項的最常見的名稱,但是不要和其他的人或物的名稱混淆。」另外我沒有說把「襲擊」也去掉,見下面的提案。Dddddb留言) 2014年5月27日 (二) 14:26 (UTC)
            • @Dddddb:恐怖襲擊就是新疆發生事件的最常見名稱,我不知道你在可以迴避什麼,有點懷疑你是逢中必反的心理。

恐怖活動是指恐怖份子製造的危害社會穩定、危及平民的生命與財產安全的一切形式的活動,通常表現為針對平民的爆炸、襲擊公共交通工具和綁架等形式,與恐怖活動相關的事件通常稱為「恐怖事件」、「恐怖襲擊」等。多數恐怖活動是各種極端主義份子所為,他們充滿仇恨,但力量又不足以正面對抗他們所仇恨的對象,於是採取襲擊對方平民的非對稱作戰方式。(維基百科)

恐怖襲擊是極端分子人為製造的針對但不僅限於平民及民用設施的不符合國際道義的攻擊方式。恐怖襲擊從20世紀九十年代以來,有在全球範圍內迅速蔓延的嚴峻趨勢。(百度百科)

恐怖襲擊這個名詞不是中國特有的,也不是中國發明,恐怖襲擊本事就是一個非常客觀的名詞。為什麼中文維基百科不能用,為什麼發生在中國境內的恐怖活動不能用。英文版不用是他們的習慣,中國人有自己的語法習慣。--Fxqf留言) 2014年5月28日 (三) 07:03 (UTC)

              • (:)回應
                1. 「恐怖襲擊就是新疆發生事件的最常見名稱」不知所云,新疆發生的所有事都是恐怖襲擊嗎?而且「最常見」名稱也未必含有「恐怖」二字,即便是的話使用度也只比第二常用的較中立的名稱高出20%,所以不含「恐怖」的命名根本不是標新立異
                2. 逢中必反:下面的提案中並沒有限定為大陸的事件
                3. 「恐怖襲擊這個名詞不是中國特有的,也不是中國發明,恐怖襲擊本事就是一個非常客觀的名詞。」前後沒有邏輯關係:不是中國發明的就是客觀的?
                4. 關於英文維基:我是根據他們的en:WP:Name和我們的WP:Name在確保命名中立性方面規則一致而做出的判斷。你實在要放「恐怖」的話請移步德文維基,那邊的命名常規沒有中立性要求,你大可以加一堆的「暴力」、「恐怖」、「打砸搶燒」等等。Dddddb留言) 2014年5月30日 (五) 12:32 (UTC)

對於命名常規方針的解釋/修改

關於條目命名方針(不僅限於恐怖襲擊)問題:

  1. 如何判斷哪種說法帶有感情色彩?
  2. 如果某個說法確實帶有感情色彩,但是被廣泛使用,是否應該用這種說法命名?--維基小霸王留言) 2014年5月23日 (五) 12:22 (UTC)
  • (:)回應
    1. 冷靜下來,深呼吸,然後用你的常識判斷,這樣就不用翻其他條目了。
    2. 已經說過命名常規只是一般方針,而WP:中立則是WP:5P。另外我的提議(刪去「恐怖」)也不見得「標新立異」,見上面給Snorri的例子。Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 15:18 (UTC)
    1. 不同的人有不同的標準。而且我猜測每個人(此問題的支持方和反對方)都有可能因為其他主張而可能扭曲在這上面的判斷。所以最好有一個明確的標準。但如果太難確定就算了。
    2. 中立支柱有可能只是講的內容中立。至於是否包括命名,人們的觀點可能不一。如果社群認為「中立」是標題最需要遵循的標準,就應該將此標準寫入命名常規。--維基小霸王留言) 2014年5月24日 (六) 02:01 (UTC)
    1. 這個明確標準(哪些詞不中立或帶有感情色彩)應該很難定。不過具體到襲擊事件命名,已經說過實在無法冷靜下來的人可參見en:terrorism第二段第一句"The word "terrorism" is politically loaded and emotionally charged".
    2. WP:NPOV#條目命名.Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 02:14 (UTC)
    1. 看來恐怖主義確實是有感情色彩的用語,不中立。
    2. 還是應該在Wikipedia:命名常規加入中立章節。
    在這個問題上,我被說服了,改投(+)支持票。--維基小霸王留言) 2014年5月24日 (六) 02:23 (UTC)*
    ☺謝謝你(+)支持Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 03:34 (UTC)

「恐怖」沒有中立問題

這裡的「恐怖」不是人為感官,是觀眾認為覺得恐怖,而是發起人企圖製造恐怖,不存在是否中立的問題。好比你拿着刀去砍人,試圖結束人家生命的意圖總有吧,就算沒有,至少傷人,這是一個事實而不是判斷。就以最近幾個事情為例,發起人明顯不是針對死者傷人,他們的目的是製造恐慌,所以這是暴力恐怖事件。沒有中立性問題,更不用說常用性的問題了。因此這個討論可以終止了。至於有人舉911,我樂見把條目移動到九一一恐怖襲擊事件,只要既符合常用性,又符合中立性。另外我不明白在各國政府都譴責並定義這些事件是恐怖襲擊的時候,為什麼還有人覺得不是恐怖襲擊。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年5月24日 (六) 03:53 (UTC)

他們的目的是製造恐慌[來源請求]。最後一個問題與我們(維基編者)是否認為是恐怖組織無關,因為我們不能帶入WP:POV。另外請不要擅自宣布討論終止,謝謝。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 04:49 (UTC)
請自行查看恐怖主義的定義。另外,我只是建議,而且這個討論顯而易見的不會有結果,不想浪費大家的時間。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年5月24日 (六) 05:11 (UTC)
請不要那麼多顯然。我看過定義,但是「發起人明顯不是針對死者傷人,他們的目的是製造恐慌[來源請求]」。另外「這個討論顯而易見的不會有結果」是想發起關於是否發起關於命名常規中涉及襲擊事件的投票的投票?:)Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 05:25 (UTC)
既然都已經定義成恐怖主義,那麼這些行為肯定具有恐怖行動的一切基本特徵,包括製造恐慌,這有疑問嗎?我沒說要投票,不過你想投票的話請便,但請注意規則,命名常規是方針指引,投票門檻比一般的高。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年5月24日 (六) 05:30 (UTC)
既然都已經定義成恐怖主義,那麼這些行為肯定具有恐怖行動的一切基本特徵:en:terrorism說這個定義本身就是WP:POV的,因此不能出現在標題。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 05:38 (UTC)
不要自我參照。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年5月24日 (六) 05:45 (UTC)
  1. (ref拷到這裡好像有點問題)參見en:terrorism第二段的reference.Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 06:01 (UTC)
(~)補充:見Hoffman P 31
On one point, at least, everyone agrees: terrorism is a pejorative term.
  1. (?)疑問WP:不要自我參照好像沒說適用於關於方針的討論?Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 05:59 (UTC)
有關維基百科的內容或方針的討論中,維基百科條目的內容不算可靠來源。—Snorri留言) 2014年5月24日 (六) 12:55 (UTC)
  1. 那維基百科條目中用到的來源算嗎?
  2. 這應該比你說「我認為『恐怖主義/分子』中立/沒有感情色彩」可靠吧?
  3. 有關維基百科的內容或方針的討論中,維基百科條目的內容不算可靠來源[來源請求](笑)
  4. 請指教還有什麼更可靠的來源?Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 20:22 (UTC)
  1. (?)疑問:廖喊疼 波士 您幹嗎不使大號參與討論呢?
按某些人們的標準,以後維基百科所有的XX殺人案都改成XX剝奪XX生命案得了。另外,恐怖主義或恐怖襲擊雖然沒有明確的定義,但其大體概念還是無爭議的,即:為了達到一定的政治、宗教等的目的,而蓄意攻擊無辜者,前面有人說的台北地鐵無差別殺人案,因為目的不是為了達到一定的政治等目的,所以不能算恐怖襲擊,如前段時間大陸經常發生的(前幾天也發生了一起)襲擊幼兒園案,也因為同樣的原因恐怖襲擊。——Langer Lee-本人現正在編輯群體婚姻,歡迎大家提出意見。 2014年5月24日 (六) 06:55 (UTC)
(:)回應
  1. 以後維基百科所有的XX殺人案都改成XX剝奪XX生命案得了:如果加害者/受害者很多怎麼辦?另外條目名稱過長/出現受害者名字合適嗎?Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 12:05 (UTC)
  2. 恐怖主義或恐怖襲擊雖然沒有明確的定義,但其大體概念還是無爭議的:請移步恐怖主義en:terrorism看看到底有無爭議及爭議原因。
  3. 如前段時間大陸經常發生的(前幾天也發生了一起)襲擊幼兒園案,也因為同樣的原因恐怖襲擊:前後矛盾??Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 12:05 (UTC)
我個人覺得他想說的是「麻城小學(不是「幼兒園」)襲擊事件和台北捷運隨機殺人事件一樣,不是恐怖襲擊。」可能丟字了。廿五冤魂仇得報 卅二死靈不輪迴留言) 2014年5月24日 (六) 13:16 (UTC)
(+)同意:此類條目並未移動到恐怖襲擊。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 13:42 (UTC)
(~)補充恐怖主義就和納粹主義獨裁等一樣,只是某一概念的名稱,本身沒有任何中立問題和感情傾向。——Langer Lee-本人現正在編輯群體婚姻,歡迎大家提出意見。 2014年5月24日 (六) 07:34 (UTC)
若是條目本身那可以作為標題(並在內文中描述爭議),但用來定性其他事件則違反中立。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 12:05 (UTC)
(&)建議:百科的內容是來源,如果全世界的媒體都報道了某個受害者的名字,全世界的人都知道了受害者的名字,受害者的名字則出現在了來源中,那麼也就不存在合適不合適了,我們依據來源把他記錄下來。至於恐怖主義是否爭議,那幾乎所有的恐怖組織都認為恐怖組織是有爭議的,他們認為他們不是恐怖主義。幾乎所有的受恐怖主義傷害的人以及目睹恐怖主義的人(例如目睹911的人)認為恐怖主義是沒爭議的,因為恐怖主義就是恐怖主義。概念中的東西,是沒有任何感情色彩的,而百科的任務,只是是把他記錄下來而已。Wokesiet留言) 2014年5月24日 (六) 12:42 (UTC)
(:)回應
  1. 我沒有說加害者、受害者名字不能出現在條目中,我說的是出現在標題中不合適。另外你沒有說如果受害者人數眾多該如何處理。注意標題有長度限制255字節(這個也是繞不過去的),人名一多馬上就超過了。
  2. 並非除了恐怖組織以外的機構對恐怖組織的認定都一致,參見閣下所引條目恐怖組織
  3. 有人認為A有爭議,有人認為A沒有爭議,所以A沒有爭議,這說得過去嗎?那中國還對釣魚島擁有「無可爭辯」的主權呢。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 13:18 (UTC)
  1. 百科不介入對恐怖組織的認定,也不介入A和B的爭議,只負責記錄。至於人名是否出現在條目中,呵呵...肯尼迪遇刺案Wokesiet留言) 2014年5月24日 (六) 13:38 (UTC)
(+)同意前一句,後一句已與本串主題無關,要討論請另開主題,謝謝。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 13:44 (UTC)
  • 恐怖事件與刑事案件不同點在於恐怖事件目的在於製造恐怖氣氛,突出政治效應,刑事案件則出於個人衝動,正因為如此兩者性質也就不同。我還是蠻喜歡@Gqqnb:的,這人實在,覺得這中國居民該殺人家明說該殺,不像某些虛偽,命名方針繞不過去拐彎抹角的什麼中立。Wokesiet留言) 2014年5月24日 (六) 07:17 (UTC)
    莫名地收到了褒揚令 囧rz...--Gqqnb留言) 2014年5月30日 (五) 06:35 (UTC)
    好像沒有人提議移動到XX刑事案件吧?關於恐怖事件定性是否有中立性爭議及感情色彩請移步恐怖主義en:terrorismDddddb留言) 2014年5月24日 (六) 12:10 (UTC)
    (!)意見:沒有,因為那是恐怖事件。也不會,因為不符合命名方針。Wokesiet留言) 2014年5月24日 (六) 12:52 (UTC)
    問題是這位明顯的縮了,好無聊。本來期待和他當面對質的,好看看這是啥貨色,結果沒想到奧楚蔑洛夫有一個叫約翰的上司。廿五冤魂仇得報 卅二死靈不輪迴留言) 2014年5月24日 (六) 09:10 (UTC)
    前面問你要可靠來源你還沒給我呢。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 12:10 (UTC)
    後面的也很簡單,你只要給出基地組織不是恐怖分子的可靠來源。Wokesiet留言) 2014年5月24日 (六) 12:55 (UTC)
    1. 我並沒有聲稱「基地組織不是恐怖分子」。我說的是「恐怖分子」定義本身不中立並帶有感情色彩,所以以此為任何組織、事件在標題中定性都不可以。
    2. 你上面自己說了「幾乎所有的恐怖組織都認為恐怖組織是有爭議的,他們認為他們不是恐怖主義。」那何必要我找來源?另外即便有來自恐怖組織的可靠來源說自己不是恐怖組織也沒用,因為該來源屬於WP:RS#有偏見和觀點的來源(美國聲稱的恐怖組織也是同理)。這種爭議可以出現在內文而不能進入標題。
    三一的還在找,五二二的你看這個行不[7][8],還有,你和Gqqnb也得找「有遇難者惹了襲擊者」的證據,畢竟中國死者為大。廿五冤魂仇得報 卅二死靈不輪迴留言) 2014年5月24日 (六) 13:16 (UTC)
    1. 第一個沒有說明襲擊者加入什麼恐怖組織,難道是所謂的「5人暴恐團伙」?
    2. 第二個來源只能說明美國認定其為恐怖組織,但仍屬於WP:RS#有偏見和觀點的來源,否則九一一也要移動了。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 13:39 (UTC)
    1. (&)建議:這個美國認定也好,中國認定也好,聯合國認定也罷,百科不負責認定工作,只負責記錄而已。Wokesiet留言) 2014年5月24日 (六) 13:50 (UTC)
    (+)同意,惟請不要記錄在標題,謝謝。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 13:59 (UTC)
    (&)建議erquanmen不要在費時間了。「恐怖」的定性本身就是WP:POV,很難找到可靠有不帶有任何觀點的來源。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 14:23 (UTC)
    (:)回應我說一個你否一個,說一個否一個,最後還來一句「很難找」?你直接說「別找了,你找啥都沒用,我就是不認!」得了!!到現在你還沒有說出一個名字!誰惹了襲擊者!廿五冤魂仇得報 卅二死靈不輪迴留言) 2014年5月24日 (六) 14:53 (UTC)
    1. 的確你找的來源都是POV,這個Wokesiet也承認了。
    2. 上面忘了回了,我並沒有說「有人惹了襲擊者」(因為我沒有證據),是Gqqnb說的,你問他要證據去。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 14:59 (UTC)
    1. (&)建議:中立 如果再饒不掛去,下一個該用什麼理由好啊?@Dddddb:提前想好啊 Wokesiet留言) 2014年5月24日 (六) 07:27 (UTC)
    • 的確中立性問題是繞不過去的,我也不需要其他理由。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 12:10 (UTC)

有一個被某人認定為「潛規則」的定例,希望各位再次確認一下:條目命名中,常用性高於措辭中立性,不應該為了措辭上的中立而使用不常見的命名。我能找出的例子:1984年羅傑尼希教生物恐怖攻擊2008年孟買連環恐怖襲擊慕尼黑慘案下關慘案易卜拉欣大慘案韋科慘案辛亥革命武昌起義大澤鄉起義顏色革命光榮革命墨西哥革命波士頓大屠殺石牆暴動1837年叛亂里普卡叛亂孟加拉國步槍隊叛亂六七暴動中國茉莉花革命雙十暴動乾草市場暴亂威士忌暴亂阿蒂卡監獄暴亂2005年法國騷亂,等等。—Snorri留言) 2014年5月24日 (六) 13:10 (UTC)

Good point,但是上面已給出來源證明「暴力襲擊」並非不常見。閣下所舉得例子除了僅有的兩個「恐怖襲擊」之外其他事件的完全中立性稱呼似應為「舉事」,而該條目開頭那個模板,不正符合閣下「標新立異」的定義麼?(呵呵)Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 13:54 (UTC)
(~)補充以上僅說明「舉事」一詞本身已不常見。若要有可比性的話應帶引號搜索「烏魯木齊舉事」或「烏魯木齊暴力舉事」的常見度,再次呵呵。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 14:03 (UTC)
(~)補充引用User:Lovewhatyoudo的話:「我相信實際的應用是:如果一件事物有多個常用稱呼,比如有100份中國報章稱它為A,但A比較強調某一方觀感;80份中國報章稱它為B,B沒強調任何一方觀感;另外10份報章稱它為C———— 據五大支柱和WP:命名常規,結論應該是『A和B都常用,而A只是比B稍為常用一點兒(100>80份),但A比較強調某一方觀感,而B沒有,故採用B』」(中國報章範圍有些狹隘,但所說基本正確)Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 14:15 (UTC)
根據Snorri所給案例總結:WP:命名常規中說「盡量使用人、物或事項的最常見的名稱」,但是當存在中立性爭議/感情色彩時可以去除「最」字,依據是WP:NPOV#命名常規,惟不要並列觀點或使用「標新立異」(即來源中鮮少使用)的名稱(參見該節例子)。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 16:05 (UTC)

我個人覺得先別急着辯論了,我才明白一件事,@Dddddb:你到底想把這兩個條目的名稱改成什麼來着?(2014年)昆明火車站隨機殺人事件?(2014年)烏魯木齊早市隨機殺人事件?你是不是想這麼表達?要不然我還沒明白你是想說不許用「恐怖襲擊」?要用「暴力襲擊」或者「隨機殺人」?還有,你的幾段回復忘了簽名,我差點對不上這是誰說的,下回注意點。廿五冤魂仇得報 卅二死靈不輪迴留言) 2014年5月24日 (六) 16:16 (UTC)

我的(&)建議只是刪去「恐怖」二字,對於是否保留「暴力」(=)中立。另外「隨機殺人事件」這個確實(至少對於大陸事件)是標新立異。☺謝謝你(*)提醒,下次會注意。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 16:22 (UTC)
沒有目的便襲擊人台灣近來不是有一起麼?這要不要加「恐怖」?--128.199.197.27留言) 2014年6月28日 (六) 14:24 (UTC)

注意,部分事件命名已屬原創研究

以谷歌搜索結果論,2014年烏魯木齊火車南站暴力恐怖襲擊案件2014年烏魯木齊公園北街早市暴力恐怖襲擊案2014年阿克蘇襲警案等名稱只有維基百科使用,未見有其他來源使用此類名稱,此次討論結果不管如何,以後此類事件命名請勿再作原創研究。——Langer Lee-本人現正在編輯群體婚姻,歡迎大家提出意見。 2014年5月25日 (日) 01:05 (UTC)

這個...看下面的搜索結果好像沒有一個完全統一的名稱吧?另外注意搜索結果可能跟電腦所在的地理位置及偏好設置有關,所以就不要糾結於哪個「最常用」了。還是那句話:"WP:NPOV處於WP:命名常規的上位,除非完全中立的名詞是基本無來源使用的標新立異的詞。「Dddddb留言) 2014年5月25日 (日) 01:30 (UTC)
(~)補充已將常見的中立名稱列於下面的提案中。Dddddb留言) 2014年5月27日 (二) 05:56 (UTC)
(~)補充追加議題「標新立異」的標準。Dddddb留言) 2014年5月27日 (二) 07:00 (UTC)

是否發起投票

大家認為現在已經達成共識了還是再需要投一次票。如果要投票的話按最先發起者@MCaecilius:的提案

首先我將闡明我支持的命名方案:「年份」+「襲擊發生地點」+「襲擊事件」(故與當前通行的命名方法相比較,去除了「暴力恐怖」詞彙)。

擬定議題為:

  1. 襲擊事件命名中是否可以用「恐怖」?
  2. 襲擊事件命名中是否可以用「暴力」?(這個我沒有意見)
  3. 襲擊事件中的「襲擊」是否可改用更具體的詞(如爆炸、砍人等)?
  4. 關於不能用標新立異的名稱解決中立性問題,標新立異的標準到底是什麼?((&)建議10%以下的來源使用)
(註:已將第一點換成第四點)

Dddddb留言) 2014年5月27日 (二) 15:07 (UTC) 達成共識後:

  1. 加入WP:命名常規#使用事物的常用名稱
  2. 加入WP:中立#條目命名
  3. 新建條目命名子頁面,如WP:命名常規 (襲擊事件)(?)疑問:有這個先例嗎?Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 20:14 (UTC)
      • (*)提醒:此處僅討論是否發起投票而不是真正投票,請勿WP:擾亂Dddddb留言) 2014年5月26日 (一) 13:09 (UTC)
      • (*)提醒:本提案針對所有襲擊事件,並非對中國大陸事件另定一套標準。Dddddb留言) 2014年5月28日 (三) 01:21 (UTC)

看是要重新投票還是計入已表達立場的意見在這裡繼續投票,儘快對此議決議。--Towatw留言) 2014年5月26日 (一) 17:52 (UTC)

(?)疑問「計入已表達立場的意見在這裡繼續投票」是何意?這裡不是投票的地方,只是就是否發起投票尋求共識。Dddddb留言) 2014年5月26日 (一) 18:08 (UTC)
(-)反對,這個投票議題太奇怪。為什麼只針對兩個詞?其他的詞都沒有感情色彩或者中立問題?--葉知秋留言) 2014年5月26日 (一) 19:10 (UTC)
比照最先發起者@MCaecilius:的提議和現在的暫定名稱,關於襲擊事件的命名爭議就在於這兩個詞。Dddddb留言) 2014年5月26日 (一) 19:29 (UTC)
(※)注意增加一項議題(把「襲擊」換掉),見下面搜索結果
可見「爆炸」與「暴恐」常用度不分上下,而「爆炸」較「暴恐」中立且更具體。
看看昆明的:
同理

Dddddb留言) 2014年5月27日 (二) 05:53 (UTC)

再來看一個確實是「標新立異」的例子:
這可以作為「標新立異」的參考門檻。Dddddb留言) 2014年5月27日 (二) 06:58 (UTC)
(※)注意議題已改進,請對改進後的議題發表簡短意見(要投票還是討論達成共識),較長的意見請到下一節,謝謝。Dddddb留言) 2014年5月27日 (二) 07:04 (UTC)

其他意見

  • 估計Shizhao等資深維基人會認為「常用度優先,如果媒體的確常常以「恐佈暴力」稱呼該事件,退一萬步說就算此名稱有傾向某方觀感的可能性,我們還是要用常用名命名」(如Shizhzo覺得我曲解了你的意思,請指正)。可應修正議題如下: Lovewhatyoudo ® 2014年5月25日 (日) 16:18 (UTC)
目前命名常規具體落實情況不清,引起不同解讀,特此提案:
如果某社會大事有多個常用稱呼,例如en:Boston Marathon Bombingsen:7 July 2005 London bombings有100家中文媒體稱之「波士頓馬拉松暴力恐怖襲擊」和「2005年倫敦暴力恐怖襲擊」(A),80家中文媒體稱之「波士頓馬拉松爆炸案」和「倫敦七七爆炸案」(B),另外10家媒體用其他名稱(C)———— 據五大支柱和WP:命名常規,
  1. 波士頓馬拉松暴力恐怖襲擊/2005年倫敦暴力恐怖襲擊,比波士頓馬拉松爆炸案/倫敦七七爆炸案稍為常用一點兒(100>80份),但維基百科認同A、B皆為常用
  2. 對於A到底有沒有傾向任何一方觀感的可能性,維基百科不作判斷;但維基百科認同:B相對於A(relatively)更沒有傾向某方觀感的可能性。
  3. 其他因素不變,維基百科優先採用B,其次為A。
因此,百科式的條目標題應能表現出最高程度的中立性。

即便有非中立/感情色彩嫌疑也不能用。Dddddb留言) 2014年5月25日 (日) 17:00 (UTC)

這種情況要求存在爭議,而且專有名詞除外--百無一用是書生 () 2014年5月26日 (一) 01:44 (UTC)
  1. 恐怖主義的定義確實存在爭議,見en:terrorism
  2. 專有名詞除外[來源請求](哪條命名方針?)Dddddb留言) 2014年5月26日 (一) 03:04 (UTC)
維基百科編者不能為了解決非中立爭議而使用標新立異的條目名稱。——Langer Lee-本人現正在編輯群體婚姻,歡迎大家提出意見。 2014年5月26日 (一) 02:42 (UTC)
請維基百科的編輯注意,不要為了所謂的中立性,標新立異地自創一些名稱。--Fxqf留言) 2014年5月26日 (一) 11:39 (UTC)
  1. 「暴力襲擊」並非「標新立異」,有來源使用
  2. 「維基百科編者不能為了解決非中立爭議而使用標新立異的條目名稱」這句話上下文是說為了分列觀點而標新立異,而此提議(刪去「恐怖」)不算。Dddddb留言) 2014年5月26日 (一) 03:16 (UTC)
這句話與分列觀點是並列關係,並不是為了對其進行說明(加句號,後面「也是錯誤的說法」),因此,我理解此句為不能對命名進行原創研究。——Langer Lee-本人現正在編輯群體婚姻,歡迎大家提出意見。 2014年5月26日 (一) 03:33 (UTC)
那「暴力襲擊」也不是標新立異,加入「恐怖」才是POV.Dddddb留言) 2014年5月26日 (一) 04:22 (UTC)
我覺得,「暴恐」並沒什麼「不中立」,描述事實而已。支持「聖戰」的才會覺得不是「暴恐」吧?但支持「聖戰」的只是極少數人,絕大多數人還是認可這是「暴恐」的。另外讀了一下英文的命名方針,覺得相關的規定清晰多了,應該引進到中文裡來。--葉知秋留言) 2014年5月26日 (一) 16:40 (UTC)
  1. 「暴力」是描述事實,而「恐怖」則是POV,參見en:terrorism條目。
  2. WP:NPOV:「同樣,也不應斷言最流行的觀點或各種不同觀點裡的某種中間觀點是正確的,因此其他觀點只為貶損而提及。我們應該讓讀者形成他們自己的意見。」不能因為大多數人認同某種觀點就認為它就是NPOV,特別不要在標題中就加以定性以給讀者造成先入為主的印象。Dddddb留言) 2014年5月26日 (一) 17:35 (UTC)
條目內容可以拿來做證?不行吧?而且命名條目的規範不是用你引用的那一段來判斷的,我覺得你是在曲解方針,為了證明自己的觀點到處摘抄方針的片段。--葉知秋留言) 2014年5月26日 (一) 17:45 (UTC)
  1. 如果你覺得條目內容不可以哪來作證那麼條目內容中提到的WP:可靠來源總可以吧?這總比「我覺得『恐怖主義』是中立的/不帶感情色彩」可靠吧?
  2. 剛才你提到中立問題所以我引用WP:NPOV。既然你現在提到WP:Name其中也有相應表述:
命名不應帶有任何感情色彩,使用諸如「XX市最好的中學」、「最猥瑣的警察」一類的具有明顯帶有感情色彩或無針對性的標題是不被允許的。

而「恐怖襲擊」是一個帶有明顯感情色彩的詞。Dddddb留言) 2014年5月26日 (一) 18:06 (UTC)

看了一下那個來源裡面的內容,裡面沒有說「恐怖襲擊」是帶着明顯感情色彩的詞。裡面只是對比了英美幾個官方機構對恐怖主義定義的差別。所以才說維基百科不可靠。而且這只不過是那個叫Hoffman什麼的一家之言吧。--葉知秋留言) 2014年5月26日 (一) 19:04 (UTC)
(:)回應:Hoffman第31頁(英文維基頁碼可能標錯):
On one point, at least, everyone agrees: terrorism is a pejorative term.

「至少有一點大家是認同的:恐怖主義是個貶義詞。」(*)提醒英文維基對來源使用較為嚴格,必須paraphrase而不能原文照抄,故無法搜索到"emotionally charged"原文,但"pejorative"足以說明"emotionally charged",就像「好」和「猥瑣」一樣。

  1. 英文條目第二段有不只一個來源,而"politically loaded"和"emotionally charged"是對諸來源的概括。
  2. en:Bruce Hoffman為知名反恐專家,其專著可信度當然比某些人的原創研究「恐怖主義不帶有任何感情色彩」高。Dddddb留言) 2014年5月26日 (一) 20:00 (UTC)
這些才是你自己的原創研究吧。--葉知秋留言) 2014年5月26日 (一) 20:12 (UTC)
  1. pejorative解釋為貶義還要我翻字典給你看嗎?
  2. 如果閣下質疑Hoffman的話,敢問閣下在恐怖主義方面有什麼著作?Dddddb留言) 2014年5月27日 (二) 06:30 (UTC)
  3. 慕尼黑慘案按照某些人的標準應該叫做慕尼黑恐怖襲擊咯?Dddddb留言) 2014年5月27日 (二) 06:30 (UTC)
我覺得「慘」的感情情感比恐怖襲擊什麼的,強烈多了。——Langer Lee-本人現正在編輯群體婚姻,歡迎大家提出意見。 2014年5月27日 (二) 06:45 (UTC)
Good point,這個倒是常用度問題,已將該案例加入。Dddddb留言) 2014年5月27日 (二) 06:51 (UTC)
真心想問,哪有襲擊事件是不慘的?--113.52.126.18留言) 2014年7月9日 (三) 23:02 (UTC)
還有,如果以中立不帶感情的描述來命名的話,慕尼黑慘案倒該改為1972年黑色九月襲擊以色列奧運代表團事件113.52.126.158留言) 2014年7月19日 (六) 15:40 (UTC)

話題引申

既然提這提案,何不再更典型些?如:
  1. 某事件有多種稱呼,其中有60%的來源稱此為A,40%的來源稱此為B,其中,A稱呼的感情程度或中立程度均超B稱呼,那麼,在條目命名時,應以哪種稱呼為準?
  2. 某事件有多種稱呼,其中有60%的來源稱此為A,40%的來源稱此為B,稱呼A和稱呼B都有一定程序的感情傾向或中立傾向,稱呼C無感情傾向或中立傾向,但無來源以此稱呼,那麼,在條目命名時,應以哪種稱呼為準?
  3. 某事件有多種稱呼,其中有50%的來源稱此為A,45%的來源稱此為B,5%的來源稱此為C,稱呼A和稱呼B都有一定程度的感情傾向或中立傾向,而C無此傾向,那麼,在條目命名時,應以哪種稱呼為準?
  4. 某事件有多種稱呼,其中X%的來源稱此為A,Y%的來源稱此為B,其中稱呼A有一定程度的感情傾向或中立傾向,而B無此傾向,那麼,Y數值在何值時,在條目命名時,應以稱呼B命名?——Langer Lee-本人現正在編輯群體婚姻,歡迎大家提出意見。
(?)疑問「A稱呼的感情程度或中立程度均超B稱呼」為何意?一般帶有感情色彩的詞中立程度較低。
(:)回應目測小李的提案概括下來就是「不能為解決中立性問題而創造標新立異的名稱」中「標新立異」如何界定,這正是上述提案第四點所要討論的內容。個人認為判定標準為使用率不超過10%:糾結於60%還是50%沒有必要,說不定換台電腦或者過幾天又變了呢。Dddddb留言) 2014年5月27日 (二) 14:34 (UTC)
(:)回應程度較低的意思是,兩者都有一定程度的感情傾向,但是A的感情傾向更大些。對於條目命名,我最基本的意見就是不能原創研究。——Langer Lee-本人現正在編輯群體婚姻,歡迎大家提出意見。 2014年5月28日 (三) 00:21 (UTC)
那上面的搜索結果足夠說明「爆炸/砍人事件」非原創研究吧?Dddddb留言) 2014年5月28日 (三) 01:18 (UTC)
問題是,某些名稱就是一種稱呼 時間+地點+事件Wokesiet留言) 2014年5月27日 (二) 10:59 (UTC)
例如?522烏魯木齊事件?「盡量使用人、物或事項的最常見的名稱,但是不要和其他的人或物的名稱混淆。」烏魯木齊5月22日就發生了一件事?Dddddb留言) 2014年5月27日 (二) 14:39 (UTC)
例如 522烏魯木齊暴力恐怖襲擊事件! 事件 +地點 +(某某)襲擊事件 襲擊可廣義的多了去了 導彈襲擊?空襲?還是戰爭突襲?你不說明白人能知道是什麼襲擊?Wokesiet留言) 2014年5月27日 (二) 14:57 (UTC)
對,我說的是刪去「恐怖」,換掉「襲擊」,難道加了恐怖就能區分是導彈襲擊/空襲/戰爭突襲/生化襲擊?請參見上面的提案。Dddddb留言) 2014年5月27日 (二) 14:54 (UTC)
呵呵,你和上面的提案一樣可笑。制定維基方針是需要整個維基來遵守的,而不是拿來搞審查的,照你的美妙幻想,對中國大陸某特定詞條量身定製一個緊箍咒,卻不適用整個維基。孩子,你太幼稚了。這樣原本就與方針有違的幻想,即便制定出來,也不會有人放在眼裡,因為這不是針對整個維基的,而是某些針對中國大陸某些詞條的文字審查工具而已。Wokesiet留言) 2014年5月27日 (二) 23:57 (UTC)
(※)注意這個提案並未限定為「中國大陸」的襲擊事件。這一節的標題的限制請無視,因為那不是我寫的。Dddddb留言) 2014年5月28日 (三) 01:14 (UTC)
條目名稱應該是一個廣泛使用的詞彙。常用是第一位的,其次才應該考慮中立問題。上面有些討論糾結於名稱中部分用詞的中立,但是名稱是完整的,去掉/替換其中一部分就變成原創研究了--百無一用是書生 () 2014年5月29日 (四) 03:10 (UTC)
問題是現在的名稱就是原創研究啊?不信你帶引號搜搜看。另外(?)疑問對這麼長的名稱也要求完整嗎?提不提年份,日期多種形式(漢子/數字,中間加不加點),火車站/火車南站、暴力恐怖襲擊/暴恐襲擊/爆炸、事件/案件……有多少種可能啊?要一個一個檢驗碼?而且各個因素相互交疊(我搜索發現「火車站/火車南站」的不同影響了後面「暴恐襲擊/爆炸」的常用度。另外最常用名稱與WP:MOS衝突了如何處理?由此可見追求「最常用」是鑽牛角尖,這種情況下中立當然比「最常用」更重要。Dddddb留言) 2014年5月29日 (四) 03:49 (UTC)
曾經遇過一次。我想問題也在於「恐怖」是無固定標準吧,要死多少人才叫恐怖?要見幾多血才叫恐怖?還是要損失幾多才算恐怖?……所以最好盡量避免。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年6月29日 (日) 19:44 (UTC)

wp:太長不看

如題--A. S 2014年6月2日 (一) 15:24 (UTC)

我本人認為一個條目不可以過長。且User:AeoliaSchenberg您是要把它給升到方針嗎?--本人各位進行具建設性的認真討論 2014年6月9日 (一) 10:27 (UTC)
不是,是上面廢話太多。--A. S 2014年6月11日 (三) 23:41 (UTC)
討論太長,不是說條目太長。--113.52.126.16留言) 2014年6月21日 (六) 19:40 (UTC)
其實條目命名不要太過於冗長,簡潔扼要的就好了。--Jisiko11留言) 2014年6月24日 (二) 12:15 (UTC)
(+)同意,尤其是某些描述性的/帶有感情色彩的而沒有實際意義的形容詞。Dddddb留言) 2014年6月27日 (五) 11:40 (UTC)
我的意思就是說Dddddb發起的這個討論「沒有實際意義」--A. S 2014年6月28日 (六) 16:52 (UTC)
討論並非我發起。Dddddb留言) 2014年6月29日 (日) 01:24 (UTC)
哦,那不好意思了,原來是我表達有問題:是你(的表達方式)讓這個討論看上去沒有實際意義。--A. S 2014年6月29日 (日) 05:36 (UTC)

有關格式手冊

Wikipedia:格式手冊#條目標題一節的例子中,「蘇維埃社會主義共和國聯盟俄語Союз Советских Социалистических Республик)」括號內的外文並沒有加粗,但在同頁「傳記」一節中,「史提芬·威廉·霍金Stephen William Hawking)」中的外文又有加粗。在此詢問:導言首句中的外文加粗不加粗是否隨編者喜好?這樣又會不會導致條目格式不統一?謝謝關注。— lssrn45 | talk 2014年5月29日 (四) 06:50 (UTC)

我覺得都應該加粗,畢竟人家的語言才是正式名稱,我們的只是譯名。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年5月29日 (四) 08:22 (UTC)
不贊成加粗,只中文加粗就可以了,畢竟這裡是中文維基;參考英文維基,序言章節的外文名不加粗(見en:MOS:FORLANG)。--Gakmo留言) 2014年5月29日 (四) 10:13 (UTC)
Wikipedia:格式手冊/序言章節:「不要加粗外文名稱」,照這個來看,粗體的原意約寞應是用來顯示當前語言會用到的名稱,而不是用來彰顯名稱是否正式,再者,手冊反而叫人加粗非正式的中文別稱。不過就以中文版這邊的情況來看,大部份條目都有着加粗外文的習慣。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年5月29日 (四) 11:29 (UTC)--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年6月20日 (五) 08:21 (UTC)
在中文維基百科裡,中文就是高端大氣上檔次。我支持外文不加粗。--Gqqnb留言) 2014年5月29日 (四) 16:50 (UTC)
好吧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年5月30日 (五) 02:08 (UTC)
這問題長久以來一直都很讓我困擾。個人對於外文要不要加粗體沒有偏向,只希望能有個一統的規則以便遵循之。--泅水大象訐譙☎ 2014年5月30日 (五) 03:17 (UTC)
確實,但是方針本身的內容就有矛盾啊,要不要修改?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年5月30日 (五) 03:32 (UTC)
支持外文加粗。--Fxqf留言) 2014年5月30日 (五) 09:01 (UTC)
事情變複雜了,這看似是要繼續深入討論和投票的情況?— lssrn45 | talk 2014年5月30日 (五) 10:24 (UTC)
說起矛盾,怎麼WP:GTL的導言跟WP:LEAD也矛盾了?--128.199.197.27留言) 2014年6月28日 (六) 14:14 (UTC)
反對外文加粗體,不加粗體看起來容易區分中文和外文。--HanasakiMomoko留言) 2014年5月31日 (六) 08:27 (UTC)
可參考《大英百科全書》做法:PrussiaUSSRLovewhatyoudo ® 2014年5月31日 (六) 15:40 (UTC)
維基百科是把外文以補註形式放在括弧內,但大英百科全書則是把外文都融在正文裏,完全不同的狀況很難並論比較。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年5月31日 (六) 16:06 (UTC)
補充一下,有些瀏覽器的字型粗體和不粗體看起來差不多樣,所以其他名字應該還要用引號包住。--HanasakiMomoko留言) 2014年7月5日 (六) 14:15 (UTC)

謝謝Lssrn45提出討論。從上面的討論,較多用戶支持外文名字不加粗。據此,先把維基百科:格式手冊中不協調的地方修正。長遠是提請社群通過Wikipedia:格式手冊/序言章節為指引。--Gakmo留言) 2014年6月7日 (六) 08:14 (UTC)

我認為兩種做法均無傷大雅。若然社群必須選擇其中一種作為標準的話,必須通過大量編輯將條目的外文加粗或不加粗,恐怕相當費時。—AT 2014年6月8日 (日) 18:18 (UTC)
我覺得即使通過不加粗,也不需要一次過把全部條目都改掉,而是看見舊條目有加粗就改,寫新條目時則不加粗這樣的做法。— lssrn45 | talk 2014年6月9日 (一) 05:55 (UTC)
加粗的目的是為了標註條目主題的同義詞。外文名其實也是同義詞的一類,加粗並沒有什麼不妥。en那邊貌似都是加粗的吧。烏拉跨氪 2014年6月9日 (一) 16:57 (UTC)
同義詞不同於外文名;英文維基中,同義詞加粗(見en:MOS:BOLDSYN)、外文名不加粗(見en:MOS:FORLANG)。--Gakmo留言) 2014年6月10日 (二) 04:39 (UTC)

重訂WP:GTL​​

  • 承上提的矛盾:原來該次討論嚴重出錯,同時與WP:DABWP:頂注WP:LEAD發生矛盾。該次討論竟然說沒發現消歧義要放最頂的理據,事實上那三頁和它們的英文版都有說明。而且還在規則裏寫是方便TW工具,事實上TW是會把維護模板放在歧義後面的。顯然地那次討論根本未把實踐、考察對應和現有規則做妥。如此疏忽原則上理應視為無效並回GTL到非正式狀態且重議,因為那次討論開始沒久便出錯了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年6月29日 (日) 19:44 (UTC)
    • 既然過程有錯誤就當然不能作為正式指引。--HanasakiMomoko留言) 2014年7月5日 (六) 14:15 (UTC)
    • (+)支持,建議將維基百科:版面指南重新討論,而且該次討論未有張貼公告,因此無效,應先退回指引性質,從長計議。Stewart~惡龍 2014年7月7日 (一) 16:12 (UTC)
根據上面的討論,由於當時的討論明顯採用了不存在的理由來訂立,並造成與其他指引矛盾,再者該討論從頭到尾未出過公告來確保共識與無誤,故現已把WP:GTL退回至先前的非正式的準指引狀態,接下來重新討論。
為解決此矛盾,提議先在導言元素將消歧義模板移到最前,因為這才是符合TW工具維護,而且WP:LS已經說明原因,再者消歧義現已不接noteTA轉換,所以也無放於noteTA後面的需要。另外,個人亦提議在附錄排序將相關條目移到導航模板之前,縱使這做法有別於大部份條目的習慣,但認為這有利於總覽所有內部連結,應該要改變習慣。--街燈電箱150號 2014年7月7日 (一) 17:06 (UTC)
(+)同意,理應如此。Stewart~惡龍 2014年7月7日 (一) 17:09 (UTC)
以本人非常淺薄的學術經驗,學術上正文之後會是註解吧,然後是參考資料。--Whhalbert留言) 2014年7月12日 (六) 14:45 (UTC)
說起學術,記得做論文時教授給的講義,在同一本刊物的相關主題應該放在參考資料後面的伸展閱讀,所以同意上面改法。還有建議作品列表不定位置,像魔法少女題目,自由發揮。--HanasakiMomoko留言) 2014年7月12日 (六) 15:49 (UTC)
(-)反對:同之前對於「參見」位置的討論,其他我沒意見(喔……有人一下說要實踐,但他提到「參見」位置是叫絕大部分的人更改習慣)。--KOKUYO留言) 2014年7月12日 (六) 16:06 (UTC)
他說的實踐應該是指把規則在維基頁面實際操作一次來看是不是可行,跟改習慣完全不對題吧。--113.52.126.158留言) 2014年7月19日 (六) 15:40 (UTC)
  • 那次討論總是說習慣,除了習慣也又習慣,不知道還算啥理由。推英文版規則的話,那也要說說日本版的規則,參見章節都是在腳註和參考文獻的下面。--128.199.253.36留言) 2014年7月12日 (六) 18:30 (UTC)
  • 看過Wikipedia:互助客棧/方針/存檔/2014年3月#分段當時的討論,個人認為把參見放於參考文獻之後的做法較有理據;而反方則一直強調習慣,但這種「習慣」又是出於何處呢?既然上面提到是學界有採用的方法,(+)同意這個提議和當時的理由--Ws227留言) 2014年7月14日 (一) 16:11 (UTC)
    • 喔……學界報告的習慣要我們網頁後面列出網址以及在最後後頭放上附錄,所以要準備改cite web和增加附錄了?學術論文的寫法等同於百科全書的寫法、格式?--KOKUYO留言) 2014年7月20日 (日) 14:56 (UTC)
  • 略略看了這個討論,雖然習慣不是這樣,不過習非成是也不是好事。我(+)支持這個提議。不過,恕我多嘴,弱弱一問:互助客棧很多討論都是沒有存檔的,那麼由這些討論生成的方針準則,是否也是無效?--春卷柯南夫子 ( ) 2014年7月18日 (五) 14:45 (UTC)
    • 「簡單地從既有慣例發展而出……逐漸演化出的常規或慣例。」等類似內容大概只是被看看笑笑而已……--KOKUYO留言) 2014年7月20日 (日) 14:59 (UTC)
      • 你引用的方針,全句是「這些共識可以透過對複雜難題的公開辯論簡單地從既有慣例發展而出...」,中間的「或」已表示是二擇其一,即不是強制要按慣例。還有「逐漸演化出的常規或慣例...」也只是三種可選方式的其中一種,而已經說到慣例有問題,自然不應被選用,而應藉助討論商議。--春卷柯南夫子 ( ) 2014年7月21日 (一) 15:03 (UTC)
        • 習慣延伸的方針是要讓人得以方便遵從,另外我不認為在當前特色/優良條目中僅有10%左右的條目寫法,可以由一個非百科全書的格式指引決定之。同之前所述,「參見」段落放在條目內容後方、參考資料前方有其論述存在,甚至可能還比單純所謂為了「推廣添加參考資料」這類假設性目的理由還可靠。甚至到了現在,連討論該格式指引是否為單一教授見解、該內容的「延伸閱讀」是否可以直接等同「參見/相關條目」,以及是否學術論文的格式即可直接適用以百科全書寫法為主的維基百科討論都沒有。--KOKUYO留言) 2014年7月21日 (一) 16:07 (UTC)

對於單條公交線路作為條目的關注度界定問題

Wikipedia:關注度/提報中,似乎單條公交線路的條目經常被提報。但在維基百科中這類條目其實很多,也有很多長期保留下來的。並且也有的維基人專門創建這類條目。我希望能就這類條目哪種屬於符合關注度指引的制定一個統一的標準,以供編輯時參考。 --SFSQ2012留言) 2014年6月12日 (四) 10:43 (UTC)

(~)補充找到一個以前的相關的討論,不過似乎也沒達成共識。 --SFSQ2012留言) 2014年6月12日 (四) 12:39 (UTC)
沒有看出來通用關注度方針哪裡有問題。非獨立第一手來源可以建立關注度是草案提交人的建議,並非共識。英文維基的存廢討論結果是公交線路極少有知名度,通常建議合併到列表。Skyfiler留言) 2014年6月13日 (五) 10:54 (UTC)
我的意思不是通用關注度指引有問題,而是對公交線路這塊沒有明確的具體標準,導致一邊有人不斷建新條目、一邊有人提出存廢討論,浪費討論,而且還時常會造成爭議。最好能明確一下。像英文維基這樣的明確標準就不錯。其實我就是希望通過討論修改那份草案並讓它變成共識。 --SFSQ2012留言) 2014年6月13日 (五) 12:14 (UTC)
明確而具體的標準不就是通用關注度指引麼?兩個或以上的獨立來源有效介紹,英文維基也是這個標準,只不過具體說了一下絕大部分公交線路不會滿足這個標準罷了。Skyfiler留言) 2014年6月13日 (五) 21:13 (UTC)
(:)回應WP:GNG是所有關注度標準中最嚴格的,各學科的關注度標準往往低於WP:GNG。就像書籍關注度只需滿足五個條件中的一個即可。而且英文維基認為法定的行政區劃只需查證其存在性即可獨立成條,國道省道編號公路、高中大學也只需查證存在性即可。--180.155.69.97留言) 2014年6月15日 (日) 01:53 (UTC)
放低標準的原因是根據某些條件,可以假定條目可見的將來很可能會具有通用關注度,而不是說基本沒希望滿足通用關注度的主題也應該記述。比如上市公司自動有關注度,是因為有股市分析師的存在。對於獲得諾貝爾獎等重要獎勵的文學作品、被改編為電影的作品,預計很快會有獨立書評出現。作為教材出版的書籍,應該會有教學參考書出版。法定的行政區劃會有局域性的科學研究,比如人口、經濟、氣候等等。WP:HIGHWAYS說國道通常有知名度,省道編號公路等等的關注度隨國家不同。"高中大學也只需查證存在性即可」違反WP:NSCHOOL。如果不要求來源的獨立性,允許只採用第一手來源來寫條目的話,違反維基百科:非原創研究中「維基百科的條目應該主要依賴於已出版且可靠的第二手來源」的要求。Skyfiler留言) 2014年6月23日 (一) 07:06 (UTC)
(:)回應en:Wikipedia:SCHOOLOUTCOMES「Most independently accredited degree-awarding institutions and high schools are being kept except when zero independent sources can be found to prove that the institution actually exists」--180.155.69.97留言) 2014年6月23日 (一) 08:56 (UTC)
(:)回應,這個引述只是英文維基人對存廢討論常見結果的一個總結,不是方針/指引,沒有規範作用。
「高中大學也只需查證存在性即可」?——完全錯誤,en:WP:NSCHOOL說的很明白:「All schools, including universities, colleges, high schools, middle schools, primary (elementary) schools, and schools that only provide a support to mainstream education must satisfy either this guideline or the general notability guideline, or both.」
另外不要企圖把「存在=關注度」的等式套在公交條目上,不是所有類型的條目都有理由採取這樣的政策,原因Skyfiler君闡釋得很明白了。--Zetifree留言) 2014年7月24日 (四) 07:31 (UTC)

保留--Qazwsaedx留言) 2014年6月30日 (一) 07:09 (UTC)

就算有第二手來源,也不見得就有關注度。--113.52.126.15留言) 2014年7月10日 (四) 14:31 (UTC)

移動到維基導遊

公交類條目票價、路線等等內容可滿足維基導遊的收錄標準,之前諮詢那邊講可以移動到對應城市條目的交通、出行標題下,這樣一些不滿足關注度的條目內容也可以保留下來。--Aoke1989留言) 2014年7月18日 (五) 19:01 (UTC)

同意--Qazwsaedx留言) 2014年7月24日 (四) 10:13 (UTC)

建議將優良和特色條目也分成原創和翻譯兩個類別,並且分開評選

此討論已經結束而稍後亦會存檔。 明顯WP:POINT
近幾個月來,社群共識已明顯期望大力支持原創,並且很為原創和翻譯條目只能得到同等待遇不平。從獎項的設立和廢止,以及投票的「支持原創」上都可以體現出來,這是個很好的發展方向。

但還是存在一些不盡如人意的問題,例如最近有紅印花加蓋暫作郵票中華民國陸軍軍官學校參加優良條目評選,由於優良條目標準中,並沒有分為原創和翻譯兩大類別,導致對原創類條目非常不公平,例如主編認為維基百科雖然內容要有來源,但並不是每一句都要有,有一些是可以沒有的,因為這是原創,編輯起來比翻譯要辛苦得多,找來源也需要花大量精力,非常麻煩。但在下這種如幾位主要編輯及資深人士認為只會翻譯沒用條目之輩卻總是要以條目內容沒有來源投反對票,否定他人成果、成績、價值。而且這樣的條目內容,也非常重要,關注度非常高,所以不應該忍受在下這樣的找碴。還有主編認為,在下不但投反對票,而且還把他人已經當選優良的條目提出重審,理由也總是沒有來源,所作所為成了極壞的榜樣。

所以我建議,將優良和特色條目分成原創和翻譯兩個類別,分開評選,原創類的條目應用不同的評選標準,主要可以根據條目重要性、點擊率、與華人世界的關聯程度來進行評選,只會翻譯條目的用戶不得參與投票,或是不得投反對票。同時當選的條目在首頁的展出時間也應該加以調整,如優良條目(可改稱原創優良條目,或是超彈動優良條目)從現有的一天,提高到7天;特色條目(也可改稱原創特色條目,或是超彈動特色條目)則從一天提高到之前有管理員說過的一個月。這樣,既可以避免原創條目的辛苦編輯受到翻譯條目的不辛苦編輯的無理刁難,又可以大力鼓勵原創,提升中文維基百科的整體特色和水平。無論從任何一個角度來看,這都是一件有百利而無一害的大好事,期望大家能夠支持並達成共識,從此實行。--6+留言) 2014年6月25日 (三) 10:19 (UTC)

(:)回應沒有明確的界限。根據英文條目來源重寫算哪一種?--180.155.69.97留言) 2014年6月25日 (三) 11:47 (UTC)
強烈(-)反對,「有一些是可以沒有的,因為這是原創」這點我不很同意,英文本身都能憑自己找來源去原創,為甚麼中文的原創內容可以沒有來源?您要原創也都是按手上已有的資料去原創,而不是憑自己的思想記憶去原創(Wikipedia:非原創研究),而且有心去寫好條目本來就不應該嫌麻煩找來源。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年6月25日 (三) 11:57 (UTC)
沒這必要去分成「原創」和「翻譯」,若是如此,會使其他用戶添加巡查負擔,粉忙的!我建議維持現況還比較好。--Jisiko11留言) 2014年6月25日 (三) 12:23 (UTC)
  • (-)反對:既有原創內容又有部分翻譯怎麼算?--西安兵馬俑留言簿 2014年6月25日 (三) 12:57 (UTC)
    上者論述正確,這樣會影響到評分標準,當然啦,既有原創內容又有部分翻譯,就會難以計算,望請6+三思。--Jisiko11留言) 2014年6月25日 (三) 13:13 (UTC)
    • (+)同意User:西安兵馬俑的話,不解決這問題,實在無法支持劉君的提議。--留言) 2014年6月25日 (三) 14:50 (UTC)
  • (-)反對:將原創和翻譯條目區別對待,讓人忍不住想起繁簡分家。藍色的頂夸克-對撞機|氣泡室- 2014年6月25日 (三) 15:34 (UTC)
  • 說明:根據之前有用戶的提議,並且一提議就已經成為獎勵共識的規定,原創內容超過50%就可以算原創條目。同時Wikipedia:優良條目評選/提名區#紅印花加蓋暫作郵票主編Chinuan12623的看法:我應不會再對你所疑作修正,你讓我感覺做白工,我不會是一個自我感覺良好的人。"陸軍官校"多少人要我提優,甚至幫忙提,我都婉謝,因為很都是事實存在,只因無來源,反對者會挑剔,為推優而踢除事實,反讓需調閱或運用之人損失,是沒必要的。論集郵,聽你綜上應是門外漢,有很多朋友跟我說這條目讓他在百度、互動、台灣百科中找到很多沒有的資料,我會提,更是感謝Ebay5678的大力協編,你可能不懂拍賣,不管是公開或通信拍賣,有些買售人會要求保密,甚未報導。你說"或者當事人不願意聲張那是不是更應該保密?"我舉一實例,"紅印花原票九方連"是現今存世最大方連,有若干人親見,且也鑑真製集,擁者要求個資保密,票也未陳展過,哪來的"來源"佐證,但能因此,我就不撰入,等同說沒這票之存在嗎?此條目引用來源甚多,我不會因為你挑刺,來否定它應具推優資格,他的存在,至少在我認為絕對比你那上百篇翻譯推優推特的任何一篇來的用心、有價值,爾後查閱率或也來的多,前述-我不會是一個自我感覺良好的人,希望你也是,劃票與否是你自由,我尊重;我也再次重申,肯定閣下編輯能力,不是要你不要翻譯條目,而是希望也能多兼具"創建"更多新條目。你我已浪費太多討論資源,我不再回應你話。KOKUYO 你不出現,很多人都忘了你我以往激辯的歷史,你的論點和6+完全一致,你會投此反票在我看來一點都不意外,但希望你是從頭到尾看完討論內容才投下的票。我集郵40年,很可惜找不到此來源,也可能我不夠仔細找,我寫到條目是善意提醒的常識,哪天你上台北亞太、蟠龍、遠東集郵社買了一張壹、貳百萬的紅印花貴票,用我方式驗出了真偽,再來感謝我,順便再問老闆有無此之書報"來源",有的話煩請補述。有二個人去買貳百萬元的紅印花貴票,一個沉先生看了維基百科也相信是現在集郵界的檢判方式,他沒買到僞票,好險。一個住高雄的柯先生跑到台北也要買,別人告訴他維基百科有教檢驗方式,他說,那是原創,沒來源,我不會信,還徹底反對那條目,並要他刪那檢驗論點,結果發了二百萬元買張僞票。好了,你我習性熟透了,不再跟你談了。他在總結中表示:維基百科之條目"內容"是要有來源,但不是規定"每句話或段"都要有來源,否則推薦新條目不會說至少要有一個來源。此條目現有6+、KOKUYO據此,動輒反對票與原創加身,我前"陸軍官校"條目婉謝他人推優,就是不願事實存在的東西,只因沒來源,要推優,要來刪除,"黃埔十道菜、黃埔情歌"你能找到"可靠"來源?"黃埔十道菜"還矇上建立條目,這些是黃埔校友常思索資料,能砍嗎?"紅印花原票九方連"都已鑑真製集,就因藏者低調未展而無來源,我能說瞎沒這東西,在條目中說謊-紅印票原票存世最大是"六方連"。我本身收二張紅印花貴票,發了三百多萬,要不是依條目中的集郵界之檢判方式,我敢買嗎?不要以為集郵社與拍賣場不會收到為票,這事就發生也報導過,但他沒報導如何鑑出僞票。我若要依6+及KOKUYO質疑原創無來源說,我簡單一鍵就刪,還懶跟你囉唆,但這一刪,要真有欲藏紅票之人未知此要領而購僞票,那不損失幾百萬。我執意留6+及KOKUYO質疑的原創無來源說換來二張反對票,如能讓維基社群有此集紅票雅號者,而減損上百萬元之風險那又何妨。考慮到這樣的情況有大量的支持,那麼做為社群共識,應該不是太離譜。我希望這能成為共識,將來自己也不用因為投票反對,到處得罪人。--6+留言) 2014年6月25日 (三) 16:47 (UTC)
  • (!)意見,很好,表示(+)支持Gz deleted留言) 2014年6月27日 (五) 16:40 (UTC)
↑投票者沒有註明理由,所以本票無效,請投票者補充理由。
又不是真正的投票,雖然不鼓勵不講理由但是可以的,所以不用這樣標籤吧。--113.52.126.159留言) 2014年7月12日 (六) 14:46 (UTC)
  • 英文維基百科就沒這問題。即便寫中華文化的條目也沒幾條是譯中文的。一般的條目都可以自動判定為原創。中文維基百科對於翻譯和原創確實極不平等。比如獎勵,分「原創獎」,「翻譯獎」本來就是歧視性的,一般一個名字空間相當於對應一個獎,比如文件——攝影獎,模板——編輯獎,WP——站務獎,可是主名字空間的貢獻居然對應兩個獎。——綜合征與一萬年留言) 2014年6月28日 (六) 04:28 (UTC)
    • (:)回應,沒有吧,File對應兩個(繪圖、攝影)啊?WP也對應好幾個,技術、站務、服務、設計、推廣、指導,反而最重要的主空間只有編輯(編輯獎跟模板無關吧)、原創、翻譯三個。好啦其實有另外設計特殊貢獻獎。--Liaon98 我是廢物 2014年6月28日 (六) 11:35 (UTC)
  • (-)反對,條目並非專家獎之類的個人榮譽,對於條目的評選有統一的標準即可,以編寫來源區分實在是畫蛇添足。這樣發展下去,以後是不是要再分出「原創條目」和「翻譯條目」兩個名字空間?此外,這種區分的實際操作性也不強。--Yvtou留言) 2014年6月28日 (六) 06:13 (UTC)
  • (-)反對,雖然在獎項上我當初是支持分出原創專家跟大師,但那是因為獎項是給予個人,是一種鼓勵和獎勵,因此為了鼓勵多原創才弄那個獎;但這次這個是在講條目,條目並不會因為它是原創還是翻譯就影響它本身的品質,我反而主張,在參加條目候選時,主編應該避免講出這是翻譯條目,導致很多人(含我)都不認真看條目,因為認為英文維基已經幫忙審過了...完全一視同仁才是最公平的,現在反其道而行甚至要拆分出原創GA,這我不能苟同。--Liaon98 我是廢物 2014年6月28日 (六) 11:29 (UTC)
  • 樓主消消火。 --達師 - 277 - 465 2014年6月28日 (六) 12:28 (UTC)
  • (-)反對,--A. S 2014年6月28日 (六) 16:54 (UTC)
  • (-)反對,多舊魚。(非針對LZ)--CHEM.is.TRY 2014年6月28日 (六) 21:36 (UTC)
  • 都不知搞這個出來是幹什麼的,一個條目可以同時含有翻譯內容和自己原作的內容,那當然也要一視同仁,明顯地沒有需要亦不可行分開做兩個評選。--113.52.126.8留言) 2014年6月29日 (日) 16:20 (UTC)
  • 表示(+)支持。原因同是「英文維基已經幫忙審過了,導致很多人都不認真看條目」...

而在下(!)意見是6+與其要分割GA、FA評選,倒不如擴大Wikipedia:模仿專題/英文維基特色條目的權力,使其能獨立評選GA、FA,其評選標準可與現有GA、FA評選不一致,(因為英文維基里已經幫我們把來源充足這一項給審過了,而我們只要注意字詞通順等方面),這樣可以節省人力物力 --Htmlzycq留言) 2014年7月1日 (二) 06:21 (UTC)

  • (-)反對。現在的評選規則都沒甚麼人認真在審,弄得更複雜,分數拿不到,擋到人了,很多人會跳腳的。而且,就是有人說過,不是那麼多人有時間每天在中文維基上閱讀這些條目,所以,更不應該要求投票前的詳細審讀,直接贊成,皆大歡喜。-cobrachen留言) 2014年7月3日 (四) 16:14 (UTC)
  • (-)反對,很難界定翻譯和原創--Leon3289留言) 2014年7月6日 (日) 04:25 (UTC)
  • (+)支持,原創這些是高級的工作,具有創造性,就好象文學創作之類的,翻譯只是低級的工作,機械、重複,就等於搬運金字塔石塊的奴隸。我們維基百科過往一直讓兩者混雜在一起,不對,現在應該將兩者區分開來。參見en:Liberal arts educationGz deleted留言) 2014年7月8日 (二) 11:17 (UTC)
  • (-)反對,個人認為不應當將條目本身區分開,不過應當加強對原創條目編寫者的獎勵—以上未簽名的留言是於2014年7月10日 (四) 08:48 (UTC)之前加入的。
  • (-)反對,個人認為翻譯作品也有成為特色條目等價值, 語言這東西有時候是不能直譯的, 能用中文打出來不代表也能具有英文版的質素, 是否能夠把其內容傳譯出來也是要考慮的重要因素, 因此具有成為特色條目要素的 "翻譯" 條目也該和 "原創" 一視同仁接受同樣的榮譽。楓子大好も找我請按這裏 2014年7月19日 (六) 16:48 (UTC)
  • (-)反對:應該一視同仁。--幽靈巴尼留言) 2014年7月20日 (日) 00:33 (UTC)

有關「中華愛國陣線」(原張岩11)的簽名問題

大家知道,守望者已經是被永久封禁的。先不談該用戶被永封沒有,光是此用戶的簽名就涉嫌觸發多項方針: 先看一看該用戶的簽名

  1.  上海灘悍將復活  守望者再現 
  2.  上海灘悍將雖陣亡  守望者精神永不滅 

且不談後者是對封禁決定的抵觸,光是WP:假冒簽名就有一條:

維基百科:假冒簽名:篡改簽名代碼使其與另一名用戶的簽名極為相似也可能算作一種冒充的行為。
  • 另外,此用戶有可能是守望者的真人傀儡也說不定。或者是他換了一個IP來搗亂。這樣的話,屬於越過封禁。守望者也不是沒有做過這樣的事情。
  • 以上,--220.166.212.243留言) 2014年7月4日 (五) 14:45 (UTC) 請社羣討論。

樓主偷偷摸摸弄個IP來騷擾,就證明了其說辭是站不住腳的

上面的閣下如果真的有理,就不怕登入後正大光明提出意見,這樣子偷偷摸摸弄個IP來說話,就已經證明自己的話站不住腳了,若懷疑傀儡,請大大方方提交CU,若懷疑破壞,請大大方方提交VIP,不管到了哪裡,故意用匿名IP騷擾都只能證明閣下的話是上不了檯面的。「維基百科:假冒簽名:篡改簽名代碼使其與另一名用戶的簽名極為相似也可能算作一種冒充的行為。」方針如此,請看清,首先必須是篡改代碼,我並未篡改,其次,僅僅是「可能看做冒充」,在下顯然不是冒充,若User:守望者愛孟對在下使用該簽名有任何不滿,在下當尊重其意願,停止使用。據觀察,守望者是不會開什麼傀儡的,即使使用IP編輯發言也會註明(「那是我守望者的留言」等等)。更多偷偷摸摸匿名的無意義的質詢恕不回應,謝謝!-- 上海灘悍將雖陣亡  守望者精神永不滅  2014年7月4日 (五) 23:39 (UTC)

  • 訴諸人身。還幾乎完全重複谷詩詩事件中守望者的態度。本人不是傀儡。 --達師 - 277 - 465 2014年7月5日 (六) 03:52 (UTC)
    • 突然鬼鬼祟祟冒出個馬甲(匿名IP)說些根本不着邊際的算什麼嘛。歪個樓,看了達師您的留言,發現您在上海市FAN第二次中的表演好精彩!堪稱一絕!以後我要大規模吐槽就借用您那句:「一下將使狂轟濫炸,請注意躲避」,您不介意吧,呵呵。-- 上海灘悍將雖陣亡  守望者精神永不滅  2014年7月5日 (六) 04:27 (UTC)

對了,忘了說,昨天在下剛剛再次提請了廖漢騰條目的存廢複核請求,45分鐘後,這個使用繁體中文的老鳥IP來騷擾在下

廖漢騰

投票不可以代替討論--Qazwsaedx留言) 2014年7月5日 (六) 08:54 (UTC)

WP:頁面存廢討論根本沒有(○)暫時保留這種票,設計這個模版的到底在想什麼?--113.52.126.156留言) 2014年7月5日 (六) 14:20 (UTC)
暫時保留票較常用在關注度或小小作品的條目上,因為這類條目有掛模板30日後再提刪的制度。--M940504留言) 2014年7月6日 (日) 01:28 (UTC)
個人認為應該廢除(○)暫時保留,改以擴充後保留票代替。--—以上有簽名的留言由R96340討論)加入。 2014年7月6日 (日) 11:07 (UTC)
其實說到底投票不能代替討論,設計一些對應"Weak keep"、"Strong delete"的模版也是可以的,更無必要廢除(○)暫時保留--180.155.72.174留言) 2014年7月7日 (一) 09:18 (UTC)
我說的是WP:頁面存廢討論#投票與討論的規則裡本來就是沒有(○)暫時保留這種票可以投,要保留的話只可以用(○)保留(○)快速保留。--113.52.126.17留言) 2014年7月7日 (一) 16:19 (UTC)
(!)意見 管理員在刪除的理由上應有誤,但正如存廢覆核中所言,現回復等30天後關注度模版到期再刪,不如現在就提供合格來源,以免費事。--Nivekin請留言 2014年7月7日 (一) 09:38 (UTC)
  • 請留意Wikipedia:騷擾#張貼個人資料,而且條目被刪前的來源大多是廖某自己發表的文章,不能支持關注度。--Mewaqua留言) 2014年7月7日 (一) 12:13 (UTC)
  • 能想出建立維持廖漢騰條目的人士我毫不打算善意推定。--Zhxy 519留言) 2014年7月10日 (四) 11:06 (UTC)
    • 呵呵!樓上和廖漢騰博士關係真鐵啊!Ps:條目不是我建的,但我知道是誰,不過呢,您就慢慢猜吧!吊個胃口,此人是和你們一伙人中的部分人關係很好的人!-- 深圳羅湖東  霸氣仙湖  2014年7月11日 (五) 12:03 (UTC)
      • 能想出這種沒常識的做法,「你們一伙人」才真是給中文維基百科造成困擾啊。--Zhxy 519留言) 2014年7月11日 (五) 12:21 (UTC)
        • 帽子扣得挺快啊,原來你「能」代表中文維基百科啊!難怪,你和新人講話一直一副居高臨下的口氣,只不過維基裡面牛逼哄哄的人現實中往往。。。扯遠了,任何人都不能否認刪除程序有問題,至於誰建立這個條目出於什麼目的則不影響刪除程序不合規這個結論。-- 深圳羅湖東  霸氣仙湖  2014年7月11日 (五) 12:28 (UTC)
          • 我只對造成中文維基百科困擾的人不恭不敬。建立動機一旦不純,如上方Mewaqua所示,直接刪除也不為過。--Zhxy 519留言) 2014年7月11日 (五) 12:35 (UTC)
            • 動機純不純這個不是閣下訂立的,況且,編輯維基的,也沒有完全意義上的「純動機」,維基人編輯維基百科大多數是因為能夠享受到樂趣,這個找您的說法,嚴格來講也叫「動機不純」了。這個條目您提刪是您的權力,但理由不對,條目內容的確不是你所謂的「惡作劇」。-- 深圳羅湖東  霸氣仙湖  2014年7月11日 (五) 13:07 (UTC)
              • 不管你還是別的跟hanteng發生爭執的人,你們平時編輯時對參考文獻的處理確實沒出過大問題。這種在參考文獻的大節上就沒法立足的寫法,真是你知道的作者的話,那就是惡作劇無疑。--Zhxy 519留言) 2014年7月11日 (五) 16:55 (UTC)

優良條目展示制度改良芻議

這件事已經提了老久了,不過一直沒有付諸實行而已。好吧,就由我來重新開始了。

目前,中文維基百科的特色條目,從優良條目提升過來的不勝其數。2013年後,劉嘉積極編修颶風啊、外國影視啊、美國法律啊……之類的條目,當中部分條目先後當選優良條目和特色條目。由於成為特色條目的條目較少,所以新當選的特色條目很快就可以展示出來了。但是這樣一來,優良條目展示的排隊行列拉長很多了,因為成為優良條目的條目更多。目前,優良條目的存檔已經排到9月18日左右了。按照以往的規則,每個優良條目當選後,要給它最少一次展示機會。所以,即使某條目先後當選優良條目和特色條目,從優良條目存檔中刪去該條目的資料,也是不恰當。

為甚麼要改良這個制度呢?因為在此制度之下,不計算新條目推薦,從優良條目提升過來的特色條目可以在首頁展示兩次。但是沒有成為特色條目的優良條目只能展示一次。這樣「炒冷飯」,可能會令我們的讀者覺得很悶。(劉君,抱歉,要您躺槍了)而令這個問題更加突出的是,上述很多颶風條目、外國影視條目從優良到特色,可以展示兩次。來來去去都是這些條目,其他類型的條目上首頁的頻率少了。甚至資深編輯蘇州君也曾經說過那些颶風才不應該寫到首頁(不知道有沒有說錯)。

我的建議不外乎是把當選特色條目的前優良條目拉出優良條目欄目。我們並應該制定規定的實行時間,在該時間以前當選特色條目的前優良條目繼續登上優良條目欄目,以後當選的就不登上。

上次關於優良條目展示制度的討論,好像是無甚成果(Liangent君所言)。所以請容在下在此重啟討論,並與諸君共商此事。--春卷柯南夫子 ( ) 2014年7月5日 (六) 05:14 (UTC)

只是隨便說說沒有仔細調查和考慮:我覺得是不是可以把優良/特色條目評選/撤銷全部合併,叫做「條目評審」之類的,在評審完成後根據社群意見標記「普通條目(相當於除名)/優良條目/特色條目」。這樣一來會避免「部分條目先後當選優良條目和特色條目」(滿足特色條目的就直接成特色了),二來解決特色條目除名後是否/如何恢復優良條目狀態的問題(現在是怎麼處理的?)。Liangent留言 2014年7月5日 (六) 09:06 (UTC)
這樣似乎變得跟維基百科:條目質量評級專題有點像了...那這樣是不是順便加入甲級條目...--Liaon98 我是廢物 2014年7月5日 (六) 15:19 (UTC)
現在特色條目被撤銷,要恢復優良條目資格,要送回去優良條目評選。而特色條目、優良條目標準不同,編輯投票通常都沒有詳盡的評語,容易掉入人情票的窠臼,這個以前提過了。所以Liangent君的建議可行與否,我認為有待商榷。不過我們離題了。--春卷柯南夫子 ( ) 2014年7月5日 (六) 20:37 (UTC)

針對當前問題,是否可考慮設立WP:最近優良條目(簡稱「RGA」),GA根據當選日期排列,如已升為FA則移除,同時改寫Template:Good,讓它根據RGA上的資料顯示適當的GA。--Gakmo留言) 2014年7月8日 (二) 09:38 (UTC)

@春卷柯南LiangentLiaon98:製作了測試初稿以取代WP:優良條目/存檔,而GA在首頁展示的情況則在User:Gakmo/測試4,歡迎發表意見。--Gakmo留言) 2014年7月14日 (一) 10:12 (UTC)
@Gakmo:不錯。不過,優良條目當選特色條目,直接把那一筆資料刪掉不就行了嗎?為何還要另外申報?--春卷柯南夫子 ( ) 2014年7月16日 (三) 05:21 (UTC)
因為建議中的「優良條目展示日期列表」會因被首頁應用而受連鎖保護,只有管理員才可編輯;這也許是此草案的硬傷。--Gakmo留言) 2014年7月16日 (三) 17:26 (UTC)
那麼,某優良條目當選特色條目,之後由管理員剔除那一筆記錄,不也是可以嗎?--春卷柯南夫子 ( ) 2014年7月18日 (五) 14:47 (UTC)
可以的,一般用戶可以用{{editprotected}}在討論頁提出,要求管理員剔除。--Gakmo留言) 2014年7月21日 (一) 15:39 (UTC)

關於Wikipedia:管理員的離任#長期沒有活動的離任條件

我個人認為離任條件

最近六個月未曾做過除用戶、用戶討論名字空間的編輯。

應該改成

最近六個月未曾做過除用戶、用戶討論名字空間外超過200次(或另定)的編輯。

這樣就應該可以避免經常不來維護,每六個月就來維護一兩次,沒有盡到活躍地發揮作用的情況。

——Nigel 2014年7月7日 (一) 08:35 (UTC)
  • 既然不甚活躍,戀棧管理員之位又有何用!?--Qui cherche trouve 2014年7月7日 (一) 08:40 (UTC)
  • 誰知道?--Good afternoon! (Discussion)千里送鵝毛 禮輕情意重 2014年7月7日 (一) 09:48 (UTC)
  • 200次太多了吧。或許可以參考c:COM:DESYSOP。--GZWDer留言) 2014年7月7日 (一) 10:13 (UTC)
    次數另定唄。 ——Nigel 2014年7月8日 (二) 00:58 (UTC)
  • 目前的離任條件可能太過寬鬆。--Azunyan(留言) 2014年7月7日 (一) 10:14 (UTC)
  • 我也覺得太寬鬆,我個人認為離任條件應改為「若最近六個月未曾做過除用戶、用戶討論名字空間的編輯,則立即解任。」--Lanwi1(留言) 2014年7月7日 (一) 10:36 (UTC)
直接降至三個月更易計算,不過也是老問題了。—AT 2014年7月7日 (一) 11:09 (UTC)
說真的,不常來進行維護工作的管理員,你把他的資格除掉變成不是管理員,維基百科會因此獲得更好的維護品質嗎?答案是不會,所以我不是很懂老是吵這問題到底對於維基百科有什麼好處?--泅水大象訐譙☎ 2014年7月7日 (一) 16:38 (UTC)
那留那麼多不作為的管理員幹什麼。 ——Nigel 2014年7月8日 (二) 00:58 (UTC)
總有能幫得上忙的時候。管理員又不是官職。太長時間不來編輯,可能不感興趣了或其他原因,為了安全起見應該除去管理員權限,但是偶爾來編輯一兩次說明還是在保持關注的(記得曾有個管理員一直跑bot,但自己很長時間不編輯)--百無一用是書生 () 2014年7月8日 (二) 01:38 (UTC)
希望可以逼使部份想留任的管理員,多些上來處理積壓工作。--Qui cherche trouve 2014年7月8日 (二) 02:01 (UTC)
我也希望如此。XD ——Nigel 2014年7月8日 (二) 04:33 (UTC)
  • 建議直接改為:

最近三個月未曾行使過任何管理員權限

--Qui cherche trouve 2014年7月8日 (二) 02:07 (UTC)

如果這樣的話,只需要上來刪除一下(或者一篇)存廢討論頁面,就過骨了,有意思嗎?→_→ ——路過圍觀的Sakamotosan 2014年7月8日 (二) 03:06 (UTC)
總好過什麼都不做。--Qui cherche trouve 2014年7月8日 (二) 03:08 (UTC)
  • 這事之前就說過好多次,但是總是沒有辦法推行。支持減為3個月的同時要求至少10次編輯,避免「簽到」式的規避。 --Kuailong 2014年7月8日 (二) 02:17 (UTC)
  • 意見同User:Kuailong。—Chiefwei - - - ) 2014年7月8日 (二) 03:32 (UTC)
    • 如果只是單純的「編輯」,任何IP用戶都可以做到,根本不須要管理員權限。--Qui cherche trouve 2014年7月8日 (二) 03:52 (UTC)
  • 6個月的唯一用途是確保管理員賬戶安全,沒有其他意圖(因此其他權限也是按照6個月設置解除時限)。其餘同大象兄。 --達師 - 277 - 465 2014年7月8日 (二) 05:04 (UTC)
  • 長期不進行管理權限操作的管理員可能會由於不熟悉當前方針指引的變化而作出錯誤的判斷。所以,把不常來進行維護的管理員留著維基百科是不可能更好,但可能更壞。烏拉跨氪 2014年7月8日 (二) 05:17 (UTC)
很多基本的方針根本從網站創立這十年來都沒有改變過,怎可能因為僅僅的半年就變得人事全非到導致管理員做出錯誤判斷?何況,各位也未免把管理員資格的功能想像得太強大了吧。一天到晚浪費時間吵這種問題,從來就沒有真的因此讓參與管理工作的人力變得更充足,這樣的行為跟晉朝時那些清談士大夫有啥不同?--泅水大象訐譙☎ 2014年7月8日 (二) 07:15 (UTC)
有的管理員許久不來,過了5個月零30天突然來簽到,這沒啥不好。管理員不是靠逼迫的。喜歡帶個管理員「光環」帶着,又有什麼天大的不得了。只要賬號在自己手裡,不被野心分子盜取,即可。不要搞到像文革時候,每個地方規定殺反動分子非要殺到一定人數。被迫「勤政」就有可能出這種事——而且恐怕有些「熟悉」當前政策的,正在乾著這種事情--2001:250:4001:5001:1075:4DB6:B420:6A6B留言) 2014年7月8日 (二) 08:57 (UTC)

願意行使權限處理雜務的不用方針逼迫也會處理,不願意處理的再怎麼定方針也能找到漏洞。--廣雅 范 2014年7月10日 (四) 14:39 (UTC)

大家對管理員的定位是什麼?

  1. 值得信任的維基人。
  2. 幫忙維護維基百科的人。
  3. 榮耀的維基職務。

身為已經消失一年的管理員,說真的,我不可能因為要達到強制離任條件而立刻跑出來參予維基百科的維護;若真的因為新的共識使我必須被解除管理員權限,那我也只能讓他被解除。相反的,若我還擁有管理員權限,我三不五時會想到應該要回來客棧看一看有沒有甚麼大事......XD-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2014年7月24日 (四) 10:42 (UTC)

調整Wikipedia:管理員解任投票

(!)意見:我認為使用這些硬性、量化的標準很難界定管理員是否應該被罷免。再苛刻的方針都對某些管理員簽到式的編輯毫無辦法。對於管理員是否不作為,每個人心中都有一桿秤,看誰編輯少就罷免誰就可以了,我想也不必要制定這些標準。更何況,管理員只是有更多權限的普通人,多一些權限——只要確定不對社群有害,又有什麼不可呢?--Techyan留言) 2014年7月12日 (六) 03:33 (UTC)

(~)補充:我建議對有關方針進行如下修改:

請提供意見!有事還請大家一定ping我。 --Techyan留言) 2014年7月15日 (二) 05:16 (UTC)

  • (-)反對:為了一個「死人」費那麼大社群精力去搞年度投票?…… --達師 - 277 - 465 2014年7月20日 (日) 04:37 (UTC)
  • Check markY,看笑話,看有權無權的怎麼看待怎麼爭奪這種被定義為「權力」的玩意兒,然後轉身繼續寫條目去……--JuneAugust留言) 2014年7月20日 (日) 14:42 (UTC)

……要麼就像元維基的監管員那樣,每年弄個管理員確認?--廣雅 范 2014年7月21日 (一) 00:45 (UTC)

  • 「簽到式」編輯無傷大雅。一個人對維基百科真死了心,每6個月來簽一次到不嫌麻煩麼?某資深管理員曾提出以每年多少多少編輯作為不活躍的標準。最近我翻他的貢獻,發現他自己在去年也沒達到那個標準。「簽到者」發展下去,就會懶得簽到。順其自然就好--綜合征與一萬年留言) 2014年7月21日 (一) 04:09 (UTC)
同樣建議應用於其他中文維基計劃(中文維基導遊除外,因為建站不滿1周年)。--Liuxinyu970226留言) 2014年7月21日 (一) 05:04 (UTC)


一面說著投票不能代替討論,一面不開投票又沒人來。要我開投票?--Techyan留言) 2014年7月24日 (四) 13:52 (UTC)

有關維基百科:維基榮譽的澄清

請問必須要當事人親自申請才能授予維基榮譽嗎?如果是發現到其他應該被授與榮譽者,自己具有授予資格時,可否直接授予?--Good afternoon! (Discussion)千里送鵝毛 禮輕情意重 2014年7月8日 (二) 04:22 (UTC)

可以不接受的,例如KBE--Qazwsaedx留言) 2014年7月8日 (二) 05:05 (UTC)

...我是指一定要到維基百科:維基榮譽/申請與變更#申請區嗎?--Good afternoon! (Discussion)千里送鵝毛 禮輕情意重 2014年7月9日 (三) 04:54 (UTC)
「『維基榮譽與獎勵』原則上是不可以自己授予自己的,但由於參與貢獻的維基人眾多,很可能您的貢獻沒有被人關注到,您可以在這裡提出申請,由其他維基人根據得獎條件授予您相應的榮譽。此外,如果發現到其他應該被授與榮譽者,但自己尚未具有授予資格時,亦可以到這裡來提名推薦」,從這段話看如果你具有授予資格應該可以直接授予他人維基榮譽,不必由本人提出申請。申請是在自己符合條件但沒被授予榮譽或你發現別人符合條件但沒資格授予榮譽時的補充辦法。 --SFSQ2012留言) 2014年7月11日 (五) 13:55 (UTC)
看來如果你具有授予資格是可以直接授予他人維基榮譽的吧。--Good afternoon! (Discussion)千里送鵝毛 禮輕情意重 2014年7月17日 (四) 03:27 (UTC)

增加格式手冊命名規則

這個提議源於一個存在已久、與足球有關的條目。現時Wikipedia:格式手冊/日期和數字中,與年份有關的格式指引,只是與單一年份有關,即是沒有對於多過一個年份、季度性質的指引,引致現時對於標示不同年度(或稱「球季」、「賽季」等)的足球聯賽、盃賽等的方式不一,例如以下條目的標題:

因應上述情況,我提議在格式手冊中加入「年度」此格式指引。「年度」在香港考試及評核局的中學會考中文科的應用文格式、香港政府的官方文件[11]、台灣政府的官方文件[12]等等都有出現。 參考過英文維基百科,我提議中文維基百科採用的格式如下:

  • 連接號使用中文維基百科格式手冊中的「-」
  • 如第一個年份與第二個年份不是同一個「百年」(即1999年和2000年的例子),兩個年份均須全寫
  • 如第一個年份與第二個年份是同一個「百年」,第二個年份須簡寫
  • 第一個年份後面不須加上「年」一字,第二個年份後面須加上「年度」二字

按照以上條件,例子有「1999-2000年度」、「2014-15年度」等。不知各位意見如何?--Antonytse留言) 2014年7月8日 (二) 14:16 (UTC)

贊成。這個問題前年提過:Wikipedia:互助客棧/條目探討/存檔/2012年11月#時間段類條目名命名規則。各位參考吧,最好把所有條目名中含有時間段的都做一個規範。烏拉跨氪 2014年7月8日 (二) 15:19 (UTC)
我看過了前年的討論後,認為應將時間段區分為季度性、非季度性。季度性的意思大概是一些會定期重覆舉辦或發生的事件,非季度性則是一些只是指明發生時間。例如1946年-1947年蘇聯飢荒不使用「年度」,而會定期舉辦的體育比賽等,則使用「年度」。同時我提議統一使用「年度」而不使用「賽季」,因現時維基百科上不是跨年的體育賽事如中國超級聯賽亞洲冠軍聯賽等都是用「年」而不是「賽季」,如果跨年的用「賽季」,不跨年就用「年」,應該算是不統一。--Antonytse留言) 2014年7月8日 (二) 16:13 (UTC)
  • 含時間段條目名的命名規則:
  1. 一般事件採用「起始年-終止年事件名」。年份不簡寫。
  2. 周期性事件且時期不隔年時採用「起始-終止年度事件名」。簡寫終止年份,若不隔年但跨世紀則不簡寫。
  3. 周期性事件且時期隔年時採用「起始-終止年事件名」。不簡寫終止年份。若為賽事類條目可使用「起始-終止賽季事件名」。
User:Antonytse,這樣如何?一般事件起始時間的「年」是否一併省略?烏拉跨氪 2014年7月11日 (五) 04:21 (UTC)
謝謝。我對最後一條規則的看法是依然用「年度」。「年度」一詞其實可以用在兩個非連續的年份。例如[13]這裡的年度則是用來描述2011年-2015年。而第一條規則的「年」字,我建議在起始和終止都使用。--Antonytse留言) 2014年7月11日 (五) 07:18 (UTC)
但依詞典而言「年度」僅為12個月,見[14]烏拉跨氪 2014年7月11日 (五) 08:01 (UTC)
我剛剛查了其他的詞典,也的確是說12個月。那麼我建議第三條規則改為「起始-終止年事件名」,而如果是賽事類條目,保留你的建議「起始-終止賽季事件名」,但終止的年份可以簡寫。--Antonytse留言) 2014年7月11日 (五) 14:59 (UTC)
  • 含時間段條目名的命名規則:
  1. 一般事件採用「起始年-終止年事件名」。不簡寫年份。
  2. 周期性事件且時期不隔年時採用「起始-終止年度事件名」。簡寫終止年份,若不隔年但跨世紀則不簡寫。
  3. 周期性事件且時期隔年時採用「起始年-終止年事件名」。不簡寫終止年份。若為賽事類條目可使用「起始-終止賽季事件名」,簡寫終止年份。
Antonytse,是否如此?烏拉跨氪 2014年7月12日 (六) 19:54 (UTC)
是的,就是這樣。--Antonytse留言) 2014年7月13日 (日) 10:31 (UTC)
各位若無異議,一周後加入格式手冊。烏拉跨氪 2014年7月15日 (二) 11:42 (UTC)
那個我提一個問題,對於#周期性事件且時期不隔年時採用「起始-終止年度事件名」。簡寫終止年份,若不隔年但跨世紀則不簡寫。,那如果2015年每個月都發生的雨衣大盜銀行搶劫事件,不就變成2015-15雨衣大盜銀行搶劫事件了...還是說起始年-終止年如果一樣就可以不寫?♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年7月21日 (一) 16:15 (UTC)
這是同一年。不隔年指的是連續兩年。而且搶劫也不是周期性事件。烏拉跨氪 2014年7月21日 (一) 20:32 (UTC)

編者能否刪除自己貢獻的內容?

最近Gz deleted茅茅起義東印度公司治下的印度軒尼詩 (香港總督)阿道夫·梯也爾‎特雷比亞河戰役‎黑暗之心維多利亞時代女性等條目中大量刪除自己先前的貢獻,在某些條目編輯摘要里他給出的理由是「還沒有完全翻譯完畢 所以刪去半成品」,但其實他刪除的部分已經相當完善,只是對應的英文條目的有些章節尚未翻譯,請問他能否以這種理由刪除自己的貢獻?根據Wikipedia:版權信息:「您將永遠無法撤回您在這裡所發表的CC BY-SA 3.0版本」,因此編者對自己的貢獻無權撤銷,他刪除自己的內容和刪除他人的內容應該有相同的依據,如果能夠以翻譯未完成為由刪除自己的貢獻,那應該同樣能夠以此為由刪除他人的貢獻,而中文維基百科有幾個條目是所謂「完善」的?我特意說明一下,有人可能會援引Wikipedia:快速刪除守則中「 原作者清空頁面或提出刪除,且貢獻者只有一人(對條目內容無實際修改的除外)」這一條快速刪除標準,主張原作者可以在條目中刪除自己貢獻的部分,但是,這一條快速刪除標準中明確提出「提請須出於善意,及附有合理原因」,也就是說,即使原作者提請刪除,也需要有合理理由,在我看來,這裡的合理理由也就是符合一般刪除程序的標準(比如無關注度),只是原作者提刪可以適用快速刪除程序,不必再經討論刪除程序。如果大家覺得Gz deleted刪除自己的貢獻是合理的,我就不再阻礙他了。--Pengyanan留言) 2014年7月14日 (一) 10:27 (UTC)

  • 你把內容再放進去就成了。他的貢獻已屬公有領域,對他來說已沒有所有權的問題--Nivekin請留言 2014年7月14日 (一) 10:36 (UTC)
    • 問題是他一再回退,請參看各條目編輯歷史。--Pengyanan留言) 2014年7月14日 (一) 10:40 (UTC)
      • 既然他沒有特權,即是一般普通的編輯爭議--Nivekin請留言 2014年7月14日 (一) 10:54 (UTC)
        • 中華愛國陣線又回退了我的編輯,這種無理大規模刪除內容是一種破壞,我對其再次回退不受回退不過三的限制。--Pengyanan留言) 2014年7月14日 (一) 13:35 (UTC)
註:此處原有文字,因為人身攻擊,已由中華愛國陣線於2014.7.16刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

提議撤銷G10給予原作者對條目提出刪除之權利

對於條目而言,我個人想不出有什麼理由或適用什麼情況,原作者高興提刪就提刪,應該主張G10隻適用於自己用戶頁或用戶子頁,不可用於條目、重定向頁,原因是原作者一旦將條目散布於維基百科,這行為等於原作者同意將著作權、條目所有權皆歸由維基百科擁有,不可逆行將自己創建的條目刪之,即便是自己惡作劇亂創條目,或是亂七八糟不像百科的內容,也還是得由別人審查來提刪,否則我還不知道G10規定:「原作者清空頁面或提出刪除,且貢獻者只有一人(對條目內容無實際修改的除外;提請須出於善意,及附有合理原因)」,這有什麼可以給原作者有這權利胡亂提刪?--114.26.147.98留言) 2014年7月21日 (一) 15:02 (UTC)

一樣有空子可以鑽:G2,原作者把東西都當成是測試不就行了嘛……113.52.126.163留言) 2014年7月21日 (一) 15:12 (UTC)
是覺得不用改啦,目前的附有合理原因,就靠管理員維護的EQ了♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年7月21日 (一) 16:04 (UTC)
提請需出於善意且附有合理原因,這點要求已經足夠。如果有需要借鑒已刪除版本,或者就是想看一看已刪除的條目長什麼樣,給任何管理員留言,可以拿到不違反版權和生者傳記方針的已刪除版本。Bluedeck 2014年7月22日 (二) 03:09 (UTC)
如果G10只適用於自己用戶頁或用戶子頁,倒不如將G10廢除,因為已有O1: 用戶請求刪除自己的用戶頁或其子頁面。--Good afternoon! (Discussion)千里送鵝毛 禮輕情意重 2014年7月22日 (二) 11:07 (UTC)

保留G10,給予創建者自己刪除條目的權利。廢除G10,是不是太不近人情了?而且有時候看到其他人創建的條目標題不當,移動之後留下來的標題並不適合作為重定向頁,這時候絕對需要G10。--Azunyan(留言) 2014年7月22日 (二) 12:40 (UTC)

提議更新中文維基百科對特色列表的定義

初始議題

目前「點列式」條目在英文維基百科已被納入特色列表的範疇,但依據中文維基百科的相關標準,僅有「表格式」條目方能算作特色列表。因此,當「點列式」條目在中文維基得到提名特色列表時,一些資深維基人對此提出了質疑。

一方面,類似質疑的善意出發點毋庸置疑,且遵循既定的特色列表標準並無不妥。但另一方面,也或多或少地影響了維基人貢獻的方式與之作品的定義準確度。可能會有少數維基人認為這是為了特定(甚至是個別)貢獻者而發起的提議,但在下需要說明的是,貢獻不分多寡。寫一個10萬字節的條目與修正一個1字節的標點,在本質上均屬於貢獻。特色內容定義的準確化不單為積極貢獻者提供方便,恐怕也是對社群諸君、對各語言維基相互協調性的尊重。

所以本議題的重點用一句話來概括則是:將點列內容納入中文維基的特色列表標準,使之與英文維基相呼應。

在下竊以為這個問題並不複雜:既然先前各方針均有增訂,特色列表方面也理應與時俱進。規則應朝着積極的方向為社群內的有益貢獻作出改變,而非為維基人的貢獻製造困難。加之,如果這個問題今天不解決,未來早晚都會積累更多疑問。綜上,議題先放在這裡,中英維基在特色列表定義之細節上的不同,在下還未有深刻認識,故而其它細節如有可能還請這一提案的支持者補充。此外,在下屬於那種老新人,在社群呆了說長不長、說短不短,方針版這裡也是首次發起議題,如有考慮不周之處,請海涵。多謝關注。--Kou Dou 2014年7月14日 (一) 15:15 (UTC)

討論區

  • 應從WP:LIST改起。「表格式」「點列式」並不能準確地表達兩者的差異;目前的列表規定傾向於「目錄型」而需要納入範圍的應當是「非目錄型」,本人的提法僅供參考。 --達師 - 277 - 465 2014年7月15日 (二) 13:11 (UTC)

投票區

無論支持抑或反對,都感謝您的寶貴意見。--Kou Dou 2014年7月14日 (一) 15:18 (UTC)

支持

  1. (+)支持先投為敬--Qazwsaedx留言) 2014年7月14日 (一) 15:17 (UTC)
  2. (+)支持:想不到讓Qazwsaedx君搶了沙發。XD--Kou Dou 2014年7月14日 (一) 15:20 (UTC)
  3. (+)支持:說明一下:目前的特色列表標準是翻譯自多年前的英文標準,但多年後英文已有顯著變化。之前有用戶User:Mass Bingo已經翻譯了英文版的作為更新,但之前未提交社群討論,因此無效。他翻譯的版本在這裡。另外,這種列表主要是指包括Wikipedia:獨立列表(要不是User:Lssrn45告訴我,我也不知道這個……)。--6+留言) 2014年7月14日 (一) 15:27 (UTC)
  4. (+)支持--ZLC.lclc 2014年7月14日 (一) 23:43 (UTC)
  5. (+)支持--Azunyan(留言) 2014年7月15日 (二) 05:47 (UTC)
  6. (+)支持,在這裡投票有效嗎……--Zetifree留言) 2014年7月15日 (二) 06:42 (UTC)
  7. (+)支持--Wolfch (留言)-DC12, 基礎條目 2014年7月21日 (一) 00:21 (UTC)

反對

中立

針對投票本身的意見

  • 指修改特色列表的定義嗎?還是說是修改WP:列表的定義?--Liaon98 我是廢物 2014年7月14日 (一) 16:20 (UTC)
    • @Liaon98:感謝關注,是特色列表的定義。具體問題您可移步WP:特色列表評選查看目前評選中對相關定義的分歧即知。--Kou Dou 2014年7月14日 (一) 17:00 (UTC)

回樓樓樓上的Zetifree君:@Zetifree:雖然投票的重要性在目前階段沒有那麼大,但可以體現大家對這一議題的認同。這樣的話,接下來着手修訂時可能會方便一些:)--Kou Dou 2014年7月16日 (三) 10:44 (UTC)

其它

沒有反對意見的話,請更新特表標準及相應列表標準定義文字(根據達師的提議)。--6+留言) 2014年7月21日 (一) 05:33 (UTC)

列表的形式

列表可以獨立作為條目存在,或者作為章節嵌入條目中:

  • 獨立列表或連結列表,是關於一個領域的主題條目鏈接的列表,例如人物或者地點的列表,亦包括符合維基百科:獨立列表的條目
  • 嵌入列表則是對解釋一個主題其作用的舉例型列表,比如「參見」列表,「比較」列表,「參考文獻」列表等,不能單獨構成條目。

以上--Gakmo留言) 2014年7月21日 (一) 16:27 (UTC)

如果發現優特條目存在侵權的話,怎麼辦?

目前正在參加特色條目評選的紅印花加蓋暫作郵票經管理員User:烏拉跨氪判定存在侵權,共計94102字節的內容刪除了83451字節,主編User:Ebay5678創建的另外兩個條目也因侵權目前正在進行存廢討論,同時主編因CU結果已經封禁,無法重寫(改寫)條目內容。

但是:這個條目之前已在2014年6月28日通過GA評選,成為優良條目。同時,侵權並不影響FA評選,所以再過13天後,如果投票結果是通過,那麼這就將成為特色條目,我就會將其存檔到FA輪展並很快展出。

根據GA評選的規則,一個條目在一次評選後有一個月的「安全期」,這一期間不得再次參選(無論評選還是重審)。

程序上的確如此,我只是感覺起來有點奇怪,因為之前還沒有碰到過這樣的情況。同時此條目已在6月5日和7月9日兩度通過DYK評選登上首頁展示,另一主編User:Chinuan12623也已封禁,無法重寫(改寫)條目內容。

我的問題是這樣的:1、如果優特條目經確認存在侵權,那麼其相應優特資格是否還成立,如果成立,那麼相應的重審,是否還受一個月安全期的限制;2、如果不成立,是否有補救、申訴措施,還是直接撤消,用戶重新編寫後再行提名評選;3、如果沒有程序規定,是否應該建立相應程序,即:如果存在XXXX、XXXX、XXXX類別情況,無論投票結果如何,條目都不能通過?我對這個XXXX的現行建議是:存在侵權、全文無來源(或無腳註),如果還有別的應該加上的,也請大家補充。

無論怎麼說,這應該可以算是一個悲劇和恥辱,希望以後不會再發生這樣的事情。--6+留言) 2014年7月15日 (二) 08:49 (UTC)

註:此處原有文字,因為破壞,已由Good afternoon(留言)於2014年7月17日 (四) 03:33 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
你是在搗亂嗎?--Azunyan(留言) 2014年7月15日 (二) 09:01 (UTC)

為防止此類事情再次發生,有必要建立一個緊急廢除GA、FA程序。--Azunyan(留言) 2014年7月15日 (二) 08:59 (UTC)

希望有人來改寫這些侵權的內容。烏拉跨氪 2014年7月15日 (二) 09:03 (UTC)

https://zh.wikipedia.org/wiki/User:Qazwsaedx --Qazwsaedx留言) 2014年7月15日 (二) 09:16 (UTC)

已ping所有支持者。--打擊破壞者! 2014年7月15日 (二) 09:21 (UTC)
最大的漏網之魚啊,或許應該制定條目在侵權的情況下應該自動剝奪優良或特色的資格,這樣也算是亡羊補牢。—AT 2014年7月15日 (二) 10:31 (UTC)
學DYK,FA,GA評選增加一個如果因為侵權問題可以擱置評選,如果沒有改善(或因此被刪除)就緊急停止評選。——`路過圍觀的Sakamotosan 2014年7月15日 (二) 11:27 (UTC)

GA、FA、FL評選規則修訂草案

  • 存在侵權內容的條目無參選GA、FA、FL的資格,提名均無效。
  • 在參選GA、FA、FL時,或獲選GA、FA、FL後加入侵權內容,不影響GA、FA、FL評定,但需將侵權內容完全移除。若在投票期結束時,侵權內容仍未完全移除,則無論投票結果如何,均落選。
  • 在獲選GA、FA、FL後發現條目參選前存在侵權內容,該條目GA、FA、FL評定立即失效。不再進行重審,直接移除GA、FA、FL標記,並在討論頁說明該標記由於參選前條目內容侵權而移除。
  • 在獲選GA、FA、FL後加入侵權內容,不影響GA、FA、FL評定結果,但需將侵權內容完全移除。
修訂建議如上。烏拉跨氪 2014年7月15日 (二) 11:50 (UTC)
GA、FA、FL中不能存在侵權內容應該是wiki常識,但在Wikipedia:優良條目標準等中也沒有明確的體現。在GA、FA、FL的評選流程中,也沒有明確侵權問題的處理方法,該草案是為完善流程而作。烏拉跨氪 2014年7月15日 (二) 13:27 (UTC)
(+)支持--Azunyan(留言) 2014年7月15日 (二) 23:27 (UTC)

支持--Qazwsaedx留言) 2014年7月15日 (二) 23:34 (UTC)

(+)支持,完善條例,這才是社群正常的工作之一。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年7月16日 (三) 02:25 (UTC)
(-)反對,條例不宜過於繁瑣。現有的「若發現被提名條目侵犯版權,則條目可無需繼續評審直接視為不合標準」這句話就可以包括上面修改草案的很多內容。草案第3條「在獲選GA、FA、FL後發現條目參選前存在侵權內容,該條目GA、FA、FL評定立即失效」不合理。評選時不僅包含對侵權內容的評定,也包含對未侵權內容的評定。如果移除侵權後已經大變樣,也不能判定剩下的就一定不合格。應當重審--綜合征與一萬年留言) 2014年7月16日 (三) 09:10 (UTC)
但現在的規程並沒有說明在評選結果得出後發現條目侵權該如何操作。現在大家不明確怎麼處理上述條目就已經說明當前規程的內容並不完善,需要更明確的指引。
GA、FA、FL的評定是對評選時條目所具有的內容進行的。若評選時的內容已包含了侵權內容,則這個評定本身就對侵權內容進行評定。而當侵權內容被移除後,這個評定自然是站不住腳的。好比在聖誕樹上掛飾品,若聖誕樹的枝葉被剪掉了(條目侵權內容),飾品(評定)怎麼可能還完好的掛在樹上。同時,現實規程規定在評選結果得出後一個月內不得進行重審。所以,將內容已出現大幅變動,且不能確定其內容質量是否依舊符合要求的條目放置一個月後再進行重審,也是不合適的。所以草案第三條在邏輯上並沒有缺陷,實際操作上也更高效。烏拉跨氪 2014年7月17日 (四) 20:04 (UTC)
個人以為,真正不合理的是「條目放置一個月後再進行重審」。無論條目侵不侵權,發現不符合要求,就立即重審嘛。要論聖誕樹的比喻,枝葉被剪掉了,但還有沒剪掉的枝葉吧。如果那些飾品是掛在沒剪掉的枝葉上呢?如何判斷呢?就讓重審來判斷吧。不應當一刀切。操作效率很重要,但公平也要兼顧。--綜合征與一萬年留言) 2014年7月19日 (六) 03:53 (UTC)
限制重審的頻次是為了防止有人惡意的反覆重審。如果取消這條規則,那這樣問題如何解決?烏拉跨氪 2014年7月22日 (二) 15:55 (UTC)
反覆重審的話不可能說一票就把條目審掉。還有其他維基人。而一個人的精力並非無限--綜合征與一萬年留言) 2014年7月23日 (三) 13:22 (UTC)
當初上海市的怎麼判定呢? --達師 - 277 - 465 2014年7月16日 (三) 12:41 (UTC)
上海市是有人誣陷的?不太清楚……,至少現在新法不管舊案,除非現在仍有侵權,現在可以重新提出剝奪。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年7月17日 (四) 00:49 (UTC)
詳情請見Wikipedia talk:特色條目評選/上海市。我想問的是當有一大群人反對的時候要怎麼辦。 --達師 - 277 - 465 2014年7月19日 (六) 13:12 (UTC)
(!)意見:翻譯自其他語言維基的條目沒有註明來源,是不是也算侵權?--維基小霸王留言) 2014年7月21日 (一) 09:37 (UTC)

擴充命名常規

因為我看到我的世界條目命名有爭議,所以我才提出這個建議。

建議:如滿足下列三個條件(必須三條都符合),則必須使用外文名條目名稱。

1.有可靠來源稱官方無譯名。

2.外文名使用率和譯名相當,或外文名使用率比譯名高。

3.外文名可以用普通的鍵盤直接輸入。 --Ssaz 12留言) 2014年7月15日 (二) 10:15 (UTC)

現有維基百科:命名常規 (電子遊戲)已經寫得很清楚了,外文名稱在中文下比中文更為通用時可以用外文名稱,但目前看來我的世界並不滿足這一條件。—Chiefwei - - - ) 2014年7月15日 (二) 13:53 (UTC)
我週遭是Minecraft講的比較多,不知其他維基人周遭都怎講[[User:Dgihmvks|<span style="padding:1px;border:2px solid #FFD700;background:black;color:#FFD700;">♠小威♥</span>]]·[[User talk:Dgihmvks|<span style="background-color:#FFFFFF;border:solid 1px;font:9px Verdana,Arial;color:#FF00FF">'''★來杯咖啡★'''</span>]]留言) 2014年7月21日 (一) 15:55 (UTC)

台灣 進修留學

註:此處原有文字,因為用戶已同時在Wikipedia:知識問答#.E5.8F.B0.E7.81.A3_.E9.80.B2.E4.BF.AE.E7.95.99.E5.AD.B8發問。,已由Lakokat於2014年7月19日 (六) 15:53 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

—以上未簽名的留言是於2014年7月20日 (日) 02:42 (UTC)之前加入的。

提請升級Wikipedia:關注度_(公交)為指引

Wikipedia:關注度_(交通)已移動至Wikipedia:關注度_(公交)並略作修改。提請升級為指引。--180.172.239.231留言) 2014年7月20日 (日) 07:10 (UTC)


Ip?--Qazwsaedx留言) 2014年7月20日 (日) 07:44 (UTC)

  • 未見任何討論或共識,談何成為指引!?--Qui cherche trouve 2014年7月20日 (日) 08:01 (UTC)

(:)回應互助客棧/方針中大量關於公交條目的討論(均未存盤),說明有必要建立這一指引。關注度_(交通)已存在一年多,此次依其他SNG的格式修訂成現在的版本。--180.172.239.231留言) 2014年7月20日 (日) 08:26 (UTC)

  • 條件一,如此大型運輸系統豈會不符通用指引?似乎毋須另設準則,否則只會架床疊屋。條件二,何謂「無可替代」?是否兩線一旦有所重疊,即告不符?--J.Wong 2014年7月20日 (日) 19:19 (UTC)
  • (:)回應正是因為大型運輸系統幾乎都符通用指引,所以才列入附加條件的。正如獲諾獎的人物很少有不符通用關注度指引。不符「附加條件」並不意味着「主題一定不可收錄」。此是根據關注度_(交通)的最後版本[15]制定的。--180.172.239.231留言) 2014年7月20日 (日) 23:24 (UTC)

(?)疑問,那兩個附加條件有什麼用?「很有可能……「,一個既非充分也非必要條件,豈不是多餘?到底還是要找到」存在合格的來源(使之滿足基本條件)「,即通用關注度指引。--Zetifree留言) 2014年7月21日 (一) 06:39 (UTC)

(:)回應附加條件只是為了節省判斷時間,建議閣下研究一下en:WP:BIO--114.81.255.40留言) 2014年7月21日 (一) 13:43 (UTC)
(:)回應,不用給我看英文維基的指引,跟低質素、無關注度的交通條目根本不是一回事。判斷此類條目通用關注度足矣,有沒有可靠來源一艘便知,搞出一堆附加條件只會浪費時間,恐怕更要招來一群人以附加條件為由阻礙存廢討論。--Zetifree留言) 2014年7月24日 (四) 07:08 (UTC)
(:)回應,的確,通用關注度指引是所有其餘關注度指引的基礎,但是建立其餘關注度指引的目標是進一步明確通用關注度指引的標準,通過建立附加條件節省判斷時間,明確處理問題條目的方法。
  1. 為何通用關注度指引的標準需要明確?這裡以Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2014/06/06#.E4.B8.AD.E5.B1.B1.E5.85.AC.E4.BA.A4K995.E8.B7.AF.E7.BA.BF為例。有用戶指出「已經花了一個月時間,找到的是開通當時的新聞」。這屬於例行報道,不是合格來源,但是在WP:GNG中根本沒有提及。這有必要在SNG中專門闡述。
  2. 為何需要通過建立附加條件節省判斷時間?本着「如果一個主題所需的來自獨立來源的有效介紹仍有被找到的可能,那麼就不宜以缺乏關注度為由刪除條目」的精神。
  3. 為何明確處理問題條目的方法?「缺少關注度並不一定意味着來自可靠來源的信息應從維基百科中移除。可考慮將這些內容合併到更加合適的條目中去。」即便處理的對象是「低質素、無關注度的交通條目」。其實很多公交條目都可以轉移到維基導遊,但從未有人提及。
本人不知道閣下是如何理解SNG的。en:WP:BIO是很好的例子。@Zetifree:--180.172.239.231留言) 2014年7月24日 (四) 14:14 (UTC)

第一句話就站不住腳。多次存廢討論和關注度指引有何關係? --達師 - 277 - 465 2014年7月21日 (一) 09:52 (UTC)

建議建立維基百科法院

目前維基百科在各方面都有爭議,為了可以讓維基百科繼續保持中立原則,本人現建議建立維基百科法院,以第三方的角度去中立各方的觀點,為了避免再次引起大型的爭議。本人認為這可大大降低爭議。 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月20日 (日) 10:12 (UTC)

如果法官任命過程和判決執行過程沒有爭議的話估計還有戲吧。-Mys_721tx (留言) 2014年7月20日 (日) 10:17 (UTC)
倒不如對具爭議條目(政治,兩岸關係等)實行編輯審查制(英文版有此制度),先由專人(哪些人是專人可以再商議)對非自動確認用戶和IP用戶的修改先行檢視。Silvermetals留言) 2014年7月20日 (日) 11:50 (UTC)
orz,目前大部分爭議都是由確定用戶做的120.88.255.180留言) 2014年7月20日 (日) 12:00 (UTC)
Wikipedia:仲裁委員會--Byfserag留言) 2014年7月20日 (日) 12:12 (UTC)
(-)反對,作為設想倒是蠻好的,但是拿不出一個具體可行的方案啊。--Techyan留言) 2014年7月20日 (日) 14:14 (UTC)
路過提高曝光度。--A. S 2014年7月20日 (日) 15:06 (UTC)
恐怕要找些法律系的維基人來做才行,但中文維基裡頭哪來有這類人?--113.52.126.32留言) 2014年7月20日 (日) 16:45 (UTC)
我們不一定要真實的法院 ,真的法院的機制不一定可以用在網絡btw 這個是什麼情況..ip用戶....... 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月20日 (日) 17:04 (UTC)
那麼功用跟仲裁委員會有什麼不同?--113.52.126.147留言) 2014年7月20日 (日) 17:46 (UTC)
憑什麼法律系的就中立?--維基小霸王留言) 2014年7月21日 (一) 09:52 (UTC)
@Silvermetals:您的解決方案會扯到「編輯待審保護」,而對爭議條目實行此保護絕對會被某些人認為是大陸式的言論審查。--廣雅 范 2014年7月21日 (一) 00:49 (UTC)
Silvermetals是不是離題了?這裡說的不是最近更改巡查啊。--Azunyan(留言) 2014年7月21日 (一) 04:38 (UTC)
@范 agree 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月21日 (一) 05:57 (UTC)
我的建議是為每一個時間安排最近更改check者 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月21日 (一) 05:57 (UTC)
@113.52.126.147 仲裁委員會是所有非破壞的用戶block要經過的,而我那的方針是出了事才處理.即是說目的不是刪減管理員的權利,並沒有打算取代管理員的工作,而且我們並沒有法官,是使用陪審團制度,我打算要求編輯數多個1000,並且沒有利益衝突,可以保持中立,陪審員的人要保密,對話內容會公開,但是身分絕對保密 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月21日 (一) 06:09 (UTC)
至於管理員可不可以擔任陪審員這個工作,要更多討論,因為主要需要應受性和公信力 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月21日 (一) 06:11 (UTC)
(&)建議,可以參照英文維基設立仲裁委員會百戰天蟲支持維基一萬年 2014年7月21日 (一) 11:18 (UTC)
  • (+)支持設立公開公正公平的維基法院廢除廣大維基用戶看不見的暗箱作業地——秘密法庭Unblock,非常有必要。 上海復活  傳奇再現  2014年7月22日 (二) 03:29 (UTC)
註:此處原有文字,因為與本討論頁面無關,已由 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F於2014年7月22日 (二) 07:16 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
(+)支持;值得推行——人生不如意事十常八九,無論什麼時候也要保持樂觀的Good afternoon! 2014年7月23日 (三) 05:52 (UTC)
請說明理由 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月22日 (二) 08:22 (UTC)
維基百科:投票不能代替討論 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月22日 (二) 08:30 (UTC)


本人認為這可大大降低爭議--Qazwsaedx留言) 2014年7月22日 (二) 09:13 (UTC)

可能吧。--精通偽術的Good afternoon! (Discussion) 2014年7月23日 (三) 05:40 (UTC)
(?)疑問:原意不錯,但公正的第三方該從哪裡找?--首醫女張德奏本 2014年7月24日 (四) 07:35 (UTC)
(?)疑問:同上,並注意此事相當複雜,建議先看舊討論再行商議。--Temp3600留言) 2014年7月24日 (四) 10:23 (UTC)

中文維基有許多爭議還有一點,那就是爭議各方都不願意退一步的時候,或者是不願意尊重討論的結果,那麼就會導致惡化或者是每隔一段時間又爆發。在這一點上,只要有人採取消極抵抗的態度,任何所謂的仲裁或者是法院都沒有用,因為這裡沒有真正執行的機構,作業流程和人力。這些事情過去已經討論過多次,以前提到的基本問題都沒有甚麼好的解決方案。先把以前的討論看過再說吧。-cobrachen留言) 2014年7月24日 (四) 13:02 (UTC)

關於Wikipedia:日本動漫遊戲條目指導建議的兩個提議

  1. Wikipedia_talk:日本動漫遊戲條目指導#關於角色配音多地區多媒體化的編寫建議
  2. 同樣,4年前討論頁也有人提出指引化,請有ACG編輯習慣的編者商量一下是否需要指引化處理?

——路過圍觀的Sakamotosan 2014年7月22日 (二) 06:09 (UTC)

  • (+)支持這個可以有。--JuneAugustRe: 2014年7月22日 (二) 06:42 (UTC)
  • (!)意見,第一點個人表示支持,問題在於第二點。指引必須體現維基人的全體共識,但目前來看,維基百科:日本動漫遊戲條目指導仍然存在一些問題。
    • 內容自相矛盾:「條目編輯注意事項」一節指出「請慎用繁簡轉換」,「應加入說明代替使用繁簡轉換」,而下文,已經列為方針的維基百科:命名常規 (日本動漫遊戲條目)寫的卻是「其他地區的譯名差異應以手動字詞轉換技術解決」,二者顯然存在抵觸。事實上,由於各地譯名差異較大,為方便各地用戶閱讀,加入轉換已是基本共識。「條目編輯注意事項」一節建議改為「使用轉換的同時應對各地譯名加以說明」。
    • 有鼓勵加入瑣碎資料之嫌:中文大量ACG條目譯自日語維基,因此也繼承了日語維基喜歡點列大量瑣碎資料的陋習,本文甚至直接把這些內容列入到範例框架中。例如「製作人員」列表本應選擇重要項合併入信息框,而不是單設一節鉅細靡遺;再如「播放電視台」一節猶如日本電視指南,完全不應出現在維基百科中。維基百科不是不經篩選的信息收集處,作為條目指引,不應當鼓勵出現這類內容,否則可能有違維基共識。
  • 相比之下,英文版的動漫條目格式手冊可能可以提供更為科學的條目指引,有興趣者不妨加以參照。中文維基針對電子遊戲條目已有了較為成熟的條目指引,亦可作為參考。—Chiefwei - - - ) 2014年7月23日 (三) 05:20 (UTC)
你說要是一個日本動畫在美國、法國、韓國、台灣、香港、大陸都有配音版發行(這些地區不是日漫流行地,就是動漫發達地),難道還要全部列出來麼?那得多長啊?--百無一用是書生 () 2014年7月24日 (四) 01:44 (UTC)
這個我認為只需要列出原作發行地配音,和中文使用地區發行配音(也就是陸台港(新))。其他地區基本不用,甚至較少見到會列。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年7月24日 (四) 04:39 (UTC)
不同年代的配音及重新配音要不要全部列出?如果同一地區曾有多台播放又如何?--Qui cherche trouve 2014年7月24日 (四) 04:45 (UTC)
這種情形也才庫洛魔法使亂馬½美少女戰士玩偶遊戲等屈指可數,因版權變動或影帶拷貝年代已久需重新配音。不是每個電視台可以像香港TVB自己搞配音,除非是當地沒代理的自購片,否則大多是代理商配合電視台配音、就那個版本一體適用。--Justice305留言) 2014年7月24日 (四) 05:38 (UTC)
以前見過一種做法(雖然我偶然見到並且不太喜歡這種)就是將配音信息單獨列出成表適合解決單地多版本配音的問題,又不會過於影響人物名介紹的列出。對於少量配音信息的情況(已經能常見)下,使用人物信息項列出更直觀。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年7月24日 (四) 06:11 (UTC)
不列出其他地區可能涉嫌地域中心。—Chiefwei - - - ) 2014年7月24日 (四) 04:53 (UTC)
英文區也列出的是原地和英語的配音(順手抽例:庫洛魔法使的人物表),這也算地域中心?如果不想地域中心,更好,只列出原地配音,然後有人不滿沒本地語言配音信息,更乾脆,不列,接着,難道配音信息不算是百科的一部分?真夠操蛋的,現實不是這樣完美的,只要定下只列出原地和本地語言的配音就可以了,其他可以通過跨語言機制讓他們自行查閱。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年7月24日 (四) 06:11 (UTC)
並且單地多版本可能不再是常見,為普遍的情況定普例處理,為特定情況定特定處理。而且一個條目不可能一建立就完美可以評GA、FA,有些情況一般的條目可以用相對寬鬆的標準,如果打斷沖GA、FA自然可以按照給嚴格的標準來要求。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年7月24日 (四) 06:11 (UTC)
個人偏向只列出原產地的配音。--Qui cherche trouve 2014年7月24日 (四) 06:37 (UTC)
英文維基曾經明確規定不列出日語和英語以外的發行和配音信息,而應該列入相應語言的維基百科,但是在2008年由於缺乏共識而將其刪去了([16] [17])。因此英文維基只是擱置了這一爭議,無法作為參考。也許中文維基也只能擱置吧。—Chiefwei - - - ) 2014年7月24日 (四) 09:15 (UTC)
then?只列原地;只列原地和本地語言;全部發行列出然後隔表(好吧,避免有些人操蛋,照建議,估計沒人同意吧)——路過圍觀的Sakamotosan 2014年7月24日 (四) 09:28 (UTC)
不太好辦……—Chiefwei - - - ) 2014年7月24日 (四) 14:11 (UTC)
  • 有人誤解地域中心含義,既然是中文維基,應該列出原地和中文地方語言配音。-日月星辰留言簿 2014年7月24日 (四) 21:40 (UTC)

技術

在使用TW時發現的問題以及建議

已解決: 第一項不知道解決沒有,第二項的兩個模板已加入TW。 --Nigel 2014年7月14日 (一) 13:04 (UTC)
  1. 在警告時附加信息似乎不會發出。
  2. 建議在維護模板中加入{{ Copypaste }}和{{ Non-free }}

以上,-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年7月13日 (日) 12:18 (UTC)

有沒有辦法禁止用戶加入幾乎可以斷定是廣告的詞彙及詞彙組合?

最近不斷有廣告商刷條目、讓自己的垃圾信息出現在搜索引擎抓取的結果里,關鍵詞普遍含有「世#爵」(去掉#號)、「總代理」、「QQ」、「(數字)」等,如果能夠設定機制禁止含有這些關鍵詞組合的新建條目或新增內容被提交(至少也是禁止非自動確認用戶提交),一方面可以減少垃圾信息,另一方面也可以避免維基成為廣告商牟利的工具。謝謝關注。另外請之前在群里噴廣告君的User:LNDDYL君來看看:)--Kou Dou 2014年7月13日 (日) 17:56 (UTC)

都已加入MediaWiki:Titleblacklist,非自動確認用戶無法創建。PS. 百度把那些搜索結果頁面緩存是百度的問題,不是我們。烏拉跨氪 2014年7月13日 (日) 18:02 (UTC)
感謝,問題是MediaWiki:Titleblacklist是不是僅限標題過濾?在下注意到現在他們開始創建標題正常但內容有問題的條目,或者在正常條目里亂塞東西。如果這些都能解決就再好不過了。--Kou Dou 2014年7月13日 (日) 18:07 (UTC)
Titleblacklist只能限制創建條目或建立用戶,加入內容無法通過黑名單列表限制。可以過濾加入內容,但誤傷概率很高,萬不得已不會這麼做。烏拉跨氪 2014年7月13日 (日) 18:12 (UTC)
bugzilla:67182. Liangent留言 2014年7月13日 (日) 20:28 (UTC)
居然還帶這樣的。 --達師 - 277 - 465 2014年7月16日 (三) 12:54 (UTC)
這個主意不錯誒。 ——Nigel 2014年7月17日 (四) 04:21 (UTC)

這樣不是可以提高維基知名道嗎--Qazwsaedx留言) 2014年7月14日 (一) 05:21 (UTC)

也可考慮聯絡書生君或者Bencmq?m:Title_blacklist畢竟是監管員嘛。--Liuxinyu970226留言) 2014年7月14日 (一) 07:25 (UTC)
我本人由於在處理廣告黨的過程中發現了一些明顯特徵,早已使用過濾器阻止部分編輯。--Lanwi1(留言) 2014年7月14日 (一) 07:36 (UTC)
有勞諸位解惑與努力。@Qazwsaedx:知名度的提高建立在垃圾廣告的基礎上……那還是算啦。--Kou Dou 2014年7月14日 (一) 08:47 (UTC)

解析器ifeq與property表現不正常

{{#ifeq:{{#property:P373}}|OpenBSD|a|b}},比如OpenBSD,{{#property:P373}}顯示OpenBSD,ifeq顯示b,我已經瘋了……--Yangfl留言) 2014年7月13日 (日) 19:14 (UTC)

@Yangflmw:Help:Extension:ParserFunctions中有這樣一段話:
Tags and parser functions inside parser tags (such as <tvar|nowiki><nowiki></>) are temporarily replaced by a unique code. This affects comparisons:</translate>
{{#ifeq: <nowiki>foo</nowiki> | <nowiki>foo</nowiki> | equal | not equal}}not equal
{{#ifeq: <math>foo</math> | <math>foo</math> | equal | not equal}}not equal
{{#ifeq: {{#tag:math|foo}} | {{#tag:math|foo}} | equal | not equal}}not equal
{{#ifeq: [[foo]] | [[foo]] | equal | not equal}}equal
If the strings to be compared are given as equal calls to the same template containing such tags, then the condition is true, but in the case of two templates with identical content containing such tags it is false.不知道是不是這個原因。
另外有個(?)疑問:#property這個函數是幹嘛的?研究過meta:Wikidata/Notes/Inclusion syntax v0.4,不過沒怎麼看懂,只知道這貨還在施工中…… 囧rz... --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2014年7月22日 (二) 12:56 (UTC)

中國大陸書號

中國大陸在1956至八十年代早期使用過另一種書號——統一書號,在cite book之類模板中怎麼引用?還是另有其他解決方法?- I am Davidzdh. 2014年7月15日 (二) 06:32 (UTC)

填unified參數。例如:《希臘羅馬神話詞典》. 魯剛,鄭述譜(編譯). 中國社會科學出版社. CSBN 10190·193. --Gilgalad 2014年7月15日 (二) 18:11 (UTC)

問:求解決這個問題

在百度上搜索一些廣告詞彙,會給出WP的Special:鏈出更改/×××的頁面。雖然這個×××已經被刪除了,但是還是能在搜索引擎上找到這個特殊頁面。而由於WP可信性高,導致別人用搜索引擎找這些東西,WP的Special:鏈出更改/×××會排在很前的位置。因此一些公司在創建條目名稱時包含了所以基本信息,別人在網上搜的時候就能在WP上找到。相當於WP間接着為他們做廣告。排行榜: HOT Today 特殊頁面這個頁面可以看到那些垃圾廣告的鏈出更改的每日瀏覽量。感覺這個問題有點嚴重,所以請來個技術大神把這個問題解決了。謝 --Azunyan(留言) 2014年7月18日 (五) 02:48 (UTC)

bugzilla:67182。 ——Nigel 2014年7月18日 (五) 02:55 (UTC)
不懂。。。也不知道怎麼做。。。--Azunyan(留言) 2014年7月18日 (五) 03:00 (UTC)
意思就是如果用鏈出更改查不存在的頁面時響應404,英早死?L大提出了意見,不過開發那邊認為重要度偏低。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年7月18日 (五) 05:46 (UTC)

{{Chess diagram}}

我複製英文版的Module:Chessboard並調用,但中文版卻顯示成棋子所在方格的底色都是白的,檢查了雙方的模板參數設置都一模一樣。參數設定一樣且調用模組一樣但顯示不同,難道是中文和英文維基百科的根本問題?求專家解惑--.動員令12 2014年7月18日 (五) 14:32 (UTC)

官方安卓客戶端用的是加密連接嗎

如果是那就好了,繞過關鍵字過濾感覺好開心 --我是南北大街東西走有事您說話有話好好說 2014年7月19日 (六) 04:47 (UTC)

是,您平時也可以直接用https打開網頁。Liangent留言 2014年7月19日 (六) 07:37 (UTC)

關於可視化編輯器

這貨貌似不能跟着屏幕滾動而移動,導致滾動條拉下去以後按鈕點不到,滾動條必須在最上面才能點到按鈕,不知各位是不是也有這樣的遭遇…… --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2014年7月20日 (日) 11:14 (UTC)

請嘗試清理瀏覽器緩存或升級您的瀏覽器。 ——Nigel 2014年7月21日 (一) 00:27 (UTC)
根據2014年第30周技術新聞,將於7月23日某一時間被修復於1.24/wmf14版本。--Liuxinyu970226留言) 2014年7月21日 (一) 02:07 (UTC)

維基百科註冊時間為null的成因

案例

這個用戶的註冊時間為null,只是如何造成的? --南瓜留言 | 貢獻) 2014年7月21日 (一) 05:06 (UTC)

這個問題在Popup也有所體現。貌似註冊時間很早的用戶都是這樣的。 ——Nigel 2014年7月21日 (一) 07:46 (UTC)
……樓上,popup就是訪問的api…… --達師 - 277 - 465 2014年7月21日 (一) 09:58 (UTC)
這我知道啊,所以我才說也有所體現嘛。 ——Nigel 2014年7月22日 (二) 01:53 (UTC)

Tech News: 2014-30

2014年7月21日 (一) 07:41 (UTC)

Chrome打開部分界面正文部分是空白

如題,無法穩定重現,但是在此時,有幾個條目穩定刷不出正文,包括地對空導彈。已經禁用了chrome所有extension,維基百科登入登出也都試過了,也ctrl+F5了。 --小烈 (找我?) 2014年7月21日 (一) 07:52 (UTC)

發完這貼就好了……真是奇怪。firefox和ie從未見過此問題。--小烈 (找我?) 2014年7月21日 (一) 07:53 (UTC)

胸罩本身就有noteTA字詞轉換的問題,我沒修正好有拿上來問人,卻硬被人誣賴是破壞而封禁,這樣就不要打著口號說是「人人可編輯的自由百科全書」來騙人掉入陷阱。

之前我在 Wikipedia:互助客棧/求助有提出問題「中國將胸罩改叫文胸,可是條目無法正常顯示,怎麼辦?」後來被人當成是破壞給封禁,明明是noteTA字詞轉換的問題,怎變成是我破壞?而且就算現在被恢復原狀,我沒去修改noteTA字詞,你看現在胸罩條目是不是有重覆顯示「胸罩……又稱胸罩」這種問題?換種版本顯示,「胸圍……又稱胸圍」也是一樣的問題,我明明之前就有問,都沒人理,卻要將我當成破壞者,有本事就自己去將技術問題給修正,別因為誰碰了條目就認為誰是破壞,這樣就不要打著口號說是「人人可編輯的自由百科全書」來騙人掉入陷阱。--111.252.238.184留言) 2014年7月21日 (一) 17:07 (UTC)

翻閱Wikipedia:當前的破壞的歷史,這裡就是我被人誣賴是破壞的證據。--111.252.238.184留言) 2014年7月21日 (一) 17:11 (UTC)
十分抱歉,您的這一版本因為存在轉換語法錯誤,導致後文無法顯示,可能因此被誤判為破壞,也請您今後提交修改前記得先預覽一下。
另外,大陸文胸和胸罩兩種說法都有,因此沒有必要加入轉換。—Chiefwei - - - ) 2014年7月22日 (二) 03:00 (UTC)
我現在沒有加入轉換了,因為我已經被人認定是破壞了,根本就沒理由繼續編輯了。--111.252.239.160留言) 2014年7月23日 (三) 07:04 (UTC)
遇到問題請去求助而不是直接編輯,IP用戶有強制預覽,發現問題還點確認就是破壞。而且最近一筆編輯完全是多餘的,已經回退。--脳補。◕‿◕。讨论 2014年7月22日 (二) 15:56 (UTC)
你這麼說就完全不對了,因為你根本這是在顛倒事實,就是因為預覽時不能轉換簡繁體顯示,因此只能在先按下編輯,系統才能讓我在簡繁體兩種版本轉換顯示,一開始是顯示繁體是沒問題的,但轉換成簡體才知道有這問題,所以才跑去求助,結果被人當成破壞。我不知道為什麼IP用戶會被系統設定是預覽編輯是繁體版本而不是簡體版本,否則不會在預覽編輯時沒看見這種問題。我知道我這麼說會有人不信,你們自己可以在登出時,將自己當成是IP用戶去編輯看看,說不定也會遇到我這情況。但是,這種情況只適用於繁體用戶,對於簡體用戶就行不通,因為系統似乎有自行一套模式知道哪裡的IP用戶會用繁體或簡體,否則怎有的IP用戶在預覽編輯時會顯示簡體,而我卻是顯示繁體呢?--111.252.239.160留言) 2014年7月23日 (三) 07:02 (UTC)
說明一下轉換器語法錯誤可能導致在某variant顯示正常而在另一variant不正常,如[38][39]Liangent留言 2014年7月22日 (二) 16:47 (UTC)

Translatewiki

此語言的翻譯已停用。


這是怎麼回事?-- By LNDDYL.(留言) 2014年7月23日 (三) 08:47 (UTC)

(~)補充除了zh以外,其他的中文語言都不能翻譯。-- By LNDDYL.(留言) 2014年7月23日 (三) 08:50 (UTC)

Because Android does not support anything but two letter language code.
因為安卓系統不支持非2字母的語言代碼。
Please blog/yell/do whatever, but please don't blame translatewiki.net for not allowing you to make useless translations (i.e. if we would let you translate, your translations could never be used in an Android application).
原地痛哭吧,但請不要責怪translatewiki.net沒給你機會貢獻翻譯(如果我們讓你翻譯,你的貢獻將無法應用於安卓應用程序中)。
不知道這樣連接對不對

或者zh-cn、zh-hk、zh-tw、zh-sg試試。還是已停用。--Liuxinyu970226留言) 2014年7月23日 (三) 11:45 (UTC)

回到首頁點Wikimedia Mobile Apps的翻譯試試。--Liuxinyu970226留言) 2014年7月23日 (三) 11:51 (UTC)

我不希望Wikipedia Android Mobile Beta只顯示簡體中文。-- By LNDDYL.(留言) 2014年7月24日 (四) 00:44 (UTC)

不要只說,去移動端開發那邊反應mw:Wikimedia_Apps,如果同意的話,自然就會有的。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年7月24日 (四) 00:55 (UTC)
(:)回應User:Cwek:行動端開發在哪?還有,我的英語水平很差,沒有辦法進行回饋……-- By LNDDYL.(留言) 2014年7月24日 (四) 04:37 (UTC)
目前安卓版的維基百科app,中文版的條目不支持繁簡轉換了。此外,關於界面問題。很多安卓上的app都同時有繁體和簡體,不應該出現只能繁體或簡體一種界面的情況啊?不知道其他app怎麼解決這種問題的?--百無一用是書生 () 2014年7月24日 (四) 01:48 (UTC)
(:)回應User:Shizhao:大多數多語種App中的文字都内置/內建在APK安装包/安裝套件中;但Wikipedia Android Mobile不是這樣,除英文外,其他語言的文字都放置於TranslateWiki上。-- By LNDDYL.(留言) 2014年7月24日 (四) 05:31 (UTC)

求助

英語為什麼不分英國的、美國的、澳大利亞的、印度的……

還有那種語言有象漢語這樣作轉換的? --鐵塔·抵制日貨聯盟留言) 2014年7月4日 (五) 02:32 (UTC)

挪威語維基百科直接分成兩個了。--M940504留言) 2014年7月4日 (五) 04:36 (UTC)
貌似英式美式英語的不同,大體上是生活用詞的分別,而大陸中文、台灣中文、香港中文卻有不少專業技術用詞的分別,而維基百科收錄的條目有很多都是專業技術的,這樣解釋算......合理吧?Lovewhatyoudo ® 2014年7月5日 (六) 03:00 (UTC)
en:Wikipedia:Manual of Style/Spelling。-Mys_721tx (留言) 2014年7月5日 (六) 12:02 (UTC)
對了至於那些語言版本也支持字詞轉換,這裡,@M940504:旁遮普語維基百科也是兩個版本:東旁西旁。--Liuxinyu970226留言) 2014年7月6日 (日) 23:31 (UTC)
中文和歐洲語言有根本上的差異。歐洲語言基本以發音作為書寫標準,所以當各「方言」發音差異足夠大時便會以不同方法書寫。中文以表意文字作為書寫媒介,因此可以某程度上統一各漢語方言,但也承繼了方言之間的用語差異。各地區英文之間的用詞差異甚至可能比不上香港不同報章間的用詞差異,再加上各個漢語地區歷史上沒有對外文翻譯(包括音譯和意譯)進行統一,所以用詞差異問題尤為突出。英文、法文、德文等有相同的問題,只不過程度遠遠不及中文而已,所以不需轉換功能。當然更重要的轉換原因是繁簡字的差異。因為繁簡之間幾乎是是一對一的轉換,所以仍可統一在一個語言版本內。歷史上就曾因技術原因有繁體維基百科和簡體維基百科。中文維基百科可以把差異巨大的用詞、字體統一在一個系統以下,是維基人努力的成果啊。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年7月9日 (三) 17:00 (UTC)

老師米國人,但是聽到了 蘇格蘭人說英語,他說:Can you speak Englsih? 他們之間有時也聽不懂 互相的意思。不知道 您的分是什麼意思?--季集留言) 2014年7月17日 (四) 05:46 (UTC)

關於條目6 ÷ 2(1 + 2)

我在很久以前建立這個條目,但是其名稱發生問題所以我加入空格
結果就是這個頁面很難被找到,關注度極低
是否可改善,另外此條目似乎還有些問題,但我說不上來-- ✯✯✯✯✯ ---正義,愛國 2014年7月8日 (二) 04:32 (UTC)

不加空格有什麼問題呢?反正我把沒空格名字的重定向做上了。Liangent留言 2014年7月8日 (二) 15:35 (UTC)
我也不知道,維基百科就報錯說這個條目名我不能用,權限不足,可能因為是算式吧-- ✯✯✯✯✯ ---正義,愛國 2014年7月14日 (一) 17:52 (UTC)

如何矯正已經修改為中立的詞條又被篡改的問題?

如中華人民共和國的國內生產總值,刻意侮辱香港澳門為其特別行政區,硬是把台灣列入未統一言論,不是違背中立的心態嗎?—以上留言未簽名 說得好像香港澳門不是特別行政區一樣…p.s.請參考WP:NPOV——C933103(留言) 2014年7月12日 (六) 02:12 (UTC)

請上面二位注意簽名及討論頁縮進格式!--Tigerzeng留言) 2014年7月13日 (日) 09:30 (UTC)
閣下請注意您的措辭,如果以這樣的立場來看,估計這類條目也沒有幾個是中立的了。建議您先多閱讀一些條目,了解實際的情況和維基百科的標準和風格(比如中立的標準),再做評價。--Tigerzeng留言) 2014年7月13日 (日) 09:30 (UTC)
如中華人民共和國的國內生產總值,刻意侮辱香港澳門為其特別行政區?難道香港澳門不是中華人民共和國的特別行政區,感覺你在顛覆我的認知Waeping留言) 2014年7月16日 (三) 07:02 (UTC)

您好,我新創建的 被刪除了

為什麼我創建的「崑崙決」 總是被刪除—以上未簽名的留言是於2014年7月15日 (二) 03:42 (UTC)之前加入的。

還請您先參閱WP:NOTWP:CRFAQ。 ——Nigel 2014年7月14日 (一) 09:25 (UTC)

過濾器105是什麼

我查看了記錄,發現我曾觸發了過濾器105,說明是:在收到歡迎之後立即編輯自己的討論頁。事實上我實在今年1月收到歡迎,在6月(不懂事)編輯了自己的討論頁。另外,設置該過濾器的維基人已被永久封禁,這對過濾器的運行沒有影響?(是指陷入沒人維護的境地或類似情況)--Tigerzeng留言) 2014年7月15日 (二) 00:18 (UTC)

沒有。都沒有。這隻起到一種警告和提示的作用。很大程度上方便了回退員而已。--Techyan留言) 2014年7月15日 (二) 06:02 (UTC)

那個過濾器的目的是有人一註冊就在自己的user talk發廣告,然後這些編輯不會在新頁面列表看到而可能被漏過。Liangent留言 2014年7月16日 (三) 16:29 (UTC)

偽造節目的問題

在下在巡查時,有發現惡搞的電視劇名字,但是卻因為內容的惡搞語調並不明顯甚至以假亂真而差點沒有發現。相信其他維基人也有遇到類似情況,請問應該怎麼辦?-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年7月16日 (三) 14:56 (UTC)

偽基--Qazwsaedx留言) 2014年7月17日 (四) 03:17 (UTC)

三立電視台。。。主要看編者的編輯次數吧,如果編輯次數已經足夠多的,那一般都不會有問題,但是如果編者編輯次數是個位數,或者是ip用戶,就仔細查下到底有沒有問題。三立戲劇台是重點。--Azunyan(留言) 2014年7月17日 (四) 06:47 (UTC)

被封鎖求助

您的使用者名稱或 IP 位址以被封鎖。

您被 Elcobbola 封鎖, 原因爲 Uploading unfree files after warnings。


您可以聯繫 Elcobbola 或其他的 管理員 討論封鎖的相關問題。 若您已在 偏好設定 中設定了一個有效的電子郵件地址,且尚未被封鎖郵件功能,則您可透過 "傳送電子郵件給這位使用者" 的功能來聯絡相關管理員。 您目刖的 IP 位址是 1.164.146.93,此次封鎖的 ID 爲 #224703。 請您在詢問時附註以上詳細訊息。

返回 首頁。

該怎麼做?2014年7月16日 (三) 16:48 (UTC) —以上未簽名的留言由Sana25542對話貢獻)加入。

因為你在C區連續上傳多個不適宜公共領域的圖片,被人封禁了。(C區操作者日誌C區被操作日誌)不過才一天,算好運了。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年7月17日 (四) 00:55 (UTC)
PS.還有你的C區討論頁已經掛了警告,還有封禁信息上都寫了原因,你是不是英早死和語早死了? 囧rz...——路過圍觀的Sakamotosan 2014年7月17日 (四) 00:58 (UTC)
可是此人的對話頁上什麼都沒有--Tigerzeng留言) 2014年7月18日 (五) 09:25 (UTC)
怎麼沒有? ——Nigel 2014年7月20日 (日) 10:24 (UTC)
@NigelSoft:抱歉我用的維基百科Android App看的,目前這個App沒法顯示模板。--Tigerzeng留言) 2014年7月23日 (三) 09:33 (UTC)

為什麼創建公司詞條被刪除 或者觸發過濾器了?

編輯公司的詞條,裡面只包含了公司的簡單介紹,企業文化等信息,沒有任何廣告宣傳意圖,怎麼就被刪除了? —以上未簽名的留言是於2014年7月18日 (五) 02:42 (UTC)之前加入的。

請管理員允許創建「中國澱粉酶交易網」詞條,此條目非常重要,謝謝!

本頁已被禁止創建和編輯,只有管理員可以作出改動。因為標題「中國澱粉酶交易網」和本地或全域黑名單 .*[網網] <autoconfirmed>配合。這通常是為了防止破壞性的編輯。

如果您看到此訊息並想作出修改,創建或移動現在的標題頁面。我想創建中國澱粉酶交易網,出現上面提示,請管理員允許創建編輯,此條目非常重要,謝謝!

  • (:)回應:有何重要,你想打廣告而已。百戰天蟲留言) 2014年7月18日 (五) 15:40 (UTC)

請問管理員,我無法創建詞條:學買網

--Gttsoft留言) 2014年7月19日 (六) 01:46 (UTC) 學買網報道: 央視CNTV網站: 「學買網」電子商務創新,專賣學生用品,贏在未來 http://imall.cntv.cn/2014/07/18/ARTI1405674100375264.shtml

想在維基百科上打免費廣告,您就省省力氣吧!--泅水大象訐譙☎ 2014年7月19日 (六) 03:39 (UTC)

問:請問自行繪製的花札svg矢量圖可以直接上傳至維基共享資源嗎?

請問自行繪製的花札svg矢量圖可以直接上傳至維基共享資源嗎?

我將 松井天狗堂日語松井天狗堂所設計的地方札 十三月札 和 十四月札 以Adobe Illustrator CS3繪製為svg圖像請看螢幕截圖

圖片來源是松井天狗堂官網

附圖中 46-1.svg 是新潟的地方札越後小花的桐上短冊

這些圖想給條目花札中章節花札#花札的地方札給些附圖

但我不知道要用什麼版權信息

而且我持有的檔案又是SVG格式,不知道能不能夠上傳至維基共享資源,因為我不知道原圖是否受版權保護,即使我上傳的圖是我自己畫的。

求解。--宇帆(留言·) 2014年7月17日 (四) 08:06 (UTC)

現在合理使用的圖像需要找管理員上傳-- 2014年7月19日 (六) 14:46 (UTC)
(?)疑問:我怎麼還能上傳合理使用的圖像?--宇帆(留言·) 2014年7月21日 (一) 03:16 (UTC)
移動至此 Wikipedia:互助客棧/求助 此希望能早點解決--宇帆(留言·) 2014年7月19日 (六) 05:31 (UTC)
沒規定不可以阿。話說,我也收集一些大二札、小松札、天正札等地方札,以後掃描放上來好了。--Outlookxp留言) 2014年7月21日 (一) 03:05 (UTC)
(?)疑問@ Outlookxp:松井天狗堂日語松井天狗堂所設計的地方札 十三月札 和 十四月札 的svg圖像 也可以上傳至維基共享資源嗎?要用甚麼版權協議?松井天狗堂官網svg圖像 請看螢幕截圖--宇帆(留言·) 2014年7月21日 (一) 03:14 (UTC)
如果是他們網站的svg圖像,沒他們的准許是不行。--Outlookxp留言) 2014年7月21日 (一) 13:19 (UTC)
(:)回應@ Outlookxp:它們網站並沒有svg圖像,該svg圖像是我自己畫的,但是是依照他們的圖,--宇帆(留言·) 2014年7月21日 (一) 15:39 (UTC)
那就可以。--Outlookxp留言) 2014年7月23日 (三) 13:42 (UTC)
(?)疑問@User:Outlookxp:那麼應該要用什麼版權協議比較妥當呢?--宇帆(留言·) 2014年7月23日 (三) 13:43 (UTC)
因為既不是創用cc也不是公有領域,所以到底要用何種版權協議?--宇帆(留言·) 2014年7月24日 (四) 23:25 (UTC)

中國將胸罩改叫文胸,可是條目無法正常顯示,怎麼辦?

我是根據這資料去改成「文胸」,可是為什麼我改這筆變成無法正常使簡體顯示文胸條目呢?--111.252.237.90留言) 2014年7月19日 (六) 18:47 (UTC)

如何將大米草提純分離?

--59.57.53.58留言) 2014年7月20日 (日) 05:28 (UTC) 如何將大米草提純分離?

威脅?

以下是「中華愛國陣線」在在下討論頁的留言:

移除的是來源不符文字,請勿隨意回退。另,陳良宇先生深受廣大上海市民尊敬[1]、[2]。陳良宇條目為受到上海市民密切關注的條目[3],若閣下胡亂篡改,可能導致閣下現實生活受到不便,之前有維基人因為在條目中抹黑陳良宇而遭到諸多上海市民嚴正警告。建議您在不了解事實情況下不要隨便亂寫敏感政治(人物)條目。祝好。 關於陳良宇案情況,請見此,復旦大學張炎夏教授(陳家電腦教師)撰文:十年大事回顧之六——陳良宇案 上海復活 傳奇再現 2014年7月21日 (一) 01:55 (UTC)
「可能導致閣下現實生活受到不便」這種言論是會像User:守望者愛孟一樣會被禁封的。--Outlookxp留言) 2014年7月21日 (一) 03:03 (UTC)
兩者說法風格真像,可以WP:DUCK不?——路過圍觀的Sakamotosan 2014年7月21日 (一) 03:15 (UTC)
WP:NPA,列舉的情況包含了「恐嚇」、「死亡威脅」、「政治身份攻擊」和「法律威脅」。這是正式方針必須遵守沒有理由可以違反真是太好了呢~@Panzer VI-II:您覺得呢?另,若對方提出WP:IAR,建議您要求其提出能夠忽略NPA 的充分的理由;若其聲稱「這不算恐嚇」,這種事不是由對方一個人說了算的。--廣雅 范 2014年7月21日 (一) 03:33 (UTC)
看,改成善意提醒了。--廣雅 范 2014年7月21日 (一) 04:14 (UTC)
@Panzer VI-II:鄙人認為情節嚴重。告誡後如無改善可繼續請諸君評判,在適當情況下報VIP。--Kou Dou 2014年7月21日 (一) 08:38 (UTC)

不算死亡威脅吧?--Qazwsaedx留言) 2014年7月21日 (一) 12:40 (UTC)

個人覺得這個用戶所言過於誇張,「陳良宇深受愛戴」等等言語在下已經沒有想法了,閣下不用理睬。至於說到曾有用戶被「上海市民[誰?]」警告,則應該是威脅閣下的手段。死亡威脅算不上,那也威脅到人身安全了。--Tigerzeng留言) 2014年7月22日 (二) 06:29 (UTC)

問:條目內容無法顯示?

打開南非語語法條目,條目文字無法顯示,看代碼卻一切正常。不久前Ryuta Yahamura曾對另一些條目做出破壞,加入隱藏條目文字的代碼,已被我警告,並被管理員無限期封禁。而這次南非語語法從代碼上卻看不出任何異常,因而無法確定,是我的瀏覽器問題,還是有人採取了更隱蔽的措施隱藏條目文字。另外,也許還有其他我未發現的被隱藏文字的條目。希望高手慷慨幫助,謝謝。--宇文穹 共欣賞 相與析 2014年7月21日 (一) 08:08 (UTC)

優良條目評選後的存檔工作

大家好,我是第一次推薦條目參與優良條目評選的,今投票期已過,請教之後的存檔工作,由誰跟進?由推薦者本人負責、機械人、管理員,還是任何一個維基編輯?謝謝。Queensroad留言) 2014年7月21日 (一) 13:39 (UTC)

問:Yif編輯歷史

Yif王亦豐,看起來是同一個條目,經由剪貼內容,硬移動過去。請問要如何合併編輯歷史?同時,建議先以王亦豐條目為主,提出移動請求,經討論後再移到Yif。--Alfredo ougaowen留言) 2014年7月22日 (二) 04:41 (UTC)

閣下給的後一個鏈接王亦豐似乎已經重定向到Yif了。--Tigerzeng留言) 2014年7月22日 (二) 06:49 (UTC)
(:)回應:兩邊是同一個條目,但編輯歷史是分開的。所以是把王亦豐的內容清空,剪貼到Yif去,再把王亦豐作成重定向的樣子。現在的問題是,怎麼合併兩邊的編輯歷史到同一個頁面上,我不知,謝謝。--Alfredo ougaowen留言) 2014年7月22日 (二) 08:02 (UTC)
管理員可以做到合併編輯歷史的工作。—AT 2014年7月22日 (二) 14:38 (UTC)
(:)回應:應該到哪個版面上申請?謝謝。--Alfredo ougaowen留言) 2014年7月23日 (三) 02:24 (UTC)
直接找管理員處理比較快。—AT 2014年7月23日 (三) 04:49 (UTC)
已處理。Liangent留言 2014年7月23日 (三) 06:13 (UTC)
感謝回答與幫忙。--Alfredo ougaowen留言) 2014年7月23日 (三) 06:52 (UTC)

暫時離開維基百科有用戶框可用否?

在下可能要暫時離開一段時間,不知有沒有用戶框能放在用戶頁上。另外,能不能同時在自己的討論頁上註明「不能及時回復」?--Tigerzeng留言) 2014年7月22日 (二) 06:36 (UTC)

PS.現在在用戶頁頂端用文字說明了,不過感覺用用戶框會好些。

WP:HOLIDAY--M940504留言) 2014年7月22日 (二) 09:27 (UTC)

能否編輯自己的用戶討論頁

由上一個問題想到的。即在自己的討論頁上放一些說明或備註,不是破壞他人言論,這種行為是否被允許?--Tigerzeng留言) 2014年7月22日 (二) 06:36 (UTC)

可以的。--M940504留言) 2014年7月23日 (三) 02:37 (UTC)
就算是破壞別人留言也是可以的。。以前曾經研究過不讓用戶破壞別人留言,結果是不予干涉。--Techyan留言) 2014年7月24日 (四) 14:04 (UTC)

問:搜索出現 the operation couldn』t be comlpleted.invalid argument 頁面, 這是什麼意思?請大家幫忙,謝謝!

--Elegantprincess留言) 2014年7月22日 (二) 13:01 (UTC)

問:

--36.62.197.148留言) 2014年7月24日 (四) 20:38 (UTC)


條目探討

或者索性這樣?

統一不要參考日文漢字用型或者級,全部從英文翻譯譯成中文——C933103(留言) 2014年7月12日 (六) 02:17 (UTC)

所以吧,時間一到,討論移除,不尊重共識的繼續裝傻,繼續用他的日文寫中文維基,然後等到下一次有人提出的時候,在拿出一些莫名其妙的理由來凹,然後又是一輪沒有結論也沒有限制性的討論。這還真可以說是浪費社群時間的經典代表之一。-cobrachen留言) 2014年7月14日 (一) 16:00 (UTC)

當前中文維基百科問題

  1. 文白相纏,有些條目文白相雜的不是很自然。
  2. 不必要的歐化中文,如「元代文學是指蒙古(1234年)至朱元璋推翻元順帝(1368年)的一段時期內的文學。雖然元朝統治時期較短,但意義比較重大,因為敘事性文學第一次成了主導地位。」中的「性」即應刪除,見[40]。此外Category:素食主義者應改為Category:素食者較妥,條目中類似「他是一個素食主義者」的語句也應改為「他吃素」或「他茹素」較妥(見[41][42])。
  3. 目前中文維基百科條目有些未套用{{DEFAULTSORT}},有些則有套用,而套用該模板的有的套普通話讀音的漢語拼音,也有的(主要是西洋人物)套原文名稱,也有的(主要是日本人)套日語讀音的羅馬字表記,這造成分類頁面雜亂,漢人有些以漢語拼音排序,有些以漢字排序,感覺不像英語或日語維基百科般井然有序。
  4. 濫用「XX學家」。一般而言,19世紀以前的史家不宜用「歷史學者」或「歷史學家」一詞,因為歷史學的專業化要到19世紀才開始,而19世紀以後的歷史研究者多數不能稱作歷史學家,因為他們成就不大。事實上,除非某學者於其專精領域有一定成就且具通識,否則一般不能稱作xx學家,只可稱xx學者。建議Category:物理學家之類的分類全部改為Category:物理學者之類分類(Category:晉朝歷史學家之類則悉改為Category:晉朝史家,只涉及19世紀以後專業史家的分類才用XX歷史學者的分類)。
  5. 國學類條目內容常有遺漏重要內容的問題,如目前有國學家認為《詩經》中的風並非指民謠,而是貴族創作,條目卻未反映。書經則未反映河間獻王劉德所獻的古文尚書,以及魏末晉初出現的偽孔傳尚書,對於古文尚書25篇非偽作之說交代不夠詳細。豐坊姚士粦則未活用林慶彰《豐坊與姚士粦》一書。此外辭書類條目也常遺漏重要內容,如國語辭典未提《國語辭典》主要編纂人員,《重編國語辭典》與《國語辭典》差異則交代過於簡略,如前者以白話釋義後者則用半文言即隻字未提。《重編國語辭典修訂本》及《國語辭典簡編本》被曾榮汾點出的問題,與新聞媒體和社會團體過去及現在之批評(如打炮、買春釋義爭議)亦未言及。現代漢語詞典則未提該書為音序詞典,該書各版內容差異亦隻字未提(第六版新增詞條除外)。深盼精通國學者能據可靠資料補充,感激不盡。
  6. MLB各加盟球隊其登錄名單模板普遍過於老舊,如Gary Robert Tuck早就回紐約洋基當牛棚教練,{{Boston Red Sox roster navbox}}卻還有他的名字(該模板已連續一年以上未更新)。我已根據英語版本更新{{New York Yankees roster}}及{{紐約洋基隊當前登錄名單 navbox}}),其他的要麻煩別人了,因為我最近沒多少時間。建議有在關注MLB的維基人每周至少檢查此類模板記載資訊是否最新,因為登錄名單隨時都有可能改變。另外此類模板有部分功能重複,如{{波士頓紅襪隊當前登錄名單}}及{{波士頓紅襪當前登錄名單 navbox}}功能都跟{{Boston Red Sox roster navbox}}雷同,分類也有紊亂情形,如{{New York Yankees roster}}僅有Category:美國棒球模板此一分類,{{紐約洋基隊當前登錄名單}}卻同時有Category:紐約洋基Category:美國棒球模板此二模板,建議統一比照{{Boston Red Sox roster navbox}}僅含Category:大聯盟球隊當前球員名單模板及對應球隊分類的作法。--RekishiEJ留言) 2014年6月19日 (四) 16:19 (UTC) 修正 2014年6月20日 (五) 11:59 (UTC)
  • 請注意,「素食主義者」雖然是歐化中文,但並不等同「素食者」,素食者可以是因健康出問題而不得不素食,但「素食主義者」是指因信奉「素食主義」而素食,除非你有任何一個講法來形容「素食主義」而又在中文語區通用,否則不應更改。歐化中文並不是沒有任何可取之處,尤其來自西方的概念本來就要創出新詞,沿用已有的「歐化詞彙」總比原創名稱造成混亂來得好。順帶一提,「歐化中文」一詞本已是「歐化中文」。--Beterc留言) 2014年6月20日 (五) 19:10 (UTC)
    • 語言本身就會不斷演變,受其他語言影響。歐化中文的出現是自然的。有些句法,20世紀初的人無法接受,現在的人卻不但接受,還習以為常。至於什麼「家」,中文的使用者特別喜歡這個。像西文里什麼historian之類就比較中性。但如果大家一直這麼用下去,總有一天「家」的意思也變得中性,所有人習以為常了--綜合征與一萬年留言) 2014年6月29日 (日) 02:33 (UTC)
      • 事實上,歐化中文應是在涉及未能以傳統漢語文言或官話白話語法正確表達的觀念的情況下方可使用,就像外來語也只能在未能以固有語或借用語正確表達某觀念的情況下使用。而根據作家兼翻譯家余光中看法,「他是一個素食主義者」應改為「他吃素」或「他茹素」,因此Category:素食主義者應改為Category:吃素者。建議未來維基人撰寫條目確實遵守余光中及思果建議,非必要不用歐化中文。--RekishiEJ留言) 2014年7月7日 (一) 11:00 (UTC)
  • 「文白相纏」和編輯質素有密切關係,暫時無解...--Temp3600留言) 2014年7月16日 (三) 09:45 (UTC)

陸軍官校新校歌、義勇軍進行曲》是否可以收錄歌詞

爭議源頭討論頁摘要~"達師"對陸官校歌與中華人民共和國國歌版權問題見解(這才是陸官校歌與國歌版權爭議)

  1. 達師:新校歌按1926年發表算,作者陳祖康按條目說1979年逝世,版權到期時間按兩岸著作權法律作者逝世+50年是2030年1月1日,按美國法律發表年+95年是2022年1月1日,請參照s:Wikisource:版權信息/簡明。中華人民共和國國歌歌詞同樣有版權,請參照s:義勇軍進行曲。別人沒有授權不是你侵權的理由。
  2. Chinuan12623:看了-中華人民共和國國歌歌詞參照s:義勇軍進行曲s:Wikisource:版權信息/簡明,作者逝世51年~100年在1922年或者更早發表的作品,在美國屬於公有領域。在1923年至1977年在美國之外出版的作品,若1996年1月1日前在原作地屬於公有領域,在美國也是公有領域...中華人民共和國國歌歌詞作者1968年逝世,版權到期時間按兩岸著作權法律作者逝世+50年是2019年1月1日,不知"版權"何在,且它是列在維基文庫有版權爭議的頁面-分類,請注意是有版權問題?而如閣下所言校歌沒版權,我上述舉例說明那麼多的運用的那些單位,應較閣下無法律常識。且本條目是在一塊"石碑"的文字敘述(勒石紀念碑拓詞),何來侵權。
  3. 達師:再說一遍,別人侵權不是你侵權的理由。石碑只是作品的載體,和是否有版權又有何干?討論至此,很明顯您也拿不出歌詞為公有領域內容的證據,我已移除明確侵權的內容。
  4. 同達師~別人侵權不是你侵權的理由,同指"中華人民共和國國歌侵權",故也移除明確侵權的內容。Chinuan12623留言) 2014年7月1日 (二) 10:59 (UTC)
  5. (1)陸官校歌跟義勇軍進行曲均受版權保護,為非自由內容,版權情況相同(2)義勇軍進行曲在關於歌曲本身的義勇軍進行曲條目屬「內容缺失影響條目完整性的內容」,按照Wikipedia:非自由內容使用準則,en:Wikipedia:Lyrics_and_poetry#National_anthems,僅能在這個條目內合理使用,和受版權保護的國徽一樣適用合理使用原則;陸官校歌可以在專門關於陸官校歌的條目中合理使用,但在軍官學校條目本身合理使用則需另外探討。(3)維基文庫是收錄自由版權內容的項目(公有領域及遵從GNU協議的文本),不能接受有版權保護的內容,故在文庫屬於版權爭議;而中文維基百科允許合理使用(fair use)的內容。兩者版權收錄要求不盡相同。(4)如果您有疑問歡迎您繼續探討,若您沒有異議我將依照合理使用原則恢復先前內容。--Ericmetro(留言) 2014年7月3日 (四) 16:27 (UTC)
  6. 裁覆是說舉報內容非"編輯破懷"。但如有人貼入"侵權"內容就是達舉報條件,不需3RR,只因侵權是很嚴重問題。最後建議閣下處置:達師前後不一見解,本人不會參考,而你我看法又不同,舉報也未明覆版權問題,在公說婆理下,在此討論不出結果來,煩請閣下將此討論頁移至客棧討論,請注意兩個議題要併論:"陸軍官校之新校歌"侵權?"中華人民共和國國歌"之歌詞侵權?我該說已說,不會加入討論,但會遵守共識或多數意見辦理,僅此Chinuan1262。綜上本段落資料,Ericmetro不可擅自移除125.230.85.189留言) 2014年7月9日 (三) 13:06 (UTC)
  • P.S.請不要下挪本人留言:就我參考"原討論頁內容"應是請注意兩個議題要併論:"陸軍官校之新校歌"侵權?"中華人民共和國國歌"之歌詞侵權?我個人認為不管是陸官新校歌與義勇軍進行曲都可以合理收錄在維基百科。125.230.85.189留言) 2014年7月9日 (三) 07:10 (UTC)
  • 中華民國國防部有陸官校歌之版權,澳門政府有義勇軍進行曲歌詞版權,兩歌詞作者逝世雖都未滿五十年,建議陸官校歌與義勇軍進行曲歌詞都可合理使用在維基百科。125.230.85.189留言) 2014年7月9日 (三) 10:03 (UTC)
  • 本議題從頭到尾都是陸官新校歌與義勇軍進行曲版權爭議,先由達師與C君討論,後續由Ericmetro和C君論述無結果,故提議兩歌詞版權議題同交"客棧"討論,不知Ericmetro僅將義勇軍進行曲移討論,心態可議,不知在怕什麼?

—以上未簽名的留言由125.230.85.189對話貢獻)於2014年7月9日 (三) 10:03 (UTC)加入。

義勇軍進行曲》是否可以收錄歌詞

中華人民共和國國歌《義勇軍進行曲》條目收錄歌詞因版權問題產生了爭議,參見討論頁的討論。爭議在於歌詞的版權狀態以及國歌歌詞是否可以合理使用收錄。

義勇軍進行曲的版權狀態爭議:
  • 受版權保護:《義勇軍進行曲》詞作者田漢去世於1968年12月。據中華人民共和國著作權法第21條,公民的作品版權保護期為作者死亡後五十年,故《義勇軍進行曲》在2019年1月1日前受版權保護。
  • 公有領域:《義勇軍進行曲》已被澳門特別行政區第5/1999號法律收錄於附件4中,按照澳門s:zh:第43/99/M號法令,官方作品屬公有領域。

對此,在下認為國歌歌詞符合合理使用條件,應允許在該條目合理使用,依據如下:

  • 非自由內容使用準則:《義勇軍進行曲》歌詞在國歌主條目使用符合WP:非自由內容使用準則的各個條件,符合方針第8條,缺失不利於理解。維基百科作為非營利機構,可允許合理使用。

現代的國歌通常被視為合理使用的特殊情況,如果年代更久則為版權過期。例子如下:

絕大多數語言的維基百科以合理使用原則收錄國歌歌詞,參見義勇軍進行曲條目各語言版本[43]亦有將國歌歌詞作為「for non-profit educational purposes under 「fair use」(非營利教育目的合理使用)的建議。

因此,在下認為《義勇軍進行曲》可以以合理使用收錄歌詞,並以quotation模板引用並註明版權情況,希望社群能對此進行討論以取得共識。--Ericmetro留言) 2014年7月7日 (一) 15:11 (UTC)

投票

(+)支持這個考慮方向--A. S 2014年7月9日 (三) 05:39 (UTC)
(+)支持陸官新校歌與義勇軍進行曲都可以合理使用收錄在維基百科。125.230.85.189留言) 2014年7月9日 (三) 07:10 (UTC)
↑該用戶不符合資格,投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶,所以投票無效,但意見仍可供參考。- --Ericmetro留言) 2014年7月9日 (三) 14:03 (UTC)
依照Wikipedia:討論頁指導,討論應按照時間順序排列,亦不應更動他人內容。您所參考的最後加到討論串上端的,另一條目內容和歌詞性質與國歌條目不盡相同,根據Wikipedia:POINT,應只對產生編輯爭議的義勇軍進行曲條目進行討論。--Ericmetro留言) 2014年7月9日 (三) 11:10 (UTC)
沒人更動你內容,但可增加新段落,以讓社群瞭解來去,做出合理討論與投票。125.230.85.189留言) 2014年7月9日 (三) 12:51 (UTC)
您的更動內容,根據Wikipedia:投票,僅Wikipedia:自動確認用戶的投票有效,封禁用戶可在封禁結束後進行投票。--Ericmetro留言) 2014年7月9日 (三) 13:21 (UTC)
  • 我非c君本人,我是一名學生,加入校歌討論是我的看法,我也尊重最後的討論結果,我有誤砍Ericmetro的一個編輯深感抱歉。125.230.94.205留言) 2014年7月11日 (五) 09:17 (UTC)
(+)支持:歌詞依照合理使用的原則收錄於維基百科條目。--Y814756748--留言 2014年7月9日 (三) 08:49 (UTC)
希望兩位對版權和合理使用方針較為熟悉的管理員@Shizhao:、@Wing:能夠關注這一討論。--Ericmetro留言) 2014年7月9日 (三) 13:31 (UTC)
國歌和校歌差別太大。上面關於國歌合理使用的理由看起來很充分,我覺得可以有討論的空間。但是校歌的著作權一般屬於學校,合理使用的依據就沒那麼充分了。而且歌詞全文合理使用的理由是什麼?如果要合理使用,就應該對其進行足夠文字的評述,而且評述不可能評述到所有的歌詞,只可能評述到歌詞的某幾句而已,那嗎只要把評述到的歌詞合理使用就可以了。參考一些討論[44], [45][46]。著作權法一般都要求「為介紹、評論某一作品或者說明某一問題,在作品中適當引用他人已經發表的作品」。請注意適當引用,而不是完整引用。一般這個適當不同地區的著作權要求會略有不同。--百無一用是書生 () 2014年7月10日 (四) 02:16 (UTC)
贊同合理使用時應具備足夠文字評述,歌詞篇幅應占條目次要部分,WP:FUC要求最小數量和最小限度引用,尚未對完整引用加以限制。在部分內容不足以傳達等項重大的信息時,完整引用允許與否值得討論,可以參考的相關意見有:合理使用可否使用他人全部著作。--Ericmetro留言) 2014年7月16日 (三) 06:08 (UTC)
(~)補充:支持國歌歌詞依照合理使用的原則收錄於維基百科條目。--Y814756748--留言 2014年7月10日 (四) 06:36 (UTC)
(+)支持:支持國歌歌詞可合理使用於維基百科。--M940504留言) 2014年7月11日 (五) 09:07 (UTC)
(+)支持:因有相似先例,故支持國歌被百科收錄。--季集留言) 2014年7月17日 (四) 05:54 (UTC)

捕殺吳廷琰條目標題中立性

剛才在最近更改里發現了這個條目,研究了半天,沒明白條目標題中為何會出現「捕殺」一詞。鄙人竊以為這是一個偏貶義的詞彙,並不適用於人類;即便是用在人身上,也僅適用於臭名昭著、罪惡滔天的人物。而且無論如何都有損中立性,站在了反對吳廷琰之人物的立場上。而該條目在enwiki的標題為en:Arrest and assassination of Ngo Dinh Diem,直譯「吳廷琰被捕與(遭到)暗殺」。綜上,在下擬定了幾個zhwiki可能的標題:

  1. 吳廷琰刺殺案
  2. 吳廷琰之死
  3. 吳廷琰被捕與暗殺
  4. 吳廷琰遇刺案
  5. ……

由於涉及立場、政治、認知等多種因素,故未直接移動而是請求諸君意見。如您有更好的建議歡迎提出,感謝關注。--Kou Dou 2014年7月13日 (日) 13:52 (UTC)

1或4,或「吳廷琰(遇刺)事件」,2太文藝了。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年7月14日 (一) 00:46 (UTC)
2,覆蓋面比較廣。--Azunyan(留言) 2014年7月14日 (一) 01:24 (UTC)

查了一下,有用吳廷琰之死的,也有捕殺吳廷琰這種用法。但是似乎「捕殺吳廷琰」作為百科條目來說,不夠名詞化一些--百無一用是書生 () 2014年7月14日 (一) 01:39 (UTC)

多謝意見。目前兩位選2,一位選1與4,還有一位書生君似乎也選2?鄙人大致看了其它類似條目的命名:

  1. 遇刺案:肯尼迪遇刺案羅伯特·F·肯尼迪遇刺案馬丁·路德·金遇刺案林肯遇刺案雷根遇刺案
  2. 之死:奧薩馬·本·拉登之死沃爾夫岡·阿馬多伊斯·莫扎特之死勃列日涅夫之死邁克爾·傑克遜之死穆阿邁爾·卡扎菲之死瑪麗蓮·夢露之死
  3. 此外還有公認自然死亡的「逝世」:蔣介石逝世蔣經國逝世
  4. 和以上未列出的「暗殺事件」:金玉均暗殺事件

希望能為更多維基人提供參考。--Kou Dou 2014年7月14日 (一) 09:15 (UTC)

  • 遇刺案。維基用XXX之死也不少,是第二選項。--歡顏展卷留言) 2014年7月15日 (二) 00:26 (UTC)
  • 遇刺這個詞在這裡有些不准,還是之死好用吧。毛澤東之死。--淺藍雪 2014年7月15日 (二) 14:42 (UTC)

感謝。通過統計參與討論且已經明確的觀點得出,三至四位選2,一位選1與4,一位選2與4。共計四五位選2,居多數。鄙人決定再等候一天,屆時如無異議,會前去移動標題至吳廷琰之死。--Kou Dou 2014年7月16日 (三) 10:32 (UTC)

移動完成。--Kou Dou 2014年7月17日 (四) 09:18 (UTC)

有關藍澤光#影響的問題

【人物評價】段落配圖文字原為:

各國Microsoft Silverlight官方網頁之比較,由左上角順時針分別為日本韓國中國臺灣美國德國

私以為這樣表述不太妥當,原因眾所周知,故本人改為(效果見右圖):

各國家或地區Microsoft Silverlight官方網頁之比較,由左上角順時針分別為日本韓國中國大陸臺灣美國德國

但是Nickice堅持撤銷本人的編輯,我理解他/她的做法,每個人相關上都有自己的看法與觀點。但在非政治條目里滲透這些觀點確實很「無聊」。「國家或地區」或許是能夠平衡各方觀點的最佳表述。不知諸位如何看此問題?- I am Davidzdh. 2014年7月14日 (一) 02:57 (UTC)

這類爭議維基早有定論,詳見維基百科:避免地域中心#海峽兩岸政治:「當需要用以和台灣作非政治性用途對比時,應使用『中國大陸』一詞。」若再行撤銷您的編輯可以理解為違背方針,甚至破壞。—Chiefwei - - - ) 2014年7月14日 (一) 08:26 (UTC)
問題已解決,感謝閣下關注。- I am Davidzdh. 2014年7月14日 (一) 14:08 (UTC)
其實我覺得只有中國人看到才會覺得有政治敏感吧...不然老實說我看原本那句並不會感覺到什麼政治感...硬要說滲透政治有點小題大作= =--Liaon98 我是廢物 2014年7月14日 (一) 16:21 (UTC)
誠如您所言,這樣只有大陸人才覺得政治敏感,但反之如果有人寫作「中國台灣」,也許普通大陸人早已司空見慣,但台灣人又會作何感受?維基之所以有此方針,就是為了照顧所有人的情緒(或者說這就是為了所謂的「中立」)。—Chiefwei - - - ) 2014年7月15日 (二) 05:18 (UTC)
寫中國大陸我沒意見,那算是比較中立的寫法;但是特別寫國家與「地區」,豈不就特別偏袒中國方面了嗎?雖然最後這條目沒這樣改就是了。--Liaon98 我是廢物 2014年7月15日 (二) 10:37 (UTC)
中國大陸也不中立阿!大陸是相對於外島、離島的地理名詞,可是難道臺灣是「中國外島」嗎?台灣根本是島國,沒有「大陸」,就如同沒有日本大陸、印尼大陸一樣的。再者,稱呼「中國大陸」豈不是把中國由國家降格為地區了嗎?三者,相對於中國大陸的「中國外島」究竟又是哪裡?由左上角順時針分別為日本韓國臺灣美國德國,上述哪一個是中國外島?一定要有外島,才有所謂大陸,這是很基本的語意邏輯。克勞 2014年7月15日 (二) 13:03 (UTC)
中國大陸一詞算是維基上的共識吧?上面那個維基百科:避免地域中心#海峽兩岸政治也差不多是這樣寫的。加上大陸這詞是中華民國憲法寫的;而對中國那邊,誠如你所說,大陸是相對於外島,所以對中國來說也吃到台灣豆腐,可謂兩邊都通用的用法,所以我才說是比較中立...當然我知道對偏綠的人來說這詞很刺耳,但還是得說...刺耳就去修憲吧 = = --Liaon98 我是廢物 2014年7月15日 (二) 13:13 (UTC)
別鬧,中國外島是永興島,滿意了吧。—Chiefwei - - - ) 2014年7月15日 (二) 13:42 (UTC)
那張圖除了中國大陸以外,只有日本韓國臺灣美國德國,沒有什麼永興島哦!究竟上述哪一個是中國外島呢?克勞 2014年7月15日 (二) 13:54 (UTC)
  • 微軟香港——C933103(留言) 2014年7月20日 (日) 07:09 (UTC)

關於西瓜-挑選之法雨天

大家好, 關於西瓜#挑選之法 http://zh.wikipedia.org/zh-cn/%E8%A5%BF%E7%93%9C#.E6.8C.91.E9.81.B8.E4.B9.8B.E6.B3.95 「雨季時所採收的西瓜不甜,常因吸收過多的水份,導致甜度降低」這個應該是謬誤? 一般認為外界對果實影響是,是光合作用影響比較大吧...

以我記憶,曾經看過一段關於北大抗非典的視頻,裡面有講述北大怎麼為被隔離起來的學生解悶 而當中有一個節目就是通過學校廣播問一些題目 其中有一題就是問「為什麼雨天太多西瓜不甜」 答案裡面含有「雨天吸水太多不甜」和「陰天影響光合作用」 我清晰記得是因為「陰天影響光合作用」 --Landycs_Lam留言) 2014年7月14日 (一) 03:31 (UTC)

可否找到相應參考材料?如果能找到的話閣下可以自己去進行相應修改。附:來源搜索:"西瓜" 挑選網頁新聞書籍學術圖像工具書--石慧兔(留言) 2014年7月14日 (一) 07:22 (UTC)

我唯一找到的只有『百度知道』裡面的問答...視頻找不到...所以不敢擅改,感謝您的留言 Landycs_Lam留言) 2014年7月14日 (一) 15:03 (UTC)

I've added citation of 聯合國糧食及農業組織 to support 「西瓜因吸收過多的水份,導致甜度降低」--歡顏展卷留言) 2014年7月15日 (二) 22:03 (UTC)

西藏農奴制度是否真的存在?

眾所周知毛澤東當年打倒了班禪為首的農奴主代表,但為何老毛一過逝班禪就獲得平反??這段歷史有太多空白---219.85.3.151留言) 2014年7月14日 (一) 11:47 (UTC)

User:Victorkkd的IP又出現了。。。-- 深圳羅湖東  霸氣仙湖  2014年7月14日 (一) 13:37 (UTC)
等老農奴都死光了就不存在了。--Gilgalad 2014年7月15日 (二) 02:04 (UTC)
在中共的偽歷史中存在,中國之外的學者多半不承認。少數認為存在的境外學者,也不同意中共對西藏農奴的描述。--歡顏展卷留言) 2014年7月15日 (二) 19:30 (UTC)
  • (!)意見,農奴?我想強制勞動與剝奪私有財產的人民公社還比較像吧?-P1ayer留言) 2014年7月17日 (四) 14:46 (UTC)
  • 大家都沒有見到過,誰知道呢。。。但是在下認為,富農對窮人的壓榨肯定存在,但是說成「農奴制」可能過了一點,畢竟中共改歷史不是一弍次。。。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年7月17日 (四) 15:02 (UTC)

「我什麼都不懂,但我就是敢說」——讀某些言論有感。--Gilgalad 2014年7月17日 (四) 18:34 (UTC)

過去的「農奴制度」要是如此黑暗,中共統治西藏數十年,極力宣揚過去的悲慘,攻擊「農奴主」達賴,不知過去藏人反抗的程度比今天如何?自焚抗議的是在哪個時代?農民起義的情形如何?難道藏人都愚昧無知?中共又何必害怕「農奴主」達賴回到西藏?--歡顏展卷留言) 2014年7月18日 (五) 06:55 (UTC)
看吧,上面的自己由承認農奴制存在了。前面還極力否認西藏農奴制的歷史,某些人的謊言真是連自己都騙不了。。。 上海復活  傳奇再現  2014年7月18日 (五) 07:38 (UTC)
看來有人不懂中文的「」可以用來否定、諷刺。--歡顏展卷留言) 2014年7月18日 (五) 14:33 (UTC)
官媒環球網示範中文的「」用法:馬英九出訪台「友邦」巴拿馬、薩爾瓦多。-- 官媒不承認中華民國,不是國家就不會有友邦,所以官媒提「友邦」用「」。--歡顏展卷留言) 2014年7月18日 (五) 15:42 (UTC)
  • 笑看「歷史唯物主義斅家」揭發農奴制度的黑暗。農奴制就算有,也比餓死了幾百萬農民的「共產主義」好。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年7月18日 (五) 13:05 (UTC)
  • 60年前亡國,60年後亡黨,總比那些亡國亡黨的悲催主義要好點吧。。。。(路過打醬油的,其實。。我沒有說任何事物。。。只是看到Panzer VI-II的那句話好懷念王師。。。)
中華民國是否存在?117.151.2.223留言) 2014年7月21日 (一) 13:25 (UTC)
在台灣犯罪的人,會被哪個政府的警方抓捕拘留?入境台灣時,哪一個政府的工作人員在海關檢查護照,可以拒絕你入境?難道不是中華民國官員在台灣行使主權嗎?--歡顏展卷留言) 2014年7月21日 (一) 19:02 (UTC)
這就和樓主一樣,但凡我沒看見的就是要質疑他的存在,我沒有看到台灣的國民政府,怎麼證明他的存在,樓主沒看過西藏農奴制就說怎麼證明他真的存在,一個道理。223.85.132.34留言) 2014年7月22日 (二) 04:38 (UTC)
PRC可以睜眼說瞎話表示中華民國不存在,或是偽造歷史把西藏說成存在的是農奴制,中國境外學者對此都有保留。維基百科是以可靠來源為準。幾個五毛叫嚷PRC的偽歷史也是可靠來源,那就都寫進去吧。--歡顏展卷留言) 2014年7月23日 (三) 01:24 (UTC)

亞坤

亞坤?

--Michott留言) 2014年7月14日 (一) 16:56 (UTC)

問:氣象知識

目前氣象知識理論不強, --Zhong6367822留言) 2014年7月15日 (二) 02:48 (UTC)

陳風 (台灣)

一個臨時演員還要等多久才會刪?(維基百科:頁面存廢討論/記錄/2014/05/12#陳風 (台灣))--Nivekin請留言 2014年7月15日 (二) 03:41 (UTC)

請問這樣算不算侵權

正在參評特色條目的紅印花加蓋暫作郵票,舉幾個例子:

  • 條目正文:
華人最早擁有第一枚綠衣紅娘的是陳志川,他在《國粹郵刊》上著文宣揚,引起多位集郵家的注意。當時有位作家邵洵美正熱衷於華郵古票,聽到綠衣紅娘在陳集中之後,便求陳志川求讓。然而,邵晚到了一步,這枚「綠衣紅娘」已被天津集郵家宋慧泉所得[116],宋慧泉是著名抗日將領宋哲元之弟,相當富有,不肯割愛。那時對宋氏所藏綠衣紅娘有意者,不僅邵洵美一人,還有郭植芳、宋醉陶、王紀澤、馬任全等多人,均等待機會攫取此票。
第一枚被發現的「綠衣紅娘」,在陳志川手中,他便在《國粹郵刊》上著文宣揚,引起多位集郵家的注意。當時有位作家邵洵美正熱衷於華郵古票,聽到「綠衣紅娘」後,便找陳志川求讓,然而卻去晚了一步,這枚「綠衣紅娘」已被天津集郵家宋慧泉所得,宋慧泉是著名抗日將領宋哲元之弟,相當富有,不再肯割愛。那是對宋氏所藏「綠衣紅娘」有意者,不僅邵洵美一人,還有郭植芳、宋醉陶、王紀澤、馬任全等多人,均等待機會攫取此票。
  • 條目正文:
王紀澤是有名的紅印花專家,他的紅印花專集當然需要這枚郵票,因此,他便與宋醉陶密謀,願將所藏的萬壽珍品四種復蓋票割讓給這位萬壽票專家,條件是宋醉陶不負重託,代王向宋慧泉求得綠衣紅娘。1944年夏,宋醉陶為研究萬壽票版式,致函宋慧泉求他相讓萬壽小字貳分銀改貳分倒蓋舊票,順便代王紀澤提及綠衣紅娘一事,宋慧泉答應可以考慮。不久宋慧泉到上海,陳志川、宋醉陶、王紀澤等為他設宴洗塵。席間,陳志川出面代宋醉陶協商,最後以萬壽大字短距參分銀改半分、肆分銀改肆分、玖分銀改壹角倒蓋票和一些商埠整版票(為南京、宜昌、蕪湖)及大方連票,雙方做了交換。陳志川因為中介關係,要求將綠衣紅娘暫留他處,以研究其版式。數日後,陳志川為宋慧泉餞行,邀宋醉陶、邵洵美等人作陪,並將綠衣紅娘還給宋醉陶。作家邵洵美心系綠衣紅娘多年,此票在宋慧泉手中時,他屢屢送詩贈賦,以表對綠衣紅娘愛慕之情。陳志川設宴款待宋氏,諸集郵家作陪,邵洵美趁機請求宋醉陶將綠衣紅娘借他欣賞,宋醉陶不知其中之計,慨然應允。誰知邵氏得此票後,便不再拿出,鬧得兩位郵友不歡而散。後雖經多人調解,邵氏仍堅持強留綠衣紅娘,宣稱「若要票,人與票往,寧為玉碎,不復歸還」。接着,邵力求割愛,言詞懇切,願以重金為聘。宋醉陶無可奈何,只得將邵氏所遺十兩黃金,轉給王紀澤,作為萬壽四種復蓋票的代價。王紀澤用萬壽四種復蓋票交換綠衣紅娘的夢想也化成了泡影。身為一位中間人,宋醉陶在《國粹郵刊》第33期著文《似曾相識燕歸來》,表白自己欣喜得意的心情。一年以後,又在《國粹郵刊》第38期發表《無可奈何花落去》一文,表白又將綠衣紅娘讓出去的傷感心情。邵氏獲此枚綠衣紅娘後,孤芳自賞,雖然多次有人求讓,他索價5000美元,眾多追求者只能知難而退。1948年上海舉行郵展,邀請綠衣紅娘出展,邵洵美的條件是必須與紅印花小壹圓舊票布置在第一室。為此,布置展場的工作人員打算將綠衣紅娘放在小壹圓舊票上方,可是如此一來,紅印花小壹圓舊票的票主馬任全又不同意。郵展主持人為難之餘,恰巧此時有一位隱性埋名三十多年的集郵家霍雪侯出展紅印花小壹圓新票一枚,這樣展品只好重新布置,便把綠衣紅娘放在兩枚小壹圓郵票中間,大家也都滿意了。
  • 對比網頁同上(其中似有段落缺少,應是網上文段未全,不知可有用戶能夠找到所列來源:《似曾相識燕歸來》第1頁 宋醉陶-國粹郵刊 1944年7月30日第33期):
王紀澤是有名的紅印花專家,在他的《紅印花專集》中當然需要這枚郵票,他便與宋醉陶密謀,願將所藏的萬壽珍品四復票割讓給這位萬壽票專家,條件是宋醉陶不負重託,果然得到了「綠衣紅娘」。1944年7月他在《國粹郵刊》第33期著文《似曾相識燕歸來》,表白自己欣喜得意的心情。一年以後,又在《國粹郵刊》(第38期)發表《無可奈何花落去》一文,表白又將「綠衣紅娘」讓出去的傷感心情。作家邵洵美心念「綠衣紅娘」多年,此票在宋慧泉手中時,他屢屢送詩贈賦,以表對「綠衣紅娘」愛慕之情。1944年宋氏攜票來上海,陳志川設宴款待宋氏,諸集郵家作陪,邵洵美趁機請求將「綠衣紅娘」借他欣賞,宋醉陶不知其中之計,慨然應允。誰知邵氏得此票後,便不再肯出,鬧得兩位郵友為之不歡,雖經多人調解,邵氏仍堅持強留「綠衣紅娘」,並宣稱「若要票,人與票往,寧為玉碎,不復歸還」。并力求割愛,言詞懇切,願以重金為聘。宋醉陶無可奈何,只得將邵氏所遺lo兩黃金,轉給王紀澤,作為萬壽四復票的代價。邵氏所去的代價已是宋醉陶從宋慧泉處得來的4倍之多。王紀澤用「萬壽四復」換「綠衣紅娘」的夢想。化成了泡影。邵氏獲此「綠衣紅娘」後,孤芳自賞,雖然多次有人求讓,他索價5000美元,求者只好知難而退。1948年上海舉行郵展時,請「綠衣紅娘」出展,邵洵美的條件是必須與紅印花小壹圓舊票布置在第一室,因此布置的人希望放在小壹圓上邊,可是馬任全又不同意,使郵展主持人非常為難,恰好此時有一位隱性埋名30多年的集郵家霍雪侯出展紅印花小壹圓新票一枚,這樣展品只好重新布置,便把「綠衣紅娘」放在兩枚小壹圓郵票中間,大家也都滿意了。

下文還有,就不一一列出了。125.90.121.59留言) 2014年7月15日 (二) 05:35 (UTC)

問:藝人infobox照片用外連語法算不算侵犯版權?可以這樣嗎?

例如黃暐婷黃喬歆張甯兒劉容嘉林允菲

因為維基共享資源裡沒有她們的合於版權照片,所以編者就外連FB照片,可是這又不是參考資料,雖然沒有在維基百科內直接顯示照片,但這樣可以嗎?合於照片版權的使用嗎? --克勞 2014年7月16日 (三) 03:56 (UTC)

算不上,但算是格式錯誤,可以移除。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年7月16日 (三) 04:53 (UTC)
同cwek。--Qui cherche trouve 2014年7月16日 (三) 04:58 (UTC)
先前討論的共識是禁止在內文(也就是參考文獻與外部連結的段落之外的部分)以外部連結取代維基百科內連,當然也涵蓋圖片連結,所以已經將其刪除。如果是藝人本人的FB網址,應該是收錄在外部連結段落即可。--泅水大象訐譙☎ 2014年7月17日 (四) 06:19 (UTC)

關閉討論

Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2014/07/03#船井生醫多次被非管理用戶關閉[48][49],請大家注意--Nivekin請留言 2014年7月16日 (三) 10:02 (UTC)

這種視同破壞,應警告之。--Zetifree留言) 2014年7月21日 (一) 06:31 (UTC)
(?)疑問:如果有正當理由,比如條目已經提交侵權驗證,非管理員權限用戶難道就不能關閉討論嗎? --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2014年7月23日 (三) 07:39 (UTC)

問:薩摩犬重定向到薩摩耶犬不對吧!?

薩摩犬重定向到薩摩耶犬不對吧!?薩摩犬是日本的犬種,名稱來自於薩摩藩(相當於今日鹿兒島縣一帶),是西鄉隆盛家鄉的犬種,也是他的愛犬,上野公園西鄉隆盛像牽的就是一條薩摩犬,跟西伯利亞的薩摩耶犬是不一樣的犬種呀!英文名稱也不同,Samoyed與Satsuma。怎麼混淆了呢? --克勞 2014年7月16日 (三) 12:24 (UTC)

您有可靠來源證實您的觀點嗎?網上搜薩摩犬都是在說薩摩耶犬。或者您能否在其他語言維基中找到薩摩犬的相應條目?我在英語維基中沒找到Satsuma這種犬種。--Pengyanan留言) 2014年7月16日 (三) 13:14 (UTC)
中文維基就有提到啦!日本犬#其他的日本犬種薩摩犬(鹿兒島縣),以及西鄉隆盛條目提到「1897年,在東京上野恩賜公園西鄉隆盛的塑像落成。他一手牽着薩摩犬,一手握腰間日本刀。」還有牠的塑像:

SaigoTakamori1332.jpgСтатуа на Саиго Такамори и неговото куче.JPGStatue SaigoTakamori.JPG

大概太稀少了,根本沒什麼人培育,所以網上用薩摩犬搜尋都是找到薩摩耶犬,牠唯一知名的就是牠是西鄉隆盛的狗,產自他家鄉鹿兒島,這還不夠嗎?不難找到,看看這個克勞 2014年7月16日 (三) 13:52 (UTC)

根據您提供的線索,我找到了ja:薩摩犬,可能薩摩犬的確也可以指一個日本犬種,但無論如何,薩摩犬作為薩摩耶犬的另一種稱謂,是約定俗成的,即使薩摩犬真的也是一個日本犬種,那也應該對薩摩犬做消歧義處理。在創建新的日本犬種薩摩犬之前,將其作為重定向頁,並無不妥。另外我提醒一下,維基百科本身的內容並不是可靠來源日本犬#其他的日本犬種西鄉隆盛ja:薩摩犬等條目相關內容都沒給出參考來源,您給出的這個頁面,很遺憾我不懂日文,裡面即使提到了西鄉隆盛牽着「薩摩犬」,但這裡的薩摩犬究竟是不是作為一個獨立的犬種,還缺乏足夠的上下文判斷,如果您能補充提供更多的可靠來源說明薩摩犬的確是一個日本犬種,那可以創建一個條目。--Pengyanan留言) 2014年7月16日 (三) 14:25 (UTC)
薩摩犬已改為消歧義頁,另建薩摩犬 (日本)。--Pengyanan留言) 2014年7月16日 (三) 17:39 (UTC)
我覺得薩摩犬對於薩摩耶犬畢竟只是別稱,把薩摩犬當作消歧義頁面不太合適,應該是薩摩犬頁面直接講日本那隻狗,然後條目上方多個「本條目不是薩摩耶犬」之類的會比較好。--Liaon98 我是廢物 2014年7月17日 (四) 08:00 (UTC)
我把薩摩犬移動到薩摩犬 (日本)之前也曾想到了您的這種意見,但實際使用中薩摩犬多指薩摩耶犬,反而這個日本犬種鮮為人知,從首要歧義項而言,我倒覺得應該把薩摩犬重定向到薩摩耶犬,再在薩摩耶犬條目里加一個消歧義提示指向薩摩犬 (日本)。因此薩摩犬究竟是直接講日本犬還是重定向到薩摩耶犬,肯定有意見分歧,所以我把薩摩犬作為消歧義頁是一種妥協的做法,如果您不同意,可以在薩摩犬 (日本)掛移動模板,請求將其移動到薩摩犬(程序見Wikipedia:移動請求)。--Pengyanan留言) 2014年7月17日 (四) 12:43 (UTC)

問:若條目內容和其他維基人的用戶頁相同,是否算是侵權

目前群婚條目有上述問題,群婚條目原來已有內容,在由user:解放的高加索擴充後,內容和User:浪子小李/試練谷8完全相同,不知這情形是否算是侵權?--Wolfch (留言)-歡迎參加第十二次動員令 2014年7月16日 (三) 14:27 (UTC) --Wolfch (留言)-歡迎參加第十二次動員令 2014年7月16日 (三) 14:27 (UTC)

有感於BLP類條目圖片問題

就不發ACG Project了,還不知道有多少人看。

其實這幾年,日系聲優(當然也是歌手)到國內出席各種活動啊,或者有工作找上門這種事,多不勝數。每次拍一張的話,至少能解決幾百個條目了吧,現實是...(今天又大規模侵權提刪 機器人吧 唉)

--我是火星の石榴留言) 2014年7月17日 (四) 15:09 (UTC)

寫錯無罪,亂寫有理

馬來西亞航空17號班機空難一條目,user:Dragoon17cc認為事件的死亡人數未確定,暫先不應把295人寫進去。可惜有人屢勸不聽,還有人以來源為大道理,@Gabhksw :強行回退,結果user:Dragoon17cc被以3RR理回封禁,那人居然沒有事。幾小時後,官方發表聲明機上共有298人,@Gabhksw:快來解釋一下,為何會這樣?

@Aoke1989:在首頁更新寫機上295人全遇難,同樣user:Dragoon17cc建議不要寫,因為未確定,Aoke1989居然拿一份中文報紙回答已確定。現在官方寫機上298人,請@Aoke1989:來解釋,究竟是誰在破壞,亂寫一通,還惡人先告狀,大條道理在首頁害人?--113.255.41.179留言) 2014年7月18日 (五) 02:13 (UTC)

維基編者是無權去判斷引用來源的內容是否完全準確,而應該判斷來源是否可靠,聯合早報、新浪新聞等媒體屬於可靠來源,在當時引用其295人的數字並無不當。在沒有來源的情況下,Dragoon17cc無權去否定新聞媒體的報道。PS:Dragoon17cc的觀點是機上人員並非全部遇難(當時條目內關於遇難人數有多個參考來源,他在沒有來源情況下移除這些內容已經是破壞了,且違反了3RR),而不是什麼遇難人數爭議,請勿混淆視聽。Aoke1989留言) 2014年7月18日 (五) 03:19 (UTC)
不懂上面在討論什麼,只知道NYTimes是寫着298人:Jetliner Explodes Over Ukraine; Struck by Missile, Officials Say--Azunyan(留言) 2014年7月18日 (五) 04:07 (UTC)

另:華爾街日報中文網寫:至少280名乘客和15名機組人員。紐約時報中文網寫:近300人。華盛頓郵報寫298人。法廣中文網寫298人。--Azunyan(留言) 2014年7月18日 (五) 04:12 (UTC)

這是後來更新的報道,凌晨一兩點(UTC+8)的時候,主流報道都是295人。當時17cc在沒有新來源的情況下,不斷刪除條目內容。——Aoke1989留言) 2014年7月18日 (五) 04:19 (UTC)
注意,當時是傳出不是確定,因此暫時不應寫上去,傳聞能當真實嗎?聯合早報,新浪網絕不是可靠來源,這方面最可靠的必然是flightglobal等專業網站。user:Dragoon17cc是該領域資深編者,他能判斷引用來源的內容是否完全準確。不少類似報導都是錯處一堆,行內人知道錯在哪,難道在沒有來源情況下移除這些內容,又算是破壞,指鹿為馬嗎?
例:[50],特別是2號引擎(位於飛機師左側),我們當時在8000米的高空。按Aoke1989所說,沒有來源情況下移除這些內容已經是破壞了,然後這些錯處讓世人恥笑。
例2:[51] 飛機當時在一千呎上空準備降落,該名控制塔人員指示機師在空中盤旋,但數秒後又稱只是說笑,並通知可降落。惟機師已改變航道及放棄降落,並爬升至四萬呎,客機終在高空逗留一個半小時才順利降落。很可靠吧?--2014年7月18日 (五) 04:38 (UTC)
主流報導等於事實?主流報導指韓亞航空214號班機空難飛行機師沒經驗,事實嗎?官方證事機上有298,之前寫295豈不是自打嘴巴?等一等官方消息,確認後才寫,很難嗎?--113.255.41.179留言) 2014年7月18日 (五) 04:39 (UTC)
關於首頁更新,之前確認了媒體報道,確認了空難真實性、客機人數(當時報道295人)後更新了相關內容(當時英文維基百科也亦有更新,客機人數295人,北京時間8點以後才改為298人)。關於封禁Dragoon17cc,Dragoon17cc六次刪除來自五家不同媒體的消息,且沒有給出合理理由,只是講「未確定」(哪一家媒體未確定?),因此封禁他24小時。--Aoke1989留言) 2014年7月18日 (五) 06:04 (UTC)
懶得跟你討論。官方都未公佈/暫未有證據證明,憑甚麼確定全部已死。英文維基只寫295人機上,並非遇難人數當時的死亡人數亦未確定,你都沒有針對重點,不斷在繞圈子。同樣,媒體消息=100%正確?--113.255.41.179留言) 2014年7月18日 (五) 06:34 (UTC)
你根本不了解什麼叫可供查證,寫入維基的內容必須有來源供查證,不會收錄編輯者自行認定的「真實正確」。——Aoke1989留言) 2014年7月18日 (五) 08:00 (UTC)
懶得跟你討論,虧你還是管理員,連來源真假不會自行判斷,以可供查證作擋箭牌。可供查證?請看看我剛給予的例子,可查證但與事實相反的。官方都未公佈/暫未有證據證明。不會收錄編輯者自行認定的「真實正確」?見下:
[52] 在信中,羅斯也透露了發表這封公開信的原因。之前他曾請求維基百科刪除不正確的信息,卻在8月25日收到的回信中被告知他並不是一個可靠的信息源,「我很理解您這種作家是解釋自己作品最權威的專家的這種觀點」維基百科的管理人如此寫道,「但我們還需要第二信息源」。羅斯說在遭到拒絕....但在看了這封2000多字的長信後,維基百科顯然相信羅斯的可靠性了,他們已經將信息修正過來。--113.255.41.179留言) 2014年7月18日 (五) 09:51 (UTC)
還有一點,江澤民已死,來源是亞洲電視。必須有來源供查證,不會收錄編輯者自行認定的「真實正確」--113.255.41.179留言) 2014年7月18日 (五) 10:04 (UTC)
如果你認為乘客沒有全部遇難,請拿出可靠來源來證明。比如,上面的江澤民事件就是有可靠來源推翻了之前的報道,而不是因為哪個編輯認定亞視的報道屬於「虛假報道」而推翻的。--Aoke1989留言) 2014年7月18日 (五) 10:59 (UTC)
從來沒有認為乘客沒有全部遇難,只是暫不確定,別自作聰明寫295人已死,且當時也不確定是否地對空飛彈,有另一說法是俄軍戰機擊落[53]。幾小時後官方證實298人,是不是自打嘴巴?如果這次把主角換成江事件,傳江去世,之然某人刪去那些不確定且有"來源"的傳聞消息,之事你亦一樣封禁某人--113.255.41.179留言) 2014年7月18日 (五) 14:06 (UTC)
再送一個你所謂可算來源,但胡說八道的報導[54]--113.255.41.179留言) 2014年7月18日 (五) 15:49 (UTC)

看樣子是有被封禁的用戶違反規定來發言,請管理員查詢一下,依照規定進行相關處理。不然日後其他封禁用戶依照辦理,將會難以處理。-cobrachen留言) 2014年7月18日 (五) 12:19 (UTC)

原來如此,外出時用的手機客戶端回復他,一時不察被騙了::>_<::。——Aoke1989留言) 2014年7月18日 (五) 13:01 (UTC)

我覺得管理員這樣封禁用戶並不合理,儘管dragoon用戶可能違反3RR,但造成這種局面的原因是有人提供虛假數據。我建議解封dragoon。--A. S 2014年7月18日 (五) 14:16 (UTC)

在編輯條目的時候,媒體報道只有295人的數據,早上以後媒體報道把人數追加到298人,跟虛假數據無關。--Aoke1989留言) 2014年7月18日 (五) 16:30 (UTC)
  • Dragoon17cc在當時提出機上人員未全部死亡的觀點1,沒有拿出任何依據,不斷說別人自打嘴巴,敢問Dragoon17cc這筆編輯又是打了誰的嘴巴呢。Dragoon17cc六次刪除條目中的參考來源(違反3RR),當時為什麼不拿出一個能否定295人數字的來源。--Aoke1989留言) 2014年7月18日 (五) 17:22 (UTC)
    • 傳言能當事實?有參考等於一定正確?說了多少次,你不斷在逃避該問題。媒體都是抄來抄去,專業,高可信度的媒體都不敢確認全部已死(flightglobal),請問那些媒體憑甚麼說全部已遇難?具有少少分析力好嗎。部份媒體為求吸引讀取,預先佔卜。再送你一篇胡說八道報導[55]-113.255.41.179留言) 2014年7月19日 (六) 02:25 (UTC)
舉個例子,荷蘭遇難者上修至173人,新的來源推翻了舊的來源,但是並不代表舊的作者在亂寫,因為他們寫作時還沒有新的數據來源,災難事件遇難者人數本來就是一個不斷修正的過程,媒體也在不斷修正自己的數據,不存在什麼自打嘴巴,非要等到蓋棺定論才能寫條目,與維基精神不相符。——Aoke1989留言) 2014年7月19日 (六) 03:10 (UTC)
另外,對來源可靠性有異議,當時就應該在編輯摘要提出來與其他編輯交流溝通,不然別人不會曉得你的想法。——Aoke1989留言) 2014年7月19日 (六) 03:22 (UTC)
被地對空飛彈擊落,想問官方調查機構證實了嗎,找到飛彈擊落的證據嗎?跟你說講暫時只是傳出,真確性需要調查,有指是俄軍擊落。請問當時那些媒體憑甚麼說全部已遇難?你一直沒有回答。他有跟編輯交流阿,你沒看到嗎?查一查貢獻紀錄,那人還回答三更半夜跑出來說沒遇難,是你父母託夢告訴你的嗎?。我反問你三更半夜跑出來說有遇難,是你父母託夢告訴你的嗎?--113.255.41.179留言) 2014年7月19日 (六) 06:20 (UTC)

以後對此類突發事件,具體數字前加上類似當前認定多少多少,這樣應該可以吧-Azunyan(留言) 2014年7月19日 (六) 13:14 (UTC)

一直都應該是這樣。烏拉跨氪 2014年7月19日 (六) 14:19 (UTC)
我覺得Dragoon也是因為數據目前不明確所以刪那個人數啊,於理不合(3RR)但情況可以原諒。同時管理員也表示了爭議雙方都有錯,我覺得一定封禁期結束後還是解封Dragoon的好。--A. S 2014年7月20日 (日) 15:10 (UTC)
看吧,復航222新聞,又在首頁亂寫--Dragoon17cc留言) 2014年7月23日 (三) 14:45 (UTC)

這個條目真的沒問題?

(我大陸的網絡實在無法登入「存廢討論」,抱歉,就在這裡提吧) 政治維權←我覺得這條目要廢掉,像廣告一樣。--地底深山留言) 2014年7月19日 (六) 04:06 (UTC)

  • 底下看起來有些來源,應該有關注度,所以頂多是內容書寫格式不對...不至於廢掉--Liaon98 我是廢物 2014年7月19日 (六) 06:46 (UTC)
    • 看起來已經提刪了,原因貌似是WP:COIWP:OR. < By Rubyy | 點此留言 > 2014年7月21日 (一) 08:21 (UTC)

中華愛國陣線在江澤民條目加掛大量模板

如題。該用戶在此條目上增加了大量模板,且開始審查條目內內容。請社群關注。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年7月21日 (一) 15:41 (UTC)

除其中一個模板有點問題外,其它模板問題不大。--A. S 2014年7月21日 (一) 16:05 (UTC)
英文維基反對 drive-by tagging。en:Wikipedia:DRIVEBYTAGGING#Constructive_tagging不知中文維基是否有類似反對 drive-by tagging。模板不是某些編輯用來表示個人意見的工具,也沒有人請他來審查條目發表意見。模板是用來指出條目哪一句、哪一段有具體問題,以改進條目的工具。對於濫用模板,維基社群應該明確制止,否則是在鼓勵更多編輯濫用模板。--歡顏展卷留言) 2014年7月21日 (一) 18:55 (UTC)
  • 若不是有人通知我,我還不知道「Panzer VI-II」偷偷摸摸在這裡說我壞話。不過沒關係,只要看過江澤民條目就知道我的模板沒有掛錯了。 上海復活  傳奇再現  2014年7月22日 (二) 06:06 (UTC)
確實存在那些問題,與其抱怨別人掛模版為何不自己去改善內容呢。--脳補。◕‿◕。讨论 2014年7月23日 (三) 11:56 (UTC)
的確。在下已經修正了一部分:移除了曲解來源,不可靠來源和自我總結原創研究等,合併/刪除了一些重複多次的內容。但該條目問題還有很多,抽空還是重寫吧。 上海復活  傳奇再現  2014年7月24日 (四) 02:57 (UTC)
無奈,輕狂無知的少年和破壞條目的傀儡Humorvery又把那有問題的內容都加進去了。。。 上海復活  傳奇再現  2014年7月24日 (四) 04:51 (UTC)

抗議管理員無視方針胡亂保護條目

江澤民條目內容嚴重失真,且有大量不可靠來源、曲解來源、自我總結原創研究等內容,在下和「腦內補完」移除這些內容,但疑似傀儡賬號User:Humorvery反覆加入且違反3RR,管理員廣雅範根本無視這些問題內容,按照現在嚴重有違方針的版本保護條目一年,使得條目無法正常修改也無法重寫,放任傀儡肆虐詆毀生者,在此對管理員保護違規的問題版本提出嚴重抗議! 上海復活  傳奇再現  2014年7月24日 (四) 06:04 (UTC)

閣下身為中國共產黨黨員,編輯中國共產黨的相關條目,屬於維基百科:利益衝突。編者應該迴避編者所屬組織者之相關條目,而江屬於中國共產黨領袖,屬於此範圍。其它像編輯中共歷史相關條目,也屬於利益衝突。至於條目內容是否準確,應由可靠來源判斷,並非由閣下判斷。--歡顏展卷留言) 2014年7月24日 (四) 15:33 (UTC)

呵呵--Qazwsaedx留言) 2014年7月24日 (四) 06:05 (UTC)

同上--Kou Dou 2014年7月24日 (四) 07:14 (UTC)

問:Category:萬華區學校

維基已經有Category:萬華區Category:台北市小學Category:台北市中等學校Category:台北市大專院校,反過來說,維基沒有Category:士林區學校Category:新店區學校Category:龜山鄉學校Category:頭份鎮學校Category:竹北市學校Category:北區 (新竹市)學校,因此,這個Category:萬華區學校是不是重覆且多餘的分類呢?

而且,因為有了這個Category:萬華區的子分類,其下的條目貌似都只掛Category:萬華區學校分類,而不掛Category:萬華區分類,這也跟其他學校、寺廟、車站、機構等條目都掛Category:XX鄉(鎮、市、區)不一致。

這樣適宜嗎? --克勞 2014年7月22日 (二) 07:04 (UTC)

歌曲翻譯

若歌曲沒有中文翻譯,是要採取原文,還是要自己翻譯? ---十四任博士回到TARDIS到同行評審的捷徑 2014年7月22日 (二) 13:15 (UTC)

南京玉簾條目是原文+翻譯,我覺得這樣不錯。克勞 2014年7月22日 (二) 14:07 (UTC)
@克勞棣:我就直接點好了,請問Hey Ya!這首歌該保持原文,還是意譯?-十四任博士回到TARDIS到同行評審的捷徑 2014年7月22日 (二) 14:20 (UTC)
啊!不認識這首歌耶不過我突然想到,把歌詞貼出來,沒有版權疑慮嗎?寫一首歌的條目不必連歌詞都貼出來的。克勞 2014年7月22日 (二) 14:29 (UTC)
列出全篇歌詞是不必要的。如果有需要節錄部分歌詞的話,應該是以翻譯加原文形式列出比較穩妥。—AT 2014年7月22日 (二) 14:41 (UTC)
@克勞棣:我沒有要也不會列出全篇歌詞,但來源倒是提到了些節錄應該可以收錄吧?像乘著風就有這樣作。但到底該不該翻歌名?-十四任博士回到TARDIS到同行評審的捷徑 2014年7月23日 (三) 03:04 (UTC)
歌詞是受版權保護的,所以只要是版權失效進入公有領域的話,歌詞全文貼出來也沒關係;相對的,如果歌詞版權受保護時限尚未失效,則翻譯也是會受到限制的(受版權保護可能還有不允許再次創作這樣的限制,翻譯可算是再次創作了),民歌民謠以及被長期視為佚名作(這是說《十八摸》麼。Smiley.svg。。。)的好像是會被視作公有領域作品的。--JuneAugustRe: 2014年7月23日 (三) 08:15 (UTC)
早年《哈7》英文出版的時候曾有不少非官方譯本出現,當時詢問讀法律的朋友得知這也是盜版的一種(原句忘了大概就是這個意思)。--JuneAugustRe: 2014年7月23日 (三) 08:28 (UTC)
(~)補充也受版權保護。--JuneAugustRe: 2014年7月23日 (三) 08:19 (UTC)
我也曾想過能不能「引用翻譯」這樣的手法,就是在有可靠來源(多是出版物)的基礎上,零碎引用前人的翻譯字詞,加上白話的解說(還是對來源的轉述)。這樣的話能在條目中部分重現歌詞大意,同時避免原創翻譯這樣的情況出現(版權是否有問題尚需推敲)。--JuneAugustRe: 2014年7月23日 (三) 08:28 (UTC)
我的話的確是誤解了許多人,但這也離題太多了吧?我問的是歌名不是歌詞,人家(這裡的人家不是我)把Smells Like Teen Spirit翻成彷彿青春氣息、把Paranoid Android翻成偏執狂機器人歌名。- 2014年7月23日 (三) 08:52 (UTC)

問:中華人民共和國詞條目錄當中"領土爭端",是完全多餘的,有很大爭議,應該廢除"領土爭端"!

--Xs2d留言) 2014年7月23日 (三) 07:28 (UTC) 根據百科全書編纂規則,有爭議的東西不能進入百科全書,否則會影響百科全書的詞條質量!⑱ 中華人民共和國詞條當中的"領土爭端"屬於爭議問題,就不應當寫入百科全書當中! 爭議的東西由於太過於政治化,不適合收入百科全書! "領土爭端"政治化的內容:未實際控制的領土,其他政府宣稱有主權的領土.這些條目下面大量含有情緒化的詞語,有意貶損該國!根據百科全書編纂規則,不應當出現政治情緒化的詞語!這樣非常容易導致詞條精準性和權威性下降! 必須刪除"領土爭端"問題條目!

維基百科沒有相關規定。可以予以保留。--Techyan留言) 2014年7月24日 (四) 14:06 (UTC)

一氧化銀

這個命名真的科學嗎?這貨化學式也不是AgO,不知道能否像五氧化二磷那樣用實驗式作名字,求相關文獻。(據我所知一般都叫氧化高銀) --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2014年7月23日 (三) 07:34 (UTC)

AgO 明 明 就 是 氧 化 銀 啊 。。。那個一氧化磷是怎麼出來的。。--Techyan留言) 2014年7月24日 (四) 14:07 (UTC)

問:福州市詞條目錄"5行政區劃"下面"5.2爭議島嶼"屬於爭議部分,應當刪除,否則影響詞條權威科學性!

--Xs2d留言) 2014年7月23日 (三) 07:49 (UTC)福州市詞條目錄下面"5行政區劃"下面"5.2爭議島嶼"是政治爭議部分,應當刪除,因為百科全書不能收錄有政治爭議的東西,否則將影響到詞條的權威和準確性! 這個"5行政區劃"下面"5.2爭議島嶼"是多餘條目,不應當寫入百科全書,必須刪除!台灣問題是中國內部問題,不屬於主權爭議範圍,而且台灣控制下的福建省部分島礁,根本不能算是主權領土爭議! 因為台灣當局根本不是主權國家,根本不享有領土主權權利!只有主權國家才有領土權!所以福州市詞條"5.2爭議島嶼"十分具有爭議,必須刪除,才能危害百科全書的權威! 即為,政治爭議的東西一律不得進入百科全書內!

WP:VPD

社群認定「中華民國」與「中華人民共和國」均存在。請先了解世界背景(不只是大陸單方面所記述的歷史),再進行討論。另,請勿擾亂維基百科,此為最後警告。--廣雅 范 2014年7月20日 (日) 03:05 (UTC)

閣下怎麼隔了幾週還在糾結這件事,這時間都夠你去把兩岸問題歷史看幾遍了...政治爭議不列入才顯得百科不客觀,因為隱瞞了一些實際上發生的事情;就算你說台灣不是主權國家,那些島嶼實際上的執政者也不是中華人民共和國,一樣還是得寫出來。就連一些現在伊拉克叛亂的政府佔領區一樣都會寫出來,為什麼台灣相關的就不寫(我身段已經放很低了...把台灣比做伊拉克叛亂團體)--Liaon98 我是廢物 2014年7月23日 (三) 10:50 (UTC)

分享一則關於古墓的資料

傳送門→http://jsccmc.blog.163.com/blog/#m=0&t=1&c=fks_084066085082085075085087084095085086087075087094082070082 -- 2014年7月23日 (三) 09:43 (UTC)

分離磷的同素異形體並單獨創建條目

本條目中介紹了磷的各種同素異形體,其中像紅磷白磷是比較著名的,可以分開,單獨創建條目(並有各自的chembox)。(參見氧氣臭氧) --Leiem留言) 2014年7月10日 (四) 09:54 (UTC)

(複製結束)

(+)支持,不比較著名的氧4氧8之類的同素異形體都有獨立條目,白磷和紅磷之類的有一定長度的應該都可以拆分吧。(話說有這方面的規定嗎?) --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2014年7月23日 (三) 11:57 (UTC)

關於1980年代大陸地區的一些神棍組織的問題

乾坤元寶朝朱仕強,這些神棍的政權是否可以用國家模板?在下認爲,這些所謂「國家」根本就不符合成爲國家的標準(參考主權國家),不應該用國家模板。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年7月24日 (四) 11:56 (UTC)

可以--Qazwsaedx留言) 2014年7月24日 (四) 12:00 (UTC)

這些所謂「國家」不符合成爲國家的標準(沒有控制的領土,行使主權...),用國家模板並不恰當。可以考慮增加宗教團體、政治團體或神權政治團體模板,用於這些情形。--歡顏展卷留言) 2014年7月24日 (四) 19:18 (UTC)

這段話是對習近平其人的評價嗎?

話題

這幾天都在以上條目加了刪、刪了加,無聊啊……來讓大家看看:

上海市委書記韓正接受媒體採訪時表示,備受各方關注的中國大陸首個自貿區項目——中國(上海)自由貿易試驗區是習近平直接批示並直接推動的,韓正認為,此舉打破固有利益格局,推動中國經濟的改革升級,完全探索出一條創新轉型之路。[1]

說習近平的批示好,這到底是不是對人的評價?

參考

是評價

不是評價


麻煩給個准信,多謝了。每天看著回退來回退去的、小腹不適。--Kou Dou 2014年7月24日 (四) 18:41 (UTC)

「角色」改成「人物」回退

要求全面回退用戶Timeandspace的重定向,他將一些「XX角色」條目或分類改成「XX人物」,有點懷疑其必要性,因為建做大量不必要重定向。所以要求未取得共識前全面回退他所作的編輯。-日月星辰留言簿 2014年7月24日 (四) 20:52 (UTC)

其他

問:同一新建條目涉侵權和廣告,取何種處理方式為佳?

如題,當一新建條目同時滿足侵權和廣告宣傳時,該走侵權待驗證還是走G11速刪比較好? --JuneAugust留言) 2014年7月11日 (五) 05:38 (UTC)

以前討論過這個話題,應當走侵權;因為速刪對新手並不友好。--Walter Grassroot () 2014年7月11日 (五) 05:48 (UTC)
我認為視情況而定,若侵權條目有明顯宣傳性語調的話走G11速刪,反之走侵權。--Lanwi1(留言) 2014年7月11日 (五) 06:32 (UTC)
走侵權更節省資源。發廣告常會在速刪後重建,而走侵權避免了同一條目在短時間內刪了建建了刪。烏拉跨氪 2014年7月11日 (五) 08:11 (UTC)
在下暫采侵權待驗證,然後再在用戶討論頁提示不建議採用維基百科來進行廣告宣傳。--JuneAugust留言) 2014年7月15日 (二) 07:10 (UTC)
走侵權有時候對方會真給OTRS發授權信,這樣侵權解決了最後還是以廣告給刪了,也不怎麼省資源。--Kuailong 2014年7月17日 (四) 12:49 (UTC)
其實廣告條目重寫可以解決(但還有關注度...)--Temp3600留言) 2014年7月24日 (四) 10:28 (UTC)

外出工作

小弟於7月18-27日期間外出工作未能使用維基百科,請那一位有空幫忙處理過期關注度及小小作品提刪。--Nivekin請留言 2014年7月15日 (二) 06:50 (UTC)

(&)建議,如不介意,不妨留下具體操作方式,大家能有力出力。--JuneAugust留言) 2014年7月15日 (二) 07:02 (UTC)

{{subst:DRItem| Type=fame
| DRarticles = 頁面名稱1 | 頁面名稱2 | 頁面名稱3 | …… | 頁面名稱n
}}

這樣可以一次提交多個頁面,而且每個項目都會用{{Findsources}}提供多種來源查找的鏈接,便於針對關注度問題討論。--Nivekin請留言 2014年7月15日 (二) 07:16 (UTC)

難道不是時間到機器人自動提刪的?---Jason924tw留言) 2014年7月15日 (二) 07:39 (UTC)
聽說以前曾用過機器人提刪,但是若條目被移除關注度模板機器人就不會檢查了。而且提刪時也需要有人檢查條目是否已符合指引,以避免增加太多不必要的存廢討論。--M940504留言) 2014年7月15日 (二) 09:30 (UTC)

侵權待驗證條目/temp/temp

一些侵權待驗證頁面的問題(或許不是問題)

【現象】:
  1. 見到不熟悉的用戶會直接在侵權待驗證頁面進行編輯,從而擾亂侵權待驗證流程,且初版條目內容疑似侵權,在歷史記錄中無法隱藏,為以後帶來法律風險。
  2. 見到不熟悉的用戶在看到自己新建的條目被標記侵權待驗證後會再次在臨時頁面創建差不多內容的侵權頁面。
  3. 由於臨時頁面依舊侵權時提出侵權驗證,生成的提示依然會引導用戶創建下一層臨時頁面,即:[[侵权待验证条目/temp/temp]]。
【建議】:
  1. 在侵權待驗證頁面如果有用戶繼續進行編輯操作時,進行文字提醒類似「不建議在侵權待驗證頁面繼續編輯內容,請前往臨時頁面編輯非侵權內容。」
  2. 在臨時頁面編輯前給出相應提示。
  3. 在臨時頁面加掛侵權模板時改用另一種模板(需要Twinkle配合),使編者能順着模板前往提出侵權驗證的編者的討論頁進行討論,由提出侵權驗證的編者或其他編者給出指導或者建議。

在下薄見。--JuneAugust留言) 2014年7月15日 (二) 06:58 (UTC)

或許不是問題--Qazwsaedx留言) 2014年7月15日 (二) 09:32 (UTC)

J巡查員因自身知識水平較低導致經常亂掛模板,卻不提高自身素養,不去學習什麼叫版權,反而在這裡要定規則,是沒用道理的。所以請樓主先提高自身素養,不要亂掛模板,完全沒用必要定新規則,只是你一個人水平低下到離譜的問題,沒必要大家都改變。 深圳羅湖東  霸氣仙湖  2014年7月16日 (三) 06:58 (UTC)
看來確實是個急需解決的問題。--JuneAugust留言) 2014年7月17日 (四) 08:22 (UTC)

關於侵權待驗證以及侵權待驗證頁面的處理方式

@中華愛國陣線不知閣下何以解釋下面這幾位提出的意見

    • 該頁面的內容和[57]中,第三條 術語和定義中的「(一)動火作業:能直接或間接產生明火的工藝設置以外的非常規作業,如使用電焊、氣焊(割)、噴燈、電鑽、砂輪、切割或用火熬煉、烘烤、焚燒廢物等進行可能產生火焰、火花和熾熱表面的非常規作業。」一様,因此提報侵權,不好意思--Wolfch (留言)-第十二次動員令開始籌備 2014年6月21日 (六) 16:03 (UTC)

此處的智者是指我嗎?若是,那真的過獎了,已知道您認為動火作業條目未侵權,只是已提報侵權的條目,即使您有充足理由認為未侵權,似乎也不宜直接回退條目,恢復到掛侵權模版前的模様吧。祝編安--Wolfch (留言)-第十二次動員令開始籌備 2014年6月22日 (日) 14:04 (UTC)

已確認如您所說,條目和來源詞句沒有完全相同,至於「即使在此處,即使一些句子照抄,也不構成侵權」此部份,不確定是否有來自維基的參考資料支持。--Wolfch (留言)-第十二次動員令開始籌備 2014年6月22日 (日) 14:55 (UTC)
您 好,若國標如您所說:「所以國標可以自由傳播,是公有領域,但國標傳播的時候,對排版有要求,不能胡亂更改排版」,我的想法類似JuneAugust,認 為由於國標不一定允許修改,因此不宜放在維基百科中。另外,我認為提報侵權的條目不宜用「原作者直接回退,回到掛侵權模版前的狀態」來處理,不好意思--Wolfch (留言)-第十二次動員令開始籌備 2014年6月29日 (日) 14:54 (UTC)

請注意,國家標準出版管理辦法第七條明確規定「任何單位或個人將標準的任何部分存入電子信息網絡用於傳播,必須事先徵得享有專有出版權單位的書面同意」,標準不同於法律、法規,其內容並不一定屬於公有領域。--Aoke1989留言) 2014年6月22日 (日) 17:54 (UTC)

著作權法不適用範圍不包含標準(著作權法第五條,s:中華人民共和國著作權法),而且國家標準的起草單位一般為行業協會,並非國家機關,也不在非適用範圍內。另外,我查閱了手頭的幾本國標,版權說明部分也有「版權所有,盜印必究」的字樣,可見,標準也是受著作權法保護的。--Aoke1989留言) 2014年6月23日 (一) 16:34 (UTC)
1、設計院不是國家機關;2、提報侵權後可以創建臨時頁面編輯,在原條目修改是不允許的;3、開頭的23個字是一字不改的照抄。--Aoke1989留言) 2014年6月24日 (二) 21:39 (UTC)
1、廣義的國家機關包括「立法機關、行政機關、司法機關、軍事機關」,設計院多屬於國企或者事業單位,並非國家機關,有編製並不等於國家機關,高校也有編製。2、連續23字相同已經構成抄襲了,條目並非標準規範的收錄,而是對一個事物的闡述及客觀介定等。還有維基百科鼓勵勇於更新頁面,少量的錯誤是可以容忍的(在善意推定的前提下),並且每一個頁面下方都有免責聲明,所以怕出錯誤的擔心是不必要的。最後,維基百科不是詞典,純粹寫定義創建條目的行為是不可接受的,如果條目內容只有定義的話,發表到維基詞典比較好。--Aoke1989留言) 2014年6月25日 (三) 22:35 (UTC)
另,User:中華愛國陣線在上方的言語在下可視作為對在下的侮辱/人身攻擊。--JuneAugust留言) 2014年7月17日 (四) 08:22 (UTC)
樓上JuneAugust污衊我進行「人身攻擊」是對在下人身攻擊。其他的事情還是請你去加強你自身道德、休養的提升以及對於版權和相關知識的學習,更多無意義質詢恕不浪費維基資源。 上海復活  傳奇再現  2014年7月18日 (五) 03:23 (UTC)
請聚焦在侵權問題上,別跑題。--JuneAugust留言) 2014年7月18日 (五) 03:27 (UTC)
是啊,別跑題啊,你先去學習什麼叫版權啊,學好了再來談。 上海復活  傳奇再現  2014年7月18日 (五) 03:29 (UTC)
多謝閣下意見,在下仍會繼續學習,但當前此例中,Aoke1989Wolfch皆並不認為在下操作有誤,閣下以為如何?還是說閣下依然認為「侵權待驗證頁面是可以直接進行改寫」這種操作是得當的?--JuneAugust留言) 2014年7月18日 (五) 03:34 (UTC)
Wolfch已經確認條目不侵權了,Aoke也撤銷了侵權疑問,和我繼續友好探討着關於版權和條目寫到哪裡比較好的問題所以問題。所以其實問題還是出在閣下身上,所以請您先去學習。 上海復活  傳奇再現  2014年7月18日 (五) 04:03 (UTC)
@中華愛國陣線:我被點到名了,要來說幾句話。我確認修改後的條目的文字沒有直接抄襲原條目(至少沒有直接複製貼上,這段文字都一様的抄襲),當時認為沒有侵權問題,不過我不贊成在侵權提報者刪除侵權模版前,由原作者自行侵權模版並改寫的情形--Wolfch (留言)-歡迎參加第十二次動員令 2014年7月18日 (五) 04:13 (UTC)
@Wolfch:所有的問題都是由於JuneAugust不懂版權亂掛侵權模板引起的,所以應該是他自己提高巡查水平,並對錯誤巡查表示歉意(之前Bluedeck巡查錯誤就態度很好,表示如果巡查錯誤導致錯掛侵權模板,請回退)。JuneAugust不該讓大家為他的錯誤買單。 上海復活  傳奇再現  2014年7月18日 (五) 04:20 (UTC)

差點忘了還有這裡的:

請求臨時移動保護:爭議、移動戰:新用戶屢次直接在侵權驗證頁面直接編輯,並拒絕討論。--JuneAugust留言) 2014年6月19日 (四) 13:59 (UTC)

  • (-)反對,並無爭議,僅僅是樓上在正常條目上亂掛侵權模板,且我也不是新用戶。想要利用保護頁面阻止條目正常編輯是不道德的欺騙行為。中華愛國陣線留言) 2014年6月19日 (四) 21:47 (UTC)
  • (:)回應,因User:中華愛國陣線錯誤操作侵權待驗證頁面而錯將其判定為新用戶,但在侵權待驗證頁面直接編輯依然會被視作不恰當編輯行為,視屢次在該用戶討論頁留言討論均遭刪除留言對待,建議其停止不恰當編輯行為,停止衝擊性言語,回歸理性討論。--JuneAugust留言) 2014年6月20日 (五) 05:20 (UTC)
    • (~)補充,因避免該頁面3RR,在下不再進行回退或者其他相關編輯操作,若其他編者或者管理員認為用戶:中華愛國陣線操作恰當,則視為對今後條目編輯尤其是內容侵權的處理帶來的問題表示可以承擔,在下不做表;若認為在下操作有可改進之處,請至在下討論頁留言。--JuneAugust留言) 2014年6月20日 (五) 05:51 (UTC)
總之條目並無侵權,是閣下不聽勸告,執意亂掛侵權模板惹的是非,如果按照您的上面的謬論,只要是閣下不負責任隨意掛上侵權模板他人就不能編輯,而且,您的行為最終的效果是他人創建的條目最終被你移動來移動去成為你所創建的條目,其他在下不願多費口舌,閣下的人品很多人都清楚,不用在文字上玩遊戲。中華愛國陣線留言) 2014年6月20日 (五) 05:25 (UTC)
(:)回應,請閣下明確說明
  1. 為何文字內容與所列出來源出內容雷同,
  2. 侵權驗證(注意是侵權驗證)界面的操作為在臨時頁面重新將未侵權內容進行編輯,而非直接改寫侵權待驗證頁面,閣下請知,若無侵權行為,在一周後自會被移動並覆蓋原先的驗證頁面,且並不影響DYK等條目評選。
請閣下勿要迴避問題。--JuneAugust留言) 2014年6月20日 (五) 05:51 (UTC)
(~)補充,在下無意與人爭名奪利,一周後自被移動並覆蓋原先的驗證頁面自會覆蓋原先頁面,其創建人仍然為原先條目創建者而非在下。--JuneAugust留言) 2014年6月20日 (五) 05:53 (UTC)
總之條目沒有侵權,反而你給的來源問題很大(這種來源我自己都能往百度文庫里上傳一個),而且我上面的所說的您的問題也是實際存在。你扯dyk狡辯無用,條目現在也的確被你移動來移動去成為你創建的條目了。--中華愛國陣線留言) 2014年6月20日 (五) 05:55 (UTC)
條目創建者算是豆大點榮耀?讓與你罷了(liǎo)。再次向閣下解釋原有的侵權待驗證頁面操作流程,如閣下不明白或者有異議,請具體說明,但是閣下仍舊沒有具體解釋為何雷同。
1) 在下見閣下不明白侵權待驗證頁面操作方式,於是將閣下在「提出侵權驗證後的編輯」移動至臨時頁面,注意,此時的臨時頁面創建者仍舊為原創建者(此案中也就 是閣下)。當閣下繼續在臨時頁面中編輯後會有其他用戶進行巡查(此案中閣下在臨時頁面中的編輯內容仍舊有侵權嫌疑,所以仍舊會被提侵權),若一周後,臨時 頁面中的內容沒有侵權問題,則會由臨時頁面移動至原先的侵權待驗證頁面(覆蓋掉原先的侵權待驗證頁面),此時該條目的創建者仍舊為原創建者(此案中也就是 閣下)。
2)而閣下當前的操作(直接在侵權待驗證頁面編輯)則若無侵權嫌疑,則條目今後存在下去,創建者仍舊為在下。但此案中,閣下的編輯依然有侵權嫌疑,故仍舊會被提報侵權,此時臨時頁面依然存在,所以閣下的操作無異於擾亂正常編輯和驗證流程,在下指出破壞之嫌也是依此理。
在下一直建議閣下走1)的流程,但是閣下執意走2),此為閣下拱手將所謂條目創建者的虛名掛在在下名下,在下不知閣下何意於此?--JuneAugust留言) 2014年6月20日 (五) 11:54 (UTC)
(~)補充, 閣下若是不明白侵權驗證流程,閣下在上面已經再次解釋了,如閣下仍舊不明白,在下判定閣下此前為無意犯錯,願意撤回破壞嫌疑指控,並共同尋求其他能解釋清 楚流程的編者進一步解釋。若其他編者認為在下操作有誤,不妨指出,但是注意,請先理解侵權驗證流程,若其他編者認為不需要按照流程進行,1)自行承擔今後 所帶來的混亂的風險;2)請自行在相關討論頁中提出優化方案或者廢止當前的操作流程。--JuneAugust留言) 2014年6月20日 (五) 11:54 (UTC)
(※)注意:我只能說你在版權和版權使用的相關概念方面基本是法盲, 隨隨便便在百度文庫里看到有個玩意兒和我寫的條目幾句話是一樣的,就胡亂判定我寫的侵權,然後就是完全不負責任亂掛侵權模板,再來就是振振有詞說所謂正在 版權驗證頁面不可編輯(維基百科向來就是允許版權驗證期間修改條目以確保版權使用沒有異議),最後還自說自話污衊他人「破壞」!?哎,我不願對您不友好, 但由於您並不懂版權問題,所以我才認為和你討論沒有意義,謝謝。--中華愛國陣線留言) 2014年6月21日 (六) 14:22 (UTC)
(:)回應,請閣下注意,
  1. 在維基百科的討論或者其他編輯、溝通交流活動中,切勿進行針對性人身攻擊。
  2. 本例的既存事實爭議為「是否侵權」,而關於來源,在下在之前的對話中已經表示過為「之一」,也就是說侵權來源並不唯一,在下之前也曾遇到編者回復「所示侵權 來源並非實際編輯所複製文字的來源」,但在侵權待驗證案中,侵權來源能表達的是侵權既存現狀,作為判定侵權行為的參考,而來源是否具有代表性並不影響條目 侵權的事實,閣下並不能以質疑來源來否定侵權本身的存在性。在本例中,如閣下聲稱來源為國家標準,則侵權事實的實際來源為國家標準相關文書,接前言,仍舊 不能推翻事實的侵權嫌疑,閣下只有說明為何原文引用與所示來源相同或者相似文字的行為「非侵權」,方可達成侵權驗證的目的,並為閣下排除侵權嫌疑做出推動 作用,而非一味指責和語言攻擊。
  3. 若閣下認為閣下所編輯原文屬於國家標準原文,而閣下聲稱在下「在版權和版權使用的相關概念方面基本是法盲」,閣下不妨代在下解釋一下《國家標準委、國家認監委〈關於進一步打擊標準侵權盜版加強標準版權保護工作的通知〉》以及《國家標準專有出版權保護第一案結案》所述內容的背景和相關含義,望閣下不吝賜教。
還望閣下回歸理性討論,以實際來源來說明自身觀點。--JuneAugust留言) 2014年6月22日 (日) 04:48 (UTC)

閣下除了一直強調沒有侵權,並質疑在下人品之外,似乎並沒有回答兩則新聞的意義。--JuneAugust留言) 2014年7月18日 (五) 03:49 (UTC)

在國標里,推薦標準是肯定有版權的,而強制標準可以認為視作法律法規性質,可能屬於公有領域。而一個國標里,又常常一部分強制,一部分推薦,那麼最多就是強制部分是公有領域。而標準的出版有專有出版權,但這個權利是否屬於著作權的一部分?如果屬於著作權的一部分,那麼就可能不是公有領域,如果不是著作權的一部分,那麼就和著作權沒關係了--百無一用是書生 () 2014年7月18日 (五) 03:42 (UTC)
還是咱華理的學長專業,那麼請教一個問題@Shizhao:,如果有的國標(機關設計院編寫),大部分屬於內容明確是強制性的,一部分要求屬於推薦(如:「宜設置為。。。」),這種情況怎麼辦?抱歉,搞錯,shizhao已經說明了,感謝! 上海復活  傳奇再現  2014年7月18日 (五) 04:15 (UTC)
  • JuneAugust繼續選擇性地翻舊賬吧,反正總之一點,寧願要大家陪你制定或者修改方針,也不願意你自己自我提高,這就是JuneAugust發起這些無意義討論的目的。 上海復活  傳奇再現  2014年7月18日 (五) 04:11 (UTC)

(假設編者shizhao的表述具有參考性)某人非要我在這裡說(!()除了盲目的抱大腿,其實可以更仔細的看看這一段話的:「在……里,……可能……。……而……但……?如果……,如果……」其實拋給了閣下一個有待回答的問題:閣下抄的那句話(23個字)出自哪裡,是GB還是GB/T?回答了這個,才有下一步判斷的可行性,從上從下都有一點顯示閣下的判斷對象十分曖昧,不知為何只是強調不是這個不是那個卻從不明示到底是何方神聖?--JuneAugustRe: 2014年7月21日 (一) 14:28 (UTC)

@ShizhaoWolfch中華愛國陣線:看完這兩條再說:《國家標準委、國家認監委〈關於進一步打擊標準侵權盜版加強標準版權保護工作的通知〉》以及《國家標準專有出版權保護第一案結案》。--JuneAugust留言) 2014年7月18日 (五) 04:43 (UTC)

(~)補充國家標準會有處於公有領域這種事在下暫沒有找到依據,但提醒各位別忘記,在維基百科網站所有頁面的全部文字在知識共享 署名-相同方式共享 3.0協議之條款下提供,附加條款亦可能應用,若你想把文字放到維基百科網站的任何一個頁面上來,就代表需要遵守上面的協議,如果你還說不能修改或者不能怎麼怎麼樣,你就別放到這裡來。這意思我理解錯了麼?--JuneAugust留言) 2014年7月18日 (五) 04:43 (UTC)

我同意JuneAugust的說法,若國標不允許修改,就不符合維基百科:CC BY-SA 3.0協議文本中「您可自由:分享 — 重製、散布及傳輸本著作」的文字,因此我覺得不宜放在維基百科中,祝編安--Wolfch (留言)-歡迎參加第十二次動員令 2014年7月18日 (五) 04:52 (UTC)
  • JuneAugust搞到最後還在偷換概念,我又沒說必須原文照抄,而是因為國標強制部分具有法律效力,屬於公有領域(shizhao的說明),所以部分文段文字雷同不侵權。而今天的爭議起因是,JuneAugust在不侵權的條目上亂掛侵權模板,現在繞來繞去繞到適不適合維基百科,根本不是一個概念,我是不想再為JuneAugust不懂版權導致亂掛模板而給別人造成不便的事實再浪費維基資源了。 上海復活  傳奇再現  2014年7月18日 (五) 13:24 (UTC)
  1. 「國家標準會有處於公有領域這種事在下暫沒有找到依據」,如果說「國標強制部分具有法律效力,屬於公有領域」就找依據來,別臆測。否則只有論點沒有論據,站不住腳。
  2. 不論「User:中華愛國陣線」是否曾說「必須原文照抄」,23個字(語出User:Aoke1989)的雷同也只能說明你是做了「原文照抄」了,難道是要說23個字的雷同不算小概率事件。--JuneAugust留言) 2014年7月18日 (五) 13:33 (UTC)
@中華愛國陣線:,都在幫你梳理概念,閣下「侵權概念混亂」這才僅僅是其中一件事,「侵權待驗證不規範操作」又是一件事。兩件都有不僅僅是在下一人提出你的失誤。為了彌補你的失誤和避免隱性的版權糾紛,有必要優化侵權待驗證的過程並幫助更多如閣下一樣不理解如此做法的編者,這就是在下上一則討論發起的初衷。--JuneAugust留言) 2014年7月18日 (五) 13:44 (UTC)
我這一兩天因為被點到名而參與這個議題,已經少花了一些條目擴充基礎條目,接下來不想再對此議題發表意見,只想在此摘錄user:中華愛國陣線6/23的留言:「依據中華人民共和國著作權法,以及國家標準或者行業標準的制定要求、規範和初衷,那個的確是可以照抄的。……國標(或行標)是一種嚴格的技術標準,制定出來就是希望大家都嚴格按照標準執行,所以國標可以自由傳播,是公有領域,但國標傳播的時候,對排版有要求,不能胡亂更改排版,即,照抄較自己改寫更合適」,謝謝大家--Wolfch (留言)-DC12, 基礎條目 2014年7月18日 (五) 13:49 (UTC)
所以有關「國家標準會有處於公有領域」仍然只是user:中華愛國陣線的個人推論而依然沒有來源支撐,然後幾位似乎都混淆了公有領域公共領域的概念了吧?--JuneAugust留言) 2014年7月18日 (五) 14:24 (UTC)
  • 所以之前我有一個說法可能有點無禮,但是JuneAugust在版權問題上的確有點法盲(抱歉有點無禮),說了很多次,你應該提升自我,但我沒有義務來教閣下,請自行去學習相關法規。再提醒,沒有必要因為閣下一個人不懂版權而亂掛侵權來指定或者修改方針,問題出在你一個人身上你應該找自己的原因。明明是自己一直在偷換概念還說自己在梳理概念。我沒有侵權的條目,當時你亂掛侵權,當時還振振有詞,到現在你一點歉意也沒有還一堆歪理邪說、各種倒打一耙加琳琅滿目的偷換各種概念,在這裡還對我扣了「人身攻擊」的帽子。所以,更多無意義質詢恕在下不予回應。 上海復活  傳奇再現  2014年7月18日 (五) 13:57 (UTC)
你的侵權與否暫且不表,是否擾亂侵權待驗證流程怎麼說。--JuneAugust留言) 2014年7月18日 (五) 14:24 (UTC)

以「更多無意義質詢恕在下不予回應」「不想再對此議題發表意見」來修飾自己找不到新的理據、拒絕討論?而還有一些……就看着笑呵呵。借用某人話「是男人,就要敢做敢當,逃避是沒有用的」。一味的迴避是能利於問題有效解決的嗎?--JuneAugust留言) 2014年7月18日 (五) 18:12 (UTC)

理一理問題:大陸法律體系關於公有領域的解釋和實際做法與其他研究者關於公有領域的觀點是否一致?之所以提這一點,是避免出現一邊說文段是公有領域一邊又「不能胡亂更改排版」這樣自相矛盾的事情出現。「胡亂」與否是可以主觀判斷,但「更改」與否確實客觀事實。既然不能胡亂更改,即無法滿足公有領域(是不是公有領域還是存疑)的說法,更不滿足放置進維基百科的協議兼容性,而這些都是以侵權待驗證來進行提報操作的。在下多次說明這樣的情況不知User:中華愛國陣線能否理解,如閣下沒有察覺,是否也進入了前述的圈套中,誤以為但凡「國標」就能放到維基百科上。--JuneAugust留言) 2014年7月18日 (五) 16:11 (UTC)

然後再說幾句:作為維基編者,「引用可靠來源以第三方語氣面無表情的轉述一件事一個觀點」是一種起碼的技能,何以連概括國標所述內容這種事都無法完成而必須遵守「照抄較自己改寫更合適」這種框框?其實避免被提出侵權驗證不難,白話說道:你重新排列一下詞語就沒有麻煩了,何至於「手被固化,腦被僵化,而不能自言」?--JuneAugust留言) 2014年7月18日 (五) 16:11 (UTC)

中文維基離完蛋不遠了。→s:權司1999第50號 --達師 - 277 - 465 2014年7月18日 (五) 15:52 (UTC)

上面討論太多了,不過User:中華愛國陣線是否給出了這23個字他到底是抄自哪個標準?AQ3022-2008?--JuneAugust留言) 2014年7月19日 (六) 00:59 (UTC)

最後一次回應,上面絕大多數都是浪費維基資源,就一句話概括JuneAugust在沒有侵權的頁面亂掛侵權模板,但是拒絕認錯,還拉東扯西,完畢。有時間在這裡浪費,不如去反破壞,去寫(修繕)條目,謝謝。 上海復活  傳奇再現  2014年7月21日 (一) 04:08 (UTC)

呵呵呵呵--Qazwsaedx留言) 2014年7月21日 (一) 04:10 (UTC)

呵呵。是理屈詞窮了麼?還是說拒絕進一步討論想在下次再次出現侵權待驗證頁面直接編輯的時候說「選擇性舊事重提」?--JuneAugustRe: 2014年7月21日 (一) 11:36 (UTC)

不管怎樣還是希望編者能回歸討論,畢竟誰也不想誰往後一錯再錯,是吧?而就這麼神神的回應一下,但卻不就進一步的回應作出答覆和解讀,或許你心中既存有是非對錯,但若不拿出來與人交流分享,誰知是否合共識?--JuneAugustRe: 2014年7月21日 (一) 11:41 (UTC)

(~)補充,在下倒是有在「反破壞,去寫(修繕)條目」……至少看起來是這樣的。不過也不能光顧砍柴而不磨刀,這上面的問題倒正是砍柴中慢慢總結出來的。不如建議閣下也可以參與巡查活動,可感受一下一些事,來看看是不是有些「奇怪」。--JuneAugustRe: 2014年7月21日 (一) 11:45 (UTC)

新聞條目排版討論

長久以來,中文版維基總會把一個月裡第一日發生的新聞置頂,而不是把最新的新聞置頂。就以本月(2014年7月)來說,來訪者永遠首先看到7月1日的新聞,然後才看到較為新的新聞。我覺得這種按日期遠至近的排版令到新聞動態頁顯得老舊,對新聞動態頁的聲譽不佳。

英文版維基的新聞動態頁則由日期近至遠排列新聞(即是:今天的新聞置頂,昨天的新聞隨後,如此類推)。我覺得從八月開始,我們應該跟隨英文維基的做法。大覺覺得如何?當風箏遇上風... 仍能乘著狂風... 2014年7月16日 (三) 18:58 (UTC)

同意--Qazwsaedx留言) 2014年7月17日 (四) 10:58 (UTC)

請問自行繪製的花札svg矢量圖可以直接上傳至維基共享資源嗎?

請問自行繪製的花札svg矢量圖可以直接上傳至維基共享資源嗎?

我將 松井天狗堂日語松井天狗堂所設計的地方札 十三月札 和 十四月札 以Adobe Illustrator CS3繪製為svg圖像請看螢幕截圖

圖片來源是松井天狗堂官網

附圖中 46-1.svg 是新潟的地方札越後小花的桐上短冊

這些圖想給條目花札中章節花札#花札的地方札給些附圖

但我不知道要用什麼版權信息

而且我持有的檔案又是SVG格式,不知道能不能夠上傳至維基共享資源,因為我不知道原圖是否受版權保護,即使我上傳的圖是我自己畫的。

求解。--宇帆(留言·) 2014年7月17日 (四) 08:06 (UTC)

現在合理使用的圖像需要找管理員上傳-- 2014年7月19日 (六) 14:46 (UTC)

可視化編輯第零章節

我發現按在第零章節的編輯(可視化)會編輯第一章節.....
在第零章節的編輯源代碼則可正常編輯第零章節--Jason924tw留言) 2014年7月17日 (四) 14:14 (UTC)

不論點擊哪一章節的「編輯(可視化)」都會是全文(不含模板等)可視化編輯……吧--JuneAugust留言) 2014年7月19日 (六) 00:19 (UTC)

可視化編輯一直是全文編輯的。--Azunyan(留言) 2014年7月19日 (六) 00:24 (UTC)
雖然點章節的編輯(可視化)全文皆可編輯,但在第零章節的編輯(可視化)按它會跳到第一章節啊,雖然知道這問題後我要在第零章節可視化編輯時會直接點全文的可視化編輯,但這還是一個問題吧。---Jason924tw留言) 2014年7月19日 (六) 07:58 (UTC)

關於百度用戶707216964對維基百科的疑似侵權

在下發現由707216964編寫的百度颱風詞條不少與維基百科有雷同之處,在下以向其發出私信說明,希望大家關注此事。 --小鄭留言) 2014年7月18日 (五) 09:52 (UTC)

我敢說維基人寫的東西被百度抄過去的比例高達八成(剩下兩成是政治敏感內容,他們抄不了,見WP:BD),劉君的氣象條目幾乎都被搬過去了。問題已經持續很久,根本就沒有解決方案……當然,還是祝閣下溝通成功。--Kou Dou 2014年7月18日 (五) 10:33 (UTC)

被抄就是質量好--Qazwsaedx留言) 2014年7月20日 (日) 04:34 (UTC)

AWB刷屏

--Qazwsaedx留言) 2014年7月21日 (一) 04:34 (UTC)

(?)疑問-- 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月21日 (一) 06:43 (UTC)
(?)疑問這是疑問句還是肯定句還是感嘆句?--JuneAugustRe: 2014年7月21日 (一) 11:50 (UTC)
(?)疑問--Kou Dou 2014年7月21日 (一) 12:28 (UTC)

有人用AWB刷近期變動--Qazwsaedx留言) 2014年7月21日 (一) 12:32 (UTC)

45號過濾器沒阻止麼? ——Nigel 2014年7月22日 (二) 01:57 (UTC)
個人建議設立個「深夜刷屏時間」,比較好處理--Temp3600留言) 2014年7月24日 (四) 10:31 (UTC)

新製作的用戶頁

註:此處原有文字,因為與本討論頁面無關,已由Jason924tw留言)於2014年7月24日 (四) 05:08 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

kindle上使用中文維基百科的問題

我在中文簡體界面的kindle上選詞查詢,在查維基百科時完全不能用。例如我在amazon上下載的《李鴻章傳》中,選擇司馬懿這個詞查詢維基百科,kindle說沒有相關結果,點擊kindle給出的維基百科搜索鏈接過去,出現的是「副經理」的搜索結果頁面。同樣的,查其他詞的時候,在維基百科上檢索的詞根本不是所選擇的詞。不知道其他使用kindle的朋友有沒有遇到這個問題?(我沒有在其他電子書上測試)有沒有解決辦法?

PS:我使用的是大陸國行版的kindle。在註冊時如果選的是簡體中文和香港,則會有中文維基百科的功能,而如果選擇中國大陸,則是百度百科--百無一用是書生 () 2014年7月24日 (四) 06:00 (UTC) --百無一用是書生 () 2014年7月24日 (四) 06:00 (UTC)

行貨麼。很正常--Qazwsaedx留言) 2014年7月24日 (四) 06:07 (UTC)