維基百科:互助客棧 (全部)

維基百科,自由的百科全書
(已重新導向自 Wikipedia:互助客棧/全部)
前往: 導覽搜尋
捷徑
WP:VPALL

本頁互助客棧 (全部)是供以方便瀏覽所有討論而特別設製。如果您想要新增討論內容,請在互助客棧中選擇最合適的版面。

按此重新整理頁面

歡迎光臨互助客棧!
互助客棧是維基人議事相助之處,用以討論消息、方針、技術以及編輯、求助等議題。
發表議題之前請搜尋先前文章,遵守指導禮儀任何與維基百科無關的問題,請前往知識問答
互助客棧 全部討論
Gnome-network-wireless.svg
消息

討論維基相關新聞與消息
發表 | 監視

Nuvola apps edu miscellaneous.svg
方針

討論方針與草案
發表 | 監視

Preferences-system.svg
技術

解決或報告技術疑難
發表 | 監視

Help-browser.svg
求助

解決在維基百科中所遇疑難
發表 | 監視

Edit-find-replace.svg
條目探討

條目模版主題相關探討
發表 | 監視

Crystal Clear app kteatime.png
其他

未符其他分區之議題
發表 | 監視

我想要…… 請前往……
如何存取並有效安全存取維基百科的方法 如何存取維基百科加密版
與繁簡處理有關的問題 繁簡體轉換請求」與「繁簡處理討論頁
協助或尋求條目的改善意見 同行評審
參與即時討論或通過電子郵件進行討論 即時討論」或者「郵件列表
If you want to contact Chinese Wikipedia, please leave your message here.

目錄

消息

李光耀病逝 網民擠癱百科網站

http://epaper.xxsb.com/showNews/2015-03-24/222109.html

與此同時,還有報道稱,截至上午9時許,維基百科上的李光耀中文頁面持續出現「抱歉,太多使用者正嘗試檢視此頁面,服務器超出負荷,請稍候再嘗試」的頁面,更是顯示這名「新加坡國父」對華人世界的影響力。

--GZWDer留言) 2015年3月24日 (二) 10:13 (UTC)

http://www.ettoday.net/news/20150323/482451.htm 東森新聞台《這就是李光耀的影響力!維基百科中文網頁掛點》--AsharaDayne留言) 2015年3月24日 (二) 10:46 (UTC)

2012年2月12日,en:Whitney_Houston的單日瀏覽數為597萬,當時卻未有聽聞「服務器超出負荷」。--Mewaqua留言) 2015年3月24日 (二) 17:38 (UTC)
[1] -- 2015年3月25日 (三) 12:47 (UTC)
[2] --118.166.158.47留言) 2015年3月26日 (四) 15:50 (UTC)

方針

作品列表

Wikipedia:作品列表業已翻譯,請協助修訂成適用本地的版本與本地範例。修改後建議成為正式指南。

該格式指南旨在解決長久以來各人自己一套標準的亂象,相對建議的格式如曼迪·穆爾喬許·哈奈特丹下櫻,建議改善的條目如奧斯卡最佳男主角獎enja)、奧斯卡最佳外語片獎。(若所有情境下作品名稱都要加上書名號,為什麼導航模板不加呢,這是同樣的邏輯。ex: {{奧斯卡最佳外語片獎_(2001–2020)}}。)—RalfXἀναγνώρισις) 2015年1月28日 (三) 14:57 (UTC)

最後的「An example...」是否未譯完?還有外文書籍和英文版對待外文書籍,兩種做法好像不協調。「參見前述方法」所指的是哪種方法?--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年1月31日 (六) 06:26 (UTC)
已修改。外文書籍指中文版對待外文書籍,自然和英文版作法有所差異。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年1月31日 (六) 07:42 (UTC)
應該都要用書名號,導航模板也都要加,曼迪·穆爾喬許·哈奈特丹下櫻才是要改的。奧斯卡最佳男主角獎現在的樣子很好,一看就知道哪一行是作品,沒有書名號的話要仔細一點才分得到哪一行是作品。--HanasakiMomoko留言) 2015年2月8日 (日) 11:10 (UTC)
作品列表既作品主體之列表,作品名稱應列於顯著位置。奧斯卡最佳男主角獎其為表格記述,上欄業已標明「片名」,「沒有書名號的話要仔細一點才分得到哪一行是作品」乃無稽之談。
不加書名號僅適用明確表示作品之區域,如作品列表暨作品導航模板,非適用於正文,不與既有指引衝突,亦利於列表/表格/模板之編寫與維護。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年2月9日 (一) 04:54 (UTC)
我不同意因為成個區域都是作品所以就不需要用書名號的講法,頂部有片名也不等於就是明確,至少我瀏覽到中間時如果有書名號的話也就不用回去看頂部分哪一行是片名,說不加書名號可以容易維護就更無稽,很多作品項目都會前後加[[]]做連結,只是再包多個書名號而已,也不妨礙編寫與維護。--HanasakiMomoko留言) 2015年2月18日 (三) 09:28 (UTC)
欄位標題既宣告其為作品名稱,卻推卸說不明確,這是不負責任的說法;使用[[]]建立連結是WP:構築網路指引所載、建設百科全書的一環,使用書名號是格式手冊的規範,勿混為一談。另請其他維基人表示看法。—RalfXἀναγνώρισις正視獨立列表問題 2015年2月22日 (日) 09:52 (UTC)

若無其他意見將以當前版本成為正式指南。—RalfXἀναγνώρισις)歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月2日 (一) 13:24 (UTC)

(-)反對:英文的作品以斜體表示,但是英文版不會在作品列表放棄斜體,那為什麼中文版作品列表要放棄書名號表示作品?--207.244.77.1留言) 2015年3月6日 (五) 20:41 (UTC)
這裡不是英語維基,不用斜體全形標點符號都是中文維基的事,不用拿英語版當令箭。—RalfXἀναγνώρισις)歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月7日 (六) 03:35 (UTC)
(!)意見,如果不用書名號,敝倒是想到一個狀況會產生問題——若某作品的名稱本身帶有其他標點符號的時候(尤其是括弧、橫線等),用書名號包住顯然來得合適。舉個例:某演員在劇目《真命九子(伍命齋)》中演「原戰」一角,那麼如果不用書名號的話,列表項目就會寫成:
  • 真命九子(伍命齋)(原戰)
兩組括弧放在一起容易使人混淆,反觀如果用書名號:
  • 《真命九子(伍命齋)》(原戰)
明顯較容易讓人區分出來(注意需照顧列印版本,即使上述情況加了連結在印版也是全部黑字)。所以敝人現認為,作品列表都應使用書名號。
另加一些後話,在{{奧斯卡最佳外語片獎_(2001–2020)}}裏,與其用「修女伊達帕貝爾·帕夫利柯夫斯基」,倒不如「《修女伊達》•帕貝爾·帕夫利柯夫斯基」,(個人感覺上)後者更容易看得出作品名和作者名,所以那類導航模板其實用書名號會較好。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年3月17日 (二) 03:29 (UTC)
分隔作品名和飾演或其他說明文字的方法不會只有一種,逗號、連結號都是種選項。能明確區別即可。所舉假設僅為特例,倘若遇到,也可以視為例外處理。
所舉模板,其編寫邏輯能夠令觀者明顯辨識何者為作品與人名的順序。「不加書名號僅適用明確表示作品之區域……利於列表/表格/模板之編寫與維護」等理由已在上述說明。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月17日 (二) 10:17 (UTC)
至少敝人想不到用了書名號會有甚麼特例狀況,就算用逗號、連號甚至破折號我都可以模擬到問題出來。最好選個可以把特例縮到最小的方法。
而該模板,敝人不認為其「編寫邏輯能夠令觀者明顯辨識何者為作品與人名的順序」,給我的感覺是一些間隔點混在一堆,起碼沒有「明顯辨識」之效果。而且敝人也看不出去掉了書名號對編寫維護有何幫助,表格模板等的原始碼通常都是作品和非作品相互之間穿插,加了書名號反而容易從原始碼中辨認到哪一行/格放的是作品,換言之,加了書名號反而對編寫維護更有利。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年3月17日 (二) 13:21 (UTC)
指引終究是基本原則,所提都可以用範例以外的標示方法對應,「任何規則都是死的,無法完全概括所有情況」,指引本身能夠涵蓋大部分需要對應的情況已經足夠。
已經過了一個半月,只有這點有意見。「作品列表的標題不使用書名號《》、〈〉。」這句刪除後成為指引,不在該頁面宣告規範。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月18日 (三) 12:14 (UTC)
且慢,成為正式指引前,請給予最終的明確時間,而不是在討論中間未畢就突然上馬,敝人先降其回非正式狀態。另外,就此刪除這句也會產生問題:下面的範例全部都是沒有書名號,即使沒了這句也很容易讓人誤解以為這裏是暗示不使用書名號,所以應是修改這句而不是純粹刪除,又或者在範例中添加書名號樣式。還有,敝人再閱讀外文書籍仍是有問題:「非中文作品。或參見中文書籍方法記載」要是按這句話的理解,範例應該是諸如「原題(原作發表日期,作品譯名,出版社等訊息)」→「二銭銅貨(1923年4月,中譯:二錢銅幣)」或「作品譯名(原作發表日期,原題,出版社等訊息)」→「二錢銅幣(1923年4月,日文原名:二銭銅貨)」類似的方法,但接着所舉的「原題 - 作品譯名 (原作發表日期,出版社等訊息)」卻是截然不同的做法,究竟是否在「參見中文書籍方法記載」?後面影像作品的「[[標題]](年份),飾角,備註」放了在黃格外,這個是在說明甚麼?成立為正式前似乎要再檢對一次。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年3月23日 (一) 13:34 (UTC)
非中文作品:「原題」「中文書名」,或參見中文書籍方法記載:不列原題。如此而已。影像作品那個你覺得是什麼,失誤順手修一下就好了,在這快兩個月了只有書名號有不同意見,沒人認真去補充範例。也不是成為正式後不能補充範例跟修正頁面錯誤。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 13:52 (UTC)
敝人真的理解不到外文書籍的這句話的意思原來是「不列原題」。影像作品敝人不知道這是一時手誤還是真的有特別含義,所以剛才求解。至於書名號,肯定是不應該簡單地去刪。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年3月23日 (一) 14:02 (UTC)
你把它加上幾個有書名號的例子不就結了。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 14:07 (UTC)
敝上面還提了另一個方法:「修改這句」(事前小弟不知道您傾於哪種)。其實敝人現又想到可能再好的方案:是先把範例全都改為有書名號,然後在上面改為「下述範例的作品名稱雖以書名號《》〈〉括住表示,但實際並不規範須設書名號與否」。再想深一層,如果祇是簡單並列兩種又可能會出混淆。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年3月23日 (一) 14:22 (UTC)
上列敘述只是無事生事,一會兒說沒書名號會有暗示疑慮,這下又想要全加書名號還加混淆字眼。不限制使用與否以及範例並行乃最安定作法,即不在此議題上做任何改變。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 14:30 (UTC)
最主要是可以讓人們很明白地意識到「不限制使用」,但目前版本敝人覺得並不明確。當然敝人不肯定我下面的方法是否最好,所以才想看您意見。而 閣下認為並列範例是最好的話,敝人就去並列了(縱使敝人覺得改上面比改下面來得好)。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年3月23日 (一) 14:57 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘

現在這樣差不多了吧。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 15:30 (UTC)
小弟又再加了一些,雖然感覺有點擁腫,但應該還好。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年3月23日 (一) 16:18 (UTC)
贅述有點多,最初就已經示例二者皆可。在一開始寫明不限制,配合最初範例,不是更簡潔明瞭。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 16:20 (UTC)
OK,書名號的部份就現在這樣了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年3月23日 (一) 17:30 (UTC)
(!)意見請問音樂作品的部分如果單曲有合唱者的話該如何表示?另外,列表格式有提到「南方之星和嵐」的範例,能否也加到列表格式範例裡?有許多條目都如此,希望能明確加到指引裡。--Jym留言) 2015年3月21日 (六) 11:59 (UTC)
格式手冊的範例應該保持相對簡潔,而不是為各種可能性都舉出例子。這部分更適合由專題提供細部設計。對於表格的建議可以先參考「#影像作品」,然後找個適當的條目做範本,為手冊增添例子。所提需求可以寫在備註,例如:
「OOOXX,2001年X月X日,與XXX合唱」—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月22日 (日) 13:54 (UTC)
連字號-不是這樣用的,原名和譯名兩個不能合成,把連字號放在原名和譯名中間不符合中文標點用法。103.10.199.172留言) 2015年3月23日 (一) 15:06 (UTC)
請和模板編者聯繫,或自行改善模板。其誤用之情事不在本討論範圍。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 15:30 (UTC)
那個模板?--103.10.199.170留言) 2015年3月23日 (一) 15:35 (UTC)
失禮。許多條目是「19XX年 - 大事紀」這樣用。若不妥可能要在WP:標點符號規範。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 15:45 (UTC)
「19xx年-大事記」也是錯誤做法,「19xx年」和「大事記」兩個詞都不同單位。中文標點符號本身就固有用法,就算沒有規範都不能隨便用的。103.10.199.170留言) 2015年3月23日 (一) 16:07 (UTC)
還是那句話,不在本討論範圍。若WP:標點符號未來有明確規範,則應當修訂。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 16:16 (UTC)
查了傳統做法,用連字號(-)真的是錯了;少許題外就是上例「19XX年 - 大事紀」正確應該改為破折號(——),如果我沒有理解錯的話(例如1999年條目)。返回這裏,先不管WP:標點符號有無規範,但在本指引也不應該提倡違反連字號本身特性的做法,也許把第二個出現的名字都放在括號當成是註釋性的話可能更為合適,就像上面敝人提到的「《二錢銅幣》(1923年4月,日文原名:「二銭銅貨」)」那般。(以破折號的各個特性來看,這裏作品似乎也不適合直接把連字號替換為破折號)--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年3月23日 (一) 17:27 (UTC)
換個範例作法,其實用連接號也無妨,只要能區隔各標示就好。怎麼區隔不是這手冊的重點。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 18:01 (UTC)
現在好很多。連接號也不對用途,所以不好用。-103.10.199.148留言) 2015年3月23日 (一) 18:54 (UTC)
OK --街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年3月24日 (二) 03:01 (UTC)

正視獨立列表問題

娛樂百分百節目列表 (2006年)康熙來了節目列表 (2004年),若社群同意這些WP:IINFO的獨立列表可以保留,應相應修改方針。

目前中文維基僅有WP:列表提及獨立列表廢存(2012年討論):

列表若有「同源條目」,可先考慮「篇幅容許」的情況下,置於同源條目中而不單獨成條。「同源條目」即「XX」和「XX列表」之關係。「篇幅容許」情況有:列表內條目本身極少;列表本身絕大多數為下級列表的連結。

列表不應僅單純的列出各項名稱,而應提供各項名稱簡介或各項之間可比較的信息等其他資訊,即該列表不應該可簡單的由分類取代。而未改善的單純列出各項名稱的列表應經存廢討論刪除或改為分類。不應以列表包含紅鏈作為列表不可由分類取代的原因;是否提供各項名稱簡介或各項之間可比較的信息等其他資訊,應為區別列表與分類的唯一標準。

英語版的獨立列表關注度指引en:WP:LISTN

關注度指引適用於獨立條目的列表及表格。列表的關注度(標題為「XX列表」等)取決於其群集。列表主題被認為值得關注的一個可接受理由是,若它已被獨立的可靠來源以群集或編組討論,而優於指引;值得關注的列表主題其與獨立列表相稱。列表關注度不需要追究到全部內容都記載於來源,只要其群體或編組即可。當母體的群集或編組已值得關注,個別項目則不需鑽研,惟編者可以加以斟酌,選擇以個別關注程度或有維基百科條目的項目來限制大型列表

當前未有共識以評定更為複雜和交叉分類列表(如OO的XX列表)——列表索引的關注度,或其他標準可以證明獨立列表的關注度。符合訊息識別、導航、或發展目的的列表,通常無需證明關注度即可保留。但仍然呼籲編者在建立獨立列表之前證明群集的關注度。

簡而言之:獨立列表條目需要有關注度,而不是不經篩選的資訊收集處。保留這些由電視節目列表條目無異違反現行方針。優秀的列表條目範例:亞美尼亞電影列表。具有主題索引功能的獨立列表:南方四賤客動畫集數列表英語版)。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年2月10日 (二) 09:38 (UTC)

意思就是說:獨立列表除要關注度,也要考慮是否放置至上級條目列表(娛樂百分百節目列表)比獨立出下級條目列表(娛樂百分百節目列表 (2006年))更為適合的意思?
其實現在建立條目列表,沒有一個明確的準則要甚麼時候才能建立條目列表,導致只要主編或編者覺得長就開新條目列表。(ONE PIECE幾乎每一章節都有條目列表)--顛倒的六花醬聯絡六花醬 2015年2月10日 (二) 10:52 (UTC)
這根本不是個問題。任何Main space中的內容條目都必須符合WP:N,列表也不例外。維基百科的分拆合併準則很重要一點就是看長度,長了要分拆無可厚非。--Antigng留言) 2015年2月10日 (二) 11:28 (UTC)
(:)回應 若只看長度,任何一樣事物都可以無止境地寫下去,例如一個劇集中某角色那一集穿過甚麼吃過甚麼說過甚麼,這樣下去便不用再談甚麼關注度了。-Nivekin請留言 2015年2月10日 (二) 16:47 (UTC)
在滿足關注度指引的前提下。--Antigng留言) 2015年2月10日 (二) 23:37 (UTC)
請問「維基百科不是不經篩選的資訊收集處」(WP:IINFO)有哪句明確封殺節目列表?--Mewaqua留言) 2015年2月10日 (二) 12:01 (UTC)
不需要明確封殺,問題是這些列表經得起關注度的考驗嗎?—Chiefwei - - ) 2015年2月13日 (五) 02:51 (UTC)
都符合en:WP:LISTN--Antigng留言) 2015年2月13日 (五) 03:34 (UTC)
說中文,「這裡是法國,不要拿着英國皇家警察的牌子耍我」,我認為如果其主體條目具有關注度的話,其分支條目可以具有可能受到關注的判斷,但問題是想這類長時間播送然後登記的每集主題的列表,甚至多到要分年份記載,是否變得事無巨細,反而不合WP:NOT?——路過圍觀的Sakamotosan 2015年2月13日 (五) 03:52 (UTC)
別急著說都。天才衝衝衝節目列表 (2013年)2012年快樂大本營節目列表等獨立列表只是直接把電視節目條目中最不百科的部分拆出來而已,例如SS小燕之夜冠軍任務。更多可能的節目表條目:名稱包含「節目各集列表」的頁面名稱包含「節目列表」的頁面名稱包含「节目列表」的頁面。—RalfXἀναγνώρισις正視獨立列表問題 2015年2月13日 (五) 04:39 (UTC)

@MewaquaAntigng:,未建立獨立列表的關注度,現行方針就只有WP:IINFO,能保留的內容比en:WP:LISTN更少。—RalfXἀναγνώρισις正視獨立列表問題 2015年2月22日 (日) 09:43 (UTC)

是否discriminate都是依照關注度來的。WP:IINFO是內容方針,只限制內容,不限制是否收錄。那麼怎樣判斷一個主題是否值得收錄呢?看來源,如果永遠沒有來源令其符合WP:NOT等內容方針,那麼就不該收錄,反之亦然。這就是關注度的全部內容。--Antigng留言) 2015年2月22日 (日) 09:50 (UTC)
不要再扭曲方針了,WP:NOT#維基百科不是……體現什麼:
娛樂百分百節目列表 (2006年)康熙來了節目列表 (2004年)之類條目何以能夠不受WP:NOT約束?有,建立獨立列表的關注度並且彰顯其關注度,或放棄資料堆砌改善結構與內容,或合併回原條目(此處例子已嚴重失衡不能併回)。—RalfXἀναγνώρισις正視獨立列表問題 2015年2月24日 (二) 14:19 (UTC)
什麼「扭曲方針」?發表反對「刪除主義」的意見就是「為闡釋觀點而擾亂維基百科」?我問「請問『維基百科不是不經篩選的資訊收集處』(WP:IINFO)有哪句明確封殺節目列表?」,你就只是開新段落迴避問題。--Mewaqua留言) 2015年2月24日 (二) 15:12 (UTC)
我來放個大招吧:乾脆弄個index名字空間,列表全部歸屬這個空間,並且不算在條目計數中(其實我一直覺得列表算作條目相當有問題)。這樣既方便統計,又大大降低了創建列表的熱情....--百無一用是書生 () 2015年2月25日 (三) 02:05 (UTC)
英語版有Book名字空間,純目錄索引非關內容。—RalfXἀναγνώρισις正視獨立列表問題 2015年2月25日 (三) 04:41 (UTC)

虛耗無益,交付社群投票。—RalfXἀναγνώρισις正視獨立列表問題 2015年2月25日 (三) 04:41 (UTC)

節目表廢存投票

底下為投票區。


  • (-)反對此投票,默認(○)保留相應條目,第一,WP:投票不能代替討論,「票數差在2張以上」遠遠沒有達到形成WP:共識的標準;第二,文文相異,不能一攬子送交WP:AFD,也不能在這裡變相WP:AFD。第三,未充分考慮使用「index名字空間」的替代方法。--Antigng留言) 2015年2月25日 (三) 07:39 (UTC)
    • 1.上次AFD投票無共識,此次討論突顯認知落差沒有交集(即使多次提示建設性辦法),此處投票比照廢存討論。2.如刪除居多,刪除對象為02/08已提刪者,未提刪者送AFD,遵守維基程序。3.新設名字空間不是為內容解套的逃避作法。—RalfXἀναγνώρισις)歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月25日 (三) 11:01 (UTC)
    • 至少應該等待02/08討論有結果。--Antigng留言) 2015年2月25日 (三) 12:22 (UTC)
  • 強烈(-)反對此投票,默認(○)保留相關條目。首先每個條目都不相同,一籃子去作一鎚定音,無視條目實際內容、資訊,是本末倒置。其次許多這些條目也由主條目分拆出來方便讀者,主條目作提綱挈領,列表則提供具體詳細一些的資訊,以應不同需求。若誘使他人分拆條目,分拆後就來個「種族清洗」,這不異於有計劃的詐騙並謀殺。Tvb10data留言) 2015年2月25日 (三) 14:03 (UTC)
    • 案例參考(即上面討論對象及提刪對象)已明列,對於案例的內容認可,投保留票,不認可投刪除票。堆砌WP:NOT的資料拆分還是WP:NOT,已寫明請先查閱三處討論。什麼人誘使分拆請說明,或者您在全方位誣告。要默認保留怎麼不如說建議廢了WP:IINFO。—RalfXἀναγνώρισις)歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月25日 (三) 14:48 (UTC)
      • 是否違反WP:NOT要看實際寫得如何,可以某一個表寫得違反WP:NOT但另一個並不違反,現在根本沒有一條具體條目,就把整種類的資訊記載一竹篙地「種族清洗」,這投票本質上實屬荒謬,我當然要強烈說明反對這投票。留意的是提刪派人士總愛舉一些對自己有利的保分例如WP:IINFO,但WP:NOT也有「維基百科不是印刷品」等項目,有些人則總是選擇性開眼與失明,實在不公。我不排除某些表上的資訊值得修理大改,但也不能排除某些表的資訊編寫合宜正好符合讀者所需。至於不少表都是由主條目分拆,當中的討論也常有人主導,這些比比皆是。要是這荒謬的投票通過,使分拆後實用的適宜的資訊被殺,連主導者本身都不知、不認同、不會料到會被人這樣下刀,那麼這投票更是陷他們於不義。Tvb10data留言) 2015年2月26日 (四) 12:59 (UTC)
  • (○)保留相應條目。強行合併會導致主條目過長,收錄節目表也沒有違反方針。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年2月26日 (四) 12:49 (UTC)
  • (×)刪除,「作品清單都不適合維基百科」,這些條目看似作品清單--數字人生留言) 2015年3月1日 (日) 07:55 (UTC)
  • 原則上(○)保留,實際情況應該視乎節目性質而定,不適合把所有集數列表programme.tvb.com這種才是「節目表」)來一次綑綁式投票。--Mewaqua留言) 2015年3月1日 (日) 16:15 (UTC),後有修改
  • (×)刪除刪除,以目前這些條目/列表的內容,大概要等到時光機發明出來時,或時空旅行變得可行才有意義,雖然收集資料、編寫的人很辛苦,但我真的覺得如果我沒有時光機,我還不知道該怎麼用它。--天上的雲彩 | สนทนาธรรมได้ที่นี่ 2015年3月2日 (一) 07:54 (UTC)
  • (×)刪除,理由同上。—Chiefwei - - ) 2015年3月3日 (二) 12:20 (UTC)
  • (○)保留,節目列表有助於想回顧該節目影片的人查詢每集內容。這些列表記錄的電視節目擁有足夠的關注度,列表中的信息難以在其它網站查詢到,建議保留。——Shippo7留言) 2015年3月3日 (二) 19:11 (UTC)
  • (○)保留同樣表示無法理解為何要刪除劇集列表,從我個人讀者的角度,劇集列表是很方便的查閱工具;從編者的角度,又不失維基百科的基本要求,甚至有些成為過特色列表;英文維基百科便有數以百計的這種劇集列表……綜上,(-)反對集體刪除這類條目--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2015年3月10日 (二) 01:47 (UTC)
  • 有條件(○)保留,英文維基也是有節目列表的。如果劇集、紀錄片和動畫覺得列表也是可以,簡而言之要視情況而定--John123521 (討論-貢獻) RA 2015年3月11日 (三) 04:46 (UTC)

有效票7,保留4、刪除3,無共識。—RalfXἀναγνώρισις)歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月13日 (五) 04:57 (UTC)

  • (※)注意,@RalfX:必須由第三方用戶總結是否投票有效,如有效,是否達成共識。--Antigng留言) 2015年3月16日 (一) 11:14 (UTC)
  • (±)合併到主條文。這些內容有參考價值,值得保留,但不能成立單獨列表,因為沒有「獨立」的關注度,其關注度完全來源於相應的主條目。比如,莫言作為大作家當然有一個主條目,其每一部重要作品都應該有一個單獨條目,因為其作品有相對於作家本人的獨立的關注度,但其作品列表顯然沒有獨立的關注度。Bigtete留言) 2015年3月17日 (二) 04:54 (UTC)

投票中意見區

為免有人誤解補充一句,上次廢存投票是7-7「無共識」。—RalfXἀναγνώρισις正視獨立列表問題 2015年2月25日 (三) 04:52 (UTC)

何解相差2票?不是用2/3?是什麼準則?--103.10.199.173留言) 2015年2月25日 (三) 11:57 (UTC)
頁面廢存投票為過半決定,避免爭論計較1票之差而如此設計。—RalfXἀναγνώρισις)歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月25日 (三) 14:48 (UTC)
誰說是過半,WP:刪除守則寫的根本是2/3。還有你突然喊要投票,事前都沒有問過其他人是否沒有異議,連冷靜期也沒有。--103.10.199.150留言) 2015年2月25日 (三) 17:42 (UTC)
刪除守則只寫了「例如2/3」,為免增添爭議此在此跟進。另@Shizhao:覺得要是否說明一下2015/01/02#Template:上海市。—RalfXἀναγνώρισις)歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月25日 (三) 19:12 (UTC)
我也(-)反對這個投票,每個列表類條目差異很大,各不相同。合適的做法是討論出一個各方認可的論述性文字,做為指引放入WP:列表之類的地方,說明哪些列表不合適,哪些合適。關於上面說的刪除問題。刪除討論中並不看重票數,票數只是個參考作用,更看重的是意見的合理性與說服力,以及是否符合現有方針--百無一用是書生 () 2015年2月26日 (四) 01:31 (UTC)
反對者不接受建立「獨立列表關注度」的提案、不提出其他收錄原則、並指「WP:IINFO不限制是否收錄」、當投票時更提出「默認保留」之說。討論沒有任何交集,如不解決歷史問題,只會阻撓維基百科發展。—RalfXἀναγνώρισις)歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月26日 (四) 12:55 (UTC)
此處並非存廢討論,不應有條目會因為本處共識而遭到刪除。贊成書生所言,此討論理應用以建立指引,再於存廢議援之並細議各文去留。--J.Wong 2015年2月27日 (五) 04:31 (UTC)

(!)意見,英文維基似乎也有收錄列表。en:Category:Lists of American television series episodes 這個分類下(有人能告訴我裡面有多少條目?),隨便點了一個條目List of Up All Night episodes(整夜難眠節目列表)。沒在混英文維基,英文維基對列表條目的環境氛圍如何? -- Shyangs留言) 2015年2月27日 (五) 12:17 (UTC)

英語版基於en:WP:LISTN運作,上方我有翻成中文。—RalfXἀναγνώρισις)歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月27日 (五) 14:27 (UTC)

(!)意見:其實上面提及的「節目列表」或「節目表」應該改為「集數列表」。--Mewaqua留言) 2015年2月28日 (六) 12:56 (UTC)

  • (!)意見:有些事,如果一開始就制止,不會太惹人反感,等到許多人編輯了N年,寫了幾百個集數列表頁面(再加上可能過千個的主條目內集數列表)後,忽然有某人大力提倡要全部刪光,感覺就大為不同。--Mewaqua留言) 2015年2月28日 (六) 13:46 (UTC)
  • 有沒有人可以說明,LoveLive!#各話列表之類與上面列出的娛樂百分百節目列表 (2006年)康熙來了節目列表 (2008年)SS小燕之夜#節目列表之類,在本質上有何不同?如果《SS小燕之夜》是電視節目(根本就是),《LoveLive!》動畫版難道就不是電視節目?--Mewaqua留言) 2015年3月2日 (一) 11:54 (UTC)
  • 沒了解錯的話,這應該是個方針投票。是不是該設定一個最低投票人數?不然10個人也可代表社群共識了。--578985s留言) 2015年3月7日 (六) 10:04 (UTC)
  • 你應該先到Wikipedia:投票創造子頁面--林勇智 2015年3月7日 (六) 15:22 (UTC)

中文維基充斥不符合百科全書的內容、糟糕的格式,但許多人沒有這個認識、甚或習以為常,這不僅是現狀,還是未來式。—RalfXἀναγνώρισις)歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月13日 (五) 04:57 (UTC)

還沒有建立獨立列表的指引就要過獨立列表關注度,一口吃不成胖子。 --達師 - 318 - 527 2015年3月20日 (五) 13:24 (UTC)

語言標示模板(language icon)和cite模板中的language= 參數:是否使用過多?

SzMithrandir 的陳述

大家好,我最近注意到在很多條目中,大量的(英文)(簡體中文) 等icon被使用。另外,在cite web/news 等引用模板中也是逢文必標 (中文(中國大陸)‎).  even when the whole article is citing English sources (英文). 

我覺得這些都很不對,原因我等下慢慢說(有點詞窮)—— 我先碼一些條目和討論的鏈接給大家看一下:

「充斥著各種多餘的裝飾源碼。例:機動戰士高達00 角色列表,languageicon為應用在外部連結的語言標示模板。」
其實我只是為了版面整潔,從注釋本身就能看出來來源是中文還是英文,就沒有必要了。
如果是其他語言的話,我也覺得沒完沒了的標識不可取。我看了一下德國,明顯有不少引用也是德語卻沒有標出;但從另一方面看,真的有必要註明嗎?  跟這個國家相關的內容,肯定主要是引用該國語言的來源。—— 反倒是英文來源占少數,可以標上。
很多時候這些東西都是約定俗稱,也不一定我說的就對。我專門去看了一下en:Poland,發現也是只有偶爾的一些引用被標上了語言,德語(此處是第三方語言)標出來我倒是挺同意的。
  • 另一個跟高達類似的聲優配音國家的問題的例子是我剛剛從某個鏈入頁面找到的Fate/Zero角色列表,我就不多說了;就算 {{languageicon|日}} 不出錯,一個「日」字能說清楚的非要標上icon,也是不可取的。
  • 於是,我最近的與此問題相關的編輯,可以在我的條目貢獻中搜索「標識」。
  • 今天,User:RalfX回退我在奧斯曼帝國中的編輯,我感覺這個問題在中文維基百科沒我想象的那麼簡單,也是各有看法,存在爭議。我特地在互助客棧(全部主題)搜了一下「語言標示模板」,居然沒有討論過(兩個結果都無關);我覺得我應該把這個問題認真提出於此,希望能拋磚引玉,和大家討論並制定出合理的、可遵循的、無分歧的、新手都知道的方針準則。

謝謝參與討論!--- SzMithrandir(留言) 2015年2月14日 (六) 04:40 (UTC)

繼上次向閣下諮詢後,個人作出了多番思索。
我起先認為,既然有語言標示功能,那當然要「物盡其用」,好讓讀者對參考語言一覽無遺。可後覺得閣下的意見也有道理——既然全文參考清一色全為英文,逐一標示則顯得多此一舉;而且英文的使用廣泛,對於大多讀者而言應為「昭然若揭」。故有想過在中文維基裡只標示除中、英文外的第三語言。可是,不是所有介紹某地區的人或事物的文章,都必採用以當地語言表達的參考。感覺中文維基裡,很多有關國外(除了英語世界)知識的條目均翻譯至或建基於英文維基(還是語言流通性的問題),納粹德國頁便是一例。個人也欣賞該頁的做法——只顯示佔少數的語言(德文及波蘭文),並在起始以一句「除非特別標明,下列皆為英文文獻。」加以說明。
個人覺得語言參數功能,亦適用於引用模板內的標題與參考內文的語言不一之時(如:用戶自行翻譯了外文來源的 title - 雖個人不贊同此舉,當然這與本次討論之議題無關),因可減低誤導讀者之嫌。In dialogue with Biomedicinal 2015年2月14日 (六) 06:16 (UTC)
(:)回應:是,比如近代英語中就有很多「[[:en:link|链接]]」型的鏈接被標上了(英文),這個我不反對——當然就此條目而言,這種style可能是上古曾經用過的,現在早已經廢除了吧。-- SzMithrandir(留言) 2015年2月14日 (六) 07:32 (UTC)

烏拉跨氪的草案

  • 不標註(英文)
  • 當參考文獻的語文類型與中文維基所使用的語文相同時不標註。即本項目不使用(中文)(簡體中文)(正體中文)(繁體中文)
  • 當參考文獻的語文類型與參考文獻所在條目來源所使用語文相同時不標註。如日本漫畫條目使用日文參考文獻時,不標註(日文);德國地名條目使用德文參考文獻時,不標註(德文)
以上為草案,供各位討論修改。烏拉跨氪 2015年2月14日 (六) 11:01 (UTC)
怎麼沒有全部都應該標這個選項?還有後兩者方案都是以熟練維基百科人角度,事先設定每個人都一定會標註。但是卻忘了反向思考,如果只是單純忘了標記,就會自動歸類成你所設定的不用標記的設定。另外我想除了中文、俄文等字形較為明顯的語言以外,或許大家都還能夠輕易分辨「In het Paleis van Onafhankelijkheid in de Wit-Russische hoofdstad Minsk komen Angela Merkel, François Hollande, Petro Porosjenko en Vladimir Poetin tot een akkoord over een staakt-het-vuren in Oost-Oekraïne.」、「Mads Nissens Foto eines schwulen Paares in Russland wurde als Pressefoto des Jahres 2014 ausgezeichnet.」、 「trois étudiants sont tués lors d』une fusillade aux États-Unis à la suite d'un litige de stationnement.」的是不同語言的吧。另外全部都有註明是犯了怎麼大錯嗎?如果我的觀點是應當每個都要註明才叫做統一整體文章格式,那麼這討論要怎麼進行?--KOKUYO留言) 2015年2月14日 (六) 17:26 (UTC)
語文類型參數不是必填的。使用或不使用該參數由編者自己決定,這個草案是在「使用參數」的前提下防止該參數被濫用而形成冗餘。
分清是不同語/文,與知道這是哪種語/文,這是兩個不同難度係數上的判斷。
沒犯錯,只是冗餘。就如我在留言前加一句:「我下面的留言是中文」一樣。沒問題,但無意義。
這個草案是指導在使用該參數時應避免什麼。編者也可以選擇不使用。所以我們就先在使用該參數的前提下討論就好了。烏拉跨氪 2015年2月14日 (六) 17:40 (UTC)
語文參數是選填,但是指引具有通用性,所以在思考時必須思考整體情況下該指引會造成的矛盾,而不是只單純探討想使用的人如何使用。
語言標記就是要讓人知道該來源是何種語言寫成文本,而我所言之原因在於在可能同一條目情況下,在難以靠字形分析文本使用的語言時,有人標記而有人沒標記將會造成矛盾。
你所述的是單純用中文情況下可能無特別含意,但是分成簡體、正體以及繁體時將具有不同地區差異的涵義。我所指的不單純僅有字形的不同,這時已經包含了不同地區的使用,而這點差異可能足以讓人看不懂這些不同字形、用語習慣撰寫的文本。
我想同樣如上述,討論的結果應該是盡可能放在大環境下不會有違背的情況,因此在討論中自然必須將這點因素放入衡量中,而不該單純就內容進行討論,才能確認整個方針的利弊得失。--KOKUYO留言) 2015年2月14日 (六) 18:16 (UTC)
使用與不使用該參數,怎麼使用該參數,這是兩件不同的事。所以我們是否應該明確一下我們到底要討論的是哪件事。要不然就要成我說我的,你說你的了。烏拉跨氪 2015年2月14日 (六) 18:27 (UTC)
你可以討論怎麼使用參數,但是必須考慮在會出現不使用的人情況下會出現怎麼情況。因為你是從一個原本沒有舊慣的領域去新找出個共識,本來就該是探討其實用性等問題。又或者說有人以為從沒規則變到有規則,本身就自然會是好事?--KOKUYO留言) 2015年2月15日 (日) 04:20 (UTC)
那我不參與了。這個串大家到底要討論什麼都沒搞清楚。烏拉跨氪 2015年2月15日 (日) 07:40 (UTC)
@烏拉跨氪:回烏拉的話,你的草案簡單直接,把討論帶向了正確的方向,雖然有不嚴密之處,但眾人的智慧自然會完善細節。本討論閣下若暫時沒有更多想說的,大可隨意圍觀;如果到了投票階段我會ping你的。-- SzMithrandir(留言) 2015年2月16日 (一) 06:13 (UTC)
(:)回應烏拉跨氪的討論串:我基本支持ура的草案,和我想的幾乎一樣;但こくよ的意見也很中肯,應該是在擔心「說不用就不用,怎麼體現立場全球性、語言平等性?」 「不標出的話,怎麼知道這篇條目是用什麼語言的資料來源寫成的?」 以及 「如果我們不用的話,以後新人都不知道有這個常用參數」。不知我理解的對不對,但我先就這三點說一下:
  • 這個問題比較敏感,漢語統一主義者會認為中文維基百科不應區分中文類別,反對漢字簡化的人會認為簡體是殘體,繁體才是正體,漢語分裂主義者/兩岸四地求同存異人士會認為不同地區的來源應當區分。我個人屬於第一種,覺得作為一個漢字使用者(所謂的「中國人」帽子太大,此處不使用)應當有能力閱讀並識別繁簡兩者並能夠理解地區用詞的歷史淵源,這可以說是一種「修養」吧【說過頭了】;退一步講,比如一個大陸網民偶然點進一個條目,看到一些港台的網路連接,應該能意識到地區用詞有差別,這應該算是常識吧?同理,一個台灣阿伯看到中國大陸的相關新聞,也應該能認出是簡體並且大概看得懂內容吧?—— 當然某些熱點條目引用來源紛繁複雜,如果明顯涉及兩種甚至三種語言,比如「中華民國」「香港回歸」等等,那的確有必要標註,這樣一目了然——不過這個又涉及到「直接用<ref></ref>引用內容」 還是 「在條目底端專門列出書籍等大規模引用的資料」 兩者的關係。我在樓下專門開了一個「小提案」段落,討論icon 顯示的問題
  • 如Biomedicinal 所說,納粹德國條目的「參考文獻」就是個十分優秀的例子,直接掛標語,告訴讀者底下都是英文,除了標註的零星幾個。本人覺得這應當稱為外國事物相關條目的典範
    (&)建議:我們應該把「註:除非特別標明,下列皆為英文文獻。」搞成一個模板,統一調用,並且帶上相應的隱藏分類!
  • 加強新手帶路就好了;當然「薰陶」也很重要,但這東一個西一個的參數,想要記清其實是不可能的,終歸是要養成「RTFM」之習慣。幾乎每次要用模板(table等)的時候,我都得跑去讀文檔說明,中文的不行還得翻到英文;但其實這也是最高效的【好了扯遠了】-- SzMithrandir(留言) 2015年2月14日 (六) 21:23 (UTC)
(:)回應:個人的看法如下:
任何情況均無需標示(中文),因中文維基讀者應能辨認出中文參考(就正如英文維基甚少標示 (English) 一樣);
當以外文(包括(英文))表達的來源只佔少數(如:1/3)時,可將之標示,顯明條目包含多語言參考,方便讀者自行尋找方式查核來源內文(某些語文串法驟眼看上去可能如出一徹);
數量相若,則可全部標示。
當然,較多/少的定義和數字只是相對而言,很難絕對地量化。In dialogue with Biomedicinal 2015年2月14日 (六) 17:49 (UTC)
「每個都要註明才叫做統一整體文章格式」 <--- 這正是我以前的想法,希望絕對地統一!只是覺得(如樓上前輩之言),中文維基中標示(中文)有點多餘。In dialogue with Biomedicinal 2015年2月14日 (六) 17:54 (UTC)
(:)回應:敝倒是遇過(個人覺得)應該需要標示(中文)的情況——就是書名和章節看起來像外語,但是其內容卻是中文的。澳門的文獻有着一些就是表面是葡萄牙語但內容卻是含中文的。「任何情況均無需標示(中文)」敝人傾向不同意。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年2月14日 (六) 18:36 (UTC)
街燈前輩果然厲害,學習了。是,任何規則都難免會有特例,然後特例就會被吸收進規則中。澳門的這種情況,完全可以理解。不過,Biomed兄在這裡提出的等於是一個更深層次的問題:display language vs. content language。這個問題也應當引起重視。-- SzMithrandir(留言) 2015年2月14日 (六) 21:23 (UTC)
回街燈君:當然要以讀者為本。其實我自己還在不斷反思,因為可能性太多了,很難一刀切......英文維基的情況確實有點不同:作為國際語言的英文流通性大,成為「少數參考語言」的機會較小。納粹德國頁或是好的一例,但若其後加入了一兩個中文來源的話,不標示又似乎說不過去(顯得與同樣為「除非特別標明」的德文及波蘭文的「地位」不一)。可是,當某一條目的幾十甚至一百項來源均標示了同一個語言的話,又似乎真顯得多餘了......或許,只標示少數語言並加上附註之做法較佳。至於(中文)的拆分則是另一個議題,感覺就跟美式及英式英文的情況相似,讀者大概能理解的吧。In dialogue with Biomedicinal 2015年2月15日 (日) 15:58 (UTC)
@Biomedicinal額,不對,我覺得你這樣就混淆情況了 是,我感覺涉及到標出(中文)的有至少兩種情況:「通篇多數英文則不標英文」是一個情況,在此情況下中文是少數,應當標出,以避免自相矛盾;「涉及兩岸三地之不同背景的條目應當註明繁簡」云云 則是另一個情況,在此情況下一般可以認為不存在太多外文來源(因為中國的歷史政治大都是引用中文來源)。至於第一種情況下是用 zh 還是 zh-cn zh-hk 等,這是個小問題,個人偏向於簡單的 zh ,但其實已經無所謂了,因為不會造成冗餘。-- SzMithrandir(留言) 2015年2月15日 (日) 23:51 (UTC)
(:)回應:我傾向於不標註語言,任何語言都不標。至少大陸的論文,參考文獻用啥語言都不標的--百無一用是書生 () 2015年2月15日 (日) 01:13 (UTC)
(:)回應:個人認為不應該限制用戶使用此類型的語言標示。另外,我自己是全標派的,假設一個外國的中文初學者來到中文維基,要分別繁體還是簡體可能還是有一定的難度,如果來源是粵語的話,可能更難分辨,這種情況換個角度來說,就像中文使用者未必能夠辨悉所有拉丁語系的語言,英法德意我自己自問便已經分不清了。上述有提過該國或地區的事物,自然使用當地語言比率更高,可以不標,但是這並非必然,諸如歐美多國或日本等,對中國歷史的研究亦是長年月累,很多相關的文獻也是用外語寫成的,而且一些小規模國家或族群,對其自身的研究或資料甚至不及他國,換句話說語言的普及度同時亦會影響來源的採用比率,況且在來源加語言標示是否真的如此有礙版面配置?因此,我認為不限制才是理想的做法,讓想標與不想標的用戶並存,尊重先到先得的原則。—AT 2015年2月15日 (日) 07:32 (UTC)
額,這個就不太對了,已經偏離了維基百科的宗旨。與世界共享知識固然是大背景,但中文維基百科終歸還是以中文讀者為重的,標誌簡潔、版面美觀、源代碼縮短、服務器減負,這些都應當比為個別中文學習者提供繁簡指引要重要——後者其實完全是wiktionary的幹活,不應當由百科負責。至於外文的歷史/社會研究資料,當然是存在的,而且有必要的話也可標出語言;我們上面討論的是多數情況的「大」規則,小規則自然會逐漸加上。-- SzMithrandir(留言) 2015年2月16日 (一) 08:11 (UTC)
維基百科本身就是要提供完整的資訊給讀者,當內容給予上去就是一段資訊。那麼提供資訊這個行為,會比伺服器負擔這種標誌準還不重要,這豈不是反客為主了?--KOKUYO留言) 2015年2月16日 (一) 09:06 (UTC)
我想說的是,要判別一種語言和文字,對於沒有相關語系背景的讀者來說是相當困難的。不標漢語系的繁簡粵,卻要標拉丁語系的英法德意是自相矛盾。中文使用者程度各自不同,不能因為自己是母語使用者,便說在中文維基的中文來源都不用標,您能夠判別不代表其他人同樣可以。語言標示模板最大的作用就是表示該來源的語言,如果不彰顯其作用,卻將百科的事情扔給維基詞典處理是本末倒置,而且不見得中文初學者能夠通過詞典可以快速分清來源是哪一種中文。而且,我不期求大家都標,只是不限制,如果說標是有問題的話,請引用方針和指引加以說明,謝謝。—AT 2015年2月16日 (一) 09:54 (UTC)
不要假定讀者認識英語、日語或其他語言,或能完整閱讀不同的中文,這是不現實的,中文維基百科面向全世界華人、不分老幼學經歷,而不同地區的中文有一定的差異。最好的辦法就是都標,標註語言的伺服器負擔是改善頁面時附帶的,不差這麼一點,提供完整、有益的資訊遠重要於此。—RalfXἀναγνώρισις正視獨立列表問題 2015年2月16日 (一) 10:24 (UTC)
回樓上三位的話;請一併讀完。
@KOKUYO:讀者[誰?]——我、你、兩岸三地的(年輕人)網民,還是偶爾上網的阿伯、正在學習漢語的歐美人士?話說大陸的阿伯其實對繁體字沒有問題。我的維護機器的論點也許是不成立的,但版面簡潔的問題呢?如果你們堅持要在條目中使用標識,我也不會無休止的反對,倒是可以移步到樓下的「小提案」段落改進icon本身。
@AT:繁簡漢語是一個語言,粵語在zh-yue,何來多種語言之說?倒是英法德意西各有各的語法、拼寫、大量的文學作品,和中文「種類」之間的情況完全不是一回事。懷疑你這是原創研究?
@RalfX:基本同上。似乎現在大家(雙方)對如何標識中文的問題立場都比較明確,感覺很快可以達成共識。不過,相比之下,英文標識沒有;各位是否也堅持認為應當標出?是否認可樓上提到的納粹德國之案例,使用「註:除非特別標明,下列皆為英文文獻。」(將來可以做成模板)?
又仔細翻了一下三位的用戶頁,感覺到你們的這些方針立場由來已久,沒有我想象的那麼簡單。長話短說,諸位可以舉一些案例嗎?或者如果在用戶頁面有掛出來,說明一下是哪些類型的條目,當年編輯時用到了大量icon/language參數?-- SzMithrandir(留言) 2015年2月16日 (一) 17:01 (UTC)
這又是有趣的預設了,去探討跟自己意見相左的意見在給個歷史悠久的標籤,那麼那些跟你意見相同的又豈不是立場有一段時間。這樣一開始就有預設的討論,會得到共識所要求「有說服力的理由」?如果是的話,那麼為何至今為止我除了個人用戶習慣這種理由外,我看不到更有說服力的理由呢?所以我同意AT所言的,並認為重點不是要討論怎樣的方針,而是在於更早前的制定這個方針究竟有沒有其正面意義(而這意義又必須是通行的,所以版面這種美感理由也稱不上多有說服力)。--KOKUYO留言) 2015年2月16日 (一) 17:17 (UTC)
繁簡不是語言,而是文字。文字不同所衍生的問題,我想大家也很清楚,以挪威語為例,其文字的不同,足而讓現在存在兩種挪威語的維基百科,雖然繁簡本身都是漢語,但是比較使用繁體的地區以及簡體的地區,不單在字體上,在用語或聲調等方面都有一定程度的分別,與粵語的分別則更大,文法、發音等也完全不相同,雖然這與英法德意相比,分歧可能沒有這麼大,但亦非完全一致。最重要的是在這裡討論不是漢語是否有不同的分支,而是標、不標或不限制。我希望強調的是語言標示模板的作用就如其名是標示語言,如果達不到或限制其唯一作用的話,這種模板是無意義的。上述亦有提到版面的問題,我倒是認為只能選擇全標或全部不標,標一部份顯得版面更不工整,同樣地前置和後置語言標示模板亦需要統一,這樣才會顯得整齊。因此,如我一開始所說的,不應該對參考資料使用語言標示模板作出任何限制。—AT 2015年2月16日 (一) 17:32 (UTC)
貼標籤就不必了。我的立場只有一個,全標示。最糟不標中文,不然就廢了這個參數,貽笑四方。其餘不贅述。—RalfXἀναγνώρισις正視獨立列表問題 2015年2月16日 (一) 17:48 (UTC)
= = ||| 不知為何前輩們會如此理解我的意思...歷史久的方針,一般不都是更穩固的嗎?我的意思是要在歷史的基礎上更改方案...(為避免引戰我就不ping了)
黑曜石君你要非說這就是我一個人的想法,我也無法反駁;但是,人的想法都會是相似的,敝人如此想,一些編者、讀者也會有類似的想法。
AT君:挪威的Bokmål-Nynorsk 一分為二我知道,但是否有益處我不知道,想必這兩個維基百科之間也產生了很多高難度情形——其實我認為丹挪瑞分家就不是很合理,至少語言不應該分開(可能我本人歷史觀所致)【扯遠了,我無意討論繁簡中文分家,太大條事情..】AT君如果這麼說,似乎是在說每個條目都有自己的情況,都有自由選擇格式的餘地。這點有道理,也即你最初說的的「讓想標與不想標的用戶並存」,我倒戈支持。
(!)意見-但是,基於此原則,是否可以允許「納粹德國」之精簡方案的存在?對於一個條目,一定要完全統一(全標或全不標)嗎?
以及RalfX君,我之前提到Fate/Zero角色列表,不知道原來是閣下在調整icon模板本身,失禮。
敝人無意推動無共識達成的方針,更無意針對任何人/人群,希望大家的討論能平和進行。乙未年春節即將來臨,預祝大家新年快樂!-- SzMithrandir(留言) 2015年2月16日 (一) 19:26 (UTC)
我倒是認為版面工整的重要性是應該次於傳達訊息的重要性。因此,如果換成一種類似方針的說法就是「我們應該鼓勵用戶在同一篇條目的參考資料中通篇使用或完全不用語言標示模板,然而按照實際情況,用戶亦容許只在部份參考資料中使用語言標示模板。」類似這樣的,比較有彈性。實際上,中文維基現狀也是這樣。—AT 2015年2月17日 (二) 08:49 (UTC)
所以我討論了半天其實什麼改動也沒有,只是了解了一下情況麼(館長熊貓臉)再過一兩年是不是又會有像我一樣的新人來問,然後我跟他說其實是這樣這樣(掩面)不對,違う,我的戰鬥,一定是有意義的!(館高)
好了言歸正傳,我覺得現在大概清晰了。我打算整理一份文案,記載此次討論,並歸納總結出一些方針細則,備份到敝人用戶頁中,同時更新一下格式手冊等指南。-- SzMithrandir(留言) 2015年2月17日 (二) 22:03 (UTC)
(:)回應:一般而言,同意(一)(三)項以及不標註(中文),每次都標有點礙眼。--578985s留言) 2015年2月15日 (日) 11:37 (UTC)
(:)回應:在下認為只要是中文就不用標,只要是外文——哪怕全文都用英文參考——都要標,當然,User:Cdip150君提到的特例的話,可標「(中文)」。第三項「當參考文獻的語文類型與參考文獻所在條目來源所使用語文相同」感覺有時也不太好判斷……- I am Davidzdh. 2015年2月16日 (一) 03:16 (UTC)
(:)回應:我也傾向於任何語言都不標,並且也是這麼做的。--7留言) 2015年2月16日 (一) 15:57 (UTC)
在Cite web模板,如果註明language參數,文章標題的’在繁體就不會被轉換為』,可以避免過度轉換。--Mewaqua留言) 2015年3月3日 (二) 07:01 (UTC)
我覺得這個方案不錯,大量的中文括號的確很沒必要。--Qa003qa003留言) 2015年3月11日 (三) 03:33 (UTC)

案例分析

在本人開篇陳述中提到的案例之外,請大家按以下格式列舉各種案例,謝謝!

小提案:簡化language= 的icon 的顯示

不知大家發現了沒有,cite 模板里顯示出的icon,常常有雙重括號,看着特別難受:大陸的是 (中文(中國大陸)‎).  香港的是 (中文(香港)‎).  台灣的是 (中文(台灣)‎).  "复制文本:大陆的是 (中文(中国大陆)‎). 香港的是 (中文(香港)‎). 台湾的是 (中文(台灣)‎). "—— 鑒於此,我斗膽做一個不太鄭智正確的提議:

  • 廢除雙重括號,改為和獨立icon一樣的(簡體中文)(簡體中文)(簡體中文)(繁體中文)(繁體中文)(繁體中文)(正體中文)

這樣會不會是給人感覺是內定了,馬來西亞和新加坡都是大陸欽定的,香港澳門因為回歸了所以是「繁體」,而台灣卻高人一等是「正體」呢?中央也支持嗎?【你快夠】-- SzMithrandir(留言) 2015年2月14日 (六) 19:35 (UTC)

(:)回應:正體中文這種稱謂放在全中文世界角度而言實為不妥,即便繁體也有多套標準,為何偏以台灣為正?—Chiefwei - - ) 2015年2月15日 (日) 09:01 (UTC)
(:)回應:你們哪,不要想啊,弄個大新聞【誤
如果一定要把簡體繁/正體統統標出來,不如改成 中文(中國大陸). 中文(香港). 中文(台灣). 也就是把外面一層括號去掉,留下裡面的(中國大陸)(香港)(台灣)?嗯,用冒號更好。- I am Davidzdh. 2015年2月16日 (一) 03:10 (UTC)
嗯,我個人的確是覺得地區沒有必要,繁簡就夠了;一般可以想象某些問題上,港台是一個基調,大陸是另一個基調,澳門和馬新沒有存在感?【我這樣宣傳報道是不行的】—— 不過如你所說,如果一定要地區的話,也應當拿出對策。去掉括號不是特別對頭,我想到一個方案:(中文-大陸)(中文-香港)等等,簡單地用「-」連接,恰好也和zh-cn zh-hk 等一致。-- SzMithrandir(留言) 2015年2月16日 (一) 07:39 (UTC)
我個人認為可以改成(中文:中國大陸)(中文:港澳)(中文:臺灣‎)(中文:馬新‎),感覺比「-」好看一點。然後地區有時還是需要的,香港和臺灣的文字語句也有差異- 和平、奮鬥、救地球!(留言)荒勝文策同行評審 2015年2月16日 (一) 12:25 (UTC)
嗯,用冒號更好。- I am Davidzdh. 2015年2月17日 (二) 04:28 (UTC)
個人認為不應該按照地區來分界。分作繁體中文、簡體中文或粵文(或粵語)就足夠了。而且,以地區來分亦不準確,例如香港文本上可以是繁體中文,也可以是粵文,同樣地廣東省的電視台可以是文本為簡體,聲音卻是粵語,因此應該按照來源的實際情況來處理。—AT 2015年2月16日 (一) 17:41 (UTC)
我同意AT的看法,每個省都有自己的方言,文字也都在用簡體。--113.52.126.21留言) 2015年2月24日 (二) 01:01 (UTC)
私以為還是冒號就好,有大幅出現在新聞等正式場合的方言也可以再加模板嘛,如果覺得會被濫用就按上面的提議簡化經量少用好了,但未必沒有存在價值。因為在下自己讀香港和台灣新聞就常常有奇曲聱牙讀不懂的地方。另外上面有沒有定下要用哪個,至少大方向定了沒?太長了頭痛--淺藍雪 2015年2月25日 (三) 23:15 (UTC)
我覺得要區分簡體繁體本來就很搞笑,如果引用的參考來源文字很少沒有涉及到簡繁怎麼辦?並且在中文維基,完全沒必要註明是那種中文。--Qa003qa003留言) 2015年3月16日 (一) 08:55 (UTC)

建議大家不要重新造輪子,請點以下連結找language語言 及 script語文的各種中文譯名("zh","zh_CN","zh_HK","zh_Hans","zh_Hans_CN","zh_Hans_HK","zh_Hans_MO","zh_Hans_SG","zh_Hant","zh_Hant_HK","zh_Hant_MO","zh_Hant_TW","zh_MO","zh_SG","zh_TW":)列表:

以上只是一方便的api介面,其所本的Unicode CLDR會更新,影響的範圍很大,若有譯名不對的地方,可以上Unicode CLDR提出更正請求。

若要查其他版本如簡體zh_Hans,或澳門繁體zh_Hant_MO,只要把上面的url中的zh_Hant替換就可以取得。 --❦維基vs百度來源專題 hanteng 2015年3月18日 (三) 09:13 (UTC)

對於粵文,不能直接用yue麼,非得zh-yue?!

如果我沒有記錯的話,根據phab:T23915,現在yue:某條目已經可以使用,這樣一來{{zh-yue}}完全可以合併回{{yue}}(類似的對於閩南語,{{zh-min-nan}}可以合併回{{nan}};文言就是{{zh-classical}}(長死人了)可以合併回{{lzh}})。--Liuxinyu970226留言) 2015年2月18日 (三) 03:06 (UTC)

算我多嘴,我自己搞完了。--Liuxinyu970226留言) 2015年2月18日 (三) 03:14 (UTC)
d-meta-mw技術奆奆泥嚎(mb)(mb) -- SzMithrandir(留言) 2015年2月19日 (四) 01:16 (UTC)
這不廢話麼本身就是重複功能的模板,我們用zh-yue用的太習慣了,但它終究不是真正的ISO 639代碼。--Liuxinyu970226留言) 2015年3月9日 (一) 05:56 (UTC)
(+)支持Liuxinyu970226的意見--

2015年3月13日 (五) 11:17 (UTC)

(+)支持 其中一部分模板完全可以做出重定向。-- 2015年3月20日 (五) 12:45 (UTC)

請區分標註和是否顯示

回答SzMithrandir原問題,「語言標示模板(language icon)和cite模板中的language= 參數:是否使用過多?」,不會。以infometrics 及altemetrics的觀點,和維基基金會近年來在 標註、開放並研究引用學術論文的努力來說,元資料愈多愈完整愈好。像對於我來說,若中文及西班牙文的citation 有language tags,則可以做統計分析來看所有引用文的地理及語言分佈。

至於在中文維基百科中,是否顯示所有有標註的語文類型是可以討論的問題,但此問題和上述是否不鼓勵使用language tag是兩碼事,請按最基本的Web design把資料和顯示分開,別忘了維基百科之外還有wikidata計劃,引用citation模版因其特殊性和重要性是data的重要來源。

最後,從國際標準來看,關於語言碼的使用和討論(甚至改進建議),應該往en:IETF_language_tagUnicode CLDR等國際標準並進。所以我的立場是,在資料方面應尊重資料的完整性,若是美學感官和個人使用問題,可以使用其他技術手段進行不顯示。但不顯示的機制最好是個人化而不是全中文維基一致,這是對於不同喜好的一種基本尊重。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2015年3月18日 (三) 08:55 (UTC)

解決DYK濫投票問題

有感DYK濫投票問題嚴重,本人一直希望改善有關方針,竭止歪風,確保首頁條目的質素。目前濫投票情況如下:

  1. 為宣傳政治觀點而盲目投票Wikipedia_talk:新條目推薦/未通過/2015年中的反對票幾乎都不是反對條目本身。
  2. 為拉票而盲目投票:某申請成為管理員者設定含有相關語句的簽名,再在DYK全部投支持票
  3. 派票或人情票:一名用戶慣性派票,不便指名道性
  4. 無理投票鐵酸鎳的DYK評選中,有用戶以「缺乏英文文獻」為由投反對票
  5. 因支持某位用戶而盲目投支持票:某名用戶的崇拜者慣性在該用戶所撰條目的DYK評選投支持票
  6. 因反對某位用戶而盲目投反對票Special:Diff/31129865,並非個別例子

今天翻看了以往的討論,得知維基百科社群曾商討相同問題,但最後不了了之;當時討論的方案如下:

  1. 大幅提高DYK評選的要求
  2. 鼓勵投反對票,設置反對票獎項
  3. 設置反對票否決制
  4. 設立點數制,投票需用去一點
  5. 仿傚英文維基,鼓勵提出意見

本人對這些方案的評論:

  • 建議1是可行的,目前DYK評選對條目要求的確太低,應規定條目不應引用非可靠來源、不可不知所云;DYK評選更應要求條目每個章節均需具備資料來源、不可有瑣碎資料、不可有個人意見和評論。
  • 建議2並不可取;這建議會導致更多無理反對票的出現,而單純批評、不願親自改善條目是有問題的風氣。
  • 如無理反對票大規模湧現,建議3會變得非常危險。
  • 建議4會降低投票意欲,影響DYK條目的數量,況且投票不一定是壞事,不需懲罰;如此項改為「有理由的投票獎勵一點、提出建議獎勵三點」,便有望竭止濫投票歪風。
  • 建議5非常好。英文維基的共識制在中文維基百科未必合適,但鼓勵編者提建議、協助改善條目則是好事;投票機制不是萬惡之源,不一定要廢除。

以上僅為拋磚引玉,請各位踴躍參與討論,並邀請@HYH.124春卷柯南兩位到此賜言。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月1日 (日) 06:41 (UTC)

P.S. 各位亦可提出新方案。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月1日 (日) 08:25 (UTC)

討論及建議區

Carrotkit的方案

  • 建議1其實沒有必要,目前無可靠來源/腳註的條目很難上DYK,前一陣子有一些手槍條目(翻譯自英文區來源不足的條目)就沒有通過,不知所云更不會通過。本身已經寫明"符合命名常規、格式指南、版權、三大內容政策(可供查證、中立、非原創研究"
  • 建議2不可取。投票不能代替討論,解決改善才是王道。
  • 建議3本身不錯,但在人數少的中文維基似乎"水土不服"。
  • 建議5予以支持,通過任何評審,無論是DYK GAN FAN,甚至AfD,我們都希望條目質量能夠提高。
話說建議5是飯桶提出的;其實建議4可配合建議5,用點數制度鼓勵編者提意見。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月1日 (日) 08:25 (UTC)
你自己也不是一樣投人情票--113.255.58.254留言) 2015年3月1日 (日) 12:35 (UTC)
Dragoon17cc,請給出具體例子。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月1日 (日) 12:36 (UTC)
人情票和灌票黨是有分別的:灌票黨通常不管青紅皂白,就在新條目推薦候選區狂刷支持票,不過投人情票的用戶不會這樣做,有用戶幫過他們,他們將來就會給「恩人」主編的條目一張張支持票,就當作「報恩」,所以投人情票的用戶更難識別。恕我手狠:參見Talk:可視化編輯器,樓主曾經給這個條目投過一票。這條條目的主編曾經幫過樓主一把(參見Talk:一邊倒),所以難保樓主沒有投桃報李的嫌疑。可是我覺得他的情況倒不算嚴重(即使他後來拿自己的計分表進行「類灌票」),灌票黨更嚴重,這個現象是一直解決不了的。不過,灌票黨一方面令很多質素不咋地的條目上首頁,另一方面他們的一票卻能夠抵消某些好條目的無理反對票。(PS. 在上個年代末、本年代初,曾經有老手質疑責難樓主的用戶也是這樣。)--春卷柯南夫子 ( ) 2015年3月1日 (日) 12:56 (UTC)
我為自己過往一切無理投票行為表示歉意,並請求社群原諒。
另一個十分過分的灌票例子是Wikipedia talk:新條目推薦/未通過/2013年#黃桂林,竟有人支持一個侵權條目登上DYK。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月1日 (日) 13:03 (UTC)
提高DYK質量,需要挪用英文維基百科的作法。
中文維基的兩個特點值得保留。第一,只要沒有長時間間斷,允許持續性編輯(但規則里的那句話實在要改一改);第二,擴充長度只要求原文的2/3,而不是原文的4倍。
可以借鑑的包括:
第一,字數要求降低,1500字元即可。
第二,時間延長至7天。
第三,質量要求參考GA,可以考慮象英文維基一樣取消GA展示,允許GA參與DYK。
第四,DYK展示現在以問題的方式出現,有時候流於無聊的猜謎;改為直接陳述知識點。
第五,最重要的,當然是取消投票制,改採評審制。提名DYK者應負責評審另外一篇被提名的文章,提出意見並與作者交流。但最終是否通過由資深編輯決定。Bigtete留言) 2015年3月1日 (日) 16:29 (UTC)
「質量要求參考GA」太嚴格了;評審制在人少的中文維基百科未必行之有效。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月1日 (日) 16:32 (UTC)
質量要求不必明確,但取消GA展示值得認真考慮。FA展示全文,DYK展示一個知識點,GA展示什麼?評審主要在DYK參與者之間進行,需要幾個「專職」資深編輯作最後決定。人數似乎不是一個問題。Bigtete留言) 2015年3月1日 (日) 16:59 (UTC)
目前DYK要求的品質至少要有丙級,丙級上去還有乙級、乙上級,再來才是優良級、甲級、特色級;也就是說DYK跟GA差了三個級別,突然拉高是不可能的,但可以試著先要求DYK到達乙級品質。--Liaon98 我是廢物 2015年3月2日 (一) 09:29 (UTC)
沒有必要取消GA展示。展示本身就需要分層次。另外也反對用評級/評審方法處理DYK,在中文維基水土不服。關鍵是應當有更多用戶討論條目,確保其"符合命名常規、格式指南、版權、三大內容政策"--Antigng留言) 2015年3月2日 (一) 10:29 (UTC)
關於Bigtete的提議,老實說,我只是對第四項沒異議。關於第一點,我覺得三千字已經算少了,也不是很過份的要求:原創條目內容充足、翻譯條目如果沒有出現原文太短的情況,超過三千大關其實很容易。第二點,競選期限為七天這個規定一早就有;某些條目很多人支持,卻沒有人揪出裏頭的問題,所以機器人藉助自動程序令這些條目提早上首頁,我覺得也沒甚麼大不了,用戶不在競選期內提出反對,可以說是他們放棄了這種權利(雖說沒有條目是天衣無縫的,不過老實說,中文版會細看條目的人不多)。第三點,我偏向把這個建議分成三個小項:一、質量要求參照優良條目標準,二、取消優良條目展示和三、允許推薦符合優良條目標準的新條目。第三項一向都有,就免談了(利申:我主編的所有優良條目都上過「你知道嗎欄目」)。特色、優良條目展示的都只是整個條目的楔子,首頁的每個欄目也不一定有獨特的意義;與其實行第二項的建議,我覺得不如參考德文版,把特色、優良條目欄目合併,順便解決優良條目的展示問題,反正自2013年起,當選的特色條目通常都是從前的優良條目。第一項,設立「你知道嗎」欄目的目的只是鼓勵寫作、普及知識,不需要用GA這種太嚴謹的標準(雖然我認為令含有錯誤資料的條目登上這個欄目是極大的罪過)。第五點,我認為就算要引用英文的規定,也要切合中文版社群的現況。目前中文維基百科的問題是人少,某個遭到永久封禁的用戶在2013年就提到這個問題。而且,正如前述,會細看條目的人始終少,更別說把所有(活躍)編者的專長領域加起來,還是會有盲點的問題。引用Reke前輩的話:一家卡拉OK店,員工們只會為選用卡拉OK軟件的問題費煞思量,外邊的客人卻連門口也很難找到,如果有人要給這家卡拉OK店打分,能不能進來評分就已經是一個大問題了。(雖說菲律賓的同工曾經嘗試條目頂部賣廣告,打算在當地招攬新編者[當時他們設下了IP限制,所以我們都看不了],不過到頭來還是失敗了)另外找「專職編輯」把關,涉及用詞不當的問題(如果沒記錯,中文版大部分編者都是業餘)之餘,也不能確定是否有效(寬鬆的審閱,送水人情這些問題可能會在過程中出現)。--春卷柯南夫子 ( ) 2015年3月2日 (一) 12:57 (UTC)
現在有太多事情糾纏在一起。閣下如果認同第四點,何不另起一主題專門討論這個問題?Bigtete留言) 2015年3月3日 (二) 00:46 (UTC)
@春卷柯南:他說的是英文版沒有GA展示,所以凡當選優良條目者,均可在當選近期提名「你知道嗎候選」,而中文版可以仿效,而不是「允許推薦符合優良條目標準的新條目」。--HYH.124留言) 2015年3月3日 (二) 11:07 (UTC)
@HYH.124:這樣啊,我認為完全沒有必要為這些成為優良條目的條目提供一個上首頁的機會。目前大部分有能力編寫優特條目的用戶往往先推薦大作登上「你知道嗎」專欄,然後才送去選優良/特色條目。一次不夠嗎?這樣可能涉及公平的問題(這和原文擴充後再推薦不一樣),也會阻礙專欄內容的更新。--春卷柯南夫子 ( ) 2015年3月3日 (二) 11:19 (UTC)

和平奮鬥救地球的方案

以下是我個人意見:

  1. 「大幅提高DYK評選的要求」、「質量要求參考GA」:其實不太需要,因為DYK和GA本來就是為不同目的而設。DYK可鼓勵用戶創建/擴充符合方針之條目,並為讀者介紹維基百科多了哪些內容。而GA及FA則可鼓勵用戶將條目轉為高質量,並為讀者介紹維基百科高質量內容。且如今即已規定條目不應引用非可靠來源、不可不知所云、不可有個人意見和評論等等。
  2. 「鼓勵投反對票,設置反對票獎項」:易流於無理反對,變成另類灌票
  3. 「設置反對票否決制」:易有遭無理反對而無法通過DYK之情形。
  4. 「設立點數制,投票需用去一點」:點數制概念佳,但我覺得可再修改(見下文)。
  5. 「仿傚英文維基,鼓勵提出意見」:當然需要鼓勵提出意見,個人認為可向GA及FA一樣,無提出意見則不計票,可增加灌票難度。
  6. 「字數要求降低」:目前字數限制個人認為還蠻合理的,畢竟讀者點進問題後不太會期望看到一篇稀少內容的條目。
  7. 「時間延長」:視最終方案再調整。
  8. 「改為直接陳述知識點」:其實不太需要,若同時對條目本身與提問方式做評斷,自然可減少無聊的猜謎。
  9. 「由資深編輯決定是否通過」:類似問題好像早已討論多次,但很難有共識,因為評審制也有其潛在缺點,不一定比投票制佳。例如「資深編輯」的認定就可能會有爭議。

我認為其中「投票點數制」還蠻有創意的,因此我自己想了一個草案如下:

  1. 投支持票,但最終未登DYK:-2
  2. 投反對票,但最終登上DYK:-1
  3. 投支持票,且最終登上DYK:+1
  4. 投反對票,且最終未登DYK:+2
  5. 投票無任何意見:-3
  6. 投意見票,字數大於一定值:+1
  7. 自薦,但最終未登DYK:-5
  8. 自薦,且最終登上DYK:+3
  9. 推薦,但最終未登DYK:-3
  10. 推薦,且最終登上DYK:+5
  11. 若點數<0,則5天內不得自薦或推薦,且不納入計票,但其意見可供參考。5天後點數歸零。
  12. 若點數再度<0,上條所述期間再度延長(例如變成10天)。
  13. 每位用戶初始點數值:5

此種點數制可使人仔細審核條目,隨便亂灌票或無理投票容易點數被扣光光,但又能鼓勵投票或推薦好的DYK。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月2日 (一) 07:43 (UTC)

(+)支持上述方案。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月2日 (一) 07:50 (UTC)
(-)反對:這只會造成大家更順著眾人意見去投票,而更沒人敢用反面意見。看看C大自己舉的例子Wikipedia_talk:新條目推薦/未通過/2015年,C大都自己說這些投反對票的人只是意氣用事,但是就上面這套方案,最後這條目沒上DYK,這些你說的濫投的人通通都能+2;另外像是一些有小問題的條目,有些人比較追求高品質而投了反對票,而灌票黨還是投支持最後上了DYK,反而這些追求高品質的人被-2,這方案根本不公平。--Liaon98 我是廢物 2015年3月2日 (一) 09:21 (UTC)
更甚者,大家一起灌票都投支持,然後條目自然輕鬆上DYK,投支持票的人人都+1,推薦者或自薦者上了DYK獲得+3或+5,這樣只會更加助長大家互相幫對方加分數而已。--Liaon98 我是廢物 2015年3月2日 (一) 09:24 (UTC)
先不說這個計分表可行與否,如何操作本身就是一個問題。雖說可以仿照人事投票資格核對的方式,創建一個Excel檔,為每個用戶計分,不過機器人能不能在更新首頁欄目、通知主編之餘,一下子做這麼多程序?按照上面的算法,投票的用戶越多,機器人的負擔就越大。另外對不起,我認為扣掉「投票無任何意見」的用戶的投票積分無助解決灌票黨問題:要規避這個問題其實很容易,用千篇一律的理由投支持票就行,這個情況今年初就出現過,至今優良條目評選區還是有這個問題。--春卷柯南夫子 ( ) 2015年3月2日 (一) 13:13 (UTC)
@Liaon98:@春卷柯南:兩位閣下說得有道理,這計分方式的確有些缺點。那再看看還有沒有其他方法吧。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月3日 (二) 01:54 (UTC)
  • (-)反對 令我想起game theory。--Qui cherche trouve 2015年3月2日 (一) 17:40 (UTC)
  • (!)意見:原來這討論的目的是「竭止歪風」。投票是人人自由並享有的權利,如何去使用這種自由與權利是端看自己,如果你只是想用你提出的方案去達到「竭止歪風」,這種事就不可能做到,你與別人都是一樣是人,只要是人就有不完美,既然方案是人想的,再怎樣做到盡善盡美、毫無漏洞的方案,那也只是防的一時,卻無法「竭止歪風」一世,因為大家有心這麼做,自然久了會發現漏洞或想出方法去破解你說的方案,唯一能做到「竭止歪風」就是不舉辦投票就沒這問題了。--1.170.214.62留言) 2015年3月2日 (一) 18:05 (UTC)
    • (~)補充:我的意見表達的重點是,你既不想有這種濫投發生(這是你說的歪風),卻又不願廢除投票,你這麼做很像在挑戰「不可能任務」,你要提出方案與大家討論是你的自由,我只是想提醒在場各位知道,投票這種自由是無法被任何制度、形式或其它拘束力去加以干涉,因為他們不是被人操作的傀儡會聽話,更不是像機器人按照程式執行,所以這種事只能「勸」,提任何方案都是行不通的,否則最後都是白忙一場,徒勞無功,倒不如去將時間花在有結果的地方去做才比較有意義。--1.170.214.62留言) 2015年3月2日 (一) 18:19 (UTC)
  • (!)意見:DYK重點在於推薦新條目,鼓勵貢獻屬其次。如果現有制度的漏洞無法解決,何不完全廢除主編加分的慣例?這樣起碼可以減少部分亂投票的誘因。--Qui cherche trouve 2015年3月3日 (二) 01:40 (UTC)
    • 對,而且用點數去利益化更不會有人用心去做條目,甚至適得其反,為了避免扣分而在投票時互互相惠盲目支持。--103.10.199.171留言) 2015年3月3日 (二) 12:31 (UTC)

DYK本來就是賺分數,積點數用的,早就不是推廣好的新條目的用意。這樣的意見每隔一段時間就會出現,可是都是不了了之,也多少說明在整個社群的心態上,還是擺脫不掉分數和獎勵的包袱。既然說沒點數就難以鼓勵,那就別勉強了。就算是有規則,不看規則亂投的也占據多數。優良和特色條目多年以來都是如此,規則更多的都這樣了,DYK就不要強求了。-cobrachen留言) 2015年3月4日 (三) 16:19 (UTC)

JAK的方案

  • (!)意見(+)支持建議5,為了提高效率,評審制是必須採用的。不少人認為維基的人數不多難以採用這樣的方式,但當你轉用了這樣的方式,其他維基人就會更認真去複覆或者評核這些條目是否合格。舉一個例子,特色條目的投票中,支持者可能只是看到條目的架構很好,來源充足等原因便投支持票,而有些反對者更是因為針對其他用戶而盲目投票。以這樣的方式評選本身不可取,而且人少不是更不應該採用投票制度嗎? 舉個例子,一篇條目可能8人支持,1人反對,而該反對者覆核了條目後提出大量問題,但支持者的支持理由比較簡單,這樣對於評選的質素並不健康,而投票制度也不鼓勵評審和覆核。當你對某人投反對票時,你就會害怕被對方報復,對自己的評選盲投反對票。反而若果推行評審方式,這些支持或反對,所提出的原因便更顯得重要,編者也不能避重就輕、置身事外,不積極解決該人提出的問題。其實評選歷史已久,都看到很多維基人會在投票頁面中提出大量理由,這樣便證明改行評審制是可行的。不過若要推行評審制,則須先制定評審框架--JK~搵我 2015年3月10日 (二) 10:10 (UTC)
  • 另一方面,有些人喜歡在投票後便拍拍屁股走人,完全對自己的票不負責。他們認為自己手持一票就能橫行,總不會提出合理意見。No offense,大家不妨移玉步到特色條目評選,看看該用戶而什麼理由投反對票。還有以無意義為由投反對,這樣是很令人氣餒的。另外,還有一種叫「報復票」,我先在DYK評選列出多點理由對該用戶的dyk申請投反對票,而該用戶則屢次未有正面回應相關質詢,反而在我另外提特的頁面中以相同框架作為反對理由 (而這些理由已被我全部回應,並證實相關反對理由失實) 自此該用戶已經找不到任何合理理由投反對,但已經保留了其反對票。這樣已經令評選變質,變成了拉關係、不能得罪人 (當然也得說某程度上和其他維基人關係良好就能吸引更多支持票/防止反對票),評審制、共識制必須採用。這個制度有以下假想:
制度 支持度高 支持票不足,但支持度高企 支持票高,反對意見亦不少 被盲投反對
投票制 (現行制度) 本身投票已取得一面倒支持,沒有反對 可能出現7支持0反對而落選 可能出現10支持5反對而當選,未能完全解決反對者質疑,作者可能透過拉票令支持票數足以抵銷反對票 你的反對理由可以長篇大論,認真覆讀,也是計一票,但原來以一句「無聊」就能成反對理由,也是計一票
評審制 / 共識制 即使改了制度,這樣的條目也必然當選 維基人或許會以更認真態度覆讀 (因為不夠票數或許真的有其原因),若無問題則肯定當選 由於得不到共識,作者需要正面回應或修正反對者提出的問題,即使相關質疑有誤,亦需認真回應以釋除反對者疑慮 這樣的盲目反對基本上會被無視,因為沒有建設性,可提升評選效率

不知各位有沒有想過,你們認為「評審制」無效是因為風氣問題而非用戶數量問題? 中文維基的同行評審經常被WFC,歸根究抵,是因為這個評審不會產生實際效果 (即令條目當選成為特色)。若這類評審產生的作用更大,我相信各維基人的智慧,你們必然會慢慢改習慣。--JK~搵我 2015年3月10日 (二) 10:34 (UTC)

在閣下離開的這幾年內,評審制被提出來討論又沉下去不知道多少次了...--Liaon98 我是廢物 2015年3月11日 (三) 20:03 (UTC)
Wikipedia Talk:新條目推薦/候選作為入門級的獎勵制度,不建議採取過高門檻或者以太複離的方式去處置。然而,基於濫交投票情況嚴重,參考過投票制及評審制之利弊後,建議暫且採取先導方法:即繼續以現行的投票制運作,至候選新條目投票期屆滿時,由至少兩名管理員檢核票數,將當中並無留下任何理由的投票或及不合理(例如Carrotkit仁兄於起始就所提及的六點當中比較明顯及容易查證的五點:即第一至二,及第三至六)的投票剔除,才根據餘下有效的票數作結。CVS留言) 2015年3月14日 (六) 06:49 (UTC)

這種事情,把管理員拉進來,進行最後自由心證型態的判斷,就是引發爭議不斷的起點。甚麼是不合理?誰支持誰?誰有抵制誰?不妨看看過去管理員提名或罷免投票,這種指責比比皆是。還是別把管理員拉進來吧。

而且,不少現象不也是:我可以說你的,但是你不可以批評我。-cobrachen留言) 2015年3月18日 (三) 18:04 (UTC)

和平奮鬥救地球的新方案

@Carrotkit:看來這串討論又快沉了...。我覺得這些制度可以漸進式的修改。目前灌票問題最容易判斷且最無爭議的應是「投票無任何意見」者。雖說強制提出意見才能計入有效票並無法徹底解決灌票問題(例如可能有人會用千篇一律的意見),但至少能增加大家寫投票意見與改進建議的誘因,並稍微增加灌票難度,如GA及FA評選。另外閣下舉的離譜灌票例子Wikipedia talk:新條目推薦/未通過/2013年#黃桂林(侵權條目),也是容易判斷的。
因此,鑑於每次相關投票討論幾乎都沒有讓DYK制度有些微改變,我在此提出一些現時較容易執行的解決方法:
  1. 「投票無任何意見」者,仿效GA及FA之方式處理,也就是提醒該用戶,並且不將其計入有效票。
  2. 「支持不符DYK最低標準之條目」者,亦提醒該用戶,並且不將其計入有效票。
  3. 若同一用戶上述行為持續多次(例如3次/月以上),其於一段期間內在DYK之投票皆仿照非自動確認用戶處理,亦即皆不計入有效票。
希望這次的討論至少能解決部分存在已久的問題,不要像以前的討論一樣都沒達成任何共識。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月27日 (五) 02:06 (UTC)
感謝閣下參與討論,本人的意見如下:
  1. (+)支持不把無任何意見的投票計入有效票。
  2. (+)支持警告無視DYK最低標準的用戶,但(-)反對不將其計入有效票,因為每個條目的情況都不同,不能一概而論。
  3. (-)反對最後一個建議,我們要善意推定,不要假設擾亂者的投票必定是擾亂,但(+)支持封禁屢勸不聽的用戶。
以上,祝編安!--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月27日 (五) 05:37 (UTC)
@Carrotkit:最後一個建議並非假設擾亂者的投票是擾亂,也有可能(而且很有可能)是不熟悉DYK標準所導致,因此本人認為需要暫停其投票有效性資格一段期間(例如7天,再犯則加倍之類),並無違背善意推定原則。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月27日 (五) 06:59 (UTC)
  1. (+)支持
  2. (+)支持
  3. (+)支持
本人全數支持和平、奮鬥、救地球!所提出的三項建議,毫無異議。CVS留言) 2015年3月27日 (五) 07:17 (UTC)
  1. (!)意見 應該一視同仁,沒有註明理由的支持及反對票都一拼剔除,不應單純針對支持票。
  2. (!)意見 如果未達DYK最低標準,該推薦理應即時關閉,支持與否已經不再重要。
  3. (!)意見 以言入罪是一件很危險的東西。--Qui cherche trouve 2015年3月27日 (五) 07:53 (UTC)
(:)回應@SiuMai:以下各點回應
  1. 當然,我從未單純針對支持票,閣下可能有些誤會。
  2. 重點是「提醒該用戶」。
  3. 本人將其善意推定為不熟悉DYK標準,並無以言入罪。
若有敘述不清,甚感抱歉。以上。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月27日 (五) 08:02 (UTC)
  1. (?)疑問 如果只標明同上或粘貼別人的理由又如何處理?--Qui cherche trouve 2015年3月27日 (五) 08:09 (UTC)
(:)回應@SiuMai:FA與GA評選如何處理,就比照辦理。畢竟DYK投票應不需比GA和FA嚴格。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月27日 (五) 08:25 (UTC)
  • (+)支持。無具體意見,或者無有效具體意見的不計票,這是一個簡單易行的改進。Bigtete留言) 2015年3月28日 (六) 01:32 (UTC)

續:關於條目內容部分侵權的問題

之前的討論沉掉了…ping一下@AntigngRalfXKuailong --578985s留言) 2015年3月5日 (四) 11:48 (UTC)

我覺得草案沒什麼問題,可以通過,只是有時一些用戶會把條目原有文字替換成侵權的,或許可於流程中提醒處理者補回原有文字。--578985s留言) 2015年3月5日 (四) 11:54 (UTC)

先釐清
侵權版本:含有侵權內容的編輯版本。
未侵權版本:重建的乾淨版本,或刪除侵權內容後的版本。
任何討論均應在這基礎上進行。原步驟寫得很清楚「條目有未侵權的歷史版本時」「如果所有的修訂版本都侵犯了版權」。問題不在有多少內容侵權,而是哪些版本侵權。這裡的修改建議為

RalfX的改訂版:

疑似侵犯版權條目的處理步驟
條目第二位編者以後版本侵權時
  1. 回退頁面到侵權前的版本,或移除頁面中的侵權內容。
    侵犯版權的內容仍然會保留在頁面歷史,除非版權擁有人向維基媒體基金會聯繫。
  2. 在張貼侵犯版權內容的貢獻者對話頁中加入以下的文字:
    {{subst:Uw-copyright|條目名稱}}--~~~~
  3. 檢查條目的歷史版本,向WP:RRD提報所有包含侵權文字的修訂版本刪除。
如果新建條目初版乃至第二位編者前的修訂版本侵權
  1. 把原文移走,用下面的模板取代。把下面模板中的「來源」改為相應的原文本的網址或其他的來源。(注意:Copyvio前面不加subst,搜尋器結果不能作為來源)
    {{Copyvio|m=2|url=*来源}}~~~~
  2. 如果有多個來源,可以如下使用:(每個來源另起一行)
    {{Copyvio|m=2|url=
    *来源1
    *来源2
    *来源3}}
    ~~~~
  3. 在今天的審查部份加上:
    {{subst:CopyvioVFDRecord|條目名稱}}
  4. 在張貼侵犯版權內容的貢獻者對話頁中加入以下的文字:
    {{subst:Cv|條目名稱}}
  5. 如果該頁面是一個/temp的子頁面,提交快速刪除G16。
  6. 如果該頁面內容符合其他快速刪除的標準,提交快速刪除。
紅字為與原處理步驟的差異,重點在新建的初版侵權及創建者連續編輯的侵權,有編者藉原處理步驟的漏洞躲避查緝與刪除。如此修改則巡查新條目和以往一樣,但可以防制心存僥倖者故意在後面版本加入侵權內容。—RalfXἀναγνώρισις)歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月5日 (四) 15:16 (UTC)
  • 這個方案不解決任何問題,CV是為了移除侵權內容,又不是懲罰編者,更需要符合WP:COPYVIO方針。部分侵權只需部分移除,和誰編輯的有什麼關係?--Antigng留言) 2015年3月6日 (五) 03:11 (UTC)

antigng的方案

疑似侵犯版權條目的處理步驟
條目部分內容侵權時
  1. 移除頁面中侵權的文字。
    侵犯版權的內容仍然會保留在頁面歷史,除非版權擁有人向維基媒體基金會聯繫。
  2. 在張貼侵犯版權內容的貢獻者對話頁中加入以下的文字:
    {{subst:Uw-copyright|條目名稱}}--~~~~
  3. 檢查條目的歷史版本,向WP:RRD提報所有包含侵權文字的修訂版本刪除。
條目全文侵權,但有非全文侵權的歷史版本時
  1. 回退頁面到未全文侵權的版本。
  2. 按照上面的說明移除內容。
    侵犯版權的內容仍然會保留在頁面歷史,除非版權擁有人向維基媒體基金會聯繫。
  3. 在張貼侵犯版權內容的貢獻者對話頁中加入以下的文字:
    {{subst:Uw-copyright|條目名稱}}--~~~~
  4. WP:RRD提報所有包含侵權文字的修訂版本刪除。
如果所有的修訂版本都是全文侵權
  1. 把原文移走,用下面的模板取代。把下面模板中的「來源」改為相應的原文本的網址或其他的來源。(注意:Copyvio前面不加subst,搜尋器結果不能作為來源)
    {{Copyvio|m=2|url=*来源}}~~~~
  2. 如果有多個來源,可以如下使用:(每個來源另起一行)
    {{Copyvio|m=2|url=
    *来源1
    *来源2
    *来源3}}
    ~~~~
  3. 在今天的審查部份加上:
    {{subst:CopyvioVFDRecord|條目名稱}}
  4. 在張貼侵犯版權內容的貢獻者對話頁中加入以下的文字:
    {{subst:Cv|條目名稱}}
  5. 如果該頁面是一個/temp的子頁面,提交快速刪除G16。
  6. 如果該頁面內容符合其他快速刪除的標準,提交快速刪除。

--Antigng留言) 2015年2月16日 (一) 13:45 (UTC)

  • 我打個比方,如果美國國會制定了有關新聞媒體的法案,有人指出某一個條款違背了第一修正案,諸如"任何討論均應在這條款基礎上進行,但是具體措施應當……"之類的回應是無效的。現在的問題就是"不在有多少內容侵權,而是哪些版本侵權。"的處理方法有問題。Antigng留言) 2015年3月6日 (五) 04:33 (UTC)
想到個問題,若「全文」意味100%侵權才能用copyvio,那95%侵權+5%無意義內容是否就不能用copyvio?就當是如此,那麼程序上應該是刪去95%的侵權內容,然後對剩下的5%作速刪。這樣的流程快的話可以在一天內完成,但若是100%侵權的情況則需要等7天,是否變成差別待遇?我認為就「全文」可作些額外註釋。總之,判定流程應該是這樣的:首先,如果條目整體可以速刪(比如G11),那一開始就該速刪,不論侵權與否。以下假設條目整體不屬速刪類別。若正文100%侵權,則用copyvio;若正文是由侵權內容+可速刪內容(例如,「塗鴉、測試、與主題無關內容或僅有網址連結」,此處參考了WP:SUBSTUB的用辭)組成,依然是用copyvio,而非提報到RRD;若正文由侵權內容+非速刪內容(即使是「廣告、個人簡介、不適當條目」等應經afd討論的內容)組成,則先去除侵權內容再提報到RRD。這樣的處理方式應該有足夠的彈性。--578985s留言) 2015年3月14日 (六) 15:10 (UTC)
  • 要g11整個都是g11,不是移除部分內容就可以令非g11變成g11的。Antigng留言) 2015年3月16日 (一) 12:08 (UTC)
去除侵權內容後提報到RRD,接著侵權版本被隱藏了,就沒有再可回退的版本。剩下的是明顯廣告,不是能用G11嗎?--578985s留言) 2015年3月18日 (三) 12:17 (UTC)
依照我的經驗,有時會有廣告商創建一個正常的頁面,然後 附加一個廣告網址。這種條目仍然能符合g11。何況是一段侵權(大多是抄官網/百度百科)一段口號,更是g11的典型。侵權有時倒解決不了這種問題,因為官網可以授權。這也是我採納你的建議,將驗證csd放在一開始的原因。Antigng留言) 2015年3月18日 (三) 13:45 (UTC)

antigng的新方案

疑似侵犯版權條目的處理步驟
先檢查是否符合除g16外的其他快速刪除標準
  1. 如果該頁面內容符合其他快速刪除的標準,提交快速刪除,並在{{delete}}模版中註明條目可能涉及侵權問題
  2. 如果快速刪除被駁回,其他用戶或移除模版的管理員按照如下方式處理。
條目正文部分內容侵權時
  1. 移除頁面中侵權的文字。
    侵犯版權的內容仍然會保留在頁面歷史,除非版權擁有人向維基媒體基金會聯繫。
  2. 在張貼侵犯版權內容的貢獻者對話頁中加入以下的文字:
    {{subst:Uw-copyright|條目名稱}}--~~~~
  3. 檢查條目的歷史版本,向WP:RRD提報所有包含侵權文字的修訂版本刪除。
  4. 如果條目因為移除內容而變得難以閱讀,可在第一次刪除的基礎上,再適當刪減剩餘內容,保留首段,將其小作品化英語WP:Stubify
條目正文全文侵權,但有非正文全文侵權的歷史版本時
  1. 回退頁面到未全文侵權的版本。
  2. 按照上面的說明移除內容。
    侵犯版權的內容仍然會保留在頁面歷史,除非版權擁有人向維基媒體基金會聯繫。
  3. 在張貼侵犯版權內容的貢獻者對話頁中加入以下的文字:
    {{subst:Uw-copyright|條目名稱}}--~~~~
  4. WP:RRD提報所有包含侵權文字的修訂版本刪除。
  5. 如果條目因為移除內容而變得難以閱讀,可在第一次刪除的基礎上,再適當刪減剩餘內容,保留首段,將其小作品化英語WP:Stubify
如果所有的修訂版本都是正文全文侵權
  1. 把原文移走,用下面的模板取代。把下面模板中的「來源」改為相應的原文本的網址或其他的來源。(注意:Copyvio前面不加subst,搜尋器結果不能作為來源)
    {{Copyvio|m=2|url=*来源}}~~~~
  2. 如果有多個來源,可以如下使用:(每個來源另起一行)
    {{Copyvio|m=2|url=
    *来源1
    *来源2
    *来源3}}
    ~~~~
  3. 在今天的審查部份加上:
    {{subst:CopyvioVFDRecord|條目名稱}}
  4. 在張貼侵犯版權內容的貢獻者對話頁中加入以下的文字:
    {{subst:Cv|條目名稱}}
  5. 如果該頁面是一個/temp的子頁面,提交快速刪除G16。

}

  • 新方案參考了英文維基百科處理部分侵權頁面的慣常做法,小作品化。--Antigng留言) 2015年3月16日 (一) 12:08 (UTC)
  • 如無其他意見,3月20日將通過該修訂。--Antigng留言) 2015年3月17日 (二) 14:02 (UTC)

區分部分侵權跟全文侵權是nonsense,wiki系統上只有侵權版本和未侵權版本兩種狀態,處理方式也必需基於系統特性。

你的方案所謂「部分侵權」跟「有非全文侵權的歷史版本」完全是將簡單的事搞複雜;「編輯一個未侵權版本或回退至未侵權版本」,這才是事情的本質。

「所有的修訂版本都是全文侵權」更是荒誕,侵權頁面有多少比例符合這個條件,條目不是只由文章構成,還有信息框、資料項目、參見等附錄,我隨便放一個參見連結說沒有全文侵權就讓這項方案等同虛設。另外,這個是重大的改訂,沒有說一週就通過的。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月17日 (二) 15:30 (UTC)

我敢說目前全盤照抄不改一字的條目在WP:CP中占到80以上。「信息框、資料項目、參見等附錄」中,非正文內容自然不涉及侵權問題,所謂侵權,講的都是正文內容。信息框中的內容也算入WP:小小作品字數,一個在信息框中有足夠內容,並有基本定義的條目仍然可以存在。說「wiki系統上只有侵權版本和未侵權版本兩種狀態」真是見識短淺,英文維基百科的侵權模版甚至允許覆蓋部分侵權章節。再強調一遍,WP:CP是為了移除侵權內容。Antigng留言) 2015年3月17日 (二) 16:00 (UTC)
偷改「全文」成「正文全文」不說,也不跟你計較。我在貼來的文章中混入5個10個字,照樣跟你說這不是正文全文侵權,依方案能奈我何。
我就直接講明吧,無論你的哪個方案通過,WP:CV都可以關門大吉了。邏輯基礎是根本,出發點錯,縱使結論能對,還是錯的。「英文維基百科的侵權模版」云云,so what?掛模板時蓋掉侵權內容很稀奇嗎。
@Tombus20032000Temp3600阿育他亞2Carrotkit太刻薄:@WingGslinMys 721txJasonzhuocnWong128hk‎:call幾位常處理侵權的人,看他們的意見。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月18日 (三) 12:01 (UTC)
抱歉,不太明白此討論的爭議點,恕本人不參與是次討論。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月19日 (四) 05:28 (UTC)
看清楚。英文維基百科如果一篇文章兩個段落,一個侵權,一個不侵權,模版可以把侵權段落覆蓋保留不侵權段落。進行小作品化,保留一個定義還會侵權嗎?--Antigng留言) 2015年3月18日 (三) 12:56 (UTC)
哪個模版?--578985s留言) 2015年3月28日 (六) 10:58 (UTC)
我上面的意見便是就此情況而提出的…--578985s留言) 2015年3月18日 (三) 12:14 (UTC)
(+)支持antigng的新方案--阿育他亞2留言) 2015年3月18日 (三) 12:45 (UTC)
(+)支持,個人認為此方案更方便處理--Tom...........留言) 2015年3月18日 (三) 13:17 (UTC)
"移除內容7"?--Temp3600留言) 2015年3月18日 (三) 17:30 (UTC)

草稿空間的利用

phab:T91223通過在即,在Wikipedia:互助客棧/技術#Tech_News:_2015-06就提及過建議將侵權驗證(shizhao提出過)、afd、sd等在提請時移動到草稿空間中,利用草稿空間不會被蜘蛛索引到來避免侵權文件或者不應該被索引到的主空間頁面在搜索引擎擴散。現在我想提出討論,是否需要這樣做,要的話,是否需要新建新模板用於標示原主空間頁面和改變TW流程等。@Jimmy Xushizhao: --路過圍觀的Sakamotosan 2015年3月7日 (六) 11:46 (UTC)

是否需要修改以下流程

補充一句吧,最好能在表達意見時說一下具體內容,例如支持操作的提供一下大概的操作流程,反對操作的說出理由,只是支持和反對標識沒太大的意義。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年3月9日 (一) 02:47 (UTC)

侵權認證(WP:CV

(+)支持--路過圍觀的Sakamotosan 2015年3月7日 (六) 11:46 (UTC)
(-)反對將侵權頁面移入draft space,時間極短且已經全文清空。歷史版本不論在什麼空間都會被索引的。但(+)支持用以代替/temp。--Antigng留言) 2015年3月7日 (六) 12:57 (UTC)
(-)反對,但是臨時頁面應該在draft space編寫,同時縮短侵權頁面的刪除時間--百無一用是書生 () 2015年3月9日 (一) 01:44 (UTC)
(-)反對:同上。--廣雅 范 2015年3月11日 (三) 01:01 (UTC)
(-)反對,同shizhao。--E8×E8116) 2015年3月13日 (五) 11:41 (UTC)
(-)反對,但是我覺得應當(+)支持用以代替/temp。--Walter Grassroot () 2015年3月17日 (二) 16:31 (UTC)

頁面存廢討論(WP:AFD

(+)支持--路過圍觀的Sakamotosan 2015年3月7日 (六) 11:46 (UTC)
(+)支持將討論無共識條目移入draft space--Antigng留言) 2015年3月7日 (六) 12:57 (UTC)
(!)意見,補充一下,我只建議在提報時才移入,任何能通過保留的條目應該給於正常條目的對待。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年3月8日 (日) 01:35 (UTC)
(-)反對,沒有太大的必要性。存廢討論只是對條目是否應該存在有爭議,而不是不應該展示--百無一用是書生 () 2015年3月9日 (一) 01:44 (UTC)
似無必要,既無共識,又何以遷移,如此豈非不公?--J.Wong 2015年3月9日 (一) 03:40 (UTC)
(-)反對:無共識=暫時保留,既然是保留那為何需要移動?--廣雅 范 2015年3月11日 (三) 01:04 (UTC)
(?)疑問,@Wong128hkShizhao:向上這麼多位,如果提報期間呢?——路過圍觀的Sakamotosan 2015年3月11日 (三) 01:16 (UTC)
不如說為何提報期間需要移動?shizhao 已經說了嘛,「存廢討論只是對條目是否應該存在有爭議,而不是不應該展示」。讀者搜索並進入到這個條目證明其對該條目感興趣,看到AFD 模板後進去提一發意見不是挺好的?--廣雅 范 2015年3月11日 (三) 01:21 (UTC)
(-)反對--E8×E8116) 2015年3月13日 (五) 11:41 (UTC)
(-)反對多此一筆,而且會容易產生爭議。--Walter Grassroot () 2015年3月17日 (二) 16:31 (UTC)
(-)反對無此必要。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 12:40 (UTC)

快速刪除(Wikipedia:SD

(+)支持--路過圍觀的Sakamotosan 2015年3月7日 (六) 11:46 (UTC)
(-)反對,應儘快處理。--Antigng留言) 2015年3月7日 (六) 12:57 (UTC)
(-)反對現在已經很快--Temp3600留言) 2015年3月7日 (六) 13:49 (UTC)
(-)反對,應儘快處理,何必畫蛇添足。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月7日 (六) 13:51 (UTC)
(-)反對,儘快處理即可--百無一用是書生 () 2015年3月9日 (一) 01:44 (UTC)
(-)反對:ASAP。--廣雅 范 2015年3月11日 (三) 01:05 (UTC)
(-)反對--E8×E8116) 2015年3月13日 (五) 11:41 (UTC)
(-)反對,容易有爭議的最好快速清理。--Walter Grassroot () 2015年3月17日 (二) 16:31 (UTC)

存廢覆核(Wikipedia:RPP

(+)支持--J.Wong 2015年3月7日 (六) 12:43 (UTC)
(+)支持--Antigng留言) 2015年3月7日 (六) 12:57 (UTC)
(+)支持--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月7日 (六) 13:51 (UTC)
(+)支持--Temp3600留言) 2015年3月7日 (六) 13:52 (UTC)
(+)支持--百無一用是書生 () 2015年3月9日 (一) 01:44 (UTC)
(+)支持,需要臨時恢復及重新討論時配合{{Tempundelete}}使用。--廣雅 范 2015年3月11日 (三) 01:07 (UTC)
(+)支持--E8×E8116) 2015年3月13日 (五) 11:41 (UTC)

關注度提請(Wikipedia:關注度/提報

(-)反對,這大可不必。--Antigng留言) 2015年3月7日 (六) 12:57 (UTC)
(-)反對,不必要。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月7日 (六) 13:51 (UTC)
(-)反對,關注度有三十天,時間太長--Temp3600留言) 2015年3月7日 (六) 13:52 (UTC)
(-)反對, 不必要--Coekon-OBE 2015年3月7日 (六) 21:44 (UTC)
(-)反對--百無一用是書生 () 2015年3月9日 (一) 01:44 (UTC)
(-)反對,老有人亂提報,會製造很多麻煩,先落實標準再說。--E8×E8116) 2015年3月13日 (五) 11:41 (UTC)
(-)反對,的確關注度意見不同,不應當使用draft。--Walter Grassroot () 2015年3月17日 (二) 16:31 (UTC)

未翻譯條目

(+)支持--百無一用是書生 () 2015年3月9日 (一) 02:04 (UTC)
(-)反對,浪費資源。未翻譯條目放14天就應該刪除。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月9日 (一) 03:43 (UTC)
放在草稿空間一樣可以逾期刪除,而且也應該這樣做。--百無一用是書生 () 2015年3月9日 (一) 05:58 (UTC)
那就(+)支持吧。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月9日 (一) 06:07 (UTC)
(+)支持--Antigng留言) 2015年3月12日 (四) 00:14 (UTC)
(+)支持--E8×E8116) 2015年3月13日 (五) 11:41 (UTC)
(+)支持,這樣就得刪除未翻譯條目分類。--Walter Grassroot () 2015年3月17日 (二) 16:31 (UTC)

正在翻譯條目

(+)支持。建議新條目新辦法,老條目老辦法--百無一用是書生 () 2015年3月9日 (一) 02:04 (UTC)
(+)支持,條目草稿也可以放進草稿空間。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月9日 (一) 03:43 (UTC)
(+)支持--Antigng留言) 2015年3月10日 (二) 11:11 (UTC)
(+)支持:草稿空間的一大用處。翻譯一般不可一氣呵成,更需多人幫助審閱。鋼琴小子 留言 貢獻 2015年3月11日 (三) 06:41 (UTC)
(+)支持--E8×E8116) 2015年3月13日 (五) 11:41 (UTC)
(+)支持:這才是最有用的。--Whaterss留言) 2015年3月13日 (五) 13:20 (UTC)
(+)支持,不用大家去放在自己頁面去慢慢翻譯了,可以合作了。--Walter Grassroot () 2015年3月17日 (二) 16:31 (UTC)


存放處於保護的條目的待修改版本

User:Liuxinyu970226提出,修改{{editprotected}}的patch參數。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年3月11日 (三) 01:26 (UTC)

可以(+)支持。--廣雅 范 2015年3月11日 (三) 01:28 (UTC)
可以。--J.Wong 2015年3月11日 (三) 02:39 (UTC)
(+)支持--E8×E8116) 2015年3月13日 (五) 11:41 (UTC)
(+)支持--Temp3600留言) 2015年3月15日 (日) 14:46 (UTC)
(+)支持,這個可以在爭議中有一定的修改,但是否會產生新的編輯戰戰場呢?--Walter Grassroot () 2015年3月17日 (二) 16:31 (UTC)

如何實施

draft space是一個高級的沙盒,應當收留未翻譯的g14,drv暫時恢復供改善,afd暫時保留之類一系列條目。新手創建的一些不符質量標準的條目也可以暫存於此,比起直接刪除更為人性化。--Antigng留言) 2015年3月7日 (六) 13:06 (UTC)

先說一下怎樣利用草稿空間我的意見,對於AFD,CV,SD都一樣,就是提報時將該頁面移入同名草稿空間中,然後在原頁面使用模板標示已經移入草稿空間(CV可以直接在原模板添加新的條件處理,在例如在「原文段」的鏈接改為指向草稿空間的頁面;SD,AFD可以不改變AFD頁面標示加一個新的指向草稿空間的標示模板,或者修改AFD頁面標示模板增加對草稿空間的指示。)——路過圍觀的Sakamotosan 2015年3月8日 (日) 01:54 (UTC)
記得定時巡查草稿空間,免得有人利用草稿空間偷藏廣告、胡言亂語、人身攻擊的傳記等等。另外,記得把draft新增到Special:搜索當中。--Irrigate留言) 2015年3月9日 (一) 00:53 (UTC)
能有人說一下Wikipedia:RPP應該怎樣用草稿操作?——路過圍觀的Sakamotosan 2015年3月9日 (一) 00:57 (UTC)
需要恢復內容以便討論的的暫時放在草稿中?--百無一用是書生 () 2015年3月9日 (一) 01:59 (UTC)
用來代替WP:保護的「歷史只讀」?(雖然很少看見這樣做)——路過圍觀的Sakamotosan 2015年3月9日 (一) 02:48 (UTC)

條目草稿也可以放進草稿空間吧?--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月9日 (一) 03:13 (UTC)

存廢覆核︰用以儲放暫時復還頁面以供社群於存廢覆核請求或存廢討論頁論其存廢。--J.Wong 2015年3月9日 (一) 03:55 (UTC)
設立WP:草稿存廢討論,3個月後無編輯的草稿自動移入此討論,決定是移入Main Space還是刪除。英文維基百科的g13機制不好。另外CV AFD DRV產生的草稿不受此限,因為處理時間更短。 --Antigng留言) 2015年3月9日 (一) 13:03 (UTC)
倒不如直接放於存廢討論,集中討論,反正都是去留。--J.Wong 2015年3月10日 (二) 00:10 (UTC)

大致歸納一下可能修改的操作:

  • CV:將重寫頁/temp由草稿空間實現。
  • AFD:分歧中:有支持提報時移入草稿空間;有支持無共識保留的移入草稿空間。
  • SD:基本為反對
  • RPP:儲放暫還頁面以供討論
  • 關注度:基本為反對
  • 其他:將未翻譯或者正在翻譯的主空間頁面移入草稿空間。

討論區

  • 另外請重要而不緊急的新提案緩一緩,這裡討論總量已經過大,是現時英文維基百科的三倍,且大量投票正進行中。--Antigng留言) 2015年3月7日 (六) 13:17 (UTC)
草稿空間已經快通過部署了,如果不及時討論使用的話,搞不好會變成閒置花瓶。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年3月8日 (日) 01:54 (UTC)
由於草稿空間默認不會被蜘蛛索引到,而主頁面空間的NOINDEX默認也是失效的,加上新頁面巡查實際處理速度可能不是及時的,一些這類有問題頁面還是會索引到而擴散出去,越早將其草稿化,越早阻止其被不應該的索引。草稿空間不應只是一個沙盒,而是作為不可索引主空間的替代。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年3月8日 (日) 01:54 (UTC)
  • 看來我來晚了,看來下英文版的草稿,還有一個功能不知大家想到沒有,可以用來存放那些水晶球電影或電視劇之類的(如這裡)。當然,這裡我指的是有一定關注度(可參見WP:NOTFILMen:WP:NME),但不足以建立主名字空間的條目。--Whaterss留言) 2015年3月14日 (六) 00:14 (UTC)
(&)建議:關於Draft的圖示選用
R君管理員建立了T:Draft,我覺得可以把問號圖示換一下,所以找了一些比較合適的圖示:
 
 
 

各位比較喜歡哪個呢? 囧rz...--Irrigate留言) 2015年3月9日 (一) 00:30 (UTC)

第二個吧。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年3月9日 (一) 00:52 (UTC)
建議翻譯en:Wikipedia:Drafts。此外,純非中文條目和翻譯條目應該也放在草稿里。同時還應該建立一個刪除草稿頁面的準則--百無一用是書生 () 2015年3月9日 (一) 01:57 (UTC)
草稿空間的意義是什麼?以及現有的功能是什麼?--Gqqnb留言) 2015年3月19日 (四) 01:37 (UTC)

可不可以用來請求編輯受保護條目

我猜這可能與{{editprotected}}的patch參數功能上重複。--Liuxinyu970226留言) 2015年3月9日 (一) 05:04 (UTC)

放在上面流程修改那裡吧。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年3月11日 (三) 01:22 (UTC)

ContentTranslation和VisualEditor

  • 是不是可以引進mw:Extension:ContentTranslation方便翻譯?完成翻譯的就發表在條目,還要調整的可以發布到draft里。
  • VisualEditor的語言變種支持還沒弄好,但或許可以先在draft試用。

--GZWDer留言) 2015年3月9日 (一) 05:41 (UTC)

+1 --Liuxinyu970226留言) 2015年3月9日 (一) 12:37 (UTC)
這個有些複雜,建議最好先全功能測試一下,再決定如何啟用--百無一用是書生 () 2015年3月9日 (一) 13:15 (UTC)
(+)支持可開始測試--Temp3600留言) 2015年3月10日 (二) 09:45 (UTC)

臺灣政黨的關注度

請參閱Category:台灣政黨。我覺得似乎不應該跟內政部立案成立政黨,就認為此政黨有關注度。我的構想是,要有關注度的政黨,必須要做到底下的至少一項(這些只是構想;當然可以修改):

  1. 至少一次,在全國性選舉(總統/副總統,立法院,或已廢除的國民大會),黨提名候選人曾經得到10%的有效選票。
  2. 至少一次,在國會(立法院或已廢除的國民大會),黨提名候選人曾經得到5%的席次。
  3. 在實際第一級行政單位(直轄市,已精簡的臺灣省,或者市/縣)首長選舉中,黨提名候選人,曾經至少當選一次。
  4. 在實際第二級行政單位(縣轄市,鎮,鄉,原住民區)首長選舉中,黨提名候選人,曾經至少當選十次。
  5. 在實際第三級/第四級行政單位(里/村,鄰)首長選舉中,黨提名候選人,曾經至少當選五十次。
  6. 在實際第一級行政單位代議機構(市/縣議會,或已精簡的臺灣省議會)選舉中,黨提名候選人,曾經至少在一個市/縣/省得到20%的有效選票或10%的席次,或在全國得到10%的有效選票。
  7. 在實際第二級行政單位代議機構(市/鎮/鄉/區民代表會)選舉中,黨提名候選人,曾經至少在一個市/鎮/鄉/區得到50%的有效選票或25%的席次,或在全國得到10%的有效選票。

若該黨成立之後,尚未有全國性選舉,則該黨關注度則應照通用原則。若過了下一次全國性選舉而無法達到選票上的原則,則可刪除。 請問各位看法怎樣? --Nlu留言) 2015年3月8日 (日) 22:17 (UTC)

  • (-)反對,除非能夠證明這一標準與WP:GNG等價。en:WP:SNG只是GNG的快捷方式,不是替代品。--Antigng留言) 2015年3月9日 (一) 13:05 (UTC)
  • 不妥。關注度不能只局限於選票。Bigtete留言) 2015年3月9日 (一) 00:12 (UTC)
  • (-)反對,沒有任何根據可以證明一個黨的受關注度與其得票率或席次有正比關係,還是應該比照既有的政策,以具有參考效力的文獻、媒體報導作為審核關注度的根據。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月9日 (一) 02:52 (UTC)
可以完善WP:ORGen:WP:ORG)—RalfXἀναγνώρισις)歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月9日 (一) 04:38 (UTC)
  • (-)反對,因為有些政黨的得票率雖極低,但關注度頗高。(例如所謂的中華統一促進黨之類)- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月9日 (一) 09:23 (UTC)
  • (-)反對,政黨關注度與得票數不一定成正比。--M940504留言) 2015年3月14日 (六) 04:31 (UTC)
  • 不過相反來說,符合某個得票率的政黨可以自動符合關注度嗎--Liaon98 我是廢物 2015年3月16日 (一) 16:41 (UTC)
    • 拿得票率高於一定比例以上來當政黨足夠關注度的證明,倒是合理。因為不知名政黨不可能得到高票,縱使原本不知名,一旦得到高票後往往也會引起大家關注而變成具有相當知名度。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月17日 (二) 09:05 (UTC)
  • (-)'反對'定義不清晰!什麼叫做台灣政黨?台灣政黨等於中華民國政黨嗎?為什麼Category:台灣政黨里沒有國民黨?第二,不應建立太多特殊規定,請問此規定如通過,可自動套用到中國大陸政黨、美國政黨、挪威政黨上嗎?--Gqqnb留言) 2015年3月19日 (四) 01:42 (UTC)
分類Category:台灣政黨目前是Category:中華民國政黨的子分類不是嗎?--泅水大象訐譙☎ 2015年3月25日 (三) 01:59 (UTC)
  • (-)反對:謝謝Nlu的提議,但我不贊成另立標準,理由如右。舉例來說,有些民地武政黨不參加政府舉行的全國普選,他們割據一方;第二,有政黨先在跨國組織拿到席次,而不是本國選舉。第三,就以我們熟悉的臺灣來說,殖民時期的臺灣民眾黨連選舉的機會都沒有。同理可推世界各地情況。我們得要考量到方方面面。--Jasonzhuocn留言) 2015年3月25日 (三) 15:49 (UTC)

建議特色及優良條目評選實施評分制

  • 首先是利益申報。我過去多年都有參與新條目、優良和特色條目評選的提名、參選和投票,目前有一篇條目正參與優良評選。
  • 當前問題
    • 新條目推薦旨在鼓勵條目創作,傾向重量,採用簡單多數投票作為評選方法,未嘗不可;但特色和優良條目評選的目的是要精選條目之中的典範,本以質為重,一直以來卻以簡單「舉手示意」(show of hands)方式決定條目是否達到傑出水平,未免過份兒戲,也失卻了優特評選的應有意義。事實上,簡單如中小學生作文、人事考績、以至於選美比賽,皆莫不以評分制作評審方法。優特評選目前採用簡單的多數投票制,造成了許多流弊,首先,投票只能看出候選條目「達標」抑或「不達標」,並不能看出候選條目「有多達標」或「有多不達標」;其次,單純以投票附以簡單或只有片言隻語的評語,實在無法看出候選條目在各方面的水準,也難保證投票者是否已經通盤考慮過條目各方面的水平。過份簡化的評選方式,導致目前的優特評選(一)無法對候選條目作出深入、系統、全面和專業的評核;(二)投票者和提名人之間的溝通不足,較難就條目評選展開更深入和具建設性的討論及交流;(三)過份簡單的評核,助長了拉票和濫投支持及反對票的問題,某程度上使優特條目成為提名人之間互相酬庸的環節。簡單而言,改革優特評選,做好評審把關工作,實乃當務之急,對維基百科的長遠發展有益,社群應當正視。
  • 評分制的好處
    • 誠然,沒有任何一種評核制度可以完全客觀、全面地評審條目,但至少評分制這方面似乎遠較投票制優勝,也有不少好處。例如我們可以就評分訂下規範;尺度和較客觀的準則,讓評分者有法可隨的同時作出更深入的評核;而透過評分也可以看出條目之間的高分低分,讓提名人可以針對條目低分的部份作出改善等等。
  • 具體建議
    • 一、特色條目候選評審期應為兩周;優良條目候選評審期應為一周。
    • 二、評分者須為自動確認用戶,對候選條目就以下四大細項打分:
      • 內容完整性、全面性和深度(40分滿分,26分合格門檻);
      • 行文遣詞、文法、中立性(25分滿分,14分合格門檻);
      • 參考資料和腳注(25分滿分,14分合格門檻);及
      • 排版、圖片及其他(10分滿分,6分合格門檻)。
    • 三、滿分為100分,特色條目總分須達70分、優良條目總分須達60分,另外各項細項也須達到合格門檻的分數,方可視作合格。
    • 四、優特評選應維持分開進行,並應各自就四大細項訂定客觀的評分準則,而特色條目候選的評分準則應較優良條目候選的評分準則嚴格,具體可參考Wikipedia:條目質量評級標準
    • 五、提名人及條目主要貢獻者不可對候選條目評分。評審期內,特色候選條目應有最少四名自動確認用戶完成評分,優良候選條目應有最少三名自動確認用戶完成評分,否則作落選論。關於計分方法,總評分最高和最低的兩個評分者應予撇開不計,然後把餘下有效評分者所作的各個細項評分和總評分分別加總,再分別得出各自的平均值,即為候選條目所得的最終四大細項評分和最終總評分。
    • 六、第五點提及的「完成評分」,是指自動確認用戶必須為四大細項打分,缺一不可;打分後,評分者更須就四大細項分別撰寫評語,每個細項的評語必須最少有20個中文字(不包括標點),而且不可抄襲其他評分者在同一候選條目的評語,抄襲的意思是評語不應有大約80%或以上相似。未能符合要求的評分者,所作的所有評分均視作無效。評分者完成評分後也可選擇就條目整體撰寫額外評語,但不計分。
    • 七、為確保第六點可以順利執行,包括提名者在內的任何人士都可以在候選期內對評分者所作的評分或評語提出質疑一次,評分者須於三天內提供答覆,否則評分者所作的所有評分將視為無效。這個考量是出於評分者評分時已切實履行評分責任,及時就批評作出回應屬於合理期望。不過,評分者就質疑作出回應後,無論回應孰長孰短,任何人都不能再左右評分者的評分(第六點所指出的抄襲情況除外)。這個考量是出於「善意推定」,假定評分者已切實履行評分責任,因此評分者作出回應後,評分應得到尊重,這時如有人不服該評分者的評分,也可考慮自行參與評審(提名人及條目主要貢獻者除外)。此外,如果對評分者的質疑是在候選期完結前夕提出,而評分者的三天回應限期又橫跨到候選期以後,那麼評分者仍可於該三天限期內作出回覆,之前所作的評分仍然視為有效。計分者應待評分者作出最後回應才對候選條目計分。
  • 總結
    • 改革優特評選的呼聲在維基社群時有所聞。條目評審方法有很多種,例如英文維基即以類似同行評審的方法評選優特條目。不同方式各有千秋,以上的方案則是我觀察中英文維基一段時間後所得出的一點意見和看法,粗疏之處不少,意在拋磚引玉,引起各位討論,希望各位能協力改善目前的優特評審制度,任何意見歡迎於下方提出,感謝垂注。--Clithering200+ DYK 2015年3月13日 (五) 20:00 (UTC)

討論

  • (?)疑問:所謂評審期一週是怎麼算?從提名者提名開始嗎?萬一一週都沒有到三個人來評分就算直接失效嗎?如果是這樣的話如果評分者在一週之末才評,會順延時間嗎?--Liaon98 我是廢物 2015年3月13日 (五) 23:36 (UTC)
  • (+)支持下,閣下的意見還是很不錯的,能有本地化的改進,不過我本人還是偏愛英文版GA評選的方式,感覺很有意思。--Whaterss留言) 2015年3月14日 (六) 00:44 (UTC)
  • (?)疑問,這不就是英文維基 3/4 倍的工作量?--Zetifree留言) 2015年3月14日 (六) 01:12 (UTC)
  • (-)反對,3/4名用戶遠遠不夠,至少不應低於現在的票數要求。不然五個人拉幫結派可以統治GAN。另外我們這邊的語文老師評作文也是有評分標準的,但是實際操作上往往會無視這一標準。我非常懷疑評分能夠起到的作用。--Antigng留言) 2015年3月14日 (六) 07:04 (UTC)
  • (!)意見:評分標準,客觀與否,見仁見智,然而,至少比「支持」、「中立」、「反對」更為公平,如果有比他們更為理想的方案,自然予以支持。 --114.45.34.178留言) 2015年3月14日 (六) 08:24 (UTC)
  • (+)支持。在我看來,這個方法的核心在於提倡評審時負責任地提出具體意見。這當然是正確的方向。Bigtete留言) 2015年3月15日 (日) 03:43 (UTC)
  • (!)意見:撇開最高和最低的評分這個未免有失公平吧,我覺得取中位數,或者從所有分數中計算出平均數,這樣也可以。再者,我要提問的是這個機制能不能有效杜絕徇私的問題(因為以前曾經出現因為兩個用戶政治立場不同,所以其中一個用戶向另一位用戶主編的條目投反對票):設若評分者可能會扭曲評分的原意,然後有那個用戶他看不順眼(不管是出於為文、政治的主張不同,還是私人恩怨),他就給這篇條目評出一個很低的分數。雖然我們也可以考慮把評分中的異數(outlier)除掉,不過如果評分者只有三位,這就有點困難了。此外我得補充一下:英文版的優良條目評選是沒有時限的(亞洲語言的維基百科普遍都沒有這種機制)。我在想,這樣做是不是可行:如果一週以內起碼有三名用戶對某條目進行評分,評選期則為時七天;否則評選期將延長到第三個用戶進行評分的時候。英文版經常出現條目呆在優良條目評選處幾個月卻沒人評審的困境。--春卷柯南夫子 ( ) 2015年3月16日 (一) 12:14 (UTC)
    • 我覺得沒時限沒什麼關係,英文維基是因為一次有太多GA要審才會放很久吧?倒是有些明顯不符合(通篇無腳註之類的)的可以速審之類的--Liaon98 我是廢物 2015年3月16日 (一) 14:04 (UTC)
    • 所謂「徇私」問題是不可能根除的,但通過公開公開陳述意見的方法可以得到一定程度的克制。Bigtete留言) 2015年3月17日 (二) 23:10 (UTC)

@Clithering:原發文人都不參與討論嗎??--Liaon98 我是廢物 2015年3月18日 (三) 06:07 (UTC)

  • (:)回應,首先很抱歉,最近公私繁忙,加上有數篇條目在身,未能及早回覆。
    • 我想先說一說上面提到的英文維基優特評選。正如我先前所講,英文維基的優特評選類似於我們的同行評審,重點包括條目交由評審者根據優特評選分別所訂的準則對條目進行評審,透過由評審者不斷在評審中提出改善建議,最終使條目通過評審成為特色或優良條目。這種評審方法個人認為有幾大問題。(一)、評審可以少至由一至兩人負責,雖說評審者需要根據準則進行評選,但實際上評審者可能只會對他有興趣的幾個方面作出評審,其他方面可能會被忽略而對候選條目予以放行;也有可能評審者本身評審工作馬虎,存有偏見或欠缺應有的水準而導致候選條目過關。(二)、由於候選條目要得到評審者的滿意才可以正式當選,這會使主導權過份傾斜到評審者一方,候選人有可能須要盡力迎合評審者的意見和訂下的要求,候選人本身的意見和看法可能較不受到重視,這我想對中文維基百科而言未必理想。(三)、評審規矩過份繁複,過程相當漫長,嚇怕不少提名人和評選人,也造成大量候選條目積壓,中文維基現今之發展規模仍遠不及英文維基,有需要在評選深度和評選效率取得平衡,並且在提高評選水平的同時維持評選的吸引力,所以認為觀乎目前的參與度,中文維基百科並不適合採行英文維基百科現行的評審制度。
    • 我的方案提出特色條目和優良候選條目要分別由至少四人和三人進行評分條目的評分工作由多人進行,確保評審不會過份傾斜到某單一位評審者,較為公平。其次,眾人評分時必須就每個細項寫下評語(不可抄襲),一則較可保證評分者的確有看過條目;二則四大細項每項至少寫20字,合計最少80字,話多不多、話少不少,對於一個有真正看過條目的評分者來說,其實不是難事。當然,越長篇的評語照道理是越好的,因為這樣越能讓候選人看到條目的不足和改善之處(假定候選人虛心接受批評)。此外,建議中特色條目和優良條目分別要由最少四位和三位評分者參與評審的門檻,個人認為並不過低,因為當中已經假定了評分者已切實履行責任評分和撰寫評語,而且前提是所有評分者的評審必須符合我在方案中列出的要求才被視為有效,四位和三位評分者其實是貴精不貴多。當然,如果各位認為要再收緊一點,五位、六位、七位或八位我也沒有異議,但候選時間可能要相應延長。
    • 接著我下面會個別回應上面各維基人的一些看法:
      • 回應Liaon98,我建議中的評審期其實與目前大同小異,就是候選人(或稱提名人)如想提名某個條目,就可放到特色或優良評選頁,這樣評審期(或稱候選期)就會開始。特色條目的評審期是兩周、優良是一周,期間如無人對候選條目評分,就會像目前的情況一樣作落選論。當然,如果各位認為在這種情況之下應該把評審期延長一段時間,這點我沒有異議。另一方面,如果有評分者在評審期結束前作出評分,我建議評審期應按原訂的時間如期結束,但候選條目應留在候選頁面一至兩天,讓包括候選人在內的任何人士在期間對限期前所作的評分發表意見,然後才正式作結。如是者,評分者仍須就其他人對其評分發表意見後的三天內作出回應一次,否則評分者所作的評審仍會被視為無效。我這個看法是認為評分者對自己的評分應負上最起碼的責任,以及維持評分者與候選人適度的互動性。
      • 回應Antigng,我認為建議中的評分制較目前的投票制更難「拉幫結派」,除非有人刻意使用傀儡評分,否則我認為採用評分制較難受操縱(當然不可能完全排除出現操縱的可能,但鑑於沒有十全十美的方案,個人認為評分制較為可取)。因為評分制不像目前的投票制是單純的「支持」或「反對」,而是要根據所有評分者的評分取得平均值,這點應該會相對地較難被有心操縱的人掌握(除非出現集體給予極高分或極低分的情況,但這時各評分者要各自給予不可相同的評語佐證)。
      • 回應春卷兄,我理解您憂慮有人會因私人積怨而對候選條目給予極低的分數,所以我已在方案中想出一系列的辦法,包括(一),評分後要就四大細項分別寫下不少於20字且不可抄襲的評語。(二),評分者評審後,包括候選人在內的任何人都可提出質詢,評分者須於三天內答覆,否則該評審整體視作無效,這已是在框架下最大程度地保障了雙方的利益。此外,也正因為避免考慮一些不合理的評分,所以我提出撇除最高和最低總評分不計的建議,我認為這是很好的辦法,事實上外間不少大型問卷調查都會把處於調查結果兩極的1%撇開不計,至於在一些基數較小的情況(例如建議中的優特條目評分制),撇除最高和最低值是理想的做法。
    • 事實上,目前以「支持」和「反對」的方式投票,投票人只可二選其一,如果要對認識的維基人投下「反對」票,就更有可能會令投票者感到尷尬而卻步。相反,以評分制評審,就可以讓評審變得細膩和客觀,也並不需要迫使評分者表態「支持」和「反對」。當然,評分者也可能透過評分就候選條目「合格」或「不合格」表態,但始終分數上的彈性遠比「支持」和「反對」為大。下面是我自己動手模擬的一個優良條目候選評分:
      • 候選優良條目司徒拔。分類:各職業人物 - 政治及軍事人物(評選期:2015年3月19日0時0分至2015年3月25日23時59分)
        • 提名人簡介:此條目由本人自行搜集資料和撰寫,司徒拔是20世紀初的英國殖民地官員,曾在香港、塞浦路斯、牙買加和錫蘭等地擔任要職,個人認為條目已詳細交代其生平各主要方面,故提交供各位評審。A君--2015年3月19日0時0分
        • 第一位評審(由B君進行):於2015年3月19日01時30分提交
          • (一)內容完整性、全面性和深度:30分(評語:在任香港總督期間的篇幅相對完整,但塞浦路斯、牙買加和錫蘭任職期間的事蹟略嫌不足,有過份傾斜之嫌,僅勉強及格,宜再擴寫。)
          • (二)行文遣詞、文法、中立性:21分(評語:這方面較好,行文通順,基本上沒有多餘的贅語,也看不出有機械翻譯的跡象,全文的語調也維持中立客觀。)
          • (三)參考資料和腳註:10分(評語:條目附有參考資料,但是中英夾雜,宜加整理;此外,全文大部份內文沒有注腳,而且掛上「沒有內文引註」的模版,並不符合要求,故此部不及格。)
          • (四)排版、圖片及其他:7分(評語:整體上排版規範整齊,設有不同的輔助模版,也有包括傳主及其夫人等不同的圖片。建議應消除紅鏈,但仍可接受。)
          • 總評分:68分
    • 從上面的評分可見,候選條目雖然總評分及格,但在(三)參考資料和腳注一部不及格。我建議是各細部的總平均值不合格才算是真正的不及格,這樣似乎較為可行。歡迎各位繼續討論,多謝垂注。--Clithering200+ DYK 2015年3月18日 (三) 17:33 (UTC)

每一年,這樣的討論都會有一到兩次,然後就會無疾而終。簡單的說,規定,定的太細,有人就會告訴你,大加上維基沒那麼多時間給你一條一條看。定的寬鬆了,條目品質就是那樣,濫投,歧視反對票,賄選,啥都可以來,搞過了還說句,我就是要上,你別攔我。

無法具體量化,充滿彈性解釋,多少都是導致每一次討論無法取得共識的主因。以這一次的提議為例,以過去的ㄧ些反應來看:

內容完整性、全面性和深度(40分滿分,26分合格門檻);

甚麼叫做完整,全面或者是具備足夠的深度?字數?肯定會起爭執。有個段落不詳細,作者回一句現有資料就那麼多,你行,你寫給大家看啊
要說到全面或者是深度夠,那麼,對該條目的ㄧ些背景就得要有一些認識。不知道甚麼是法拉利跑車的,如何判斷相關條目是否全面?不太清楚電學的,又如何判斷某個電子產品的描述是不是有足夠的深度?
接下來,就是給分的標準,這就是充滿彈性解釋,會引起爭議的地方。
以現在投票的狀況,很難針對某個類別,只接受對該類別有認識的用戶的票。

行文遣詞、文法、中立性(25分滿分,14分合格門檻);

說到文法,這兩年改善一些,但是外國文法,西體中用還是很普遍。看的人都看不出來的時候,怎麼去評斷?
這還不提直接日文用在中文裡的常見狀況,能禁止?不可能。那行文遣詞給低分?那就等著吵架吧。

參考資料和腳注(25分滿分,14分合格門檻);

參考資料和腳注大概是基本要求裡面最容易滿足的:沒有,請下台一鞠躬,補完再來。格式上也可以有具體的要求。
但是,過了這部分,那就也是充滿彈性解釋』』』的空間了。多少算夠?這個吵很久了。

排版、圖片及其他(10分滿分,6分合格門檻)。

沒有具體一點的要求,這個部份能夠爭吵得更多。

有提案是好意,不過,沒有一種具體一點的遵循判斷依據,還是很難達到目的。而且,無論怎麼改,你沒有辦法要求投票的人一定會去看完條目。實際上,真的去看條目而且至少看過一次的人,少之又少,這是不會改變的。另外一個說起來會傷人,不過也是事實:你如何要求一個歷史大學學歷的用戶去解讀艱深的物理條目?或者是期待一個高中學生去明白一個哲學條目的敘述?這裡沒有學歷或者是年齡鑑定的限制與要求,看的人是不是真的看懂,尤其是寫得很繞口的,如何去鑑別分數上的基準呢?-cobrachen留言) 2015年3月18日 (三) 18:00 (UTC)

維基百科建立在信賴的基礎之上;現在的問題是,中文維基水準不高,或者說文化不好,需要導引。這個評分標準,在我看來,就是一個導引而已,不可太具體、太可操作、太量化。評審本質上是主觀的、動態的,不應有太死板的規定。Bigtete留言) 2015年3月19日 (四) 04:59 (UTC)
(:)回應,十分感謝您的意見。然而,我感覺您的意見似乎不是針對評分制本身,而是實際上否定了任何評選的存在價值。事實上,基乎所有評審方法都會多少涉及「人為因素」,這是無從避免的,我們只能挑選一個最合適的制度,儘量把人為因素的影響降至最低。當然,如果維基百科可以把所有候選條目都送交相關的權威學術機構由專人評審,問題似乎就可以解決,但一則維基百科沒有錢這樣做,二則現實上也是不可行的。我想,當前各位應該問一問自己,究竟目前的優特評審辦法是否有效、是否能夠選出具水準的條目;如果答案是否,那麼現行的評審方法有沒有進步空間、應不應該改革,就是這麼簡單。cobra兄把維基編輯們的學養和品格看得十分悲觀,但我的看法卻不同,我認為只要在評審準則方面做好,至少可以令評審工作更具規範。當然,面對評分制下的「評分彈性」和目前投票制下的「盲目濫投」,我想各位應該在兩害之中取其輕者。另一方面,以優良條目評選為例,目前評選標準只有簡單六點,寥寥數語,明顯是過份空泛;因此,我在構想中的評分制方案中,建議制訂更詳細的評審準則,這個評審準則應根據評分的四大細項而制訂,在每一細項的評審準則當中,應分別就高分(接近滿分)、中分(合格或以上)和低分(不合格)制訂評審指引,儘可能使評審者有例可依。誠然,訂立評審準則是一回事、評分者跟隨不跟隨是另一回事,但有詳細的評審準則,無論如何也比沒有評審準則或空泛的評審準則好;現實中,包括中港台在內各地的公開考試也都是由老師根據評審準則為學生的考卷評分,我們不能排除老師不依從評審準則或在評審中摻雜個人主觀情感,但我們可否因此否定整個制度?不可也。相反,我覺得評分制或其他評審制度更重要地是有您這一類真心關心維基百科的編輯參與評分評審,我相信這類維基編輯的為數是不少的,如果有大家的參與,我認為可以在評審環節中起示範作用,再配合我在方案中提出的各種建議,從而整體上長遠改善和維基評審的水平。--Clithering200+ DYK 2015年3月19日 (四) 06:39 (UTC)
  • 如果「各細部的總平均值不合格才算是真正的不及格」,那豈不是理論上而言哪怕一篇條目完全沒有腳註也可以合格?應該是任何一項都合格才有得講吧。另外,70分算特色條目這大概什麼感覺,意思就是本來應該做到100,但這個做到70了,很了不起了,所以給個獎勵?如果條目整段整段的話都沒有主語,或者是列出的來源是假的,根本不能支撐相應內容,這樣也能成為優良條目?我前些日子還遇過當眾說謊的,說自己看了來源怎麼怎麼樣,其實我才真是找了其中幾個來源來看,知道他說的是假話,只不過說出來不雅也就算了。現有的規則評選時有多少人看呢,現在10XX個優良條目,真正符合「可供查證」這點的有多少?英語的規則也很簡單,他們不過是會按規則來做而已,一個source check需要評審者多少心力,他們要根據來源一個個檢查,是否能夠支撐相應內容,新加坡的HYH.124之前翻譯過一個漢語GA去評英語GA,這一關就沒有過。說起來「可供查證」應該是GAFA標準中最為客觀、最具可操作性的標準,但這一點在評審中都還是做不到,所以我認為這其中的問題已經不單是規則問題了。--7留言) 2015年3月19日 (四) 07:10 (UTC)
    • @Jarodalien:C大上面的規則有寫「另外各項細項也須達到合格門檻的分數」啊,所以其實不需要設總分門檻對吧...?我覺得現在可以先討論這規則行不行得通,細部的各項及格分數到底是多少可以等確定要用這套規則後再討論也不遲。--Liaon98 我是廢物 2015年3月19日 (四) 07:53 (UTC)
    • 具體定量標準,個人的感覺是這樣的:60分及格,70分dyk,80分GA,90分FA。Bigtete留言) 2015年3月19日 (四) 14:57 (UTC)
      • 我覺得不用管總分,各細項設及格門檻就好(例如某項滿分35,GA就要達25,FA達30之類的);Jarodalien說的70就及格,那有人就會只做到70分就不做了;的確可能有這問題,但是現在在多人評分下,以C大的規則是要做平均,平均狀態下就不太可能要求100,不過我也覺得70就FA有點低就是了--Liaon98 我是廢物 2015年3月19日 (四) 15:05 (UTC)
  • 提點意見,我認為評分制還是有各種優勢的,可是實行上有困難。就現狀來說,參與條目評選的用戶不算多,有時會出現票數不足但無反對的情況下無法當選的情況,在這種情況下,引入較為複雜的評分制,此舉是否能夠讓更多(或足夠)用戶表達意見,這點我很懷疑。換個說法,投票本來就是很簡單的一個行動,可是依然沒有足夠的參與度,評分制顯然比投票要複雜得多,以目前的參與度,評審時間不變的話,很有可能直至期整段時間結束後,依然沒有足夠的用戶參與條目評選。因此,我比較關注的是如何能夠給予足夠時間讓各位評分,以及如何加強條目評選的參與度(從而達致條目實質得到改善)。舉例來說,可以仿照DYK創作獎模式,弄一個條目評論獎之類的,每對5篇條目評分便升一級,從而在優化條目的同時,也可以加強整體用戶的參與度。對於編寫條目方面,相關的獎勵已經有很多,但是對於改善條目的卻還是很少,或許通過這種模式,便能夠反映維基的協作精神,同時解決現行票數不足、濫投等等的問題。通常投放的心力能夠得到回報的話(就算只是虛銜),很多用戶也願意去出一分力。—AT 2015年3月19日 (四) 09:16 (UTC)
    • 可以問一下,評審的目的何在?我以為目的是提升條目質量,而不是促進參與。Bigtete留言) 2015年3月19日 (四) 14:51 (UTC)
      • 上面有說道目的是改善條目。參與度不足的話,意見也少,這種情況換成評分制也無助解決問題,這是因為評分本身有很多限制,這些限制很大程度上導致原本願意提出意見的用戶卻步。如果沒有相對的誘因提高參與度的話,不見得評分制能發揮想像的效用。—AT 2015年3月20日 (五) 04:49 (UTC)
    • 同上,DYK的確是鼓勵性質,但是GA跟FA不是這種性質,給予什麼評分獎我覺得是不妥的,萬一有人為了獎項草率評分反而不好。--Liaon98 我是廢物 2015年3月19日 (四) 14:59 (UTC)
        • 我更擔心的是根本沒人評分。如果按照上述的方案的話,評分制要滿足好幾點,草率的話很難做到,況且也不可能比現在更草率了。—AT 2015年3月20日 (五) 04:49 (UTC)

人是聰明的,但是群眾是盲目的。我的悲觀不是針對個體用戶,而是整個社群多年來的現實。這個現實來自於兩年多親身參予的經驗,再加上一年多的從旁觀察。你可以訂出很好的規則,但是,你沒有辦法要求投票的用戶真的去閱讀條目,這是整個評審最大的問題之一。多少人投下贊成票,但是連第一段摘要的問題都沒看出來?除了沒有真的去閱讀以外,對於其他相關的格式規定不夠熟悉,或者是對內容無法判斷好壞,三者加在一起,就會形成多數濫投的來源。

一個濫投贊成票不花多少時間,還會有掌聲,一個反對票要閱讀,要寫一堆文字,還會被嗆。甚至一半都不用看完就抓出一堆問題的,還會有人告訴你已經很好了。如果歸結一下,用心的意願,才是會促成條目品質的改善。換句話說,沒仔細閱讀的可不可以不要投贊成反對,而只是表達意見?相信很多人是不能接受的。不讀就投,問題無法改善。-cobrachen留言) 2015年3月19日 (四) 14:13 (UTC)

  • 閣下說的的確很有道理,但這樣討論的話就變成整個評審都不該存在一樣,跟發起這個討論的本意就不同了,現在這個討論的前提自評審存在的情況,所以還是不要離題的好,雖然閣下說的情況很明顯沒錯。--Liaon98 我是廢物 2015年3月19日 (四) 14:59 (UTC)
  • 另外只是自動確認用戶就能當評分者會不會標準太低了?(不清楚英文維基有沒有類似的限制)。還有一週的評分期我覺得若是有人評過分但還沒達三人的話,時間到的時候可以適時的給延期,畢竟評分者幫忙看條目也是花時間的,已有評分卻時間到這些評分者花的時間有點就被浪費掉了(假定他們有認真看)--Liaon98 我是廢物 2015年3月19日 (四) 15:05 (UTC)

評審該不該存在,這不是我的意見,我只是指出,目前的評審的結果和提升條目品質的意向是相距甚遠,而根本的原因就是沒有人能夠強迫投票的人真的去閱讀條目內容。那麼,是不是整個社群多數不願意仔細閱讀條目和用心評審,評審就該廢除?如果你得出這樣的結論,那不是我的結論。我沒有說過要廢除,我提到過的都是這個話題反覆出現多次,都是無疾而終,因為幾個基本問題無法有效的改善。如果基本問題,包括目前的評審和點數以及獎項有牽連的關係等,沒有一起考慮,這個話題極有可能很快就會失去動力。等到下一次有人願意提出的時候,再跑一此而以。

以現有的評審規則,只要投票的人願意花時間去看去投票,上述的問題都會小很多。這還不提把意見提出來,還會有人說:你強,你為什麼不去改?光是提負面意見。換句話說,社群對於評審是不是用於改善條目品質,沒有一個多數同意的想法和基準在,規則的改善效果將會非常有限。我親身在其中兩年多,看到各類光怪陸離,奇形怪狀的理由,不勝枚舉。你可以說我的意見過於負面,沒有建設性。然而,你有花這麼多時間去審條目嗎?你有花時間去把缺點打出來以及提供建議,然後還要忍受各種怪異的說法?如果你跑過這一趟,你和我的想法就可能接近很多。

我沒有說評審該廢除,但是,現有的問題,是一個很大的因素。社群沒有想要,或者是不知道該怎麼改善條目品質,評審自然不會有這個效果。-cobrachen留言) 2015年3月19日 (四) 19:21 (UTC)

為了方便大家,容許我要再一次引用數年前的話...:「是次討論完結後,請緊記把對話連結加到Wikipedia:條目評選/評分制草案Wikipedia:條目評選/草案底部。特此感謝User:MtBell當年把這些對話收集總結。若果大家不清楚過去數年中文維基百科在優特評審上的來來往往,可參考以上連結底部的客棧對話存檔。」
我明白Clithering的立意,但要在中文維基推動條目評選改革實在是難比登天。鑑於條目評選改革的爭論已經延宕超過七年,或許我們不應該急於提出新制度,而是先問問大家(舉行公投?),到底想不想廢除優良及特色條目評審的簡單投票制。如果社群連後者都沒有共識,前面的討論只會枉費改革者的時間精力。此外,改革也應先設下時限,否則只會重覆過往議而不決的弊病。舉例,若果社群公投同意廢除GA/FA簡單投票制,則GA/FA簡單投票制必須在2015年12月31日後完全廢止(有沒有管理員願意動手又是另一個話題了);若果社群在死線前無法就新的評選機制達成共識,則GA/FA評選也必須暫停,直至新制度取得共識為止。我知道我的提議比較大膽,但鑑於過去的痛苦經驗,這或許是必須的。或許,社群沒有我們想像中那麼渴望改革條目評選。Oneam 01:00 AM留言) 2015年3月20日 (五) 00:24 (UTC)
投票的優點是簡單易行,缺點是過於草率;評分制的優點是對條目品質的把控更有力度,但缺點是太過繁瑣,不易參與。其實英文版的做法的優點是既能把控品質,又能比較簡單,缺點是評審者的工作量較大,而且對於評審者的知識結構的要求很高。說到評分制,如果實行的話,倒是可以參考德文版做法,優特評選放在一起。比如最後得分是屬於特色就是特色,屬於優良就是優良,既然都是條目評選,放在一起也節省時間--百無一用是書生 () 2015年3月20日 (五) 01:52 (UTC)

@Clithering:看起來討論已經停了,大概又要沉到下次吧...--Liaon98 我是廢物 2015年3月24日 (二) 17:27 (UTC)

關於匿名用戶編輯移動版頁面

目前,匿名用戶不僅不可以通過移動版創建條目,而且不可以通過移動版作出任何編輯。在m:Forum中,有超過2/3的用戶贊成放開移動版匿名編輯權限。然而那邊的討論是沒有效力的,只有本地用戶達成共識才能到本地實施。因此上,發起這個討論。--Antigng留言) 2015年3月15日 (日) 03:16 (UTC)

  • (+)支持放開。看不出這種限制的道理。Bigtete留言) 2015年3月15日 (日) 03:46 (UTC)
  • (-)反對,最多只支持編輯,IP用戶只是一個臨時號,不是對應的編輯人實體,用戶使用傀儡是破壞行為,IP用戶如果能,可以完全不斷更換自己的IP來進行編輯並逃避指責。用戶賬號就是一個「跑得了和尚跑不了廟」的情況,IP用戶不具備這種約束。如果IP用戶一旦編輯出問題,我們作為巡查人無辦法保證將指導傳達過去。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年3月15日 (日) 10:55 (UTC)
  • (-)反對,條目移動不是新手用戶剛參與時就應該嘗試的編輯類型,因此限制此權限並不會因而影響到想透過簡單的編輯練習來開始參與維基百科的新手IP用戶。至於少數並非新手用戶但又不想建立帳號來編輯維基百科的人,只能請他們透過移動請求來達到這點,犧牲少數人的自由是顧全大局的必要之惡。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月15日 (日) 12:32 (UTC)
  • 看清楚,不是讓匿名用戶移動,而是讓他們透過zh.m.wikipedia.org編輯條目。@SElephant:--Antigng留言) 2015年3月15日 (日) 12:57 (UTC)
    • 抱歉誤會了。如果是直接對移動版中文維基進行編輯,感覺不出跟編輯一般版的差異,撤回反對。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月15日 (日) 13:01 (UTC)
  • (+)支持,使用手機編輯更換IP程度與筆電相同,但筆電卻沒受且應不需受此限制。另閣下以「移動版」稱之可能有使人誤解之虞。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月15日 (日) 14:52 (UTC)
  • (-)反對不需要放開此限制。手機編輯很不方便,打錯字插錯行很容易發生,在電腦上編輯就不容易出錯。IP用戶或許沒有經驗,更容易發生錯誤。如果IP用戶有經驗有帳號,登錄帳號即可編輯。--Gqqnb留言) 2015年3月15日 (日) 20:13 (UTC)
    • 但是用手機編輯常規頁面更會出錯,開放移動版反而能部分解決問題。--Antigng留言) 2015年3月16日 (一) 00:48 (UTC)
      • 呃?難道說手機可以從https://zh.wikipedia.org編輯,但不能從zh.m.wikipedia.org編輯?當初限制zh.m.wikipedia.org的原因是什麼?技術原因麼?--Gqqnb留言) 2015年3月16日 (一) 05:47 (UTC)
        • 手機可以從zh.wikipedia.org編輯。--廣雅 范 2015年3月17日 (二) 08:31 (UTC)
          • 所以說,若是因手機編輯很不方便而禁止其在zh.m.wikipedia.org編輯的話,按同樣邏輯zh.wikipedia.org亦應予禁止。反之,若並未限制其在zh.wikipedia.org編輯的話,按同樣邏輯zh.m.wikipedia.org亦應給予IP用戶同樣權限。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月17日 (二) 09:02 (UTC)
不能因為PC版允許就一定要移動版允許,其次我反對匿名創建頁面。沒問題就可,有問題在基於大部分匿名通過ISP接入基本上難以進行告知。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年3月17日 (二) 09:24 (UTC)
  • 哦,我看了下m:Forum的討論,電腦版和移動版有兩個權限系統,同一個用戶登錄電腦版和移動版,可能有不同的權限。這樣子我就覺得兩個權限系統是沒必要的,我支持統一。另外m:Forum說可以為每個語種的維基設置例外,那我覺得中文維基不需要成為例外,所以(+)支持允許匿名用戶通過移動版編輯。@cwek:屆時電腦版和移動版使用同一個權限系統,可以在權限系統設置禁止匿名用戶創建頁面,這樣不論電腦版還是移動版,匿名用戶都不能創建頁面了。--Gqqnb留言) 2015年3月19日 (四) 01:55 (UTC)
因為我主要跑新頁面巡查,所以更關注頁面創建的問題,畢竟是業務相關。如果能禁止匿名用戶創建頁面就問題好了,中途編輯的有問題直接回退,新頁面可沒有這調唱。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年3月19日 (四) 02:22 (UTC)

沒有明確反對就等於通過?

[3]的「[公告] Wikipedia:維基百科不是什麼業已更新,敬請重新閱讀款項。具體修訂內容請見此處。」 --Mewaqua留言) 2015年3月16日 (一) 07:37 (UTC)

不過從「Wikipedia:維基百科不是什麼」2015年3月15日14:30版本看來,除了少量語句的翻譯未必準確反映英文維基百科版本的原文意思外,暫時未發現這次改動帶來哪些壞處。--Mewaqua留言) 2015年3月16日 (一) 09:17 (UTC)
@RalfX:,自己的提案不能自己總結結果,必須由第三方用戶判斷執行。相關假定善意的編輯已經回退。--Antigng留言) 2015年3月16日 (一) 11:09 (UTC)
如果提案有明顯的共識,過去是可以自己總結的,不過這次算不算是明顯共識就另當別論。--103.10.199.146留言) 2015年3月16日 (一) 12:13 (UTC)
「自己不能總結」這一要求出自何處?相反,無反對一段時間即視作默認通過,這一準則在維基倒是挺常見的。—Chiefwei - - ) 2015年3月16日 (一) 15:01 (UTC)
@Chiefweien:WP:RFC it can be formally closed by any uninvolved editor--Antigng留言) 2015年3月16日 (一) 23:07 (UTC)
中文版對應的頁面早就不用了。--103.10.199.174留言) 2015年3月17日 (二) 04:15 (UTC)
這不僅不是中文維基的方針指引,甚至連英文版的也不是,只是英文維基RFC的要求而已。—Chiefwei - - ) 2015年3月17日 (二) 05:14 (UTC)
這麼重大的方針修改,沒人理顯然沉掉更合適,RalfX太冒進了吧。 --達師 - 318 - 527 2015年3月18日 (三) 06:03 (UTC)
此類修改必須投票通過方可實行,顯然目前不符合WP:投票要求。--Antigng留言) 2015年3月18日 (三) 07:36 (UTC)
記得哪裡說不是民主試驗場來着?--Jimmy Xu 2015年3月18日 (三) 08:46 (UTC)
這次的方針修改其實不過是原方針的完善,從修改內容看沒有任何超出現有共識的內容,唯一的反對者Antigng顯然是在反對現有共識而不是本次修改。由此個人看不出有何冒進之處。
此外,WP:投票也是一則論述而非方針指引,真正的方針就是那個「不是民主試驗場」云云。希望Antigng君下次提理據前先查證一下,我們這些老傢伙倒無所謂,誤導了新人就不好了。—Chiefwei - - ) 2015年3月18日 (三) 09:12 (UTC)
@Chiefwei:比如說我認為「名人錄」一個章節沒有寫明白。按照這種翻譯,如果一個人是一件知名事件的主角,他「占據了事件的泰半」,給這個人立傳就不違背WP:NOT。但WP:BLP1EWP:EVENT強調,除非是薩拉熱窩事件這樣極為重要的事件,否則都不應該為單一事件人物立傳。這不是存在爭議嗎?未討論充分就按照未修改版本更新?--Antigng留言) 2015年3月18日 (三) 09:54 (UTC)

(?)疑問:在原討論串,其實看不到有其他人表示過同意。看了WP:共識,它說的也是「不強求一致同意。理想情況下,共識不會存在任何反對意見;但假如無法實現這點,共識應採納多數人的意見,並和重要少數的意見作出適當妥協。重大修改更應獲得絕大多數的同意」。這個情況真的存在共識嗎?--578985s留言) 2015年3月18日 (三) 12:12 (UTC)

老實說,WP:投票是沒用的,大部份WIKI提案7天沒有反對+數個資深用戶同意就視作通過了...--Temp3600留言) 2015年3月18日 (三) 17:08 (UTC)
有支持意見的話或許如此,若不然,應該是註明「無人反對則於x天後通過」云云。--578985s留言) 2015年3月22日 (日) 09:20 (UTC)
只有7個人討論就通過對於正式方針的修訂了??我還記得管理員上任投票要25人呢,難不成管理員比方針更重要?--Gqqnb留言) 2015年3月19日 (四) 02:08 (UTC)
實際運作上,管理員當然比方針更重要,方針需要人執行,沒有人執行的方針等同廢紙。--Mewaqua留言) 2015年3月19日 (四) 02:33 (UTC)
由於ZHWIKI的人口基數小,基本上每項事務只有數個管理員處理,故他們不反對時,一般就視作通過。--Temp3600留言) 2015年3月19日 (四) 14:54 (UTC)
現狀的社群活躍人數過少,一個提案在通過之前很可能沒有足夠多的人看過,更應謹慎推行大範圍和長篇幅的改動。 --達師 - 318 - 527 2015年3月25日 (三) 05:22 (UTC)

其實該文亦明文反對照本宣科,如此,與其花時間討論程序問題,不如列出草案具體問題為何,尋求新共識修訂,甚至乎推翻修訂。--J.Wong 2015年3月20日 (五) 12:48 (UTC)

就說說吧。「科學雜誌和研究論文」指「前言應當用平素用語及概念寫給一般識字(literate?)讀者」,對高深的學術條目未免要求太高,而且讀者想理解的話,總得有最基本的知識結構。「學術語言」似乎則只規範標題,例如不把人叫作Homo sapiens?命名常規似已足夠。「反映通常用法,而非學術用語,無論什麼時候」這句話讀來也有點奇怪,通常用法不能跟學術用語一樣?--578985s留言) 2015年3月22日 (日) 09:48 (UTC)

補充Wikipedia:格式手冊

提案

設置Wikipedia:格式手冊的「其他」章節,並整合原來「不要花俏華麗」的說明。相應內容在en:Wikipedia:Manual_of_Style#Miscellaneous。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月16日 (一) 10:49 (UTC)

「Wikipedia:格式手冊#其他」補充內容:

==其他==

;===不要花俏華麗===

捷徑
WP:MARKUP
MOS:MARKUP

最簡單的標記方式通常是最利於編輯、最易於理解、以及最可預料的辦法。標記可能在不同瀏覽器顯示有所落差,不應該假定所輸入的代碼在顯示時保證會有預期效果。格式代碼越單純,顯示、編輯、與維護都會變得更容易。建立有用的百科全書是我們的首要目的,但保持編輯和維護容易是第二重要任務。

謹慎使用HTML和CSS標記語法;尤其不要使用CSS的floatline-height屬性,因為在部分瀏覽器使用大字體時這會弄壞呈現結果。真的有必要的情況下才使用HTML代碼。

HTML字元實體有時比可能在編輯模式下不易辨識的等效Unicode字元更合適。例如&Alpha;可被理解,但Α(希臘字母α的大寫形式)可能就不是很好識別。

===格式問題===

字體大小、空格和顏色(參見下列的 § 顏色)的修改是攸關維基百科全站CSS的議題,並應該僅保留給特殊情況。

通常情況下,使用訂製的字體樣式將:

  • 減損一致性,文本將不再看起來整齊劃一;
  • 降低可用性,可能使用戶的自訂樣式表(為了親和力之類理由)無法蓋過設定,並可能帶給使用不同面板的色盲用戶不方便;以及
  • 造成爭議,其他編者可能不同意所選擇的樣式。

在條目文本之外,不同的字體大小經常套用在導航模板、信息框、表格(尤其是較大的)、以及一些其他不可替代的文字(如表格標題)。指定「相對」字體大小(例如CSS樣式font-size: 90%)比「絕對」數值(像是font-size: 8pt)來得好。

====顏色====
捷徑
WP:COLOR
MOS:COLOR

所有訊息應該顯見。不要只為了突顯某些文字而標示顏色:這可能使色盲人士無法辨識。黑白打印輸出也是一樣,早期較少顏色的電腦顯示器或黑白顯示器(早期PDA和行動電話)無法表現出這種區別。

應該選擇最普遍色盲(紅綠色盲)也能夠分辨的顏色,例如栗色鴨綠色,並另外標示出字體改變的差異或其他含意(maroon and alternative font face, teal)。避免在文本和背景使用低對比的顏色。使用Wickline瀏覽頁面可以幫助選擇合適的顏色。參見色碼英語Color code

除了視覺親和力問題之外,在表格僅使用顏色為屬性編譯(例如金銀銅牌成績)而不用可排序欄位,讓強力的可排序Wiki表格形同無物。即使讀者顏色視覺未受損,過度的表格項目背景陰影妨礙了維基連結的可讀性和可辨識性。背景顏色應該只是一種輔助視覺提示,且應該是隱約的(考慮較輕淡、較隱晦的淡彩英語pastel (color)),而不是顯眼的亮點。

===滾動列表與摺疊元素===
捷徑
WP:SCROLL
WP:COLLAPSE
MOS:SCROLL
MOS:COLLAPSE

滾動列表和可摺疊元素不應該隱蔽條目內容,包括文獻列表、圖像展示或說明文字。尤其不應該用來隱蔽掃興內容(參見Wikipedia:劇透內容)。被摺疊的「章節」或「單元」或許可以改用表格以整合本文與導航模板所涵蓋的訊息。注意當使用滾動列表或可摺疊的內容時,內容仍然可能會在不支援JavaScript或CSS的設備上可見。

===隱藏註釋===
捷徑
WP:COMMENT

有些編者會在條目內文中使用隱藏註釋和其他編者溝通。這些註釋僅於wiki原始碼和VisualEditor可見;閱讀模式下是不會出現的。

隱藏註釋可以幫助標註問題或留下相關說明,比在討論頁提出問題更方便。然而這種方式應該謹慎使用,因為隱藏註釋會弄亂原始碼而不利其他編者。檢查你的隱藏註釋不會造成任何格式變化,例如在閱讀模式帶入一些空白。

要留下隱藏註釋,把你打算只給編者看的文字用代碼<!---->圈起。例如:<!--變更此章節標題時,請同時更改相關頁面的連結-->

討論

(-)反對:大量內容與已獲共識的WP:格式手冊/文字格式內容衝突。和目前的{{ilh}}默認樣式也衝突。以及不要把多個平行提案整合為一個。 --達師 - 318 - 527 2015年3月18日 (三) 05:58 (UTC)
還有連skin都不翻成中文? --達師 - 318 - 527 2015年3月18日 (三) 06:04 (UTC)
還有,WP:TLDR,每次提案都搞這麼長(還拿框子框起來),結果就是誰都不想討論,真的是「很容易通過」啊。 --達師 - 318 - 527 2015年3月18日 (三) 06:13 (UTC)
有意見就說,不贊同就反駁,被擋的提案不會過。也不是一兩年的新人了,就事論事。隱藏起來沒什麼人看,攤開來以免又「不小心」過了之後被翻臉。這只是en:WP:MOS的「一小節」內容,實際只有原本的1小小節加上4小小節的補充說明。
Wikipedia:格式手冊/文字格式只有「粗體、斜體、不要過度強調、下劃線、顏色及內聯圖像」,哪些「大量內容」和WP:MOSTEXT衝突請舉出。
「格式問題」在講避免訂製樣式;「顏色」講的是不要用顏色突顯文字,如果需要使用顏色應該選擇色盲人士也容易分辨的。不和WP:格式手冊/文字格式、{{ilh}}衝突。真的要說反而是{{ilh}}違背了WP:MOSTEXT的規定。
「滾動列表與摺疊元素」講不要隱蔽條目,「隱藏註釋」就是項解說而已。skin的中文詞都半斤八兩就是。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月18日 (三) 11:15 (UTC)
en的方針指引文本普遍過長,即便一小段,不分點分段討論也很難討論充分,你先前的提案也是如此。在普遍過長的情況下WP:MOS應當對子頁面系統善加利用以改善其內容組織,而不是試圖再往主頁面里加子頁面覆蓋的東西。
提案中禁止文字染色,WP:MOSTEXT允許信息框中文字染色,而後者是有共識通過的;{{ilh}}默認樣式是討論了很多次之後,投票通過的。中文維基不是英文維基中文版,你的提案不管是自己寫的還是翻譯的都只是提案。是你的違背了已有共識,而不是已有共識違背你的提案。同時WP:MOSTEXT沒有你鏈接的兩個章節。需要特別指出的是:本地的WP:MOSTEXT根本不是參照英文版編寫的,現在再從英文版整個引入相關內容是很不合理的。
說到底「不要花俏華麗」是從讀者和審閱者的角度歸納,不利於編者閱讀,而WP:MOS首先是給編者的,因此順便(-)反對這種段落劃分方式。
摺疊的討論情況和其他內容未討論的情況完全不同,請納入下面的提案或者另立提案單獨添加。
作為不可見項目,「隱藏注釋」不應受MOS管理。
--達師 - 318 - 527 2015年3月19日 (四) 02:18 (UTC)
解說跟提醒慎用要說成是管理。{{ilh}}的樣式既然投票通過,那就把WP:MOSTEXT寫成沒有矛盾啊。「顏色」在講不要濫用顏色,以及選用顏色時挑選對色盲友善的,不是單純的「禁止/可以」這種二元論。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月20日 (五) 13:48 (UTC)
要改的是你的提案不是WP:MOSTEXT。即便想把WP:MOSTEXT一併改了,也是先納入你的提案。 --達師 - 318 - 527 2015年3月21日 (六) 10:46 (UTC)
Wikipedia:格式手冊/文字格式#顏色及內聯圖像只容許信息框是例外,表示跟一堆模板衝突,像是T:Table cell templates所列。你說WP:MOSTEXT不用改,即是這些模板必須洗白白囉;上面「顏色」一節的內容不重述自己看。不多說了,你們去決定要洗白白還是改格式手冊吧。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 12:55 (UTC)
先來解決最基本的矛盾問題。或者維持你的提案,並在你的提案中添加WP:MOSTEXT修改的內容(若如是,需要通過一個與WP:MOSTEXT以及Wikipedia:投票/跨語言鏈接的處理方式更強的共識);或者把你的提案往現有的共識上調整。WP:MOSTEXT改不改是你的提案內容,不是我來決定。然後才是我的觀點。 --達師 - 318 - 527 2015年3月25日 (三) 05:32 (UTC)
談談怎麼解決矛盾跟整合提案吧,這樣比較有建設性。「不要花俏華麗」就維持原手冊的敘述。原本講「顏色」跟WP:MOSTEXT衝突,但是WP:MOSTEXT自己造成太多衝突,像是Template talk:Fact#建議取消顏色高亮又一樁,要嘛提個方案出來,或者以上面「顏色」為底本修改寫到WP:MOSTEXT。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月25日 (三) 12:54 (UTC)
(-)反對,支持達叔,與現有共識相左。如要繼續,請改為逐條通過。--Gqqnb留言) 2015年3月19日 (四) 06:03 (UTC)
(!)意見,某些人開始以英文區為兩個凡是了,沒考慮這裡的實際情況(從人力到條目狀況),一味照搬對方的方法。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年3月20日 (五) 00:42 (UTC)
中文維基方針指引缺漏的都補上,自然不需要從其他語言版東一磚西一塊借回來用。也不會一堆討論都搬出英語版在談。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月20日 (五) 13:48 (UTC)
中文維基雖然是發展中維基,但也不能照搬西方維基。要警惕西方維基對中文維基的思想入侵,建立有中文特色的中文維基制度。寧可摸着石頭過河,也不能引入資本主義制度而引發動亂--Gqqnb留言) 2015年3月21日 (六) 00:12 (UTC)
"要警惕西方維基對中文維基的思想入侵,建立有中文特色的中文維基制度。寧可摸着石頭過河,也不能引入資本主義制度而引發動亂" < WTF?--223.16.120.156留言) 2015年3月21日 (六) 06:57 (UTC)
(+)支持,我還是十分支持此提案的。因為深感中文維基百科方針指引之缺失。至於與現有方針衝突的地方,大家可以在商議過程中進行更改。而缺處不補,卻是眾多爭端之始。我最近也在翻譯方針這方面的,感覺到如果有這些方面的明確方針,有些「吵鬧」完全可以避免,因為方針照顧到了很多人的想法,也能為一些人的行為提供依據。不反對摸着石頭過河的說法,但也能感覺到此法對中文維基的幫助有時候不那麼顯著。另外,請儘量避免地區中心的相關說法(如資本主義思想入侵)。--Alexander Misel留言) 2015年3月25日 (三) 14:04 (UTC)

建議在指引WP:快速保留增加新條件

最近發現部分編者,沒能按照相關方針或操作流程進行提刪行為,我認為現在WP:快速保留沒能反映這種行為的制止,而且有損程序的尊嚴。所以我建議在「提刪者純粹以破壞或擾亂為目的」中追加「除由於技術性問題(頁面被保護而無法編輯)導致不能完全完成流程,提刪者沒能按照提刪相關流程,包括按照Wikipedia:頁面存廢討論的『提報頁面的存廢檢討』進行頁面存廢討論,和依照WP:關注度進行關注度提報所引發的頁面存廢討論,等。」。既然有程序可依,就應該按程序執行,而不能隨意無視程序。--路過圍觀的Sakamotosan 2015年3月17日 (二) 08:28 (UTC)

中文維基社群給我的印象是除非是非常重大的事項,否則不強求程序正義。 --達師 - 318 - 527 2015年3月18日 (三) 06:00 (UTC)
刪除頁面對於大部分非管理級別的編者來說,算是比較重大的問題吧。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年3月18日 (三) 11:36 (UTC)
可以考慮設定「提刪必需通知頁面創建者,如提刪後逾24小時未於用戶對話頁知會,可逕行關閉廢存討論。」—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月18日 (三) 11:20 (UTC)
同意,寫入到Wikipedia:頁面存廢討論中去?——路過圍觀的Sakamotosan 2015年3月18日 (三) 11:36 (UTC)
先這樣做吧。WP:PFD實際上不是方針頁面。正經的方針頁面WP:DP該考慮改改了。 --達師 - 318 - 527 2015年3月19日 (四) 02:00 (UTC)
(+)支持--Temp3600留言) 2015年3月18日 (三) 17:02 (UTC)
(+)支持吾亦受此害,且已經指出24小時,有人加過提醒自然去掉快速保留就可以了--淺藍雪 2015年3月18日 (三) 21:56 (UTC)
(+)支持,TW用戶請double check--Antigng留言) 2015年3月19日 (四) 04:33 (UTC)
(+)支持。另外覺得「毫無意義的提刪」標準不明確,可以是「提刪受到社區關注或更新,且未過時的頁面」。這樣可快速保留特色條目、你知道嗎、方針指引。被廢棄的方針指引不受此條限制。--Gqqnb留言) 2015年3月19日 (四) 05:50 (UTC)
(:)回應,並非「毫無意義的提刪」,而是「不合規格的提刪」,流程不對會導致討論不充分,而形成不當的共識。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年3月19日 (四) 08:27 (UTC)
暫時(-)反對。對程序的要求是正確的,但從現實操作的角度似乎主要問題在通知作者,而這個步驟是機械性的,應該可以通過技術手段來自動完成。我不知道技術上是不是可以做到。從另一個角度來看,提刪某條目,但未通知作者,於是快速保存,快速保存之後是否可以再次提刪?Bigtete留言) 2015年3月19日 (四) 15:11 (UTC)
WP:Twinkle會自動通知,但是有些人掛模板是手動按編輯去掛的...--Liaon98 我是廢物 2015年3月19日 (四) 16:35 (UTC)
我不太能理解這個提議的確切含義。如果我的理解大致是正確的,我的態度由暫時反對改為比較確定的反對。假設你去參與一個存廢討論,發現提刪者沒有通知作者,這種情況下你會去要求快速保存嗎?當然不會,正確的作法是討論的同時通知作者其條目被提刪,且提醒提刪者下次注意。Bigtete留言) 2015年3月19日 (四) 20:30 (UTC)
我應為應該是先快速保留,也是從第一步阻止可能亂提報的破壞,在以前相關討論中也提過,如果仍覺得頁面有不妥,應該重新提刪。所以快速保留旨在阻止潛在的提刪錯誤,之後提刪能按照提刪程序執行的話,就應該要通知到至少包括頁面創建者。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年3月20日 (五) 00:40 (UTC)
對「亂提報」一定要堅持假定善意原則,這一點如何強調都不過分。如果提報確實不妥,現有的快速保留條款應該可以應付。如果僅僅是因為失誤或者不知道提報程序而違反這個新條款,會發生先快速保留再提報這種純粹形式主義的事情。當然,提刪除後通知原作者這個程序一定要遵守,我有如下建議。第一,在相關指引中明確提出只有通知相關作者之後程序才算正式開始;第二,參與討論者有義務幫忙確認是否已經通知相關作者;第三,這個問題最好從技術上解決,使得手工提報必須完成相關要件才算正式完成。Bigtete留言) 2015年3月20日 (五) 02:04 (UTC)
補充一下,上面提的辦法是「可以」而不是「必須」,明顯違反方針如快刪、不符合用戶頁的使用等,關閉討論只是浪費時間。另一方面應該盡量推廣登錄用戶啟用WP:Twinkle工具,自然會減少未通知的情況。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月20日 (五) 13:57 (UTC)
這樣就更麻煩了。「可以」,在什麼時候可以?非常模糊且草率。Bigtete留言) 2015年3月22日 (日) 05:19 (UTC)
  • 強烈(-)反對。理由已訴。Bigtete留言) 2015年3月25日 (三) 11:58 (UTC)
難道都不用監視列表的嗎?--百無一用是書生 () 2015年3月25日 (三) 02:02 (UTC)
新用戶默認是勾選「創建或移動監視」,但是不能依賴監視,或者有人寫完後隨手將監視移除了,就不一定能發現到。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年3月25日 (三) 02:39 (UTC)
那張反對票是書生的?監視列表我寫到1000多條的時候才開始用啊。。--淺藍雪 2015年3月25日 (三) 11:37 (UTC)
Weak oppose,說來在有Twinkle之前不少人都不做這項的吧,然後寫成這樣的話有時候我fwdcsd不想洗版用戶對話頁就很難辦了。程序正義的話請轉IAR。關注度方面,請澄清一下理由寫「內文疑似廣告,且未得到可靠來源的有效介紹」的話要不要sk?--Jimmy Xu 2015年3月25日 (三) 03:00 (UTC)
致反對者,因為我是不止一次看到這樣跳過步驟的行為,如果一篇自己寫了很久已經不再放在監視列表的條目,突然之間消失了,並且居然說是通過了討論,連創建者都不知道的事,你會覺得太不可意思了?既然Wikipedia:頁面存廢討論有一套完整的提報流程,關注度作為方針也包含一套完整的提報流程,除了技術性導致無法完全跑全,或者罕見些的理由(自我提刪,或者同一天大量提刪同一個人所創建的條目而避免洗版的問題……或者這種洗版太正常了),請務必遵守流程。IAR是以有利於貢獻百科為前提,忽略創建者(或者主要編輯,至少尤其現在根本沒有做到提醒主要編輯)的討論的共識簡直如白紙般毫無效力。共識對貢獻百科的重要性我想大部分編者夠明白吧。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年3月26日 (四) 07:22 (UTC)

續·整頓隱藏模板

RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月17日 (二) 13:17 (UTC)

(-)反對,前次討論明顯沒有達成這樣的共識 --Antigng留言) 2015年3月17日 (二) 13:55 (UTC)
自己回去看Wikipedia:互助客棧/方針/存檔/2015年2月#提議整頓隱藏模板。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月17日 (二) 15:36 (UTC)
未投票通過。--Antigng留言) 2015年3月18日 (三) 07:38 (UTC)
要對什麼事情投票?方向已定,現在要做的是執行共識的具體辦法。3個月覺得不夠可以研議,有哪邊不明確了。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月18日 (三) 11:48 (UTC)
考慮WP:MOS --達師 - 318 - 527 2015年3月18日 (三) 06:18 (UTC)
我看了看上次的討論,廢除重覆模版的工作基本上已完成﹐但對HideH的處置上,閣下和Chiefwei主張廢除條目正文中的使用,但對導航模板和信息框的禁用則意見分歧。請問閣下現在是單單想取消HideH,還是進一步對整個摺疊功能開刀?
另:HideH是高用量模版,閣下如要"大改",應同時考慮如何實行,並及時修改維基百科:模板消息以作新來者的指引。--Temp3600留言) 2015年3月18日 (三) 17:02 (UTC)
上列提示了一些配套辦法,歡迎提出建設性意見。已廢除模板的相關介紹業已從維基百科:模板消息除去。
請仔細看前次討論,正確編寫的導航模板不會受影響,也沒人提在模板禁用。{{convert template}}為提示編者改用標準化navbox等模板編寫。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月19日 (四) 08:55 (UTC)
看了Wikipedia:隱藏元素一下,感覺方向是不是不太對,既然摺疊是害怕存在不符合NOT的內容,為什麼不先考慮先清理存在NOT問題的文段從而省掉模版,而是跳過這步來廢除模版,要不得。我看還是少提這種沒實際意義的廢除活動,需要清理內容的就清理,而不是靠廢除一兩個模版來了事。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年3月19日 (四) 08:23 (UTC)
Wikipedia:隱藏元素是整理過去的共識(Wikipedia:隱藏元素#參見所列及其他過去討論),寫不好可以修(最初就講敬請補充)。
該廢除的模板已廢除。取消HideH使用於條目是上次討論的決定方向,這裡是對前次結果討論後續的處理辦法。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月19日 (四) 08:55 (UTC)
{{HideH}}目前有過/近萬條目使用,你有信心處理好這個大問題?--Temp3600留言) 2015年3月20日 (五) 23:02 (UTC)
「條目空間」為4087筆,實際上會略少一點。暫定3個月,以模板提示編者改善,期間可以再議。若都推給提案人執行,以後難有人有意願再提案,這裡不是協作計畫嗎。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月22日 (日) 14:08 (UTC)

刪除理由

Wikipedia:刪除守則有章節「應該列什麼到刪除投票中?」但只有「或許不需要提交刪除的條目問題」,也就是「什麼是應該刪除的」這塊一直是空白的。

==刪除理由==

RalfX的翻譯版本

捷徑
WP:DEL-REASON
WP:DEL#REASON

刪除理由包含但不限於下列原因(若能改善違規部分使頁面仍有價值,建議先改善而不刪除整個頁面):

  1. 符合快速刪除守則任一標準的內容
  2. 侵害版權或其他違反非自由內容使用準則的材料
  3. 破壞,包含煽動性重定向詆毀目的的頁面胡言亂語、鬼扯
  4. 沒有相關內容或百科性介紹的宣傳與垃圾訊息英語Wikipedia:spam(並非關於廣告相關主題的條目)
  5. 內容分歧(同一事物重複創建條目,除非合併或重定向更合適)
  6. 沒有可靠來源支持的條目,包括新詞原創理論與推論、以及自成惡作劇(並非闡述著名詼諧的條目)
  7. 嘗試後仍無法由可靠來源查證的條目
  8. 不符合相關關注度指引(WP:NWP:BIOWP:MUSICWP:CORP及其他)的條目
  9. 違反生者傳記方針的條目
  10. 多餘、無用的模板
  11. 過度分類的維基百科分類
  12. 未使用、淘汰、或違反合理使用方針的圖像
  13. 不符合條目模板、維基計畫、用戶名字空間使用目的的頁面
  14. 任何不適合百科全書的內容

Antigng的版本

刪除理由包含但不限於下列原因(若能改善違規部分使頁面仍有價值,建議先改善而不刪除整個頁面):

  1. 符合快速刪除守則任一標準的內容
  2. 侵害版權或其他違反非自由內容使用準則的材料
  3. 破壞,包含煽動性重定向詆毀目的的頁面胡言亂語、鬼扯
  4. 沒有相關內容或百科性介紹的宣傳與垃圾訊息英語Wikipedia:spam(並非關於廣告相關主題的條目)
  5. 內容分歧(同一事物重複創建條目,除非合併或重定向更合適)
  6. 沒有可靠來源支持的條目,包括新詞原創理論與推論、以及自成惡作劇(並非闡述著名詼諧的條目)
  7. 嘗試後仍無法由可靠來源查證的條目,尤其是不符合相關關注度指引(不符WP:NWP:BIOWP:BOOK及其他關注度指引在內的所有關注度標準),且已經掛相應模版30天的條目
  8. 違反生者傳記方針的條目
  9. 多餘、無用的模板
  10. 過度分類的維基百科分類
  11. 未使用、淘汰、或違反合理使用方針的圖像
  12. 不符合條目模板、維基計畫、用戶名字空間使用目的的頁面
  13. 任何不適合百科全書的內容
  14. 掛有小小作品模版30天未改善的條目

整合版本

刪除理由包含但不限於下列原因(若能改善違規部分使頁面仍有價值,建議先改善而不刪除整個頁面):

  1. 符合快速刪除守則任一標準的內容
  2. 侵害版權或其他違反非自由內容使用準則的材料
  3. 破壞,包含煽動性重定向詆毀目的的頁面胡言亂語、鬼扯
  4. 沒有相關內容或百科性介紹的宣傳與垃圾訊息英語Wikipedia:spam(並非關於廣告相關主題的條目)
  5. 內容分歧(同一事物重複創建條目,除非合併或重定向更合適)
  6. 沒有可靠來源支持的條目,包括新詞原創理論與推論、以及自成惡作劇(並非闡述著名詼諧的條目)
  7. 徹底嘗試後仍無法由可靠來源查證的條目,尤其是不符合相關關注度指引且已經掛相應模版30天的條目
  8. 違反生者傳記方針的條目
  9. 多餘、無用的模板
  10. 過度分類的維基百科分類
  11. 未使用、淘汰、或違反合理使用方針的圖像
  12. 不符合條目模板、維基計畫、用戶名字空間使用目的的頁面
  13. 掛有小小作品模版30天未改善的條目
  14. 任何不適合百科全書的內容

刪除理由討論區

先從英語版搬款項過來,大部分跟現行的刪除理由一致。可以討論哪些需要修改或增加的。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月19日 (四) 15:49 (UTC)

可供查證,關注度兩節並一節,其上面一節(惡作劇,新詞)重點在原創研究,已經修改。WP:MUSIC不是指引,刪去,換以WP:BOOK。中文維基百科刪除英文維基百科不刪除的過期小小作品。--Antigng留言) 2015年3月19日 (四) 15:58 (UTC)
新詞、原創研究、惡作劇是分開的項目,它們不能共屬於原創研究的子集合。像是當新詞流傳一段時間,就已經不是原創研究。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月20日 (五) 10:38 (UTC)
可供查證和關注度不應該合併在一起,二者的含義頗不相同。Bigtete留言) 2015年3月19日 (四) 16:18 (UTC)
另外,小小作品不應該成為刪除理由。如果沒人擴充一直掛着模版就是了,為了趕時間倉促擴充或者草率刪除都是不妥的。Bigtete留言) 2015年3月19日 (四) 22:33 (UTC)
可供查證和關注度本質上是一個東西。「經過一番努力無法查證」和「經過一番努力無法找到關注度來源」是一個東西。刪除小小作品是中文維基百科的共識。連50字都沒有,最好WP:TNT。--Antigng留言) 2015年3月19日 (四) 23:23 (UTC)7
純粹篇幅短小不應該成為刪除的理由,在我看來,掛小小作品模版的同時也已經確立了其存在的權利,否則直接提刪就可以了。將可查證性和關注度混為一談是可悲的,二者當然不是一碼事,可查證,甚至可以說很轟動,但關注度有問題的一個典型例子是亞洲電視誤報江澤民逝世事件。Notability這個詞其實應該翻譯成「值得關注度」。Bigtete留言) 2015年3月20日 (五) 02:22 (UTC)
錯了。你可以自己去翻看en:WT:N去年的存檔,不少人認為notability應該更名為inclusionnotedness,根本不是值得關注度,很多值得關注的東西,有實用價值的東西,例如香港輪渡線路/公交,這些影響數百萬人出入的交通條目都在逐步刪除。維基百科上的關注度不等於重要性和現實關注度,它只在乎是否有符合WP:NPOV WP:V WP:NORWP:NOT的來源。講到來源,可供查證便是第一要義。你講到的事件有兩個問題。第一,短時間突發性的新聞報道夾雜了大量小道消息,是原始來源,不符WP:OR,不是好的查證來源。第二,短時效新聞不符WP:NOTNEWSAntigng留言) 2015年3月20日 (五) 08:03 (UTC)
對了。我所謂「值得關注度」確切說應該是「值得維基百科關注度」,更確切應該是「在維基百科中成立一個條目的程度」,就是inclusion的意思。理解關注度的含義有兩個關鍵:第一,關注度不是知名度;第二,關注度是衡量一個條目是否可以獨立成篇的標準,而可查證性、非原創研究、中立立場、生者傳記等是衡量條目內容的標準。所以關注度其實是刪除理由中最重要,也最不容易判斷的一項。Bigtete留言) 2015年3月21日 (六) 04:23 (UTC)
不要閃爍其辭。你前面的值得關注度對應的是noteworthyness (是否有關注價值,純主觀判斷),不是notedness(已經被可靠來源關注了,較為客觀)。一部分內容如果永遠沒有來源令其滿足「可查證性、非原創研究、中立立場、生者傳記」,還有維基百科不是什麼,那麼就不值得收錄。如果滿足,還要依據可擴充性決定是否合併/分拆,但這已經不涉及刪除的問題了。中文維基百科的所有關注度指引都翻譯自英文維基百科,en:WP:WHYN講得很清楚為什麼他們制定了這樣的標準。"The primary purpose of these standards is to ensure that editors create articles that comply with major content policies."關注度絕非「最不容易判斷的一項」,一是一,二是二,有來源,沒來源,可靠來源,非可靠來源,清清楚楚,毫無迴旋的餘地。Antigng留言) 2015年3月21日 (六) 05:09 (UTC)
我強烈反對把可查證性和關注度混為一談,原因也已經表達很清楚了。你如果堅持認為二者是一回事,這種對維基共識顛覆性的詮釋顯然不宜在這裡闡訴,你可以新開主題專門說明。另外,你先是直接對Ralfx翻譯的版本做重大修改,又移動我貼出的Ralfx原文,非常不妥,希望以後不要發生。記得有人曾對我提醒,在討論中改動他人的發言,即使是出於善意,也是違背維基基本禮儀的。Bigtete留言) 2015年3月22日 (日) 05:26 (UTC)
這種對維基共識顛覆性的詮釋[來源請求]顯然不宜在這裡闡訴。如果WP:VWP:GNG是兩碼事體,我們完全可以制定一些別的標準,不在乎來源,也不需要WP:NRVE。「我強烈反對把可查證性和關注度混為一談」,我尊重你說話的權利。Antigng留言) 2015年3月22日 (日) 06:05 (UTC)
會不會將來被在AFD解讀成「此列以外的理由全部無效」?--Jimmy Xu 2015年3月20日 (五) 01:09 (UTC)
樓上+1。提刪理由不可能窮盡,只能說是這些是常見的刪除理由--百無一用是書生 () 2015年3月20日 (五) 02:01 (UTC)
我感覺英文版的設計非常嚴密,問題在於中文社區的理解可能有偏差。如果你認為這個版本有重要遺漏,不妨具體說明。Bigtete留言) 2015年3月22日 (日) 05:56 (UTC)
上面的原話「刪除理由包含但不限於下列原因」,所以說來說去跟沒說一樣?--Kuailong 2015年3月20日 (五) 06:11 (UTC)
這是填補12年(?)來的空白區塊,實際上這些理由一直存在,只是從來未寫在刪除守則上,沒有列出來困擾的是廣大一般用戶,因為他們很少閱讀也不熟悉方針,有明文相對能夠幫助用戶減少建立被刪除頁面的機率(或至少不會死得那麼冤枉?),至少可以一眼知道哪些類別的頁面會被刪除。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月20日 (五) 10:25 (UTC)
Antigng在Ralfx的翻譯之上做了重要修改,不妥,以下將Ralfx原翻譯重新貼出。Bigtete留言) 2015年3月21日 (六) 05:17 (UTC)
對Ralfx版本的校對。初步核對原文,發現的Ralfx版本最大問題是第7條。英文原文7.Articles for which thorough attempts to find reliable sources to verify them have failed。Thorough一詞沒有得到翻譯,中文應該在最前面加「徹底」二字。一詞之差意義重大,因為可查證性屬於內容方針,一般情況下都是可以修正的,但如果徹底嘗試之後仍然無法查證就可以考慮刪除了。另外,第6條hoax一詞翻譯成「惡作劇」,感覺不妥,但這是沿襲舊有翻譯,是否恰當可以另外討論。Bigtete留言) 2015年3月21日 (六) 05:45 (UTC)
第14條應該為:14.任何其它不適合百科全書的內容。這就回答了Jimmy Xu的疑慮。Bigtete留言) 2015年3月21日 (六) 05:59 (UTC)
第8條原文:Articles whose subjects fail to meet the relevant notability guideline。Subject一詞未翻譯,這也是非常不妥的,因為關注度原則針對的是subjects,而可查證性等其它原則針對的是content。這一區別非常重要。故這一條修改為:8其主題不符合相關關注度指引的條目。Bigtete留言) 2015年3月22日 (日) 23:05 (UTC)
兩個問題。第一 ,關於一個subject,沒有可查證的content,也就是經過努力無法令其V,就沒有notability,有那麼難理解嗎?第二,不符合「相關關注度指引」沒講清楚,必須不符合所有關注度指引,包括GNG和SNG在內才能刪除。Antigng留言) 2015年3月23日 (一) 01:25 (UTC)
第一個問題我不回答,我的立場和意見已經說得很清楚了,且已經建議:你如果要討論這個問題,最好另外開一個主題。第二個問題,你說得對,是我偷懶了,沒有把括弧的內容加上,而且你只列出中文社區正式指引的意見亦是好的。故我的修訂是:其主題不符合相關關注度指引(WP:NWP:BIOWP:BOOKWP:NUM等)的條目。Bigtete留言) 2015年3月23日 (一) 01:52 (UTC)
第7條翻的時候考慮過幾次,Thorough有沒有翻出來的必要,到底什麼樣才能算是徹底,對於外語主題,可能相對冷門或來自比較少人會的語種,如何達到「徹底」嘗試,這是主要考量的點。當然,這裡並不反對採行完整譯文,而是對本地如何落實存疑。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 12:35 (UTC)
所謂「徹底」也是相對而言。不過,這裡也有「全面」的含義。可查證性是內容原則,內容有多個部分,需要全面查證。這句的翻譯要再仔細斟酌一下。Bigtete留言) 2015年3月23日 (一) 14:13 (UTC)

(?)疑問:這次修訂實際影響為何?是讓用戶知道哪些理由能使提刪程序有效,還是說如果某條目觸犯以上一或多項,則管理員一般應決定刪改該條目而不作保留?--578985s留言) 2015年3月22日 (日) 10:10 (UTC)

我認為現有規定不應該提刪的內容已經足夠概括那些適合或者考慮提刪,任何不與不符合提刪牴觸並且疑惑是否需要頁面存廢都可以進行提刪,而不是再另外立出允許提刪的範圍。如果幹好在兩者之間如何界定,理由是無限的,總有不在兩個範圍之間的理由。例外強烈反對英文兩個凡是的態度,這種忽略中文社群實際能力而胡亂引進高門檻行為並視為圭晷,才是最要不得。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年3月22日 (日) 14:27 (UTC)
我倒不是說高門欖,而是想問這樣修改會否對管理員在存廢討論的判決有約束力。畢竟以後應該有人會說,「條目明顯符合刪除守則中的原因,為什麼管理員不刪除」…--578985s留言) 2015年3月28日 (六) 10:53 (UTC)
提刪是何其嚴肅的事情,怎麼可以「現有規定不應該提刪的內容已經足夠概括那些適合或者考慮提刪」,制定提刪原因當然是必要的。另外,很多人,包括我自己,贊成英文維基的作法是因為覺得人家的作法好,您如果認為不好,可以就具體問題提出討論。這種泛泛的「反對英文兩個凡是的態度」,除了製造對立之外,無實際益處。Bigtete留言) 2015年3月22日 (日) 17:42 (UTC)
這個問題因該更具體地來討論,中文社區的刪除慣例究竟與英文的規則有什麼不同?我看到的只有兩項
  • 第一,Antigng指出的過期小小作品。中文社區的慣例是可以對「過期小小作品」提刪。這樣一個作法有一些道理,一個小小作品如果長時間得不到改善,大概是因為該作品有一些可提刪的特點;然而,「過期小小作品」本身顯然並非正確的刪除理由,提刪時應該說明更具體更恰當的理由。最近幾天我只看到兩個條目被以「過期小小作品」提刪,極謬化‎希莉米路士,在我看來,提刪者是有判斷力的,雖然提刪原因習慣性地用「過期小小作品」,實際上是有更充分原因的。故從實踐上看,我認為這個問題不嚴重,但中文小小作品的原則需要檢討。@Nivekin:您對上訴小小作品提刪,請您發表意見。
  • 第二,對該合併的作品提刪,比如我正在關注的自然歷史。這似乎也是中文社區的一個慣例;但是,既然有專門討論合併的地方,為何還要採用這種便宜行事的方法?合併與刪除是完全不同的事情,一定要對二者加以區隔。Bigtete留言) 2015年3月22日 (日) 17:25 (UTC)
  • (:)回應維基百科:小小作品#小小作品提昇管理辦法:「在一個月限期內,未能有人使之至少成為50漢字以上的小作品,則可將該條目提交存廢討論,實際刪除與否則由存廢討論決定。」所以「過期小小作品」是合理的提刪理由。歡迎大定在討論時提出「更具體更恰當的理由」,或接手提刪工作流程--Nivekin請留言 2015年3月23日 (一) 04:10 (UTC)
謝謝回復。這裡主要是對提刪方針進行探討,到不是對您個人有意見。現在我認識到在中文社區「過期小小作品」被理解成一個充分的提刪理由,並且也是按此執行的。我認為不恰當,羅勇市是一個具體的例子。我會對這個問題另開主題討論。Bigtete留言) 2015年3月24日 (二) 04:04 (UTC)
中文維基百科叫頁面存廢討論,不再叫刪除投票是有道理的。廢,可刪可合併可轉維基可重定向;頁面,可以在任何name space。而英文維基百科則將其拆分為afd (articles for deletion), tfd (templates for discussion), mfd, rfd,還有合併討論。既然是 for deletion, 出發點肯定不能是合併,而必須是刪除。這就是差別之所在。這樣分散討論其實是沒有好處的,英文維基百科管理員en:User:DGG就曾經建議將afd 改為articles for discussion,把合併和刪除放在一起討論,後來也不了了之。Antigng留言) 2015年3月23日 (一) 01:09 (UTC)
根據中文存廢討論頁面上的說明,所謂存廢討論就是刪除討論。當然,存廢討論達到合併的結論是很正常的;但象自然歷史這個例子,提議者本人就認為應該合併,卻拿到存廢來討論,就不恰當了。這是慣用的作法,但合併討論頁已經存在很長時間了,為什麼還允許這樣的作法?Bigtete留言) 2015年3月24日 (二) 05:06 (UTC)
後者已經不使用,應該予以廢除。Antigng留言) 2015年3月24日 (二) 05:13 (UTC)
你去看一下是不是在使用:wp:合併請求Bigtete留言) 2015年3月24日 (二) 05:27 (UTC)
新條目巡查中遇到的需要合併條目都是提交afd,Liagent-bot提交的重複條目也都是提交afd。從來沒有說過存廢討論是刪除討論。依照提報說明,可以選擇合併/刪除/轉維基百科三種提報方式。分散討論絕無好處。「存廢討論達到合併的結論是很正常的」,合併討論達到刪除的結論也是很正常的。後者在合併請求處理不了,在afd完全不受限制。Antigng留言) 2015年3月24日 (二) 08:10 (UTC)
問題分為兩個方面。第一,把合併討論和刪除討論混在一起是否應該對「刪除原因」進行修改?或者應該把「刪除原因」擴充成「刪除與合併原因」?或者按你的理解弄一個「存廢原因」?我的態度是,合併與刪除是兩件不同的事情,即使實務中二者的討論混在一起,也因該遵循不同的原則,故沒有必要修改「刪除原因」。第二,合併與刪除討論為什麼會混在一起?有了合併請求頁面為什麼還要混在一起?我的看法,主要原因是合併請求頁明文規定不是討論的地方,故合併沒有一個專門的公共討論空間,大家只好按習慣在存廢討論頁討論。解決這個問題有多種方法:a保留現在做法,二者都還在存廢討論頁討論,但要明確說明這裡有兩種不同的討論,需准守不同的原則;b二者分開,合併討論在合併請求頁進行;c另外建一個合併討論頁;d合併討論到「互助客棧/條目」進行。Bigtete留言) 2015年3月24日 (二) 23:43 (UTC)
  • 應邀講述一下看法。首先,此討論旨在修訂刪除守則,而非修訂甚或廢除小小作品指引。後者存在是客觀事實,所以無論支持抑或反對,都應該先且寫入刪除守則。有足夠理由就另開提案,動議廢除小小作品指引。其次,可供查證方針及關注度指引其實相類又相異。相類在皆要求條目附有可靠來源,相異在可供查證方針規範內容及主題,關注度指引則只限主題,不限內文。可謂關注度指引實為指引如何執行可供查證方針,羅列具體判斷標準。所以同列一項會更易理解,不過不贊成列出關注度指引具體內容。是關此舉不利日後修訂方針指引。每次修訂,就要找出此等載有相關條文頁面,萬一有所遺漏,就會有所不一,甚或矛盾,教人無所適從。--J.Wong 2015年3月25日 (三) 01:21 (UTC)
「關注度指引實為指引如何執行可供查證方針,羅列具體判斷標準」,這個說法也太離譜了。同列一項會更易理解?二者本來就容易混淆,列在一起更容易混淆,混淆了當然一切都容易理解了。Bigtete留言) 2015年3月26日 (四) 04:58 (UTC)
這只是你自己不理解。所有en:WP:SNG都是WP:GNG的快捷方式,而非替代品。我舉個例子,WP:PROF第一條,為什麼一個h指數20的學者能夠符合收錄準則?因為他的研究成果被非原始來源介紹了400次以上,完全能夠支持條目內容。維基百科不是名人錄,它只要求學者的貢獻能夠被查證。因此符合PROF c1就一定能符合GNG。Antigng留言) 2015年3月26日 (四) 06:03 (UTC)
你說這些更我說的有什麼關係?「h指數20的學者能夠符合收錄準則」是你制定的的標準嗎?en:WP:PROF不是說得很清楚嗎?Measures of citability such as the h-index, g-index, etc., may be used as a rough guide in evaluating whether Criterion 1 is satisfied, but they should be approached with caution because their validity is not, at present, completely accepted, and they may depend substantially on the citation database used. Also, they are discipline-dependent; some disciplines have higher average citations than others.Bigtete留言) 2015年3月28日 (六) 13:45 (UTC)
  • 部分(+)支持Antigng的版本,因為在關注度上的時間給予明確的除斥期間(30天),方便新手和其他編輯能夠採取措施完善條目。不過我整體和書生的建議相同,既然是條目提刪,不應當設置兜底條款(「包括但不限於」)。編輯由於各自文化背景、知識結構不同,對於條目提刪存在差異。我們的方針不應當擴大這一差異的空間。--Walter Grassroot () 2015年3月25日 (三) 06:14 (UTC)
    • 關於WP:小小作品的意見也贊同Antigng和nivekin的意見,在給予同樣除斥期間(30天)供編輯完善條目。在過去兩三年中,nivekin主要致力於這一程序,並在一些他認為我能夠完善的條目中,給予我額外的提示。這一除斥期間能夠方便我們很迅速地對條目進行評估,從效果上是比較明顯的,建議保留。--Walter Grassroot () 2015年3月25日 (三) 06:23 (UTC)

整合版本列於新章節(主要差異為可供查證與關注度、和小小作品),敬請複審與進一步討論。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月25日 (三) 12:32 (UTC)

其它的的且不說,本人的文字校對通通不予理睬?如此討論有何意義?第6條Articles that cannot possibly be attributed to reliable sources, including neologisms, original theories and conclusions, and articles that are themselves hoaxes (but not articles describing notable hoaxes)。Hoax一詞這裡重點在欺騙,中文社區里被譯成「惡作劇」本就不妥,進一步引申為「詼諧」更為不妥,其含義已經太過扭曲了。Bigtete留言) 2015年3月25日 (三) 13:25 (UTC)
請勿過度解讀,剪貼時難免一些疏失。「惡作劇」因為是原既有譯名,而尚無附議。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月25日 (三) 13:43 (UTC)

關於在非英語條目添加英語名

Bigtete自認沒有閱讀格式手冊,仍堅持在自然歷史失控溫室效應等非英語條目首段加入英文,並認為「有內部鏈接的情況下,也還是可以加英文,這對閱讀有幫助。」。

  1. Bigtete君認為「維基百科最重要的守則就是沒有守則」。按維基百科:何謂忽略所有規則#使用常識,忽略規則是基於常識之上,「要根據已有的共識社群基本原則、百科全書的利益作為立論之基礎,而不是你的個人常識」,不知其行為可以用那個方針或指引解釋?
  2. 記得Bigtete還說過原因還有「中文dyk水平太差,應緊盯英文維基」、「大多數情況下應該更重視英文文獻」?(討論:史蒂芬·霍金#新條目推薦討論討論:鐵酸鎳)此處請Bigtete回答,不知這是否可以理由之二?
  3. 維基百科:命名常規維基百科:維基化均指出應使用的是原文而不是英文,維基百科:翻譯守則(草案)已指出「中文維基百科不是英文維基百科」,疑似為此舉所違。
  4. 最重要的,加入英語如何能「對閱讀有幫助」?無論是內文加英文還是首段加英文,相關條目的敘述還比不上一兩個英語詞(甚至是「Runaway Greenhouse Effect」這樣的生僻詞)有幫助?一兩個英語詞到底能有什麼幫助?

被人反對也不是我這一兩次了,鑒於自上次與其交流以來一個月仍此君仍未改變看法,故特此徵求社群關於「給非英語條目添加英語名」的共識,順問此舉究竟算是可接受還是需要阻止。--淺藍雪 2015年3月19日 (四) 21:35 (UTC)

  • (!)意見嗯...有時加入英語詞真的還蠻有幫助的。尤其是在解釋自然科學條目中的專有名詞。在此舉例:
  1. 導航波理論 與 pilot wave theory,後者個人認為較為常見
  2. 各向同性 與 isotropy,後者一目了然
  3. 反德西特/共形場論對偶AdS/CFT對偶,本人從未親自聽說前者,但常聽到後者
  4. 哈密頓-亞可比方程式 與 Hamilton-Jacobi equation,前者若用在行文中而不加註英文會增加閱讀難度

或許這是每個人所受教育的不同,導致看中文或英文名詞較易/難閱讀的情形。像我們臺灣大學上課時用的自然科學教科書都是英文原文版,於是看到有人把那些名詞翻成中文時就會看不太順。或許是因為你們那邊的大學都用中文教科書才較難理解為何「一兩個英語詞到底能有什麼幫助?」吧。閣下也說到維基百科:命名常規維基百科:維基化均指出應使用的是原文而不是英文,但是那些名詞的首先提出通常都是英文,於是原文的認定就有歧異了。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月20日 (五) 01:52 (UTC)

我認為像是自然科學這類沒有預設語言領域,但又並非日常人人都熟悉的專業術語條目,在不得已的狀況下使用英文當註釋還算是個合理的特例,為了嚴守語言中立原則結果反而造成條目難閱讀不容易理解,似乎有點矯枉過正。畢竟英語是國際學術交流場合最常使用的語言平台,像是學術期刊、研討會也都是使用英語溝通,以這樣的精神來看註釋英文有其理據基礎。但要使用這種特例的作法還是要有基本前提:此詞彙必須是真的找不到適當的所屬文化圈;如果找得到其歸屬,當然還是要以其原文為註釋優先。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月20日 (五) 03:56 (UTC)
對於「給非英語條目添加英語名」,我在疑惑,邁特里帕拉·西里塞納條目列出他的僧伽羅文名和泰米爾文名,而沒有英文名,試問我們的讀者有多少人懂僧伽羅文或泰米爾文?如果讀者想找關於他的資料,是用英文名還是僧伽羅文名、泰米爾文名去搜尋呢?--Mewaqua留言) 2015年3月20日 (五) 04:07 (UTC)
正確的作法應該是添加這些文字的拉丁轉寫/羅馬化吧(幾乎所有的語言都有其標準的拉丁轉寫)--泅水大象訐譙☎ 2015年3月20日 (五) 04:11 (UTC)
如果該名稱的對應譯名通用性較低,例如科學領域的新興術語,或者是編者按照慣例自行擬出的譯名,例如某些人名,這類情況應考慮加註原文,否則沒有必要。—Chiefwei - - ) 2015年3月20日 (五) 05:09 (UTC)
頁面左邊的跨語言鏈接又不是擺設,想知道各語言對應名稱的話點一下不就好了。--Kuailong 2015年3月20日 (五) 06:09 (UTC)
(-)反對批量加英文,是不是考慮將物理條目中的所有的力都加註force,數學條目所有的矩陣加註matrix?講到個人喜好,至少我們學校我們專業中英文教材都用,無論看中文還是英文都不會覺得奇怪。況且想看英文的用戶可以點擊跨語言鏈接。Antigng留言) 2015年3月20日 (五) 08:16 (UTC)
(:)回應:當然不是說要批量加英文,只是說現在對於哪些要加哪些不加有意見分歧而已。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月20日 (五) 08:52 (UTC)
各向同性(isotropy)波蘭語和其他非拉丁語系語言也沒有英文,連常注英文的日語版都沒有。說起來這些英語詞都是有拉丁或希臘語來源的,那麼統一加拉丁語或希臘語?似乎有更有歧義。但是如果只注英語的話,下面可能就需要加入英語的語源學資料,這也行?退一步說如果可以的話,例如所有拉丁語系詞自然歷史都是來自拉丁語historia naturalis,只加英語顯然說不通,最多就是個常見例子,可在語源學段落加入,首段似乎並無必要。--淺藍雪 2015年3月20日 (五) 09:00 (UTC)
自然歷史的話,個人認為就可加拉丁語historia naturalis各向同性要加英文的原因則與這不同,並非基於語源學原因,而是為了容易閱讀。點擊跨語言鏈接的缺點是全篇都英文,有些讀者難以找到與中文版相對應的語句。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月20日 (五) 09:27 (UTC)
拉丁語的例子:自然哲學的數學原理Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica)。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月20日 (五) 09:30 (UTC)
可是那個各向同性某讀者既然英語都讀不懂(找不到對應語句應該是這個意思?),加一個英語詞也沒用吧,再說英語版首段標題詞都是加粗的,而且也不比點進去,鼠標懸浮一下就好了嘛。--淺藍雪 2015年3月20日 (五) 09:42 (UTC)
我認為,只有在兩種情形下有必要加外文。其一,追根溯源。例如一本外文書,它的原名就應當在譯名之後標示。上海江蘇路原名憶定盤路,如果不標示英文,不懂上海閒話的人就無法從「憶定盤」想到愛丁堡。其二,中文譯名不常見。有的主題中文文獻幾乎沒有,為避免原創研究,應標註外文。其他情形則不必要。Antigng留言) 2015年3月20日 (五) 09:39 (UTC)
舉個例子來說明原文註釋的重要性,昨天巡邏到單軌鐵路條目時看到有IP用戶添加的一句敘述「印度:金那市建衣品單軌鐵路,2016年開工,2020年通車。」因為沒有註釋原文更沒有相關連結,我想破頭想不出文中的『金那市』到底是哪個城市的哪個版本譯名,更不用說找到該單軌鐵路系統的原名,導致連這句話到底是確有其事或是有人搗蛋亂寫都分辨不了,只好加上fact模版看看是否有人能幫忙。諸如此類的例子在維基百科上層出不窮,所以我認為關鍵的問題不該是討論能不能添加,而是應該界定哪些場合適合添加原文/英文註釋。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月20日 (五) 10:06 (UTC)
對並非平易用語或專有名詞加上原文是有益的,特別是對檢驗翻譯時。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月20日 (五) 10:31 (UTC)
加原文或沒有內文鏈接時加英語我也沒意見,跑題了。咱得先把什麼時候用英語定下來,那麼現在支持者意見是這樣的:生僻科學類條目(數理化類?)找不到原文的情況下標英文;這個我可以支持,但是如上所述,左側外語連接也有同樣作用,且多數時候可以找到英語的語源,這時是否仍有必要首段標英語,還是在語源學信息附近提及英語,就像自然歷史一樣,並且以拉丁語係為基準--淺藍雪 2015年3月20日 (五) 11:10 (UTC)
唉,老生常談的議案了。。。淺藍居然幫別人提議案,真是好心啊。。我覺得一切從舊。這個提案有兩個內容,一是條目是否有語言特性(什麼是英語條目,什麼是中文條目?),如何界定條目的語言特性。第二是語言特性與標哪種語言是否有關聯。--Gqqnb留言) 2015年3月21日 (六) 05:40 (UTC)

我是覺得讀者如果把條目打印出來,未必理解其在說什麼。--HYH.124留言) 2015年3月22日 (日) 15:28 (UTC)

  • (-)反對:加與不加標準無法量化,同樣的案例標準也可以用在電影、人名譯名上。已經有內鏈但不習慣,不知道什麼意思那就點內鏈,要方便閱讀麻煩去看英語條目。--7留言) 2015年3月23日 (一) 00:18 (UTC)

質疑維基百科:監督投票結果

Wikipedia:投票/確立「監督」為方針,只有16票支持就可以成爲方針?
是不是少了點代表性。 不是要至少25票嗎? 現在加上中立票才才21票。--Coekon-OBE 2015年3月22日 (日) 05:11 (UTC)

@Coekon:申請監督員時需25有效票。--GZWDer留言) 2015年3月22日 (日) 11:58 (UTC)

Wikipedia:用戶頁當作論述好了

提議如題。還是我們弄個大家都有共識的方針?論述「僅代表這篇文章作者們的一些意見」,我覺得並無不可。(P.S. 不懂的可以去看看維基百科討論:使用者頁面)--HYH.124留言) 2015年3月22日 (日) 15:24 (UTC)

(+)支持:我一直覺得對使用者頁面訂出一大堆限制很莫名其妙,用戶頁要寫什麼內容根本不應該有過多干涉。--M940504留言) 2015年3月25日 (三) 04:07 (UTC)
(-)反對:這裡是維基百科,不是blogspot或者什麼其他服務提供商。 --達師 - 318 - 527 2015年3月25日 (三) 05:19 (UTC)
不能認同任何將造成「Wikipedia:使用者頁面#我的用戶頁上不可以放什麼內容?」無法約束的措施。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月25日 (三) 12:42 (UTC)
我是覺得各位不要這麼快下定論,因爲很多人不管裏面的內容,已證實無共識了,要嘛就弄個大家有共識的方針,有嘛就當作是純參考。--175.156.243.222留言) 2015年3月27日 (五) 15:01 (UTC)

快速保留機制

在存廢討論中當有人提出「快速保留」時,管理員應該快速回應。但現在似乎沒有這樣一個機制,比如我大概一天前在自然歷史的存廢討論中有此提議,目前尚未看到回應。個案並不是我關心的焦點,我關心的時如何通案解決這個問題。如何用最簡單的方法解決這個問題?是否可以建立一個頁面以張貼這樣的請求?Bigtete留言) 2015年3月23日 (一) 03:20 (UTC)

文獻管理軟件在17日被提刪,同日發言的兩位編者都提議「快速保留」,至今無人理會。Bigtete留言) 2015年3月23日 (一) 13:21 (UTC)
  • 沒有必要,en:WP:ANRFC已經在中文區廢除,功能以互助客棧/條目探討代替。--Antigng留言) 2015年3月23日 (一) 13:57 (UTC)
「條目探討」是討論的地方,把這種事務性請求混雜其間似乎並不恰當。另外,什麼人有資格執行「快速保留」?只有管理員可以還是其他人也可以?Bigtete留言) 2015年3月24日 (二) 04:48 (UTC)

什麼人有資格關閉存廢討論

發現antigng關閉了羅勇市的存廢討論。這個討論是應該被關閉的,但antigng似乎不是管理員,非管理員是否有資格關閉討論?社區是否有共識?我個人支持非管理員在某些情況下關閉討論,但要有具體規範,否則容易產生爭議。Bigtete留言) 2015年3月25日 (三) 00:17 (UTC)

因爲他不聽勸,覺得沒規定就是能夠這麼做。--HYH.124留言) 2015年3月28日 (六) 05:40 (UTC)
有資格,但前提是討論已產生共識。這部分確實需要具體規範。—Chiefwei - - ) 2015年3月28日 (六) 12:42 (UTC)
最好規範WP:CLOSEAFD哪些情形可以由一般用戶關閉,以及翻譯Wikipedia:刪除程序#提前關閉。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月28日 (六) 12:50 (UTC)

對管理員User:RalfX提出不信任動議

  1. RalfX移動了WP:模板規範,並不保留重定向。根據Help:頁面重命名,「不保留重定向」功能是管理員才可使用的。在此次事件中RalfX未經社區討論而動用了管理員權限維基百科:管理員要求管理員「按照社區的共識保留或刪除有關條目」。
  2. 我反對此移動,RalfX表示「敘述有違真實情況」。可見RalfX不理解「觀點和事實的區別」。參見User_talk:RalfX#關於您移動維基百科:模板規範
  3. Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/03/15#Template:BD,RalfX建議執行WP:快速保留。可是針對此提刪,快速保留並不適用。這說明RalfX對方針不熟悉
  4. 我曾經編輯了Template:存檔模板,此編輯之後被RalfX撤銷,編輯摘要是「See target tmp doc」。我不理解,因而詢問具體原因,經過兩次詢問他才給出可令人理解的解釋。參見User_talk:RalfX/Save10#See target tmp doc?User_talk:Gqqnb#Re:存檔模板。此事件說明RalfX不願意溝通。RalfX又說「別再碰跟模板有關的事了」。維基百科是人人可編輯的百科,不論是條目頁還是模板頁,都是廣大用戶寫成的。RalfX叫我不要碰模板,等於剝奪了我一部分的維基權利。維基百科:不要傷害新手要求教導用戶。把一個用戶排除於一個領域的編輯,我認為是嚴重違反維基共同創作、自由的方針的。

根據以上幾點,我對管理員@RalfX提出不信任動議,然後再看是否需要發起管理員解任投票。--Gqqnb留言) 2015年3月24日 (二) 00:00 (UTC)

認同,其最近一段時間擅自提高ACG類條目的修訂門檻,並且已經出現討論認為共識不足的情況。該編者不適宜繼續擔當管理員的職責。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年3月24日 (二) 00:47 (UTC)
  1. 所引為「按照社區的共識保留或刪除有關條目」,此處為移動頁面,移動前後乃至於產生之重定向都不是條目,而移動所產生的重定向為符合WP:CSD#R2之頁面。
  2. 其論述更適合留在個人頁面。
  3. {{BD}}和{{bd}}可以視使用者需要分工而毋須整併或改變使用習慣。由於第4點的前車之鑑,令在下多了一份擔心User:Gqqnb未能理解模板的設計理念。
  4. 對事件已適時回應,欲加之罪本人承擔不起。User:Gqqnb的回應令我合理懷疑其看不懂T:存檔模板所列文字「{{subst:fvp}}</div>」,出於保護百科,遂建議用戶迴避編輯不擅長的領域,以免造成其他用戶錯誤使用了模板甚至殃及其他模板。另外在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/03/15#Template:2,User:Gqqnb也未表現出其「計算機專業」。

RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月24日 (二) 05:21 (UTC)

如果是個人觀點,放user空間不是更好嗎?「模板規範」的名字很容易被誤會成必須遵守的規範。如果一定要放Wikipedia空間,至少應該在開頭加上{{Proposed}}。--Miao233留言) 2015年3月24日 (二) 05:40 (UTC)
亂入一下,剛在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/03/15#Template:BD留言,回頭又看模板文件裡頭就有說明啊~要提刪前請確實了解{{bd}}和{{BD}}模板功能跟差異。--Justice305留言) 2015年3月24日 (二) 05:52 (UTC)
針對高田明美{{BD}}的例子,我可以寫「高田明美({{bd}})」,兩邊手工加括號,效果與調用BD完全一樣。(BD內部也是這麼實現的)如果大家統一寫({{bd}}),就不再需要BD,少一個迷惑性模板。新的編者要加出生日期時,也不需要分清到底要用bd還是BD。不過即使大家對該提刪觀點不同,但我認為該提刪不適用於快速保留,RalfX對快速保留不熟悉。--Gqqnb留言) 2015年3月24日 (二) 17:00 (UTC)
所以我可以接受User:Cdip150的方法啊~畢竟我也曾是新手混淆過,{{BD}}模板在於簡便使用,如造成迷惑應是改進而非提刪;這模板能存活八年之久不是沒有原因的。--Justice305留言) 2015年3月24日 (二) 17:47 (UTC)
  • 是不是都受到某國文化影響,可愛成了人生第一要務,放眼望去很多人,很多很多人都很容易受傷。我在想,要是我被誰「傷害」了,是不是也好意思說不要傷害「新手」……管理員和其他編者的區別只在於多出來的權限,所以請直接針對權限行使不當舉證和提議。--7留言) 2015年3月24日 (二) 05:53 (UTC)
維基百科:不要傷害新手要求教導用戶,而不是建議用戶迴避編輯不擅長的領域。我經過兩次詢問RalfX才教導我。RalfX教導我後也沒有看我的學習成果,就立即建議我迴避。如果一個用戶經多次教導而不得要領,再叫他迴避也不遲。另外,RalfX第一次給出的編輯摘要非中文。這裡是中文維基百科,不能保證非中文的內容能被讀者理解,可能有人自動忽略了RalfX給出的非中文編輯摘要。--Gqqnb留言) 2015年3月24日 (二) 17:17 (UTC)

來繼續談{{BD}}、{{bd}},兩者為中文維基對應生者傳記的標準化模板(WP:生者傳記#分類),為約5萬6千個人物條目提供自動分類解決方案(Category:在世人物),更藉由分類自動觸發編輯提示T:BLP editintro,環環相扣。至少於在下眼中,不經社群討論,貿然提刪模板的行為本身已近乎破壞,若模板刪除,將造成嚴重後果。兩模板至今運作良好,說明文件清楚闡述分工之用,無合併或改名之必要。這種種一切,想來User:Gqqnb都沒有顧慮,或者不曾去理解。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月24日 (二) 15:03 (UTC)

模板用量大是沒錯。對這兩個模板,我的理解是:一個兩邊加括號,一個兩邊沒括號;一個在內部調用另一個。我無法指明哪個是bd,哪個是BD,因為我記不住。我也無法通過僅大小寫不同的名稱和簡略閱讀模板文檔體會這兩個模板有什麼意義上的區別。我認為不值得為兩個括號多建立一個模板,這且這個模板與現有模板名稱僅有大小寫的區別,難以記憶,所以提刪,供社區討論,後又接受重定向方案。「討論->提刪->提刪討論」與「提刪->提刪討論」有多少差別?--Gqqnb留言) 2015年3月24日 (二) 16:49 (UTC)
So what? 所以不經社群討論眾告皆知是對的?好歹也要在模板討論頁先行討論,直接在存廢討論就提刪有多少人看得到?要不是戰火燒到這裡,我還真沒注意到。--Justice305留言) 2015年3月24日 (二) 17:31 (UTC)
模板文件既已說明,糾結於有無括號而要大舉擾動數萬條目,在下無法認同。僅因個人記不住或不懂的理由說不過去,你可以只記沒有括號的來用。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月25日 (三) 12:22 (UTC)
@RalfXWikipedia:FancruftWikipedia:隱藏元素維基百科:小心白手,編者只有RalfX一個人,是否應該移動到其個人頁面?--Gqqnb留言) 2015年3月24日 (二) 21:07 (UTC)
Wikipedia:Fancruften:Wikipedia:FancruftWikipedia:隱藏元素Wikipedia:隱藏元素#參見Wikipedia:小心白手是寫來提醒注意偽新手的,還寫不多就是。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月25日 (三) 12:22 (UTC)
其實可以換句話說,我覺得中文維基是缺少一些論述的,也就是英文的essay。我認為RalfX的做法沒有違反維基百科的方針和指引,不應對他不信任。--Alexander Misel留言) 2015年3月25日 (三) 15:08 (UTC)
  • 未經討論或表決的文字的確不適合以「WP:模板規範」命名,移動後不留重定向亦屬合理。若事前未先諮詢管理員或社群,提刪常用模版實屬突兀。--WildCursive留言) 2015年3月24日 (二) 15:34 (UTC)

既然三位用戶都建議先討論後提刪,希望大家不反對我對維基百科:刪除守則的修改。--Gqqnb留言) 2015年3月24日 (二) 20:55 (UTC)

不要為了闡釋觀點而擾亂維基百科。--Jimmy Xu 2015年3月25日 (三) 00:04 (UTC)
我贊同劉嘉和Jimmy的想法,請Gqqnb停止擾亂維基百科。如果你要對管理員提出不信任案,你需要針對的內容,是他的管理權限(即超出普通用戶權限的那部分內容)。而不是因為你的個人闡述意見和他的個人的闡述意見不同,而作為取消他管理權限的理由。--Walter Grassroot () 2015年3月25日 (三) 06:01 (UTC)
在措辭上RalfX可能尚有改進的空間,但單從管理權限使用而言,並無不適之舉。—Chiefwei - - ) 2015年3月25日 (三) 07:13 (UTC)

中文維基百科是否開放一個討論頁測試Flow系統

討論頁排版是長久以來的問題,目前有六個語言的維基百科,開放了一個頁面測試Flow;如題所說,這樣一來,在Flow正式佈署中文維基百科之前,也能夠盡早發現問題吧?--IrycatewiTalk 2015年3月26日 (四) 01:16 (UTC)

當前發現的問題

  • 繁簡轉換問題
  • 加入Category問題
  • 機器人運作問題
  • Spam入侵問題
  • 投票方面的運作問題
  • 傳統討論頁的後續處理問題

討論

(+)支持--百無一用是書生 () 2015年3月26日 (四) 01:29 (UTC)
(!)意見:先把WP:Flow翻譯完再來討論吧...不然哪知道有什麼利弊--Liaon98 我是廢物 2015年3月26日 (四) 02:00 (UTC)
(*)提醒:謹慎的出發點是不錯,WP:Flow也正在翻譯沒錯;但還是要提醒,這次討論,單純只是開一個討論頁作為測試用途,並非正式用途(佈署),而且我相信在測試過程中,更能夠刺激大家去發現問題、解決問題...--IrycatewiTalk 2015年3月26日 (四) 03:40 (UTC)
(+)支持Chiefwei - - ) 2015年3月26日 (四) 02:07 (UTC)
(+)支持,全部爪子舉起支持。但不應該在技術版提起?——路過圍觀的Sakamotosan 2015年3月26日 (四) 02:41 (UTC)
  • (+)支持,flow和ve一樣,都要走mw:Parsoid,可能也會有效率問題,需要測試。Antigng留言) 2015年3月26日 (四) 04:39 (UTC)
(?)疑問@Antigng:有點好奇,效率問題是指讀取問題嗎?--IrycatewiTalk 2015年3月28日 (六) 17:44 (UTC)
(=)中立,這種模式我用過,有點不好用。--☜躍(留言) ☞ 2015年3月26日 (四) 10:01 (UTC)
所以才要測試,發現問題解決問題呀。不然就直接部署了。話說沒有代碼的sb百科早就是「可視化編輯」了,維基百科卻一直沒有好的進展。Antigng留言) 2015年3月26日 (四) 13:44 (UTC)
(:)回應:既然躍君覺得不好用,就代表發現問題,歡迎分享有哪些問題,另外(*)提醒,Flow有一些潛在問題,是需要透過測試,才會被顯現出來。--IrycatewiTalk 2015年3月26日 (四) 17:00 (UTC)
(+)支持:之前在mediawiki的測試業玩過,我覺得很棒的介面、直覺適合讓新手更直覺的學習如何留言、與維基社群對話的工具。--上官留言) 2015年3月26日 (四) 23:08 (UTC)
(+)支持,很利於討論!--HYH.124留言) 2015年3月28日 (六) 05:41 (UTC)
(+)支持,過去在Wikia曾經使用過此系統,相當方便討論的回覆與追蹤,大力支持此方便的系統。--安可 ♪留言 ) 2015年3月28日 (六) 13:21 (UTC)

DYK規則語句修正

相關討論已經進行過許多次了(如123),所謂「在推薦日之前修改不間斷超過5天」具有許多的岐義。這也造成了許多次DYK評選的爭議(如456)。如User:Yinweichen所述,「單看以上的討論就能看出人們對『不間斷』沒有統一的詮釋」。我在以下列出一些可能的解釋:

  1. 在推薦日之前,未曾有連續5天沒有任何條目修改紀錄。
  2. 在推薦日之前的5天內,至少有一次編輯紀錄。
  3. 在推薦日之前的5天內,每天都有編輯紀錄。
  4. 在推薦日之前,每天都有編輯紀錄之情形要持續超過5天。

當我去年第一次閱讀DYK規則時,就將其理解為以上最後一種解釋(「不間斷」「超過5天」),但又很納悶這不會與「5天內創建」相矛盾嗎?(5天內創建,就不可能有超過5天不間斷的修訂紀錄)。而第1、3種敘述,根據我的經驗似乎也有未符合者通過DYK評選。因此,我判斷其應為第2種敘述(不「間斷超過5天」),但「5天內創建或擴充原文的2/3以上」即已符合此標準,故又有疊床架屋之感。或許還有其他種解釋?因此,我在此提出修改此規則語句之提議(至少也要有補充說明)。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月27日 (五) 02:43 (UTC)

敝人執行審查的時候是將第1和2合併來解釋的。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年3月27日 (五) 12:13 (UTC)
一直在想這句話有什麼用?明明下面還有說「5天內創建或擴充原文的2/3以上並至少擴充2000位元組。」,這一條不是完全涵蓋「在推薦日之前修改不間斷超過5天。」的嗎?--淺藍雪 2015年3月28日 (六) 02:16 (UTC)
我覺得這句話一直有個語病,到底這個「或」有沒有把「5天內」給「或」到後面去,也就是說這句話到底是指「5天內創建」or「擴充原文的2/3以上並至少擴充2000位元組」還是指「5天內創建」or「5天內擴充原文的2/3以上並至少擴充2000位元組」。以之前DYK底下投票時的討論紀錄,似乎目前社群是支持前者的方案,也就是「擴充原文的2/3以上並至少擴充2000位元組」並不用5天內...我是覺得這句話可以拆開或是寫得更清楚一點,因為這個問題常常在DYK被提到--Liaon98 我是廢物 2015年3月28日 (六) 17:47 (UTC)

FA和GA的重審模版

目前的程序提到應在被重審的條目討論頁加上{{FAR}}/{{GAR}},但似乎不少重審都沒這樣做。其實這個步驟是否必要硬性規定? --578985s留言) 2015年3月28日 (六) 11:29 (UTC)

  • 加這個有監視該條目的人(尤其是原主編)才會知道該條目被重審了,進而知道重審理由作改進,並不是每個人都會監視FA、GA評審的。--Liaon98 我是廢物 2015年3月28日 (六) 13:51 (UTC)

問:是否應該重審WP:POINT和WP:GAME

維基百科:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科維基百科:遊戲維基規則在項目頁面都表明是正式方針。但我覺得是否應該仔細審定呢?參看兩個方針的討論頁知道,這兩個方針好像通過時似乎並未真正算達到共識,而且方針內容還有改進空間。另外想說,中文有些方針的措辭上給人不爽快的感覺,去看英文方針,卻覺得說的很容易讓人接受,方針是不是更應該站在用戶的角度考慮呢。 --Alexander Misel留言) 2015年3月28日 (六) 17:20 (UTC)

技術

東南亞主題首頁的視覺效果

首先賣個廣告:東南亞主題首頁已經完工,歡迎各位客官圍觀。不過嚴格來講,這個主題頁其實還沒完工:上面那個多國語言歡迎辭,其實不應該放到第一欄的頂部。參考User:春卷柯南/惠民分局,圍繞著圓形地圖的是東南亞各國的國旗圖案(上面的沙盒是測試版,所以沒加上東帝汶;國旗圖案比預期的小)。地圖的右手邊應該延伸出一條藍色橫帶,伸到頁面最右方(測試版沒有顯示)。歡迎辭應該放到橫帶上面,並且環繞着地圖和國旗圖案,小弟才疏學淺,所以這部分沒有做好。我只好在這裏求助了,拜託各位大大慷慨解囊,伸出援手,替我解決這個問題,謝謝!--春卷柯南夫子 ( ) 2015年3月8日 (日) 13:47 (UTC)

@春卷柯南這樣可以嗎?--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月8日 (日) 15:05 (UTC)
@Carrotkit:地圖位置太高,沒有藍帶,歡迎辭不應置中,而應處於藍帶上,並環繞地圖。--春卷柯南夫子 ( ) 2015年3月8日 (日) 15:16 (UTC)
@春卷柯南現在這樣呢?--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月8日 (日) 15:44 (UTC)
@Carrotkit:仍然不行。圍繞着。我的意思是:
  1. 10-11個國旗圖案圍繞着地圖。國旗圖案應該稍大於User:春卷柯南/惠民分局顯示的國旗圖案,國旗與國旗之間的距離應該相等,每幅國旗和地圖之間的差距也要一致。
  2. 一條藍帶應該從地圖右方延伸出來。藍帶應該和地圖一樣高。
  3. 歡迎辭寫在藍帶上面,而且圍繞着地圖(就好像五星紅旗裏面四顆小黃星圍繞着大黃星那樣)。
不過這個方法也有缺點。除非螢幕解像度夠大,否則套用這個設計就有機會出現這幅圖的情況。除了這個辦法,我還想到另一個辦法:沿用你的設計,不過保留橫帶的設計(但是這次藍帶貫穿頁面,地圖的「圓心」位於藍帶的中心點),歡迎辭照舊放在兩邊,國旗圖案除了位置要調整之外也要稍微加大(PS. 你用的作業系統是甚麼?有的作業系統不能正確顯示東南亞文字)。--春卷柯南夫子 ( ) 2015年3月9日 (一) 14:04 (UTC)
這樣子……抱歉,本人實在無能為力。
我家的電腦是Windows 8,能顯示緬甸文外的所有文字;另外,我經常在某公共場所的電腦室寫條目(閣下猜是甚麼場所?XD),那裡的Windows XP電腦不能顯示泰文老撾文高棉文和緬甸文。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月9日 (一) 14:15 (UTC)

我已經自己弄了圖,算是解決了這個問題的一部分。不過仍然有問題,只是現在問題已經沒有之前我說的那麽嚴重:一、緬甸文和高棉文字體沒能加上去,因為我在用的公用電腦不能顯示緬甸文,高棉文字體太小,無法閲讀;這個我能夠解決得到。二、我希望圖像的寬度能夠按照每部電腦的解像度而調整,這個我就不知道有沒有可能了。希望各位高手賜教。--春卷柯南夫子 ( ) 2015年3月12日 (四) 12:51 (UTC)

春卷柯南夫子:「တရုတ်ဝီကီပီးဒီးယား၏ အရှေ့တောင်အာရှမိတ်ဆက်စာမျက်နှာမှ ကြိုဆိုပါ၏။」不知道是什麼文字,對我來說只是一片空白。另外請注意主題應該減少自我提及,英文版的特色主題標準的其中一個要求是是「It is not self-referential: it does not speak of itself beyond (if at all) a welcome note. Aspects of portals that encourage contribution may be self-referential.」歡迎詞簡單就好,也可以省略。--HYH.124留言) 2015年3月12日 (四) 12:59 (UTC)
那是緬甸文,大部分Windows用戶都看不到,但是這只是技術問題,可以解決的。關於後面提到的問題,除了把全部歡迎詞省略、省略「中文維基百科」這六個字(就像俄文版的印尼主題首頁完全沒提過「俄文維基百科」)和刪掉「歡迎光臨」之外,我想不出其他辦法。--春卷柯南夫子 ( ) 2015年3月12日 (四) 13:09 (UTC)
這裡有緬甸文字體的下載鏈接。另外,Windows Vista 及以上版本一般都能看到緬文,因為有內置的字體。-- 2015年3月20日 (五) 13:07 (UTC)
後一句不正確,我用Vista的時候也要另行下載Padauk字體才能看到緬甸文;用內置Windows 7的公用電腦去看那些緬甸文還會變成一格格。--春卷柯南夫子 ( ) 2015年3月20日 (五) 14:23 (UTC)
囧rz...-- 2015年3月25日 (三) 13:40 (UTC)
首先,閣下上傳的那個圖使頁面的寬度增加,因爲圖片太大了,所以圖片或許可以縮小px。再來,閣下使用的真的是所有的東南亞語言嗎?還是只是個別國家的代表文字?馬來西亞和印尼的語言大致一樣,而且新加坡的原住民嚴格來說是orang laut,以政府的角度來說是馬來族,然後新加坡的工作語言是英語,新加坡多數種族是華人,華人的民族語可以說是中文,然後新加坡還有一個淡米爾語這個官方語言,新加坡還有其他種族、語言,所以閣下所指的東南亞語言到底是什麼?--HYH.124留言) 2015年3月12日 (四) 13:11 (UTC)
另外,တရုတ်ဝီကီပီးဒီးယား၏ အရှေ့တောင်အာရှမိတ်ဆက်စာမျက်နှာမှ ကြိုဆိုပါ၏။的情況會好些,使用語言模板之後我至少能看到一堆格子,而不是一片空白。--HYH.124留言) 2015年3月12日 (四) 13:15 (UTC)
第一個問題是技術問題,不過我找不到解決辦法,縮小會令我這些熒幕解像度高的用戶看的彆扭,反而放大卻會令你們熒幕解像度低的用戶看得彆扭,我在想能不能自動調節大小,照顧不同用戶的熒幕;不過既然你看得不舒服,我就撤銷先前的修訂。如果有留意主題首頁下面的「東南亞語言維基百科列表」,東南亞語言說的是源自東南亞的語言(不過你提起這個令我想起我忘了加入德頓語版首頁的鏈接),而中文、英文、泰米爾文都不是源自東南亞,所以沒有列出。可是如果把所有語言都列出,那就會撐着頁面,很難看,所以只列出了東盟十國的國語和中英文(老撾文沒人替我翻譯,只能從泰文推敲,因為老撾文和泰文是同宗;完全不懂德頓語,東帝汶這麼一個小國也很難指望會有維基人會替我們翻譯,所以暫時從缺)。我認為日文版的歡迎詞比我們偏頗多了,只包括泰文和越南文的歡迎詞,無視了其它東南亞語言。(除了自我提及這方面做得比我們好;自我提及的問題仍在修理中)。緬甸文顯示問題方面,我會在橫額上加回緬甸文和高棉文的標語,到時大家也就不用擔心了。--春卷柯南夫子 ( ) 2015年3月12日 (四) 13:48 (UTC)
中英文不是東南亞語言,但是您還是選擇在歡迎詞裏使用;中文可以理解成是因爲中文維基百科的讀者是讀中文的,英文難道是因爲維基百科的原始語言或創辦語言版本是英語嗎?還是維基百科已經成爲「維基百科創辦人的天地」,或者英語是全球使用最多的語言?再來,既然使用中文是因爲這裏的讀者是讀中文的,那其他語言是讀給誰看啊?--HYH.124留言) 2015年3月12日 (四) 14:16 (UTC)
西班牙文版和荷蘭文版對自我提及的部分就處理得不錯。--HYH.124留言) 2015年3月12日 (四) 14:18 (UTC)
唉,這次我服了你。我本來就覺得加上英文歡迎詞有點不自然。雖然我們的服務對象沒有國籍之分,不過總體而言還是以華人為主;加東南亞語言的歡迎詞雖然會有身歷其境、賓至如歸的感覺,不過既然會來到的東南亞人寥寥無幾,把這些歡迎詞擱置也沒甚麼大不了。不過我不贊成好像西班牙文版一樣在歡迎的時候列出所有相關國家的條目,因為我已經在導言欄目提到全部東南亞國家,沒有多提及一次的必要。--春卷柯南夫子 ( ) 2015年3月12日 (四) 14:36 (UTC)

Template:NumBlk

中文維基的Template:NumBlk模板感覺前後間距好大,感覺放在文中特別不和諧。還有,程式原始碼中的中文何時才能簡繁轉換?--Alexander Misel留言) 2015年3月11日 (三) 12:19 (UTC)

這個模板問題很多。。。首先模板命名不合要求,維基百科:模板規範「模板名稱不要使用縮寫」。模板分類也還是英文的。該模板可以為公式設置標籤,但在其他地方不能引用它。(在Latex,可以設置\lable{xx},然後\ref{xx},ref的地方會生成超鏈接)--Gqqnb留言) 2015年3月19日 (四) 06:13 (UTC)
這篇論述根本違背現實,請搬回自己的用戶頁。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月19日 (四) 08:21 (UTC)
@RalfX:您的回應看起來並非針對此討論……Liangent留言 2015年3月24日 (二) 07:04 (UTC)
上面有個誤導,也只能在下面指正。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月24日 (二) 11:47 (UTC)

編輯工具欄的「引用」不見了

昨天發現RefToolbar沒有了。我沒動參數設置。求高人幫忙。--如沐西風留言) 2015年3月15日 (日) 11:01 (UTC)

Exception thrown by ext.gadget.Edittools-vplus
load.php?debug=false&lang=zh-cn&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=2015031…:150
ReferenceError: wgULS is not defined
ReferenceError: wgULS is not defined {stack: (...), message: "wgULS is not defined"}

好像編輯工具欄的字詞轉換函數wgULS有問題?@ShizhaoLiangent:--E8×E8638) 2015年3月18日 (三) 14:36 (UTC)

(!)意見--@如沐西風:@E8xE8:兩位好。
  1. 也許是腳本出錯,在修復之前,發現有其它解決方式如下----
  2. (因為知道V1~V4過去有些會存在衝突的狀況),因此經測試,發現在「參數設置、小工具」中,若啟動這一選項「 V2 編輯或維護條目時常用到的一些基本模板和繁簡轉換標記」,就會導致「RefToolbar 2.0、ProveIT」兩引用工具的失效。只要關掉V2,「RefToolbar 2.0、ProveIT」就出現了。提供參考。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題留言) 2015年3月22日 (日) 02:28 (UTC)
不行。我沒有啟用V2。在Chrome,ProveIT能顯示頁面底部的框,「Add a Reference」按鈕點擊沒反應。在IE,ProveIT頁面底部的框完全消失不見。--Gqqnb留言) 2015年3月22日 (日) 03:24 (UTC)
看來真有些問題。而瀏覽器又很多種...辛苦技術人員了。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題留言) 2015年3月22日 (日) 03:26 (UTC)
用Chrome,「引用」時隱時現。我改用Firefox就沒問題了。--如沐西風留言) 2015年3月22日 (日) 10:27 (UTC)
先說一下開始ping我沒ping到。就着錯誤提示改了一下,沒實際測試。看看解決了沒有?Liangent留言 2015年3月23日 (一) 11:15 (UTC)
似乎好了(Chrome瀏覽器)。--E8×E8818) 2015年3月26日 (四) 03:08 (UTC)

有沒有在內部鏈接中使用模板的辦法

是這樣的,由於有俄語字母,需要使之稍微好看一些,於是想使用{{cite book |last=斯图奇卡({{lang|ru|Стучка}}) |first=彼得·伊万诺维奇({{lang|ru|Пётр.Ива́нович.}}) |authorlink=斯图奇卡|others= Robert Sharlet, Peter B. Maggs, and Piers Beirne (eds.) |title= Selected Writings on Soviet Law and Marxism |year= 1988 |publisher= M.E. Sharpe |location= Armonk, N.Y. |isbn= 0-87332-473-0 |oclc=17353762 }},但顯示出來是這樣的 斯圖奇卡(Стучка), 彼得·伊萬諾維奇(Пётр.Ива́нович.. Selected Writings on Soviet Law and Marxism. Robert Sharlet, Peter B. Maggs, and Piers Beirne (eds.). Armonk, N.Y.: M.E. Sharpe. 1988. ISBN 0-87332-473-0. OCLC 17353762. 。此處似乎正常,但在社會主義法系#.E6.8B.93.E5.B1.95.E9.98.85.E8.AF.BB中出現了問題,求大神指導 楊肇峰留言) 2015年3月15日 (日) 12:56 (UTC)

不要翻譯參考文獻--百無一用是書生 () 2015年3月24日 (二) 01:29 (UTC)
參考文獻原來是英文和俄語(俄語放在括號里)並用的,但是即使不翻譯作者俄語直接全角也太難看了。楊肇峰留言) 2015年3月27日 (五) 15:30 (UTC)

問:Template:鐵路系統標示/圖例出現顯示問題

發覺多個附有Template:鐵路系統標示/圖例的條目,其圖框突然變得巨大(如古町站),查考過好像最近沒有被人改動過,是否有一些參數改動了?有沒有有心人可否去看看嗎?--Foamposite留言) 2015年3月16日 (一) 08:35 (UTC)

國內的也是,不知道誰修改了。查茨沃思站也是慘不忍睹,用了老的BS模板貌似都受影響--Qa003qa003留言) 2015年3月16日 (一) 08:44 (UTC)
情況改善,可能是special:diff/34655553/34657807的修改。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年3月16日 (一) 08:58 (UTC)
@Winstonhyypia:什麼情況?——路過圍觀的Sakamotosan 2015年3月16日 (一) 09:01 (UTC)
@路過圍觀的Sakamotosan: I copied the english Template to here. I am sorry for the problem created. However I think it's best to sync this Template with the english version ——Winston留言) 2015年3月25日 (三) 03:29 (UTC)
@Winstonhyypia:,I understand your meaning, but I suggest that take some test before importing the version of en.wp . Some Template version is special for zh.wp and is different form the original verison .——路過圍觀的Sakamotosan 2015年3月25日 (三) 03:47 (UTC)
@路過圍觀的Sakamotosan:Gotcha --Winston留言) 2015年3月26日 (四) 03:47 (UTC)

回報個人使用狀況--RefToolbar失效疑雲

各位朋友好,回報一個問題。

  1. 關於Help:參考文獻工具,在下前陣子編輯時,本來啟動的「引用 refToolbar」突然就不見,從此未再出現過。
  2. 在下也幾次在「參數設置、小工具」重新分別啟動過RefToolbar 2.0、ProveIT,但任何一種都不再出現。
不知是自己哪裡設置出了問題,有人曾遇過、聽過類似的技術問題反饋嗎?感謝各位的付出。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題留言) 2015年3月19日 (四) 03:40 (UTC)
壞了好久了--Gqqnb留言) 2015年3月19日 (四) 06:24 (UTC)
#編輯工具欄的「引用」不見了,腳本貌似出錯了,等管理員來修吧。--E8×E8251) 2015年3月19日 (四) 10:32 (UTC)
(!)意見--@Gqqnb:@E8xE8:兩位好。
  1. 也許是腳本出錯,在修復之前,發現有其它解決方式如下----
  2. (因為知道V1~V4過去有些會存在衝突的狀況),因此經測試,發現在「參數設置、小工具」中,若啟動這一選項「 V2 編輯或維護條目時常用到的一些基本模板和繁簡轉換標記」,就會導致「RefToolbar 2.0、ProveIT」兩引用工具的失效。只要關掉V2,「RefToolbar 2.0、ProveIT」就出現了。提供參考。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題留言) 2015年3月22日 (日) 02:25 (UTC)

「IP」為什麼自動轉換成漢字名稱了?

釜山IPark足球俱樂部變成釜山位址ark足球俱乐部了!--Oh nogo留言) 2015年3月19日 (四) 05:58 (UTC)

這是全局標題繁簡轉換在起作用。在正文里可以像現在這樣加-{}-。對於標題,有以下辦法:

  1. WP:魔術字__NOTITLECONVERT__。
  2. WP:魔術字{{DISPLAYTITLE:釜山IPark足球俱乐部}}。
  3. Help:高級字詞轉換語法的T標籤。--Gqqnb留言) 2015年3月19日 (四) 06:23 (UTC)
已修復,新轉換表里的bug,十分抱歉。—Chiefwei - - ) 2015年3月19日 (四) 06:35 (UTC)
想到有次Red Hat Enterprise Linux被轉換成Red Hat 回車prise Linux……--Jimmy Xu 2015年3月19日 (四) 06:48 (UTC)
由於緩存的關係可能還需要一段時間才能生效,這個轉換錯誤影響極大,作為責任者,向大家致以沉重的歉意。—Chiefwei - - ) 2015年3月19日 (四) 06:52 (UTC)
中英文之間不應該繁簡轉換吧?--百無一用是書生 () 2015年3月20日 (五) 01:53 (UTC)
這是由於轉換表生成腳本在分詞上產生的bug,不是轉換的本意。原意是轉換「IP 位址」到「IP 地址」,但是腳本以空格為分詞,就轉成了「IP=>位址」。本地已做了臨時修復,新的轉換表和腳本代碼也已提交至Gerrit:196983Gerrit:197863。—Chiefwei - - ) 2015年3月20日 (五) 02:28 (UTC)

inputbox

<inputbox>有異動嗎?寬度設定似乎不能正常反映。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月20日 (五) 10:18 (UTC)

同問-- 2015年3月25日 (三) 13:38 (UTC)
現在有個css指定最小寬度320像素。Liangent留言 2015年3月25日 (三) 14:32 (UTC)
為何要這麼寬,一些模板設計也沒超過300px。這樣造成<inputbox>的width參數形同虛設。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月25日 (三) 14:39 (UTC)
造成預定義表格參數無作用,這種強制措施應該立即取消。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月26日 (四) 04:38 (UTC)
不是本地設置,請去phabricator。甚至不是針對inputbox的設置,原規則是屏幕寬度超過一定寬度的時候inline input設置最小寬度。Liangent留言 2015年3月26日 (四) 13:22 (UTC)
哪邊可以提訴。英語版就沒有出現這狀況。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月26日 (四) 13:34 (UTC)
英語版用本地規則override掉了,見en:MediaWiki:Common.css的最下面。日語版也有這狀況。Liangent留言 2015年3月26日 (四) 15:25 (UTC)
先比照英語版措施吧,320px怎麼樣都說不過去。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月26日 (四) 15:34 (UTC)
完成. Liangent留言 2015年3月27日 (五) 11:14 (UTC)

編輯框下方的符號表中的注音符號聲調沒有一聲

現在的符號表中的注音符號聲調只有四個:ˊ(二聲)、ˇ(三聲)、ˋ(四聲)、˙(輕聲),少了ˉ(一聲)。--ひろし留言) 2015年3月21日 (六) 11:39 (UTC)

正常來講一聲不會標吧--Liaon98 我是廢物 2015年3月21日 (六) 17:51 (UTC)
橫寫的時候通常會標。--ひろし留言) 2015年3月22日 (日) 03:48 (UTC)
沒有吧...從小到大都只看過二到四聲以及輕聲會標--Liaon98 我是廢物 2015年3月22日 (日) 04:28 (UTC)
因為我們平常寫的時候都是直寫的,我指的橫寫是像這樣:Zhuyinbaike.svg,雖然這張圖片也沒有標出一聲,但這種情況下還是標出來比較好。再說就算放進符號表也不會怎麼樣,因為要不要標完全是看編輯者自己。--ひろし留言) 2015年3月22日 (日) 07:07 (UTC)

重提:關於討論頁的排版可讀性

由於討論串發言越多就會越長,導致不易閱讀,所以有了討論頁系統的誕生。回顧一下,LiquidThreads,這裡大約從2009年討論到2012年,後來因某些問題,結果沒能啟用;其實,連英語維基百科也是沒能啟用,但Mediawiki有啟用;另外還有3.0版,開發結果是胎死腹中。後來,誕生了新系統Flow,這裡大約從2013年討論到2014年,但開發團隊方面還在跑試用。以上是大致回顧,看來沒辦法短期內啟用,畢竟要考量一些bot的運作。
不過,敝人有些小建議,最近逛到法語維基百科的某個討論頁,發現他們的討論頁,只要在開頭打上半形冒號,該段落縮排會自動加上背景顏色框,可以隔開下一個留言的框框,關於這個設計,不知道中文維基百科要怎麼設定?--IrycatewiTalk 2015年3月22日 (日) 00:17 (UTC)

CSS而已--Gqqnb留言) 2015年3月22日 (日) 03:26 (UTC)

重複分類

分類:含有連結內容需訂閱查看的頁面分類:含有需訂閱查看的內容的頁面是重複了吧?前面那個是好像是來自被全保護{{Cite journal}}?請求合併--淺藍雪 2015年3月22日 (日) 13:45 (UTC)

改了。前面那個原來是英文,前段時間有人就在這裡(技術客棧)要求翻譯的。Liangent留言 2015年3月23日 (一) 07:29 (UTC)
前個原文是Pages containing links to subscription-only content。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 10:08 (UTC)
其實兩個原文都是「Pages containing links to subscription-only content」(見en:Template:Subscription requireden:Module:Citation/CS1/Configuration),看了一下好像還是前個翻譯好一些?Liangent留言 2015年3月23日 (一) 10:52 (UTC)
前面那個至少指出了「鏈接」,應該算好些--淺藍雪 2015年3月23日 (一) 15:51 (UTC)

條目《李光耀》無法顯示

頁面一直顯示「對不起,服務器當前正超負荷運轉。正在嘗試查看本頁面的用戶過多。在重新嘗試訪問本頁面之前,請您稍等片刻。」--Miao233留言) 2015年3月23日 (一) 12:35 (UTC)

已經正常了。--Miao233留言) 2015年3月23日 (一) 13:09 (UTC)
東八區晚上九時許在香港仍有不能閱覽的情況,至深夜才能看到。其實我覺得,星洲悼念活動會持續一週,星期日舉行國葬應該是全球電視直播,加上這是國際大新聞,已有足夠資料開新條目,故應分拆李光耀逝世這條目以作分流--TYC留言) 2015年3月23日 (一) 17:41 (UTC)
Wikipedia article traffic statistics,3月23日瀏覽人次高達133393。--全無尊嚴先生留言) 2015年3月24日 (二) 03:36 (UTC)
把此條目中用的{{Chart}}模板改成Lua版本了,看能否解決問題。Liangent留言 2015年3月24日 (二) 07:16 (UTC)

Tech News: 2015-13

2015年3月23日 (一) 15:09 (UTC)

個人沙盒連結

看到英日語版上方個人對話頁和設定之間有個方便的個人沙盒連結[10],建議引進相關方案。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月25日 (三) 10:11 (UTC)

你是管理員,應該可以引進相應腳本吧,而且很久以前就有人提議過了。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年3月26日 (四) 00:44 (UTC)
可能會有人不希望上面變得更寬(只講有人提議過也無從得知當時的情況)。另外這裡沒找到修改那一條的方法。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月26日 (四) 10:23 (UTC)
(+)支持。—Chiefwei - - ) 2015年3月26日 (四) 02:17 (UTC)

圖片清晰度

firefox中文維基的圖片顯示清晰度明顯下降?例如,中英文條目內使用圖片,現在的中文版為什麼不能清楚顯示?不只是一個條目的問題,所有圖片都是這樣的。隨便打開兩個條目對比一下,例如聖瑪麗山大學en:Mount St. Mary's University(可都是svg),下面的jpg似乎也不行。似乎連右上角的標誌都不清楚了。chrome上就沒這問題--淺藍雪 2015年3月25日 (三) 19:34 (UTC)

)">

編輯模板{{Infobox church}}每次第10行[[File:{{{image<includeonly>|{{{img}}}</includeonly>}}}裡面都出現莫名其妙的字符「)">」,變成「[[)">File:{{{image<includeonly>|{{{img}}}</includeonly>}}}」有人知道怎麼回事麼?絕對不是打出來的,我試過什麼也不改預覽一下也會自動加入此字符。--淺藍雪 2015年3月26日 (四) 00:01 (UTC)

無法重現。--E8×E8910) 2015年3月26日 (四) 02:59 (UTC)
重啟了還是一樣。。--淺藍雪 2015年3月26日 (四) 17:36 (UTC)
換個瀏覽器、不要登錄 試試呢?Liangent留言 2015年3月27日 (五) 11:15 (UTC)
換瀏覽器也不濟事。。登出倒是沒事了,可是再次登入又一樣。換到iPad上沒事,是什麼問題?--淺藍雪 2015年3月28日 (六) 02:06 (UTC)
您可能需要清除瀏覽器緩存--Miao233留言) 2015年3月28日 (六) 12:57 (UTC)
清了,我連火狐都格式化了,還不行。。換電腦的節奏?--淺藍雪 2015年3月28日 (六) 13:06 (UTC)
這不科學。--Miao233留言) 2015年3月28日 (六) 14:00 (UTC)

出生日期

開首 infobox 的出生日期一定要輸入月日,結果出現「0月0日」的荒謬情況。見劉文彩--水水留言) 2015年3月26日 (四) 00:51 (UTC)

表格排序

請問 wikitable 如何預設以某一欄位排序(以及順序或反序)?謝謝--水水留言) 2015年3月26日 (四) 00:51 (UTC)

en:Help:Sorting?--E8×E8343) 2015年3月26日 (四) 02:53 (UTC)

Template:PRC admin/list/61/01/22/000/000

所有連結至Template:PRC admin/list/61/01/22/000/000的條目出現繁簡轉換異常,例如藍田縣,原因不明。--Mewaqua留言) 2015年3月27日 (五) 11:33 (UTC)

問:維基百科商店

維基百科商店是否能夠翻譯成中文版提供廣大華人使用?

--小藍 找我 2015年3月28日 (六) 07:06 (UTC)

那些東西有多少人會去買呢。。--淺藍雪 2015年3月28日 (六) 12:49 (UTC)

[[:Category:...]]

剛剛在「需要的頁面」中發現這不明所以的東西,發現是{{Catnav}}造成的結果,是否可以將模板設計為輸入「...」後,維持黑字,不自行產生此分類?


--Koala0090留言) 2015年3月28日 (六) 08:30 (UTC)

電腦版和WAP版登錄信息不同步

在同一瀏覽器(UC 10.2.1/Android 4.4.2)下已在電腦版登錄,切換到WAP版後需重新登陸。--SFSQ2012留言) 2015年3月28日 (六) 15:30 (UTC)

求助

問:關於澳洲與澳大利亞的轉換問題

港澳地區是不會用澳大利亞的,通用澳洲,但現在包括首頁但絕大部份的條目,在港澳版本都顯是為澳大利亞,這顯然是錯誤,而且已經錯了很久了,為何沒有相應措施修正呢? --JK~搵我 2015年3月7日 (六) 12:07 (UTC)

好奇一問:港澳地區對於澳大利亞的官方稱呼是?--Tiger留言)~巡查重定向 2015年3月8日 (日) 00:13 (UTC)
澳洲,已經沿用了此名字很多年了,例子香港天文台,因為我記得以前的繁簡轉換是有這一項的,但不知何故突然取消了,原因是因為少部份的過度轉換 (例如一些澳洲境內的省,在港澳也會稱澳大利亞),但這樣產生了極大的問題,因為我們可以說超過90%的AUSTRALIA都是指澳洲,沒理由因為那極少部份過度轉換而取消了這項極重要的轉換吧。反而很好奇另一個轉換,「卡達」和「卡塔爾」,前者是台灣譯法,後者是中港譯法,但是由於卡達是極度常見的翻譯字詞,因此時常產生問題,例如前利比亞獨裁者卡達菲、著名NBA球員VINCE CARTER(譯名為卡達、著名足球員CATTERMOLE(譯名為卡達莫)等,也出現了過度轉換,但相關人士好像不覺得是問題。--JK~搵我 2015年3月8日 (日) 11:40 (UTC)
我也覺得有這問題,但不是指譯法,而是有的人認為澳洲與澳大利亞是指一樣的,卻又有的人認為是不一樣的。認為一樣的,他們觀點是說澳洲與澳大利亞都指「同一國家」;認為不一樣的,他們觀點是說澳洲是指「對澳大利亞在地理上名詞」,澳大利亞是指「國家的正式名稱」。就以此來看,我都不知道澳洲與澳大利亞該不該被轉換?--111.252.235.143留言) 2015年3月9日 (一) 15:52 (UTC)
這個也是有道理的質疑,但根據地區詞處理指引,應採取最貼近該地區的字詞,然後作轉換項目。由於中國地方鮮有使用「澳洲」一詞,而港澳地區亦不會使用「澳大利亞」來形容「澳洲」這個國家,因此其實不考慮過度轉換問題,這個轉換是必須採用的。在地區天氣、足球比賽等等會用作描述Australia這個國家的,在相同情況下中港都分別使用「澳大利亞」和「澳洲」。--JK~搵我 2015年3月9日 (一) 23:24 (UTC)
台灣的狀況與香港類似,雖然大部分的人都知道「澳大利亞」這名稱所指為何,但在用語習慣上幾乎都是用「澳洲」來同時稱呼Australia這塊陸地與在上面建立的這個國家。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月10日 (二) 03:29 (UTC)
同意啊,小弟看台灣電視台也是稱呼「澳洲」的。有些人認為因為在中國,「澳洲」有另一種用法 (澳大拉西亞洲? 不太記得),但無論在港在台,當超過99%的「澳洲」都是指Australia這個國家,為何還有照顧那1%的使用率? 完全不合情理的。另一補充,由於這個系統叫「地區詞轉換」,當然是指每個地區都有不同的用字系統,正如在中國,「人流」指的是「墮胎」,但在港台使用「人流」則是指「人的流量」,是完全不同的使用方法,亦有很多相類似的例子,例如香港稱「雪條」、台灣稱「冰條」、中國稱「冰棍」等等,而有中國朋友向我反映指在中國,「雪」條」另有所指,我們卻不能因為這樣的理由令這個地區詞轉換無效。--JK~搵我 2015年3月10日 (二) 09:20 (UTC)
其實臺灣主要是叫「冰棒」,「冰條」反而看不懂。(好吧這其實不太重要)- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月10日 (二) 10:46 (UTC)
哈哈,不好意思舉錯例子了--JK~搵我 2015年3月10日 (二) 13:38 (UTC)
什麼大陸鮮用澳洲,作為大陸人我一直把這個詞當做和大洋洲等價,閣下查簡體新聞用這個也應該不少。--淺藍雪 2015年3月18日 (三) 22:24 (UTC)
我也是大陸人,但是用澳洲僅限於口頭,而且極少用,一般就指國家或者這片土地,而非大洋洲。--Tiger留言)~巡查重定向 2015年3月21日 (六) 06:59 (UTC)
囧rz...:澳洲和大洋洲等價?有沒有說錯?--Kolyma留言) 2015年3月21日 (六) 08:36 (UTC)
沒有呀,可不是我一個人這麼想,我都說了有新聞和網站使用了,怎麼會僅限於口頭。見新華網大洋洲概況,隨便搜下百度新聞也是一大把的,而且這個用字本來就是,同樣可做澳大利亞洲的簡稱。--淺藍雪 2015年3月21日 (六) 17:27 (UTC)
新華網大洋洲概況哪裡說澳洲等價於大洋洲?他明明說要嘛澳洲不屬於狹義的大洋洲,要嘛澳洲屬於廣義的大洋洲的一部分,換句話說,不論廣義狹義,大洋洲都會包括波利尼西亞、密克羅尼西亞和美拉尼西亞三大島群,但三大島群與澳洲並無隸屬關係,因此何來澳洲=大洋洲呢?--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月21日 (六) 18:01 (UTC)
@克勞棣:明明第三行有說「現在一般指廣義而言。大洋洲又稱為澳洲。」倒是您的說法我沒看出來--淺藍雪 2015年3月21日 (六) 18:07 (UTC)
好怪異的文章。--Kolyma留言) 2015年3月23日 (一) 12:02 (UTC)
我的解讀倒是與克君一致。因此我也覺得那篇文章的內容顛三倒四自我矛盾,下面署名的責任編輯應該拖去打屁股……--泅水大象訐譙☎ 2015年3月23日 (一) 12:21 (UTC)
好吧,我只是用它來輔助說明大陸有澳洲=大洋洲這種較為普遍認識而已。而且加上後面的新聞也可用來證實大陸確實常用「澳洲」二字。--淺藍雪 2015年3月23日 (一) 13:05 (UTC)
「冰棍」是北方的用法吧,南方叫「冰棒」的比較多,不要亂定義。我覺得澳洲用這邊用的比較少,但是使用也是指代澳大利亞,所以沒什麼不妥。--Qa003qa003留言) 2015年3月24日 (二) 01:39 (UTC)
你也反應太遲了吧!你說「冰棍」、「冰棒」這話題已經是在2015年3月10日,你看上面那些人層積的留言一直積下來的話有這麼多人,而且他們不少人都在討論「澳洲」、「澳大利亞」,所以你這樣子回應,實在叫人很難接回之前的話題(p.s.對別人而言也是很難接),甚至於對旁觀的人來看,如果沒有從頭到尾看過一次整個討論,確實很難看出你是在說什麼。--118.170.96.93留言) 2015年3月27日 (五) 14:31 (UTC)

再提:如何處理傀儡建立的大量重定向

萬聖至尊的傀儡ip常常建立大量重複的、針對一個條目的重定向,這類重定向中有些也沒什麼問題,都是些可能的別稱罷了。(詳細情況可點擊我簽名中的鏈接,多半能看到)是否需要處理?怎樣處理?--Tiger留言)~巡查重定向 2015年3月18日 (三) 21:56 (UTC)

不適合的提刪就好,其他處理頗浪費人力。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 10:20 (UTC)

引用ToolBar失效的問題

各位朋友好,請教一個問題。關於Help:參考文獻工具,在下前陣子編輯時,本來啟動的「引用 refToolbar」突然就不見,從此未再出現過。在下也幾次在「參數設置、小工具」重新分別啟動過RefToolbar 2.0、ProveIT,但任何一種都不再出現。感謝!Wetrace 歡迎參與WP:人權專題留言) 2015年3月19日 (四) 03:37 (UTC)

(!)意見--已解決,發現在「參數設置、小工具」中,若啟動這一選項「 V2 編輯或維護條目時常用到的一些基本模板和繁簡轉換標記」,就會導致「RefToolbar 2.0、ProveIT」兩引用工具的失效。關掉V2,就好了。提供參考。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題留言) 2015年3月22日 (日) 02:21 (UTC)

妹妹娃娃多媒體

--Imoneyday留言) 2015年3月20日 (五) 07:00 (UTC) 您好

「妹妹娃娃多媒體」是Lara梁心頤&姊姊Esther梁妍熙,所創立的公司,

需要在Wikipedia建立「妹妹娃娃多媒體」內容, 可是提交時,系統會出現無法編輯的畫面 我已經申請帳號,想請問我們需要做什麼動作, 才能夠建立我們「妹妹娃娃多媒體」的內容呢?

謝謝

@Imoneyday:希望您能理解:
  • 妹妹娃娃多媒體 → 維基百科 → 大眾 ✗
  • 妹妹娃娃多媒體 → 大眾 → 可靠來源 → 維基百科 ✓
--Tiger留言)~巡查重定向 2015年3月20日 (五) 13:50 (UTC)

問:關於編輯摘要

  1. 除了新條目、修飾語句、修正筆誤、內容擴充、排版、內部鏈接、分類、消歧義、維基化以外,能不能增加兩三個別的,例如"補充來源"?
    • 我習慣交代一下我的編輯,但又懶得打字。"補充來源"應該很常見,至少增加這個。
  2. 編輯摘要能不能開放使用{{tl}}模板?
    • 同上,我習慣交代一下我的編輯,但打{{[[template:某模板|某模板]]}}太累了

希望我的請求不會太過份。謝謝! ---風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月20日 (五) 13:40 (UTC)

不太可能開放使用模板,但可以寫{{[[t:某模板|]]}}——Kovl留言) 2015年3月20日 (五) 16:27 (UTC)
我沒請求開放所有的模板,只有{{tl}}。{{t:TWN}}還是有"t:",不美觀,還是要{{[[t:TWN|TWN]]}}才行,並無省多少工。或者像我現在這樣{{TWN}},但是這就沒有內連了,後來的人要看你到底做了什麼編輯還要去搜尋這個模板,不方便。還是{{tl}}最快!--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月20日 (五) 16:51 (UTC)
不能在編輯摘要中使用模板應該是個Mediawiki設計,管理員也改不了的。閣下忽略了那個|({{[[t:某模板|]]}}),所以會顯示t:。--Kovl留言) 2015年3月20日 (五) 17:05 (UTC)
上一個回應有錯,已改。所以,也不能增加"補充來源"?--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月20日 (五) 17:40 (UTC)
先徵求意見吧...我是支持增改摘要的。不過閣下也可以使用用戶腳本修改這些。--Kovl留言) 2015年3月20日 (五) 20:04 (UTC)
增加"補充來源"是中文維基內部可執行的。我支持增加"補充來源"。--Gqqnb留言) 2015年3月21日 (六) 07:01 (UTC)
(+)支持增加「補充來源」。--M940504留言) 2015年3月21日 (六) 12:11 (UTC)
用「改善參考」或「改善來源」呢?—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月22日 (日) 15:17 (UTC)
改過之後我這裡火狐和chrome點編輯摘要的「新條目」等選項全部都沒反應了。--淺藍雪 2015年3月22日 (日) 15:30 (UTC)

Infobox UK place/local

有沒有人願意翻譯一下{{Infobox UK place/local}}?此模板影響到所有調用{{Infobox UK place}}的條目,但是文件太大了,我這裡一打開就死機。--淺藍雪 2015年3月20日 (五) 22:21 (UTC)

報紙版面截圖是否屬於共有領域?

我手中有台灣《聯合報》的某一版面的截圖,內容為該報記者與吉米·威爾斯的採訪對話,大部分內容是吉米的回答。該截圖屬於共有領域嗎?我可以上傳到維基共享資源嗎?-- By LNDDYL.(留言) 2015年3月21日 (六) 08:35 (UTC)

應該不算共有領域。我以前曾經上傳過《中國時報》某一版面的截圖,結果因版權問題而被刪除。--M940504留言) 2015年3月21日 (六) 12:08 (UTC)
創作物的截圖最多只能合理使用。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月21日 (六) 12:39 (UTC)
整個版面基本上是吉米老大的回答,唯一的圖片是吉米本人的照片。-- By LNDDYL.(留言) 2015年3月21日 (六) 12:44 (UTC)
報紙版面不是自由的,包含上面的文章。通常採訪記者所屬的報社或雜誌社擁有版權,其他媒體為授權刊載。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月21日 (六) 12:57 (UTC)

若使用別人FB相簿中取出的照片, 是否還要取得授權

主要是因為陳妍希請求當回沈佳宜 婉君高效率,後來有來自陳妍希FB的照片上傳到commons,也就是現在使用的照片File:Michelle Chen (那些年).jpg,不知是否會有版權的問題--Wolfch (留言) 2015年3月21日 (六) 15:37 (UTC)

Commons:Commons:Deletion_requests/Files_uploaded_by_Newlifebaby,況且案例中根本沒有版權模板。--廣雅 范 2015年3月21日 (六) 15:41 (UTC)

希望有關人士能為我翻譯的方針指引總覽提供用處

User:Alexander_Misel/SB1翻譯自w:Wikipedia:List of policies and guidelines,是我鑒於中文維基百科:方針指引總覽分類不系統不美觀而進行的翻譯。該版本更加直觀,能讓人分清主次。只是,翻譯過來的內容與中文維基正式方針指引之間存在着差別,而且採用了很多未達成共識的(在我看來還是相當有必要的)英文維基百科的方針和指引。希望能部分採用或更改後應用到維基百科方針和指引的完善中。--Alexander Misel留言) 2015年3月21日 (六) 16:13 (UTC)

這裡是zh.wp,不是wp.en.zh,不要逢英必引,不適合的東西容易出問題。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年3月22日 (日) 02:57 (UTC)
個人認為不要逢英必引之理由不足以認為此內容沒有使用空間和使用價值。另外,容易出問題之說法也很不準確。畢竟仍然有很多英文方針指引作為參考存在於中文維基百科,很多編者也以此作為標準,以至對應添加一些模板來鏈入這些頁面。我這裡抱的希望是部分採用,而非全部,有問題的地方捨去就是了。--Alexander Misel留言) 2015年3月22日 (日) 03:46 (UTC)

五毛黨刪改條目問題

目前有相當一部分五毛黨刪除人物類條目「爭議」內容,深感憂慮,例如:楊瀾、吳征、趙本山等爭議人物,另外涉及到中國共產黨類的人物和歷史等條目也被大量刪改,如「1966年,毛澤東發動文化大革命」被改為「1966年,文化大革命發生」。--劍指中原留言) 2015年3月21日 (六) 16:43 (UTC)

建議您提報問題時,指出具體的條目和編者,指出做了什麼,你認為是不對的。你這樣泛泛地說注意五毛的更改,我們怎麼知道具體要注意誰,難不成最近的編輯歷史裡一條一條去看?--Gqqnb留言) 2015年3月22日 (日) 03:34 (UTC)
(!)意見--比較辛苦的是,要有人發現並通報;而且若是五毛黨,會不斷的來。建議若遇到時,可以將情況貼到「互助客棧/條目討論」讓更多用戶關注,可以開一個討論--例如「人物爭議「疑似遭河蟹」專區」,把您看到的、需要幫助的,都貼過去----這樣其他用戶會跟進,而且也會注意到「哪些用戶」在疑似河蟹。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題留言) 2015年3月22日 (日) 03:39 (UTC)

如何上傳圖片文件?

如何上傳圖片文件?請高手詳細解答,告知步驟,各步驟填寫內容,謝謝!

自己的照片請移步維基共享Commons:Upload,有版權保護的圖片請選本地頁面右側「工具」→「上傳檔案」,並仔細閱讀提示。--淺藍雪 2015年3月21日 (六) 18:28 (UTC)

圖片上傳求助

請大家幫忙將張靈甫的照片此網頁的圖5上傳到維基共享的commons:Category:Zhang Lingfu去,我作為匿名用戶上傳不了,謝謝!!!--122.90.81.174留言) 2015年3月22日 (日) 02:26 (UTC)

這網站上的內容似乎都有版權,不能上傳到commons。--Tiger留言)~巡查重定向 2015年3月22日 (日) 07:19 (UTC)

內地時事新聞有版權嗎

例如這一篇,見謝新松,他整個貼上去了。--Temp3600留言) 2015年3月22日 (日) 12:15 (UTC)

看網頁下方的版權信息,多半是有版權的。--Tiger留言)~巡查重定向 2015年3月22日 (日) 21:09 (UTC)

誰能為我解答問題

user:Labstore老兄因為他多次刪除別人給他的留言而被封禁,可是我覺得他之前這樣做也沒有太大的問題啊!之前在德語維基百科速刪我創建的條目Danny Chan的管理員Itti也刪除他人(包括我在內)給她發的留言,如果不相信的話,請看[11]。為什麼那個德語維基百科管理員可以刪除他人(包括我在內)給她發的留言,而user:Labstore老兄卻不行呢?我為什麼在這裡求助是因為wing兄根本不願搭理我的問題。如果有誰肯為我解答問題,就請幫我解答,謝謝。--Bin2232578留言) 2015年3月23日 (一) 01:25 (UTC)

版權問題

請問由於版權問題我放在wiki上的頁面被刪除,具體原因是內容與另一網站內容相似, 但網站內容也是由我起草,那麼現在我需要向wiki提供什麼材料呢?另外我不希望這個頁面中的內容被隨意改動,是一定要在文庫中才可以實現嗎?希望有朋友可以解答,謝謝!—以上未簽名的留言由42.3.9.56對話貢獻)於2015年3月23日 (一) 12:59‎加入。

若希望頁面中的內容不要被其他人修改,最終極的解決方法就是不要上傳到維基百科,另尋適當的網路空間為之吧!--泅水大象訐譙☎ 2015年3月23日 (一) 10:14 (UTC)

為何維基百科左面的欄目變了

為什麼左面工具欄變了,首頁鏈接到了首頁,而不是WP:首頁,社群首頁被弄成了社區主頁,互助客棧和知識問答也沒了?--Alexander Misel留言) 2015年3月24日 (二) 03:37 (UTC)

同問。—Jackchows留言) 2015年3月24日 (二) 04:32 (UTC)

我用的是IPv6地址,訪問的應該是2620:0:863:ed1a::1這個服務器。好像他們IPv4的沒事。--Alexander Misel留言) 2015年3月24日 (二) 04:35 (UTC)

好像恢復原來的樣子了--Alexander Misel留言) 2015年3月24日 (二) 11:30 (UTC)
我還是不正常,而且不管IPv6還是IPv4都一樣。--SFSQ2012留言) 2015年3月25日 (三) 03:33 (UTC)

請求管理員立即處理移動請求

討論:模版:南京安全區#建議改名:「模版:南京安全區」→「模板:南京安全區」

因輸入法問題不錯打錯字,移動時遭遇濫用過濾器限制,請管理員協助移動,

謝謝!--曾晉哲留言) 2015年3月24日 (二) 08:51 (UTC)

完成. Liangent留言 2015年3月24日 (二) 09:34 (UTC)

請問新聞焦點有沒有存檔?

--Vimein留言) 2015年3月26日 (四) 13:45 (UTC)

首頁的每日圖片斷更了

請求管理員趕快幫忙補充上每日圖片。我從公共上面翻譯了。

26日

27日

28日

--Alexander Misel留言) 2015年3月27日 (五) 11:54 (UTC)

All 完成--Kuailong 2015年3月27日 (五) 22:55 (UTC)

請求管理員及會解決此問題的立即幫助解決

因為對其他語言鏈接的不正確使用,導致鏈接大量被刪除,請求幫助。機械頁面外部連結已完全正確,但其原來的外部連結如何改至機器?英文條目機器的外部連結應改為原機械條目的其他語言鏈接。可能說的不清楚,請看此歷史記錄。--怕什麼條目無窮,進一寸有一寸的歡喜。留言) 2015年3月27日 (五) 13:06 (UTC)

這邊的管理員又不是Wikidata的管理員,另外現在merge之後對了沒?--Kuailong 2015年3月27日 (五) 22:56 (UTC)
大部分已正確了。主要是機械不等同於機器,想把其他語言鏈接調整正確。--怕什麼條目無窮,進一寸有一寸的歡喜。留言) 2015年3月28日 (六) 01:56 (UTC)
有關機械机器條目,修改的討論,詳見Talk:機械--Wolfch (留言) 2015年3月28日 (六) 05:34 (UTC)

有關用戶ID的問題

想請教各位有關用戶ID的問題。我想知道我的用戶ID,但是在偏好設定裡找不到我的用戶ID,請教各位,謝謝! --Bowleerin留言) 2015年3月28日 (六) 03:53 (UTC)

點擊「工具欄」的「使用者貢獻」或右上方的「我的貢獻」,再點擊下方的「編輯次數」就會找到。--Mewaqua留言) 2015年3月28日 (六) 04:01 (UTC)
在網頁的最頂部那一行字中就有你的ID名稱。-- By LNDDYL.(留言) 2015年3月28日 (六) 06:52 (UTC)


條目探討

條目名稱中華民國流亡政府的可行性

在下於2014年11月14日創建了介紹詞彙的條目「中華民國流亡政府」(見初始版本),目前因為條目名稱的爭論而被重定向成「中華民國流亡政府論」。由於條目自創建之初至今已被加入太多國際法理的論證、辯論,與在下當初創建條目時的初衷,也就是單純介紹詞彙相差太遠,因此在下打算將條目大幅度簡化,不再於條目中論證國際法理,並且敘述方式應比當初更中立(見目前簡化後的版本(*)提醒:請以此簡化的版本作為衡量依據)。在條目簡化成單純的詞彙介紹之後,條目名稱能否改回當初的「中華民國流亡政府」,在下在此詢問各位的意見。在下本身是認為行的,原因如下:

  • 「中華民國流亡政府」一詞在網路上已經能夠找到數萬筆資料,代表該詞彙的使用在現實生活中的某些特定群體中已經形成一種趨勢,這樣的詞彙有收錄的必要。
  • 以下兩個詞彙有類似的情況,它們皆因被某些人使用而被收錄成為條目,僅管它們所傳達的意思不見得是事實:
    • 臺灣省」這個詞彙意指臺灣是中華民國的領土,然而這是中華民國的觀點,不見得是事實,但這個詞彙卻被收錄成為條目。因此「中華民國流亡政府」應該也能夠被收錄成為條目。
    • 中國台灣」這個詞彙意指臺灣是中華人民共和國的領土,然而這是中華人民共和國的觀點,不見得是事實,但這個詞彙卻被收錄成為條目。因此「中華民國流亡政府」應該也能夠被收錄成為條目。

--Matt Smith留言) 2015年2月7日 (六) 11:13 (UTC)

(*)提醒:簡化後的版本,其目的不在於證明或歸結「中華民國是流亡政府是不是事實」,而是收錄「中華民國流亡政府」這個詞彙,並介紹哪些人使用該詞彙、為什麼使用。就像「臺灣省」、「中國台灣」這兩個條目存在的目的一樣。--Matt Smith留言) 2015年2月9日 (一) 05:27 (UTC)


有意在此參與討論的各位,我先打預防針。參看這位Matt Smith參與的各種討論可知,其人聽不進別人的話,只把自己的觀點當真理,一論就冗長到死,還逼別人回應;開始維基百科編輯不過3個月,個人解釋維基規則倒是有一套;他的許多論據更是來自台獨人士都引以為患的台灣民政府成員。這樣的用戶沒有從一開始就作為政治宣傳用戶防備,我倒擔心管理員沒有恪盡職守了。--Zhxy 519留言) 2015年2月7日 (六) 11:43 (UTC)
想正當討論、給予意見,歡迎;但往別人身上潑髒水,就免了。在下能夠數次認同反駁在下觀點的好幾位用戶言之有理,卻沒有一次認同閣下,閣下應該思考為什麼。並且在下引用的參考文獻的來源是平均的,沒有以特定來源為重,Yahoo!奇摩民調的圖片代表的是所有投票者的觀點,不是截圖者的觀點。--Matt Smith留言) 2015年2月7日 (六) 12:07 (UTC)
被你認同,以前我還可以考慮。現在按照你的邏輯,這就是沒有回應,我的作為你就沒理由阻止。--Zhxy 519留言) 2015年2月7日 (六) 12:20 (UTC)

這個問題需要眾人提供的意見,而意見不見得一定是冗長的討論,用投票加上簡單的一兩句話亦可以是意見。--Matt Smith留言) 2015年2月7日 (六) 12:24 (UTC)

3個人反對你,眾人的意見你是要全民投票才知道嘍?我們說自己的意見之後,你回應也就罷了,卻迫人一定要回應,不然就按自己這副邏輯來了,現在不要在這裡洗白。--Zhxy 519留言) 2015年2月7日 (六) 12:28 (UTC)
看了一下條目內容,最大問題是沒有足夠文獻可以支持,列出來的幾乎都是報紙社論。提供可靠來源是條目最基本的要求,與其花時間爭論,不如花時間去尋找可靠的文獻來支持這個條目。--Alfredo ougaowen留言) 2015年2月7日 (六) 13:04 (UTC)
謝謝。所以閣下的意見似乎是中立或反對。--Matt Smith留言) 2015年2月7日 (六) 13:19 (UTC)
(:)回應:我的立場是,爭論的焦點不應該擺在觀點,而應該擺在可靠文獻。提出可靠文獻就可以減少無謂的爭論,維基的目的在於匯集現有的資料,而不是爭論立場。就像閣下引用的事實:「當我們討論觀點時,我們應當把觀點歸屬於某個人或某類人,並討論他或他們持有這一觀點的事實。例如,不要斷言「披頭士樂隊是有史以來最偉大的樂隊」,而是找到發表這一觀點的來源。」如果沒有找到來源,很難繼續討論,而不陷入立場之爭。--Alfredo ougaowen留言) 2015年2月7日 (六) 15:29 (UTC)
在下明白閣下的意思。其實現有的可靠文獻完全能夠證明中華民國政府是流亡政府,這些文獻包括國際公約和國際條約,它們能夠證明臺灣不是中華民國的領土。無奈的是,在下如果照這樣編輯條目,反對方大概又會逐漸地加入反對內容,使得條目中的正反兩方的論證、辯論的內容越來越多,導致條目變成了「論」,像臺灣地位未定論那樣,最終不得不以「中華民國流亡政府論」作為條目名稱。因此在下才會決定把條目簡化成目前的版本,不再辯論、論證,成為一個單純的詞彙條目,像臺灣省中國台灣那樣。--Matt Smith留言) 2015年2月7日 (六) 16:30 (UTC)
你是不是永遠也不能理解反對獨立派憑現有文件也可以證明中華民國不是流亡政府?--Zhxy 519留言) 2015年2月7日 (六) 16:35 (UTC)
(:)回應,1. 正反方的立場都收錄,是正常維基條目都會有的。2. 條目應避免原創總結,國際公約和國際條約的存在也許是事實,但是要由這兩個來源來歸結出中華民國是流亡政府,這就是編者自己的原創總結。需要的是找出一個國際條約正文或是附件裏面的確直接寫出這個事實,以此作為可靠來源。--Alfredo ougaowen留言) 2015年2月8日 (日) 02:40 (UTC)
1. 也對,中國台灣裡面確實也有一個段落是反對者的立場。這麼看來,只要反面內容只聲明反對、不辯論國際法理、不充斥整個版面,條目名稱就可以不必加上「論」。2. 簡化後的條目不會再論證或歸結「中華民國是流亡政府是不是事實」,而是只介紹「有人使用該用語」、「為什麼他們要使用該用語」,因此將不會涉及原創總結的問題。--Matt Smith留言) 2015年2月8日 (日) 03:28 (UTC)
這引導輿論的口氣真是值得廣大維基人學習。「這麼看來」「就可以」「將」幾個詞一用,好像眾人跟你真的有一致意見一樣。--Zhxy 519留言) 2015年2月8日 (日) 04:52 (UTC)
關於口氣,在下會檢討,以後盡量避免使用這些詞。--Matt Smith留言) 2015年2月8日 (日) 04:55 (UTC)
(:)回應:『只介紹「有人使用該用語」、「為什麼他們要使用該用語」』,這種寫法對我來說是可以接受的。只要找到明確寫出「中華民國流亡政府」這個詞的引用文獻,沒有原創研究及原創總結的問題,行文也達到中立的要求,我看不出來有反對這類條目存在的必要。--Alfredo ougaowen留言) 2015年2月24日 (二) 02:15 (UTC)
這也是在下的想法。--Matt Smith留言) 2015年2月25日 (三) 09:32 (UTC)

補充一點,簡化後的條目將不再論證「中華民國流亡政府」之詞彙本身究竟是否成立,而是像臺灣省臺灣光復節中國台灣等等詞彙一樣原封不動地依照詞彙創造者的用字遣詞作為條目名稱,請以此衡量「中華民國流亡政府」作為條目名稱是否可行。--Matt Smith留言) 2015年2月7日 (六) 13:46 (UTC)

維基百科不是什麼網絡來源都可以拿來當證據的,論證前請先理解維基百科:可靠來源,並區分第一、第二和第三手來源。—Chiefwei - - ) 2015年2月7日 (六) 14:15 (UTC)
謝謝提醒。在下已將其移除,因為與此段落所要闡述的重點關係不大。--Matt Smith留言) 2015年2月7日 (六) 14:28 (UTC)
  • (-)反對:網路所述的都是觀點,而非實體,所以現有條目名稱中華民國流亡政府論較佳。不贊同樓主對臺灣省臺灣光復節的描述;另外,沒興趣討論中國台灣,請勿自行判斷。--Kolyma留言) 2015年2月7日 (六) 14:42 (UTC)--Kolyma留言) 2015年2月8日 (日) 03:27 (UTC)
  • (*)提醒版規:任何條目或模板的交流應考慮先在其討論頁發表,而若無人加入討論才可在此發起。--Kolyma留言) 2015年2月7日 (六) 14:46 (UTC)樓主希望有更多人參與討論。--Kolyma留言) 2015年2月7日 (六) 15:51 (UTC)
  • (&)建議:有關臺灣省臺灣光復節中國台灣等條目名稱若有意見,請至條目討論頁發言。--Kolyma留言) 2015年2月8日 (日) 03:23 (UTC)
只是以它們為例子來推斷本案子應該如何處理、是否可以比照它們的方式處理。若造成誤會,抱歉。在下已更新上面關於這些條目的說明。--Matt Smith留言) 2015年2月8日 (日) 03:41 (UTC)
(!)意見中國台灣省ISO 3166-1代碼的正式名稱,即使你認爲它不見得是事實,在法理上它還是存在(甚至可以說是佔有大優勢的存在),被國際組織和多國政府接受,所以收錄成為條目不見得有極大爭議。但如果你想要用「中國台灣省」來證明「中華民國流亡政府」存在的話,就先要認清楚這兩者之間的分量,有沒有拿來相提並論的資格。--O-ring留言) 2015年2月8日 (日) 18:00 (UTC)
鑒於一直有用戶以為這個條目是為了證明「中華民國流亡政府」存在,在下已經再度修正了上面的說明,以防更多人產生誤會。並且在下也參考了中國台灣的「聯合國的使用」段落,為簡化後的版本新增了「大英百科全書的使用」段落。--Matt Smith留言) 2015年2月9日 (一) 05:30 (UTC)


沒有時間討論的用戶們,可否至少投個票,幫忙裁定這個條目是否已經適合用「中華民國流亡政府」作為條目名稱。--Matt Smith留言) 2015年2月11日 (三) 03:48 (UTC)

你不是不要投票麼?[12]對自己有利就行,對自己不利就不行,自己打自己耳光啊,出爾反爾。--Zhxy 519留言) 2015年2月11日 (三) 14:07 (UTC)
投票對在下有利?不見得吧?目前就有投反對票的。這個案子的了結需要各方意見,投票只是讓沒時間討論的用戶們能以最快速的方式提供意見,這在上面說過了。其實在下很願意用討論的。--Matt Smith留言) 2015年2月11日 (三) 15:10 (UTC)
(-)反對:"中華民國流亡政府論"比"中華民國流亡政府"更恰當。"中華民國流亡政府論"表明這是一種觀點,這種觀點如同"創造論", "智能設計論",屬於少數觀點,名稱最好與普遍接受的觀點加以區分。--歡顏展卷留言) 2015年2月11日 (三) 22:20 (UTC)
(-)反對:既然是一種(非被廣泛承認的)觀點那麼我認為應該理所當然的用「中華民國流亡政府〈論〉」而非「中華民國流亡政府」,而且「地域」和「政府」是兩種概念,將「中國台灣」跟「中華民國流亡政府」相比較不太恰當,加上「中華民國流亡政府〈論〉」一說有相關出處但不見有所謂「中國台灣〈論〉」這種說法。--No1lovesu留言) 2015年2月12日 (四) 10:07 (UTC)


給表示反對意見的用戶們:謝謝各位的意見,不過請各位看看下面的某個段落,在下倒不是說該段落所討論的條目中華民國是臺灣應該改名,只是覺得為何那個條目名稱沒問題,而中華民國流亡政府的條目名稱就有問題?--Matt Smith留言) 2015年2月14日 (六) 12:14 (UTC)

一點不錯,你這麼愛「討論」,一「討論」就是一篇誰都看不下去沒完沒了的拉鋸戰。說上面這種話之前,你也從不複習,只會浪費別人時間繼續「討論」。--Zhxy 519留言) 2015年2月15日 (日) 09:25 (UTC)
在下當然知道反對的用戶們的原因是什麼,問題是那些原因同樣適用於「中華民國是臺灣」。
另外,到目前為止,在下從未看過閣下正經地討論,只是用言語不斷地諷刺他人。如果閣下講不出什麼道理,建議不用花時間留言了。--Matt Smith留言) 2015年2月15日 (日) 09:36 (UTC)
我講出的道理,你從來不看。不需花時間留言的是你。--Zhxy 519留言) 2015年2月15日 (日) 11:28 (UTC)


(*)提醒:請以「此簡化的版本」作為衡量依據。
目前已經有用戶表示「只介紹『有人使用該用語』、『為什麼他們要使用該用語』」是可以接受的。這也是在下的想法,只要有引用文獻,沒有原創研究及原創總結的問題,行文也達到中立的要求,看不出來有反對這類條目存在的必要。
雖然也有一些用戶提出反對意見,並且在下也感謝他們在百忙之中抽空提供意見,但可惜的是他們都誤會、以為條目是在辯論中華民國政府是不是流亡政府,而那不是此條目的目的。--Matt Smith留言) 2015年3月4日 (三) 03:46 (UTC)


請問之前投反對票的用戶們,在得知條目只介紹用語之後,各位是否還有意見?若沒意見也請表示好嗎?--Matt Smith留言) 2015年3月10日 (二) 10:59 (UTC)

(!)意見:如我之前所說,條目的重點在於可靠文獻。建議主張採用不管是主張「中華民國流亡政府」或「中華民國流亡政府論」等名稱的編輯,都能夠協助找出相關文獻,說明這個名稱的確是有人在使用,以及哪個名稱比較多人使用。用這個基礎來討論會比較好,否則可能會淪為原創研究。--Alfredo ougaowen留言) 2015年3月12日 (四) 04:33 (UTC)
「中華民國流亡政府」已可確認為非原創研究,目前的詞彙運用和先前的社論等段落皆可說明。--Matt Smith留言) 2015年3月12日 (四) 08:48 (UTC)
前面已經有編輯提出維基百科:可靠來源的問題:「一般而言,最可靠的來源包括大學出版社出版的同行評審期刊與書籍,大學級別的教科書,著名出版社出版的雜誌、期刊、書籍,以及主流的報紙。」這是值得注意的。--Alfredo ougaowen留言) 2015年3月13日 (五) 07:50 (UTC)
  • (+)支持。1作為一種少數觀點,有合乎情理之處;2條目目前狀態可以接受;3需要擴充,比如《建國100年 流亡60年》一書的內容可以介紹一下。Bigtete留言) 2015年3月12日 (四) 05:41 (UTC)
  • (-)反對:條目內完全沒有提及反面觀點的存在,然後理由竟然是「如果加入反方觀點會讓條目介紹的主題變成一種論述」,意圖利用這種弔詭的方式排除所有的反面觀點塑造中華民國流亡政府是一個鐵打事實似的印象,頗為不妥。目前還好因為條目主題有個「論」字,勉強還能讓讀者理解這只是一種存在的觀點,而不見得是在敘述各方都同意的事實,如果連「論」字都去除,那不就等於是100%認為中華民國 = 流亡政府了?--泅水大象訐譙☎ 2015年3月12日 (四) 06:45 (UTC)
在下不否認中華民國流亡政府看起來頗像廣為人知的波蘭流亡政府西藏流亡政府等等,但條目開頭已經開宗明義表明了這是一個用語,而且在下當初想要創建的條目並不是「中華民國流亡政府論」這種理論,還不說是否有可靠來源證明世界上有一個像兩國論四階段論等等理論的「中華民國流亡政府論」存在。--Matt Smith留言) 2015年3月12日 (四) 08:12 (UTC)
沒看懂重點嗎?我的重點根本不在於那個「論」字本身,而是整篇內容寫得很曖昧,除了首段的「指稱」兩字外,完全把這件事當成一件廣為人知的事實般在撰寫。如果條目內文中能平衡收集正反觀點,我反倒認為條目名稱中那個「論」字差異不大。所以,我是因為那個「論」字是目前唯一還能讓條目保持一點點中立性的理由而反對移動條目,如果前提能達成,其他的好談。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月12日 (四) 13:24 (UTC)
閣下提到「指稱」,那是目前條目的狀態,請以「這個版本」為準。
在下不反對有「反對此用語」的內容存在,例如可以有「某某某不贊同『中華民國流亡政府』這個用語」的內容。這樣的情況在中國台灣用語條目中就有,亦即其段落「中華民國政府的反對」,該段落指出中華民國政府反對聯合國使用中國台灣這個用語。因此在下不反對有針對「中華民國流亡政府」用語進行反對的內容存在,但要達到平衡通常不太可能,因為這類的條目都不是辯論式的條目,只是純粹記錄用語的形成以及使用情形而已。--Matt Smith留言) 2015年3月12日 (四) 14:16 (UTC)
(:)回應,按照閣下的關點,維基有很多條目都要改名。例如存在一個中國的條目,要改成一個中國論嗎?ACG有許多條目介紹的人物或地方是不存在的,也要全都加上論嗎?維基只是在匯整現有的知識,有一個中國這個名稱,介紹誰在使用,怎麼使用,對這個名稱存在什麼爭議。所以應該回歸到文獻,有沒有文獻,這些文獻來自哪裏,文獻上怎麼使用這個名詞,這樣就足夠了,不應該花太多時間在審查政治意識形態。--Alfredo ougaowen留言) 2015年3月12日 (四) 09:44 (UTC)
Alfredo ougaowen作為後來參與者,沒有時間詳翻前面人的討論,也可以理解。如果你有興趣,可以翻翻我在Matt Smith討論頁的費盡的口水。不明白的話也可以單獨跟我討論。--Zhxy 519留言) 2015年3月12日 (四) 10:35 (UTC)
這個反對是有道理的。我在第一段加了一句話,但還不夠,應該把統派和獨派的各種觀點都加以簡單說明。維基條目完全可以只寫爭議一方的觀點或者少數派的觀點,但在開頭應該把對立觀點和多數觀點說清楚。Bigtete留言) 2015年3月12日 (四) 22:39 (UTC)
在下不建議加那句話。這個條目是介紹中華民國流亡政府用語的由來,不應把所謂反之就是殘存國家等等內容加進來,這已經是開使辯論的傾向了。
中國台灣條目裡並沒有這樣的例子,只是在開頭簡述其用語的由來,雖有反對其用語的內容,但那是在下面自成一段落,而不是放在開頭。此外,「應該把統派和獨派的各種觀點都加以簡單說明」的方式已經開使偏離了條目的初衷,當初之所以被重定向就是因為那個原因。在下雖不反對條目中有「反對此用語」的段落,但那不等於是把正反兩面的「沒有針對此用語」的法理辯論都列出來。
詳細的情況還是請參照中國台灣條目,該條目中沒有任何辯論內容,即使有反對者的內容,也僅止於針對用語的使用進行反對,沒有辯論法理。--Matt Smith留言) 2015年3月13日 (五) 02:01 (UTC)
這不是辯論。這只是一個常識:「維基條目完全可以只寫爭議一方的觀點或者少數派的觀點,但在開頭應該把對立觀點和多數觀點說清楚。」Bigtete留言) 2015年3月13日 (五) 03:33 (UTC)
閣下沒有理解在下的意思。這個條目只是介紹一個用語的形成,不意在「闡述觀點」。請參看中國台灣條目,它就是只說中國台灣「是一系列具政治爭議的用語,用來描述臺灣為『中國』(英語:China)的省份或領土。中華人民共和國政府通常使用該詞來宣稱和意味中華民國/『台灣』在其主權之下。」它沒有加上所謂的觀點。
目前因為條目名稱仍有一個「論」字,而且簡介的開頭仍然保留舊的「指稱中華民國政府為流亡政府的觀點……」,所以閣下在開頭補上其他觀點之舉與當前的條目名稱沒有衝突,但是在下所指的真正的用語條目「中華民國流亡政府」的狀態應是【這樣子】,其開頭就如中國台灣的模式一樣。--Matt Smith留言) 2015年3月13日 (五) 04:27 (UTC)

只針對一個政治/技術誤區提出詳細說明,原文見此,ISO 國碼沒有所謂的「官方譯名」,只有編碼並沿用聯合國的「官方」名稱,同樣是國際標準組織Unicode CLDR採用的是「常用名」,所以TW或TWN對映為Taiwan的名稱亦是國際標準之一,見Unicode CLDR。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2015年3月13日 (五) 13:17 (UTC)




(!)意見:當初在下發起這個討論的時候,為了順便讓參與討論的用戶們瞭解一下條目經歷了什麼變革、發生了什麼事,因此才附上條目連結並簡單地說明經過。但從目前為止的討論情形看來,當初那樣子特地介紹過去的事情完全是錯誤的決定,也沒有必要那樣做。當前的條目已經被數次改動,來討論的用戶們都把目光放在那裡,而沒有放在應被當作衡量依據的User:Matt_Smith/Sandbox/中華民國流亡政府。剛才又有用戶把條目的簡介改了,改成那樣更無法當作衡量標準了。
若照這樣討論下去,永遠都不會有結果,只是浪費時間。現在這個討論段落,在下無意再繼續。建議將此討論封閉,至於要不要存檔到條目討論頁,在下認為不需要。在下打算發起新的討論,直接了當地請用戶們衡量User:Matt_Smith/Sandbox/中華民國流亡政府,這樣應該就不會再有用戶看錯了。--Matt Smith留言) 2015年3月13日 (五) 15:30 (UTC)

維基百科的條目是人人都可參與編輯的,像您這種只想自己霸佔條目的編寫方向、無法與他人協作的作法,也難怪無法獲得共鳴了。如果自己的態度不改,就算您再發起幾次討論都不會有用的!--泅水大象訐譙☎ 2015年3月15日 (日) 16:14 (UTC)
謝謝。在下會參考。--Matt Smith留言) 2015年3月15日 (日) 16:30 (UTC)


勞請相關責任編輯將此段落封閉或封存。如果在下自己可以操作的話,請指導應該怎麼做,在下希望盡快解決這個問題。--Matt Smith留言) 2015年3月15日 (日) 16:30 (UTC)

請靜待討論慢慢移到最上面也無人繼續回應後即會歸檔。討論這種事跟條目內容一樣,不是您一個人說想關掉就可以片面禁止其他人繼續討論的。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月16日 (一) 02:35 (UTC)

@Matt Smith(?)疑問:請問閣下,為何您想去除條目名稱中的「論」字呢?「條目自創建之初至今已被加入太多國際法理的論證、辯論」似乎不會因為這個「論」字的去除而情況有所改善,畢竟維基百科是人人都可編輯的。如果您認為有很多用戶因此而看錯,那未來還是會有同樣情況發生。User:Matt_Smith/Sandbox/中華民國流亡政府目前內容個人認為尚可,但未來難保不會有其他人去改動它。「論」字並不是指辯論,而是說明該立場支持者的論點,這不是與閣下的想法一致嗎?去除了「論」字,反而會有更多用戶為了反駁其存在(因為名稱太像波蘭流亡政府西藏流亡政府等等了),反而忽略了條目作為一個陳述論點的存在,不是更偏離了閣下的本意嗎?- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月22日 (日) 08:27 (UTC)

當初在下創建條目的用意是為了介紹「中華民國流亡政府」這個用語,而非創建一個理論條目。並且世界上沒有一個理論叫作「中華民國流亡政府論」,因此這樣的名稱是原創研究,不符合條目名稱的條件。之前在下不懂得去維持條目內容的純度,以致於條目變質,但在下今後已經知道了。在條目開頭已經開宗明義說這是一個用語的情況下,誤會者應該不會像以前那麼多,不過情況究竟會怎麼樣,到時候再看看。User:Matt_Smith/Sandbox/中華民國流亡政府是如同「中國台灣」以介紹用語而存在,非以陳述論點而存在。--Matt Smith留言) 2015年3月22日 (日) 08:57 (UTC)
有個問題不解。台獨是否包括金門、馬祖、東沙島、太平島?對於這些地方來說是否也算中華民國流亡政府?--AsharaDayne留言) 2015年3月23日 (一) 08:11 (UTC)
關於閣下的這個問題,各派皆有不同解釋。許多臺灣人認為臺灣獨立是包含上述區域的(東沙島和太平島目前屬高雄市),但也有人認為如果放棄那些地區而獲得獨立的話也是可行的。好吧我最好不要再贅述,要不然恐怕會引發爭論。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月23日 (一) 08:23 (UTC)
有人認為不包括;有人認為包括。雖然中華民國政府是金門、馬祖的合法政府,但由於它目前並不座落在金門、馬祖,因此嚴格來說,對於金門、馬祖而言,它是合法的但卻流亡在外的政府;至於東沙島、太平島,在下不曾研究其法律地位,因此無法評論。--Matt Smith留言) 2015年3月23日 (一) 09:09 (UTC)

問:為何以龍潭區 (桃園市)復興區 (桃園市)命名?

臺灣有兩個中山區、兩個中正區、兩個信義區、兩個大安區、四個東區、兩個西區、兩個南區、三個北區,可是臺灣只有一個龍潭區、一個復興區而已,不明白為何龍潭區 (臺灣)重定向到龍潭區 (桃園市)復興區 (臺灣)重定向到復興區 (桃園市),應該反過來才對。

還有Category:龍潭區 (桃園市)應留{{cr}}模板,重定向分類到Category:龍潭區 (臺灣);Category:復興區 (桃園市)應留{{cr}}模板,重定向分類到Category:復興區 (臺灣)。諸位及@Nlu:是不是應該這樣? --克勞 2015年3月10日 (二) 18:20 (UTC)

我想,這是避免「直轄市是不是『臺灣』」的問題(「臺灣」可指已精簡,但法源上仍然存在的臺灣省)的一個方法。但我沒有強烈的想法;請大家多思考,發言。 --Nlu留言) 2015年3月11日 (三) 02:05 (UTC)
但是,「臺灣」也可以指「臺灣島」,而桃園市位於臺灣島。況且,已有龍潭區 (臺灣)復興區 (臺灣)重定向頁了,現在我只是想反過來定向而已。克勞 2015年3月11日 (三) 03:49 (UTC)
白沙鄉 (臺灣)七美鄉 (臺灣)就不是在臺灣島了。 --Nlu留言) 2015年3月12日 (四) 04:39 (UTC)
維基百科的條目、分類命名不是用來搞政治正確的,地理相關的標題中之消歧義標籤通常是以可以區分此名稱的最上級地理單位為準,所以克勞棣君的主張是正確的,應該改移至龍潭區 (臺灣)復興區 (臺灣)底下才對(此處的「台灣」是指一個地名,並不是指台灣省還啥的)--泅水大象訐譙☎ 2015年3月11日 (三) 03:52 (UTC)

對了,這是@Iokseng:移動的;也許應該諮詢他/她的理由?還有,@SElephant:,如果您的看法是這樣,是否龍潭區 (吉林市)也應該移動到龍潭區 (中國大陸)龍潭區 (吉林省)復興區 (邯鄲市)移動到復興區 (中國大陸)復興區 (河北省)?現在大陸大部分行政區消歧義的方法,都是用地級市/縣級市/縣在分別,而不是用「可以區分此名稱的最上級地理單位」。當然沒有必要故意只是為了對稱而改動它們,但有必要再增加不對稱性嗎?同時,臺灣行政區內部裏保持統一性也是一點該考慮的(當然,大安區 (臺北市)大安區 (臺中市),像@克勞棣:所提醒的,是有必要性的,因為臺灣有不只一個大安區,但盡量不製造分歧的名稱似乎是有好處的)。 --Nlu留言) 2015年3月11日 (三) 13:41 (UTC)

「對稱」從來就不是消歧義標籤的命名原則。如果確定中國大陸只有一個復興區或龍潭區,理論上也應該移到最上級地名的標籤底下,但我對中國大陸地理不熟只能把這問題交給大陸維基人去決定。在我看來,所有與地理有關的條目在消歧義時都盡可能使用足以分辨的最上級地理區域來命名,才是一種真正能保持規則統一的方式。台灣地方小,所以或許看起來不遵循此原則也沒差,但世界上存在很多動輒分四、五個行政區層級的國家,如果沒有一個一致的原則去維持,會讓編輯的用戶無所適從,而我的主張是應該建立一個整個中文維基都適用的原則並遵循之,而不是各地的人自己玩自己的。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月11日 (三) 14:22 (UTC)
Nlu:您這是明知故問了,白沙鄉 (臺灣)七美鄉 (臺灣)不是在臺灣島,但是在臺灣省,所以括號臺灣並無問題,而且我覺得臺灣在此並不專指臺灣島亦不專指臺灣省,而是一個籠統的地名,是一個世界上真實存在的區塊。克勞 2015年3月12日 (四) 09:34 (UTC)

以市作為括號內容,可以避免龍潭區和復興區為台灣直屬行政區的錯誤印象。僅供參考。--Zhxy 519留言) 2015年3月12日 (四) 10:43 (UTC)

一般而言使用可茲分辨的最上級地區當作消歧義,是建立在越上級的地名通常越知名的基礎上,讀者比較容易一看到標籤內的地名,就能大致知道這地方應該是在世界上的哪個角落。或許因為桃園市本身還算是有些知名度,所以各位會覺得用它當標籤很合理,但如果今天出現一個非常小的行政區條目(例如村莊、鄰里之類的),它的直屬上級行政區也不會有啥名氣,此時就可以看出這種消歧義標籤的不合理處,例如如果出現一個達觀里 (和平區)這般的條目,各位會覺得「和平區」這標籤本身合適嗎?(消歧義標籤本身恐怕就是一個有歧義的地名,本身還得再消歧義……),這條目實際上是在達觀里 (臺中市)這名字底下,原因是台灣存在複數以上的達觀里,但其中只有一個在台中市範圍內。以上這些都還只是中文文化圈裡面的地名,如果把眼光放遠點到其他國家,難道各位認為達比逵 (阿扎茲區)英語Dabiq這樣的條目名稱很有意義嗎?難道各位不覺得相比之下達比逵 (敘利亞)這條目名稱會更有意義、可茲辨識得多?--泅水大象訐譙☎ 2015年3月12日 (四) 12:25 (UTC)
「一般而言」就表示這是按照常態所見提出的主觀說法,也就是說這並不是絕對的,因此不能說是合理,當哪天有人提出他的看法認為不合理,只因為他的看法是「一般而言不適用」或者「這不算是一般」,可是換成你或別人是持相反意見,如此豈不成各說各話?最怕就是這情況發生,永遠都在鬼打牆,討論沒有結果,這實在看不出哪裡算是有意義的討論?--118.170.94.44留言) 2015年3月15日 (日) 14:34 (UTC)

我在Wikipedia:消歧義Wikipedia:消歧義頁格式手冊都找不到相關規定,龍潭區在臺灣只有一個,哪裡有規定龍潭區 (桃園市)非得用桃園市,難道不能用龍潭區 (臺灣)龍潭區 (中華民國)嗎?而且也沒規定非得用達觀里 (臺中市),難道不能用達觀里 (和平區)嗎?希望的是,本次討論不是憑著各自說了什麼就是什麼,也不是光靠說出來讓大家評理判斷,需要的是大家將提案討論出來,然後做出共識,將共識變成「定則」寫入方針指引來規範,這樣討論才顯得更有意義,才不會以後又是大家各自說各的,這樣討論永遠只是循環,後人只是一問再問,問題也沒解決。--118.170.94.44留言) 2015年3月15日 (日) 14:27 (UTC)

我發這個討論,沒有想到要達成那麼偉大的目的。「使用可茲分辨的最上級地區當作消歧義」的確是大象的個人意見,但是我贊同,所以我偏好龍潭區 (臺灣)作為條目名,但也不堅決反對龍潭區 (桃園市)。關於行政區劃的消歧義,我看不出有比大象的意見更好的做法。一般而言(當然,有例外),越高級的行政區劃越有名,在能區別兩同名行政區劃的前提下,我們當然要選比較有辨識度的來作為消歧義標籤。克勞 2015年3月15日 (日) 14:47 (UTC)
我提出的主張至少有個明確的依據可讓用戶參考該如何替消歧義標籤命名,相比之下上面那位(「發言風格」似曾相識)的IP君除了批評謾罵之外到底有提出任何可以參考的解決方案?而且這個消歧義原則不是我發明的,如果各位有經常到英文與日文維基走走,就會發現這其實是參考自這些語版的慣例。就如同大部分的維基百科規則,大都是定義一個大致的方向,遇到少數特例時再另行討論,因此採最上級地理單位作為消歧義其實等同盡量以最知名、最足以區分事物差異的消歧義標籤來命名,如果遇到少數最上級地理單位不知名、反而下級單位更知名的狀況(例如有些美國的郡知名度不高,反而是下屬的城市比較知名這類的情況),特例地使用次一級的地名作為消歧義標籤也是合理的作法,但總不能因為偶有特例的存在,就主張不需要約定一個大部分情況都能適用的原則吧?--泅水大象訐譙☎ 2015年3月15日 (日) 16:09 (UTC)
大象既然贊成,可以請你移動條目嗎?--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月16日 (一) 15:36 (UTC)
大象兄所說,我是附議,通用原則是沒問題的,可以專對少數的特例去討論消歧義標籤如何命名,但問題是沒有人知道什麼叫少數特例,至於怎麼命名則又是另一個傷腦筋的問題了。--36.233.179.127留言) 2015年3月27日 (五) 15:50 (UTC)
等討論移到最上面之後確定沒更進一步的意見時,再進行移動吧。不差這一時。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月17日 (二) 04:32 (UTC)
@SElephant:還有泰山區 (新北市)。這個討論快移到最頂層了,希望屆時您能記得移動一下條目。--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月24日 (二) 14:11 (UTC)
有在持續關切中...--泅水大象訐譙☎ 2015年3月25日 (三) 01:19 (UTC)
移動的重定向還會有用,請不要刪除。 --達師 - 318 - 527 2015年3月25日 (三) 05:12 (UTC)

問:在公共場所拍攝公共人物是否該讓被拍者知悉?

@Kobebryant2916:以及諸位:我個人認為,就算在公共場所,拍攝公共人物,也要徵得被拍者的同意,最起碼被拍者要知道自己被拍了,不然就侵犯隱私了,不知各位是否同意?像File:鄭家純.jpg這張照片似乎就是在不知不覺下被拍的,各位覺得這張照片適合放在鄭家純 (藝人)條目嗎? --克勞 2015年3月12日 (四) 13:57 (UTC)

Commons:Photographs of identifiable people有詳細解釋,可據此討論。--2014Best留言) 2015年3月13日 (五) 03:48 (UTC)
這很簡單,只要創建{{Commons:Deletion requests/File:鄭家純.jpg}},然後在reason這一行寫上你提報的理由並簽上你的用戶名,最後將你剛才創建的提報給Commons:Deletion_requests/2015/03/15就行了。這樣一來,你就等管理員怎麼裁決,如果File:鄭家純.jpg被刪了,就表示這圖是有問題的;相反的,如果沒被刪或是管理員有疑問,那麼這圖很有可能會被保留,這就請你自己要拿出你「英文功力」向管理員溝通了(別懷疑~沒用英文是等不到回應的)。--36.233.185.74留言) 2015年3月14日 (六) 19:06 (UTC)
My English is very poor. And I am lazy to look up in the dictionary many times. So I avoid going commons. Maybe we should discuss first here to make a common view.克勞 2015年3月15日 (日) 06:00 (UTC)
@克勞棣:你誤會了,{{Commons:Deletion requests/File:鄭家純.jpg}}、Commons:Deletion_requests/2015/03/15這些都是在維基共享資源中進行,只有在那裡才是英語世界,而這裡是中文世界,所以不需要用到英語,當然也不會處理你說的File:鄭家純.jpg問題,因為該圖檔不是放在維基百科,就算你拿去給Wikipedia:檔案存廢討論,管理員也會叫你找維基共享資源。--36.233.179.127留言) 2015年3月27日 (五) 15:42 (UTC)
規則上有說除非是商業營利上的利用(因為那牽涉到肖像權的問題),否則任何在「公共場所」拍攝到的照片都可以公開,不管被拍攝的人是公眾人物與否。徵得被拍攝者的同意或是告知只是建議上的作法,但並不是法律上規定一定得做的(如果一定要徵得同意才能刊登,就不會有狗仔隊的議題,也不會有負面報導的存在了,畢竟誰會同意自己的負面言行被公開的?)。隱私主要是保障大家在私人領域(例如在自己家中)時的權益,所以這告訴我們出門在外時隨時隨地得注意自己的言行舉止,因為事情一旦做了、被人拍到或錄下來,就沒有反悔回收的機會了!--泅水大象訐譙☎ 2015年3月15日 (日) 12:40 (UTC)
暈,問鄭家純拿一張不就好了。。女藝人會希望在維基百科流量這麼大的網站上貼一張挖鼻屎的照片麼?--Gqqnb留言) 2015年3月19日 (四) 06:39 (UTC)
維基百科要求上傳的照片必須無償開放供人使用還允許自由修改,因此幾乎不可能寄望藝人願意提供自己的定裝照作為開放版權使用。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月19日 (四) 06:48 (UTC)
User:Gqqnb,那請你去向鄭家純拿,如果你遇得到她的話,而且她身上還得剛好帶著宣傳照。再說你怎麼證明這張宣傳照是她自願提供的?開口向她詢問是否可以拍她的照片放在維基上,不是更直接且同樣心甘情願且版權無爭議?--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月19日 (四) 07:48 (UTC)
所以這事還是沒有給出個結果或答案嗎?--36.233.179.127留言) 2015年3月27日 (五) 15:44 (UTC)

有關南京大屠殺條目的編輯

我在2月17日對南京大屠殺這一條目進行了一番修改。我認為之前的南京大屠殺條目在某一些用詞、語句上可能不大恰當,便進行了修改。包括修改某些用詞、調整語句等。我更改後的頁面與更改前的頁面區別見此。3月11日被Gszq回退到更改前的頁面,並稱「撤銷對歷史事實刻意美化的編輯」。為避免觸發3RR,根據有關方針,現在已經將該條目回退到爭議之前的頁面,並放在互助客棧討論。我認為我的編輯並無不妥,其原因如下:

  • 我並沒有刪去原先版本所敘述的內容,只是更改描述這些事件的遣詞。
  • 原先某些段落存在重複、沒有來源的情況。我將其標註出來或刪除。
  • 部分用詞不合理。如「右翼分子」中「分(fèn)子」帶有貶義色彩。

因此,我希望能將我的更改放入互助客棧中留供大家進行討論、研究我的編輯中是否有不合理的地方。也請Gszq發表自己的觀點。--Techyan留言) 2015年3月15日 (日) 11:05 (UTC)

  • Gszq版"日本學界對遇難人數的估計有20萬人、4萬人、2萬人等幾種"比Techyan的寫法"由數千到30萬不等"清楚。後者給了一個很大的範圍,而沒有顯示數字的分布情形。Gszq版提的「肯定派」、「少數派」、「否認派」的分類,使讀者更清晰學者觀點之間的差異及得到的數字;Techyan只寫一個數字範圍而不作解釋,讓讀者難以理解觀點的差異,甚至造成"誰也不清楚"的印象,這是不可取的。這與中立性無關,而是模糊內容來避免描述爭議。這個問題,我在英文條目的討論已經說過。
  • 其他方面的差別,我沒有太多意見。

--歡顏展卷留言) 2015年3月19日 (四) 01:16 (UTC)

@Happyseeu:感謝您的意見。其實我當初是故意這麼寫的,目的不是為了中立。因為我在改條目之前就已經從其他渠道了解到,日本方面對於南京大屠殺被害者人數並非僅僅這麼幾種,如日語維基ja:南京大虐殺論爭中認為死難者數目分為30萬、十幾萬、最多4萬、幾千到兩萬、完全否定。與中文維基不完全相同。因此我用了這種模糊的寫法。至於「肯定派」,我認為刻意的把別人分成派別、並用「xx派」來稱呼略有貶義色彩。既然如此,我就換種方式表達出來好了。--Techyan留言) 2015年3月19日 (四) 12:33 (UTC)

對部分修改有點疑問,如:「刊載」跟「連載」其實不同;「日軍也強迫亂倫行為,如不執行就加以殺害」,反而不通,原句其實不用改;「收斂」和「減少」並非完全同義,等等。沒看參考來源,所以我不知道這些修改有否改變了意思,若確實無誤的話就沒問題。--578985s留言) 2015年3月28日 (六) 10:31 (UTC)

關於條目歸去來辭陶淵明

條目歸去來辭陶淵明在2015年2月13日即被Tigerzeng提出版權驗證請求,至今未通過驗證,在此種情況下我對該條目提請刪除,不過很快就被Antigng以「此請求已轉送疑似侵權討論」把存廢討論關閉了,叫我去聯繫線上管理員。那我只好在這裡說明一下情況了。--DukeAnt留言) 2015年3月15日 (日) 13:57 (UTC)

提出版權驗證的時候就已經提交到WP:頁面存廢討論/疑似侵權,在那裡超過7天的條目應該就會被刪除了,因此說聯繫管理員去處理積壓的未刪除頁面,不必再提刪。而且好像這個頁面已經被刪除了哦!--Tiger留言)~巡查重定向 2015年3月18日 (三) 21:51 (UTC)

Doctrine

諸位以為en:Doctrine當譯為什麼?教典(已經有教義)?是有巨多語言版本的條目,且這個詞意義眾多,特此徵求意見。--淺藍雪 2015年3月16日 (一) 13:45 (UTC)

主義?例如杜魯門主義。—AT 2015年3月16日 (一) 14:23 (UTC)
主義也有了--淺藍雪 2015年3月16日 (一) 15:12 (UTC)
學說好像也有了,教理沒有!--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月16日 (一) 15:30 (UTC)
這個詞可能要多重消歧義。對外主張如何?—AT 2015年3月16日 (一) 19:04 (UTC)
也不是完全對外吧,另外「教理」和「教典」都只局限於宗教,未免偏頗,想到了準則,應該符合政治、軍事、法律的用途,但是宗教上就有點麻煩。最後想到一點,中英文畢竟差別太大,這個詞恐怕是找不到完全對應的漢語詞了。按日語版ja:ドクトリン (Doctrine)只有政治、軍事意義,宗教用途分開用了ja:教理,但上面寫著的對應英語還是Doctrine,也就是說他們分了兩個條目。日語版的用法似乎可以參考,而且他們那個孤立的教理條目還意外的有很多來源。其實我現在有點搞不清楚教義和那個ja:教理的區別。。--淺藍雪 2015年3月17日 (二) 02:05 (UTC)
教條?——C933103(留言) 2015年3月17日 (二) 06:30 (UTC)
不可能是教條教條教義教理同義,主義雖與此詞同義,但已有外語連結;準則也不可能,將此譯為準則,則範圍太過狹隘了。因此多重消歧義是我比較支持的做法。--太陽花學運一周年,以上有簽名的留言由R96340討論)加入。 2015年3月18日 (三) 14:54 (UTC)
準則為什麼很狹隘?另外怎麼個消法,不知哪位可給個意見。--淺藍雪 2015年3月19日 (四) 21:50 (UTC)
既然這個詞沒有統一意思,可以直接用拉丁源詞Doctrina。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年3月20日 (五) 02:26 (UTC)
這樣怕被人當維基詞典刪掉。。要不還是消歧義加維基詞典鏈接?--淺藍雪 2015年3月20日 (五) 12:24 (UTC)
教條這個條目,建議移回到教義,因為在中文裏,教條有負面意思,教義較為中性。教條這個條目,可以改為對教條主義(dogmatism)的介紹。我已經發起更名請求,請各位參加討論,謝謝。--Alfredo ougaowen留言) 2015年3月24日 (二) 07:19 (UTC)
該詞軍事上一般譯作「學說」,如縱深作戰學說,譯成「教條」或「準則」放這些訊息進去總覺得怪怪的。--Ai6z83xl3g留言) 2015年3月28日 (六) 11:31 (UTC)
所以我說用拉丁詞源Doctrina最好。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年3月28日 (六) 13:07 (UTC)

問:為何叫Category:攀枝花市西區

為何叫Category:攀枝花市西區?與Category:西區 (嘉義市)Category:西區 (臺中市)Category:西區 (橫濱市)命名方式不一致,也與條目西區 (攀枝花市)命名不一致。分類這樣命名也許會讓人誤以為區名是五個字"攀枝花市西"。是否該改名?--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月16日 (一) 15:41 (UTC)

在中國大陸「XX市XX區」是市轄區的全稱,政府大門上掛的牌子即「XX市XX區人民政府」。何況再往下細分的分類難道要Category:西區建築 (攀枝花市)? --達師 - 318 - 527 2015年3月17日 (二) 02:21 (UTC)
別鬧了!在中文維基百科,大中華地區的市轄區條目不是這樣命名的,不論有無消歧義,幾乎沒有在前加上市名的(有也是做為重定向,不是主條目),例如黃浦區銀州區和平區 (瀋陽市)龍潭區 (吉林市)template:遼寧行政區劃寫的是大連市西崗區·大連市中山區·大連市沙河口區·大連市甘井子區嗎?再說主條目不是命名西區 (攀枝花市)了嗎?--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月17日 (二) 03:25 (UTC)
不,再往下的分類不叫Category:西區建築 (攀枝花市),而是Category:西區 (攀枝花市)建築。--太陽花學運一周年,以上有簽名的留言由R96340討論)加入。 2015年3月18日 (三) 14:43 (UTC)
後者也太難看了吧。個人認為前者好多了。—AT 2015年3月19日 (四) 07:08 (UTC)
可是兩者並不同,前者命名錯誤,後者才是正確的。西區建築 (攀枝花市)是"攀枝花市的「西區建築」",構句和巴洛克建築 (攀枝花市)相同,而西區 (攀枝花市)建築才是"「攀枝花市西區」的建築"。--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月19日 (四) 07:38 (UTC)
不見得意思上有分別。只知道實在不像中文,消歧義後面還要接詞也太過奇怪。—AT 2015年3月19日 (四) 08:59 (UTC)
不像中文也沒辦法,按維基的行政區劃消歧義命名邏輯就應該這樣命名。照我看來,攀枝花市西區比西區 (攀枝花市)更像中文,但為何不叫"攀枝花市西區建築"?還是照維基的方式走吧!--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月19日 (四) 09:28 (UTC)
攀枝花市西區建築其實也可以,沒有所謂的固定格式,只是考慮到運用分類時,第一時間想到的可能是區,而不是市,所以才會使用西區建築 (攀枝花市),這樣的形式而已。至於條目,應該以本名為主,市+區就不是本名了,所以消歧義也是無可避免。—AT 2015年3月19日 (四) 09:39 (UTC)

矯枉過正的分類改名

User:黑暗魔君近日的一些分類改名有點兒矯枉過正,例如「Category:1945年小說」移動至「Category:1945年長篇小說」。雖然enwp的"Novel"條目是對應至zhwp的長篇小說,但是日常生活中使用「小說」一詞也不算錯誤,難道light novel應該正名為「輕長篇小說」嗎?請管理員慎重考慮User:黑暗魔君的近日提出的一些「刪除分類」請求是否恰當。--Mewaqua留言) 2015年3月18日 (三) 05:28 (UTC)

這個分類的母分類就是Category:長篇小說,如果其子分類不特別指出是長篇小說,那樣就會引起錯誤。--黑暗魔君留言) 2015年3月18日 (三) 05:34 (UTC)
把zhwp的「Category:小說」對應enwp的「Category:Novels」是更簡單的解決方法。--Mewaqua留言) 2015年3月18日 (三) 07:50 (UTC)
母分類本來不是「長篇小說」,是你在3月17日改了Template:Novelyr之後才變成的。--Mewaqua留言) 2015年3月18日 (三) 10:13 (UTC)
在我作出改動之前,母分類都是Category:長篇小說,zhwp的Category:小說應該對應「Category:Fictions」,而不是「Category:Novels」--黑暗魔君留言) 2015年3月18日 (三) 10:48 (UTC)
我改完Template:Novelyr之後,肯定母分類本來不是Category:長篇小說。--Mewaqua留言) 2015年3月18日 (三) 10:51 (UTC)
虛構故事的電影、電視劇、廣播劇、話劇不應該列入「Category:小說」吧,把Fictions對應「小說」會越改越亂。另外,你的上述分類改名做法不止我一個人反對。--Mewaqua留言) 2015年3月18日 (三) 11:03 (UTC)
Novel這個詞語原本就是專指長篇小說,短篇小說不叫Novel,原本category:長篇小說就是對應Category:Novels,以Category:1945年長篇小說為例,在移動之前沒有長篇兩個字,但對應的卻是「Category:1945 Novels」,這樣就有混淆了。--黑暗魔君留言) 2015年3月18日 (三) 11:13 (UTC)
請勿鑽牛角尖,英文裡也有"short novel"(例子可見[13]),難道在中文要正名為「短的長篇小說」這種不倫不類的怪名。--Mewaqua留言) 2015年3月19日 (四) 07:46 (UTC)
文章裡所指的是「篇幅較短的長篇小說」,在英文維基裡,這部小說被分在「長篇小說」裡。--黑暗魔君留言) 2015年3月19日 (四) 07:57 (UTC)
英文維基百科的en:Category:Novellasen:Category:Novel forms的子分類,按照你的做法,中文維基百科的Category:中篇小說是不是「Category:長篇小說形式」的子分類?這樣還不是越改越亂?--Mewaqua留言) 2015年3月19日 (四) 08:59 (UTC)
我並沒有把中篇小說放在長篇小說形式之下,如何越改越亂?--黑暗魔君留言) 2015年3月19日 (四) 09:14 (UTC)
現在弄出一個大問題,許多不「長篇」的小說都被放入「XX長篇小說」的分類內,例如《衛斯理系列》的一大堆。--Mewaqua留言) 2015年3月19日 (四) 09:32 (UTC)
還有《阿Q正傳》都被列入「Category:1921年長篇小說」了,這篇要算字數就易辦,維基文庫有(約2萬字)。--Mewaqua留言) 2015年3月19日 (四) 09:42 (UTC)
一般來說,不超過2萬字的小說都稱為短篇小說,如果「阿Q正傳」是短篇小說,那就建立「1921年短篇小說」的分類收錄,既然條目可以進一步優化,為何分類不可以?--黑暗魔君留言) 2015年3月20日 (五) 06:22 (UTC)
Wikipedia:過度分類。短篇、中篇、長篇小說的分界線在哪?如果是字數,假設超過10萬字就列為長篇小說,而某小說的英文版有10萬3000字,中文版有9萬9000字,那麼它是中篇還是長篇?而且加入分類時還要點算該小說的字數會帶來額外的工作量。--Mewaqua留言) 2015年3月27日 (五) 05:01 (UTC)
黑暗魔君提交的速刪「Category:XX年小說」的請求仍然繼續受理,沒有管理員阻止?--Mewaqua留言) 2015年3月19日 (四) 07:46 (UTC)
為何閣下覺得進一步把分類細分是一個問題?--黑暗魔君留言) 2015年3月19日 (四) 07:59 (UTC)
沒有「Category:Fictions」,「en:Category:Fiction」對應分類是「Category:虛構」。另外,將「每年OO」改成「依年份劃分的OO」的也很多餘,好端端的中文變成了英語中文。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月18日 (三) 12:29 (UTC)
我記錯了,應該是en:Category:Fiction book,閣下可以看到Novel就在這個分類之下。「每年OO」這個名稱才顯得奇怪吧,「依年份劃分的OO」意思比較清晰。--黑暗魔君留言) 2015年3月19日 (四) 08:05 (UTC)
我認為,你在大量「XX籍YY」、「依XX劃分的YY」和「長篇小說」分類的改名不是多此一舉就是越改越糟,請立即停止此類改動。--Mewaqua留言) 2015年3月19日 (四) 08:59 (UTC)
關於人物分類,我承認有考慮不周的地方,亦同意回退處理,但對於後面兩者的改動,我不認為有處理不妥。我既沒有建立「短的長篇小說」這樣的分類,而原本的「每年各國」這樣的分類才是不倫不類的怪名吧,所以不太明白閣下的反對理由。--黑暗魔君留言) 2015年3月19日 (四) 09:22 (UTC)
還是簡潔一點比較好,「依年份劃分」等改成「每年」或「各年」,我認為已經足夠。—AT 2015年3月19日 (四) 09:25 (UTC)
原本的「每年各國」、「每年文化」等,中文有這樣的說法嗎?--黑暗魔君留言) 2015年3月19日 (四) 09:39 (UTC)
我只想提醒各語版之間的分類結構雖然在大部分的狀況下都可以找到適當的對應,但不是每個分類都一定有辦法一對一對應,所以像黑暗魔君這般試圖把所有中文維基的分類都跟英文維基校正的作法是很危險的。例如,您可能把中文維基的分類改成與英文維基對應,但其定義卻無法與共同連結的日文維基或德文維基分類對應(因為原本英文可能就與其他語文脫鉤)。我只能建議應該以中文本身的邏輯系統來作為分類的依據,建立好之後再來找其他語言的對應分類連結,如果沒有最準確的一對一對應就找定義最接近的分類對應,但為了要跟其他語版一對一對應而硬改中文維基分類名導致分類大亂,我認為是本末倒置的行為。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月19日 (四) 09:55 (UTC)
我同意閣下的說法,但像「每年各國」這樣的名稱,並不符合中文的系統吧?--黑暗魔君留言) 2015年3月19日 (四) 10:03 (UTC)
我有提到任何與每年各國有關的事嗎?對於那點我持中立態度、沒特別的想法。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月19日 (四) 10:16 (UTC)
可是也不見得「依年份劃分的各國」或「依年份劃分的文化」比較通順。在雙方均不通順的情況下,選擇相對簡潔的一方比較合理。—AT 2015年3月20日 (五) 04:40 (UTC)
為何「依年份劃分的各國」或「依年份劃分的文化」不通順?--黑暗魔君留言) 2015年3月20日 (五) 04:56 (UTC)
在我看來用每年XX是完全一樣意思。或許加個「的」會比較好?不過,在沒有更好的方法下,我認為「每年XX」是簡潔,且合理。當然,如果此串討論得不出共識的話,弄一個類似Wikipedia:投票/各主題作品格式的標準的表決,這種情況跟那時很相似。—AT 2015年3月20日 (五) 05:54 (UTC)
回黑暗魔君的上一則回應:
--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月20日 (五) 06:00 (UTC)
這是分類名稱,用網絡搜索的結果來決定恰當嗎?還有的是主分類就是叫category:依年份分類。--黑暗魔君留言) 2015年3月20日 (五) 06:33 (UTC)
條目名稱要常用,分類名稱就不必?而且我只是要告訴您:依年份劃分的XX並不比每年XX通順,通順的話自然有很多人用。--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月20日 (五) 07:12 (UTC)
每年和依年份劃分的各國兩個其實都不通順,每年各國對應的應該是條目名吧。--淺藍雪 2015年3月20日 (五) 12:37 (UTC)
我覺得「依年份劃分的XX」意思明顯比「每年XX」清晰,而且跟主分類category:依年份分類保持一致。--黑暗魔君留言) 2015年3月20日 (五) 14:27 (UTC)
依我看來,兩者清晰程度無異,但前者明顯囉嗦,後者比較簡潔。是否跟主分類命名一致,是考量因素之一,但不必受限,至少在此處就感覺沒有必要。建議您參考一下日語維基ja:Category:年別に分類したカテゴリ。--Kolyma留言) 2015年3月21日 (六) 08:29 (UTC)

新增的「自然歷史」條目內容引用來源的標註

您好,

針對我個人新增的「自然歷史」條目,「本條目可能不符合通用關注度指引,或下列標準:傳記、虛構事物、發明研究或網站。(2015年3月18日)」的建議,已經做了內容的修改和引用來源的標註。

由於剛剛開始使用wiki,對相關規定不夠了解,還請多多指教。

謝謝

--萬物生長留言) 2015年3月18日 (三) 17:31 (UTC)

問:政治人物林義雄該用主從式消歧義?

如題。因為還有一位年紀差不多的台灣資深演員也叫林義雄(最知名的作品角色就是魯冰花 (1989年電影)裡的爸爸,劇照見此)。即使搜尋林義雄 演員,政治人物林義雄還是比演員林義雄多得多,遑論單搜尋林義雄,且後者目前連條目都沒有....所以該用主從式消歧義,林義雄條目仍然直指政治人物林義雄? ---風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月19日 (四) 06:37 (UTC)

  • 怎麼做都可以,都有道理。Bigtete留言) 2015年3月21日 (六) 03:32 (UTC)

3月20日歷史上的今天

1602年 荷蘭東印度公司宣告成立,成為世界上第一家股份有限公司和第一家跨國公司。 然而跨國公司條目中寫的第一家跨國公司是1600年建立的英國東印度公司,哪個才對????--Eartheater留言) 2015年3月20日 (五) 03:03 (UTC)

英國東印度公司條目來看,這同時也是一家股份有限公司股份有限公司#歷史一段是這麼寫的:「由於學術界對股份公司的定義存在不同解讀,因此股份公司這一組織形式最早於何時出現存在爭議。」另外在荷蘭東印度公司#簡介中,寫著荷蘭東印度公司「是第一家股份有限公司」。到頭來還是不知道到底哪個才對,不過我想以上資訊應該可以做為參考(應該是更亂才對)。--Ej;3el4留言) 2015年3月20日 (五) 14:13 (UTC)
跨國公司條目中做了這樣的修改:世界上最早的跨國公司是1600年成立的英國東印度公司和1602年成立的荷蘭東印度公司。Bigtete留言) 2015年3月20日 (五) 20:31 (UTC)

請討論改善「大日本帝國」、「日本政府」、「日本」經常讓人混淆的問題

我覺得這個討論是有必要讓大家知道。每當看到「二次大戰時期的日本」,在每個條目都有不同稱法:「大日本帝國」(有的只寫「日本帝國」)、「日本政府」、「日本」,這三種經常讓人混淆,特別是會讓人與「現在的日本」搞混了。

由於「日本政府」、「日本」都有著相同之例,「日本」差別只是多加一個問題是與現在正式國名「日本國」也被稱「日本」給混淆。我選「日本政府」為例來討論。當條目內容有提及「大日本帝國」時,又會提及「日本政府」,這種現象:【倒是讓人將「日本政府」(二戰期間)與「日本政府」(現在的)搞混了】,不僅在日本歷史上是一脈相傳,而且這二個「日本政府」也都位於日本東京。雖然會有人說,當條目在介紹二次大戰、中國抗日戰爭,這種背景的敘述下是不會有人錯當是現在的日本,但這也不能免除我剛才說的這種現象(指【】這段話),因為條目只會寫「日本政府」這四字,所以讀者並不會明白這與戰後的日本(包括現在的)所謂「日本政府」有何差別。

整理上述,「二次大戰時期的日本」在歷史上(不是指條目日本歷史),就被條目將「大日本帝國」給弱化,反而普遍貫用「日本政府」、「日本」稱法,造成二戰期間的背景是被現在的日本取代,讓讀者不知有「大日本帝國」,只知有「日本政府」、「日本」這種錯亂的現象。不過也要考慮到國際立場,同盟國都對「大日本帝國」是稱「日本政府」、「日本」,所以這種錯亂的現象延續到現在的歷史(指我們對日本的歷史而言)。

為平衡陳述、對等介紹,以求免除上述問題,造成讀者混亂,我建議以下二個選其一改善:

  • (1)、對日本政府日本條目改寫
    增加對「大日本帝國」在政府權力上介紹,如見ja:大日本帝國#統治機構,好讓讀者知道國際間對二戰期間所謂「日本政府」就是在大日本帝國之下實行政府權力。
    從明治維新時代介紹新政府開始,一直到戰後的1947年實行《日本國憲法》為止,對此期間的歷史強化「大日本帝國」,但同時也要附上國際間對該國是稱「日本」,讓讀者辨明彼此敵我之間立場上不同稱法,同時也可與戰後歷史所成立的日本、日本政府(即現在的日本、日本政府)做出區別。
  • (2)、在各條目有提及「日本政府」、「日本」等詞,應當附上「日方自稱大日本帝國」,讓讀者辨明彼此敵我之間立場上不同稱法,同時也可與戰後歷史所成立的日本、日本政府(即現在的日本、日本政府)做出區別。

上述我言完畢,以下是為討論區。--118.170.102.214留言) 2015年3月20日 (五) 17:53 (UTC)

(※)注意似曾相識既視感IP君。--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月20日 (五) 17:59 (UTC)
(:)回應:所以呢?還是你只是想提醒大家什麼呢?這與本次討論有關嗎?--118.170.95.115留言) 2015年3月22日 (日) 08:52 (UTC)

我不大同意「日方自稱大日本帝國」。說的好像「共產黨自稱中華人民共和國」「台灣自稱中華民國」一樣。其他的我都認同。--Techyan留言) 2015年3月21日 (六) 02:38 (UTC)

是在討論改善方法來解決,不是在討論你不同意或你認同的問題,別說的好像別人說錯話觸怒了你似的,你說的這些就根本不是討論的重點所在,所以請你將話題移回在討論改善方法,而且不要用挑毛病的心態去討論,應該有主見地提出新的方法來改善這問題,否則這樣討論又有什麼意義呢?--118.170.95.115留言) 2015年3月22日 (日) 08:56 (UTC)

問:Category:醫生出身的政治人物為何有陳麗貞?又為何沒有孫文與張文英?

Category:醫生出身的政治人物為何有陳麗貞?又為何沒有孫文張文英?有特殊原因嗎? ---風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月20日 (五) 18:40 (UTC)

有啥特殊原因,就是因為編輯者不知道有這個分類啊,加上就好了--淺藍雪 2015年3月20日 (五) 22:12 (UTC)
那麼為何有陳麗貞?--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月21日 (六) 01:17 (UTC)
公衛應該不算醫生。牙醫算不算?Bigtete留言) 2015年3月21日 (六) 03:23 (UTC)
@Itw:這個分類是不是可以改成列表?我猜測建這個分類可能是受了"柯文哲現象"的影響。Bigtete留言) 2015年3月21日 (六) 03:21 (UTC)
@Bigtete:有分類:軍人出身的政治人物分類:商人出身的政治人物,為何不能有醫生出身的政治人物?還有本人建此分類的原因在於從日本時代開始,醫生在台灣就是備受敬重的職業,戰後有許多政治人物本業都是醫生,尤其是在地方政壇,跟柯文哲無關。因此沒理由改。--皇民後裔東田浩,平成27年暨皇紀2675年及乙未年留言) 2015年3月21日 (六) 05:28 (UTC)
有列表並不代表不需要分類。--淺藍雪 2015年3月21日 (六) 12:17 (UTC)
我也覺得公共衛生不算,但牙醫(如張溫鷹)怎麼不算?雖然讀的不是醫學系,而是牙醫系。註:這樣說起來,柯建銘也漏掉了,這麼有名的牙醫!--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月21日 (六) 03:38 (UTC)

問:臺中市外埔區與神岡區究竟有無毗鄰?

臺中市外埔區神岡區究竟有無毗鄰?我不確定.... ---風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月21日 (六) 03:56 (UTC)

照地圖上來看顯然沒有,怎麼會不確定?--皇民後裔東田浩,平成27年暨皇紀2675年及乙未年留言) 2015年3月21日 (六) 05:25 (UTC)
內政部臺灣行政區域圖臺中市外埔區行政區域圖臺中市神岡區行政區域圖,大約有35公尺的極短邊界,但也有可能是繪圖誤差,其實只有共點而已。所以說不確定。--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月21日 (六) 05:45 (UTC)
可以直接去問內政部或台中市政府。--太陽花學運一周年,以上有簽名的留言由R96340討論)加入。 2015年3月21日 (六) 07:01 (UTC)
查閱1904年的《台灣堡圖》,苗栗三堡四塊厝莊(今屬后里區)、磁磘莊(今屬外埔區)、大肚上堡楊厝藔莊(今屬清水區)及捒東上堡新莊仔莊(今屬神岡區)四莊邊界並未共點。然而交界的情況卻與今之地圖大不相同,今屬外埔區的磁磘莊與今屬神岡區的新莊仔莊並未交界,反倒是另兩莊有交界,而且其邊界明顯較長,約有150公尺。--Kolyma留言) 2015年3月21日 (六) 07:44 (UTC)
現在的行政區劃,不是以1920年的五州二廳制為藍圖嗎?但即使是五州二廳制,街莊界線也未必跟現在完全一樣,遑論更古老的?--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月21日 (六) 09:03 (UTC)
1920年的改制,最基層的行政區劃範圍基本未變,只是街莊改為大字、土名改為小字而已。倒是1976年至1987年間的地籍圖重新測繪過程中,有些行政區界線可能因此而改變。--Kolyma留言) 2015年3月21日 (六) 14:13 (UTC)
目前的條目訊息框,外埔區寫著鄰神岡區,但神岡區沒寫鄰外埔區,何者是好?--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月21日 (六) 14:38 (UTC)
當前的行政區域圖顯示相鄰一小段,故已據以修改神岡區條目。--Kolyma留言) 2015年3月22日 (日) 02:25 (UTC)

列阿尼得·哈托諾维奇·提比洛夫

確認是「」,不是「」?-- By LNDDYL.(留言) 2015年3月21日 (六) 12:33 (UTC) (~)補充:咦?繁體字「諾」與簡化字「维」同時出現?-- By LNDDYL.(留言) 2015年3月21日 (六) 12:33 (UTC)

已修復。—Chiefwei - - ) 2015年3月21日 (六) 13:49 (UTC)

模板Template:中國人民解放軍開國少將

模板Template:中國人民解放軍開國少將中羅列人物姓名數目非常多,建議刪除,或者拆分。--劍指中原留言) 2015年3月22日 (日) 07:00 (UTC)

作為模版該刪。但其內容有很好的資料價值,該如何保留?建一個列表?Bigtete留言) 2015年3月22日 (日) 17:54 (UTC)

台灣第一部偶像劇?

我在薰衣草 (電視劇)看到「台灣第一部偶像劇」這話,我心中頓時起了疑問,因為我在過年有收看康熙來了重播節目,邀集麻辣鮮師等人同學會,該節目就介紹到麻辣鮮師是台灣第一部偶像劇,不僅如此,奇摩知識+也提供另一個答案「台北愛情故事」,所以看來「台灣第一部偶像劇」究竟屬於哪一齣戲劇擁有的頭銜是存有爭議的。

註:「台北愛情故事」指1994年由任賢齊、侯炳瑩等人主演的電視劇,因處於重定向世間情狀態中,所以特此矯正。--118.170.95.115留言) 2015年3月22日 (日) 08:40 (UTC)

怎樣算是「個人評論」才能刪?為何不能保留做改善?這樣易使人拿這藉口亂刪

臺灣機車有一段落「關於中華民國交通部違憲」全被Kolyma在這筆當中做了刪除,理由是個人評論,但這樣做法頗有爭議。一是只憑Kolyma一個人決定就能刪除,此舉使其它人一樣都來維基百科貢獻編輯會感到退卻,甚至於新人會認為熱心被澆冷水;二是「個人評論」這理由太過主觀,Kolyma憑內容中哪些陳述屬於「個人評論」,又根據什麼方針指引認定是「個人評論」,這些都未給予說明就直接刪除,倒有意氣用事之嫌(覺得什麼該刪就刪);三是因為「個人評論」這理由令人質疑Kolyma有無看過內容的陳述;四是此舉也令人質疑Kolyma是不是向來都這麼做,過去有哪些也是這麼做。假如真正問題是存在「個人評論」是依個人判斷所下的這個理由,那麼「個人評論」確實落人口實,也有著藉機做亂的可能(屬於可保留的內容因此被藉口而刪掉),所以提議「個人評論」應當在方針指引中規定清楚,最好是有不同的範例做為參考,這樣比較能公正地使大家遵行,而不是像Kolyma覺得是「個人評論」就刪。--111.252.233.144留言) 2015年3月22日 (日) 17:50 (UTC)

這整段把會議紀錄貼上來幹麼?維基百科不收這種東西啊,請抓出重點寫成段落世的散文啊...然後拿一堆文字就說自己認定違憲,這是「原創總結」--Liaon98 我是廢物 2015年3月22日 (日) 17:59 (UTC)
謝謝IP 111.252.X.X君提醒,摘要的確寫得太簡略了。--Kolyma留言) 2015年3月23日 (一) 11:49 (UTC)
我倒是覺得Kolyma君這「個人評論」的註釋完全符合被刪除那段內容的定位。一般而言針對這種有評論性質的內容,維基百科都是以第三人稱的視角純粹引述其他人物、媒體、單位或機關的意見(例如「人物A曾在公開場合提出B意見」「針對此說法C政黨曾在相關會議中提出反駁」),並輔以可靠參考來源證實那些人物或單位的確有發表過那些意見,但並不加上作者自己的評論與總結。但是該條目的爭議內容段落中這句

台灣是憲政體制國家,行政院收到新修法條,卻未於決議案送達行政院十日內提出窒礙難行,交通部也未有依照立法機關所附帶決議書自2012年7月1日起施行【開放摩托車行駛國道路權,更遑論視第一階段開放之實際事故與違規情形及民眾問卷調查開放第二階段】,【內閣更違憲未依憲法第57條總辭】

擺明就是用作者第一人稱的角度在推論、總結一個論述,而且還特意地將想強調的內容用括弧括上。這種很明顯想利用維基百科搭便車宣揚個人理念的行為,迅速地予以刪除是適當的作法。
PS. 因為該條目目前已經陷入編輯戰,暫時已施予全保護將內容恢復到此段內容添加前的無爭議狀態,禁止直接編輯。如果該段內容的作者或其他用戶認為此段內容有收錄的必要,請先改寫成符合維基百科政策的百科文章體例與中立視角之後放在討論頁,由管理員以手動方式添加,直到相關爭議討論出一個大部分用戶都能接受的結論再重新開放編輯。特此說明。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月23日 (一) 12:16 (UTC)

漢服條目又起爭議,能夠單以某時期的畫像證明當時的服飾嗎?

漢服條目解封後又再起爭議,由於一些清代畫作如《耕織圖》、《農村演戲圖》、《姑蘇繁華圖》等裡面的部份或全部人物穿著漢服,一些研究者如沈從文孫世圃等認為這是反映當時的實際情況,但同期亦有不少寫實題材畫作顯示當時成年男人已經全面剃髮易服,如《康熙南巡圖》、《武英殿聚珍版程式》、1793年英國馬嘎爾尼使團畫家的寫生畫、1799年日本出版的《清俗紀聞》、以及傳世寫實容像等,且未見有同時期文獻佐證。是否應同時列出兩方面才算中立?另外把不屬明代領土但屬於現時中華人民共和國領土的東北地區稱為「明朝關外」,是否有中國中心的問題?--Ws227留言) 2015年3月22日 (日) 22:21 (UTC)

另外為何堅持要使用「關外」這種含糊的指稱,而不直接以族稱「女真」稱呼?當時影響的是女真族服飾,包括關外、關內的女真人,但不包括其他關外民族--Ws227留言) 2015年3月22日 (日) 22:33 (UTC)
還有可靠來源之一[14]:「清代為滿洲人建立的帝國,自建國之初即排斥改滿衣冠效漢服的建議,因此作為皇帝重要象徵的朝服,大部份遵循滿洲習俗,再加入草原民族的因素,以玉草編織而成的笠狀朝冠、長垂及腰的朝珠和繫佩刀、火鎌石等的腰帶等,都包含了多元文化的因素,展現其作為多民族統治者的政權特質。同時透過唯一的明黃色和東珠的使用,彰顯皇帝獨尊的地位。」也被移除,移除理由是說那是朝服,但朝服本來就是服飾體系的重要一環,無法理解為何要移除--Ws227留言) 2015年3月22日 (日) 22:41 (UTC)

在下已經在編輯摘要裡多次耐心地提醒以及說明:

  1. 有關學者 根 本 沒 有單以某時期的畫像證明當時的服飾」(閣下從開始已經錯了),本人在此繼續拜託並且懇求閣下去細閱有關原文出處以及細心點算有關學者人數(絕對不會只有二人);
  2. 上述提到的有關學者指出的是[清朝期間有百姓依然穿著明代服飾],據在下所知,主流學界毫無疑問的都會承認剃髮易服這段史實,那幾位學者也不例外,然而,主流學界根本沒有指出「剃髮易服是徹頭徹尾的」或者「沒有未剃髮易服的」,何況也根本沒有學者對有關研究以及研究當中所引用的古代文獻提出反對意見(似乎對此操心的就只有閣下),既然如此,那麼何來所謂的「正反例」呢,閣下堅持要立「正反例」,然而從閣下的修改版本以及上述的解釋可見,「正方」就是相關學者的研究,而「反方」就是閣下自己的研究,閣下現在應該明白問題出在哪裡了,為甚麼非要在漢服條目列出「沒有漢服的寫實畫作」之剩加上閣下自己的主觀內容和見解才是「中立」呢?
  3. 而且就算閣下的原創研究屬於有效出處,閣下的修改依然偏離且無視了「有關學者根據一些清代古畫和古籍指出[清朝期間有百姓依然穿著明代服飾]的史實」這個重點,在此作一個比喻:一張被紅色顏料覆蓋的畫紙被灑上了藍色顏料,有人指出從被灑上藍色顏料的畫紙上依然看得到部分紅色,閣下不須要固執地指著藍色部分說可是這部分都是藍色的;
  4. 更何況,《清俗紀聞》裡本來就有多張穿著明代女裝的人物圖,《康熙南巡圖》同樣畫有不少穿著前朝服飾的百姓;
  5. 如果「明朝關外」就是「中國中心」,那「美國西岸」一詞是不是等於「美國中心」?更何況本人早已經說過[既然(副)標題加上了民族那就OK了],之前改「民族(女真)」為「地區(中國東北)」是因為原本的標題是以「地區」為主,就是這麼簡單;
  6. 閣下的可靠來源被移除的原因在下早已多次作出說明,請先行查看編輯摘要。--No1lovesu留言) 2015年3月23日 (一) 04:32 (UTC)
  • (?)疑問:學者有沒有說那是早期還是晚期?中期少,晚期幾乎沒有,這也是事實。--飛賊燕子留言) 2015年3月25日 (三) 08:20 (UTC)
  • (&)建議:@Ws227:@No1lovesu:下回討論完了再去編輯,又保護起來了 囧rz...。。。。。--飛賊燕子留言) 2015年3月26日 (四) 00:43 (UTC)

問:Portal:新聞動態能否像英文版加入訃聞、選舉、審判新聞模板?

希望改進 ----AsharaDayne留言) 2015年3月23日 (一) 05:02 (UTC)

求助

現時澳門應該包括澳門大學新校區了吧,求高人將澳門行政區劃中的澳門地圖進行更新,謝謝。——聯合國軍留言) 2015年3月23日 (一) 12:35 (UTC)

SpeXial 條目

這個條目有個熱情粉絲(User:SpeXial A.N.D及 部分ip用戶! 不過 我想是同一個)堅守自己的編輯方式,讓我覺得很困擾 1.商業音樂榜單堅持全紀錄! MTV偶像金曲榜全球中文音樂榜上榜 (臺灣版) !問題是這個兩個榜都找不到他們名次紀錄(除了 全球中文音樂榜上榜 (臺灣版) 的每周第一名)! 但熱情粉絲還是堅持紀錄 ! 這兩個榜單是我連GOOGLE都GOOGLE不到! 也無法證明的事實

2.根據維基百科:頁面存廢討論/記錄/2013/03/17#黃偉晉討論結果! 這名藝人的相關紀錄併到這個團體條目即可! 但是碰到一樣的狀況! 放上該藝人星光時期的紀錄一樣被退回

所以這個條目常常再撤回! 這有點麻煩! 申請過幾次保護 好像也不太有作用! 該條目的挑論頁也放很久了! 有沒有建議甚麼作法比較妥當嘛?

--Zenk0113留言) 2015年3月23日 (一) 15:25 (UTC)

想創建一個企業條目

--183.37.222.118留言) 2015年3月25日 (三) 03:54 (UTC) 想創建一個企業條目,該如何創建?

創建企業條目不太困難,請參考Help:創建新條目及其中相關的說明,
另外,再補充一點,若您要創建企業條目的知名度還不高,希望藉由在維基百科創建條目,讓大眾可以知道此企業,此類條目可能會因為關注度不足而被刪除,若您要創建的企業條目已有相當的知名度,廣為大眾所知,有新聞、報章及媒體介紹等可靠來源,要在維基百科創建這様的企業條目會比較簡單,不過,還是要加入相關的參考資料,簡單來說如下,希望您可以理解:
  • 某企業條目 → 維基百科 → 大眾 ✗
  • 某企業條目 → 大眾 → 可靠來源 → 維基百科 ✓

--Wolfch (留言) 2015年3月26日 (四) 07:13 (UTC)

問:關於車站改建後新站房的啟用年份

關於車站啟用年份應該是指設站年份而非新站房的啟用年份

我不這麼認為,我認為應採比較廣義的:設站年份+現有站房啟用年份
因為很多改建跨站式站房啟用之後不久,原有站房就拆除了、不存在了(如竹北、新豐、湖口、楊梅、竹南),單填設站年份不符合現實。況且這些分類所用的字眼是"啟用",非"設站"。請先討論後,再執行,勿先移除分類。--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月26日 (四) 05:23 (UTC)

我懷疑你誤會了。我並沒有移除最早設站的年份,我只是另外加上現有站房啟用的年份,不合理哉?--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月26日 (四) 05:29 (UTC)
@克勞棣:我沒有誤會,而是這些分類裡面原本放的都是車站的設站啟用年份(包含各國的車站,非特指台灣的車站),會有複數設站年份的也都是因為有不同業者在不同年份於同一地點設站之故。所以,如果您要導入一個與既有的分類標籤原則不一樣的概念時,才是應該經過討論之後獲得共識再導入,否則所有其他編輯者都是理解「啟用年份 = 設站年份」的狀況之下,只有您一個用戶片面採用包含新站房啟用也算的廣義新解時,對於查詢的讀者與其他參與的用戶而言都會是一個非常困惑的狀況。所以,如果您非得把站房啟用的概念加入,是否應該發起一個更全面的配套討論,例如應該將原本的標籤系統改名為「設站年份」,增設「站房啟用年份」分類,而非現在有點模稜兩可的「啟用年份」?如果能夠有個較不會讓人理解困難的分類方式,我並不反對您的作法,但直接在既有的分類名稱下混入新概念,我認為是不恰當的。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月26日 (四) 06:10 (UTC)

徵求其他人的意見,果真如此?楊梅車站不能列入「2010年啟用的鐵路車站」分類中?即使新站房已啟用,舊站房已完全拆除、不存在。看照片就知道這個站房不可能有兩甲子的歷史。 ---風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月26日 (四) 07:01 (UTC)

所以要釐清的重點應該是當初設置這個分類時,目的到底是要集中收錄同一年份設站啟用的車站,還是為了要收集同年份啟用的車站站房?我認為克君把焦點集中在「因為分類這樣命名,所以這樣收錄是符合分類名稱定義」,有點倒果為因了。依照目前所有參與相關條目編輯的用戶之分類使用方式,可以判定大部分的人都是把它當車站啟用年份來看待,而非站房啟用年份,而如果這基礎成立,那麼重點就應該是在討論目前的分類名稱是否有模糊空間所以可能產生誤會?是不是需要改分類名稱讓它們更符合收錄內容?而不是在討論收錄該年份站房改建啟用的車站合不合理這回事。
而如果目的就是要收集同年份啟用的車站站房的話,那麼我們該討論的就是把它們跟車站啟用的年份混在一起是否有意義?就我個人的看法而言我認為沒必要。因為單就條目名稱的定義就知道,這些條目介紹的其實是整個車站的資訊,而不是只有這棟車站建築的資訊。除非是像JR中央大廈蒙帕納斯大樓這種真正就是「只」介紹那棟車站站房的條目,這種條目依照站房啟用的年份分別放在該年份的分類中,才算有其意義且條目與所屬分類相符合。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月26日 (四) 11:12 (UTC)
話說把Category:xx年啟用的鐵路車站改成Category:xx年開業的鐵路車站是一個大工程呢!即使用Cat-a-lot也很費工,Cat-a-lot不知能不能創立名稱只有與舊分類稍微不同的新分類?你說的我同意70%,如果沒有人與我相同意見,我自然不再堅持。--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月26日 (四) 12:13 (UTC)
如果討論結果真的認為有必要換個不容易誤解的名字,就算工程浩大只要有持續在做總是有完工的一天。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月26日 (四) 15:22 (UTC)

人物逝世條目的命名

目前普遍使用的條目命名是「xx之死」,如毛澤東之死李光耀之死,是否改成逝世會比較合適?--Ben.mq 2015年3月26日 (四) 08:20 (UTC)

「死」是中性字眼,既不褒亦不貶,是一個生物現象,逝世則帶有褒義。蓋毛澤東、李光耀或可謂逝世,但奧薩馬·本·拉登之死穆阿邁爾·卡扎菲之死金正日之死改為逝世就不妥了。--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月26日 (四) 08:31 (UTC)
搜一下歷史記錄吧,這個討論過的--淺藍雪 2015年3月27日 (五) 03:08 (UTC)

問:2014年中華民國直轄市長及縣市長選舉

部分連先生的連結都被改成 [ [ 神豬|連勝文 ] ] 了! 這種可以抓出來舉報破壞嘛?

--Zenk0113留言) 2015年3月26日 (四) 15:07 (UTC)

[15]WP:VAND「破壞性連結」—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月26日 (四) 15:15 (UTC)
選前就有人這樣搞了。那時候只是改回來而已,沒有進一步處理。--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月26日 (四) 15:23 (UTC)

問:einsteinium與ionium都譯作鑀嗎?

einsteinium與ionium(釷的某種同位素?錒的裂變產物?)(化學與英文都不好,看不懂網路查到的更進一步介紹)都譯作鑀嗎?
如果是,這個重定向是否該改成消歧義?
如果不是,ionium中文叫什麼?
註:已查過en:wikt:鑀en:wikt:ionium,還是不明白.... ---風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月26日 (四) 15:11 (UTC)

科學家一度把釷230視為是另一種元素,命名為ionium,好像也有中文譯名為锿,剛好和einsteinium的大陸譯名相同,不過有些翻譯就直接把它翻成釷230--Wolfch (留言) 2015年3月26日 (四) 16:01 (UTC)
不過Ionium-thorium dating的翻譯好像就會變成「鑀–釷定年法 」,另外,我想直接用主條目消歧義好了--Wolfch (留言) 2015年3月26日 (四) 16:03 (UTC)
忘了鎖繁簡轉換了,我本來寫的是鑀,金+愛。--風和宜濺血,日麗可屠奸克勞 2015年3月26日 (四) 17:05 (UTC)

問:Precision Agriculture的翻譯問題

Precision Agriculture在中文有幾個常見翻譯:精細農業、精準農業、精確農業。其中精細、精準農業在資料庫中都有大量文獻。因wiki已有精細農業,故把其他兩個重定向。但精細農業作為正意是否合適? --薩克斯1234留言) 2015年3月27日 (五) 02:22 (UTC)

應該需要字詞轉換或使用精準農業水稻精準農業體系之研究(農委會)永續農業#cite_ref-3),在字義上Precision無疑該為精確,精準農業較佳、精細農業不達意。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月27日 (五) 07:07 (UTC)

提出臺灣首都條目廢存問題,卻被身為維基執行編輯條目創建者以「提刪理由不成立」進行快速保留,是否合理?

提出臺灣首都條目廢存問題,卻被身為維基執行編輯條目創建者User:Wildcursive以「提刪理由不成立」進行快速保留,是否合理? 維基百科:頁面存廢討論/記錄/2015/03/27#台灣首都 125.68.10.177留言) 2015年3月27日 (五) 05:50 (UTC)

未符合提刪資格,提出的討論自然無效。--Alfredo ougaowen留言) 2015年3月27日 (五) 06:52 (UTC)
@125.68.10.177:投票者在討論發起時需為自動確認用戶資格者,但原作者不在此限。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月27日 (五) 07:01 (UTC)
Khaosmon,在管理員面前用分身是是挑釁,Wikipedia:持續出沒的破壞者/User:Khaosmon。--Outlookxp留言) 2015年3月28日 (六) 08:15 (UTC)
原來Khaosmon已經被無限期封禁了,真意外。在維基百科濫用傀儡果然是自找苦吃。--M940504留言) 2015年3月28日 (六) 14:10 (UTC)

條目內容開放的名稱以及列表

內容開放,據查證是User:Formulax翻譯自英文該條目的某個版本。

條目名稱修改問題

個人認為,討論:內容開放中User:Maolins有關中文譯名的說法不無道理。雖然已被學術論文引用,但名稱上採用開放內容更為合理。

條目中大量列表的處理

據查證,英文版對應條目列表是在[16]版本由User:Muhgcee做出的「moved list to its own page」移動到List of open-content projects條目的。該條目在英文維基討論後認為應當刪除。原討論(Wikipedia:Articles for deletion/List of open-content projects)部分翻譯如下:

List of open-content projects

維基百科條目不應作為鏈接農場(link-farms)和失敗(fails)存在;

  • 保留 There's plenty of precedent for lists like this, assuming that the list contains only notable items that contain Wikipedia articles. See: List_of_social_networking_websites. These lists can be helpful to readers who are interested in learning about related, notable sites. Remove the redlinks from the current list, however; and make the items in the list link to Wikipedia articles, rather than hyperlinks directly to the sites. Tarinth 17:37, 28 December 2006 (UTC)
  • 刪除 - WP:NOT#IINFO. Tonytypoon 20:47, 28 December 2006 (UTC)
  • 刪除 just a list of links, form whihc the weblinks must be purged if kept. Guy (Help!) 21:42, 28 December 2006 (UTC)
The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.

我在看到此條目的一大群鏈接的時候,也覺得不應是維基百科出現的內容。因此拿到此地探討是否移除諸多鏈接,以及加入DMOZ補充作為目錄外鏈。--Alexander Misel留言) 2015年3月27日 (五) 17:56 (UTC)

Talk:機械中有有關機械机器條目,修改的討論

Talk:機械中有有關機械机器條目,修改的討論,若有維基人熟悉此一主題的,可以參與討論,謝謝--Wolfch (留言) 2015年3月28日 (六) 05:35 (UTC)

建議改名:「Template:Itn」→「Template:世界新聞焦點」

Template:Itn」 → 「Template:世界新聞焦點」:中文為主。我在今年1月時就已在該模板的討論頁提出過更名請求,不過沒什麼人注意,因此在此提出。--114.46.69.73留言) 2015年3月28日 (六) 14:52 (UTC)

其他

問:維基是否應邀請權威學會來編輯

維基百科是否應該邀請一些權威學會進行編輯啊,百度百科的條目都有科普中國百科科學詞條編寫與應用工作項目,如果能獲得某些高校或者科普機構的支持(即使不是政府),應該也能很快地提升條目質量的。 --Alexander Misel留言) 2015年3月3日 (二) 05:29 (UTC)

腦子裡先冒出來的兩個問題:1.大陸訪問維基百科是否穩定?2.國內專家和學術機構有幾個能接受維基百科的中立性?Kou Dou 2015年3月3日 (二) 05:41 (UTC)
訪問基本穩定,除了大風吹那幾天;其次也是en區曾經遇到過類似的問題,如何讓他們理解維基編輯的方針,避免出現原創研究、關注度等一大堆問題,並說服其他普通編者其編寫質量符合維基編輯的要求。中立性並不是太明顯的大問題;還有最近的問題,這算不算有償編輯(新使用協議說過要聲明),如何去計算其勞動成果(無償還是計稿費讓基金會報銷)?——路過圍觀的Sakamotosan 2015年3月3日 (二) 06:29 (UTC)
完全可以啊。之前英文某個生物方面的學術期刊,曾要求論文作者需要在維基百科上撰寫論文相關的背景知識才能發表。維基百科從來沒有排斥過學術協會--百無一用是書生 () 2015年3月3日 (二) 06:50 (UTC)
我認為至少科學方面的條目是不存在太多中立性或者地域差異的,而且維基百科作為百科來說比其他網絡百科更具學術上的引用價值一些。如果你去引用一篇百度百科文章中的文字,你甚至不知道怎麼寫文獻引用才準確吧。--Alexander Misel留言) 2015年3月3日 (二) 07:50 (UTC)
不對吧,這應該是邀請他們來寫,而不是要求具有能寫的能力。問題是他們來不來寫,會不會寫?——路過圍觀的Sakamotosan 2015年3月3日 (二) 07:58 (UTC)
(?)疑問會不會違反這個?如果不會的話我目前偏向支持。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月3日 (二) 08:00 (UTC)
另外這也讓我想起日前在編寫條目時看到的臺灣大學大家來寫臺大維基實習課。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月3日 (二) 08:09 (UTC)
「誰是權威?如何形成權威意見?如何對待權威們的編寫?」其實這些問題的回答,多多少少都會與維基百科的方針相互衝突。中文維基百科在大陸發展的困境,一部分在於大陸的民眾過度仰賴於一個權威或者統一的意見。因為權威意味着我們自動放棄思考與考問,到底知識是真實還是錯誤的,或者兩者兼具?誠然我們需要學術協會指導,但是就那些大陸高校教授或者團隊的編輯,不過僅僅是希望維基百科能夠收容他們的簡歷而已,對知識本身並無深究。不信閣下去看看那些權威們在百度百科所撰寫的條目,去聞一下作者背後的意圖吧。--Walter Grassroot () 2015年3月8日 (日) 10:43 (UTC)
我的看法是,應該要請維基編輯去各學會的平台請求可靠來源列表或解決一些來源不足或看法分岐的問題,學術界未必會來上來編。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2015年3月9日 (一) 15:56 (UTC)
過去我在經營聚會亦曾有此想法,請求底下志工們協助徵詢,然則面臨目前最大問題是要找哪個權威機構並使之投入?又如何聯繫上這些人士(那怕只有牽涉,如該機構的掃地阿婆...),又如何協調、指導讓這些對維基語法不熟悉的專業人士進入狀況?--安可 ♪留言 ) 2015年3月11日 (三) 15:49 (UTC)
再者維基百科內是有Wikipedia:專家邀請工作小組應該是相近的,看似應該沒有多少運作,然則這代表著過去前人曾有想過此問題,並嘗試招集人手進行之,若真的有心請在該頁面留下如何邀請專家/權威機構來編寫或聯繫方式以供參考(不是估狗列出的那些公開聯絡人,而是實際聯絡並有意願撰寫維基的)。--安可 ♪留言 ) 2015年3月11日 (三) 15:57 (UTC)

「而且維基百科作為百科來說比其他網絡百科更具學術上的引用價值一些」的觀點是錯誤的。任何語言版本的維基百科(無論過去現在)都無法滿足學術研究要求。"wikipedia is not a reliable and academic source".話再說回來,那些「權威學會」應該沒那麼多閒工夫來編輯維基百科吧。另外同意 @Walter Grassroot 的觀點。讓人類平等地認知世界留言) 2015年3月12日 (四) 14:04 (UTC)

務實來說,號召寫手跟專業單位合作,由寫手寫作,專家建議參考文獻、針對理解困難處提供諮詢,還有完稿後提出修正意見。這樣會比找專家直接寫維基容易一點。--Reke留言) 2015年3月12日 (四) 14:17 (UTC)
對Reke的務實簡要說明表述贊同。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2015年3月13日 (五) 12:42 (UTC)
還活着那?讓人類平等地認知世界留言) 2015年3月13日 (五) 14:09 (UTC)
不過就務實來說,光是去「找專家建議參考文獻、針對理解困難處提供諮詢,還有完稿後提出修正意見」都有點難度,在缺乏人手去專注做這檔事的情況下,還是靠點機緣與毅力,可說是可遇不可求,而且寫手與專家之間如何密切配合,也是個課題。--安可 ♪留言 ) 2015年3月28日 (六) 12:46 (UTC)
--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2015年3月13日 (五) 20:35 (UTC)
我在英文維基百科也見過兩位專家參與編輯,一位是 en:User:CFynn,一位是 en:User:BabelStone,前一位通曉藏文,還去過不丹,後一位精通漢學。我還跟他們討論過問題。-- 2015年3月25日 (三) 13:53 (UTC)
  • 咦,既然要邀請學術權威,那麼怎麼辨識賬號?要像新浪微博那樣弄個身份認證?聽起來像是個會遭到很多人反對的主意。。--淺藍雪 2015年3月27日 (五) 01:15 (UTC)
  • 只要相關機構不藉機自我宣傳,我看這一點都難。Antigng留言) 2015年3月27日 (五) 03:50 (UTC)
  • 不推薦啊,維基百科是自由的,我還是不相信官方什麼的。--Wuyujiemr留言) 2015年3月27日 (五) 20:49 (UTC)

為什麼WP:姊妹計劃不叫手足計劃?

如題,為什麼WP:姊妹計劃不叫手足計劃?這些項目又沒有性別,與其叫「姊妹計劃」,我認為改叫「手足計劃」應該會更好。--61.223.198.121留言) 2015年3月11日 (三) 10:30 (UTC)

為什麼是姐妹染色單體而不是「兄弟染色單體」、「姐弟單色單體」、「兄妹染色單體」或「手足染色單體」……?這種東西應該是隨便命名的吧?難道是百合大法好?。--廣雅 范 2015年3月11日 (三) 11:36 (UTC)
因為en:Wikipedia:Wikimedia_sister_projects,結案。--安可 ♪留言 ) 2015年3月11日 (三) 15:50 (UTC)
其實我們也不一定要盲目跟從英文維基百科的。例如越南文是稱為「Dự án liên quan」(相關項目)、粵文是稱為「維基兄弟」、文言文是稱為「維基諸策」,都沒有使用「姊妹」一詞。--Hargau留言) 2015年3月11日 (三) 16:02 (UTC)
(+)贊成:我贊成改名,姊妹染色體要怎麼稱呼是命名者的問題,但維基百科有著WP:NPOV的政策,這也是WP:五大支柱之一,稱「姐妹」有失中立性。另外,若「姊妹計劃」並不是依照姊妹染色體來命名的,也涉嫌違反WP:NOR。--61.223.198.121(浮動IP)111.246.82.96留言) 2015年3月12日 (四) 12:31 (UTC)
Wiki-sisters.png--全無尊嚴先生留言) 2015年3月12日 (四) 05:06 (UTC)

維基百科作為一項計劃可能也無法替所有計劃決定,這題目看來就用來源來解決吧,若有更多來源用手足就改,若沒有,就沿用吧。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2015年3月13日 (五) 12:50 (UTC)

不要麻煩了。。--Gqqnb留言) 2015年3月15日 (日) 20:09 (UTC)
姐妹就姐妹,不要搞那麼多花樣,浪費時間。--HYH.124留言) 2015年3月20日 (五) 14:59 (UTC)

問:維基簡訊是否該重啟發刊

WP:維基簡訊在英文版維基百科對應的版本是Wikipedia Signpost,然則卻面臨無以為繼的窘境,實際上目前已經停刊滿一年多,最大的困難點還是在於專欄作者不足問題,想徵詢大家有無需要繼續發刊,去年我計畫是聯絡過去幾位主編(HWUser:Shizhaouser:BencmqUser:KOKUYO...等),並結合維基聚會與夥伴的力量一起維持,然則一一未獲青睞。 若獲得足夠的發刊支持,至少可以成為讓我維持發刊的動力。 --安可 ♪留言 ) 2015年3月12日 (四) 10:42 (UTC)

抱歉,因學業繁重,小弟未能繼續協助,請諒。—HW ) 2015年3月22日 (日) 05:21 (UTC)

李鵬的維基百科條目在大陸被解封了

RT,在大陸的大家可以試試。--218.19.86.169留言) 2015年3月14日 (六) 16:33 (UTC)

貌似刪了…--金牌雄鷹·給我留言·為了繼續Labstore未完成的貢獻而來! 2015年3月18日 (三) 12:15 (UTC)

額…李鵬的確解封了,為什麼手機版看不到? 囧rz...--金牌雄鷹·給我留言·為了繼續Labstore未完成的貢獻而來! 2015年3月18日 (三) 12:17 (UTC)
@金牌雄鷹:http還是https?--GZWDer留言) 2015年3月19日 (四) 04:46 (UTC)
沒問題了,只不過標題看不到鏈接而已--金牌雄鷹·給我留言·為了繼續Labstore未完成的貢獻而來! 2015年3月24日 (二) 01:24 (UTC)

做了一件錯事

我未經核實詳細李光耀逝世新聞(實際為假消息),就更新了首頁新聞動態(違反了新聞動態的更新規則)。--Aoke1989留言) 2015年3月18日 (三) 14:50 (UTC)

假消息在首頁掛了9分鐘,損害了中文維基的形象。違反規則的操作濫用了管理員權限,非常抱歉。--Aoke1989留言) 2015年3月18日 (三) 14:55 (UTC)

這次連CNN都中假新聞的招了,實在有點防不勝防的感覺。--Kegns留言) 2015年3月18日 (三) 14:58 (UTC)

如果按規則走是可以避免的錯誤,但是我實際是濫用了自己的管理員權限去操作,這是錯誤的行為。--Aoke1989留言) 2015年3月18日 (三) 15:11 (UTC)
看到條目有引用假新聞時,知道真相的維基人該有責任心勇敢去指證,即使會被誤會為破壞。--Outlookxp留言) 2015年3月18日 (三) 15:23 (UTC)
(+)支持同意,我現在都懶得管++--113.255.59.112留言) 2015年3月20日 (五) 17:48 (UTC)
身爲新加坡人,來插句話。你知道嗎?作假照片、使國際媒體如CNN、使鳳凰網中招的幕後人竟然是少過16歲的學生。你們竟然被一個16歲的男生騙了!可見互聯網的威力。--HYH.124留言) 2015年3月20日 (五) 14:51 (UTC)
wp只對來源是否可靠有考究,對來源所表達內容的真實性不考究,引錯並無不妥,引回一個可靠來源的懷疑就就好了。--路過圍觀的Sakamotosan 2015年3月21日 (六) 02:40 (UTC)
今天,他確實去世了。-- By LNDDYL.(留言) 2015年3月23日 (一) 08:34 (UTC)
RIP--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月25日 (三) 05:31 (UTC)
@LNDDYL:「他確實去世了」這事完全是因為死訊還沒被確認,後來才被確認,也因此造成有人以為是在散布謠言,等到人真的死了才會出現你說「他確實去世了」這事被發生。白話地說,這是因為有人趁還沒確認死訊就先發布,然後又好巧不巧地這個詛咒是後來被應驗,因而順理成章地認為事實已經發生,就認為之前發布的死訊不算是假新聞,這根本是「有沒有被確認」以及「時間差」的問題,所以不能因為「他確實去世了」這事就為假新聞做開脫。--118.170.96.93留言) 2015年3月27日 (五) 14:23 (UTC)
他又沒開什麼脫,他只是公佈這個消息,也沒有人去真的仿效什麼「狼來了」的故事。--175.156.243.222留言) 2015年3月27日 (五) 14:45 (UTC)
即使如此,但我也不得不說!只怕有心人,我將話說出來反而保險。--118.170.96.93留言) 2015年3月27日 (五) 14:54 (UTC)

問:中文維基何時才能發展到現時英文維基的水平?

----AsharaDayne留言) 2015年3月20日 (五) 09:16 (UTC)

讓更多人學中文,以及讓更多懂中文的人掌握這個語言。--HYH.124留言) 2015年3月20日 (五) 14:46 (UTC)
修補格式手冊,讓更多人學會編寫,減少編者的挫折。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月20日 (五) 14:50 (UTC)
少搞一些超英趕美亂引進的事,該做翻譯的做好翻譯,該能手寫的干好自己的話。ask less, do more. 這裡是zh.wp,不是wp.en.zh。--路過圍觀的Sakamotosan 2015年3月21日 (六) 02:33 (UTC)
User:Yinweichen君在去年8月末説過這麽一段話,印象深刻:

中文維基百科在內容建立上的不活躍應該要歸咎於華語圈在學術上普遍不活躍的氛圍。追求知識、尋求真理的人在社會上不吃香,追求名利、尋求錢財的人才節節高升。人在學習上有著膚淺、庸俗的目標,才是維基百科沒有吸引力的根本原因。「欲治其國者,先齊其家」,但似乎「欲齊維基百科之家,必先治其國。」

Kou Dou 2015年3月21日 (六) 07:58 (UTC)
上帝哭了……--7留言) 2015年3月21日 (六) 14:43 (UTC)
玉皇大帝笑了。--Whaterss留言) 2015年3月22日 (日) 04:59 (UTC)
囧rz...:大家各自表述了半天,卻沒人理會樓主的問題。--Kolyma留言) 2015年3月22日 (日) 05:46 (UTC)
這個問題最基本可以探討條目數量的比較:今日元維基統計表呈現英語維基總條目數(Articles)為4,747,749,中文維基為816,222,兩者差距達3,931,527。假設中文維基的「社群規模不變」,並使用WP:統計頁面上當前最新一列(2015年2月4日)的成長率——每天增加185條推估,那麼中文維基需要約58年才能達到那個總條目數;就算使用該頁面當前顯示最高的成長率歷史記錄(2013年7月15日)——每天增加313條推估,也需要約34年才能達到。若論及條目質量,那麼就比較難以客觀探討,不過直覺上認為難度應該會更高一些。
中文維基發展遠不及英語維基,最主要的因素還是在於「社群規模」上。依據今日元維基統計表,英語維基活躍用戶數(Active Users)為142,653,中文維基為7,941,這麼大的落差,已經說明了一切。--Kolyma留言) 2015年3月22日 (日) 06:33 (UTC)
謝謝樓上,技術流大神。另外,我發現瑞典語維基的機器人大神最近又是運轉神速啊。--AsharaDayne留言) 2015年3月22日 (日) 13:28 (UTC)
因為用中文維基的人少啊,都跑去百毒了,以前維基還被封鎖,人數根本上來不來;不過人數一堆控管就...--Liaon98 我是廢物 2015年3月22日 (日) 19:01 (UTC)

這個問題不明確。每個維基百科發展的歷程不同,「寫作群體」和「文獻出版背景」也不是建立在同一個水平上公平發展。知識深度、條目數量、對不同文化的包容性、作者多樣性、內容品質管理制度,以上每一方面都可以開展一個題目來討論。維基百科發展十幾年了,寫到後來,各個不同語言的發展,反映了作者群「對各領域知識細節的接受程度」和「文獻素養」。如果單論條目數量,主要原因是英文版是全世界大部分國家的人都會上去把他自己熟悉的領域都寫一筆,中文版只有跨陸、港、澳、星、馬、臺、美、加還有歐洲少數僑民。--Jasonzhuocn留言) 2015年3月22日 (日) 22:37 (UTC)

我倒不認為英文版水平高,以漢字文化圈條目為例,地域中心情況很嚴重,且經常把同漢字名同物但異音的事物當作完全不相關的事物,以致中文維基一些包括整個漢字文化圈情況的條目沒有對應的英文版,嘗試去創建完全對應的版本還被刪除或重定向至某一地區的內容--Ws227留言) 2015年3月22日 (日) 22:48 (UTC)
不計機械人和人肉機械人的話,單憑個人印象,zhwp大約有四至五成編輯是集中在影視娛樂動漫電玩,另外一至兩成是體育。--Mewaqua留言) 2015年3月23日 (一) 05:38 (UTC)
什麼是人肉機械人?--AsharaDayne留言) 2015年3月23日 (一) 07:38 (UTC)
是一疾病,有些編輯者因為長時間大批量寫作同一維基主題條目結果變成了robot,正式名稱叫「維基百科人肉機器人綜合症」,是wp:維基中毒的一種,至今尚未發現有效治療方法--淺藍雪 2015年3月23日 (一) 22:11 (UTC)
其實又有甚麼好比較呢,英文版本活人多,發展久,名氣大,英語圈子廣,就是這樣子基礎上起了一幢高樓。只是我認為從來不應着眼在所謂規模,甚至羨慕人家用機器人刷得有多猛,質量保証才是最重要。不過既然本樓根本不在這方向,也不必多說了。--Eartheater留言) 2015年3月24日 (二) 10:56 (UTC)

可以問問Wikipedia:推廣聯絡工作小組現在有什麼工作。--578985s留言) 2015年3月28日 (六) 09:58 (UTC)

怎麼解決特色列表評選沒人管的問題

這只是其中一個問題,中文維基百科因爲很少志願者,所以因少人而無處理的事情多著呢!不知道大家有什麼好方法?多提名特色列表嗎?現在有兩篇特色列表候選條目,可是關注的沒有幾個,好像只有Liaon98、和平奮鬥救地球君。--HYH.124留言) 2015年3月20日 (五) 14:44 (UTC)

可以效仿對待特色圖片的方法,因為漢語維基百科沒什麼人看,所以就提議廢除。--7留言) 2015年3月22日 (日) 01:41 (UTC)
沒必要那麼狠,還是有人看的,可惜就那麼幾個,看完就沒有了。--Whaterss留言) 2015年3月22日 (日) 04:58 (UTC)
您真狠啊,所以我是不是要說,因爲漢語維基百科沒什麼人看,所以我們應該刪除這個網站?--HYH.124留言) 2015年3月22日 (日) 14:44 (UTC)
O?樓上兩位真的覺得是我狠?--7留言) 2015年3月24日 (二) 00:25 (UTC)
要不然您提名的候選條目因少人投票而落選,也要以此推論了,您有時候會到處找人「提出意見」(我們都知道是拉票但不想明說),拉票這種事我不做了,但是這只會造成更多「支持票」罷了。這並不是社群狠,而是大家都沒那麼空閒。如果您覺得特色列表因爲沒人管而「沒用」,那漢語維基百科這麼少條目,而且條目這麼劣質,我覺得也同樣「沒用」,老實說我編寫的條目大致上是沒有讀者去看的,您不也一樣繼續寫下去嗎?贏得什麼「特色條目」,讀者真的會在乎嗎,我看只有社群會吧。特色圖片反倒是雙重標準以及首頁不展示這類圖片等理由被提出其用意,如果真的要說「有沒有用」,我覺得我們身邊的人都會覺得編輯維基百科是「沒有用」的行爲。--175.156.243.222留言) 2015年3月27日 (五) 14:58 (UTC)

子頁面命名

一定要用「/子頁面」這三個字嗎,不可以用別的名稱?比如「/落葉」呀什麼的。--淺藍雪 2015年3月21日 (六) 18:54 (UTC)

怎麼可能……隨便找個用戶進行前綴索引就能發現了好吧……--廣雅 范 2015年3月22日 (日) 13:27 (UTC)
好吧,我就是問一下,手冊里也沒寫,省得有人搞什麼提刪。--淺藍雪 2015年3月22日 (日) 13:47 (UTC)

問:發現不少編者有迷信英文版的傾向

照抄英文版錯誤資料,甚至中文版對了,對比了英文版又改錯了。----AsharaDayne留言) 2015年3月22日 (日) 04:35 (UTC)

英文版怎可能錯,如果有錯,一定是中文版的錯--Dragoon17cc留言) 2015年3月22日 (日) 05:49 (UTC)
(&)建議:請提出實際案例,否則沒有實質意義。--Kolyma留言) 2015年3月22日 (日) 06:39 (UTC)
之前碰到過不少次,一時想不起來具體例子了(只是在這裡抒發感慨,也不想追求什麼實質意義)。有些人的編輯理由就是「英文版是這樣寫的」,我剛來維基的時候也犯過這種錯誤。

ps:在維基社區以外,把中文維基乃至百度百科當成真理的人也絕不在少數。 再說件不是很有關聯的事,en:Taiwan#Opening in the 17th century還掛着Zheng Keshuang, who ruled less than a year,但是那位編者堅持說參考來源(一本書)是這樣寫的。--AsharaDayne留言) 2015年3月22日 (日) 13:21 (UTC)

好。我也舉實例來說,2008年的果敢衝突,第一時間除了鳳凰臺,沒有其他媒體前往當地採訪,網路上各種傳言滿天飛。少數西方媒體引述當地觀察家推測,報導佤邦也參與戰爭但也寫明未能證實此消息,英文維基就直接寫上佤邦也參與戰爭,接著也有人把中文版寫上佤邦也打仗。實際上就是個假消息,我們可以維持中文版正確,但英文版錯了很久才被更正。所以,本來就不能全信單一文獻,全部照引單一文獻就是跟著文獻一起錯,照抄英文版當然也是一種。--Jasonzhuocn留言) 2015年3月22日 (日) 22:50 (UTC)

問:中文維基有母語為非漢語的活躍編者嗎?

----AsharaDayne留言) 2015年3月23日 (一) 04:56 (UTC)

很久以前有母語是法文的活躍用戶,但已經淡出中文維基了。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月23日 (一) 20:49 (UTC)

發生了什麼?

首頁熱門動態已經被三角函數占領,10個上升最快條目中8個是三角函數相關[17],而同時本日訪問量前10裡面也有7條是三角函數相關[18](發此文時的數據)。這到底是發生了什麼?--百無一用是書生 () 2015年3月25日 (三) 02:11 (UTC)

關於下一期《維基人》

各位可能注意到了,《維基人》最近幾個月一直沒有動靜。因為在下學業等事務十分繁忙,比計劃中的還要繁忙(從我的編輯頻率大家也能看出來),而又希望保證每一期的質量(我可以之花兩小時就出一期排版混亂語無倫次的,但我知道沒人會去讀),因此最近一直把做刊物的項目押後。根據我的近期時間安排,四月上旬會有一期出來,主題和地理有關。

對此產生的不便,深表歉意。

--♥VC XC 2015年3月25日 (三) 03:07 (UTC)

堅持做了那麼久,已經很不容易,還是學習要緊,維基只是調劑生活,別太上心了。—以上未簽名的留言由58.251.146.212對話貢獻)於2015年3月25日 (三) 05:02 (UTC)加入。
了解。沒什麼,畢竟維基百科不是生活的全部,還是學業/事業優先。——本座乃萬年良心小林君是也留言Email 2015年3月28日 (六) 08:41 (UTC)

如何改善維基人的心態與觀念而使之他們在編輯行為上素質獲得提升?

當我們處於這環境之中,有時候不免陷入迷思或窠臼之中,往往就會發生偏差心態或錯誤觀念,所以我引用祥龍說:

方針是維基百科的行動基準,如同法律是社會的最低標準一樣。但是即使一個人奉公守法,也不代表他的行徑都能為他人所接受。所作所為都合法只是代表警察不會抓你而已,不代表你的行為不會被人抱怨;同樣地,不是拿方針出來說所作所為都符合方針就是一個良好的協作態度了,所作所為都符合方針只是代表管理員不會封禁你而已,但不代表其他人會樂於跟你合作。

希望這可以將這段話寫入「認識維基百科」、「方針與指引」、「文明與禮儀」,這主要是這環境有太多時候都注重在方針指引,舉凡在每一筆編輯之中移動、保護、破壞、封禁、討論,這些都是維基百科的編輯生活中如影隨形地存在,怎樣設法提升維基人編輯行為上素質就是一大問題,當然這問題是存在於維基人的心態與觀念。--118.170.96.93留言) 2015年3月27日 (五) 14:51 (UTC)

GitHub遭到DDoS攻擊

GitHub稱,這是該站史上最大的一次DDoS攻擊。這次攻擊疑似與Greatfire.org(直譯:大火)組織  建立的免翻牆鏡像網站列表有關。維基的TW工具的代碼與機器人的代碼都放置於GitHub中,此次攻擊是否會影響到TW工具與機器人的正常運作?-- By LNDDYL.(留言) 2015年3月28日 (六) 07:03 (UTC)

Jimmy的TW只是寄存在github(因為en基準版的開發也放在github),但不會直接調用,只有需要更新時Jimmy自行導入。其他工具一樣。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年3月28日 (六) 09:29 (UTC)
機器人呢?-- By LNDDYL.(留言) 2015年3月28日 (六) 11:08 (UTC)