維基百科:互助客棧 (全部)

維基百科,自由的百科全書
(已重新導向自 Wikipedia:互助客棧/全部)
前往: 導覽搜尋
捷徑
WP:VPALL

本頁互助客棧 (全部)是供以方便瀏覽所有討論而特別設製。如果您想要新增討論內容,請在互助客棧中選擇最合適的版面。

按此重新整理頁面

歡迎光臨互助客棧!
互助客棧是維基人議事相助之處,用以討論消息、方針、技術以及編輯、求助等議題。
發表議題之前請搜尋先前文章,遵守指導禮儀任何與維基百科無關的問題,請前往知識問答
互助客棧 全部討論
Gnome-network-wireless.svg
消息

討論維基相關新聞與消息
發表 | 監視

Nuvola apps edu miscellaneous.svg
方針

討論方針與草案
發表 | 監視

Preferences-system.svg
技術

解決或報告技術疑難
發表 | 監視

Help-browser.svg
求助

解決在維基百科中所遇疑難
發表 | 監視

Edit-find-replace.svg
條目探討

條目模版主題相關探討
發表 | 監視

Crystal Clear app kteatime.png
其他

未符其他分區之議題
發表 | 監視

我想要…… 請前往……
如何存取並有效安全存取維基百科的方法 如何存取維基百科加密版
與繁簡處理有關的問題 繁簡體轉換請求」與「繁簡處理討論頁
協助或尋求條目的改善意見 同行評審
參與即時討論或通過電子郵件進行討論 即時討論」或者「郵件列表
If you want to contact Chinese Wikipedia, please leave your message here.

目錄

消息

越南語留100頁百萬門檻給人類

vi:Wikipedia:Thảo_luận#M.E1.BB.91c_1tr.,看來他們要靠自己的力量爬過門檻呢。目前停在500頁__^ 2014年6月14日 (六) 15:45 (UTC)

現在越南語WP已成為第二個條目數上一百萬的亞洲語言了。--To be №.N 2014年6月16日 (一) 08:55 (UTC)

剛剛上去看了下,越南文版已經換了標誌,紀念自己成為百萬大戶;當時已有100,0062篇條目。--春卷柯南夫子 ( ) 2014年6月16日 (一) 13:43 (UTC)
大家預測一下未來越南語維基的走向吧,是繼續開BOT綠燈衝刺,還是會有相當長一段時間寂靜呢?--Walter Grassroot () 2014年6月16日 (一) 14:06 (UTC)
102,0846,[1]仍然是bot在掃啊!不到十天飆了十萬條目。可以用谷歌翻譯勉強看一下vi:Wikipedia:Thảo_luận#M.E1.BB.91c_1tr.之後的討論,大部分的人支持,理由是創建生物類條目時機器人運作快速且分類精確(事實上我就有看過bot連學名都會連結錯的),他們還有討論到深度問題,有人認為百萬條目翻耕深度只有17太低了,說到這個我不禁懷疑中文版有多少深度是破壞、吵架和編輯戰來的。另外甚至有人提到日文文章素質比中文好應該要向日本學習...(仰天長嘆,就...埋頭默默耕耘吧__^ 2014年6月19日 (四) 03:31 (UTC)
@水思:很多日文條目的參考文獻質量慘不忍睹。另外咱們的條目深度據說相當程度來自PRCAdmin,絕對不是吵架刷出來的這一點請放心。。。--Gilgalad 2014年7月17日 (四) 20:35 (UTC)
我已經看到他們才討論如何通過bot去提高越南語維基百科的條目深度,讓我想起來了三聚氰胺。--Walter Grassroot () 2014年6月19日 (四) 07:13 (UTC)
用bot模擬人手編輯提高總編輯數嗎?→_→,他們終於想起深度有問題嗎?——路過圍觀的Sakamotosan 2014年6月20日 (五) 01:56 (UTC)
問一下,(現在瓦瑞瓦瑞語已經超過波蘭語了,宿霧語快超過日語了),越南語超過波蘭語後Wikipedia:統計/與鄰近語言版本比較‎該統計什麼好?波蘭語-日語-葡萄牙語-漢語-烏克蘭語還是別的? --Htmlzycq留言) 2014年6月19日 (四) 10:11 (UTC)
之前有過這個討論但似乎沒結果,支持波蘭語-日語-葡萄牙語-漢語-烏克蘭語,宿霧語似乎跟瓦瑞瓦瑞語一樣都是由機器一手扶植的。另外可以召喚機器人更新維基百科:維基百科語言列表嗎?最後一次更新竟然是在2013年9月,這工作對人非常痛苦,但對機器人應該只是蛋糕吧,可以每週更新一次。是否能召喚Liangent-bot?(似乎只剩它還活著__^ 2014年6月19日 (四) 12:55 (UTC)
shizhao的也在,不過L大是技術專精,找她寫應該不難。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年6月20日 (五) 01:56 (UTC)
  • 中文維基百科怎麼辦?還是只有70餘萬條目!—Joe young yu留言) 2014年6月29日 (日) 05:48 (UTC)
葡萄牙語不也才八十多萬嘛,不着急。--Azunyan(留言) 2014年6月29日 (日) 07:01 (UTC)
比這些有意思嗎?不要忘了我們上維基是為了什麼 --Gilx、獨角獸 找我聊聊天 2014年7月12日 (六) 02:18 (UTC)

別只看總數量,更應該看核心條目的品質--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年7月6日 (日) 17:15 (UTC)

數量是重要的,1就是1,2就是2。品質倒有可能是虛假的。近日看WP:統計到了夏天了條目數不僅沒有爆發,還居然有一天增長量是-10。這刪條目也刪得太狠了吧。
鼓動所有人去寫基礎條目不見得好,一般人根本沒那個駕馭力。讓他們把條目質量提到所謂「中等」的水平,到時候要繼續提升,還不是要重寫??這就是很大的浪費。一般維基人去寫自己身邊就能見到的、熟悉的事物還差不多。記得有一回看統計,什麼只有俄語版基礎條目每條都達到3K。可是這不能代表俄語版比英文強。比如烏克蘭語上的「李白」條目,150多K,其實和我們這一個80K條目差不多長。很有可能西里爾字母比較占字節,都說不定。
「基礎條目」列表本身,就很有問題。它故意的要照顧一些第三世界的、或女性的條目,好像是中立化了,實質上是極端不中立。這樣的列表如何能做標準。--綜合征與一萬年留言) 2014年7月17日 (四) 07:03 (UTC)
恐怕何時我們能放棄「wiki不完全等於維基」何時反超才有希望吧。。。--Liuxinyu970226留言) 2014年7月19日 (六) 11:44 (UTC)
都是bot刷出來的,沒意思,我永遠支持英文維基,認為中文維基也會做得很好!--百戰天蟲支持維基一萬年 2014年7月28日 (一) 03:43 (UTC)
沒想到這章節到現在還浮著...既然又提到bot我來表示意見:中文區使用bot刷生物類條目是絕對不可行的,誠如快龍點出的生物條目大量重複,幾乎都是bot刷出來的,原因是中文的物種別稱過多,我們不可能用拉丁學名。而其他能用機器人刷條目的語言一定都是使用拉丁學名,我很好奇他們都會說拉丁語不成,八成想後來再慢慢手動更改名稱。我反對機器人的另一個原因是每個條目看起來都一樣可悲:「xx是xx科xx屬下的一個種。」唯一的好處是右邊的信息框及條目配置都幫人類調好不需要再煩惱,但重複條目絕對是大問題(而且會讓編者沒有創建條目的成就感→)--..令12 2014年7月29日 (二) 13:02 (UTC)

花樣年酒店是花樣年集團旗下全資子公司,並未侵權

花樣年酒店是花樣年集團旗下全資子公司,並未侵權

您所指的侵權頁面內容是集團對花樣年酒店的專屬描述,與我提供的花樣年酒店內容是所指相同的,請核查 —以上未簽名的留言是於2014年7月21日 (一) 14:42 (UTC)之前加入的。

是不是子公司與是否侵權無關。-HW ) 2014年7月22日 (二) 09:39 (UTC)

問:法語圈國際組織條目有否遭到破壞

法語圈國際組織條目中,總部被設在中華民國安寧市,且重要內容遭到破壞,嚴重誤導大眾,請協助提出改善並核查

--KAITIK留言) 2014年7月23日 (三) 12:46 (UTC)

@KAITIK:已解決,請核驗。--Azunyan(留言) 2014年7月23日 (三) 17:24 (UTC)

安卓版APP更新

這次主要更新了兩個內容:1、界面語言大部分有了中文;2、新增了背景、字體設定。 下載最新版

簡繁轉換解決辦法:有賬戶並且設定過語言轉換的直接登入即可,新用戶需在註冊後在「參數設置-內容語言變種」設定後登入。在使用中如轉換失效,在設置里註銷後再次登入即可。--Aoke1989留言) 2014年7月25日 (五) 23:54 (UTC)

Google play已經更新了,操作語言由英文改成中文了--Azunyan(留言) 2014年7月26日 (六) 07:49 (UTC)

Wikidata weekly summary #119

維基百科封鎖來自美國國會的「破壞性」頁面編輯

如標題,BBC報導: BBC News - Wikipedia blocks 'disruptive' page edits from US Congress
維基百科禁止美國國會電腦編輯詞條 - BBC中文網 - 國際
--章安德魯留言) 2014年7月28日 (一) 10:14 (UTC)

  • 據了解應該只是soft block,有帳號的還是可以編。 --❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年7月28日 (一) 14:06 (UTC)

方針

關於用戶頁的政策是否太鬆?

在下竊以為用戶頁可以宣傳自己的意識形態,看法等。但是一部分用戶的用戶頁含有誹謗或不雅之用詞,而現在卻不予處理。舉例來說@蘇州宇文宙武:,@Gbcat:,@Jackac:三位的用戶頁均出現類似問題(注意:在下並無針對之意,只是舉出最近看到而且印象較深刻之例,類似例子並不少見。另外感謝@jsjsjs1111:的提醒,在此加入Jackac之名)。在下認為,用戶頁不應該出現含有誹謗或不雅之用詞或針對任何國家/地區/個人之攻擊,或明顯與方針,禮儀背道而馳的話語。如有,應做提刪處理或強制干預。--❂CM-11勇虎式 大戰 ☭59式I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月24日 (四) 15:03 (UTC)

這個討論可以快速關閉保存了,之前已經說過無數遍了。提刪是嗎?悉聽尊便,又不是沒有提過,有意思嗎?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年4月24日 (四) 15:23 (UTC)
如果以前的討論曾有過社群共識允許在用戶頁上保留這類內容,那麼請提供這一討論的存檔。如果尚未有共識,那麼人們每次提出,就必須每次正面回應,而不是因為自己的做法受到質疑而單方面終止社群的討論。去年我在Wikipedia:互助客棧/其他/存檔/2013年9月#蘇州宇文宙武的用戶頁曾發起過類似的討論,但迴響不佳。蘇州宇文宙武的態度一直非常強硬,而且我也被誣告為騷擾者,所以討論無法理智平和地進行。由於他的用戶頁沒有大幅改變,所以我在去年討論中的質疑點今天還是成立的。最大的問題,是該用戶頁對某一政治立場的多次重複和對另一政治立場的多次攻擊,完全與維基百科無關,而且對多方合作具有負面的效果。至於Gbcat的用戶頁,除了政治宣告佔據很大的空間之外,其實許多宣告是針對維基百科站務的,例如在維基上使用「中國大陸」一詞,警告不要繁簡破壞等等。我認為後者沒有前者嚴重,但兩者均需某程度上縮減政治宣告的篇幅。我認為蘇州宇文宙武和Gbcat應該為維基百科的運行著想,多多考慮「尊重他人是建設這部百科全書的有效合作關鍵」。在此重申,我並不在乎這些政治宣告的實際立場,也不介意少量宣告內容,希望大家針對方針指引,站在維基百科社群的角度以事論事。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年4月24日 (四) 16:41 (UTC)
要提刪請明說,不用加上冠冕堂皇的理由,沒有人強制你看我的用戶頁。至於我的態度為何強硬,你提供的鏈接上白紙黑字寫着,到底是誰先態度強硬的,到底是誰先沒有做到「理智平和地」討論的,我相信大家都看着,你本人也對此回應「我意識到我的言語會使一些人不舒服」、「我的語氣強硬」云云,我就不過多評論了。建議有空多寫條目,而不是搞一些沒有意義的討論。提刪請依照程序,謝謝,不再回復。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年4月25日 (五) 03:50 (UTC)
@蘇州宇文宙武::這並非無意義之討論。而且在下竊以為部分用戶不負責任的對此的放任不管甚至放縱似乎使閣下違反方針和禮儀變得更加「有底氣」了。違反方針的是用戶頁還是條目,都應該做出處理,維護方針不受破壞,這才是意義所在--❂CM-11勇虎式 大戰 ☭59式I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月25日 (五) 05:01 (UTC)
我有沒有違反方針不是你一個人或者一小部分人說了算,若你認為我違反了大可以再來一次提刪,又不是沒試過,我想結果足以說明社群的共識是什麼了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年4月25日 (五) 05:04 (UTC)
根據Wikipedia:用戶頁,用戶不能不能進一步重複、解釋他們的觀點,不能放置過多的個人信息(比兩頁還多)。我覺得至少他們的用戶頁沒有解釋觀點,觀點宣告部分也不長。我建議不予干涉。--Gqqnb留言) 2014年4月24日 (四) 19:36 (UTC)
請勿雙重標準,如User:Jackac。至於某些管理員的用戶頁我就不說了--CHEM.is.TRY 2014年4月25日 (五) 03:29 (UTC)
    • 並非雙重標準。只是在下沒有發現這種用戶頁而已。其本質是一樣的,也同樣需要干涉。而Gb的用戶頁中明確表明其拒絕與社群協商之態度,這難道沒有違反方針?宣傳意識形態沒問題,但是不應該出現攻擊性言論或不雅用詞,以及誹謗。--❂CM-11勇虎式 大戰 ☭59式I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月25日 (五) 04:55 (UTC)
方針不是死的,(除了五大支柱,因為這是社群必須認同並無容置疑的)有些方針過於嚴謹反而無人願意遵守,共識更是重要,如果社群認同這種行為,就算有所背離也不算有問題,蘇的用戶頁提刪這麼多次沒通過就說明社群的共識。誹謗是個人主觀而已(就像粗口是否具有攻擊性也因語境來確定),除非行為嚴重影響社群的編寫工作,社群就有需要指點和糾正。明顯地多次討論社群並不反對這種行為,也就就此罷了。
PS.題外,避免麻煩,我覺得門面沒標要貼這麼多標語,支持什麼反對什麼,免得落人話柄,移進子頁可能會好一些。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年4月25日 (五) 05:19 (UTC)
    • 維基百科所謂的言論自由被你們吃了?--Fxqf留言) 2014年4月25日 (五) 05:51 (UTC)
據我所知這一議題的討論只有兩次:這次以及我上面所鏈接的去年的討論。討論的情況倒像是「僵持不下」,而不是「達成共識」,因為除了當事人以外,似乎沒有人以肯定的語氣支持這類內容放在用戶頁上。方針和指引是維基社群對於公認的行為準則的一種總結,一旦社群真的達成共識,那麼該共識必須在方針指引中表現出來,明確寫明允許哪一類政治、信仰宣告,以及程度限度為何,使得以後有人再發起這類討論時,可以即刻以方針示之。目前的方針可能含糊,導致包括我在內的一些人認為這些用戶的用戶頁不符合規定,所以才發起討論。Jackac的用戶頁道理一樣受到同一個方針的約束,與他所宣告的觀點無關,在此絕無雙重標準。
以上所說到的「足以說明社群的共識」我覺得只是沒有人敢碰這個燙手山芋而已。在中文維基上最大的問題,相信就是政治衝突阻礙理性合作了。此問題正落在政治範疇底下,為敏感議題。但正因為它是最大的難題之一,關乎到中文維基計劃發展的健康,所以越燙就越需要去碰,要把它扳開來好好解決了。
@蘇州宇文宙武::如果我建議你把用戶頁最頂部份縮小(例如把國旗、國徽改為thumb大小),宣告內容是否縮減你來決定,讓頁面其餘有關維基百科站務的內容得以容易看見,你會同意嗎?鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年4月25日 (五) 06:24 (UTC)
我在上面怎麼說的你沒看見嗎?(為此我已經加粗了)還要我重複?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年4月25日 (五) 06:31 (UTC)
@蘇州宇文宙武:用不着把國旗、國徽改小,他們要提刪就提刪吧,我給你投票保留票,反正你也不是第一次被刪了。Smiley.svg--Fxqf留言) 2014年4月25日 (五) 09:37 (UTC)
@Fxqf:謝謝!我是不會向這種無理要求讓步的,而且我打算把國旗國徽改得更大,就像上面不檢討自己反而揪着我不放的某人那樣。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年4月25日 (五) 10:09 (UTC)
@蘇州宇文宙武:,我很奇怪,為什麼他舉的兩個例子都是大陸的?--Fxqf留言) 2014年4月25日 (五) 10:23 (UTC)
很正常,我那一堆用戶框還有人覺得礙眼呢。更別提那首讓某些人「將首垂」的詩了。廿五冤魂仇得報 卅二死靈不輪迴留言) 2014年4月25日 (五) 13:43 (UTC)
還好吧。那些感嘆號的語句有些擦邊球。其實我倒是認為應該清理一下現在的用戶巴別模板才倒是真的,把與維基百科編輯無關的巴別模板刪除或移動到用戶頁--百無一用是書生 () 2014年4月25日 (五) 06:52 (UTC)
反正目前方針就是這樣定阿,他每個宣言都沒重複也是真的,要是認為哪裡還有要改的那就具體提出要怎改吧...最近這段落我都改了一些東西了。♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年4月25日 (五) 10:28 (UTC)
覺得刺眼就別老進去看,不要跟自己過不去。--Gilgalad 2014年4月25日 (五) 11:03 (UTC)
@FxqfFxqf:,@蘇州宇文宙武:,二位仁兄理解錯了。在下並無阻止各位編輯在用戶頁宣傳意識形態或觀點的意思,也並非要求蘇等人改小國旗國徽,而只是要求其刪除不雅用詞,不要出現對任何個人/團體之攻擊,此要求過分否?而蘇等人則動不動拿意識形態說事,轉移大家的視野,曲解在下的本意,試問,孰對孰錯?還請各位三思--❂CM-11勇虎式 大戰 ☭59式I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月25日 (五) 13:07 (UTC)
此方針雖未指明針對支持中國用戶,但是有藉此審查一些愛國用戶用戶頁的嫌疑。為了避嫌,希望在提議的方針中加入將支持中華人民共和國的內容,以及批評美分、輪子、台獨、藏獨、疆獨、港獨、六四的內容設為例外的條款。這個方針很有必要,一些台灣用戶宣傳自己觀點的頁面簡直太不照顧我的感情了。--維基小霸王留言) 2014年4月26日 (六) 14:39 (UTC)
@Fxqf:,@jsjsjs1111::已經加入了另一例以避嫌。另外,在下並非雙重標準。在下認爲User:東方之鯤的用戶頁就沒有違反標準。相反的,部分來自 中華民國(臺灣)的用戶的用戶頁在下認爲也不達標。只是短期內沒有遇到罷了並非是針對支持某一觀點之用戶。--❂CM-11勇虎式 大戰 ☭59式I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月25日 (五) 13:31 (UTC)
  • 我外婆祖籍蘇州府,也就關心一下這個名字帶「蘇州」的維基人吧。
  • 在現實世界,如果不知道作者是誰、作者的背景,你會就這樣放心買一本金融書籍嗎?但維基是網上多人協作,你不能親自向某編輯提意見,又難以知道其學歷背景,換句話維基編輯是不太accountable的。站在維基讀者的立場,我倒樂意看見更多像蘇州宇文宙武一樣的用戶頁。如果讀者在編輯的用戶頁找到他的立場宣告,難道不是有助讀者判斷他所貢獻條目的質量嗎?
  • 例:(不好意思害@蘇州宇文宙武躺槍)如果有讀者看見條目有「毛澤東是1893年12月26日出生的人裡面最偉大的一個」字眼,一查之下發現是蘇州宇文宙武編輯的,又發現他的用戶頁有「支持毛澤東思想」的宣告,那就明白這一定是「地域中心偏見」。
  • 例:(不好意思害@Shizhao躺槍)如果有「文科女」讀者見到Shizhao在初中科學教育加上「溶液化學」,她會想「打錯字了,是容易化學」,但查一下Shizhao的用戶頁,發現他宣告「中國貪官都唸化學!不唸化學你沒資格當土豪!」 (按:並非真實),這位文科女就會想「Shizhao是化學系出身耶,原來還真有『溶液化學』這貨...化學真他媽不容易」。

很希望大家冷靜一點,平和地說事。其實從頭到尾沒有人說要把蘇州的用戶頁提請刪除,而是希望有一些更符合維基理念的小改動。一切試圖把這一議題渲染為意識形態衝突或偏見的言論都是混淆視聽和不正確的,因為包括我在內的提出質疑的人都已經明確聲明,而且也舉出了另外的例子。維基理念強調共識,所以彼此都要作出讓步。妥協點應該是,維基社群容許適當、不重複的政治宣告,不允許攻擊性、侮辱性言論,且佔據用戶頁的篇幅須有限制;而用戶則得以在用戶頁上充分表示自己的身份、信仰,同時不阻礙用戶頁最主要的功用——讓其他維基人了解此人在維基百科站務上的身份和工作。

原來Panzer VI-IV的質疑與我的質疑不盡相同。他所針對的,是帶攻擊性的語句;我所針對的,是整個政治宣告篇幅和激昂的語調。請在Wikipedia:投票/關於用戶頁的內容上表達你的意見。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年4月25日 (五) 16:37 (UTC)

投票動議

要解決這一問題,決不可速速展開投票。投票需要有正規程序,雖然WP:投票好像不是方針,但其內容是中文維基唯一可以作為參考的投票程序,我建議大家遵守。我雖同意投票的初衷,但之所以沒有實際投票,是因為在投票開始前,連我都沒有先閱讀過投票內容,投票事項中還有幾處不完善的地方。我會先把Wikipedia:投票/關於用戶頁的內容當作無效投票,在完全走過以下程序之後,再展開新的、非草率的、正規的投票:

  1. 在此討論採集意見,是否應該投票。
  2. 如果多數人贊成投票,則開始起草投票頁面,合作寫成須增補的方針指引內容。
  3. 大家認為投票事項制定完畢時,在公告欄公示5天。
  4. 這5天內,只可提供意見,不可開始投票,此時投票細節仍可適當修改。
  5. 公示期過後,開始投票,為時3星期,若票數相當,可延長1星期。

既然大家想改變方針指引,就要按照合理公平的規程辦事。缺乏正規程序的做法反而會削弱動議一方的說服力。現在請從第1點開始。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年4月26日 (六) 05:32 (UTC)

(!)意見:如果你認為該投票無效,請去關閉該投票,再來討論這個問題不遲,否則我看不到你的誠意。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年4月26日 (六) 05:58 (UTC)
(+)支持:@Yinweichen:不妨先關閉在下莽撞的投票。雖然道理現在確實在我們這邊,穌只不過是在鑽空子罷了。反正他用戶頁那些內容早晚是要改的。再讓它們多留幾週也沒什麼。--❂CM-11勇虎式 大戰 ☭59式I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月26日 (六) 06:02 (UTC)
@Panzer VI-IV:承認自己莽撞就應該自己關閉而不是讓別人代勞。另外,少年你太過於自信了,居然連大勢也看不清楚。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年4月26日 (六) 06:15 (UTC)
@蘇州宇文宙武::閣下的說話方式真是與CPC太像了。什麼是社群的意見不是你說了算的。誰一直在鑽空子,一直在找理由迴避,所有用戶都是看得清楚的。--❂CM-11勇虎式 大戰 ☭59式I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月26日 (六) 06:37 (UTC)
投票不是我所發起的,但既然發起人也同意關閉投票,我這就去處理。另外注意,這一討論並非針對蘇州,而是對一切篇幅過大或語調過激的用戶頁,是對現有方針指引的增補。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年4月26日 (六) 06:19 (UTC)
(※)注意蘇州宇文宙武的用戶頁多次曾被提刪,但因大量保留票而無法通過。--Temp3600留言) 2014年4月26日 (六) 08:46 (UTC)
無效投票!這是針對個別維基人的政治審查。聯繫到最近社群、討論頁里反覆出現的「留學生特務論」、「五毛論」等論調,不能不讓人懷疑這是專門針對大陸維基人的有目的的系列行為,再往下發展大概就要圍剿大陸維基人、發起麥卡錫運動了!--Gilgalad 2014年4月26日 (六) 08:56 (UTC)
  • @MtBell:麻煩不要無限上崗。我曾經說過,對於 中華民國(台灣)的部分用戶之用戶頁也要進行修正,從無針對某一地區之意。說一句可能違反方針和禮儀的話(如不合適在下會自行刪除):一部分大陸人在WP上動不動就說自己被迫害,在現實中卻是祥林嫂,有意思嗎?而且這與政治迫害有關?只是作合理規範罷了,並沒有不讓人宣傳自己的看法。具體請參看前面的加粗字體。還請閣下冷靜思考,拋開意識形態的問題--❂CM-11勇虎式 大戰 ☭59式I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月26日 (六) 09:36 (UTC)
  • 又及,在下也居住在大陸。--❂CM-11勇虎式 大戰 ☭59式I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月26日 (六) 09:36 (UTC)
    • 你人在大陸,屁股不在。呵呵。這個投票就是意識形態之爭,在下奉陪到底。--Gilgalad 2014年4月26日 (六) 10:02 (UTC)
    • 1.修正語言錯誤。「屁股」應該是指身體而不是心理。由此可看出閣下中文水平欠佳。

2.我不是讓用戶不表達觀點,是希望大家能文明地表達看法。閣下就認為是迫害了?此言差矣。希望閣下不要斷章取義,無限上綱。--❂CM-11勇虎式 大戰 ☭59式I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月26日 (六) 10:28 (UTC)

      • 這麼說閣下的精神和身體分裂了。我對之前高估了閣下的精神狀態表示道歉。--Gilgalad
        • 請問@Panzer VI-IV:是否能多舉幾來自香港、台灣、大陸的用戶的用戶頁不當例子?Lovewhatyoudo (follow-your-heart) 2014年4月26日 (六) 11:03 (UTC)
          • @Lovewhatyoudo:我能怎麼找呢?舉的例子都是偶然碰到的或別人指出的。兩邊都舉了例子:中華民國(臺灣)舉了個User:Jackac,而大陸則舉了一個蘇州。--❂CM-11勇虎式 大戰 ☭59式I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月26日 (六) 11:27 (UTC)
            • @MtBell:閣下明顯沒有明白我的意思。屁股一般指代人實際上所在位置。例句:「你屁股還坐在這,心早已飛到X地去了。」人在屁股不在是個自相矛盾的句子。在下發現,閣下的中文水平真的不是一般的差。建議閣下多買幾本中文語法書或者教材看一下,免得以後被人取笑。--❂CM-11勇虎式 大戰 ☭59式I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月26日 (六) 11:25 (UTC)
                • 人在這邊,屁股卻一廂情願坐另一邊還感覺良好的民國粉,在維基還少嗎?閣下與其關心別人的用戶頁挑起用戶間的對立,倒不如多花些力氣寫幾個GA/FA條目才是正經。--Gilgalad 2014年4月26日 (六) 12:49 (UTC)
  • 維基用戶來自五湖四海,這麼多人有不同的立場,這是再正常不過的事情,維基的中立正是在不同立場之間的碰撞和平衡之中實現的。如果個別用戶真正能理解這一點,就不會對其他用戶在自己的用戶頁上宣示政治傾向大呼小叫以至欲除之而後快。如果個別用戶不能接受其他用戶的立場,請在遵守維基五大支柱政策的前提下,在條目編輯討論的過程里實現觀點的交鋒。針對別人的用戶頁做文章,就顯得低下了。--Gilgalad 2014年4月26日 (六) 13:09 (UTC)
    • (:)回應:@MtBell:閣下似乎仍然沒有注意到在下所說:「應該允許文明地宣示其觀點」。閣下和穌看來都有一樣的問題,所以立場接近似乎也很正常啊。-- パンツァー VI-IIFu7ラジオI love シャナ留言於民國103年暨 2014年4月26日 (六) 13:37 (UTC)
      • 蘇州的用戶頁哪裡不文明?你就是看不慣他的政治傾向而已。在自己的用戶頁怎麼表達觀點是用戶的私事,無論如何都比你把「光復大陸」之類的政治觀點塞在簽名檔里在社群的公共空間到處宣示文明得多。不過請放心,我就是閒的蛋疼也不會為你的簽名去搞什麼投票浪費社群精力。最後再次忠告閣下多寫點優良特色條目,為以後自誇語文水平的時候增加點說服力。--Gilgalad 2014年4月26日 (六) 13:53 (UTC)
      • @MtBell:比如說其用戶頁中倭奴當局,鼻屎小國什麼的,真是太文明了。另一位用戶「必須得用硬碰硬來」違反方針。而RoCTW那個完全無法直視,簽名有什麼問題?只是連往一個條目而已。在下只是想像大中華地區的兩種知名戰車之對戰罷了。至於宣傳政見什麼的,完全是閣下在胡思亂想,無中生有而已。--❂CM-11勇虎式 大戰 ☭59式I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月26日 (六) 15:29 (UTC)
    • @Panzer_VI-IV:,(&)建議,馬上關閉那個所謂維基百科:投票/關於用戶頁的內容的投票,投票期限:2014年(民國103年)4月25日22時10分-5月25日22時10分。為期30日。包含民國紀年,不符合中立原則,維基百科還有其他地區用戶,直接在正式投票期限里使用民國紀年,是不合規範的,也是對其他地區用戶的不尊重。--Fxqf留言) 2014年4月26日 (六) 13:39 (UTC)
      • (~)補充@Panzer_VI-IV:,你簽名用什麼紀年我不管,但請別在正式投票頁面使用。--Fxqf留言) 2014年4月26日 (六) 13:41 (UTC)
      • 贊成。應當立刻關閉。--Gilgalad 2014年4月26日 (六) 13:53 (UTC)
        • 該投票已經由鋼琴小子關閉。— lssrn45 | talk 2014年4月26日 (六) 13:55 (UTC)
        • (:)回應FxqfGilgalad二位,那個無效投票由於不符合程序已經關閉,現在討論的是要不要重開類似投票。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年4月26日 (六) 13:57 (UTC)
          • 感謝告知。完全沒有必要再開投票。只要不違反維基方針,用戶在個人頁面有自由表達政治觀點的權利。--Gilgalad 2014年4月26日 (六) 14:03 (UTC)

UTC)

            • 1.在下標注過公曆的情況下,再括號裡加一個民國紀年不是問題。

2.我沒有不允許表達,是希望文明的表達。--❂CM-11勇虎式 大戰 ☭59式I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月26日 (六) 14:16 (UTC)

請不要把這次討論渲染成意識形態之爭,這明顯與事實不符。提出質疑的人從沒有看不慣任何人所表達的政治信仰,而是對一些特別響亮的宣告是否阻礙了維基百科合作的精神提出了疑問。之所以有多次針對這類用戶頁的刪除請求,就是因為方針不明確,導致維基人無法判斷它是否違反了方針。「只要不違反維基方針」,正正就是我們無法公正判斷的地方。故此有需要對現有方針指引作出增訂,對用戶頁的任何宣告設下允許的程度和限制,使日後所有爭論回歸到公正的方針上。WP:USER#FORBID的目的是減少用戶頁上與維基百科站務不相關的內容,這當然包括過多的政治宣告。請問各位,贊成還是不贊成對現有用戶頁指引作出補充,明確設定社群所能允許的界線?這一界限可以設在諸如Gbcat、Jackac、蘇州宇文宙武等宣告內容超過一個螢屏的用戶頁以下,允許他們作出超過整個螢屏的、任何字數的政治宣告;或者在與維基百科無關的宣告上設下佔據螢屏大小的限制、字數限制、語調限制(其實目前的指引是有限制這三點的)。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年4月26日 (六) 16:06 (UTC)

如果一個月以前有這項提議的話,我興許能保持中立的態度,但我看到Panzer在[2]里的諸如什麼「報喜不報憂」的言論之後,我的看法是……還是再寫幾首詩吧。廿五冤魂仇得報 卅二死靈不輪迴留言) 2014年4月26日 (六) 17:10 (UTC)
Erquanmen上面給出的鏈接充分證明:「Panzer VI-IV」提出的這一系列爭議性話題,都有明確的意識形態目的。--Gilgalad 2014年4月26日 (六) 18:12 (UTC)

在下感到很好奇。為何質疑在下的都是支持CpC的呢?按照你們的話說,我提出的合理建議被你們這樣說,也是被迫害的咯?!--❂CM-11勇虎式 大戰 ☭59式I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月27日 (日) 01:34 (UTC)

@Panzer VI-IV:第一:居住在大陸≠CPC成員,就好比不能把高雄市市民全都劃成民進黨一樣;第二:目前來看這項建議合不合理尚存在較大爭議。廿五冤魂仇得報 卅二死靈不輪迴留言) 2014年4月27日 (日) 03:35 (UTC)
@Erquanmen:,閣下的用戶頁中已經擺明了態度了。馬克思主義者,毛主義等等。穌就不用說了。而上面那個簽名只留討論頁的言行也看得出來。這還不是挺CPC嗎?而且高雄現在是藍綠共治謝謝。。。希望多看新聞。再說了,我沒有不允許任何人在用戶頁上表達其觀點,只是要求他們文明地表達。我真的不想再重複這句話了。多說沒意思的。-- パンツァー VI-IIFu7ラジオI love シャナ留言於民國103年暨 2014年4月27日 (日) 03:49 (UTC)
如果我理解得沒錯,Panzer VI-IV要求用戶在其用戶頁文明地表達觀點,並不得出現對團體或個人的攻擊或無禮的話語。我上面已經講的我的觀點,我覺得重點在於言論自由(這可能正是中國大陸所缺少的)!用戶頁應該對編輯維基有幫助,所以觀點宣告的部分不宜太多(當前規定是兩頁)。對於自由部分(觀點宣告部分),用戶應享有言論自由,享有用粗俗的言語或文明的言語表達觀點的自由。至於Panzer VI-IV說的「對團體或個人的攻擊」,我覺得可以參看成熟國家的法律及判例。記得美國是如果指控人身攻擊,則要提出具體的受到傷害的證據,以及受到傷害者親自提出訴訟;沒有針對團體或地區的攻擊一說,大概是這樣吧。相信中華民國法律對此也應有法律、大法官釋字或判例。我覺得一般來說,為了維護言論自由,社群應使「對團體或個人的攻擊」的指控難以成立。換個角度說,你明知蘇州同學說話不合你意,你還要反覆聽反覆聽,你不是找虐麼。。--Gqqnb留言) 2014年4月27日 (日) 07:45 (UTC)
我認爲換個地方像FB(當然穌某一定不會上這種「反華社區」)說什麼都沒問題。但是這是WP,大家應該文明的發表觀點。-- パンツァー VI-IIFu7ラジオI love シャナ留言於民國103年暨 2014年4月27日 (日) 07:57 (UTC)

看了半天來說幾句:與人交流的時候應當注意禮儀,文明用語。而用戶頁宣言應當享有更多的自由度,現在的用戶頁指引並無不妥。如果有違反佛羅里達州法律的內容,可以向基金會提出,要求刪除內容。沒有違反法律的內容,通過用戶社群來進行審查,應當以受害者自行提訴為宜。如果某用戶覺得自己受到了人身攻擊,可以向管理員提出,要求刪除相關內容。一部分人群假定某些內容是對另一部分人群的攻擊,要求刪除這些內容,有越俎代庖的嫌疑,而且很難客觀劃定,容易變成言論審查。—Snorri留言) 2014年4月27日 (日) 07:57 (UTC)

在用戶頁中聲明反對、抗議「共匪」是被允許的?--223.69.145.156留言) 2014年4月27日 (日) 08:37 (UTC)
重複一遍:我認為現在的用戶頁指引並無不妥。—Snorri留言) 2014年4月27日 (日) 09:01 (UTC)
是不是允許的?--223.69.145.156留言) 2014年4月27日 (日) 09:07 (UTC)
請自行依照用戶頁指引推斷。或者諮詢管理員。—Snorri留言) 2014年4月27日 (日) 09:12 (UTC)
@管理員,請問可不可以?--223.69.145.156留言) 2014年4月27日 (日) 09:16 (UTC)
不可以( 囧rz...:指引真TM沒有存在感啊)Dddddb留言) 2014年5月19日 (一) 05:15 (UTC)
支持。而且如果你說鼻屎小國、倭奴當局屬於不文明字眼,不能出現在用戶頁中,這跟中共政府禁止法輪功、八九民運出現在微博里有什麼區別?用以指代日本的「島國」算不算歧視性用語呢?誰來判定?對用戶頁應寬鬆一點。(討論時的禮儀另外研究)--Gqqnb留言) 2014年4月27日 (日) 16:12 (UTC)
(:)回應:維基不是政府。這僅僅相當於「你要練功別在這裡練,在其他地方練我管不着你。」另外「島國」不一定專指日本,還可以指中華民國Dddddb留言) 2014年5月19日 (一) 05:11 (UTC)
  • 大家不要欺負小朋友好不好Smiley.svg--CHEM.is.TRY 2014年4月27日 (日) 10:16 (UTC)
  • (+)贊成:請投票吧,沒想到維基這麼多人連文明處事也不懂得,那麼投票就能顯示民意,代替討論。--HYH.124留言) 2014年4月27日 (日) 15:40 (UTC)

什麼都不用解釋

維基客棧不是讓某位小朋友來鬥嘴的,這個討論串到此為止吧。--Gilgalad 2014年4月27日 (日) 11:19 (UTC)

細分議題

對不起,想在這裡認真討論的人,並不是鬥嘴的小朋友。在發起正式投票之前,我要先看看社群的整體看法如何。該問題比較複雜,我總結出以下幾個重點議題:

  1. 用戶頁是否可以有政治及其他信仰的宣告?
  2. 如果可以,有沒有篇幅的限制?
  3. 如果可以,WP:禮儀中「不可人身攻擊、不可替別人貼標籤」可不可以適用在用戶頁上?
  4. 如果可以,應否對種族、性別、性取向等歧視性內容進行規範?
  5. 言論自由在維基百科上是否適用?

如有遺漏,請在下面補充。我對這幾點的看法是:

  1. 可以。這可用來辨識維基人,有助了解其在維基百科上的身份和工作。
  2. 有。除了表明是XX主義者、支持XX團體等的宣告之外,進一步的加以評述是與維基百科無關的。
  3. WP:禮儀是為維基人合作而設立的,而用戶頁正是與其他人合作的窗口,在用戶頁上保持禮儀至關重要。
  4. 任何歧視、排擠性內容都是與維基百科合作理念背道而馳的,應該規範。
  5. 言論自由是針對一個國家的法律的,維基百科是一個合作撰寫的百科全書,不是民主試驗場。任何與維基百科無關的內容都不屬於維基百科,這包括商業宣傳、政治論文、遊戲攻略、菜譜等等,請在相應的其他場合行使您的言論自由。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年4月27日 (日) 15:36 (UTC)
我覺得鋼琴小子的建議是好的,但是我也在先前的投票中表示,維基百科還是以寫條目為主,看用戶頁的維基人不算多數。從主觀角度去判斷一個用戶頁是否合理不太合適,我建議大家考慮一下量化的方法。--A. Schenberg 2014年4月27日 (日) 16:03 (UTC)
我也贊同鋼琴小子的意見,維基百科是寫條目和處理站務的地方,不是搞民主試驗的地方。--Lanwi1(留言) 2014年4月27日 (日) 16:32 (UTC)
  1. 我支持有觀點宣告。現有的維基百科:用戶頁也表示可以。
  2. 為了節省服務器資源,我支持有篇幅限制。現有的維基百科:用戶頁也表示為兩頁。
  3. WP:禮儀原文為「爭論事實,勿作人身攻擊」,意為討論問題時勿作人身攻擊,而不是用戶頁。「勿貼標籤」也在「怎樣避免在討論頁的侮辱性語言」一節,並不針對用戶頁。所以用戶頁的言論沒有受到禮儀中這兩條的約束。從道理上看,不可人身攻擊應當適用在用戶頁上,人身攻擊是各國法律常有定義的概念;而貼標籤則定義模糊。
  4. 種族、性別、性取向等內容是否適當,依照人身攻擊辦理。
  5. 自由,包括言論自由,是天賦人權,未經剝奪人人存在。因為維基百科不是民主試驗場,所以維基用戶的言論自由受到限制,我看不到因果關係,也無法支持。

--Gqqnb留言) 2014年4月27日 (日) 16:52 (UTC)

我的意思是,不應把應用於一個國家的法律概念套用到一個網站上,因為網站是有明確的目的和宗旨的,並不是一個國家。維基百科不會對內容的觀點進行審查,但它會移除不適合一本百科全書,或與編寫百科全書無關的內容。正如我說,這包括商業宣傳、政治論文、遊戲攻略、菜譜等等。如果要行使言論自由,應找相應的論壇或個人網站,而不是維基百科。無論是條目頁、用戶頁還是討論頁,維基百科都不是用來發表一切政治訴求的場所,不知閣下是否同意?鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年4月27日 (日) 23:11 (UTC)
鋼琴小子說的對。--Lanwi1(留言) 2014年4月27日 (日) 23:16 (UTC)
(~)補充:另請參閱WP:言論自由,其中重要的一句是:

維基百科的宗旨是提供一個任何人都能自由訪問的百科全書,絕不是提供任何人都能暢所欲言的討論區。

——WP:言論自由

鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年4月27日 (日) 23:19 (UTC)
「無論是條目頁、用戶頁還是討論頁,維基百科都不是用來發表一切政治訴求的場所」,我同意。你的上述觀點「除了表明是XX主義者、支持XX團體等的宣告之外,進一步的加以評述是與維基百科無關的」,我也同意。你覺得我們還有什麼分歧或不明確的嗎?--Gqqnb留言) 2014年4月29日 (二) 04:49 (UTC)
@Yinweichen:關於「WP:禮儀『不可人身攻擊、不可替別人貼標籤』可不可以適用在用戶頁」,包不包括人身攻擊維基用戶以外的人物,例如是演員、政客、政黨?Lovewhatyoudo (follow-your-heart) 2014年4月28日 (一) 01:47 (UTC)
WP:人身攻擊並不明確,我也沒有強烈的觀點。這類內容,好像只能當做「與維基百科站務無關的內容」。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年4月28日 (一) 02:20 (UTC)
(-)反對:還沒有確定是否投票就定議題了?懂不懂規則?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年4月28日 (一) 04:15 (UTC)
目前正針對這些具體議題進行社群諮詢,如果有足夠反響,我才會詢問是否有必要投票。現在連第一步都還沒開始呢,請不要誤會。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年4月28日 (一) 05:08 (UTC)
如果沒有確定議題,那麼投票是就什麼投票?--Gqqnb留言) 2014年4月29日 (二) 04:32 (UTC)

初步總結:看來大家同意允許政治宣告,並同意設下政治宣告內容篇幅限制,但對於宣告的語調以及針對站外人物、團體的強烈語句應否設限並沒有共識。我建議對WP:用戶頁的「我的用戶頁上不可以放什麼內容?」一段加入以下補充:

  1. 在目前的「每個觀點可以使用有限的文字簡單地宣告一次」之後,加入「所有政治、宗教、信仰等宣告的文字總數不得超過200字」(200字是小條目標準中的字數上限)
  2. 在目前的「過多的個人信息(比兩頁還多)」之後,加入「政治、宗教、信仰等宣告內容,包括文字和附帶的圖片,不得超過半個1280×800螢屏」(這是為了政治宣告不阻礙其他用戶查看有關維基百科站務的內容,確切大小限制仍待商榷)

根據以上討論,不知這些增訂內容是否合理?鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年4月30日 (三) 20:17 (UTC)

  • @Yinweichen:第一條不反對。但何不修改為「所有與維基百科無關的觀點宣告……」,這樣並不讓人覺得政治宗教是什麼特殊議題,需要特別立法;與維基百科相關的觀點(如寧缺勿濫,持刪除主義等)則不被此款所限。
  • 第二條不反對。除了上面的修改外,建議明確「兩頁」的意思是「在該頁面旁點擊『打印版本』鏈接,以pdf A4紙打印該頁面,觀點宣告部分總長度不超過兩頁」。這樣的話,用戶圖片大,那麼觀點宣告的文字就要少。要麼圖大文字少;要麼圖小文字多。
  • 其實蘇州同學的用戶頁如按照第二條鑒定,觀點宣告只有半頁而已。User:Jackac同學就超兩頁了。--Gqqnb留言) 2014年5月1日 (四) 04:12 (UTC)
好,把第一點的增補內容改寫為「所有與維基百科無關的觀點宣告(包括政治、宗教、信仰等等)不得超過200字」。第二點就按照你的寫法進行補充,而有關佔據螢屏大小的限制我也希望是合理而並非過於苛刻的,如有不同的意見,歡迎提出。如果新規定得到通過,蘇州兄、Jackac等等的用戶頁都會受到影響需要縮減。如果沒有太大的反對,我會開新討論,針對性地提出加入這兩項新規定。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年5月1日 (四) 16:44 (UTC)
我來試着鑽下空子:寫在注釋裡面的(例請按「編輯」看注釋)但是訪問時不顯示的算不算?拆分到子頁面(例:「某用戶/對xxx的看法」和「某用戶/對yyy的看法」)可以嗎?鏈接列表如何計算?如果一個鏈接一個字的話(例:xxx的惡行[xxx 1][xxx 2])可以列兩百個鏈接。--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年5月3日 (六) 05:33 (UTC)
註釋裡的文字並不顯示出來,如無侵權,似乎沒有理由進行規範。你所舉的「對XXX的看法」這類子頁面,如果是對某觀點的重複和進一步解釋,那就是明確違反了目前的WP:用戶頁規定,因為當中寫道「在任何場合下」重複或解釋都超出了「簡單的宣告一次」。至於多個鏈接,如果篇幅不大,亦無影響別人查看用戶頁其他內容的話,再去管,方針指引就寫不好了。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年5月3日 (六) 16:06 (UTC)
繼續追問:怎樣是一種宣告?例如User:Abcd1234wiki/gfw「名稱:防火長城/簡介:fuckfuckfuckfuckfuckfuckfuckfuckfuckfuckfuckfuckfuckfuckfuckfuck/評論:fuck」算不算?怎樣算是對某議題做進一步解釋?例如我說我反對xxx的同時羅列一些和我說的話題有些若即若離關係的事物,就像User:Abcd1234wiki/gfw一樣。--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年5月4日 (日) 12:13 (UTC)
什麼時候你開新討論或準備投票了,記得給我留言。--Gqqnb留言) 2014年5月3日 (六) 20:19 (UTC)
又不了了之了嗎?--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年5月13日 (二) 06:02 (UTC)
那就來看看這兩條方針指引的存在感:
用戶頁里可不可以出現「倭奴當局」的字眼?
用戶頁里可不可以出現「XX,XX(地名)以南殺無赦」的字眼?

[User:Dddddb|Dddddb]](留言) 2014年5月19日 (一) 04:37 (UTC)

人身攻擊政治人物?

如本討論達成任何共識,希望會提及能否人身攻擊政客。人身攻擊清末民初的賣國賊?去世的?在世的?例: 1.「讉責慈禧太后 『量中華之物力,結與國之歡心』」
2.「讉責蔣介石 坐視外蒙古獨立
3.「讉責姜則敏 簽字放棄滿洲外東北給俄國」
4. 「讉責茅則洞 坐視朝鮮割走半個長白山
以上引錄了19-21世紀不同黨派政見。以上:Lovewhatyoudo (follow-your-heart) 2014年4月28日 (一) 07:44 (UTC)

其實我覺得這個二級標題肯定是無共識結束,人身攻擊問題也是無共識結束。最有希望的是鋼琴小子的三級標題,如果措辭得當,不依賴人身攻擊的概念的話,說不定可以加進方針。--Gqqnb留言) 2014年4月29日 (二) 04:58 (UTC)
這裡的例子只是表述政見,說不上是人身攻擊。--Zetifree留言) 2014年4月30日 (三) 11:13 (UTC)
但是這樣抨擊似乎有些違反中立和客觀性............--您好!留言) 2014年5月24日 (六) 14:38 (UTC)
用戶頁不是條目。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 14:41 (UTC)
據我所理解,方針「禁止人身攻擊」主要是指針對其它wp:維基人的無理攻擊,而針對在世公眾人物在公共活動中的看法屬於「政治表述」,不包括在內,而歷史人物就更不用說了。基本上,維基百科的尺度是依照伺服器所在地(美國)的法律標準,只要不會讓維基吃上「誹謗官司」的,基本上都不是問題。——♠白布¤飄揚§§ 2014年6月15日 (日) 03:40 (UTC)
攻擊政治人物完全沒問題,但是不能謾罵。--Azunyan(留言) 2014年6月29日 (日) 06:59 (UTC)

重提投票

很長時間沒人來討論了。在社群關於這個問題好幾次討論都僵持不下的情況下,恐怕最好的方法就是開展投票。現在希望大家不要繼續討論用戶頁弄成這個樣子誰對誰錯的問題了,希望大家藉此研究是否應該進行投票和投票應該投什麼內容。希望不會有人在這裡吵起來。想要抒發自己對這個問題的看法的就先緩一緩?

@JackacgbcatFxqfPanzer VI-II蘇州宇文宙武:。--Techyan留言) 2014年5月17日 (六) 14:13 (UTC)

建議對鋼琴小子最後的修改啟動投票--Gqqnb留言) 2014年5月17日 (六) 19:26 (UTC)

再這麼下去又要被存檔不了了之了!如果還沒人來討論(尤其是爭議比較大的那幾個用戶),就直接開始了。--Techyan留言) 2014年5月24日 (六) 02:18 (UTC)

急什麼?還沒有達成是否投票的共識。WP:投票#投票事前準備:「如投票是關於方針與指引和其他重大事項,宜先在Wikipedia:互助客棧得到相應討論,然後按照多數人的意見發起投票,並應該事先在公告欄公告1至2日以後再進行正式的投票。投票開始前理應公示投票細則及選項,設立數天的冷靜期供人提出意見及就可能的異議取得共識,以避免了不必要的爭執及無效選項,亦使得投票內容不會傾向有利於建立投票頁的一方。」——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年5月24日 (六) 03:41 (UTC)
(?)疑問難道發起投票之前還要投票是否發起投票,這樣不是沒完沒了了?Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 04:56 (UTC)
這是規則,請遵守。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年5月24日 (六) 05:12 (UTC)
所以你的意思是需要發起一輪關於是否發起關於用戶頁政策的投票的投票?:)Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 05:21 (UTC)
你先問清楚有幾個人覺得必須要投票再說。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年5月24日 (六) 05:26 (UTC)
OK.Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 05:44 (UTC)
維基百科:投票不是方針或指引,不具有任何約束力。--Gqqnb留言) 2014年5月26日 (一) 20:27 (UTC)
沒關係,反正該投的早晚都會投的。Dddddb留言) 2014年5月26日 (一) 20:47 (UTC)

請確認一下,「是否投票的投票」的投票資格是不是要求自動確認用戶或以上?投票時限多久?是不是支持票過半數有效票視為允許投票?--Gqqnb留言) 2014年5月27日 (二) 16:22 (UTC)

是,一星期,是。Dddddb留言) 2014年5月27日 (二) 17:33 (UTC)

時近六四民主運動二十五周年紀念日,趁修訂還沒有通過,大家可以在用戶頁狂歡一把。--Gqqnb留言) 2014年5月27日 (二) 16:41 (UTC)

是否發起關於用戶頁政策的投票?

@JackacgbcatFxqfPanzer VI-II蘇州宇文宙武:@Techyan:@LovewhatyoudoGqqnbZetifree: @YinweichenLanwi1朝鮮的輪子Abcd1234wiki/gfw:@MtBellGilgaladJsjsjs1111:@HYH.124: @Cwek: (註:只需表明意見,不要長篇大論請到下一節,以免又不了了之。表決時間一星期,資格為自動確認用戶,若支持多於反對則進行投票。若兩者相等則延長一星期。)@蘇州宇文宙武:ping得差不多了,如有遺漏請補充。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 06:14 (UTC)

  1. 否,不需要。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年5月24日 (六) 05:51 (UTC)
  2. 貌似沒有必要!--南瓜留言 | 貢獻) 2014年5月24日 (六) 06:49 (UTC)
  3. 沒必要。我沒把宜蘭加進去就不錯了,如果不是釣魚島要歸那兒管轄的話。廿五冤魂仇得報 卅二死靈不輪迴留言) 2014年5月24日 (六) 08:56 (UTC)
  4. 個人認為很有必要。如果一剛開始就有太多人表態必要或者不必要的話,從眾心理又會開始作祟,導致其他一些用戶盲從另一些用戶的觀點。--Techyan留言) 2014年5月24日 (六) 09:52 (UTC)
  5. 不知道。--Abcd1234wiki留言) 2014年5月24日 (六) 14:51 (UTC)
  6. 支持。It's time.-- パンツァー VI-IIFu7ラジオシャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月25日 (日) 09:12 (UTC)
  7. 支持就Panzer的議題加上鋼琴小子的量化標準投票。Dddddb留言) 2014年5月26日 :@Dddddb:你不出來表態?--Techyan留言) 2014年5月24日 (六) 09:56 (UTC)
  8. 很對不起這段時間學業繁忙未能更進這一議題。對於「人治」的問題,就是以上量化標準的目的。我認為制定這些方針,不但能夠減弱維基上的政治分化氛圍,還能讓日後減少出現這類熱烈、分散精力的討論。既然社群未有共識,我支持投票決議。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年5月26日 (一) 02:19 (UTC)
  9. 不需要投票。--Fxqf留言) 2014年5月26日 (一) 11:23 (UTC)
  10. (+)支持舉行投票,且在投票中會投(+)支持票。--Gqqnb留言) 2014年5月26日 (一) 20:18 (UTC)
  11. (-)反對,這種論調又開始了,第七輪還是第八輪了?同樣的論調,不同的政客。真乃「年年歲歲花相似,歲歲年年人不同」。--Walter Grassroot () 2014年5月27日 (二) 06:45 (UTC)
  12. (+)支持投票。雖然沒空爭但是適時挽尊還是必要的。--Kou Dou Talk Contrib 2014年5月27日 (二) 10:18 (UTC)
  13. (-)反對。—Snorri留言) 2014年5月27日 (二) 16:47 (UTC)
    (-)反對,並無必要。--Mandylau1988留言) 2014年5月27日 (二) 17:36 (UTC)
    ↑該帳號被證實是User:Snorri傀儡,而其本人已於較早前投票,故此投票無效,但意見可供參考。
  14. (-)反對。-Mys_721tx (留言) 2014年5月28日 (三) 05:14 (UTC)
    (-)反對。--落碧雲留言) 2014年5月28日 (三) 05:20 (UTC)
    ↑該帳號被證實是User:Snorri傀儡,而其本人已於較早前投票,故此投票無效,但意見可供參考。
    (-)反對,不需要投票。--Fxqf留言) 2014年5月28日 (三) 06:50 (UTC)
    ↑該投票無效,原因:重複投票。
  15. (-)反對,無意義Wokesiet留言) 2014年5月28日 (三) 09:01 (UTC)
    (-)反對,沒必要。維基百科不審查。--Tankovisch留言) 2014年5月28日 (三) 20:21 (UTC)
    ↑該帳號被證實是User:Snorri傀儡,而其本人已於較早前投票,故此投票無效,但意見可供參考。
  16. (-)反對,言論自由。--Lanwi1(留言) 2014年5月29日 (四) 10:08 (UTC)

其他意見

為了什麼方案投票?雖然說我認為方針怎麼搞最後都是管理員人治,沒什麼差別。--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年5月24日 (六) 14:31 (UTC)
@Panzer VI-II:可參考上次投票的議題。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 14:39 (UTC)
雖然說可以「有法可依」,但最終判定什麼是「攻擊」還是只能看誰佔據了大多數還有誰能忽悠得動管理員吧。--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年5月25日 (日) 05:21 (UTC)
所以,你是反對投票?Dddddb留言) 2014年5月25日 (日) 05:46 (UTC)
我算是沒意見吧。--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年5月25日 (日) 09:30 (UTC)
@朝鮮的輪子::我漏看了,上面鋼琴小子的「細分議題」一段有具體的可量化的標準,擬將其加入投票議題,這樣可以避免「人治」。Dddddb留言) 2014年5月26日 (一) 01:20 (UTC)
  • (!)意見:這裡我不點名說明某些問題,但是在上面很熱衷參與討論的某位用戶,他的用戶頁內除了不當貼出大幅政治圖片(如果參考鋼琴小子的意見發起投票並通過的話),還將大量侵權的遊戲截圖上傳至維基共享然後放置在自己用戶頁之下。相同的事情已經被我發現過且在維基共享提刪。在這裡我建議這位用戶,在參與討論前最好自省一下,多做有益於維基百科的貢獻。--A. S 2014年5月25日 (日) 11:07 (UTC)
    • @AeoliaSchenberg::有大幅政治圖片嗎?梅花是大幅政治圖片?再這樣的話,在下有權提報誹謗及人身攻擊。至於圖片,那個模型是在下自己製作的,只是用了程序執行而已,何謂侵權?-- パンツァー VI-IIFu7ラジオシャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月28日 (三) 04:58 (UTC)
      • 說到「大幅」,我只知道我們的國徽和國花可沒有所謂的「五星紅旗」大幅。hiahia~--Kou Dou Talk Contrib 2014年5月28日 (三) 14:24 (UTC)
  • (!)意見:只是好奇而已,爲什麼投反對票的幾乎全是支持CPC的?-- パンツァー VI-IIFu7ラジオシャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月28日 (三) 05:02 (UTC)
    • @Panzer VI-II:,你是怎麼看出「投反對票的幾乎全是支持CPC的」,你的CPC是不是英文Communist Party of China的縮寫。支持CPC的有什麼特徵?你為什麼這麼反感CPC?好像整個討論就你在強調CPC?有何用意呢?討論都往政治上靠有意思嗎?說不贏人家,就含沙射影小孩家似的說些氣話。告訴你我就是CPC,CPC不能編輯維基百科了嗎?CPC不能參與討論了嗎?CPC不能投反對票了嗎?公理自在人心,不在政黨。--Fxqf留言) 2014年5月28日 (三) 14:19 (UTC)
  • @Fxqf::我雖然反感CPC,但是我竝無在此宣揚此政見的目的。只是覺得這一現象很奇怪,為什麼投反對票的幾乎全從言行/用戶頁中能看出親共傾向(這就是所謂「黨性」?)。學業繁忙,無法常來。抱歉,在下還得準備M26和敘利亞人權的撰寫呢。-- パンツァー VI-IIFu7ラジオシャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月28日 (三) 14:25 (UTC)
  • (!)意見:@Panzer VI-II:你要是在花里加個旭日,就更漂亮了哈,其實我也喜歡玩戰車世界,咱倆愛好相同哦。Wokesiet留言) 2014年5月28日 (三) 09:10 (UTC)
  • 其實是誰想出來對是否進行投票再進行一個投票的?我本來只是想採集意見,如有足夠強烈的意願要投票,就可發起投票。現在不支持發起投票的人,變相是直接反對了方針的改變。反對改變方針的人,你們不想在一個正式的、有約束力的投票上,投下一個光明正大的反對票嗎?這樣拖延議程,是阻礙了維基人達成共識呀!如果這次沒有結論,以後這種花費精力的討論又會重複,屆時還是要發起投票的。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年5月28日 (三) 22:52 (UTC)
    • 抱歉,我沒注意到WP:VOTE不是方針/指引(它到底是什麼?)不過你如果想採集意見的話可以另開一段把你的提案整理一下。Dddddb留言) 2014年5月28日 (三) 23:51 (UTC)
    • (!)意見:雖然WP:VOTE不是方針或指引,但也是中文維基百科有關投票的唯一根據,不按照它按照什麼?既然WP:VOTE有規定,那麼現在的形勢是沒有「足夠強烈的意願要投票」。如果某人一定要堅持投票,雖然違反了WP:VOTE規定但也沒有強制約束力,可以這麼做。但要注意到,現在已有這麼多人反對投票,再強開投票的結果可想而知,必不會順利通過。更何況Wikipedia:用戶頁本身不是方針而是指引,對用戶只有道德上的規範卻沒有強制約束力,就算修改案通過也是如此。奉勸某些人不要做無用功。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年5月29日 (四) 01:40 (UTC)
      • 好吧,大家繼續玩擦邊球遊戲……Dddddb留言) 2014年5月29日 (四) 02:27 (UTC)
      • 反對投票的人必定不會參與投票。所以建議立即形成修訂案,然後立即投票表決!--Gqqnb留言) 2014年5月29日 (四) 04:30 (UTC)

IQ有點短路Wokesiet留言) 2014年5月29日 (四) 05:51 (UTC)

強烈建議把Wikipedia:用戶頁完全自由提升為正式方針!--Byfserag留言) 2014年5月29日 (四) 10:00 (UTC)

是否需要討論用戶頁不限制政治/宗教內容?

  • 我覺得經過上面的討論之後,有必要就這個問題再做一個深層次討論,畢竟維基百科還有不少穆斯林兄弟,還有不少五毛黨跟美分,過多地不恰當地限制他們的言論自由,與維基百科的風格是否匹配?之前我曾支持過量化限制,如今看來那時候的想法還是過於幼稚,畢竟這又不是數數學般的精確答案,量化基本上眾口難調--A. S 2014年5月30日 (五) 16:49 (UTC)
  • 我希望重複為甚麼言論自由不是個合理的理由。言論自由,就是說在一個政體中,人人有權不受干預發表言論。也就是說,政府不會去立法影響其公民表達的自由。首先維基百科不是一個政體,它也不是個人空間、blog或論壇,而是一個有特定宗旨、目的的合作平台,該平台的溝通渠道就是用戶頁。第二,引用xkcd:「用言論自由作為你持某種觀點的理由,就等於徹底讓步:你其實就是說,支持你的觀點的最有力論據,就是這個觀點不是犯法的。」如果你們認為根據言論自由完全不能限制用戶頁的言論,那麼請貫徹始終,移除WP:用戶頁中所有限制性的規定。這意味著,用戶頁將允許廣告、大量與維基百科無關的內容、政治宣傳、在某個立場上作語調激昂的發揮。既然現有用戶頁含有某程度上對內容的限制,就意味著「言論自由」從來都不適用於用戶頁上。另外,言論自由與是否進行投票有甚麼關係?是反對投票的議題吧,而不是反對投票本身。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年5月30日 (五) 18:36 (UTC)
我認為雖說維基不是民主試驗場,但是很多時候爭論這類內容往往要耗費很多精力,甚至有時候不管這些東西,反而還挺和諧。例如最近的Wikipedia:發正念,本來是一年前不了了之的頁面,在我最近重提前也沒什麼人在意。--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年5月31日 (六) 02:29 (UTC)

WP:人身攻擊是否適用於用戶頁

看到上面提供的偽方針WP:用戶頁完全自由想到的。 WP:人身攻擊例子一節某些人可能觸線。兩點(?)疑問

  1. WP:人身攻擊方針是否適用於用戶頁?
  2. 若有人違反方針,誰有資格檢舉?(一定要是被攻擊的人嗎?)

Dddddb留言) 2014年5月30日 (五) 18:04 (UTC)

我覺得應該是適用的,比如不能說「XXX是SB」這樣比較直白的、屬於金字塔最底層的內容。越往上就越會模稜兩可,牽涉到「人身攻擊的定義」這個問題了。例如User:Symplectopedia:「Symplectopedia強烈要求Cobrachen立刻停止違反Wikipedia:文明方針、侮辱別人、刪除別人的留言,以及打壓別人言論自由的行為!」--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年5月31日 (六) 02:37 (UTC)
  1. 這是適用的。--午安呼籲各位進行具建設性的認真討論 2014年6月1日 (日) 12:35 (UTC)
  2. 我猜是管理員吧。--午安呼籲各位進行具建設性的認真討論 2014年6月1日 (日) 12:39 (UTC)
對第二點無法贊同,你知道現在管理員的辦事效率的。Dddddb留言) 2014年6月7日 (六) 12:56 (UTC)
另外如果管理員自己人身攻擊了怎麼辦?無法排除這種情況發生的可能性。Dddddb留言) 2014年6月8日 (日) 03:45 (UTC)

確認初步共識

WP:人身攻擊適用於用戶頁。Dddddb留言) 2014年6月8日 (日) 03:58 (UTC)

同意。--殊途同歸各位進行具建設性的認真討論 2014年6月8日 (日) 07:41 (UTC)

以下繼續討論

若有人違反方針,誰有資格檢舉,以及死亡/重大傷害的威脅是否認定為人身攻擊。Dddddb留言) 2014年6月8日 (日) 03:58 (UTC)

誰有資格檢舉
死亡/重大傷害的威脅是否認定為人身攻擊

死亡威脅?

在下突然發現一名積極參與討論的用戶@Erquanmen:閣下在用戶頁中放置了死亡威脅的話語:

彰化—南投—台東線以南(西),誅無赦。(台南市待定)

這應該已經構成了死亡威脅,而且還是對半個中華民國自由地區維基人的死亡威脅!-- パンツァー VI-IIFu7ラジオシャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年6月5日 (四) 15:00 (UTC)

所以才有上面的疑慮。Dddddb留言) 2014年6月6日 (五) 01:42 (UTC)
  • (&)建議:兩位想多了,所謂「誅」的本義為:聲討、譴責、的意思。加上「無赦」,無非就是譴責你沒商量嘛!這和死亡威脅有什麼聯繫?Wokesiet留言) 2014年6月6日 (五) 06:16 (UTC)
    • (:)回應:有個短語叫「殺無赦」。而且雖然《說文》中曾經解釋「誅,討也」,但是在近古,近代,現代,誅一般都是「殺戮」的意思,「討」這個意思,基本上已經被廢棄不用,除非是在複音詞中(就像「兵」表軍事一樣)。比如說「誅三族」。-- パンツァー VI-IIFu7ラジオシャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年6月6日 (五) 07:43 (UTC)
    • (&)建議「誅」除非和「殺」「滅」等結合才能達到需要的效果,但是他就是不加那幾個字,那就沒辦法了...Wokesiet留言) 2014年6月6日 (五) 08:31 (UTC)

問題是我也沒說我不用古代漢語。別忘了我的用戶框里有一個「此君善古文也」。廿五冤魂仇得報 卅二死靈不輪迴留言) 2014年6月6日 (五) 15:19 (UTC)

    • 你善古文並不表示別人也善古文。你用古今異義的字結果就是讓別人感覺受到了死亡威脅。請看看上面第二個問題:人身攻擊難道只有你自己坦白承認才算嗎?Dddddb留言) 2014年6月7日 (六) 00:13 (UTC)

那誰讓他的漢語知識有點下道的?拿別人姓氏讀音和籍貫開涮還好意思指摘我的漢語水平?得虧我不姓「和」,要不這個開坦克的還不得把我的姓氏理解成「對詩歌」「揉麵糰」「贏麻將」?誰要在我面前拿我的不出頭三橫一豎放么蛾子,自己想結果。至於籍貫?葉知秋是廣東人被嘲諷自己去粵語堆玩去,那我這個100%東北人不得被你們倆扔進東北方言里不許出來?不以結婚為目的的戀愛就是耍流氓,不以仁心為準繩的「中立」就是(褲襠里)耍大刀。廿五冤魂仇得報 卅二死靈不輪迴留言) 2014年6月7日 (六) 04:10 (UTC)

沒有「文言字」這個玩意,只有文言文和白話文。另外,學好粵語和了解繁體字也沒啥必然聯繫,我在遼寧念了12年書,周圍人都說東北話,但這並不妨礙我認識繁體字,更不會拿ye和xie的讀音胡亂調侃他人的姓氏。我上邊也說過了,拿我的姓氏諞閒傳的都是溝子背huo全是散片的印記的人。廿五冤魂仇得報 卅二死靈不輪迴留言) 2014年6月7日 (六) 07:02 (UTC)

貌似又離題了。現在的問題是人身攻擊(死亡威脅),這是方針所不允許的。Dddddb留言) 2014年6月7日 (六) 12:54 (UTC)

什麼時候你們倆不再搞出「522不是恐怖襲擊」「我支持敘利亞反對派你不許提」的把戲我再考慮修改。不過我現在就可以改一點,除了台南市,澎湖縣也不在此範圍內,但剩餘區域不變。2011、2012年的瘋狂已經過去了,現在該是大陸維基人反擊、正名的時候了。3月末我和廖氏就說過,有能耐就直接找我來,面對面解決。廿五冤魂仇得報 卅二死靈不輪迴留言) 2014年6月7日 (六) 13:28 (UTC)

訴諸法律威脅是不???那好,法庭上見!!!!廿五冤魂仇得報 卅二死靈不輪迴留言) 2014年6月7日 (六) 14:38 (UTC)

既然你自己已經刪了我就不追究你了,惟請注意這裡是方針版,這個小節討論的是人身攻擊對用戶頁的適用性,不是個別人用戶頁的存廢討論。Dddddb留言) 2014年6月7日 (六) 18:07 (UTC)

繼續討論

貌似現在有點離題了。既然投票的動議沒有通過,那麼就繼續討論吧。
我比較關心的是這些人的用戶頁是否違反現有方針?如維基百科:用戶頁中的:

您還可以讓人們知道你在維基百科的活動和主張。所以您可以在其中寫入當前的計劃,最近在維基百科活動的記錄,以及您對應該如何修改某一個維基百科的文章或者方針的看法。如果您將有一段時間不參加維基百科的編輯,在您的用戶頁上放上一段話說明一下。

過多無關於維基百科、維基理念、協作、自由內容、創作共用等主題的個人見解。

爭議熱烈或語調激昂的文句:

……在用戶頁上誹謗他人是個壞的主意。實際上,使用用戶頁來攻擊人或有計劃地進行支持或反對任何事物或任何人的行為,都是壞主意。 ——吉米·威爾士,維基百科創辦人

簡而言之,即「有計劃、組織地進行一系列的行為以達到某目標,尤其是為支持或反對某事物而作出抗爭,或吸引人注意某事物

每個觀點可以使用有限的文字簡單地宣告一次,例如自己的政治理念、宗教思想等,範例:某用戶X在用戶頁上宣告:「X反對某某黨」,「X支持Y地的維權運動」各一次。這是允許的,但不能進一步重複、解釋這些觀點。不過如果是跟維基有關,例如聲明自己不接受任何維基榮譽,則不受任何次數、篇幅限制。不論是透過聲明模板、用戶框、類別(用戶框和類別可以共同使用一次)還是普通文字,都不算是「有計劃地進行一系列行為」,皆可使用。

被禁止的行為,就是已經脫離了上面「簡單地宣告一次」的規定,進而:

重複述說某思想、立場、語句聲明(例如天滅某團體在即),不論是否在同一頁面還是在多個場合(例如用戶頁、討論頁、刪除投票)

為該思想、立場進行論述,例如假設某反共用戶開始解釋說明「X共的惡行」,某反日用戶引經據史試圖證明「XX島是不屬於日本的」

開始作出發揮該思想的行為,例如為提出成立某國家或團體並為之設計旗幟

大量引用(或摘錄)包含該思想或立場的文章、報道、作品等,不管版權自由與否

--Techyan留言) 2014年6月6日 (五) 15:00 (UTC)

  • 這是我想要通過的修改
  • 明確「過多的個人信息(比兩頁還多)」的個人信息包括個人的觀點,不論表現形式是圖片還是文字。
  • 明確「兩頁」的意思是「在該頁面旁點擊『打印版本』鏈接,以pdf A4紙打印該頁面,總長度不超過兩頁」。

下面列出被提及疑似有問題的同學是否受修訂案影響的情況:

不受影響的同學
  • 蘇州同學
  • gbcat
受到影響的同學
  • Jackac

--Gqqnb留言) 2014年6月8日 (日) 03:40 (UTC)

意見:什麼是觀點?例如我在用戶頁上列出對GFW的觀點和某些歷史上的長城的事實,那麼那些歷史上的長城的事實是否是對GFW的觀點的一部分?--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年6月8日 (日) 05:47 (UTC)
不在條目中而在一般語境下的話,「表達觀點」缺乏清晰定義。一副大陸和台灣不同色/同色的地圖,是否是在表達觀點呢?英國國旗和香港地圖拼合成的圖片,是否是在表達觀點呢?將某些條目名字用表格排列,是否是在表達觀點呢?引述一段文字是否是在表達觀點呢?很難判別。—Snorri留言) 2014年6月8日 (日) 05:56 (UTC)
這個問題倒不大,如果真的沒有語境而只是一幅圖的話即使是宣告觀點也只是「簡單宣告一次」,並不違規。但如果是文字加圖片連篇累牘而超過(經共識形成的)限制的話那麼應該很容易從語境中看出是否為宣告觀點了。Dddddb留言) 2014年6月8日 (日) 13:42 (UTC)
    • (-)反對:某個小人騷擾他人還倒打一耙,並且企圖割了在下舌頭,所以在下要在臨死之前先把反對票留下。Wokesiet留言) 2014年6月8日 (日) 14:14 (UTC)
      • 有沒搞錯?到底是誰亂刪他人警告模板的?Dddddb留言) 2014年6月8日 (日) 19:09 (UTC)
    • 有沒搞錯??一非警察,二非巡捕、大半夜的一不創建條目,二不編輯。吃飽了撐的跟蹤我,跟蹤我也就罷了,還在我創建條目的時候到我討論頁給我回退着玩,將我編輯的條目給我弄成編輯衝突,到頭來還拿個假證在我面前瞎轉悠,你認為假證很值錢?跟蹤他人,騷擾他人也就罷了,回過頭來還倒打一耙,閒的是不?Wokesiet留言) 2014年6月8日 (日) 23:35 (UTC)
      • 莫名其妙,我在你用戶頁放置/恢復警告模板礙着你創建其他條目了?跨名字空間也能編輯衝突?Dddddb留言) 2014年6月9日 (一) 03:29 (UTC)
    • (*)提醒請樓上兩位冷靜,這已經不是對方針的討論而是爭執了。--Ah oh!Dipsy!郵箱的說! 2014年6月9日 (一) 03:35 (UTC)

最簡單的方法

不用說其它的了,現在我建議發起讓WP:用戶頁昇爲方針或改動後升爲方針的投票。---- パンツァー VI-IIFu7ラジオシャナ俺の嫁留言於中華民國103年暨 2014年6月8日 (日) 10:47 (UTC)

大家連指引都不願意修改而拒絕發起投票,閣下認為升為方針可能嗎?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年6月8日 (日) 11:23 (UTC)
其實我就想說一句:方針是用來促進維基人的合作的,而不是用來搞文字獄、坑人、打嘴炮的。如果用戶宣示自己觀點並不影響到正常的交流,為什麼不直接無視呢?--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言) 2014年6月13日 (五) 02:31 (UTC)
完全, 完全, 完全地贊成朝鮮的輪子這句話. Bluedeck 2014年7月6日 (日) 06:28 (UTC)
  • (+)支持,這個可以有。--Techyan留言) 2014年6月14日 (六) 01:52 (UTC)
(+)支持--Good afternoon! (Discussion) 2014年6月30日 (一) 06:21 (UTC)

如果某人用戶頁真的被刪

像上面提到的某位用戶一樣,在VFD中提出下列問題:

  • 刪除用戶頁面之後,可否再次創建同名用戶頁面?
  • 刪除用戶頁面之後,可再次創建同名用戶頁面名稱,但是不能編輯用戶頁面任何內容/圖片?
  • 刪除用戶頁面之後,用戶可否用原有名稱編輯條目/投票?
  • 刪除用戶頁面之後,用戶繼續可用原有名稱編輯條目/投票,但是不能擁有個人用戶頁?
  • 該投票方式刪除用戶頁,是否零和遊戲,贏者保留用戶頁,輸者用戶頁所有統統刪除?
  • 刪除維基百科用戶頁面,代不表代表封禁用戶?

雖然個人認為有些問題無厘頭,但是用戶頁被刪之後的處置(能否存廢複核?重新創建?是否會白紙保護?)也應成為議題之一。Dddddb留言) 2014年6月10日 (二) 16:24 (UTC)

建議禁止在用戶頁發表政治主張

(!)意見建議禁止在用戶頁發表政治主張,或僅允許有不超過一句的簡短的涉及政治主張的話(如:我支持(反對)XX政黨(政府))。
在大陸的BBS上,政治話題經常會引來大規模的罵戰(港澳台我不知道是否有類似情況)。而在維基百科,涉及政治的條目也經常是爭議或編輯戰的重點。那些涉及政治的條目已經搞得大家夠煩了,再允許在用戶頁發表政治主張在我看來是不明智的,只會增加各種矛盾和爭議,以及像這個討論一樣的無意義的討論,浪費社群時間,即便是像現在的指引規定的只能使用有限的文字簡單地宣告一次。
上面有人說在用戶頁發表政治主張有助於在維基百科的工作,我不認同這個觀點。根據方針,不論持什麼政治主張的人都應該在中立的立場上編輯維基百科,所以一個維基人的政治主張無關他的工作,除非他是想拉幫結派在政治類條目上搞編輯戰。
如果一個維基人對某個政治類條目有意見,他可以在那個條目的討論頁進行討論。
至於有人提到的宗教問題,我覺得如果只是表達一下「我信XX教」而沒有更多東西,那是可以的。
最後,我覺得這個問題還是應該通過投票徹底解決,以免反反覆復地做無意義的、浪費時間的討論。
順便說一下,我認為Panzer VI-IV的這種涉及政治的簽名也不應該使用。 --SFSQ2012留言) 2014年6月23日 (一) 13:18 (UTC)

如果總共只能有一句的話我(-)反對Dddddb留言) 2014年6月24日 (二) 11:57 (UTC)
在此聲明:維基百科不是作為廣告宣傳的頁面。(包含了政治宣傳他自己的主張也是一樣的)--Jisiko11留言) 2014年6月24日 (二) 12:12 (UTC)
「只宣告一句」已有避免宣傳之效。Dddddb留言) 2014年6月27日 (五) 11:41 (UTC)
(-)反對,很簡單,當一個主張形成方針後,人們都會利用它進行攻擊彼此,最終淪為,社群用一個無比崇高的旗幟迅速排擠異己。維基百科之所以在過去這些年中,始終共識沒有推動這一項提議,就是編輯和管理員中很多人清楚地意識到這種歷史性的危險不宜重演。--Walter Grassroot () 2014年6月24日 (二) 12:29 (UTC)
讓別的編者了解他的政治傾向和其他一些喜好也有助於「能規避不能與己相容者」,更能幫助在討論中避開對方思維糾結處。當然別忘了,維基用戶頁也符合CC By SA 3.0,所以用戶本身也需要明白他頁面的內容可以被用來在相同或者更低的版權協議下再編輯(惡搞)、引用使用(外鏈)、複製(抄襲)等等。--JuneAugust留言) 2014年6月24日 (二) 12:47 (UTC)
(-)反對:這樣做是在扼殺維基百科(自由的百科全書)。--中華愛國陣線留言) 2014年6月25日 (三) 03:08 (UTC)
(-)反對,意見同JuneAugust。— lssrn45 | talk 2014年6月25日 (三) 04:19 (UTC)
(-)反對:違反方針的建議。完全與在下之初衷背道而馳。---- パンツァー VI-IIFu7ラジオシャナ俺の嫁留言於中華民國103年暨 2014年6月26日 (四) 15:04 (UTC)
(-)反對:言論自由,維基百科不審查內容。--Lanwi1(留言) 2014年6月26日 (四) 15:09 (UTC)
(-)反對僅允許有不超過一句的簡短的涉及政治主張的話,違反方針的建議。--Good afternoon! (Discussion) 2014年6月27日 (五) 11:19 (UTC)

用戶頁

不如允許在用戶頁發表一段政治立場,不知這個條件會較為寬鬆嗎?--Good afternoon! (Discussion) 2014年6月27日 (五) 13:54 (UTC)

何謂「一段」,一個段落還是一句?一個段落長到要翻幾頁也行嗎?--113.52.126.2留言) 2014年7月12日 (六) 19:51 (UTC)

已發起投票,計劃決定是否將WP:用戶頁升為方針

因業已有3人讚許,加之之前的爭執相持不下,故開啓,鏈接:維基百科:投票/將WP:用戶頁升格為正式方針 ---- パンツァー VI-IIFu7ラジオシャナ俺の嫁留言於中華民國103年暨 2014年7月2日 (三) 13:22 (UTC)

  • (-)反對:有空去寫條目去,別動不動把指引弄成方針,維基百科限制普通編者的方針已經足夠了,限制管理員的方針則是雖然詳細但是形同虛設,近乎一紙空文,所以少折騰吧。-- 上海灘悍將復活  守望者再現  2014年7月3日 (四) 13:14 (UTC)

經過審核,確認本投票關閉。理由:

  • 投票沒有經過充分討論。雖看似討論十分長,但多為無意義的爭吵,實際圍繞方針本身的內容少之又少。
  • 由於方針的設立和修改影響範圍重大,投票之前必須充分討論方針的各項可行的修改方案(例如:為什麼要提升為方針?哪些內容修改了?哪些內容有爭議?Plan A是什麼?Plan B是什麼?等等),並清晰的列出。而本次投票不僅說明文字少,提供信息不足(寥寥幾字),而且連正規公告都沒有,公告欄上無法找到任何本次投票的信息。
  • 在明顯有許多人反對的情況下,投票的通過門檻到底設在50比50還是其它,需要經過討論才可設立,而非一人說的算。
  • 綜上,本投票準備工作不足,應當視為無效,予以關閉。下次開設投票前,請確保充分、有效的討論。--♥VC XC 2014年7月4日 (五) 14:53 (UTC)

用戶框

又有人提出關於用戶框的問題,也在這裡討論一下。 --SFSQ2012留言) 2014年7月11日 (五) 14:04 (UTC)

用戶框計算在內嗎?--Good afternoon! (Discussion)千里送鵝毛 禮輕情意重 2014年7月22日 (二) 02:14 (UTC)

關於中國發生的襲擊案件的命名常規

當前在中國發生的各大襲擊案件中正在發生移動戰,詳情請見:討論:2014年烏魯木齊火車南站暴力恐怖襲擊案件Talk:2014年昆明火車站襲擊案等。由於很多類似條目都以相同方式命名,我認為有必要在此提出關於同類條目命名常規的討論,以一次解決日後可能發生的移動戰。

首先我將闡明我支持的命名方案:「年份」+「襲擊發生地點」+「襲擊事件」(故與當前通行的命名方法相比較,去除了「暴力恐怖」詞彙)。對於這一方案我的理由已經在以上列出的討論頁中給出,在此我將再次解釋:

  • 第一,根據命名精準與中立的原則,條目的名稱不適合對事件定性;採用一方面對事件的定性就等同於傾向至這一方,因此最簡單的辦法就是在任何條目的標題中都不作定性。因此六四事件的命名,既不是「六四反黨反政府暴亂」,也不是「六四國家恐怖主義暴力屠殺」,而是簡單的「六四事件」,確保不傾向任何一方(若我們允許條目標題下定性,是否也要討論一次怎樣對六四事件做定性?)。類似地,九一一襲擊事件既不是「九一一暴力恐怖襲擊案件」,也不是「九一一聖戰戰鬥」,而是簡單中立的「九一一襲擊事件」。華爾街爆炸事件倫敦七七爆炸案2005年峇里島爆炸案等等諸多國際輿論公認為恐怖襲擊案件的事件,出於避免在條目命名中對事件定性的考量都使用了最基本的、與感性定義無關的事實來命名。
  • 第二,維基百科不是民主試驗場,命名常規也不是民主表決的少數服從多數,而是社群討論哪一種命名最適合現行的方針與指引。然而,支持「暴力恐怖」這一詞彙的編者提出的理由,不外乎是「不能給恐怖份子話語權」「悼念死者,以死者之名」等等與命名常規方針完全無關的理由,在此不能苟同依靠這類理由來撰寫命名常規指引。此外,我也拒絕對這一命名方案偏袒襲擊者的指控。我不僅反對中國發生的恐怖襲擊事件的條目名稱中下定性,而是反對所有同類事件的條目名稱下定性。然而,以上列舉的諸個國際恐怖襲擊案件的命名顯然遵循這裡提出的命名常規方案,因此目前的主要問題在於這些中國發生事件的條目。
  • 第三,有編者以「名從主人」為由,認為條目應按中國政府官方定下的名稱命名,然而這是對名從主人原則的誤讀。顯然中國政府不是這一類事件的主人,亦不能以主人之身份定下通用名稱,否則伊拉克戰爭是否也要以美國官方的定性而改成「對伊國際警察維持和平行動」?

以上理據,交至社群討論,希望能夠通過中立的討論而達成可操作的共識。MCaecilius留言) 2014年5月7日 (三) 09:26 (UTC)

(+)支持,同意以上論述。類似例子數不勝數,這並不是一個很複雜的問題。--Kou Dou Talk Contrib 2014年5月7日 (三) 09:55 (UTC)
(!)意見,恐怖襲擊亦屬於一中性判斷詞語,我不覺得有什麼不當之處。我不反對MCaecilius對這兩條目名稱的修改,但是要強制用規範去限制我覺得沒有必要。要是我的話只好說一聲(-)反對了。--A. Schenberg 2014年5月7日 (三) 16:49 (UTC)
維基百科的條目命名強調的是常用,而不是精準。哪個最常用就用哪個--百無一用是書生 () 2014年5月8日 (四) 01:59 (UTC)
(:)回應:閣下有沒有親自去看一看維基百科:命名常規?精準簡練就在常用的下面。哪裡看出強調前者而非後者?Dddddb留言) 2014年5月18日 (日) 05:27 (UTC)
(※)注意:縱依WP:命名常規之「常用」款仍須去「暴力恐怖」,因其中有雲命名不應帶有任何感情色彩Dddddb留言) 2014年5月18日 (日) 06:05 (UTC)
(!)意見,命名就應該精準。比如挑戰者坦克,條目名不是常用的挑戰者坦克,而是Mk.VIII挑戰者巡航坦克。-- パンツァー VI-IIFu7ラジオシャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月9日 (五) 04:48 (UTC)
  • (+)支持,意見同Kou Dou兄。-- パンツァー VI-IIFu7ラジオシャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月8日 (四) 15:05 (UTC)
  • 同意@Shizhao:但有時通用名稱有幾個啊。建議:凡發生社會事件,不論是大規模傷人案,還是包圍縣政府遊行,如果大陸媒體對此事有兩三個通用的稱呼,其中一個稱呼比較強調某一方觀感,另一個通用稱呼 沒強調任何一方觀感,可採用後者。而且官方立場的稱呼,通常加插了一連串冗長的定性用語,比如「3·14『打砸搶燒』事件」,沒有傾向哪一方的稱呼則比較簡潔,我認為維基條目命名應盡量簡潔。Lovewhatyoudo (follow-your-heart) 2014年5月9日 (五) 04:59 (UTC)
  • (!)意見,事件甫發生至第一次定性之間,難以使用常用說法這一規則,User:MCaecilius所提出的處理辦法較適合於此混沌期的條目名稱臨時處理方式,這樣可令編者更集中於條目內容建設而非在條目名稱上先行打架。而若需要流用至條目近穩定期,若有相關方面(或所謂官方或所謂權威)給出事件定性以及規範用名,則也可在不改變原條目名的基礎上新增重定向,並在條目導語以及命名相關段落中指明相關命名來自何方(附上可靠來源)。至於名從主人的方式,事件若牽扯到多方的話(常見)則不建議適用,而建議採取並列列舉出的方式。--JuneAugust留言) 2014年5月14日 (三) 08:04 (UTC)
  • (-)反對:恐怖襲擊就是恐怖襲擊,全世界都是一樣的,沒必要隱諱。Wokesiet留言) 2014年5月15日 (四) 04:11 (UTC)
    • (:)回應,無關乎「晦諱」,只針對不確定情況下的條目命名。--JuneAugust留言) 2014年5月15日 (四) 04:22 (UTC)
    • (:)回應:這可不一定。911基地組織還叫聖戰呢。Dddddb留言) 2014年5月18日 (日) 05:24 (UTC)
    • (:)回應,所以你們看,各人的看法不同,事物的性質也不同了,站在與該組織相對立的立場上會否定這種說法(稱之為「聖戰」這種說法),而站在與該組織相近立場的則會贊同這種說法,但維基百科條目就不需要去考慮絕對的「對」與「錯」,只能在列出參考物的情況下指出「他人」認為的對與錯(扯遠了,不過也就是這樣的意思)。回到命名的事上來,User:MCaecilius的提議,我個人認為可作為臨時使用(在條目初創期一段時間內)。此一法也適用於中立曖昧場合的名稱確立(意即引入第三種命名來避免雙方爭吵並平衡對立雙方)。--JuneAugust留言) 2014年5月20日 (二) 03:39 (UTC)
  • (?)疑問:那幹嘛拿確定了的例子來說事兒?按照某些邏輯 911恐怖襲擊事件 就要變成911襲擊事件了。 Wokesiet留言) 2014年5月15日 (四) 04:34 (UTC)
的確是九一一襲擊事件。--Towatw留言) 2014年5月15日 (四) 07:40 (UTC)
(~)補充其他語言版本的例子:英文版有en:NPOV#naming,所以是en:September 11 attacks。德語版de:Wikipedia:Neutraler Standpunkt沒有關於命名的要求(有點意外),所以是de:Terroranschläge am 11. September 2001(Terrorist attacks on 11 September 2001).
911事件的官方是基地組織還是美國政府?--Gqqnb留言) 2014年5月17日 (六) 19:31 (UTC)
(?)疑問WP:命名常規中有哪條規定官方命名?「名從主人」根本不適用於事件,因為事件無唯一「主人」。Dddddb留言) 2014年5月18日 (日) 06:13 (UTC)
附議,(~)補充,事件不建議定主從。--JuneAugust留言) 2014年5月20日 (二) 03:39 (UTC)
  • (-)反對,「暴力恐怖襲擊」是常用名。—Snorri留言) 2014年5月15日 (四) 06:43 (UTC)
    • (:)回應以上多位,「官方」命名往往不會及時出現,況且就以往所見,「官方」本就不是一個可供中立裁定的概念。假若未來某一時間,出現了複數個自稱官方的組織機構,且各執一詞,那該聽誰?還不如權且當各人均是一種說法收錄在專門的段落中並用重定向指明條目。再者,官方也並非事事都特地發文堪明專用名稱。--JuneAugust留言) 2014年5月15日 (四) 07:51 (UTC)
      • (:)回應:官方不總會出現,但一旦出現了,總應該值得參考吧?另外「暴力恐怖襲擊」是常用名,這點也沒有爭議吧?—Snorri留言) 2014年5月15日 (四) 07:58 (UTC)
      • (:)回應:個人覺得,如有組織、機構甚至是個人出現說自身為官方,並發布自定的名稱的話,其實也並不影響條目命名——重定向即可,且需要在條目導言和相關信息框以及段落中註明並附上來源。--JuneAugust留言) 2014年5月20日 (二) 03:39 (UTC)
    • (:)回應:問題就在這裡。「暴力恐怖襲擊」是常用名,但「襲擊」更加精準簡練而且更符合WP:中立。兩者衝突時前者居下位。Dddddb留言) 2014年5月18日 (日) 05:33 (UTC)
    • (~)補充,所謂「常用」也只是相對環境下的(常見於某一地區),若按全中文使用領域則(因文化背景不同)鮮有「常用」現象出現,更勿論全人類環境了。--JuneAugust留言) 2014年5月20日 (二) 03:39 (UTC)
  • (+)支持:暴力、恐怖等用詞偏向政府立場,已違反中立原則。--Towatw留言) 2014年5月15日 (四) 07:40 (UTC)
  • (-)反對:上面的留言太荒謬了。突然持刀砍殺旁人、在公共場所突然引爆炸彈,正常人都會認同是暴力恐怖襲擊,和政府有什麼關係?--Tankovisch留言) 2014年5月15日 (四) 07:54 (UTC)
    • (?)疑問幾場砍殺下來,死的全是無辜平民。上面那哥們的意思不就是中國居民的性命不值錢嘛,是就明說唄?其實我的觀點和你是一樣的,中國人的性命確實不值錢。誰想殺就殺,殺了你還要來上一句我砍你是應該滴,那叫聖戰。你說我砍死你有錯是不對滴,是違反中立原則Wokesiet留言) 2014年5月15日 (四) 11:14 (UTC)
「無辜平民」一詞本身就對事件做了價值判斷,你怎麼知道死傷者都是無辜的?說不定有誰先前激怒了襲擊者,然後那天襲擊者再攻擊那個人,也順帶攻擊了別人。孫中山等一群叛亂分子顛覆清政府,是辛亥革命還是辛亥造反?毛澤東等一群叛亂分子顛覆中華民國,成立的叫新中國還是偽政府?事件很難說清,雙方都是「官方」,不如就中立命名。--Gqqnb留言) 2014年5月17日 (六) 19:43 (UTC)
@Gqqnb證據!舉出一個名字證明你的觀點,即有人激怒了恐怖分子!否則任何人都可以認為你是站在百姓的對立面的!還有你, @Lanwi1也是!既然你認為我的反駁可以肆意被抹殺!你也要提供證據!否則就是縱容和姑息這種言論!廿五冤魂仇得報 卅二死靈不輪迴留言) 2014年5月21日 (三) 04:11 (UTC)
(:)回應:那你先得證明襲擊者是恐怖分子才可以談是否有人事先激怒了「恐怖分子」,否則我不知道你在說誰。在WP:中立下不可以預設立場。另外Lanwi1不是抹殺你的反駁而是刪除你的人身攻擊。你憎恨襲擊者的心情能夠理解,但請不要攻擊無關人士,☺謝謝你Dddddb留言) 2014年5月22日 (四) 23:15 (UTC)
@Gqqnb: 今天早上烏魯木齊又炸了,你可以到早市現場宣傳你的言論,然後你可以體驗一把當馬順的感覺了。廿五冤魂仇得報 卅二死靈不輪迴留言) 2014年5月22日 (四) 02:42 (UTC)
(:)回應:我同樣為爆炸案死難者感到悲痛,但維基不是宣傳工具,我們不會到早市上宣揚任何一種觀點。Dddddb留言) 2014年5月22日 (四) 23:15 (UTC)

(:)回應 在這兒一併回復吧。首先,☺謝謝你的回復,儘管我也不太贊同你的觀點,但你起碼不像Gqqnb和Lanwi1這倆一樣顛倒黑白,還是能交流的。其次,不算5月22日的早市爆炸,最起碼3月1日的火車站的襲擊者加入了恐怖組織並實施了暴力行動,造成嚴重人員傷亡,這是可以證實的,不是我個人的獨家觀點。最後,我那意思是讓Gqqnb直接上早市現場發表一下他的「高論」,最好Lanwi1還能當個「捧哏的」,這樣方能彰顯他們的「膽量」,而不是在這個被GFW「保護」的螺螄殼裡做道場。廿五冤魂仇得報 卅二死靈不輪迴留言) 2014年5月23日 (五) 01:00 (UTC)

(?)疑問三一襲擊案罪犯加入了什麼組織?有什麼證據證明這是恐怖組織?(抱歉我這裡點了幾個鏈接都死了)另外GFW沒有「保護」任何一方(想翻牆的不是都翻出來了嗎?),而是「隔離」了不同觀點,否則可能就不會有今天的爭論了。Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 02:14 (UTC)
(:)回應 [5][6] 不知道這幾個算不算。(誰懂維吾爾文?旗子上寫的是啥?)還有,到現在你和GQQNB還沒能舉出一個名字證明有人惹了這幫恐怖分子(或者按你說的,「襲擊者」),更何況東伊運不會閒着沒事支持一個「未必是恐怖組織行為」的暴力行動。最後,如果你還記得的話,去年2月25日,Google+曾一度短暫開放,結果奧巴馬的Google+瞬間被一片中文的「沙發」「板凳」淹沒。如果GFW完全開放,youtube和facebook估計同樣也會被5.38億大陸地區網民的漢字洪水吞沒……至於隔離不隔離啥的,要不是Gqqnb謅言「百姓未必無辜」,我才懶得搭理他那個「孫文潤之皆為叛亂分子」的「豪言」。廿五冤魂仇得報 卅二死靈不輪迴留言) 2014年5月23日 (五) 05:04 (UTC)
(:)回應 ☺謝謝你提供來源。
  1. 第一個來源是家庭醫生報的網站?恐難以作為新聞事件的可靠來源。如果該報道系轉發新華社消息,請提供各大報紙/門戶網站作為可靠來源。第二個來源自己就說是鳳凰網的「獨家分析」,並且只是說「疑似東突恐怖組織」,亦無法證實。
  2. 即便有可靠來源並非意味着中立,參見WP:可靠來源#有偏見和觀點的來源。當然這要具體情況具體分析。
  3. 旗子上的維吾爾文我也不懂。用星月旗的不止一個組織(例如en:East Turkestan Islamic Movementen:East Turkestan Liberation Organization),並非所有組織都被公認為恐怖組織。Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 15:18 (UTC)
註:此處原有文字,因為人身攻擊,已由Lanwi1(留言)於2014年5月20日 (二) 02:38 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
「中立命名」不屬於命名常規的標準。—Snorri留言) 2014年5月17日 (六) 19:54 (UTC)
抱歉,中立屬於五大支柱之一,而命名常規不是。Dddddb留言) 2014年5月18日 (日) 05:37 (UTC)
  • (+)支持:據WP:中立WP:命名常規中「精準簡練」款。其「常用」款與WP:中立衝突時居下位。Dddddb留言) 2014年5月18日 (日) 05:56 (UTC)
  • (!)意見沒歧義就不要加年份。某生留言
  • 命名的要求是常用,這和中立是兩回事情--百無一用是書生 () 2014年5月19日 (一) 01:51 (UTC)
    • 的確是兩回事,而且中立凌駕於常用之上,因為中立屬於五大支柱,而WP:命名常規不是。
    • 即便WP:命名常規#使用事物的常用名稱也有命名不應帶有任何感情色彩字句。
    • 另外這條方針的第二段似乎也沒有「存在感」(Snorri語),居然沒人提到。
    • 由此可見中立命名常規的上下位關係。Dddddb留言) 2014年5月19日 (一) 03:46 (UTC)
      • Dddddb有理。回應User:Shizhao:我相信實際的應用是:如果一件事物有多個常用稱呼,比如有100份中國報章稱它為A,但A比較強調某一方觀感;80份中國報章稱它為B,B沒強調任何一方觀感;另外10份報章稱它為C———— 據五大支柱WP:命名常規,結論應該是「A和B都常用,而A只是比B稍為常用一點兒(100>80份),但A比較強調某一方觀感,而B沒有,故採用B」。Lovewhatyoudo ® 2014年5月20日 (二) 01:37 (UTC)
  • (+)支持,中立原則--李老爺留言) 2014年5月19日 (一) 02:08 (UTC)
  • 暫時(-)反對,由於Wikipedia:命名常規要求「使用事物的常用名稱」,所以如果可靠來源中「暴力恐怖襲擊」明顯多數,命名中則應該包括這個詞組。命名常規中沒有中立的要求,如果要加入這個要求,就應該在中文維基統一執行,請先推動將「中立」條款加入命名常規。如果在命名常規中加入了中立優先的原則,便可自行將本票改為(+)支持。--維基小霸王留言) 2014年5月22日 (四) 05:05 (UTC)
  • 改為(+)支持,被Dddddb說服,原因如下:
    恐怖主義是感情色彩用語Wikipedia:命名常規規定:命名不應帶有任何感情,是維基百科五大支柱的中立的觀點也規定命名要中立。因此根據維基方針,不應該使用恐怖襲擊案件。--維基小霸王留言) 2014年5月24日 (六) 02:30 (UTC)
  • (-)反對--gwpser留言) 2014年5月22日 (四) 15:10 (UTC)
    • 莫名其妙,好像這裡沒討論具體條目啊?Dddddb留言) 2014年5月22日 (四) 14:59 (UTC)
    • 我是從昆明暴恐案過來的。看起來我弄錯了。自刪--gwpser留言) 2014年5月22日 (四) 15:10 (UTC)
    • 抱歉,你好像沒有劃票,我幫你划了。Dddddb留言) 2014年5月22日 (四) 22:56 (UTC)
  • (!)意見:反對以上各位提出的「『暴力恐怖襲擊』是帶有感情色彩的用詞」一說。來看命名常規中的相關條文以及例子:

命名不應帶有任何感情色彩,使用諸如「XX市最好的中學」、「最猥瑣的警察」一類的具有明顯帶有感情色彩或無針對性的標題是不被允許的。

  • 顯然例子裡面的感情色彩用詞「最好」、「最猥瑣」等用詞都是依個人而定的主觀形容詞,而「暴力」、「恐怖襲擊」是有客觀標準(即可以依照主流可靠來源來判定)的實質描述。暴力和恐怖襲擊都是客觀的敘述,反而將使用暴力的恐怖襲擊事件刻意簡化為「襲擊」,隱去主題事件中「暴力」和「恐怖襲擊」的特性,才是一個帶有感情色彩的命名。暴力團自稱「仁俠團體」,但維基百科仍舊使用「暴力團」,也沒有因為覺得「暴力團」中的「暴力」一詞「有感情色彩」而放棄使用。—Snorri留言) 2014年5月22日 (四) 23:20 (UTC)
    • (:)回應:請參見en:terrorism第二段。中文對應條目掛有中立性模板,也從側面說明「恐怖襲擊」並沒有完全客觀的標準。另外(?)疑問日語中「暴力」一詞含義是否與中文完全相同?英文版對應條目名為音譯,條目內文亦未提到terrorism.Dddddb留言) 2014年5月22日 (四) 23:38 (UTC)
      • 我已經特地註明了是根據維基方針可以操作的客觀標準,即:大部分可靠來源中體現的主流觀點都認同是恐怖襲擊。另,日本《暴力團對策法》將「暴力團」定義為「以暴力為背景、以金錢利益為目的進行反社會活動的集團」(此處定義為純中文)。「暴力團」中的「暴力」和中文的暴力意義基本相同。—Snorri留言) 今天, 01:44 AM (UTC+2)
        • OK,貌似我們達成的初步共識是:「暴力」並不帶有感情色彩,可以加入命名,但「恐怖」仍帶有感情色彩,應予迴避?Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 00:00 (UTC)
          • 我不知道你把「恐怖襲擊」中的「恐怖」截取出來單獨評論是什麼意思。我已經寫的很清楚了。按照維基百科一向的做法,大部分可靠來源中體現的主流觀點都認同是「恐怖襲擊」的事件,就應當認為「恐怖襲擊」是該事件的客觀描述。如果命名只寫「暴力」而不寫「恐怖襲擊」,則違反中立觀點方針中的「不應當為了解決非中立性爭議而使用標新立異的命名」一條。這樣的命名是不可能的。—Snorri留言) 2014年5月23日 (五) 00:07 (UTC)
            • (*)提醒請看清楚是「不應當為了解決中立性爭議而使用標新立異的命名」。另外(?)疑問「大部分」可靠來源如何定義?分母為何?是中文媒體還是全世界媒體?Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 00:18 (UTC)
            • (~)補充上述引文有歧義:可做[非(中立性爭議)]與[(非中立性)爭議]兩種解讀。我可能有誤讀。Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 00:24 (UTC)
              • (:)回應:在實際操作上,此條款一向被解釋為「不應當因為最常見的幾個命名都不夠中立,而自創一個標新立異的中立命名」,如果你想要解釋成別的意思,恐怕會引起很大的震盪。另外,大部分的可靠來源顯然是全世界的可靠來源(不只是媒體)。—Snorri留言) 2014年5月23日 (五) 00:35 (UTC)
                • 能否舉幾個例子?我目前想到的是釣魚島/尖閣列島。這個的確沒辦法,情有可原。但就襲擊事件而言,為何你會認為僅僅刪去「恐怖」二字「會引起很大震蕩」?Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 01:40 (UTC)
                  • 我沒有說過「僅僅刪去『恐怖』二字『會引起很大震蕩』」,請不要移花接木。這個解釋是數年以來實際操作上一直使用的。—Snorri留言) 2014年5月23日 (五) 01:45 (UTC)
                    • (※)注意本串主題為「關於中國發生的襲擊案件的命名常規」。在其他案例中引起震蕩並不意味着在這裡引起震蕩。這個方案是正反兩方的折衷,應該不會太離譜吧?Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 01:54 (UTC)
                      • 不應當因為最常見的幾個命名都不夠中立,而自創一個標新立異的中立命名。所以只寫「暴力襲擊案」以求中立的做法是違反方針的。—Snorri留言) 2014年5月23日 (五) 02:00 (UTC)
                        • (?)疑問違反的是方針還是社群對方針的解讀還是Snorri對方針的解讀?該句上下文都在說分列觀點問題,而刪去「恐怖」二字並不存在這個問題?若是社群慣例請給判例,惟請注意非襲擊類條目的理據可能不適用這裡。若是Snorri自己的解讀please keep it to yourself.Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 02:08 (UTC)
                          • 你質疑這是我自己的解讀?我已經告訴你這是行之有年的做法了,不是我一個人的解讀。你想要什麼判例?請說具體一點。—Snorri留言) 2014年5月23日 (五) 02:15 (UTC)
                            • 同本串標題:「關於中國發生的襲擊案件的命名」。Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 02:20 (UTC)
                            • (?)疑問既然已是行之有年為何還沒有相應指引方針里未寫明?潛規則嗎?Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 02:21 (UTC)
                              • 為什麼要用指引?方針裡面寫明了還用指引?有了指引你又可以說因為是指引所以不必遵守了,然後再次上升到方針你又說這可以有多種解讀,然後又要求追加指引?有完沒完?—Snorri留言) 2014年5月23日 (五) 02:25 (UTC)
                                • 抱歉,表述不清。方針里確實未寫明:那句話的上下文確實是防止分列觀點,那句話本身確實有歧義(但在上下文中無歧義,這只是我個人理解),這你得承認吧?也不知道當時方針是怎麼寫/翻譯的?Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 02:34 (UTC)
                                • (~)補充:再看下文
合成詞也可能是不適當的,如「地球的形狀」或「地球 (形狀上有爭議)」;特別應注意不能為了解決分列的觀點而刻意杜撰新名詞。

(找個機會把縮進拉回來吧)。這是對「標新立異」做出的詮釋。我的建議(刪去「恐怖」)並沒有「杜撰新名詞」(「暴力」與「襲擊」均為漢語固有詞彙)相反「暴力恐怖襲擊」則是一個累贅的合成詞。

    • (~)補充:目測可能是後一種解讀。因為該段主旨為不要為了中立而在標題中分列觀點。而刪去「恐怖」並不會導致分列觀點。Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 00:27 (UTC)
        • 前面說的是「這一爭議應當出現在條目內容當中」後面說的是標題的處理方式,所以用「此外」。如果這一句已經不是防止分列問題,那後面為何還有條目名稱分列的例子?最後請說明閣下舉的例子裡面哪個是因為中立性問題而「杜撰」新名詞,而不是名詞本身就很複雜?(P.S.能刪去你幾個*嗎?再縮下去要縮到牆角了)。Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 03:05 (UTC)
        • 再引一句拉回來一次:
條目可以在盡量少用感情詞彙的情況下涉及相同的內容,或為了確保中立觀點而涉及更多的內容(例如將「對毒品的批評」修改為「對毒品的社會觀點」)。

我的建議是刪除「恐怖」,所以適用前半句。「恐怖」確實帶有感情色彩,刪去有何違反方針?Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 03:21 (UTC)

        • (~)補充「暴力襲擊」並非「標新立異」,有來源使用。若要「大量」的話請自行帶引號google。Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 03:26 (UTC)
          • 如果你想要咬文嚼字提出對方針的新解讀,可以新開話題討論。目前行已有年的解讀是我前面提到的那個解讀。「恐怖」是「恐怖主義」的簡稱,沒有感情色彩。—Snorri留言) 2014年5月23日 (五) 03:28 (UTC)
            1. 行之有年的解讀:請給判例。確認後我們可以開新話題。畢竟社群成員是有更替的。新進的人不熟悉以前那些「潛規則」。
            2. 「恐怖主義」無感情色彩:中文中立性模板,英文第二段"emotionally charged"。(中文其實也有,不過我看到模板就直接點英文了)Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 03:37 (UTC)
          • 鑒於尋找案例可能需要較長時間,我就先離開,待會再回來。Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 04:09 (UTC)
    • (~)補充:有可靠來源並非意味着中立,參見WP:可靠來源#有偏見和觀點的來源Dddddb留言) 2014年5月22日 (四) 23:46 (UTC)
  • (*)提醒各位:最近台灣/中華民國也發生了類似事件,以前也有同類事件,都命名為「隨機殺人事件」(或類似說法)。若按上面「突然持刀砍殺旁人、在公共場所突然引爆炸彈,正常人都會認同是暴力恐怖襲擊」的邏輯,則台灣發生的事件也應加上「暴力恐怖」。惟希望個別人士對海峽兩岸的同類事件勿持雙重標準。Dddddb留言) 2014年5月22日 (四) 23:28 (UTC)
    • (:)回應:以上的例子和中國襲擊案的命名沒有可比性,不存在雙重標準的問題。因為在台北捷運隨機殺人案件的媒體報導中,並沒有像中國襲擊案件一樣大量使用「暴力恐怖襲擊」一詞(「暴力恐怖襲擊」是媒體常用來形容中國襲擊案的用詞)。如果反過來硬要為台北捷運案添加「暴力恐怖襲擊」一詞,則違反了最基本的「使用最常見的稱呼」一條,而且違反了中立觀點方針中「不應當為了解決非中立性爭議而使用標新立異的命名」一條。如果未來媒體主流都使用「暴力恐怖襲擊」來稱呼台北捷運案,那麼改名也未嘗不可。—Snorri留言) 2014年5月22日 (四) 23:39 (UTC)
      • (+)同意。本段旨在說明「突然持刀砍殺旁人、在公共場所突然引爆炸彈,正常人都會認同是暴力恐怖襲擊」並不是將條目命名為「暴力恐怖襲擊」的理據。Dddddb留言) 2014年5月22日 (四) 23:46 (UTC)
    • (~)補充:請Snorri不要斷章取義:命名常規說的是「盡量使用人、物或事項的最常見的名稱」,但還說「命名不應帶有任何感情色彩,使用諸如「XX市最好的中學」、「最猥瑣的警察」一類的具有明顯帶有感情色彩或無針對性的標題是不被允許的。」既然「最常見」的命名「不被允許」,那只能退而求其次了。Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 17:24 (UTC)
      • (~)補充:本段為何只討論「中國」發生的事件哪個中國?指引難道也可以地域中心?Dddddb留言) 2014年5月22日 (四) 23:51 (UTC)
    • 順便吐槽一下:鄭捷隨機殺人事件的條目名僅見於維基百科,完全不符合常見性(媒體常用的是「台北捷運隨機/無差別殺人事件」)。不知道此命名是怎麼保留到現在的。—Snorri留言) 2014年5月23日 (五) 00:17 (UTC)
      • 同吐槽:那邊條目命名吵得也很兇(好像是關於是否寫入兇犯姓名的)。Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 02:48 (UTC)
    • (-)反對,閣下說中國政府不是暴力恐怖襲擊事件的主人。那麼東突厥就是了?因為是他們製造了這些事件。那這些條目是不是要改成烏魯木齊5·22聖戰?--Fxqf留言) 2014年5月26日 (一) 11:47 (UTC)
      • (:)回應
        1. 你要說中國政府是主人的話東突也應該是,請持平論之。
        2. 沒人說要改成「烏魯木齊5·22聖戰」。下面的提案正是去除了任何一方的POV.Dddddb留言) 2014年5月26日 (一) 13:15 (UTC)
        • (:)回應,閣下說要去除任何一方的觀點。那改成2014年烏魯木齊5·22事件最好了,是不是2014年5月22日烏魯木齊發生的所有事情都要收錄進來?--Fxqf留言) 2014年5月27日 (二) 14:19 (UTC)
          • 你自己已經給出原因了:「盡量使用人、物或事項的最常見的名稱,但是不要和其他的人或物的名稱混淆。」另外我沒有說把「襲擊」也去掉,見下面的提案。Dddddb留言) 2014年5月27日 (二) 14:26 (UTC)
            • @Dddddb:恐怖襲擊就是新疆發生事件的最常見名稱,我不知道你在可以迴避什麼,有點懷疑你是逢中必反的心理。

恐怖活動是指恐怖份子製造的危害社會穩定、危及平民的生命與財產安全的一切形式的活動,通常表現為針對平民的爆炸、襲擊公共交通工具和綁架等形式,與恐怖活動相關的事件通常稱為「恐怖事件」、「恐怖襲擊」等。多數恐怖活動是各種極端主義份子所為,他們充滿仇恨,但力量又不足以正面對抗他們所仇恨的對象,於是採取襲擊對方平民的非對稱作戰方式。(維基百科)

恐怖襲擊是極端分子人為製造的針對但不僅限於平民及民用設施的不符合國際道義的攻擊方式。恐怖襲擊從20世紀九十年代以來,有在全球範圍內迅速蔓延的嚴峻趨勢。(百度百科)

恐怖襲擊這個名詞不是中國特有的,也不是中國發明,恐怖襲擊本事就是一個非常客觀的名詞。為什麼中文維基百科不能用,為什麼發生在中國境內的恐怖活動不能用。英文版不用是他們的習慣,中國人有自己的語法習慣。--Fxqf留言) 2014年5月28日 (三) 07:03 (UTC)

              • (:)回應
                1. 「恐怖襲擊就是新疆發生事件的最常見名稱」不知所云,新疆發生的所有事都是恐怖襲擊嗎?而且「最常見」名稱也未必含有「恐怖」二字,即便是的話使用度也只比第二常用的較中立的名稱高出20%,所以不含「恐怖」的命名根本不是標新立異
                2. 逢中必反:下面的提案中並沒有限定為大陸的事件
                3. 「恐怖襲擊這個名詞不是中國特有的,也不是中國發明,恐怖襲擊本事就是一個非常客觀的名詞。」前後沒有邏輯關係:不是中國發明的就是客觀的?
                4. 關於英文維基:我是根據他們的en:WP:Name和我們的WP:Name在確保命名中立性方面規則一致而做出的判斷。你實在要放「恐怖」的話請移步德文維基,那邊的命名常規沒有中立性要求,你大可以加一堆的「暴力」、「恐怖」、「打砸搶燒」等等。Dddddb留言) 2014年5月30日 (五) 12:32 (UTC)

對於命名常規方針的解釋/修改

關於條目命名方針(不僅限於恐怖襲擊)問題:

  1. 如何判斷哪種說法帶有感情色彩?
  2. 如果某個說法確實帶有感情色彩,但是被廣泛使用,是否應該用這種說法命名?--維基小霸王留言) 2014年5月23日 (五) 12:22 (UTC)
  • (:)回應
    1. 冷靜下來,深呼吸,然後用你的常識判斷,這樣就不用翻其他條目了。
    2. 已經說過命名常規只是一般方針,而WP:中立則是WP:5P。另外我的提議(刪去「恐怖」)也不見得「標新立異」,見上面給Snorri的例子。Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 15:18 (UTC)
    1. 不同的人有不同的標準。而且我猜測每個人(此問題的支持方和反對方)都有可能因為其他主張而可能扭曲在這上面的判斷。所以最好有一個明確的標準。但如果太難確定就算了。
    2. 中立支柱有可能只是講的內容中立。至於是否包括命名,人們的觀點可能不一。如果社群認為「中立」是標題最需要遵循的標準,就應該將此標準寫入命名常規。--維基小霸王留言) 2014年5月24日 (六) 02:01 (UTC)
    1. 這個明確標準(哪些詞不中立或帶有感情色彩)應該很難定。不過具體到襲擊事件命名,已經說過實在無法冷靜下來的人可參見en:terrorism第二段第一句"The word "terrorism" is politically loaded and emotionally charged".
    2. WP:NPOV#條目命名.Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 02:14 (UTC)
    1. 看來恐怖主義確實是有感情色彩的用語,不中立。
    2. 還是應該在Wikipedia:命名常規加入中立章節。
    在這個問題上,我被說服了,改投(+)支持票。--維基小霸王留言) 2014年5月24日 (六) 02:23 (UTC)*
    ☺謝謝你(+)支持Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 03:34 (UTC)

「恐怖」沒有中立問題

這裡的「恐怖」不是人為感官,是觀眾認為覺得恐怖,而是發起人企圖製造恐怖,不存在是否中立的問題。好比你拿着刀去砍人,試圖結束人家生命的意圖總有吧,就算沒有,至少傷人,這是一個事實而不是判斷。就以最近幾個事情為例,發起人明顯不是針對死者傷人,他們的目的是製造恐慌,所以這是暴力恐怖事件。沒有中立性問題,更不用說常用性的問題了。因此這個討論可以終止了。至於有人舉911,我樂見把條目移動到九一一恐怖襲擊事件,只要既符合常用性,又符合中立性。另外我不明白在各國政府都譴責並定義這些事件是恐怖襲擊的時候,為什麼還有人覺得不是恐怖襲擊。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年5月24日 (六) 03:53 (UTC)

他們的目的是製造恐慌[來源請求]。最後一個問題與我們(維基編者)是否認為是恐怖組織無關,因為我們不能帶入WP:POV。另外請不要擅自宣布討論終止,謝謝。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 04:49 (UTC)
請自行查看恐怖主義的定義。另外,我只是建議,而且這個討論顯而易見的不會有結果,不想浪費大家的時間。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年5月24日 (六) 05:11 (UTC)
請不要那麼多顯然。我看過定義,但是「發起人明顯不是針對死者傷人,他們的目的是製造恐慌[來源請求]」。另外「這個討論顯而易見的不會有結果」是想發起關於是否發起關於命名常規中涉及襲擊事件的投票的投票?:)Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 05:25 (UTC)
既然都已經定義成恐怖主義,那麼這些行為肯定具有恐怖行動的一切基本特徵,包括製造恐慌,這有疑問嗎?我沒說要投票,不過你想投票的話請便,但請注意規則,命名常規是方針指引,投票門檻比一般的高。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年5月24日 (六) 05:30 (UTC)
既然都已經定義成恐怖主義,那麼這些行為肯定具有恐怖行動的一切基本特徵:en:terrorism說這個定義本身就是WP:POV的,因此不能出現在標題。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 05:38 (UTC)
不要自我參照。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年5月24日 (六) 05:45 (UTC)
  1. (ref拷到這裡好像有點問題)參見en:terrorism第二段的reference.Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 06:01 (UTC)
(~)補充:見Hoffman P 31
On one point, at least, everyone agrees: terrorism is a pejorative term.
  1. (?)疑問WP:不要自我參照好像沒說適用於關於方針的討論?Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 05:59 (UTC)
有關維基百科的內容或方針的討論中,維基百科條目的內容不算可靠來源。—Snorri留言) 2014年5月24日 (六) 12:55 (UTC)
  1. 那維基百科條目中用到的來源算嗎?
  2. 這應該比你說「我認為『恐怖主義/分子』中立/沒有感情色彩」可靠吧?
  3. 有關維基百科的內容或方針的討論中,維基百科條目的內容不算可靠來源[來源請求](笑)
  4. 請指教還有什麼更可靠的來源?Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 20:22 (UTC)
  1. (?)疑問:廖喊疼 波士 您幹嗎不使大號參與討論呢?
按某些人們的標準,以後維基百科所有的XX殺人案都改成XX剝奪XX生命案得了。另外,恐怖主義或恐怖襲擊雖然沒有明確的定義,但其大體概念還是無爭議的,即:為了達到一定的政治、宗教等的目的,而蓄意攻擊無辜者,前面有人說的台北地鐵無差別殺人案,因為目的不是為了達到一定的政治等目的,所以不能算恐怖襲擊,如前段時間大陸經常發生的(前幾天也發生了一起)襲擊幼兒園案,也因為同樣的原因恐怖襲擊。——Langer Lee-本人現正在編輯群體婚姻,歡迎大家提出意見。 2014年5月24日 (六) 06:55 (UTC)
(:)回應
  1. 以後維基百科所有的XX殺人案都改成XX剝奪XX生命案得了:如果加害者/受害者很多怎麼辦?另外條目名稱過長/出現受害者名字合適嗎?Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 12:05 (UTC)
  2. 恐怖主義或恐怖襲擊雖然沒有明確的定義,但其大體概念還是無爭議的:請移步恐怖主義en:terrorism看看到底有無爭議及爭議原因。
  3. 如前段時間大陸經常發生的(前幾天也發生了一起)襲擊幼兒園案,也因為同樣的原因恐怖襲擊:前後矛盾??Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 12:05 (UTC)
我個人覺得他想說的是「麻城小學(不是「幼兒園」)襲擊事件和台北捷運隨機殺人事件一樣,不是恐怖襲擊。」可能丟字了。廿五冤魂仇得報 卅二死靈不輪迴留言) 2014年5月24日 (六) 13:16 (UTC)
(+)同意:此類條目並未移動到恐怖襲擊。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 13:42 (UTC)
(~)補充恐怖主義就和納粹主義獨裁等一樣,只是某一概念的名稱,本身沒有任何中立問題和感情傾向。——Langer Lee-本人現正在編輯群體婚姻,歡迎大家提出意見。 2014年5月24日 (六) 07:34 (UTC)
若是條目本身那可以作為標題(並在內文中描述爭議),但用來定性其他事件則違反中立。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 12:05 (UTC)
(&)建議:百科的內容是來源,如果全世界的媒體都報道了某個受害者的名字,全世界的人都知道了受害者的名字,受害者的名字則出現在了來源中,那麼也就不存在合適不合適了,我們依據來源把他記錄下來。至於恐怖主義是否爭議,那幾乎所有的恐怖組織都認為恐怖組織是有爭議的,他們認為他們不是恐怖主義。幾乎所有的受恐怖主義傷害的人以及目睹恐怖主義的人(例如目睹911的人)認為恐怖主義是沒爭議的,因為恐怖主義就是恐怖主義。概念中的東西,是沒有任何感情色彩的,而百科的任務,只是是把他記錄下來而已。Wokesiet留言) 2014年5月24日 (六) 12:42 (UTC)
(:)回應
  1. 我沒有說加害者、受害者名字不能出現在條目中,我說的是出現在標題中不合適。另外你沒有說如果受害者人數眾多該如何處理。注意標題有長度限制255字節(這個也是繞不過去的),人名一多馬上就超過了。
  2. 並非除了恐怖組織以外的機構對恐怖組織的認定都一致,參見閣下所引條目恐怖組織
  3. 有人認為A有爭議,有人認為A沒有爭議,所以A沒有爭議,這說得過去嗎?那中國還對釣魚島擁有「無可爭辯」的主權呢。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 13:18 (UTC)
  1. 百科不介入對恐怖組織的認定,也不介入A和B的爭議,只負責記錄。至於人名是否出現在條目中,呵呵...肯尼迪遇刺案Wokesiet留言) 2014年5月24日 (六) 13:38 (UTC)
(+)同意前一句,後一句已與本串主題無關,要討論請另開主題,謝謝。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 13:44 (UTC)
  • 恐怖事件與刑事案件不同點在於恐怖事件目的在於製造恐怖氣氛,突出政治效應,刑事案件則出於個人衝動,正因為如此兩者性質也就不同。我還是蠻喜歡@Gqqnb:的,這人實在,覺得這中國居民該殺人家明說該殺,不像某些虛偽,命名方針繞不過去拐彎抹角的什麼中立。Wokesiet留言) 2014年5月24日 (六) 07:17 (UTC)
    莫名地收到了褒揚令 囧rz...--Gqqnb留言) 2014年5月30日 (五) 06:35 (UTC)
    好像沒有人提議移動到XX刑事案件吧?關於恐怖事件定性是否有中立性爭議及感情色彩請移步恐怖主義en:terrorismDddddb留言) 2014年5月24日 (六) 12:10 (UTC)
    (!)意見:沒有,因為那是恐怖事件。也不會,因為不符合命名方針。Wokesiet留言) 2014年5月24日 (六) 12:52 (UTC)
    問題是這位明顯的縮了,好無聊。本來期待和他當面對質的,好看看這是啥貨色,結果沒想到奧楚蔑洛夫有一個叫約翰的上司。廿五冤魂仇得報 卅二死靈不輪迴留言) 2014年5月24日 (六) 09:10 (UTC)
    前面問你要可靠來源你還沒給我呢。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 12:10 (UTC)
    後面的也很簡單,你只要給出基地組織不是恐怖分子的可靠來源。Wokesiet留言) 2014年5月24日 (六) 12:55 (UTC)
    1. 我並沒有聲稱「基地組織不是恐怖分子」。我說的是「恐怖分子」定義本身不中立並帶有感情色彩,所以以此為任何組織、事件在標題中定性都不可以。
    2. 你上面自己說了「幾乎所有的恐怖組織都認為恐怖組織是有爭議的,他們認為他們不是恐怖主義。」那何必要我找來源?另外即便有來自恐怖組織的可靠來源說自己不是恐怖組織也沒用,因為該來源屬於WP:RS#有偏見和觀點的來源(美國聲稱的恐怖組織也是同理)。這種爭議可以出現在內文而不能進入標題。
    三一的還在找,五二二的你看這個行不[7][8],還有,你和Gqqnb也得找「有遇難者惹了襲擊者」的證據,畢竟中國死者為大。廿五冤魂仇得報 卅二死靈不輪迴留言) 2014年5月24日 (六) 13:16 (UTC)
    1. 第一個沒有說明襲擊者加入什麼恐怖組織,難道是所謂的「5人暴恐團伙」?
    2. 第二個來源只能說明美國認定其為恐怖組織,但仍屬於WP:RS#有偏見和觀點的來源,否則九一一也要移動了。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 13:39 (UTC)
    1. (&)建議:這個美國認定也好,中國認定也好,聯合國認定也罷,百科不負責認定工作,只負責記錄而已。Wokesiet留言) 2014年5月24日 (六) 13:50 (UTC)
    (+)同意,惟請不要記錄在標題,謝謝。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 13:59 (UTC)
    (&)建議erquanmen不要在費時間了。「恐怖」的定性本身就是WP:POV,很難找到可靠有不帶有任何觀點的來源。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 14:23 (UTC)
    (:)回應我說一個你否一個,說一個否一個,最後還來一句「很難找」?你直接說「別找了,你找啥都沒用,我就是不認!」得了!!到現在你還沒有說出一個名字!誰惹了襲擊者!廿五冤魂仇得報 卅二死靈不輪迴留言) 2014年5月24日 (六) 14:53 (UTC)
    1. 的確你找的來源都是POV,這個Wokesiet也承認了。
    2. 上面忘了回了,我並沒有說「有人惹了襲擊者」(因為我沒有證據),是Gqqnb說的,你問他要證據去。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 14:59 (UTC)
    1. (&)建議:中立 如果再饒不掛去,下一個該用什麼理由好啊?@Dddddb:提前想好啊 Wokesiet留言) 2014年5月24日 (六) 07:27 (UTC)
    • 的確中立性問題是繞不過去的,我也不需要其他理由。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 12:10 (UTC)

有一個被某人認定為「潛規則」的定例,希望各位再次確認一下:條目命名中,常用性高於措辭中立性,不應該為了措辭上的中立而使用不常見的命名。我能找出的例子:1984年羅傑尼希教生物恐怖攻擊2008年孟買連環恐怖襲擊慕尼黑慘案下關慘案易卜拉欣大慘案韋科慘案辛亥革命武昌起義大澤鄉起義顏色革命光榮革命墨西哥革命波士頓大屠殺石牆暴動1837年叛亂里普卡叛亂孟加拉國步槍隊叛亂六七暴動中國茉莉花革命雙十暴動乾草市場暴亂威士忌暴亂阿蒂卡監獄暴亂2005年法國騷亂,等等。—Snorri留言) 2014年5月24日 (六) 13:10 (UTC)

Good point,但是上面已給出來源證明「暴力襲擊」並非不常見。閣下所舉得例子除了僅有的兩個「恐怖襲擊」之外其他事件的完全中立性稱呼似應為「舉事」,而該條目開頭那個模板,不正符合閣下「標新立異」的定義麼?(呵呵)Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 13:54 (UTC)
(~)補充以上僅說明「舉事」一詞本身已不常見。若要有可比性的話應帶引號搜索「烏魯木齊舉事」或「烏魯木齊暴力舉事」的常見度,再次呵呵。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 14:03 (UTC)
(~)補充引用User:Lovewhatyoudo的話:「我相信實際的應用是:如果一件事物有多個常用稱呼,比如有100份中國報章稱它為A,但A比較強調某一方觀感;80份中國報章稱它為B,B沒強調任何一方觀感;另外10份報章稱它為C———— 據五大支柱和WP:命名常規,結論應該是『A和B都常用,而A只是比B稍為常用一點兒(100>80份),但A比較強調某一方觀感,而B沒有,故採用B』」(中國報章範圍有些狹隘,但所說基本正確)Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 14:15 (UTC)
根據Snorri所給案例總結:WP:命名常規中說「盡量使用人、物或事項的最常見的名稱」,但是當存在中立性爭議/感情色彩時可以去除「最」字,依據是WP:NPOV#命名常規,惟不要並列觀點或使用「標新立異」(即來源中鮮少使用)的名稱(參見該節例子)。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 16:05 (UTC)

我個人覺得先別急着辯論了,我才明白一件事,@Dddddb:你到底想把這兩個條目的名稱改成什麼來着?(2014年)昆明火車站隨機殺人事件?(2014年)烏魯木齊早市隨機殺人事件?你是不是想這麼表達?要不然我還沒明白你是想說不許用「恐怖襲擊」?要用「暴力襲擊」或者「隨機殺人」?還有,你的幾段回復忘了簽名,我差點對不上這是誰說的,下回注意點。廿五冤魂仇得報 卅二死靈不輪迴留言) 2014年5月24日 (六) 16:16 (UTC)

我的(&)建議只是刪去「恐怖」二字,對於是否保留「暴力」(=)中立。另外「隨機殺人事件」這個確實(至少對於大陸事件)是標新立異。☺謝謝你(*)提醒,下次會注意。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 16:22 (UTC)
沒有目的便襲擊人台灣近來不是有一起麼?這要不要加「恐怖」?--128.199.197.27留言) 2014年6月28日 (六) 14:24 (UTC)

注意,部分事件命名已屬原創研究

以谷歌搜索結果論,2014年烏魯木齊火車南站暴力恐怖襲擊案件2014年烏魯木齊公園北街早市暴力恐怖襲擊案2014年阿克蘇襲警案等名稱只有維基百科使用,未見有其他來源使用此類名稱,此次討論結果不管如何,以後此類事件命名請勿再作原創研究。——Langer Lee-本人現正在編輯群體婚姻,歡迎大家提出意見。 2014年5月25日 (日) 01:05 (UTC)

這個...看下面的搜索結果好像沒有一個完全統一的名稱吧?另外注意搜索結果可能跟電腦所在的地理位置及偏好設置有關,所以就不要糾結於哪個「最常用」了。還是那句話:"WP:NPOV處於WP:命名常規的上位,除非完全中立的名詞是基本無來源使用的標新立異的詞。「Dddddb留言) 2014年5月25日 (日) 01:30 (UTC)
(~)補充已將常見的中立名稱列於下面的提案中。Dddddb留言) 2014年5月27日 (二) 05:56 (UTC)
(~)補充追加議題「標新立異」的標準。Dddddb留言) 2014年5月27日 (二) 07:00 (UTC)

是否發起投票

大家認為現在已經達成共識了還是再需要投一次票。如果要投票的話按最先發起者@MCaecilius:的提案

首先我將闡明我支持的命名方案:「年份」+「襲擊發生地點」+「襲擊事件」(故與當前通行的命名方法相比較,去除了「暴力恐怖」詞彙)。

擬定議題為:

  1. 襲擊事件命名中是否可以用「恐怖」?
  2. 襲擊事件命名中是否可以用「暴力」?(這個我沒有意見)
  3. 襲擊事件中的「襲擊」是否可改用更具體的詞(如爆炸、砍人等)?
  4. 關於不能用標新立異的名稱解決中立性問題,標新立異的標準到底是什麼?((&)建議10%以下的來源使用)
(註:已將第一點換成第四點)

Dddddb留言) 2014年5月27日 (二) 15:07 (UTC) 達成共識後:

  1. 加入WP:命名常規#使用事物的常用名稱
  2. 加入WP:中立#條目命名
  3. 新建條目命名子頁面,如WP:命名常規 (襲擊事件)(?)疑問:有這個先例嗎?Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 20:14 (UTC)
      • (*)提醒:此處僅討論是否發起投票而不是真正投票,請勿WP:擾亂Dddddb留言) 2014年5月26日 (一) 13:09 (UTC)
      • (*)提醒:本提案針對所有襲擊事件,並非對中國大陸事件另定一套標準。Dddddb留言) 2014年5月28日 (三) 01:21 (UTC)

看是要重新投票還是計入已表達立場的意見在這裡繼續投票,儘快對此議決議。--Towatw留言) 2014年5月26日 (一) 17:52 (UTC)

(?)疑問「計入已表達立場的意見在這裡繼續投票」是何意?這裡不是投票的地方,只是就是否發起投票尋求共識。Dddddb留言) 2014年5月26日 (一) 18:08 (UTC)
(-)反對,這個投票議題太奇怪。為什麼只針對兩個詞?其他的詞都沒有感情色彩或者中立問題?--葉知秋留言) 2014年5月26日 (一) 19:10 (UTC)
比照最先發起者@MCaecilius:的提議和現在的暫定名稱,關於襲擊事件的命名爭議就在於這兩個詞。Dddddb留言) 2014年5月26日 (一) 19:29 (UTC)
(※)注意增加一項議題(把「襲擊」換掉),見下面搜索結果
可見「爆炸」與「暴恐」常用度不分上下,而「爆炸」較「暴恐」中立且更具體。
看看昆明的:
同理

Dddddb留言) 2014年5月27日 (二) 05:53 (UTC)

再來看一個確實是「標新立異」的例子:
這可以作為「標新立異」的參考門檻。Dddddb留言) 2014年5月27日 (二) 06:58 (UTC)
(※)注意議題已改進,請對改進後的議題發表簡短意見(要投票還是討論達成共識),較長的意見請到下一節,謝謝。Dddddb留言) 2014年5月27日 (二) 07:04 (UTC)

其他意見

  • 估計Shizhao等資深維基人會認為「常用度優先,如果媒體的確常常以「恐佈暴力」稱呼該事件,退一萬步說就算此名稱有傾向某方觀感的可能性,我們還是要用常用名命名」(如Shizhzo覺得我曲解了你的意思,請指正)。可應修正議題如下: Lovewhatyoudo ® 2014年5月25日 (日) 16:18 (UTC)
目前命名常規具體落實情況不清,引起不同解讀,特此提案:
如果某社會大事有多個常用稱呼,例如en:Boston Marathon Bombingsen:7 July 2005 London bombings有100家中文媒體稱之「波士頓馬拉松暴力恐怖襲擊」和「2005年倫敦暴力恐怖襲擊」(A),80家中文媒體稱之「波士頓馬拉松爆炸案」和「倫敦七七爆炸案」(B),另外10家媒體用其他名稱(C)———— 據五大支柱和WP:命名常規,
  1. 波士頓馬拉松暴力恐怖襲擊/2005年倫敦暴力恐怖襲擊,比波士頓馬拉松爆炸案/倫敦七七爆炸案稍為常用一點兒(100>80份),但維基百科認同A、B皆為常用
  2. 對於A到底有沒有傾向任何一方觀感的可能性,維基百科不作判斷;但維基百科認同:B相對於A(relatively)更沒有傾向某方觀感的可能性。
  3. 其他因素不變,維基百科優先採用B,其次為A。
因此,百科式的條目標題應能表現出最高程度的中立性。

即便有非中立/感情色彩嫌疑也不能用。Dddddb留言) 2014年5月25日 (日) 17:00 (UTC)

這種情況要求存在爭議,而且專有名詞除外--百無一用是書生 () 2014年5月26日 (一) 01:44 (UTC)
  1. 恐怖主義的定義確實存在爭議,見en:terrorism
  2. 專有名詞除外[來源請求](哪條命名方針?)Dddddb留言) 2014年5月26日 (一) 03:04 (UTC)
維基百科編者不能為了解決非中立爭議而使用標新立異的條目名稱。——Langer Lee-本人現正在編輯群體婚姻,歡迎大家提出意見。 2014年5月26日 (一) 02:42 (UTC)
請維基百科的編輯注意,不要為了所謂的中立性,標新立異地自創一些名稱。--Fxqf留言) 2014年5月26日 (一) 11:39 (UTC)
  1. 「暴力襲擊」並非「標新立異」,有來源使用
  2. 「維基百科編者不能為了解決非中立爭議而使用標新立異的條目名稱」這句話上下文是說為了分列觀點而標新立異,而此提議(刪去「恐怖」)不算。Dddddb留言) 2014年5月26日 (一) 03:16 (UTC)
這句話與分列觀點是並列關係,並不是為了對其進行說明(加句號,後面「也是錯誤的說法」),因此,我理解此句為不能對命名進行原創研究。——Langer Lee-本人現正在編輯群體婚姻,歡迎大家提出意見。 2014年5月26日 (一) 03:33 (UTC)
那「暴力襲擊」也不是標新立異,加入「恐怖」才是POV.Dddddb留言) 2014年5月26日 (一) 04:22 (UTC)
我覺得,「暴恐」並沒什麼「不中立」,描述事實而已。支持「聖戰」的才會覺得不是「暴恐」吧?但支持「聖戰」的只是極少數人,絕大多數人還是認可這是「暴恐」的。另外讀了一下英文的命名方針,覺得相關的規定清晰多了,應該引進到中文裡來。--葉知秋留言) 2014年5月26日 (一) 16:40 (UTC)
  1. 「暴力」是描述事實,而「恐怖」則是POV,參見en:terrorism條目。
  2. WP:NPOV:「同樣,也不應斷言最流行的觀點或各種不同觀點裡的某種中間觀點是正確的,因此其他觀點只為貶損而提及。我們應該讓讀者形成他們自己的意見。」不能因為大多數人認同某種觀點就認為它就是NPOV,特別不要在標題中就加以定性以給讀者造成先入為主的印象。Dddddb留言) 2014年5月26日 (一) 17:35 (UTC)
條目內容可以拿來做證?不行吧?而且命名條目的規範不是用你引用的那一段來判斷的,我覺得你是在曲解方針,為了證明自己的觀點到處摘抄方針的片段。--葉知秋留言) 2014年5月26日 (一) 17:45 (UTC)
  1. 如果你覺得條目內容不可以哪來作證那麼條目內容中提到的WP:可靠來源總可以吧?這總比「我覺得『恐怖主義』是中立的/不帶感情色彩」可靠吧?
  2. 剛才你提到中立問題所以我引用WP:NPOV。既然你現在提到WP:Name其中也有相應表述:
命名不應帶有任何感情色彩,使用諸如「XX市最好的中學」、「最猥瑣的警察」一類的具有明顯帶有感情色彩或無針對性的標題是不被允許的。

而「恐怖襲擊」是一個帶有明顯感情色彩的詞。Dddddb留言) 2014年5月26日 (一) 18:06 (UTC)

看了一下那個來源裡面的內容,裡面沒有說「恐怖襲擊」是帶着明顯感情色彩的詞。裡面只是對比了英美幾個官方機構對恐怖主義定義的差別。所以才說維基百科不可靠。而且這只不過是那個叫Hoffman什麼的一家之言吧。--葉知秋留言) 2014年5月26日 (一) 19:04 (UTC)
(:)回應:Hoffman第31頁(英文維基頁碼可能標錯):
On one point, at least, everyone agrees: terrorism is a pejorative term.

「至少有一點大家是認同的:恐怖主義是個貶義詞。」(*)提醒英文維基對來源使用較為嚴格,必須paraphrase而不能原文照抄,故無法搜索到"emotionally charged"原文,但"pejorative"足以說明"emotionally charged",就像「好」和「猥瑣」一樣。

  1. 英文條目第二段有不只一個來源,而"politically loaded"和"emotionally charged"是對諸來源的概括。
  2. en:Bruce Hoffman為知名反恐專家,其專著可信度當然比某些人的原創研究「恐怖主義不帶有任何感情色彩」高。Dddddb留言) 2014年5月26日 (一) 20:00 (UTC)
這些才是你自己的原創研究吧。--葉知秋留言) 2014年5月26日 (一) 20:12 (UTC)
  1. pejorative解釋為貶義還要我翻字典給你看嗎?
  2. 如果閣下質疑Hoffman的話,敢問閣下在恐怖主義方面有什麼著作?Dddddb留言) 2014年5月27日 (二) 06:30 (UTC)
  3. 慕尼黑慘案按照某些人的標準應該叫做慕尼黑恐怖襲擊咯?Dddddb留言) 2014年5月27日 (二) 06:30 (UTC)
我覺得「慘」的感情情感比恐怖襲擊什麼的,強烈多了。——Langer Lee-本人現正在編輯群體婚姻,歡迎大家提出意見。 2014年5月27日 (二) 06:45 (UTC)
Good point,這個倒是常用度問題,已將該案例加入。Dddddb留言) 2014年5月27日 (二) 06:51 (UTC)
真心想問,哪有襲擊事件是不慘的?--113.52.126.18留言) 2014年7月9日 (三) 23:02 (UTC)
還有,如果以中立不帶感情的描述來命名的話,慕尼黑慘案倒該改為1972年黑色九月襲擊以色列奧運代表團事件113.52.126.158留言) 2014年7月19日 (六) 15:40 (UTC)

話題引申

既然提這提案,何不再更典型些?如:
  1. 某事件有多種稱呼,其中有60%的來源稱此為A,40%的來源稱此為B,其中,A稱呼的感情程度或中立程度均超B稱呼,那麼,在條目命名時,應以哪種稱呼為準?
  2. 某事件有多種稱呼,其中有60%的來源稱此為A,40%的來源稱此為B,稱呼A和稱呼B都有一定程序的感情傾向或中立傾向,稱呼C無感情傾向或中立傾向,但無來源以此稱呼,那麼,在條目命名時,應以哪種稱呼為準?
  3. 某事件有多種稱呼,其中有50%的來源稱此為A,45%的來源稱此為B,5%的來源稱此為C,稱呼A和稱呼B都有一定程度的感情傾向或中立傾向,而C無此傾向,那麼,在條目命名時,應以哪種稱呼為準?
  4. 某事件有多種稱呼,其中X%的來源稱此為A,Y%的來源稱此為B,其中稱呼A有一定程度的感情傾向或中立傾向,而B無此傾向,那麼,Y數值在何值時,在條目命名時,應以稱呼B命名?——Langer Lee-本人現正在編輯群體婚姻,歡迎大家提出意見。
(?)疑問「A稱呼的感情程度或中立程度均超B稱呼」為何意?一般帶有感情色彩的詞中立程度較低。
(:)回應目測小李的提案概括下來就是「不能為解決中立性問題而創造標新立異的名稱」中「標新立異」如何界定,這正是上述提案第四點所要討論的內容。個人認為判定標準為使用率不超過10%:糾結於60%還是50%沒有必要,說不定換台電腦或者過幾天又變了呢。Dddddb留言) 2014年5月27日 (二) 14:34 (UTC)
(:)回應程度較低的意思是,兩者都有一定程度的感情傾向,但是A的感情傾向更大些。對於條目命名,我最基本的意見就是不能原創研究。——Langer Lee-本人現正在編輯群體婚姻,歡迎大家提出意見。 2014年5月28日 (三) 00:21 (UTC)
那上面的搜索結果足夠說明「爆炸/砍人事件」非原創研究吧?Dddddb留言) 2014年5月28日 (三) 01:18 (UTC)
問題是,某些名稱就是一種稱呼 時間+地點+事件Wokesiet留言) 2014年5月27日 (二) 10:59 (UTC)
例如?522烏魯木齊事件?「盡量使用人、物或事項的最常見的名稱,但是不要和其他的人或物的名稱混淆。」烏魯木齊5月22日就發生了一件事?Dddddb留言) 2014年5月27日 (二) 14:39 (UTC)
例如 522烏魯木齊暴力恐怖襲擊事件! 事件 +地點 +(某某)襲擊事件 襲擊可廣義的多了去了 導彈襲擊?空襲?還是戰爭突襲?你不說明白人能知道是什麼襲擊?Wokesiet留言) 2014年5月27日 (二) 14:57 (UTC)
對,我說的是刪去「恐怖」,換掉「襲擊」,難道加了恐怖就能區分是導彈襲擊/空襲/戰爭突襲/生化襲擊?請參見上面的提案。Dddddb留言) 2014年5月27日 (二) 14:54 (UTC)
呵呵,你和上面的提案一樣可笑。制定維基方針是需要整個維基來遵守的,而不是拿來搞審查的,照你的美妙幻想,對中國大陸某特定詞條量身定製一個緊箍咒,卻不適用整個維基。孩子,你太幼稚了。這樣原本就與方針有違的幻想,即便制定出來,也不會有人放在眼裡,因為這不是針對整個維基的,而是某些針對中國大陸某些詞條的文字審查工具而已。Wokesiet留言) 2014年5月27日 (二) 23:57 (UTC)
(※)注意這個提案並未限定為「中國大陸」的襲擊事件。這一節的標題的限制請無視,因為那不是我寫的。Dddddb留言) 2014年5月28日 (三) 01:14 (UTC)
條目名稱應該是一個廣泛使用的詞彙。常用是第一位的,其次才應該考慮中立問題。上面有些討論糾結於名稱中部分用詞的中立,但是名稱是完整的,去掉/替換其中一部分就變成原創研究了--百無一用是書生 () 2014年5月29日 (四) 03:10 (UTC)
問題是現在的名稱就是原創研究啊?不信你帶引號搜搜看。另外(?)疑問對這麼長的名稱也要求完整嗎?提不提年份,日期多種形式(漢子/數字,中間加不加點),火車站/火車南站、暴力恐怖襲擊/暴恐襲擊/爆炸、事件/案件……有多少種可能啊?要一個一個檢驗碼?而且各個因素相互交疊(我搜索發現「火車站/火車南站」的不同影響了後面「暴恐襲擊/爆炸」的常用度。另外最常用名稱與WP:MOS衝突了如何處理?由此可見追求「最常用」是鑽牛角尖,這種情況下中立當然比「最常用」更重要。Dddddb留言) 2014年5月29日 (四) 03:49 (UTC)
曾經遇過一次。我想問題也在於「恐怖」是無固定標準吧,要死多少人才叫恐怖?要見幾多血才叫恐怖?還是要損失幾多才算恐怖?……所以最好盡量避免。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年6月29日 (日) 19:44 (UTC)

wp:太長不看

如題--A. S 2014年6月2日 (一) 15:24 (UTC)

我本人認為一個條目不可以過長。且User:AeoliaSchenberg您是要把它給升到方針嗎?--本人各位進行具建設性的認真討論 2014年6月9日 (一) 10:27 (UTC)
不是,是上面廢話太多。--A. S 2014年6月11日 (三) 23:41 (UTC)
討論太長,不是說條目太長。--113.52.126.16留言) 2014年6月21日 (六) 19:40 (UTC)
其實條目命名不要太過於冗長,簡潔扼要的就好了。--Jisiko11留言) 2014年6月24日 (二) 12:15 (UTC)
(+)同意,尤其是某些描述性的/帶有感情色彩的而沒有實際意義的形容詞。Dddddb留言) 2014年6月27日 (五) 11:40 (UTC)
我的意思就是說Dddddb發起的這個討論「沒有實際意義」--A. S 2014年6月28日 (六) 16:52 (UTC)
討論並非我發起。Dddddb留言) 2014年6月29日 (日) 01:24 (UTC)
哦,那不好意思了,原來是我表達有問題:是你(的表達方式)讓這個討論看上去沒有實際意義。--A. S 2014年6月29日 (日) 05:36 (UTC)

有關格式手冊

Wikipedia:格式手冊#條目標題一節的例子中,「蘇維埃社會主義共和國聯盟俄語Союз Советских Социалистических Республик)」括號內的外文並沒有加粗,但在同頁「傳記」一節中,「史提芬·威廉·霍金Stephen William Hawking)」中的外文又有加粗。在此詢問:導言首句中的外文加粗不加粗是否隨編者喜好?這樣又會不會導致條目格式不統一?謝謝關注。— lssrn45 | talk 2014年5月29日 (四) 06:50 (UTC)

我覺得都應該加粗,畢竟人家的語言才是正式名稱,我們的只是譯名。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年5月29日 (四) 08:22 (UTC)
不贊成加粗,只中文加粗就可以了,畢竟這裡是中文維基;參考英文維基,序言章節的外文名不加粗(見en:MOS:FORLANG)。--Gakmo留言) 2014年5月29日 (四) 10:13 (UTC)
Wikipedia:格式手冊/序言章節:「不要加粗外文名稱」,照這個來看,粗體的原意約寞應是用來顯示當前語言會用到的名稱,而不是用來彰顯名稱是否正式,再者,手冊反而叫人加粗非正式的中文別稱。不過就以中文版這邊的情況來看,大部份條目都有着加粗外文的習慣。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年5月29日 (四) 11:29 (UTC)--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年6月20日 (五) 08:21 (UTC)
在中文維基百科裡,中文就是高端大氣上檔次。我支持外文不加粗。--Gqqnb留言) 2014年5月29日 (四) 16:50 (UTC)
好吧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年5月30日 (五) 02:08 (UTC)
這問題長久以來一直都很讓我困擾。個人對於外文要不要加粗體沒有偏向,只希望能有個一統的規則以便遵循之。--泅水大象訐譙☎ 2014年5月30日 (五) 03:17 (UTC)
確實,但是方針本身的內容就有矛盾啊,要不要修改?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年5月30日 (五) 03:32 (UTC)
支持外文加粗。--Fxqf留言) 2014年5月30日 (五) 09:01 (UTC)
事情變複雜了,這看似是要繼續深入討論和投票的情況?— lssrn45 | talk 2014年5月30日 (五) 10:24 (UTC)
說起矛盾,怎麼WP:GTL的導言跟WP:LEAD也矛盾了?--128.199.197.27留言) 2014年6月28日 (六) 14:14 (UTC)
反對外文加粗體,不加粗體看起來容易區分中文和外文。--HanasakiMomoko留言) 2014年5月31日 (六) 08:27 (UTC)
可參考《大英百科全書》做法:PrussiaUSSRLovewhatyoudo ® 2014年5月31日 (六) 15:40 (UTC)
維基百科是把外文以補註形式放在括弧內,但大英百科全書則是把外文都融在正文裏,完全不同的狀況很難並論比較。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年5月31日 (六) 16:06 (UTC)
補充一下,有些瀏覽器的字型粗體和不粗體看起來差不多樣,所以其他名字應該還要用引號包住。--HanasakiMomoko留言) 2014年7月5日 (六) 14:15 (UTC)

謝謝Lssrn45提出討論。從上面的討論,較多用戶支持外文名字不加粗。據此,先把維基百科:格式手冊中不協調的地方修正。長遠是提請社群通過Wikipedia:格式手冊/序言章節為指引。--Gakmo留言) 2014年6月7日 (六) 08:14 (UTC)

我認為兩種做法均無傷大雅。若然社群必須選擇其中一種作為標準的話,必須通過大量編輯將條目的外文加粗或不加粗,恐怕相當費時。—AT 2014年6月8日 (日) 18:18 (UTC)
我覺得即使通過不加粗,也不需要一次過把全部條目都改掉,而是看見舊條目有加粗就改,寫新條目時則不加粗這樣的做法。— lssrn45 | talk 2014年6月9日 (一) 05:55 (UTC)
加粗的目的是為了標註條目主題的同義詞。外文名其實也是同義詞的一類,加粗並沒有什麼不妥。en那邊貌似都是加粗的吧。烏拉跨氪 2014年6月9日 (一) 16:57 (UTC)
同義詞不同於外文名;英文維基中,同義詞加粗(見en:MOS:BOLDSYN)、外文名不加粗(見en:MOS:FORLANG)。--Gakmo留言) 2014年6月10日 (二) 04:39 (UTC)

重訂WP:GTL​​

  • 承上提的矛盾:原來該次討論嚴重出錯,同時與WP:DABWP:頂注WP:LEAD發生矛盾。該次討論竟然說沒發現消歧義要放最頂的理據,事實上那三頁和它們的英文版都有說明。而且還在規則裏寫是方便TW工具,事實上TW是會把維護模板放在歧義後面的。顯然地那次討論根本未把實踐、考察對應和現有規則做妥。如此疏忽原則上理應視為無效並回GTL到非正式狀態且重議,因為那次討論開始沒久便出錯了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年6月29日 (日) 19:44 (UTC)
    • 既然過程有錯誤就當然不能作為正式指引。--HanasakiMomoko留言) 2014年7月5日 (六) 14:15 (UTC)
    • (+)支持,建議將維基百科:版面指南重新討論,而且該次討論未有張貼公告,因此無效,應先退回指引性質,從長計議。Stewart~惡龍 2014年7月7日 (一) 16:12 (UTC)
      • 按照「該次討論未有張貼公告,因此無效」的邏輯,今次討論至今(7月28日)都是「未有張貼公告」,就算從7月7日開始計,都已經超過20日仍未有人在「Template:Bulletin」張貼公告。--Mewaqua留言) 2014年7月28日 (一) 18:05 (UTC)
        • 經查[9]雖然公告「[討論] 歡迎參與有關格式版面的討論及有關用戶頁的討論。」,但是公告初時(2014年6月21日)本處只是討論外文名稱應否加粗體,而關於條目章節重新排序的重大變動在當時還未有人在此提出。--Mewaqua留言) 2014年7月28日 (一) 19:19 (UTC)
          • 再查[10](2014年6月5日),當時措辭是「[討論] 歡迎參與有關格式手冊的討論」,然而Wikipedia:格式手冊Wikipedia:版面指南是兩個不同頁面,而下面的討論主要是關於「Wikipedia:版面指南」。--Mewaqua留言) 2014年7月28日 (一) 19:33 (UTC)
          • 再者,本處標題為「重訂WP:GTL​​」,不詳看內文,有誰知道是在討論把Wikipedia:版面指南提議的章節排序改動。--Mewaqua留言) 2014年7月28日 (一) 19:39 (UTC)
根據上面的討論,由於當時的討論明顯採用了不存在的理由來訂立,並造成與其他指引矛盾,再者該討論從頭到尾未出過公告來確保共識與無誤,故現已把WP:GTL退回至先前的非正式的準指引狀態,接下來重新討論。
為解決此矛盾,提議先在導言元素將消歧義模板移到最前,因為這才是符合TW工具維護,而且WP:LS已經說明原因,再者消歧義現已不接noteTA轉換,所以也無放於noteTA後面的需要。另外,個人亦提議在附錄排序將相關條目移到導航模板之前,縱使這做法有別於大部份條目的習慣,但認為這有利於總覽所有內部連結,應該要改變習慣。--街燈電箱150號 2014年7月7日 (一) 17:06 (UTC)
(+)同意,理應如此。Stewart~惡龍 2014年7月7日 (一) 17:09 (UTC)
以本人非常淺薄的學術經驗,學術上正文之後會是註解吧,然後是參考資料。--Whhalbert留言) 2014年7月12日 (六) 14:45 (UTC)
說起學術,記得做論文時教授給的講義,在同一本刊物的相關主題應該放在參考資料後面的伸展閱讀,所以同意上面改法。還有建議作品列表不定位置,像魔法少女題目,自由發揮。--HanasakiMomoko留言) 2014年7月12日 (六) 15:49 (UTC)
(-)反對:同之前對於「參見」位置的討論,其他我沒意見(喔……有人一下說要實踐,但他提到「參見」位置是叫絕大部分的人更改習慣)。--KOKUYO留言) 2014年7月12日 (六) 16:06 (UTC)
他說的實踐應該是指把規則在維基頁面實際操作一次來看是不是可行,跟改習慣完全不對題吧。--113.52.126.158留言) 2014年7月19日 (六) 15:40 (UTC)
  • 那次討論總是說習慣,除了習慣也又習慣,不知道還算啥理由。推英文版規則的話,那也要說說日本版的規則,參見章節都是在腳註和參考文獻的下面。--128.199.253.36留言) 2014年7月12日 (六) 18:30 (UTC)
  • 看過Wikipedia:互助客棧/方針/存檔/2014年3月#分段當時的討論,個人認為把參見放於參考文獻之後的做法較有理據;而反方則一直強調習慣,但這種「習慣」又是出於何處呢?既然上面提到是學界有採用的方法,(+)同意這個提議和當時的理由--Ws227留言) 2014年7月14日 (一) 16:11 (UTC)
    • 喔……學界報告的習慣要我們網頁後面列出網址以及在最後後頭放上附錄,所以要準備改cite web和增加附錄了?學術論文的寫法等同於百科全書的寫法、格式?--KOKUYO留言) 2014年7月20日 (日) 14:56 (UTC)
      • {{cite web}}會按使用者需要時在狀態顯示網址,而列印版本上也會自動在旁邊加網址(如此條目的列印版),最終還是會有把網址秀出的作用,即本身也已符合學術做法。還有現在討論中的東西都已經是在最後附錄,您還要加甚麼附錄?--街燈電箱150號 2014年7月27日 (日) 03:37 (UTC)
        • 長見識了……我說的附錄是指那些其他文件內容、資料報告等等。還有原來你有時候是用IP編輯……--KOKUYO留言) 2014年7月28日 (一) 14:10 (UTC)
  • 略略看了這個討論,雖然習慣不是這樣,不過習非成是也不是好事。我(+)支持這個提議。不過,恕我多嘴,弱弱一問:互助客棧很多討論都是沒有存檔的,那麼由這些討論生成的方針準則,是否也是無效?--春卷柯南夫子 ( ) 2014年7月18日 (五) 14:45 (UTC)
    • 「簡單地從既有慣例發展而出……逐漸演化出的常規或慣例。」等類似內容大概只是被看看笑笑而已……--KOKUYO留言) 2014年7月20日 (日) 14:59 (UTC)
      • 你引用的方針,全句是「這些共識可以透過對複雜難題的公開辯論簡單地從既有慣例發展而出...」,中間的「或」已表示是二擇其一,即不是強制要按慣例。還有「逐漸演化出的常規或慣例...」也只是三種可選方式的其中一種,而已經說到慣例有問題,自然不應被選用,而應藉助討論商議。--春卷柯南夫子 ( ) 2014年7月21日 (一) 15:03 (UTC)
        • 習慣延伸的方針是要讓人得以方便遵從,另外我不認為在當前特色/優良條目中僅有10%左右的條目寫法,可以由一個非百科全書的格式指引決定之。同之前所述,「參見」段落放在條目內容後方、參考資料前方有其論述存在,甚至可能還比單純所謂為了「推廣添加參考資料」這類假設性目的理由還可靠。甚至到了現在,連討論該格式指引是否為單一教授見解、該內容的「延伸閱讀」是否可以直接等同「參見/相關條目」,以及是否學術論文的格式即可直接適用以百科全書寫法為主的維基百科討論都沒有。--KOKUYO留言) 2014年7月21日 (一) 16:07 (UTC)
          • 若要以習慣延伸方針,前提是要是個好習慣,而不是不管好壞都要這樣處理,即使有90%條目是這樣寫也不代表證明是正確習慣。還有把相關主題放前面的做法現在也都不再是正式指引,甚至連現實世界也還未見到有用。而且至少正文後接註腳參考的做法絕對不會是某一個教授的見解,以我看過的學術刊物都是這樣。而所謂的論述,看過閣下之前的大論,其實也是閣下對於相關條目的假設性想法,並不見得一定可靠。反觀現在提議的新做法,其實不須看他的最後幾句假設,就只單純按他對各類型的本質進行鋪排,都較有紋理。--Whhalbert留言) 2014年7月27日 (日) 03:01 (UTC)
            • 首先一個要大眾遵循的規則竟然可以造成90%的條目違反也算不上好法案了吧,另外英語維基百科也提到「If policy and/or guideline pages directly conflict, one or more pages need to be revised to resolve the conflict so that all of the conflicting pages accurately reflect the community's actual practices and best advice.」。再者我先前已經提過基於後幾者性質上的分類所以認為現在的方式並沒有問題,而數個其他語言的維基百科也多採取這類作法。--KOKUYO留言) 2014年7月28日 (一) 13:17 (UTC)
            • 英文維基百科就不是「現實世界」?哪些學術刊物會有「相關條目」、「導航模板」的東西? --Mewaqua留言) 2014年7月27日 (日) 05:45 (UTC)
維基百科採用論文格式其實早有說法,註解參考延伸相關等等其實都是論文才會有的東西,而在傳統百科全書卻是沒有的,例如大英百科全書的A條目。換句話說這裡名義雖為百科全書,但事實都是論文寫法。另外還須注意參見條目可能遭受內連破壞的問題而需要頁底巡查。--95.215.45.129留言) 2014年7月27日 (日) 03:10 (UTC)
請注意原話為「雖然維基百科為了提高可信度而引入了論文的寫作方式」,請問「相關條目」的位置跟可信度有何關聯。--KOKUYO留言) 2014年7月28日 (一) 13:12 (UTC)
敝現暫僅按照上面多數之意見進行草案修例,另外加入一些未提到的模板放位和避免矛盾而作的防範訂正等,請眾過目。--街燈電箱150號 2014年7月27日 (日) 03:37 (UTC)
我們這邊都還沒討論完就急著改位置了啊……還是要正面思考至少還有1個匈牙利語維基百科跟我們採取同樣的格式?--KOKUYO留言) 2014年7月28日 (一) 13:11 (UTC)
「相關條目」/「參見」/「參看」有時的作用是作為條目內文的延續,為了避免冗餘重複或頁面過長而不在本頁面詳寫,例如「美國總統」與「美國總統選舉」、「美國總統列表」的關係,關連性一般遠大於導航模板列出的「美洲各國國家元首」之類,「相關條目」放在Notes和References之上方有其道理,甚至正文章節內有時也有{{See also}}連結相關條目。--Mewaqua留言) 2014年7月28日 (一) 18:10 (UTC)

對於單條公交線路作為條目的關注度界定問題

Wikipedia:關注度/提報中,似乎單條公交線路的條目經常被提報。但在維基百科中這類條目其實很多,也有很多長期保留下來的。並且也有的維基人專門創建這類條目。我希望能就這類條目哪種屬於符合關注度指引的制定一個統一的標準,以供編輯時參考。 --SFSQ2012留言) 2014年6月12日 (四) 10:43 (UTC)

(~)補充找到一個以前的相關的討論,不過似乎也沒達成共識。 --SFSQ2012留言) 2014年6月12日 (四) 12:39 (UTC)
沒有看出來通用關注度方針哪裡有問題。非獨立第一手來源可以建立關注度是草案提交人的建議,並非共識。英文維基的存廢討論結果是公交線路極少有知名度,通常建議合併到列表。Skyfiler留言) 2014年6月13日 (五) 10:54 (UTC)
我的意思不是通用關注度指引有問題,而是對公交線路這塊沒有明確的具體標準,導致一邊有人不斷建新條目、一邊有人提出存廢討論,浪費討論,而且還時常會造成爭議。最好能明確一下。像英文維基這樣的明確標準就不錯。其實我就是希望通過討論修改那份草案並讓它變成共識。 --SFSQ2012留言) 2014年6月13日 (五) 12:14 (UTC)
明確而具體的標準不就是通用關注度指引麼?兩個或以上的獨立來源有效介紹,英文維基也是這個標準,只不過具體說了一下絕大部分公交線路不會滿足這個標準罷了。Skyfiler留言) 2014年6月13日 (五) 21:13 (UTC)
(:)回應WP:GNG是所有關注度標準中最嚴格的,各學科的關注度標準往往低於WP:GNG。就像書籍關注度只需滿足五個條件中的一個即可。而且英文維基認為法定的行政區劃只需查證其存在性即可獨立成條,國道省道編號公路、高中大學也只需查證存在性即可。--180.155.69.97留言) 2014年6月15日 (日) 01:53 (UTC)
放低標準的原因是根據某些條件,可以假定條目可見的將來很可能會具有通用關注度,而不是說基本沒希望滿足通用關注度的主題也應該記述。比如上市公司自動有關注度,是因為有股市分析師的存在。對於獲得諾貝爾獎等重要獎勵的文學作品、被改編為電影的作品,預計很快會有獨立書評出現。作為教材出版的書籍,應該會有教學參考書出版。法定的行政區劃會有局域性的科學研究,比如人口、經濟、氣候等等。WP:HIGHWAYS說國道通常有知名度,省道編號公路等等的關注度隨國家不同。"高中大學也只需查證存在性即可」違反WP:NSCHOOL。如果不要求來源的獨立性,允許只採用第一手來源來寫條目的話,違反維基百科:非原創研究中「維基百科的條目應該主要依賴於已出版且可靠的第二手來源」的要求。Skyfiler留言) 2014年6月23日 (一) 07:06 (UTC)
(:)回應en:Wikipedia:SCHOOLOUTCOMES「Most independently accredited degree-awarding institutions and high schools are being kept except when zero independent sources can be found to prove that the institution actually exists」--180.155.69.97留言) 2014年6月23日 (一) 08:56 (UTC)
(:)回應,這個引述只是英文維基人對存廢討論常見結果的一個總結,不是方針/指引,沒有規範作用。
「高中大學也只需查證存在性即可」?——完全錯誤,en:WP:NSCHOOL說的很明白:「All schools, including universities, colleges, high schools, middle schools, primary (elementary) schools, and schools that only provide a support to mainstream education must satisfy either this guideline or the general notability guideline, or both.」
另外不要企圖把「存在=關注度」的等式套在公交條目上,不是所有類型的條目都有理由採取這樣的政策,原因Skyfiler君闡釋得很明白了。--Zetifree留言) 2014年7月24日 (四) 07:31 (UTC)

保留--Qazwsaedx留言) 2014年6月30日 (一) 07:09 (UTC)

就算有第二手來源,也不見得就有關注度。--113.52.126.15留言) 2014年7月10日 (四) 14:31 (UTC)

    • 這種條目應該全部刪掉或移走。--CHEM.is.TRY 2014年7月26日 (六) 06:09 (UTC)

移動到維基導遊

公交類條目票價、路線等等內容可滿足維基導遊的收錄標準,之前諮詢那邊講可以移動到對應城市條目的交通、出行標題下,這樣一些不滿足關注度的條目內容也可以保留下來。--Aoke1989留言) 2014年7月18日 (五) 19:01 (UTC)

同意--Qazwsaedx留言) 2014年7月24日 (四) 10:13 (UTC)

優良條目展示制度改良芻議

這件事已經提了老久了,不過一直沒有付諸實行而已。好吧,就由我來重新開始了。

目前,中文維基百科的特色條目,從優良條目提升過來的不勝其數。2013年後,劉嘉積極編修颶風啊、外國影視啊、美國法律啊……之類的條目,當中部分條目先後當選優良條目和特色條目。由於成為特色條目的條目較少,所以新當選的特色條目很快就可以展示出來了。但是這樣一來,優良條目展示的排隊行列拉長很多了,因為成為優良條目的條目更多。目前,優良條目的存檔已經排到9月18日左右了。按照以往的規則,每個優良條目當選後,要給它最少一次展示機會。所以,即使某條目先後當選優良條目和特色條目,從優良條目存檔中刪去該條目的資料,也是不恰當。

為甚麼要改良這個制度呢?因為在此制度之下,不計算新條目推薦,從優良條目提升過來的特色條目可以在首頁展示兩次。但是沒有成為特色條目的優良條目只能展示一次。這樣「炒冷飯」,可能會令我們的讀者覺得很悶。(劉君,抱歉,要您躺槍了)而令這個問題更加突出的是,上述很多颶風條目、外國影視條目從優良到特色,可以展示兩次。來來去去都是這些條目,其他類型的條目上首頁的頻率少了。甚至資深編輯蘇州君也曾經說過那些颶風才不應該寫到首頁(不知道有沒有說錯)。

我的建議不外乎是把當選特色條目的前優良條目拉出優良條目欄目。我們並應該制定規定的實行時間,在該時間以前當選特色條目的前優良條目繼續登上優良條目欄目,以後當選的就不登上。

上次關於優良條目展示制度的討論,好像是無甚成果(Liangent君所言)。所以請容在下在此重啟討論,並與諸君共商此事。--春卷柯南夫子 ( ) 2014年7月5日 (六) 05:14 (UTC)

只是隨便說說沒有仔細調查和考慮:我覺得是不是可以把優良/特色條目評選/撤銷全部合併,叫做「條目評審」之類的,在評審完成後根據社群意見標記「普通條目(相當於除名)/優良條目/特色條目」。這樣一來會避免「部分條目先後當選優良條目和特色條目」(滿足特色條目的就直接成特色了),二來解決特色條目除名後是否/如何恢復優良條目狀態的問題(現在是怎麼處理的?)。Liangent留言 2014年7月5日 (六) 09:06 (UTC)
這樣似乎變得跟維基百科:條目質量評級專題有點像了...那這樣是不是順便加入甲級條目...--Liaon98 我是廢物 2014年7月5日 (六) 15:19 (UTC)
現在特色條目被撤銷,要恢復優良條目資格,要送回去優良條目評選。而特色條目、優良條目標準不同,編輯投票通常都沒有詳盡的評語,容易掉入人情票的窠臼,這個以前提過了。所以Liangent君的建議可行與否,我認為有待商榷。不過我們離題了。--春卷柯南夫子 ( ) 2014年7月5日 (六) 20:37 (UTC)

針對當前問題,是否可考慮設立WP:最近優良條目(簡稱「RGA」),GA根據當選日期排列,如已升為FA則移除,同時改寫Template:Good,讓它根據RGA上的資料顯示適當的GA。--Gakmo留言) 2014年7月8日 (二) 09:38 (UTC)

@春卷柯南LiangentLiaon98:製作了測試初稿以取代WP:優良條目/存檔,而GA在首頁展示的情況則在User:Gakmo/測試4,歡迎發表意見。--Gakmo留言) 2014年7月14日 (一) 10:12 (UTC)
@Gakmo:不錯。不過,優良條目當選特色條目,直接把那一筆資料刪掉不就行了嗎?為何還要另外申報?--春卷柯南夫子 ( ) 2014年7月16日 (三) 05:21 (UTC)
因為建議中的「優良條目展示日期列表」會因被首頁應用而受連鎖保護,只有管理員才可編輯;這也許是此草案的硬傷。--Gakmo留言) 2014年7月16日 (三) 17:26 (UTC)
那麼,某優良條目當選特色條目,之後由管理員剔除那一筆記錄,不也是可以嗎?--春卷柯南夫子 ( ) 2014年7月18日 (五) 14:47 (UTC)
可以的,一般用戶可以用{{editprotected}}在討論頁提出,要求管理員剔除。--Gakmo留言) 2014年7月21日 (一) 15:39 (UTC)
不過,由於被保護,所以任何更新,包括加入條目,也要由管理員處理。--Gakmo留言) 2014年7月25日 (五) 09:47 (UTC)

關於Wikipedia:管理員的離任#長期沒有活動的離任條件

我個人認為離任條件

最近六個月未曾做過除用戶、用戶討論名字空間的編輯。

應該改成

最近六個月未曾做過除用戶、用戶討論名字空間外超過200次(或另定)的編輯。

這樣就應該可以避免經常不來維護,每六個月就來維護一兩次,沒有盡到活躍地發揮作用的情況。

——Nigel 2014年7月7日 (一) 08:35 (UTC)
  • 既然不甚活躍,戀棧管理員之位又有何用!?--Qui cherche trouve 2014年7月7日 (一) 08:40 (UTC)
  • 誰知道?--Good afternoon! (Discussion)千里送鵝毛 禮輕情意重 2014年7月7日 (一) 09:48 (UTC)
  • 200次太多了吧。或許可以參考c:COM:DESYSOP。--GZWDer留言) 2014年7月7日 (一) 10:13 (UTC)
    次數另定唄。 ——Nigel 2014年7月8日 (二) 00:58 (UTC)
  • 目前的離任條件可能太過寬鬆。--Azunyan(留言) 2014年7月7日 (一) 10:14 (UTC)
  • 我也覺得太寬鬆,我個人認為離任條件應改為「若最近六個月未曾做過除用戶、用戶討論名字空間的編輯,則立即解任。」--Lanwi1(留言) 2014年7月7日 (一) 10:36 (UTC)
直接降至三個月更易計算,不過也是老問題了。—AT 2014年7月7日 (一) 11:09 (UTC)
說真的,不常來進行維護工作的管理員,你把他的資格除掉變成不是管理員,維基百科會因此獲得更好的維護品質嗎?答案是不會,所以我不是很懂老是吵這問題到底對於維基百科有什麼好處?--泅水大象訐譙☎ 2014年7月7日 (一) 16:38 (UTC)
那留那麼多不作為的管理員幹什麼。 ——Nigel 2014年7月8日 (二) 00:58 (UTC)
總有能幫得上忙的時候。管理員又不是官職。太長時間不來編輯,可能不感興趣了或其他原因,為了安全起見應該除去管理員權限,但是偶爾來編輯一兩次說明還是在保持關注的(記得曾有個管理員一直跑bot,但自己很長時間不編輯)--百無一用是書生 () 2014年7月8日 (二) 01:38 (UTC)
希望可以逼使部份想留任的管理員,多些上來處理積壓工作。--Qui cherche trouve 2014年7月8日 (二) 02:01 (UTC)
我也希望如此。XD ——Nigel 2014年7月8日 (二) 04:33 (UTC)
  • 建議直接改為:

最近三個月未曾行使過任何管理員權限

--Qui cherche trouve 2014年7月8日 (二) 02:07 (UTC)

如果這樣的話,只需要上來刪除一下(或者一篇)存廢討論頁面,就過骨了,有意思嗎?→_→ ——路過圍觀的Sakamotosan 2014年7月8日 (二) 03:06 (UTC)
總好過什麼都不做。--Qui cherche trouve 2014年7月8日 (二) 03:08 (UTC)
  • 這事之前就說過好多次,但是總是沒有辦法推行。支持減為3個月的同時要求至少10次編輯,避免「簽到」式的規避。 --Kuailong 2014年7月8日 (二) 02:17 (UTC)
  • 意見同User:Kuailong。—Chiefwei - - - ) 2014年7月8日 (二) 03:32 (UTC)
    • 如果只是單純的「編輯」,任何IP用戶都可以做到,根本不須要管理員權限。--Qui cherche trouve 2014年7月8日 (二) 03:52 (UTC)
  • 6個月的唯一用途是確保管理員賬戶安全,沒有其他意圖(因此其他權限也是按照6個月設置解除時限)。其餘同大象兄。 --達師 - 277 - 465 2014年7月8日 (二) 05:04 (UTC)
  • 長期不進行管理權限操作的管理員可能會由於不熟悉當前方針指引的變化而作出錯誤的判斷。所以,把不常來進行維護的管理員留著維基百科是不可能更好,但可能更壞。烏拉跨氪 2014年7月8日 (二) 05:17 (UTC)
很多基本的方針根本從網站創立這十年來都沒有改變過,怎可能因為僅僅的半年就變得人事全非到導致管理員做出錯誤判斷?何況,各位也未免把管理員資格的功能想像得太強大了吧。一天到晚浪費時間吵這種問題,從來就沒有真的因此讓參與管理工作的人力變得更充足,這樣的行為跟晉朝時那些清談士大夫有啥不同?--泅水大象訐譙☎ 2014年7月8日 (二) 07:15 (UTC)
有的管理員許久不來,過了5個月零30天突然來簽到,這沒啥不好。管理員不是靠逼迫的。喜歡帶個管理員「光環」帶着,又有什麼天大的不得了。只要賬號在自己手裡,不被野心分子盜取,即可。不要搞到像文革時候,每個地方規定殺反動分子非要殺到一定人數。被迫「勤政」就有可能出這種事——而且恐怕有些「熟悉」當前政策的,正在乾著這種事情--2001:250:4001:5001:1075:4DB6:B420:6A6B留言) 2014年7月8日 (二) 08:57 (UTC)

願意行使權限處理雜務的不用方針逼迫也會處理,不願意處理的再怎麼定方針也能找到漏洞。--廣雅 范 2014年7月10日 (四) 14:39 (UTC)

大家對管理員的定位是什麼?

  1. 值得信任的維基人。
  2. 幫忙維護維基百科的人。
  3. 榮耀的維基職務。

身為已經消失一年的管理員,說真的,我不可能因為要達到強制離任條件而立刻跑出來參予維基百科的維護;若真的因為新的共識使我必須被解除管理員權限,那我也只能讓他被解除。相反的,若我還擁有管理員權限,我三不五時會想到應該要回來客棧看一看有沒有甚麼大事......XD-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2014年7月24日 (四) 10:42 (UTC)

調整Wikipedia:管理員解任投票

(!)意見:我認為使用這些硬性、量化的標準很難界定管理員是否應該被罷免。再苛刻的方針都對某些管理員簽到式的編輯毫無辦法。對於管理員是否不作為,每個人心中都有一桿秤,看誰編輯少就罷免誰就可以了,我想也不必要制定這些標準。更何況,管理員只是有更多權限的普通人,多一些權限——只要確定不對社群有害,又有什麼不可呢?--Techyan留言) 2014年7月12日 (六) 03:33 (UTC)

(~)補充:我建議對有關方針進行如下修改:

請提供意見!有事還請大家一定ping我。 --Techyan留言) 2014年7月15日 (二) 05:16 (UTC)

  • (-)反對:為了一個「死人」費那麼大社群精力去搞年度投票?…… --達師 - 277 - 465 2014年7月20日 (日) 04:37 (UTC)
  • Check markY,看笑話,看有權無權的怎麼看待怎麼爭奪這種被定義為「權力」的玩意兒,然後轉身繼續寫條目去……--JuneAugust留言) 2014年7月20日 (日) 14:42 (UTC)

……要麼就像元維基的監管員那樣,每年弄個管理員確認?--廣雅 范 2014年7月21日 (一) 00:45 (UTC)

  • 「簽到式」編輯無傷大雅。一個人對維基百科真死了心,每6個月來簽一次到不嫌麻煩麼?某資深管理員曾提出以每年多少多少編輯作為不活躍的標準。最近我翻他的貢獻,發現他自己在去年也沒達到那個標準。「簽到者」發展下去,就會懶得簽到。順其自然就好--綜合征與一萬年留言) 2014年7月21日 (一) 04:09 (UTC)
同樣建議應用於其他中文維基計劃(中文維基導遊除外,因為建站不滿1周年)。--Liuxinyu970226留言) 2014年7月21日 (一) 05:04 (UTC)


一面說著投票不能代替討論,一面不開投票又沒人來。要我開投票?--Techyan留言) 2014年7月24日 (四) 13:52 (UTC)

因為投票粗暴簡單,討論達成共識多費勁啊--百無一用是書生 () 2014年7月25日 (五) 01:56 (UTC)
閣下在說反話?。。--Techyan留言) 2014年7月26日 (六) 13:54 (UTC)

增加格式手冊命名規則

這個提議源於一個存在已久、與足球有關的條目。現時Wikipedia:格式手冊/日期和數字中,與年份有關的格式指引,只是與單一年份有關,即是沒有對於多過一個年份、季度性質的指引,引致現時對於標示不同年度(或稱「球季」、「賽季」等)的足球聯賽、盃賽等的方式不一,例如以下條目的標題:

因應上述情況,我提議在格式手冊中加入「年度」此格式指引。「年度」在香港考試及評核局的中學會考中文科的應用文格式、香港政府的官方文件[11]、台灣政府的官方文件[12]等等都有出現。 參考過英文維基百科,我提議中文維基百科採用的格式如下:

  • 連接號使用中文維基百科格式手冊中的「-」
  • 如第一個年份與第二個年份不是同一個「百年」(即1999年和2000年的例子),兩個年份均須全寫
  • 如第一個年份與第二個年份是同一個「百年」,第二個年份須簡寫
  • 第一個年份後面不須加上「年」一字,第二個年份後面須加上「年度」二字

按照以上條件,例子有「1999-2000年度」、「2014-15年度」等。不知各位意見如何?--Antonytse留言) 2014年7月8日 (二) 14:16 (UTC)

贊成。這個問題前年提過:Wikipedia:互助客棧/條目探討/存檔/2012年11月#時間段類條目名命名規則。各位參考吧,最好把所有條目名中含有時間段的都做一個規範。烏拉跨氪 2014年7月8日 (二) 15:19 (UTC)
我看過了前年的討論後,認為應將時間段區分為季度性、非季度性。季度性的意思大概是一些會定期重覆舉辦或發生的事件,非季度性則是一些只是指明發生時間。例如1946年-1947年蘇聯飢荒不使用「年度」,而會定期舉辦的體育比賽等,則使用「年度」。同時我提議統一使用「年度」而不使用「賽季」,因現時維基百科上不是跨年的體育賽事如中國超級聯賽亞洲冠軍聯賽等都是用「年」而不是「賽季」,如果跨年的用「賽季」,不跨年就用「年」,應該算是不統一。--Antonytse留言) 2014年7月8日 (二) 16:13 (UTC)
  • 含時間段條目名的命名規則:
  1. 一般事件採用「起始年-終止年事件名」。年份不簡寫。
  2. 周期性事件且時期不隔年時採用「起始-終止年度事件名」。簡寫終止年份,若不隔年但跨世紀則不簡寫。
  3. 周期性事件且時期隔年時採用「起始-終止年事件名」。不簡寫終止年份。若為賽事類條目可使用「起始-終止賽季事件名」。
User:Antonytse,這樣如何?一般事件起始時間的「年」是否一併省略?烏拉跨氪 2014年7月11日 (五) 04:21 (UTC)
謝謝。我對最後一條規則的看法是依然用「年度」。「年度」一詞其實可以用在兩個非連續的年份。例如[13]這裡的年度則是用來描述2011年-2015年。而第一條規則的「年」字,我建議在起始和終止都使用。--Antonytse留言) 2014年7月11日 (五) 07:18 (UTC)
但依詞典而言「年度」僅為12個月,見[14]烏拉跨氪 2014年7月11日 (五) 08:01 (UTC)
我剛剛查了其他的詞典,也的確是說12個月。那麼我建議第三條規則改為「起始-終止年事件名」,而如果是賽事類條目,保留你的建議「起始-終止賽季事件名」,但終止的年份可以簡寫。--Antonytse留言) 2014年7月11日 (五) 14:59 (UTC)
  • 含時間段條目名的命名規則:
  1. 一般事件採用「起始年-終止年事件名」。不簡寫年份。
  2. 周期性事件且時期不隔年時採用「起始-終止年度事件名」。簡寫終止年份,若不隔年但跨世紀則不簡寫。
  3. 周期性事件且時期隔年時採用「起始年-終止年事件名」。不簡寫終止年份。若為賽事類條目可使用「起始-終止賽季事件名」,簡寫終止年份。
Antonytse,是否如此?烏拉跨氪 2014年7月12日 (六) 19:54 (UTC)
是的,就是這樣。--Antonytse留言) 2014年7月13日 (日) 10:31 (UTC)
各位若無異議,一周後加入格式手冊。烏拉跨氪 2014年7月15日 (二) 11:42 (UTC)
那個我提一個問題,對於#周期性事件且時期不隔年時採用「起始-終止年度事件名」。簡寫終止年份,若不隔年但跨世紀則不簡寫。,那如果2015年每個月都發生的雨衣大盜銀行搶劫事件,不就變成2015-15雨衣大盜銀行搶劫事件了...還是說起始年-終止年如果一樣就可以不寫?♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年7月21日 (一) 16:15 (UTC)
這是同一年。不隔年指的是連續兩年。而且搶劫也不是周期性事件。烏拉跨氪 2014年7月21日 (一) 20:32 (UTC)
沒有異議,不過是否能夠每種情況都有例子,方便理解?--Walter Grassroot () 2014年7月26日 (六) 15:48 (UTC)

編者能否刪除自己貢獻的內容?

最近Gz deleted茅茅起義東印度公司治下的印度軒尼詩 (香港總督)阿道夫·梯也爾‎特雷比亞河戰役‎黑暗之心維多利亞時代女性等條目中大量刪除自己先前的貢獻,在某些條目編輯摘要里他給出的理由是「還沒有完全翻譯完畢 所以刪去半成品」,但其實他刪除的部分已經相當完善,只是對應的英文條目的有些章節尚未翻譯,請問他能否以這種理由刪除自己的貢獻?根據Wikipedia:版權信息:「您將永遠無法撤回您在這裡所發表的CC BY-SA 3.0版本」,因此編者對自己的貢獻無權撤銷,他刪除自己的內容和刪除他人的內容應該有相同的依據,如果能夠以翻譯未完成為由刪除自己的貢獻,那應該同樣能夠以此為由刪除他人的貢獻,而中文維基百科有幾個條目是所謂「完善」的?我特意說明一下,有人可能會援引Wikipedia:快速刪除守則中「 原作者清空頁面或提出刪除,且貢獻者只有一人(對條目內容無實際修改的除外)」這一條快速刪除標準,主張原作者可以在條目中刪除自己貢獻的部分,但是,這一條快速刪除標準中明確提出「提請須出於善意,及附有合理原因」,也就是說,即使原作者提請刪除,也需要有合理理由,在我看來,這裡的合理理由也就是符合一般刪除程序的標準(比如無關注度),只是原作者提刪可以適用快速刪除程序,不必再經討論刪除程序。如果大家覺得Gz deleted刪除自己的貢獻是合理的,我就不再阻礙他了。--Pengyanan留言) 2014年7月14日 (一) 10:27 (UTC)

  • 你把內容再放進去就成了。他的貢獻已屬公有領域,對他來說已沒有所有權的問題--Nivekin請留言 2014年7月14日 (一) 10:36 (UTC)
    • 問題是他一再回退,請參看各條目編輯歷史。--Pengyanan留言) 2014年7月14日 (一) 10:40 (UTC)
      • 既然他沒有特權,即是一般普通的編輯爭議--Nivekin請留言 2014年7月14日 (一) 10:54 (UTC)
        • 中華愛國陣線又回退了我的編輯,這種無理大規模刪除內容是一種破壞,我對其再次回退不受回退不過三的限制。--Pengyanan留言) 2014年7月14日 (一) 13:35 (UTC)
註:此處原有文字,因為人身攻擊,已由中華愛國陣線於2014.7.16刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
  • 如果他日後譯完會把內容還回去的話,理他做甚麼...--Temp3600留言) 2014年7月26日 (六) 14:50 (UTC)

提議撤銷G10給予原作者對條目提出刪除之權利

對於條目而言,我個人想不出有什麼理由或適用什麼情況,原作者高興提刪就提刪,應該主張G10隻適用於自己用戶頁或用戶子頁,不可用於條目、重定向頁,原因是原作者一旦將條目散布於維基百科,這行為等於原作者同意將著作權、條目所有權皆歸由維基百科擁有,不可逆行將自己創建的條目刪之,即便是自己惡作劇亂創條目,或是亂七八糟不像百科的內容,也還是得由別人審查來提刪,否則我還不知道G10規定:「原作者清空頁面或提出刪除,且貢獻者只有一人(對條目內容無實際修改的除外;提請須出於善意,及附有合理原因)」,這有什麼可以給原作者有這權利胡亂提刪?--114.26.147.98留言) 2014年7月21日 (一) 15:02 (UTC)

一樣有空子可以鑽:G2,原作者把東西都當成是測試不就行了嘛……113.52.126.163留言) 2014年7月21日 (一) 15:12 (UTC)
是覺得不用改啦,目前的附有合理原因,就靠管理員維護的EQ了♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年7月21日 (一) 16:04 (UTC)
提請需出於善意且附有合理原因,這點要求已經足夠。如果有需要借鑒已刪除版本,或者就是想看一看已刪除的條目長什麼樣,給任何管理員留言,可以拿到不違反版權和生者傳記方針的已刪除版本。Bluedeck 2014年7月22日 (二) 03:09 (UTC)
如果G10只適用於自己用戶頁或用戶子頁,倒不如將G10廢除,因為已有O1: 用戶請求刪除自己的用戶頁或其子頁面。--Good afternoon! (Discussion)千里送鵝毛 禮輕情意重 2014年7月22日 (二) 11:07 (UTC)

保留G10,給予創建者自己刪除條目的權利。廢除G10,是不是太不近人情了?而且有時候看到其他人創建的條目標題不當,移動之後留下來的標題並不適合作為重定向頁,這時候絕對需要G10。--Azunyan(留言) 2014年7月22日 (二) 12:40 (UTC)

  • 移動之後留下來的標題,除非是「明顯筆誤(標題中使用非常見的錯別字)」可用R3,否則應提至存廢討論。你認為標題不當,其他人未必同意,而事實上那標題也非移動者所創。--Nivekin請留言 2014年7月30日 (三) 02:45 (UTC)

提議更新中文維基百科對特色列表的定義

初始議題

目前「點列式」條目在英文維基百科已被納入特色列表的範疇,但依據中文維基百科的相關標準,僅有「表格式」條目方能算作特色列表。因此,當「點列式」條目在中文維基得到提名特色列表時,一些資深維基人對此提出了質疑。

一方面,類似質疑的善意出發點毋庸置疑,且遵循既定的特色列表標準並無不妥。但另一方面,也或多或少地影響了維基人貢獻的方式與之作品的定義準確度。可能會有少數維基人認為這是為了特定(甚至是個別)貢獻者而發起的提議,但在下需要說明的是,貢獻不分多寡。寫一個10萬字節的條目與修正一個1字節的標點,在本質上均屬於貢獻。特色內容定義的準確化不單為積極貢獻者提供方便,恐怕也是對社群諸君、對各語言維基相互協調性的尊重。

所以本議題的重點用一句話來概括則是:將點列內容納入中文維基的特色列表標準,使之與英文維基相呼應。

在下竊以為這個問題並不複雜:既然先前各方針均有增訂,特色列表方面也理應與時俱進。規則應朝着積極的方向為社群內的有益貢獻作出改變,而非為維基人的貢獻製造困難。加之,如果這個問題今天不解決,未來早晚都會積累更多疑問。綜上,議題先放在這裡,中英維基在特色列表定義之細節上的不同,在下還未有深刻認識,故而其它細節如有可能還請這一提案的支持者補充。此外,在下屬於那種老新人,在社群呆了說長不長、說短不短,方針版這裡也是首次發起議題,如有考慮不周之處,請海涵。多謝關注。--Kou Dou 2014年7月14日 (一) 15:15 (UTC)

討論區

  • 應從WP:LIST改起。「表格式」「點列式」並不能準確地表達兩者的差異;目前的列表規定傾向於「目錄型」而需要納入範圍的應當是「非目錄型」,本人的提法僅供參考。 --達師 - 277 - 465 2014年7月15日 (二) 13:11 (UTC)

投票區

無論支持抑或反對,都感謝您的寶貴意見。--Kou Dou 2014年7月14日 (一) 15:18 (UTC)

支持

  1. (+)支持先投為敬--Qazwsaedx留言) 2014年7月14日 (一) 15:17 (UTC)
  2. (+)支持:想不到讓Qazwsaedx君搶了沙發。XD--Kou Dou 2014年7月14日 (一) 15:20 (UTC)
  3. (+)支持:說明一下:目前的特色列表標準是翻譯自多年前的英文標準,但多年後英文已有顯著變化。之前有用戶User:Mass Bingo已經翻譯了英文版的作為更新,但之前未提交社群討論,因此無效。他翻譯的版本在這裡。另外,這種列表主要是指包括Wikipedia:獨立列表(要不是User:Lssrn45告訴我,我也不知道這個……)。--6+留言) 2014年7月14日 (一) 15:27 (UTC)
  4. (+)支持--ZLC.lclc 2014年7月14日 (一) 23:43 (UTC)
  5. (+)支持--Azunyan(留言) 2014年7月15日 (二) 05:47 (UTC)
  6. (+)支持,在這裡投票有效嗎……--Zetifree留言) 2014年7月15日 (二) 06:42 (UTC)
  7. (+)支持--Wolfch (留言)-DC12, 基礎條目 2014年7月21日 (一) 00:21 (UTC)
  8. (+)支持-- 喵虎Like Lemon +1 2014年7月27日 (日) 08:56 (UTC)

反對

中立

針對投票本身的意見

  • 指修改特色列表的定義嗎?還是說是修改WP:列表的定義?--Liaon98 我是廢物 2014年7月14日 (一) 16:20 (UTC)
    • @Liaon98:感謝關注,是特色列表的定義。具體問題您可移步WP:特色列表評選查看目前評選中對相關定義的分歧即知。--Kou Dou 2014年7月14日 (一) 17:00 (UTC)

回樓樓樓上的Zetifree君:@Zetifree:雖然投票的重要性在目前階段沒有那麼大,但可以體現大家對這一議題的認同。這樣的話,接下來着手修訂時可能會方便一些:)--Kou Dou 2014年7月16日 (三) 10:44 (UTC)

其它

沒有反對意見的話,請更新特表標準及相應列表標準定義文字(根據達師的提議)。--6+留言) 2014年7月21日 (一) 05:33 (UTC)

列表的形式

列表可以獨立作為條目存在,或者作為章節嵌入條目中:

  • 獨立列表或連結列表,是關於一個領域的主題條目鏈接的列表,例如人物或者地點的列表,亦包括符合維基百科:獨立列表的條目
  • 嵌入列表則是對解釋一個主題其作用的舉例型列表,比如「參見」列表,「比較」列表,「參考文獻」列表等,不能單獨構成條目。

以上--Gakmo留言) 2014年7月21日 (一) 16:27 (UTC)

如果發現優特條目存在侵權的話,怎麼辦?

目前正在參加特色條目評選的紅印花加蓋暫作郵票經管理員User:烏拉跨氪判定存在侵權,共計94102字節的內容刪除了83451字節,主編User:Ebay5678創建的另外兩個條目也因侵權目前正在進行存廢討論,同時主編因CU結果已經封禁,無法重寫(改寫)條目內容。

但是:這個條目之前已在2014年6月28日通過GA評選,成為優良條目。同時,侵權並不影響FA評選,所以再過13天後,如果投票結果是通過,那麼這就將成為特色條目,我就會將其存檔到FA輪展並很快展出。

根據GA評選的規則,一個條目在一次評選後有一個月的「安全期」,這一期間不得再次參選(無論評選還是重審)。

程序上的確如此,我只是感覺起來有點奇怪,因為之前還沒有碰到過這樣的情況。同時此條目已在6月5日和7月9日兩度通過DYK評選登上首頁展示,另一主編User:Chinuan12623也已封禁,無法重寫(改寫)條目內容。

我的問題是這樣的:1、如果優特條目經確認存在侵權,那麼其相應優特資格是否還成立,如果成立,那麼相應的重審,是否還受一個月安全期的限制;2、如果不成立,是否有補救、申訴措施,還是直接撤消,用戶重新編寫後再行提名評選;3、如果沒有程序規定,是否應該建立相應程序,即:如果存在XXXX、XXXX、XXXX類別情況,無論投票結果如何,條目都不能通過?我對這個XXXX的現行建議是:存在侵權、全文無來源(或無腳註),如果還有別的應該加上的,也請大家補充。

無論怎麼說,這應該可以算是一個悲劇和恥辱,希望以後不會再發生這樣的事情。--6+留言) 2014年7月15日 (二) 08:49 (UTC)

註:此處原有文字,因為破壞,已由Good afternoon(留言)於2014年7月17日 (四) 03:33 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
你是在搗亂嗎?--Azunyan(留言) 2014年7月15日 (二) 09:01 (UTC)

為防止此類事情再次發生,有必要建立一個緊急廢除GA、FA程序。--Azunyan(留言) 2014年7月15日 (二) 08:59 (UTC)

希望有人來改寫這些侵權的內容。烏拉跨氪 2014年7月15日 (二) 09:03 (UTC)

https://zh.wikipedia.org/wiki/User:Qazwsaedx --Qazwsaedx留言) 2014年7月15日 (二) 09:16 (UTC)

已ping所有支持者。--打擊破壞者! 2014年7月15日 (二) 09:21 (UTC)
最大的漏網之魚啊,或許應該制定條目在侵權的情況下應該自動剝奪優良或特色的資格,這樣也算是亡羊補牢。—AT 2014年7月15日 (二) 10:31 (UTC)
學DYK,FA,GA評選增加一個如果因為侵權問題可以擱置評選,如果沒有改善(或因此被刪除)就緊急停止評選。——`路過圍觀的Sakamotosan 2014年7月15日 (二) 11:27 (UTC)

GA、FA、FL評選規則修訂草案

  • 存在侵權內容的條目無參選GA、FA、FL的資格,提名均無效。
  • 在參選GA、FA、FL時,或獲選GA、FA、FL後加入侵權內容,不影響GA、FA、FL評定,但需將侵權內容完全移除。若在投票期結束時,侵權內容仍未完全移除,則無論投票結果如何,均落選。
  • 在獲選GA、FA、FL後發現條目參選前存在侵權內容,該條目GA、FA、FL評定立即失效。不再進行重審,直接移除GA、FA、FL標記,並在討論頁說明該標記由於參選前條目內容侵權而移除。
  • 在獲選GA、FA、FL後加入侵權內容,不影響GA、FA、FL評定結果,但需將侵權內容完全移除。
修訂建議如上。烏拉跨氪 2014年7月15日 (二) 11:50 (UTC)
GA、FA、FL中不能存在侵權內容應該是wiki常識,但在Wikipedia:優良條目標準等中也沒有明確的體現。在GA、FA、FL的評選流程中,也沒有明確侵權問題的處理方法,該草案是為完善流程而作。烏拉跨氪 2014年7月15日 (二) 13:27 (UTC)
(+)支持--Azunyan(留言) 2014年7月15日 (二) 23:27 (UTC)

支持--Qazwsaedx留言) 2014年7月15日 (二) 23:34 (UTC)

(+)支持,完善條例,這才是社群正常的工作之一。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年7月16日 (三) 02:25 (UTC)
(-)反對,條例不宜過於繁瑣。現有的「若發現被提名條目侵犯版權,則條目可無需繼續評審直接視為不合標準」這句話就可以包括上面修改草案的很多內容。草案第3條「在獲選GA、FA、FL後發現條目參選前存在侵權內容,該條目GA、FA、FL評定立即失效」不合理。評選時不僅包含對侵權內容的評定,也包含對未侵權內容的評定。如果移除侵權後已經大變樣,也不能判定剩下的就一定不合格。應當重審--綜合征與一萬年留言) 2014年7月16日 (三) 09:10 (UTC)
但現在的規程並沒有說明在評選結果得出後發現條目侵權該如何操作。現在大家不明確怎麼處理上述條目就已經說明當前規程的內容並不完善,需要更明確的指引。
GA、FA、FL的評定是對評選時條目所具有的內容進行的。若評選時的內容已包含了侵權內容,則這個評定本身就對侵權內容進行評定。而當侵權內容被移除後,這個評定自然是站不住腳的。好比在聖誕樹上掛飾品,若聖誕樹的枝葉被剪掉了(條目侵權內容),飾品(評定)怎麼可能還完好的掛在樹上。同時,現實規程規定在評選結果得出後一個月內不得進行重審。所以,將內容已出現大幅變動,且不能確定其內容質量是否依舊符合要求的條目放置一個月後再進行重審,也是不合適的。所以草案第三條在邏輯上並沒有缺陷,實際操作上也更高效。烏拉跨氪 2014年7月17日 (四) 20:04 (UTC)
個人以為,真正不合理的是「條目放置一個月後再進行重審」。無論條目侵不侵權,發現不符合要求,就立即重審嘛。要論聖誕樹的比喻,枝葉被剪掉了,但還有沒剪掉的枝葉吧。如果那些飾品是掛在沒剪掉的枝葉上呢?如何判斷呢?就讓重審來判斷吧。不應當一刀切。操作效率很重要,但公平也要兼顧。--綜合征與一萬年留言) 2014年7月19日 (六) 03:53 (UTC)
限制重審的頻次是為了防止有人惡意的反覆重審。如果取消這條規則,那這樣問題如何解決?烏拉跨氪 2014年7月22日 (二) 15:55 (UTC)
反覆重審的話不可能說一票就把條目審掉。還有其他維基人。而一個人的精力並非無限--綜合征與一萬年留言) 2014年7月23日 (三) 13:22 (UTC)
重審和評選都一樣,這和精力有限無限無關,是說浪費資源。個人認為如果評選期間沒有發現,之後發現也應立即取消資格這點只要做出規定,應該不至於有什麼爭議。這又不是什麼秘密審查,GA、FA是範例不是榮譽,如果都侵權了,還有什麼範例二字可言。--6+留言) 2014年7月26日 (六) 16:58 (UTC)
閣下誤會了。我說「精力」云云只是針對烏拉所提「反覆重審」的疑問而發的。侵權內容發現了,刪除即可,但剩下內容,則仍需判斷。這不能認為是浪費。--綜合征與一萬年留言) 2014年7月28日 (一) 02:47 (UTC)
只要事先在規定中警示,就沒有什麼關係。重新送交評選同樣是「重新判斷」。我知道你是針對反覆重審而發,我其實覺得與反覆重審相比,反覆評選才更要命。GAFA不是DYK,不是用來鼓勵編寫的地方,而是寧缺勿濫。我覺得重審導致一個明明符合標準的條目撤消,比讓一個明顯不符合標準的條目當選,情況要好得多。撤消了,再參加評選就是。所以我很反感用什麼「重要」、「辛苦」、「知道了馬上改」之類理由來非要保住一個條目的優特標籤,我認為和他人看到這樣一個條目,覺得原來這樣就是編寫範例的危害相比,這些理由都不能成立。--6+留言) 2014年7月29日 (二) 03:34 (UTC)
我了解優特條目是要講質量的,所以,我不會一有人邀請,便去投票,在過去也從來沒有給任何一個侵權條目投過支持票。但是,是否「明顯不符合標準」,是完全主觀的--綜合征與一萬年留言) 2014年7月30日 (三) 03:30 (UTC)
當初上海市的怎麼判定呢? --達師 - 277 - 465 2014年7月16日 (三) 12:41 (UTC)
上海市是有人誣陷的?不太清楚……,至少現在新法不管舊案,除非現在仍有侵權,現在可以重新提出剝奪。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年7月17日 (四) 00:49 (UTC)
詳情請見Wikipedia talk:特色條目評選/上海市。我想問的是當有一大群人反對的時候要怎麼辦。 --達師 - 277 - 465 2014年7月19日 (六) 13:12 (UTC)
(!)意見:翻譯自其他語言維基的條目沒有註明來源,是不是也算侵權?--維基小霸王留言) 2014年7月21日 (一) 09:37 (UTC)
先網路資源確認第三方來源,若雷同可提刪,若不雷同,請驗證與比對後決定是否加註資料來源。野原久秀茶會! 2014年7月28日 (一) 19:55 (UTC)
(+)支持--ZLC.lclc 2014年7月26日 (六) 08:22 (UTC)
(+)支持--6+留言) 2014年7月26日 (六) 16:58 (UTC)
(+)支持,另外需特別(※)注意有些活動或地標條目,可能會有涉入該事件的當事人參與編輯,然後擅自加入主觀來源(如:台北世界貿易中心),基準上加入主觀來源是嚴重違反WP:CITE方針的,老實說DYK等級以上的提名,有這等狀況的話,先撤提名,再調查涉入者是誰,輕則警告,重則封禁。野原久秀茶會! 2014年7月28日 (一) 19:55 (UTC)

擴充命名常規

因為我看到我的世界條目命名有爭議,所以我才提出這個建議。

建議:如滿足下列三個條件(必須三條都符合),則必須使用外文名條目名稱。

1.有可靠來源稱官方無譯名。

2.外文名使用率和譯名相當,或外文名使用率比譯名高。

3.外文名可以用普通的鍵盤直接輸入。 --Ssaz 12留言) 2014年7月15日 (二) 10:15 (UTC)

現有維基百科:命名常規 (電子遊戲)已經寫得很清楚了,外文名稱在中文下比中文更為通用時可以用外文名稱,但目前看來我的世界並不滿足這一條件。—Chiefwei - - - ) 2014年7月15日 (二) 13:53 (UTC)
我週遭是Minecraft講的比較多,不知其他維基人周遭都怎講♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年7月21日 (一) 15:55 (UTC)
目前Minecraft確實沒有官譯,但官方沒有聲明它沒有官譯,或是將其正名等行動,基本上我認為第一條就不符合了。--—以上有簽名的留言由R96340討論)加入。 2014年7月25日 (五) 16:26 (UTC)
我感覺習慣性說MC,個人習慣不能說明總體譯名,但是minecraft在官方商店啊、論壇啊、討論區一般也都直呼其原名,故根據其介紹頁,不妨直呼其名。--脳補。◕‿◕。讨论 2014年7月26日 (六) 08:20 (UTC)

提請升級Wikipedia:關注度_(公交)為指引

Wikipedia:關注度_(交通)已移動至Wikipedia:關注度_(公交)並略作修改。提請升級為指引。--180.172.239.231留言) 2014年7月20日 (日) 07:10 (UTC)


Ip?--Qazwsaedx留言) 2014年7月20日 (日) 07:44 (UTC)

  • 未見任何討論或共識,談何成為指引!?--Qui cherche trouve 2014年7月20日 (日) 08:01 (UTC)

(:)回應互助客棧/方針中大量關於公交條目的討論(均未存盤),說明有必要建立這一指引。關注度_(交通)已存在一年多,此次依其他SNG的格式修訂成現在的版本。--180.172.239.231留言) 2014年7月20日 (日) 08:26 (UTC)

  • 條件一,如此大型運輸系統豈會不符通用指引?似乎毋須另設準則,否則只會架床疊屋。條件二,何謂「無可替代」?是否兩線一旦有所重疊,即告不符?--J.Wong 2014年7月20日 (日) 19:19 (UTC)
  • (:)回應正是因為大型運輸系統幾乎都符通用指引,所以才列入附加條件的。正如獲諾獎的人物很少有不符通用關注度指引。不符「附加條件」並不意味着「主題一定不可收錄」。此是根據關注度_(交通)的最後版本[15]制定的。--180.172.239.231留言) 2014年7月20日 (日) 23:24 (UTC)

(?)疑問,那兩個附加條件有什麼用?「很有可能……「,一個既非充分也非必要條件,豈不是多餘?到底還是要找到」存在合格的來源(使之滿足基本條件)「,即通用關注度指引。--Zetifree留言) 2014年7月21日 (一) 06:39 (UTC)

(:)回應附加條件只是為了節省判斷時間,建議閣下研究一下en:WP:BIO--114.81.255.40留言) 2014年7月21日 (一) 13:43 (UTC)
(:)回應,不用給我看英文維基的指引,跟低質素、無關注度的交通條目根本不是一回事。判斷此類條目通用關注度足矣,有沒有可靠來源一艘便知,搞出一堆附加條件只會浪費時間,恐怕更要招來一群人以附加條件為由阻礙存廢討論。--Zetifree留言) 2014年7月24日 (四) 07:08 (UTC)
(:)回應,的確,通用關注度指引是所有其餘關注度指引的基礎,但是建立其餘關注度指引的目標是進一步明確通用關注度指引的標準,通過建立附加條件節省判斷時間,明確處理問題條目的方法。
  1. 為何通用關注度指引的標準需要明確?這裡以Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2014/06/06#.E4.B8.AD.E5.B1.B1.E5.85.AC.E4.BA.A4K995.E8.B7.AF.E7.BA.BF為例。有用戶指出「已經花了一個月時間,找到的是開通當時的新聞」。這屬於例行報道,不是合格來源,但是在WP:GNG中根本沒有提及。這有必要在SNG中專門闡述。
  2. 為何需要通過建立附加條件節省判斷時間?本着「如果一個主題所需的來自獨立來源的有效介紹仍有被找到的可能,那麼就不宜以缺乏關注度為由刪除條目」的精神。
  3. 為何明確處理問題條目的方法?「缺少關注度並不一定意味着來自可靠來源的信息應從維基百科中移除。可考慮將這些內容合併到更加合適的條目中去。」即便處理的對象是「低質素、無關注度的交通條目」。其實很多公交條目都可以轉移到維基導遊,但從未有人提及。
本人不知道閣下是如何理解SNG的。en:WP:BIO是很好的例子。@Zetifree:--180.172.239.231留言) 2014年7月24日 (四) 14:14 (UTC)

第一句話就站不住腳。多次存廢討論和關注度指引有何關係? --達師 - 277 - 465 2014年7月21日 (一) 09:52 (UTC)

建議建立維基百科法院

目前維基百科在各方面都有爭議,為了可以讓維基百科繼續保持中立原則,本人現建議建立維基百科法院,以第三方的角度去中立各方的觀點,為了避免再次引起大型的爭議。本人認為這可大大降低爭議。 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月20日 (日) 10:12 (UTC)

如果法官任命過程和判決執行過程沒有爭議的話估計還有戲吧。-Mys_721tx (留言) 2014年7月20日 (日) 10:17 (UTC)
倒不如對具爭議條目(政治,兩岸關係等)實行編輯審查制(英文版有此制度),先由專人(哪些人是專人可以再商議)對非自動確認用戶和IP用戶的修改先行檢視。Silvermetals留言) 2014年7月20日 (日) 11:50 (UTC)
orz,目前大部分爭議都是由確定用戶做的120.88.255.180留言) 2014年7月20日 (日) 12:00 (UTC)
Wikipedia:仲裁委員會--Byfserag留言) 2014年7月20日 (日) 12:12 (UTC)
(-)反對,作為設想倒是蠻好的,但是拿不出一個具體可行的方案啊。--Techyan留言) 2014年7月20日 (日) 14:14 (UTC)
路過提高曝光度。--A. S 2014年7月20日 (日) 15:06 (UTC)
恐怕要找些法律系的維基人來做才行,但中文維基裡頭哪來有這類人?--113.52.126.32留言) 2014年7月20日 (日) 16:45 (UTC)
我們不一定要真實的法院 ,真的法院的機制不一定可以用在網絡btw 這個是什麼情況..ip用戶....... 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月20日 (日) 17:04 (UTC)
那麼功用跟仲裁委員會有什麼不同?--113.52.126.147留言) 2014年7月20日 (日) 17:46 (UTC)
憑什麼法律系的就中立?--維基小霸王留言) 2014年7月21日 (一) 09:52 (UTC)
不是因為中立,而是因為法律系的人會有較多的知識知道法院的運作方式。113.52.126.159留言) 2014年7月27日 (日) 03:52 (UTC)
@Silvermetals:您的解決方案會扯到「編輯待審保護」,而對爭議條目實行此保護絕對會被某些人認為是大陸式的言論審查。--廣雅 范 2014年7月21日 (一) 00:49 (UTC)
Silvermetals是不是離題了?這裡說的不是最近更改巡查啊。--Azunyan(留言) 2014年7月21日 (一) 04:38 (UTC)
@范 agree 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月21日 (一) 05:57 (UTC)
我的建議是為每一個時間安排最近更改check者 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月21日 (一) 05:57 (UTC)
@113.52.126.147 仲裁委員會是所有非破壞的用戶block要經過的,而我那的方針是出了事才處理.即是說目的不是刪減管理員的權利,並沒有打算取代管理員的工作,而且我們並沒有法官,是使用陪審團制度,我打算要求編輯數多個1000,並且沒有利益衝突,可以保持中立,陪審員的人要保密,對話內容會公開,但是身分絕對保密 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月21日 (一) 06:09 (UTC)
至於管理員可不可以擔任陪審員這個工作,要更多討論,因為主要需要應受性和公信力 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月21日 (一) 06:11 (UTC)
出了事才處理?首先定義一下怎樣才算是"出了事"才想去處理。113.52.126.154留言) 2014年7月28日 (一) 13:59 (UTC)
(&)建議,可以參照英文維基設立仲裁委員會百戰天蟲支持維基一萬年 2014年7月21日 (一) 11:18 (UTC)
  • (+)支持設立公開公正公平的維基法院廢除廣大維基用戶看不見的暗箱作業地——秘密法庭Unblock,非常有必要。 上海復活  傳奇再現  2014年7月22日 (二) 03:29 (UTC)
註:此處原有文字,因為與本討論頁面無關,已由 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F於2014年7月22日 (二) 07:16 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
(+)支持;值得推行——人生不如意事十常八九,無論什麼時候也要保持樂觀的Good afternoon! 2014年7月23日 (三) 05:52 (UTC)
請說明理由 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月22日 (二) 08:22 (UTC)
維基百科:投票不能代替討論 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月22日 (二) 08:30 (UTC)


本人認為這可大大降低爭議--Qazwsaedx留言) 2014年7月22日 (二) 09:13 (UTC)

可能吧。--精通偽術的Good afternoon! (Discussion) 2014年7月23日 (三) 05:40 (UTC)
(?)疑問:原意不錯,但公正的第三方該從哪裡找?--首醫女張德奏本 2014年7月24日 (四) 07:35 (UTC)
(?)疑問:同上,並注意此事相當複雜,建議先看舊討論再行商議。--Temp3600留言) 2014年7月24日 (四) 10:23 (UTC)

中文維基有許多爭議還有一點,那就是爭議各方都不願意退一步的時候,或者是不願意尊重討論的結果,那麼就會導致惡化或者是每隔一段時間又爆發。在這一點上,只要有人採取消極抵抗的態度,任何所謂的仲裁或者是法院都沒有用,因為這裡沒有真正執行的機構,作業流程和人力。這些事情過去已經討論過多次,以前提到的基本問題都沒有甚麼好的解決方案。先把以前的討論看過再說吧。-cobrachen留言) 2014年7月24日 (四) 13:02 (UTC)

關於Wikipedia:日本動漫遊戲條目指導建議的兩個提議

  1. Wikipedia_talk:日本動漫遊戲條目指導#關於角色配音多地區多媒體化的編寫建議
  2. 同樣,4年前討論頁也有人提出指引化,請有ACG編輯習慣的編者商量一下是否需要指引化處理?

——路過圍觀的Sakamotosan 2014年7月22日 (二) 06:09 (UTC)

  • (+)支持這個可以有。--JuneAugustRe: 2014年7月22日 (二) 06:42 (UTC)
  • (!)意見,第一點個人表示支持,問題在於第二點。指引必須體現維基人的全體共識,但目前來看,維基百科:日本動漫遊戲條目指導仍然存在一些問題。
    • 內容自相矛盾:「條目編輯注意事項」一節指出「請慎用繁簡轉換」,「應加入說明代替使用繁簡轉換」,而下文,已經列為方針的維基百科:命名常規 (日本動漫遊戲條目)寫的卻是「其他地區的譯名差異應以手動字詞轉換技術解決」,二者顯然存在抵觸。事實上,由於各地譯名差異較大,為方便各地用戶閱讀,加入轉換已是基本共識。「條目編輯注意事項」一節建議改為「使用轉換的同時應對各地譯名加以說明」。
    • 有鼓勵加入瑣碎資料之嫌:中文大量ACG條目譯自日語維基,因此也繼承了日語維基喜歡點列大量瑣碎資料的陋習,本文甚至直接把這些內容列入到範例框架中。例如「製作人員」列表本應選擇重要項合併入信息框,而不是單設一節鉅細靡遺;再如「播放電視台」一節猶如日本電視指南,完全不應出現在維基百科中。維基百科不是不經篩選的信息收集處,作為條目指引,不應當鼓勵出現這類內容,否則可能有違維基共識。
  • 相比之下,英文版的動漫條目格式手冊可能可以提供更為科學的條目指引,有興趣者不妨加以參照。中文維基針對電子遊戲條目已有了較為成熟的條目指引,亦可作為參考。—Chiefwei - - - ) 2014年7月23日 (三) 05:20 (UTC)
你說要是一個日本動畫在美國、法國、韓國、台灣、香港、大陸都有配音版發行(這些地區不是日漫流行地,就是動漫發達地),難道還要全部列出來麼?那得多長啊?--百無一用是書生 () 2014年7月24日 (四) 01:44 (UTC)
這個我認為只需要列出原作發行地配音,和中文使用地區發行配音(也就是陸台港(新))。其他地區基本不用,甚至較少見到會列。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年7月24日 (四) 04:39 (UTC)
不同年代的配音及重新配音要不要全部列出?如果同一地區曾有多台播放又如何?--Qui cherche trouve 2014年7月24日 (四) 04:45 (UTC)
這種情形也才庫洛魔法使亂馬½美少女戰士玩偶遊戲等屈指可數,因版權變動或影帶拷貝年代已久需重新配音。不是每個電視台可以像香港TVB自己搞配音,除非是當地沒代理的自購片,否則大多是代理商配合電視台配音、就那個版本一體適用。--Justice305留言) 2014年7月24日 (四) 05:38 (UTC)
以前見過一種做法(雖然我偶然見到並且不太喜歡這種)就是將配音信息單獨列出成表適合解決單地多版本配音的問題,又不會過於影響人物名介紹的列出。對於少量配音信息的情況(已經能常見)下,使用人物信息項列出更直觀。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年7月24日 (四) 06:11 (UTC)
不列出其他地區可能涉嫌地域中心。—Chiefwei - - - ) 2014年7月24日 (四) 04:53 (UTC)
英文區也列出的是原地和英語的配音(順手抽例:庫洛魔法使的人物表),這也算地域中心?如果不想地域中心,更好,只列出原地配音,然後有人不滿沒本地語言配音信息,更乾脆,不列,接着,難道配音信息不算是百科的一部分?真夠操蛋的,現實不是這樣完美的,只要定下只列出原地和本地語言的配音就可以了,其他可以通過跨語言機制讓他們自行查閱。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年7月24日 (四) 06:11 (UTC)
並且單地多版本可能不再是常見,為普遍的情況定普例處理,為特定情況定特定處理。而且一個條目不可能一建立就完美可以評GA、FA,有些情況一般的條目可以用相對寬鬆的標準,如果打斷沖GA、FA自然可以按照給嚴格的標準來要求。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年7月24日 (四) 06:11 (UTC)
個人偏向只列出原產地的配音。--Qui cherche trouve 2014年7月24日 (四) 06:37 (UTC)
英文維基曾經明確規定不列出日語和英語以外的發行和配音信息,而應該列入相應語言的維基百科,但是在2008年由於缺乏共識而將其刪去了([16] [17])。因此英文維基只是擱置了這一爭議,無法作為參考。也許中文維基也只能擱置吧。—Chiefwei - - - ) 2014年7月24日 (四) 09:15 (UTC)
then?只列原地;只列原地和本地語言;全部發行列出然後隔表(好吧,避免有些人操蛋,照建議,估計沒人同意吧)——路過圍觀的Sakamotosan 2014年7月24日 (四) 09:28 (UTC)
不太好辦……—Chiefwei - - - ) 2014年7月24日 (四) 14:11 (UTC)
  • 有人誤解地域中心含義,既然是中文維基,應該列出原地和中文地方語言配音。-日月星辰留言簿 2014年7月24日 (四) 21:40 (UTC)
這當然有地域中心問題,維基百科是全人類的百科,不是某地的百科。要麼全列,要麼只列原產地,而不應該偏重某個地區,忽略某個地區。列出原地和中文地方語言配音這種做法,和中國大百科全書的做法沒啥區別--百無一用是書生 () 2014年7月25日 (五) 02:01 (UTC)
  • (!)意見:關於配音資訊我認為應該分兩部分討論,其一是主文介紹的部分應該只列出原版本的配音資訊,例如如果是日本的動漫作品,主文中應該只需列入日文原版的配音資訊。至於在中文維基添加各地區的中文配音資訊,只要符合比例原則,把它當作是補充的雜項知識個人並不反對,但我認為這部分應該要在條目最末尾另闢補充段落來收錄即可,還是要與原文版本的配音員之間劃分一個重要性上的差異。而且我認為這原則不應只侷限在動漫作品,一些包括電視劇、電影作品的配音問題都應該以這樣的方式處理,例如我常常在很多日本電視劇條目的人物列表中看到一些用戶鉅細靡遺地詳述在香港播放時不同電視台的配音人員資訊,但對於非香港的讀者來說這些資訊根本毫無意義,如果統一整理在條目末尾想看的人可以自行決定要不要拉到頁尾閱讀,但混在主文中等於是強迫收視,讀者會失去忽略選擇不看的權利。--泅水大象訐譙☎ 2014年7月25日 (五) 09:50 (UTC)

旨在減少新用戶因不明方針而寫出不合格條目現象的建議

建議在歡迎詞中加入WP:創建條目精靈的加粗鏈接。另外,當非自動確認用戶編輯時,可以出現WP:創建條目精靈的鏈接。如果有這個作爲指引的話,相信新手犯錯誤的機率會小得多。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年7月25日 (五) 09:31 (UTC)

唉,其實如果IP用戶及非自動確認用戶不能創建條目就好了;不過閣下的建議也不錯。其實強迫非自動確認用戶以創建條目精靈編輯也可以考慮,可惜技術上不太可行。--打擊破壞者! 2014年7月25日 (五) 09:39 (UTC)

我在維基兩年多,到今天都沒用過創建精靈……情何以堪啊!!--Kou Dou 2014年7月26日 (六) 17:07 (UTC)

關於簽名

建議在現有基礎上給簽名設定一定的規範。現有標準要求用戶簽名不能干擾到讀者的閱讀,然而,即使不違反這一條也有可能對其他用戶造成困擾:簽名文字與鏈入頁面沒有關係或者不匹配。例:用「聯絡」來鏈接至討論頁完全可以,但是「論功行賞」或「點此購買」就完全不知道是什麼。或者將原來用戶名部分改成完全看不出用戶名稱的形式也會讓讀者覺得自己點錯了。另外使用非常用字體的簽名(比如蜜瓜君和坦克君^_^),想要找到鏈接的所在也比較困難。畢竟,簽名是方便大家的,總不希望留言還要經歷點錯鏈接的麻煩。

以上的例子的確是在下看到的,如果有所冒犯還請多多包容了。--Tigerzeng留言) 2014年7月25日 (五) 11:23 (UTC)

建議{{blpunsourced}}掛上兩周或三周後自動提刪。

建議將該模板改成類似{{notmandarin}}的形式。在一段時間沒有人為其添加參考資料後,由該模板自動提刪。以保障生者傳記的條目質量以及準確性。 --Azunyan(留言) 2014年7月25日 (五) 13:40 (UTC)

(+)支持 --Nigel 2014年7月25日 (五) 13:45 (UTC)
(+)支持雖然WP:GNG僅僅要求可靠來源存在,但是WP:BLP對來源有更嚴格的要求。以enWP為例,"All biographies of living people created after March 18, 2010, must have references."建議像{{notmandarin}}一樣改成「速刪」而非「提刪」(相當於起到en:Template:Prod blp的功能)@Azunyan:--180.172.239.231留言) 2014年7月25日 (五) 13:49 (UTC)
請勿更改他人留言。--打擊破壞者! 2014年7月25日 (五) 14:04 (UTC)
(:)回應IP君,提刪是會讓其他人能夠注意到這個條目,並參與進去,以改善條目、確認條目準確度和添加參考資料。感謝您的建議。另,Ping的話就Ping Yxyang93,Azunyan只是我的簽名+傀儡賬號。--Azunyan(留言) 2014年7月25日 (五) 15:53 (UTC)
(~)補充不過如果像關注度一樣能有一個專門的WP頁來處理這個BLP無參考資料的話,也可以改成速刪。--Azunyan(留言) 2014年7月25日 (五) 16:21 (UTC)
(+)支持不能刪的話,對維護組壓力很大。--Temp3600留言) 2014年7月26日 (六) 14:47 (UTC)
(-)反對WP:BLP允許可不經討論而直接刪除的內容是「無來源或少來源的爭議內容」,若人物條目沒有爭議內容,即使無來源也不應刪除。--M940504留言) 2014年7月26日 (六) 02:08 (UTC)
(:)回應如一篇BLP沒有參考資料、沒有其他語言版本,如何保證其準確性;以及如果以後被惡作劇了,如何查明哪個版本是準確無誤的,又或者都是錯的?--Azunyan(留言) 2014年7月26日 (六) 09:07 (UTC)
(:)回應這個問題在其它類型的條目也有,掛上模板提醒讀者就行了。除非整個條目都是爭議內容,這種情況下才需提刪。--M940504留言) 2014年7月26日 (六) 09:51 (UTC)
(:)回應但是這是BLP啊,生者傳記啊。英文維基的生者傳記如果是沒有任何參考資料兩周後就會CSD的,en:WP:BLPPROD。--Azunyan(留言) 2014年7月26日 (六) 11:47 (UTC)
(:)回應如果一個BLP只是簡單寫著此人生日、出生地、目前職業與學歷之類的內容,即是這些內容沒來源,我也看不出有必要非刪不可的原因。雖然英文維基的品質比中文維基高很多,但也沒必要事事都模仿,否則中國都可以刪了。--M940504留言) 2014年7月27日 (日) 01:54 (UTC)
(-)反對:同M940504--A. S 2014年7月26日 (六) 09:48 (UTC)
先把SD A4恢復先吧。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年7月26日 (六) 12:59 (UTC)
(-)反對:同M940504--綜合征與一萬年留言) 2014年7月27日 (日) 00:45 (UTC)
  • 一開始掛個notability模板不就解決問題了嗎?--Qui cherche trouve 2014年7月28日 (一) 01:59 (UTC)
    但是notability管不了大量無來源的配音員。(總會有人以WP:BIO為由保留)記得有一陣子出現過大量虛假信息的配音員。--180.172.239.231留言) 2014年7月28日 (一) 02:28 (UTC)
    • 我會先google一下,如果尋找不到有效介紹,便會直接掛notability模板。當然,你可以同時掛個unreference模板,但我多數懶得這樣做。--Qui cherche trouve 2014年7月28日 (一) 03:04 (UTC)
(-)反對,過於嚴苛。如果執行,[[Category:所有无来源的生者传记条目]]至少一半都會被刪掉。--Zetifree留言) 2014年7月28日 (一) 09:56 (UTC)

是中文維基百科還是大中華地區特色維基百科?

隨意瀏覽中文維基的一些條目,比如說諸神的黃昏,就會發現有大量幾乎毫無聯繫,只是名字相同的「流行文化」內容。這種現象甚至在日文版也沒有發生。難道社群不需要制定一些相關的方針指引應對這一亂象?Gz deleted留言) 2014年7月25日 (五) 15:31 (UTC)

不如您給個範本,然後依據此進行討論--Azunyan(留言) 2014年7月25日 (五) 16:08 (UTC)
建議除非有一些第三方來源介紹流行文化與條目的關聯性,否則就刪除。因為像是諸神的黃昏這一類知名度極高的神話常在其它虛構作品中被引用,不應該因為其它作品只是稍微提及諸神的黃昏就將它收錄在條目中。--M940504留言) 2014年7月26日 (六) 02:17 (UTC)
是用中文寫的世界維基百科。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年7月26日 (六) 06:25 (UTC)
同意M940504。Gz deleted留言) 2014年7月26日 (六) 08:42 (UTC)
可以直接清理。—Chiefwei - - - ) 2014年7月26日 (六) 09:43 (UTC)
(-)反對直接清光光--Temp3600留言) 2014年7月26日 (六) 14:57 (UTC)
(:)回應,那麼應該怎樣?Gz deleted留言) 2014年7月27日 (日) 18:48 (UTC)
(:)回應真的太長的話立列表吧,不然這些"流行文化」當作該事物在日常生活中的應用的趣味知識也不錯啊--Temp3600留言) 2014年7月28日 (一) 15:05 (UTC)
現在另立一個列表等於是在逃避問題。分立條目不僅無助於問題解決,還有關注度不足之虞。這些列表裡面完全依照諸神的黃昏設定而來的可以保留,其他只是有個名字恰好一樣的應該一律刪除。—Chiefwei - - - ) 今天, 11:22 AM (UTC+8)

很同意Gz deleted的發言,維基百科理應專業。其實這個問題不僅存在於動漫條目,就算是一些中國皇帝條目也有類似問題。以目前我國引用清朝皇帝作為電視劇主題的速度,我相信若干年後在類似條目中提及「XX電視劇,XXX飾演雍正」的類似內容必然比正文要長,這是一個滑稽的結局,且並不適合維基百科的正常發展。對此,我給出一個建議,不知道Gz deleted會不會同意:將類似這樣的問題另見一個列表,如「曾出現XXX的影視作品列表」,然後在相同位置做一個鏈接。--A. S 2014年7月26日 (六) 09:19 (UTC)

地域中心!--Techyan留言) 2014年7月26日 (六) 13:42 (UTC)
同意AS君,我想就算要認真去了解一個皇帝的生平,絕對也不會有興趣知道誰扮演過那個皇帝,想知道的就去別的地方看,不要打擾真正研究的讀者。--113.52.126.151留言) 2014年7月28日 (一) 20:55 (UTC)

前幾天還見人說是颶風和我為喜劇狂百科來着。 --達師 - 277 - 465 2014年7月29日 (二) 12:57 (UTC)

建議參考英文維基

en:Wikipedia:"In popular culture" content如何?--Temp3600留言) 2014年7月28日 (一) 15:31 (UTC)

建議簡化

不好意思我開個小標題,現在英文那個規則是不是太複雜了,我建議還是我那個做法會簡單一些。先前我創建的東西被提刪了,我得先跟提刪者討論一下。--A. S 2014年7月29日 (二) 12:40 (UTC)

再要求全面終止非自動確認用戶的條目創建權及IP用戶編輯權

非自動確認用戶的條目創建權

先旨聲明,本人淡出中文維基百科已久,且經驗尚淺,唯對非自動確認用戶創建的條目十分不滿,因此有感而發。

根據本人的巡查經驗,一般自動確認用戶創建的條目也完全不需要速刪(G10和G13另計),頂多也是要掛維護模板。但維基百科:IP用戶都是人已指出大多數的破壞(80%)是由IP用戶造成的,本人巡查時發現的廣告條目幾乎都是非自動確認用戶創建(IP用戶一般不會打廣告),而惡意創建條目或測試性編輯大多是IP用戶作出,加上看見坦克君關於偽造條目及zh-yue:有用戶提出全面終止IP用戶編輯權的討論,本人實在認為如全面終止非自動確認用戶的條目創建權,定必會減低巡查員負擔及減少破壞,亦能迫使新手先認識維基百科才創建條目,百利而無一害。

以上為本人愚見,特此提出。--打擊破壞者! 2014年7月26日 (六) 16:01 (UTC)

  • (+)支持(!)意見應調查一下普遍情況下非自動確認用戶的貢獻新條目的情況再作決定,以免損失大量積極的貢獻者。另外註冊用戶也可以通過反覆編輯自己的用戶頁再等待七天成為自動確認用戶…--Tigerzeng留言) 2014年7月26日 (六) 22:48 (UTC)
  • (-)反對,那個只是論述,闡述的是個人觀點。那個統計是2007年的,針對的是英文維基百科。至於靠編輯用戶頁刷編輯數,這樣的提議更是嚴重不妥,與其如此還不如降低自動確認所要求的編輯數。--綜合征與一萬年留言) 2014年7月27日 (日) 00:41 (UTC)
    • @Hwangjinghai:他只是說笑罷了。--打擊破壞者! 2014年7月27日 (日) 03:26 (UTC)
    • (:)回應我的意思是如果以自動確認為界定的話就會導致註冊之後反覆編輯用戶頁刷編輯數獲得自動確認的情況,反而無法達到目的(上有政策下有對策),註冊還是很容易的。--Tigerzeng留言) 2014年7月27日 (日) 12:44 (UTC)
      • 抱歉,我的理解力低了。其實我們可以把自動確認要求的編輯數降為0。--綜合征與一萬年留言) 2014年7月28日 (一) 02:13 (UTC)
  • (-)反對,理由見下--180.172.239.231留言) 2014年7月27日 (日) 08:07 (UTC)

IP用戶編輯權

其實本人是想要求全面終止IP用戶編輯權的。本人絕對反對維基百科:IP用戶都是人,也絕對歧視IP用戶。測試性編輯大多是IP用戶作出,他們參與討論亦令人難以追蹤。要貢獻,何不光明正大開個帳號?特此提出。--打擊破壞者! 2014年7月27日 (日) 03:26 (UTC)

  • (:)回應請閣下先到英文維基提出此要求。在那裡ip用戶不可以創建條目,但可以撰寫draft,甚至可以參與WP:AFD,從未有「IP用戶無編輯權」一說。--180.172.239.231留言) 2014年7月27日 (日) 03:47 (UTC)
    • 本人在中文維基貢獻,當然在中文維基提出此要求,怎會到英文維基?--打擊破壞者! 2014年7月27日 (日) 03:59 (UTC)
倒不如提議重新考慮是否再開放IP用戶創建頁面的限制。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年7月27日 (日) 04:11 (UTC)
@cwek:現在IP用戶不是可以創建頁面的嗎?--打擊破壞者! 2014年7月27日 (日) 04:13 (UTC)
  • (-)反對維基百科:IP使用者都是人--Qazwsaedx留言) 2014年7月27日 (日) 05:46 (UTC)
    • 本人(-)反對此論述,亦不當IP使用者是人。--打擊破壞者! 2014年7月27日 (日) 06:12 (UTC)
      • 意思是說,連英文維基這樣的限制,不覺得很過分麼?「根據本人的巡查經驗,一般自動確認用戶創建的條目也完全不需要速刪。」但實際情況呢?很多註冊用戶創建的頁面都要被掛{{notability}}提刪。比起這些需要全體維基人為之尋找來源(而往往又找不到)的「新條目」,速刪條目的危害性都沒有這麼大。看看WP:NP中的條目,有多少是註冊用戶創建的?絕大多數。其中的道路/公交/演員部分,很多都是自動確認用戶創建的。@Carrotkit:--180.172.239.231留言) 2014年7月27日 (日) 06:23 (UTC)
        • 閣下是IP用戶,當然反對全面終止IP用戶編輯權吧。--打擊破壞者! 2014年7月27日 (日) 07:59 (UTC)
  • (+)支持;未註冊用戶的小破壞編輯已經造成所有用戶的困擾。-- 喵虎Like Lemon +1 2014年7月27日 (日) 08:46 (UTC)
    • 維基百科越來越不自由,呵呵。
free isn't free,pig.——路過圍觀的Sakamotosan 2014年7月28日 (一) 00:50 (UTC)
  • (!)意見一般來說,只有準備大規模地,有計劃地參與WP的用戶才會打算註冊一個賬號,有些ip用戶也許是好奇,也許是想修改錯別字之類的,就覺得沒必要註冊賬號了。這些情況應當考慮。--Tigerzeng留言) 2014年7月27日 (日) 12:52 (UTC)
  • (!)意見支持條目創建權可以提高,但反對禁止IP用戶編輯權,不能以任何方法禁止任何使用者編輯。♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年7月27日 (日) 13:27 (UTC)
  • (!)意見,在下對自動確認用戶創建的條目同樣「十分不滿」,但為此而取消IP用戶的條目創建權有些因噎廢食,引入英文的draft機制倒是不錯的辦法。最後附上一張(-)反對票好了--Htmlzycq留言) 2014年7月27日 (日) 16:55 (UTC)
    • 看來在下的(-)反對票投的不夠醒目啊,樓下又有朋友要把標準提高到50個DYK,這是要逼一批人離開wiki啊!?建議在這裡投「反對票」的朋友們現在開始都以IP用戶的身份創建條目,以自己的實際行動證明「IP用戶都是人」。--Htmlzycq留言) 2014年7月28日 (一) 05:33 (UTC)
  • (+)支持,下一步要禁止沒有50個DYK或者是1個GA的用戶創建條目。Gz deleted留言) 2014年7月27日 (日) 18:50 (UTC)
    • 50DYK也太困難了...--打擊破壞者! 2014年7月28日 (一) 02:57 (UTC)
      • (:)回應,研究發現大部分已有50個DYK或者是一個GA的用戶創建條目符合方針指引的比例極高,接近100%。Gz deleted留言) 2014年7月28日 (一) 03:25 (UTC)
        • (:)回應@Gz deleted:下面有人好像說要FA哦。請問你有FA嗎?--Temp3600留言) 2014年7月28日 (一) 15:01 (UTC)
  • (-)反對:用戶有登入與否的自由,搞破壞的註冊用戶亦大有人在,維基絕對不應歧視IP用戶,抹殺了他們多年來的貢獻。--Qui cherche trouve 2014年7月28日 (一) 01:57 (UTC)
這不死循環了?要創建條目必須要有50個DYK或者是1個GA,但要有50個DYK或者是1個GA必須要創建條目....--百無一用是書生 () 2014年7月28日 (一) 02:00 (UTC)
提升別人創建的條目即可。不過,禁止沒有寫出特色條目的人創建條目,並禁止他們申請巡查權等權限,似乎更為合理--綜合征與一萬年留言) 2014年7月28日 (一) 02:13 (UTC)
要有FA好像也太嚴格了。--打擊破壞者! 2014年7月28日 (一) 03:00 (UTC)
呵呵,我也沒FA。不過,您覺得選FA真很難麼?--綜合征與一萬年留言) 2014年7月28日 (一) 03:02 (UTC)
舉證責任在你。是你要向我們證明「貢獻的話為什麼需要光明正大開個帳戶」。相關討論en:Wikipedia:Village_pump_(idea_lab)#Anonymous_page_creation--180.172.239.231留言) 2014年7月28日 (一) 03:07 (UTC)
不一定要創建條目才可以有50個DYK或者是一個GA,擴充現有條目都可以做到這一點。Gz deleted留言) 2014年7月28日 (一) 03:25 (UTC)
  • (-)反對倒行逆施,有破壞就靠巡查(自動確認用戶以上的都可以做,只是巡查標記是否可標註這一點不一樣)。因自身能力問題而限制他人,倒真是個「破壞自由」。--JuneAugustRe: 2014年7月28日 (一) 02:11 (UTC)
  • 因噎廢食。—Chiefwei - - - ) 2014年7月28日 (一) 03:25 (UTC)
  • (!)意見:個人對非自動確認用戶創建條目非常感冒,建議成為自動確認用戶後,方可創建新條目,以免造成其他用戶的負擔!至於禁止ip用戶編輯權,個人投反對票。--首醫女張德奏本 2014年7月28日 (一) 05:58 (UTC)
  • (!)意見:50DYK或FA好像也太嚴格了,一些技術高手如L大大好像也沒FA的...--打擊破壞者! 2014年7月28日 (一) 07:29 (UTC)
  • (-)反對Wikipedia:IP用戶都是人。--Zetifree留言) 2014年7月28日 (一) 09:59 (UTC)
  • 我是IP,我當然(-)反對。--113.52.126.154留言) 2014年7月28日 (一) 14:23 (UTC)
  • 無意冒犯,恕在下(-)反對。--Kou Dou 2014年7月28日 (一) 14:28 (UTC)
  • 強烈(-)反對,太過分了。--116.23.201.131留言) 2014年7月28日 (一) 14:34 (UTC)
  • (-)反對Wikipedia:IP用戶都是人,IP用戶不是都有問題的。--Lanwi1(留言) 2014年7月28日 (一) 14:35 (UTC)
  • (-)反對:提升創建要求無日無之--Temp3600留言) 2014年7月28日 (一) 14:59 (UTC)
  • (-)反對:這個議題簡直是不可理喻,明顯是要把IP用戶趕盡殺絕的節奏—以上未簽名的留言由182.40.138.85對話貢獻)於2014年7月28日 (一) 15:15 (UTC)加入。
  • 強烈(-)反對(-)反對(-)反對(-)反對Wikipedia:IP用戶都是人 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月29日 (二) 03:18 (UTC)
你想取消這方針?
如果有規則妨礙你恰當地改進或維護維基百科請忽略該規則
9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月29日 (二) 03:23 (UTC)
  • (-)反對:這提議完全不能接受,只看到IP者的破壞, 卻看不見從IP用戶的貢獻。--Eartheater留言) 2014年7月29日 (二) 07:12 (UTC)
你想取消這方針?
維基百科根據共享創意 署名-相同方式共享 3.0協議下開放版權,所有人均可自由地發佈、連結和編輯維基百科的內容。基於這個原則,您所貢獻的所有內容均開放給社群內所有用戶編輯和發佈。所以在未經授權的情況下,請不要提交有版權的作品,否則管理員可能會封禁您的帳戶。
相當嚴重的不文明行為:號召禁制或抵制
相當嚴重的不文明行為:侮辱或對其他不同種族、族群、信仰、性取向、……等用戶的污衊。例如:你這個XXX教徒只會搞襲擊。
保持匿名是你的權利。但有好幾種方式依然可以識別你,即使你不想這樣。
新用戶點擊「編輯本頁」按鈕看是否真的可以編輯頁面,於是寫入一些東西試驗。這不是破壞!與之相反,對這些人要熱情鼓勵,引導他們至沙盒(例如:使用test模板),使他們能繼續練習。
對新手,請相信人性本善。儒家古語有云:「人之初,性本善」。就算犯了錯誤,在絕大多數情況下,他們還是真正想要為維基百科付出和貢獻的。要耐心引導,並給他們改進的機會。
斷言事實,包括關於觀點的事實——但切勿斷言觀點本身

9shi本人強烈反對Wikipedia:IP用戶不是人,維基言論審查化以及絕對反對歧視IP用戶。 2014年7月29日 (二) 10:31 (UTC)


我以前始終不理解為什麼居然還有人反對允許IP用戶創建條目。現在我終於知道了原因。那些反對者的理由雖然五花八門,但大部分可以歸為三個原因:一、擔心會有更多破壞。二、會增加巡查員的負擔。三、註冊帳號並不難

現在我要告訴大家,這三個反對原因都是站不住腳的。

  1. 擔心會有更多破壞:剛加入維基百科時間沒多久,對維基百科還不夠了解的人,才會有這樣的擔憂。他們沒有監視過最近更改,不知道中文維基到底有多少破壞,也沒有把中文維基百科的破壞情況跟其他語言版本作比較。看一看這裡就知道,其實中文維基的破壞遠不如許多其他語言版本嚴重。
  2. 會增加巡查員的負擔:這也是對維基百科不夠了解的人才會說出的原因。現在中文維基百科每天增加100-150個條目,其中大部分條目都沒有問題,只有大約30個條目是不合格、需要掛模板、需要刪除的。30個條目是怎樣一個數量呢?說實話,每天給30個條目掛模板、維基化、提交刪除,只需要一個人就夠了。不信的話,你們下個星期不做任何巡查工作,只由我一個人來做,你們看看。而現在有79名管理員和74名巡查員,如果還擔心不夠的話,那就是杞人憂天了。
  3. 註冊帳號並不難:沒錯。但要知道,並不是人人都這麼想。有些人因嫌麻煩或其他原因,不管你怎麼勸說他們他們就是不願意註冊帳號,你能對他們怎麼樣?舉個例子,于特森條目就是因中文維基禁止IP創建條目而推遲了好幾天才創建。2008年初,87.122.94.169在許多語言版本創建了這個條目。但因為中文維基禁止IP創建條目,所以該IP沒有在中文版創建這個條目。後來我在Wikipedia:最多語言版本的待撰條目列出了這個條目,才有人創建。波斯語維基百科也是禁止IP創建條目,所以fa:یوترسن到2009年才被創建。
除了這三個理由之外,還有「近期發現有人會不定期提刪ip用戶的對話頁」、「中文wiki內容少完全是因為很多人把心思放在了一些無聊的內容和編輯戰上」等反對理由,更是荒唐至極。

9shi本人強烈反對Wikipedia:IP用戶不是人,維基言論審查化以及絕對反對歧視IP用戶。 2014年7月29日 (二) 10:39 (UTC)

  • 要貢獻,何不光明正大開個帳號?--打擊破壞者! 2014年7月29日 (二) 10:49 (UTC)
為什麼必須要有維基帳號才可以貢獻 9shi本人強烈反對Wikipedia:IP用戶不是人,維基言論審查化以及絕對反對歧視IP用戶。 2014年7月29日 (二) 10:51 (UTC)
那為什麼不開個帳號?--打擊破壞者!IP用戶不是人! 2014年7月29日 (二) 10:56 (UTC)
那為什麼必須要有維基帳號才可以貢獻 9shi本人強烈反對Wikipedia:IP用戶不是人,維基言論審查化以及絕對反對歧視IP用戶。 2014年7月29日 (二) 10:58 (UTC)
請回答為什麼不開個帳號?--打擊破壞者!IP用戶不是人! 2014年7月29日 (二) 10:59 (UTC)
難道要改一個錯別字也要有帳號嗎? 根據你所說的事情你已經觸犯了Wikipedia:不要傷害新手Wikipedia:破壞維基百科:維基百科是匿名的維基百科:文明,你是不是打算做一言論審查維基百科 9shi本人強烈反對Wikipedia:IP用戶不是人,維基言論審查化以及絕對反對歧視IP用戶。 2014年7月29日 (二) 11:04 (UTC)
本人何時有破壞?恕不回應無理指控。--打擊破壞者!IP用戶不是人! 2014年7月29日 (二) 11:09 (UTC)
對新手,請相信人性本善。儒家古語有云:「人之初,性本善」。就算犯了錯誤,在絕大多數情況下,他們還是真正想要為維基百科付出和貢獻的。要耐心引導,並給他們改進的機會。
保持匿名是你的權利。但有好幾種方式依然可以識別你,即使你不想這樣。
新用戶點擊「編輯本頁」按鈕看是否真的可以編輯頁面,於是寫入一些東西試驗。這不是破壞!與之相反,對這些人要熱情鼓勵,引導他們至沙盒(例如:使用test模板),使他們能繼續練習。
相當嚴重的不文明行為:號召禁制或抵制

9shi本人強烈反對Wikipedia:IP用戶不是人,維基言論審查化以及絕對反對歧視IP用戶。 2014年7月29日 (二) 11:13 (UTC)

  • (-)反對:不是每位維基人編輯條目時都使用自己的電腦。使用公用電腦時,不登入而直接進行編輯是為了避免帳號被盜用的必要行為,畢竟公用電腦總是比較容易有木馬病毒之類的東西。--M940504留言) 2014年7月29日 (二) 13:30 (UTC)
(?)疑問32064129User:M940504117.151.2.16為同一人?--Sinaskn留言) 2014年7月29日 (二) 19:19 (UTC)
(:)回應:117.151.2.16是北京的IP,我一直都在台灣,不知117.151.2.16這麼做的目的為何。--M940504留言) 2014年7月30日 (三) 03:28 (UTC)
  • (-)反對維基百科:IP使用者都是人--117.151.2.16留言) 2014年7月29日 (二) 15:42 (UTC)
  • (-)反對。愚蠢透頂的提案,這是在謀殺維基百科。--Gilgalad 2014年7月29日 (二) 16:09 (UTC)
  • (-)反對、註冊新帳號、成為自動確認用戶很容易,這提案根本於事無補。作貢獻的IP用戶也很多,說他們不是人也太可笑了,樓主是永遠都在登入狀態不成?--Boc 2014年7月29日 (二) 18:08 (UTC)
  • (!)意見:有時情況的發生並非完全在於IP用戶的問題,即便像我(見Talk:臺灣大道市政大樓)程序上合乎方針指引,以及在動機目的都是基於合理的理由與善意編輯,假如註冊用戶本身只一昧站在自己立場去看待IP用戶的意見,自然是無法理解IP用戶的編輯行為,當然會引發誤解是在破壞,甚至於有部分註冊用戶先入為主的印象,也是會使事情發生一開始就造成彼此間溝通障礙,因而造成爭吵,希望註冊用戶們別一竿子打翻,將責任全推給IP用戶,即使將IP用戶編輯權給封鎖,這問題自然會轉嫁到新註冊用戶身上,依然不會有幫助,還是請你們這些註冊用戶已經頗有資歷的,多拿出點擔當來,是該你們的問題就該面對。--114.38.177.56留言) 2014年7月29日 (二) 18:22 (UTC)

請求關閉此討論

這個討論明顯是POV,沒有繼續必要,請求關閉。 上海復活  傳奇再現  2014年7月30日 (三) 04:05 (UTC)

提刪的標準

最近看見很憤怒的一件事,就是筆者在7年前創建的條目西樓角路突然被提刪,然後就在沒有人(除了某位管理員以外)反對而其他人都支持的情況下被刪除了。請問這是什麼道理呢?存在了那麼久的,為什麼一下子就會變得缺乏關注度呢? --圍棋一級留言) 2014年7月26日 (六) 16:40 (UTC)

Nivekin一直在熱心幫助處理關注度提報的工作,而且目前主要就他一個人在做。他如果也不做了,那麼關注度提報的機制就可能要壞一大半(只提報,沒人處理這些提報)--百無一用是書生 () 2014年7月28日 (一) 02:04 (UTC)
  • 是次提刪已經依足既定程序,而且條目的確是缺乏關注,建議大家放眼世界,勿將單一城市的內容過度擴充。--Qui cherche trouve 2014年7月28日 (一) 02:05 (UTC)

地方、交通類、ACG、人物條目向來受到嚴重歧視,刪除派看不順眼就會用最容易而且無可辯駁的關注度去提刪,不過他們基本上只針對地方、交通、人物條目,而不會對傳統百科條目以同等標準去看待。因此大家只去去看看隨機條目很容易就會發現大量與西樓角路質量相若、甚至質量更差的劣質條目沒被刪除。

說回西樓角路本身,見Mewaqua提供的連結[18],它已有基本介紹,又有多張圖片,我認為已達到條目的基本要求,給讀者(正確來說應該是查閱者,許多人到今天仍然以為維基百科是讓人閱讀的,而不是讓人查閱的!)有用的資料,質量也與大多數隨機條目相若,甚至更佳(有圖片)。刪除此條目除了反映參與刪除的這些人無知,更加是在破壞維基百科的建設工程。

刪除派除了選擇性提刪條目,對於內容豐富的條目,又會無理地要求精簡條目,濫用維基百科不是不經篩選的資訊收集處去刪除他們認為過於豐富的內容,許多前人辛苦建立的資料就白白流失,而這些資料也正是讀者最需要查閱的,最後他們自然就流失到其他百科去查了。

如果你再留意一下提刪頁,就會發現許多有擴充潛力、已有一定內容、甚至是內容豐富的優質條目被刪除,例如近期除了一向被歧視的香港條目,也有不少中國大陸交通類條目被刪。我也曾經留意到有一些被刪條目的主要貢獻者是支持(至少是不反對)維基百科的刪除主義,對於這些人我就只能說他們是自討苦吃了。

先寫這麼多,我會視乎情況回應或者不回應。—Baycrest (作客) 2014年7月28日 (一) 03:31 (UTC)

(!)意見「許多有擴充潛力、已有一定內容、甚至是內容豐富的優質條目被刪除」能否舉一些例子?--180.172.239.231留言) 2014年7月28日 (一) 03:57 (UTC)
「For example, a detailed street map shows every street within a city, down to every cul-de-sac with just four houses. Every city has at least several detailed street maps that have been published. But in one square mile of an urban area, there are hundreds, even thousands of streets. And there can be hundreds of square miles within a city and its suburbs. It is not practical to create an article on every single street, as the high volume might overwhelm the capacity of available editors to maintain them.」--180.172.239.231留言) 2014年7月28日 (一) 03:57 (UTC)

珠海公交xx線--Qazwsaedx留言) 2014年7月28日 (一) 04:47 (UTC)

請區別維基百科與維基資料庫的分別--百無一用是書生 () 2014年7月28日 (一) 12:32 (UTC)

請教:文件的來源問題

  • 之前我上傳了一個文件文件:Sans Soleil.jpg,目前以無來源被提刪。其實我是從英文版得到的這個文件。這裡想請教一下,文件的來源必須是網頁嗎?在網頁上我也找到少數幾張海報,但對電影元素的表現不及英文版傳的這張。這張海報的來源,有可能是直接掃描,但是網上找不到--綜合征與一萬年留言) 2014年7月28日 (一) 02:42 (UTC)
中文對於文件來源的要求太過嚴苛,必須提供網頁,英文維基能接受的語句描述在這裡都不行,個人覺得沒有必要。—Chiefwei - - - ) 2014年7月29日 (二) 02:24 (UTC)

近來發現有不少像OO街道、OO村、小地名這類條目有關注度問題,希望能制定出Wikipedia:關注度 (政區與地名)去規範。

面對維基百科愈來愈多的地理條目,開始出現了「關注度問題」,像中國就有許多OO街道,像臺灣就有許多OO村,甚至還有小地名,無論寫得內容多充實,提出的來源有多少,最多只能證明「有存在」,是不是就能代表這「足夠關注度」?尤其是小地名,最引人質疑,希望能特別制定Wikipedia:關注度 (政區與地名),去明確規範OO街道、OO村、小地名這類條目所必須達到哪些的關注度要求,總不能因為內容看似豐富、來源甚多,那麼內容上與來源上也不一定每每都直接與「條目主題」有關,沾上邊的也被寫進來,所謂沾上邊是指來源記載上連「條目主題」都沒有被寫出來,只是記載之事有關係罷了,這樣子情況可以當成有關注度,倒像是維基百科是不經篩選的資料收集處。--111.252.236.16留言) 2014年7月28日 (一) 18:42 (UTC)

我知道的是,歐洲那些小地名大都至少能找到一本書有介紹的(歷史、地理環境什麼的)。中國的可能稍微差一些,但很多也都有記載什麼的。基本上我認為這可能需要有對方誌學有了解的用戶來提供專業意見--百無一用是書生 () 2014年7月29日 (二) 06:51 (UTC)

中文維基百科命名常規引起的問題

維基百科:命名常規目前沒有考慮中立性問題,在歷史與政治性條目的命名中經常引起爭議,引發編輯戰。一些例子如北平和平解放中央蘇區反圍剿戰爭南昌起義等條目命名。這些例子中,中國大陸地區慣用語都帶有政治含義,如「解放」,「反圍剿」,「起義」都是站在中共的觀點看待事件,不一定被其它地區中文使用者認可或廣泛使用。

目前部份的命名爭議是用繁簡轉換解決,但是由於這並非對於方針的共識,還是有爭議。我認為帶有意識形態或地域中心的命名,會給人維基百科不客觀中立的印象。因此我提議修改命名常規,在命名時要考慮中立性問題,在命名帶有意識形態時,應該選擇中立的名稱。--歡顏展卷留言) 2014年7月28日 (一) 23:05 (UTC)

...總的來說,所有條目命名都應當首先使用大多數中文用戶最容易理解、最不容易混淆的文字,同時盡量確保其他人可以簡單且符合常識地鏈接到這些條目,除了要遵守命名約定之外,還應當遵守鏈接約定。在命名和鏈接時遵循一致的約定可以將鏈接引到正確的地方。
然後華麗麗地把常用原則給吃掉了。還有我記得以前還有個先到先得原則。還有Wikipedia:命名常規#各地漢語差異。——最近終於變成大劇院開演了?路過圍觀的Sakamotosan 2014年7月29日 (二) 02:00 (UTC)
常用原則應放在第一位,其次是先到先得。不應該為了刻意追求中立而自創根本不常用的名稱,否則就是本末倒置。字詞轉換不應該用於處理政治中立性問題,單純地迴避問題,給不同地域讀者呈現不同的視角,這有違維基的原則。—Chiefwei - - - ) 2014年7月29日 (二) 02:22 (UTC)
認同Chiefwei,特別是「常用原則應放在第一位,其次是先到先得。不應該為了刻意追求中立而自創根本不常用的名稱」一句,所言甚是!—Silvermetals留言) 2014年7月29日 (二) 15:33 (UTC)

請求發起罷免@Yhz1221:管理員職務的投票

此管理員濫權,刻意對在下進行迫害,不進行善意推定,兩次不合理封禁在下,且交流無果,拒絕認錯[19]

  1. 第一次將在下回退破壞的行爲當成是破壞。
  2. 第二次不進行善意推定,硬扯是3RR,而且一封就是72小時。並且對對在下進行惡毒攻擊的MtBell只是給予警告,有雙重標準的嫌疑。

幸好兩次都有管理員站出來解除封禁。故在下希望解除此管理員之職務。有關鏈接:[20][21]

濫提、不符合善意推定、違反維基方針、禮儀、討論程序之解任提請,皆可經非當事管理員或行政員取消或中止...解任要求:...不合理的封禁用戶或者以封禁相威脅...

此管理員已違反兩條。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年7月29日 (二) 07:08 (UTC)

反對,給一次機會他吧--Qazwsaedx留言) 2014年7月29日 (二) 07:11 (UTC)

請不要亂使用提及功能。--廣雅 范 2014年7月29日 (二) 09:26 (UTC)

...我唯一不知道的就是編輯爭議[22]提報VIP是合理的?--ZLC.lclc 2014年7月29日 (二) 09:21 (UTC)

(!)意見:罷免動議不是這麼搞的,你這麼弄只會啼笑皆非。--A. S 2014年7月29日 (二) 12:42 (UTC)

(!)意見:我把Panzer VI-II耿耿於懷的「惡毒攻擊」貼在這裡:

既然你並不掌握基本事實,你又怎麼有能力評價別人寫的是否客觀呢?我建議你,如果有時間,先看一看周恩來的報告,對中共一方對這個運動的基本態度有所了解,再讀一下《瞭望與思考》這本專著(WP:維基百科圖書館可以為你提供文獻服務),在掌握了歷史事實之後再來碰這個條目。如果你沒有時間,這對一個高三學生來說也是正常的,那麼你就不應該再在維基上消耗時間做這些超出你理解力的事情,尤其不應該搞編輯戰。這些編輯爭議對你沒有任何幫助,只會影響你的現實和未來,好好去做你作為高三學生該做的事情吧。——Special:Diff/32003955

如果管理員認為「惡毒攻擊」確實成立,我願意接受處罰;如果管理員並不認可Panzer的指控,請關閉這個可笑的討論。--Gilgalad 2014年7月29日 (二) 15:33 (UTC)

謝謝Gilgalad的回應。--A. S 2014年7月29日 (二) 23:50 (UTC)
  • (!)意見:Panzer哪能噶拎伐清額,曾是好秋伐色。唉,儂切苦了偶斗。麼寧會的哎儂額,儂斯噶浪靜浪靜。祝您生活愉快! 上海復活  傳奇再現  2014年7月30日 (三) 02:05 (UTC)

(!)意見

聯署:7日內,必須收集7名或以上有投票資格的用戶聯署,用戶可以在互助客棧提出解任的意向,並徵求聯署人。滿7人聯署後解任案方為成功提出。一旦收集到7名聯署人,則立即進入下一階段。7日後仍未有足夠聯署者,被提解任人無須答辯,解任案自動失效。維基百科:管理員解任投票

請提出解任的維基人仔細閱讀後再準備。——ZLC.lclc 2014年7月30日 (三) 03:55 (UTC)

技術

解析器ifeq與property表現不正常

{{#ifeq:{{#property:P373}}|OpenBSD|a|b}},比如OpenBSD,{{#property:P373}}顯示OpenBSD,ifeq顯示b,我已經瘋了……--Yangfl留言) 2014年7月13日 (日) 19:14 (UTC)

@Yangflmw:Help:Extension:ParserFunctions中有這樣一段話:
Tags and parser functions inside parser tags (such as <tvar|nowiki><nowiki></>) are temporarily replaced by a unique code. This affects comparisons:</translate>
{{#ifeq: <nowiki>foo</nowiki> | <nowiki>foo</nowiki> | equal | not equal}}not equal
{{#ifeq: <math>foo</math> | <math>foo</math> | equal | not equal}}not equal
{{#ifeq: {{#tag:math|foo}} | {{#tag:math|foo}} | equal | not equal}}not equal
{{#ifeq: [[foo]] | [[foo]] | equal | not equal}}equal
If the strings to be compared are given as equal calls to the same template containing such tags, then the condition is true, but in the case of two templates with identical content containing such tags it is false.不知道是不是這個原因。
另外有個(?)疑問:#property這個函數是幹嘛的?研究過meta:Wikidata/Notes/Inclusion syntax v0.4,不過沒怎麼看懂,只知道這貨還在施工中…… 囧rz... --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2014年7月22日 (二) 12:56 (UTC)
白磷: bugzilla:67988,等吧……--Yangfl留言) 2014年7月28日 (一) 13:39 (UTC)

@Yangfl:我能弱弱地問下那個函數到底是幹嘛的嗎…… --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2014年7月29日 (二) 07:01 (UTC)

@WhitePhosphorus:,取wikidata屬性用的,P373是Commons分類名。--Yangfl留言) 2014年7月29日 (二) 08:01 (UTC)

問:求解決這個問題

在百度上搜索一些廣告詞彙,會給出WP的Special:鏈出更改/×××的頁面。雖然這個×××已經被刪除了,但是還是能在搜索引擎上找到這個特殊頁面。而由於WP可信性高,導致別人用搜索引擎找這些東西,WP的Special:鏈出更改/×××會排在很前的位置。因此一些公司在創建條目名稱時包含了所以基本信息,別人在網上搜的時候就能在WP上找到。相當於WP間接着為他們做廣告。排行榜: HOT Today 特殊頁面這個頁面可以看到那些垃圾廣告的鏈出更改的每日瀏覽量。感覺這個問題有點嚴重,所以請來個技術大神把這個問題解決了。謝 --Azunyan(留言) 2014年7月18日 (五) 02:48 (UTC)

bugzilla:67182。 ——Nigel 2014年7月18日 (五) 02:55 (UTC)
不懂。。。也不知道怎麼做。。。--Azunyan(留言) 2014年7月18日 (五) 03:00 (UTC)
意思就是如果用鏈出更改查不存在的頁面時響應404,英早死?L大提出了意見,不過開發那邊認為重要度偏低。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年7月18日 (五) 05:46 (UTC)
就算這樣不也進入PATCH_TO_REVIEW(補丁完成等待合併)階段了嘛。--Liuxinyu970226留言) 2014年7月26日 (六) 00:40 (UTC)
那個是我自己改的,其實沒幾行字。Liangent留言 2014年7月26日 (六) 09:32 (UTC)

{{Chess diagram}}

我複製英文版的Module:Chessboard並調用,但中文版卻顯示成棋子所在方格的底色都是白的,檢查了雙方的模板參數設置都一模一樣。參數設定一樣且調用模組一樣但顯示不同,難道是中文和英文維基百科的根本問題?求專家解惑--.動員令12 2014年7月18日 (五) 14:32 (UTC)

@水思:你的頁面上有一個class="thumb tleft"的div,觸發了div.thumb div a img的css導致圖片有background-color:#f9f9f9的效果。。。這個只能不寫...但是刪掉又會沒白邊。。。反正我給刪了。。。你看着辦。。。不然就聯繫管理員改css。。。2q1w2007留言) 2014年7月27日 (日) 15:25 (UTC)
唔,看不懂...所以是不同語言版本維基百科的問題囉?總之目前看來完美,沒有任何問題,非常感謝您的幫助!--..令12 2014年7月28日 (一) 13:31 (UTC)
@水思:應該就是中文的CSS與英文的不一樣。。。2q1w2007留言

官方安卓客戶端用的是加密連接嗎

如果是那就好了,繞過關鍵字過濾感覺好開心 --我是南北大街東西走有事您說話有話好好說 2014年7月19日 (六) 04:47 (UTC)

是,您平時也可以直接用https打開網頁。Liangent留言 2014年7月19日 (六) 07:37 (UTC)
By the way, 想對客戶端提意見要去哪兒提?- I am Davidzdh. 2014年7月27日 (日) 08:10 (UTC)
https://bugzilla.wikimedia.org/enter_bug.cgi?product=Wikipedia%20App Liangent留言 2014年7月27日 (日) 11:41 (UTC)

關於可視化編輯器

這貨貌似不能跟着屏幕滾動而移動,導致滾動條拉下去以後按鈕點不到,滾動條必須在最上面才能點到按鈕,不知各位是不是也有這樣的遭遇…… --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2014年7月20日 (日) 11:14 (UTC)

請嘗試清理瀏覽器緩存或升級您的瀏覽器。 ——Nigel 2014年7月21日 (一) 00:27 (UTC)
根據2014年第30周技術新聞,將於7月23日某一時間被修復於1.24/wmf14版本。--Liuxinyu970226留言) 2014年7月21日 (一) 02:07 (UTC)

維基百科註冊時間為null的成因

案例

這個用戶的註冊時間為null,只是如何造成的? --南瓜留言 | 貢獻) 2014年7月21日 (一) 05:06 (UTC)

這個問題在Popup也有所體現。貌似註冊時間很早的用戶都是這樣的。 ——Nigel 2014年7月21日 (一) 07:46 (UTC)
……樓上,popup就是訪問的api…… --達師 - 277 - 465 2014年7月21日 (一) 09:58 (UTC)
這我知道啊,所以我才說也有所體現嘛。 ——Nigel 2014年7月22日 (二) 01:53 (UTC)
我想我找到原因了。用戶創建日誌是從2005年9月開始的。@Eland Zhou ——Nigel 2014年7月25日 (五) 06:38 (UTC)
@NigelSoft:我想你找到問題所在了。不過也沒有什麼大的問題。--南瓜留言 | 貢獻) 2014年7月25日 (五) 09:40 (UTC)

Tech News: 2014-30

2014年7月21日 (一) 07:41 (UTC)

Chrome打開部分界面正文部分是空白

如題,無法穩定重現,但是在此時,有幾個條目穩定刷不出正文,包括地對空導彈。已經禁用了chrome所有extension,維基百科登入登出也都試過了,也ctrl+F5了。 --小烈 (找我?) 2014年7月21日 (一) 07:52 (UTC)

發完這貼就好了……真是奇怪。firefox和ie從未見過此問題。--小烈 (找我?) 2014年7月21日 (一) 07:53 (UTC)

胸罩本身就有noteTA字詞轉換的問題,我沒修正好有拿上來問人,卻硬被人誣賴是破壞而封禁,這樣就不要打著口號說是「人人可編輯的自由百科全書」來騙人掉入陷阱。

之前我在 Wikipedia:互助客棧/求助有提出問題「中國將胸罩改叫文胸,可是條目無法正常顯示,怎麼辦?」後來被人當成是破壞給封禁,明明是noteTA字詞轉換的問題,怎變成是我破壞?而且就算現在被恢復原狀,我沒去修改noteTA字詞,你看現在胸罩條目是不是有重覆顯示「胸罩……又稱胸罩」這種問題?換種版本顯示,「胸圍……又稱胸圍」也是一樣的問題,我明明之前就有問,都沒人理,卻要將我當成破壞者,有本事就自己去將技術問題給修正,別因為誰碰了條目就認為誰是破壞,這樣就不要打著口號說是「人人可編輯的自由百科全書」來騙人掉入陷阱。--111.252.238.184留言) 2014年7月21日 (一) 17:07 (UTC)

翻閱Wikipedia:當前的破壞的歷史,這裡就是我被人誣賴是破壞的證據。--111.252.238.184留言) 2014年7月21日 (一) 17:11 (UTC)
十分抱歉,您的這一版本因為存在轉換語法錯誤,導致後文無法顯示,可能因此被誤判為破壞,也請您今後提交修改前記得先預覽一下。
另外,大陸文胸和胸罩兩種說法都有,因此沒有必要加入轉換。—Chiefwei - - - ) 2014年7月22日 (二) 03:00 (UTC)
我現在沒有加入轉換了,因為我已經被人認定是破壞了,根本就沒理由繼續編輯了。--111.252.239.160留言) 2014年7月23日 (三) 07:04 (UTC)
遇到問題請去求助而不是直接編輯,IP用戶有強制預覽,發現問題還點確認就是破壞。而且最近一筆編輯完全是多餘的,已經回退。--脳補。◕‿◕。讨论 2014年7月22日 (二) 15:56 (UTC)
你這麼說就完全不對了,因為你根本這是在顛倒事實,就是因為預覽時不能轉換簡繁體顯示,因此只能在先按下編輯,系統才能讓我在簡繁體兩種版本轉換顯示,一開始是顯示繁體是沒問題的,但轉換成簡體才知道有這問題,所以才跑去求助,結果被人當成破壞。我不知道為什麼IP用戶會被系統設定是預覽編輯是繁體版本而不是簡體版本,否則不會在預覽編輯時沒看見這種問題。我知道我這麼說會有人不信,你們自己可以在登出時,將自己當成是IP用戶去編輯看看,說不定也會遇到我這情況。但是,這種情況只適用於繁體用戶,對於簡體用戶就行不通,因為系統似乎有自行一套模式知道哪裡的IP用戶會用繁體或簡體,否則怎有的IP用戶在預覽編輯時會顯示簡體,而我卻是顯示繁體呢?--111.252.239.160留言) 2014年7月23日 (三) 07:02 (UTC)
說明一下轉換器語法錯誤可能導致在某variant顯示正常而在另一variant不正常,如[43][44]Liangent留言 2014年7月22日 (二) 16:47 (UTC)
早就知道你是用別的IP來含血噴人的了,不要再裝什麼清高了,我早就識穿你的破綻了。同時要警醒你一句,請勿遊戲維基百科,若你在IP封禁期間或解封之後,作出報復性破壞行為,本人將會以公正的態度,請求把你視為持續出沒的破壞者。切記,不要膽大妄為!如果你真的認為被人「誣衊」,那為避免不必要的錯誤,請妥善利用沙盒功能,熟悉維基代碼或測試可視化編輯器,然後提交您的編輯。--百戰天蟲支持維基一萬年 2014年7月28日 (一) 03:32 (UTC)

Translatewiki

此語言的翻譯已停用。


這是怎麼回事?-- By LNDDYL.(留言) 2014年7月23日 (三) 08:47 (UTC)

(~)補充除了zh以外,其他的中文語言都不能翻譯。-- By LNDDYL.(留言) 2014年7月23日 (三) 08:50 (UTC)

Because Android does not support anything but two letter language code.
因為安卓系統不支持非2字母的語言代碼。
Please blog/yell/do whatever, but please don't blame translatewiki.net for not allowing you to make useless translations (i.e. if we would let you translate, your translations could never be used in an Android application).
原地痛哭吧,但請不要責怪translatewiki.net沒給你機會貢獻翻譯(如果我們讓你翻譯,你的貢獻將無法應用於安卓應用程序中)。
不知道這樣連接對不對

或者zh-cn、zh-hk、zh-tw、zh-sg試試。還是已停用。--Liuxinyu970226留言) 2014年7月23日 (三) 11:45 (UTC)

回到首頁點Wikimedia Mobile Apps的翻譯試試。--Liuxinyu970226留言) 2014年7月23日 (三) 11:51 (UTC)

我不希望Wikipedia Android Mobile Beta只顯示簡體中文。-- By LNDDYL.(留言) 2014年7月24日 (四) 00:44 (UTC)

不要只說,去移動端開發那邊反應mw:Wikimedia_Apps,如果同意的話,自然就會有的。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年7月24日 (四) 00:55 (UTC)
(:)回應User:Cwek:行動端開發在哪?還有,我的英語水平很差,沒有辦法進行回饋……-- By LNDDYL.(留言) 2014年7月24日 (四) 04:37 (UTC)
目前安卓版的維基百科app,中文版的條目不支持繁簡轉換了。此外,關於界面問題。很多安卓上的app都同時有繁體和簡體,不應該出現只能繁體或簡體一種界面的情況啊?不知道其他app怎麼解決這種問題的?--百無一用是書生 () 2014年7月24日 (四) 01:48 (UTC)
(:)回應User:Shizhao:大多數多語種App中的文字都内置/內建在APK安装包/安裝套件中;但Wikipedia Android Mobile不是這樣,除英文外,其他語言的文字都放置於TranslateWiki上。-- By LNDDYL.(留言) 2014年7月24日 (四) 05:31 (UTC)
一樣,TranslateWiki只是提供翻譯工作台,產生的譯文是定期通過機器人更新到開發庫里,然後出貨。android客戶端版共有庫,語言翻譯是同步到這裡的。問題是如何向客戶端開發組申請啟用多書寫模式的顯示轉換。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年7月25日 (五) 02:51 (UTC)
曾經安卓APP只顯示繁體,不知更新後為何就只有簡體了,還是說有用戶設置的關係?--Tigerzeng留言) 2014年7月29日 (二) 08:10 (UTC)

無法粘貼

登陸之後總是出現編輯頁面時無法使用粘貼功能的情況,複製內容之後在其它網站及維基百科右上角的搜索欄都可以進行粘貼,唯獨編輯頁面時不行,登出後無此問題,或者再等一分鐘左右也可恢復。此問題在一週前已出現,是和哪個小工具有關嗎?--淺藍雪 2014年7月25日 (五) 07:56 (UTC)

您用的是否是可視化編輯器,我用可視化編輯器一直有問題,沒法添加漢字 囧rz...--Tigerzeng留言) 2014年7月29日 (二) 08:05 (UTC)
沒有啊,可視化編輯器問題太多一直不用,懷疑是小工具V1、V2、V3的問題,這三個功能不啟動的時候就沒事,可是平時編輯都要用到不可能全部禁用。在兩台電腦上不同地區都試過了,均有問題,一直沒有回復難道是我自己賬號出錯了?--淺藍雪 2014年7月29日 (二) 18:09 (UTC)

2GETHER 4EVER演唱會影音館的問題

2GETHER 4EVER演唱會影音館條目重定向失敗,待處理。--A. S 2014年7月26日 (六) 10:07 (UTC)

用戶:Zeco7k3m的用戶頁問題

用戶:Zeco7k3m的用戶頁可能因為曾經移動而長期顯示未巡查,待處理。--A. S 2014年7月26日 (六) 10:07 (UTC)

請維基百科將預覽設計成可以操作字詞轉換,以便預覽就能顯示簡繁體之間版本的轉換。

請維基百科將預覽設計成可以操作字詞轉換,以便預覽就能顯示簡繁體之間版本的轉換,否則就不要胡亂抓罪名給予視為破壞,說人前也不將自己嘴巴抹乾淨,有誰喜歡幫別人擦屁股而把自己給薰臭?這個屁股就是說維基百科的系統問題。--111.252.236.93留言) 2014年7月26日 (六) 18:41 (UTC)

好像有個小工具能做這事。那個不是我寫的我也沒用過,不是很了解。Liangent留言 2014年7月26日 (六) 21:21 (UTC)
您先註冊一個帳號登入,然後在偏好設定(或稱参数设置)中開啟某個小工具,就有這個功能了。-- By LNDDYL.(留言) 2014年7月27日 (日) 02:21 (UTC)
(~)補充
  • 小工具
    • 編輯工具
      • 在「顯示預覽」按鈕增加地區字詞轉換選單,以預覽各種用字模式下的效果

-- By LNDDYL.(留言) 2014年7月27日 (日) 02:31 (UTC)

關於搜索功能

搜英文的時候,如果兩個字母順序錯了,比如搜索「WhitePhosphrous」會出現「您是不是要找:whitephosphorus」的提示,但中文兩個字反了就什麼都搜不到。這個問題技術上不知道好不好解決……話說剛剛想找定性無機分析,打成了無機定性分析於是什麼都沒有 囧rz...@Leiem:考不考慮建一個重定向頁? --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2014年7月27日 (日) 08:29 (UTC)

(:)回應@WhitePhosphorus::已建立重定向頁。英文的是檢索相似單詞,而中文沒這個功能,只能依靠重定向頁來完成。--Leiem留言) 2014年7月27日 (日) 08:36 (UTC)
了解了,也不知道那些搜索引擎是怎麼做到的…… --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2014年7月27日 (日) 08:44 (UTC)
用的原理應該都差不多吧? ——Nigel 2014年7月27日 (日) 11:27 (UTC)
中文需要分詞技術支持吧?--百無一用是書生 () 2014年7月28日 (一) 02:02 (UTC)

金·露華和詹姆斯·史都華??

已解決

在下在編輯沒有陽光時發現一個很詭異的問題,Infobox Film模板的starring一項非填不可,不填的話會自動顯示主演是「金·露華和詹姆斯·史都華」??在模板名字空間搜索「詹姆斯·史都華」有幾個結果,但似乎都無關,搜「金·露華」無結果。不知道這又是哪兒出問題了?--綜合征與一萬年留言) 2014年7月27日 (日) 12:46 (UTC)

求助,登錄頁面提示開啟Cookies功能

Screenshot of the Wikipedia login page.PNG

如圖,瀏覽器明明開啟了Cookies,為什麼會出現提示,不論登錄哪一維基計劃,都會出現該字樣,究竟是系統問題,還是我的電腦問題?--百戰天蟲支持維基一萬年 2014年7月27日 (日) 16:07 (UTC)

  • 只是強制提示,如果要動態判斷去顯示的話,得另外跑一小段的JavaScript程式碼,而且得管理員才有權限加。所以,就這樣了。-P1ayer留言) 2014年7月27日 (日) 19:19 (UTC)
同上,何時你的瀏覽器明明啟用了cookie卻還被告知「你的瀏覽器似乎禁用了cookie,要登錄此項目您必須啟用它」何時在提報吧。--Liuxinyu970226留言) 2014年7月28日 (一) 00:32 (UTC)
偶爾遇到過幾次,清除掉瀏覽器緩存再刷新就行了。 ——Nigel 2014年7月28日 (一) 02:32 (UTC)

Tech News: 2014-31

2014年7月28日 (一) 08:09 (UTC)

應該更新過濾器和速刪條款防止WP:LTA藉助最後那條大規模那啥?!--Liuxinyu970226留言) 2014年7月29日 (二) 00:05 (UTC)
GA,FA信息終於可以存入D區了?——路過圍觀的Sakamotosan 2014年7月29日 (二) 02:05 (UTC)

pre和nowiki標籤內的文字無法繁簡轉換

像這樣: 簡體簡體簡體簡體簡體,維基百科自由的百科全書 繁體繁體繁體繁體繁體,維基百科自由的百科全書

或者是:简体简体简体繁體繁體繁體

雖然是個很老的問題了,但是除了輸入-{zh-hans:<pre>简体</pre>;zh-hant:<pre>繁體</pre>}-有什麼別的方法麼?如果是一大段文字的話這樣會很麻煩。(例如h:編輯#維基編輯標記)--[[C_P_K_.]] {{留言}} 2014年7月28日 (一) 12:07 (UTC)

簡體簡體簡體簡體簡體,維基百科自由的百科全書 繁體繁體繁體繁體繁體,維基百科自由的百科全書 Liangent留言 2014年7月28日 (一) 16:21 (UTC)

  • 太好了又學到一種語法,我之前也想過這個問題。不過當然在nowiki下還是會失效,因為都已經NO wiki了嘛。我整理一下才不用一直按編輯檢視:
語法:-{}-简体繁體
在pre中顯示:
簡體繁體 

--..令12 2014年7月29日 (二) 11:01 (UTC)

  • (~)補充:針對用在模板的nowiki還有一招:
語法: <nowiki>{{<nowiki>補充}}(後面nowiki的斜線加上去再套一次nowiki系統會判讀錯誤,所以我這裡沒加)
顯示:{{補充}}

如此{{之後的文字就不會被限制轉換--..令12 2014年7月29日 (二) 11:25 (UTC)

原來還可以這樣……漲姿勢了 --[[C_P_K_.]] {{留言}} 2014年7月30日 (三) 02:04 (UTC)

Twinkle

求助,我的Twinkle工具載不出來了……-- By LNDDYL.(留言) 2014年7月30日 (三) 03:40 (UTC)

求助

偽造節目的問題

在下在巡查時,有發現惡搞的電視劇名字,但是卻因為內容的惡搞語調並不明顯甚至以假亂真而差點沒有發現。相信其他維基人也有遇到類似情況,請問應該怎麼辦?-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年7月16日 (三) 14:56 (UTC)

偽基--Qazwsaedx留言) 2014年7月17日 (四) 03:17 (UTC)

三立電視台。。。主要看編者的編輯次數吧,如果編輯次數已經足夠多的,那一般都不會有問題,但是如果編者編輯次數是個位數,或者是ip用戶,就仔細查下到底有沒有問題。三立戲劇台是重點。--Azunyan(留言) 2014年7月17日 (四) 06:47 (UTC)
(?)疑問,為何是三立電視台、三立戲劇台,是什麼意思?難道!?三立電視台、三立戲劇台的節目常被惡搞!即使節目再難看也不至於吧!--アッシューの仕事板掲示板) 2014年7月25日 (五) 17:58 (UTC)
@Wiki79540世間情經常被破壞,另外還虛擬出賺到的東西天下男人心天下女人心2等。。。還有其他一些電視劇也會遭到小破壞,昨天的命中注定我愛你,但是具體而言,我巡查到現在,感覺還是三立電視台的電視劇遭到惡作劇的次數最多--Azunyan(留言) 2014年7月26日 (六) 07:58 (UTC)

我還遇到有一個條目叫變 形 金 剛 5的,當時笑倒在鍵盤前。--Techyan留言) 2014年7月28日 (一) 14:16 (UTC)

被封鎖求助

您的使用者名稱或 IP 位址以被封鎖。

您被 Elcobbola 封鎖, 原因爲 Uploading unfree files after warnings。


您可以聯繫 Elcobbola 或其他的 管理員 討論封鎖的相關問題。 若您已在 偏好設定 中設定了一個有效的電子郵件地址,且尚未被封鎖郵件功能,則您可透過 "傳送電子郵件給這位使用者" 的功能來聯絡相關管理員。 您目刖的 IP 位址是 1.164.146.93,此次封鎖的 ID 爲 #224703。 請您在詢問時附註以上詳細訊息。

返回 首頁。

該怎麼做?2014年7月16日 (三) 16:48 (UTC) —以上未簽名的留言由Sana25542對話貢獻)加入。

因為你在C區連續上傳多個不適宜公共領域的圖片,被人封禁了。(C區操作者日誌C區被操作日誌)不過才一天,算好運了。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年7月17日 (四) 00:55 (UTC)
PS.還有你的C區討論頁已經掛了警告,還有封禁信息上都寫了原因,你是不是英早死和語早死了? 囧rz...——路過圍觀的Sakamotosan 2014年7月17日 (四) 00:58 (UTC)
可是此人的對話頁上什麼都沒有--Tigerzeng留言) 2014年7月18日 (五) 09:25 (UTC)
怎麼沒有? ——Nigel 2014年7月20日 (日) 10:24 (UTC)
@NigelSoft:抱歉我用的維基百科Android App看的,目前這個App沒法顯示模板。--Tigerzeng留言) 2014年7月23日 (三) 09:33 (UTC)

問:請問自行繪製的花札svg矢量圖可以直接上傳至維基共享資源嗎?

請問自行繪製的花札svg矢量圖可以直接上傳至維基共享資源嗎?

我將 松井天狗堂日語松井天狗堂所設計的地方札 十三月札 和 十四月札 以Adobe Illustrator CS3繪製為svg圖像請看螢幕截圖

圖片來源是松井天狗堂官網

附圖中 46-1.svg 是新潟的地方札越後小花的桐上短冊

這些圖想給條目花札中章節花札#花札的地方札給些附圖

但我不知道要用什麼版權信息

而且我持有的檔案又是SVG格式,不知道能不能夠上傳至維基共享資源,因為我不知道原圖是否受版權保護,即使我上傳的圖是我自己畫的。

求解。--宇帆(留言·) 2014年7月17日 (四) 08:06 (UTC)

現在合理使用的圖像需要找管理員上傳-- 2014年7月19日 (六) 14:46 (UTC)
(?)疑問@ Great Brightstar 我怎麼還能上傳合理使用的圖像?--宇帆(留言·) 2014年7月21日 (一) 03:16 (UTC)
移動至此 Wikipedia:互助客棧/求助 此希望能早點解決--宇帆(留言·) 2014年7月19日 (六) 05:31 (UTC)
沒規定不可以阿。話說,我也收集一些大二札、小松札、天正札等地方札,以後掃描放上來好了。--Outlookxp留言) 2014年7月21日 (一) 03:05 (UTC)
(?)疑問@ Outlookxp:松井天狗堂日語松井天狗堂所設計的地方札 十三月札 和 十四月札 的svg圖像 也可以上傳至維基共享資源嗎?要用甚麼版權協議?松井天狗堂官網svg圖像 請看螢幕截圖--宇帆(留言·) 2014年7月21日 (一) 03:14 (UTC)
如果是他們網站的svg圖像,沒他們的准許是不行。--Outlookxp留言) 2014年7月21日 (一) 13:19 (UTC)
(:)回應@ Outlookxp:它們網站並沒有svg圖像,該svg圖像是我自己畫的,但是是依照他們的圖,--宇帆(留言·) 2014年7月21日 (一) 15:39 (UTC)
那就可以。--Outlookxp留言) 2014年7月23日 (三) 13:42 (UTC)
(?)疑問@ Outlookxp:那麼應該要用什麼版權協議比較妥當呢?--宇帆(留言·) 2014年7月23日 (三) 13:43 (UTC)
因為既不是創用cc也不是公有領域,所以到底要用何種版權協議?--宇帆(留言·) 2014年7月24日 (四) 23:25 (UTC)
註明參照松井天狗堂的花札親手繪製修改後供WIKI使用的示意圖,應該不會有版權問題。不過基本上你繪製的一些圖像與原作有很大的出路,算是參考於松井天狗堂的花札的原創作品。圖像是你親手繪製,基本上你沒有盜用該公司圖像的問題。最多可能有抄襲作品的侵權的疑慮,不過繪製的作品出路有些大,放上來可能被告機率偏低。另外『何種版權協議?』原作者不就是你嗎?在被告侵權的官司判決結果認定你為抄襲前,個人創作出來的作品都是原創!幾使對方告你抄襲侵權,判決結果出來前,你的作品也只不過有抄襲疑慮而已。如果判決結果出來對方敗訴,就證明你是原創無抄襲只是參考設計創作出來的原創作品。--アッシューの仕事板掲示板) 2014年7月25日 (五) 19:30 (UTC)
已上傳一張File:Hanafuda 13-4.svg竹間虎(松井天狗堂日語松井天狗堂所設計地方札,十三月札的種牌)
Hanafuda 13-4.svg
使用創用cc條款,不知道是否存在問題?--宇帆(留言·) 2014年7月29日 (二) 04:56 (UTC)

中國將胸罩改叫文胸,可是條目無法正常顯示,怎麼辦?

我是根據這資料去改成「文胸」,可是為什麼我改這筆變成無法正常使簡體顯示文胸條目呢?--111.252.237.90留言) 2014年7月19日 (六) 18:47 (UTC)

如何將大米草提純分離?

--59.57.53.58留言) 2014年7月20日 (日) 05:28 (UTC) 如何將大米草提純分離?

威脅?

以下是「中華愛國陣線」在在下討論頁的留言:

移除的是來源不符文字,請勿隨意回退。另,陳良宇先生深受廣大上海市民尊敬[1]、[2]。陳良宇條目為受到上海市民密切關注的條目[3],若閣下胡亂篡改,可能導致閣下現實生活受到不便,之前有維基人因為在條目中抹黑陳良宇而遭到諸多上海市民嚴正警告。建議您在不了解事實情況下不要隨便亂寫敏感政治(人物)條目。祝好。 關於陳良宇案情況,請見此,復旦大學張炎夏教授(陳家電腦教師)撰文:十年大事回顧之六——陳良宇案 上海復活 傳奇再現 2014年7月21日 (一) 01:55 (UTC)
「可能導致閣下現實生活受到不便」這種言論是會像User:守望者愛孟一樣會被禁封的。--Outlookxp留言) 2014年7月21日 (一) 03:03 (UTC)
兩者說法風格真像,可以WP:DUCK不?——路過圍觀的Sakamotosan 2014年7月21日 (一) 03:15 (UTC)
WP:NPA,列舉的情況包含了「恐嚇」、「死亡威脅」、「政治身份攻擊」和「法律威脅」。這是正式方針必須遵守沒有理由可以違反真是太好了呢~@Panzer VI-II:您覺得呢?另,若對方提出WP:IAR,建議您要求其提出能夠忽略NPA 的充分的理由;若其聲稱「這不算恐嚇」,這種事不是由對方一個人說了算的。--廣雅 范 2014年7月21日 (一) 03:33 (UTC)
看,改成善意提醒了。--廣雅 范 2014年7月21日 (一) 04:14 (UTC)
@Panzer VI-II:鄙人認為情節嚴重。告誡後如無改善可繼續請諸君評判,在適當情況下報VIP。--Kou Dou 2014年7月21日 (一) 08:38 (UTC)

不算死亡威脅吧?--Qazwsaedx留言) 2014年7月21日 (一) 12:40 (UTC)

個人覺得這個用戶所言過於誇張,「陳良宇深受愛戴」等等言語在下已經沒有想法了,閣下不用理睬。至於說到曾有用戶被「上海市民[誰?]」警告,則應該是威脅閣下的手段。死亡威脅算不上,那也威脅到人身安全了。--Tigerzeng留言) 2014年7月22日 (二) 06:29 (UTC)

又一個思想偏激的激進派!『陳良宇條目為受到上海市民密切關注的條目』這是哪招!?有做過統計調查?主觀思想(妄想?廚二病發作?)。『遭到諸多上海市民嚴正警告』上海市民?誰啊?哪位上海市民閒閒無聊沒事幹不出去討生活在這做小屁孩般幼稚、無禮法野蠻之事。『不要隨便亂寫敏感政治(人物)條目。』敏感政治(人物)條目?←啥東西?會爆炸(就像中國電視會爆炸般那樣爆炸)? 亂寫之人暗殺此人,那世界上有很多關於政治人物傳記中有亂寫,那豈不要暗殺全部編輯著作者? 『不要隨便亂寫敏感政治(人物)條目。』那一般條目可亂寫囉!不要特例化一些條目!所有條目不該有亂寫破壞,即使有寫不對的地方,應該與編寫這內容的編輯者一同討論修改讓條目更好! 這種態度只會造成對立不會讓條目變更好。『可能導致閣下現實生活受到不便』經典!流氓壞蛋大反派的經典台詞,太老梗了!外加什麼不便?7-11不在住家附近的不便、麵包店消失因而買不到夏娜最愛的哈密瓜甜瓜麵包的不便、超市消失買不到齊木楠雄最愛的咖啡凍的不便、沒有飛機可搭而去不了日本關東御宅族聖地〈秋葉原〉的不便、因附近沒有幼稚園或小學而不能滿足幼女穿著內褲胖次貼在臉上的蘿莉控神聖高貴的紳士(幼女:「紳士什麼的不就只是個變態而已,看來沒被主人好好調教一下可不行呢!」)行為上的不便、冨樫又停刊十年造成坑填不滿的不便、三浦建太郎到死都沒把烙印戰士結局畫出來造成坑變成無底洞的不便、告訴我原來是個女生上廁所的不便、告訴我分享的訊息不是來自維基百科而是偽基百科的資訊的不便、用法律讓妹控無法跟妹妹結婚的不便、用魔法讓妹控的姐姐與姐控的妹妹相愛的不倫百合的現實消失的不便、告訴我手上拿的不是幼女胖次而是十萬個冷笑話裡的挪吒的內褲的不便、告訴我凹凸曼星已被天朝的牛奶殲滅造成看不到凹凸曼的動畫的不便、幼女胖次消失造成無法擼管的不便、人生第二個生命之稱又特別收藏的珍貴財產被母親大人發現掃蕩造成勇士(永世)不能擼管的不便、BL消失男人消失造成腐女自行腦補材料不見的不便、因附近沒有小學而不能滿足正太貼在身上的正太控腐女高貴的淑女行為上的不便以上等等諸如此類的不便嗎?無稽之談、瘋狗亂吠、無端造成社會與他人的恐慌、唯恐天下不亂,做這事何等居心啊!社會多的是這種人天下會大亂喔!整天只會恐嚇他人不做正事,又行事作風不正會遭天譴!王何會拘禮小節,王不希望人民為他做此等事情,不管是貶是褒都廣納為對己的意見,即使是扭曲也同樣會接納,因為這乃是王應有的風範與義務。--アッシューの仕事板掲示板) 2014年7月25日 (五) 21:32 (UTC)
看……呆……了……碼字辛苦!--Kou Dou 2014年7月27日 (日) 08:36 (UTC)
Facebook like thumb.png六號戰車二型說讚。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年7月29日 (二) 04:41 (UTC)
Facebook like thumb.png--Azunyan(留言) 2014年7月29日 (二) 21:57 (UTC)

問:條目內容無法顯示?

打開南非語語法條目,條目文字無法顯示,看代碼卻一切正常。不久前Ryuta Yahamura曾對另一些條目做出破壞,加入隱藏條目文字的代碼,已被我警告,並被管理員無限期封禁。而這次南非語語法從代碼上卻看不出任何異常,因而無法確定,是我的瀏覽器問題,還是有人採取了更隱蔽的措施隱藏條目文字。另外,也許還有其他我未發現的被隱藏文字的條目。希望高手慷慨幫助,謝謝。--宇文穹 共欣賞 相與析 2014年7月21日 (一) 08:08 (UTC)

優良條目評選後的存檔工作

大家好,我是第一次推薦條目參與優良條目評選的,今投票期已過,請教之後的存檔工作,由誰跟進?由推薦者本人負責、機械人、管理員,還是任何一個維基編輯?謝謝。Queensroad留言) 2014年7月21日 (一) 13:39 (UTC)

問:Yif編輯歷史

Yif王亦豐,看起來是同一個條目,經由剪貼內容,硬移動過去。請問要如何合併編輯歷史?同時,建議先以王亦豐條目為主,提出移動請求,經討論後再移到Yif。--Alfredo ougaowen留言) 2014年7月22日 (二) 04:41 (UTC)

閣下給的後一個鏈接王亦豐似乎已經重定向到Yif了。--Tigerzeng留言) 2014年7月22日 (二) 06:49 (UTC)
(:)回應:兩邊是同一個條目,但編輯歷史是分開的。所以是把王亦豐的內容清空,剪貼到Yif去,再把王亦豐作成重定向的樣子。現在的問題是,怎麼合併兩邊的編輯歷史到同一個頁面上,我不知,謝謝。--Alfredo ougaowen留言) 2014年7月22日 (二) 08:02 (UTC)
管理員可以做到合併編輯歷史的工作。—AT 2014年7月22日 (二) 14:38 (UTC)
(:)回應:應該到哪個版面上申請?謝謝。--Alfredo ougaowen留言) 2014年7月23日 (三) 02:24 (UTC)
直接找管理員處理比較快。—AT 2014年7月23日 (三) 04:49 (UTC)
已處理。Liangent留言 2014年7月23日 (三) 06:13 (UTC)
感謝回答與幫忙。--Alfredo ougaowen留言) 2014年7月23日 (三) 06:52 (UTC)

暫時離開維基百科有用戶框可用否?

在下可能要暫時離開一段時間,不知有沒有用戶框能放在用戶頁上。另外,能不能同時在自己的討論頁上註明「不能及時回復」?--Tigerzeng留言) 2014年7月22日 (二) 06:36 (UTC)

PS.現在在用戶頁頂端用文字說明了,不過感覺用用戶框會好些。

WP:HOLIDAY--M940504留言) 2014年7月22日 (二) 09:27 (UTC)

能否編輯自己的用戶討論頁

由上一個問題想到的。即在自己的討論頁上放一些說明或備註,不是破壞他人言論,這種行為是否被允許?--Tigerzeng留言) 2014年7月22日 (二) 06:36 (UTC)

可以的。--M940504留言) 2014年7月23日 (三) 02:37 (UTC)
就算是破壞別人留言也是可以的。。以前曾經研究過不讓用戶破壞別人留言,結果是不予干涉。--Techyan留言) 2014年7月24日 (四) 14:04 (UTC)
使用者討論頁算是用戶個人的私人領域,用戶可以自由決定該如何整理。也有不少人是留言看完、回覆過以後就全都刪除光的,這都是個人自由。--泅水大象訐譙☎ 2014年7月25日 (五) 06:14 (UTC)

問:搜索出現 the operation couldn』t be comlpleted.invalid argument 頁面, 這是什麼意思?請大家幫忙,謝謝!

--Elegantprincess留言) 2014年7月22日 (二) 13:01 (UTC)

問:

--36.62.197.148留言) 2014年7月24日 (四) 20:38 (UTC)

空白?你要問的問題是什麼??--宇帆(留言·) 2014年7月25日 (五) 04:46 (UTC)

(:)回應,他問的問題就是「空白くうはく[_]」啊!--アッシューの仕事板掲示板) 2014年7月25日 (五) 21:40 (UTC)

編輯

無法編輯自己建造的文章

Asdfugil留言) 2014年7月25日 (五) 02:29 (UTC)Asdfugil

請您提供一下條目名。 ——Nigel 2014年7月25日 (五) 02:36 (UTC)
@Asdfugil:,您好,新用戶沒有刪除條目所有分類的權限,會被過濾器擋住。不過當前您已經成為了WP:自動確認用戶,所以已經可以編輯了。祝好。--Azunyan(留言) 2014年7月25日 (五) 11:55 (UTC)

問:能不能單獨分一個香港專用的維基

--27.156.115.44留言) 2014年7月27日 (日) 05:59 (UTC) 能不能單獨分一個香港專用的維基,中文條目裡頭各種 度、拿、什麼的 根本沒法看

世界上以中文為母語的有十多億,非母語者在亦數不勝數。然而社群時至今日擁有賬戶的活躍使用者僅有7000餘。華語方言眾多,各地辭令懸殊。假使演變成偽基百科那般的三種乃至更多版本,社群之慘淡恐怕可以預見。竊以為與其對各地措辭感到費解無助,不如將其當作學習的過程。了解地區用詞對個人而言有益無害。另見粵文維基百科香港網絡大典。--Kou Dou 2014年7月27日 (日) 08:32 (UTC)
又來這種論調-.- ——路過圍觀的Sakamotosan 2014年7月27日 (日) 14:59 (UTC)
不贊成搞地域分化。Silvermetals留言) 2014年7月27日 (日) 18:33 (UTC)
閣下覺得中文條目里哪些是您看不懂的?請提出來,我們改進。--地底深山留言) 2014年7月28日 (一) 02:33 (UTC)
  • 我贊成Kou Dou,這種通行書面語每個中文使用者都應該、必須要讀懂。漢字曾是中國、日本、朝鮮的通行文字,使大家能不受限制使用共同的文字和語法交流,這也是漢字對於拼音文字的僅存的優勢了。如今各方言皆不同表音的漢字來書寫如粵語、吳語等,更甚者直接使用拼音如閩南語維基百科。當然我是支持方言的,但若因為如此導致不能互通,那麼使用漢字就沒意義了,方言也不需用難寫的漢字表音,乾脆直接用拼音文字就好了--..令12 2014年7月29日 (二) 12:29 (UTC)

某長期破壞者再次出現

Wikipedia:持續出沒的破壞者/原創研究破壞,目前IP「183.178.97.40」於封禁半年後解封並馬上再做原研破壞,有人為他做重新封禁嗎?Silvermetals留言) 2014年7月27日 (日) 18:33 (UTC)

  • 封禁期屆滿就立即語無倫次:[57][58](香港沒有什麼「九龍東區議會」、「新界東區議會」,只有黃大仙區議會、觀塘區議會……)。 --Mewaqua留言) 2014年7月29日 (二) 06:35 (UTC)

百科中沒有「法槌」相關信息

希望維基百科能夠提供各國法槌的相關條目。法槌可以包括法槌衍變的歷史,法槌的形制,法槌設計理念等

您若了解這方面的內容完全可以自己編輯,另外發言請簽名。--Tigerzeng留言) 2014年7月28日 (一) 10:05 (UTC)

想要添加語言

有想要幫一個韓國樂團的WIKIPEDIA 翻譯成中文的頁面 但不清楚該如何添加其他語言(中文)

感謝你 —以上未簽名的留言是於2014年7月28日 (一) 14:42 (UTC)之前加入的。

應該直接創建對應的中文頁面就可以了,然後在頁面左側的「其他語言」點「編輯鏈接」(如果我沒記錯)。留言要記得在最後加上~~~~,就可以自動生成簽名了。創建及編輯頁面請參考WP:編輯WP:備忘單WP:列明來源等。祝編輯愉快。--Tigerzeng留言) 2014年7月28日 (一) 22:54 (UTC)

五毛滲透進了維基百科?

近來互助客棧中進來了不少IP君,對部分維基人進行惡語中傷,口徑與中共完全一致,個人懷疑可能是有組織的行爲。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年7月29日 (二) 04:34 (UTC)

不要帶有偏見,好好溝通。另:在他們眼裡,您可能是更加可惡的美分······--地底深山留言) 2014年7月29日 (二) 04:47 (UTC)
@地底深山:這些傢伙進行惡毒攻擊和種族歧視,他們根本就不是來好好溝通的。閣下可如WP:VIP觀看在下的舉報。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年7月29日 (二) 05:34 (UTC)
@Panzer VI-II:嗯,但也別這麼激動,體諒一下嘛,畢竟有社會、文化、思維方式的差異。--地底深山留言) 2014年7月29日 (二) 05:55 (UTC)

自行baidu BTU--Qazwsaedx留言) 2014年7月29日 (二) 04:48 (UTC)

http://baike.baidu.com/view/404292.htm--Qazwsaedx留言) 2014年7月29日 (二) 04:52 (UTC)

為啥我看到的ip君都是做一些提不明所以的問題之類無關緊要的事…還是說我來的時候已經刪掉了?不過某位ip君可是明顯的台港澳獨,那個大家都看得清楚。--Tigerzeng留言) 2014年7月29日 (二) 05:57 (UTC)
@Tigerzeng:請問閣下為何刪除我的留言呢?--地底深山留言) 2014年7月29日 (二) 06:05 (UTC)
@地底深山:沒有哇,我來維基百科到現在只移動過一個討論,沒有刪吶。您是指哪個留言?難道我忘了?--Tigerzeng留言) 2014年7月29日 (二) 06:17 (UTC)
@Tigerzeng:嗯...可能是您不小心吧?我查詢歷史了,「為啥我看到的ip君都是做一些提不明所以的問題之類無關緊要的事…還是說我來的時候已經刪掉了?不過某位ip君可是明顯的台港澳獨,那個大家都看得清楚。」←您在編輯這個的時候--地底深山留言) 2014年7月29日 (二) 06:22 (UTC)
@地底深山:是這樣的話,真是抱歉啊,給您添麻煩了。現在恢復回來了嗎?(ps會不會是編輯衝突?)--Tigerzeng留言) 2014年7月29日 (二) 06:32 (UTC)
@Tigerzeng:沒事沒事。 囧rz...您用手機編輯的吧,可能是客戶端的問題?--地底深山留言) 2014年7月29日 (二) 06:41 (UTC)
@地底深山:也許吧 囧rz...,估計手機卡頓的時候裡面出錯了。--Tigerzeng留言) 2014年7月29日 (二) 06:59 (UTC)

我看到了,在互助的其他頁面上有些不和諧,還是這裡比較安靜些。--Tigerzeng留言) 2014年7月29日 (二) 06:17 (UTC)

申請解除對 mr-angkor.com 的域名限制

大家好,該網站 mr-angkor.com 非營利,單純提供資料。先前不小心被系統加入封鎖名單,煩請管理員明察,幫忙修正,謝謝。

(-)反對:營利與否不是會不會被維基百科封鎖的判斷基準,很多大型企業或媒體網站都是營利性質,但也同時被頻繁地作為維基百科的參考來源或外部連結對象。相反的,利用維基百科替個人網頁打廣告會導致遭封鎖,閱讀過此網站的內容後,判斷是個人經營因此內容幾乎不可能被用作維基百科的可靠參考來源,因此被封鎖對於維基百科來說並沒有任何影響,只是讓網站主人無法搭維基百科的順風車打廣告而已。--泅水大象訐譙☎ 2014年7月29日 (二) 07:43 (UTC)

問:一個可靠來源能讓一個主題變得有關注度嗎?

一個可靠來源能讓一個主題變得有關注度嗎?Ssaz 12留言) 2014年7月29日 (二) 10:03 (UTC)

指引就是指引,可以不嚴格執行,但不能完全拋開。另外也未出現用一手來源做定義的案例。--引用自Dddddb留言) 2014年5月19日 (一) 05:02 (UTC)--引用的維基人及時間:宇帆(留言·) 2014年7月30日 (三) 00:59 (UTC)

      • 不可以,en:WP:N,"We require multiple sources so that we can write a reasonably balanced article that complies with Wikipedia:Neutral point of view, rather than representing only one author's point of view. ",除非"The source reflects a neutral point of view, is credible and provides sufficient detail for a comprehensive article."@Ssaz 12:--180.172.239.231留言) 2014年7月30日 (三) 01:44 (UTC)
        • (△)異議:那是英文來的,若不可以,舊的條目存廢討論中有百篇條目該刪了。--宇帆(留言·) 2014年7月30日 (三) 02:17 (UTC)
          • (△)異議抗議不要被其他語言維基百科牽著鼻子走!!!!!!抗議--宇帆(留言·) 2014年7月30日 (三) 02:22 (UTC)

問:一次性傷殘䃼助金

—以上未簽名的留言是於2014年7月29日 (二) 14:42 (UTC)之前加入的。

問:富士康員工待遇

本人對富士康的了解並不是太多,甚至都不清楚富士康是哪一個國家的企業,我目前只是了解到富士康不同省份廠區的員工待遇是不一樣的,我想了解的是,在所有存在富士康的省份中,綜合當地消費水平之後,哪一個地區的富士康員工能夠得到最多的勞動報酬。 本人只是一名打工的學生,為的是學習與賺錢。如果各位有什麼建議請告知。拜謝。 --翟宇奎留言) 2014年7月30日 (三) 01:46 (UTC)


條目探討

有關藍澤光#影響的問題

【人物評價】段落配圖文字原為:

各國Microsoft Silverlight官方網頁之比較,由左上角順時針分別為日本韓國中國臺灣美國德國

私以為這樣表述不太妥當,原因眾所周知,故本人改為(效果見右圖):

各國家或地區Microsoft Silverlight官方網頁之比較,由左上角順時針分別為日本韓國中國大陸臺灣美國德國

但是Nickice堅持撤銷本人的編輯,我理解他/她的做法,每個人相關上都有自己的看法與觀點。但在非政治條目里滲透這些觀點確實很「無聊」。「國家或地區」或許是能夠平衡各方觀點的最佳表述。不知諸位如何看此問題?- I am Davidzdh. 2014年7月14日 (一) 02:57 (UTC)

這類爭議維基早有定論,詳見維基百科:避免地域中心#海峽兩岸政治:「當需要用以和台灣作非政治性用途對比時,應使用『中國大陸』一詞。」若再行撤銷您的編輯可以理解為違背方針,甚至破壞。—Chiefwei - - - ) 2014年7月14日 (一) 08:26 (UTC)
問題已解決,感謝閣下關注。- I am Davidzdh. 2014年7月14日 (一) 14:08 (UTC)
其實我覺得只有中國人看到才會覺得有政治敏感吧...不然老實說我看原本那句並不會感覺到什麼政治感...硬要說滲透政治有點小題大作= =--Liaon98 我是廢物 2014年7月14日 (一) 16:21 (UTC)
誠如您所言,這樣只有大陸人才覺得政治敏感,但反之如果有人寫作「中國台灣」,也許普通大陸人早已司空見慣,但台灣人又會作何感受?維基之所以有此方針,就是為了照顧所有人的情緒(或者說這就是為了所謂的「中立」)。—Chiefwei - - - ) 2014年7月15日 (二) 05:18 (UTC)
寫中國大陸我沒意見,那算是比較中立的寫法;但是特別寫國家與「地區」,豈不就特別偏袒中國方面了嗎?雖然最後這條目沒這樣改就是了。--Liaon98 我是廢物 2014年7月15日 (二) 10:37 (UTC)
中國大陸也不中立阿!大陸是相對於外島、離島的地理名詞,可是難道臺灣是「中國外島」嗎?台灣根本是島國,沒有「大陸」,就如同沒有日本大陸、印尼大陸一樣的。再者,稱呼「中國大陸」豈不是把中國由國家降格為地區了嗎?三者,相對於中國大陸的「中國外島」究竟又是哪裡?由左上角順時針分別為日本韓國臺灣美國德國,上述哪一個是中國外島?一定要有外島,才有所謂大陸,這是很基本的語意邏輯。克勞 2014年7月15日 (二) 13:03 (UTC)
中國大陸一詞算是維基上的共識吧?上面那個維基百科:避免地域中心#海峽兩岸政治也差不多是這樣寫的。加上大陸這詞是中華民國憲法寫的;而對中國那邊,誠如你所說,大陸是相對於外島,所以對中國來說也吃到台灣豆腐,可謂兩邊都通用的用法,所以我才說是比較中立...當然我知道對偏綠的人來說這詞很刺耳,但還是得說...刺耳就去修憲吧 = = --Liaon98 我是廢物 2014年7月15日 (二) 13:13 (UTC)
別鬧,中國外島是永興島,滿意了吧。—Chiefwei - - - ) 2014年7月15日 (二) 13:42 (UTC)
那張圖除了中國大陸以外,只有日本韓國臺灣美國德國,沒有什麼永興島哦!究竟上述哪一個是中國外島呢?克勞 2014年7月15日 (二) 13:54 (UTC)
  • 微軟香港——C933103(留言) 2014年7月20日 (日) 07:09 (UTC)

西藏農奴制度是否真的存在?

眾所周知毛澤東當年打倒了班禪為首的農奴主代表,但為何老毛一過逝班禪就獲得平反??這段歷史有太多空白---219.85.3.151留言) 2014年7月14日 (一) 11:47 (UTC)

User:Victorkkd的IP又出現了。。。-- 深圳羅湖東  霸氣仙湖  2014年7月14日 (一) 13:37 (UTC)
等老農奴都死光了就不存在了。--Gilgalad 2014年7月15日 (二) 02:04 (UTC)
在中共的偽歷史中存在,中國之外的學者多半不承認。少數認為存在的境外學者,也不同意中共對西藏農奴的描述。--歡顏展卷留言) 2014年7月15日 (二) 19:30 (UTC)
  • (!)意見,農奴?我想強制勞動與剝奪私有財產的人民公社還比較像吧?-P1ayer留言) 2014年7月17日 (四) 14:46 (UTC)
  • 大家都沒有見到過,誰知道呢。。。但是在下認為,富農對窮人的壓榨肯定存在,但是說成「農奴制」可能過了一點,畢竟中共改歷史不是一弍次。。。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年7月17日 (四) 15:02 (UTC)

「我什麼都不懂,但我就是敢說」——讀某些言論有感。--Gilgalad 2014年7月17日 (四) 18:34 (UTC)

過去的「農奴制度」要是如此黑暗,中共統治西藏數十年,極力宣揚過去的悲慘,攻擊「農奴主」達賴,不知過去藏人反抗的程度比今天如何?自焚抗議的是在哪個時代?農民起義的情形如何?難道藏人都愚昧無知?中共又何必害怕「農奴主」達賴回到西藏?--歡顏展卷留言) 2014年7月18日 (五) 06:55 (UTC)
看吧,上面的自己由承認農奴制存在了。前面還極力否認西藏農奴制的歷史,某些人的謊言真是連自己都騙不了。。。 上海復活  傳奇再現  2014年7月18日 (五) 07:38 (UTC)
看來有人不懂中文的「」可以用來否定、諷刺。--歡顏展卷留言) 2014年7月18日 (五) 14:33 (UTC)
官媒環球網示範中文的「」用法:馬英九出訪台「友邦」巴拿馬、薩爾瓦多。-- 官媒不承認中華民國,不是國家就不會有友邦,所以官媒提「友邦」用「」。--歡顏展卷留言) 2014年7月18日 (五) 15:42 (UTC)
  • 笑看「歷史唯物主義斅家」揭發農奴制度的黑暗。農奴制就算有,也比餓死了幾百萬農民的「共產主義」好。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年7月18日 (五) 13:05 (UTC)
  • 60年前亡國,60年後亡黨,總比那些亡國亡黨的悲催主義要好點吧。。。。(路過打醬油的,其實。。我沒有說任何事物。。。只是看到Panzer VI-II的那句話好懷念王師。。。)
中華民國是否存在?117.151.2.223留言) 2014年7月21日 (一) 13:25 (UTC)
在台灣犯罪的人,會被哪個政府的警方抓捕拘留?入境台灣時,哪一個政府的工作人員在海關檢查護照,可以拒絕你入境?難道不是中華民國官員在台灣行使主權嗎?--歡顏展卷留言) 2014年7月21日 (一) 19:02 (UTC)
這就和樓主一樣,但凡我沒看見的就是要質疑他的存在,我沒有看到台灣的國民政府,怎麼證明他的存在,樓主沒看過西藏農奴制就說怎麼證明他真的存在,一個道理。223.85.132.34留言) 2014年7月22日 (二) 04:38 (UTC)
PRC可以睜眼說瞎話表示中華民國不存在,或是偽造歷史把西藏說成存在的是農奴制,中國境外學者對此都有保留。維基百科是以可靠來源為準。幾個五毛叫嚷PRC的偽歷史也是可靠來源,那就都寫進去吧。--歡顏展卷留言) 2014年7月23日 (三) 01:24 (UTC)
什麼都能被你們這幫香蕉人叫成五毛,那也真是嘆服了你們的智(Jie)商(Cao)了,真是「我比藏人更懂西藏系列」啊,呵呵、、、境外學者有多少是親身經歷西藏農奴制了?又有多少是接受了反華反共勢力資助了?又有多少是不戴有色眼鏡來看待我黨的了?真正的一手證據就是目前還存活在世的那些經歷過農奴制的藏人、、、照這種邏輯,等到慰安婦死光了,你們這些貨又開始質疑所謂的慰安制度的真實性了,呵呵、、、117.151.2.223留言) 2014年7月25日 (五) 13:18 (UTC)
我說的五毛是指對中共洗腦沒有批判能力,重複中共宣傳的人。中國藏學「研究」都是接受中共資助,中共還抓捕異議人士。國外至少不會因言獲罪,也沒有什麼單一的反華反共勢力來統一言論(中國單一的言論是中共集權的結果,開放社會是各種勢力都活躍,容許不同觀點)。哪個研究可靠?此外參考對中共修改歷史的質疑看學者對中共偽歷史的批評。閣下如果會藏語,有藏人六十歲以上(才經歷過那段)的朋友,或許有資格批評別人不懂。否則你知道的西藏都是中共宣傳機器的成果。--歡顏展卷留言) 2014年7月25日 (五) 15:31 (UTC)
呵呵,彼此彼此,對於西方的社會科學,一樣是其背後經濟利益對於世界人民洗腦和愚弄的需要,只不過是手段更加的高明而已,中共是以填鴨的方式要求你死記硬背的不經思考的接受,而西方的做法則是通過控制信息讓你在有限和不對稱的信息下自己思考得出他們需要的結論,對於你自己「思考」的結論,你會堅信不疑,並且不會認為是他人影響了你的行為。你以為你看到了世界的「真相」?所有的「真相」都是為政治服務的。西方一樣也有數不勝數的因言獲罪,一樣也有「斯諾登事件」,不要雙重標準看待。另外哪個國家容許存在顛覆政權的話?你在美國敢不敢公開支持恐怖組織?還是那句話你們香蕉人都是「我比藏人更懂西藏系列」 117.151.2.223留言) 2014年7月25日 (五) 16:10 (UTC)

要說控制信息,中共比西方嚴格多了。中國的「真相」是為中共服務,西方至少有不同的利益團體傳遞不同的「真相」,還有堅持個人信念的人如斯諾登(爆料對斯諾登本人沒什麼好處)。中共為了怕外國人了解西藏,還限制外國人在西藏蒐集資訊,反過來指責外國人沒來過沒發言權,這也成了中共想獨霸對西藏發言權的手段之一。不過1949年前還是有外國人來過西藏。把獨立與恐怖組織畫等號更是笑話。中共沒上台之前也表示過西藏可以獨立,所以中共是恐怖組織?中共執政沒有合法性,毛皇帝就主張槍桿子出政權,給予推翻它的道德正當性(毛能搶來,別人也可以搶走)。中共與經過人民授權執政的政權比合法性是國際笑話。--歡顏展卷留言) 2014年7月25日 (五) 18:38 (UTC)

西方不同的利益團體,沒錯,因為西方不止一個政權,單一一個政權呢?一樣是為了國家服務。西藏屬於中國內政,事實上很多外國團體打着考察旅遊或者其他旗號實則是為了收集軍事情報。斯諾登敢不敢回國?達賴敢不敢回國?這就是叛徒的下場。武昌起義之後各個省還不是一樣「獨立」,這種獨立是獨立於舊政府,而不是獨立於祖國。我也是支持武力解決,你有本事你就上,疆獨 藏獨 港獨 台獨 等等牛鬼蛇神有本事就真正鬧個天翻地覆,別在那裡嘴炮……得到人民支持的政權、全世界絕大多數國家承認且建交以及聯合國常任理事國居然被你說成非法?另外從你個人討論頁可以看出你那劣跡斑斑的行徑和作為,我看你藥不能停啊……101.226.61.181留言) 2014年7月25日 (五) 20:56 (UTC)

全世界絕大多數國家承認且建交以及聯合國常任理事國的蘇聯,還不是被蘇聯人民拋棄,否定了它執政的合法性。你的邏輯經不起歷史檢驗。我編輯過四個條目上首頁,維基執行編輯。五毛在維基猖狂,我個人討論頁有五毛很正常。連個帳號都不註冊的人,懶得多說。--歡顏展卷留言) 2014年7月25日 (五) 22:47 (UTC)
IP用戶和註冊用戶擁有同樣的編輯的權利,另外本人也有賬號,誰知道某些人會不會拿着自己的權力給別人穿小鞋,以前在維基也不是沒碰見那些香蕉人和美分等的管理員。請你搞清楚蘇聯解體的具體原因再說吧,對於樓上這種逢中必反的漢奸們來說,也沒必要和你廢話了。117.151.2.223留言) 2014年7月25日 (五) 23:34 (UTC)
您是有編輯的權利,但那並不代表什麼。「疆獨 藏獨 港獨 台獨 等等牛鬼蛇神」和「這種逢中必反的漢奸們」這些觀點也僅僅是世上其中一種權點而已。(還可能潛在附加上有人身攻擊特性的傾向)——C933103(留言) 2014年7月26日 (六) 11:59 (UTC)
己所不欲勿施於人,是誰先說別人五毛的?是誰先侮辱輕蔑中共的?呵呵……101.226.61.181留言) 2014年7月26日 (六) 12:47 (UTC)
你Ctrl+F一下五毛這個字在這段最先出現在哪?侮辱輕蔑中共?——C933103(留言) 2014年7月27日 (日) 06:18 (UTC)
自己看看就知道了 101.226.61.181留言) 2014年7月27日 (日) 07:14 (UTC)

Tibetologist Robert Barnett[1] writes:

"Chinese references to preliberation conditions in Tibet thus appear to be aimed at creating popular support for Beijing's project in Tibet. These claims have particular resonance among people who share the assumption—based on nineteenth-century Western theories of "social evolution" that are still widely accepted in China—that certain forms of society are "backward" and should be helped to evolve by more "advanced" societies. This form of prejudice converges with some earlier Chinese views and with vulgar Marxist theories that imagine a vanguard movement liberating the oppressed classes or nationalities in a society, whether or not those classes agree that they are oppressed. Moreover, the Chinese have to present that oppression as very extensive, and that society as very primitive, in order to explain why there were no calls by the Tibetan peasantry for Chinese intervention on their behalf.
The question of Tibet's social history is therefore highly politicized, and Chinese claims in this respect are intrinsic to the functioning of the PRC, and not some free act of intellectual exploration. They have accordingly to be treated with caution. From a human rights point of view, the question of whether Tibet was feudal in the past is irrelevant. A more immediate question is why the PRC does not allow open discussion of whether Tibet was feudal or oppressive. Writers and researchers in Tibet face serious repercussions if they do not concur with official positions on issues such as social conditions in Tibet prior to its "liberation," and in such a restrictive climate, the regime's claims on this issue have little credibility."[2]

以上,本人認為此議題的學術性雖存在,但也需要指出為何此問題被政治化,主因在於這是中國政府合理化其「社會進化」的解放觀,說清楚政治,再談學術問題就比較清楚。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年7月29日 (二) 06:30 (UTC)

同意 Hanteng 的意見。我在引言中稍微提到政治化的原因,但是還不夠。現在有來源,可以寫清楚這為什麼會成為問題。其實了解中共的人都知道,中共主張學術研究有階級性,要為政治服務,而且有組織有計畫的實踐這一點,沒有偏離中共定調的自由(雖然中共不是百分之百能做到)。這是引用中共統治下的來源(即使是學術研究)必須考慮的問題。--歡顏展卷留言) 2014年7月29日 (二) 19:02 (UTC)

關閉討論

Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2014/07/03#船井生醫多次被非管理用戶關閉[59][60],請大家注意--Nivekin請留言 2014年7月16日 (三) 10:02 (UTC)

這種視同破壞,應警告之。--Zetifree留言) 2014年7月21日 (一) 06:31 (UTC)
(?)疑問:如果有正當理由,比如條目已經提交侵權驗證,非管理員權限用戶難道就不能關閉討論嗎? --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2014年7月23日 (三) 07:39 (UTC)

寫錯無罪,亂寫有理

馬來西亞航空17號班機空難一條目,user:Dragoon17cc認為事件的死亡人數未確定,暫先不應把295人寫進去。可惜有人屢勸不聽,還有人以來源為大道理,@Gabhksw :強行回退,結果user:Dragoon17cc被以3RR理回封禁,那人居然沒有事。幾小時後,官方發表聲明機上共有298人,@Gabhksw:快來解釋一下,為何會這樣?

@Aoke1989:在首頁更新寫機上295人全遇難,同樣user:Dragoon17cc建議不要寫,因為未確定,Aoke1989居然拿一份中文報紙回答已確定。現在官方寫機上298人,請@Aoke1989:來解釋,究竟是誰在破壞,亂寫一通,還惡人先告狀,大條道理在首頁害人?--113.255.41.179留言) 2014年7月18日 (五) 02:13 (UTC)

維基編者是無權去判斷引用來源的內容是否完全準確,而應該判斷來源是否可靠,聯合早報、新浪新聞等媒體屬於可靠來源,在當時引用其295人的數字並無不當。在沒有來源的情況下,Dragoon17cc無權去否定新聞媒體的報道。PS:Dragoon17cc的觀點是機上人員並非全部遇難(當時條目內關於遇難人數有多個參考來源,他在沒有來源情況下移除這些內容已經是破壞了,且違反了3RR),而不是什麼遇難人數爭議,請勿混淆視聽。Aoke1989留言) 2014年7月18日 (五) 03:19 (UTC)
不懂上面在討論什麼,只知道NYTimes是寫着298人:Jetliner Explodes Over Ukraine; Struck by Missile, Officials Say--Azunyan(留言) 2014年7月18日 (五) 04:07 (UTC)

另:華爾街日報中文網寫:至少280名乘客和15名機組人員。紐約時報中文網寫:近300人。華盛頓郵報寫298人。法廣中文網寫298人。--Azunyan(留言) 2014年7月18日 (五) 04:12 (UTC)

這是後來更新的報道,凌晨一兩點(UTC+8)的時候,主流報道都是295人。當時17cc在沒有新來源的情況下,不斷刪除條目內容。——Aoke1989留言) 2014年7月18日 (五) 04:19 (UTC)
注意,當時是傳出不是確定,因此暫時不應寫上去,傳聞能當真實嗎?聯合早報,新浪網絕不是可靠來源,這方面最可靠的必然是flightglobal等專業網站。user:Dragoon17cc是該領域資深編者,他能判斷引用來源的內容是否完全準確。不少類似報導都是錯處一堆,行內人知道錯在哪,難道在沒有來源情況下移除這些內容,又算是破壞,指鹿為馬嗎?
例:[61],特別是2號引擎(位於飛機師左側),我們當時在8000米的高空。按Aoke1989所說,沒有來源情況下移除這些內容已經是破壞了,然後這些錯處讓世人恥笑。
例2:[62] 飛機當時在一千呎上空準備降落,該名控制塔人員指示機師在空中盤旋,但數秒後又稱只是說笑,並通知可降落。惟機師已改變航道及放棄降落,並爬升至四萬呎,客機終在高空逗留一個半小時才順利降落。很可靠吧?--2014年7月18日 (五) 04:38 (UTC)
主流報導等於事實?主流報導指韓亞航空214號班機空難飛行機師沒經驗,事實嗎?官方證事機上有298,之前寫295豈不是自打嘴巴?等一等官方消息,確認後才寫,很難嗎?--113.255.41.179留言) 2014年7月18日 (五) 04:39 (UTC)
關於首頁更新,之前確認了媒體報道,確認了空難真實性、客機人數(當時報道295人)後更新了相關內容(當時英文維基百科也亦有更新,客機人數295人,北京時間8點以後才改為298人)。關於封禁Dragoon17cc,Dragoon17cc六次刪除來自五家不同媒體的消息,且沒有給出合理理由,只是講「未確定」(哪一家媒體未確定?),因此封禁他24小時。--Aoke1989留言) 2014年7月18日 (五) 06:04 (UTC)
懶得跟你討論。官方都未公佈/暫未有證據證明,憑甚麼確定全部已死。英文維基只寫295人機上,並非遇難人數當時的死亡人數亦未確定,你都沒有針對重點,不斷在繞圈子。同樣,媒體消息=100%正確?--113.255.41.179留言) 2014年7月18日 (五) 06:34 (UTC)
你根本不了解什麼叫可供查證,寫入維基的內容必須有來源供查證,不會收錄編輯者自行認定的「真實正確」。——Aoke1989留言) 2014年7月18日 (五) 08:00 (UTC)
懶得跟你討論,虧你還是管理員,連來源真假不會自行判斷,以可供查證作擋箭牌。可供查證?請看看我剛給予的例子,可查證但與事實相反的。官方都未公佈/暫未有證據證明。不會收錄編輯者自行認定的「真實正確」?見下:
[63] 在信中,羅斯也透露了發表這封公開信的原因。之前他曾請求維基百科刪除不正確的信息,卻在8月25日收到的回信中被告知他並不是一個可靠的信息源,「我很理解您這種作家是解釋自己作品最權威的專家的這種觀點」維基百科的管理人如此寫道,「但我們還需要第二信息源」。羅斯說在遭到拒絕....但在看了這封2000多字的長信後,維基百科顯然相信羅斯的可靠性了,他們已經將信息修正過來。--113.255.41.179留言) 2014年7月18日 (五) 09:51 (UTC)
還有一點,江澤民已死,來源是亞洲電視。必須有來源供查證,不會收錄編輯者自行認定的「真實正確」--113.255.41.179留言) 2014年7月18日 (五) 10:04 (UTC)
如果你認為乘客沒有全部遇難,請拿出可靠來源來證明。比如,上面的江澤民事件就是有可靠來源推翻了之前的報道,而不是因為哪個編輯認定亞視的報道屬於「虛假報道」而推翻的。--Aoke1989留言) 2014年7月18日 (五) 10:59 (UTC)
從來沒有認為乘客沒有全部遇難,只是暫不確定,別自作聰明寫295人已死,且當時也不確定是否地對空飛彈,有另一說法是俄軍戰機擊落[64]。幾小時後官方證實298人,是不是自打嘴巴?如果這次把主角換成江事件,傳江去世,之然某人刪去那些不確定且有"來源"的傳聞消息,之事你亦一樣封禁某人--113.255.41.179留言) 2014年7月18日 (五) 14:06 (UTC)
再送一個你所謂可算來源,但胡說八道的報導[65]--113.255.41.179留言) 2014年7月18日 (五) 15:49 (UTC)

看樣子是有被封禁的用戶違反規定來發言,請管理員查詢一下,依照規定進行相關處理。不然日後其他封禁用戶依照辦理,將會難以處理。-cobrachen留言) 2014年7月18日 (五) 12:19 (UTC)

原來如此,外出時用的手機客戶端回復他,一時不察被騙了::>_<::。——Aoke1989留言) 2014年7月18日 (五) 13:01 (UTC)

我覺得管理員這樣封禁用戶並不合理,儘管dragoon用戶可能違反3RR,但造成這種局面的原因是有人提供虛假數據。我建議解封dragoon。--A. S 2014年7月18日 (五) 14:16 (UTC)

在編輯條目的時候,媒體報道只有295人的數據,早上以後媒體報道把人數追加到298人,跟虛假數據無關。--Aoke1989留言) 2014年7月18日 (五) 16:30 (UTC)
  • Dragoon17cc在當時提出機上人員未全部死亡的觀點1,沒有拿出任何依據,不斷說別人自打嘴巴,敢問Dragoon17cc這筆編輯又是打了誰的嘴巴呢。Dragoon17cc六次刪除條目中的參考來源(違反3RR),當時為什麼不拿出一個能否定295人數字的來源。--Aoke1989留言) 2014年7月18日 (五) 17:22 (UTC)
    • 傳言能當事實?有參考等於一定正確?說了多少次,你不斷在逃避該問題。媒體都是抄來抄去,專業,高可信度的媒體都不敢確認全部已死(flightglobal),請問那些媒體憑甚麼說全部已遇難?具有少少分析力好嗎。部份媒體為求吸引讀取,預先佔卜。再送你一篇胡說八道報導[66]-113.255.41.179留言) 2014年7月19日 (六) 02:25 (UTC)
舉個例子,荷蘭遇難者上修至173人,新的來源推翻了舊的來源,但是並不代表舊的作者在亂寫,因為他們寫作時還沒有新的數據來源,災難事件遇難者人數本來就是一個不斷修正的過程,媒體也在不斷修正自己的數據,不存在什麼自打嘴巴,非要等到蓋棺定論才能寫條目,與維基精神不相符。——Aoke1989留言) 2014年7月19日 (六) 03:10 (UTC)
另外,對來源可靠性有異議,當時就應該在編輯摘要提出來與其他編輯交流溝通,不然別人不會曉得你的想法。——Aoke1989留言) 2014年7月19日 (六) 03:22 (UTC)
被地對空飛彈擊落,想問官方調查機構證實了嗎,找到飛彈擊落的證據嗎?跟你說講暫時只是傳出,真確性需要調查,有指是俄軍擊落。請問當時那些媒體憑甚麼說全部已遇難?你一直沒有回答。他有跟編輯交流阿,你沒看到嗎?查一查貢獻紀錄,那人還回答三更半夜跑出來說沒遇難,是你父母託夢告訴你的嗎?。我反問你三更半夜跑出來說有遇難,是你父母託夢告訴你的嗎?--113.255.41.179留言) 2014年7月19日 (六) 06:20 (UTC)

以後對此類突發事件,具體數字前加上類似當前認定多少多少,這樣應該可以吧-Azunyan(留言) 2014年7月19日 (六) 13:14 (UTC)

一直都應該是這樣。烏拉跨氪 2014年7月19日 (六) 14:19 (UTC)
我覺得Dragoon也是因為數據目前不明確所以刪那個人數啊,於理不合(3RR)但情況可以原諒。同時管理員也表示了爭議雙方都有錯,我覺得一定封禁期結束後還是解封Dragoon的好。--A. S 2014年7月20日 (日) 15:10 (UTC)
看吧,復航222新聞,又在首頁亂寫--Dragoon17cc留言) 2014年7月23日 (三) 14:45 (UTC)

這個條目真的沒問題?

(我大陸的網絡實在無法登入「存廢討論」,抱歉,就在這裡提吧) 政治維權←我覺得這條目要廢掉,像廣告一樣。--地底深山留言) 2014年7月19日 (六) 04:06 (UTC)

  • 底下看起來有些來源,應該有關注度,所以頂多是內容書寫格式不對...不至於廢掉--Liaon98 我是廢物 2014年7月19日 (六) 06:46 (UTC)
    • 看起來已經提刪了,原因貌似是WP:COIWP:OR. < By Rubyy | 點此留言 > 2014年7月21日 (一) 08:21 (UTC)

中華愛國陣線在江澤民條目加掛大量模板

如題。該用戶在此條目上增加了大量模板,且開始審查條目內內容。請社群關注。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年7月21日 (一) 15:41 (UTC)

除其中一個模板有點問題外,其它模板問題不大。--A. S 2014年7月21日 (一) 16:05 (UTC)
英文維基反對 drive-by tagging。en:Wikipedia:DRIVEBYTAGGING#Constructive_tagging不知中文維基是否有類似反對 drive-by tagging。模板不是某些編輯用來表示個人意見的工具,也沒有人請他來審查條目發表意見。模板是用來指出條目哪一句、哪一段有具體問題,以改進條目的工具。對於濫用模板,維基社群應該明確制止,否則是在鼓勵更多編輯濫用模板。--歡顏展卷留言) 2014年7月21日 (一) 18:55 (UTC)
  • 若不是有人通知我,我還不知道「Panzer VI-II」偷偷摸摸在這裡說我壞話。不過沒關係,只要看過江澤民條目就知道我的模板沒有掛錯了。 上海復活  傳奇再現  2014年7月22日 (二) 06:06 (UTC)
確實存在那些問題,與其抱怨別人掛模版為何不自己去改善內容呢。--脳補。◕‿◕。讨论 2014年7月23日 (三) 11:56 (UTC)
的確。在下已經修正了一部分:移除了曲解來源,不可靠來源和自我總結原創研究等,合併/刪除了一些重複多次的內容。但該條目問題還有很多,抽空還是重寫吧。 上海復活  傳奇再現  2014年7月24日 (四) 02:57 (UTC)
無奈,輕狂無知的少年和破壞條目的傀儡Humorvery又把那有問題的內容都加進去了。。。 上海復活  傳奇再現  2014年7月24日 (四) 04:51 (UTC)

抗議管理員無視方針胡亂保護條目

江澤民條目內容嚴重失真,且有大量不可靠來源、曲解來源、自我總結原創研究等內容,在下和「腦內補完」移除這些內容,但疑似傀儡賬號User:Humorvery反覆加入且違反3RR,管理員廣雅範根本無視這些問題內容,按照現在嚴重有違方針的版本保護條目一年,使得條目無法正常修改也無法重寫,放任傀儡肆虐詆毀生者,在此對管理員保護違規的問題版本提出嚴重抗議! 上海復活  傳奇再現  2014年7月24日 (四) 06:04 (UTC)

閣下身為中國共產黨黨員,編輯中國共產黨的相關條目,屬於維基百科:利益衝突。編者應該迴避編者所屬組織者之相關條目,而江屬於中國共產黨領袖,屬於此範圍。其它像編輯中共歷史相關條目,也屬於利益衝突。至於條目內容是否準確,應由可靠來源判斷,並非由閣下判斷。--歡顏展卷留言) 2014年7月24日 (四) 15:33 (UTC)

呵呵--Qazwsaedx留言) 2014年7月24日 (四) 06:05 (UTC)

同上--Kou Dou 2014年7月24日 (四) 07:14 (UTC)

一群比大陸人更了解大陸的台灣省同胞真是辛苦了,圖樣圖森破 117.151.2.223留言) 2014年7月25日 (五) 07:18 (UTC)

問:Category:萬華區學校

維基已經有Category:萬華區Category:台北市小學Category:台北市中等學校Category:台北市大專院校,反過來說,維基沒有Category:士林區學校Category:新店區學校Category:龜山鄉學校Category:頭份鎮學校Category:竹北市學校Category:北區 (新竹市)學校,因此,這個Category:萬華區學校是不是重覆且多餘的分類呢?

而且,因為有了這個Category:萬華區的子分類,其下的條目貌似都只掛Category:萬華區學校分類,而不掛Category:萬華區分類,這也跟其他學校、寺廟、車站、機構等條目都掛Category:XX鄉(鎮、市、區)不一致。

這樣適宜嗎? --克勞 2014年7月22日 (二) 07:04 (UTC)

看過後認為這樣的分類沒啥問題。其他地方的學校放在行政區條目底下,只是因為其他行政區尚未設置學校專屬的分類而暫時放在母分類底下。如果母分類收錄的條目過多隨時都可以細分,這本來就是分類的正確用法。您總不能說因為沒有Category:查德鐵路車站這分類,就應該把Category:日本鐵路車站Category:台灣鐵路車站這些分類刪除,全部的車站條目都直接放在國家分類底下吧?--泅水大象訐譙☎ 2014年7月26日 (六) 14:24 (UTC)
可是已經有了Category:萬華區、Category:台北市小學、Category:台北市中等學校、Category:台北市大專院校,真的還需要Category:萬華區學校嗎?總覺得這功能有些重複。克勞 2014年7月27日 (日) 08:06 (UTC)
有沒有需要見仁見智,但很確定功能沒有重覆。另外,觀摩一下香港各區都還把小學、中學分開,例如Category:油尖旺區小學Category:油尖旺區中學。----Kolyma留言) 2014年7月27日 (日) 08:33 (UTC)
@Kolyma:這樣比似乎不是很對,香港只有18區,台灣可有368鄉鎮市區,Category:油尖旺區小學Category:油尖旺區中學應該相當於Category:台北市小學Category:台北市中等學校才是。克勞 2014年7月28日 (一) 03:40 (UTC)
這種事要看行政區劃的規模,尤其是人口數(與中小學數量密切相關),而非行政區劃的等級。油尖旺區人口約31萬,萬華區約19萬,差不到一倍,應該還算是過得去的比較對象。況且現在只談萬華區學校是否需要分類,又沒有人主張全台灣所有鄉鎮市區的學校都要分類。很多偏遠地區根本沒有人建立學校條目,有什麼好分類的?分類是依據需求而產生,有了Category:萬華區學校,很快就可找到想要找的學校條目;也很快就可查覺哪些學校(例如西門、雙園、西園等國小)還沒創建條目,遠比沒有此分類時來得方便許多。--Kolyma留言) 2014年7月28日 (一) 04:58 (UTC)

歌曲翻譯

若歌曲沒有中文翻譯,是要採取原文,還是要自己翻譯? ---十四任博士回到TARDIS到同行評審的捷徑 2014年7月22日 (二) 13:15 (UTC)

南京玉簾條目是原文+翻譯,我覺得這樣不錯。克勞 2014年7月22日 (二) 14:07 (UTC)
@克勞棣:我就直接點好了,請問Hey Ya!這首歌該保持原文,還是意譯?-十四任博士回到TARDIS到同行評審的捷徑 2014年7月22日 (二) 14:20 (UTC)
啊!不認識這首歌耶不過我突然想到,把歌詞貼出來,沒有版權疑慮嗎?寫一首歌的條目不必連歌詞都貼出來的。克勞 2014年7月22日 (二) 14:29 (UTC)
列出全篇歌詞是不必要的。如果有需要節錄部分歌詞的話,應該是以翻譯加原文形式列出比較穩妥。—AT 2014年7月22日 (二) 14:41 (UTC)
@克勞棣:我沒有要也不會列出全篇歌詞,但來源倒是提到了些節錄應該可以收錄吧?像乘著風就有這樣作。但到底該不該翻歌名?-十四任博士回到TARDIS到同行評審的捷徑 2014年7月23日 (三) 03:04 (UTC)
歌詞是受版權保護的,所以只要是版權失效進入公有領域的話,歌詞全文貼出來也沒關係;相對的,如果歌詞版權受保護時限尚未失效,則翻譯也是會受到限制的(受版權保護可能還有不允許再次創作這樣的限制,翻譯可算是再次創作了),民歌民謠以及被長期視為佚名作(這是說《十八摸》麼。Smiley.svg。。。)的好像是會被視作公有領域作品的。--JuneAugustRe: 2014年7月23日 (三) 08:15 (UTC)
早年《哈7》英文出版的時候曾有不少非官方譯本出現,當時詢問讀法律的朋友得知這也是盜版的一種(原句忘了大概就是這個意思)。--JuneAugustRe: 2014年7月23日 (三) 08:28 (UTC)
(~)補充也受版權保護。--JuneAugustRe: 2014年7月23日 (三) 08:19 (UTC)
我也曾想過能不能「引用翻譯」這樣的手法,就是在有可靠來源(多是出版物)的基礎上,零碎引用前人的翻譯字詞,加上白話的解說(還是對來源的轉述)。這樣的話能在條目中部分重現歌詞大意,同時避免原創翻譯這樣的情況出現(版權是否有問題尚需推敲)。--JuneAugustRe: 2014年7月23日 (三) 08:28 (UTC)
@克勞棣:、@JuneAugust:我的話的確是誤解了許多人,但這也離題太多了吧?我問的是歌名不是歌詞,人家(這裡的人家不是我)把Smells Like Teen Spirit翻成彷彿青春氣息、把Paranoid Android翻成偏執狂機器人歌名。-十四任博士回到TARDIS到同行評審的捷徑 2014年7月23日 (三) 03:04 (UTC)

問:中華人民共和國詞條目錄當中"領土爭端",是完全多餘的,有很大爭議,應該廢除"領土爭端"!

--Xs2d留言) 2014年7月23日 (三) 07:28 (UTC) 根據百科全書編纂規則,有爭議的東西不能進入百科全書,否則會影響百科全書的詞條質量!⑱ 中華人民共和國詞條當中的"領土爭端"屬於爭議問題,就不應當寫入百科全書當中! 爭議的東西由於太過於政治化,不適合收入百科全書! "領土爭端"政治化的內容:未實際控制的領土,其他政府宣稱有主權的領土.這些條目下面大量含有情緒化的詞語,有意貶損該國!根據百科全書編纂規則,不應當出現政治情緒化的詞語!這樣非常容易導致詞條精準性和權威性下降! 必須刪除"領土爭端"問題條目!

維基百科沒有相關規定。可以予以保留。--Techyan留言) 2014年7月24日 (四) 14:06 (UTC)

一氧化銀

這個命名真的科學嗎?這貨化學式也不是AgO,不知道能否像五氧化二磷那樣用實驗式作名字,求相關文獻。(據我所知一般都叫氧化高銀) --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2014年7月23日 (三) 07:34 (UTC)

AgO 明 明 就 是 氧 化 銀 啊 。。。那個一氧化磷是怎麼出來的。。--Techyan留言) 2014年7月24日 (四) 14:07 (UTC)

@Techyan氧化銀是Ag2O吧?(「磷」是您打錯了吧,如果是受我影響的話真是不好意思 囧rz...) --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2014年7月25日 (五) 05:59 (UTC)
(:)回應似乎沒有大問題,見[67][68]--180.172.239.231留言) 2014年7月25日 (五) 07:23 (UTC)
(?)疑問:搜索「一氧化銀」的結果中貌似都是把「鋅-氧化銀電池」之類的裡邊那個間隔號不規範地寫成「一」了吧? --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2014年7月25日 (五) 07:51 (UTC)
(:)回應確實--180.172.239.231留言) 2014年7月25日 (五) 07:54 (UTC)

問:福州市詞條目錄"5行政區劃"下面"5.2爭議島嶼"屬於爭議部分,應當刪除,否則影響詞條權威科學性!

--Xs2d留言) 2014年7月23日 (三) 07:49 (UTC)福州市詞條目錄下面"5行政區劃"下面"5.2爭議島嶼"是政治爭議部分,應當刪除,因為百科全書不能收錄有政治爭議的東西,否則將影響到詞條的權威和準確性! 這個"5行政區劃"下面"5.2爭議島嶼"是多餘條目,不應當寫入百科全書,必須刪除!台灣問題是中國內部問題,不屬於主權爭議範圍,而且台灣控制下的福建省部分島礁,根本不能算是主權領土爭議! 因為台灣當局根本不是主權國家,根本不享有領土主權權利!只有主權國家才有領土權!所以福州市詞條"5.2爭議島嶼"十分具有爭議,必須刪除,才能危害百科全書的權威! 即為,政治爭議的東西一律不得進入百科全書內!

WP:VPD

社群認定「中華民國」與「中華人民共和國」均存在。請先了解世界背景(不只是大陸單方面所記述的歷史),再進行討論。另,請勿擾亂維基百科,此為最後警告。--廣雅 范 2014年7月20日 (日) 03:05 (UTC)

閣下怎麼隔了幾週還在糾結這件事,這時間都夠你去把兩岸問題歷史看幾遍了...政治爭議不列入才顯得百科不客觀,因為隱瞞了一些實際上發生的事情;就算你說台灣不是主權國家,那些島嶼實際上的執政者也不是中華人民共和國,一樣還是得寫出來。就連一些現在伊拉克叛亂的政府佔領區一樣都會寫出來,為什麼台灣相關的就不寫(我身段已經放很低了...把台灣比做伊拉克叛亂團體)--Liaon98 我是廢物 2014年7月23日 (三) 10:50 (UTC)

分享一則關於古墓的資料

傳送門→http://jsccmc.blog.163.com/blog/#m=0&t=1&c=fks_084066085082085075085087084095085086087075087094082070082 -- 2014年7月23日 (三) 09:43 (UTC)

分離磷的同素異形體並單獨創建條目

本條目中介紹了磷的各種同素異形體,其中像紅磷白磷是比較著名的,可以分開,單獨創建條目(並有各自的chembox)。(參見氧氣臭氧) --Leiem留言) 2014年7月10日 (四) 09:54 (UTC)

(複製結束)

(+)支持,不比較著名的氧4氧8之類的同素異形體都有獨立條目,白磷和紅磷之類的有一定長度的應該都可以拆分吧。(話說有這方面的規定嗎?) --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2014年7月23日 (三) 11:57 (UTC)
(:)回應感覺上沒有必要。寫在一起便於比較,而且原條目並不是很長(〉500,000),不必拆分--180.172.239.231留言) 2014年7月25日 (五) 07:35 (UTC)
五十萬字節太多了吧,氧的同素異形體中那一大堆(包括分離出去的)加起來也就40,000字節不到啊……看了一下同素異形體,現在沒有拆分的貌似只有和磷,硫那個倒真的是寫得太少了。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2014年7月25日 (五) 07:51 (UTC)

關於1980年代大陸地區的一些神棍組織的問題

乾坤元寶朝朱仕強,這些神棍的政權是否可以用國家模板?在下認爲,這些所謂「國家」根本就不符合成爲國家的標準(參考主權國家),不應該用國家模板。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年7月24日 (四) 11:56 (UTC)

可以--Qazwsaedx留言) 2014年7月24日 (四) 12:00 (UTC)

這些所謂「國家」不符合成爲國家的標準(沒有控制的領土,行使主權...),用國家模板並不恰當。可以考慮增加宗教團體、政治團體或神權政治團體模板,用於這些情形。--歡顏展卷留言) 2014年7月24日 (四) 19:18 (UTC)

這些都是濫用傀儡者Wikipedia:持續出沒的破壞者/User:萬聖至尊創建的條目,個人覺得不應該用國家模板。甚至還帶點原創研究的色彩?--Y814756748--留言 2014年7月25日 (五) 13:44 (UTC)

這段話是對習近平其人的評價嗎?

話題

這幾天都在以上條目加了刪、刪了加,無聊啊……來讓大家看看:

上海市委書記韓正接受媒體採訪時表示,備受各方關注的中國大陸首個自貿區項目——中國(上海)自由貿易試驗區是習近平直接批示並直接推動的,韓正認為,此舉打破固有利益格局,推動中國經濟的改革升級,完全探索出一條創新轉型之路。[3]

說習近平的批示好,這到底是不是對人的評價?

參考

是評價

如果認為這個不算評價,就請一視同仁,把江澤民條目里那些非「評價」內容刪除,不要實行雙重標準,更何況裡面還有曲解來源和不可靠來源。 上海復活  傳奇再現  2014年7月30日 (三) 01:53 (UTC)

不是評價

  1. 怎麼是評價。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年7月25日 (五) 09:01 (UTC)

麻煩給個准信,多謝了。每天看著回退來回退去的、小腹不適。--Kou Dou 2014年7月24日 (四) 18:41 (UTC)

「角色」改成「人物」回退

要求全面回退用戶Timeandspace的重定向,他將一些「XX角色」條目或分類改成「XX人物」,有點懷疑其必要性,而且建做大量不必要重定向。所以要求未取得共識前全面回退他所作的編輯。-日月星辰留言簿 2014年7月24日 (四) 20:52 (UTC)

米奇老鼠、唐老鴨、Hello Kitty、My Melody、露比(寶石寵物)、喜羊羊、灰太狼很明顯不是人,把「角色」改成「人物」有爭議。另見Wikipedia:互助客棧/方針/存檔/2008年12月#(登場)人物列表→角色列表,當時是一面倒的支持把「人物列表」改成「角色列表」。
--Mewaqua留言) 2014年7月25日 (五) 16:55 (UTC)
User:Timeandspace用Cat-a-lot自動化工具,單在2014年7月11日 (五) 06:38的一分鐘內就修改了超過100個頁面,別人想阻止都來不及,因此應該 1. 限制自動化工具每分鐘的編輯次數;2. 修改Wikipedia:機器人,管制人肉機械人利用自動化工具狂刷編輯。--Mewaqua留言) 2014年7月25日 (五) 17:11 (UTC)

建議拆分條目

我建議像英語維基百科那樣,把「資訊」(information)條目與「訊息」(message)條目分開,這兩個詞語的意思是不同的。然後,把「信息」條目重新導向至「資訊」,「消息」條目重新導向至「訊息」。(不用將本留言移至具體條目的討論頁,我已留言。)-- By LNDDYL.(留言) 2014年7月25日 (五) 04:45 (UTC)

問:大家在引用網路新聞時怎麼都不寫記者姓名?

大家在引用網路新聞時怎麼都不寫記者姓名,而只寫新聞標題、新聞媒體名、日期? 明明模板{{cite news}}與{{cite web}}就有author作者欄位啊!感覺這樣很不尊重記者。既然維基重視可靠的消息來源,就該把來源寫完整吧!

固然有些網路新聞沒有列出撰寫的記者姓名,而以編輯組、新聞組、綜合報導中心列名,但很多新聞來源還是有記者姓名的。 --克勞 2014年7月25日 (五) 06:02 (UTC)

我記得我用這兩模板時有寫記者名字。--Outlookxp留言
外文新聞來源的文章作者和出處一般都很好識別,但是大陸地區的新聞轉載看起來有點混亂,常常轉來轉去就把原作者和出處給省略了,網編的水平也層次不齊,有很多時候,由於找不到原文出處,都錯誤的使用什麼責編來代替原作者了……--JuneAugustRe: 2014年7月25日 (五) 06:36 (UTC)
復興航空222號班機空難這條目來源大多是台灣媒體,而且是近期熱門條目,照樣一條也沒有記者姓名....大家在熱血地努力寫熱門條目時,來源難道不該寫完整嗎?克勞 2014年7月25日 (五) 08:38 (UTC)
香港的中文報紙鮮有刊登記者名稱……--Qui cherche trouve 2014年7月25日 (五) 08:40 (UTC)
其實新聞來源不寫記者姓名的原因,很大程度上與記者本身關注度不足有關,記者名稱除了單純作記錄用途外,實際上對於讀者來說作用不大。如果是書本的話,通常作者的關注度也比記者要高很多,可以有助於讀者從名字便能夠得知來源的立場。當然不能完全一概而論,例如有些評論文章、專欄或獨立撰稿人等的情況,作者本身可能就是知名人物,因此應該取決於作者本身的關注度,如果只是一般記者的話,在關注度不足的情況下,不但可能侵犯他人私隱,而且對於讀者理解來源的立場沒有太大的幫助,加上據我所知在學術層面來說,新聞來源寫上媒體名稱已經足夠,如果刻意每項參考都要加上記者名稱的話,我認為這樣的做法是有點矯枉過正。—AT 2014年7月25日 (五) 18:09 (UTC)
同意可寫可不寫。除非是知名人物或知名記者,可靠度最主要來自媒體監督而非記者本人,寫了對維基讀者並無幫助,沒有非寫不可的理由。至於侵犯隱私可能是過慮了,引用「公開發表的文字」之作者沒有侵犯隱私問題。--歡顏展卷留言) 2014年7月25日 (五) 18:22 (UTC)
可是不寫豈非不尊重記者嗎?這是他們辛苦寫出來的文字作品,而且不能亂寫、記者須對其負責。實體報紙又為何要把記者名字寫出來,這對讀者又有何幫助?個人認為這就是尊重與負責。克勞 2014年7月26日 (六) 01:26 (UTC)
Template:Cite_web#模板用法的常用格式裡面沒有author,這就是我平常都沒將報導作者名字寫出來的原因。而且台灣大部分的記者實在讓我難以對他們有所尊重,以最近發生的空難為例,故意拍攝死者家屬痛哭流涕的畫面[69][70]、胡亂提升死亡人數[71],我看不出這些記者值得我尊重的原因。--M940504留言) 2014年7月26日 (六) 02:37 (UTC)
尊重記者不代表需要引用記者的名稱,報章引用記者名稱的情況在國內外似乎也算是少數,從實際情況來說,要替每項參考加上撰文的記者名稱是不可能。而且,編輯責任多數是由報章媒體,而非個別記者或報道員來承擔,君不見媒體一旦發佈錯誤消息,需要公開道歉的時候通常都是代表媒體的總編輯來說,鮮有撰文記者出面道歉的情況出現。—AT 2014年7月26日 (六) 04:12 (UTC)
大陸不少媒體,特別是網站,只是寫個「編輯:XX」、「XX編譯」,或是文末括號里注個似是而非的網名。這種情況author不明確。當然如果明確有記者名,我認為有必要添加。--Zetifree留言) 2014年7月26日 (六) 06:47 (UTC)
(!)意見:網路連結型的參考文獻來源,其實只是個讓讀者可以進一步查找的連結工具,原網頁上面有註明報導作者,透過連結還是可以查找到的。如果編輯用戶願意花功夫將它謄到維基百科內當然樂觀其成,但忽略這個動作似乎對閱讀參考不會有啥重大影響,至少沒有參考來源的媒體是誰來得重要(考量到通常都是媒體的知名度遠高於個別記者),因此我認為這是一個選用資料項目。記者是受顧於媒體、利用公司資源獲得的資料來撰寫報導,所以所屬的媒體公司才是真正提供著作讓人閱讀的貢獻者而非記者個人,因此不寫記者名稱並不牽涉到尊重問題。--泅水大象訐譙☎ 2014年7月26日 (六) 07:55 (UTC)

Officeholder模板多位配偶填哪一位?

使用Officeholder模板時,有多位配偶該填哪一位?還是都填?隨便查一下,毛澤東條目填第一位楊開慧劉少奇條目填最後一位王光美。如果是照配偶知名度,毛澤東條目填江青才對。

大家意見如何?我認為照順序都填比較好。--歡顏展卷留言) 2014年7月26日 (六) 01:14 (UTC)

全部都寫,用<br>強制換行隔開來,每位配偶能用{{marriage}}標示婚姻起迄時間更好。克勞 2014年7月26日 (六) 01:39 (UTC)

有關中華人民共和國市區道路分類名稱

中華人民共和國市區道路分類名稱有的用「道路」,例如Category:上海道路;有的用「街道」,例如Category:瀋陽街道。然而街道同時也是行政區劃單位,於是又跑出Category:上海街道Category:瀋陽市街道的不同用法,實在令人困擾。

再者,Category:遼寧街道頁面上同時出現Category:瀋陽街道Category:瀋陽市街道,而它本身又被分類到Category:中國道路。再追下去,發覺Category:中國道路頁面上有些根本就是各省街道行政區劃分類,例如Category:山西街道。同樣的,Category:中國街道的各層級子分類也不乏屬於市區道路分類者,頗為混亂。

建議中華人民共和國市區道路分類一律使用「XX道路」,街道行政區劃分類一律使用「XX街道」。--Kolyma留言) 2014年7月26日 (六) 02:37 (UTC)

(+)支持,目前很混亂。—Chiefwei - - - ) 2014年7月26日 (六) 04:21 (UTC)

MtBell對思想改造運動的修改及審查問題

此用戶在思想改造運動中加入大量親共語句和地域中心觀點(官僚資本主義、「新中國」)等[72],並且違反3RR原則。此外,還對在下惡意推定,及惡語相向,用一種「我是大爺」的口吻對在下說話。請社群做出評論。@Kou Dou:@Yxyang93:@Qazwsaedx:-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年7月26日 (六) 04:30 (UTC)

至少「新中國」這個詞是需要修改的,因為這個詞語本來就有不同的涵義,見新舊中國。--M940504留言) 2014年7月26日 (六) 06:24 (UTC)
鄙人認為其修改存地域中心,且交流語氣並不友善。如嘗試溝通、告誡無果,在VIP里加上WP:BIASWP:NPOVWP:EQ這幾條吧。--Kou Dou 2014年7月26日 (六) 07:30 (UTC)
儘管加,別客氣。每次四號坦克挑起爭議話題,都看到你在後面搖旗吶喊火上澆油,你不知道他明年要高考嗎?真不知道你是幫他還是害他。--Gilgalad 2014年7月26日 (六) 23:59 (UTC)
這就是你作為一個維基人的禮儀?誰成熟誰幼稚一目了然。--Kou Dou 2014年7月27日 (日) 03:50 (UTC)
你在這裡替坦克說上一萬句,又有什麼用呢,對他那個錯誤百出的條目有一點點幫助沒有?如果你真有心幫你這位小朋友的忙,就請多給他改改錯,多加幾條高質量的學術文獻——就像我在思想改造運動做的那樣。拜託了。--Gilgalad 2014年7月27日 (日) 04:10 (UTC)
@MtBell:並無否定閣下貢獻之意,只是希望閣下不要「順便」加入地域中心觀點、非中立語句並刪除自己不喜歡看到的內容。閣下卻是禮節甚倨、讟言滿篇。我想請問,閣下哪裡來的權利教訓在下?-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年7月27日 (日) 04:29 (UTC)
我用了兩天時間重新整理你的條目,回報卻是編輯戰,你讓我怎麼客氣?當然,人敬我一尺,我自然會敬人一丈。至於閣下的用戶名,我彷彿記得閣下換過id,如果是我記錯了,在此致歉。--Gilgalad 2014年7月27日 (日) 04:54 (UTC)
所謂地域中心問題,請你放下偏見,讀一些中西方學者的專著。你在「自由亞洲電台」或者輪媒運媒之類的地方是不可能認識到什麼叫NPOV的。--Gilgalad 2014年7月27日 (日) 04:58 (UTC)
(~)補充:在下名字的原型不是四號坦克,是六號坦克二型「虎II」,閣下連這個都搞不清楚在這裡教育在下。。。呵呵。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年7月27日 (日) 04:32 (UTC)
MtBell 對維基百科編輯很多,我只看過一小部份,從這個小樣本中,我認為 MtBell 對維基百科的貢獻是負面的。換句話說,如果把 MtBell 所有貢獻都撤消,會改進條目品質。維基百科如果有票選「最糟糕的維基編輯」,我會投票給MtBell。--歡顏展卷留言) 2014年7月27日 (日) 04:58 (UTC)
閣下可以發起一個「最糟編輯」投票,在下比較厚顏無恥,願意與閣下同台競爭。--Gilgalad 2014年7月27日 (日) 04:59 (UTC)
地域中心,叫管理員--Qazwsaedx留言) 2014年7月27日 (日) 05:37 (UTC)
「我告老師」的即視感。--Gilgalad 2014年7月27日 (日) 10:03 (UTC)
其他不說,MtBell把 認為 改成 深感 是為什麼?還留在當前條目版本內。話說雖然"新中國"等用字有地域中心之嫌,相對而言"官僚資本主義"這種用字只是某些團體發明(?)並作為其官方用字而已,應該可以在某程度上使用的感覺?——C933103(留言) 2014年7月27日 (日) 06:45 (UTC)
閣下沒看條目吧,呵呵--Gilgalad 2014年7月27日 (日) 10:03 (UTC)
MtBell兄,算了,最近反正到哪都能看到有三個賬號互相@對方,然後統一行動,一起向其他用戶開火。 上海復活  傳奇再現  2014年7月30日 (三) 03:23 (UTC)

怎麼ping了我之後我沒收到通知?個人認為,在維基百科上交流時,需要注意五大支柱之互重;並在和他人的對話中注意禮儀。竊以為,在WP上,每個人都是平等的,不應對對方的身份、觀點、取向做出有負面意味的評價。另,在大部分時候,鼓勵比諷刺更能讓人心情愉悅。--Azunyan(留言) 2014年7月28日 (一) 16:33 (UTC)

北平和平解放條目名稱

這名稱是不是太地域中心了?建議改名爲「北平和平交接」或「北平事件 (1949年)」。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年7月26日 (六) 07:22 (UTC)

  • (~)補充430事件既不叫「解放西貢」,也不叫「西貢淪陷」。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年7月26日 (六) 07:23 (UTC)
  • 現在條目使用的字詞轉換不是個好主意,轉換不應當用於處理中立性問題。—Chiefwei - - - ) 2014年7月26日 (六) 07:27 (UTC)
  • (+)同意。太不中立,實在是。--地底深山留言) 2014年7月28日 (一) 02:54 (UTC)
  • (-)反對:按照這種邏輯,抗戰勝利日,是否要中立叫「終戰日」呢?101.226.61.181留言) 2014年7月28日 (一) 06:25 (UTC)
  • (+)同意:建議改名爲中立性的標題如'北平易幟'[1][2]類似名稱還有'北平易手'[3]這些都是中國大陸媒體,應該沒有爭議。「抗戰勝利」是中文使用地區慣用稱呼,並無中立性問題。與「北平和平解放」是中共用語不同(例如台灣地區就不使用)。
採用'易幟'作為條目名稱一部分已有前例,如東北易幟。--歡顏展卷留言) 2014年7月28日 (一) 19:27 (UTC)
  • (-)反對WP:命名常規規定的命名原則是:常用、全稱、名從主人,不包括所謂「中立性」,否則「武昌起義」、「辛亥革命」是否要改為所謂「中立」的名稱?如果某些人要以中立性為理由改名,請你們先說服社群修改WP:命名常規。--Gilgalad 2014年7月28日 (一) 21:03 (UTC)
中文維基的WP:命名常規是應該修改,包括「中立性」。「武昌起義」沒有什麼可靠來源否認它是「起義」吧,「辛亥革命」也沒有什麼可靠來源否認它是「革命」。「解放」則是共黨意識形態的用語,西方嚴肅文獻引用時常對其加引號,以示有所保留。

MtBell 最好宣示一下自己與PRC、中共的關係(例如在南京某高校工作,接受政府資金補助等等)。--歡顏展卷留言) 2014年7月28日 (一) 22:41 (UTC)

按照H先生的邏輯,莫非閣下和發起這個討論的小坦克是從某地拿錢的?請不要以己度人好伐,笑死了。--Gilgalad 2014年7月28日 (一) 23:09 (UTC)
順便說,閣下「朝鮮平民被美軍炸死純屬活該」的高論鄙人還記得呢。--Gilgalad 2014年7月28日 (一) 23:09 (UTC)
大陸網友曾經說過,五毛對於敏感問題從來都是東拉西扯,就是不正面回答。歪曲對方的話以抹黑,把我的話曲解成「朝鮮平民被美軍炸死純屬活該」,算是五毛基本功。用五毛鑑別手冊來判斷,MtBell十分可疑。--歡顏展卷留言) 2014年7月28日 (一) 23:35 (UTC)
一般而言,只有專業人士才會獲得國家津貼,所以編輯相關內容當然對百科更有益。還有請你不要無根據地對他人進行人身攻擊。 上海復活  傳奇再現  2014年7月30日 (三) 03:20 (UTC)
近些年來,公共辯論「劍走偏鋒」的現象並不鮮見:心平氣和的討論,變為唾沫橫飛的辱罵;同一話題的分歧,成了互揭隱私的競賽;網絡爭吵的激化,導致赤膊上陣的「約架」,至於動輒質疑別人為「五毛」「美分」,或者相互送上「賣國賊」「愛國賊」的帽子,也是時有耳聞。類似現象,不僅拉低了公共辯論的價值,許多時候也衝破了法律道德的底線。究其原因,往往是伸張正義的急迫、求勝心切的衝動,讓預設立場左右了事實選擇,讓站隊邏輯取代了是非判斷,讓意氣之爭消解了話題本身。183.61.32.61留言) 2014年7月29日 (二) 02:34 (UTC)
照樓主這麼說,是不是秦始皇的焚書坑儒也要叫做秦朝文化毀滅事件了?117.151.2.16留言) 2014年7月29日 (二) 15:25 (UTC)
  • (-)反對,如果中華民國有另外提法就改。--A. S 2014年7月29日 (二) 23:49 (UTC)
  • (-)反對,原創研究顯然不合理。 上海復活  傳奇再現  2014年7月30日 (三) 03:14 (UTC)

建議將「XXXX年建立」和「XXXX年廢除」分類改名

分類Category:XXXX年建立Category:XXXX年廢除,如Category:2013年建立等,其中很多並「建立」和「廢除」描述很不恰當,建議改為「始於XXXX年」和「終於XXXX年」--幽靈巴尼留言) 2014年7月26日 (六) 09:32 (UTC)

  • (+)支持。--Patvoiiage留言) 2014年7月26日 (六) 13:28 (UTC)
  • (+)支持。更關鍵的是,應該把XX年逝世的分類都改成XXX年死亡最為要緊,「逝世」根本不是個嚴謹的規範用語,還有感情色彩,趁早改掉,越早越好。--Pengyanan留言) 2014年7月26日 (六) 14:07 (UTC)
  • (-)反對。改了之後概念模糊。有些東西雖然廢除了,但仍沒有「終」。制度、構造會留下很久的影響,不是廢了就沒了的。--地底深山留言) 2014年7月27日 (日) 06:07 (UTC)
    • 像政權、公司、機構等用「廢除」很詭異啊--幽靈巴尼留言) 2014年7月28日 (一) 07:07 (UTC)
  • 建立於XXXX年、廢除於XXXX年 --達師 - 277 - 465 2014年7月29日 (二) 18:00 (UTC)
  • (!)意見,這麼改下也沒太大意義,這個分類實際上本身應是一個所含範圍極大的母分類,其下條目絕大多數都可移入子分類,還是摳一下子分類的問題才是。--淺藍雪 2014年7月29日 (二) 18:17 (UTC)

胸罩就是胸罩,為什麼多出「又稱胸罩」?

胸罩第一行記載:「胸罩是一種內衣,又稱胸罩、乳罩、乳房罩、奶罩或文胸……」,既然一開始是叫「胸罩」,為什麼又稱「胸罩」?胸罩本身就是胸罩,怎還會多出「又稱」?所以又稱後面的「胸罩」二字應該去掉,寫成「胸罩是一種內衣,又稱乳罩、乳房罩、奶罩或文胸」。--111.252.236.93留言) 2014年7月26日 (六) 17:16 (UTC)

原文是「又稱胸圍」,是因地區詞轉換出現的問題,現已修復。--Pengyanan留言) 2014年7月26日 (六) 17:31 (UTC)
早在2014年7月19日 (六) 18:47 (UTC)由111.252.237.90Wikipedia:互助客棧/求助#中國將胸罩改叫文胸,可是條目無法正常顯示,怎麼辦?有發現這問題,只不過被人當成破壞而遭到封禁,所以遲遲沒人重視這問題,卻後來在Wikipedia:互助客棧/技術被人誤以為是「預覽明知有發現這問題還按編輯下去」就是破壞,爭論這事還不是對條目的字詞轉換一樣沒幫助,預覽如果真能發現問題的話,為什麼你們這些註冊用戶不去試試看,明明就是系統在預覽就沒有字詞轉換的功能,卻硬說是有,把所有問題都推給修改字詞轉換這位111.252.237.90,假如熱心協助修正字詞轉換落得這種被眾人罵的下場,請問有誰敢碰你們家的維基百科?有本事就先將維基百科的系統問題設計成完美無誤,如此就不會有這問題發生,這就是所謂「刮別人鬍子之前,要先將自己的鬍子給刮乾淨。」無論是誰,遇到這種熱心修正落得被人這樣子對待,難免都會想罵人。--111.252.236.93留言) 2014年7月26日 (六) 18:04 (UTC)
您說的對,您當時的編輯應該是善意的,封禁您實在是,消消氣吧。--Pengyanan留言
我曾在2014年7月23日 (三) 07:02 (UTC)這筆發言有為自己提出澄清,而且我剛才在Chiefwei有提出解釋,預覽是不可能系統讓你操作字詞轉換,只能等到按下「保存編輯」之後,才能開始操作字詞轉換,查看簡繁體版本是否正常。--111.252.236.93留言) 2014年7月26日 (六) 18:30 (UTC)
非常同情您。--Pengyanan留言) 2014年7月26日 (六) 18:54 (UTC)
順帶一提,雖然貌似知道的人有限,但setting-->gadget內有"在「顯示預覽」按鈕增加地區字詞轉換選單,以預覽各種用字模式下的效果"——C933103(留言) 2014年7月27日 (日) 06:59 (UTC)
這位ip君,請問您和您文中提到的那個ip是什麼關係?由於實在太相近讓我不由得懷疑是同一人。如有冒犯還請見諒。不過預覽時確實沒有字詞轉換。--Tigerzeng留言) 2014年7月29日 (二) 08:18 (UTC)

「XX年逝世」的頁面類別應統一改為「XX年死亡」

現類別都是以「XX年逝世」作為格式的,「逝世」是婉詞,和辭世往生等一樣,都不是規範用語,雖然可以在某些條目正文里出現,但不適合統一用在以數十萬計的類別之中。死亡才是法律、學術的正常用法,兩岸三地應該都是如此,不存在地區詞轉換問題,希望能將所有相關類別都由逝世代換成死亡。雖然工程肯定浩大,但可以由機器人逐漸完成。這事兒拖得越久越麻煩,應該儘快解決,希望大家支持。--Pengyanan留言) 2014年7月26日 (六) 18:50 (UTC)

沒有需要改變,不過許多條目可以通過修改bd模板實現改變而不需要直接修改條目。--Mewaqua留言) 2014年7月27日 (日) 06:50 (UTC)
可能我沒說清楚,我說的是「頁面類別名稱」,而不是「條目內文」,並不是要求把條目裡面的逝世都改成死亡。我說得更清楚一點,是建議把Category:2014年逝世這樣的類別改成Category:2014年死亡。修改bd模板可以改變類別名稱嗎?您說不需要改變,是不是嫌太耗時?可由機器人代勞並不會耗費編者個人的時間。--Pengyanan留言) 2014年7月27日 (日) 07:37 (UTC)
(-)反對:「逝世」比較文雅一點。--Qui cherche trouve 2014年7月28日 (一) 02:13 (UTC)
(:)回應:百科全書應避免帶有感情色彩的詞彙。參見Wikipedia:中立的觀點#公正的語調。--Pengyanan留言) 2014年7月28日 (一) 03:18 (UTC)
(-)反對:在正式場合中,除了通報罪犯與死者,都是用逝世一詞。死者需要尊重。--地底深山留言) 2014年7月28日 (一) 02:26 (UTC)
(:)回應:說「死亡」並不是對死者不尊重,中國大陸和台灣等地法律都用「死亡」一詞(如中華民國民法第一編第一章第6條:「人之權利能力,始於出生,終於死亡。」中國大陸民法通則第9條:「公民從出生時起到死亡時止,具有民事權利能力,依法享有民事權利,承擔民事義務。」),難道這是不尊重死者?而且,罪犯也在維基百科有條目,希特勒也有,但他們都被列入「XX年逝世」,合適嗎?--Pengyanan留言) 2014年7月28日 (一) 03:18 (UTC)
一,要講究政治正確。二,怎麼不會不尊重?葬禮上應該不會有「XX同志死亡了」的言語吧?三、逝世是特指人類死亡的。--地底深山留言) 2014年7月28日 (一) 03:52 (UTC)
毛澤東反對者、被毛抄家(虛構)者,會不會不同意「逝世」呢?同理,罪犯罪大惡極,但可能他對愛情投入,他女友會不會方案「死亡」呢?--地底深山留言) 2014年7月28日 (一) 03:57 (UTC)
一,您是說中國大陸和台灣等地的法律都政治不正確?都不尊重死者?二、百科全書不是葬禮悼詞,應避免免帶有感情色彩的詞彙(參見Wikipedia:中立的觀點#公正的語調),更何況我沒有要求在條目正文中不用「逝世」,而只是要求頁面類別名稱不用「逝世」。三,逝世是特指「某些類型」的人類死亡的,具有感情色彩,無法涵蓋全部死亡類型。--Pengyanan留言) 2014年7月28日 (一) 04:12 (UTC)
(+)贊成應使用不帶感情色彩的「死亡」二字,但單單為此而做這樣浩大的工程是否值得呢?另請參考:粵語維基用「死」,日語維基用「沒」,韓語維基用「죽음」。我不懂日語和韓語,不知這些詞彙是否婉辭,還是與中文「死亡」一樣是中性的法律用詞?鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年7月28日 (一) 03:59 (UTC)
工程雖然浩大,但可由機器人完成,而且時間拖得越久,工程就會更加浩大,所以解決這個問題,宜早不宜遲。日語和韓語我也不懂,但顯然粵語維基百科走在了我們前面,他們用的是zh-yue:Category:2014年死這樣的格式,我們應當效仿。--Pengyanan留言) 2014年7月28日 (一) 04:17 (UTC)
我認為粵語用死是因為口語裡面沒有逝世這個詞。--地底深山留言) 2014年7月28日 (一) 05:57 (UTC)
不是這樣的,粵語中死亡的說法有逝世、過身、過世、去世、辭世等等等等,參見zh-yue:死。但粵語維基編者選擇了中性的「死」作為頁面類別名稱,非常值得學習。--Pengyanan留言) 2014年7月28日 (一) 07:19 (UTC)
  • 你說的有道理。還有,我不是這個意思,法律上的死亡,是描述一個個體的生命狀態;(我認為)逝世不僅僅描述生命狀態。總之,如此大的工程,如果您願意去做,那我也不能有什麼意見;要改,也請委婉一點,我覺得最好不要「2014年死亡」這種,當然只是個人建議。--地底深山留言) 2014年7月28日 (一) 06:10 (UTC)
  • 謝謝您不再反對。--Pengyanan留言) 2014年7月28日 (一) 07:22 (UTC)
  • 客氣了,俺不是為了反對而反對。希望您順利開展工作。--地底深山留言) 2014年7月28日 (一) 07:45 (UTC)
  • 謝謝您,但我不會使用機器人,我也需要管理員能夠介入完成這項工作。--Pengyanan留言) 2014年7月28日 (一) 07:57 (UTC)
  • (+)贊成:死亡更中性一些,對於一些惡人用逝世不恰當,如希特勒。--幽靈巴尼留言) 2014年7月28日 (一) 07:10 (UTC)
(!)意見,其實修改生卒模板便可以替代逝世一詞,而且只有在未有使用生卒模板的人物條目才需要動用機械人來處理。因此,唯一需要手動處理的地方就是重新建立分類而已,沒有大家想像中那麼困難。—AT 2014年7月28日 (一) 11:41 (UTC)
  • (!)意見:分類更名可用維基百科:維基百科工具/RenommageCategorie。說死亡不會太怪了嗎,2010年死亡、2011年死亡...這很少用來描述公眾人物吧,比較常見的用法應該是xx年或是xx年歿則是在政府公文比較常見,例如身份證上對父母的註記。(~)補充:若要改我會選擇較正式的歿也行。--..令12 2014年7月29日 (二) 09:40 (UTC)
  • (:)回應。您是台灣人吧,死亡是台灣和中國大陸法律中都使用的術語,說2010年死亡不至於奇怪吧。至於歿,在中國大陸現代都不常用,已經類似於文言文的感覺,政府公文也不會用這些字。而逝世是一個意思,改了等於沒改。我個人認為死亡一詞是兩岸三地的最大公約數,主張採用「死亡」一詞。但是,即使採用歿,也比逝世強,希望大家能儘快達成妥協,是否可用投票來取得共識?--Pengyanan留言) 2014年7月29日 (二) 10:29 (UTC)
  • 法律術語不等於不奇怪--地底深山留言) 2014年7月29日 (二) 13:14 (UTC)

無共識:算了,我放棄了,大家當我沒說。我應該早就料到,這種討論一定會久拖不決,最終不了了之,維持現狀吧,逝世就逝世,關我什麼事。我很想說,覺得XX年死亡很奇怪的想法才奇怪。但那是我的個人觀點,就像覺得XX年死亡很奇怪也是個人觀點一樣,大家各持己見,誰也說服不了誰,結果就接受很久很久以前不知是哪幾個元老定下的XX年逝世的調子吧,這就是路徑依賴。其實如果早年那幾個元老決定就用XX年死亡,那麼現在要是有人提議改成XX年逝世,結果也一定是一樣的,那就是大家各持己見,最後不了了之。唉,我真是說的太多了,大家不要理我。--Pengyanan留言) 2014年7月29日 (二) 13:22 (UTC)
  • 等等!不是這樣的吧,有人贊成欸。我也贊成把逝世改掉,只是我覺得歿會比死亡來的精簡和正式,方才無立即回應是想等多一點人討論,難得提出來把他討論完吧--..令12 2014年7月29日 (二) 15:26 (UTC)
    • 雖然我認為「逝世」應當繼續使用,而且我也認為「死亡」很奇怪,但是如果假定「逝世」不合理這一前提的話,「死亡」是唯一選擇,因為其他的都不常用。 --達師 - 277 - 465 2014年7月29日 (二) 17:56 (UTC)
      • 如果上述「逝世」特指人類死亡的話那麼死亡的動物理論上就不能加入這一系列分類,而需要另外新增分類了。不知道各位對此怎麼看。 --達師 - 277 - 465 2014年7月29日 (二) 17:58 (UTC)

建議將「廣南國」移動至「阮主

如題,鄙人認為該條目應該正名為「阮主」。理據如下:

  1. Enwiki的對應條目名是「Nguyễn lords」,viwiki則是「Chúa Nguyễn」,直譯均為「阮主」;
  2. 英語和越南語條目內文均未提到「廣南國」(Quảng Nam Quốc)這個概念;
  3. Google鎖定關鍵詞搜尋的情況下,「廣南國」約6,000條結果,「阮主」約40,000條結果(儘管有同義的無關網頁,但估算起來,其知名度仍超過前者);

標題變更後,導言首句可改作「阮主……又稱廣南國……」。諸位如有意見,懇請指出。春卷柯南君和Clioherodotus君如有空閒也請指教。如數日內無異議,鄙人會前去移動。感謝。--Kou Dou 2014年7月28日 (一) 11:13 (UTC)

同意--Qazwsaedx留言) 2014年7月28日 (一) 11:17 (UTC)


標點符號問題

比如這個正法眼藏裡面的書名號,在下完全看不懂,出現的是‘’。我是大陸人。這條目貌似是從日語維基翻譯的,而且沿用了日本的習慣。怎麼處理?還有我想問,第一條腳註里為什麼用的是用來表示篇名的書名號?(見書名號)--地底深山留言) 2014年7月29日 (二) 04:40 (UTC)

已改為書名號。—Chiefwei - - - ) 2014年7月29日 (二) 06:18 (UTC)
@Chiefwei:謝謝!不過,港澳台的瀏覽者看得懂嗎?好像沒有轉換。--地底深山留言) 2014年7月29日 (二) 06:27 (UTC)
港澳台同樣使用書名號,引號『』是非正式用法,詳見書名號。—Chiefwei - - - ) 2014年7月29日 (二) 06:30 (UTC)
路過補充一下,最近整理條目,發現不少條目篇曲名都用「《》」,應採「〈〉」才不會混淆。--Justice305留言) 2014年7月29日 (二) 06:40 (UTC)
「〈〉」這種單書名號在大陸只有在雙書名號里還有書名號的時候才使用,這裡的鍵盤無法直接輸入。--Y814756748--留言 2014年7月29日 (二) 06:46 (UTC)
這種用法就是台灣獨有的了,中國大陸和香港這麼用反而是錯誤的。—Chiefwei - - - ) 2014年7月29日 (二) 07:09 (UTC)
書名跟篇名、專輯與曲名都用同一書名號,會分不清楚那個是哪個,還要多做說明,實在不便,台灣教育部規定的用法可以參考。另外,編輯頁面下方有符號表,裡頭也有「〈〉」可供輸入。--Justice305留言) 2014年7月29日 (二) 07:17 (UTC)
@Justice305:但是沒有這個用法的地方的人不理解,怎麼辦?--地底深山留言
要看大家願不願意推廣了~兩岸三地讀寫習慣是會相互影響的,像台灣現行書名號就是受到大陸影響。我也是偶然整理普莉西雅·安條目,看到台灣這邊官方介紹編寫方式,才發覺有這冷門卻不錯的用法。--Justice305留言) 2014年7月29日 (二) 10:44 (UTC)
WP:格式手冊/標點符號#書名號,以前有處理過啦。烏拉跨氪 2014年7月29日 (二) 18:34 (UTC)

新兗鐵路 加 兗石鐵路 是不是 新石鐵路?

新石鐵路是個新頁面。如果新兗鐵路兗石鐵路是新石鐵路(看上去是這樣的),是否應將新石鐵路合併或刪除?{{中國鐵路}}里沒有新石鐵路。請鐵路專家幫忙--如沐西風留言) 2014年7月29日 (二) 09:58 (UTC)

目測是六提合併的線路,現在的正式運營名是新石鐵路;相關可參照滬昆鐵路中的信息。如果各自具有關注度就沒必要刪掉。 --達師 - 277 - 465 2014年7月29日 (二) 12:45 (UTC)

新楓之谷

導語部分中有這個詞:-{zh-cn:[[平台游戏]];zh-tw:[[橫向捲軸遊戲|2D圖形橫向捲軸]]}-。為什麼繁簡導向到了不同的條目?另外,大陸簡體模式下整句話「冒險島(MapleStory),是一款平台遊戲的大型多人線上角色扮演免費網絡遊戲」半通不通的感覺,以及馬新簡體下乾脆成了「Maplestory(Maplestory),是……遊戲的……遊戲」 囧rz... --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2014年7月29日 (二) 12:42 (UTC)

不好意思我插一句,這個「冒險島」應該做消歧義處理。--A. S 2014年7月29日 (二) 12:48 (UTC)
@AeoliaSchenberg:突然發現我標題完全錯了 囧rz...那個冒險島就是(重定向到)消歧義頁。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2014年7月29日 (二) 13:43 (UTC)
已由User:CAS222222221修正。—Chiefwei - - - ) 2014年7月29日 (二) 14:38 (UTC)

我這樣對臺灣大道市政大樓的處理哪裡錯了?

根據「臺灣大道市政大樓」的修訂歷史,條目是命名臺中市政府大樓,後來被移動到臺灣大道市政大樓,這二個命名皆出自Fcuk1203,但從來未附來源在條目裡,所以我依據方針指引在這筆提出請求,並將理由寫在Talk:臺灣大道市政大樓,不過反遭認為是破壞,這我摸不著頭緒是這情況不符合破壞,而且我是依據方針指引去使用適當的模板來請求,目的還不是為了條目好,希望別一直換條目名稱,出示來源寫在條目裡,以確認出一個正式或公眾常用的名字,可惜我與Fcuk1203溝通無效,已經在Wikipedia:當前的破壞被指控,所以我希望各位向Fcuk1203勸說,畢竟他是這條目作者,因為條目裡介紹了那麼多種名字都由他寫是最清楚,當然是每一個名字有來源才比較沒有爭議,否則每個人自己說了算,說根據什麼就換什麼,可是在條目裡什麼也沒看到,Fcuk1203光對我解釋當然也沒用嚕。--114.38.177.56留言) 2014年7月29日 (二) 17:50 (UTC)

建議將山坳鞍部合併成同一條目

拆成兩個條目山坳鞍部有什麼差別?查閱en:Col記載:「It may also be called a notch, a gap or a saddle.」故建議應將鞍部合併至山坳。--118.170.91.139留言) 2014年7月24日 (四) 12:25 (UTC)

其他

問:同一新建條目涉侵權和廣告,取何種處理方式為佳?

如題,當一新建條目同時滿足侵權和廣告宣傳時,該走侵權待驗證還是走G11速刪比較好? --JuneAugust留言) 2014年7月11日 (五) 05:38 (UTC)

以前討論過這個話題,應當走侵權;因為速刪對新手並不友好。--Walter Grassroot () 2014年7月11日 (五) 05:48 (UTC)
我認為視情況而定,若侵權條目有明顯宣傳性語調的話走G11速刪,反之走侵權。--Lanwi1(留言) 2014年7月11日 (五) 06:32 (UTC)
走侵權更節省資源。發廣告常會在速刪後重建,而走侵權避免了同一條目在短時間內刪了建建了刪。烏拉跨氪 2014年7月11日 (五) 08:11 (UTC)
在下暫采侵權待驗證,然後再在用戶討論頁提示不建議採用維基百科來進行廣告宣傳。--JuneAugust留言) 2014年7月15日 (二) 07:10 (UTC)
走侵權有時候對方會真給OTRS發授權信,這樣侵權解決了最後還是以廣告給刪了,也不怎麼省資源。--Kuailong 2014年7月17日 (四) 12:49 (UTC)
其實廣告條目重寫可以解決(但還有關注度...)--Temp3600留言) 2014年7月24日 (四) 10:28 (UTC)

侵權待驗證條目/temp/temp

一些侵權待驗證頁面的問題(或許不是問題)

【現象】:
  1. 見到不熟悉的用戶會直接在侵權待驗證頁面進行編輯,從而擾亂侵權待驗證流程,且初版條目內容疑似侵權,在歷史記錄中無法隱藏,為以後帶來法律風險。
  2. 見到不熟悉的用戶在看到自己新建的條目被標記侵權待驗證後會再次在臨時頁面創建差不多內容的侵權頁面。
  3. 由於臨時頁面依舊侵權時提出侵權驗證,生成的提示依然會引導用戶創建下一層臨時頁面,即:[[侵权待验证条目/temp/temp]]。
【建議】:
  1. 在侵權待驗證頁面如果有用戶繼續進行編輯操作時,進行文字提醒類似「不建議在侵權待驗證頁面繼續編輯內容,請前往臨時頁面編輯非侵權內容。」
  2. 在臨時頁面編輯前給出相應提示。
  3. 在臨時頁面加掛侵權模板時改用另一種模板(需要Twinkle配合),使編者能順着模板前往提出侵權驗證的編者的討論頁進行討論,由提出侵權驗證的編者或其他編者給出指導或者建議。

在下薄見。--JuneAugust留言) 2014年7月15日 (二) 06:58 (UTC)

或許不是問題--Qazwsaedx留言) 2014年7月15日 (二) 09:32 (UTC)

J巡查員因自身知識水平較低導致經常亂掛模板,卻不提高自身素養,不去學習什麼叫版權,反而在這裡要定規則,是沒用道理的。所以請樓主先提高自身素養,不要亂掛模板,完全沒用必要定新規則,只是你一個人水平低下到離譜的問題,沒必要大家都改變。 深圳羅湖東  霸氣仙湖  2014年7月16日 (三) 06:58 (UTC)
看來確實是個急需解決的問題。--JuneAugust留言) 2014年7月17日 (四) 08:22 (UTC)

關於侵權待驗證以及侵權待驗證頁面的處理方式

@中華愛國陣線不知閣下何以解釋下面這幾位提出的意見

    • 該頁面的內容和[73]中,第三條 術語和定義中的「(一)動火作業:能直接或間接產生明火的工藝設置以外的非常規作業,如使用電焊、氣焊(割)、噴燈、電鑽、砂輪、切割或用火熬煉、烘烤、焚燒廢物等進行可能產生火焰、火花和熾熱表面的非常規作業。」一様,因此提報侵權,不好意思--Wolfch (留言)-第十二次動員令開始籌備 2014年6月21日 (六) 16:03 (UTC)

此處的智者是指我嗎?若是,那真的過獎了,已知道您認為動火作業條目未侵權,只是已提報侵權的條目,即使您有充足理由認為未侵權,似乎也不宜直接回退條目,恢復到掛侵權模版前的模様吧。祝編安--Wolfch (留言)-第十二次動員令開始籌備 2014年6月22日 (日) 14:04 (UTC)

已確認如您所說,條目和來源詞句沒有完全相同,至於「即使在此處,即使一些句子照抄,也不構成侵權」此部份,不確定是否有來自維基的參考資料支持。--Wolfch (留言)-第十二次動員令開始籌備 2014年6月22日 (日) 14:55 (UTC)
您 好,若國標如您所說:「所以國標可以自由傳播,是公有領域,但國標傳播的時候,對排版有要求,不能胡亂更改排版」,我的想法類似JuneAugust,認 為由於國標不一定允許修改,因此不宜放在維基百科中。另外,我認為提報侵權的條目不宜用「原作者直接回退,回到掛侵權模版前的狀態」來處理,不好意思--Wolfch (留言)-第十二次動員令開始籌備 2014年6月29日 (日) 14:54 (UTC)

請注意,國家標準出版管理辦法第七條明確規定「任何單位或個人將標準的任何部分存入電子信息網絡用於傳播,必須事先徵得享有專有出版權單位的書面同意」,標準不同於法律、法規,其內容並不一定屬於公有領域。--Aoke1989留言) 2014年6月22日 (日) 17:54 (UTC)

著作權法不適用範圍不包含標準(著作權法第五條,s:中華人民共和國著作權法),而且國家標準的起草單位一般為行業協會,並非國家機關,也不在非適用範圍內。另外,我查閱了手頭的幾本國標,版權說明部分也有「版權所有,盜印必究」的字樣,可見,標準也是受著作權法保護的。--Aoke1989留言) 2014年6月23日 (一) 16:34 (UTC)
1、設計院不是國家機關;2、提報侵權後可以創建臨時頁面編輯,在原條目修改是不允許的;3、開頭的23個字是一字不改的照抄。--Aoke1989留言) 2014年6月24日 (二) 21:39 (UTC)
1、廣義的國家機關包括「立法機關、行政機關、司法機關、軍事機關」,設計院多屬於國企或者事業單位,並非國家機關,有編製並不等於國家機關,高校也有編製。2、連續23字相同已經構成抄襲了,條目並非標準規範的收錄,而是對一個事物的闡述及客觀介定等。還有維基百科鼓勵勇於更新頁面,少量的錯誤是可以容忍的(在善意推定的前提下),並且