餓死野獸

維基百科，自由的百科全書
1981年7月，里根在白宮橢圓形辦公室發表電視講話，概述了他的減稅計劃

餓死野獸（英語：Starve the beast）是美國保守主義者[1][2][3]的一項財政手段，目的在於通過削減稅收來剝奪政府收入，刻意造成財政預算危機，意圖減少聯邦政府的支出（而非恢復稅收水平）。這種手段短中期的效果，增加了美國國債而非減少開支。

「野獸」一詞是指美國政府和投資項目，特別是社會項目[4]；如福利、社會保障、醫療保險 [3]和公立學校；通常與軍費、執法或監獄的開支無關。

喬治·W·布殊政府的減稅與赤字開支則是企圖「餓死野獸」。布殊於2001年說「我們計劃減稅，這對於財政刺激十分重要，外加限制社會保障（緊急情況除外）。這會對國會造成財政緊縮。它利於納稅人，若你還在擔憂一個在過去八年裏都保持增長的聯邦政府，這無疑是一個正面消息。」[5]奧巴馬政府延續了減稅政策，對此，奧巴馬聲稱是與國會共和黨的「妥協」。

歷史[編輯]

1978年7月14日，經濟學家艾倫·格林斯潘給美國財政委員會的證詞：「讓我們記住，減稅計劃，在目前環境下的基本意圖，是通過限制可用稅收的總額來抑制支出增長的勢頭，並且希望這將對赤字開支有所政策性限制。」[6]

當選之前，當時的總統候選人朗奴·列根，在1980年美國總統競選辯論時預示了這個策略，說：「約翰·安德森說，首先我們得減少支出，我們才可以減少稅收。那好，如果你有了一個奢侈的孩子，你可以隨你所願來訓斥他的鋪張浪費。或者你也可以減少他的零用錢，並且這樣達成目的快得多。」[7] 這種比喻過分簡單，無法解釋沒有近中期借貸限制的孩子的花費。

意指政治中的財政手段（而非它概念上的假設），「餓死野獸」一詞最早出現在《華爾街日報》的一篇文章，記者在此引用了一個不透露姓名的里根成員。[8]

政治活動家格羅弗·諾奎斯特撰寫了一個宣言，由279位參議員和眾議員簽署，名叫「納稅人保護承諾」。本宣言聲明，在任何情況下，對於對任何人的稅收增加，簽署人均不會投贊成票。一些未簽署的人視之為對共同商議財政以造福國家的絆腳石。[9]

分析：經濟、學術和「智囊團」[編輯]

諾貝爾獎得主經濟學家詹姆斯·M·布坎南 ，幫助發展了財政幻覺假說，他說「借貸使得支出可以產生直接的政治回報卻不招來任何直接的政治成本。」[10]在赤字中的民主（Democracy in Deficit）（1977）一書中，布坎南和理查德·E·瓦格納認為美國稅收體系本質複雜會導致財政幻覺，與每個人都能清楚認識到他們所掌握的政府花銷份額的理想體系下產生的情形相比，這會產生更大的公共支出。[11]

一些經驗證據表明，餓死野獸，可能會適得其反，使得較低的稅收卻對應較高的支出。2007年10月，美國全國經濟研究所的克里斯蒂娜D.羅默和戴維·羅默研究發現：「不能證明減稅能限制政府開支，甚至結果表明，減稅實際上可能增加開支。結果同時認為，政府預算的減稅政策的主要作用是導致隨後的立法增稅。」[12]

自由派的卡托研究所名譽董事長威廉斯·奈斯坎南對「餓死野獸」批評道：如果赤字融資占政府開支的20％，那麼，公民就視政府服務為貼現。流行於20%折扣牌價的服務在全價牌價上就不那麼受歡迎。他推測更高的收入可能限制支出，並且1981-2005年數據為此估計提供了有力的統計上的支持。[13][14] [15]另一個卡托研究員米高·紐在不同時期以更嚴格的對於開支的定義（非國防自由支配的開支）檢驗了奈斯坎南模型，併到得到類似的結論。

雪城大學教授倫納德·E·伯曼在2010年7月向美國參議院委員會證實道：「我的猜測是，如果布殊總統為支付伊拉克戰爭而宣佈了新的戰爭附加稅，或者為處方藥補貼而宣佈提高醫保工資稅率，兩項提案都不會太受歡迎。鑑於在大量的施加壓力後，處方藥福利才僅以一票的優勢通過國會，那麼似乎伴隨着增稅通過國會就完全不太可能了。'Starve the beast'無用。」[16]

朗奴·列根總統的前國內政策顧問，歷史學家布魯斯·巴特利特 ，稱Starve the beast為「史上最惡劣的財政主義」，並指責它自20世紀80年代以來增加了美國政府的債務。[17]

政治評論[編輯]

與經合組織和歐盟15國相比，總稅收佔美國GDP的百分比。

美國前副總統候選人佩林明確主張：「餓死野獸，請國會別再製造麻煩了，別提供慷慨的資金，我們需要減稅。」 [18]參議院財政委員會成員、美國參議員喬恩·凱爾 （R-AZ）指出：「不應該彌補，經過深思熟慮後決定減稅而產生的成本。」 [19]

對此手段知名的支持者，活動家格羅弗·諾奎斯特，他有一句名言說，「我的目標是二十五年內縮小一半的政府，好讓它能小得能完全泡在浴缸里。」 [20] [21]

經濟學家保羅·克魯格曼在2010年2月總結了本策略：「並非支持不受歡迎的開支削減，共和黨意圖明確，為加劇政府的財政狀況，將推動受歡迎的減稅政策，。削減開支可能被出售，而不是一個選擇的必要性，只有這樣才能消除不可持續的財政赤字。」他寫道：「…野獸如計劃挨餓…」、「共和黨認為，必須消除赤字，但他們在任何主要政府項目上既不願增稅，也不支持削減。他們不願參與嚴肅的兩黨討論，而且可能因為會被迫使解釋他們的計劃，所以除了奪回權力外，也就沒有任何計劃。」[22]

餵養野獸[編輯]

有個相關的主張，稱為「餵養野獸」（Feed the Beast），[來源請求]即通過增加稅收來達到收支平衡，結果卻使得政府花費了流入的資金。經濟學家斯蒂芬·穆爾和理查德·維德在《華爾街日報》寫到，據他們的研究發現，多一分錢收入，就多一分錢的支出。經濟學家和作家布魯斯·巴特利特在《財政時報》中對他們的結論提出異議，他說，在上世紀90年代的增稅，有助於90年代末期的財政緊縮。[23][24]

參見[編輯]

參考文獻[編輯]

  1. ^ Europe's Welfare States. The Economist. Pralmeida.tripod.com. 2004-04-01 [2011-11-25]. （原始內容存檔於2021-02-24）. 
  2. ^ Bartlett, Bruce. Origins and Development of a Budget Metaphor. The Independent Review. Independent.org. 2007-07-02 [2010-12-09]. （原始內容存檔於2021-02-26）. 
  3. ^ 3.0 3.1 Lindberg, Mark. Foundations Have a Stake. Minnesota Council on Foundations. Mcf.org. Spring 2007 [2011-11-25]. （原始內容存檔於2011-01-07）. 
  4. ^ Europe's Welfare States. The Economist. Pralmeida.tripod.com. 2004-04-01 [2010-11-25]. （原始內容存檔於2021-02-24）. 
  5. ^ President Announces Chairman of Joint Chiefs of Staff. Georgewbush-whitehouse.archives.gov. 2001-08-24 [2010-12-09]. （原始內容存檔於2021-04-22）. 
  6. ^ Bartlett, Bruce. Tax Cuts And 'Starving The Beast'. Forbes. 2010-05-07 [2012-08-08]. （原始內容存檔於2020-12-04）. 
  7. ^ Post Store. Mallaby, Sebastian. Don't Feed the Beast: Bush Should End This Tax-cut Myth. The Washington Post (Washingtonpost.com). May 8, 2006 [2010-12-09]. （原始內容存檔於2020-11-09）. 
  8. ^ Starve the Beast: Origins and Development of a Budgetary Metaphor. The Independent Review (Independent.org). The Independent Institute. [2010-12-09]. （原始內容存檔於2017-10-21）. 
  9. ^ The Pledge: Grover Norquist's hold on the GOP. CBS News. [2012-08-08]. （原始內容存檔於2013-10-10）. 
  10. ^ Buchanan, James M. Dehe Deficit and American Democracy. Memphis: P. K. Steidman Foundation. 1984. ISBN 0-86597-227-3. 
  11. ^ Buchanan, James M.; Wagner, Richard E. Democracy in Deficit: The Political Legacy of Lord Keynes. New York: Academic Press. 1977 [2011-01-19]. ISBN 0-86597-227-3. （原始內容存檔於2010-12-20）. 
  12. ^ Christina D. Romer; David H. Romer. Do Tax Cuts Starve the Beast: The Effect of Tax Changes on Government Spending National Bureau of Economic Research. Working Paper No. 13548 (PDF). October 2007 [2010-12-09]. （原始內容存檔 (PDF)於2013-10-29）. 
  13. ^ William Niskanen. 26(3):553–558, Fall 2006 Limiting Government: The Failure of "Starve the Beast" (PDF). Cato Journal. [2010-12-09]. （原始內容 (PDF)存檔於2011-01-11）. 
  14. ^ Ezra Klein. The true test of the tea parties' mettle. Washington Post (Washingtonpost.com). 2010-09-18 [2010-12-09]. （原始內容存檔於2017-01-30）. 
  15. ^ New, Michael J. 「Starve the Beast: A Further Examination」, Cato Journal , 29(3): 487–495, Fall 2009.
  16. ^ Senate Testimony of Professor Leonard E. Berman (PDF). July 14, 2010 [2010-12-09]. （原始內容存檔 (PDF)於2021-03-04）. 
  17. ^ Bartlett, Bruce. Tax Cuts And 'Starving The Beast' – The most pernicious fiscal doctrine in history. （頁面存檔備份，存於互聯網檔案館）, Forbes, May 7, 2010
  18. ^ Weigel, David. Sarah Palin Boston speech (video, at 13:45)-April 14, 2010. Voices.washingtonpost.com. 2010-04-14 [2011-12-05]. （原始內容存檔於2021-04-11）. 
  19. ^ Sen. Kyl Fox News Sunday appearance (video) – July 11, 2010. Dailykos.com. [2010-12-09]. （原始內容存檔於2010年11月20日）. 
  20. ^ Ed Kilgore. Starving the Beast. Blueprint Magazine. [2010-12-09]. （原始內容存檔於2004-11-20）. 
  21. ^ Article | The American Prospect. Prospect.org. 2005-03-15 [2010-12-09]. [失效連結]
  22. ^ NYT-Paul Krugman-The Bankruptcy Boys-February 2010. [2012-08-08]. （原始內容存檔於2021-05-14）. 
  23. ^ Starve the Beast: Just Bull, not Good Economics （頁面存檔備份，存於互聯網檔案館）, The Fiscal Times , November 26, 2010
  24. ^ Stephen Moore; Richard Vedder. Higher Taxes Won't Reduce the Deficit. Wall Street Journal. November 21, 2010 [March 24, 2011]. （原始內容存檔於2013-05-10）. 

閱讀延伸[編輯]

取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=饿死野兽&oldid=74554800"