臺灣光復

維基百科,自由的百科全書
前往: 導覽搜尋
1945年10月25日,依照盟軍太平洋總司令麥克阿瑟發佈的《一般命令第一號》第1條甲項的「軍事命令」規定,命令該地日軍(包含越南北部)向盟邦統帥之一的蔣介石將軍投降,臺北市公會堂受降典禮台上掛有同盟國英、中、美、蘇四國同等大小的國旗,以及聯合國旗(四國國旗的前面上端,未呈現於畫面),不認同光復論點的人認為1945年當時只是同盟國成員中華民國依麥帥發佈的「軍事命令」對台灣、澎湖所進行的暫時軍事佔領,領土的轉移依國際慣例則需要簽訂正式條約(即和平協定)才能生效。[1]

臺灣光復,是中華民國政府方面所使用的名稱,指第二次世界大戰中華民國「接收」臺灣,使臺灣自清朝割讓予日本後,又歸還中國管理之意,標誌著臺灣日治時期的結束,與進入中華民國時期的開始。「光復」從字面上解釋,就是「把失去的收回」。[2]

1945年9月大日本帝國第二次世界大戰中戰敗投降,依據盟軍太平洋總司令麥克阿瑟將軍發佈的《一般命令第一號》第1條的「軍事命令」規定,中華民國國民政府於同年10月25日臺北公會堂(今中山堂)舉行受降典禮,委派陳儀將軍接受在台日軍(第十方面軍)的投降,國民政府於此日開始軍事接管臺灣(因為此時尚未簽訂任何國際條約決定臺灣與澎湖的領土轉移),國民政府於此日開始實施《臺灣接管計劃綱要地方政制》。1946年8月,臺灣省行政長官公署頒布命令,明訂10月25日為「臺灣光復節」以為紀念,「臺灣光復」一詞自此(1946年)就被各界大量運用。其詞亦有另一說法,表示是緣由自1946年8月由臺灣仕紳籌組的臺灣光復致敬團。由於戒嚴時代結束以來,臺灣的本土思想漸盛,基於從臺灣出發的歷史觀點,現今的臺灣社會對於「光復」的說法有不同的定見

背景[編輯]

大清帝國甲午戰爭戰敗後,與日本簽訂馬關條約,將原本統治的臺灣割讓給予日本,從此臺灣進入日治時期

二次大戰期間,在1943年舉行的開羅會議中,中國希望同盟國同意戰後日本放棄台灣並移轉主權回歸,此內容列入共同宣言,後於波茨坦公告內重申應履行。1944年4月,位於重慶的中華民國國民政府,委由中國國民黨中央設計局設立「台灣調查委員會」,並任命曾參加始政四十周年記念臺灣博覽會陳儀為主任委員。該調查委員會對當時日治下臺灣的經濟,政治,民生,軍事等各方面作出頗為詳細的調查。

戰後,國民政府對於如何接管台灣有兩派意見,一派建議完全與進駐其他「淪陷區」相同,設立「臺灣省」。另一派則主張在台設立擁有軍警等特別公權力的「特別行政區」。當時的國民政府主席蔣中正採納陳儀《台灣接管計劃綱要》中的意見,設立臺灣省行政長官公署,負責接收台灣,全部公署行政人員初定為2000名。但最後接管計劃中的規劃並未完全實施,長官公署制度集軍政大權於一身而為人詬病,甚至被稱為「新總督府」。[3]

政權轉移[編輯]

台北公會堂前的國民政府軍參加依據盟軍太平洋總司令麥帥發佈《一般命令第一號》軍事命令所舉行的受降典禮。圖中除了中華民國國旗之外,還可見到牌樓左上方所懸掛的同盟國美國國旗

接收前置作業[編輯]

1945年8月14日,日本昭和天皇發表《終戰詔書》接受波茨坦公告,大日本帝國無條件投降,日本由同盟國軍事佔領,而盟軍太平洋總司令麥克阿瑟將軍發佈《一般命令第一號》,命令在臺日軍向蔣介石將軍投降。同年8月29日日,蔣介石任命陳儀為「台灣省行政長官」,並於9月1日重慶宣佈成立「臺灣省行政長官公署」與「臺灣省警備總司令部」,同時命陳儀兼任「臺灣省警備總司令部」的總司令。

10月5日台灣省行政長官公署前進指揮所於台北成立,接收人員前進指揮所副主任范誦堯等分別在10月5日10月24日分別由上海重慶飛抵臺灣

受降典禮[編輯]

1945年10月25日台灣地區的受降典禮於上午十點在台北公會堂舉行。降方為大日本帝國所屬第十方面軍,代表為日本臺灣總督兼第十方面軍司令官安藤利吉將軍,陳儀將軍則代表盟軍中國戰區最高統帥蔣介石將軍受降(台灣在二戰時期被盟軍劃歸於太平洋戰區,並非中國戰區)。典禮開始時,由陳儀宣布「臺灣日軍業於中華民國三十四年九月九日在南京投降,本官奉中國陸軍總司令何轉奉中國戰區最高統帥蔣之命令,為臺灣受降主官,茲以第一號命令交與日本臺灣總督兼第十方面軍司令官安藤利吉將軍受領希即遵照辦理」,語畢即以是項命令及受領證交參謀長諫山春樹將軍轉交第十方面軍司令官安藤利吉將軍,安藤利吉於受領證簽字畢,由日軍代表將受領證呈交受降主官陳儀,陳儀審閱受領證無誤後,即刻命令日軍代表退去,仍由引導官引導日軍代表離場。同日,臺灣省行政長官公署正式運作,機關處所設於原台北市役所(即現在行政院院址)。

主要參加人員有

即景[編輯]

10月15日國民政府軍基隆港登陸,台灣民眾傳誦著陸游「王師北定中原日,家祭勿忘告乃翁」的詩句,唱著歡迎歌,歌詞是「台灣今日慶昇平,仰首清天白日清,六百萬民同快樂,壺漿簞食表歡迎,哈哈!到處歡迎,哈哈!到處歡迎,六百萬民同快樂,壺醬簞食表歡迎。」(陳保宗詞,周慶淵曲),熱烈歡迎國軍進入台灣。

二二八事件受難者家屬阮美姝回憶父親阮朝日當時興奮的情景:「我父親八月十五日竟然用跳回來,人還沒進門就聽到他的聲音,大聲說我們回歸中國了,我們要做中國人了,不再做日本人!」。

當時的台灣日日新報等媒體上,均有大量商家行號刊登歡慶台灣光復的廣告。街上鑼鼓喧天,鞭炮聲不斷,戶戶張燈結綵,雖然地方上有若干民眾報復日本人的小騷動,但整個局勢都處於平靜而穩定,並等待國民政府的到來。[4]

後續[編輯]

然而臺灣光復後不久,即因官員貪污、軍紀不良、統制經濟限制民間經濟活動、失業嚴重、掏空民生物資、台灣人遭受歧視...等等因素,普遍引發臺灣人對於國民政府的民怨,最後在(1947年)因一起緝菸血案而爆發二二八事件,事件中許多台籍精英遭國軍殺害。當時協助接收的台灣省代表林獻堂陳炘林茂生等人亦罹難或被迫害而客死異鄉。

爭議[編輯]

中華民國政府在敘述二次大戰後的歷史時,經常使用「光復」一詞,如臺北中山堂前廣場建有抗日戰爭勝利暨台灣光復紀念碑,民間及教科書上也普遍使用,尤其是泛藍政治人物,例如時任國民黨主席的馬英九在2005年臺灣光復節發表《紀念臺灣光復一甲子》的文章。[5]

另一方面,偏向臺灣本土思想的臺灣人,尤其是反對解嚴以前國民黨長期一黨專政的高壓統治,或是支持臺灣地位未定論臺灣獨立者,不認為中華民國接收臺灣是收復前朝失土的行為,而僅是代表二戰同盟國進行軍事佔領接管戰敗國的領土,因而不使用「光復」一詞,而使用「二戰結束」或類似日本官方所稱的「終戰」等詞,有些則使用「劫收」、「再淪陷」、「狗去豬來」等諷刺的詞彙形容[6]

  • 贊成「光復」的人士一般認為,二次大戰後中華民國首次擁有臺灣的主權,這是中華民國官方的立場。
  • 臺灣在二次大戰期間是日本領土,因此屬於軸心國陣營,不認同「光復」論點的人士,認為「光復」一詞是站在中國的立場,未能反映台灣的特殊歷史背景。
  • 國民政府接管臺灣初期貪污事件頻傳,因應中國內戰需求將米、布、鹽、糖等民生物資,大量輸入中國大陸,使其物價上漲十倍以上,及濫印台幣應付財政支出[3],導致通貨膨脹嚴重,配給制度比二戰時期更不合理,台灣的生產指數較戰火連天的1943年更加惡化,報紙報導民眾餓死街頭,台北市民普遍只能吃山芋度日,治安比日治時期更差,例如1945年台灣的刑事案件比日治時期的1944年增加了28倍,四處盜賊橫行,台灣人飽受中國軍政人員歧視,並進行種種不公平的對待,於是後來民怨總爆發,發生台灣全島反抗政府的二二八事件。支持天賦人權或關心民生的人士,對國民政府失敗的統治行為反感,甚至認為台灣不過是再淪陷,起初熱烈歡迎接受中華民國的統治,後來卻發現是另一場夢靨的開始。
  • 不認同「光復」論點的人士認為:「《開羅宣言》雖然表達了同盟國支持中華民國接收臺灣的立場,但開羅宣言只是新聞公報而不是正式條約,只有條約的位階才能解決國際間領土的轉移問題。在台日軍是向同盟國投降,而蔣介石只是奉盟軍太平洋總司令麥帥的指派受降,「受降」僅是盟軍統帥發佈的「軍事命令」(一般命令第一號),依此進行軍事佔領,不是條約,更不涉及領土轉移,從《一般命令第一號》中規定越南北部的日軍也要向蔣介石投降,以及台北公會堂受降典禮台上懸掛同盟國四國同等大小國旗即可得知。
  • 由受降典禮台上掛有中華民國青天白日紅旗四國同等大小的國旗元首肖像可得知,國民政府只是代表同盟國暫時軍事接管台灣,如同中國也代表同盟國軍事接管越南北部(依據麥帥發佈的《一般命令第一號》第一條規定)。國民政府因國共內戰失利,並未正式簽訂領土轉移的條約,因此不認同「光復」論點的人士認為1945年時,中華民國並未重新收回臺灣主權,因此不能稱為光復。」[7]
  • 日本於舊金山和約(Treaty of Peace with Japan,亦稱對日和約)向同盟國放棄對台主權。是二次大戰戰後同盟國與日本簽定的戰後和約,其中同盟國包括中華民國。
  • 另有一種認為不適合稱為歸還或光復的看法,認為台灣是由大清帝國割讓出去,但主權移交時並非歸還大清而是中華民國,故不適合稱為歸還或光復。但是類似的說法也曾用於二戰期間的法國等政權發生過更迭的國家,且中華民國完全繼承自大清帝國(見宣統帝退位詔書辛亥革命)。

參見[編輯]

參考資料[編輯]

註釋[編輯]

  1. ^ 《李筱峰專欄》從一張照片談終戰, 自由時報, 2005年8月15日
  2. ^ 中華民國教育部,《重編國語辭典修訂本》「光復」詞條
  3. ^ 3.0 3.1 李筱峰,《二二八事件》,1997年2月25日
  4. ^ 臺灣的歷史源流(下冊)
  5. ^ 《紀念臺灣光復一甲子》的文章. 
  6. ^ 從「狗去豬來」到三隻小豬, 自由時報, 2011-12-11
  7. ^ 李筱峰. 台灣光復 中國無權慶祝. 自由時報. 2005-10-26.