違憲審查

維基百科,自由的百科全書
前往: 導覽搜尋

違憲審查Constitutional review),或稱合憲性審查,是指基於權力制衡原則,由釋憲機關判斷命令法律或者規章制度是否符合憲法。對於個人行為的司法審查屬於傳統司法權,而違憲審查則起源於美國,在20世紀普遍發展起來的維護憲法機制。

概要[編輯]

對於有硬性成文憲法的國家,憲法是一個國家位階最高的的根本大法,任何位階在其下的法律都不得違反憲法或基本法。司法權藉著違憲審查制度,可以將行政部門或立法部門所立的法案宣告其基於違反憲法而無效(大陸法系)或者逕行決定在個案中不適用該違憲法案(英美法系),而這也代表違憲審查正是一個現代國家為了實現權力分立原則,而須使司法權具備的典型功能之一。在不同國家的各種不同制度安排之下,有不同的違憲審查程序。違憲審查乃確定國家機關行為是否合憲的必要程序,缺少違憲審查便等同無法判定憲法是否已經落實。

一些國家設有專屬的會議或法庭處理違憲審查,統稱為憲法法院。有些司法案件情節敏感,例如解散政黨,政府部門之間的爭訟,或中央地方之間的爭訟,需要參考一些專研法學學者的見解。因此,有些憲法法院的權力包括處理這些爭議,而在委任憲法法院的成員時,有部分是來自大學中的法學講師或教授,而不是全數由其他法院晉升。

常見違憲理由[編輯]

違憲(不合憲)一般是因為以下原因:

  • 法律無法被解釋成為合乎明文憲法要求,包含「憲章」(德語Verfassung)及「憲律」(德語Verfassungsgesetz)。
  • 法律違背重要的法律原則,例如比例原則、平等原則、明確性原則、法律保留原則等。
  • 法律有違自然法,例如在南韓,成功的政變利用權力明文憲法及法律令政權合法化的做法,一樣可以被追溯,相關為政權「抹白」的法律違憲。

審查種類[編輯]

機構[編輯]

司法審查[編輯]

普通法院
例如美國及受其影響的日本各級法院。巴拿馬則是由最高法院單獨行使。
特設司法機關
由憲法法院或專門的違憲審查機構針對法令及個案進行審查,如德國德國聯邦憲法法院)、中華民國司法院大法官)、泰國泰國憲法法院)。
蓋因一般大陸法系國家,除普通法院之外,尚有行政法院,故特設司法機構統一審理。
兼具以上兩種
例如部份拉丁美洲國家現制,既設憲法法院又允許普通法院有違憲審查權。

非司法審查[編輯]

立法機關
例如比利時瑞士中華人民共和國、過去蘇聯東歐蘇維埃制等,由國會解釋。
特設機關
例如法國第五共和憲法委員會,依法國大革命以來的傳統[1][2],既非司法也非立法機關[3],在法案公佈成為法律前審查。命令則是公佈前交由最高行政法院審查。
對法令採事前審查,與他國主要事後審查方式迥異。2008年7月23日修憲通過,法院在審理案件中,如有主張法律條文侵害憲法所保障自由與權利之情形,得由最高行政法院或最高法院聲請憲法委員會裁決(第61-1條),亦納入事後審查機制。

事權[編輯]

集中審查[編輯]

以最高法院、特設或立法機構就法令是否違憲,對機關與人民相關案件做「抽象性審查」(abstract review),具有廣泛及一般效力。

分散審查[編輯]

又稱「附隨式審查」(法語Contrôle diffus),各級普通法院法官在審理案件中,附帶對法令做「具體性審查」(concret review),僅針對個案效力。
由於美國屬英美法系,判例亦具廣泛及一般效力。

各國(地區)制度[編輯]

美國[編輯]

美國是世界上第一個有違憲審查制度的國家,雖然美國憲法中未有明確提到違憲審查,但美國最高法院馬伯利訴麥迪遜案中確立了法院這項權力。基於憲法的最高性,任何一個法院都可以進行違憲審查,因此為分散審查制。

英國[編輯]

英國的違憲審查情況較為特殊,因為英國是君主立憲國,沒有明文的最高憲法,但不同的法律有不同的法階,法院仍然有一定審查權。由於議會至上

en:Parliamentary sovereignty)原則,英國法院無權對英國國會通過的法律進行違憲審查,只能對下級立法機構如地方議會通過的法律進行審查。另外,因為英國簽署了歐洲人權公約與及加入歐盟,違反歐洲人權公約的立法將失效,違反歐盟法律的英國法律亦將失效,這方面的審查程序以司法覆核方式進行。

英國過去設有樞密院,處理蘇格蘭英格蘭議會的紛爭,英格蘭議會在其他屬地的紛爭,與及擔當其他屬地及曾經擔當新加坡的終審法院。樞密院在功能上是憲法法院,但其倚仗的權力是一些憲制性文件(例如皇室訓令)而不是成文憲法。在2005年,英國設立聯合王國最高法院,樞密院的權力由聯合王國最高法院接管。

中華民國[編輯]

根據中華民國憲法,進行違憲審查的機關是司法院大法官[4],並且採用集中審查制度,也就是大法官壟斷了進行違憲審查而宣告法律無效的權力,下級法院法官並不能自行直接將法律宣告為違憲而無效,但可向司法院大法官提出違憲審查的聲請[5]
備受討論的釋憲議題

韓國[編輯]

大韓民國違憲審查的最終最定權在憲法法院。憲法法院之權限由「韓國憲法法院法」規定[6]。與中華民國的司法院大法官相同,憲法法院受理由下級法院有關的法律違憲聲請。
另外,在1996年12月16日,漢城(今首爾)高等法院裁定全斗煥盧泰愚雙十二事件(政變事件)及五一八事件(鎮壓光州)的角色分別為叛亂罪內亂罪,他們的政權雖在憲法下合法,但始終其行為不合乎自然法,政權的合法性並不意味有關叛亂行為與內亂行為的合法性[7]。高等法院在作出此判決時雖然解釋到比憲法更高的自然法,但技術上不屬於憲法法院的職能,所以無需向憲法法院作法律違憲之聲請。

日本[編輯]

日本的違憲審查由法院進行,地方法院或以上皆可宣告違憲的法律無效。日本最高裁判所(最高法院)在1973年4月4日作出首次的法律違憲宣告,確定基於儒家精神訂立的殺害尊親屬罪的量刑原則(即量刑必須高於一般殺人罪之規定)違憲。惟實務上最高裁判所主要採「單純宣告違憲」(宣告違憲、不撤銷法律效力),交由國會廢止或修法。
假使國會不願配合,目前實務是最高裁判所也莫可奈何。例如日本參眾兩院選舉,數次因選區未調整導致「票票不等值」(一票の格差)被宣告違憲或「違憲狀態」(違憲状態[8]。據日本國憲法第98條規定,法律、命令、詔敕以及有關國務其他行為之全部或一部違憲者無效,最高裁判所不積極作為、引用,也不課國會修法義務,造成「違憲」又「合法」的國會持續運作至下屆改選,甚至沿用舊有未調整選區繼續選舉[9]

香港[編輯]

香港殖民地時期憲制文件《英皇制誥》和《皇室訓令》並無實質的法律條文,加上英國本土並無成文憲法,因此一直沒有所謂違憲審查。具有違憲審查性質的行為始於1991年《香港人權法案條例[10];因人權法具「凌駕性地位」,牴觸人權法的法律自動失效。
1997年回歸後,因為《香港特別行政區基本法》並不是憲法(此情況與以色列不同),香港不採用「違憲審查」而採用「合憲性審查」的字眼,但其原理仍然是基於香港政府行為與立法行為需遵守香港基本法一樣,違反香港基本法的法律無效。香港各級法院皆有權力解釋基本法,故所有法院皆可進行合憲性審查。香港主權移交後已有數條法例被裁定為違反基本法,而要修改或另外立法取代之。
另外,香港法院所行使的合憲性審查權,與香港的司法覆核,雖然兩者在英語都可稱為「Judicial Review」,但前者是法院對合憲性的審查,而後者是法院對行政違法的審查,並不包括法律違憲之事宜,所以兩者觀念不同。後者的司法覆核是英國法的司法覆核(可參考Judicial review in English law),或套用羅馬法系的用詞,稱為行政覆核

中華人民共和國[編輯]

違憲審查的前提是法院能夠引用憲法,但是在司法實踐中,中國憲法不能作為判案的直接依據。無法引用憲法,中國司法系統也就無法進行任何違憲審查。實際上憲法本身並未禁止其作為法律依據在判決中引用。法官審判不能直接應用憲法的依據是1986年最高人民法院在給江蘇省高級人民法院《關於人民法院製作法律文書如何引用法律規範性文件的批覆》,該規定在可以直接引用的法律依據中沒有列明憲法。2001年的齊玉苓案中最高法院給出的批覆曾經給憲法直接應用開啟了曙光,然而隨著2008年該法律解釋的廢止,憲法引用的大門重新關閉。憲法在目前仍然不能作為判案依據直接引用,違憲審查制度在中華人民共和國尚未正式建立。
中華人民共和國憲法第67條規定,憲法的解釋權屬於全國人民代表大會常務委員會
與違憲審查相關的事件包括如下等,
  • 齊玉苓案。在該案二審期間,圍繞陳曉琪等的行為是否侵害上訴人的受教育權等問題,山東省高級人民法院向最高人民法院遞交了《關於齊玉苓與陳曉琪、陳克政、山東省濟寧市商業學校、山東省滕州市第八中學、山東省滕州市教育委員會姓名權糾紛一案的請示》。最高人民法院於2001年8月13日公布了法釋【2001】25號《關於以侵犯姓名權的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權利是否應承擔民事責任的批覆》,指出:「陳曉琪等以侵犯姓名權的手段,侵犯了齊玉苓依據憲法規定所享有的受教育的基本權利,並造成了具體的損害後果,應承擔相應的民事責任」。根據該批覆山東省高級人民法院在齊玉苓案的終審判決中直接援用憲法第46條。該判決為中華人民共和國第一次在民事判決直接引用憲法。然而該法釋被最高人民法院2008年12月8日通過的「關於廢止2007年底以前發布的有關司法解釋(第七批)的決定」廢止。
  • 孫志剛案發生後,許志永滕彪俞江三位法學博士向全國人大常委會提交《關於審查〈城市流浪乞討人員收容遣送辦法〉的建議》[11],呼籲:違憲審查,但國務院立即主動廢除了收容制度,即《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》。違憲審查沒有發生。
  • 69名學者和公民上書全國人民代表大會常務委員會法制工作委員會,要求廢除違反憲法的勞教制度。此事至2007年12月20日止沒有迴音。2013年勞教制度被廢除。
  • 杜冬勁訴上海電信案。2007年4月,杜冬勁起訴上海電信違反服務協議,但一審、二審均敗訴。
憲法學界認為,希望能夠在這些事件的推動下,建立違憲審查的機制。通過落實憲法中所規定的包括言論自由在內的公民權,是中國政治體制改革的關鍵。

審查界限[編輯]

憲法學者認為違憲審查之界限判定,多基於審查機關是否為完全獨立之機關;若非完全獨立,則該機關會因為權力傾軋而導致其審查之事實有所偏頗,甚至導致判決不公;但若完全獨立,則是否也有其審查的界限,眾說紛紜;不過大致可以歸納為以下幾點:

  1. 憲法明文規定該事實完全由審查機關以外之部門決定者。(例如中華民國憲法規定的監察院彈劾權)
  2. 審查機關對於事實認定上的資訊取得有明顯困難者。(例如特定的行政慣例或憲政慣例,因反覆確信遵行而難以考究其原因)
  3. 該事實主體有廣泛、多變、專業的特性,審查機關所無法具體認定者。(例如國與國之間的國際問題)
  4. 判決後明確有造成相關機關執行上的困擾者。(例如國家對外宣戰或媾和)
  5. 事實核心明顯屬於其他機關權責之事,又無違憲審查基準者。(例如機關首長的人事異動權)

審查效果[編輯]

依據被違憲審查的主體不同,隨之判決的法律效果也有所不同,以下以中華民國司法院大法官的違憲審查為例[12]

  • 不宣告違憲,但暗示立法者立法義務。
  • 單純宣告違憲。(部分情況下,審查主體仍有持續力發生影響)
  • 宣告違憲並明示不適用之意。(有自始不適用的意味)
  • 宣告違憲並明示立即不適用之意。
  • 宣告違憲,並明示向後一定期限之後失效。(有消極課予立法者義務的意味)
  • 宣告違憲,並明示應立刻修改。(有積極課予立法者義務的意味)
  • 宣告違憲,並明示違憲後的處理方式。
  • 告知「尚無牴觸」,不過某些部分在某一特定情況違憲,並明示該部分立即不適用。
  • 告知「尚無牴觸」,但明示立法者應檢討修正。

參看[編輯]

註釋[編輯]

  1. ^ 走向規範憲法:中國違憲審查制度開展之研究(第2年)PDF
  2. ^ 法國大革命當時,巴黎法院有審查國王命令權,國王命令須在法院登記才具效力,否則無效。結果縱使國王被迫下令改革,也被維護貴族利益的巴黎法院擋下,遂議會立法禁止法院審查,而形成一種特殊憲政運作傳統。
  3. ^ 學理上憲法委員會究竟屬司法或政治機關,莫衷一是。
  4. ^ 中華民國憲法第78條:司法院解釋憲法,並有統一解釋法律及命令之權;第79條:……司法院設大法官若干人,掌理本憲法第七十八條規定事項……;第171條:法律與憲法牴觸者無效。法律與憲法有無牴觸發生疑義時,由司法院解釋之;第173條:憲法之解釋,由司法院為之。
  5. ^ 司法院釋字第371號討論到「法官有無聲請釋憲權?」時指出:「……不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用……法官於審理案件時,對於應適用之法律,依其合理之確信,認為有牴觸憲法之疑義者,自應許其先行聲請解釋憲法,以求解決」,見解釋全文(外部連結)
  6. ^ 韓國憲法法院法, 陳秀鄺中文譯本
  7. ^ 朱立熙翻譯高等法院有關全斗煥干犯叛亂罪與內亂罪之理據有關段落
  8. ^ 指採行不合宜法令造成違憲,法令本身未必違憲。
  9. ^ 2012年第46屆日本眾議院議員總選舉,雖解散當日通過選區調整方案,實際上仍照2009年被宣告違憲狀態的選區選舉。
  10. ^ www.hkfj.org/scripts/Tai1.rtf
  11. ^ 我們期待來自全國人大的聲音——三位法學博士的法律思考 《中國青年報》記者崔麗 人民網
  12. ^ 憲法理論與實踐(一), 李建良