捕捉、絕育、釋放

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索
放回原地

誘捕、絕育、放回原地英文Trap Neuter Return縮寫TNR),是一種管理和減少流浪犬和流浪數量的方法。TNR藉由施以絕育手術,使之無法繁殖。自從1980年代後期和1990年代早期以後,目前數個動保團體在美國逐漸推動TNR[1]。TNR仍然存在一些非傳統方法使TNR無法被普遍性地接受。根據2010年一項研究指出,控制TNR動物族群易受其他因素干擾[2]

近年來在美歐有些TNR的團体,他們改稱CNR(捕捉、結紮、放回原處,Catch Neuter Return,簡稱CNR),他們認為用捕捉比誘捕好聽,放回原處比野放更合乎這活動的實際意義,這個稱呼的改變使字面的意義更接近實際的活動,更接近人道的作法。

理論[编辑]

當一群流浪動物依靠資源駐留於當地,往往因為沒有結紮而繁殖增加數量,當資源不足以支撐整個族群生命所需,將會產生攻擊行為及族群外移,造成社會問題。

透過結紮(以雌性動物優先),可抑制動物於每年所繁殖出龐大的生物數量,而結紮的同時亦可進行流浪動物篩檢,將具有危險性的流浪動物移出當地地區,而可存於社會無害的流浪動物則於當地釋放。一個地區所能供給流浪動物生活及駐留的資源是有限的,透過這些沒有問題的流浪動物,理論上將當地生活所需資源給佔據和以流浪動物的地域性將其外來未知的流浪動物給驅趕出去,讓地區中流浪動物個體的遷移降至最低;但是部份動保團體觀念歧異不一,對於資源佔據與可不可餵食的論點有所異同。

部份獸醫認為結紮過的流浪動物不會受到發情的影響造成攻擊行為,而穩定的流浪動物個體亦有助於義工進行衛生控管。

一個地區如果能有效閹割70%的野貓,那之後這些野貓的族群有機率下降。

具體做法[编辑]

  • 絕育-由獸醫對犬貓施以絕育手術。絕育手術有二種方式,第一種方式就如人類例行性的絕育手術一樣,只針對子宮(母畜)和輸精管(公畜)結紮;而另一種方式則是子宮卵巢摘除術睪丸摘除術。單純以絕育定義上來看,前後兩種方式皆能達到絕育目的(阻止受孕),但在犬貓生理心理方面卻有不一樣的後續影響。基於以後犬貓的健康及行為著想,國內外一般也建議使用後者的方式進行手術。後者的方式因為器宮的移除(卵巢、子宮角、子宮頸和部分子宮體)及荷爾蒙的分泌減少從而可以預防生殖系統上的疾病;在母畜上可以預防子宮蓄膿、卵巢囊腫、濾泡囊腫、生殖系統腫瘤、假懷孕、皮膚問題等,而且若能在幼年時進行更可以達到預防乳房腫瘤的發生;在公畜上則可預防睪丸及圍肛腺腫瘤的發生。行為上則可以減少一些造成人類困擾如亂大小便、愛哭叫、攻擊及因發情而產生的地域和求偶行為,除了某一部份人類是因為從心底裡害怕犬貓的原因外,這些都是犬貓絕大多數會被人類驅趕的主要原因。根據以上兩點的好處,國內外都強烈建議進行完全摘除的方式進行手術。因為前者手術的方式,犬貓體內仍殘留著卵巢和睪丸,故仍一直產生荷爾蒙;而犬貓的生理和人類不盡相同,在犬貓母畜上並沒有更年期,直到去世前仍會一直發情。荷爾蒙的產生,讓犬貓仍會進行交配行為,只是絕大多數機率不會懷孕,仍有懷孕的風險。
  • 剪耳-絕育時一般會加以標記此犬貓是否已絕育,而標記的方式從以前剪去耳翼的側面一部份(三角形),演變成現今的剪去一邊耳尖的一小角,以分辨已絕育與否。標記與否及標記位置在國內目前仍沒有一定的共識,但標記的最終目的,是要讓不認識該犬貓的民眾,在不靠近不接觸不捕捉之情況下,單純以一定距離下便可觀察出該犬貓是否已經絕育。從而避免不必要的捕捉及手術,概可減少犬貓的壓迫也可減少不必要的捕捉及手術成本,更重要的是可以免去再一次手術的風險。[3]
  • 釋放-將已經完成絕育手術並康復的貓狗帶回原本補捉到的地點釋放。透過當地義工執行後續社區教育及流浪動物餵衛生管理。

實際成效[编辑]

  • 台中市世界聯合保護動物協會TUAPA[4],自2007年起每週日於中部地區舉辦巡迴下鄉免費絕育活動,至2009年07月為止已到過台中市北屯區、台中縣石岡鄉、台中縣神岡鄉等地巡迴註紮為當地流浪動物免費絕育,結紮數量近二千隻,大大減少流浪動物出生率[5]
  • 新竹市在市長支持及紅項圈流浪動物關懷協會協助下,有七、八個社區共養野狗,這些野狗無論公、母,全部絕育,由社區志工負責餵食、洗澡,獸醫師負責醫療;""協會宣稱""由於流浪狗已經絕育,「情緒不會受發情期影響,且易與人親近」[來源請求],外界所擔心的流浪狗咬人事件,「機率已降低」[來源請求]。但機率降低不代表不會發生,2012年四月,一名五歲女童遭當地六隻流浪狗攻擊拖行造成腿部撕裂傷以及心理創傷[6]。當地居民表示以前常有流浪狗在當地群聚造成困擾[7][8]。流浪動物關懷協會認為,我TNR的狗很乖的,一定是女童攻擊狗或者是挑釁狗。
  • 救狗誌[9]blog的作者,於就讀東華大學碩士的期間,透過blog募款,組織TNR小組,於街上結紮流浪犬貓,以母犬為重點。結紮的總數超過上百隻。使用的工具以機車、吹箭、誘捕籠為主。其碩士論文的題目為「瘋癲、愛心? 狗媽媽的照顧圖像與社會處境」[10]
  • 作家朱天衣[11],於2007年發起巡迴免費結紮車,[12]目前已完成巡迴台灣並持續提供結紮服務。
  • 臺北市動物衛生檢驗所[13],藉由民間自主力量與善用民間資源與志工人力,與台灣認養地圖協會[14]及臺北市流浪貓保護協會合作,辦理臺北市20 個行政區域之街貓絕育回置(TNR)行動方案,由去年試辦的大安區建安里、龍淵里、文山區興昌里及士林區天福里等4 個區域,今(97)年度擴大實施範圍,包括大安區建安里、華聲里、龍淵里;文山區興昌里;松山區新聚里;南港區合成里、鴻福里、成福里、萬福里、舊庄里、聯成里;信義區中坡里、廣居里、松隆里;萬華區新安里;士林區天福里、天母里、天玉里、天山里;台北花園社區等20 個區域,並補助國內團體增至500 隻街貓TNR 施作[15],有效解決本市流浪街貓社會問題[16]。目前北市TNR需要動保團體跟里長簽訂合作條約方有合法執行的條件[17]
  • 瑞芳區光復里存在數百隻流浪貓,近年來由部落客簡佩玲發起"有貓相隨.侯硐最美"及"小貓掌日"等活動,募集義工及資源進行流浪貓TNR,並獲得里長與當地居民的認同[18],以貓為主題成為新觀光景點[19][20]。然而此舉卻也誘使民眾大肆丟棄家貓,[21]
  • 台南市漁光島採用TNR進行流浪動物處理,引起居民廣大爭議與衝突。造成安平區、安南區兩地至少兩三百隻野狗聚集[22]安平區漁光里更有野狗咬死附近家畜,追逐過往人車。居民因生命財產安全遭受危害而害怕,故通知動物防疫所捉狗。並準備寫有「愛狗人士有愛心無良心」、「漁光里民生命財產沒有保障」、以及「漁光里不是動物園」等字樣的白布條抗議,希望馬上採取行動[來源請求]。在四月一日當天被愛狗人士出面阻擋,雙方爆發激烈口角衝突。居民對於絕育的狗原地地放回,依然有咬死禽畜,攻擊行人等事件發生,無法忍受要求全面捕捉 [23]
  • 臺北市支持流浪貓絕育(TNR)計劃協會[24],前身為Facebook平台上請支持流浪貓TNR計劃粉絲團[25]刊載TNR相關資訊與求助資訊,後遂與32位北市資深TNR志工與醫師們,共同發起之社團法人臺北市支持流浪貓絕育計劃協會於101年1月29日正式成立[26],提供捐款與TNR相關協助平台,捐款者與TNR求助者可以透過平台追蹤TNR個案情況與進度。
  • CAPN大學動保社團連線[27],於2011年7月正式成立大動連執行委員會,由擔任執委的大學生們共同規劃「動保行動策略」,並於各大專院校或各區域分頭進行議題推廣與串連的工作:各區社團成員成為議題倡議的社區行動種子,透過動保青年的在地實踐與公民行動的集結,喚醒社會大眾對動物保護議題的覺知並進一步改變不良動保政策,目前全台38所大專院校與1所高中、共41個動保社團所組成。
  • 2007年10月9日財團法人永齡健康基金會與臺灣大學簽訂捐贈備忘錄,共同推動動物福祉相關計畫,成立「臺大永齡動物福利發展基金」,並由重視動物福利的專業人士籌組「臺大永齡『關懷生命 愛護動物』專案計畫指導委員會」負責審核計畫,計畫內容以改善動物福利、減少流浪動物數量與提升動物醫療品質做為計畫目標,並進行全台性流浪動物絕育與放養寵物節育,此計畫於2011年結束。[28]

正面看法[编辑]

學術研究[编辑]

  1. Kathy L.於德州農工大學校園環境對流浪貓進行TTVARM(捕捉-測試-接種-絕育-釋放與追蹤)研究,其研究期間(1998年8月至2000年7月)幼貓於校園中被捕捉的比例明顯下降。於此同時,已絕育的貓隻的再捕獲率則明顯提高[29]。Julie K.統計從1991年1月到2002年4月期間,於佛羅里達大學校園中的155隻流浪貓族群變化,發現在長期推廣TNR與認養後,校園中的貓隻數量減少66%(從1996年的68隻減少至23隻)。並且由於新移入的貓隻很快的就被絕育,因此於1995年之後校園中即再也沒有發現幼貓的存在[30][31],另外TNR也在希臘義大利實行過。洛杉磯在一九七一年處理十一萬隻狗,低成本的結紮方式推出後,到一九八六年數目下降到只剩一半[32]。加拿大溫哥華一九七六到一九八四的八年間,野狗處理由八萬降到九千隻以下[來源請求]

生態環境[编辑]

  1. 犬貓有強烈的地域意識[33],絕育可以逐步遞減該區流浪動物的數目。
  2. 固定地區流浪動物族群,利於衛生管理及控管[34]
  3. TNR團體認為,儘管使貓不孕對貓獵捕的能力沒有影響,TNR計畫仍然可以經由族群數量的減少而削減了整體掠食的作用。亦有部份人士認為,結紮伴隨的風險以及犬貓失去的權利不比人道毀滅人道[35]

人道主義[编辑]

  1. 無需人道毀滅,以科學的方法持續控制繁殖,符合慈悲共容的人道精神[來源請求]
  2. 同時顧及流浪動物[36]以及社區居民兩者的福利,合乎兩者平等[37]

教育宣導[编辑]

  1. 透過TNR計劃的推廣,居民有機會接受愛護動物的公民教育[1]

實施經費[编辑]

  1. 可降低相關部門於流浪動物捕捉,安樂死等方面的經費支出。[38]

反面看法[编辑]

學術研究[编辑]

  1. 北卡羅萊納州博士之研究指出雖然高成效絕育理論上可降低群體數量,實際上卻會因為新移入貓隻而失敗[39]. 同行評審研究要因TNR減少群體數量,而其條件建立在只有在百分之五十以上的貓隻數量被外力移除情況下方能成功,且易受外來流浪貓的遷入所影響[40]
  2. 一項由Castillo所做研究[41]論述TNR易受外來移入之流浪動物所影響[42]
  3. 由Longcore等人撰寫之評論性文章[43]宣稱TNR無法減少野貓數量。
  4. 一份由新墨西哥州立大學發表的研究也指出「假設完全沒有外來貓,則必須要至少有百分之七十一到百分之九十四的貓絕育才能減少野貓數量」。作者指出某些長期研究發現貓群數量未減,而有幾個案例反而因為外來貓而增加了。作者論述此乃因為貓群數量不穩定且大量的貓隻於城市與林地間遷徙, 而且當該地有可靠的食物來源時,貓群的密度會激增。[44]

生態環境[编辑]

  1. 許多野生植物和鳥類的擁護組織認為TNR對於流浪威脅瀕危物種毫無幫助。野生動物協會聲明「縱使保守估計捕獲獵物影響,數量仍然十分龐大。餵食野貓無法阻止其獵殺野生動物……」[45]
  2. 無法防止流浪動物攻擊事件發生。[46]
  3. 就算絕育,流浪動物排泄物的問題依然存在,社會必須耗費大量人力物資清除排泄物。
  4. 在人類生存的城鎮或社區中,貓是位於食物鏈頂端的掠食動物,獵殺是貓的天性,並非為了進食,所以餵飽也沒用,故棄養會對生態系統造成嚴重破壞,而'放回原處(Return)無法改善棄養所造成的生態問題。[47]
  5. 流浪狗實施TNR的問題較流浪貓嚴重許多。由於流浪狗不如流浪貓怕人,TNR之後仍有機率對人類以及其他動物有攻擊性行為。一些學校機關有社團組織於自己的校園之中實施TNR,宣稱流浪狗有地域性能減少外來流浪狗進入校園,然而在部份校園之中有學生任意餵食的環境下導致流浪狗地域性降低,反而造成流浪狗族群日漸擴大。也有民眾私自認為學校內的流浪狗多一兩隻無法察覺,自行將寵物狗遺棄於校園之中。
  6. 以義務志工進行流浪動物的控制管理太過理想化,實際上並沒有充足人力。
  7. 實際上並無法遏止流浪動物遷徒。[2]

人道主義[编辑]

  1. 若結紮手術處理失當,可能引起術後併發症。[48]
  2. 生命的基本行為是物質能量代謝進食)與自我複製(繁殖),故「絕育有違生命的基本意義,且無助流浪動物覓食生存」。
  3. 絕育閹割手術為對動物不可回復性的嚴重傷害。

教育宣導[编辑]

  1. 目前尚無法被所有社會大眾全盤接受[49][50]
  2. 民眾尚未擁有正確動物飼養觀念,易棄養於TNR區域。[51]。世界動物衛生組織(OIE)陸生動物健康法典亦指出:「TNR在認定棄養犬隻為違法的國家不適用,以及TNR可能會引發鼓勵民眾任意棄養動物的潛在危機。」[52]英國世界動物保護協會(WSPA)與防止虐待動物協會(RSPCA)曾在2007年針對歐洲13個國家的流浪動物處理,出版一份名為「歐洲流浪動物管制實務—跨歐流浪犬貓數量控管實務調查報告。」其中,曾有執行全國TNR經驗的希臘政府即表示:TNR是有問題的公共政策,原因在於此政策致使飼主將他們的狗「拋棄」於「他們認為狗會被照顧的地方。」一旦飼主責任觀念崩盤,流浪狗源頭不絕,那麼「寵物繁殖買賣業」、「飼主棄犬成為流浪動物」、「流浪動物TNR由政府負擔經費與責任」三者間,將形成弔詭的「產業鏈」--寵物繁殖買賣業、TNR獸醫、無辜動物生命、愛心人士心力、民間善款、全體納稅人匯聚的政府公帑,將成為一個不斷消耗公帑的惡性循環。[53]
  3. 需花時間部署配套的社區TNR工作,以控制新進流浪動物控管與社區動保共識。
  4. 需長時間執行,流浪動物數目不會短時間驟減,亦有機率TNR成效速度受到遺棄動物影響之情形。
  5. 每年度學生對TNR觀念及熱心程度不同,造成成效有落差。更由於至今沒有學生願意負起責任將被TNR的動物帶回家做終生照料,皆用學校場地,造成不喜歡動物以及被攻擊的師生困惱。

實施經費[编辑]

  1. 經費不足並不可作為犧牲其他生物生存權利的理由。(一)可提高寵物購買價格作為經費來源之一;(二)減少環境清潔花費,可挪為經費來源之一;(三)有效收容棄養動物,可減少誘捕花費,挪為經費來源之一;(四)將安樂死或絕育的經費改為購買飼料及寵物用品,既保障流浪動物覓食與繁殖的權力,亦可帶動相關產業發展,並開拓財源;(五)活用政府閒置土地做為飼育照護中心,可做為教育宣導及開放認養的場地,亦可帶動周遭經濟發展,並開拓財源;(六)編制全職或兼職照護人員以及志工,與學校相關科系合作,增加就業實習機會。

後續改善[编辑]

  • 有鑑於TNR造成的爭議,目前部份校園內相關社團團體正逐步修正執行方法。
宣導-透過演講、義賣、生命教育講座等方式,加強學生對流浪動物的認知,減低因為不瞭解而產生的恐懼
管理-進行校內流浪動物數量的登記與管理,新出現的滯留流浪動物優先TNR。同時對已經TNR流浪動物進行管理及區域的環境維護,負責相關申訴流浪動物事件的後續處理,對於有攻擊性的流浪動物進行移置,行為不良之流浪動物進行教育,流浪動物之衛生管理。
行動-逐步進行周遭地區的TNR,降低因流浪動物的流動造成的相關問題。
目前執行上述方法的校園的流浪動物數量皆有趨於穩定的跡象[54]。且學生的機動力較學校行政機關為高,能快速及準確的處理相關問題。平時並進行流浪動物的登記,能於流浪動物事件發生後與新的流浪動物遷入時,快速的篩選與比對目標[55]
  • 過往的做法是「誘捕、安樂死」,以關切流浪動物的角度而言並不人道,故需要改進。
TNR的做法是「誘捕、絕育、放回原處」,以關切全體生物的角度而言並不人道,仍有改進空間。
更好的做法是「誘捕、飼育照護、開放認養」,既照顧到流浪動物,也顧及其他生物的生存權利,目前德國就是採取這種做法[56][57]

相關條目[编辑]

参考文献[编辑]

  1. ^ 1.0 1.1 Taking a Broader View of Cats in the Community: NACA feral cat policy moves toward management, Animal Sheltering september/october 2008, p. 8,美國NACA組織
  2. ^ 2.0 2.1 Catch-and-release of feral cats: Humane treatment or environmental threat?
  3. ^ 絕育後之動物須做有效標記,以避免重複捕捉,亦能幫助社區掌握流浪動物族群變化。自1996年協會推動「讓痛苦到牠為止——流浪動物絕育手冊」,便以金屬狗牌繫於項圈上做識別。之後,其他民間團體亦以黃/紅項圈等標示已絕育之動物。然而,不論狗牌或項圈均有脫落的問題,或致動物被鉤住而發生危險。沒有機會被妥善照顧的動物變大變胖時,項圈亦可能對動物造成傷害。經評估,在流浪動物之耳尖處剪一小截,對動物傷害最小,且識別效果最佳,故選擇以「剪耳」作為註記。
  4. ^ 台中市世界聯合保護動物協會TUAPA
  5. ^ 台中市世界聯合保護動物協會絕育統計數據
  6. ^ 恐怖 6惡犬 拖行圍啃女童 腿撕裂傷 聞狗色變 「兇手」仍流竄,蘋果日報,2012-04-06
  7. ^ 野狗圍攻 咬傷4歲女童,中央社,2012-04-05
  8. ^ 被野狗狂追! 女童玩耍嚇破膽華視,2012-04-05
  9. ^ 救狗誌
  10. ^ 瘋癲、愛心? 狗媽媽的照顧圖像與社會處境
  11. ^ 朱天衣的巡迴免費結紮車-人間煙火
  12. ^ 活動發起之展望與會議記錄
  13. ^ 臺北市動物衛生檢驗所
  14. ^ 台灣認養地圖協會
  15. ^ 臺北市動物檢驗所TNR加強實行新聞稿
  16. ^ "臺北市議會公報第81 卷第4 期 施政報告"
  17. ^ 北市百里同意街貓TNR 大學里不簽同意書,環境資訊中心,05-07-2010
  18. ^ "里長協助TNR活動紀實"
  19. ^ 上百猴硐街貓化身大使 迷倒觀光客,聯合報,03-13-2010
  20. ^ 簡佩玲部落格"貓貓博士夫人"
  21. ^ 村民吼 「別再來猴硐棄貓」 被誤當收容中心 40隻暴增至60隻,蘋果日報,06-13-2011
  22. ^ 不能沒有你(台南市版),NOWnews,03-27-2010
  23. ^ 台南臺南市動物防疫所新聞稿
  24. ^ 臺北市支持流浪貓絕育(TNR)計劃協會
  25. ^ 請支持流浪貓TNR計劃
  26. ^ https://www.facebook.com/SupportTNR/info
  27. ^ CAPN大學動保社團連線
  28. ^ 「關懷生命、愛護動物」
  29. ^ Hughes, Kathy L.; Margaret R. Slater. Implementation of a Feral Cat Management Program on a University Campus. Journal of Applied Animal Welfare Science. January 2002 [February 14, 2011]. doi:10.1207/S15327604JAWS0501_2. 
  30. ^ Levy, Julie K.; David W. Gale,?? Leslie A. Gale. Evaluation of the effect of a long-term trap-neuter-return and adoption program on a free-roaming cat population. Journal of the American Veterinary Medical Association. January 2003 [February 14, 2011]. doi:10.2460/javma.2003.222.42. 
  31. ^ Zaunbrecher, KI; Smith RE. Neutering of feral cats as an alternative to eradication programs.. Journal of the American Veterinary Medical Association. August 1993 [February 14, 2011]. 
  32. ^ CNR和其比較
  33. ^ 犬貓的領地與地位行為
  34. ^ ["http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/apr/7/today-taipei6-2.htm"街貓TNR計畫 連小強都變少]
  35. ^ 可不可以不要結紮?
  36. ^ WSPA第10章"動物福利倫理"
  37. ^ "The Effects of Implementing a Feral Cat Spay/Neuter Program in a Florida County Animal Control Service"
  38. ^ [http://n.yam.com/tlt/society/201107/20110704872484.html 動保團體 促以結紮代替撲殺
  39. ^ Michael K. Stoskopf and Felicia B. Nutter, "Analyzing approaches to feral cat management-- one size does not fit all," JAVMA, Vol 225, No. 9, November 1, 2004
  40. ^ Julie K. Levy, David W. Gale and Leslie A. Gale, "Evaluation of the effect of a long-term trap-neuter-return and adoption program on a free-roaming cat population", JAVMA, Vol 222, No. 1, January 1, 2003 [1]
  41. ^ Trap/Neuter/Release Methods Ineffective in Controlling Domestic Cat "Colonies" on Public Lands
  42. ^ New Page 2
  43. ^ http://cwhrbird.org/documents/Longcore2009.pdf Critical assessment of claims regarding management of feral cats by Trap- Neuter - Return by Travis Longcore, Catherine Rich and Lauren M Sullivan
  44. ^ Patrick Foley, Janet E. Foley, Julie K. Levy, "Analysis of the impact of trap-neuter-return programs on populations of feral cats," JAVMA, Vol 227, No. 11, December 1, 2005
  45. ^ The Wildlife Society聲明稿
  46. ^ 漁光島流浪狗咬傷人羊 防疫所誘捕8隻,中國時報,2010-04-02
  47. ^ 以貓殺害體型小的生物(松鼠溝鼠蟑螂蜘蛛)為例,鳥、松鼠、兔在自然界具有散佈植物種子的重要作用;溝鼠、蟑螂則有分解腐敗垃圾的重要作用(下一階段由細菌進行最終分解);蜘蛛則有避免蟲孳生的重要作用。
  48. ^ 麻醉併發症、傷口延遲癒合、縫合壞死、手術後感染、犬貓自己咬傷傷口感染、子宮蒂部蓄膿症、漏管形成、排尿失禁、類無睪徵候群犬貓子宮卵巢摘除術,惠光家畜醫院,黃文騫,翻譯和整理
  49. ^ 不能沒有你(台南市版):反對方,NOWnews,03-27-2010
  50. ^ 駐舊金山台北經濟文化辦事處(猴硐報導):支持方
  51. ^ 村民吼 「別再來猴硐棄貓」 被誤當收容中心 40隻暴增至60隻,蘋果日報,06-13-2011
  52. ^ STRAY DOG POPULATION CONTROL, Article 7.7.6., Terrestrial Animal Health Code
  53. ^ Stray Animal Control Practices (Europe) -- An investigation of stray dog and cat population control practices across Europe, World Society for the Protection of Animals & The Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals International
  54. ^ "台灣大學TNR調查"
  55. ^ 大學流浪動物管理
  56. ^ 無微不至的照顧 德國動物收容所
  57. ^ 為什麼德國沒有流浪狗?

http://www.hotac.org.tw/default.hotac

台灣之心 愛護動物協會

外部連結[编辑]

贊成方
  • 中文
  • 英文
反對方
  • 中文
  • 英文