盲目的肉食主義:我們愛狗卻吃豬、穿牛皮?

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索
盲目的肉食主義:我們愛狗卻吃豬、穿牛皮?
作者梅樂妮·喬伊
类型飲食
语言英语
作品主题肉食主義, 純素食主義, animal protection[*]
发行情况
出版机构Conari Press
出版日期2009年(英文)
2016年11月(繁體中文)
出版地美國
页数204 頁
规范控制
ISBN1-573-24461-9
OCLC316832932
杜威分类法641.36
LC分类法TX371.J69 2010

盲目的肉食主義:我們愛狗卻吃豬、穿牛皮?》(Why We Love Dogs, Eat Pigs, and Wear Cows)是美國社會心理學者梅樂妮·喬伊於2009年出版的著作,內容在講述信念體系與肉食心理學,或稱「肉食主義[1]。2001年,喬伊發明肉食主義一詞,並在2003年撰寫的博士論文中進一步發展此概念[2][3]。肉食主義隸屬於物種歧視之下[3]:9–12,恰與道德上的純素主義形成對比。純素主義是指在道德上努力不去食用或使用肉品和其他的動物產品。

背景[编辑]

動物權利人士喬伊很關注肉食動物等詞彙固有的語文偏見,這類詞彙並不精準,也無法說明「行為底下的信念」。肉食動物必須吃肉才能存活,葷食者則是憑自己的信念選擇吃肉[4]:422[5]:30。喬伊發現,那些生產、食用、推廣吃肉的人所抱持之信念,並沒有可以確立下來的名稱,於是喬伊創造肉食主義(carnism,拉丁文 carn 是指肉體或身體)一詞,對這個權威的文化信念體系加以命名及描述。喬伊寫道:「我們理所當然覺得,既然我們遵從主流的思考方式,那就沒有必要指定一個詞彙來描述自己,彷彿它已十分普遍,成為生活中固有的環節,而不是大家廣為接受的意見。吃肉雖是文化上的主流,卻也反映出一種不是人人都贊同的選擇。」[6]

概要[编辑]

根據喬伊的看法,在現代的文化中,肉食主義是一種具權威卻又隱形的典範,支持人們選擇食用肉品[7]:138–139。在社會、心理、生理這三大層面上,肉食主義都是隱形的信念體系。舉例來說,在生理層面上,美國每年估計有百億隻的陸地動物遭到屠宰食用,但這些動物大多並不為人所見,全都關在密閉型動物飼養場裡[4]:422,大眾看不見,媒體接近不了[5]。喬伊認為選擇吃肉並不如吃肉支持者所言的自然與理所當然,吃肉是受到社會制約的影響。喬伊表示,大多數的人都深切關心動物,不希望動物受苦[8]

美國總統比爾·柯林頓出席全國感恩節火雞特赦儀式。柯林頓公開表示火雞很獨立,個性各有不同,等於是「以論述質疑肉食主義」[9]:111, 116

喬伊認為同理心有其神經上的根基,大多數的人都關心那些非人類的動物,想要避免那些動物受苦。此外,人類還重視慈悲心、互助、正義。然而,人類的行為並不符合前述的價值觀。喬伊表示,為了繼續吃肉,人類只好處於精神麻痺的狀態,而人類對於自己在動物面前展現的行為,其所抱持的認知也隨之改變,還運用多種心理防衛機制來阻擋同理心。

第一,肉食主義否認吃動物是有問題的行為;第二,肉食主義將吃動物合理化,認為那很正常、自然、必要;第三,為了防止認知失調,肉食主義把人對動物的認知,從活生生的個體轉變成食物、抽象概念、類別[10]。而堅持這類信念的人,亦可稱為葷食者[6]

喬伊認為,肉食主義藉由否認、合理化、扭曲認知的方式來影響人們,使人們違背自己的核心價值觀[11]。動物權利人士與文化研究學者都暗示,美國葷食者論述之所以得以合法化,最應負責的就是政府與媒體這兩大管道[9]:103

意見評論[编辑]

喬伊認為肉食主義體系跟民主互有扞格,文字工作者梅根.柯恩斯(Megan Kearns)同意此看法;然而,喬伊歸咎於體系,不怪罪那些選擇葷食的人,柯恩斯對此卻持不同意見。「我們社會對於進食這件事與對動物的設想,可說是相互矛盾,也是隱然的危害。然而,一方面認為應歸咎於體系,一方面又認為人應負責喚醒內在良知並行使自由意志,未免流於前後不一。」柯恩斯也表示,不僅許多富有同情心的人選擇吃肉,而且許多的素食者吃素是基於健康因素,不是基於道德理由[12]

馬爾默大學的海倫娜.派德森(Helena Pedersen)提出質疑,喬伊把吃肉者視為同質的團體,這種看法真的準確無誤嗎?畢竟吃肉者有各種不同類型,吃肉的理由也各有不同[13]:112。主張動物權利廢除論的人士(例如蓋瑞.弗蘭西恩)並不認同肉食主義的概念,他們認為該概念為了呼籲大眾立即揚棄所有的動物使用;為了不用明顯的手段宣導純素主義,而採用忽略的手段間接主張動物福利立場[14]

該書亦有德文版:Warum wir Hunde lieben,Schweine essen und Kühe anziehen: Karnismus - eine Einführung[15]

亦見[编辑]

參考資料[编辑]

  1. ^ Rising, Dallas. (2013). Turning Our Heads: The "See No Evil" Dilemma. In Kim Socha, Sarahjane Blum (Ed.), Confronting Animal Exploitation: Grassroots Essays on Liberation and Veganism (pp. 11-21). McFarland. ISBN 978-0-7864-6575-0.
  2. ^ Kool, V. K.; Agrawal, Rita (2009). The Psychology of Nonkilling. In Joám Evans Pim (Ed.), Toward a Nonkilling Paradigm (pp. 349-370). Center for Global Nonkilling. ISBN 978-0-9822983-1-2.
  3. ^ 3.0 3.1 Joy, Melanie (2003). Psychic numbing and meat consumption: The Psychology of carnism (Doctoral dissertation). OCLC 729946807
  4. ^ 4.0 4.1 Matejka, George S. (December 2010). Why We Love Dogs, Eat Pigs and Wear Cows. Teaching Philosophy, 33(4), 422-423. doi:10.5840/teachphil201033450
  5. ^ 5.0 5.1 Joy, M. (2011) [2009]. Why We Love Dogs, Eat Pigs, and Wear Cows. Conari Press. ISBN 1573245054.
  6. ^ 6.0 6.1 Joy, M. (2001). From Carnivore to Carnist: Liberating the Language of Meat. Satya 8(2), 26.
  7. ^ DeMello, Margo (2012). Animals and Society: An Introduction to Human-Animal Studies. Columbia University Press. ISBN 0231152949. pp. 138-139.
  8. ^ Erbe, Bonnie (January 6, 2010). Understanding Why America Loves Animals, But Eats Them. U.S. News & World Report.
  9. ^ 9.0 9.1 Freeman, Carrie Packwood, Leventi-Perez, Oana (2012). Pardon Your Turkey and Eat Him Too: Antagonism over Meat Eating in the Discourse of the Presidential Pardoning of the Thanksgiving Turkey. In Joshua Frye and Michael Bruner (Ed.), The Rhetoric of Food: Discourse, Materiality, and Power (pp. 103-120). Routledge. ISBN 978-0415500715.
  10. ^ For more about categorizing animals as food, see Bratanova, Boyka; Loughnan, Steve; Bastian, Brock (August 2011). The effect of categorization as food on the perceived moral standing of animals. Appetite 57(1), 193-196. doi:10.1016/j.appet.2011.04.020
  11. ^ Empirical data may support the claim that carnism violates core values. For slaughterhouse workers in particular, see Dillard, J. (2008). A Slaughterhouse Nightmare: Psychological Harm Suffered by Slaughterhouse Employees and the Possibility of Redress through Legal Reform. Georgetown Journal on Poverty Law & Policy 15(2). "[Slaughterhouse] work violates the natural tendency of a person to avoid the direct killing of an animal. One study found that 85% of the meat-eating participants stated that they could not kill an animal to obtain meat. This overwhelmingly common aversion to killing suggests that the slaughterhouse employment causes a majority of the employees to violate their natural preference against killing. By habitually violating one's natural preference against killing, the worker very likely is adversely psychologically impacted."
  12. ^ Kearns, Megan (2009). Uneasy Witness 页面存档备份,存于互联网档案馆. Open Letters Monthly.
  13. ^ Pedersen, Helena (January 2012). Critical Carnist Studies. Society & Animals 20(1), 111-112. doi:10.1163/156853012X614404
  14. ^ Francione, Gary L. (October 2, 2012). Nothing "Invisible" About Animal Exploitation Ideology. Opposing Views.
  15. ^ http://www.amazon.de/Warum-Hunde-lieben-Schweine-anziehen/dp/3981462173/ref=sr_1_1

深入閱讀[编辑]

參考書目[编辑]

  • Pilisuk, Marc, Joy, M. (2001年)。〈人本心理學與社會學〉(Humanistic Psychology and Ecology)。Kirk J. Schneider、James F. T. Bugental、J. Fraser Pierson 編輯。《人本心理學手冊:尖端的理論、研究、實務》(The Handbook of Humanistic Psychology: Leading Edges in Theory, Research, and Practice,第101-114 頁)。Sage 出版社。ISBN 0761927824
  • 梅樂妮.喬伊 (2003年3月)。〈論非物種歧視者的心理倫理〉(Toward a Non-Speciesist Psychoethic)。《社會與動物》(Society & Animals),第11卷第1期:103-104。doi:10.1163/156853003321618882
  • 梅樂妮.喬伊 (2005年冬)。〈人本心理學與動物權利:再論人本倫理的疆界〉(Humanistic Psychology and Animal Rights: Reconsidering the Boundaries of the Humanistic Ethic)。《人本心理學期刊》(Journal of Humanistic Psychology),第45卷第1期:106-130。doi:10.1177/0022167804272628
  • 梅樂妮.喬伊 (2013年1月21日)。〈向權力說真話:了解吃動物的權威敘事以利純素培力與社會轉型〉(Speaking Truth to Power: Understanding the Dominant, Animal-Eating Narrative for Vegan Empowerment and Social Transformation)。《綠色星球》(One Green Planet)。
  • 梅樂妮.喬伊 (2013年2月26日)。為何馬肉好吃又噁心。《哈芬登郵報》。

作者訪談[编辑]