Talk:上海市进才实验中学

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索
Former good article上海市进才实验中学曾屬優良條目,但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選
同行評審 條目里程碑
日期事項結果
2011年12月5日優良條目候選落選
2012年1月6日同行評審已評審
2012年2月26日優良條目候選落選
2012年7月17日同行評審已評審
2012年7月23日優良條目候選落選
2012年9月1日優良條目候選入選
2013年6月2日優良條目重審維持
2018年4月16日優良條目重審撤銷
同行評審 本條目已經由維基百科社群同行評審並已存檔,當中或有可以改善此條目的資訊。
當前狀態:已撤銷的優良條目
上海专题 (获评丙級、低重要度)
江海关.jpg 本條目属于上海专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科上海类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级条目  根据专题质量评级标准,本條目已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为低重要度

優良條目候選[编辑]

~移动自Wikipedia:優良條目候選~(最后修订

上海市进才实验中学编辑|讨论|历史|链接|监视|日志,分类:企业和团体 - 学校和教育组织,提名人:Yhz1221 (留言)

  • (+)支持:提名人票。这个条目是我初中时的母校,我对它进行了好一番编辑,尽可能地添加丰富的内容,我认为可以试一试评选了。虽然只是一所普通公立初中,没有非常大的名气,但依然希望能够选上优良条目,算是为母校做出自己的贡献。——Yhz1221 (留言) 2011年11月27日 (日) 08:09 (UTC)
  • (!)意見:大陸的重點中學多數有一定名氣,但條目內容感覺是一堆資料堆砌而成--Dragoon16c (留言) 2011年11月27日 (日) 09:32 (UTC)
  • (-)反对,知名度不是问题,只要符合列入条目标准即可。

但是:

  1. 内容不够中立,几乎和学校官方介绍语调一样。
  2. 很多内容不适合列入,例如校服比较的表格,除了该学校的学生不会有几个人希望了解。
  3. 参考资料虽多,来源却极为单一,这也是撰写学校条目困难的地方。

--MakecatTalk 2011年11月27日 (日) 11:19 (UTC)

(:)回應:谢谢你的回复。你的意见对我改善条目非常有帮助,但是我有如下几个问题请教:(1)内容不够中立,是指没有负面内容来抵充正面内容,还是指正面内容不够淡化?如果是没有负面内容,我现在实在是找不到可靠的负面来源,毕竟一所初中受到的关注度和一所大学不能比。如果是仍需淡化正面色彩,我已经尽一切可能淡化了,例如删除了一些官方说辞和用语(例如“荣获”),请问接下来还需怎么做?(2)第二点我很同意阁下的意见,有些地方太过多余,我会进行修改。(3)学校条目困难的地方的确是参考资源,但除了学校官方网站,其他地方找得到的资源的确相当少。一所初中能找到的来源,是不能和“北京大学”“中华人民共和国”一类的巨型条目相比的。但这不应该成为参选优良条目的一个永远不可逾越的障碍。 --Yhz1221 (留言) 2011年11月27日 (日) 16:51 (UTC)
(:)回應:对于阁下所说的校服比较的表格,我刚才已经删除。用几句简短文字代替,请看看这是否可以。--Yhz1221 (留言) 2011年11月27日 (日) 17:13 (UTC)
中立的觀點不是只有單一觀點,只要增加學校以外的社會評價等等就行。--俠刀行 (留言) 2011年11月27日 (日) 17:14 (UTC)
我倒是能够找到一些评价,但是大多都是从论坛&博客上的,会不会被认为是不可靠来源。--Yhz1221 (留言) 2011年11月27日 (日) 17:24 (UTC)
我已经对来源部分做了改进。--Yhz1221 (留言) 2011年11月27日 (日) 18:14 (UTC)
(:)回應:我在对条目进行修改时对于阁下所说的“语调类似于官方说辞”颇有感想,由于该条目里95%的字词都是我一个字一个字自己敲进去的,因此不存在从学校网站等地复制宣传信息的做法(除了荣誉列表是学校网站登出的)。但我反复阅读我写的东西,发现的确有类似于倾向学校正面的语气存在。学校条目被认为不中立可能有两个原因,(1)对于一所学校而言,外界通常是以表扬的态度看待,一般不会去批评学校(除了有的学生考试没考好想发牢骚等),而介绍时也以荣誉和特色为主,都是正面的一面。所以想找到平衡就很困难。(2)本条目98%的编辑都由我单独完成,而我是来自于该学校的毕业生,虽然已经不是在校生,但潜意识里仍有一种自豪感或是倾向于为母校说话的意味。这样也就能解释阁下会感觉条目说辞类似于官方说辞了吧。但我会尽可能使其保持中立。--Yhz1221 (留言) 2011年11月27日 (日) 18:29 (UTC)
  • (-)反对
  1. 大量内容无来源,如历史、基本概况下全部内容及奖项。
  2. 图片既无巨细,没有针对性。
  3. 参考文献格式不正确。

——乌拉跨氪 2011年11月27日 (日) 11:45 (UTC)

(:)回應:谢谢你的回复。对于阁下的第一条批评,奖项、基本概况等其实都属于同一个来源,可能是我在编辑时没有把所有的地方都挂上那个引用。对于第二条批评,图片无针对性是指图片过多却没有清楚地解释或分布不均匀?那么如何解决这个问题?对于参考文献不正确的问题,我对参考文献的知识不是很了解,如果阁下有时间,能否协助进行修改?--Yhz1221 (留言) 2011年11月27日 (日) 17:13 (UTC)
1、在事实性内容上应该都附上来源。2、图片太多了,比如体育硬件设施下。添加的图片应在文中所有反应,“学生在操场上踢足球”这类的图片就完全没有必要。3、参考文献的格式见Wikipedia:列明来源,您大部分来源都为网站内容,可使用Template:Cite_web内代码标注。乌拉跨氪 2011年11月27日 (日) 18:43 (UTC)
我对图片的注释做了修改。同一张照片如果注释不同那么意思也会不同,例如“学生在操场上踢足球”改成“四季常绿的足球场”,说明对象就从学生变为草地,问题也就解决了。这几张图片的确比较多,我会移动或删掉其中一部分--Yhz1221 (留言) 2011年11月27日 (日) 21:15 (UTC)
注脚等问题已经修复。并添加了一些参考来源。如果还有欠缺之处请告知。--Yhz1221 (留言) 2011年11月28日 (一) 01:24 (UTC)
  • (!)意見:除了前面2點,第3點其實你可以不用理烏拉先生,他寫的食用草條目很多都把註腳參考書籍混在一起。關於註腳建議使用規範的Template:cite book
  • (!)意見:想为母校做贡献未必一定要成为优良或特色条目才是贡献;另外很多名牌大学的条目都不是优良,所以要知道学校并不容易成为优良。--Huandy618 (留言) 2011年11月27日(日) 18:09 (UTC)
(:)回應:但是的确可以借助评选来发现条目中存在的不足问题。日积月累总会有机会的。--Yhz1221 (留言) 2011年11月27日 (日) 18:31 (UTC)
  • (+)支持:图片文字都非常丰富。WJBK54321 (留言) 2011年11月29日 (二) 09:15 (UTC)
    • (:)回應:优良条目的要求:文笔流畅;内容精确;中性观点;不会大幅变更;符合可供查证的要求;尽可能包括图像描述内容,而图像授权信息必须充分;--MakecatTalk 2011年12月2日 (五) 13:51 (UTC)
  • (+)支持:一家中學做到這樣不錯了--圍棋一級 (留言) 2011年11月30日 (三) 13:11 (UTC)
    • (:)回應:同上。--MakecatTalk 2011年12月2日 (五) 13:51 (UTC)
  • (&)建議,看看这些优良条目吧:*學校及教育組織(4):普林斯頓大學國立虎尾科技大學密西根州立大學塔克商学院。--MakecatTalk 2011年12月2日 (五) 13:53 (UTC)
    • (:)回應:谢谢参考,不过我认为阁下给我的都是知名大学的条目,能供参考的来源当然多得多。--Yhz1221 (留言) 2011年12月2日 (五) 14:53 (UTC)
  • (+)支持:內容相當的豐富,給予支持-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年12月2日 (五) 15:10 (UTC)
  • (+)支持:內容及圖片豐富,以一家中學的條目而言,已經是優良了。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡,一把手槍的人就是國王謝絕廢話|戰鬥記錄) 2011年12月3日 (六) 01:20 (UTC)
  • (+)支持,對一間學校而言,講述的已經相當全面。--B2322858 (留言) 2011年12月3日 (六) 08:37 (UTC)
  • (!)意見 囧rz...首先还是那句话,知道的人都知道是对的,结果就是没法找到“可靠来源”;乌拉和MakeCat两位同志专注于撰写理工类条目,所以对参考资料的要求就比较严格- -下面俺不废话,直接说个人意见了:
    1. 文章列表式叙述方式使用有些多,能用叙事式语言书写更好。
    2. 师生两个顶级段落太短,“特色”段落下面次级目录又太多,这样感觉会很不平衡。
    3. 图片太多显得有些花,选出几张有代表性的图片足矣。--铁铁的火大了20.00000000000 words 2011年12月4日 (日) 11:20 (UTC)
    • (:)回應:几段近千字的文字没有任何来源,显然是不符合Wikipedia:可供查证的。--MakecatTalk 2011年12月4日 (日) 12:48 (UTC)
      • (:)回應,这确实个很让人困扰的问题啊。结果一些东西确实是对的,结果就是没法找来源,于是只能说“不可信”了……--铁铁的火大了20.00000000000 words 2011年12月4日 (日) 12:52 (UTC)
        • (:)回應:中学条目的确很难写,我在扩充苏州中学,历史上的第三方资料比较好找,但关于现在状况几乎就只有学校网站。--MakecatTalk 2011年12月4日 (日) 13:04 (UTC)
          • (:)回應:首先我很感谢你们的讨论,至于“铁铁的火大了”提出的扩充师生段落的建议,我还是那句话:我非常希望扩充,我非常希望写更多的东西介绍学校,但就是没有“可靠来源”,我怎么办。对于诸多人提出的来源不足问题,如果是概念性的东西我会尽可能添加来源,而对于实质性的东西,存在看得到的东西,至少是我认为图片可以替代来源,不会有哪个网站没事找事去分析学校的教学楼什么设计,这方面我就只好贴图说明,图片上的东西是板上钉钉的你总不可能说是PS的或是幻觉,海市蜃楼吧?--Yhz1221 (留言) 2011年12月4日 (日) 15:06 (UTC)
  • (-)反对,来源极度单一,参考资料格式错误,且有不可靠来源。--CHEM.is.TRY 2011年12月4日 (日) 13:25 (UTC)
    • (:)回應:来源格式具体是怎么错了。上周已经应乌拉先生的要求把所有的来源格式翻新一遍了,现在又说是错的,一会这个人说这个格式错了改完后一会那个人又说那个格式错了,到底该用哪个格式的注释?来源问题也要考虑不同种类条目的具体情况,对于这个要求是否苛刻了一些。--Yhz1221 (留言) 2011年12月4日 (日) 15:13 (UTC)
      • 参考资料格式是我严格了点。。。其他明天再慢慢回应,不好意思。--CHEM.is.TRY 2011年12月4日 (日) 15:19 (UTC)
        • 你明天可以的话最好早一点来,这个投票似乎很快就要结束了,还不清楚还有多久时间。--Yhz1221 (留言) 2011年12月4日 (日) 15:25 (UTC)
  • (!)意見:可以找看看是否有校史相關書籍或介紹網站,或是教育部的資料-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年12月5日 (一) 05:15 (UTC)
移动完毕木木 (发呆中) 2011年12月5日 (一) 07:40 (UTC)

建议删除荣誉称号段落[编辑]

既没有多大的百科价值,又影响中立性。--MakecatTalk 2011年12月31日 (六) 12:57 (UTC)

(!)意見,能改成叙述式的“外界评价”段落,综合的叙述荣誉与批评,那自然最好。--铁铁的火大了抓兔子啦,抓兔子啦…… 2012年1月1日 (日) 03:14 (UTC)
(!)意見,我会参考修改。--Yhz1221 (留言) 2012年1月9日 (一) 09:44 (UTC)

優良條目候選(第二次)[编辑]

~移动自Wikipedia:優良條目候選~(最后修订

上海市进才实验中学编辑|讨论|历史|链接|监视|日志,分类:企业和团体 - 学校和教育组织,提名人:Yhz1221 (留言) 2012年2月19日 (日) 05:53 (UTC)

投票期:2012年2月19日 (日) 05:53 (UTC) 至 2012年2月26日 (日) 05:53 (UTC)
  • (+)支持:提名人票。这个条目是第二次申请优良。针对第一次申请失败的问题做出了修改(参考资料、脚注、图片等)以更加符合标准。现在本条目已经更加完善,叙述编排也更合理。针对之前提出的参考来源较为单一的问题,虽然一所普通的公立学校所能找到的参考资料相当珍贵,但我已经寻找多方来源并删改来源不明确的信息。在叙述客观性问题上,我的解释是:按照普遍的传统,外界评判一所学校时主要都是正面、鼓励的信息为主,因此想找到外界的负面或质疑的评价就相当困难。虽然如此,这篇条目已经尽可能做到客观公正。上一次申请差3票失败,在大量修改后,希望这次能够有较好的结果。注:针对部分人提出的荣誉称号合并、段落合并与拆分问题,我已经修复。荣誉称号删除大部分并合并。特色与外界评价已拆分。校歌问题也已经修复。目前首段过短、多余荣誉称号残余等已经修复。--Yhz1221 (留言) 2012年2月19日 (日) 05:53 (UTC)
  • (+)支持:內容比較齊全,圖片十分豐富,來源出處也齊全。不過仍然缺少校史書籍。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2012年2月19日 (日) 06:53 (UTC)
  • (+)支持,我也套用下英文维基百科的模板吧……
    1. It is reasonably well written.
      a (prose): 优良条目 b (MoS for lead, layout, word choice, fiction, and lists): 降级条目
      b.短段落可以考虑合并为长段落。不建议使用列表式叙述,如上海市进才实验中学#正面评价。参考资料的格式上,即使来自本校的参考资料也需要注明publisher。
    2. It is factually accurate and verifiable.
      a (references): 优良条目 b (citations to reliable sources): 非条目页面 c (OR): 优良条目
      b.有一些不错的来源,但依赖校园本身的参考资料有些多。
    3. It is broad in its coverage.
      a (major aspects): 优良条目 b (focused): 降级条目
      b.细节段落应该合并为整体。而如校歌也不必要列出于此。最后的荣誉段落也不必要全部列出,选取有代表性的即可。
    4. It follows the neutral point of view policy.
      Fair representation without bias: 优良条目
      正面评价段落对于负面评价段落过于明显,但正面评价有参考来源。
    5. It is stable.
      No edit wars, etc.: 优良条目
    6. It is illustrated by images, where possible and appropriate.
      a (images are tagged and non-free images have fair use rationales): 优良条目 b (appropriate use with suitable captions): 优良条目
    7. Overall:
      Pass/Fail:优良条目
    --铁铁的火大了抓兔子啦,抓兔子啦…… 2012年2月19日 (日) 07:01 (UTC)
    • 我把校歌全文放上去的原因主要是看到其他挺多学校的条目都有校歌原文(这个.....),而且因为图片较多,如果删除校歌条目左侧会出现空洞,影响美观。负面评价.....我是实在找不到其他来源了,还有的就是那种贴吧一类的,应该属于不可靠来源,有些甚至就是学生没有理智的辱骂抱怨,所以没放。段落细节问题,我之前觉得一大段的东西挤在一起会让人感到很烦,所以就分开了,但我也会合并一些可以合并的段落。--Yhz1221 (留言) 2012年2月19日 (日) 07:19 (UTC)
    • 校歌修改完毕。--Yhz1221 (留言) 2012年2月19日 (日) 08:13 (UTC)
  • (=)中立,仍以官方来源为主,但语调已有改善,故中立。--MakecatTalk 2012年2月19日 (日) 07:05 (UTC)
  • (-)反对,首段较短;条目篇幅分配极度不均,大量篇幅花费在杂项上。维基化略显不足。口碑、教学效果如何并未有详细描述。另外建议特色和评价拆成两段,荣誉称号和校歌歌词删除:荣誉称号可以选几个最重要的放在相应段落内,而校歌很可能侵权,对条目质量也没有任何正面作用。--达师218372 2012年2月19日 (日) 07:22 (UTC)
    • 首段以阐述条目主旨,所以当然要简练为主;部分篇幅因为找不到来源,所以只好删掉,或者已经能把叙述的都叙述了,也就没什么多写的了;维基化不足,具体例子?教学效果,口碑都是要参考来源,就算是我知道一堆也写不上去;段落拆分和拆并荣誉的确有较多人提出来,我会修改。--Yhz1221 (留言) 2012年2月19日 (日) 07:31 (UTC)
    • 校歌修改完毕。--Yhz1221 (留言) 2012年2月19日 (日) 08:13 (UTC)
      • 维基化不足的例子就是你随便找一段,基本看不到链接。对于读者来说是很乏味的。首段实在太短了,建议参考其它最近当选的优良或特色条目的首段长度进行扩充。如果条目先天不足比较严重那还是放弃选GA吧,由于内容不是没的写,而内容和参考必须放弃一个,这个条目必然要悲剧。--达师218372 2012年2月19日 (日) 12:08 (UTC)
        • 首段长短问题已经修复,删除了其它部分来源不明的内容。但是阁下所说“这个条目必然要悲剧”--这应该是属于是变相剥夺一些条目参评优良的权利。虽然原则不能丢,但也应该体现一些灵活性。--Yhz1221 (留言) 2012年2月19日 (日) 21:07 (UTC)
          • 有很多很多条目先天不足,根本没有参评优良的可能。实际上优良已经是对于特色条目的一种放宽了,再放宽就是新条目推荐。--达师218372 2012年2月20日 (一) 12:56 (UTC)
            • 新条目推荐我做不了。他们说必须不是主要编写人才能申请新条目推荐。--Yhz1221 (留言) 2012年2月21日 (二) 01:53 (UTC)
  • (=)中立,建議將外部參考鏈接標準化。Hoising (留言) 2012年2月19日 (日) 11:29 (UTC)
    • 具体例子?--Yhz1221 (留言) 2012年2月19日 (日) 18:36 (UTC)
    • 谢谢阁下的帮忙。标准化是不是就是调整顺序?--Yhz1221 (留言) 2012年2月21日 (二) 01:55 (UTC)
  • (=)中立,改掉主要榮譽稱號表並加長首段即支持。Justincheng12345 (留言) 2012年2月19日 (日) 12:00 (UTC)
    • 已经加长首段、荣誉称号表已经改掉。--Yhz1221 (留言) 2012年2月19日 (日) 18:36 (UTC)
    • (!)意見,仍認為首段不夠長。Justincheng12345 (留言) 2012年2月20日 (一) 08:32 (UTC)
      • 已经再度加长。个人认为再长就显得有些多余了。--Yhz1221 (留言) 2012年2月21日 (二) 01:53 (UTC)
  • (-)反对,参考资料,实在是,有点少。很多段落依旧没有来源。--AddisWang (留言) 2012年2月19日 (日) 14:06 (UTC)
    • 具体例子?我已经改过了。--Yhz1221 (留言) 2012年2月19日 (日) 18:36 (UTC)
  • (-)反对,基本概况下大量内容无来源;参考文献格式不正确。乌拉跨氪 2012年2月19日 (日) 17:38 (UTC)
    • 基本概况我刚刚改了,请再去看一下。至于教学楼那一段,虽然没有直接来源但旁边的图片则间接说明了叙述是正确的。也可以充当一种来源。参考文献格式?到底要用什么格式?上次已经改过了,还有什么不足吗?--Yhz1221 (留言) 2012年2月19日 (日) 18:36 (UTC)
      • 既然参考文献可明确标记,则请不要让读者去猜。参考文献只有标题,无作者,无出版者,无出版日期。乌拉跨氪 2012年2月23日 (四) 18:31 (UTC)
        • 已经修复。少数几个无法查明作者的未修改外,其余都已经添加。--Yhz1221 (留言) 2012年2月24日 (五) 04:40 (UTC)
          • “教学楼”、“花园”无来源。乌拉跨氪 2012年2月24日 (五) 18:42 (UTC)
            • 因为暂时无法找到有关介绍教学楼和花园的直接来源,就裁掉部分多余内容,剩余的使用图片作解释。--Yhz1221 (留言) 2012年2月25日 (六) 05:42 (UTC)
      • User:乌拉跨氪幾乎只投反對票,不用在意。--往者不可諫來者猶可追 (留言) 2012年2月20日 (一) 10:14 (UTC)
        • 存在问题我当然会反对,如果觉得我的反对没必要在意那么也请你不要在意,等人投支持即可。乌拉跨氪 2012年2月23日 (四) 18:31 (UTC)
  • (+)支持:叙述清晰完整,作为学校条目来源已经足够,达到优良水平。(!)意見:可能比较学生向,有关师资情况和人事关系、工资水平、教学方式等方面介绍的比较少。—Snorri (留言) 2012年2月19日 (日) 21:57 (UTC)
    • (:)回應:人事关系、工资水平一类比较“秘密”的东西,来源就更无从考证了,教学方式可以和特色挂钩。--Yhz1221 (留言) 2012年2月22日 (三) 22:52 (UTC)
  • (-)反对:堅決跟從達師的反對票--Dragoon16c (留言) 2012年2月21日 (二) 15:08 (UTC)
    • 这个是什么意思,别人投反对就跟着投反对?--Yhz1221 (留言) 2012年2月21日 (二) 20:30 (UTC)
      • 计票的用户:这票不要计了,当我投了中立。--达师218372 2012年2月22日 (三) 12:05 (UTC)
        • (:)回應從一開始就不滿足參選條件的條目,有甚麼立場要求贊成票?引用自user:cobrachen--Dragoon16c (留言) 2012年2月22日 (三) 14:47 (UTC)
          • (:)回應我何时强制他人投赞成?--Yhz1221 (留言) 2012年2月23日 (四) 06:58 (UTC)
          • (:)回應达师:计票的人只看标签是绿色、白色还是红色。还有对于阁下提出的若干建议,如果是已经修复了的(例如校歌),可否划去,这样可以知道还剩下哪些问题有待改进。--Yhz1221 (留言) 2012年2月22日 (三) 22:33 (UTC)
            • 其实你自己清楚就行。已划。目前看维基化能忍——如果有的段落没有办法维基化,那么它“可能”应当删掉(这是一个判断方法)。首段长度仍然不足。--达师218372 2012年2月24日 (五) 15:44 (UTC)
  • 条目图片未免太多了一点--百無一用是書生 () 2012年2月24日 (五) 01:56 (UTC)
    • 其实一个月前你可以看到条目满是图片的壮观景象...--Yhz1221 (留言) 2012年2月24日 (五) 04:40 (UTC)

優良條目候選(第三次)[编辑]

上海市进才实验中学编辑|讨论|历史|链接|监视|日志,分类:企业和团体 - 学校和教育组织,提名人:Yhz1221留言) 2012年7月18日 (三) 06:30 (UTC)

投票期:2012年7月18日 (三) 06:30 (UTC) 至 2012年7月25日 (三) 06:30 (UTC)
  • (+)支持:提名人票。第三次申请优良,数个月来不断进行改进,在图文并茂的基础上改善了之前申请失败时所反映出来的一系列问题。相对于之前更加公正客观、来源明确。--Yhz1221留言) 2012年7月18日 (三) 06:30 (UTC)
  • (-)反对,理由:
    • 资料堆砌感严重。
    • 大量数字、大量无代表性的图片。
    • 语言枯燥,宣传味道非常重。
    • “开放日”纯属鸡肋。
    • 没有著名教师、著名校友。
    • 来源较单一。(这不是编者的错,中学条目来源大多都是学校网站)--Fxqf·留言簿 2012年7月18日 (三) 08:38 (UTC)
    (:)回應
    • 资料堆砌感严重,例子?大量数字什么的我看出来了,尽量修改。已经修改好。
    • 大量图片的确是真的;已经修改。
    • “宣传味道”,例子?
    • 开放日的确是鸡肋,已撤并;
    • “没有著名教师、校友”不是编者、学校或条目的错。已经添加。--Yhz1221留言) 2012年7月18日 (三) 08:47 (UTC)
    (:)回應
    • 他的没有“著名教师著名校友” 应该是说你的条目里面缺少这一节 而不是说贵校没有著名教师著名校友吧。--AngoAngo留言) 2012年7月18日 (三) 16:06 (UTC)
      这个我也想到了。昨天已经添加。--Yhz1221留言) 2012年7月19日 (四) 02:47 (UTC)
    (!)意見
    fxqf君大概条目都没怎么看,也大概没有看到这学校啥时候成立的,想当然的以为因该有著名校友之类的段落了吧。--AddisWang (留言) 2012年7月18日 (三) 16:22 (UTC)
    那张全景图很突兀啊,显得图片很多,应该进行一下排版会好一点。--AngoAngo留言) 2012年7月18日 (三) 16:12 (UTC)
    我也在尝试看看如何放,但鉴于不同电脑分辨率不同看的效果也不同,很难保证所有人都能有最佳观感,只能尽量。--Yhz1221留言) 2012年7月19日 (四) 02:47 (UTC)
    把校徽放到基本概況左對齊並且調一下大小?--AngoAngo留言) 2012年7月19日 (四) 04:45 (UTC)
    刚才这样修改的,我把两个较短的大标题合并了,徽标放在左面并且适度缩小,效果可能会好一些。--Yhz1221留言) 2012年7月19日 (四) 05:57 (UTC)
  • (+)支持:監視已久,親眼目睹該條目之進步,認為這次已滿足優良條目要求。不覺有明顯的非中立語句(不必強求負面評價)。圖片雖多,但排版整齊並與條目足夠相關,不會給人以冗雜之感,事實上我認為這些圖片正是該條目的出色之處,百科與圖片無衝突。--AngoAngo留言) 2012年7月19日 (四) 12:24 (UTC)
  • (+)支持,内容基本完备,条理规范--Huandy618 (留言) 2012年7月20日 (五) 12:40 (UTC)
  • (-)反对,著名校友一节过短、非必要,同时请解释其收录标准。--达师218372 2012年7月20日 (五) 14:40 (UTC)
    (:)回應你可以看下第一位反对者的观点,“著名校友”这一节是在他提出之后加上的。目前的收录标准是“具有普遍或一定区域、领域关注度的人”,目前据我所知有1人。如果遗缺以后再补。这个章节已经合并到排球标题下。此外,我就是提名人本人,现在在船上用他人电脑,请谅解暂时不登录。另外,如果收录标准需要在条目中解释,或有其它需改进地方请告知,会尽快修改。--182.206.153.170留言) 2012年7月20日 (五) 15:44 (UTC)
    这样显得很突兀,而且多数读者也不知道这位人物,不如不写算了。要一个才成立10多年的学校举出著名校友很难。--MakecatTalkDC10 2012年7月21日 (六) 07:57 (UTC)
    • 这样的话,我就给它合并到校园文化里面吧。也能基本满足第一位投票的仁兄的要求。--Yhz1221留言) 2012年7月21日 (六) 14:14 (UTC)
  • (+)支持,内容还算较齐全,内容比较中立。-- 豆腐daveduv写上海留言 2012年7月21日 (六) 07:54 (UTC)
  • (+)支持:內容充足、語句順暢,參考資料足以支撐全文,段落大致上都有注腳,以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡,一把手槍的人就是國王謝絕廢話|戰鬥記錄) 2012年7月24日 (二) 01:39 (UTC)
  • (=)中立观望中--AddisWang (留言) 2012年7月24日 (二) 13:13 (UTC)
  • (+)支持,内容中立。--铁铁的火大了留言) 2012年7月24日 (二) 15:07 (UTC)
  • (=)中立:尚且可以接受,不反对。--MakecatTalkDC10 2012年7月25日 (三) 04:49 (UTC)
  • (+)支持,這個版本尚可接受,不過比較喜歡之前的版本。--B2322858留言) 2012年7月25日 (三) 07:00 (UTC)
    ↑該用戶投票因超過時限而無效,但意見可供參考。

Symbol unsupport vote.svg未能入选:6支持,1反对。--铁铁的火大了留言) 2012年7月25日 (三) 10:20 (UTC)

優良條目候選(第四次)[编辑]

上海市进才实验中学编辑|讨论|历史|链接|监视|日志,分类:企业和團體 - 學校及教育組織,提名人: 2012年8月25日 (六) 06:31 (UTC)

投票期:2012年8月25日 (六) 06:31 (UTC) 至 2012年9月1日 (六) 06:31 (UTC)
  • (+)支持:提名人票。第四次申请(汗……),一个月来没有大修改,在保证质量的基础上进行了小编修。当然内容已经是完整丰富中立……谢谢。-- 2012年8月25日 (六) 06:31 (UTC)
  • 特别佩服于楼主的坚持不懈(汗……)。校徽如果这么放还不如删了。--达师218372 2012年8月25日 (六) 10:07 (UTC)
    • (:)回應校徽挪到顶上去了,代替之前的图片,被换掉的那张以后择机使用。-- 2012年8月26日 (日) 03:14 (UTC)
  • (!)意見:后面那些不属于“校园文化”吧?--MakecatTalkDC10 2012年8月25日 (六) 12:16 (UTC)
    • (:)回應校园文化已经被拆了.....-- 2012年8月26日 (日) 03:14 (UTC)
  • (+)支持,内容较全,脚注丰富,对于一所历史短暂的初级中学来说已够优良。-- 豆腐daveduv留言 2012年8月25日 (六) 15:43 (UTC)
  • (+)支持,参考资料覆盖全面。--铁铁的火大了留言) 2012年8月26日 (日) 05:17 (UTC)
  • (+)支持,內容豐富,作者的毅力真令人佩服。--B2322858留言) 2012年8月26日 (日) 07:26 (UTC)
  • (+)支持,结构较之前更为简洁优化,足够优良。----AngoAngo留言) 2012年8月26日 (日) 12:25 (UTC)
  • (+)支持,看出这是作者努力编写的结果,内容丰富,参考资料完整,希望继续改进一下。周子仪浪漫谎言 2012年8月27日 (一) 03:05 (UTC)
  • (+)支持,完整详细--Huandy618 (留言) 2012年8月27日 (一) 11:02 (UTC)
  • (+)支持,瘦身效果不错。例如把开放日、校运会的鸡肋内容删除了;排球改名为体育;校徽、校刊、校歌合并同类项为学校标志更显整洁;外界评价改名为办学特色用语更加准确;概况删除了与周围建筑距离多少公里的累赘信息。--Fxqf·留言簿 2012年8月27日 (一) 12:53 (UTC)
  • (+)支持,一所中学写成这样,没有爱是做不到的啊。--水樹美月留言) 2012年8月29日 (三) 13:06 (UTC) 这一票是通过发正念投出的,我也要用发正念投票!
  • (+)支持:丰富详细。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2012年8月30日 (四) 09:05 (UTC)
  • (!)意見2012年9月9日優良條目存檔蘇格拉底已被撤銷了,而該條目已經是入選沒有問題了,所以請存檔人用這個條目來作為2012年9月9日優良條目存檔。--Rivalry留言) 2012年8月31日 (五) 10:03 (UTC)

Symbol support vote.svg入选:10支持,0反对。--铁铁的火大了留言) 2012年9月1日 (六) 06:41 (UTC)

数据更新[编辑]

条目的数据停滞在了2011年,希望熟悉相关主题者更新。- I am Davidzdh. 2015年6月22日 (一) 16:27 (UTC)

优良条目重审[编辑]

上海市进才实验中学编辑|讨论|历史|链接|监视|日志,分类:-,提名人:Fayhoo留言) 2013年5月26日 (日) 13:57 (UTC)

投票期:2013年5月26日 (日) 13:57 (UTC) 至 2013年6月2日 (日) 13:57 (UTC)
  • (+)支持:提名人票。条目内容类似宣传稿,教学一段中提到升学率,有明显的招揽生源的嫌疑。“外界认为该校实行的减负增效政策使得学生的课业压力不如上海市其它地区的学生重”,一句更是有涉嫌攻击其他学校教学政策。尾段更是与营利性企业美国杜邦公司有关,语句涉嫌广告。引用参考资料多为该校内部宣传稿,为第一手资料,尤其是有12条均引用于同一参考来源。在办学特色中,完全充斥溢美之词,违背中立性。--Fayhoo留言) 2013年5月26日 (日) 13:57 (UTC)
  • (+)支持:缺乏中立性;打广告做宣传的成分明显;来源单一,公正性存疑。守望者爱孟留言) 2013年5月26日 (日) 15:44 (UTC)
  • (-)反对,呵呵,真有意思,正面点就是广告?就是攻击?你自己去数数有多少种类的来源再来这说话行不?守望者您在看看您的陈良宇写的又多"优秀中立"吧! --♥VC XC 2013年5月26日 (日) 17:33 (UTC)
  • (!)意見,楼上两位投赞成票的,为了体现你们的重审理由是无稽之谈,毫无理据,荒唐至极,我给出下面几个理由:
      1. 本条目33个来源,8个为第一手来源(学校自己出的网站和资料)。比重不到四分之一。其中,大多数第一手来源的引用都是为客观数据:“学生数、面积、教师人数、创办年份等等”,此类数据引用第一手来源完全没有问题。而下方教学、办学特色等带有外界评价的内容,均大量引用了第三手报道,也有部分第一手来源,但是作为次要佐证而并非依赖。为此,守望者提出的“来源单一”完全站不住脚;
      2. 没有任何方针禁止学校条目写升学率。打广告也不需要到维基百科上来打。2011年的升学率信息由于过时,我已经移除。但绝不认同“打广告”指控。同时我替换上了有可靠来源佐证的新信息。所谓“为了招揽生源”指控完全是胡说八道;
      3. 办学特色中“充斥滥美之词”,举两个例子?哪些语句是滥美之词?正面评价就是“滥美之词”?没有写出负面评价就是“违背中立性”?这些正面评价,都有来源佐证,绝无违背中立性;
      4. “尾段更是与营利性企业美国杜邦公司有关,语句涉嫌广告”,真是可笑,在有可靠来源的情况下引用下合作的企业名称就是广告?您懂得什么是广告么?
      5. “攻击其它学校教学政策”,哪里攻击了,我可没看出来。照你这么说“中国的经济发展速度处于世界前列”这句话就是攻击其它国家“发展龟速”?
      6. 去年9月份,这个条目是10票赞成无反对,压倒性通过优良候选的,距今仅半年多,期间无论是这个条目、还是维基的优良评选标准都并无大改动。如果这个条目真是在搞广告宣传的话,当初那些投票支持的10个用户难道都是瞎了眼了?按照Fayhoo的观点,你是不是也在间接的攻击包括我在内的十名用户“瞎眼”呢?
      • 综上所述,上海市进才实验中学条目也许需要有修正和改善的地方,刚才我也做了一些改善,但绝没有到撤销优良的地步。Fayhoo和守望者爱孟的指控完全是莫须有。鉴于先前这两名用户和我在不同时间发生过编辑冲突,以及近日QQ上某些人针对我的讨论,月前我参与维护的维基百科微博不断被盗号,再加上某用户近日有跟踪我贡献记录挑黑点的迹象,我有理由相信事情绝非是一个优良重审那么简单。你们暗地里做了什么,谋划了什么,自己心知肚明。想要玩政治斗争,光明正大点。上海社群的名气已经发臭了,不要随便再把上海社群的名气继续搞臭掉,就像黄浦江的水一样。--♥VC XC 2013年5月26日 (日) 20:23 (UTC)
        • 「跟蹤貢獻記錄找問題」完全沒有問題,如果有人覺得你的操作差(例如之前在客棧),誰都可以跟蹤。不想公開的貢獻記錄被跟蹤,可以不編輯。另外如果連公開的維基上也甚麼都是政治鬥爭,甚麼也是陰謀,這是閣下精神過分緊張了卍田卐JC1 2013年6月1日 (六) 06:57 (UTC)
    • (-)反对,我觉得发展历史和教学可以再完善丰富一下,办学特色可以精简一下与教学融合。但是,完全没有撤销的必要。--Amazingloong留言) 2013年5月27日 (一) 03:09 (UTC)
  • (!)意見:主编已经试图改善,本想划去支持票,重审不是要拉哪个条目下马,而是督促编者提高质量。但主编Yhz1221君“综上所述”那段话实在与维基精神不符,也对在下造成了完全的诬陷,请阁下先诽谤之词道歉,在下再审核条目后将移除反对票。守望者爱孟留言) 2013年5月27日 (一) 06:01 (UTC)
    • (-)反对,校史之类内容应该丰富一下,但只有12年校史的学校又能有多少历史?学校类的优良条目里面算是不错的条目了,不能撤销优良。周子仪浪漫谎言 2013年5月27日 (一) 12:05 (UTC)
  • (-)反对,麻烦问一句,不写升学率写什么?一个中学能写成这样已经非常不容易了好吗。 --达师 - 270 - 456 2013年5月27日 (一) 12:14 (UTC)
    • (+)支持,麻烦问句从来不负责任的达师,写了升学率,就不算广告嫌疑了?达师作为一个管理员,历来投票随心所欲,要么就是没有理由的投票,要么就是赤裸裸的给出了滑稽可笑荒诞无奇的理由。今天说升学率不算广告,那么如今银行间比比皆是标榜利率更高的理财产品广告算不算广告?一个学校最重要的吸引力不是别的,正是升学率。没有一个家长会说,这个学校升学率低,我们就去这个学校。希望达师讲点道理,说出来的话自我看看好笑不好笑。为了反对达师无稽之谈,以及反对达师就升学率的荒谬言论,所以投票。-- 行走京滬线  旅客留言  时刻表  2013年5月28日 (二) 02:45 (UTC)
  • (-)反对,上面投票的除了达师和amazingloong都是上海人?请不要把上海社群的内讧带到维基百科来。--CHEM.is.TRY 2013年5月28日 (二) 22:27 (UTC)
  • (:)回應CHEM.is.TRY,感谢阁下一直维护维基。只是上面您的留言在下认为有违事实:在下是“上海人”也投过票,但目前和所谓“上海社群”素无关联,请阁下不要武断地把无辜的人也连带进去,给他人以误导;此外,目测以上投票除了阁下所说的两位外还有其他几个不是“上海人”的,请还是阁下不要误导他人,谢谢!守望者爱孟留言) 2013年5月29日 (三) 00:15 (UTC)
    • (-)反对,这个条目固然不能尽善尽美,但是其已经多次讨论,现在看来确实合乎优良条目标准,也是其他很多学校编辑时值得参考的对象。如果有些许中立性问题,也只需众人略加修改即可,因为撰写自己相关事务时融入感情是很正常的,即使是老维基人-- 豆腐daveduv留言 2013年5月29日 (三) 17:10 (UTC)

Symbol support vote.svg維持:2支持,6反對。--晃晃留言) 2013年6月2日 (日) 22:22 (UTC)

外部链接已修改[编辑]

各位维基人:

我刚刚修改了上海市进才实验中学中的2个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月11日 (日) 00:40 (UTC)

外部链接已修改[编辑]

各位维基人:

我刚刚修改了上海市进才实验中学中的4个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月7日 (四) 12:20 (UTC)

优良条目重审(第二次)[编辑]

上海市进才实验中学编辑|讨论|历史|链接|监视|日志,分類:團體和企業─學校,提名人:Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年4月9日 (一) 03:26 (UTC)
投票期:2018年4月9日 (一) 03:26 (UTC) 至 2018年4月16日 (一) 03:26 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg 不符合优良条目标准:提名人票。基本來說不符合標準的理由:一、資訊未更新(最新只到12年),二、來源失效和惡意網站問題,三、內容與來源不符等,故重審一次。—Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年4月9日 (一) 03:26 (UTC)
(?)疑問,哪里有恶意网站?你的防毒软件侦测到了吗?--贝塔洛曼外交公务箱本月惊悚热映 2018年4月11日 (三) 02:41 (UTC)
建議自行去點擊來源看看--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年4月11日 (三) 10:49 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg 不符合优良条目标准:支持。ByMeng留言) 2018年4月9日 (一) 07:13 (UTC)

2反對:未達標準--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年4月16日 (一) 03:29 (UTC)