Talk:乔治·弗洛伊德之死

林书豪的言论能放上去吗？有人说话是亚裔，重要程度不及黑人，这不也是种族主义吗？

• 現效力於CBA北京首鋼球星林书豪在社交媒体上转发了关于美国一黑人男子被警察暴力执法致死的评论，随后他写道：“我们所有在美国的亚裔兄弟姐妹，当我们要求人们倾听我们谈论关于来自新冠病毒引发的种族歧视时，我们究竟该如何为他人伸张正义？”

——航站区（留言） 2020年5月29日 (五) 15:03 (UTC)

• 我(＋)支持写入，可以算美国体育界（姑且这样归类）的评论。Johnson.Xia（讨论·贡献·成就） 2020年5月29日 (五) 17:41 (UTC)
  • 林書豪非美國體育界，是中國體育界，和事件關係小挪威人（留言） 2020年5月30日 (六) 05:00 (UTC)
    • 為何中國體育界與事件關係小？謝謝。--SCP-2000 2020年5月30日 (六) 05:48 (UTC)
      • 你可以先解釋中國體育界和這件事有何關係，他本人發表個別關於此事件的言論我我並無特別看法，但要注意重要性的問題挪威人（留言） 2020年5月30日 (六) 06:00 (UTC)
        • 我看不出現時的中國體育界與此事有何關係，不過他本人的言論倒是有關係。至於重要性方面，其實整個評價部分也沒有太大重要性，我倒是對刪不刪除整個章節沒什麼所謂，不過現時是討論應否加入林書豪論點，而非評論章節應否刪除。--SCP-2000 2020年5月30日 (六) 06:12 (UTC)
          • 我的觀點是可以學英語維基一樣，只放直接涉入此事的政府、警方、家屬的說法，因此我並不認同要加，每個人都加會加不完。挪威人（留言） 2020年5月30日 (六) 06:28 (UTC)
• (＋)支持写入，已有多個可靠來源提及[1][2][3]。--SCP-2000 2020年5月30日 (六) 05:48 (UTC)
• 暂时(－)不支持加入，因为该条目目前只有家属和朋友、各国官方和警方的评论。--DRIZZLE (留言) 2020年5月30日 (六) 08:54 (UTC)

参考資料

为何屡次回删中国官媒内容

• 中华人民共和国的媒体是否都是假媒体？是不是但凡出现表明中华人民共和国立场的内容都不可以加入？那么请问能加入什么？一直回删中国官媒的用户有时间可以去编辑“中华民国”官媒态度，不要一直删过来删过去的 步六孤（留言） 2020年5月30日 (六) 04:46 (UTC)
  • 不是假媒體的問題，是評論和事件無關挪威人（留言） 2020年5月30日 (六) 04:58 (UTC)
  • 请你说明为何无关。无关要有无关的理由。既然你说评论和事件无关，那么请问中国官媒在“评论”什么你认为的“无关事件” 步六孤（留言） 2020年5月30日 (六) 05:19 (UTC)
    • 評論內容和事件關連性小，也傳達許多假消息，如美國什麼時候讚揚香港暴力示威是最美麗的風景挪威人（留言） 2020年5月30日 (六) 05:31 (UTC)
• “美国国会众议院议长佩洛西公开称，发生在香港的示威游行是“一道美丽的风景线”。外交部发言人华春莹今天表示：我们希望这样的“风景线”在美国越多越好。”https://news.sina.cn/gn/2019-08-02/detail-ihytcitm6464865.d.html ——航站区（留言） 2020年5月30日 (六) 06:44 (UTC)
  • 那她有說暴力示威嗎，而且此條目是那非裔美國人的事，和風景線、示威暴動何關？挪威人（留言） 2020年5月30日 (六) 07:08 (UTC)
  • 对啊，美国这个暴力程度远不及香港特区吧？——航站区（留言） 2020年5月30日 (六) 07:32 (UTC)

您的话本就自相矛盾，理由因此根本站不住脚。之前说“无关”，现在又说“关联性” 小。因此您的观点并不能成立，建议您注意一下自己的语言表述 步六孤（留言） 2020年5月30日 (六) 05:40 (UTC)

• 不需要挑語病，就是關連性小，我在編輯的時候也有打，您的論點也有矛盾，甚至是假消習，就是中華民國並沒有官媒，不要把每個國家都想成獨裁國一樣挪威人（留言） 2020年5月30日 (六) 05:48 (UTC)

我认为关联性并不小。既然中华民国没有官媒，那就请非中国大陆人士不要去随意评论是否有关联或者是随便回删。自己去编写自己地域的内容。 步六孤（留言） 2020年5月30日 (六) 06:07 (UTC)

• 您怎麼會認為我不是中國大陸的人呢，你有什麼證據嗎？挪威人（留言） 2020年5月30日 (六) 06:31 (UTC)

我说您不是中国大陆的人了？我说的是“非中国大陆人士”，指代任何个人了？是哪个地方的人就是哪个地方的人，您自己心里清楚就行 步六孤（留言） 2020年5月30日 (六) 06:37 (UTC)

• 我个人觉得关联性不是很大，说在美国发生的事情就可以了，没有必要提及香港的事情。如果要谴责，升级到警察署就够了，没有必要升级到美国。 Moonbean1（留言） 2020年5月31日 (日) 04:47 (UTC)
• 統一採用中国外交部发言人赵立坚的發言。--寒吉 2020年6月1日 (一) 14:29 (UTC)

参考資料

不合理觀點問題

「5月29日，人民日報發表「人民銳評」文章，標題是《美式雙標，該破產了！》...，對中國內政指手畫腳。」該段觀點甚少在其他可靠來源提及，屬極少數的觀點，有違WP:WEIGHT，應刪除之。謝謝。--SCP-2000 2020年5月30日 (六) 07:15 (UTC)

• @航站区、Johnson.Xia、GnolizX、寒吉、Bagida520、淺藍雪、步六孤、挪威人、Googol19980904： cc曾編輯的人。--SCP-2000 2020年5月30日 (六) 07:15 (UTC)

• 才一句话有什么WEIGHT，人民日报都开始变成“極少數的觀點”了？它跟后面环球时报、央视内容差不多，绝非极少数观点。淺藍雪^❉ 2020年5月30日 (六) 07:17 (UTC)

• WP:WEIGHT「我們是根據觀點在可靠來源中的流行程度來確定合理比重的」，在下倒是不出這些觀點有在數個（至少三個）可靠來源提及和符合WP:WEIGHT。另外，如果僅根據來源發表者來決定比重，看來特朗普或紐約時報說的每一句觀點也可以寫在條目中。--SCP-2000 2020年5月30日 (六) 08:31 (UTC)

• “看來特朗普或紐約時報說的每一句觀點也可以寫在條目中”：我认为确实可以，只要这些话有深远的意义即可。人民日报的观点正代表着中国官方的态度，不应该删去。—Rowingbohe♫ 博学而笃志，切问而近思 2020年5月30日 (六) 14:38 (UTC)

• 刪不刪都可，就是有用戶不懂篩選，拼命收錄，還一直抄襲。--寒吉 2020年5月30日 (六) 07:19 (UTC)

所有新闻条目的“反应”一直都有类似问题，一般是热度过去了处理一下，之前很难一直维持简洁--淺藍雪^❉ 2020年5月30日 (六) 07:28 (UTC)

• 美国批评中国，你们觉得中立、客观；中国批评美国，你们觉得非中立、无关，这不正是双重标准的大型教学现场嘛？！——航站区（留言） 2020年5月30日 (六) 07:26 (UTC)

• 這也非中國批評美國，只是一個社論批評，請問其它頁面有放美國官媒批評中國的文章嗎，若是堅春爽其中一個人在記者會對此事正式回應，我也支持放，不然媒體觀點放不完挪威人（留言） 2020年5月30日 (六) 07:34 (UTC)

• 就重要度來看，支持只放官方正式回應，及牽扯到的人物（警察、家屬）挪威人（留言） 2020年5月30日 (六) 07:26 (UTC)

• 是的，所以加入三家官方媒体言论，谢谢支持！——航站区（留言） 2020年5月30日 (六) 07:31 (UTC)

• 誰支持你的觀點了，我是指政府部門（外交部）正式回應，不是偏激且有假消息的社論挪威人（留言） 2020年5月30日 (六) 07:38 (UTC)

• @挪威人：您真的很奇怪。根据您的观点，只有一国外交部才是正确论点。您的意思是说，这些官媒都包含偏激和假消息咯？那所有的官媒都是假消息生产中心和偏激场地咯？您别针对大陆官媒了，您如果真反对，您也可以去反对外国的媒体。外国媒体是不是都是公正的中立的？您平常看新闻是不是只去一国外交部看呢？ 步六孤（留言） 2020年5月30日 (六) 08:00 (UTC)

• 我是指建議只放官方說法，你才奇怪，若是新聞就不分青紅皂白的加，不是很奇怪？特別是少數觀點原創內容，那三則也並非確實在描寫這件事上挪威人（留言） 2020年5月30日 (六) 08:07 (UTC)

• 一直在这里说官方官方，官方媒体不是官方？在这里较什么劲呢？ 步六孤（留言） 2020年5月30日 (六) 08:11 (UTC)

• 官方媒體社論也能代表官方，若你的邏輯成立，我印象中不是環球時報很愛發有關動武的社論嗎？挪威人（留言） 2020年5月30日 (六) 08:17 (UTC)

• 那请问为什么要叫“官方”媒体？你认为“官方”媒体代表“非官方”咯？人民日报也动武了？ 步六孤（留言） 2020年5月30日 (六) 08:22 (UTC)

• 好好，不提官不官方的議題，你也有看我編輯，我是看關聯性，我有保留央視第一句，其它部分都跟這條目無關挪威人（留言） 2020年5月30日 (六) 12:19 (UTC)

• 该说的都说的差不多了，支持航站区！ 步六孤（留言） 2020年5月30日 (六) 07:36 (UTC)

• 双标嘛，你懂的步六孤——航站区（留言） 2020年5月30日 (六) 07:45 (UTC)

• (！)意見 先别说别的了，把中国放到最后去（为啥？因为上面挂了个模板，别让人以为下面的土耳其什么的通通都有问题）

PS：无论坚春爽还是胡编，包括CCAV什么的，通通不看，免疫了（我都会背了，我还要看他干什么）。新华人日唯一可看的，授权发布系列（基本就是中央委员会全体公报了）--我是火星の石榴（留言） 2020年5月30日 (六) 08:35 (UTC)

• 我认为可以适当加入，但是这里面人民日报和环球时报的评论是评价随后的暴动的，而不是评价这个人的死亡，这里面只有央视新闻是评价这件事。--DRIZZLE (留言) 2020年5月30日 (六) 08:38 (UTC)

这里面只放了官方说法，若要加入需要另辟一段。--DRIZZLE (留言) 2020年5月30日 (六) 08:42 (UTC)

• @航站区、步六孤： 一并回了，你们上面在问为什么？为什么？自己去看这边 WP:RSP 老胡开口没两句就提香港，说美国搞双标，这所有人都看见对吧？香港问题是中国内政（官方）都涉及本国内政了（自己对照上面看）至于负面，很多粉红以去年反送中为耻，这不是负面什么是负面？昨天有人说港版国安法谁投票反对的，直接拉出去砍了，有人说废青应该直接拿去封水泥罐然后直接沉江里去，我要不要抄两段过来，给所有人开开眼？--我是火星の石榴（留言） 2020年5月30日 (六) 08:50 (UTC)
• 可以 步六孤（留言） 2020年5月30日 (六) 08:53 (UTC)
• 你们觉得无关，那就把这三个官媒的丢到评论丢到2020年明尼阿波利斯骚乱🤔——航站区（留言） 2020年5月30日 (六) 09:05 (UTC)
• 那三則官媒社論的確和這件事沒什麼關係（央視第一句除外）挪威人（留言） 2020年5月30日 (六) 12:54 (UTC)
• 我的修改建议：中国官媒大多将此事同美国的涉港涉疆法案联系起来。5月29日，《人民日报》发表“人民锐评”文章，将此事件和反对逃犯条例修订草案运动中美国的态度对比，指责美国政客“双重标准”，干涉中国内政。《环球时报》则发表社评，称华盛顿对明尼苏达州以及全美底层民众的关怀“似乎都给了香港的激进示威者”。中央电视台刊发《新闻联播》主播海霞的视频，表示美国政客对国内矛盾视而不见，而在为抗疫不力甩锅，操纵涉港涉疆法案，干涉中国内政。此外在5月30日，中国驻美国大使馆发布通知，提醒在美中国公民警惕当地暴力示威。

参考資料

• 抄送@挪威人、航站区、步六孤、寒吉、SCP-2000审议。另外今天的新闻联播[4]有一条是直接评价这次事件的，希望可以帮到大家。—Rowingbohe♫ 博学而笃志，切问而近思 2020年5月30日 (六) 14:40 (UTC)

• 大使館的反應應該加至2020年明尼阿波利斯骚乱，而不是本條目吧。而在下對媒體觀點的看法同上，即他們屬極少數的觀點。順帶一提，如果最終《人民日报》等媒體觀點可以被加至條目中，那麼可預見有人會將各地媒體觀點都加至條目中。--SCP-2000 2020年5月31日 (日) 01:13 (UTC)

是的，既然是和香港作比，显然应该加到2020年明尼阿波利斯骚乱。GnolizX（留言） 2020年5月31日 (日) 04:12 (UTC)

• (？)疑問 “我的修改建议：中国官媒大多将此事同美国的涉港涉疆法案联系起来”这是@Rowingbohe：说的？可以，我同意。--我是火星の石榴（留言） 2020年5月31日 (日) 06:11 (UTC)
  • 是我说的。不过我也同意把骚乱和本条目的反应分开来。—Rowingbohe♫ 博学而笃志，切问而近思 2020年5月31日 (日) 06:25 (UTC)
    • 看看另一條目的討論頁，看來有人無法做到分割。--寒吉 2020年5月31日 (日) 08:24 (UTC)
• 統一採用中国外交部发言人赵立坚的發言。--寒吉 2020年6月1日 (一) 14:30 (UTC)

参考資料

編輯請求 2020-05-30

请求已处理--淺藍雪^❉ 2020年5月30日 (六) 08:33 (UTC)

更新死因：

尸检报告显示，没有证据表明弗洛伊德死于外伤性窒息。弗洛伊德死于“心脏病和体内潜在的毒物”，而非警察窒息或勒死，警察的做法只是加剧了弗洛伊德疾病的发作。弗洛伊德的家属和律师对结果表示不满，要求再次进行尸检。--GnolizX（留言） 2020年5月30日 (六) 08:21 (UTC)

@淺藍雪：可否一并删去“法医办公室发表声明称弗洛伊德死因尚不明确”，尸检结果出来后这句话就过时了。GnolizX（留言） 2020年5月30日 (六) 08:41 (UTC)

完成--淺藍雪^❉ 2020年5月30日 (六) 08:45 (UTC)

请求已处理已由Hamish修正。--Go Minneapolis PD🚓⚖️_{FLOYD DESERVES IT} 2020年5月30日 (六) 10:17 (UTC)

还是5月30日那我就不开新节了。“I can't breath”应为“I can't breathe”，语法错误。--Go Minneapolis PD🚓⚖️_{FLOYD DESERVES IT} 2020年5月30日 (六) 09:48 (UTC)

• 這跟水晶之夜的編輯記錄一樣，有人就硬是想加和條目沒什麼關聯的內容。挪威人（留言） 2020年5月31日 (日) 05:06 (UTC)

参考資料

編輯請求 2020-05-31

请求已处理。--IN（讨论·贡献·签名） 2020年6月7日 (日) 09:43 (UTC)

删除“中国”一节，应该收录的是对美国警察暴力执法导致乔治·弗洛伊德死亡的反应，而不是对死亡后美国警察平息暴乱的反应。--GnolizX（留言） 2020年5月31日 (日) 03:59 (UTC)

这跟观点多数少数没有任何关系，纯粹是偏离主题，分不清暴力执法和暴力示威。GnolizX（留言） 2020年5月31日 (日) 04:04 (UTC)

@GnolizX：半保護了。--寒吉 2020年5月31日 (日) 08:10 (UTC)

备份如下：

5月29日，人民日报发表“人民锐评”文章，标题是《美式双标，该破产了！》，文章指出：“针对美国白人警官膝盖跪压锁脖一名黑人男子致死，美国政客的双标思维，无论美化乱港暴徒，还是污名化香港警察，目的只有一个，就是为干涉中国内政找一个道貌岸然的借口。”环球时报发表“社评”文章，标题为《美国政府，请与明尼苏达州人民站在一起》，文章指出：“黑人乔治·弗洛伊德被警察窒息而死，但美国政府、国会和舆论却一直在攻击香港警察‘暴力’，反而赞扬香港发生的打砸烧是‘美丽的风景线’，用‘美国同香港人民站在一起’鼓励香港的暴力示威。华盛顿对明尼苏达州以及全美底层民众的应有关怀似乎都给了香港的激进示威者，他们更愿意与后者而不是与前者’站在一起’。央视发表《美警察选择性执法惹众怒，有政客却忙着指责别国》，指出：“美国警员膝盖压脖子致非裔男子死亡，族裔间不平等在加剧。而美国一些政客对此视而不见，一边忙着为抗“疫”不力甩锅，一边操纵涉港涉疆法案，对中国内政指手画脚。”

注意本段文字将不同地方的引文放在一个引号里面，后续编者可以检查来源到底说的是暴力执法还是暴力示威。GnolizX（留言） 2020年5月31日 (日) 08:37 (UTC)

参考資料

編輯請求 2020-06-04

请求已拒绝--GnolizX（留言） 2020年6月5日 (五) 02:48 (UTC)

将文中提到的“武汉肺炎”改为“2019冠状病毒病”--2401:C080:1C01:235:5400:2FF:FEC5:78FF（留言） 2020年6月4日 (四) 12:43 (UTC)

@寒吉：我懇請你先在這裡解釋為何堅持在條目使用「武漢肺炎」，當中文維基百科和主流文獻關於這個流行病的條目早已不採用指示地域的名稱。 同舟（論 · 歷） 2020年6月4日 (四) 20:36 (UTC)

Wikipedia:COVID-19條目共識。--GnolizX（留言） 2020年6月5日 (五) 02:48 (UTC)

編輯請求 2020-06-05

请求已拒绝。--IN（讨论·贡献·签名） 2020年6月7日 (日) 09:42 (UTC)

6月3日，官方最终尸检报告显示，弗洛伊德生前曾染武汉肺炎，但他无症状，也非导致死亡的原因。导致死亡的原因是心脏骤停[43]。 将武汉肺炎改成新冠状病毒/COVID-19。--Ze—以上未簽名的留言由173.79.51.128（對話）於2020年6月5日 (五) 08:48 (UTC)加入。

編輯請求 2020-06-05 （二）

在反应：國際章節裡，請寫入關於歐盟最高外交官何塞·博雷利·丰特列斯的反應的細節。6月2日，丰特列斯表示，「與美國民眾一樣，就我們而言，伊德之死骇駭人聽聞⋯⋯任何社會都要警惕防範過度暴力。」（注：原文為「Like the people of the United States, we are shocked and appalled by the death of George Floyd ... all societies must remain vigilant against the excessive use of force.」不知道過度暴力是不是「excessive use of force」最貼切的翻譯，濫用暴力可能好一點？） WhinyTheYounger（留言） 2020年6月5日 (五) 14:50 (UTC)

参考資料

完成. “暴力”改爲“武力”。 同舟（論 · 歷） 2020年6月6日 (六) 01:01 (UTC)

編輯請求 2020-06-06

请求已拒绝--GnolizX（留言） 2020年6月7日 (日) 02:57 (UTC)

武汉肺炎 -> 新冠肺炎--182.255.35.233（留言） 2020年6月6日 (六) 16:44 (UTC)

同上。GnolizX（留言） 2020年6月7日 (日) 02:57 (UTC)

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 2020年5月，美国明尼苏达州发生的哪一个白人警察暴力执法事件引发大规模示威活动？

  乔治·弗洛伊德之死条目由DavidHuai1999（讨论 | 貢獻）提名，其作者非一人主編或主編者非注册用户，属于“news”类型，提名于2020年6月3日 06:16 (UTC)。

這個投票已經結束，該提名通過。請不要對這個提名做任何編輯。

• • (＋)支持：提名人票。条目符合DYK标准。--風雲北洋※Talk 青春由不得你 2020年6月3日 (三) 06:18 (UTC)
  • (＋)支持--嘉欣的羊（留言） 2020年6月3日 (三) 11:41 (UTC)
  • (＋)支持。Fire Ice 2020年6月3日 (三) 11:48 (UTC)
  • (＋)支持。--Easterlies_东风 2020年6月3日 (三) 12:23 (UTC)
  • (＋)支持。—杨雨露^{支持美国人民抗暴运动！} 2020年6月3日 (三) 13:37 (UTC)
  • (＋)支持--Shwangtianyuan 武汉加油 2020年6月3日 (三) 15:28 (UTC)
  • (＋)支持，感謝貢獻。--紀小橋✒️be a good writer🐍（留言） 2020年6月4日 (四) 15:14 (UTC)
  • (＋)支持--摩卡·賀昇 2020年6月5日 (五) 01:45 (UTC)
  • (＋)支持--Austin Chang（留言） 2020年6月5日 (五) 15:47 (UTC)
  • (＋)支持: 符合標準，感謝貢獻。--JimGrassroot（留言） 2020年6月6日 (六) 09:04 (UTC)
  • (＋)支持--Yolopertz of Tuen Mun（人民不會忘記！|連儂牆） 2020年6月6日 (六) 13:08 (UTC)

編輯請求 2020-06-09

请求已拒绝GnolizX（留言） 2020年6月9日 (二) 08:29 (UTC)

将武汉肺炎改成新冠肺炎--103.117.103.200（留言） 2020年6月9日 (二) 08:11 (UTC)

同上。GnolizX（留言） 2020年6月9日 (二) 08:29 (UTC)

編輯請求 2020-06-11

请求已拒绝GnolizX（留言） 2020年6月12日 (五) 09:42 (UTC)

2020年美國明尼蘇達州在5月26日起發生抗議活動，並在美國17個州發生了騷亂。5月31日，美國司法部長巴爾歸咎，是有外國勢力和極端分子在騎劫示威、煽動暴力。他同時為執法人員日前在白宮附近清場辯護，指當時驅散群眾是因為有人開始不守規矩。同日，美國總統當勞·特朗普發推，表明美國將會把Antifa定義為恐怖組織兩個民權組織已入稟，控告巴爾和總統特朗普下令執法人員「攻擊」和平示威者，違反憲法賦予民眾言論和集會自由的權利。--202.40.211.144（留言） 2020年6月11日 (四) 05:41 (UTC)

似乎应添加到乔治·弗洛伊德之死引发的示威活动‎‎。GnolizX（留言） 2020年6月12日 (五) 09:42 (UTC)

参考資料

乔治·弗洛伊德之死與2020年明尼阿波利斯騷亂的雙重標準問題

刚在首页看条目，点进去看到最后，冒出来一个问题，即，是否真的需要“争议-双重标准”那一段？我当然知道有来源，所有人也都清楚胡编为什么弄那么一篇，也都清楚这段东西就是中文版特有的，欧洲那边只会简单陈述事实，不会扯上双重标准更不会扯上香港（如果有提及的话，就是全文引用胡编的原文，因为是官媒，所以基本认为代表官方意见），当然也不可能写进各语言版本的wiki

而且，我要说的是，胡编这又不是一次两次了，每次美国出点事，他就弄那么一篇，按同一标准，岂不是一大堆条目要加上那么一段了？（这次是我第一次见）另外就像上面说的，只有中国一家提出来了，这是否真的构成所谓“争议”？（即使加上俄朝伊朗这几家，什么动机也是普通人一眼就看懂了。美国类似的事情太多，那几家可能等下一次类似 92年洛杉矶骚乱那样的，会出来发表一个官方声明吧）

这是需要讨论的。

--我是火星の石榴（留言） 2020年5月29日 (五) 07:17 (UTC)

如果不是直接指明针对该事件的话，按原创研究处理？——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影| 避免做作，免敬 2020年5月29日 (五) 08:50 (UTC)

支持以原創研究為由移除。--CRHK128☎ ^{支持美國警察依法打擊暴徒} 2020年5月30日 (六) 08:13 (UTC)

@cwek： 按网上的说法，胡编这就是阴阳怪气的来那么一篇，你不能说他是，因为没有直接指明，也不能说他不是，因为是个人基本都看得出来说什么，就这样已经两年+了（贸易战 或 孟晚舟事件开始）中间又发生了这么多事，而且直到明确完结（包括美帝被直接打倒了!）之前会一直继续下去。

我的意见很简单，根本就不该收录，仅仅是一家之言，而且人日这几个，可靠来源的可信度站内有讨论吧？这种又类似社评版这样的。其他及以后条目，比照处理。

俄国外交部发言人扎哈罗娃昨天好像还真提了一下（这种比较正式的，倒是应该收录）--我是火星の石榴（留言） 2020年5月30日 (六) 08:23 (UTC)

没写明的就不算相关，我们都是一群莫得感情的编辑机器。（笑——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影| 避免做作，免敬 2020年5月30日 (六) 08:29 (UTC)

去看老胡微博，他不止这么一篇，是一些列。另外人民日报、央视、环球时报等近两天的社评和锐评怎么叫一家之言呢？如果你觉得他们的可靠来源有问题，那你怎么证明别的西方媒体可靠来源就没问题呢？毕竟川建国批评某些西方媒体为“假新闻”。———以上未簽名的留言由航站区（對話｜貢獻）於2020-05-30T22:50:50加入。

(＋)同意：那篇文陰陽怪氣、別有用心，根本不應該收錄。--CRHK128☎ ^{支持美國警察依法打擊暴徒，恢復秩序} 2020年5月30日 (六) 10:30 (UTC)

之前涉港条目，西方和港台媒体文章和某些人的声明更加阴阳怪气别有用心，还不是照样收录，这不就是所谓的双重标准嘛——航站区（留言） 2020年5月30日 (六) 22:50 (UTC)

香港抗爭和美國暴亂之分別。--CRHK128☎ ^{支持美國警察依法打擊暴徒，恢復秩序} 2020年6月1日 (一) 17:37 (UTC)

香港暴亂和美國抗爭之分別就是香港人想港獨和推翻中共，美國人想改變社會不公義情況，而不是推翻美國政府。--MCC214（Sign）#Support USA Peaceful demonstrators 2020年6月2日 (二) 10:48 (UTC)

你喜歡那樣想我也沒有辦法，畢竟人的價值觀不容易改變。但同樣，我也可以認為香港抗爭和美國暴亂之分別就是美國黑人想獨立和推翻共和黨，香港人想改變社會不公義情況，而不是推翻香港政府。套用陳百祥先生的話：這只是「觀點與角度」問題而已。--CRHK128☎ ^{支持美國警察依法打擊暴徒，恢復秩序} 2020年6月2日 (二) 11:44 (UTC)

我個人相信歷史是由勝利者編寫的。曼德拉在種族隔離鬥爭中勝出，他就成為了「革命家」；反之，如果南非白人政府現在依然存在的話，他會就成為了所謂的「暴徒頭目」，另外再加一條「勾結外部勢力」（當時蘇聯和華約國家可是全力支持非國大搞武裝鬥爭、推翻親英美的白人政權的）。其他例子（孫中山、毛澤東、列寧）也大致上是這樣，這邊就不仔細說了。History is written by the victors, the winner is the hero, loser is a nazi. 歷史從來都是這樣的，就讓我們放長雙眼看看誰是最終勝利者吧。--CRHK128☎ ^{支持美國警察依法打擊暴徒，恢復秩序} 2020年6月2日 (二) 12:13 (UTC)

有人就是聽不進去，堅決隨心所欲地編條目。--寒吉 2020年5月30日 (六) 11:14 (UTC)

一些人偏要在條目表達對香港和美國的政治立場，搞得現在條目全保護都無法更新了。--Googol19980904（留言） 2020年5月30日 (六) 17:57 (UTC)

代@航站區、步六孤、挪威人、SCP-2000、Rowingbohe：。--Starry🌟Home🏠 _{簽到•疫情} 2020年5月30日 (六) 21:04 (UTC)

• 刪除吧，有違WP:WEIGHT，屬極少數觀點。--SCP-2000 2020年5月31日 (日) 01:55 (UTC)

• 他的觀點真的被不少英語傳媒報道[5][6][7]。既然如此，在下認為其觀點可加至條目中及非極少數觀點。--SCP-2000 2020年5月31日 (日) 03:29 (UTC)

• (：)回應 SCP，英文版的一些报道我知道（我不是说这次，而是更早之前的一些）而每次华邮之类都是完全的全文引用（当然加：“”）。因为老胡的身份是公开的，官媒基本被认为是官方立场，全文引用只是单纯的报道，意思就是这边官方大致就是这么个立场而已（证实老胡曾经这么说过）。并不代表什么认同观点，他仍然只是一家之言（而且发言重点是HK），没有任何改变。老胡平时的工作，基本都在社论版，社论版（无论什么媒体）有被引用作为可靠来源的？我真不记得。RT的事情我清楚（倒不如说俄国还直接得多，CCAV的几篇7点档锐评基本可以拿去做范文了，中国是怎么骂人的，技巧太高深，很多都是第一次听见）--我是火星の石榴（留言） 2020年5月31日 (日) 06:04 (UTC)

• 阁下对可靠来源的看法似乎有些不太妥当。并不是要把他的话当作客观断言，只是说存在这样一种看法。“观点是某人持有的看法，这个看法的内容可能是可供查证的，也可能不是。然而，特定的一个人或者一群人表达过的特定观点却是一个事实（也就是说，这个人真的表达过这个观点）。于是如果一个观点可供查证，或者说如果你能引证一个好的来源说明一个人或者一群人表达过这个观点，那么这个观点就可以被包含在维基百科之中。”胡锡进的观点被多家媒体报道，可供查证，虽有争议，引用时在文内注明观点的持有者即可。--DRIZZLE (留言) 2020年5月31日 (日) 09:43 (UTC)

• 我更愿意当作一种职务行为（这是他的工作）至于本人实际什么想法，只有他自己才知道了（或者根本什么也没有，单纯只是工作）--我是火星の石榴（留言） 2020年6月1日 (一) 06:44 (UTC)

• 問題是他的觀點和佛洛伊德無關，另外也要注意RT是俄羅斯的政治對外宣傳媒體。挪威人（留言）

• 話說，胡的這番言論有很多英媒引用吧。不能算原創研究應該是某種觀點吧。雖然對他發言重點不全在佛洛伊德本身，但主流媒體報導標準差別也是真的，美國黑人孕婦被警察粗暴拖下車，踩踏肚子導致流產，有人被打到失明，不只一位記者被抓被打，對束手就擒的民眾亂開布袋彈，還有影片是有國民警衛隊和警察跑到住宅區亂對民宅開漆彈槍，但是條目裡絲毫沒有提，這條目資訊已經算少了，反而一直丟美國的政治立場結果導致被保護。--浪子魚（留言） 2020年6月1日 (一) 03:45 (UTC)

2020年5月31日 (日) 04:15 (UTC)

離題內容。Starry🌟Home🏠 _{簽到•疫情} 2020年5月31日 (日) 16:57 (UTC)

• 支持刪除，某人不要一直扯雙標，現在只討論這條目，若覺得其它條目不和理不會自己刪？挪威人（留言） 2020年5月31日 (日) 02:28 (UTC)
• (！)意見：呵呵，是啊，反正中国（大陆、台港澳）发生什么事，西方媒体的报道“什么动机也是普通人一眼就看懂了”。想要以不符合你们的所谓“普世价值”移除不利已于你们和你们心目中“灯塔”的言论，也就不要用什么冠冕堂皇的理由，直接敞开说就行。以后干脆说，中国官媒的观点和报道一律以“不符合普世价值”为由不予收录即可，并以此制定方针吧。反正中文维基没有什么多元、中立、言论自由，只有“普世价值”也不是一天两天了。可以进一步制定规则，禁止中国大陆用户编辑中文维基，就像美国特朗普当局禁止特定的中国研究生赴美留学一样。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年5月31日 (日) 07:28 (UTC)
  • 請勿打稻草人和滑坡論證。--Starry🌟Home🏠 _{簽到•疫情} 2020年5月31日 (日) 13:54 (UTC)
    • 哦？击中要害，恼羞成怒了？这些不是你们一直在做的事吗？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年5月31日 (日) 14:39 (UTC)
      • 別一個個「你們」，大家都是不同的個體，你這樣只會加劇社群分裂。--Starry🌟Home🏠 _{簽到•疫情} 2020年5月31日 (日) 14:45 (UTC)

• 統一採用中国外交部发言人赵立坚的發言。--寒吉 2020年6月1日 (一) 14:33 (UTC)
• 我觉得“双重标准”符合关注度标准，可以记载，因为已经有多家媒体引用。但是“爭議->雙重標準质疑”把“双标问题”放的如此高确实没必要。“双标问题”还是属于中方观点，虽然被外媒引用过，应该记载在“反应->中国”里面。p.s. 有没有人觉得乔治·弗洛伊德之死與2020年明尼阿波利斯騷亂这两个条目可以合并？University Being Constructed（留言） 2020年6月2日 (二) 05:05 (UTC)
• 与其说是对于事件的评论，毋宁说是对于事件的比较，它针对性并不强，我个人觉得应该是对其他事件的影响上面，比较川普在这种事情发生后也是第一个推“CHINA”，所以还是有很多联系的地方，必然会有很多媒体将同期发生的类似事情联系起来，事件的处理方法也会受到同期事件的影响。方的1P（留言） 2020年6月2日 (二) 12:40 (UTC)

参考資料

編輯請求 2020-06-14

请求已拒绝--GnolizX（留言） 2020年6月15日 (一) 00:54 (UTC)

武汉肺炎是种族歧视武汉人和中国人的用语，维基百科作为全球性的网站应该避免使用种族歧视性的语言来诋毁中国人。新冠肺炎为大中华地区标准用法（台湾绿营除外），COVID-19为国际英语标准用法，除非维基百科有意参与到对中国和武汉的妖魔化中，请参考标准命名法。--209.122.210.184（留言） 2020年6月14日 (日) 17:12 (UTC)

“ 由世界卫生组织定名為「COVID-19」（2019冠狀病毒病）的疾病之別稱有「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新冠肺炎」等，參見2019冠状病毒病名称争议。条目内文中使用的稱呼可能僅是某個／些地區或人士的常用稱呼，如无正当理由请勿手动替换，请参见COVID-19条目共识。 ”

--GnolizX（留言） 2020年6月15日 (一) 00:54 (UTC)

編輯請求 2020-06-21

请求已拒绝--GnolizX（留言） 2020年6月21日 (日) 02:00 (UTC)

将武汉肺炎改为冠状病毒--Michael—以上未簽名的留言由哲婶子666（對話｜貢獻）於2020年6月21日 (日) 01:11 (UTC)加入。

同上。--GnolizX（留言） 2020年6月21日 (日) 02:00 (UTC)

編輯請求 2020-06-21

请求已拒绝--GnolizX（留言） 2020年6月21日 (日) 02:00 (UTC)

介于近期世界上的政治斗争因素。武汉肺炎已经是一个种族歧视武汉人乃至中国大陆人的用语，维基百科作为全球性的网站应该避免使用种族歧视性的语言来诋毁中国大陆人。新冠肺炎为大中华地区华语标准用法（台湾绿营除外），COVID-19为国际英语标准用法。世界上的主流媒体和国家都未曾将武汉肺炎真正地写入官方名称中（台湾民进党派除外）。除非维基百科有意参与到对中国大陆和武汉的妖魔化中。否则综上所述，希望管理员将武汉肺炎改为新冠肺炎以避免进行歧视性的误导 2020年6月14日 (日) 17:12 (UTC)--Michael

同上。--GnolizX（留言） 2020年6月21日 (日) 02:00 (UTC)

创建条目请求

参见英文维基百科George Floyd,是否应该创建新条目“弗洛伊德“个人条目？--38.39.240.11（留言） 2020年6月23日 (二) 14:19 (UTC)

編輯請求 2020-06-25

请求已拒绝Atomic-ph（留言） 2020年6月25日 (四) 05:43 (UTC)

请把"6月3日，官方最终尸检报告显示，弗洛伊德生前曾染武汉肺炎，但他无症状，也非导致死亡的原因。导致死亡的原因是心脏骤停[46]。"中的“武汉肺炎”一词改为世界卫生组织定名的“2019冠状病毒病“，而非台湾媒体的用词“武汉肺炎”以保持维基百科的客观中立--SX2020（留言） 2020年6月25日 (四) 05:12 (UTC)

“ 由世界卫生组织定名為「COVID-19」（2019冠狀病毒病）的疾病之別稱有「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新冠肺炎」等，參見2019冠状病毒病名称争议。条目内文中使用的稱呼可能僅是某個／些地區或人士的常用稱呼，如无正当理由请勿手动替换，请参见COVID-19条目共识。 ”

--Atomic-ph（留言） 2020年6月25日 (四) 05:43 (UTC)

乔治∙弗洛伊德和涉嫌将其跪杀的前警察德雷克∙肖万曾同在一家夜店工作

据美媒报道，乔治∙弗洛伊德和涉嫌将其跪杀的前警察德雷克∙肖万曾同在明尼阿波利斯的Nuevo Rodeo酒吧工作做保安，雷克肖万当时是在警察工作时间之外与乔治同在这家夜店兼职，目前不确定是否他们在工作时发生过一次冲突。

美国哥伦比亚广播公司（CBS）电视台援引两人的前同事大卫·平尼的话报道称，“他们（佛洛伊德和肖万）发生过冲突，主要是肖万对一些客人太咄咄逼人了，这很麻烦。” 另外，乔治被肖万逮捕时是清醒的，并没有如文中所说喝醉酒。 Barbielee2（留言） 2021年3月9日 (二) 00:18 (UTC)