Talk:二二八事件

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索
Good article 二二八事件曾經是優良條目但已撤銷資格。请查看下方条目里程碑中的链接了解撤銷資格的原因,並歡迎你提出改善建議。條目若能照此作出改善而符合再成為優良條目的條件,你可重新作出提名
          本條目属于下列维基专题范畴:
台湾专题 (获评丙級、极高重要度)
Taiwan NASA Terra MODIS 23791.jpg 本條目属于台湾专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科臺灣領域类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级条目  根据专题质量评级标准,本條目已评为丙级
检查图标
 极高  根据专题重要度评级标准,本條目已评为极高重要度
此評級可能僅依據专题质量标准所標示,歡迎提出修改、共識討論及重評。
历史专题 (获评丙級、高重要度)
Md apr2004 4.jpg 本條目属于历史专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级条目  根据专题质量评级标准,本條目已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为高重要度
此评级可能仅依据专题质量标准所标示,欢迎提出修改、共识讨论及重评。
人权专题 (获评丙級、高重要度)
HumanRightsLogo.svg 本條目属于人权专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科人权类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级条目  根据专题质量评级标准,本條目已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为高重要度
政治专题 (获评丙級、高重要度)
A coloured voting box.svg 本條目属于政治专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级条目  根据专题质量评级标准,本條目已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为高重要度
此評級可能僅依據专题质量标准所標示,歡迎提出修改、共識討論及重評。

目录

注意事項[编辑]

存檔[编辑]

建议把7天以上无人发言的论题存档,以免因讨论页过长使人不忍观看,且阻碍正常交流。--千村狐兔留言) 2017年6月14日 (三) 14:05 (UTC)

(2017年3月21日-8月6日的「二二八事件全盤式修編討論」已無人再提新的修改意見,已執行儲存檔案

對前有共識之編修,不應推翻[编辑]

  • 當前條目已較先前客觀與中立,許久未再修編,此乃共同論編之成果,廣大社群應已認同當前內容是為較穩定之版本,應可避免年年遇二、三月即發生編輯戰與保護條目之情事。
對此條目如有新編修看法,應先對照本頁編輯討論,已有論述共識者,不應推翻,如欲新的編修則應先提出討論,確保修改有共識基礎及沒有爭議的內容,若"貿然逕修或破壞將予回退",以免生爭議與再引編輯戰
感謝各方理性的討論與克制,讓條目更臻完善,免遭破壞與再生編輯戰。Chinuan12623留言) 2017年10月23日 (一) 04:02 (UTC)
此善意題示,原旨為-有論述共識者,不應推翻,欲推翻或修改,其新的編修則應先提出討論,再說白一點,已有論述"共識"者,不應推翻,這"共識"指二,這版本"可用"定案,或這版本"不可用"定案,以後就不可再提此二種之版本,若真要推翻或修改,其新的編修版本則應先提出討論,確保修改有共識基礎及沒有爭議的內容,若"貿然逕修或破壞將予回退",以免生爭議與再引編輯戰。
維基人編修,本有權利對未曾討論過之內容,或前討論是"無結論、無共識"者,當可再做條目編修。如編修者自認(信)是應無爭議之編輯,可逕自提出編修,社群會看會審視,合宜者會認同而不回復,反之,有爭議者會遭回退,建議其移交"討論頁"論述來取得平息爭議,獲取結論與共識,這就可以避免編輯戰之發生。Chinuan12623留言) 2017年11月9日 (四) 04:06 (UTC)

Barter84自訂此條目之編修規則[编辑]

Barter84獨斷要求此條目即使-片面修改,不管任何形式一律回退,一定要先提"討論頁"通過才可編修,所以"全盤式"的回退了10月21日解編來的6個人之合理編輯,而且是尚無"編輯戰"發生之正常編輯,維基會記錄Barter84此行,管理員以"發生編輯戰"為由而全保護條目,若未依本人申復來解編,還給用戶編輯權,等同默認Barter84之所為,我也只能尊重,但此條目以後之編修方式,則將依Barter84所為與管理員裁定之方式,條目即使解編後之-片面修改,不管任何形式一律回退,一定要提"討論頁"通過才可編修,請記住這是Barter84所造成。Chinuan12623留言) 2017年11月9日 (四) 19:00 (UTC)

2017年‎二二八事件全盤式修編討論(10月2日-11月修編討論)[编辑]

保護狀態中,進行兩版比較與編修[编辑]

1.不敢認同「當前內容是較穩定之版本」,這只是某些人操縱的結果。

2.在刻意操作及虛偽平衡文字下,整條目充滿後文否定前文的敘述。

3.「新的編修則應先提出討論,確保修改有共識基礎及沒有爭議的內容,若"貿然逕修將予回退",以免生爭議與再引編輯戰」實在違反維基百科「小心求證,大膽修改」的方針。

4.會容許這些錯誤編輯方式與資訊,是太多維基人沒有那麼多精力應付本條目活躍編輯者Chinuan12623的網路話術(如概念偷換)。

5.我真得跪求Chinuan12623放過這條目,試看看,完全授權你眼中「有政治立場」的某些作者來編修這條目,如果編得很爛,被社會或「其他」作者罵臭頭之後,你再來收尾怎麼樣,先看看讓他們放手邊會不會比現在好一點。就這樣,試幾禮拜「你」都不參與如何?完全由同情二二八事件的人來參與,完全按照現在台灣官方二二八事件相關網站資料來編寫怎麼樣?--Winertai留言) 2017年10月2日 (一) 17:05 (UTC)

  • 在此提議,希望大家以「內容順暢及文字編排」為重點,客觀拿Chinuan12623君活躍編輯前的版本(2016年3月1日)與現今受保護版本做比較,RE以順暢,真得不要為難常拿此篇當成教材的各級台灣學校學生。--Winertai留言) 2017年10月4日 (三) 02:11 (UTC)
  • 二二八事件[a]是台灣於1947年2月底發生的大規模民眾反抗政府事件,以及3月至5月間國民政府派遣軍隊鎮壓屠殺台灣人民、捕殺台籍菁英事件[b]。其中包括民眾與政府的衝突、軍警鎮壓平民、當地人對外省人的攻擊,以及台灣士紳遭軍警捕殺等等情事。
  • 二二八事件是臺灣於1947年2月27日至5月16日發生的事件。事件中,臺灣民眾大規模反抗政府與攻擊官署,當地人對外省人的報復攻擊,國民政府派遣軍隊逮捕與鎮壓殺害臺灣民眾,造成臺灣與外省籍民眾傷亡,然而傷亡數字眾說紛紜,由數百人至數萬人不等。
  • 以首段為例,感謝經過Chinuan12623君主導修改後,在文字順暢度,改進許多,但細看還是有幾項欠妥處。其中,Chinuan12623君刻意將外省人傷亡情形及過程「不依比例」刻意凸顯(各項資料均顯示,這部分確實存在,但均非此事件的「重點」)及提前的爭議,因為現在調整恐不會獲Chinuan12623共識,我們暫不討論外,其中有2點疑慮與缺點希望能解決:

1.現在版本將「爆發點」跟「事件後續」融合在一起建議改為:「二二八事件是臺灣於1947年2月28日發生的事件,過程涵蓋自同年2月27日至5月16日。」

2.引言將「不明」傷亡數字冠上,並不符合百科常態,且「然而」兩字有強烈貶抑「這事件」重要性的不妥處,建議移至第二段,接至原來版本之後。「此事件亦被稱作「二二八大屠殺」、「二二八革命」、「二二八起義」、「二二八事變」、「二二八慘案」、「二二八民變」等。至於傷亡數字,各項引述與統計眾說紛紜,由數百人至數萬人不等。」

請求編輯:「二二八事件是臺灣於1947年2月28日發生的事件,過程涵蓋自同年2月27日至5月16日。事件中,臺灣民眾大規模反抗政府與攻擊官署,當地人對外省人的報復攻擊,國民政府派遣軍隊逮捕與鎮壓殺害臺灣民眾,造成臺灣與外省籍民眾傷亡。

此事件亦被稱作「二二八大屠殺」、「二二八革命」、「二二八起義」、「二二八事變」、「二二八慘案」、「二二八民變」等。至於傷亡數字,各項引述與統計眾說紛紜,由數百人至數萬人不等。」


若一周內沒有異議,首段引言在兩版本比較下,仍以新版本為主,不過建議以上述內容微修過關。更希望拋出這個編輯方向,讓這條目可慢慢恢復「常態」,因為在百科中,圖騰式的條目本來就是比較「同情」主體,過多衡平反而有刻意貶抑,且失去原有維基「順暢」品質。Winertai留言) 2017年10月4日 (三) 02:11 (UTC)

編輯請求:引言(首段)之修編(撤案:原提案人Winertai放棄後再重提,已過保護期,拒絕請求)[编辑]

请求已拒绝:保護過期,若有共識可自行修改。--A2093064Xiplus 2017年11月8日 (三) 04:53 (UTC)

1.對於Winertai之編輯請求提案,說我的1-5項,恐為主觀,條目自3月份討論已來,參與人數與管理員很多,且管理員也多次做出裁處,維基是論理與事實來編修,非「同情」或「某個人」可來左右,當前內容雖非百分百(特色條目亦同),但此條目已長時間無人再議,在客觀上是較為穩定之版本。在以前,此條文每特定時段都會編輯戰與保護,多久了,一直惡性循環,難得在這次藉此冗細討論而止,可喜可賀,故已有論述共識者,不應推翻,如有「新的編修則應先提出討論,確保修改有共識基礎及沒有爭議的內容,若"貿然逕修將予回退",以免生爭議與再引編輯戰」,雖非治本但卻是治標之必要手段。

2.我不是維基的活躍編輯者,但就是否為本條目活躍編輯者?就遇問題來綜合討論,總比擺爛在那各說各話來搞編輯戰要的好。

3.昔前我就曾提出雙方有意見紛歧之人全部退出不述,改由管理員來進行修編以求客觀,然無人應允,反倒是傀儡分身充斥,又一堆對人不對事之人身攻擊,或滿篇離題之發言,令人惋惜。

4.現茲將Winertai所提版本與現行版本併列,交社群討論:

(第一案)現行版本:
二二八事件是臺灣於1947年2月27日至5月16日發生的事件。事件中,臺灣民眾大規模反抗政府與攻擊官署,當地人對外省人的報復攻擊,國民政府派遣軍隊逮捕與鎮壓殺害臺灣民眾,造成臺灣與外省籍民眾傷亡,然而傷亡數字眾說紛紜,由數百人至數萬人不等。
此事件亦被稱作「二二八大屠殺」[1]、「二二八革命」[2]、「二二八起義」、「二二八事變」、「二二八慘案」、「二二八民變」等。
(第二案)Winertai所提版本:
二二八事件是臺灣於1947年2月28日發生的事件,過程涵蓋自同年2月27日至5月16日。事件中,臺灣民眾大規模反抗政府與攻擊官署,當地人對外省人的報復攻擊,國民政府派遣軍隊逮捕與鎮壓殺害臺灣民眾,造成臺灣與外省籍民眾傷亡。
此事件亦被稱作「二二八大屠殺」、「二二八革命」、「二二八起義」、「二二八事變」、「二二八慘案」、「二二八民變」等。至於傷亡數字,各項引述與統計眾說紛紜,由數百人至數萬人不等。
我雖有主見,但暫不論述,求諸社群看法,尚請管理員做客觀之評述與調處。
Winertai所提Chinuan12623退出條目之修編,怎不說你等也全部退出此條目之修編。以前我曾請@-Lanwi1AntigngOutlookxp霧島聖等管理員來客觀修編本條目,如果他們願重新考慮,將是條目之福。Chinuan12623留言) 2017年10月7日 (六) 04:51 (UTC)
(*)提醒就"引言"之修編,前已討論多次,引摘最近一次討論,更有多人參論,並提多項版本,雖都無共識,但也經管理員幾次中和調節內文、時序與勘誤錯字,才有現今逾五個月穩定之版本,故有需要再修編嗎?Chinuan12623留言) 2017年10月7日 (六) 15:33 (UTC)
(*)提醒繞一大圈,你的意思是就是反對這些順文修改,現在這條目這麼糟,其主因從此如見一斑。--Winertai留言) 2017年10月8日 (日) 04:25 (UTC)
請注意,我有寫出"反對"二字嗎?你說-現在這條目這麼糟,那它還能有逾五個月之穩定版本,還是你的理解力有異於一般。我本前述-雖有主見,但暫不論述,求諸社群看法...,但看你是要我急於表態之意,哪我就先提出衷合版本併論。引言-首段-是重中之重,宜去情緒化用詞,以一般中性措辭來修編,本人建議之版本如後:

(第三案)Chinuan12623建議之版本[编辑]

二二八事件是臺灣於1947年2月27日至5月16日發生的事件,亦被稱作「二二八大屠殺」[1]、「二二八革命」[2]、「二二八起義」、「二二八事變」、「二二八慘案」與「二二八民變」。1947年2月27日,因專賣局查緝員在臺北市查緝私菸時不當使用公權力造成民眾死傷,引起28(次)日的陳抗傷亡,更擴及後續臺灣各地民眾的反抗政府與攻佔官署,當地人對外省人的攻擊,國民政府派遣軍隊逮捕與鎮壓殺害臺灣民眾,事件造成民眾的大量傷亡,傷亡數字有上千人至數萬人之說。Chinuan12623留言) 2017年10月8日 (日) 08:02 (UTC)

理據:1.引言前二段可併合,也平衡了管理員中和調節引述了屠殺與殺害用詞之本意。2.加入"肇因"前有共識。3.前幾次討論欲將-造成臺灣與外省籍民眾傷亡,改為造成"民眾"傷亡,已有共識。4.當地人對外省人的"報復"攻擊,因有報復也有被設計的,故宜移除"報復"二字。5.傷亡數,以科學數論"死亡"數確已破千,加計"受傷"數已是上千至數萬,所以去"眾說紛紜"字,改成-傷亡數為"上千"至數萬人。本編輯請求中,已將三式版本綜列討論,有共識決,或依管理員合理審視後來進行編輯。Chinuan12623留言) 2017年10月9日 (一) 03:50 (UTC)
(-)反对唉,原本只是就事件名稱由來及順文著眼點編輯,結果還是冒出個歪七扭八提案,...我放棄了,就跟大家相同「已讀不回」...,就任由這條目繼續保護,直到Chinuan12623不關注此條目為止的某一天再來收拾殘局吧--Winertai留言) 2017年10月9日 (一) 16:50 (UTC)

(※)注意,本編輯請求撤案:因原提案人Winertai放棄,條目繼續保護。

1.Winertai提案時莫過於主觀,自己叫順文,收拾殘局,別人就是歪七扭八提案。2.「已讀不回」是你執見,別套是大家,無人再議,客觀上條目是無大問題,為穩定之版本,若真有不善之處,管理員會做合理有據之修編,社群也會支持。3.真遇重大爭議編修無法一蹴可磯,也難存同、化異兼具時,至少應將"(存同)局部共識"之內容先完成編修。4.本人上列之修編"理據",煩請社群爬梳過往論述,不也是共識或有力之論述嗎,怎麼將其彙編成文,就變成Winertai口中的歪七扭八提案?5.既然我的"存同"見解也不容於Winertai,他要放棄提案,那我也只能尊重,本討論撤案。Chinuan12623留言

編輯請求:修編「簡介引言」中第三、四段(已過保護期,拒絕請求)[编辑]

请求已拒绝:保護過期,若有共識可自行修改。--A2093064Xiplus 2017年11月8日 (三) 04:53 (UTC)

Matt Smith在2017年6月21日提出修訂的「引言」中第三、四段合併為一段之版本,管理員迄今未卓處,本人再次提出編輯請求

修編版本為-「1945年,國民政府接替日本治理臺灣,然而來台的軍政人員,甫經歷中日戰爭,抱持著勝利者的優越感對滿是日本風的臺灣生起排斥與歧視的心態[3][4][5][6][7],而長期在日本統治下的台灣人民,對於當時中國的社會風氣、生活習慣、衛生條件等缺乏瞭解,見聞了來台人員的言行之後,由原本的滿懷期望轉變成失望[8][9][6][10][1][11],又因來台人員的法紀觀念不佳而接連發生違法犯紀情事[12][6],與臺灣日治時期的軍政效率和治安形成明顯對比[13],使得臺灣人民對國民黨與長官公署感到反感[14]。於是在政策不善[註1]、軍紀不佳、官員貪腐[5]、經濟通膨、民眾失業[5]、經濟倒退、歧視打壓等情形下,導致官民關係愈趨惡劣,終於因一起緝菸血案而使累積一年多的民怨爆發[7]。」Chinuan12623留言) 2017年10月10日 (二) 02:26 (UTC)

(-)反对,敝人之前早已經表示反對[1],Chinuan12623看準二二八條目長時間沒什麼人關注,又想要再次闖關。

Chinuan12623提出所謂的編輯請求:修編「簡介引言」中第三、四段,了解二二八事件歷史的人就知道,這是對國民政府失政情況的詞句進行刪除與弱化,使讀者嚴重低估當時的政經情勢,這種修改早已脫離文獻,情況非常明顯

  • 「滿懷期望」(「滿懷期望」--對國民政府的 "滿懷" 期望字眼就選擇不更動,雙重標準這麼明顯)轉變成「失望」(「深感失望」被弱化成「失望」)
  • 「許多來自中國大陸的軍人毫無軍紀可言」被弱化成「來台人員的法紀觀念不佳」
  • 「與臺灣日治時期日籍軍政人員的軍紀嚴明、行政效率形成強烈對比」被轉化成「與臺灣日治時期的軍政效率和治安形成明顯對比」
  • 「治台政策錯誤、官民關係惡劣」被模糊與弱化成「政策不善」
  • 「政府一手壟斷並管制物資買賣、濫印鈔票,並掏空民生物資運往中國大陸支援國共內戰」這些能實際描述政府本身失政的作為都被故意刪掉
  • 「民不聊生」被移除
  • 「政府的種種倒行逆施」被移除
  • 「嚴重通貨膨脹」嚴重兩字被刪除,直接降級弱化成「通貨膨脹」
  • 「大量民眾失業」大量兩字被刪除,直接降級弱化成「民眾失業」
  • 「經濟巨幅倒退」巨幅兩字被刪除,直接降級弱化成「經濟倒退」

請Chinuan12623能專注在自己所熟悉的條目,如「陸軍官校」、「某某眷村」、「軍公教大遊行」、「中華民國保衛臺灣紀念章」[2],而不要一直意圖改造自己不熟悉的條目,造成其他人的困擾。--Barter84留言) 2017年10月10日 (二) 08:19 (UTC)

  • Barter84你眼飄(字沒看清)又心飄(意會偏)了
  1. 我是重提Matt Smith在2017年6月21日提出修訂的「引言」中第三、四段合併為一段之版本,因"管理員未卓處",而再提出編輯請求。(不管裁處如何,希望你我都能接受,讓此提議結案,而不是一直杵再那)。你我意見早述一堆,社群自會連結看,我都沒重貼,你倒拉一大堆重復文,幹麻,這版本是我的嗎,牛頭不對馬嘴。請注意,我不是要重發討論,僅要提請卓處,Barter84你不必那麼緊張。
  2. Winertai希我不再論,我也同樣希你等也停論,這才合理,誰是專家,不要自聞為香,落人笑柄,我不也連結了管理員來關注卓處嗎,你急什麼。
  3. 你就這麼點貼文,還落個"粗黑、粗紅、粗紫、粗藍",且加大字體...是搞彩編?還是沒信心社群會看不懂你說話的重點,所以要如此撩亂標示,維基裡沒人這樣做,是無聊當有趣?這僅是文字編輯,不是圖像設計,不必這樣,搞的讀者眼花撩亂。
  4. 就你是這條目專家,你是如此自詡,還是類你群組把你寵上了天?看-引言-中還有"例如..."的字樣,像話嗎?他不是"內文"呢;做人要謙虛點,維基人要編輯哪條目,是自由意願,只要論理與有事實根據,編修這條目要你管,跟你報備,這海邊也管太大。還有,我編輯的條目不是只有4個,不要老是拉些"局部"連結來"誤導"社群,我雖不活耀於維基,但還是有基本之創編Chinuan12623留言) 2017年10月10日 (二) 15:45 (UTC) 
(-)反对,另外向Barter84致歉,我本來挑起這鍋冷灶,是以為Chinuan12623不再關注此條目,看可不可以順一下現在的文,看來反而被對方「偷換概念」。我再重申,請管理員關注Chinuan12623未活躍此條目前的版本跟現今版本的品質差異。--Winertai留言) 2017年10月10日 (二) 17:17 (UTC)
又來眼飄的。我不是要重發討論,這前討論已經一大串了,早停述,只是要提請管理員卓處編輯請求可否。Winertai你前未參此題討論神隱,現才來與Barter84取暖,我倒也沒意見,但是你投此提案反對票,竟無理由,就跟你反對我前項提案,無具體說明何處不宜,只老調蔑人歪七扭八概念偷換,是否能展你自詡的專業,否則我這一般能力之人是很難跟上因應。Chinuan12623留言) 2017年10月11日 (三) 01:36 (UTC)
具體建議1.就是檢視現今與2016年3月閣下介入前的「順暢」版本二擇一,除文字稍修及段落順利擇選外,餘不做任何處理(因為閣下修改建議都只會為了平反已平反的二二八事件),具體建議2.就是請你冷靜一下,以幾個月時間放棄這條目編輯,讓別人來改善這條條目。--Winertai留言) 2017年10月11日 (三) 04:16 (UTC)
誠心希望Winertai的編輯思維不要像Barter84固化。我一直都很冷靜,編修都也論理,就同我說引言首段-加入"肇因"、另改造成"民眾"傷亡、去當地人對外省人的"報復"攻擊等,都是前面已有共識,但現在是你不認同,只是因我提,就來個為反對而反對。這條目從來沒有過如此冗細的討論,這麼多讀者和管理員的參與,才能有如此穩定之版本,你卻還在緬懷以前那個差的版本,被人撤掉優特的不好版本,多人認為情绪字眼過多,违反中立性方针的版本。維基人的責任就是改善條目,不是不爽某人就抹黑,理智一點,從維基擴展到社會處世對你都有幫助。就此案Matt Smith的版本,他是在討論與參酌他人看法後提出(摘Matt Smith對此討論之說明:此次的精簡,敝人個人倒是覺得還好,因為目前的引言的第三、四段確實與內文有所重疊。引言的用途是作為簡潔的引子,以便引起讀者的興趣,使之繼續往下閱讀,故不宜放置太細節或與內文太雷同的字句。如果適當的精簡能使條目更專業,甚至往優良條目的方向邁進,也未嘗不是好事。)Matt Smith提此編修版本有6人認同,就Barter84反對,而Mewaqua誤認是我的版本而反對,你也是,沒具體反對理由,後提的二項建議,更是完全對人不對事,令人不敢恭維。Chinuan12623留言) 2017年10月11日 (三) 06:39 (UTC)
Barter84說你不專業,有點抬舉你,因為你根本不懂維基百科:维基百科不是什么,想請您退出編輯,是避免這條目經過你有其他目的的「灰色地帶」式編輯後,一直違反這方針。另外,之所以想用兩版本來比較增修是「現在共識」與「以前共識」來做順文的比較,避免冗長編修討論。誰知閣下根本扭曲我的本意,武斷否決這兩版本比較式編輯。因為你說了「Winertai希我不再論,我也同樣希你等也停論」提議,我欣然同意。怎樣,我倆都冷靜不編輯這條目,讓別人來編論如何?套句雍正王朝張廷玉說的「若咱倆同時辭官不做,如何?我想是八王爺您不願歸隱山林吧?」--Winertai留言) 2017年10月12日 (四) 04:38 (UTC)
你當我同你情商,指你我二人偕退即可成事,看清楚,我是說你"等",不是僅你。Barter84真懂維基百科:维基百科不是什么嗎?三月以來,這長篇討論中有那麼多管理員在看參與,他們都有做裁核修訂,你等怎會說現今版本不對,有很大瑕疵,怪哉,還由Barter84在那自詡是條目的的專業,讓你來舉膜他。這條目在Barter84等手中搞的版本充滿情緒、同情、悲憤而失中立,具政治意識形態色彩,而撤優特,年年二、三月搞編輯戰而保護,難得現在修的較為中立不帶情緒用詞,純屬難得,很久沒人來提編輯請求,版本穩定。你偕我同退編,Barter84等願退嗎,我又有權力要求你之對方等人同退嗎,是沒辦法,但如有能我的幾次連知的管理員來主修,我想大家會比較信得過,但那也只是我想法,沒強制力。
化繁為簡,你要認真思考。真遇重大爭議編修無法一蹴可磯,也難存同、化異兼具時,至少應將"(存同)局部共識"之內容先完成編修。不要想一次改到"整句或整段",沒法時"逐字"也行,有依據來修編,匯滴也成河。你等不要在自詡為專家(業),貶人為趣,須知自信與自卑只存一線間。你說Barter84指我對這條目是經過有其他"目的"編輯,但你知道Barter84曾有向二位管理員以此來指報過我,但遭管理員指正,不該隨意臆測他人之動機,應善意推斷,這很重要,希望你也銘記在心。Chinuan12623留言) 2017年10月12日 (四) 05:37 (UTC)  

已討論多日,有多數支持,少數反對意見(Matt Smith提此編修版本有6人認同,Barter84反對,而Mewaqua誤認是C君版本而反對,Winertai反對但沒具體反對理據),請管理員核處。Chinuan12623留言) 2017年11月2日 (四) 00:37 (UTC)

引言編修請求(已過保護期,拒絕請求)[编辑]

请求已拒绝:保護過期,若有共識可自行修改。--A2093064Xiplus 2017年11月8日 (三) 04:53 (UTC)

現行版本:

二二八事件是臺灣於1947年2月27日至5月16日發生的事件。事件中,臺灣民眾大規模反抗政府與攻擊官署,當地人對外省人的報復攻擊,國民政府派遣軍隊逮捕與鎮壓殺害臺灣民眾,造成臺灣與外省籍民眾傷亡,然而傷亡數字眾說紛紜,由數百人至數萬人不等。
此事件亦被稱作「二二八大屠殺」[1]、「二二八革命」[2]、「二二八起義」、「二二八事變」、「二二八慘案」、「二二八民變」等。

提修:

二二八事件是臺灣於1947年2月28日發生的事件,過程涵蓋自同年2月27日至5月16日。事件中,臺灣民眾大規模反抗政府與攻擊官署,當地人對外省人的報復攻擊,國民政府派遣軍隊逮捕與鎮壓殺害臺灣民眾,造成臺灣與外省籍民眾傷亡。
此事件亦被稱作「二二八大屠殺」[1]、「二二八革命」[2]、「二二八起義」、「二二八事變」、「二二八慘案」、「二二八民變」等。至於傷亡數字,各項引述與統計眾說紛紜,由數百人至數萬人不等。
編修理由:個人最近於國中小課外輔導,有人提問:「條目為何一開始不解釋,為何叫二二八事件?」「為何然而兩個字聽起來像這些傷亡數字都胡謅的」「為何以前版本比較跟二二八官方網站比較接近,現在這版本與官方網站論點差那麼多,我們寫相關作業要參考哪個?」「乾脆不要參考中文維基好了,內容都前後不一致,看來看去,好像二二八沒甚麼...」--Winertai留言) 2017年10月12日 (四) 05:00 (UTC)

Winertai本說放棄,現在重提,有心,很好,但Winertai如堅不認同將上次討論過的幾個局部"共識"納修入此段之版本,那我也只能尊重,免的又意指我再跟他作對。關於他說最近於國中小課外輔導有人提問之看法,此與我接觸過很多人的反應,指現在的版本總算較為中立與客觀,我一直再想,每個時間點的"官方"網站版本,為何都不能獲得民眾之認同,蓋主政者之意識型態罷了,尊重社群對此編輯請求之討論與管理員之裁核。Chinuan12623留言) 2017年10月12日 (四) 05:55 (UTC)


已討論多日,有新舊三版本(當前版本、W與C君版本各一),暫無共識,請管理員核處。Chinuan12623留言) 2017年11月2日 (四) 00:36 (UTC)

引言編修討論(討論中)[编辑]

2017年11月03日對條目引言進行編修,詳細見下:

舊版本

「二二八事件是臺灣於1947年2月27日至5月16日發生的事件。事件中,臺灣民眾大規模反抗政府與攻擊官署,當地人對外省人的報復攻擊,國民政府派遣軍隊逮捕與鎮壓殺害臺灣民眾,造成臺灣與外省籍民眾傷亡,然而傷亡數字眾說紛紜,由數百人至數萬人不等。」

新版本

「二二八事件是臺灣於1947年2月27日至5月16日發生的事件。事件中,各地出現部分民眾組織反抗政府與攻打官署的情形,亦有部分當地人對外省人進行打殺,隨之長官公署和二二八處理委員會談判解決問題未果,最後由中央政府派軍平息。二二八事件的傷亡數字眾說紛紜,由數百人至數萬人不等。」

編修理由

舊版本至少存在四個問題
  • 首先,措辭上不夠中立。以「報復攻擊」一詞為例,「報復」是價值性判斷性的遣詞,報復的對象是誰,是政府耶,是普通民眾耶,必定引起爭議,應該以行為性的表達代替,為之後具體內容的商議和編撰留出空間。
  • 其二,措辭不夠精確。以新版本中把「當地人對外省人」更變為「部分當地人對外省人」為例,當時參與施暴的只是部分民眾,並不是所有當地人,用「部分當地人」比較確切。
  • 其三,語句重複,含混不清,容易使人誤解。特別是「軍隊逮捕與鎮壓殺害臺灣民眾,造成臺灣與外省籍民眾」這段,冗餘也不通順,容易和前面「反抗政府」與「對外省人的報復攻擊」脫節,引起理解上的混淆。
  • 其四,作為條目的引言,對事件的來龍去脈應當有個大致的勾勒。單純突出暴力和傷亡的部分,並不適合作引言,這部分的討論,可以在次條目的論述中闡明。--Bluewhalie留言) 2017年11月5日 (日) 04:22‎

更新版本

先前更改的版本,語句上仍有不通順及可待改進的地方,經斟酌現更新如下:

「二二八事件是臺灣於1947年2月27日至5月16日發生的事件。事件中,各地出現部分民眾組織攻打政府、武力抗爭的情形,亦有部分當地人對外省人進行攻擊,長官公署與處理委員會隨之協商談判的嘗試未果,最後由中央政府出兵鎮壓平息。二二八事件的傷亡數字眾說紛紜,自數百人至數萬人不等。」--Bluewhalie留言) 2017年11月5日 (日) 04:44‎
  • 敘述夠直白,措辭較中立,可為研修方向。Bluewhalie為新編輯手,請注意此"引言"議題之"整段"修編有多次,均無共識,你雖前有自提版本逕修,但已遭他人回退,故應在"討論頁"有共識或結果後,才可進行編修,以避免同往昔之不斷編輯戰惡性循環,還有如在一天內回退編輯三次以上,恐遭管理員禁編處分,請注意。Chinuan12623留言) 2017年11月5日 (日) 04:49 (UTC)

(!)意見

  • 現有的「臺灣民眾大規模反抗政府與攻擊官署」,Bluewhalie提議用「各地出現部分民眾組織攻打政府、武力抗爭的情形」取代,敝人認為不妥,因為該提議將事件的規模淡化了許多。而且「攻打政府」的語法不太自然,比不上「反抗政府與攻擊官署」流暢。
  • 現有的「國民政府派遣軍隊逮捕與鎮壓殺害臺灣民眾」,Bluewhalie提議用「後由中央政府出兵鎮壓平息」取代,敝人認為不妥,因為事件的慘烈程度同樣被淡化了。但現有的敘述可以再通順一些,敝人提議修改為「國民政府出兵鎮壓與屠殺臺灣民眾」。--Matt Smith留言) 2017年11月5日 (日) 08:46 (UTC)

(!)意見

  • 認同Matt Smith所提,現有的「臺灣民眾大規模反抗政府與攻擊官署」用詞較為自然流暢。
  • 有關"首段"是否用到"屠殺"一詞,前已討論太多次,管理員也為此做了中和調節來結案,應可不必再論,來橫生枝節。故Matt Smith所提將現有的「國民政府派遣軍隊逮捕與鎮壓殺害臺灣民眾」修改為「國民政府出兵鎮壓與屠殺臺灣民眾」,可微修成「後由國民政府出兵鎮壓與殺害臺灣民眾而平息」即可。
  • 現有的「然而傷亡數字眾說紛紜,由數百人至數萬人不等」贅字多,建議修改成「而傷亡數字有數百人至數萬人之說」。
  • 再修版本,將有不同意見之合修為:「二二八事件是臺灣於1947年2月27日至5月16日發生的事件。事件中,臺灣民眾大規模反抗政府與攻擊官署,亦有部分當地人對外省人進行打殺,隨之長官公署和二二八處理委員會談判解決問題未果,後由國民政府出兵鎮壓與殺害臺灣民眾而平息,事件造成臺灣與外省籍民眾傷亡,而傷亡數字有數百人至數萬人之說」。Chinuan12623留言) 2017年11月5日 (日) 09:22 (UTC)

(!)意見 別忘了本人之前版本:

  • 二二八事件是臺灣於1947年2月28日發生的事件,過程涵蓋自同年2月27日至5月16日。事件中,臺灣民眾大規模反抗政府與攻擊官署,當地人對外省人的報復攻擊,國民政府派遣軍隊逮捕與鎮壓殺害臺灣民眾,造成臺灣與外省籍民眾傷亡。
此事件亦被稱作「二二八大屠殺」[1]、「二二八革命」[2]、「二二八起義」、「二二八事變」、「二二八慘案」、「二二八民變」等。至於傷亡數字,各項引述與統計眾說紛紜,由數百人至數萬人不等。

編修理由:1.明白敘述事件名稱由來。2.對事件紀錄正確性之負面字眼調至第二段。3.未具共識前,先不動有爭議且暫有共識敘述。

另外對亦有部分當地人對外省人進行打殺版本的偏頗感到可悲,請別忘了,退一萬步,若非34年底-36年初的國民黨政府治國失敗的「遷怒」,本省人那會那麼無聊打殺外省人(整段最傳神及濃縮事件正確性的「報復」這兩個字,又要被有心之士覬覦)。唉,就說要參照官方網頁,現在越離台灣社會主流言論越來越遠,對中文維基在台發展真的是一大警鐘。--Winertai留言) 2017年11月5日 (日) 13:09 (UTC)

(!)意見 無妨,再加入Winertai看法(修改一、二段)

增修版本(一):「二二八事件是臺灣於1947年2月28日發生的事件,歷程從同年2月27日至5月15日。事件中,臺灣民眾大規模反抗政府與攻擊官署,當地人對外省人的報復攻擊,隨之長官公署和二二八處理委員會談判解決未果,後因國民政府出兵鎮壓與殺害臺灣民眾而平息,事件造成臺灣與外省籍民眾傷亡。
此事件亦稱作「二二八大屠殺」[1]、「二二八革命」[2]、「二二八起義」、「二二八事變」、「二二八慘案」、「二二八民變」等,而傷亡數字有數百人至數萬人之說。」
增修版本(二):(僅修改首段)
「二二八事件是臺灣於1947年2月28日發生的事件,歷程從同年2月27日至5月15日。事件中,臺灣民眾大規模反抗政府與攻擊官署,當地人對外省人的報復攻擊,隨之長官公署和二二八處理委員會談判解決未果,後因國民政府出兵鎮壓與殺害臺灣民眾而平息,事件造成臺灣與外省籍民眾傷亡,而傷亡數字有數百人至數萬人之說。」

@BluewhalieMatt SmithWinertai:請就此二版本論述(並隨後述意見做機動調修),然若調整後已無異議,三日後由本人擇一來進行條目之修編。Chinuan12623留言) 2017年11月5日 (日) 14:20 (UTC)

  • 「後由」與前後文不太搭配,建議改為「後因」。--Matt Smith留言) 2017年11月5日 (日) 14:41 (UTC)
已修訂,感謝。Chinuan12623留言) 2017年11月5日 (日) 14:50 (UTC)
  • 反對「當地人對外省人的報復攻擊」修改成「亦有部分當地人對外省人進行打殺」,此段敘述未述因果--Winertai留言) 2017年11月5日 (日) 15:20 (UTC)
已修訂。引言是要"簡述",詳述因果應在"內文"才對,但總不能因Winertai反對這一句,就讓三個人的意見無法呈修而僵在那裡,故還是維持原版本的「當地人對外省人的報復攻擊」。Chinuan12623留言) 2017年11月5日 (日) 17:51 (UTC)

(-)反对Chinuan12623按耐不住又想要更動228條目了。Chinuan12623所謂的:「請就此二版本論述,然若均無異議認可,三日後由本人擇一來進行條目之修編」根本就莫名其妙,偏離事實請問要不要負責任?假意談判只是陳儀兵力不足的緩兵之計,陳儀老早就暗中請兵了,這種修改說的好像誠心談判就能夠解決、而談判破裂才來派兵似的,這種修改直接將陳儀的兩面手法擦拭掉了,這就是粉飾。國府於3月8日增援軍隊之前,就已經殺了多少本省台灣人,內文裡提了不少,前言若改成「"後"因國民政府出兵……平息」,所謂「隨之」、「後因」,作文寫得那麼順,那麼「3月8日以前」國軍就殺了許多本省台灣人,能當作沒有那麼一回事嗎?想要掛時間的前後,這件事就先得算清楚,記住一句話,不熟悉二二八請自知分寸,不要亂改造成偏離事實更遠!--Barter84留言) 2017年11月5日 (日) 18:19 (UTC)

  • 真是嘆息,Barter84誣我按耐不住又想要更動228條目了,請問這議題是我提的嗎?就算是我提,不可以嗎?Barter84說-記住一句話,不熟悉二二八請自知分寸。我想Barter84你真是自大,我所謂的:「請就此二版本論述(並隨後述意見做機動調修),然若調整後已無異議,三日後由本人擇一來進行條目之修編。」請問這哪裡不合討論之規範,有三人認同修編的,就是你所謂的"偏離事實",只有你是專家,收起你的狂語,自謙點吧。Chinuan12623留言) 2017年11月6日 (一) 05:05 (UTC)

(!)意見

  • 比較傾向版本(二)中,將傷亡爭議放在首段的做法,分置的話前後文不連貫。
  • 讚成「二二八事件是臺灣於1947年2月28日發生的事件,歷程從同年2月27日至5月15日。」的修正,相較於現版本更加考究。
  • 反對「各地出現部分民眾組織攻打政府、武力抗爭的情形」部分的更改。當時除了攻打官署,亦有攻佔學校、倉庫、軍事設施,乃至私人住家、公司的行為,種種枝節「反抗政府與攻擊官署」不能概括完全,而用「武力抗爭」一詞恰好可以避免細節的問題。
  • @Winertai:陳儀長官公署的施政得失,現有不同的見解互為抵觸,胡佛在相關方面的研究就比較偏向陳儀政府,既有不同的意見,就應該盡量避免主觀面的爭議,對外省人的攻擊是客觀行為,其原因幾何,是主觀判斷。請參考編修理由第一項。
  • @WinertaiMatt Smith:所謂強化弱化,都是個人情感所主,前面把「亦有部分當地人對外省人進行打殺」改成「亦有部分當地人對外省人進行攻擊」,以「打擊」代替「打殺」亦是出於此等考量,由此減少情感色彩的羈絆;而在政府派兵這段,選用「平息」一詞而不是「平亂」或者「平叛」也是同樣道理。不然就會出現對「打殺外省人」的提法有異議,卻又支持「殺害台灣民眾」說法的現象。再次提醒,這是條目引言,結論性判斷性的東西,可以放在具則裡求同存異。

綜合以上意見,暫列兩個版本:

待選版本(一):「二二八事件是臺灣於1947年2月28日發生的事件,歷程從同年2月27日至5月15日。事件中,各地出現部分民眾組織攻打政府、武力抗爭的情形,亦有部分當地人對外省人進行攻擊,長官公署和二二八處理委員會隨之的談判解決未果,後由中央政府出兵鎮壓平息,事件造成的臺灣與外省籍民眾傷亡,而傷亡數字有數百人至數萬人之說。
此事件亦稱作「二二八大屠殺」[1]、「二二八革命」[2]、「二二八起義」、「二二八事變」、「二二八慘案」、「二二八民變」等。」
待選版本(二):
「二二八事件是臺灣於1947年2月28日發生的事件,歷程從同年2月27日至5月15日。事件中,臺灣民眾大規模反抗政府與攻擊官署,當地人對外省人的報復攻擊,隨之長官公署和二二八處理委員會談判解決未果,後因國民政府出兵鎮壓與殺害臺灣民眾而平息,事件造成臺灣與外省籍民眾傷亡,而傷亡數字有數百人至數萬人之說。
此事件亦稱作「二二八大屠殺」[1]、「二二八革命」[2]、「二二八起義」、「二二八事變」、「二二八慘案」、「二二八民變」等。」--Bluewhalie留言)2017年11月5日 (日) 21:16‎(UTC)
  • 因為共識不足,建議以「不更改實質內容」的修改來改善此條目。根據5W1H來看,就是確認哪時候做、誰做、哪地方發生,至於為甚麼做、做了甚麼、怎麼做,先不要動。例如「有部分當地人對外省人進行攻擊」、「後因國民政府出兵鎮壓與殺害臺灣民眾而平息」都牽涉到為什麼做、做甚麼及怎麼做,建議先不要動。--Winertai留言) 2017年11月6日 (一) 03:31 (UTC)
(+)支持我個人還是認同Matt Smith分析的看法,我支持待選版本(二)Chinuan12623留言) 2017年11月6日 (一) 04:48 (UTC)
(-)反对,所謂的待選版本完全偏離事實,"談判"是陳儀兵力不足的緩兵之計,援軍將到就翻臉不認帳,並大肆捕殺二二八處理委員會談判的賢達,根本沒有要化解民怨尋求共識的誠意。而政府出兵鎮壓、開槍掃射民眾在2月28日下午三時就展開,一直到3月6日彭孟緝軍隊在高雄市區肆意濫殺,這些都是3月8日前援軍抵達之前的事,而所謂的待選版本使用時間的前後記述,之前只提外省人受害,而對此竟完全無視,只提3月8日後的援軍鎮壓,用以暗示3月8日之前都是外省人受害,根本就是故意誤導視聽、誤導讀者。--Barter84留言) 2017年11月6日 (一) 08:04 (UTC)
  • (※)注意,此議題仍賡續中...
Barter84自詡是維基專家,二二八行家,"引言":是幹麻的,他是摘要精簡重點,若要詳述前因後果來龍去脈的,那是在"內文"。現行"引言"版本的時序是前面幾次討論下來定案的,哪個時序沒有傷亡本省或外省人的,在軍隊抵達前,全省政經幾乎癱瘓,大多是外省籍被打殺的無處藏,而軍隊來後,是本省籍被打殺的無處藏,依傷亡籍別比重與臺灣民眾反抗政府、當地人對外省人的攻擊,出兵鎮壓...來律訂引言時序,這是討論出來與管理員裁定的,Barter84到現在還在扯有的沒的,我看你才是在推翻前共識,故意誤導視聽、誤導讀者。還有,要你不要編輯文字老是搞粗紅、粗藍、粗大字..,你是無聊當有趣,讓人眼花撩亂。
認同Winertai將「二二八事件是臺灣於1947年2月28日發生的事件,歷程從同年2月27日至5月15日」修入;及Winertai建議-未具共識前,先不動有爭議且暫有共識敘述-之見解。Chinuan12623留言) 2017年11月11日 (六) 08:22 (UTC)
請容許我直話直說,我就直接戳重點,沒有甚麼好遮掩,二二八事件死傷人數被灌水成十萬我覺得不多,我試圖找看看有沒有人說全台灣互砍死千萬人的描述來迎合這些有趣的編輯者見獵心喜的心情,在這種動亂下,也許有人說百萬人遭到屠殺都可能被擺進這個條目中,因為這個條目已經被政治化了,其動機論更是重要,我們從越主張台獨者估算的人數越多,就可以知道,這哪是歷史條目? 這是政治工程,其實這個條目有一點對了,這是台灣獨立的起點,因此死越多越顯得政府不公不義,我們從辜寬敏說死五萬,史明台灣人四百年史指死至少十萬(當時史明在日本,這些都是聽來的),就可知道,有人就是希望能呈現死越多越好,大氣點?

基本上,領補償金家裡有罹難者的都出來領了也沒超過1000人,而且還包含不當拘押及後來白色恐怖遭槍決的,補償金其實是最清楚,這是官方認定的,而且你有冤家族有冤,難道不會拼死了要去申請? 至於外省人在當時遭受攻擊,例如孫運璿傳中就曾論述及當時躲藏在員工家裡逃過一劫,試問有多少人是被武士刀斬殺? 請問他們在大陸的親屬能知道嗎? 我認為數字的由來應該是要經過合理的推論,雖然說是一個動亂,至少保安司令部都有統計,就算外省人被灌水到三千多人,死傷總人數六千多人,也不會有死萬人這種數字,不要說出死數萬人那種很扯的數字,雖然這有點死無對證的感覺,但是我還是覺得,如果從還原歷史事件的角度,二二八讓很多知識份子左傾,而傾向台獨根本只有一搓,比例上不到1% ,而且還是以親日派為主,就如同唐景崧之於滿清這類,回歸祖國式的台獨,而另一引述的第三國際的台獨更是笑話,那是共產國際的台獨,結果可能是成為台灣蘇維埃,那種台獨與民族主義的台獨主張,根本是兩種範疇,也被穿鑿附會到這裡,張炎憲先生在白色恐怖與轉型正義一文中即說,二二八事件導致省工委人數大增,白色恐怖初期以共黨份子最多,後來是外圍組織,最後才出現台獨主張,偏偏現在流行斷章取義式的修改歷史,一步一步把歷史事件雕塑成一件政治藝術品,擺在獨立的殿堂中做擺飾,我必須警告那些改歷史的人,你對你所信仰的民族自決沒信心,還非要學王莽來個讖帷符命,總有一天會自食惡果。仁者945留言) 2017年12月11日 (一) 15:17 (UTC)


引言-化繁為簡,分句逐修-討論全數撤回,解編後再議,社群勿論[编辑]

@OutlookxpAntigng霧島聖A2093064:現在編修"引言"常會僵在那,就是因為引言是"重中之重",採"整段"編修難成共識。我雖曾提可把無爭議的先編修,但某些人就是要以前後來龍去脈完整敘述為由阻反。本人再提我前次看法,摘-化繁為簡,你要認真思考。真遇重大爭議編修無法一蹴可磯,也難存同、化異兼具時,至少應將"(存同)局部共識"之內容先完成編修。不要想一次改到"整句或整段",沒法時"逐字"也行,有依據來修編,涓滴也成河。

@WinertaiBluewhalieMatt Smith:據前,現列幾案,均可單獨成修,不會破壞時序與原文涵義。如"個案"在一週內有共識或無異議,將行編修:(因每個人(案)提之編修理據,前多已論,此不再贅述)Chinuan12623留言) 2017年11月7日 (二) 05:28 (UTC)

@OutlookxpAntigng霧島聖A2093064本人此提之編修案"全數撤回",解編後再議,社群勿再論Chinuan12623留言) 2017年11月10日 (五) 14:51 (UTC)

案一撤案,解編後再議,社群勿論[编辑]

「二二八事件是臺灣於1947年2月27日至5月16日發生的事件」,改為「二二八事件是以台灣1947年2月28日事件發生之時日命名[1],歷程自1947年2月27日至5月16日」。Chinuan12623留言) 2017年11月7日 (二) 05:28 (UTC)

紐約時報中文版-二二八紀念館,看台灣民主 摘錄自Winertai提修版本之來源。Chinuan12623留言) 2017年11月7日 (二) 06:17 (UTC)

案二(六月討論時有加入"肇因"之議。撤案,解編後再議,社群勿論[编辑]

在「二二八事件是臺灣於1947年2月27日至5月16日發生的事件」,後緊加入「1947年2月27日,因專賣局查緝員在臺北市查緝私菸時不當使用公權力造成民眾死傷,引起28(次)日的陳抗傷亡,更擴及後續臺灣民眾大規模反抗政府與攻佔官署...」。Chinuan12623留言) 2017年11月7日 (二) 05:28 (UTC)

案三撤案,解編後再議,社群勿論[编辑]

將「臺灣民眾大規模反抗政府與攻擊官署」改為「各地出現部分民眾組織攻打政府、武力抗爭的情形」(前次討論以原版本「臺灣民眾大規模反抗政府與攻擊官署」為多數,故如無再提議,則以原版本為主)。Chinuan12623留言) 2017年11月7日 (二) 05:28 (UTC)

案四(前幾次討論時有去"報復"字之局部共識。撤案,解編後再議,社群勿論[编辑]

將「當地人對外省人的報復攻擊」,移除「報復」,「改為當地人對外省人的攻擊」。 或改為「亦有部分當地人對外省人進行攻擊」。(若均無提議,則以原版來單純移除「報復」二字為宜)Chinuan12623留言) 2017年11月7日 (二) 05:28 (UTC)

案五撤案,解編後再議,社群勿論[编辑]

在「當地人對外省人的報復攻擊」後,緊加入「期間長官公署和二二八處理委員會談判解決未果,後因國民政府出兵鎮壓與殺害臺灣民眾而平息」。(前次討論3人無異議為多數,1人有異,如再無提議,以增加此二句之敘述)Chinuan12623留言) 2017年11月7日 (二) 05:28 (UTC)

案六(前幾次討論時有移除"省籍"之局部共識"。撤案,解編後再議,社群勿論[编辑]

將「事件造成臺灣與外省籍民眾傷亡」,移除「省籍」,改為「事件造成民眾的傷亡」(列表同修)。Chinuan12623留言) 2017年11月7日 (二) 05:28 (UTC)

  • 前幾次討論,有去除"大量"傷亡二字之共識,但傷亡人數畢竟是有上千至數萬之說,建議回復,改成「事件造成民眾大量的傷亡」為宜。Chinuan12623留言) 2017年11月7日 (二) 15:04 (UTC)

案七撤案,解編後再議,社群勿論[编辑]

將「然而傷亡數字眾說紛紜,由數百人至數萬人不等」去贅詞,改為「而傷亡數字有數百人至數萬人之說」(列表同改)。

而此段之"傷亡"數,不管是以官方最低版本之說,將本、外省籍數加總,或以科學數論"死亡"數確已破千,加計"受傷"數已是上千至數萬,所以

此案若無再議,以"優先"改為「而傷亡數字有上千人至數萬人之說」(列表同改)。Chinuan12623留言) 2017年11月7日 (二) 05:28 (UTC)

案八撤案,解編後再議,社群勿論[编辑]

在此段末句增加收尾「中華民國政府後來將此2月28日訂定為和平紀念日,建碑並對受難者家屬賠償和恢復名譽,然而台灣每年到了二二八和平紀念日前後,都還是紛傳抗爭與蔣介石銅像及228紀念碑遭破壞之情事。[1][2][3][4][5][6][7]

花蓮228紀念碑遭人塗鴉 受難者家屬嘆:就算立場不同也不需破壞.民報.2016-06-18

蔣銅像、228紀念碑 都傳遭潑漆.中時電子報.2017-03月01

追思會前 東峰228公園紀念碑遭潑紅漆.自由時報.2017-02-28

宜蘭228紀念物歷史之澄鏡 設計者創意遭破壞.大紀元.2027-02-24

全台最高228紀念碑遭人噴漆.中國評論新聞網.2008-02-22

雲林228紀念公園遭潑漆塗鴉.自由時報.2016-02-28

【和平紀念日】全台校園惡搞蔣公像 228紀念碑同遭殃.蘋果日報.2016-02-28--Chinuan12623留言) 2017年11月6日 (一) 15:08 (UTC)

  • 正名都不願意改善了,提這幹嘛?閣下以「不按自己意思來修內容,就什麼改善都別談」,且玩妥協或包裹式民主,造成劣幣逐良幣,想趕走有心改善條目的編輯者,甚表遺憾。--Winertai留言) 2017年11月6日 (一) 16:01 (UTC)
  • Winertai意思,我要是不配合認同他的正名編修內容,我也就不必提其他編修案。請問這是什麼理據,Winertai如不明確述明理據,此當無效反對意見,本人如有錯列,煩請@OutlookxpAntigng霧島聖A2093064:管理員糾回。Chinuan12623留言) 2017年11月9日 (四) 09:44 (UTC)
  • 1.我曾提醒你等:摘-化繁為簡,你要認真思考。真遇重大爭議編修無法一蹴可磯,也難存同、化異兼具時,至少應將"(存同)局部共識"之內容先完成編修。不要想一次改到"整句或整段",沒法時"逐字"也行,有依據來修編,匯滴也成河。但你昨日卻說:摘-未具共識前,先不動有爭議且"暫有共識"敘述。是誰在玩妥協或"包裹式"民主?Winertai不要自曝其短。2. 我回退你未經達成共識之編輯(也如你自說的-先不動有爭議且"暫有共識"敘述),並向管理員提請關注閣下,如犯3RR則予封禁,必要時並再行條目管制。Chinuan12623留言) 2017年11月7日 (二) 05:28 (UTC)

無效票[编辑]

  • 此Barter84後述之反對票列為無效票,理據如後,本人如有錯列,煩請@OutlookxpAntigng霧島聖:管理員糾回:
  1. Barter84之反對理據,完全看不出是針對討論中之哪一個編修提案,無法判別,就算是任意來歸類,也是文不對題。
  2. Barter84 在上次討論中,有廿幾次之離題發言,無助編修議案之討論,感覺是來亂的,希望不要重蹈覆轍。
  3. 關於Barter84的離題發言,與其中的四個連結,我看了很累,也不知所云,維友有興趣去點讀吧。
  4. Barter84與其在那散槍打鳥的離題發言,倒不如務實點,把你自認為不合宜之版本,提案並加理據說明,交社群討論。另有鑑於前幾次很多都採"整段"式之修編,不易有共識與結論,建議先採"逐句"編修,可能較為容易達成完善條目之目的。
  5. 為了避免Barter84還有類似"為反對而反對"之意見與投票來擾亂討論,只要是"離題"之發言,將予標註無效票(意見),並連@OutlookxpAntigng霧島聖:管理員復知。Chinuan12623留言) 2017年11月7日 (二) 13:03 (UTC)
  • 先前Chinuan12623逕自在維基百科加入明顯錯誤的資訊,經敝人指出錯誤當中的一部分後[3],Chinuan12623卻不願意負責更正,顯然其在此條目的編輯有其特定用意。
先前敝人說明[4]
如上Chinuan12623添加的錯誤資訊不願意改,如今又一直想要添加有問題的資訊,不被(-)反对才是奇怪。--Barter84留言) 2017年11月7日 (二) 10:11 (UTC)
  • @OutlookxpAntigng霧島聖:,用戶Chinuan12623善於裝飾詞藻來包裝他對二二八事件條目的修改意圖,為達特定目的修改動機強烈、態度強硬、糾纏很久,請管理員撥空去條目討論頁存檔一看便知。--Barter84留言) 2017年11月7日 (二) 15:29 (UTC)

確立體例,求同存異[编辑]

建議確定體例,來應對本條目爭議所帶來的紛爭。《春秋》有所謂「經」、「傳」二分式敘史法。「經」是客觀描述,寫某年某月某日何地何人何事,「傳」是推理分析,進而評判定性。照此體例,春秋雖只有一「經」,卻可有左傳、公羊、轂梁三種不同的「傳」,即三種解讀、三種見解之同在而不定於一尊。這個道理放在二二八條目的編排上,「經」應該是引言和概要部分,諸位種種由立場、價值之不同而產生的判斷上結論上的分歧則為「傳」,放到內容具則裡分別陳列就可以,而今大家都企圖在「經」的部分加入各自的見解和色彩,又怎麼會有結果呢。--Bluewhalie留言

  • 「求同存異」,「同」的先「編修」,「異」的擱置後再議,如「經」似「引言、概要」部分,而各自堅持無法「整段」編修,那就將無異議或有共識的「字、句」先修,同上各提案。Chinuan12623留言) 2017年11月8日 (三) 13:09 (UTC)

解除保護後的非實質內容小修[编辑]

  • 因Chinuan12623在此討論欄的編輯,常以編排、調移、概念偷換或非善意攻擊(如:自曝其短、擾亂...)方式達到所謂議題討論或取得共識的目的。因個人認為對條目改善無效,經審視後,痛心地原則放棄與Chinuan12623溝通。惟兼顧避免編輯戰及改善本條目,本人將以這幾年校修雜誌刊物經驗,進行本條目之非實質內容小修。請回退者能體認本條目已解除保護、條目內容偏離官方內容甚多等因素,於回退前花點時間審視內容,不要一腦地,不分青紅皂白的還原。若各位編輯者有空,也可幫忙看一下,例如過度維基在此條目就蠻嚴重的,例如演講之類的。--Winertai留言) 2017年11月7日 (二) 18:27 (UTC)
  • 希Winertai詳閱~
  1. 一般討論頁,多不下或亂下標題,致索閱困難。這條目討論很長串複雜,我已有先見,故將三月以來之冗長討論,在發起之時,即以醒目"標題"摘示,如未善再予編排,力求條目方式,方便維友查閱,頁面整潔,更未刪減留言,何來有Winertai指控的以編排、調移、概念偷換或非善意攻擊方式達到所謂議題討論或取得共識的目的。不是Winertai你有校修雜誌刊物經驗,我也有刊投與校閱經驗。
  2. 何謂條目內容偏離官方內容甚多?解嚴"前、後"官方報告與研究,取樣都隨主事者而異,你又怎知"未來"沒有異於現今官版之真相,維基可以照抄錄官本?官本是第一手來源,可以照抄?大陸的官本,維基條目是否都要來抄錄,維基資料來源是多元,才會公正與客觀。
  3. 從三月討論以來,是誰不分青紅皂白?討論留言都在,凡走過必留下痕跡。前Barter84找來打我很兇的Qqqyyy、Mapayna二人經二次查核確認為傀儡或真人傀儡,已遭不限期封禁,而Barter84老是離題發言,只要是我發言,一律反對,理性嗎?你現在是跟著Barter84論調,偏否。
  4. 但看Matt Smith在討論頁的良性討論,不也獲得有Chinuan12623、Matt Smith、Ebay5678、Tiger、S89176、Chanchokit等6人認同支持修編,僅Barter84一人異議,而你是看了Barter84就跟來無理據的反對。你再看我這次化繁為簡,分句逐修的作法,是否在化解你所謂"玩妥協或包裹式民主"之疑慮,遇問題要設法解決,不是像Barter84在那散槍打鳥的離題發言,為反對而反對,倒不如務實點,把認為如果逕行修編會引發爭議之版本,先行提"討論頁"成案並加理據說明,交社群討論,而不是遭回退了,怪別人不懂你的心,跟你作對,貶人不懂,自詡為專家,那樣著實不好。
  5. 這討論從三月以來,有多少人參與,有多少管理員隨機裁核,有幾萬人點閱,不是你、我或某人能獨裁為之,這條目有很多人都是點白一下意見就走人,就怕被冠上顏色,但你可去點看人數,究竟你和Barter84這組是多數方,還是少數方,不要非友即敵,沒那麼嚴重。Chinuan12623留言) 2017年11月8日 (三) 01:18 (UTC)


  1. 維基百科需要有聲譽、可靠的文獻支撐,而不是民間傳遞的流言、投稿到報紙的部落格文章、黨媒、極少數私人觀點發揮的場所。
  2. 維基百科不是民主試驗場,歷史條目「不能背離文獻」,喜歡表達個人觀點以土法煉鋼堆砌文字的方式進行人數表決爭奪、以立場進行內容編修,最終將搞成偽基百科。
  3. 兩岸愛國、愛黨的人很多,誰給恩惠、誰給奶水,所以要效忠誰,那是個人的問題,要報恩可以在外面進行相關活動。除少數人以外,大多數並不會在維基百科進行相關操作,管理員以及參與編輯的維基人也會密切注視與處置。--Barter84留言) 2017年11月8日 (三) 09:45 (UTC)

討論Winertai移除"事發背景-國民政府體制"整個段落[编辑]

Winertai移除"背景-國民政府體制"整個段落,摘其理據:1.已解除保護;非爭議之內容小修。2.遠自1927年國民政府體制介紹及1947年國軍與本條目差距甚多,建議以導向閱讀即可.2.編輯簡要為針對「內容中所述外省人」,非編輯者,建議別過度敏感)

當否?Chinuan12623留言) 2017年11月8日 (三) 00:27 (UTC)

該段落清楚說明當時訓政時期,中華民國國民政府、國民政府軍、以及黨國體制的背景,闡明中國國民黨、國民政府及軍隊的關係,有助釐清責任歸屬,不容刪除而造成錯誤解讀的空間。[8][9][10][11]p.227--Barter84留言) 2017年11月8日 (三) 08:03 (UTC)
Barter84已將該段回復。訝異!Barter84與Winertai也會有看法不一致的時候。而Winertai碰到Barter84的回退,氣都不吭一聲,夠忍夠配合的。Chinuan12623留言) 2017年11月8日 (三) 09:32 (UTC)

嚴重抗議Chinuan12623的私自修改![编辑]

@OutlookxpAntigng霧島聖先前Chinuan12623請求編修「簡介引言」中第三、四段,後來自己註明「無結論」[12],Chinuan12623卻又在2017年11月8日 (三) 14:18 進行私自修改[13],Chinuan12623違反自己先前一直呼籲沒有共識基礎不得逕自修改的要求[14][15],只會要求別人而不約束自己,佔人便宜的作法令人忍無可忍,請管理員密切注意該用戶的編輯行為!--Barter84留言) 2017年11月8日 (三) 16:18 (UTC)

  1. 原前有討論,但已有"共識"者,不應推翻修改,要推翻,其新的編修者應先提出討論,確保修改有共識基礎及沒有爭議的內容。但如前討論是"無結論、無共識"者,當然可再提修,這是維基人之權力,故如編修者自認(信)是應無爭議之編輯,要逕自提出編修,在解編後並未違反規範,故此條目解編後已有多人未提出討論或共識即行編修,未違維基編輯之規範,與本人之呼籲並無牴觸
  2. 在解編後,有多人對先前是"無結論、無共識"之內容,或根本未曾討論過之內容來作修編,社群都在看,合宜者都未反對及回復,然有爭議者,都遭認為不宜者而回退,移交"討論頁"論述中。Barter84不必那麼緊張。
  3. 說你幾次了,不要用粗色、粗大...來編輯,為何都要特立獨行。Chinuan12623留言) 2017年11月8日 (三) 17:06 (UTC)
  • 由於條目衝突嚴重,任何修改皆應得到共識,展示在討論頁並預留時日聽取他人意見,若合意才移交執行,若是片面修改,不管任何形式,有一就會有二,一有動作後面就會跟著來,將沒完沒了,只有一律回退。--Barter84留言) 2017年11月9日 (四) 09:52 (UTC)
  • 若是片面修改,不管任何形式一律回退?那你怎麼不回退Winertai的所有編修?你、我、任何人都沒那麼大的權限,條目已解編,任何人都可正當的(編修),但也可回退有爭議之編修至"討論頁"再論,而不是你所謂的-哪怕是片面的修改,不管任何形式一律回退,你沒那麼大。Chinuan12623留言) 2017年11月9日 (四) 10:08 (UTC)
(:)回應,敝人「回退到2017年10月21日 (六)14:47‎ Suaveness的版本」,期間有回退哪些用戶的編修,Chinuan12623自己怎麼不仔細看看有沒有包含Winertai的編修在內?[16]Chinuan12623卻說:「你怎麼不回退Winertai的"所有"編修?」,那麼為何Chinuan12623不說敝人怎麼不回退Chinuan12623的"所有"編修?可見這種片面式的發言看得出來根本是立場派的立場掛帥,這幾個月來條目裡一些內容就是因為添加有問題的立場觀點而被搞到偏離史實的。--Barter84留言) 2017年11月9日 (四) 10:40 (UTC)
(:)回應,我沒細看,那情況是更糟,你竟將解編後之合理編輯全部回退,無理又狂妄,已申請管理員解編。Chinuan12623留言) 2017年11月11日 (六) 04:04 (UTC)

討論Barter84回退Matt Smith前次提出修訂的「引言」中第三、四段合併為一段之版本撤案,解編後再議,社群勿論[编辑]

翻閱以往討論紀錄,有讀者反應原版本之二段內容有"情緒"性用詞不宜,贅詞多,不當用詞("引言"中還有-例如...),內容重複,故改修為"中性"之用詞,並移除"冗詞"與細節來簡述,又該二段屬性相同,宜合併修訂版本。

原來版本:1945年,國民政府接替日本開始統治臺灣,然而來自中國大陸的軍政人員,甫經歷中日戰爭,對舉目皆是日本風格的臺灣生起排斥與歧視的心態,並時常對臺灣人抱持著優越感[3],以征服者、勝利者自居[4][5][6][7],對待人民驕縱專橫。而長期在日本統治下的台灣人民,對於相對落後的中國社會現況、普及教育、法治觀念、衛生條件、生活習慣等缺乏瞭解,導致由原本的滿懷期望轉變成深感失望[8][9][6][10][1][11]。許多來自中國大陸的軍人毫無軍紀可言,例如乘車、用餐不付款、低價強購、賒借不認帳,乃至有偷竊、搶劫、恐嚇、詐欺、調戲婦女、強姦、開槍殺人等非法情事發生[12][6],與臺灣日治時期日籍軍政人員的軍紀嚴明、高行政效率形成強烈對比[13],也使得臺灣人民愈來愈敵視國民黨與長官公署,反而感到日治時期下的臺灣比較良善。[14]

當時統治臺灣的臺灣省行政長官公署治台政策錯誤、官民關係惡劣[註 1]、軍隊紀律不良、官員貪污腐敗[5]。在經濟方面,政府一手壟斷並管制物資買賣[5]、濫印鈔票,並掏空民生物資運往中國大陸支援國共內戰[5],導致嚴重通貨膨脹、大量民眾失業,臺灣經濟因而巨幅倒退,終至民不聊生。由於政府的種種倒行逆施,加上掌握資源控制權的人士對臺灣人民的種種歧視與打壓,使得台灣人民深受其害,因而不滿的情緒不斷累積,最終導致龐大民怨能量總爆發[7]。

修編版本:「1945年,國民政府接替日本治理臺灣,然而來台的軍政人員,甫經歷中日戰爭,抱持著勝利者的優越感對滿是日本風的臺灣生起排斥與歧視的心態[3][4][5][6][7],而長期在日本統治下的台灣人民,對於當時中國的社會風氣、生活習慣、衛生條件等缺乏瞭解,見聞了來台人員的言行之後,由原本的滿懷期望轉變成失望[8][9][6][10][1][11],又因來台人員的法紀觀念不佳而接連發生違法犯紀情事[12][6],與臺灣日治時期的軍政效率和治安形成明顯對比[13],使得臺灣人民對國民黨與長官公署感到反感[14]。於是在政策不善[註1]、軍紀不佳、官員貪腐、經濟通膨、民眾失業、經濟倒退、歧視打壓[5]等情形下,導致官民關係愈趨惡劣,終於因一起緝菸血案而使累積一年多的民怨爆發[7]。」

理據:

  1. 摘:敝人增修的版本肯定不是完美的,歡迎有意完善之的用戶們協助增修。--Matt Smith(留言) 2017年6月21日
  2. Matt Smith提出的版本,內涵未變,去重複與贅詞,來源同前也沒減也沒不符。摘:Matt Smith說明-傾向於精簡的-此次的精簡,敝人個人倒是覺得還好,因為目前的引言的第三、四段確實與內文有所重疊。引言的用途是作為簡潔的引子,以便引起讀者的興趣,使之繼續往下閱讀,故不宜放置太細節或與內文太雷同的字句。如果適當的精簡能使條目更專業,甚至往優良條目的方向邁進,也未嘗不是好事。
  3. 雖Matt Smith自謙版本之完善度,但此版本獲有Chinuan12623、Matt Smith、Ebay5678、Tiger、S89176、Chanchokit等6人認同支持。雖在保護期間Barter84有異而管理員未做成結論,然現解除管制後,宜依絕大多數意見來修編,當否?如本修編仍僅是極少數人有異,一週後,煩請管理員依多數眾議來直接執行編修。Chinuan12623留言) 2017年11月8日 (三) 16:46 (UTC)
(-)反对
  1. 敝人在上面已經說過了,這種修改是對對國民政府失政情況的詞句進行刪除與弱化,使讀者嚴重低估當時的政經情勢,這種修改早已脫離文獻。
  2. 之前的贊成的用戶在敝人剖析當中問題點之後,再一次的討論就沒有再繼續表示支持,觀看上面的回應就知道,除非你去連絡或私自利用其他管道找人過來。
  3. 用戶Winertai表示反對,你在這裡提也不提,發起討論也在搞偏私。
  4. 先前用戶Winertai表示反對,你就批評他是來跟本人取暖的,你發起提案討論還介入批評反對你提案的人,你要當一個稱職的提案發起人還差很遠!
  5. Chinuan12623用醒目字眼,要求所有其他人要遵守「沒有共識基礎不逕自修改」,卻不約束自己,後果的代價就是失去信任的意義,變成不管你說什麼要求什麼都不再理會你,自己想一想這種後果是誰造成的?人要自我約束。--Barter84留言) 2017年11月9日 (四) 00:07 (UTC)
(:)回應
  1. Winertai有表示反對?我掩飾?發言來去都在,讀者可爬梳,我只是怕提了,你會難看。既然你要說,那我就提了。他先前根本並未入此討論,他是於我再次提請管理員來裁核此編請時(因此提案置放已久須結案,但我不是要重新討論),你呢是再用粗色、粗大字再貼一次反理,他呢是突然跑出來投個~摘(-)反对,另外向Barter84致歉,我本來挑起這鍋冷灶..,請問這是什麼反對理由,這不是來跟你取暖嗎?可以算嗎?當我提醒說其反對竟無理據時,Winertai改說他提了二個具體建議,希望檢視我退出編輯,檢視三月來之前後版本,再請問,這是反對理由?有對題嗎?跟你前面一樣,為反對而反對,掛個(-)反对,後面不對題,可以列反對票嗎?爾後如果再有人掛個(-)反对,但無理據,或理據離題、不知所云,我照掛無效票,推新與優特條目選拔也類是如此,投票未符規範,是無效票。
  2. Barter84奇怪論點-在敝人剖析當中問題點之後,再一次的討論就沒有再繼續表示支持?請問原來的支持意見(票)後來有劃掉或改票嗎?是沒有,而Barter84現在是說他們要再出聲或再重投個支持票才算數?啟不怪哉!
  3. 摘:本人前醒目提示:已有論述共識者,不應推翻,新的編修則應先提出討論,確保修改有共識基礎及沒有爭議的內容,若"貿然逕修或破壞將予回退",以免生爭議與再引編輯戰。原意-自三月份討論已來,已有"共識"者,不應推翻修改,要推翻,其新的編修者應先提出討論,確保修改有共識基礎及沒有爭議的內容。但如前討論是"無結論、無共識"者,當然可再提修,這是維基人之權力,故如編修者自認(信)是應無爭議之編輯,要逕自提出編修,在解編後並未違反規範,故此條目解編後已有多人未提出討論或共識即行編修,未違維基編輯之規範,與本人之呼籲並無牴觸。在解編後,有多人對先前是"無結論、無共識"之內容,或根本未曾討論過之內容來作修編,社群都在看,合宜者都未反對及回復,然有爭議者,都遭認為不宜者而回退,移交"討論頁"論述中。
  4. 此提修案,Barter84一人反對以-這種修改是對對國民政府失政情況的詞句進行刪除與弱化,使讀者嚴重低估當時的政經情勢,這種修改早已脫離文獻之理由,來抗拒Chinuan12623、Matt Smith、Ebay5678、Tiger、S89176、Chanchokit等6人認同支持修編,合宜嗎?
  5. "引言"是條目之重,應言簡意賅,措詞中立,不帶情緒用詞,請社群比較新、舊版本,舊版本之內容贅詞多,有重複、充斥情緒用詞,還有-例如...這種詞彙,這種該在"內文"詳述之體本,竟置於"引言"中,合宜嗎?Chinuan12623留言) 2017年11月9日 (四) 03:20 (UTC)
好吧,看來改善無望了,那就維持原版本,不過請大家把過度維基消除或移除已失效來源吧。--Winertai留言) 2017年11月9日 (四) 08:34 (UTC)
Winertai你又來了,你的理據是什麼,看來"改善無望"了?我如果在你的提案上寫,看來不好溝通,那就維持原版本,可以當作是理據嗎?,你如不明確述明理據,此當無效反對意見(要杜絕這種-離題、空泛、無理、為反對而反對式的理據,不可列入裁量),本人如有錯列,煩請@OutlookxpAntigng霧島聖A2093064:管理員糾回。Chinuan12623留言) 2017年11月9日 (四) 09:34 (UTC) 
  • 由於條目衝突嚴重,任何修改皆應得到共識,展示在討論頁並預留時日聽取他人意見,若合意才移交執行,若是片面修改,不管任何形式,有一就會有二,一有動作後面就會跟著來,將沒完沒了,只有一律回退。--Barter84留言) 2017年11月9日 (四) 09:56 (UTC)
  • 若是片面修改,不管任何形式一律回退?那你怎麼不回退Winertai的所有編修?你、我、任何人都沒那麼大的權限,條目已解編,任何人都可正當的(編修),但也可回退有爭議之編修至"討論頁"再論,而不是你所謂的-哪怕是片面的修改,不管任何形式一律回退,你沒那麼大。Chinuan12623留言) 2017年11月9日 (四) 10:07 (UTC)
(:)回應,敝人「回退到2017年10月21日 (六)14:47‎ Suaveness的版本」,期間有回退哪些用戶的編修,Chinuan12623自己怎麼不仔細看看有沒有包含Winertai的編修在內?[17]Chinuan12623卻說:「你怎麼不回退Winertai的"所有"編修?」,那麼為何Chinuan12623不說敝人怎麼不回退Chinuan12623的"所有"編修?可見這種片面式的發言看得出來根本是立場派的立場掛帥,這幾個月來條目裡一些內容就是因為添加有問題的立場觀點而被搞到偏離史實的。--Barter84留言) 2017年11月9日 (四) 10:40 (UTC)--Barter84留言) 2017年11月9日 (四) 10:40 (UTC)
(:)回應,我沒細看,那是更糟,你將解編後之合理編輯全部回退,無理又狂妄,已申請管理員解編。Chinuan12623留言) 2017年11月9日 (四) 10:45 (UTC)
(:)回應,合理不合理並非由個人主觀判斷,尤其是趁合理的編輯當中穿插不合理的編輯,只有回退到原先的版本求得共識再行修改才能避免爭議。--Barter84留言) 2017年11月9日 (四) 12:13 (UTC)
(:)回應,合理不合理更不是由自許專家的你來個人獨斷的主觀判斷,編輯當中要是有穿插"不合理"的編輯,你與社群自會有異而挑出"單筆來回退",而不是你獨斷專行的"全盤式回退"所有正常之編輯,有發生編輯戰嗎?沒有,有人檢舉申請保護管制嗎,事實上也不到條目的保護管制,你剝奪了編者的權益,狂妄自大,連其間正常的勘字誤、去多餘內鏈、修來源、修符號、修錯辭編輯,又都回退到錯誤的內容,非常不可取。Chinuan12623留言) 2017年11月11日 (六) 04:14 (UTC)

申請解禁[编辑]

理據[编辑]

  • Barter84獨斷專行,將二二八事件自10月21日解編後,在"無編輯戰"的情況下,全數回退"多人合理"之編輯,誤導管理員認為條目"發生編輯戰"而實施保護。他沒有這麼大的權限?請管理員遏阻其妄行,取消Barter84之二次不當回退編輯,並解除條目保護。
  • Barter84於討論頁貼文:若是片面修改,不管任何形式一律回退。端看二二八事件在以前是長期發生編輯戰,在3月進入冗長編修討論後,版本大趨穩定,然應仍尊重有意願修編者之權益,盡管幅度不是很大。正當之修編作為,若修編時,該編提以前有論述已獲"共識"者,自不應該推翻,然欲推翻或修改,其新的編修則應先提出討論,確保修改有共識基礎及沒有爭議的內容,若"貿然逕修或破壞將予回退",以免生爭議與再引編輯戰。而維基人之編修,本有權利對未曾討論過之內容,或前討論是"無結論、無共識"者,當可再做條目編修,如編修者自認(信)是應無爭議之編輯,可逕自提出編修,他人無權干涉,社群會看會審視,合宜者會認同而不回復,反之,有爭議者會遭回退,建議其移交"討論頁"論述來取得平息爭議,獲取結論與共識,這就可以避免編輯戰之發生。
  • 摘:Barter84(留言)2017年11月8日-兩岸愛國、愛黨的人很多,誰給恩惠、誰給奶水,所以要效忠誰,那是個人的問題,要報恩可以在外面進行相關活動。除少數人以外,大多數並不會在維基百科進行相關操作。見上Barter84這麼會對人抹紅、抹藍、戴帽,違反維基善意推斷之原則,若反應在二二八條目之編修意見上,將有失偏頗。Chinuan12623留言) 2017年11月9日 (四) 11:39 (UTC)
  • (-)反对,上面敝人講的已經夠多了,不要考驗維基人的記憶力。二二八事件已經平反了,Chinuan12623的發言與修改記錄都在條目與討論頁的歷史存檔中,明顯不符史實的編輯多次被敝人給提出來糾正,卻用辯術撥掉,看歷史記錄就知道Chinuan12623懷抱強烈動機一直要改造二二八事件條目的目的為何。--Barter84留言) 2017年11月9日 (四) 12:07 (UTC)
  • (!)意見,我曾說過的話,我會做到-有論述共識者,不應推翻,欲推翻或修改,其新的編修則應先提出討論,確保修改有共識基礎及沒有爭議的內容,若"貿然逕修或破壞將予回退",以免生爭議與再引編輯戰。
維基人編修,本有權利對未曾討論過之內容,或前討論是"無結論、無共識",或勘誤來再做條目編修。但看條目自10月21日解編後,我、Winertai、Willy1018、Matt Smith、Bluewhalie、96.44.145.26等6人,不都是在"無編輯戰"的情況下進行"合理"之編輯,"沒問題"的保留其編修,"有爭議"的退回"討論頁"討論(我、Winertai、Bluewhalie各一筆),哪來Barter84如此獨斷專行,所謂即使-片面修改,不管任何形式一律回退,甚而誤導管理員認為是條目"發生編輯戰"而實施全保護一年。
Matt Smith以前也是跟我立場似為對立,但近幾次他多理性討論,甚至跟我和其他幾位觀點趨同,縱使Barter84還是不認同他是項見解,但他為何轉變,理性分析討論而已。
如有人再盲從於Barter84如此獨斷專行,即使-片面修改,不管任何形式一律回退。連合理編輯也要回退來硬吞下去,改成他的,就算解編保護後,也毫無"合理修編自主權",勘誤改錯也要提"討論頁"有共識後才可改,那絕對是此條目編者夢饜之開始。
我已向管理員就上述分析提請解除保護,回復用戶之編輯權,然若管理員不予採納,而認同在"無編輯戰"之狀況下的Barter84之"全般式"無理回退作為,那我將考慮撤回我在"討論頁"現行之提案,因我沒必要配合Barter84他之無理作為(沒編輯戰,卻要有提討共識才可編修)。而撤回之"討論頁"原提案何時再提,我會等管理員解除管制後,視情況再議。Chinuan12623留言) 2017年11月9日 (四) 14:18 (UTC)
  • (!)意見這是昨天發生的事,可交由維基人公評。
先前Chinuan12623請求編修「簡介引言」中第三、四段,發起討論一直無共識,Chinuan12623後來自己註明「無結論」[18],Chinuan12623卻選在2017年11月8日 (三) 14:18 逕自到文本區進行私自修改[19],Chinuan12623違反自己先前一直呼籲沒有共識基礎不得逕自修改的要求[20][21],請問這算什麼?最基本的誠信在哪裡?這種做法有讓人可以信任的地方嗎?--Barter84留言) 2017年11月9日 (四) 15:59 (UTC)
  • (!)意見,@OutlookxpAntigng霧島聖A2093064:承上,由於Chinuan12623在無共識的情形下,於11月8日擅自換成一直被敝人反對而他欲強推的內容,導致信任基礎遭受破壞。再往前幾天,Chinuan12623在回退Winertai的編輯時,還在那裡強調「回退未經達成共識之編輯」、「有共識或結論才宜編修,以避免編輯戰」[22][23],可見其對自己與對別人懷有雙重標準。此條目在這7天以來已經發生許多次一來一往的相互回退[24],就是不遵守共識原則才造成的編輯戰,敝人於是將版本退回到一開始造成問題編輯11月3日96.44.145.26之前的版本,因共識原則已遭受破壞,敝人說明因條目衝突嚴重,強調任何修改皆應得到共識,不個人自以為是修改,有一就會有二,有違反則一律回退,卻連續兩次遭到Chinuan12623利用無足輕重的微小版本差異來挑戰大原則[25][26],原則既不能守,直到管理員出面進行條目全保護,導致引起一直想逕自編修的Chinuan12623的不滿。--Barter84留言) 2017年11月9日 (四) 17:30 (UTC)

Barter84不需曲解我話,自訂違反正當編修之規則[编辑]

  1. Winertai編輯該筆所謂"正名"內容前,已先於討論頁自提議題,且有他人不同看法,這叫自相矛盾,要嘛,就逕自修編(但要自承擔-他人覺有議而回退後,再提案討論之風險)。或者是如認為別人可能會挑剔,就先於討論提討有結論後再修編,更何況他自己還要求別人-先不動有爭議且"暫有共識"敘述(他自認"正名"會有共識)是相加矛盾。綜上,11月6日我該回退是合情合理,他也未再議。並請注意,我還以一則保護期間被裁核"無共識"之案例來反諷做編輯,再自做刪除來比對;當然啦"無共識"之編輯在解編後是可再編修,但被爭議與回退機率大,所以編了可能也是白修,所以就不要硬修,後我改成了以"案一"來提案,就是這個道理,也希望過,不然幹嘛要提。 
  2. 提修Matt Smith修訂的「引言」中第三、四段合併為一段之版本,在保護期間,一直是絕大多數認同,但管理員未裁示,再次提請裁示,還是未裁,是我暫註:沒結論,請問,在保護期間,提案有被否決嗎,管理員是在逾解禁後,裁已過保護期,拒絕請求(因已解編,提案不需請編),而逾解編後,我於11月8日以此案有絕多數的認同而修編,這是一般人之權限,你應尊重,但你若認此有爭議,可單退這一筆,我也要尊重,而我不也在提"討論頁"再議,有不符規範嗎?但你卻以此來回退解編以來6人的合理編輯,這叫獨斷專行
  3. Barter84說-此條目在這7天以來已經發生許多次一來一往的相互回退?請問這麼敏感的條目,各自立場鮮明的人編輯,有可能你修我認,你改我就受..這麼順利嗎?就算是一般條目之相互回退,也屢見不鮮。但很難能可貴的是,這條目在解編以來之6人編輯,多能依照規範,先前有共識的版本暫不動,要動則"提修"案,餘都尊重個人編修,不管是勘字誤、去多餘內鏈、修來源、修符號、修錯辭與內容,當然啦,也有三筆遭回退,很正常,而這回退的不就已在"討論頁"提論嗎?都很理性,也沒發生編輯戰被懲處的,但就Barter84不爽,來個全砍,你當大家都白,就你聰明你最大。
  4. 我哪裡沒誠信,我醒目提示與說明,你要不懂,我也解釋過,你要再真不懂,我再說白一點:已有論述"共識"者,不應推翻,這"共識"指二,這版本"可用"定案,或這版本"不可用"定案,以後就不可再提此二種之版本,若真要推翻或修改,其新的編修版本則應先提出討論,確保修改有共識基礎及沒有爭議的內容,若"貿然逕修或破壞將予回退",以免生爭議與再引編輯戰。請問Matt Smith修訂的「引言」中第三、四段合併為一段之版本,有被定案為上述情形嗎?
  5. 維基各式爭議討論,"無共識及無結論者"可能較於"有共識及無異議者"為多。為使條目與各項爭議能合理化解,不會阻擋任何人對"先前"無共識及無結論者,"於後"再提出討論,這道理淺而易懂。
  6. 而Barter84故意曲解我意,我何時曾說過,解編後之任何修編,都要提"討論頁"通過才可編修,我有此權限嗎?連管理員都沒有。你今天獨斷要求此條目即使-片面修改,不管任何形式一律回退,一定要先提"討論頁"通過才可編修,所以"全盤式"的回退了10月21日解編來的6個人之合理編輯,而且是尚無"編輯戰"發生之正常編輯,維基會記錄你此行。倘管理員群@OutlookxpAntigng霧島聖A2093064:默認依你所為,我也只能尊重,但此條目以後之編修方式,則將依你所為與管理員裁定之方式,條目即使解編後之-片面修改,不管任何形式一律回退,一定要提"討論頁"通過才可編修,請記住這是Barter84造成之因果Chinuan12623留言) 2017年11月9日 (四) 18:10 (UTC)

封禁下,請管理員代為改善違反維基格式指引的編輯[编辑]

  • 例如维基百科:格式手册/链接(請使用[[]]代码转成内部链接。請注意不要作过多的链接,例如不要把一句的每一個词,或者通篇文章都為同一個詞作出多次的链接:只要链接该词第一次出现就够了。)違反上列指引,第二次仍有三對半形單引號的有:陳儀(3)、蔣介石(2)、日治時期(2)、國民黨(2)、台灣(第1次未用單引號)、美國(第1次未用單引號,至第7次才用)...。另外,也有不少與本文不太相關甚至錯誤的自由鏈接,例如:軍紀嚴明(鏈接到人名)等。
  • 例如失效來源網路連接的文字(標增加來源文字)
  • 本來想在爭端中,找出一個可增加立場不同編輯間的互信空間,看來失敗了。不過條目改善還是不能停,所以希望管理員能幫忙。若可以,大家取得共識,就是解除禁令後,大家只從事類似這些格式的改善,若連這樣都無法互信,那就真得沒輒了。--Winertai留言) 2017年11月9日 (四) 18:43 (UTC)
    前段有Winertai移除"事發背景-國民政府體制"整個段落,而被Barter84將該段回復,而Winertai碰到Barter84的回退,氣都不吭一聲,夠忍夠配合的。那現在呢,一些正當的-勘字誤、去多餘內鏈、修來源、修符號、修錯辭..都被Barter84全盤式的無理回退,Winertai還是不敢質疑他。建議Winertai要有自己的調,自己的判斷,像Matt Smith以前也是跟我立場似為對立,但近幾次他多理性討論,甚至跟我和其他幾位觀點趨同,縱使Barter84還是不認同他是項見解,但他也理性堅持己見,不為Barter84所動。不可盲從應和,要理性分析,你如硬吞下Barter84給的這悶棍,還奢言講什麼想調合編輯空間,變淪到要請管理員來幫忙修,日後還奢望有什麼公正客觀的態度來編修?如果你真要吞下這悶棍,哪我也只能無奈配合,以後就依Barter84要求-此條目即使片面修改,不管任何形式一律回退,一定要先提"討論頁"通過才可編修,因為管理員也認同他的回退(說是有編輯戰)而全保護管制,不是嗎?是誰沒互信想來修繕條目,如條目這二天沒解禁,我會撤回我現有之提編修諸案,誰要提,自己提吧。話說回來,這條目從三月來也討論了一段時日,如都沒有再獲取其他修編提案,現有版本大體上應算是穩定的,就算是無奈的再被全保護一年。Chinuan12623留言) 2017年11月10日 (五) 00:55 (UTC)
呵呵,閣下別分化了,我還看得出是非曲直。會這樣退讓是因為我認同Barter84:「有人會趁機搗亂」說法。至於「現有版本大致穩定」謊話背後是「恐怖平衡」的不完善版本真相。在這情況下,如何在沒共識中,改善條目是我始終初衷,現在這樣我也只能無奈接受。當然,1.最好情況是:解封,大家都朝不改實質內容修改。2.不解封,管理員朝不改實質內容修改。3.不解封,管理員朝改善維基格式指引修改。我想最起碼,期盼管理員要做到第三點(不然給我短暫管理員資格也可以,修改引號、移除無效來源應該沒犯人大忌及極度高度共識吧?),說真的,內文中,陳儀、蔣介石好幾個鏈接,軍紀嚴明,鏈接到人名,這些種種實在讓我不知怎麼教小朋友學正確維基--Winertai留言) 2017年11月11日 (六) 06:21 (UTC)
敝人認可Winertai出自於校修雜誌刊物的職業敏感度,提供改善內部連結以及修正錯誤連結的建議,至於半形單引號的問題發生在文本的哪些地方煩請能詳細列舉出來,讓管理員能有修改的依據,以及讓大家看看修正當中是否還有錯誤,再呼叫管理員修改。至於那些明顯漠視文獻、以自由心證堆砌各種文字磚頭、再拉攏參與者以立場表決來引導歷史解讀的土法煉鋼大法,請道德一點吧!歷史不是這樣玩的!--Barter84留言) 2017年11月10日 (五) 10:23 (UTC)
謝謝,因為已達共識,請管理員幫忙修改錯誤及過度鏈接,再度感謝管理員的辛勞。--Winertai留言) 2017年11月11日 (六) 06:21 (UTC)
何來共識?弄清楚重點,你應是請求管理員取消Barter84之二次不當回退編輯,再小修你後面幾筆編輯,就解決原來的-勘字誤、修來源、去餘內鏈、修符號、修錯辭..正當編輯回復,但為了附和Barter84惡意回退舉動,不求正途,還要管理員依你請求的一堆內容,逐一改回,這叫沒事找事;那其他人的勘字誤、修來源、修符號、修錯辭..被回退部分都不管了,這是你一心想要完善條目的作法嗎,弄得裡外非人。Chinuan12623留言) 2017年11月11日 (六) 08:04 (UTC)

Chinuan12623已提尚論中之編修案"全數撤回",解編後再議[编辑]

  1. 保護Barter84全盤式回退"多人合理"之編輯版本,是不對的
  2. Barter84在"無編輯戰"的情況下,全數回退"多人正當"之編輯,是不對的。
  3. 摘:Winertai說他認同Barter84:「有人會趁機搗亂」說法。意指Winertai、Barter84都認為我相關提編修的議案都是"搗亂",故而就在此不良善上之氛圍下,我上述已提尚論中之編修案"全數撤回",俟解禁(編)後再議,"保護期間"就讓自詡專家的Winertai、Barter84自己去"討論頁-提案"吧,期間本人不再提案,只提相關看法。
  4. 維基歷史會記住Barter84所說-此條目即使-片面修改,不管任何形式一律回退,一定要先提"討論頁"通過才可編修(是大不同於我之說法,我沒那麼獨斷專行。記住Barter84所為-管你這6人的編輯就算是正當的...勘字誤、去多餘內鏈、修來源、修符號、修錯辭..,Barter84一律全盤式的無理回退Chinuan12623留言) 2017年11月10日 (五) 14:42 (UTC)
謝謝抬愛,我從沒說我是專家啊,另外,若照Chinuan12623及Barter84共識,可請管理員幫忙修一下過度跟錯誤鏈接嗎?--Winertai留言) 2017年11月11日 (六) 06:19 (UTC) 
(※)注意Chinuan12623及Barter84並未有共識,我是要取消他不當之全盤式回退編輯,我是認同正當之編輯不該被惡意回退。然又只二人之見解,也僅一天,更談不上可對某議題形成共識。又二人見解是天南地北,我僅要求-對前已有共識之編修,不應推翻,要改,新的編修則應先提出討論,確保修改有共識基礎及沒有爭議的內容。而Barter84則是-條目即是片面修改,不管任何形式一律回退,一定要先提"討論頁"通過才可編修。Chinuan12623留言) 2017年11月11日 (六) 07:56 (UTC)

已達共識:封禁下,請管理員代為改善違反維基格式指引的編輯[编辑]

  • 例如维基百科:格式手册/链接(請使用[[]]代码转成内部链接。請注意不要作过多的链接,例如不要把一句的每一個词,或者通篇文章都為同一個詞作出多次的链接:只要链接该词第一次出现就够了。)違反上列指引,第二次仍有三對半形單引號的有:中國共產黨(3)、美國(7,且第1次未用單引號,至第7次才用)、陳儀(7)、台北市(3)、蔣介石(2)、日治時期(2)、國民黨(2)、台灣(第1次未用單引號)、行政院(5)、...。另外,也有不少與本文不太相關甚至錯誤的自由鏈接,例如:軍紀嚴明(鏈接到人名)等。若管理員太忙,也可有條件解封(只能修改過度鏈接、錯誤鏈接、改錯字、移除失效來源(為避免糾紛,只移除)等格式錯誤)--Winertai留言) 2017年11月11日 (六) 06:30 (UTC)
  1. 沒有人會厚顏自稱是條目專家,但以Winertai及Barter84的通篇論述,貶人不熟228之相關...,是已達自詡為專家。
  2. (※)注意Chinuan12623及Barter84並未有共識,我是要取消他不當之全盤式回退編輯,我是認同正當之編輯不該被惡意回退。然又只二人之見解,也僅一天,更談不上可對某議題形成共識。
  3. Winertai因為不想得罪Barter84,還拉個說-他認同Barter84:「有人會趁機搗亂」說法。意指Winertai、Barter84都認為我相關提編修的議案都是"搗亂";所以把簡單事複雜化,只要請求管理員取消Barter84之二次不當回退編輯,再小修你後面幾筆編輯,就解決原來的-勘字誤、修來源、去餘內鏈、修符號、修錯辭..正當編輯回復,你現在未求正途,還要管理員依你請求的一堆內容,逐一檢視改回,這叫沒事找事;那再問,其他人的勘字誤、修來源、修符號、修錯辭..被回退部分都不管了,你一心想要完善條目,是這樣的作法嗎?為了附和Barter84惡意回退舉動,Winertai是搞的裡外不是人。Chinuan12623留言) 2017年11月11日 (六) 07:46 (UTC)
不要就不要,寫那麼多臆測內容幹嘛。--Winertai留言) 2017年11月11日 (六) 17:53 (UTC)
不要什麼?我是希望你不要只想到"自己"的勘誤回復,而未理會"他人"也被無理撤銷的正當編輯,要有同理心,你不是說要一心完善此條目,所以我原提案也是涵蓋"多人"意見。是臆測?你Winertai及Barter84的通篇論述詡己熟,貶人不熟228之相關言語,與譏「有人會趁機搗亂」說法,都是事實。Chinuan12623留言) 2017年11月12日 (日) 01:56 (UTC)
@Winertai:228條目如解編後,我一定拿Barter84的專斷見解來對待你,不管你是-勘字誤、修來源、修符號、修錯辭..一律回退,因為你是Barter84此見解的附和者,還與Barter84來酸我自解編後之正當編輯是「有人會趁機搗亂」說法,你要對自己的言行負責。Chinuan12623留言

離題發言[编辑]

沒錯是我加的,不針對主題發言,是Barter84的慣性,這裡還有廿幾則,令人煩厭。我參加過無數公事會議,鮮少人會"離題"、對人不對事或人身攻擊,當事人要不及時修正,輕者換來與會者噓聲,重者會被請出會場。Chinuan12623留言) 2017年11月16日 (四) 03:26 (UTC)

↑↑↑上面四個字「離題發言」是Chinuan12623後來添加上去的[27],很少看到有人會在討論頁搞這種小動作--Barter84留言) 2017年11月15日 (三) 10:20 (UTC)

(!)意見,Chinuan12623不自我反省檢討自己過去以來對此條目的一連串作為,不管如何就是抱持強烈動機特意鎖定強勢要修改「二二八事件」條目,同理,過去與下列條目八竿子打不著的其他用戶也可抱持強烈動機特意鎖定強勢修改Chinuan12623主編的「陸軍官校專班」「某某眷村」「軍公教大遊行」「中華民國保衛臺灣紀念章」[28],這樣做,相信Chinuan12623應該很樂意坐觀其變而且不會有意見的。--Barter84留言) 2017年11月14日 (二) 12:21 (UTC)
(:)回應,嘆!Barter84又要發揮"離題"扯工,無妨,藉此我做些說明。他所指的-八竿子打不著的其他用戶與該連結所示重復回退之人-是指以前稱我前輩、學長的WildCursive。
  1. 現談228條目,離扯到「陸軍官校專班」「某某眷村」「軍公教大遊行」「中華民國保衛臺灣紀念章」幹麻?維基百科只要是有關注度、來源的都可寫入,管他是英雄烈婦或江洋大盜,上面條目犯誰,而我寫的還有這些推新條目,維友參閱。
  2. 228條目是Barter84自詡主編的專業條目,似只有他認可的人可修,別人修編,他反彈特別大,貶人不懂為趣,但其編輯常帶意識型態、情緒式之用詞,內容结构杂乱,过多琐碎,不夠中立,所以遭撤優良條目上次有三人正常編修時,Barter84就做已作了次"全盤式"無理回退,但沒得逞,才有現今多人參與修改之版本,而這次解編後,他又搞"第二次"全盤式"無理回退,把解編後有6人的勘字誤、修來源、去餘內鏈、修符號、修錯辭.."全盤式"式取消Barter84還自創專斷見解說-此條目即使-片面修改,不管任何形式一律回退,一定要先提"討論頁"通過才可編修,所以他不管你是-勘字誤、修來源、修符號、修錯辭..一律回退,造成同路人Winertai雖無奈但不敢反駁,還拉個說-他認同Barter84:「有人會趁機搗亂」說法(指我搗亂),奢求管理員幫他修復先前已勘誤的資料,但卻不提其他人之勘誤也應一併回復。
  3. 至於WildCursive是Barter84在228條目中找來助陣的,他先找Qqqyyy、Mapayna來多次人身攻擊我,其經二次查核確認二人為傀儡或真人傀儡,已遭不限期封禁,後找來以前稱我前輩、學長,後視我對頭的WildCursive在228條目中離題、抹黑要起我底(因上述言論不符維基規範,多遭管理員移除),而WildCursive為何對我仇視,是因為我二次回退他的編輯(1.我認為蔡英文主持陸官校慶記事不應刊登其大篇講稿,應同第一位"台籍"總統、第一位"政黨輪替"總統之簡述。2.我主張「中華民國保衛臺灣紀念章」名稱以"官方"名稱為主,同Barter84之影射連結),與一次他請我幫忙...我未允,而仇怨之今,以前有人說WildCursive個性很剛烈,看來是無奈,翻臉如翻書。還有WildCursive並不是要"強烈"修改Barter84說的那四個條目,他是要搞掉"我愛國旗嘉年華",三次提刪中,有二次是WildCursive提的,後二次都"保留-結案",Barter84你資訊有誤。
  4. 希望Barter84自謙點,不要惡意推斷他人編修條目之動機,大家的討論留言都在,有好幾位管理員也在裡面隨機核處,我前提多人意見而後撤之提案,那三天也都無人有議,不是嗎?心胸大點,才有助於條目之修編。至於我寫的這些推新條目,我都有在注意,維友也都有在修編,讓條目更佳,我本樂意樂觀其成。Chinuan12623留言) 2017年11月15日 (三) 02:01 (UTC)

編輯請求[编辑]

於條目12.2文化題材中,「在電視劇部分,包括公共電視文化事業基金會的《後山日先照》和《燦爛時光》」中的燦爛時光,導向錯誤的頁面,正確的頁面網址如下 https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%87%A6%E7%88%9B%E6%99%82%E5%85%89_(%E9%9B%BB%E8%A6%96%E5%8A%87) --114.35.47.227留言) 2017年12月11日 (一) 05:18 (UTC)