Talk:二二八事件

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索
Good article 二二八事件曾經是優良條目但已撤銷資格。请查看下方条目里程碑中的链接了解撤銷資格的原因,並歡迎你提出改善建議。條目若能照此作出改善而符合再成為優良條目的條件,你可重新作出提名
          本條目属于下列维基专题范畴:
台湾专题 (获评丙級、极高重要度)
Taiwan NASA Terra MODIS 23791.jpg 本條目属于台湾专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科臺灣領域类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级条目  根据专题质量评级标准,本條目已评为丙级
检查图标
 极高  根据专题重要度评级标准,本條目已评为极高重要度
此評級可能僅依據专题质量标准所標示,歡迎提出修改、共識討論及重評。
历史专题 (获评丙級、高重要度)
Md apr2004 4.jpg 本條目属于历史专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级条目  根据专题质量评级标准,本條目已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为高重要度
此评级可能仅依据专题质量标准所标示,欢迎提出修改、共识讨论及重评。
人权专题 (获评丙級、高重要度)
HumanRightsLogo.svg 本條目属于人权专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科人权类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级条目  根据专题质量评级标准,本條目已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为高重要度
政治专题 (获评丙級、高重要度)
A coloured voting box.svg 本條目属于政治专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级条目  根据专题质量评级标准,本條目已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为高重要度
此評級可能僅依據专题质量标准所標示,歡迎提出修改、共識討論及重評。

存檔[编辑]

建议把7天以上无人发言的论题存档,以免因讨论页过长使人不忍观看,且阻碍正常交流。--千村狐兔留言) 2017年6月14日 (三) 14:05 (UTC)

支持與認同。若是如此,"整篇討論"都已逾7天以上無人发言,此建議如無人有異,煩請由管理員儲存檔案。
(※)注意,2017年3月21日-6月14‎日的「二二八事件全盤式修編討論」已無人再提新的修改意見,已由管理員建議儲存檔案並執行

2017年‎二二八事件全盤式修編討論(6月18日-修編討論)[编辑]

編輯請求:移除頁頂多個問題-爭議模板(撤案)[编辑]

@ManchiuOutlookxp:條目經三個多月討論編修,已趨完善,亦許久無人再議,版本趨穩定,雖然個人認為仍有少數情緒、冗詞之細節待討論來精簡,但也應先移除去年置放的"多個問題"爭議模板。Chinuan12623留言) 2017年6月19日 (一) 04:52 (UTC)

@ManchiuOutlookxp:此條目先前被Chinuan12623加入不少錯誤的資訊,例如故意將事件責任全推給陳儀,並以孤證替蔣介石卸責[1]、在死傷人數表格加上錯誤的「總數」字眼[2]、將已遭台共開除黨籍的謝雪紅,以及事件之前早已覆滅的台共還故意貼上台灣共產黨的錯誤標籤[3]......等等,至今尚未能更正,更應置入問題模板,避免誤導讀者。--Barter84留言) 2017年6月19日 (一) 07:29 (UTC)

討論歸討論,不要替人隨便安罪名,我提修編就是加入錯誤的資訊,你說的就是正確資料,本討論已述了三個多月(如存檔4),裡面有哪個管理員裁核說我是亂加錯誤的資訊,有錯誤的資料,幾萬個點閱的用戶會放過我嗎,管理員不會回退嗎,你怎也沉寂那麼久沒發聲,而讓管理員提議與執行"久未討論靜止"的討論頁面,來進行存檔。Chinuan12623留言) 2017年6月19日 (一) 20:18 (UTC)
是非問題卻用個人闡述觀點的方式進行回應,文字堆砌並沒有意義。--Barter84留言) 2017年6月20日
是非問題卻用個人闡述觀點的方式進行回應,這是指你自己吧!管理員仍未對本案表示意見,先提撤案,俟相關修編提案處理完畢後再議。Chinuan12623留言) 2017年6月20日 (二) 12:15 (UTC)

討論修編「簡介引言」末段[编辑]

此段是摘述"平反與紀念"作為,然應將定為和平紀念日後,社會對此仍有難解積怨寫入,這是實情,也日趨嚴重,亦是政府要努理解決之事,不需匿藏,有面對才有和解與共生之日,故建議"增述"此結尾之(末句)「然而台灣每年到了二二八和平紀念日前後,都還是紛傳抗爭與蔣介石銅像及228紀念碑遭破壞之情事。」

修編版本:「二二八事件是臺灣現代史最重要的事件之一,之後臺灣緊接著實施長達38年的戒嚴,.....1995年,時任總統李登輝公開向二二八事件受難者道歉,各地陸續為受難者建立紀念碑與紀念園區,政府還將2月28日訂定為和平紀念日,並對受難者家屬予以賠償和恢復名譽,然而台灣每年到了二二八和平紀念日前後,都還是紛傳抗爭與蔣介石銅像及228紀念碑遭破壞之情事。[1][2][3][4][5][6][7](6月21日討論後修訂版 )Chinuan12623留言) 2017年6月20日 (二) 12:09 (UTC)

(!)意見,Chinuan12623想在引言增加這段話:「然而台灣每年到了二二八和平紀念日前後,都還是紛傳抗爭與蔣介石銅像及228紀念碑遭破壞之情事,須待化解。」是不是想要暗示訂定二二八和平紀念日會破壞社會團結、製造族群對立?誰斷言須待化解?引用來源明確表示須待化解?--Barter84留言) 2017年6月20日 (二) 15:43 (UTC)

(:)回應,Barter84很想猜人動機,但很可惜老是猜錯,這不是暗示,是明示,雖然訂了和平紀念日,但社會對此仍積怨難解,顯示在檯面上的就是228前後日的抗爭頻傳與破壞情事,且日趨嚴重,此無須駝鳥式匿藏,既然Barter84認為誰斷言須待化解?引用來源明確表示須待化解?那就移去"須待化解"該句。Chinuan12623留言) 2017年6月21日 (三) 18:07 (UTC)

編輯請求:修編「簡介引言」末段(管理員裁核:未見共識,拒绝)[编辑]

请求已拒绝 此提案經三日已無人再提爭議,故請"增述"此段結尾之(末句)-「然而台灣每年到了二二八和平紀念日前後,都還是紛傳抗爭與蔣介石銅像及228紀念碑遭破壞之情事。」

修編版本:「二二八事件是臺灣現代史最重要的事件之一,之後臺灣緊接著實施長達38年的戒嚴,.....1995年,時任總統李登輝公開向二二八事件受難者道歉,各地陸續為受難者建立紀念碑與紀念園區,政府還將2月28日訂定為和平紀念日,並對受難者家屬予以賠償和恢復名譽,然而台灣每年到了二二八和平紀念日前後,都還是紛傳抗爭與蔣介石銅像及228紀念碑遭破壞之情事。[1][2][3][4][5][6][7]」。Chinuan12623留言) 2017年6月22日 (四) 02:48 (UTC)

(!)意見,「然而台灣每年到了二二八和平紀念日前後,都還是紛傳抗爭與蔣介石銅像及228紀念碑遭破壞之情事。」那麼六四紀念日就沒有發生衝突?而二二八紀念日就是在挑起衝突?加入這一句話在引言結尾當做總結,會帶給讀者一個觀感:二二八和平紀念日既然會挑起衝突,不如取消好了。--Barter84留言) 2017年6月22日 (四) 09:40 (UTC)

(:)回應,再次搖頭,展現"離題"功力,大陸的六四紀念日有無衝突關你何事,關此提修何事?你的觀感能代表讀者的觀感?編輯此應問"台灣每年到了二二八和平紀念日前後,都還是紛傳抗爭與蔣介石銅像及228紀念碑遭破壞之情事",是否屬實,有無來源、關注度。Chinuan12623留言) 2017年6月22日 (四) 09:53 (UTC)
(:)回應為何Chinuan12623會起意想要在結尾加入這段跳躍的話?請Chinuan12623務必明白坦承,個人本身是不是希望取消二二八和平紀念日?--Barter84留言) 2017年6月22日 (四) 10:39 (UTC)
  • @ATManchiuOutlookxp:維基條目是共有的,不能為一人所把持。煩請閣下妥觀此頁論述,執行"編輯請求",讓條目更臻完善。Chinuan12623留言) 2017年6月22日 (四) 10:44 (UTC)
  • @ATManchiuOutlookxp:綜觀「/存檔4(2016年-2017年)」持少數觀點又立場鮮明的用戶,在此條目應該特別謹慎,尤其若是涉及爭議性的敘述,引導到少數立場以及有問題的觀點,將造成爭議不斷。--Barter84留言) 2017年6月22日 (四) 11:12 (UTC)
個人認為,若該陳述有爭議,不加上去是上策,依照目前穩定版本是比較好。--千村狐兔留言) 2017年6月22日 (四) 18:55 (UTC)
@Manchiu:感謝管理員的理解,像之前用戶Chinuan12623逕自在引言倒數第二、第三段裡面添加的資料[4],在引言裡刻意性強調:外省人死傷多少......又外省人死傷多少、加上蔣介石嚴禁報復的孤證、然後國防部長白崇禧禁止濫殺無辜...寬大懷柔...又制止濫殺無辜...強調如何如何...,又接著將白崇禧「宣字第1號」的指示內文貼到引言來,然後在後面把錯誤丟給陳儀......一整個看起來就很突兀,顯然是硬加上去的,很明顯是在導引思維路線,引導到特定觀點立場影響讀者,管理員應該能理解敝人在說什麼。--Barter84留言) 2017年6月23日 (五) 00:22 (UTC)
  • @Manchiu:目前爭議僅是Barter84,添加之內容是當前每年都會發生的屬實事件,有來源及關注度。不寫傷亡數不代表沒傷亡,所以寫了;不寫抗爭破壞,就代表沒抗爭破壞情事?面對事實陳述,無須隱匿。Chinuan12623留言) 2017年6月25日 (日) 16:49 (UTC)
  • @ManchiuChinuan12623先前早已經在條目裡加入這句:「而台灣每到二二八當日,都傳抗爭與蔣介石銅像及228紀念碑遭破壞情事,紛爭對立不斷」[5],選取其中的負面影響減損二二八紀念日的價值,如今Chinuan12623還意圖要再次重複寫一次,很有故意性。--Barter84留言) 2017年6月26日 (一) 08:02 (UTC)

结果是拒绝,未见任何讨论共识。--Antigng留言) 2017年7月5日 (三) 07:50 (UTC)

討論修編「簡介引言」中第三、四段[编辑]

翻閱以往討論紀錄,有讀者反應內容有的"情緒"性用詞不宜,故擬改為"中性"之用詞,並移除"冗詞"與細節來簡述,建議該二段合併修訂之"精簡"版本如後:

1945年,國民政府接替日本治理臺灣,然而來台的軍政人員,甫經歷中日戰爭,抱持著優越感對滿是日本風的臺灣生起排斥與歧視的心態[3][4][5][6][7],而長期在日本統治下的台灣人民,對於當時的中國社會現況缺乏瞭解,導致由原本的滿懷期望轉變成失望[8][9][6][10][1][11],又因來台人員的法紀觀念不佳而發生違法犯紀情事[12][6],相較於臺灣日治時期的軍政效率有所若差[13],使得臺灣人民對國民黨與長官公署感到反感[14]。於是在政策不善[註1]、軍紀不佳、官員貪腐[5]、經濟通膨、民眾失業[5]、經濟倒退、歧視打壓等情形下,導致官民關係愈趨惡劣,終於因一起緝菸血案而使累積一年多的民怨爆發[7]。(PS:粗體字之第四段"精簡"版,為6月20日Matt Smith建議提出修正)Chinuan12623留言) 2017年6月18日 (日) 06:00 (UTC)
敝人未發現有「情緒性用詞」。請問是哪位讀者這樣說的?--Matt Smith留言) 2017年6月18日 (日) 08:59 (UTC)
(!)意見,沒必要做這種修改,將二二八事件的描述弱化、模糊化,除了讓國民黨黑歷史不要那麼難看以外,對大家有什麼益處?--Barter84留言) 2017年6月18日 (日) 11:08 (UTC)
  • (:)回應,略摘讀者反應內容不宜有"情緒煽動強烈"性用詞(如後),維基編寫本應為"中性之一般"用詞,沒有所謂描述弱化、模糊化的反對理據,只談編述得否,不計個人利害,本人更認為內容性質相同重覆之"冗詞"或細節贅述應簡併。
  1. Jarodalien-管辖台湾的国民政府官员也有严重的官僚作风与贪污问题,例如舞弊营私、中饱私囊、把持机关任用自己人、涉足不良场所、不守纪律而常为报章媒体所报道。驻守台湾的国民政府军队更是军纪败坏,例如乘车不付钱、吃饭不付钱、低价强买、仗势赊借,乃至偷窃、抢劫、诈欺、开枪伤人(短短一年多就发生数千起杀伤事件)、奸污妇女、与民众之间的大小冲突不断。此等缺点与日治时期日本官员的纪律严明、高行政效率形成强烈对比,也使得台湾人民越来越轻蔑与敌视来自中国大陆的人士。等将个人情绪写进条目的字眼,违反中立性方针。
  2. es91213-我仍然要呼籲盡量避免使用煽動性字眼。百科的功用只是將該事件明白呈述而已,不是宣傳讀物。
  3. Chinuan12623-二二八事件長期以來被扭曲,導致情緒化用詞、內容不中立,而這結果可能加劇族群撕裂與社會對立,維基百科必須回歸客觀中立之敘敘。
  4. 葉又嘉-個人認為維基不應用太強烈的字眼編寫。
Chinuan12623留言) 2017年6月18日 (日) 11:36 (UTC)
  1. Jarodalien提到的那些字句已經經過修改了,敝人看不出目前的字句有「情緒性用詞」。
  2. 請問es91213是指哪些字句?
  3. 請問Chinuan12623閣下是指哪些字句?
  4. 請問葉又嘉是指哪些字句?
--Matt Smith留言) 2017年6月18日 (日) 11:59 (UTC)
你應該知道什麼是類比、舉一反三。Chinuan12623留言) 2017年6月18日 (日) 12:23 (UTC)
如果他們沒有明講是哪幾段,敝人無法確定他們是否在說第三、四段。另外,閣下須先理解「情緒性」的意思,所謂的「情緒性」意指不理智、不冷靜、激動,但現在的字句已經是經過修繕的版本,敝人覺得是理智、冷靜、平靜的,沒有「情緒性」的問題。如果閣下仍然認為有「情緒性」用詞,請列出一個清單供大家檢視。--Matt Smith留言) 2017年6月18日 (日) 12:35 (UTC)
(:)回應,類比與舉一反三是全文適用的。還有內容性質相同重覆之"冗詞"贅述也應簡併。Jarodalien-不也說了...乘車、用餐不付款、低價強購、賒借不認帳,乃至有偷竊、搶劫、恐嚇、詐欺、調戲婦女、強姦、開槍殺人...等将个人情绪写进条目的字眼,违反中立性方针。這些內容用一句話"違法犯紀"就可述明,但卻用情緒化的冗詞,是無必要。Chinuan12623留言) 2017年6月19日 (一) 04:11 (UTC)
(~)補充:請閣下不要一直把自己的舊留言移動到敝人的新留言下面,那樣會導致敝人的新留言像是在回復敝人自己的舊留言。閣下若有新的話要說,請直接新增留言。--Matt Smith留言) 2017年6月19日 (一) 06:38 (UTC)
(~)補充:閣下現在所列舉的Jarodalien提到的那些事情不叫作「情緒性」用詞,也不叫作「冗詞」,而是叫作「細節」。--Matt Smith留言) 2017年6月19日 (一) 06:38 (UTC)
(:)回應:1.不要誤導我的編輯,此就像你修編你的留言般,我前摘說了"改時序簽名併回應",看來很順,沒問題。2.你說Jarodalien提到的那些事情不叫作「情緒性」用詞,但我是認同他述-"将个人情绪写进条目的字眼,违反中立性方针"之說。如果可用"違法犯紀"就可述明,卻故意作「冗詞」攤述,再說這叫作「細節」描述,那要不要將洗澡不關門、隨地大小便、罵人三字經...都寫上。還有要更正你,「細節」是應在"內文"描述,"引言"反倒是要「摘要精簡」,你可不要說你不懂這些。Chinuan12623留言) 2017年6月19日 (一) 06:59 (UTC)
1. 究竟是誰在誤導?敝人先前針對閣下列舉用戶的說詞而詢問閣下他們是在指哪些字句[6],然後閣下請敝人類比、舉一反三[7],於是敝人表示敝人不知道他們是否在指第三、四段[8],然後閣下就開始修改自己的舊留言、變更自己的舊留言位置[9],導致敝人的兩個留言看起來像是自己回覆自己似的。哪有人像閣下這樣「討論」的? 2. 敝人就是認為Jarodalien提到的那些事情那不叫作「情緒性用詞」和「冗詞」,而是叫作「細節」。敝人從未主張「細節」應該放在導言,故不需閣下更正。敝人所強調的是閣下將「細節」曲解成了「情緒性用詞」和「冗詞」。--Matt Smith留言) 2017年6月19日 (一) 07:46 (UTC)
(:)回應,Matt Smith纏我二段了,指我用"合併回覆"會讓他有所點亂,故植回 "18日 (日) 12:23"原回應之段落,這樣有比較順嗎?說真的,管的也多了點,編輯也雜亂了點。(※)注意,很高興Matt Smith說"敝人從未主張「細節」應該放在導言",那是否遵從你前述-Jarodalien提到的那些事情是叫作「細節」(乘車、用餐不付款、低價強購、賒借不認帳,乃至有偷竊、搶劫、恐嚇、詐欺、調戲婦女、強姦、開槍殺人),故應精簡,(該"細節"已在"內文"中有詳述) ,所以在「導言」中可以用"違法犯紀"來綜述,同我修編提改的修詞-來台人員的法紀觀念不佳而發生違法犯紀情事。請明確回覆,社群應是不希望你髮夾彎Chinuan12623留言) 2017年6月19日 (一) 10:17 (UTC) 
正規的回覆方法本來就是在討論的末端添加新留言,而非修改舊留言之後再將其移動到末端。閣下的這種特殊做法,敝人還是第一次看到。況且敝人回覆給閣下的留言都是針對閣下當時的留言而寫的,閣下若在事後修改自己的留言,或多或少都會使敝人回覆給閣下的留言失去針對性。因此敝人勸閣下,如果閣下希望自己與其他用戶能順利地進行討論,那麼最好按照正規的方式留言,不要獨樹一格。
既然內文中已有詳述ROC人員違法亂紀的行為,導言中自然可以簡述,敝人當然不會反對。--Matt Smith留言) 2017年6月19日 (一) 10:53 (UTC)
@Matt Smith:沒有必要修改,因為這裡面含有內在動機的問題,而且提議人屬性引發過爭議,這種提議敝人反對,不會有共識。--Barter84留言) 2017年6月20日 (二) 01:33 (UTC)
@Matt Smith:Barter84你的觀念讓人煩厭,幾位管理員希望你要"對事不對人"討論,老是再犯。1.Barter84你前向管理員反映-先不說他的編輯內容為何,應該請他向維基人表明自己的身分屬性,與表明編輯的外在動機。管理員Outlookxp回覆-請以文獻為依據,而不是個人身分。管理員Antigng-根据善意推定指引,您不得在没有直接明确的证据的情形下如此推测其他用户的动机。2.又你、W、Q及分身魁儡前幾次在討論中起底影射本人身分屬性等不宜言論,甚至人身攻擊,多為管理員移除,你真不知反省,還在此妄言。Chinuan12623留言) 2017年6月20日 (二) 02:35 (UTC) 
敝人理解閣下的考量。敝人個人所提的修改建議只適用於確定要修改時的情況,而最終能否確定要修改,仍然要取決於各位用戶的意見。--Matt Smith留言) 2017年6月20日 (二) 03:06 (UTC)
@Matt Smith:所謂引言精簡的提議是具有針對性的,你看他先前在引言中還刻意添加枝微末節的資料來放大還附上某些個人的言論,就該知道這種提議裡面是有文章的。簡化是削弱的一環,更別忘了,還有加強戰術,請見:[10],希望Matt Smith不要落入其中而不自知。--Barter84留言) 2017年6月20日 (二) 08:22 (UTC)
此次的精簡,敝人個人倒是覺得還好,因為目前的引言的第三、四段確實與內文有所重疊。引言的用途是作為簡潔的引子,以便引起讀者的興趣,使之繼續往下閱讀,故不宜放置太細節或與內文太雷同的字句。如果適當的精簡能使條目更專業,甚至往優良條目的方向邁進,也未嘗不是好事。--Matt Smith留言) 2017年6月20日 (二) 09:24 (UTC)
(!)意見認同Matt Smith-引言的用途是作為簡潔的引子的說法。另既然Barter84"連結存檔"檢視,那更好,我從頭至始都是希望引言首段要精簡(摘:如能以刪冗詞之版本,那更為佳。Chinuan12623 2017年5月18日)。另該段討論因久未再議,所以才在節尾"提注":本編輯請求討論已近一個月,許久無人再議,也無人再提新的修改提案,無共識,請管理員再檢核"。我還不客觀,有擅權嗎?而管理員也認為整頁討論久未再議而執行存檔。被你說的別人都有不善編輯動機似的,還戰術呢!是不是就你編輯心最純正啊!Chinuan12623留言) 2017年6月20日 (二) 09:29 (UTC) 
@Matt Smith
  1. 有一定比例的讀者只看引言,而不看內文,這就是問題所在,學生的報告、媒體的引用報導也時常採取這種模式。
  2. 事件發生的一段敘述被精簡成幾個字帶過,這種模糊化的作為,幾乎都是鎖定不想讓人看的黑暗面,在維基百科常常發生你應該也時常遇到。
  3. 引言中有被加入的錯誤資料、以及被刻意放大的資料,不先處理好這些問題,一消一長的效果會帶給讀者什麼樣的認知,稍微想一下就知道。
  4. 請問Matt Smith可以忍受這種結果嗎?敝人對此是反對的。--Barter84留言) 2017年6月20日 (二) 10:02 (UTC)
  1. 對於只看引言而不看內文的讀者,敝人也沒辦法。修繕條目的優先考量事項應該是條目本身的品質,而非草率的讀者。
  2. 之所以精簡成引子,是因為內文中已經有重複的字句。
  3. 若有錯誤資料,閣下也可以開闢新段落,同時進行討論。
  4. 敝人個人是傾向於精簡的,但敝人不會強求,一切都要看大家最後的意見。--Matt Smith留言) 2017年6月20日 (二) 10:21 (UTC)
  • (:)回應,向Matt Smith能維持初心沒有髮夾彎,感謝與致敬,認同"內文"中已有詳述之"細節",在"導言"中可以"簡述"。既然你也支持Jarodalien提到的那些事情是你所謂的「細節」(乘車、用餐不付款、低價強購、賒借不認帳,乃至有偷竊、搶劫、恐嚇、詐欺、調戲婦女、強姦、開槍殺人),應在「導言」中可以用"違法犯紀"來綜述,那我提出"修訂之版本"就已是如此為。再進一步請教,餘"類比而舉一反三"之上述精簡版本,是否仍有不善之處,如有,請閣下提出修訂本於(後)來討論,若未提出,我會認為閣下是認同我提出之修訂精簡版本Chinuan12623留言) 2017年6月19日 (一) 15:33 (UTC)
敝人其實還沒做出什麼可敬的事情,因此承受不起。敝人個人對於閣下精簡的第三段沒有意見,但第四段精簡成「在此因政策不善[註 1]、軍紀不良、官員貪腐[5]、經濟通膨、民眾失業[5]、經濟消退等情形下,終於導致官民關係惡劣的民怨[7]。」似乎短了點,請問被省略掉的字句真的有必要省略嗎?--Matt Smith留言) 2017年6月19日 (一) 17:09 (UTC)
你可以再看第四段之內容,就是在-"政策不善、軍紀不良、官員貪腐、經濟通膨、民眾失業、經濟消退等情形下,終於導致官民關係惡劣的民怨"-這一些內容環繞,而這些內容,都在內文"事件發生背景"中詳述殆盡。引言-第三、四段是"事發背景"之摘述,應做"一段"之簡述,你也可提出"第四段-精修本",但希望可跟"第三段(精修本)"編成"一段"之簡述。Chinuan12623留言) 2017年6月19日 (一) 17:32 (UTC)
民怨「爆發」是個重點,應該補上。「(掏空民生物資)運往中國大陸支援國共內戰」沒寫到,在內文中也沒有,但應該可以寫在內文中。總結之後,第四段的部份精簡成這樣如何:「於是在政策不善、軍紀不良、官員貪腐、經濟通膨、民眾失業、經濟倒退、歧視打壓等情形下,導致官民關係愈趨惡劣,終於因一起緝菸血案而使累積一年多的民怨爆發。」--Matt Smith留言) 2017年6月20日 (二) 00:33 (UTC)
1.認同補上"爆發"。2.內文中已有-...物資大量運往中國大陸...之述,如只述支援國共內戰會有所偏,應是包含民用與軍需,原文述運往中國大陸即可。3.末句"緝菸血案"改成中性用詞"緝菸傷亡案"。綜修「簡介引言」第三、四段為「1945年,國民政府接替日本治理臺灣,然而來台的軍政人員,甫經歷中日戰爭,抱持著優越感對滿是日本風的臺灣生起排斥與歧視的心態[3][4][5][6][7],而長期在日本統治下的台灣人民,對於當時的中國社會現況缺乏瞭解,導致由原本的滿懷期望轉變成失望[8][9][6][10][1][11],又因來台人員的法紀觀念不佳而發生違法犯紀情事[12][6],相較於臺灣日治時期的軍政效率有所若差[13],使得臺灣人民對國民黨與長官公署感到反感[14]。於是在政策不善[註1]、軍紀不佳、官員貪腐[5]、經濟通膨、民眾失業[5]、經濟倒退、歧視打壓等情形下,導致官民關係愈趨惡劣,終於因一起緝菸血案而使累積一年多的民怨爆發[7]。」(並提至頁頂局部修正提案)。Chinuan12623留言) 2017年6月20日 (二) 02:21 (UTC)
2. 雖不排除民用的可能性,但須有來源支持才能確認。3. 「緝菸血案」才是常用名稱,「緝菸傷亡案」用Google查不到結果。--Matt Smith留言) 2017年6月20日 (二) 03:06 (UTC)
運往中國大陸,本有來源,但不需強調民用與軍需措詞,故無須此來源。 認同末句改為「緝菸血案」。Chinuan12623留言) 2017年6月20日 (二) 03:33 (UTC)
@Matt Smith:敝人認同民怨的"爆發"是本條目的重點,因此也覺得補上"爆發"較好。另外,「緝菸傷亡案」改成比較通俗口語的緝菸血案確實比較妥當。Ebay5678留言) 2017年6月20日 (二) 05:45 (UTC)
(!)意見,補充個一句話,敝人非常樂見本條目編修終於走向理性討論,我也認同並支持C君、M君共同修編之「簡介引言」第三、四段之簡併修編的版本。Ebay5678留言) 2017年6月20日 (二) 08:15 (UTC)
(!)意見,沒必要修改,不認同特定取向、針對特定內容選擇性的提議修改。--Barter84留言) 2017年6月20日 (二) 08:34 (UTC)
(:)回應,Barter84如果你的異意只是空泛式的模糊弱化、取向選擇說,或扯題的"對人不對事"之身分屬性與動機說,異意將不為社群與管理員所接受。看你剛還跟Matt Smith說我還有加強戰術,...我要如何說你,不如講戰略還更高呢,我心沒你想的那麼複雜。認同Matt Smith-引言的用途是作為簡潔的引子的說法。Chinuan12623留言) 2017年6月20日 (二) 09:06 (UTC)
(:)回應,Chinuan12623自己對此條目的特定想法、立場、編輯取向不是早已經在討論頁(含存檔)給說出來了嗎?還是Chinuan12623打完字就給忘了?--Barter84留言) 2017年6月20日 (二) 10:16 (UTC)
(:)回應,我之前如有不當之想法、立場與編輯取向,煩請"摘連"出來,若無,請勿誤導社群。還有請針對這二段之併修提出意見,不要泛空扯題,不知所述。另摘:Liaon98 我是廢物 2014年9月6日-閣下"主編"之「二二八事件」已被送至優良條目評選頁面,如果投票期結束後,沒有達到票數標準,該條目將被取消優良條目資格,敬請前往查閱。摘:陸軍官校優良條目評審Chinuan12623(留言)2017年6月10日:感謝,條目是大家的,有不宜處,逕修無妨。...奇怪呢,一樣是主編條目,我是主張條目共有,有不善處可提修,而你是感覺霸著不放,何不心胸放寬一點,集思廣益。Chinuan12623留言) 2017年6月20日 (二) 11:38 (UTC)
(:)回應,底下是Chinuan12623在本條目討論頁自述的立場:我的立場當然也很鮮明,我是歷史、地理、血緣、文化的中國人,也是台灣人,不恥日倭殺我數十萬先民,感謝老蔣帶60萬大軍來守護台灣,你我等今天才可在此不必翻五星旗牆,闊談民主自由,連總統都可罵,我感謝小蔣的十大建設,讓我享受亞洲四小龍經濟,但很笨的投入公部門依法退休依法領俸,老來還被一群年輕人酸,被政府發文宣說我們是領了不公義的年金,感嘆!全世界可能只有中華民國蔡政府會罵自己聘僱的員工。[11][12],對不同對象之好惡取捨分明,這種子還硬要來編輯二二八事件條目,對條目內容的編修方向當然可想而知,不意外!--Barter84留言) 2017年6月20日 (二) 12:33 (UTC)
(:)回應,天啊!無言!Barter84摘的黑體字,沒錯,是我說的,我也不會改變此說法,有問題嗎?這跟修編這二段內容有關聯嗎?Matt Smith跟我是"精簡"版本,不是移除事實,Matt Smith見解很中立客觀啊(敝人個人倒是覺得還好,因為目前的引言的第三、四段確實與內文有所重疊。引言的用途是作為簡潔的引子,以便引起讀者的興趣,使之繼續往下閱讀,故不宜放置太細節或與內文太雷同的字句。如果適當的精簡能使條目更專業,甚至往優良條目的方向邁進,也未嘗不是好事)。Barter84你是辭窮嗎,引述也要對題嘛。(補充:我是很懷念六、七十年代艱苦打拼、團結合作、台灣起飛的年代,而現今的台灣...)Chinuan12623留言) 2017年6月20日 (二) 12:50 (UTC)
(:)回應,誰辭窮?玩那種拿別人言論拱自己觀點的遊戲有何意義?還要看對方對你是否信任。因為行為的出發點動機不一樣,產出的結果就會不一樣。只要編輯不被信任,面對維基社群就會碰壁。你上面還自行補充:「我是很懷念六、七十年代艱苦打拼、團結合作、台灣起飛的年代,而現今的台灣...」換句話說是不是表示你很懷念過去國民黨威權體制下團結一心、沒有異己聲音的戒嚴年代?你認為在二二八事件條目討論頁補充這種話--(補充:我是很懷念六、七十年代艱苦打拼、團結合作、台灣起飛的年代,而現今的台灣...),適當嗎?--Barter84留言) 2017年6月20日 (二) 15:12 (UTC)
(:)回應,是啊,你到了Q和他的分身(已永封)處,拉他倆來誣打我,維基社群就會信任你;還有你對編修理據是只空泛式的一再重複所謂模糊弱化取向選擇說,或扯題的"對人不對事"之身分屬性與動機說,那樣的論述基礎很薄弱,是才會常碰壁。而六、七十年代的人多是打拼過來的,你不必動不動就扣上國民黨威權體制戒嚴的大帽子,此舉只是令人煩厭而已。Chinuan12623留言) 2017年6月20日 (二) 16:30 (UTC)
  • (:)回應,Chinuan12623真是辛苦了,參與過的用戶這麼多人,就只選這幾個,至於其他的用戶呢?--Barter84留言) 2017年6月18日 (日) 12:04 (UTC)
  • 貴在舉出"重點",不是"人數",四人有共同的看法,且符合編輯規則,足矣。Chinuan12623留言) 2017年6月18日 (日) 12:23 (UTC)
  • (!)意見Chinuan12623上個月還寫出這種話:「我早先說"本省人"死亡人數太多版本,但應以申領賠償金之八百餘人為準,在怎麼差距,也不可能晃到變數千或數萬,這觀點沒變,沒人會跟錢過意不去[13],Chinuan12623對二二八事件的觀點如此,與主流社會觀點差距甚大,敝人認為這已經是本質上最根本的差異,要怎麼溝通?--Barter84留言) 2017年6月18日 (日) 12:26 (UTC)
  • (:)回應,"本省人"死亡人數太多版本,而什麼數據才是"主流社會觀點"?請注意,目前條目上的傷亡數都是"估算值",而請領傷亡賠償的是"確定值",這才是"主流社會觀點",至於一直要強調"死亡"是數萬人之"極大值",應是獨、綠、基金會、傷亡家屬的內心數,這可政治炒作的空間很大,所以每年228都要炒一遍,更加撕裂社會與族群,但絕非是大多數人的主流數據,反而可能是少數人的觀點。試問:如果你有親朋之長輩,是或可能為二二八傷亡之本省人,但至今還未請領賠償金,請問其眷屬會不會放棄請領,或你會去提醒他,且還可恢復名譽。所以,我的觀點是沒變,是沒人會跟錢過意不去,再加一句,沒人會跟恢復名譽過意不去,更期待基金會有一天能脫離政治藩籬,將真像與趨真的傷亡數公佈。Chinuan12623留言) 2017年6月18日 (日) 14:23 (UTC) 

編輯請求:二二八事件修編「簡介引言」中第三、四段[编辑]

源起[编辑]

翻閱"二二八事件"以往討論紀錄,有用戶反應內容有的"情緒"性用詞不宜,故擬改為"中性"之用詞,並移除"冗詞"與細節來簡述"引言"之段落(引言是作為簡潔的引子,內文中已述"細節"者,在引言中應"精簡"),故提出該二段合併修訂討論。

該二段經提出修編版本如下,有Chinuan12623、Matt Smith、Ebay5678、Tiger、S89176、Chanchokit等6人認同支持修編,僅Barter84一人異議,表示並沒有必要修改。而管理員AT建議可提請客棧再議,故移此續求社群看法。Chinuan12623留言) 2017年6月26日 (一) 04:48 (UTC)(支持與反對數滾動式更新)

另Mewaqua有"前提"性的支持Barter84,表示-除非Chinuan12623可以拿出證據證明該條目相關段落的「現時版本」內容與所列來源不符。對於Mewaqua之看法恐有誤解,已請其再參覆Chinuan12623留言) 2017年7月5日 (三) 12:52 (UTC)

1. Matt Smith說過他不會強求修改,他提的修改建議只適用於確定要修改時的情況,也說敝人提的這幾項問題確實值得商討。
2. Tiger則是坦承他不了解二二八事件,還直接講白說應當要“弱化”,這種理由對真正了解二二八事件歷史、廣泛求知與閱讀的人而言應該不可能接受。
3. Chanchokit說"用詞偏頗",意即不公正,這種說法正是代表各家主流文獻、二二八基金會、二二八紀念碑等關於二二八事件的用詞記載都不公正,若如此,政府何來認錯道歉、平反與賠償?
4. Chinuan12623、Ebay5678[14]、S89176[15]這三位已經在討論頁配合多久、配合過多少次了?附上連結自己點點看吧!--Barter84留言) 2017年7月6日 (四) 02:12 (UTC)


修編版本-「1945年,國民政府接替日本治理臺灣,然而來台的軍政人員,甫經歷中日戰爭,抱持著勝利者的優越感對滿是日本風的臺灣生起排斥與歧視的心態[3][4][5][6][7],而長期在日本統治下的台灣人民,對於當時中國的社會風氣、生活習慣、衛生條件等缺乏瞭解,見聞了來台人員的言行之後,由原本的滿懷期望轉變成失望[8][9][6][10][1][11],又因來台人員的法紀觀念不佳而接連發生違法犯紀情事[12][6],與臺灣日治時期的軍政效率和治安形成明顯對比[13],使得臺灣人民對國民黨與長官公署感到反感[14]。於是在政策不善[註1]、軍紀不佳、官員貪腐[5]、經濟通膨、民眾失業[5]、經濟倒退、歧視打壓等情形下,導致官民關係愈趨惡劣,終於因一起緝菸血案而使累積一年多的民怨爆發[7]。」(Matt Smith在2017年6月21日 (三) 11:08 (UTC)復提出修訂的版本)

Barter84、Mewaqua二人異議。Mewaqua表示支持Barter84,除非Chinuan12623可以拿出證據證明該條目相關段落的「現時版本」內容與所列來源不符。[16]--Barter84留言) 2017年7月5日 (三) 04:40 (UTC)

Barter84、Mewaqua二人異議。Mewaqua已表示現時沒有新的看法,意思就是反對修改。[17]--Barter84留言) 2017年7月5日 (三) 05:40 (UTC)
對於Mewaqua之看法,恐有誤解已請其再參覆Chinuan12623留言) 2017年7月5日 (三) 05:43 (UTC)
Chinuan12623個人不認同Mewaqua的看法,自認其恐有誤解是Chinuan12623自己的事,不要既當球員又兼裁判角色規範所有人,一直加入無謂引導性的留言來干擾他人不合己意的發言。--Barter84留言) 2017年7月5日 (三) 07:40 (UTC)
理據[编辑]

Matt Smith提出之精簡版修訂內容,經討論已有Chinuan12623、Matt Smith、Ebay5678、Tiger、S89176、John Chan贊成修改,摘要如下:

  1. 原由本人提出該二段(同為事件背景)之合併一段式精簡版,Matt Smith雖認同第三段精簡內容,但復予修編,並自提出第四段之精簡版內容。
  2. Chinuan12623認同與支持Matt Smith提出之精簡版修訂內容,提請為此次"編輯請求"之修編版本。
  3. Matt Smith說明了是傾向於精簡的-此次的精簡,敝人個人倒是覺得還好,因為目前的引言的第三、四段確實與內文有所重疊。引言的用途是作為簡潔的引子,以便引起讀者的興趣,使之繼續往下閱讀,故不宜放置太細節或與內文太雷同的字句。如果適當的精簡能使條目更專業,甚至往優良條目的方向邁進,也未嘗不是好事。
  4. Ebay5678說明了-敝人非常樂見本條目編修終於走向理性討論,我也認同並支持C君與Matt Smith共同修編之「簡介引言」第三、四段之簡併修編的版本。
  5. Tiger认为Matt Smith在2017年6月21日给出的版本可以接受。最初反对者所言的“弱化”在我看来是应当要进行的,维基百科不应该给读者灌输观点。
  6. S89176表示Matt Smith在21日給Barter84的意見修訂精簡版本,消除了一些內文已有的細節,覺得措詞跟前後文也都很通順,認同跟支持這次的修訂版本。
  7. John Chan贊成修改,原文用詞顯然偏頗。
  8. Barter84的異議,理據不足:1.空泛的重述所謂的模糊弱化、取向選擇說,無實質反對內容。2.又再次誣指本人有內在編修動機的問題,提修人屬性引發過爭議的"對人不對事"扯題說(※)注意此不當指控,Barter84前曾向管理員反映說-先不說他的編輯內容為何,應該請他向維基人表明自己的身分屬性,與表明編輯的外在動機。管理員Outlookxp回覆-請以文獻為依據,而不是個人身分。又管理員Antigng曾表示-根据善意推定指引,不得在没有直接明确的证据的情形下如此推测其他用户的动机。且B、W、Q及分身魁儡前幾次在討論中起底影射本人身分屬性等不宜,甚至人身攻擊言論,已多為管理員移除。就此,Barter84的異議,多為離題之發言,似為反對而反對之表述,反對之理據不足。
  9. 另Mewaqua有"前提"性的支持Barter84看法。對於Mewaqua之看法恐有誤解,已請其再參覆
  10. 綜上,就討論共識,移請管理員修編該二段合併之"精簡"版本。Chinuan12623留言) 2017年6月27日 (二) 07:49 (UTC)
討論[编辑]

(-)反对Chinuan12623所提的編修一看就知道是草率形成的產物,裡面還有錯別字(註:該錯別字「差」後來已被Chinuan12623移除),還對國民政府失政情況的詞句進行刪除與弱化,並使讀者嚴重低估當時的政經情勢,已脫離文獻,下列的修改非常明顯

  • 首先這一段話就被整段移除:「然而來自中國大陸的軍政人員,甫經歷中日戰爭,對舉目皆是日本風格的臺灣生起排斥與歧視的心態,並時常對臺灣人抱持著優越感[3],以征服者、勝利者自居[4][5][6][7],對待人民驕縱專橫」
  • 「滿懷期望」(「滿懷期望」沒變耶)轉變成「失望」(「深感失望」被弱化成「失望」)
  • 「許多來自中國大陸的軍人毫無軍紀可言」被弱化成「來台人員的法紀觀念不佳」
  • 「與臺灣日治時期日籍軍政人員的軍紀嚴明、高行政效率形成強烈對比」被弱化成「相較於臺灣日治時期的軍政效率有所若差」
  • 「治台政策錯誤、官民關係惡劣」被弱化成「政策不善」
  • 「政府一手壟斷並管制物資買賣[5]、濫印鈔票,並掏空民生物資運往中國大陸支援國共內戰」這些描述國府失政的作為都被刪掉
  • 「嚴重通貨膨脹」被弱化成「通貨膨脹」
  • 「大量民眾失業」被弱化成「民眾失業」
  • 「經濟巨幅倒退」被弱化成「經濟倒退」
  • 「民不聊生」被移除
  • 「政府的種種倒行逆施」被移除

自從用戶Chinuan12623介入二二八事件條目的編輯後就爭議不斷,滿滿整個「/存檔4(2016年-2017年)」就是最好的證明。--Barter84留言) 2017年6月21日 (三) 08:33 (UTC)

(:)回應
  1. 此二段編修內容已改由Matt Smith提出修訂版本,我與眾人也都認同其版本
  2. 而你的空泛式"弱化"說與情緒性用詞,不符維基"中性"用語
  3. 版本如有錯別字應指出,不是丟個影走人,在事後補述,這會誤導用戶,經檢視未見錯字。我原與Matt Smith修的版本中-相較於臺灣日治時期的軍政效率有所"若差",這文字並沒錯,Barter84質疑此錯字期間,也從未改過此字,後經Matt Smith建議修改成-臺灣日治時期的軍政效率和治安形成"明顯對比",才改成Matt Smith的版本,Barter84搞烏龍,沒道歉,還亂扯三四次,心態可議。
  4. 細節在"內文"中已詳述,"引言"的用途就應作為簡潔的引子,你這些為反對而反對之表述,理據不足。
  5. 而往年諸多的編輯爭議,在「(2016年3-6月)/存檔4統論中」,已獲眾多編修共識與成效,這就是最佳的"集體"編修範例的證明,而不再是主導在"所謂的主編-Barter84"一人之手裡,好似只有他是專家,別人都編碰不得。Chinuan12623留言) 2017年6月21日 (三) 09:07 (UTC)
  • 下段為Barter84非針對此編修議題之"離題-發言1"。離題者,指跟討論此"引言第三、四段"編修無關之發言。Chinuan12623留言) 2017年6月27日 (二) 15:56 (UTC)
(:)回應,請Chinuan12623不要模糊焦點,
  1. 敝人一一指出來的「問題」,全都是Chinuan12623一己的傑作,這就是問題所在,網路記錄隨時可查。之前敝人問過Chinuan12623,Ebay5678在維基百科的第一次編輯以前,為什麼Chinuan12623會知道要跟剛剛新建立帳號的Ebay5678討論特定郵票的事宜?[18],是不是在現實世界中已經相互連絡認識?Chinuan12623選擇迴避回答,那麼現在Chinuan12623搬出Ebay5678做何用?有質疑不回答還要叫別人信任?
  2. Chinuan12623的編修是不是將原來的字詞語義給弱化,相信任何一個讀書人都能輕易判斷,不需要去挑戰常識。
  3. Chinuan12623回應說;「經檢視未見錯字」,Chinuan12623回應當時歷史版本是有記錄的,最好不要私自修改,讓其他人來判斷。(註:錯字差」已於2017年6月21日(三)17:48被Chinuan12623修改移除[19]
  4. 敝人所指出的編修問題不是使用簡潔兩個字就能交代過去的,Chinuan12623應該解釋亟欲修改二二八事件引言的強烈動機為何?怎麼不去找南京大屠殺條目?
  5. 在「(2016年3-6月)/存檔4」的討論中可以看到Chinuan12623的編修引發極大爭議,許多錯誤不僅不能自己發現,被別人指正後還要找理由硬撐,外省人死傷人數就是最好的例子。--Barter84留言) 2017年6月21日 (三) 10:52 (UTC)
(:)回應,Barter84要注意層次,莫不知所云,誤導用戶:
  1. 壞毛病,指別人有問題,呼攏別人有記錄,但未舉實證,或舉連之例文不對題。
  2. Barter84之前常到Q和他的分身(已永封)處取暖,並拉他倆來合力誣打我,你這種行為還有資格來影射我跟Ebay5678有關係,還說我迴避你的質詢回答,你有何立場要我回答此問。以後不要再誤找分身魁儡來替自己辯護打擊別人,爭亮眼,不要降低用戶對你的信賴感。
  3. 你說我現在搬出Ebay5678做何用?你是看不懂別人貼文字意嗎?摘:1.Ebay5678-敝人認同Matt Smith民怨的"爆發"是本條目的重點,因此也覺得補上"爆發"較好。另外,「緝菸傷亡案」改成比較通俗口語的緝菸血案確實比較妥當。2.Ebay5678-敝人非常樂見本條目編修終於走向理性討論,我也認同並支持C君、M君共同修編之「簡介引言」第三、四段之簡併修編的版本。看清楚,他是在挺誰的理據,是幫誰。
  4. 什麼叫詞語弱化,何謂-「征服者自居、驕縱專橫、滿懷、深感、毫無、惡劣、嚴重、大量、巨幅、民不聊生、倒行逆施」,這些情緒用語,標準在哪裡,多大、多滿、多深、多惡、多重、多巨、還征服者、民不聊生、倒行逆施、甚至還有"例如"...?我與Matt Smith將他歸回到維基的中性用詞原則,有何不對。
  5. 你不要髮夾彎,你前明指我所提的"編修"裡面還有錯別字,當我回應說;「經檢視未見錯字」,現又說謊:回應當時歷史版本是有記錄的。注意,你誣指此話後,我可沒修正過"修編版本-錯字"。摘:6月21日 (三) 09:09‎-6月21日 (三) 09:24‎ 編輯紀錄,此再次見證你的誣指功力。
  6. 我為何要向你解釋修改二二八事件引言的動機為何?你很大?怎不自我檢討為何屢次不甩管理員Outlookxp回覆-請以文獻為依據,而不是個人身分。又管理員Antigng曾表示-根据善意推定指引,不得在没有直接明确的证据的情形下如此推测其他用户的动机。你真的以為你是此條目的主編,只有你是專家,別人編碰都是動機不善?告訴你,維基任何條目是"共有"的,不是某人私產。我要不要去修南京大屠殺,或其他條目,又關你何事?何不心胸放寬一點,集思廣益共修完善條目,如我在"陸軍官校"優良條目評審時之留言意見,摘-感謝,條目是大家的,有不宜處,逕修無妨。
  7. 再胡扯什麼「(2016年3-6月)/存檔4」的討論中可以看到我編修引發爭議,許多錯誤...。請問,哪個提案不是"眾議"後來編修,裡面有哪個管理員裁核說我是亂加錯誤的資訊,真有錯誤的資料,幾萬個點閱的用戶會放過我嗎,管理員不會回退嗎,你怎也沉寂那麼久沒發聲,而讓管理員「提議與執行"久未討論靜止"的討論頁面之存檔。這次的編修成果,可說是歷次(年)來最詳實之討論,堪為範例,被你亂說的一無是處,你的標準堪慮啊!Chinuan12623留言) 2017年6月21日 (三) 16:53 (UTC)
  • 下段為Barter84非針對此編修議題之"離題-發言2"。離題者,指跟討論此"引言第三、四段"編修無關之發言。Chinuan12623留言) 2017年6月27日 (二) 15:56 (UTC)
(:)回應,打那麼多字,講的內容只有一點點,有用嗎?你意思是說你跟Ebay5678在維基百科以外的真實世界是有聯絡的嗎?這麼簡單的問題明白講會很難嗎?要讓社群接受,最重要的是要得到信任。另外,Chinuan12623之前對引言所做的修改實在做得太過明顯,像引言中「對外省人的攻擊」被Chinuan12623加入「報復」兩字,變成「對外省人的報復攻擊」[20],這就是Chinuan12623的一致性標準?還有,Chinuan12623寫的「若差」是什麼意思?Chinuan12623應該好好解釋一下(註:錯字差」已於2017年6月21日(三)17:48被Chinuan12623修改移除[21])。另外,在「(2016年3-6月)/存檔4」裡面Chinuan12623到底在寫什麼,記錄就在那裡,有想要看的人自己會翻,看看Chinuan12623想要添加的資料是不是一一被破解,然後被迫一直轉彎。--Barter84留言) 2017年6月22日 (四) 01:47 (UTC)


(※)注意,你說文解字有問題,抹黑攻力一流。我原與Matt Smith修的版本中-相較於臺灣日治時期的軍政效率有所"若差"[13],這文字並沒錯,指二種標準有所差異而未達期望值,例:我以為你很達事理,但面交之後才知你很牛,跟我的原先的認知有所"若差",這本來就沒錯字,是你搞烏龍亂講。什麼被我修改移除,誤導社群是我真寫錯字還偷改,1.如要正確比對時間,應是以你誣我有"錯別字"時之時間(21日(三)08:33)來推-摘:6月21日 (三) 09:09‎-6月21日 (三) 09:24‎ 編輯紀錄,期間版本無錯字也未改,2.你說當時歷史版本是有記錄的,不要私自修改時之時間(6月21日(三)10:52),事實上該期間我還是未改版本。3.後經Matt Smith建議修改成-臺灣日治時期的軍政效率和治安形成明顯對比(時間已是6月21日 (三) 17:48)。你竟然指白為黑,將Matt Smith建議修改時間6月21日17:48,追溯於6月21日 (三) 10:52未卜先知來貼文,偷補回(註:錯字差」已於2017年6月21日(三)17:48被Chinuan12623修改移除[22]),更大言不慚的再次來質疑我要我解釋,Barter84你的臉是做麼用的,抹黑心態真的是很可惡。Chinuan12623留言) 2017年6月22日 (四) 13:58 (UTC)
(:)回應,看Chinuan12623的回應就知道其本身誤解別人的話,還罵人,真厲害!另外,Chinuan12623說:「相較於臺灣日治時期的軍政效率有所"若差"[13],這文字並沒錯,指二種標準有所差異而未達期望值,例:我以為你很達事理,但面交之後才知你很牛,跟我的原先的認知有所"若差",這本來就沒錯字,是你搞烏龍亂講。[23]好吧!以後字典就照Chinuan12623的正確用字,通通改成"若差"吧!~~哈哈~~ --Barter84留言) 2017年6月22日 (四) 14:37 (UTC)
(:)回應,我很懷疑,跟你對話很費力...,Barter84說我跟Ebay5678有分身關係似的,卻是自己在找Q傀儡(已永封)來打我,說我資料被破解,結果是自己髮夾彎,亂誣說謊。用戶都看的懂我此頁面寫的字與意思,他們會對照了解來去,但裝傻還拗撐的人呢,我希望能維持我的水平。Chinuan12623留言) 2017年6月22日 (四) 09:36 (UTC)
(!)意見,看了Barter84的意見,並再檢視了提議的精簡版本之後,敝人發現有幾處的措詞、前後文可以再通順些。請User:Barter84看看這樣有沒有比較好一點。修改處以黃色背景標示:
1945年,國民政府接替日本治理臺灣,然而來台的軍政人員,甫經歷中日戰爭,抱持著勝利者的優越感對滿是日本風的臺灣生起排斥與歧視的心態[3][4][5][6][7],而長期在日本統治下的台灣人民,對於當時中國的社會風氣、生活習慣、衛生條件等缺乏瞭解,見聞了來台人員的言行之後,由原本的滿懷期望轉變成失望[8][9][6][10][1][11],又因來台人員的法紀觀念不佳而接連發生違法犯紀情事[12][6],與臺灣日治時期的軍政效率良好治安形成明顯對比[13],使得臺灣人民對國民黨與長官公署感到反感[14]。於是在政策不善[註1]、軍紀不佳、官員貪腐[5]、經濟通膨、民眾失業[5]、經濟倒退、歧視打壓等情形下,導致官民關係愈趨惡劣,終於因一起緝菸血案而使累積一年多的民怨爆發[7]。
--Matt Smith留言) 2017年6月21日 (三) 11:08 (UTC)
(~)補充:敝人增修的版本肯定不是完美的,歡迎有意完善之的用戶們協助增修。--Matt Smith留言) 2017年6月21日 (三) 17:35 (UTC)
(:)回應,@Matt Smith:如Matt Smith所提,對照敝人所提,還有一些被弱化的地方沒有得到解決,相對之下,當時政經情勢等面向破敗的嚴重性被低估,將使民眾抗爭的合理性、與國府當局治台責任的天平傾斜,造成人為失真,就會帶給讀者錯誤的觀感。產生例如:二二八當時情況看起來並沒有那麼壞,情勢雖然不好,但是只要大家共體時艱,忍耐一下就過了,那些暴民千不該萬不該......的觀感,就如同課綱微調為何會吵得沸沸揚揚,因為會帶來不可預料的影響。--Barter84留言) 2017年6月21日 (三) 12:03 (UTC)
(!)意見,同上覆Barter84之意見。@Matt Smith:無須在意Barter84的弱化說,維基只有"中性"白話用語,不搞誇大情緒化用詞,而因他異議來增加一些細節贅詞,什麼"會給讀者錯誤的觀感"?說白了,就是Barter84的憶測觀感。再檢視你我原提之精簡版本,本合宜。Chinuan12623留言) 2017年6月21日 (三) 16:53 (UTC)
敝人所做的增修,其實很大一部份是為了讓文章更通順,如果缺少了那些增修,會使前後文不通順或銜接不易。例如原本的「抱持著優越感」,缺少了「XX的」優越感,這會使讀者不知道是在說哪方面的優越感。又例如原本的「對於當時的中國社會現況缺乏瞭解,導致由原本的滿懷期望轉變成失望」,只有說對中國社會現況缺乏了解,然後就直接說態度轉變成失望,這會使讀者不知道為什麼對中國社會現況缺乏瞭解會導致態度轉變成失望。--Matt Smith留言) 2017年6月21日 (三) 17:08 (UTC)
理解所述。但談到"良好"治安,恐用戶有異議,日治時代的"嚴刑峻法",與北韓之"良好"治安可比擬,有人懷念,也有人鄙棄如戒嚴白色恐怖般,故宜去除非自由民主下的治安"良好"二字。將"與臺灣日治時期的軍政效率和良好治安形成明顯對比[13]"改成"與臺灣日治時期的軍政效率和治安形成明顯對比[13]",其實不顯示此二字,並無減損涵義,意思也已到位。Chinuan12623留言) 2017年6月21日 (三) 17:22 (UTC)
了解,敝人覺得這樣也可以。--Matt Smith留言) 2017年6月21日 (三) 17:35 (UTC)
  • (!)意見認同與感謝Matt Smith綜修之版本,並更換"編輯請求"之修訂本,閣下有無需要再跟Barter84溝通,尊重之。Chinuan12623留言) 2017年6月21日 (三) 17:47 (UTC)
  • 下段為Barter84非針對此編修議題之"離題-發言3"。離題者,指跟討論此"引言第三、四段"編修無關之發言。Chinuan12623留言) 2017年6月27日 (二) 15:56 (UTC)
(:)回應@Matt Smith:在上面可以看到Chinuan12623曾使用「日倭」此種極端字眼[24],還說:「我也不會改變此說法」,立場已經擺明的這麼清楚了,這樣子還要來修改文本字詞影響維基百科讀者,看他所選字詞針對性的修改與刪除就知道了,他先前已經逕行修改過引言[25]依不同對象是具有針對性與選擇性的,像引言中「對外省人的攻擊」被他加入「報復」兩字,變成「對外省人的報復攻擊」,這就是他的標準。--Barter84留言) 2017年6月22日 (四) 01:12 (UTC)
(:)回應Barter84你還有一個毛病,當所提之不當看法被駁斥後,詞窮之下會再說個"扯題"的論述,請問,你現在的回應又關此編輯請求之版本何事?我說那當時侵占植民我台灣,殺害我"數十萬台民"之人為「日倭」有何不對?但我此心嘴之認知有編修入任何"條目"嗎,我還知自制與編修用詞,不勞閣下提醒與操心。另你連結此段,又關此編輯請求之版本何事,證明什麼,不過能讓用戶再看也好。1....「報復」攻擊才是常用詞,雖有少數人非因如此傷亡,但缺少此句連結,這會使讀者不知道外省人為何被攻擊。2.葉又嘉所提出的「引言-首段」"編輯請求"因要綜合各方逐次提出之內容,所以越寫越多,雖是好意,但在"內文"中已詳述之細節,"引言"的用途宜作為簡潔的引子之述,是不宜贅述過多的細節,所以當時本人意見-建議以刪冗詞之版本為佳。3.該討論最後於Matt Smith再提出"另個"編輯請求,由管理員裁核編輯後,討論近一個月許久無人再議,而無共識,我也提請管理員再檢核,日後在管理員建議存檔與執行討論頁,該"編輯請求"標註"请求已拒绝",此如此詳盡的眾議,是很難得也很好,管理員不也參處了。Chinuan12623留言) 2017年6月22日 (四) 02:13 (UTC)
閣下既然覺得增修的版本仍然不夠恰當,那麼閣下也可以參與增修、完善閣下認為不夠恰當之處。然後大家再來討論看看。--Matt Smith留言) 2017年6月22日 (四) 02:23 (UTC)
Barter84你如只會空泛扯題式的批評,卻又拿不出自己的"編修版本",那建議你停述,不要浪費大家時間,知而言不如起而行吧。Chinuan12623留言) 2017年6月22日 (四) 02:40 (UTC)
  • 下段為Barter84非針對此編修議題之"離題-發言4"。離題者,指跟討論此"引言第三、四段"編修無關之發言。Chinuan12623留言) 2017年6月27日 (二) 15:56 (UTC)
(!)意見,Chinuan12623你針對二二八事件條目的意圖與動作,這段時間以來已經表現得很清楚了,光是看你「用户贡献頁」底下的「所有公开日志」裡面的內容,強烈建議在此條目應該特別謹慎,更何況是直接涉及爭議性的編輯。--Barter84留言) 2017年6月22日 (四) 09:01 (UTC)
(:)回應,Barter84你是否考慮從此條目上去歸隱,我看你不適合在此討論,離題、空泛、沒內容,提不出自己的版本,用戶看了都搖頭。Matt Smith你還要再跟他溝通嗎?Chinuan12623留言) 2017年6月22日 (四) 09:29 (UTC)
(:)回應,敝人早已經說過,沒有必要修改,Chinuan12623都沒在看嗎?真是奇怪!看看先前Chinuan12623私自修改的引言第一段(彩色字體為說明),就知道Chinuan12623的編輯用意何在,因為實在是做得太明顯了。--Barter84留言) 2017年6月22日 (四) 09:58 (UTC)


  • @ATManchiuOutlookxp:敝人在上面已經說得很多了,從上面看下來就知道到底是怎麼一回事,Chinuan12623意欲對此條目內文的弱化將造成對當時政治經濟等等情勢的嚴重失真,只要看一下二二八基金會網站內容與二二八紀念碑碑文,就知道問題出在哪裡。--Barter84留言) 2017年6月22日 (四) 10:58 (UTC)
  • 維基條目是共有的(至6月25日移到客棧討論前有Chinuan12623、Matt Smith、Ebay5678認同支持修編版本),煩請社群妥觀此頁論述,對Barter84一人堅持沒有必要修改看法是否合宜,甚至在"導言"中還有"例如"...之用詞存在。若能執行此"編輯請求",能讓條目來更臻完善。Chinuan12623留言) 2017年6月25日 (日) 16:27 (UTC)
  • (!)意見:我本来不了解二二八事件,仅看这里的讨论之后,认为Matt Smith在2017年6月21日 (三) 11:08 (UTC)给出的版本可以接受。最初反对者所言的“弱化”在我看来是应当要进行的。维基百科不应该给读者灌输观点,而应陈述事实,让事实自己说话。--Tiger留言) 2017年6月26日 (一) 03:32 (UTC)
  • (:)回應:建議Tigerzeng先去參閱文獻,真實了解台灣發生的二二八事件的真實情況為何,並看一看二二八紀念碑碑文的描述,就知道該弱化的用字遣詞與事實情況是不是有差異,意圖將二二八事件的描述弱化,跟將南京大屠殺被弱化一樣,會挑起很大的爭端。--Barter84留言) 2017年6月26日 (一) 07:35 (UTC)
  • 下段為Barter84非針對此編修議題之"離題-發言5"。離題者,指跟討論此"引言第三、四段"編修無關之發言。Chinuan12623留言) 2017年6月27日 (二) 15:56 (UTC)
  • (!)意見這是Chinuan12623上個月寫出來的話:「我早先說"本省人"死亡人數太多版本,但應以申領賠償金之八百餘人為準,在怎麼差距,也不可能晃到變數千或數萬,這觀點沒變,沒人會跟錢過意不去[26],就知道Chinuan12623對二二八事件的觀點與主流社會觀點差距甚大,這樣子還一直不斷抱持想要修改二二八事件條目的意圖,動機難道還不明顯?--Barter84留言) 2017年6月26日 (一) 08:20 (UTC)
  • (※)注意Barter84你要一直跳針重複嗎?沒新的詞彙嗎?前幾天才貼,現在又貼,你不嫌煩嗎,那我也覆貼。摘:1.Chinuan12623上個月還寫出這種話:「我早先說"本省人-死亡"人數太多版本,但應以申領賠償金之八百餘人為準,在怎麼差距,也不可能晃到變數千或數萬,這觀點沒變,沒人會跟錢過意不去」[11],Chinuan12623對二二八事件的觀點如此,與主流社會觀點差距甚大,敝人認為這已經是本質上最根本的差異,要怎麼溝通?-Barter84 2017年6月18日。摘覆2."本省人"死亡人數太多版本,而什麼數據才是"主流社會觀點"?請注意,目前條目上的傷亡數都是"估算值",而請領傷亡賠償的是"確定值",這才是"主流社會觀點",至於一直要強調"死亡"是數萬人之"極大值",應是獨、綠、基金會、傷亡家屬的內心數,這可政治炒作的空間很大,所以每年228都要炒一遍,更加撕裂社會與族群,但絕非是大多數人的主流數據,反而可能是少數人的觀點。試問:如果你有親朋之長輩,是或可能為二二八死亡之本省人,但至今還未請領賠償金(死亡與失蹤:台幣600萬),請問其眷屬會不會放棄請領,或你及其親朋會不會去提醒他,且還可恢復名譽。所以,我的觀點是沒變,是沒人會跟錢過意不去,再加一句,沒人會跟恢復名譽過意不去,更期待基金會有一天能脫離政治藩籬,將真像與趨真的傷亡數公佈。-Chinuan12623 2017年6月18日
  • 下段為Barter84非針對此編修議題之"離題-發言6"。離題者,指跟討論此"引言第三、四段"編修無關之發言。Chinuan12623留言) 2017年6月27日 (二) 15:56 (UTC)
  • (※)注意Chinuan12623又在自我闡述觀點。李大師說的:「你殺我八百,我殺你八百」,別人家加起來還有到一千六百人,Chinuan12623自認的二二八死亡人數是不是還遠不如李大師版本?--Barter84留言) 2017年6月26日 (一) 09:12 (UTC)
詞窮了,離題扯功又來了,誰在跟你無聊談李大師。但如以本省人死亡失蹤之請領賠償數八百餘人,加上外省人之死亡失蹤數,確定死亡人數是破千人。而條目中所列傷亡數的各種版本數據都是"估算值、估算值、估算值",很重要講三遍,這也是維基的"中立"用詞。但話說回來,Barter84你扯這傷亡數,又跟此編修段落有何關係,怪了!Chinuan12623留言) 2017年6月26日 (一) 09:22 (UTC)
沒錯,不要離題來闡述自我观点,特別是跟討論無關之述,一再重蹈,無益也煩。Chinuan12623留言) 2017年6月26日 (一) 09:50 (UTC) 
回應Chinuan12623,人家是在講你,你這樣也能轉話?這麼厲害?--Barter84留言) 2017年6月26日 (一) 10:02 (UTC)
  • Matt Smith在21日給Barter84的意見修訂精簡版本,消除了一些內文已有的細節,我覺得措詞跟前後文也都很通順,我認同跟支持這次的修訂版本。S89176留言) 2017年6月26日 (一) 13:06 (UTC)
  • 下段為Barter84非針對此編修議題之"離題-發言7"。離題者,指跟討論此"引言第三、四段"編修無關之發言。Chinuan12623留言) 2017年6月27日 (二) 15:56 (UTC)

(:)回應S89176,就算最精簡不過的二二八紀念碑碑文的措詞,也沒有這種刻意弱化的情形[27],Chinuan12623在你(S89176)的用戶討論頁邀請你過來討論,他有告訴你(S89176)這種情況嗎?--Barter84留言) 2017年6月26日 (一) 13:37 (UTC)

  • 下段為Barter84非針對此編修議題之"離題-發言8"。離題者,指跟討論此"引言第三、四段"編修無關之發言。Chinuan12623留言) 2017年6月27日 (二) 15:56 (UTC)

(*)提醒,引言第一段在還沒被Chinuan12623逕自更動以前,原本是這樣寫的:「二二八事件又稱作二二八大屠殺,是臺灣於1947年2月27日至5月16日發生的事件。事件中,臺灣各地民眾大規模反抗政府,國民政府派遣軍隊鎮壓屠殺臺灣民眾、逮捕及槍決臺灣士紳、知識分子。其中包括民眾與政府的衝突、軍警鎮壓平民、當地人對外省人的攻擊,以及台灣士紳遭軍警捕殺等等情事。這次事件造成大量臺灣民眾傷亡,然而數字眾說紛紜,各方統計的死亡人數,由數百人、數千人、一萬餘人,至數萬人不等。」[28]

  • 下段為Barter84非針對此編修議題之"離題-發言9"。離題者,指跟討論此"引言第三、四段"編修無關之發言。Chinuan12623留言) 2017年6月27日 (二) 15:56 (UTC)

底下是先前Chinuan12623於引言首段的逕自修改:「二二八事件(移除「又稱作二二八大屠殺」)是臺灣於1947年2月27日至5月16日發生的事件。事件中,臺灣(移除「各地」)民眾大規模反抗政府與攻擊官署(加入「攻擊官署」),國民政府派遣軍隊逮捕與鎮壓殺害(「屠殺」被弱化成「殺害」)臺灣民眾,(移除「逮捕及槍決臺灣士紳、知識分子」)(移除「其中包括民眾與政府的衝突、軍警鎮壓平民」)並引起當地人對外省人的報復攻擊(受害者是外省人就加入「報復」兩字加強),(移除「以及台灣士紳遭軍警捕殺等等情事」)。造成臺灣與外省籍民眾的大量傷亡(加入「外省籍民眾」,「大量」一詞也一起增添進來涵蓋外省人),然而傷亡數字眾說紛紜,由數百人至數萬人不等。」[29]從這裡可以很明顯看出,Chinuan12623的修改是看對象而定的,依照不同對象而採取不同的標準,削弱戰術配合加強戰術並用,顯示亟欲改造二二八事件條目的強烈動機。--Barter84留言) 2017年6月26日 (一) 13:54 (UTC)

(*)提醒,Barter84你又偏題了,現在是討論"引言-二、三段"。你提的"引言-首段"修編,前次已有再詳細討論過,有多人提出多項看法,很可惜並未整合成,該討論最後於再提出另個"編輯請求",由管理員裁予中和編輯後,討論近一個月許久無人再議,而無共識,管理員也建議存檔與執行討論頁,該"編輯請求"標註"请求已拒绝"。Chinuan12623留言) 2017年6月26日 (一) 15:01 (UTC)

(※)注意,二二八事件條目之"優良條目資格"被撤,就是原版內容被質疑:

  1. IP用户124.197.102.166-将例如乘车不付钱、吃饭不付钱、低价强买、仗势赊借,乃至偷窃、抢劫、诈欺、开枪伤人、奸污妇女、个人情绪写进条目的字眼。违反中立性方针,强烈建议送交优良条目重审,或者由同工进行修缮,并重新审核其优良条目资格。
  2. 7-不符合优良条目标准,故提交重审,理据:根据IP用户在互助客栈的提议送交重审。
  3. 路人甲-不符合优良条目标准:不中立。
  4. 該次討論,無人投"維持"票。
  5. 再翻以往討論。es91213-我仍然要呼籲盡量避免使用煽動性字眼,百科的功用只是將該事件明白呈述而已,不是宣傳讀物。葉又嘉-個人認為維基不應用太強烈的字眼編寫。
  6. 另看Matt Smith於本次討論之說明-此次的精簡,敝人個人倒是覺得還好,因為目前的引言的第三、四段確實與內文有所重疊。引言的用途是作為簡潔的引子,以便引起讀者的興趣,使之繼續往下閱讀,故不宜放置太細節或與內文太雷同的字句。如果適當的精簡能使條目更專業,甚至往優良條目的方向邁進,也未嘗不是好事。
  7. 綜上,將原引言的第三、四段與內文有所重疊處做精簡,並去情緒冗詞,用一般"中性"普羅用詞,將能使條目完善,或可成為優良條目Chinuan12623留言) 2017年6月26日 (一) 17:35 (UTC)

(※)注意,2014年新的規定要6張支持票才能維持或入選優良條目,之前則是要6張撤銷票優良條目才會撤銷,沒人廣泛通知,當時7天投票期內被嚴格的新規定撤銷的條目很多,當時參與維基百科的人幾乎都知道這種情形,就Chinuan12623不知道?--Barter84留言) 2017年6月27日 (二) 09:20 (UTC)

我怎會不知,我也有條目獲選優特,是你不知吧。現在呢,撤銷的原因-情绪字眼、违反中立性..改了嗎?有人要提救條目,改善後可再參選優條,你還在擋,對嗎?Chinuan12623留言) 2017年6月27日 (二) 09:47 (UTC)
  • 下段為Barter84非針對此編修議題之"離題-發言10"。離題者,指跟討論此"引言第三、四段"編修無關之發言。Chinuan12623留言) 2017年6月27日 (二) 15:56 (UTC)

(※)注意

  • Chinuan12623之前在二二八事件條目討論頁說:「我都不知道看過幾次的「二二八事件真相還原」和 二二八事件紀念基金會的澄清文,基金會說要他道歉的是指說他質疑「灌水」本省人死亡數與請領數不符與戶籍地誤當成受難地點,坦白說基金會對此要不事後澄清,一般人都會誤解,此是合理質疑,非惡意批判,有質疑才有澄清,基金會應謙虛一點,反倒應感謝,因他的質疑,大眾才有機會了解,特別是基金會並非指外省人470人死亡或失蹤,2131人受傷有錯誤之處,若一直拿此來質疑的研究嚴整性,是風馬牛不相干。」[30]
  • 新聞報導:朱浤源認為:「過去的研究都是以『受害者』或其子孫的角度,以口述方式,讓執筆者以文字紀錄,但遣詞用字容易被執筆者主觀影響,置入情緒性字眼,導致後來的研究者難以以客觀角度研究」
朱浤源與研究團隊完成了一份70萬頁的新報告,以一個新的角度重新對二二八事件做深入研究,他表示,「這是一個無顏色的中立研究」,希望這份報告能化解65年來許多人對這段歷史狹隘而感性的情結。過去對於二二事件都認為是由綠色人士所操控,但反覆研究後發現,與現今一些論著相比,有著相當大的差距,「研究成果已經足以超藍、超綠、超紅,進入無顏色的中立階段
這份報告指出「中共地下黨」及在台北蒐集情報的台獨支持者「葛超智」(George H. Kerr)為2大二二八亂源
「講得更白一點,就是基督教長老會參與二二八的暴動」,有充分證據顯示,長老會基督徒率眾參與殺人、打人與搶劫工廠內的織布機等財產。
大流氓與教會就在二二七的晚上結合了」〈ETNEWS新聞雲 政治中心/綜合報導報導)[31]

哇! 原來這就是所謂沒有情緒性的客觀中立~~~!有人相信嗎?--Barter84留言) 2017年6月27日 (二) 10:51 (UTC)

(:)回應,Barter84你到底是哪邊有問題,腦筋一直轉不過來,討論是A,你扯題B,上面整個討論下來,已經離題幾次,還亂做連結,自我解釋,文不對題,模板說-請尽量在回應評論時保持冷靜,那你當社群耐性很好?

這個頁面"編輯請求"的修編版本,是由Matt Smith提出之精簡版理據都列出 ,你雖已多次留言希望Matt Smith更改心意,但未獲其同意。但也不能老是離題,更轉拿本人為批判對象,實令人詫異與不解,Barter84應跟版主Matt Smith反應才對。已經在討論如何蓋高鐵,你去還在說鐵路電氣化,牛頭不對馬嘴。本次修編仍以文獻為準,只是做冗詞與細節描述之精簡,"引言"描述本該如此,況且還有絕對多數之支持修編,至當合宜。Chinuan12623留言) 2017年6月27日 (二) 11:11 (UTC)

  • 下段為Barter84非針對此編修議題之"離題-發言11"。離題者,指跟討論此"引言第三、四段"編修無關之發言。Chinuan12623留言) 2017年6月27日 (二) 15:56 (UTC)
(:)回應,看來Chinuan12623所稱的情緒性、中立性判斷標準已經無法自圓其說了吧!敝人的理據已經表明得很清楚,Matt Smith在其個人討論頁也說過相關歷史知識的考證還要靠敝人,也回應敝人表示敝人所說的問題確實值得商討,Chinuan12623為何不提?--Barter84留言) 2017年6月27日 (二) 11:31 (UTC)
  • 下段為Barter84非針對此編修議題之"離題-發言12"。離題者,指跟討論此"引言第三、四段"編修無關之發言。Chinuan12623留言) 2017年6月27日 (二) 15:56 (UTC)

Ebay5678[32]S89176[33]這兩帳號幾個月以來在二二八事件討論頁的投票情形,跟隨在Chinuan12623後面相同投票的累計次數與配合度為何?只要用滑鼠一一點取連結來看就知道。另外,Ebay5678之前才註冊完,還沒有進行第一次編輯以前,Chinuan12623就已經知道Ebay5678的訊息[34],如今還到討論頁相挺,這種情況真當別人家都沒有發覺在睡覺?--Barter84留言) 2017年6月27日 (二) 11:55 (UTC)

(:)回應,去翻紀錄,Ebay5678、S89176二人鮮少參與二二八討論,也還有跟我意見相左之情事。倒是Barter84在3-6月討論頁邀來的Qqqyyy及分身Mapayna助陣,此二人配合Barter84是無役不參,只要是提案意見與投票均相同,無形中多了二張分身票,幸好查出Qqqyyy及分身Mapayna是傀儡,否則Barter84多了這二張分身票,都不用討論跟投票了。全世界都知道,就Barter84不知道我和Ebay5678 的關係自清用戶查核Chinuan12623留言) 2017年6月27日 (二) 12:05 (UTC)
  • 下段為Barter84非針對此編修議題之"離題-發言13"。離題者,指跟討論此"引言第三、四段"編修無關之發言。Chinuan12623留言) 2017年6月27日 (二) 15:56 (UTC)
(:)回應Chinuan12623的意思是Chinuan12623跟Ebay5678在維基百科以外的現實世界互相有聯絡認識?明白講會很難嗎?--Barter84留言) 2017年6月27日 (二) 12:20 (UTC)
(:)回應,是啊!懶的講,改用"連結"都不知幾次了,講了這麼的白話,你都有聽沒有懂。真煩,對你離題的發問,還無奈做離題的回覆。Chinuan12623留言) 2017年6月27日 (二) 12:34 (UTC)
  • 下段為Barter84非針對此編修議題之"離題-發言14"。離題者,指跟討論此"引言第三、四段"編修無關之發言。Chinuan12623留言) 2017年6月27日 (二) 17:12 (UTC)

@ATLanwi1AntigngOutlookxp管理員們好,如上(Chinuan12623於2017年6月27日(二)12:34(UTC)的回應)答案已經出來了,算算看Ebay5678附和跟隨Chinuan12623的討論與投票已經進行過多少次了,盼依照方針現有規定處理。--Barter84留言) 2017年6月27日 (二) 15:10 (UTC)

  • (※)注意,請管理員規勸制止Barter84之屢次"離題"發言(有16次),已將Barter84非針對此編修議題之"離題"發言逐一標示。離題者,指跟討論此"引言第三、四段"編修無關之發言。"離題"發言無助討論之釐清,浪費頁面與討論時間罷了!Chinuan12623留言) 2017年6月27日 (二) 15:31 (UTC)
  • 下段為Barter84非針對此編修議題之"離題-發言15"。離題者,指跟討論此"引言第三、四段"編修無關之發言。Chinuan12623留言) 2017年6月27日 (二) 17:12 (UTC)

@ATLanwi1AntigngOutlookxp:管理員們好,該帳號Ebay5678已經很少上來維基百科編輯但.....就是知道要選在Chinuan12623發起投票或討論的時機進來附和[35]情況非常非常的明顯,算算看已進行多少次了,如上所述,盼管理員處理否則為達目的,大家看到都可以有樣學樣。--Barter84留言) 2017年6月27日 (二) 16:33 (UTC)

(:)回應,你去拿筆來算紀錄,會讓你Barter84失望,Ebay5678鮮少參與二二八討論,他在3-6月討論頁的發言與投票率,尚不及你邀來的傀儡Qqqyyy及分身Mapayna助陣的十分一,還是傀儡Qqqyyy及分身Mapayna二人跟你的配合度好是無役不參,幸好Q、M被封禁了,否則你Barter84光多了這二張分身票,大家都不用討論跟投票了。有找傀儡分身紀錄的人,還會懷疑別人有分身,又該被質疑者還曾自清用戶查核是沒問題的,怪哉!Chinuan12623留言) 2017年6月27日 (二) 17:12 (UTC)
  • 下段為Barter84非針對此編修議題之"離題-發言16"。離題者,指跟討論此"引言第三、四段"編修無關之發言。Chinuan12623留言) 2017年6月28日 (三) 13:45 (UTC)
(:)回應,Chinuan12623在指控別人既不精確又愛誇飾,你看過玩這種遊戲的其他用戶有得到任何用處嗎?Chinuan12623跟Ebay5678之間的問題並不是IP地址(用戶查核IP)的問題,Chinuan12623有看過方針嗎?方針有告訴你只要「單純IP不相同」就代表各種行為都沒有問題?方針是這樣寫的嗎?怪哉!--Barter84留言) 2017年6月28日 (三) 09:46 (UTC)
(:)回應,Barter84你的臉真厚,三番二次的請傀儡Qqqyyy及分身Mapayna來此助陣,你說東,他們不往西,你投一票,也加注再給你二張分身票,配合的天衣無縫,要不是我提出"用戶查核",管理員將二人"封禁",我在此還要受你等三人聯合炮轟,你有無跟我及社群道歉啊!Outlookxp向行政員請求減輕Qqqyyy的封禁期,我也幫求情,摘:而我是被Qqqyyy誣砰纏害最深之當事人,我認同 Outlookxp 的不要無限期封禁,孰能無錯,善正為先,願意給他個機會,管理員可考慮予他縮短封禁期。但Ebay5678是不認同減輕處份,什麼我跟Ebay5678都意見一致,從頭到尾意見一致的才是你Barter84、Qqqyyy、Mapayna三人,摘Ebay5678:我不同意Chinuan12623 的觀點。如AT管理員所說,操作傀儡被永久封禁在維基本來就是允許的。Q君在條目編修期間,多次與自己的傀儡一搭一唱,除了謾罵,也多次在條目討論區誣陷其他參與條目編修的用戶與Chinuan12623是傀儡分身。被Q君誣陷的用戶,除了本人之外,還有S89176。本人不想回應,是清者自清,自有管理員會做查核,不必模糊焦點,單純關心條目就好。但不回應不代表認同Q君這些日子對其他用戶的行為。當事人不只C君一人,我認為被Q君誣陷攻擊過的用戶都算是當事人。這樣的行為,將來一但解封,難保他再故技重施,多開幾個傀儡來危害社群用戶。那管理員什麼事都不必幹了,整天忙著查核Q君的傀儡就好了。
Barter84你該好好省思其言行,你要不要算算你從3-6月拉了多少人來幫你助陣,你要不要也跟用戶說明,在維基百科以外的現實世界有無跟你拉的那些人互相有聯絡認識,如臉書、line、維基群聚、個別見面互動啊,我與Ebay5678關係,全世界都知,就你裝傻說不知,我都"連結"不知幾次了,講了這麼的白話,你看不懂啊,沒有臉書、line、維基群聚、個別見面都沒過。話再說回來,維基用戶裡有一群用臉書、line、維基群聚、個聚的,那又如何了,聯絡情感,交換經驗看法,也不錯啊,但很抱歉,我是獨行俠。Barter84你對人不對事之"離題"言論,該閉門思過了。Chinuan12623留言) 2017年6月28日 (三) 13:45 (UTC)
  • 下段為Barter84非針對此編修議題之"離題-發言17"。離題者,指跟討論此"引言第三、四段"編修無關之發言。Chinuan12623留言) 2017年6月29日 (四) 09:38 (UTC)
(:)回應,Chinuan12623回應的第一句話就罵敝人,這就是代表回應力弱了。Chinuan12623指控別人的用詞不精確、喜好誇大,可信度有問題,這些對敝人而言並不值得一提。Chinuan12623與帳號Ebay5678創建前後一直以來的關係,再加上Chinuan12623非常喜歡不斷的發起投票,長期得到配合的附和,光是這點就非常需要管理員的注意方針早就有說明:「投票不能代替討論:共識的形成不再單以票數決定,而取決於用戶發表的建設性意見。」提到建設性的意見,Chinuan12623找的幾乎皆是那種過去與二二八事件條目八竿子打不著的用戶來參與討論,種種這些行為,對條目帶來的可以說絕對是負面影響。--Barter84留言) 2017年6月28日 (三) 15:59 (UTC)
(:)回應,我是罵你嗎?有人說己身不正何以正人,刮別人鬍子前先刮淨自己的,我要像你這樣,早就自慚躲起來了,還有資格懷疑別人,亂搞烏龍,還"離題"扯個不停。維基有規定甲不能談乙條目,丙不能說丁條目,所以這是Barter84主編的條目,3-6月他找了一票人都是專研此條目之精英(包含傀儡Qqqyyy及分身Mapayna),別人來論都是亂的,既然是專業,還搞到被撤銷優良條目。我也主編過優良條目,管你是甲乙丙丁,我都歡迎用戶論述和提修,不會排斥,摘"陸軍官校"參選優良條目時之留言:感謝,條目是大家的,有不宜處,逕修無妨。Barter84你心胸不能大點嗎?
你又為什麼說認同我意見的都是我找來的?摘:給Ebay5678的留言-關於二二八,你不必受他們激將,而再跟他們對話,就讓我來跟他們論述就好了,免遭反方無理性之扣帽抹色。給S89176的留言-1.從你上次對Mapayna.Qqqyyy的意見(Qqqyyy跟Mapayna的混淆視聽意識形態這個反對意見跟我不喜歡,有那裡不同,根本不成反對的理由,不是應該要像Outlookxp明白的說出要點,讓人來改善才對嗎),他們就盯上你,以後少惹他們。2.再次提醒閣下以後少惹Mapayna.Qqqyyy他們,我來回覆就好。
此頁面認同修編的Tiger也是我找的?後提修編版本的Matt Smith也是我找的?你都跟Matt Smith談了多少次了,都沒讓他改變心意,他是被我洗腦了?而前次"討論存檔中"也還有三人投票支持過我,也是我找的?但我現在會尊重Ebay567、8S89176的自主意見了,不能因怕你的怪扯,而不希望他們發言。但有一點肯定的,在討論頁中支持你發言與投票的,絕對是你找來的,你還會不放棄的一而在而三要對方來站助,他們是你認定對此條目學有專業之人士?而你老是"離題"發言,甚至"對人不對事"發言,你更是專業人士囉?
投票是不能取代共識。很多討論上,管理員是不以票數為依據,而視討論內容之正當與否來裁決,我想管理員會再仔細審酌案內各方之發言來執行編輯請求。Chinuan12623留言) 2017年6月29日 (四) 01:41 (UTC)   
(:)回應,Chinuan12623在上面回應的第一句就出現問題,上次罵人「臉真厚」[36],被指出罵人行為,Chinuan12623還回應說:「我是罵你嗎?」討論頁可以玩這種完全不認帳的遊戲,請問正常發言的用戶會這樣子嗎?
  • Chinuan12623故意一直將自己後來的留言給放在敝人留言的上面,屢次使用先入為主的心理戰放在上面位置轉而批評下面敝人先前的留言,使用編輯方式取巧,請問討論頁可以這樣子玩嗎?




  • 下段為Barter84非針對此編修議題之"離題-發言18"。離題者,指跟討論此"引言第三、四段"編修無關之發言。Chinuan12623留言) 2017年6月29日 (四) 14:36 (UTC)

(※)注意敝人才剛說完這種情形,Chinuan12623又從敝人回應的中間故意插進上面那一段來搞別人的回應!
(※)注意敝人才剛說完這種情形,Chinuan12623又從敝人回應的中間故意插進上面那一段來搞別人的回應!




  • 說到參選優良條目,敝人不像Chinuan12623那麼厲害為了陸軍官校一個條目大量發送訊息大量張貼找人過來[37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58],就為了達到目的。就算通知也應當限制在少數人,維基百科裡面就有這樣寫了,請問正常用戶會這樣子做嗎?
  • Ebay5678[59]、S89176[60]這兩個帳號跟著Chinuan12623進行相同投票的過往歷史,任何有電腦的人一查就知道,根本不必多說。
  • 二二八事件條目最前面的模板早已經註明:「本条目需要精通或熟悉相关主题的编者参与及协助编辑」。維基百科另外也有說明:曾討論相關主題、曾大量編輯、或相關領域專長、或曾要求主動告知、有興趣參與者。看看Chinuan12623前往他人用戶討論頁邀請,以及跟隨的那些人之前跟二二八事件條目到底有啥關聯?Chinuan12623到底是在拼完善條目,還是在拼顏色立場?--Barter84留言) 2017年6月29日 (四) 11:54 (UTC)

(※)注意沒有插話,只是將Barter84屢勸不聽的離題對人不對事發言做標註(離題者,指跟討論此"引言第三、四段"編修無關之發言),管理員以前就規勸過他,還是不聽,標注是很無奈,讓社群來檢視,Barter84對主議題詞窮後,只能一再的以離題式的對人不對事發言,來打烏賊戰!Chinuan12623留言) 2017年6月29日 (四) 15:25 (UTC)
(!)警告Chinuan12623有沒有插話,從中間切開別人的回應並插話批評,干擾閱讀,自己最清楚!--Barter84留言) 2017年6月29日 (四) 15:47 (UTC)
(※)注意Barter84你再離題對人不對事發言,我還是會做標註。我以前看過有用戶屢次離題對人不對事發言,遭管理員勸不聽,而以"擾亂"來懲處封禁,我就對你提起糾處吧!Chinuan12623留言) 2017年6月29日 (四) 16:06 (UTC)

  • (:)回應,各類模板任何人都可掛,不足為奇。關於要撤銷"優特條目",前有規定應要通知主編,你"二二八"被提撤時有人通知,我寫的"陸軍官校"被撤時沒人告知,我反應都來不及。但我跟你不同,我與用戶年來集體修編完善,所以我再提"優良條目"參選,比照"通知主編"之精神,前有"投票"給"陸官"之人我一併通知,這是尊重,因內容達標,所以高達有17票支持。誠心建議Barter84比照辦理,放開心胸,邀用戶與你共同修善條目,再提出"優良條目"參選,並一併通知前有"投票"給"二二八"之人,看他們原來心目中的條目是否仍具資格。Chinuan12623留言) 2017年6月29日 (四) 14:36 (UTC)
  • 下段為Barter84非針對此編修議題之"離題-發言19"。離題者,指跟討論此"引言第三、四段"編修無關之發言。Chinuan12623留言) 2017年6月29日 (四) 16:35 (UTC)
  • (:)回應,Chinuan12623要完善自己熱衷又熟悉、爭議相對較少的條目:「陸軍官校」、「陸官專科班校友會」、「中華民國保衛台灣紀念章」、「彩虹眷村」、「軍公教反污名要尊嚴九三大遊行」 [61],是個人的自由,敝人完全沒有意見,但是Chinuan12623對二二八事件明顯認識較少,卻還硬要以個人的強烈動機介入此條目,再相較Chinuan12623跳脫個人所熟悉的條目,並插手介入此條目,已經明顯做出許多錯誤及有問題的敘述,從編輯歷史可以看出還被管理員介入除錯,到現在還是有錯誤尚未能改正。先捫心自問是否比社會大眾認識得更多、更正確才來編修給人看,而不是一直做出問題敘述造成誤導。--Barter84留言) 2017年6月29日 (四) 16:29 (UTC)
  • (:)回應,這個討論頁的該編輯請求,是在討論Matt Smith於6月21日新提出之編修版本,你意思是指Matt Smith對條目不熟,Chinuan12623、Matt Smith、Ebay5678、Tiger、S89176等5個認同支持Matt Smith修編版本之人也是都不熟悉來插介此條目,而你是條目主編最暸解了,不用謙虛一點嗎。Chinuan12623留言) 2017年6月29日 (四) 16:47 (UTC)
  • 下段為Barter84非針對此編修議題之"離題-發言20"。離題者,指跟討論此"引言第三、四段"編修無關之發言。Chinuan12623留言) 2017年6月30日 (五) 02:28 (UTC)
  • (:)回應,Matt Smith在個人討論頁就表示敝人所說的這幾項問題確實值得商討,Chinuan12623為何避而不提?另外,Chinuan12623、Ebay5678、S89176這三個帳號一直以來投票與討論的附和情況,尤其後兩個自從帳號建立以來依存Chinuan12623的情況,先請管理員進行檢視處理。--Barter84留言) 2017年6月29日 (四) 17:28 (UTC)
    • (:)回應歡迎再對本人提出用戶查核,如無,請懲處Barter84一再"離題"與對本人之"對人不對事"批論,懲以擾亂處份。Chinuan12623留言) 2017年6月30日 (五) 03:06 (UTC)
      • (:)回應,Chinuan12623沒看到漏掉敝人先前的回應沒關係,敝人再說一次:Chinuan12623跟Ebay5678之間的問題並不是IP地址(用戶查核IP)的問題,Chinuan12623有看過方針嗎?方針有告訴你只要「單純IP不相同」就代表各種行為都沒有問題?只要「單純IP不相同」就代表其他的方式就不存在?方針是這樣寫的嗎?怪哉!--Barter84留言) 2017年6月30日 (五) 03:47 (UTC)
      • Chinuan12623在本頁N次在Barter84留言上一行加上「下段為Barter84非針對此編修議題之"離題-發言」,沒有新意的留言重覆又重覆N次,影響他人閱讀,請停止。--Mewaqua留言) 2017年6月30日 (五) 03:51 (UTC)
你應呼籲Barter84停止非此編修議題之"離題-發言,嚴重擾亂主題之討論,與對本人誣指有分身之對人不對事人身攻擊,怎本末倒置呢?只要他Barter84回歸主題論述即可。此標註並未影響閱讀,反而提醒了用戶了解Barter84離題發言的嚴重性。Chinuan12623留言) 2017年6月30日 (五) 05:36 (UTC)
順便一提,請Chinuan12623不要在他人留言中間插入自己的文字(例如2017年6月29日 (四) 14:36 的修訂),見Wikipedia:签名的作用域。--Mewaqua留言) 2017年6月30日 (五) 06:05 (UTC)
同前,說了,"標註"旨在提醒了用戶了解Barter84離題發言的嚴重性,與對本人誣指有分身之對人不對事人身攻擊。Chinuan12623留言) 2017年6月30日 (五) 06:12 (UTC)
@Mewaqua:Chinuan12623擅自更動討論頁,影響到他人的閱讀,可能已經成為習慣了,同樣在這個討論,Matt Smith就指責Chinuan12623:「究竟是誰在誤導?敝人先前針對閣下列舉用戶的說詞詢問閣下他們是在指哪些字句[1],然後閣下請敝人類比、舉一反三[2],於是敝人表示敝人不知道他們是否在指第三、四段[3],然後閣下就開始修改舊留言、變更舊留言位置[4],導致敝人的兩個留言看起來像是自己回復自己似的。哪位用戶是像閣下這樣討論的?[62]。另外,敝人呼叫管理員說:「管理員們好,如上答案已經出來了,算算看已進行多少次了,盼依照方針現有規定處理。」然後Chinuan12623就故意在敝人這句話的上面插話:「Barter84非針對此編修議題之"離題-發言[63]變成敝人在自己罵自己Chinuan126232的這種陷人的行徑完全沒在顧忌,正常用戶不可能會這麼做,行為非常之可議!--Barter84留言) 2017年6月30日 (五) 07:30 (UTC)
@Mewaqua:恭喜Barter84拉回了主題,不過你的"部份"連結會誤導用戶,我拉了完整討論,社群見了可了解來去。我整理要點-1.我先提出修編意見,但Matt Smith初有誤解我意,也不希望我用合併答覆(後允拆回答覆),經解釋後,他認同應做"引言-精簡"。2.Matt Smith雖認同第三段精簡內容,但復予修編,並自提出第四段之精簡版內容(6月21日版本,目前討論之版本)。3.Barter84好幾次說服Matt Smith要撤銷版本,但他未接受,並請B提修編版本參考,但B堅持不必修改。4.我初雖對Matt Smith版本部分有異,但經他說明後,我認同支持Matt Smith1p之版本。5.隨後Ebay5678、Tiger、S89176也表示支持Matt Smith之版本,請注意三人是說認同Matt Smith1p之版本。怎麼搞到現在說Ebay5678、S89176是投票支持我,還誣指他們是我分身,此篇討論竟有廿餘處離題發言,很不可思議!
Barter84二次連結管理員,說有答案了,要查Ebay5678附和我有多少次了,查Ebay5678和和我的關係。我幾次答覆,Ebay5678鮮少參與二二八討論,他在3-6月討論頁的發言與投票率,尚不及你邀來的人與傀儡Qqqyyy及分身Mapayna助陣的十分一,還是傀儡Qqqyyy及分身Mapayna二人跟你的配合度好是無役不參,幸好Q、M被封禁了,否則你Barter84光多了這二張分身票,大家都不用討論跟投票了。有找傀儡分身紀錄的人,還會懷疑別人有分身,又該被質疑者還曾自清用戶查核是沒問題的,我與Ebay5678關係,全世界都知,就你裝傻說不知,我都"連結"不知幾次了,講了這麼的白話,你還看不懂。...對於Barter84誣指我有分身之人身攻擊,與屢次離題發言而做"標註",實屬無奈!Chinuan12623留言) 2017年6月30日 (五) 08:02 (UTC)
(:)回應,不精確的回應,會直接降低發言的可信度,這點難道Chinuan12623不知道嗎?誇張的言詞,像「無役不參」、「全世界都知」還是少用一點,不然會變成在修辭寫作文。像Chinuan12623與各別不同用戶,長期配合做出相同行為的情形,在這種情形被揭露後,Chinuan12623自己將其定義成被誣指分身,那也是Chinuan12623自己個人的見解,還進一步送交用戶查核自清,但實際上Chinuan12623與「各別不同用戶,卻長期配合做出相同行為」的這種情形,壓根與IP查核無關,根本就是走錯方向,上面敝人已經講得很清楚。Chinuan12623指責別人有找傀儡分身紀錄的人,Chinuan12623何不自己去看看這個連結[64]。--Barter84留言) 2017年6月30日 (五) 08:55 (UTC)
(!)意見,髮夾彎說謊令人厭,是誰連知管理員,指我與Ebay5678、S89176有分身關係,還請管理員送用戶查核,管理員認為沒實證不願意,回說你們自己就可以申核,你們怯步不敢送,我是好心來紓困解你疑惑,誰知等查出我是沒問題,現在你反大放厥詞說是我自己將其定義成被誣指分身,意思你沒這樣認為,反消遣是我自清送交用戶查核。
另你又搞錯了。你找來助陣的所謂二二八專業人士Qqqyyy、Mapayna,是傀儡分身長期操作已久,他們是老鳥了,第一次查核已出,還不承認,經管理員再提覆查確認,才將二者永封,他沒配合你貼文與投票「無役不參」,少了哪次(其不當貼文大多已被管理員移除)。而Ebay5678雖是資深集郵者,但以前是不曾寫維基,因見我寫紅票,正是他專項而栽進維基,他妻小也受他影響,認為寫維基是正向,所以也加入,但初學者不懂"眉角"規定,他不懂聲明共同IP,就像他不會建立自己的用戶頁來跟社群互動,我還幫他般,他寫紅票也引用了一些他發表過的學刊,但被說抄襲,可能是他幫我寫的紅票大幅擴編惹了我的冤家,Jarodalien等人是見獵心喜,把他說的很難聽,才讓他漸退,不過紅票最後還是在Ebay5678手裡完編,並推獲有20票特色條目,雖然Jarodalien有故意二次撤審優特,但還是以高達18票保留,他是個人才,家庭事業有成,沒繼續貢獻維基是損失。Chinuan12623留言) 2017年6月30日 (五) 11:53 (UTC)

贊成修改,原文用詞顯然偏頗John Chan留言) 2017年7月4日 (二) 08:33 (UTC)

原用詞敘述符合實情,請以文獻為準。--Barter84留言) 2017年7月5日 (三) 01:49 (UTC)
編輯請求[编辑]

@Lanwi1AntigngOutlookxp:Barter84一再"離題"討論發言有20次,因無益,本人停述。建議執行編輯請求,理據已列出,經討論已有Chinuan12623、Matt Smith、Ebay5678、Tiger、S89176、Chanchokit等6人認同支持Matt Smith修編之版本(如頁上),目前僅Barter84一人的異議理據不足:1.空泛的重覆所謂的模糊弱化說,無實質反對內容。2.誣指他人編修動機與"對人不對事"離題說。Chinuan12623留言) 2017年6月27日 (二) 11:50 (UTC)

@Lanwi1AntigngOutlookxp敝人理據已經表示得很清楚,反對掩飾與弱化,有文獻支持,而且二二八基金會網站與各地二二八紀念碑碑文都可以做為直接證據。--Barter84留言) 2017年6月27日 (二) 12:05 (UTC)

  • 支持Barter84,除非Chinuan12623可以拿出證據證明該條目相關段落的「現時版本」內容與所列來源不符。--Mewaqua留言) 2017年6月29日 (四) 19:26 (UTC)
@Mewaqua你搞錯對象了,現在討論的編輯請求是Matt Smith提出的版本,來源同前,沒減也沒不符,摘:Matt Smith說明-傾向於精簡的-此次的精簡,敝人個人倒是覺得還好,因為目前的引言的第三、四段確實與內文有所重疊。引言的用途是作為簡潔的引子,以便引起讀者的興趣,使之繼續往下閱讀,故不宜放置太細節或與內文太雷同的字句。如果適當的精簡能使條目更專業,甚至往優良條目的方向邁進,也未嘗不是好事。...你支持Barter84論述?煩請將整頁之各方論述在檢視一次為妥。Chinuan12623留言) 2017年6月30日 (五) 02:26 (UTC)
@Mewaqua:Matt Smith更改的版本中,裡面依然留存被弱化的字詞,這正是Chinuan12623先前的傑作,而Chinuan12623亟欲修改內文的強烈動機很明顯,他在條目討論頁就說過他鮮明的立場,他很感謝兩蔣蔣介石蔣經國[65],這樣子還硬要來編修改造二二八事件條目,有可能會讓人有稍許的信任嗎?--Barter84留言) 2017年6月30日 (五) 03:41 (UTC)
此 處 被 Chinuan12623 逕 自 刪 除 的 原 文 連 結 在 此 [66]

--Barter84留言) 2017年7月6日 (四) 17:24 (UTC)

移除大篇幅"離題"內容,實屬無奈,我真還沒見過在討論頁會有這麼多"離題討論"的,整頁有廿餘處,要說Barter84是第二,沒人敢說是第一,希望B君好好省思。Chinuan12623留言) 2017年7月7日 (五) 03:46 (UTC)

一邊討論一邊操控討論頁,這是球員兼裁判,自己玩自己贏的做法。如今被發現在討論頁使用編輯小動作取巧,營造利己不利人的不正常討論,被不同維基人提出批評,理虧站不住腳就使出刪除大法刪掉言論替自己找台階下。--Barter84留言) 2017年7月7日 (五) 05:09 (UTC)

(※)注意@Mewaqua:再次重申,現在討論的編輯請求是Matt Smith提出的版本,你支持Barter84的"但書"是誤解了,因只是對「現時版本」做精簡,故內容涵意與所列來源同前,沒有不符,而此"引言"中還出現"例如"之用詞也極不妥。...你應是誤解,請覆知或做意見之修訂。Chinuan12623留言) 2017年7月5日 (三) 04:21 (UTC)

建議兩位找那些近期在Talk:二二八事件有提出意見的用戶參與討論。沒有提出新的實質論據的留言,再通知我多幾次也不容易讓我有新的看法。--Mewaqua留言) 2017年7月5日 (三) 05:06 (UTC)
說來源沒有不符給誰聽?請問有尊重來源嗎?提意的編修內容將原本內容給大量刪除,這比零星削弱個別詞語使得當時社會情勢偏離文獻的做法更利害,再加上提議者懷有亟欲修改的強烈動機。這是兩蔣時代四十年不能談不能碰觸的二二八事件,任何編修者都應該對此有所認知。--Barter84留言) 2017年7月6日 (四) 05:52 (UTC)

结果:論述已久@-Lanwi1AntigngOutlookxp請作核處。Chinuan12623留言) 2017年8月6日 (日) 17:24 (UTC)

注意事項[编辑]

@-Lanwi1AntigngOutlookxp當前條目已較先前客觀與中立,許久未再議,此乃共同討論修編之成果,廣大社群應已認同當前內容是為較穩定之版本,應可避免年年遇二、三月即發生編輯戰與保護條目之情事。
此條目當前仍是全保護,"解編後"如有新編修看法,應先對照本頁編輯討論,已有論述共識者,不應推翻,新的編修則應先提出討論,確保修改有共識基礎及沒有爭議的內容,若"貿然逕修將予回退",以免生爭議與再引編輯戰Chinuan12623留言) 2017年8月18日 (五) 02:54 (UTC)