Talk:二二八事件

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索
Former good article 二二八事件曾屬優良條目,但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選
條目里程碑
日期 事項 結果
2006年11月21日 優良條目候選 落選
2006年12月14日 優良條目候選 入選
2010年6月22日 優良條目重審 維持
2010年9月29日 優良條目重審 維持
2014年9月13日 優良條目重審 撤銷
當前狀態:已撤銷的優良條目
          本條目属于下列维基专题范畴:
台湾专题 (获评丙級、极高重要度)
Taiwan NASA Terra MODIS 23791.jpg 本條目属于台湾专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科臺灣領域类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级条目  根据专题质量评级标准,本條目已评为丙级
检查图标
 极高  根据专题重要度评级标准,本條目已评为极高重要度
此評級可能僅依據专题质量标准所標示,歡迎提出修改、共識討論及重評。
历史专题 (获评丙級、高重要度)
Md apr2004 4.jpg 本條目属于历史专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级条目  根据专题质量评级标准,本條目已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为高重要度
此评级可能仅依据专题质量标准所标示,欢迎提出修改、共识讨论及重评。
人权专题 (获评丙級、高重要度)
HumanRightsLogo.svg 本條目属于人权专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科人权类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级条目  根据专题质量评级标准,本條目已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为高重要度
政治专题 (获评丙級、高重要度)
A coloured voting box.svg 本條目属于政治专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级条目  根据专题质量评级标准,本條目已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为高重要度
此評級可能僅依據专题质量标准所標示,歡迎提出修改、共識討論及重評。

目录

注意事項[编辑]

存檔[编辑]

建议把7天以上无人发言的论题存档,以免因讨论页过长使人不忍观看,且阻碍正常交流。--千村狐兔留言) 2017年6月14日 (三) 14:05 (UTC)

(2017年3月21日-8月6日的「二二八事件全盤式修編討論」已無人再提新的修改意見,已執行儲存檔案

對前有共識之編修,不應推翻[编辑]

  • 當前條目已較先前客觀與中立,許久未再修編,此乃共同論編之成果,廣大社群應已認同當前內容是為較穩定之版本,應可避免年年遇二、三月即發生編輯戰與保護條目之情事。
對此條目如有新編修看法,應先對照本頁編輯討論,已有論述共識者,不應推翻,如欲新的編修則應先提出討論,確保修改有共識基礎及沒有爭議的內容,若"貿然逕修或破壞將予回退",以免生爭議與再引編輯戰
感謝各方理性的討論與克制,讓條目更臻完善,免遭破壞與再生編輯戰。Chinuan12623留言) 2017年10月23日 (一) 04:02 (UTC)
此善意題示,同摘方針:共識不強求一致同意理想情況下,共識不會存在任何反對意見;但假如無法實現這點,共識應採納多數人的意見,並和重要少數的意見作出適當妥協。重大修改更應獲得絕大多數的同意。方針與指引反映既定共識,並應保持其穩定性與持續性。
綜上,對條目如有新編修看法,應先對照往前的編輯討論,已有論述“共識”者,本不應推翻(保持其穩定性與持續性),如欲新的編修則應先提出討論,確保修改有絕大多數共識基礎或沒有爭議的內容,若“貿然徑修或破壞將予回退”,以免生爭議與再引編輯戰。Chinuan12623留言) 2017年11月9日 (四) 04:06 (UTC)

Barter84自訂此條目之編修規則[编辑]

Barter84獨斷要求此條目即使-片面修改,不管任何形式一律回退,一定要先提"討論頁"通過才可編修,所以"全盤式"的回退了10月21日解編來的6個人之合理編輯,Barter84的反覆回退,已誤導管理員是發生"編輯戰"而保護條目,然保護條目,並非是認同當前之版本,已申復回復此期間之-勘字誤、修來源、修符號、修錯辭..之正當編輯。Chinuan12623留言) 2017年11月9日 (四) 19:00 (UTC)

管理員回復228條目被Barter84無理刪除之正當編輯[编辑]

管理員已回復前項228條目被Barter84無理刪除之正當編輯。來源無主、非主流之分,一些非主流觀點,只要具可靠來源證明其內容真實不虛,存在於百科是沒有問題的,應兼具採用,不可有排他性。Chinuan12623留言) 2017年12月30日 (六) 11:47 (UTC)

2018年‎二二八事件全盤式修編討論[编辑]

回復討論:引言-化繁為簡,分句逐修[编辑]

  1. 現在編修"引言"常會僵在那,就是因為引言是"重中之重",採"整段"編修難成共識。我雖曾提可把無爭議的先編修,但某些人就是要以"包裹式"整段來編修為由阻反。本人再提我前次看法,摘-化繁為簡,你要認真思考。真遇重大爭議編修無法一蹴可磯,也難存同、化異兼具時,至少應將"(存同)局部共識"之內容先完成編修。不要想一次改到"整句或整段",沒法時"逐字"也行,有依據來修編,涓滴也成河。
  2. (案一-案八)在之前11月7日-11月11日的四日討論期間,均無人有反對意見,而(案九)在直前有7人支持,1人有異;此前數據均為參考,編修成否,當以本次回復討論為依據。前次提案是因本人不滿意Barter84之亂刪行徑而撤案,然見遭Barter84全盤式無理刪除之"多人正當編輯"已由管理員回復,故撤案原因已失,而來延續先前"多人"之提案,讓條目更完善,故而重提引言之編修。
  3. 請社群就"個案"善提意見,勿做"都反對"之"包裹式"粗略表達,凡意見"離題"或無法看出是指"哪一提案"者,將列為無效意見(票)
  4. 據此,現重列前案,均可單獨成修,不會破壞時序與原文涵義。如某"個案"在一週內有绝大多数同意或無異議,即請管理員編修(因每個人(案)提之編修理據,前多已論,此不再多述)。Chinuan12623留言) 2018年1月3日 (三) 06:07 (UTC)
  5. (※)注意:本案這幾天討論較熱烈,為求廣泛與周延,擬延長三週(至1月24日06:07(UTC)來結案,有異議者可提出。Chinuan12623留言) 2018年1月9日 (二) 09:07 (UTC)

結果[编辑]

感謝社群這三周的熱烈討論,讓"各方"之提案能再次慎研,而有寶貴之成果,讓條目能更臻完善。

(※)注意此階段討論已結束,莫再針對"本次"提案續論(將不列入統計票見),特別是Barter84莫再於此扯題來離題發言。略見本次"各方"之提案,貌似多僅Barter84一人獨排眾議,雖應尊重,但其挾曲了共識方針之涵義(共識方針:共識不强求"一致"同意。應採纳"多數"人的意见,重大修改更应获得"绝大多数"的同意。"共識"雖是應保持其稳定性与持续性而穩定不宜變動的,但他仍是可被改變與挑戰),他也藉此造成多次阻礙了條目"眾議之正常編輯"(已由管理員回復),甚為可議,請管理員能對其規制。歡迎"各方"在管理員依本次"討論結果-編輯請求"做出修編後,如日後若仍認為條目有不善之處,可"再-另案"對條目提出修編討論。
  • 第一案,撤回。(撤案前,仍未獲大多數認同)
  • 第三、四、七案-等案,未獲大多數認同,不予修編。
  • 第二、五、六、八、九案-等案,獲絕大多數同意,煩請管理員依-共識方針:(共識不强求一致同意。理想情况下,共識不會存在任何反对意见;但假如無法實现這點,共識應採纳多數人的意见,重大修改更应获得绝大多数的同意),來執行"編輯請求"Chinuan12623留言) 2018年1月24日 (三) 06:32 (UTC)

本案執行,感謝社群與管理員這一個半月來的討論與裁核,讓條目能更臻完善。條目若有未善之處,歡迎社群另案提修寶貴意見。Chinuan12623留言) 2018年2月18日 (日) 04:51 (UTC)

案一(Winertai版本)(撤案)[编辑]

「二二八事件是臺灣於1947年2月27日至5月16日發生的事件」,改為「二二八事件是以台灣1947年2月28日事件發生之時日命名[1],歷程自1947年2月27日至5月16日」。 紐約時報中文版-二二八紀念館,看台灣民主 摘錄自Winertai提修版本之來源。Chinuan12623留言) 2018年1月3日 (三) 06:07 (UTC)

  • 討論:
支持Winertai的版本,條目一開始就看到二二八事件名稱的來源。S89176留言) 2018年1月7日 (日) 11:33 (UTC)
反對,該文獻並未表明二二八事件是以台灣1947年2月28日事件發生之時日命名。-- Willy1018(留言) 2018年1月8日 (一) 01:55 (UTC)
(!)意見:命名問題應該不是太重要。並且如Willy1018所述,來源中沒有這樣說。--Matt Smith留言) 2018年1月8日 (一) 02:25 (UTC)
沒有需要修改的必要性。--Barter84留言) 2018年1月8日 (一) 08:36 (UTC)
因為有人在我的留言版「吵」,所以來表示一下意見。
想反問一下:假如228不是以日期命名,請問是以?人數?地點?另外,若擔心會失去真正的爆發原因也過慮了,因為台北二二八紀念館將之前一天的事件,稱為二二七緝菸血案,並視為此事件的近因。
我一樣討厭有人趁亂打劫,不過,沒必要為了有人鬧場,讓大家都明明知道的普羅知識,無法反映到熱門條目上。而正因為是228事件命名在台灣是普羅知識,所以印證二二八事件是以1947年2月28日的來源很難去找,倒是香港台的歷史上的今天很明顯地寫了「當年今日之1947年2月28日台灣發生228事件」[1][2]--Winertai留言) 2018年1月11日 (四) 12:37 (UTC)
  • (※)注意本人幫Winertai的此項提案,我自撤回,因為Winertai指我到他的留言版「吵」,暗諷本人"趁亂打劫、鬧場",我可能真是雞婆二次,跟本人家就不當一回事,真吵了人家。本提案已撤,討論八天,截至撤案時之票數為:2支持、2反對、1傾向反對,此案社群莫再論。Winertai若有相關編修提案,請自行提出Chinuan12623留言) 2018年1月11日 (四) 13:21 (UTC)
结果:(撤案。撤案時之票數為:2支持、2反對、1傾向反對)[编辑]

Chinuan12623留言) 2018年1月23日 (二) 15:03 (UTC)

案二(五月討論時有加入"肇因"之議)[编辑]

在「二二八事件是臺灣於1947年2月27日至5月16日發生的事件」,後緊加入「1947年2月27日,因專賣局查緝員在臺北市查緝私菸時不當使用公權力造成民眾死傷,引起28(次)日的陳抗傷亡,更擴及後續臺灣民眾大規模反抗政府與攻佔官署」。Chinuan12623留言) 2018年1月3日 (三) 06:07 (UTC)

  • 討論:
支持加入"肇因",這是事件發生的主要原因很重要。S89176留言) 2018年1月7日 (日) 11:36 (UTC)
(?)疑問臺灣民眾是否包含原住民?-- Willy1018(留言) 2018年1月8日 (一) 02:03 (UTC)
贊成加入肇因。--Matt Smith留言) 2018年1月8日 (一) 02:28 (UTC)
贊成加入肇因。另就當時而言,臺灣民眾是包含了原住民,因此應不必再述原住民類別。Chinuan12623留言) 2018年1月8日 (一) 02:37 (UTC)
贊成加入肇因,謝謝解惑。-- Willy1018(留言) 2018年1月8日 (一) 02:50 (UTC)
(-)反对,前言第四段已經有寫,不要搞重覆。--Barter84留言) 2018年1月8日 (一) 08:36 (UTC)
贊成加入肇因。Ebay5678留言) 2018年1月9日 (二) 15:40 (UTC)
看不懂的話,敝人可以再說一次:前言第四段已經有寫,不要搞重覆。--Barter84留言) 2018年1月10日 (三) 04:32 (UTC)
是看不懂!那麼-國民政府派遣軍隊逮捕與鎮壓殺害臺灣民眾,事件造成臺灣與外省籍民眾傷亡..這二句話,在前言第五段也已經有寫,不是搞重覆了,要不要刪除。Chinuan12623留言) 2018年1月10日 (三) 08:41 (UTC)
裝作看不懂就直接承認自己是故意的!是底下這句話重覆:「事件造成臺灣與外省籍民眾傷亡」,這句話重覆還是Chinuan12623自己的傑作[3],你自己去跟管理員交代你就是故意要這樣做。--Barter84留言) 2018年1月10日 (三) 09:36 (UTC)
你要故裝看不懂-國民政府派遣軍隊逮捕與鎮壓殺害臺灣民眾,事件造成臺灣與外省籍民眾傷亡..在後面也有重複,怕被打臉故視而不提,那原文二句「事件造成臺灣民眾傷亡」、「大量臺籍民眾死亡」這話是Barter84自己的傑作,你應自己去跟管理員與廣大社群交代你就是故意要這樣做,意思是外省籍都沒死傷。不錯「事件造成臺灣與外省籍民眾傷亡」是我修的,因我無法忽略外省籍也死傷很多,我是面對事實,而你是忽略與去除,心態可議Chinuan12623留言) 2018年1月10日 (三) 10:27 (UTC)
請Chinuan12623拿證據出來!而不要只會打字。敝人的連結已經給了,現在換Chinuan12623提供連結來跟自己的話對照一下,看看是真是假!記得不要轉移話題,也不要回到上面修改文字喔!--Barter84留言) 2018年1月10日 (三) 16:20 (UTC)
你真看不懂字、意?何須證據,我不已承認「事件造成臺灣與外省籍民眾傷亡」是我增修,並加入"外省籍",你不必單連結一處,就是有多處是我改的,改的原因就是-我無法忽略外省籍也死傷很多,我是面對事實,反到我問你的原文二句「事件造成臺灣民眾傷亡」、「大量臺籍民眾死亡」這話是不是Barter84你自己的傑作,你應跟管理員與廣大社群交代你就是故意要這樣做,意思是外省籍都沒死傷,你迄今未回應,閃躲。Chinuan12623留言) 2018年1月11日 (四) 03:22 (UTC)
只會打字充版面是沒有用的,關於Chinuan12623在上面2018年1月10日 (三) 10:27 (UTC)的指控請拿出證據連結來佐證是真是假,拜託請快一點,不要只會用鍵盤打字,不要轉移話題,也不要回到上面修改文字,請快點拿出證據連結來佐證,否則打再多字都是空氣。--Barter84留言) 2018年1月11日 (四) 11:04 (UTC)
你是條目主編,在你自己的對話頁有,還有你不同意我改加入"外省籍",堅持要回復原文「事件造成臺灣民眾傷亡」、「大量臺籍民眾死亡」,你去跟管理員與廣大社群交代你為什麼就是故意要這樣做。你很會纏扯,但跟這修編內容無關,又是離題,你的專項,不陪你了。Chinuan12623留言) 2018年1月11日 (四) 11:37 (UTC)
结果:編輯請求(請求已處理)[编辑]
5支持、1反對。依共識方針(共識應採纳多數人的意见,重大修改更应获得绝大多数的同意),請管理員執行"編輯請求"。(※)注意注意此階段討論已結束,莫再針對"本次"提案續論(將不列入統計票見)。然依"共識方針","共識"雖是應保持其稳定性与持续性而穩定不宜變動的,但他仍是可被改變與挑戰(再論),故"各方"在管理員依本次"討論結果-編輯請求"做出修編後,如仍認為條目有不善之處,歡迎"再-另案"對條目提出修編討論。

请求已处理千村狐兔留言) 2018年2月15日 (四) 17:01 (UTC)

修編引言-第一段-在「二二八事件是臺灣於1947年2月27日至5月16日發生的事件」,後緊加入「1947年2月27日,因專賣局查緝員在臺北市查緝私菸時不當使用公權力造成民眾死傷,引起28(次)日的陳抗傷亡,更擴及後續臺灣民眾大規模反抗政府與攻佔官署」。Chinuan12623留言) 2018年1月24日 (三) 06:37 (UTC)


離題發言

(*)提醒請Chinuan12623注意,這是請求他人代為編輯的模板,有共識基礎及沒有爭議時才使用,請不要誤用。--Barter84留言) 2018年1月24日 (三) 10:56 (UTC)

(※)注意↑↑↑↑↑上面「離題發言」。討論已結束,Barter84莫再曲解"共識"方針之意涵-"共識"應採纳多數人的意见,重大修改更应获得"绝大多数"的同意。自挑喜惡,那"第六案"你怎不標示有共識基礎及沒有爭議時才使用自搞雙重標準又自曲解方針,屢以一已私見來獨排眾議,令人煩厭。Chinuan12623留言) 2018年1月24日 (三) 12:10 (UTC)

  • 參考上述討論結果,已修改。--千村狐兔留言) 2018年2月15日 (四) 17:01 (UTC)

案三(Bluewhalie提修版本)[编辑]

將「臺灣民眾大規模反抗政府與攻擊官署」改為「各地出現部分民眾組織攻打政府、武力抗爭的情形」。唯此案與"第二案"有關連,若"第二案"通過執行編修,則「事件中,臺灣民眾大規模反抗政府與攻擊官署」此句會成為"重覆之冗詞"而應刪除。Chinuan12623留言) 2018年1月3日 (三) 06:07 (UTC)

  • 討論:
支持以原來版本為主。S89176留言) 2018年1月7日 (日) 11:37 (UTC)
支持原版本。-- Willy1018(留言) 2018年1月8日 (一) 02:07 (UTC)
支持原版本。--Matt Smith留言) 2018年1月8日 (一) 02:29 (UTC)
支持原版本。Ebay5678留言) 2018年1月9日 (二) 15:41 (UTC)
结果(未獲大多數認同不予修編,另視"第二案"通過與否處理)[编辑]

1支持、4反對新版本(绝大多数支持"當前"版本),故不予修編;唯若"第二案"通過執行編修,則「事件中,臺灣民眾大規模反抗政府與攻擊官署」此句會成為"重覆之冗詞"而應刪除。(※)注意此階段討論已結束,莫再針對"本次"提案續論(將不列入統計票見)。然依"共識方針","共識"雖是應保持其稳定性与持续性而穩定不宜變動的,但他仍是可被改變與挑戰(再論),故"各方"在管理員依本次"討論結果-編輯請求"做出修編後,如仍認為條目有不善之處,歡迎"再-另案"對條目提出修編討論。Chinuan12623留言) 2018年1月24日 (三) 06:37 (UTC)

案四(前幾次討論時有去"報復"字之議,Bluewhalie另提修版本)[编辑]

將「當地人對外省人的報復攻擊」,移除「報復」,「改為當地人對外省人的攻擊」。 或改為「亦有部分當地人對外省人進行攻擊」。Chinuan12623留言) 2018年1月3日 (三) 06:07 (UTC)

  • 討論:
反對移除"報復"兩字,不管是大多的電視或電影,一般人的了解或是一般文獻記載,當時大多是當地人對外省人的報復攻擊。S89176留言) 2018年1月7日 (日) 11:43 (UTC)
支持移除"報復"兩字,當地人對外省人的報復當地人對外省人的報復 二二八事件多數以攻擊論述為主。-- Willy1018(留言) 2018年1月8日 (一) 02:16 (UTC)
(!)意見:若有來源提及「報復」便可。--Matt Smith留言) 2018年1月8日 (一) 02:30 (UTC)
@Matt Smith:應知有提及「報復」之來源很多。外省人被攻擊,有報復、設計、打劫...都有,但見"視頻"以"報復"攻擊呈現為"多"。Chinuan12623留言) 2018年1月8日 (一) 02:58 (UTC)
既然有來源就沒有問題了。--Matt Smith留言) 2018年1月8日 (一) 03:31 (UTC)
當然有「報復」之述的來源,那就是維持條目之原版本。Chinuan12623留言) 2018年1月8日 (一) 03:40 (UTC)
我支持維持條目之原版本。因外省人被攻擊,有報復、設計、打劫...都有,這些都可詳述在"內文",但在"引言"宜以"多數"為之,且見"視頻"也以"報復"攻擊呈現為"多",即有其涵義。Chinuan12623留言) 2018年1月8日 (一) 03:45 (UTC)
應移除「報復」兩字,這是當時未經共識被額外加入的字詞,歷史條目要依據文獻,而不是土法煉鋼憑個人好惡修改。--Barter84留言) 2018年1月8日 (一) 08:36 (UTC)
结果(未獲大多數認同,不予修編)[编辑]

3支持、2反對、1傾向反對。正反意見約略各半,故不予修編。(※)注意注意此階段討論已結束,莫再針對"本次"提案續論(將不列入統計票見)。然依"共識方針","共識"雖是應保持其稳定性与持续性而穩定不宜變動的,但他仍是可被改變與挑戰(再論),故"各方"在管理員依本次"討論結果-編輯請求"做出修編後,如仍認為條目有不善之處,歡迎"再-另案"對條目提出修編討論。Chinuan12623留言) 2018年1月24日 (三) 06:37 (UTC)

案五(Bluewhalie提修版本)[编辑]

  • Bluewhalie版:在「當地人對外省人的報復攻擊」後,緊加入「期間長官公署和二二八處理委員會談判解決未果,後因國民政府出兵鎮壓與殺害臺灣民眾而平息」。Chinuan12623留言) 2018年1月3日 (三) 06:07 (UTC)
  • 討論:
支持Bluewhalie的版本,這個也是前次討論多數的意見。S89176留言) 2018年1月7日 (日) 11:45 (UTC)
目前沒有意見。--Matt Smith留言) 2018年1月8日 (一) 02:33 (UTC)
支持,並移除「與殺害臺灣民眾」,原因為未有文獻支撐,故建議移除,並增加「造成無辜民眾傷亡」。-- Willy1018(留言) 2018年1月8日 (一) 02:47 (UTC)
支持Bluewhalie提修版本。另提醒Willy1018可對第七、八、九案評述。Chinuan12623留言) 2018年1月8日 (一) 05:12 (UTC)
(-)反对,陳儀先前早就已經向中央請兵,陳儀的兩面欺瞞手法是學術界公認的,所謂談判未果後出兵鎮壓,這種說法顯然無視陳儀的兩面手法而合理化陳儀,是違反史實、誤導讀者的寫法。另外,案五併同前面幾句話的時序寫法,很清楚是用來顯示3用8日以前都是外省人受害,這完全背離事實、而且是在誤導視聽。--Barter84留言) 2018年1月8日 (一) 08:36 (UTC)
修版「國民政府出兵鎮壓與殺害臺灣民眾」與原版本「國民政府派遣軍隊逮捕與鎮壓殺害臺灣民眾」之詞意近同,故不宜移除多數認同之「與殺害臺灣民眾」後,又增加無人附議之「造成無辜民眾傷亡」用詞,應維持此原編修版本。Chinuan12623留言) 2018年1月23日 (二) 15:32 (UTC)
:(-)反对,陳儀在臺北、彭孟緝在高雄,均自始至終根本無意「談判」,只是掩人耳目調外來軍隊之計,「後因」一詞實係誤導。「當地人」與「而平息」等詞亦甚怪異。--WildCursive留言) 2018年2月17日 (六) 21:26 (UTC)
↑該投票無效,原因:討論投票時間已截止。- Chinuan12623 · 留言 2018年2月18日 (三) 03:12 (UTC)
结果(編輯請求)[编辑]
4支持、1反對。依共識方針(共識應採纳多數人的意见,重大修改更应获得绝大多数的同意),請管理員執行"編輯請求"。(※)注意注意此階段討論已結束,莫再針對"本次"提案續論(將不列入統計票見)。然依"共識方針","共識"雖是應保持其稳定性与持续性而穩定不宜變動的,但他仍是可被改變與挑戰(再論),故"各方"在管理員依本次"討論結果-編輯請求"做出修編後,如仍認為條目有不善之處,歡迎"再-另案"對條目提出修編討論。

请求已拒绝

修編引言-第一段-在「當地人對外省人的報復攻擊」後,緊加入「期間長官公署和二二八處理委員會談判解決未果,後因國民政府出兵鎮壓與殺害臺灣民眾而平息」。Chinuan12623留言) 2018年1月24日 (三) 06:37 (UTC)

未完成。要求增加的文字与现有文字无法整合--百無一用是書生 () 2018年5月23日 (三) 02:59 (UTC)

離題發言

(*)提醒請Chinuan12623注意,這是請求他人代為編輯的模板,有共識基礎及沒有爭議時才使用,請不要誤用。--Barter84留言) 2018年1月24日 (三) 10:57 (UTC)

(※)注意↑↑↑↑↑上面「離題發言」。討論已結束,Barter84莫再曲解"共識"方針之意涵-"共識"應採纳多數人的意见,重大修改更应获得"绝大多数"的同意。自挑喜惡,那"第六案"你怎不標示有共識基礎及沒有爭議時才使用自搞雙重標準又自曲解方針,屢以一已私見來獨排眾議,令人煩厭。Chinuan12623留言) 2018年1月24日 (三) 12:12 (UTC)

(*)提醒(※)注意:已新增投票如上,反對「當事者血腥警總」人士(仍留存於維基紀錄上之自行公開招供)違反迴避原則之扭曲文字。此外,Matt Smith當時沒意見可不等於現在支持。--WildCursive留言) 2018年2月17日 (六) 21:26 (UTC)

案六(前幾次討論時有移除"省籍"之議")[编辑]

將「事件造成臺灣與外省籍民眾傷亡」,移除「省籍」,改為「事件造成民眾的傷亡」(列表同修)。

  • 前幾次討論,有去除"大量"傷亡二字之共識,但傷亡人數畢竟是有上千至數萬之說,建議回復,改成「事件造成民眾大量的傷亡」為宜。Chinuan12623留言) 2018年1月3日 (三) 06:07 (UTC)
  • 討論:
反對移除"省籍",這樣反而會不清楚。贊成改成「事件造成民眾大量的傷亡」,因傷亡人數是有超過上千人之多。S89176留言) 2018年1月7日 (日) 11:48 (UTC)
建議改成「事件造成大量民眾傷亡」。--Matt Smith留言) 2018年1月8日 (一) 02:34 (UTC)
支持改成「事件造成大量民眾傷亡」。Chinuan12623留言) 2018年1月8日 (一) 02:41 (UTC)
支持改成「事件造成大量民眾傷亡」。-- Willy1018(留言) 2018年1月8日 (一) 02:47 (UTC)
支持改成「事件造成大量民眾傷亡」。--Ebay5678留言) 2018年1月9日 (二) 15:42 (UTC)
结果:編輯請求(請求已處理)[编辑]
4支持、1反對。依共識方針(共識應採纳多數人的意见,重大修改更应获得绝大多数的同意),請管理員執行"編輯請求"。(※)注意注意此階段討論已結束,莫再針對"本次"提案續論(將不列入統計票見)。然依"共識方針","共識"雖是應保持其稳定性与持续性而穩定不宜變動的,但他仍是可被改變與挑戰(再論),故"各方"在管理員依本次"討論結果-編輯請求"做出修編後,如仍認為條目有不善之處,歡迎"再-另案"對條目提出修編討論。

请求已处理千村狐兔留言) 2018年2月16日 (五) 18:29 (UTC)

修編引言-第一段-將「事件造成臺灣與外省籍民眾傷亡」,改為「事件造成大量民眾傷亡」(引言"列表"同修)。
同修引言-第五段-將「二二八事件造成造成臺灣與外省籍民眾傷亡」,改為「二二八事件造成大量民眾傷亡」。
請檢視條目中如有「事件造成臺灣與外省籍民眾傷亡」之用詞,請同改為「事件造成大量民眾傷亡」。Chinuan12623留言) 2018年1月24日 (三) 06:37 (UTC)

案七(Chinuan12623提修版本)[编辑]

將「然而傷亡數字眾說紛紜,由數百人至數萬人不等」去贅詞,改為「而傷亡數字有數百人至數萬人之說」(列表同改)。

而此段之"傷亡"數,不管是以官方最低版本之說,將本、外省籍數加總,或以科學數論"死亡"數確已破千,加計"受傷"數已是上千至數萬,所以此案若無再議,以"優先"改為「而傷亡數字有上千人至數萬人之說」(列表同改)。Chinuan12623留言) 2018年1月3日 (三) 06:07 (UTC)
  • 討論:
支持改為「而傷亡數字有上千人至數萬人之說」。S89176留言) 2018年1月7日 (日) 11:49 (UTC)
「然而傷亡數字眾說紛紜」還是應該保留,較能說明各方說法差異甚大。--Matt Smith留言) 2018年1月8日 (一) 02:36 (UTC)
@Matt Smith:意思是改為「然而傷亡數字眾說紛紜,由"上千"人至數萬人不等」,或「然而傷亡數字眾說紛紜,由數百人至數萬人不等」之原版?Chinuan12623留言) 2018年1月8日 (一) 02:46 (UTC)
第二句的數字可以根據來源而寫,主要是第一句應該保留。--Matt Smith留言) 2018年1月8日 (一) 02:53 (UTC)
數字來源當然有"幾百"人的,如果保留第一句"眾說紛紜",不採"加總"計,那第二句的數字就難以改成"上千人"至數萬人之說,就要維持原版本。Chinuan12623留言) 2018年1月8日 (一) 03:16 (UTC)
應改回大多數文獻所使用、與原來版本所使用的「死亡人數」,「然而數字眾說紛紜,各方統計的死亡人數,由......不等」[4],不要使用「傷亡」這種背離大多數文獻記載的籠統名詞[5]、還因此得進行個人研究玩加總,不要製造編輯爭議造成爭議不斷。--Barter84留言) 2018年1月8日 (一) 08:53 (UTC)
结果(未獲大多數認同,不予修編)[编辑]

2支持、1反對、1傾向反對。正反意見約略各半,故不予修編。(※)注意注意此階段討論已結束,莫再針對"本次"提案續論(將不列入統計票見)。然依"共識方針","共識"雖是應保持其稳定性与持续性而穩定不宜變動的,但他仍是可被改變與挑戰(再論),故"各方"在管理員依本次"討論結果-編輯請求"做出修編後,如仍認為條目有不善之處,歡迎"再-另案"對條目提出修編討論。Chinuan12623留言) 2018年1月24日 (三) 06:37 (UTC)

案八(Chinuan12623提修版本)[编辑]

增加有多項來源依據之內容,也是目前228前後日之難解現況。在"引言-末段"末句「政府還將2月28日訂定為和平紀念日,並對受難者家屬予以賠償和恢復名譽」,編修為「中華民國政府後來將2月28日訂定為和平紀念日,建碑並對受難者家屬賠償和恢復名譽,但台灣每年到了二二八和平紀念日前後,還是紛傳抗爭與蔣介石銅像及228紀念碑遭破壞之情事[1][2][3][4][5][6][7]。Chinuan12623留言) 2018年1月3日 (三) 06:07 (UTC)

  • 討論:
支持增修的版本,有多項來源依據之內容,不應該排除。S89176留言) 2018年1月7日 (日) 11:53 (UTC)
目前沒有意見。--Matt Smith留言) 2018年1月8日 (一) 02:36 (UTC) 支持加入。儘管ROC相關部門已經為此設立了紀念日,但事件雙方的對立至今依然持續,這是事實,應該讓讀者知道。--Matt Smith留言) 2018年1月23日 (二) 03:56 (UTC)
(-)反对,Chinuan12623所謂「中華民國政府後來將此2月28日訂定為和平紀念日,建碑並對受難者家屬賠償和恢復名譽,然而台灣每年到了二二八和平紀念日前後,都還是紛傳抗爭與蔣介石銅像及228紀念碑遭破壞之情事」,Chinuan12623一直想在引言以先入為主的方式強調這種零星個案(該提案先前已經被拒絕),很清楚其個人有想要引起讀者厭惡二二八紀念日的意圖。--Barter84留言) 2018年1月8日 (一) 09:10 (UTC)
支持增修的版本,既然有明確的來源依據,若刻意排除,才會讓讀者誤解編修條目者的意圖。--Ebay5678留言) 2018年1月9日 (二) 15:45 (UTC)
那是Chinuan12623想要刻意加入,看那種修飾用詞就知道有想要引起讀者厭惡二二八紀念日的意圖。閣下說:「若刻意排除,才會讓讀者誤解編修條目者的意圖」,意思就是閣下認為加入案八這段話,可以替Chinuan12623在二二八條目的強烈編修意圖合理化?--Barter84留言) 2018年1月10日 (三) 04:45 (UTC)
支持增修的版本,除了本是有多項來源依據之內容,也是闡述現況,不應視而不見,有面對才有化解的機會。Chinuan12623留言) 2018年1月23日 (二) 04:07 (UTC)
比較支持增修版本,不過建議修改為「中華民國政府後來2月28日訂定為和平紀念日,建碑並對受難者家屬賠償和恢復名譽,然而台灣每年到了二二八和平紀念日前後,還是紛傳抗爭與蔣介石銅像及228紀念碑遭破壞之情事。」-- Willy1018(留言) 2018年1月23日 (二) 09:20 (UTC)
已刪除贅字。Chinuan12623留言) 2018年1月23日 (二) 09:59 (UTC)

@Matt SmithWilly1018:案八是去年6月的舊案再重提,被管理員拒絕後,Chinuan12623還選擇故意再次提出來。況且,在章節「其他說法」裡面早已經有寫了[6],Chinuan12623還故意要在前言重複置入二二八事件的→紀念日的→特意選擇其中的負面性末節描述,做為前言結尾,有削弱二二八紀念日、引起讀者負面觀感,產生厭惡二二八紀念日的特定用意。--Barter84留言) 2018年1月24日 (三) 04:41 (UTC)

對於該內容的解讀,大概是見仁見智的。敝人倒沒有覺得它是在削弱該節日、引起讀者負面觀感,而是覺得它描述了兩個群體之間至今仍然不認同彼此,這確實是正在發生的事實,應該讓讀者知道。--Matt Smith留言) 2018年1月24日 (三) 05:14 (UTC)
請不要誤導@Matt SmithWilly1018:案八去年6月時類提本案,是被Barter84反對,也僅二人明確正反表態,是無多數認同,故管理員拒編。請注意"共識方針"之共識是可被挑戰(可重新論討),更何況是"暫無"共識之內容,當然是更可再重新討論,請Barter84不要曲解"共識方針"之涵義。又在章節內文已有論述之內容,摘提至"引言"本為至當,反倒是章節內文"未"有論述之內容,才"不宜"摘提至"引言"。Chinuan12623留言) 2018年1月24日 (三) 06:11 (UTC)
结果:編輯請求(請求已處理)[编辑]
5支持、1反對。依共識方針(共識應採纳多數人的意见,重大修改更应获得绝大多数的同意),請管理員執行"編輯請求"。(※)注意注意此階段討論已結束,莫再針對"本次"提案續論(將不列入統計票見)。然依"共識方針","共識"雖是應保持其稳定性与持续性而穩定不宜變動的,但他仍是可被改變與挑戰(再論),故"各方"在管理員依本次"討論結果-編輯請求"做出修編後,如仍認為條目有不善之處,歡迎"再-另案"對條目提出修編討論。

请求已处理千村狐兔留言) 2018年2月16日 (五) 18:30 (UTC)

修編"引言-末段"末句:將「政府還將2月28日訂定為和平紀念日,並對受難者家屬予以賠償和恢復名譽」,修編為「中華民國政府後來將2月28日訂定為和平紀念日,建碑並對受難者家屬賠償和恢復名譽,但台灣每年到了二二八和平紀念日前後,還是紛傳抗爭與蔣介石銅像及228紀念碑遭破壞之情事[1][2][3][4][5][6][7]。

花蓮228紀念碑遭人塗鴉 受難者家屬嘆:就算立場不同也不需破壞.民報.2016-06-18

蔣銅像、228紀念碑 都傳遭潑漆.中時電子報.2017-03月01

追思會前 東峰228公園紀念碑遭潑紅漆.自由時報.2017-02-28

宜蘭228紀念物歷史之澄鏡 設計者創意遭破壞.大紀元.2027-02-24

全台最高228紀念碑遭人噴漆.中國評論新聞網.2008-02-22

雲林228紀念公園遭潑漆塗鴉.自由時報.2016-02-28

【和平紀念日】全台校園惡搞蔣公像 228紀念碑同遭殃.蘋果日報.2016-02-28 。Chinuan12623留言) 2018年1月24日 (三) 06:37 (UTC)


離題發言

(*)提醒請Chinuan12623注意,這是請求他人代為編輯的模板,有共識基礎及沒有爭議時才使用,請不要誤用。--Barter84留言) 2018年1月24日 (三) 10:57 (UTC)

(※)注意↑↑↑↑↑上面「離題發言」。討論已結束,Barter84莫再曲解"共識"方針之意涵-"共識"應採纳多數人的意见,重大修改更应获得"绝大多数"的同意。自挑喜惡,那"第六案"你怎不標示有共識基礎及沒有爭議時才使用自搞雙重標準又自曲解方針,屢以一已私見來獨排眾議,令人煩厭。Chinuan12623留言) 2018年1月24日 (三) 12:13 (UTC)

案九-(Matt Smith提修「引言」中第三、四段合併為一段之版本)[编辑]

原來版本:1945年,國民政府接替日本開始統治臺灣,然而來自中國大陸的軍政人員,甫經歷中日戰爭,對舉目皆是日本風格的臺灣生起排斥與歧視的心態,並時常對臺灣人抱持著優越感[3],以征服者、勝利者自居[4][5][6][7],對待人民驕縱專橫。而長期在日本統治下的台灣人民,對於相對落後的中國社會現況、普及教育、法治觀念、衛生條件、生活習慣等缺乏瞭解,導致由原本的滿懷期望轉變成深感失望[8][9][6][10][1][11]。許多來自中國大陸的軍人毫無軍紀可言,例如乘車、用餐不付款、低價強購、賒借不認帳,乃至有偷竊、搶劫、恐嚇、詐欺、調戲婦女、強姦、開槍殺人等非法情事發生[12][6],與臺灣日治時期日籍軍政人員的軍紀嚴明、高行政效率形成強烈對比[13],也使得臺灣人民愈來愈敵視國民黨與長官公署,反而感到日治時期下的臺灣比較良善。[14]

當時統治臺灣的臺灣省行政長官公署治台政策錯誤、官民關係惡劣[註 1]、軍隊紀律不良、官員貪污腐敗[5]。在經濟方面,政府一手壟斷並管制物資買賣[5]、濫印鈔票,並掏空民生物資運往中國大陸支援國共內戰[5],導致嚴重通貨膨脹、大量民眾失業,臺灣經濟因而巨幅倒退,終至民不聊生。由於政府的種種倒行逆施,加上掌握資源控制權的人士對臺灣人民的種種歧視與打壓,使得台灣人民深受其害,因而不滿的情緒不斷累積,最終導致龐大民怨能量總爆發[7]。

修編版本:「1945年,國民政府接替日本治理臺灣,然而來台的軍政人員,甫經歷中日戰爭,抱持著勝利者的優越感對滿是日本風的臺灣生起排斥與歧視的心態[3][4][5][6][7],而長期在日本統治下的台灣人民,對於當時中國的社會風氣、生活習慣、衛生條件等缺乏瞭解,見聞了來台人員的言行之後,由原本的滿懷期望轉變成失望[8][9][6][10][1][11],又因來台人員的法紀觀念不佳而接連發生違法犯紀情事[12][6],與臺灣日治時期的軍政效率和治安形成明顯對比[13],使得臺灣人民對國民黨與長官公署感到反感[14]。於是在政策不善[註1]、軍紀不佳、官員貪腐、經濟通膨、民眾失業、經濟倒退、歧視打壓[5]等情形下,導致官民關係愈趨惡劣,終於因一起緝菸血案而使累積一年多的民怨爆發[7]。」

理據:

  1. 翻閱以往討論紀錄,有讀者反應原版本之二段內容有"情緒"性用詞不宜,贅詞多,不當用詞("引言"中還有-例如...),內容重複,故改修為"中性"之用詞,並移除"冗詞"與細節來簡述,又該二段之"屬性"相同,宜合併修訂版本
  2. 摘:敝人增修的版本肯定不是完美的,歡迎有意完善之的用戶們協助增修。--Matt Smith(留言) 2017年6月21日
  3. Matt Smith提出的版本,內涵未變,去重複與贅詞,來源同前也沒減也沒不符。摘:Matt Smith說明-傾向於精簡的-此次的精簡,敝人個人倒是覺得還好,因為目前的引言的第三、四段確實與內文有所重疊。引言的用途是作為簡潔的引子,以便引起讀者的興趣,使之繼續往下閱讀,故不宜放置太細節或與內文太雷同的字句。如果適當的精簡能使條目更專業,甚至往優良條目的方向邁進,也未嘗不是好事
  4. 此版本之前獲有Chinuan12623、Matt Smith、Ebay5678、Tigerzeng、S89176、Chanchokit、John Chan等7人認同支持,唯Barter84有異,雖在保護期間又管理員未做成結論,現則重新討論之Chinuan12623留言) 2018年1月3日 (三) 06:07 (UTC)
  • 討論:(暫列:4支持、2反對Chinuan12623留言) 2018年1月9日 (二) 17:30 (UTC)
支持Matt Smith合併的版本,原來兩段版本太冗長跟重複,而且精簡的版本在之前獲有7人認同支持,沒有理由不做精簡的修邊。S89176留言) 2018年1月7日 (日) 11:59 (UTC)
支持Matt Smith合併的版本。@Matt Smith:會因時空因素會改變自修版本看法嗎。Chinuan12623留言) 2018年1月8日 (一) 02:50 (UTC)
目前敝人個人沒有打算改寫。--Matt Smith留言) 2018年1月8日 (一) 02:54 (UTC)
@Matt Smith你還是支持你此自修的版本沒有打算改寫,那就交社群評論此合併版本了Chinuan12623留言) 2018年1月8日 (一) 03:24 (UTC)
那麼請社群評估吧。--Matt Smith留言) 2018年1月8日 (一) 03:33 (UTC)
你的版本很不錯,前次討論有很多認同,感謝你支持精修本段。Chinuan12623留言) 2018年1月8日 (一) 03:54 (UTC)
謝謝。--Matt Smith留言) 2018年1月8日 (一) 04:14 (UTC)

(*)提醒,案九這種「修編版本」幾乎都是Chinuan12623個人的傑作[7]← ← 此網址文章跟上面的修編版本兩者白紙黑字一比對就知道案九是誰的傑作,這種文章將二二八事件降級的情況非常明顯--Barter84留言) 2018年1月8日 (一) 10:09 (UTC)
(-)反对,該提案的問題出在脫離文獻刪減的字眼很明顯是故意在將事件程度降級,看看二二八紀念碑就好[8],碑文雖短,但不會犯下案九這種錯誤。舉個例子,同樣四個字,碑文「物價飛漲」,案九就「通貨膨脹」;碑文「失業嚴重」,案九就「民眾失業」;碑文「民眾不滿情緒瀕於沸點」,案九就把原來的「不滿的情緒不斷累積」這句話刪除。--Barter84留言) 2018年1月8日 (一) 10:18 (UTC)
(~)補充,案九除了大量刪除掉對國府不利的描述之外(兩者一比對就知道是哪些地方),僅剩留下來的句子問題也很大!

略舉一些如下:

  • 「滿懷期望」(「滿懷期望」,滿懷兩字對國府有利所以不變動)轉變成「失望」(「深感失望」,深感兩字對國府不利所以降級成「失望」),從文字中間取捨的雙重標準就知道有其傾向性個人立場。
  • 「與臺灣日治時期日籍軍政人員的軍紀嚴明、高行政效率形成強烈對比」轉變成案九的「與臺灣日治時期的軍政效率和治安形成明顯對比」,「日籍軍政人員」被刪除,連比較的對象也要隱藏;軍紀「嚴明」、「高」行政效率的比較字眼也要隱藏。
  • 「治台政策錯誤、官民關係惡劣」的清楚事蹟轉變成案九的「政策不善」一句話無關緊要的話四兩撥千金輕輕帶過。
  • 「嚴重通貨膨脹」被弱化成「通貨膨脹」,嚴重不見了!
  • 「大量民眾失業」被弱化成「民眾失業」,大量不見了!
  • 「經濟巨幅倒退」被弱化成「經濟倒退」,巨幅不見了!
  • 一堆句子更是直接被刪除掉,連說都不用說了!--Barter84留言) 2018年1月8日 (一) 10:49 (UTC)
支持Matt Smith合併的版本。--Ebay5678留言) 2018年1月9日 (二) 15:52 (UTC)
(-)反对。基本上是舊調重提,Chinuan12623未有指出被刪去的內容錯在哪裡。--Mewaqua留言) 2018年1月9日 (二) 15:53 (UTC)
@Mewaqua:1.不是舊調重提,是先前提案雖有多數認同,但管理員未裁核,案未結,續論。2.版本是Matt Smith的,你還是錯解。我與Matt Smith之版本各有不同,我認同Matt Smith之版本(摘:Matt Smith(留言)2017年6月21日-敝人增修的版本肯定不是完美的,歡迎有意完善之的用戶們協助增修。此次的精簡,敝人個人倒是覺得還好,因為目前的引言的第三、四段確實與內文有所重疊。引言的用途是作為簡潔的引子,以便引起讀者的興趣,使之繼續往下閱讀,故不宜放置太細節或與內文太雷同的字句。如果適當的精簡能使條目更專業,甚至往優良條目的方向邁進,也未嘗不是好事。又1月8日其表示,目前他個人沒有打算改寫此提修版本,提修本就請社群來評估。....故你之疑問,在Matt Smith之上述應可釋疑。3.本人個別看法:原文有太細或情緒誇大用詞本都已在"內文"詳述,而"引言"應取"中性"之用詞來"簡述",並請注意此二段之內容"屬性"相同,篇幅冗長,宜"精簡"(來源、涵意未變,無所謂"弱化"),此也是若干編者之前有提出之看法,而這也是此條目撤銷優良條目之主因Chinuan12623留言) 2018年1月9日 (二) 17:30 (UTC)
@MewaquaChinuan12623在今年1月3日提出的案九,是Chinuan12623在去年6月18日的舊案重提,敝人所列舉案九的各處爭議都是Chinuan12623的個人傑作,證據在此[9]。--Barter84留言) 2018年1月10日 (三) 04:27 (UTC)
(:)回應我與Matt Smith之版本各有不同,我認同Matt Smith之版本。Chinuan12623留言) 2018年1月10日 (三) 04:39 (UTC)
(:)回應其中加入了少數字句,那也是去年6月21日就有的舊案[10],Matt Smith只是幫Chinuan12623的版本再加入少數幾個字句而已,他說過這只適用於確定要改的情況下,他並沒有強求要修改。--Barter84留言) 2018年1月10日 (三) 05:10 (UTC)
(:)回應,我與Matt Smith之版本各有不同,可參對,不是只"加入少數"幾個字句而已,但我"認同"Matt Smith之版本優於我的。再者,前幾個提案,不也都是在討論"加減少數"幾個字句,難道要說都是"原版本"的提案,當然是指"誰"修的,就是"誰"的版本。但我想Barter84真正的問題,不是Matt Smith的版本"內容",因為他的顧疑,Matt Smith都已對他說明過,Barter84真正反對的是我的"人",涉及到我的一律反對,所以一直要將此版本歸屬於我,好來反對,社群自判,此題不再回應,浪費頁面而已。Chinuan12623留言) 2018年1月10日 (三) 07:44 (UTC)
(:)回應,這是Chinuan12623的個人作品(6/18):建議修編「簡介引言」中第三、四段,之後Matt Smith幫Chinuan12623的版本加入少數幾個字句稍做補充(6/21),詳見底下標黃色字的部分[11],然後Chinuan12623就一直推說這是Matt Smith的版本來當作擋箭牌,這裡面先前敝人所提被刻意大量刪除與弱化字句的問題(Chinuan12623一己造成)一直都存在,Chinuan12623還一直拿來闖關,從去年6月起,經過了半年多,屢次被Chinuan12623翻出來討論--(1)去年6月提出來討論[12]、(2)去年10月又提出來討論[13]、(3)11月又提出來[14]、(4)今年1月又提出來[15]討論時間又從一週延長到三週[16]先前其他人的提案被Chinuan12623反對,就被Chinuan12623掛上無共識、結案的標籤給打掉,還對他人重覆強調:「加註:(Chinuan12623註:前已討論過,結案)有必要,已論過之版本不應再提,這是尊重討論,避免浪費討論資源[17]Chinuan12623自己卻可以雙重標準一再的提出討論、一再的延長自己的提案,應有必要請管理員密切注意Chinuan12623在討論頁上面這種操控的行為--Barter84留言) 2018年1月10日 (三) 09:01 (UTC)
:(-)反对這種實際上是淡化、含糊中國劣跡之脫罪式文字。重點不在字數,而在於怎麼寫。--WildCursive留言) 2018年2月17日 (六) 21:42 (UTC)
↑該投票無效,原因:討論投票時間已截止。- Chinuan12623 · 留言 2018年2月18日 (三) 03:16 (UTC)
Barter84誣指雙重標準,Chinuan12623重構時序回應[编辑]

Barter84不要亂拉連結,斷章取義,誣指Chinuan12623雙重標準,放個砲就走,社群要不爬梳來去,還真被你誆以為真。本說不再回Barter84此題,但他還揪扯不停,若不回,似默認也不對,無奈:

  1. 扯說Matt Smith只改幾個字,是我的版本,可把我"初"的提案跟Matt Smith之間反覆修"定"的做個比較,不是只有"黃"字差異,改的是很多。再舉此頁"案四",原文「當地人對外省人的報復攻擊」,如(甲)提修改為「當地人對外省人的攻擊」,而(Bluewhalie)提修為「亦有部分當地人對外省人進行攻擊」,那修改的字更少,那我能不說那二個修正案是(甲)、(Bluewhalie)提修的版本嗎?
  2. 又Matt Smith本人的白紙黑字也在,Barter84你要再硬扯,就讓社群笑吧。(摘:Matt Smith(留言)2017年6月21日-敝人增修的版本肯定不是完美的,歡迎有意完善之的用戶們協助增修。此次的精簡,敝人個人倒是覺得還好,因為目前的引言的第三、四段確實與內文有所重疊。引言的用途是作為簡潔的引子,以便引起讀者的興趣,使之繼續往下閱讀,故不宜放置太細節或與內文太雷同的字句。如果適當的精簡能使條目更專業,甚至往優良條目的方向邁進,也未嘗不是好事。又前天1月8日其表示,目前他個人沒有打算改寫此提修版本,提修本就請社群來評估。
  3. 亂乎巄個什麼-(1)去年6月提出來討論、(2)去年10月又提出來討論、(3)11月又提出來、(4)今年1月又提出來,討論時間又從一週延長到三週[18]
A:此案6月提出來討論,是"絕多數"共識支持,本方針之"共識應採纳多數人的意见,重大修改更应获得绝大多数的同意",管理員本應是同意修編,但因Barter84太會纏辯,無人允核,所以自才註(無結論),當然啦,我也可"空著"不管,但註記是提示,應較好吧。
B:而方針之"共識"本不應推翻(保持其稳定性与持续性),如欲新的編修(共识是可以改变、挑战),更何況是暫(無結論),而我10月又提出此案,是請管理員對6月迄未卓處該案再次提出編輯請求,但因已(過了已過保護期,拒絕請求),我才會依(方針之"重大修改更应获得绝大多数的同意")編修,何來越權,標準不一。你回退該編是你權力,我也尊重。
c:因你回退該編,才依程序於11月提出討論,合乎規範,也未編輯戰,但你卻全盤式無理回退當中6人之正常編輯,讓我因不齒你之行徑撤回所有提案
d:遭全盤式無理回退當中6人之正常編輯,後幸由管理員於日前回復,因撤案原因已消失,我才再今年1月提出"各方"提案,是完善條目,請注意不是僅"我"提案,沒錯討論時間先說一週,Barter84你捫心自問,現再討論如此熱烈,光這二天你就多少高見,有可能按原訂來今天統計結算?我提(※)注意:本案這幾天討論較熱烈,為求廣泛與周延,擬延長三週來結案,有異議者可提出-Chinuan126232018年1月9日,有不對不合宜嗎,倒被你說似反覆無常、操控討論的行為,你之心態惡劣。
e:還有你隨便拉連結,斷章取義,也不說清楚,放個砲就走,社群要不爬梳來去,還真被你誆什麼-我Chinuan12623一人反對,就自掛上無共識、結案,前已討論過結案,已論過之版本不應再提,這是尊重討論,避免浪費討論資源..等語,亂乎巄我標準不一。社群大可檢視前討論頁與此頁之"討論"紀錄都在,我不會獨斷專行,你我對此修編方式本不同,就如同 我在Matt Smith討論頁"台灣地位未定論"告知:請Matt Smith放心,我不會用Barter84亂曲解"共識-方針來對你。你毋須顧忌此案屆時正式上"條目-討論頁"時,會因"一人"獨反,而來排擠你的提案,我會請管理員依"共識意涵"-重大修改应获得"绝大多数"的同意-來執行編輯請求,極厭惡Barter84常以"一人"之見獨排眾議,阻擋與回退"多人"的正常編輯
  1. 另見Barter84將編輯改成大紅,好像很嚴重,誣我獨斷還雙重標準。誣控如下先前其他人的提案被Chinuan12623反對,就被Chinuan12623掛上無共識、結案的標籤給打掉,還對他人重覆強調:「加註:(Chinuan12623註:前已討論過,結案)有必要,已論過之版本不應再提,這是尊重討論,避免浪費討論資源[19]。那本人就還原現場,打臉他醜惡伎倆"
  2. 起因於去年二月前,由Barter84主編的傑作,原文二句只談「事件造成臺灣民眾傷亡」、「大量臺籍民眾死亡」...等,刻意不見"外省籍"傷亡,我三月將他修成「事件造成臺灣與外省籍民眾傷亡」,因外省籍也死傷很多是事實,而Barter84故意忽略去除,心態可議。Barter84當時"多次"將(我及他人)之正當編輯"全盤式刪除",後遭管理員回復並條目管制,Barter84雖向管理員反應,但管理員未允,因他刪的是"多人之正當編輯",不是他一人說了算,所以才有爾後長期的條目管制與多項提修討論。
  3. Barter84刪除"多人之正當編輯"不成後,首邀請Matt Smith於3月25日來反應討論引言、表格"臺籍"民眾死亡,與引言第一段:造成大量"臺灣"民眾傷亡,改為「造成臺灣與外省籍民眾的大量傷亡」之用詞(結案),期間討論至4月20日,時間夠長吧,共有6人討論也很多,Matt Smith認為可用「大量民眾傷亡」用詞,Barter84是堅持不必改,我與S89176認為「造成臺灣與外省籍民眾的傷亡」的敘述才事實與客觀,Willy1018建議改成「造成臺灣與外省籍民眾傷亡,然而傷亡數字眾說紛紜,由數百人至數萬人不等」,因已討論近一個月很長了,5人中有3人"多數"認同「造成臺灣與外省籍民眾的傷亡」,最後是由管理員Outlookxp於4月20日(編輯摘要:我來調節,淪陷語詞不中立)將其編修為「造成臺灣與外省籍民眾的傷亡」,並移除Barter84加掛的"請求來源"模板。綜上,尊重管理員之裁核,本編修討論含管理員之意見共6人有4人認同改為「造成臺灣與外省籍民眾傷亡」,也符合共識方針:共识不强求一致同意。重大修改更应获得绝大多数的同意。
  4. 續上,又共識方針旨意:已有論述"共識"者,本不應推翻(保持其稳定性与持续性),如欲新的編修(共识是可以改变、挑战)則應先提出討論。故有4月22日再由Barter84邀來的Mapayna"Qqqyyy這二個分身魁儡(已遭永久封禁)來提出個改成「造成本省、外省、日本及朝鮮籍人士傷亡」之說,此題案衍伸討論至5月4日,至少有生出5種版本,8人討論,但沒有一個版本是過多數認同,故我標註:前已討論過,結案(指Outlookxp於4月20日管理員之意見共6人有4人認同,而調修為「造成臺灣與外省籍民眾傷亡」),已論過之版本不應再提,這是尊重討論,避免浪費討論資源。請問何來有誤,何來獨斷有雙重標準。
  5. 然還是有人不滿意,對此再提修有討論一星期至5月12日,還是有多個版本,也無"多數"之共識,(※)注意往後的近一月,到6月8日這議題是"無人"發言。我最後是提註(※)注意,本項「造成臺灣與外省籍民眾傷亡」之相關修編提案討論逾一個月,已許久無人再議,無共識,請管理員再檢核-Chinuan12623(留言) 2017年6月8日。我想再問請問Barter84何來有誤,何來獨斷有雙重標準。
  6. 已有論述"共識"者,本不應推翻(保持其稳定性与持续性),如欲新的編修(共识是可以改变、挑战)則應先提出討論,確保修改有绝大多数共識基礎或沒有爭議的內容。而上述多項提案不也如此"再"討論嗎。再問這"第九案"前已有"多數"認同,依方針本應成修,何因你一人獨反受阻。再問就算當時管理未做成結論,依方針有共識都可再修,而第九案Barter84你亂扯為何不能再論,什麼老調重提。
  7. 我要再次敬告Barter84,拉連結可以,但不要片段曲解來誣人於惡,這是很不道德的行為。Chinuan12623留言) 2018年1月11日 (四) 05:00 (UTC)
(:)回應
  1. 敝人對於使用文海戰術來做自我辯護不感興趣,有關注的維基人自己會去看舊留言,不需要Chinuan12623花時間寫作文長篇大論。
  2. Winertai提案的標題[20]被Chinuan12623自行編輯標題:「前已討論過,結案Chinuan12623還說:「已論過之版本不應再提,這是尊重討論,避免浪費討論資源[21]Winertai回應說:「不同意未經同意下自行編輯標題[22],這些都是白紙黑字,無可辯駁的證據。
  3. Winertai移除被Chinuan12623自行貼上「前已討論過,結案」的字眼後[23]Chinuan12623再次貼上「結案」的標籤,Chinuan12623又再次說:「已論過之版本不應再提,這是尊重討論,避免浪費討論資源[24],這些一樣都是白紙黑字,無可辯駁的證據。
  4. 至於Chinuan12623自己強推的版本,Chinuan12623自己卻是一提再提、一直不斷翻出來討論──(1)Chinuan12623於去年6月提出來討論[25]、(2)Chinuan12623於去年10月又提出來討論[26]、(3)Chinuan12623於去年11月又提出來討論[27]、(4)Chinuan12623於今年1月又提出來討論[28],這些都是白紙黑字,無可辯駁的證據。
  5. 這些都是白紙黑字的證據,Chinuan12623是不是對己對人有雙重標準,歷史版本在那邊大家都可以去翻翻看,這件事交由維基人公評,大家都有眼睛會做判斷,當事人多說無益!--Barter84留言) 2018年1月11日 (四) 14:28 (UTC)
(:)回應
  1. Barter84亂用粗體彩編文字令人煩厭,就他一人獨特。
  2. Barter84還再重述斷章連結來自我解讀,誤導社群。本人已重構討論頁時序回應來龍去脈,社群可對照說明便知,此不再贅述。並請注意討論全程都有"管理員"隨機核處,任何人也不能亂來,就像就像Barter84找來助陣屢次離題發言、對本人做人身攻擊之Qqqyyy、Mapayna,先後遭管理員警告違反文明方针和指引行為與查核確認為傀儡或真人傀儡,已遭不限期封禁。Barter84又找來WildCursive對本人的離題、起底與人身攻擊之言論,上述不當之言論已多為管理員裁核不宜刪除。因此討論記錄當詳實合宜,有稽可查,不是Barter84誣誆了算。
  3. 請Barter84莫再曲解"方針-共識"含義,而以"獨斷之見解"來阻擋他人編修之權益。
  4. 又Barter84執意將Matt_Smith自承修版本(摘:敝人增修的版本肯定不是完美的,歡迎有意完善之的用戶們協助增修-Matt Smith)來硬套是我的版本,此與他將Winertai編輯請求「4」栽贓是我的(摘:請Chinuan12623不要誤用)是同樣道理,已不對"事"之討論,而是專對"人"之為反對而反對罷了,已不足為奇。Chinuan12623留言) 2018年1月14日 (日) 04:11 (UTC)
结果(編輯請求)[编辑]
4支持、2反對。依共識方針(共識應採纳多數人的意见,重大修改更应获得绝大多数的同意),請管理員執行"編輯請求"。(※)注意注意此階段討論已結束,莫再針對"本次"提案續論(將不列入統計票見)。然依"共識方針","共識"雖是應保持其稳定性与持续性而穩定不宜變動的,但他仍是可被改變與挑戰(再論),故"各方"在管理員依本次"討論結果-編輯請求"做出修編後,如仍認為條目有不善之處,歡迎"再-另案"對條目提出修編討論。

修編引言-第三、四段,簡併為一段(來源植入不變)-修編為「1945年,國民政府接替日本治理臺灣,然而來台的軍政人員,甫經歷中日戰爭,抱持著勝利者的優越感對滿是日本風的臺灣生起排斥與歧視的心態[3][4][5][6][7],而長期在日本統治下的台灣人民,對於當時中國的社會風氣、生活習慣、衛生條件等缺乏瞭解,見聞了來台人員的言行之後,由原本的滿懷期望轉變成失望[8][9][6][10][1][11],又因來台人員的法紀觀念不佳而接連發生違法犯紀情事[12][6],與臺灣日治時期的軍政效率和治安形成明顯對比[13],使得臺灣人民對國民黨與長官公署感到反感[14]。於是在政策不善[註1]、軍紀不佳、官員貪腐、經濟通膨、民眾失業、經濟倒退、歧視打壓[5]等情形下,導致官民關係愈趨惡劣,終於因一起緝菸血案而使累積一年多的民怨爆發[7]」。Chinuan12623留言) 2018年1月24日 (三) 06:37 (UTC)
(*)提醒(※)注意:已新增投票如上,反對「當事者血腥警總」人士(仍留存於維基紀錄上之自行公開招供)違反迴避原則之漂白企圖。--WildCursive留言) 2018年2月17日 (六) 21:42 (UTC)
↑該投票無效,原因:討論投票時間已截止,而自設投票,又違起底騷擾人身攻擊。- Chinuan12623 · 留言 2018年2月18日 (三) 03:24(UTC)

離題發言

(*)提醒請Chinuan12623注意,這是請求他人代為編輯的模板,有共識基礎及沒有爭議時才使用,請不要誤用。--Barter84留言) 2018年1月24日 (三) 10:53 (UTC)

(※)注意↑↑↑↑↑上面「離題發言」。討論已結束,Barter84莫再曲解"共識"方針之意涵-"共識"應採纳多數人的意见,重大修改更应获得"绝大多数"的同意。自挑喜惡,那"第六案"你怎不標示有共識基礎及沒有爭議時才使用自搞雙重標準又自曲解方針,屢以一已私見來獨排眾議,令人煩厭。Chinuan12623留言) 2018年1月24日 (三) 12:14 (UTC)

Barter84先前評述[编辑]

請Chinuan12623遵守「維基百科:共識方針:「在發起一項議題前,編者應先檢查條目的討論頁存檔,閱讀過去的討論:老調重彈,強迫所有人去討論舊議題是沒有意義的。」

  • 案一,沒有見到有需要修改的必要性。
  • 案二,一開頭用這種很有問題的時序寫法,會以先入為主的印象誤導讀者:之所以台灣民眾會大規模反抗政府攻佔官署,就是因為查緝私菸不當所挑起的,會變成誤導讀者認為原來二二八事件的發生是小題大作。
  • 案三,裡面並沒有要修改,請不要故意提出來造成可能的誤解。
  • 案五,這是舊案重提、冷飯熱炒,而且先前敝人已經表示反對[29],所謂【在「當地人對外省人的報復攻擊」後,緊加入「期間長官公署「期間長官公署和二二八處理委員會談判解決未果,後因國民政府出兵鎮壓與殺害臺灣民眾而平息」】,從Chinuan12623的前後句看來顯示,只提到3月8日後來的援軍才來鎮壓殺害台灣人,3月8日以前都是外省人受害,這完全背離事實,根本就是在誤導視聽、誤導讀者。這種提案先前已經被明確表示反對,Chinuan12623不認帳,現在還要冷飯熱炒再次闖關,到底有何意圖呢?
  • 案七,原本以前是寫死亡人數,後來被Chinuan12623逕自改成「傷亡」這種背離大部分文獻記載的籠統名詞[30],改成傷亡之後的數字要怎麼兜、該怎麼算呢?Chinuan12623只好拿自己自創的想法加總。很清楚到底是誰一開始就在製造這種編輯爭議!
  • 案八,依舊舊案重提、冷飯熱炒,先前已經被管理員拒絕了:(管理員裁核:未見共識,拒絕)[31],Chinuan12623編寫這種零星案件的描述顯然意圖要灌輸讀者二二八和平紀念日這種節日就是會挑撥傷害族群的印象。
  • 案九,依舊舊案重提、冷飯熱炒,這種背離文獻、削弱國民政府治台失政情況的敘述,到底要提出幾次、要被反對幾次,Chinuan12623才肯認帳?[32],Chinuan12623號稱提案共有7人支持,然而Mewaqua因為支持敝人的緣故卻被Chinuan12623給選擇性隱藏掉了[33],Matt Smith說他不會強求修改,Tiger明白承認他不了解二二八事件,Chanchokit跟John Chan是同一人,卻被Chinuan12623分開變成2人支持[34],另外,Chinuan12623、Ebay5678、S89176 這三位長期以來是怎麼互相配合投票的,更不用說過去以來對二二八條目有什麼相關性?請問Chinuan12623這種在討論頁操作的手段到底是要說服誰?--Barter84留言) 2018年1月7日 (日) 02:25 (UTC)

Barter84莫曲解共識方針[编辑]

  1. 摘方針:共识不强求一致同意。理想情况下,共识不会存在任何反对意见;但假如无法实现这点,共识应采纳多数人的意见,并和重要少数的意见作出适当妥协。重大修改更应获得绝大多数的同意。方针与指引反映既定共识,并应保持其稳定性与持续性。共识是可以改变的,过去的共识可被挑战,也并非必须遵守。...綜上,對條目如有新編修看法,應先對照往前編輯討論,已有論述"共識"者,本不應推翻(保持其稳定性与持续性),如欲新的編修(共识是可以改变、挑战)則應先提出討論,確保修改有绝大多数同意基礎或沒有爭議的內容,若"貿然逕修或破壞將予回退",以免生爭議與再引編輯戰。前述有共識的都可有條件的來改变予挑战,更何況是對於未曾討論過之內容,或前討論是"無結論、無共識"者,維基人當然是更有權利可再做檢討編修,如編修者自認(信)是應無爭議之編輯,可逕自提出編修,社群會看會審視,合宜者會認同而不回復,反之,有爭議者會遭回退,建議其移交"討論頁"論述來取得平息爭議,獲取結論與共識,這就可以避免編輯戰之發生。
  2. Mewaqua支持?給選擇性隱藏掉?請注意Mewaqua他的意見是有"但書"(除非Chinuan12623可以拿出證據證明該條目相關段落的「現時版本」內容與所列來源不符),亦即Mewaqua搞錯是我的版本,弄錯對象了,又其Matt Smith提出的版本,來源同前沒減也沒不符,未列計此數,乃此為對人對事有誤解之發言。
  3. Barter84很有心還會去將第九案討論之編者做"分類",但我較單純,不會去敲露上述發言者背景,僅是摘露他們發言內容,是否合(離)題而已,扯不上故意將一人來做拆分。
  4. (*)提醒請Barter84將個案意見,逐次"入案"編寫討論,不要自闢段落一篇發言,難以判讀,讓社群還要逐一比對案由,很累也傷神,煩請將其上述意見改編寫至"個案"內,除了仍有參考意見外,請述明支持與否,以利判讀。Chinuan12623留言) 2018年1月8日 (一) 05:03 (UTC)

編輯請求[编辑]

(1)「File:為了米 - 汪刃鋒.jpg」「File:Taiwan news 1946.jpg」已在維基資源被移除。

(2)陳儀、蔣介石、美國、外省人、日本人、蔣經國、國民政府、大公報、重慶、仍均有一個以上鏈接(建議管理員可在編輯頁面尋找「雙括弧」中的此名詞。)

(3)過度維基鏈接:昏迷、消防栓、鈔票、社論、生活品質、失業、自殺

(4)二二八事件是臺灣於1947年2月27日至5月16日發生的事件,普遍以當年「二月二十八日」為事件命名。[35] --Winertai留言) 2018年1月11日 (四) 16:37 (UTC)

  • (※)注意管理員參處:上(4):引言首句之修改「二二八事件是臺灣於1947年2月27日至5月16日發生的事件...」,曾於1月3日-11日討論改為「二二八事件是以台灣1947年2月28日事件發生之時日命名...」來討論八天,截至撤案時之票數為:2支持、2反對、1傾向反對。Chinuan12623留言) 2018年1月11日 (四) 17:32 (UTC)

(*)提醒,這是請求他人代為編輯的模板,有共識基礎及沒有爭議時才使用,請Winertai不要誤用,如上面的(4)。--Barter84留言) 2018年1月12日 (五) 11:45 (UTC)

  • (:)回應Barter84你對人之偏頗已如此執著,連這話都能倒說-代為編輯的模板,有共識基礎及沒有爭議時才使用,請"Chinuan12623(應為Winertai)"不要誤用。無言!Chinuan12623留言) 2018年1月13日 (六) 05:49 (UTC)

(!)意見:唉,好吧,同意Barter84,不過請管理員處理屬於勘誤的(1)-(3)。但是還是提醒各位,這樣僵著也不是問題,大家想一個可改善條目的方式吧--Winertai留言) 2018年1月12日 (五) 11:53 (UTC)

是Winertai你在僵著吧,大家不都已再參修相關條目的編修提案中。Chinuan12623留言) 2018年1月13日 (六) 05:52 (UTC)

(!)意見:@Barter84:連Winertai都知你指(4)是不屬"請求編輯"事項,而改只論處理(1)-(3),但你此之前栽贓於我的(請Chinuan12623不要誤用),卻今未修未致歉,真不知你眼臉...,由此可當知你對人之偏頗,也可將Matt_Smith自承修版本(敝人增修的版本肯定不是完美的,歡迎有意完善之的用戶們協助增修-Matt Smith),來硬套為我的版本是同理,不對"事"之討論,是專對"人"之為反對而反對罷了,已不足為奇。Chinuan12623留言) 2018年1月14日 (日) 03:54 (UTC) 

唸多了還是有效,有修正心,還好。Barter84於14日(日)08:47,將-請Chinuan12623不要誤用-改為請Winertai不要誤用。Chinuan12623留言) 2018年1月14日 (日) 09:04 (UTC)

兩方不信任下的條目危機[编辑]

  • 講開來。可能Chinuan12623還弄不太明白,為何有些編輯者或管理者害怕這條目解封或開放大量編輯,因為從[36]這次經驗,客觀證據證明Chinuan12623只是以「程序繁瑣」「編輯熱情」想藉由編修這條目來平反在「台灣輿論中已不成比例」某些事情,造成Barter84十年怕井繩地抗拒任何編修。我想建議Chinuan12623要多多看看维基百科:维基百科不是什么,也體諒我們這些「老頑固」想法。以我個人想法,若有人能大氣度回復到106年3月21日之前條目內容,雙方自我克制,「取得共識」以「改善條目內容」為要先,取得雙方信任,以無政黨色彩[37]內容為效法,不再碰觸事件「加害者是誰」「轉型正義」法定事項,以中立觀點看待當時事件真相,改進敘述品質,這樣會讓這條目更棒。--Winertai留言) 2018年1月14日 (日) 05:21 (UTC)

Winertai尚未體會228條目之以下事項[编辑]

  1. 228條目何來危機,他反倒是在朝向更完善之路。想要回復到106年3月21日之前條目內容,那個曾被撤銷優良條目的版本,令人不可思議。請去看清撤優理據-将个人情绪写进条目的字眼,违反中立性方针。此外,部分段落无来源,内容结构杂乱,过多琐碎内容...,雖事後"少"有修飾,但大多猶在,這些不正是第九案刻正檢編之處。又摘:Matt Smith的呼籲說明-傾向於精簡的-此次的精簡,敝人個人倒是覺得還好,因為目前的引言的第三、四段確實與內文有所重疊。引言的用途是作為簡潔的引子,以便引起讀者的興趣,使之繼續往下閱讀,故不宜放置太細節或與內文太雷同的字句。如果適當的精簡能使條目更專業,甚至往優良條目的方向邁進,也未嘗不是好事。此...渠等為何視而不見。
  2. 還有你所謂(從[38]這次經驗,客觀證據證明Chinuan12623只是以「程序繁瑣」「編輯熱情」想藉由編修這條目來平反在「台灣輿論中已不成比例」某些事情),此...足見你不做功課與粗心,此二版本之差異,是集結了近"一年","多少人"提案討論,與"管理員"之調處,而"逐漸彙積"來的,你若將它誣定皆為我一人所修,或影射我能獨斷專修,那就是低估了社群的智慧,莫犯了Barter84的毛病,隨便拉連結,斷章取義,也不說清楚,放個砲就走,這樣是很不道德的。
  3. 修條目不在-信任、頑固、氣度之問題,重在理據、合理、客觀。此條目在106年3月21日之前是由Barter84主編(該員之討論頁顯示),Winertai或許也是從筆而有所謂偏頗取樣,(※)注意,Winertai所謂「台灣輿論中已不成比例」這詞,1."階段"歷史是可被主政者操縱2.輿論是可民粹操控3.思想是可被課改教育..,所以6、70年代與現今及爾後的228歷史或有不同,資料誰對誰錯,髮夾彎會層出不窮,無妨,就維基立場應客觀取樣與討論。從去年3月迄今,此討論甚長,Winertai你去算算有多少人討論?多少管理員參核?當然也有Barter84找來助陣屢次離題發言、對本人做人身攻擊之Qqqyyy、Mapayna,先後遭管理員警告違反文明方针和指引行為與查核確認為傀儡或真人傀儡,已遭不限期封禁。Barter84又找來WildCursive對本人的離題、起底與人身攻擊之言論,上述不當之言論已多為管理員裁核不宜刪除。管理員又調裁了裡面幾次?這麼一個詳實討論,有稽可查的內容,渠等又視而不見,只有你是他非,想要推翻眾論之成果。
  4. 說Winertai你也是一個立場偏頗之人,你因隨Barter84意,故他刪你一大串編輯,你無聲、吞了下去,還附合他意認同管制條目,並諷我會「趁機搗亂」。你的「引言-正名」遭他-反對(沒有需要修改的必要性--Barter84),你照吞,倒還反酸幫你二次的我在你"討論頁"是「吵、趁亂打劫、鬧場」,我想是沒人能有如此度量受此對待,我以後應也不會對你釋出善意,是不值得。
  5. 猛強調「轉型正義」、「愛台灣」也喊最大聲的,就一定是有正義愛台灣?你說不再碰觸事件「加害者是誰」?不管是獨的,或Barter84不都是意指所謂的「加害者是誰」嗎?要以"無政黨色彩"來修編,我敢發誓我選舉是"藍綠"都投,選人不選黨,你等敢嗎?不要自欺欺人你等修編心態之走向,且看爾後歷史來證明一切。
  6. 再次提醒你,我先前幫你提的「引言-正名」(遭你Willy1018反諷後已撤案),該發言投票是:(支持S89176。反對Willy1018、Barter84。傾向反對Matt Smith。)你要再"部份"修飾後再提案,我尊重,但不是人家都一定要認同你,好像才是公理,符合你所謂的輿論普遍認知。另Barter84說(請Chinuan12623不要誤用,如上面的「4」),你明知是說你,你倒也不吭氣更正,就以(同意Barter84,不過請管理員處理屬於勘誤的「1」-「3」)來輕輕帶過,你對Barter84還真客氣。綜此,我真懷疑你爾後附暍Barter84之相關言論之公正與客觀性,也請社群隨時檢視之。Chinuan12623留言) 2018年1月14日 (日) 08:27 (UTC)
呵呵,別離間了,我向來就不喜在編輯上爭執,何況我跟Barter84本來就對此條目編修方向及立場大致相同。這些引言編修或勘誤等,只是想解決你以前「平反」帶來的「井繩」後遺症,看可不可以用比較寬容的態度,來讓這條目恢復自由編輯。既然你怎麼都「不肯放手」,硬要把這條目當成繼續「平反」工具,在其他人(Barter84)疑慮未清情況下,那讓這條目繼續鎖吧。另外,請Chinuan12623真得別再動我的段落編輯,這段討論是新興且條目根本問題,不要再「幫我」下降層次。--Winertai留言) 2018年1月14日 (日) 16:21 (UTC)
  • 扯到離間,你還真不知我意:
  1. 你的編輯取向同Barter84,不光我知,大家都知,我何需離間。我只是看不慣你對人會有二套標準,同樣的事要我對你,你是反撲酸誣,但換Barter84對你,你是硬吞下去不吭氣,更奇的是還會反諷幫你的我。我只能說我身邊不會有這種人,但你還自得其樂,堅定不移,太離譜,你的層次我真難理解,。
  2. 何來「平反」的後遺症?條目只有越修越中立客觀與完善,我看是你千方百計想「平反」成原來Barter84主編,那個被撤掉優良條目的版本,才是你的真心話。
  3. 動你的段落編輯?現在討論的都是(106年10月2日-107年修編討論)之議題,我不覺得調整該段落編輯有誤,無所謂下降層次之問題,然若你要覺得你的"標題"較重要,我也只能尊重。
  4. 看可不可以用比較寬容的態度,來讓這條目恢復自由編輯?這你又故意講反話,似我不希望解編,其實你才是不希望條目解編,因你表示過認同Barter84作法,而Barter84是向管理員爭取管制條目的作法;禁與解都你在說,不會表裡不一嗎?但我是不同,因我明確表示過,也向管理員爭取過,在無編輯戰狀況下,本應解禁,還給社群編輯權,你是記憶力有問題。
  5. 條目解禁後,只要依據"共識"方針來編修,你放心,我會用Barter84獨斷要求此條目即使-片面修改,不管任何形式一律回退,一定要先提"討論頁"通過才可編修...,來對待你,讓你與Barter84來承受自己之獨特作法與要求。Chinuan12623留言) 2018年1月14日 (日) 17:12 (UTC)

Barter84對228討論常重複跳針而曲解之事項[编辑]

  1. 林明珠在場否-Barter84酸諷Chinuan12623在2016年剛來到此條目就拿林明珠個人的問題爆料取代掉歷史事實,馬上被一名管理員介入處理?此...我至今還是認為林明珠在場,也請注意那是林明珠本人現身(影視)說法,不是誰在爆料,但我尊重維基以資料文獻之記載。我昨想,如果有車輛衝過撞我子女時,我一定捨命衝出代他傷亡;現在很多父母也偽證來替出事的子女頂罪,這是保護子女的天性,一些228影集視頻也都有製演他女兒在現場,228這事情搞的驚天動地死傷如此多,我當初在討論頁說"林江邁"為保護女兒,而說(筆錄)只她一人在場,故而未說有子女在旁之可能(合理)性,此看法迄今未變,我再強調,換做我是林母,我也會如此做,而林兄說他妹未在場,因其為綠獨屬性,我無法評論。請(※)注意我事後也尊重管理員之以資料文獻之記載為準,管理員當時雖建議可另段摘述是"他項"說法,但我也沒如此做,是事後有人來登錄此段。此段我要說的很詳細,因為Barter84很容易把它斷章取義,我現已下"標題",Barter84可直拉,不要日後又斷章取義來誆我。
  2. 在現今社會如果有人攻佔官署警局搶奪槍械,政府定會派軍警維安,各國皆然。228當時全台官署幾乎被攻佔,老蔣派兵道理同此一般,但重點是在維安"主官-陳儀"有無濫殺無辜,陽奉陰違,條目記述時應中立,不要偏頗方向。而動亂時藉故滋事趁機打殺之地痞混混當然也有,共產黨、潛台日人、教會、流氓介入也見一般,然此在省籍情結與民粹主義下,官方與228研究基金會已少著墨,故當時趁機打殺之劣者也全都變了英雄拿了賠償金,更嘆那些被波及枉死的外省人很可憐,在官方報告與碑文中沒人幫他們說個話。至於是「鎮壓殺害」或「屠殺」一詞雖來源文獻各有所見,但條目宜"引言"應以"多數"之「鎮壓殺害」為主述,此也討論多次,管理員也做了中和調節如現今"引言"之版本,故Barter84也不需將此套於我固之己見,乃眾論之決而已。
  3. 對人不對事離題討論-本省人死亡人數?還有Barter84常會抨擊我以前曾説的二二八死亡人數:「我早先說"本省人"死亡人數太多版本,但應以申領賠償金之八百餘人為準,在怎麼差距,也不可能晃到變數千或數萬」,這觀點迄今也沒變,是"沒有仍在世的遺族是會跟錢過不去,不去申領,和申請名譽回復的",但請(※)注意,我說的是"本省人死亡人數",這不包含"受傷"。又我曾說如果爾後證實真是如此(死千餘人,而非上萬人),我當然會很高興,怎會要去排斥,難道我們不該慶幸沒枉死那麼多人嗎,還是Barter84你心底真希望要死幾萬人才夠,希望Barter84你要有悲天憫人之心,如果可以選改歷史,是要挑死亡最少之人數。但無論死亡版本之多的無法證實人數,請(※)注意我仍是尊重維基以當前資料文獻來記載此死亡人數,Barter84可不要再來斷章加料誣誆。另外Barter84很喜歡拿我對血緣歷史文化的認同來指控我不能寫維基條目,此已有多位管理員告誡他(討論條目要以文獻為依據,對事討論,而不是對人),但都如耳邊風,且又屢勸不聽常常「離題」敘述,無助於議討,其冗長頁述而搞亂修論之題,讓人迫於無奈而做出「離題討論」的文字標識,以利區隔出正確的討論區塊,此等,希望Barter84能深切反省與改進。
  4. 誣指去年三月是我亂改版本並造成條目管制,事實上是如(第二回-管理員霧島聖-2017年3月22日做全保護:注册用户编辑战。请双方前往讨论区讨论)。主因:Barter84二次無理的全盤式刪除Matt Smith、Chinuan12623之版本;版本保護在Matt Smith於3月21日修改之版本,Barter84有向霧島聖、Antigng申請回復直前版本,但未允。本人編摘:Barter84莫再無理的全刪式回退,已請二位管理員檢修內容中有否主觀、原創、無來源之內容)。還有會誣說現在的原版本是本人去年3月起自行獨自修改有爭議不穩定的版本,事實上現行版本是多人眾議而來非某人可獨宰,包含本次修編也是眾議而成。又其誆推我造成條目保護,事實上也是Barter84造成去年11月至3月Barter84還4次反對開放,希望條目仍要全保護(摘:2018年3月2日-Barter84:敝人目前沒有想到要全開放)。
  5. 強置所謂主流認知-還有Barter84會反覆強調228官方(基金會)的資料如何可信云云,又是要以主流認知為主,而排斥其他有來源內容是質量低之非主流編述。殊不知維基可貴之處,就是不以官方(基金會)之第一手來源為依據。又何以普羅大眾學術界的認知?如真此,那很多"台灣"條目在二岸現況,藍綠分圍下也不必寫了,因國際現實、主政者可操控歷史、民粹可操控意識、課改可操控思想...何者為真?故維基只能客觀平衡敘述來由讀者參評,切不可喜好取樣,特別是請(※)注意管理員給Barter84的規勸,你也都沒在聽(摘:一些非主流觀點,只要具可靠來源證明其內容真實不虛,存在於百科是沒有問題的-千村狐兔)
  6. 誣指拉票-又Barter84常會將我續通知"原參論者"繼續來關注議題,誣為是拉票,扯什麼"原參論者"是跟主題沒顯著關係的使用者。質疑為何不通知Winertai、WildCursive..等人,此想來好笑。就228議題Barter84早就勤於固定通知友他之人,他怎不都說自己是拉票(你是強輸己見,要其配合支持),如Qqqyyy、Mapayna、Winertai、WildCursive、Matt Smith...等人,其中Qqqyyy、Mapayna是傀儡已永久封禁,而我也有知會過Winertai、Matt Smith此項討論(你怎裝不自知)?想不到我還被Winertai反諷是到他討論頁吵他,所以撤了"幫"他的第一個提案,真是拿熱臉貼冷屁股,所以爾後我不會自拍再找Winertai。但依你性,想也找過WildCursive他,這個昔稱我學長前輩的WildCursive是個翻臉如翻書之人,我明哲保身都來不及,怎會去找他。但請(※)注意的是討論這三週時間Winertai、WildCursive他倆都未附和你的看法,從第二-九案沒投一張反票,Barter84你還砍了"第一案-Winertai的正名提案,這二人如一直都是條目的貢獻者,但是都未支持你的論點,故而你應關門自躬你的言行與論點,怎還好意思在此大放厥詞。而我會通知的,是曾在此頁面論述過之人,通知內容為-閣下前次曾參論,續請關注-用戶有:Matt Smith 、Tigerzeng 、Fauzty、葉又嘉、Tp0910 、S099001‎、Chanchokit、Skipeco、Willy1018,他們都是曾228參論者,續請參論眾求客觀,何來不宜。是不是像Barter84說的只能他班底之人才是與228條目有關、嫻熟、專家的主流用戶,而其餘參論的人都被Barter84歸類是與228條目無關、不熟、非主流之人,手法粗超又自大,亂扯什麼拉票。值得(※)注意的是以前你常會去找的Matt Smith,在以前跟這次有好幾個提案中他是不同於你之見解,你幾次要他改票也未允,就是理性與客觀之舉。
  7. Barter84老是質疑S89176與Ebay5678是我的分身投票附和。他找來的Qqqyyy、Mapayna是傀儡,WildCursive對本人的離題、起底與人身攻擊之言論,都沒向我道歉還質疑S89176與Ebay5678二人,WildCursive三番二次連知S89176來參論,等S89176說了話,Barter84確貼文質疑說S89176大篇幅發聲熱心幫人讓人疑,讓人丈二金鋼。(※)注意,B還說Ebay5678和Chinuan12623在真實世界相互認識?B可去申請你懷疑的三人"用戶查核",你前說可用手機引匿,無妨,查核員可將固定與移動址都調出比對,乾脆一點。"228引言首段"二次編修討論(5:1、6:1),都僅B你1人獨反,不覺自己的問題很大,還再僵再扯。不要說你沒看過,不知道,在你我相關討論中我連結過好幾次,文明的維基-善意推斷。上次你們最後指向是Ebay5678沒問題,而WildCursive說S89176沒問題是實質參論228,還通知他參論,結果是他講了話換你扣帽S89176,現在你再扯Ebay5678,你等腦筋是怎樣,條目論述無方,批人一流。我要說個重話,以前至今在"真實世界"我沒見過Ebay5678認識談話,如有吾人惡斃,然Barter84若一再誣謊影射此,將不得善終。但Barter84的維友是不是都是"真實世界"有認識的還多次聯誼,他心裡自知。順提我從不參加維基各群組與聯誼,因我認為私誼(嚴重點是拉黨結派)會影響編輯之客觀與中立性。我想以後我不再回答Barter84誣謊影射Ebay5678與S89176的問題,超級無聊沒水準,有意見趕快再去申請"用戶查核",有,我退維基,沒有,你退,一翻兩瞪眼。要沒這膽,少扯、閉嘴。
  8. Barter84與Wildcursive屢次誣指我造成228條目多次被保護編輯,然真相卻是Barter84造成條目多次被保護,又Barter84還在去年11月有3次反對管理員解除管制,且今年3月2日也說了(摘:敝人目前沒有想到要全開放),這不都是Barter84造成條目的管制嗎。
  9. 曲解共識方針-Barter84獨斷要求此條目即使-片面修改,不管任何形式一律回退,一定要先提"討論頁"通過才可編修,所以"全盤式"的回退了10月21日解編來的6個人之合理編輯,Barter84的反覆回退,已誤導管理員是發生"編輯戰"而保護條目,然保護條目,並非是認同當前之版本。管理員後已回復前項228條目被Barter84無理刪除之正當編輯。摘方針:共识不强求一致同意。理想情况下,共识不会存在任何反对意见;但假如无法实现这点,共识应采纳多数人的意见,并和重要少数的意见作出适当妥协。重大修改更应获得绝大多数的同意。方针与指引反映既定共识,并应保持其稳定性与持续性。共识是可以改变的,过去的共识可被挑战,也并非必须遵守。...綜上,對條目如有新編修看法,應先對照往前編輯討論,已有論述"共識"者,本不應推翻(保持其稳定性与持续性),如欲新的編修(共识是可以改变、挑战)則應先提出討論,確保修改有绝大多数同意基礎或沒有爭議的內容,若"貿然逕修或破壞將予回退",以免生爭議與再引編輯戰。前述有共識的都可有條件的來改变予挑战,更何況是對於未曾討論過之內容,或前討論是"無結論、無共識"者,維基人當然是更有權利可再做檢討編修,如編修者自認(信)是應無爭議之編輯,可逕自提出編修,社群會看會審視,合宜者會認同而不回復,反之,有爭議者會遭回退,建議其移交"討論頁"論述來取得平息爭議,獲取結論與共識,這就可以避免編輯戰之發生。
  10. 曲解老調重彈-至於Barter84摘說"共識"裡之-老調重彈,強迫所有人去討論舊議題是沒有意義的,此又是曲解涵義。任何議題發起前,應去翻閱前討論紀錄,如有已獲"完全"共識或"絕大多數"意見者,當然是不應去討論舊的議題(保持其穩定性與持續性);但如不是,是前討論“無結論、無完全共識或無絕大多數意見者,維基人當然是有權利可再做檢討編修,如第八案前次是1:1未成案,而第九案是6支持:2反對(本該核定而未核),而其他個案也是前幾次討論都-無結論、無完全共識或無絕大多數意見者,這些當然是可再議,怎會被曲解是"老調重彈"。難道Barter84是要告訴大家,只要有他"一人獨反"過的議案,若再提都是老調重彈,再誣套所謂-強迫所有人去討論舊議題是沒有意義的,此無理至極
  11. 誣指標準不一-以上所述,是Barter84常會跳針誣我之事,另包含Barter84會常說我"老案重提、討論舊題沒意義、標準不一"之慣性亂拉連結來斷章取義誣我,如-(他人提案被我擅掛上無共識結案擋掉,或前已討論結案不應再提避免浪費討論資源..)等,此我已回復不知幾次也煩,請(※)注意我已重構討論頁時序之回應社群詳閱便知,不再贅述。(*)提醒Barter84凡走過必留下痕跡,討論紀錄都再,段章曲解足不可取,你討論常重複跳針之事項,只是冗長詭論,一次次覆述只是讓維基人失去耐心,這三週討論你所謂的-條目貢獻、主題有顯著關係的使用者,如Winertai、WildCursive他倆都未附和你意投一張反票,而Matt Smith在以前跟這次所有提案也幾乎是不同於你之見解,你真的是要思索你的理論與觀點應該要做調整了。(本段同傳Barter84及本人存檔,提醒與方便調閱)。Chinuan12623留言) 2018年1月31日 (三) 02:36 (UTC)

引言的數據[编辑]

建議將引言(首段)的數據移除,將相關數據放至下方統計性質章節,僅將概述留在引言。--S099001留言) 2018年2月1日 (四) 06:31 (UTC)

@S099001:那是Chinuan12623為了刻意強調外省人的傷亡,而單獨將警總發布的外省人死傷數字放到引言(首段)[39],看起來一整個突兀,很明顯是被硬加上去的。警總公布的數字竟然本省人死傷人數比外省人還少(397<1364 與 643<1958),不說別的,光是警總片面的死傷數字就被目前228基金會最底限已通過賠償的人數打臉了,這種警總數字竟然還被特地挑出來放在引言,以先入為主的方式引導維基百科讀者,實在非常可議。--Barter84留言) 2018年2月2日 (五) 04:43 (UTC)
Barter84你也太扯,S099001是說引言(首段)的數據移除,指(第一段)-然而傷亡數字眾說紛紜,由數百人至數萬人不等。見引言有"7"段,這樣你也能扯到我,還警總..還本省人外省人數據。再說你列的"連結"中,也有加入本省籍申請賠償的受難者案件數計有2,288件,其中死亡案684件、失蹤178件、其他類1,426件,和總計死亡人數有18,000人至28,000人左右,這不是平衡敘述,你為何都故意忽略不說,所以說你老是對"人"(我)不對事討論,立場偏頗已深,改改吧!Chinuan12623留言) 2018年2月2日 (五) 16:29 (UTC)
Chinuan12623先看清楚S099001的意思,S099001看到「現今版本」的引言[40]突兀冒出的數據而提出移除的建議。敝人認為Chinuan12623「單獨將警總發布的外省人死傷數字放到引言」,其一、刻意強調外省人一方的傷亡,其二、明知「警總數字有問題還特地單獨挑出來」,還進一步「只選取警總所發布裡面的外省人數字」放在引言採取先入為主的方式引導讀者,這種操作顯然知道將若將警總發布的外省人與本省人死傷數字並列,讓讀者看到後發覺原來警總發布的本省人死傷數字,還遠低於外省人死傷數字,這樣子Chinuan12623所刻意強調外省人死傷數字的意圖也就沒有戲唱了。現在這種情況(故意強調警總發布的外省人死傷數字)至今還繼續放在前面引言引導維基百科讀者落入其中。--Barter84留言) 2018年2月3日 (六) 09:18 (UTC)
(:)回應1.我不必去臆測S099001的意思(但你就很喜歡去亂曲解"共識"涵意),"引言(首段)"的數據移除..這白紙黑字文字我還看的懂,他跟條目之"首段(引言)"的數據移除..則是完全不同意思。2.你還再鑽,我平衡列出有"來源"的外省人傷亡、本省人申賠傷亡數、概估之"總"死亡人數,何來不宜,扯什麼叫操作。3.虧你還從頭參與此討論,這段落從去年3月至9月經討論多數共識後改過幾次了,含多數決議剔除申賠傷亡數,而管理員也惕除了幾段修辭與不宜的傷亡數,並調節加入(1947年5月26日記者會公佈的外省人死傷人數有1958人)之述,你到底懂不懂,不要看到什麼就先套"人"(我)誣,很爽嗎。4.Barter84你這老維基人去看看,凡維基裡類"重大傷亡事件"之條目,有哪個不將"傷亡數"摘述於"引言"裡的;見別人發言不是只會見獵心喜,而是要理性分析。5.你應把去年3月來之"228討論紀錄"從頭到尾看清楚了解來去,不要自憑喜好隨抓一段來斷章取義,就來隨便誣人,很不道德。Chinuan12623留言) 2018年2月3日 (六) 10:59 (UTC) 
(:)回應,閣下刻意強調外省人的事實已經多次在討論頁「表態」得很清楚了,這事大家都知道,閣下不認帳嗎?基金會的申賠傷亡數包含本省與外省人,像最有名的外省人徐征與艾璐生就是,請閣下先去把事實調查清楚再來這裡打字好嗎?更何況還進一步以不正確的認知來介入編輯。閣下之前連蔡正元在臉書的問題爆料外省人死傷人數都能放到引言來,還隱藏蔡正元的名字,直接斷言稱「依當時新聞報導公布」引導讀者落入其中[41],很有故意性。如果閣下真的持平衡論述(雖然外省對本省不成比例),而不是故意要突顯外省人、為了張顯外省人而來介入此條目,那麼閣下應請求管理員進行處理現今在引言中為突顯外省人,而突兀性強調警總發布外省人死傷數字的文字敘述,請閣下拿出你的表現證明你自己!--Barter84留言) 2018年2月4日 (日) 04:37 (UTC)

說你喜歡斷章取義,誤導曲解一點都没错,即然是討論,一定有對错,我不敢說己言都對,所以有些内容經檢视後,會做條目之修正,但訝你會巴此不放,是很無聊;相同的,你也有错時,但你死不認错,這是你我不同之處。該段落經幾次討論多數認同而修删申赔數、管理员調删傷亡數一次,與調節一處警總公布傷亡數,這是(共識)修耒,誰也不宜逕自剔修,要改此(共修)版夲也可,提討處理。另近千筆之(申赔數)為夲省籍,僅有個位數之外省、日籍…,此不必扯遠,誤導讀者,以申赔數歸論(本省籍)傷亡数之請领,未見民眾疑慮。 Chinuan12623留言) 2018年2月4日 (日) 13:40 (UTC)

(:)回應,請問Chinuan12623知道什麼叫做為了回應而回應嗎?像閣下現在的回應就是。回應要注意言之有物、實事求是,把握多少講多少,但是閣下呢?使用一堆批評教訓別人的貶義詞,難道這樣代表自己的回應很厲害很有力量嗎?閣下當真以為自己拿批評的用詞批評人家什麼,別人家就真的會是這個樣子嗎?那麼為何貶義詞不使用更多一點,不就代表別人更壞,自己不是更厲害嗎?還有,所謂有共識、自己不確定的各身分賠償數字、以及幾乎不參與編輯的維基讀者,請閣下不要靠自己的推測來認定他們如何,並還能拿自己個人的認定當成合理化自己的理由,種種這些都說服不了人。回應要實事求是、言之有物,不要只為想搶回應而回應,到現在還要人家提醒,真是夠了。--Barter84留言) 2018年2月4日 (日) 15:40 (UTC)
(:)回應,1.我回應一律採實問實答,但裝睡的人當然打忽。但我知道什麼叫為反對而反對,就是只要是"本人"所提,不問事實一律反對。要別人尊重時,要懂自重與尊人,在維基老是對人不對事討論,離題發言,要人尊重也難。2.條目討論近一年,集結多少多數決認同而做了編修,期間又多少管理員做調節編修,老是誣我一人能掌控修編,當社群白癡,就像討論此段之前編修紀錄都在,管理員調修了多少內容,豈是你我說要改就能改的。3.有多數認同而修編的,Barter84就誣人說是非主流(管理員給Barter84的規勸都沒在聽-摘:一些非主流觀點,只要具可靠來源證明其內容真實不虛,存在於百科是沒有問題的-千村狐兔)、非條目主要貢獻者,誣指該討論者是拉票而來。而Barter84勤於固定通知友他之人,他怎不都說自己是拉票(你是強輸己見,要其配合支持),如Qqqyyy、Mapayna、Winertai、WildCursive、Matt Smith...等人,其中Qqqyyy、Mapayna是傀儡已永久封禁,請(※)注意的是討論這三週時間Winertai、WildCursive他倆都未附和你的看法,從第二-九案沒投一張反票,而Matt Smith,在以前跟這次有好幾個提案中他是不同於你之見解,你幾次要他改票也未允,你真的是要思索你的理論與觀點應該要做調整了,真是夠了。Chinuan12623留言) 2018年2月5日 (一) 07:28 (UTC)
(:)回應,Chinuan12623知道敝人在講什麼嗎?既然Chinuan12623要拿不同位置的議題來這裡洗留言轉移,敝人只好再講一次。請Chinuan12623注意看,回應要注意言之有物、實事求是,知道多少講多少。Chinuan12623使用一堆批評教訓別人的貶義詞,不代表自己的回應很厲害很有力量。Chinuan12623當真以為自己拿批評的用詞來批評別人家什麼,別人家就真的會是這個樣子嗎?答案是否定的。如果使用貶義詞批評別人的話語能當真,那麼為何貶義詞不使用更多一點,不就代表別人更壞,自己不是更厲害嗎?Chinuan12623先前在沒共識的情形下逕自編修,屢次被回退到條目全保護的情形下,Chinuan12623還能自稱有共識的自信心是從哪裡生出來的?對於自己不確定的各種身分賠償數字、以及幾乎不參與編輯的維基讀者,請Chinuan12623不要靠自己個人的推測來認定他們如何,並還能進一步拿自己個人的認定來當成合理化自己的理由,種種這些都說服不了人。另外,若Chinuan12623不是故意要突顯外省人、為了彰顯外省人而來介入此條目,那麼Chinuan12623請自己負起責任,主動請求管理員處理先前在引言中特地挑出來添加的警總發布的外省人死傷數字,更何況這是爭議性極大的警總數字更不應該故意挑來放到前面要來引導讀者,請Chinuan12623拿出你的表現證明你自己,這是證明自己不是為了特定目的而來的最好機會!--Barter84留言) 2018年2月5日 (一) 16:09 (UTC)

Barter84特定"主編"此條目的心態很偏颇,將"引言"只述台灣(本省)籍人之傷亡,故意彰顯只有死夲省人,卻極力阻擋"平衡"述敍將有耒源之外省籍、"夲省籍"申赔數、總數,一併寫入"引言"中,真把社群當白痴,還奢言將已獲多數認同修定與管理员調節之现今版夲,回復自他主編的那個"被撤優良條目"的爭議性版夲,真難以形容其心態,希其檢討,在編寫維基時,其心中存有"客觀"二字嗎? Chinuan12623留言) 2018年2月6日 (二) 02:54 (UTC)

Chinuan12623秉持特定立場而來,故意在引言中添加其挑選出來、問題很大的警總發布的外省人死傷數字(因為其中外省人死傷人數比本省人多會被直接發現不合理,所以只選擇貼外省人)來引導讀者[42],把外省人升級為大量死傷[43],在引言中隱藏「屠殺」兩字[44][45],在引言中特地加入孤證替蔣介石擺脫責任[46],引言中又不合比例著墨強調白崇禧個人的政策及「宣字第1號」的指示命令內文要來顯示國民政府的仁慈,再把台灣人民死傷慘重的責任丟給陳儀以進行切割[47],操作的鑿痕斑斑,特定立場強烈,一看就知道。--Barter84留言) 2018年2月7日 (三) 09:22 (UTC)

個人是希望能將所有數據移除,大略改寫成這樣子。另外想求得一項意見:引言是否不應有引用(ref)?引言彙整條目所有章節之精華而成,個人認為引用應該放到下面章節去。--S099001留言) 2018年2月6日 (二) 03:01 (UTC)

1.前討論提案有"第二~九案"經三周長期討論完畢(見上幾頁),現正提請"編輯請求"中,應等管理员處理後再議。 2.尊重此新的提案,不過請S099001注意,跟據以往經驗,採整個"段落"修編都不易達成,宜採"句、字"逐修,若有"絕大多數"認同,希望Barter84莫再無理阻擋。 Chinuan12623留言) 2018年2月6日 (二) 07:09 (UTC)

條目拆分與內容再精簡[编辑]

謝謝您提醒,也感謝諸位辛勞的管理員。接下來其實我想將下面章節逐一改為摘要格式,現在條目長度已經超越200KB——根據WP:SIZERULE,100KB以上就應該進行拆分,打開很不方便(現在又是2月,希望到時候伺服器不會太辛苦),何況圓環緝煙事件臺灣省行政長官公署衛兵開槍事件等事件都有獨立條目了,現在條目未免也太長篇大論。--S099001留言) 2018年2月6日 (二) 10:01 (UTC)

提醒,有關"條目拆分"建議,去年己討論過(見-存檔4),未獲多數認同。 Chinuan12623留言) 2018年2月6日 (二) 11:10 (UTC)

您說的是Talk:二二八事件/存檔4#討論:拆分二二八事件(無共識)?看了一遍,Aotfs2013和在下相同,參考WP:條目長度同樣一段話,想要拆分條目;但拆分方式只有Fauzty認同,而Barter84等人皆認為可以稍緩或不要動。在下構想與之稍有差異,概略如Towatw,簡化所有章節(但像「善後工作」等章節除了敘述需要中立些、需要維基化等,其實是沒有拆分必要,故同Aotfs2013回應Towatw之說法,僅略為改寫,如「3月10月,蔣中正在對二二八事件的首次談話中,指控中國共產黨煽動為主要原因。」可以改為「蔣中正在3月10日首次對二二八發表談話,認為事件主因是中國共產黨煽動民眾。」),並且將小章節重編,如第1節背景不變,將其下1.1、1.2作為第1節導言;1.3-1.5和1.12整併為新第一小節政治方面;其他小節併為經濟方面和社會文化方面。原先內容可以部份移入台灣戰後時期
個人亦認為拆分為二二八事件背景、二二八事件爆發、鎮壓二二八事件會破壞連貫性,宜將之留在本條目內,但簡化敘述。Wildcursive說「結構、內容、史觀、史料等都仍有明顯爭議時尚非拆分時機」,確實是這樣,但簡化敘述比較不會有這種問題;「故意淡化、稀釋之疑慮」恐怕拆分也沒那麼嚴重,W君是多慮了。--S099001留言) 2018年2月6日 (二) 13:14 (UTC)
@ManchiuS099001:提醒S099001認為228條目太長篇大論想要拆分,與內容要簡化敘述之精簡(併)之做法,雖理想與務實,但莫過於執著,因Barter84、Wildcursive等人不會認同,因Barter84會以他是條目主要貢獻者之姿、似專家、主流之態,會以拆分條目,與內容要精簡(併)之做法是有故意淡化、稀釋之疑慮來阻擋。不過請S099001注意,根據以往經驗,228條目採整個(段落)修編都不易達成,似宜採(句、字)逐修,來匯滴成河之修編。惟就前討論提案(第二~九案),雖因前採"整段式"包裹討論不易成案,而改採"句、字"之修改,或將冗段精簡合併(如第九案),但眾人皆成,就Barter84一人獨反。閣下如仔細看過(第二~九案)之三周長期討論,應知其修編之程度,要比你提拆分、精簡之做法來的簡易,然此Barter84都一人獨反到底,怎可能同意你之更大之編修作法,最後還是會以故意淡化、稀釋之疑慮來阻擋,我怕你雖有心,但會做白工。故應等管理員處理好上一階段之(編輯請求)後,你再考慮是否做條目拆分,與內容簡化敘述之精簡(併)之做法為宜Chinuan12623留言) 2018年2月7日 (三) 12:03 (UTC)
請Chinuan12623別鬧了,反對閣下秉持特定立場抱持強烈動機修改二二八事件條目的其他維基人,在本討論頁都找得到,閣下引起的編輯爭議只要在此討論頁翻一下就知道了。--Barter84留言) 2018年2月8日 (四) 12:44 (UTC)
反對修改二二八條目的維基人都找得到?Barter84你的臉被打的不夠腫,Barter84勤於固定通知友他之人來助陣討論,還強輸己見,要其配合支持或改票,如Qqqyyy、Mapayna、Winertai、WildCursive、Matt Smith...等人,其中Qqqyyy、Mapayna是傀儡已永久封禁,並請(※)注意的是討論這三週時間Winertai、WildCursive他倆都未附和你的看法,從第二-九案沒投一張反票,而Matt Smith,在以前跟這次有好幾個提案中他是不同於你之見解,你幾次要他改票也未允,Barter84你真的是夠了,請別再鬧了。Chinuan12623留言) 2018年2月8日 (四) 14:22 (UTC)
請Chinuan12623別再鬧不停了,一直鬧有用?另外兩個與Chinuan12623到處跟班的配合用戶大家都知道是誰,還有,查編輯歷史就知道是誰還能一直找人相挺,違背維基百科規定連與條目無關的用戶也能呼叫,歷史條目不走文獻路線、以土法煉鋼編修靠人頭數搶優勢,別人不贊成Chinuan12623的意見(如用戶Mewaqua),連票都會被消失,又不遵守維基百科規定,一直不斷舊案重提、沒過再提、沒過再提...,採取長時間投入的戰術,並不停發表冗長辯論,直到維基用戶失去耐心的時機,再一直尋找呼叫管理員來闖關,倒底鬧夠了沒?既然這麼熱血活躍、這麼愛拿有問題的資料變動歷史的詮釋,為何不拿相同做法去南京大屠殺條目試試看到底會怎樣?--Barter84留言) 2018年2月9日 (五) 10:36 (UTC)

(:)回應

  1. Chinuan12623說:「兩個用戶大家都知道是誰?但我怎不知道是誰?」,既然Chinuan12623說不知道是誰,那麼為何Chinuan12623還要在這句話的後面對號入座提供這兩個用戶的連結給人家看來反駁自己的話?[50]。只要看看這兩個用戶的編輯歷史就知道跟Chinuan12623長期以來的交集搭配情況是如何[51][52]
  2. Chinuan12623很喜歡呼叫用戶前來,想要靠拉人數(拉隊伍)搶贏,連與條目無關的用戶也能呼叫,這件事任何人只要動手翻一翻Chinuan12623的用戶編輯歷史,與相關被呼叫用戶的編輯歷史就知道,其餘根本不必多說。
  3. 根據维基百科:拉票說明:「以下行為被視為不適當的通知的特徵(且可能被視為擾亂):過量張貼訊息給個別使用者,或是給與當前主題沒有顯著關係的使用者
  4. 用戶Mewaqua的反對票被忽略消失不計,但是支持票的情況就不同了,Chanchokit和John Chan是同一人,卻被Chinuan12623分開變成2人支持,還整整提過7次,造成連續性誤導社群,要不是敝人之前出來戳破,這種一人當2人用的情況還會再繼續上演
  5. 「陸軍官校專班」、「某某眷村」、「軍公教大遊行」、「中華民國保衛臺灣紀念章」條目是Chinuan12623主編[53]這樣子的用戶去編輯南京大屠殺條目應該不會改歪掉,但是卻偏偏抱持強烈動機、強要修改二二八事件條目,這個條目被改成什麼樣子,看看Chinuan12623的編輯歷史就知道了。
  6. 底下是懷有強烈動機要修改二二八事件條目的Chinuan12623,其之前在維基百科所發表的特定立場,就交給維基人公評
  • Chinuan12623說:「我的立場當然也很鮮明,我是歷史、地理、血緣、文化的中國人,也是台灣人,不恥日倭殺我數十萬先民,感謝老蔣帶60萬大軍來守護台灣」[54]
  • Chinuan12623說:「貌似媚日、媚美,自我否定是中華民國之人,在談到228條目時,已失立場之偏頗,我不想跟他往後有任何對話。美國都建國130多年,中華民國才起步,台灣又慢卅餘年,中華民國播遷來臺,政治事、求民主不可能一次到位,美國也沒那麼神,政府施政有錯則改,或賠償、恢復名譽,但對藉故滋事之人,也沒人敢追了,歷史可當借鏡,不是每年炒、鬥臭,擴大裂痕。」[55]
  • Chinuan12623說:「目前228研究基金會之報告與先前228維基之內容有選樣偏頗,背景原因僅述省籍情結那般,而美國、共產黨、潛台日人、教會、流氓真無介入?當時全台官署幾乎被攻佔,老蔣派兵,與現今民眾陳抗,政府派警維安道理一般。」[56]
  • Chinuan12623說:「228當時也有部分趁機打殺之地痞混混,現也全都變了英雄,拿了賠償金,嘆在現今本土意識高張年代,那些被波及枉死的外省人很可憐,報告、條目、碑文中沒人幫他們說個話。」[57]
  • Chinuan12623說:「如果真相是本省與外省死亡人失蹤總數在1304至1512人之間,而不是原先既有概數好幾萬人,那應該是慶幸,還好沒枉死這麼多人,我們不是應該更要高興嗎,怎好一直去排斥呢。」[58]
  • Chinuan12623說:「原本省人傷亡各版本我並沒動,只是把台大生研究的總死亡總數1304至1512人列在"其他說法",如果爾後證實真是如此,我們不該慶幸沒枉死那麼多人嗎,還是你們心底真希望要死幾萬人才夠。」[59]
  • Chinuan12623說:「但不認同使用「屠殺」一詞,不要拿二二八研報、基金會、紀念館和碑文之措辭來說服我,很多人也不能認同,所以基金會和二二八報告會遭人質疑立場偏頗,碑文也屢遭破壞」[60]
  • Chinuan12623說:「我早先說"本省人"死亡人數太多版本,但應以申領賠償金之八百餘人為準,在怎麼差距,也不可能晃到變數千或數萬,這觀點沒變,沒人會跟錢過意不去[61]
    --Barter84留言) 2018年2月10日 (六) 10:29 (UTC)

(※)注意Barter84又在大跳針,都回了N次,社群見-Barter84對228討論常重複跳針而曲解之事項"彙整表"即知。餘(:)回應如下:

  1. 兩個用戶大家都知道是誰?Barter84當然是要我對號入座這裡-但我跟你不同,不會硬勸人來我更會尊重對方的自主性,我此連結是要反駁我不同於Barter84,B都要他通知的人配合他意,但我則是不會強求他人,如該用戶不管是228編修,或對Barter84找來打我的 Qqqyyy、Mapayna傀儡分身之"封禁期",也很高興他們都有自己的看法。
  2. Barter84誣我呼叫與條目無關的用戶,我就摘錄通知內容為-閣下前次"曾參論",續請關注-用戶有:Matt Smith 、Tigerzeng 、Fauzty、葉又嘉、Tp0910 、S099001‎、Chanchokit、Skipeco、Willy1018,他們都是"曾228參論者",續請參論眾求客觀,何來不宜。我現就將他質疑的通知延述戶列出來釋疑,說清楚講明白,如果Barter84還能再"離題"歪扯我什麼的歷史,那就更證明Barter84的扯功,與對人不對事之習性。
  3. 是不是此討論頁的人都要像Barter84說的只能與友他之人(Qqqyyy、Mapayna、Winertai、WildCursive、Matt Smith)才是專家可拉來討論意見要跟他一致才可,其中Qqqyyy、Mapayna二傀儡,和WildCursive還都以人身攻擊與起人底為樂(該不當言論已由管理員刪除),可笑的是這三人竟是Barter84眼中誆稱與228條目有關、嫻熟、專家的主流用戶,而其餘參論的人都被Barter84歸類是與228條目無關、不熟、非主流之人,手法粗超又自大。而特別的是Winertai、WildCursive、Matt Smith三人都未在第二-九案未附和你的看法,Barter84是該自我檢討了
  4. 談到Mewaqua對九個提案中僅反見1票,且還是有待釋疑的但書,而解釋了劃不劃票尊重他,但你倒想以此來誤導社群,注意,你才是各案多反,似無理之人。還有Barter84會去把跟他意見相反之人"背景"查清楚,所以他說Chanchokit和John Chan這是同一人,他當初也是配合Qqqyyy、Mapayna、WildCursive三人在起我的底(違反方針-騷擾,被管理員制禁乖行);但我是很單純,不會去比對討論者的"資料",所以有人會二名一用也就沒注意到,但少1變7人支持跟6人支持的數據無多差,唯很突兀的是討論的九個案就是多有Barter84的反票存在,類似為反對而反對。目前管理員對處理228條目之編修較為謹慎,不知是"地域"性問題,還是憂Barter84太會纏扯,如多由兩岸三地之管理員來參研也無妨。
  5. 離題是你專項,還南京大屠殺條目呢?上次更扯到「陸軍官校專班」、「某某眷村」、「軍公教大遊行」、「中華民國保衛臺灣紀念章」...,我編寫哪些條目,要修編哪些條目關你何事,要跟你報備,你住海邊啊,管真大。
  6. 另Barter84說修改二二八事件條目,這個條目被改成什麼樣子?其實Barter84應心存感激,因其原主編極具情緒渲染、违反中立偏頗、结构杂乱过多琐碎..等爭議,而被撤優良條目之版本,年來經社群眾議已逐修為較中立客觀之版本,當然仍有未善,如第二-九案之編請後就會更完善了。Chinuan12623留言) 2018年2月11日 (日) 04:31 (UTC)

編輯請求(已執行請求)[编辑]

请求已处理--百無一用是書生 () 2018年2月23日 (五) 06:53 (UTC)

請求移除兩個已不存在的圖片:File:為了米 - 汪刃鋒.jpg 及 File:Taiwan news 1946.jpg。 --1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错! 2018年2月17日 (六) 06:14 (UTC)

此案提請@Manchiu:管理員參處。Chinuan12623留言) 2018年2月18日 (日) 04:46 (UTC)
完成--百無一用是書生 () 2018年2月23日 (五) 06:53 (UTC)

WildCursive重貼之舊修文(管理員已刪除舊文)[编辑]

(※)注意

  1. ↓↓↓WildCursive此文(原來如此:版本與內容爭議背後的嚴重利害衝突)之原舊版本,在去年5月管理員Antigng強烈建議停論,後由管理員Outlookxp以非屬於條目討論、臆測、攻擊性話語之討論,遭警示不宜而刪除;WildCursive故意略修已刪舊文,來規避復貼實不可取,WildCursive對多位管理員規戒事項置若罔聞,應深切反省改進。Chinuan12623留言) 2018年2月18日 (日) 17:19 (UTC)
  2. Manchiu管理員指出,此文相關所示被Chinuan12623標畫刪線之內容(WildCursive已回復),涉違反文明方針,不應連結影射編者個人背景,而作出不必要的指責,應就條目之內容論事。在牽涉條目爭議時要保持冷靜,緊守文明、善意推定等原則Chinuan12623留言) 2018年2月26日 (一) 13:09 (UTC)

原來如此:版本與內容爭議背後的嚴重利害衝突[编辑]

每年二二八前後都會有更多史料出土或史實被發表,進一步揭露大屠殺與白色恐怖長期被掩蓋的真相。大家都看得出其累積方向,絕非極少數守舊既得利益者要削文改字摻沙子就能走回頭路得逞的。

Chinuan12623長期、嚴重、於諸多條目違反指引的事證非常明確,於本條目亦然。以下引文修訂、重寫自我於2017年5月6日之留言, 屬俱有事實依憑及規範根據、攸關條目編寫的合理切題質疑, 相關論述確與維基方針/指引/政策/道德有關,自屬可供討論公評與重新列入維基記錄之範圍。起底你警總背景而不該涉入你長期任職單位所涉大屠殺的證據均來自你沾沾自喜、自吹自擂的維基公開資料

我學過法律、有實務經驗,在維基見多了,別以為找些對臺灣歷史欠缺瞭解、平時沒在編維基條目的閒雜人等臨時來投票充數打混戰就能瞞混多數、轉移話題,臺灣人民也不是被恐嚇給嚇大的。

原來如此:版本與內容爭議背後的嚴重利害衝突

論及二二八事件的前四大屠夫及主要責任歸屬時,對這段歷史略有瞭解者都知道,那四個名字就是蔣介石(在現有版本出現至少115次)、陳儀(在現有版本出現至少83次)、彭孟緝(在現有版本出現至少15次)、柯遠芬(在現有版本出現至少5次),沒有其他答案。這四人不是靠二二八事件升官就是另獲退路。

臺灣自1945年遭中國軍事佔領後,從二二八事件到臺灣白色恐怖時期,涉及屠殺、劫掠、各種壓迫的外來組織不勝枚舉。其中,自始至終扮演外來殖民者鷹犬重任之一的就是所謂的臺灣省警備總司令部,而其首任總司令為陳儀(1945)、接任者是彭孟緝(1947),再加上狂言「寧可枉殺九十九個,只要殺死一個真的就可以」的警總參謀長柯遠芬(1945-47),可謂二二八事件的第一線加害者(在現有版本至少出現38次)。這個沾滿臺灣人鮮血、造成臺灣無數家破人亡悲劇的黑機關,後來只好改制轉型遮羞、讓該陰暗名稱消失。但小警總一詞仍持續傳神地象徵著二二八大屠殺、非法戒嚴白色恐怖中國國民黨的邪惡與遺毒。

沒想到,這陣子,有個要向蔣介石(死活不論)敬禮喊兩聲「校長」與「領袖」、而且要同時稱呼陳儀與彭孟緝為「咱們前總司令」、還要向柯遠芬叫聲「學長」者,也大搖大擺地來編二二八事件了!如果任由一個在蔣家獨裁時期於警備總部忠心幹事的人來寫二二八,還忘了照鏡子地質疑無背景負擔的Matt Smith我會認為你來談修二二八條目會客觀中立?閣下是否迴避為宜。」,真是活見鬼了!此公並在明明有多位臺灣籍管理員曾編輯本條目與臺灣現代史條目、卻刻意持續找個從未對相關條目展現過瞭解的中國籍管理員以不合保護方針中所指明「如果有編輯戰發生前的版本存在,管理員可以將頁面回退到爭議發生前的較早版本」的爭議處理慣例來護航其個人引發編輯戰的問題版本、而非回到爭端前大致穩定的版本、企圖壟斷內容,這不僅顯非合理,實在已到了荒謬驚悚的程度....

這位大叔謙虛地置入性行銷自己編自己的行徑已到泛濫的地步中華民國陸軍官校專科五期陸軍官校專科班校友會中華民國陸軍軍官學校等出現其大名二十多次,把維基百科當成個人FB與團體部落格所編的其參加活動如我愛國旗嘉年華等亦所在多有),全然不知維基百科:應迴避利害衝突(「不要以你自己的利益或你的外部關係利益來編輯維基百科。」)、Wikipedia:Conflict of interest(Do not edit Wikipedia in your own interests or in the interests of your external relationships.)為何物,在多起案例被糾出並經媒體報導後Conflict-of-interest editing on Wikipedia),這原則在最具代表性的且規範最完整的英文等維基百科均屬常識與正規行事指引Chinuan12623既然認為中立性遭質疑者應迴避,那身分中立性明顯違背維基規範的不就是他嗎?

那麼,由一個出身自本事件主要加害者之一警備總部、與四大屠夫元凶有某種「尊卑/從屬」關係、還完全無視維基百科指引的人來主導二二八事件條目之重要內容,形同替自己遭異樣眼光或與當代臺灣格格不入的過去漂白,我們能期待什麼呢?把「二二八事件又稱作二二八大屠殺[註 1],是……」改成「二二八事件[註 1]是……」,刻意刪除導言的大屠殺通稱,把「外來殖民者(從無任何當時或現存的國際條約說臺灣曾歸屬中國/中華民國)或外省人」等同於「在自己土地上土生土長的臺灣人/福爾摩沙人」、把「政權暴力」混同「族群/國族衝突」、把「正規軍機關槍」視同「民間臨時零散武力」....什麼「全省除了澎湖外統統淪陷」,分明是鳩佔鵲巢、乞丐趕廟公啊!現被長期保護版本的最上方導言第一段對事件發生的遠因、近因、導火線隻字未提就明顯故設錯誤重點而遮掩中國在臺灣的系統性劫收、貪腐、欺壓。

此外,依學界慣例與標準,研討會上的學生報告通常尚不被認為可靠或可引用(大學/研究機構/智庫學者報告則視品質而大致可用),需經會上評論/挑戰/審查後真的出版印行(論文或專書)了才算。傷亡數字這類資料需依儘可能高的標準,包括研究方法與史料來源,只有一篇新聞的(尤其像是國外新聞媒體如多維)更是無法當可靠來源。以上兩類均應移除。

總之,這個道德與利害衝突問題被掩蓋不談實難完整反映近來這回本條目眾多編輯爭議的真相與重要源頭之一。迴避這點絕對稱不上客觀公正或光明磊落。

參與實質討論的Barter84Matt SmithOutlookxpS89176Hwg9b5hy13nWinertai等及看客們均應有權利知道原來歷史尚未遠去、哪抹戒嚴幽靈依然在你我身邊。

列入記錄參考,可毋須回應。

--WildCursive留言) 2018年2月18日 (日) 12:35 (UTC)

  • 1.已正式舉報你屢次起人底騷擾與人身攻擊之乖張行為。2.試問30年代跟80年代的機關與人有何關連?30年代的甲父行為要80年代的甲子負責?無限上綱,還利益衝突呢。3.沒錯,我曾以Matt Smith的用戶頁背景質疑「我會認為你來談修二二八條目會客觀中立?閣下是否迴避為宜」,但Matt Smith後來的理性探討有別於你與Barter84僵化的意識型態,已讓我逐次接受其編輯理念,唯你等固化,多次不聽管理員之"對事不對人"規戒,抹套顏色實屬不該。4.有關中華民國陸軍官校專科五期陸軍官校專科班校友會中華民國陸軍軍官學校我愛國旗嘉年華是否有廣宣利輸之疑,社群都已討論多次,無此疑慮並保留,也都獲DYK條目,甚至優良條目;另摘二位管理員對此相關看法

Outlookxp、Antigng已多次規戒事項:

A.請以文獻為依據,而不是個人身分-Outlookxp
B.人身的指責請不要-Outlookxp
C.文明方针指出,“對某人的過失予以惡意之猜測及指控”属于不文明的行为,人身攻击属于“相当不文明的行为”。善意推定指引指出,在没有明确的证据证明对方的具有恶意的情形下,不应断言对方具有恶意-Antigng
D.請節制對人的用詞,回到條目探討。這些攻擊性話語非屬於條目討論-Outlookxp
E.WildCursive很惡意的人身攻擊:刻意持續找個從未對相關條目展現過瞭解的中國籍管理員以不合慣例的方式來護航其個人的問題版本。(PS:當時正反雙方有請求協助的管理員有Antigng、霧島聖、Outlookxp,都是很客觀的在答處雙方,且都是同時受理雙方協助,何來護航之衊詞)
F.我强烈建议您们先停止“原來如此:版本與內容爭議背後的嚴重利害衝突”之下的讨论,以避免在跑题的路上越滑越远。-Antigng。

(※)注意WildCursive此第三次之起人底騷擾人身攻擊內容-原來如此:版本與內容爭議背後的嚴重利害衝突-為重貼之舊(已刪除)留文,為去年5月管理員Antigng強烈建議停論,後由管理員Outlookxp以非屬於條目討論、臆測、攻擊性話語之討論,遭警示不宜而刪除;本人於2017年6月1日標註-本段落之貼文為Outlookxp、Antigng管理員警示不宜刪除。唯WildCursive惡意再次"連結"與"故修管理員已刪舊文"來規避處分,實不可取,其對管理員規戒事項置若罔聞,一再翻炒起人底騷擾、人身攻擊,請予"處份",並將此不當貼文同前次"刪除"Chinuan12623留言) 2018年2月18日 (日) 15:27 (UTC)

(:)回應

警總從蔣家與中國國民黨創設到改制的近50年間污陷、殺戮、虐待、囚廢、迫害、暗算了兩三代的臺灣菁英如廖文毅辜振甫樂信·瓦旦高一生湯守仁蘇東啟陳智雄林水泉黃明宗許席圖江炳興彭明敏魏廷朝謝聰敏鄭評柯旗化白雅燦余登發姚嘉文林義雄呂秀蓮陳菊高俊明陳文成(被虐殺於1981)、鳳飛飛盧修一鄭南榕(於1989自焚殉道)等等等與中國移民如孫立人雷震傅正柏楊殷海光郭廷亮(被暗殺於1991)等,共製造至少20萬名以上的政治犯……警總的惡行惡跡可是從二二八、至宣佈戒嚴、再一直持續到你任職該部的1980s~1990s年代!(你自行於維基公開資料)警總參謀長柯遠芬活到警總被改制後均未受懲處,住在臺北市金華街大宅的彭孟緝則一直受你任職的警總等單位保護至1997年死亡(想手刃、炮決這廝的臺灣人實在是不計其數)。如果連貴單位半世紀的豐功偉業都搞不清楚,還有臉在此大言不慚炫耀是「優秀官兵」?這種人有什麼能力來維基編臺灣歷史?!

2017年,96歲的納粹帳房依然被德國法院判決入獄服刑,落實歷史必要的轉型正義
很顯然地,臺灣與總統蔡英文對蔣家獨裁體制的正犯、從犯、共犯、教唆犯、幫助犯等都實在太寬容了!

別以為佔維基人多數的少青壯輩都缺乏基本判斷力。拿管理員在不同脈絡之發言到這裡用,只凸顯你辭窮。從無哪位管理員針對我在二二八事件條目的編輯或討論頁留言直接點名我如何如何,我自然毋須對號入座。個別管理員於某特殊情境為整體集體處理以示公平,可不等於你可以湮滅你自己的歷史、警總的歷史、與臺灣人民受外來者壓迫的歷史!

每位管理員與編者都該看清的維基百科:應迴避利害衝突Wikipedia:Conflict of interest 就是在談人、在規範人的身分、關係、與是否有編輯資格,別拿似是而非、不同情境的「對事不對人」來這唬弄!如果看不懂維基規範,可請能者翻譯一下,瞭解後自然會知道你根本不該出現在二二八事件的條目編輯中。用白話文再說三次:你根本不該出現在臺灣白色恐怖相關條目編輯中!你根本不該出現在臺灣白色恐怖相關條目編輯中!你根本不該出現在臺灣白色恐怖相關條目編輯中!

-- WildCursive留言) 2018年2月19日 (一) 06:37 (UTC)

(※)注意同上此文去年由管理員AntigngOutlookxp以非屬於條目討論、臆測、攻擊性話語之討論,而警示不宜刪除;WildCursive故意小修主體猶在之舊文來起人底騷擾人身攻擊,在舉報管理員予"處份"再次"刪除"該謗文之前,"劃線"標示是維護前次管理員裁刪之嚴正性,與維基禮儀方針,不容Wildcursive屢次踩線還裝無辜。故先予"劃線"標示(管理原本已刪除之)貼文,此不是"破壞",又方針:很多维基人都会"删除"可以看到的人身攻击内容,确实是"处理人身攻击非常恰当"的方法。所以這是善意標示規範,莫讓謗言充斥擾亂視聽。Wildcursive也違犯下示方針,應予封禁:

方針:1.在维基百科,试图张贴他人资料已经足够使公开资料者被立即封禁。
方針:2.如果某个用户多次对其他人进行攻击,那么就会被封禁,特別是具辱罵性的編輯動作。

WildCursive你真看不懂管理員之規制嗎,再貼:

A.請以文獻為依據,而不是個人身分-Outlookxp
B.人身的指責請不要-Outlookxp
C.文明方针指出,“對某人的過失予以惡意之猜測及指控”属于不文明的行为,人身攻击属于“相当不文明的行为”。善意推定指引指出,在没有明确的证据证明对方的具有恶意的情形下,不应断言对方具有恶意-Antigng
D.請節制對人的用詞,回到條目探討。這些攻擊性話語非屬於條目討論-Outlookxp
E.WildCursive很惡意的人身攻擊:刻意持續找個從未對相關條目展現過瞭解的中國籍管理員以不合慣例的方式來護航其個人的問題版本。(PS:當時正反雙方有請求協助的管理員有Antigng、霧島聖、Outlookxp,都是很客觀的在答處雙方,且都是同時受理雙方協助,何來護航之衊詞)
F.我强烈建议您们先停止“原來如此:版本與內容爭議背後的嚴重利害衝突”之下的讨论,以避免在跑题的路上越滑越远。-Antigng。
潔身自愛是為上策。Chinuan12623留言) 2018年2月19日 (一) 08:38 (UTC)
  • 沒有列出證據而指出User:Chinuan12623在本條目的「利益衝突」嫌疑,就會陷入「無證據指控」,列出了證據而指出User:Chinuan12623在本條目的「利益衝突」嫌疑,就會陷入「張貼個人資料」,這顯然是一種「兩難局面」。--Mewaqua留言) 2018年2月20日 (二) 04:25 (UTC)
以實務上,只能「道德勸說」--1.「維基百科不是平反輿論的工具」。2.說服他同意以「官方」網站資料大規模修編。3.因為他的「修編紀錄」讓不少人忌憚,只要他活躍編輯一日,此條目不可能再予以更新改善。--Winertai留言) 2018年2月20日 (二) 05:56 (UTC)
(*)提醒:編維基者都知道「點擊發佈變更後,表示您同意我們的使用條款。同時您同意依據CC-BY-SA-3.0GFDL協定授權您的貢獻,並在CC-BY-SA-3.0的條款下以超連結或URL的方式進行署名。」當事人已於2012-2013年惟恐天下不知似地以編輯之名而為置入性行銷之實, 將眾多諸如領獎狀之類的瑣碎小事把自己的名字紀錄在維基百科條目內至少二十幾處,簡直把應屬知識的維基當成個人與同好部落格。既經其本人刻意自行公開,就不再是秘密,這就稱不上什麼揭露,何況現在已是2018年,這是簡單的時序邏輯,相信維基百科上的中小學生們都能懂。當事人既已選擇於維基百科簽名自行公開很直觀不用推理的自白資訊,那當下即已成為公共財、依法律已進入公有領域。編維基逾10年,我從未聽過編輯站內正規頁面的「公共資訊」與連結犯了哪條法?這不正是維基尋常事嗎?。我非常有分寸,沒用站外資訊、沒用不適當方式。換言之,這不但受美國/佛羅里達州的法律支持,也100%符合臺灣的《個人資料保護法》: 「當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料」或「經當事人同意」。
反倒是故意隱藏身分背景,裝成中立人士來此指責跟他意見不同的絕大多數正規貢獻編輯不中立,被點明後還惱羞成怒,這才是道德有虧的睜眼說瞎話吧... 當然啦, 我們能期待警總與老警總(客觀用語,除非當事人心虛?!)什麼呢?既已自詡為「不怕死」「不要命」,哪怕什麼光榮紀錄被自己公開呢?世界上就是有些人,文字間邏輯矛盾漏洞百出,不懂裝懂就算了,還喜歡拿自己明明不懂的事來恐嚇別人。如果碰巧遇上無知者,也許能唬弄個一兩次;若不巧碰上剛好瞭解的人,那就GG了... 不幸的是:這類人說的越多,破綻就越多。
--WildCursive留言) 2018年2月20日 (二) 06:58 (UTC)

Mewaqua莫隨ildcursivew起舞,在維基"現有版面"我没有說過我名字與服務單位名稱,w若要惡意耒起我底,是嚴重違规。另30年代跟80年代之人有何利益衝突(廣宣利輸之疑,前曾多次討論無慮,管理员也判定過),是"民進黨籍"的人是否都不能寫民進黨條目,不要無限上綱。有関ildcursive"個人-後續"此起底騷擾人攻"發言",夲於去年二往管理员删除意旨,稍後我會再做"劃線"標示,並遵重管理员後續之糾處,故宜請Mewaqua停論"同去年管理员停論之要求"。 Chinuan12623留言) 2018年2月20日 (二) 07:52 (UTC)

(*)提醒:可見有人不是忘事說謊就是根本不敢正視歷史!那只好請@Mewaqua:再自行判斷這些公開+公眾資訊一次囉! 這些一經編者點擊簽名,就依法律已立即屬於公有領域。 --WildCursive留言) 2018年2月20日 (二) 08:10 (UTC)

(:)回應

  1. 我不會自行公開很直觀不用推理的自白個資,也沒人會如此,在維基"現有版面"我没有說過我名字與服務單位名稱,很多傳(圖)[62][63][64][65]的也不等同是多人寫的(文),不必去連結湊合影涉,維基是禁止對用戶去起底騷擾;另見維基會用"名字"的,多是"初進或單純"而不防人的,然人心險惡,後多會改"用戶名"來保護自己,這我们要去尊重,不能去挖出來召告天下,但惡質的用户,會去拼凑引導他人耒起底,是違反起底騷擾规定。
  2. Wildcursivew屢次質疑"陸軍官校專科五期"有利輸自宣之疑,有二位管理员曾對"陸軍官校專科五期"釋疑正當,請移見夲人(討論页)。其又質疑我主編幾個條目也涉,社群"可翻各條目前曾多次討論記錄"無慮,管理员也判定過,該些條目當前均為DYK或優特條目。
  3. 如果社群流覧夲人"討論页",會發現WildCursive以前稱我前輩、學長,有條目討論與提醒,協助"陸軍官校"之討論編寫,當然也有私下"電訊",他可能知我個资,我也知他服務過的單位,而WildCursive現翻臉原因在我"用户討論頁"有述。他現可能"會"再極力找拚連結资料耒起我底,再幺說是我自已公開资料,這是極不道德與違騷擾规定,感嘆人心難测,爾後有"維基群組或交誼之人"都要設防,那天被咬都不知道。
  4. 在維基一般人會談其專項或職場經驗,如老師、學生、法研、編作、科工...這是因聊此或有助於條目編修與拉進討論距離,我也不免於俗,WildCursive也不必再去勞心翻集我的資料,我說過的不外乎服務公職廿餘年,擔任過主官管,司理大項有過-政風監察、陳情申訴、心理輔導、民眾服務、動員救災、案件調查(上過法醫楊日松的課),小項則不計可數,我不知這些怎會讓我不能去編寫維基。現今"民進黨籍"的人不計可數,是否都不能寫民進黨相關條目。又社群若到WildCursive的用戶討論頁,貌似到了蔡政府、民進黨中央黨部,裡面一堆文武百官分配調遷討論,難到可就此質疑WildCursive能上達天聽,所以不可以寫蔡、蔣、民進黨、統獨之有關條目,當然不行;而30年代跟80年代的機關與人有何關連?30年代的甲父行為要80年代的甲子負責?無限上綱,還利益衝突呢。Chinuan12623留言) 2018年2月20日 (二) 16:39 (UTC)
  5. 最後這點很重要,WildCursive自詡學過法律有實務經驗,那應知-個資保護法跟禁止起底騷擾之方針,如當事人未"同意"揭露其個資,如姓名、地址、連絡、工作...等身家資料,而故意揭漏公諸者涉法;同理,在維基中就算甲知乙用戶個資,未經同意亦不得揭露;又禁止起底騷擾之方針意旨,除非用戶自己揭露其個資,他人不得影涉拼湊來公示某人真實姓名與相關身家資料。Outlookxp、Antigng給的規戒-請以文獻為依據,而不是個人身分。人身的指責請不要。“對某人的過失予以惡意之猜測及指控”属于不文明的行为,人身攻击属于“相当不文明的行为”。善意推定指引指出,在没有明确的证据证明对方的具有恶意的情形下,不应断言对方具有恶意。請節制對人的用詞,回到條目探討。這些攻擊性話語非屬於條目討論)等。請WildCursive銘記在心,勿知法犯法。
  • (※)'注意'管理員Manchiu處理舉報WildCursive影射背景騷擾、人身攻擊之規戒
  • 摘1:管理員Manchiu處理舉報封申對WildCursive影射背景騷擾之規戒-你相關所示為Chinuan12623刪除之內容,涉違反文明方針,連結影射編者個人背景並作無關指責而非就條目內容論事,如「⋯⋯警總的惡行惡跡可是一直持續到你任職的1980s~1990s年代!如果你連貴單位的豐功偉業都搞不清楚,還有臉在此大言不慚?這種人有什麼能力來維基編歷史?!⋯⋯」等。請在牽涉條目爭議時保持冷靜,緊守文明、善意推定等原則。)請依管理員善心規勸,自省遵規,莫再連結影射本人並作無關指責,應就條目內容論事。
  • 摘2:管理員Manchiu處理舉報WildCursive人身攻擊之規戒-所謂「濫編自己所屬社團與認識者甚至被加害者條目」、「警總」之類指控,與編輯條目了無關係。舉例而言,編者背景若為某黨黨員,是否代表他應避免編輯某黨、某黨主席、某黨史?顯然不可如此。我們是以條目論事,不是因人而異。這種指責使條目僵局更形惡化,更抵觸文明、人身攻擊方針。因此,不要再有相關指責出現)。本人再次規勸WildCursive莫再連結影射並作無關指控與人身攻擊,多發些心力在條目內容之實質討論。Chinuan12623留言) 2018年3月14日 (三) 08:25 (UTC)

球員兼裁判[编辑]

本條目編輯爭議的長期主要參與者User:Chinuan12623把其他用戶的留言加劃線的做法[66]不妥,有「球員兼裁判」之嫌。--Mewaqua留言) 2018年2月20日 (二) 02:38 (UTC)

  • 為何不去規勸狂妄自大的WildCursive將去年已遭Antigng、Outlookxp管理員曾警示不宜而刪除之非屬於條目討論、臆測、攻擊性話語之討論(起底騷擾攻擊)重復貼出,又見
方針:1很多维基人都会"删除"可以看到的人身攻击内容,确实是"处理"人身攻击非常恰当的方法。
方針:2.在维基百科,试图张贴他人资料已经足够使公开资料者被立即封禁。
方針:3.如果某个用户多次对其他人进行攻击,那么就会被封禁,特別是具辱罵性的編輯動作。
依方針都可"删除、"封禁",何況只是"劃線"提註(醒),「球員兼裁判」之嫌過當也偏頗?請注意本人是受謗辱之受害者,在維護自身聲譽與屢行維基公民道德維護Chinuan12623留言) 2018年2月20日 (二) 04:16 (UTC)
既然你已說「去年已遭Antigng、Outlookxp管理員曾警示不宜刪除」,為何還要加劃線?又,「每年二二八前後都會有更多史料出土或史實被發表,進一步揭露大屠殺與白色恐怖長期被掩蓋的真相。大家都看得出其累積方向」、「我學過法律、有實務經驗,在維基見多了」、「論及二二八事件的前三大屠夫及主要責任歸屬時……中國國民黨的邪惡與遺毒。」哪裡是「(對維基百科用戶的)人身攻擊、張貼個人資料」?--Mewaqua留言) 2018年2月20日 (二) 04:33 (UTC)
  • 「去年已遭Antigng、Outlookxp管理員曾警示不宜刪除」指是不宜而刪除,非不適宜來刪除(管理員已做刪除動作)。我本想刪除,但光"加劃線"就被你質疑及WildCursive扣帽還跑去舉報我。你去翻去年此討論頁,有些"離題"言論,葉又嘉將它移除,怎不見人質疑?Antigng、Outlookxp管理員曾警示的是因WildCursive貼主文-原來如此:版本與內容爭議背後的嚴重利害衝突-所衍生的一串不宜言論,刪除其非屬於條目討論、臆測、攻擊性話語之討論,所以Antigng說-我强烈建议您们先停止“原來如此:版本與內容爭議背後的嚴重利害衝突”之下的讨论,以避免在跑题的路上越滑越远;後再由Outlookxp將該主文與討論全數移除(你可去翻連結)。沒起底攻擊之主文,何來後續討論,WildCursive是鑽洞重操手法,小修主文幾字、起底謗文猶在,想再坳說內容不同,加註說明也不同,Mewaqua你是聰明人,查之。
有一"累犯-酒駕人"將車橫躺在路中間,甲乙路過險撞,但自掃門前雪未理會,丙過又險撞上,搖不起此睡死(可能裝睡)駕駛,便電話通知警察來處理,警察遲未來(可能案件多吧),遂於酒駕車後立"警示牌",並當起交管唯安,路人過多漠視,但見一人唸起,又不是警察管那麼多事,警察姍姍來遲中,丙無奈...
再問:此為重貼之舊修文、(管理員已刪除舊文)原來如此:版本與內容爭議背後的嚴重利害衝突、球員兼裁判,皆屬同議題,若依編排慣例,應改其中二為次標題,我將此討論頁之眾多討論依此編排,無冒犯他人或降低他人言論之重要性,但WildCursive、Barter84老是誣我改人文字,影響眾人閱讀、瞭解真相、與判斷是非輕重,企圖壓制基於事實與公義的言論自由,擺明了掩耳盜鈴、欲蓋彌彰等惡劣行徑;這不是善意推斷,請閣下見[67][68]二個目錄,不是清晰明嘹有利查詢嗎。
  • 參閱Barter84對228討論常重複跳針而曲解之事項Chinuan12623留言) 2018年2月20日 (二) 23:56 (UTC)
  • (※)'注意'管理員Manchiu處理舉報WildCursive影射背景騷擾、人身攻擊之規戒
  • 摘1:管理員Manchiu處理舉報封申對WildCursive影射背景騷擾之規戒-你相關所示為Chinuan12623刪除之內容,涉違反文明方針,連結影射編者個人背景並作無關指責而非就條目內容論事,如「⋯⋯警總的惡行惡跡可是一直持續到你任職的1980s~1990s年代!如果你連貴單位的豐功偉業都搞不清楚,還有臉在此大言不慚?這種人有什麼能力來維基編歷史?!⋯⋯」等。請在牽涉條目爭議時保持冷靜,緊守文明、善意推定等原則。)請依管理員善心規勸,自省遵規,莫再連結影射本人並作無關指責,應就條目內容論事。
  • 摘2:管理員Manchiu處理舉報WildCursive人身攻擊之規戒-所謂「濫編自己所屬社團與認識者甚至被加害者條目」、「警總」之類指控,與編輯條目了無關係。舉例而言,編者背景若為某黨黨員,是否代表他應避免編輯某黨、某黨主席、某黨史?顯然不可如此。我們是以條目論事,不是因人而異。這種指責使條目僵局更形惡化,更抵觸文明、人身攻擊方針。因此,不要再有相關指責出現)。本人再次規勸WildCursive莫再連結影射並作無關指控與人身攻擊,多發些心力在條目內容之實質討論。Chinuan12623留言) 2018年3月14日 (三) 08:27 (UTC)

續論「引言-首段」之編修[编辑]

@ManchiuLanwi1AntigngOutlookxp:通知近年來曾參與討論228者@Matt SmithS89176FauztyEbay5678Tp0910:@S099001ChanchokitSkipecoWilly1018:@Tigerzeng葉又嘉

Barter84、WildCursive極力勸阻案二之編輯請求,(五月討論時有加入"肇因"之議) ,"絕大多數認同(5:1)之眾議將"引言-首段"加入(導火線-肇因)雙方日前看法如示,我曾要Barter84去翻去年提議加入"導火線-肇因"的是誰?還有今年一月提的"九"個案,我只是續彙整"各方"提案,不要對"人"不對事的全將矛頭針我。每個人之"各方"提案不在挑起爭議製造問題,應善意推斷提案人都是想要完善條目本意。條目不是Barter84他一人的,老是獨排眾議,又文獻來源不講"權威",講的是"客觀事實"與平衡論述,應知來源以第二三手來源為依,不以官方來源為主據;他意指他的提點都是真理,他找來論之人都專家,斥他人多是跟條目無關之人,而眾議之絕大多數認同就是爭議,也自大了點。管理員給Barter84他的規勸,他也都沒在聽(摘:一些非主流觀點,只要具可靠來源證明其內容真實不虛,存在於百科是沒有問題的-千村狐兔)。Chinuan12623留言) 2018年2月20日 (二) 05:43 (UTC)

  • 由於Chinuan12623把其他地方的留言複製貼到這裡來、而且又提到敝人,所以敝人只好把該處敝人的回應貼過來這裡。
(:)回應Chinuan12623,沒人挑起爭議製造條目問題????閣下一直以來最強的表現就是在討論頁留言自己替自己合理化、自己替自己辯駁,難道不是嗎?閣下稱完善條目,不是刪除有文獻支撐的合理語句遮掩、就是故意改造語句以和諧當時的局勢來削弱黑暗歷史的呈現;不是拿有問題的資料去分散並轉移閱讀者的注意力、就是選自己偏好的小事小點進行放大操作。維基百科:可靠來源明確要求只採納可靠的出版物發表的觀點,以及尋找最權威的來源,Chinuan12623到底拿出什麼東西來?歷史條目不走文獻,一直在詮釋個人觀點以引導編修,這樣到底是在完善條目還是在傷害條目?若要動腦練打字維持青春活力,抒發個人對事件的偏好觀點,請走網誌部落格路線,因為跟閣下情況相類似的人幾乎都是這麼做的,閣下逛過不少部落格,對此應該很了解才是。--Barter84留言) 2018年2月20日 (二) 08:13 (UTC)

已彙蒐去年Barter84針對他人於"引言-首段"加入"導火線-肇因"之意見,應加入二二八事件發生的"主因"背景;Barter84認為二二八事件發生的原因是政治的失政,其根本原因是政府治臺「失政」所導致。另Matt Smith也提了應該加入一、兩句話來交代是治臺失政積民怨甚深。據上,此一編修方式可收:1.加入原來眾議之"導火線-肇因",2.加入Barter84堅持加入之"主因",3.兼顧Winertai多次的「正名」提案)之效。(請Barter84依前述"根本原因"是意「政府治臺失政」,若再食言反對枝生旁節,將為社群所棄)請管理員執行編集請求

總結編修如後:引言-第一段之編修內容:「二二八事件是臺灣於1947年2月27日至5月16日發生的事件。1947年2月27日,因專賣局查緝員在臺北市查緝私菸時不當使用公權力造成民眾死傷,引起28(次)日的陳抗傷亡,加以政府治臺失政爆發民怨,而擴及後續臺灣民眾大規模反抗政府與攻佔官署,當地人對外省人的報復攻擊,國民政府派遣軍隊逮捕與鎮壓殺害臺灣民眾,事件造成民眾大量的傷亡,然而傷亡數字眾說紛紜,由數百人至數萬人不等。」。因編修內容已參納Barter84前論,如依上述理據編修,應趨近各方"完全"之共識,建議免續論,管理員本權責來中和調節此「編輯請求」逕修。Chinuan12623留言) 2018年2月22日 (四) 02:51 (UTC)

(:)回應

  • 請Chinuan12623走文獻路線,看看別人家的做法,不要詮釋個人觀點製造編輯爭議
  • 請Chinuan12623認清楚二二八事件發生的真正原因,並不是導火線(緝菸血案),不要拿導火線這種局部治安事件以先入為主的敘述方式來窄化視聽
  • 請Chinuan12623不要在引言處故意添加雙重重覆性敘述
  • 請Chinuan12623不要在「大事」概括裡面加入突兀的時序性「細節」敘述
  • 政治腐敗、經濟崩潰、累積民怨,然後才產生導火線爆發二二八事件,請不要搞錯順序
    --Barter84留言) 2018年2月22日 (四) 10:04 (UTC)

(※)注意,再依(摘:Barter84-政治腐敗、經濟崩潰、累積民怨,然後才產生導火線爆發二二八事件,請不要搞錯順序。)故調整-為主因前、導火線後-順序:

更改修編內容為:「二二八事件是臺灣於1947年2月27日至5月16日發生的事件。國民政府於治理台灣後失政累積民怨,1947年2月27日,因專賣局查緝員在臺北市查緝私菸時不當使用公權力造成民眾死傷,引起28(次)日的陳抗傷亡,而擴及後續臺灣民眾大規模反抗政府與攻佔官署,當地人對外省人的報復攻擊,國民政府派遣軍隊逮捕與鎮壓殺害臺灣民眾,事件造成民眾大量的傷亡,然而傷亡數字眾說紛紜,由數百人至數萬人不等。」 

理據:

  1. 案二之編輯請求,(五月討論時有加入"肇因"之議) ,這次又有"絕大多數認同(5:1)之眾議將"引言-首段"加入(導火線-肇因)
  2. 彙蒐去年Barter84針對他人於"引言-首段"加入"導火線-肇因"之意見,應加入二二八事件發生的"主因"背景;Barter84認為二二八事件發生的原因是政治的失政,其根本原因是政府治臺「失政」所導致。另Matt Smith也提了應該加入一、兩句話來交代是治臺失政積民怨甚深。據上,此一編修方式可收:1.加入原來眾議之"導火線-肇因",2.加入Barter84堅持加入之"主因",3.兼顧Winertai多次的「正名」提案)之效。
  3. 摘:Barter84-政治腐敗、經濟崩潰、累積民怨,然後才產生導火線爆發二二八事件,請不要搞錯順序。
  4. 請Barter84等人依前述"主因"來納入編修,若再食言枝生旁節,那就是為反對而反對的心態,將為社群所棄。
  5. 因編修內容已參納Barter84前論,如依上述理據編修,應趨近各方"完全"之共識,而是否或改成"導火線-肇因"置前,"主因"挪後,請管理員本權責來中和調節。Chinuan12623留言) 2018年2月27日 (二) 18:31 (UTC)
我的編修提議並不算「正名」,只是敘明「條目原來命名時序依據」。眼見這重要條目無法達到維基「自由編輯」推廣功能與目標,真會讓心急,若大家擔心Chinuan12623有利益迴避因素,我在此建議此條目由管理者授權:對Chinuan12623之外使用者開放「已命名戶」的自由編輯,然後由另一主要條目活躍參與者Barter84及WildCursive排除編輯不過三之行使編輯決定權。當然,若編輯沒有符合內規(例如無文獻、抄襲),管理員仍可制止,取消編輯。我提醒:每年台灣二二八,維基百科常因二二八條目在台灣各媒體免費打廣告,真不要喪失這釋放維基百科正能量機會。--Winertai留言) 2018年2月24日 (六) 02:32 (UTC)
(*)提醒摘:管理員Manchiu處理舉報封申對WildCursive之規戒-你相關所示為Chinuan12623刪除之內容,涉違反文明方針,連結影射編者個人背景並作無關指責而非就條目內容論事,如「⋯⋯警總的惡行惡跡可是一直持續到你任職的1980s~1990s年代!如果你連貴單位的豐功偉業都搞不清楚,還有臉在此大言不慚?這種人有什麼能力來維基編歷史?!⋯⋯」等。請在牽涉條目爭議時保持冷靜,緊守文明、善意推定等原則。)本人擬予閉關清心,暫不與你等爭論,請依管理員善心規勸,自省遵規,莫再連結影射本人並作無關指責,應就條目內容論事。Chinuan12623留言) 2018年2月27日 (二) 18:51 (UTC)

@Barter84:嗨,目前的修改方案似乎是「主因(失政和民怨)寫在前,導火線(緝菸血案)寫在後」,這樣應該符合大家之前討論的結果了。請問閣下覺得還有哪些不足嗎?--Matt Smith留言) 2018年2月28日 (三) 06:30 (UTC)

  • 請Chinuan12623走文獻路線,看看別人家的做法,不要詮釋個人觀點製造編輯爭議
  • 請Chinuan12623不要在引言挑選特定語句製造重覆性敘述、還依偏好進行雙重標準的挑選。
  • 請Chinuan12623不要在「大事」概括裡面加入突兀的時序性「細節」敘述
  • 28(次)日的陳抗傷亡?陳抗的傷亡是指因騷擾公署而換來鎮壓暴動嗎?個人化用詞的目的何在?怎不說明是公署衛兵開掃射請願民眾導致局勢急遽惡化。
  • 當地人對外省人的"報復"攻擊?文獻這樣認定嗎?那怎麼不加入國民政府對臺灣民眾"報復"的字眼?既主觀又玩雙重標準不是嗎?
  • 本來是寫政府鎮壓屠殺,Chinuan12623不承認是屠殺,逕自改成殺害字眼,殺害的定義就算是殺一兩人也叫做殺害啊!這是被刻意弱化過的版本,不改回來請問要怎麼背書?--Barter84留言) 2018年2月28日 (三) 07:27 (UTC)
如果閣下只是不認同後面幾句(陳抗傷亡、報復、殺害),那麼我們不如先通過前面已有共識的句子(主因寫在前,導火線寫在後),以免耽誤有共識的部份,這樣如何?--Matt Smith留言) 2018年2月28日 (三) 08:29 (UTC)
公署衛兵開槍事件比緝菸血案嚴重多了,這是局勢惡化蔓延全島的關鍵,這點比緝菸血案更重要,別落入詳述緝菸血案,卻簡化弱化前後事件的文字操作,以操作過的句子當起因,讓讀者陷入二二八事件發生是台灣人小題大作去反抗政府攻擊外省人的文字陷阱,閣下要知道已經有很多人陷入這種錯誤觀念,這是整段配合的,不能切割解讀。--Barter84留言) 2018年2月28日 (三) 10:39 (UTC)
請問閣下覺得「二二八事件是臺灣於1947年2月27日至5月16日發生的事件。國民政府於治理台灣後失政累積民怨,1947年2月27日,因專賣局查緝員在臺北市查緝私菸時不當使用公權力造成民眾死傷」這幾句有沒有問題呢?若有,請問閣下認為應如何修改?--Matt Smith留言) 2018年2月28日 (三) 11:03 (UTC)
如果是敝人,會像不久前其他條目那樣子整段翻修,但是目前敝人不想隨他的問題版本起舞,引言最前面就先照英文版那樣子不要寫時序性敘述,只寫各大面向、稍微交代一下即可。若真要濃縮交代時序,則一字一句用字遣詞都要細心斟酌,因為失之毫釐、差之千里,要引經據典、不能操作話術,連專家學者都能拿來當做參考,這不是強烈擁抱個人所屬特定立場、到處進行個人觀點詮釋、編輯爭議不斷、以及土法煉鋼編輯不走文獻者可以勝任的。--Barter84留言) 2018年2月28日 (三) 12:00 (UTC)
若要翻修引言,閣下能否擬個草稿供大家評估?--Matt Smith留言) 2018年2月28日 (三) 12:30 (UTC)
這並不急,該處理的是一看就知道明顯有問題的地方,例如被Chinuan12623貿然加入的:「尤以台灣共產黨謝雪紅領軍的二七部隊最有規模」。事實上1947年已經沒有台灣共產黨,謝雪紅已經沒有台共黨籍,3月7日正式成軍的二七部隊不是謝雪紅領軍,而是多人共同組織領導。--Barter84留言) 2018年2月28日 (三) 15:18 (UTC)
  • 被迫插話(:)回應拉回討論走向,莫違共識方針:
  1. 現在是討論"引言-首段",Barter84還在跑題扯到別段,讓人煩。
  2. 摘方針:共识不强求一致同意。理想情况下,共识不会存在任何反对意见;但假如无法实现这点,共识应采纳多数人的意见,并和重要少数的意见作出适当妥协。重大修改更应获得绝大多数的同意。方针与指引反映既定共识,并应保持其稳定性与持续性
  3. 據上,對條目如有新編修看法,應先對照往前編輯討論,已有論述"共識"者,本不應推翻(保持其稳定性与持续性),如欲將其新編修則應先提出討論,確保修改有绝大多数同意基礎或沒有爭議的內容,若"貿然逕修或破壞將予回退",以免生爭議與再引編輯戰。
  4. "引言"是全文精點,是內文之引子,故為簡述,但因228內容繁瑣,故"引言"又"分段"之,而其"首段"重中之重,全篇內容之"總概論",他之內容也會將在引言各"分段"及"內文"來採述,故不應冗長,是要精要,就228條目來說,讓人一看略知命名之來、成因、經過與傷亡數
  5. 故而近年來討論最為激烈的就是"引言-首段",翻閱討論紀錄、全共識、局部共識、管理員綜合調節...多少次,才有現今之共識版本-「二二八事件是臺灣於1947年2月27日至5月16日發生的事件。1947年2月27日,因專賣局查緝員在臺北市查緝私煙時不當使用公權力造成民眾死傷,引起28(次)日的陳抗傷亡,更擴及後續臺灣民眾大規模反抗政府與攻佔官署。事件中,臺灣民眾大規模反抗政府與攻擊官署,當地人對外省人的報復攻擊,國民政府派遣軍隊逮捕與鎮壓殺害臺灣民眾,事件造成民眾大量的傷亡,然而傷亡數字眾說紛紜,由數百人至數萬人不等。」此版本管理原本已編訂,然在Barter84異議下,為求圓融,才會暫時回復「因專賣局查緝員在臺北市查緝私煙時不當使用公權力造成民眾死傷,引起28(次)日的陳抗傷亡,更擴及後續臺灣民眾大規模反抗政府與攻佔官署。」,說了"待你們的討論有結果再復"
  6. 請注意,癥結點是在1.Barter84認為"導火線"非主因,那就應針對"主因"來加入。2.後其又有"導火線"、"主因"孰前後之議。然即已依Barter84調修之版本,3.他再說對"陳抗傷亡"之述有意見。此一再變化,應讓社群看清其本意,似為擾亂,因他髮夾彎多次。
  7. 就此,本共識與方針不應變動之原則,應就管理員暫時回退之「因專賣局查緝員在臺北市查緝私煙時不當使用公權力造成民眾死傷,引起28(次)日的陳抗傷亡,更擴及後續臺灣民眾大規模反抗政府與攻佔官署。」來討論,然現已加諸Barter84之"主因"(含順序),就不應再讓Barter84予取予求,甚至他想來整段修訂,那置"共識"於何物,維基編修條目中,只有採"絕大多數決",而沒有"少數人"可推翻眾議之離譜情況。
  8. (:)回應Barter84提出質疑事項,逐一答復:
-B問.不要挑選特定語句製造重覆性敘述,進行雙重標準的挑選?
C回.目前版本之用詞都是討論過的,多位管理員也都參與當中之調處,沒有哪個人能獨選用辭。
另這點是B、W質疑N次事項:認為我不應多處修改。請問在未條目保護下我進行之編修有何不宜,且Barter84當時也向管理員反應質疑我"人"有問題,管理員告知"不應以個人"身分,而應以"來源文獻"論處,且當時我也做了部份修飾。又當時也有二位編者進行編修,且我也請了二位管理員來檢視我修編的內容(摘:編輯摘要:228維基之內容應平衡趨真來撰寫。Barter84莫再無理的全刪式回退,已請二位管理員檢修內容中有否主觀、原創、無來源之內容),故此段編修是多人編輯,還有請管理員調處與再檢修來把關,已求客觀
又Barter84向霧島、Antigng二位管理員申請回復至"最初"版本而未獲允,注意,條目去年第一次全保護,是因Barter84屢次回退"全盤式回退-多人"編修之版本,他是不能全盤式否定"多人"編修之內容,所以管理員保護到"最後"之版本,也才有後面之一連串討論與編修,是合宜之調處作為。
-B問.請Chinuan12623不要在「大事」概括裡面加入突兀的時序性「細節」敘述?
C回.加"導火線-肇因"是別人提的,又不是我,老是扯我,很奇怪;而要加"主因"的是B他自己去年說的,當時明指是"政府治台-失政",又此"失政"已為"背景主因12項"之總括涵意,希望日後B不要再增添細節而顯雜染;而在「大事」概括裡面加入此時序性,能讓就幾百個字為讀者知道條目名稱來源、事件概略經過,本是條目編寫"引言-首段"之要旨,竟被B說成是"突兀"的時序明顯不合羅輯。
-B問.陳抗的傷亡是指因騷擾公署而換來鎮壓暴動嗎?個人化用詞的目的何在?
C回.這就跟當初討論將"引言第五段"「使用暴力手段查緝私菸造成民眾一死一傷」M提改「專賣局查緝員在臺北市天馬茶房前查緝私菸,因公權力過當暴力造成民眾一死一傷」用詞盡量中性與中立。而葉又嘉再改成「專賣局查緝員在臺北市天馬茶房前查緝私菸,因不當使用公權力造成民眾一死一傷」通順也中性中立用詞之一般。這都是討論而來。「陳抗的傷亡」多是一般通用詞,用詞應是盡量要中性與中立, 且此段編修用詞也有5人認同支持啊。
又如Barter84堅持不可用「陳抗的傷亡」來簡述或淡化,其實「陳抗」文意即是陳情、請願、抗議,且此段有專有條目臺灣省行政長官公署衛兵開槍事件可直接帶入名稱,但請注意"引言-首段"是簡要之"總概述"不要再將其他細節或用詞加入,讀者自會點讀臺灣省行政長官公署衛兵開槍事件來明暸,如同12項之背景主因以「失政累積民怨」一句話括之道理。建議該段改修為-「...因專賣局查緝員在臺北市查緝私菸時不當使用公權力造成民眾死傷,引起隔天28日的民眾陳抗遭臺灣省行政長官公署衛兵開槍事件,而引爆擴及後續臺灣民眾大規模反抗政府與攻佔官署,...」。
-B問.當地人對外省人的"報復"攻擊?
C回.此事件當然還有其他"報復",如惡意舉報他人,不肖軍警殺人,但不是都要將其套到"引言-首段",這樣會太細節雜染。至於"當地人對外省人的"報復"攻擊?此在上個月中已討論是否移除"報復"二字,各有見解,3支持、2反對、1傾向反對。 正反意見約略各半,故不予修編,要尊重。
-B問.本來是寫政府鎮壓屠殺,Chinuan12623不承認是屠殺, 逕自改成殺害字眼,這是被刻意弱化過的版?
C回.Barter84是曲解我話。我本意是說"屠殺、殺害"之用詞都有,在"內文" 中各依文獻敘述;但"引言-首段"之概述,應以"多數" 引用之名稱為之;此議是由Outlookxp管理員中和編輯- 增列段落:此事件亦被稱作「二二八大屠殺」[1]、「 二二八革命」[2]、「二二八起義」、「二二八事變」、「 二二八慘案」、「二二八民變」等。還記得先前為"屠殺" 用詞之爭議M還很不諒解我,但我是尊重Outlookxp之中和 調節,因為二邊都有兼顧。 
-B問.這是被刻意弱化過的版本,不改回來請問要怎麼背書?
C回.Barter84多次意指"眾議"之編修是"土法煉鋼",刻意"弱化"內容,此有誤導之嫌;但年來之修編皆依來源文獻採"眾議"而行,都是客觀討論;唯很可惜W、B太主觀了,因意識形態, 並帶先前恩怨,一直不對事,而儘挑人抹我,還好這次有Manc hiu察明解封-管理員Manchiu處理舉報封申對WildC ursive之規戒- 你相關所示為Chinuan12623刪除之內容, 涉違反文明方針, 連結影射編者個人背景並作無關指責而非就條目內容論事,如「⋯⋯ 警總的惡行惡跡可是一直持續到你任職的1980s~ 1990s年代!如果你連貴單位的豐功偉業都搞不清楚, 還有臉在此大言不慚?這種人有什麼能力來維基編歷史?!⋯⋯」 等。請在牽涉條目爭議時保持冷靜,緊守文明、善意推定等原則。) 希望他們省思改進。Chinuan12623留言) 2018年2月28日 (三) 15:58 (UTC)

後續版本之陳修[编辑]

綜上,1.本人針對Barter84提出質疑事項已逐一答復後。2.又摘:Matt Smith前已表示-目前的修改方案似乎是「主因(失政和民怨)寫在前,導火線(緝菸血案)寫在後」,這樣應該符合大家之前討論的結果了。3.據此,進入最後版本修飾,應"化繁為簡",不再枝生旁節,建議將該段修為-「...因專賣局查緝員在臺北市查緝私菸時不當使用公權力造成民眾死傷,引起隔天28日的民眾陳抗遭臺灣省行政長官公署衛兵開槍事件,而引爆擴及後續臺灣民眾大規模反抗政府與攻佔官署,...」。現則賡續加入-主因(在前),導火線(在後),28日的民眾陳抗遭臺灣省行政長官公署衛兵開槍-版本之編修討論。Chinuan12623留言) 2018年2月28日 (三) 15:58 (UTC)

最初版本:(自2018年3月1日(四) 03:54)(參註,免再議。有"討論"意見請於"討論段"陳述)

最初版本:「二二八事件是臺灣於1947年2月27日至5月16日發生的事件。國民政府於治理台灣後失政累積民怨,1947年2月27日,因專賣局查緝員在臺北市查緝私菸時不當使用公權力造成民眾死傷,引起隔天28日的民眾陳抗遭臺灣省行政長官公署衛兵開槍事件,而引爆擴及後續臺灣民眾大規模反抗政府與攻佔官署,當地人對外省人的報復攻擊,國民政府派遣軍隊逮捕與鎮壓殺害臺灣民眾,事件造成民眾大量的傷亡,然而傷亡數字眾說紛紜,由數百人至數萬人不等。」

  • 陳展逐修版本:(依討論之結果逐修-如簽署日,本段為"逐修版本"陳展處,"討論"意見請於"討論段"陳述)
二二八事件是臺灣於1947年2月27日至5月16日發生的事件。國民政府自1945年起治理台灣後失政累積民怨,1947年2月27日,因專賣局查緝員在臺北市查緝私菸時不當使用公權力造成民眾死傷,引起隔天28日的民眾陳抗,卻遭臺灣省行政長官公署衛兵開槍鎮壓,而導致此事件。事件中,臺灣民眾大規模反抗政府與攻佔官署,當地人對外省人報復攻擊;國民政府派遣軍隊逮捕與鎮壓殺害臺灣民眾,事件造成民眾大量傷亡。然而傷亡數字眾說紛紜,由數百人至數萬人不等。」("陳展版本"為修正前後之整段示意,"編修討論"單純僅為"加入"-主因、肇因導火線、228當日經過-之內容)。Chinuan12623留言) 2018年3月3日 (六) 17:10 (UTC)
  • @ManchiuLanwi1AntigngOutlookxp為Barter84一人釋疑,上述版本再入"主因"於3月1日來編修"最初版本",後再累修如當前"陳展逐修版本",如已無異議則先提請編輯請求,如仍有意見,再陳展至3月14日二週,以"方針-共識"獲有"絕大多數認同"之版本,來提請編輯請求)。Chinuan12623留言) 2018年3月2日 (五) 13:08 (UTC)

討論[编辑]

本人認為Barter84後面有新意見的「引起28(次)日的陳抗傷亡...」之用詞,是可以討論,然最好是保留到有「28日」用字,作為條目命名之原由。倘Barter84欲將整段翻修,將有違方針與多次討論共識之意旨,本人將"反對",我想前曾參論者也不會認同。記住,條目不是一個人的,沒有權威,只有客觀,沒有獨議來反,只有眾議而行Chinuan12623留言) 2018年2月28日 (三) 15:58 (UTC)  
建議:(恕手機排版不便,逕列愚文)「二二八事件是1947年2月27日至5月16日於臺灣發生的事件。國民政府於接收臺灣後政策錯誤(「接受台灣後政策錯誤」原本想說「治理臺灣初期失政」但怕文句不容易理解)累積民怨,該年(前面提過)2月27日專賣局查緝員在臺北市查緝私菸時不當使用公權力造成民眾死傷,引起隔天28日的民眾陳抗遭(這裡不太好修,衛兵定位不清不楚)(前面沒有提過長官公署是什麼東西有點棘手),而引爆擴及(「引爆擴及」會不會有冗言問題?)臺灣民眾大規模反抗政府與攻佔官署、當地人對中國大陸來台人士的報復攻擊,國民政府派遣軍隊逮捕與鎮壓殺害臺灣民眾,事件造成民眾大量的傷亡,然而傷亡數字眾說紛紜,由數百人至數萬人不等。」其實文中如果沒有先敘述臺灣省、行政長官公署和臺灣(這裡作為地理島嶼)的關係,容易引起誤會--去年聽老師講二二八事件就有一種有點混亂的感覺(現在歷史課本都編的很簡略)。--S099001 💬 2018年3月2日 (五) 13:31 (UTC)
補充:xx做了yy後(某人事物動詞是我比較習慣的用法,遭zz事件語句可能稍嫌不通)--S099001 💬 2018年3月2日 (五) 13:37 (UTC)
閣下如果有從上文看至此,應知癥結點已逐次化解,現只剩"...28日事件..."之用詞調修。故而我前面給閣下之建議,已有"共識"之段落,不應再變動,這是好幾次討論來已修編的,要尊重前眾議,不能再各句都動到似"整段"翻修來旁生枝節,否則會沒完沒了。煩請宜就「引起隔天28日的民眾陳抗遭臺灣省行政長官公署衛兵開槍事件,而引爆擴及」這句落做參修(內鏈暫不必標註,看了點亂),當然要能順接上下句。請閣下對版本明確表示可、否,或尚有其他之看法,以作為執行編請之依據。Chinuan12623留言) 2018年3月2日 (五) 13:53 (UTC)
好的,已經劃掉上方段落。「引起隔天28日的民眾陳抗遭臺灣省行政長官公署衛兵開槍事件,而引爆擴及臺灣民眾大規模反抗政府與攻佔官署,當地人對外省人的報復攻擊」建議改為(mark部分是有改的):

引起隔天28日)的民眾陳抗,卻被臺灣省行政長官公署衛兵開槍鎮壓,而引起 全臺灣民眾大規模反抗政府攻佔官署當地人對外省人報復攻擊國民政府……

。沒底色的地方,「當地人對外省人報復攻擊」為了文法順暢,把「的」字移除。建議您可以自己把文章唸過一次,就可以知道我為什麼堅持要刪掉「事件」二字了;內連的問題似乎已經足以再開一章節來討論了。--S099001 💬 2018年3月3日 (六) 10:08 (UTC)
不過我們真的不用說明臺灣(島)和臺灣省(行政區劃)、臺灣省行政長官公署的關係嗎?--S099001 💬 2018年3月3日 (六) 10:08 (UTC)
如改成:「引起隔天28日的民眾陳抗,卻遭臺灣省行政長官公署衛兵開槍鎮壓,而引爆了二二八事件。事件中,臺灣民眾大規模反抗政府與攻佔官署,當地人對外省人報復攻擊,國民政府」為何?
1.隔天就是28日,不必括弧,不會有誤認是"有28天"之意思。2.卻"遭"較趨是不當迫害之意。3.陳抗-文意即包含陳情、請願、抗議;而"衛兵開槍鎮壓"用詞和臺灣省行政長官公署衛兵開槍事件條目之"引言"用詞相同,合宜。4.前後都"引起"用詞較不宜,後用"引爆"也為逐次擴大之意。5.用「而引爆了二二八事件。事件中,臺灣民眾...」來敘述,因失政跟緝菸是主因跟引爆點,後面則是經過主項,故做拆點,此也同現行版本敘述方式,又兼顧"正名"的注解。6."臺灣"已泛指全台,用"全台"也亦涉含澎湖,但澎湖是事件外圍縣市。7.民眾大規模反抗政府與攻佔官署-是同屬性敘述,不、來拆分。後面經過也不同屬性,都用,(不用、;)來區隔。8.當地人對外省人報復攻擊,去"的"贅字。9.臺灣省行政長官公署是當時官方機構名稱,無涉臺灣(島)和臺灣省(行政區劃)之理解,不宜改。10 .S曾提引言(首段)的傷亡數據移除,但前有討論還是維持原版本,故還是應列,因內文有"估算表"有敘至"受傷"、死亡數,故還是以"傷亡數"用詞。Chinuan12623留言) 2018年3月3日 (六) 10:52 (UTC) 
「而導致事件。事件中,臺灣民眾…」。引起的確不適合重複使用,但引爆仍有引字;另外二二八事件第一句出現過了,應該不用再提。至於第7點,仍希望使用分號:二二八事件本省外省人互打完還沒結束,語意尚可下續「,國民政府派遣軍隊逮捕與鎮壓殺害臺灣民眾,傷亡概況略。」個人認為改成「國民政府派遣軍隊逮捕與鎮壓殺害臺灣民眾傷亡概況略。」會好一點。清鄉是含括在整起事件裡,但前面內鬨完了才軍隊才登陸,總體上是有些空白時段的(其中零碎衝突不計),因而使用分號;傷亡概況則是事件結束了,而後人做出統計,和前面過程沒有關係,故用句號隔開,上面漏打這一部份。
二二八事件的確是國府鎮壓台灣,但中立觀點來說,是否不當仍有爭議(即使幾乎所有人都認為是不當的),中性「被」字較不會偏頗,或者把被動句改寫成主謂賓或主賓謂句型就可以根本避免這個問題。--S099001 💬 2018年3月3日 (六) 14:18 (UTC)
深閱,感覺閣下對詞彙運用甚佳,認同。修為「二二八事件是臺灣於1947年2月27日至5月16日發生的事件。國民政府於治理台灣後失政累積民怨,1947年2月27日,因專賣局查緝員在臺北市查緝私菸時不當使用公權力造成民眾死傷,引起隔天28日的民眾陳抗,卻被臺灣省行政長官公署衛兵開槍鎮壓,而導致此事件。事件中,臺灣民眾大規模反抗政府與攻佔官署,當地人對外省人報復攻擊;國民政府派遣軍隊逮捕與鎮壓殺害臺灣民眾,事件造成民眾大量的傷亡。然而傷亡數字眾說紛紜,由數百人至數萬人不等。」。Chinuan12623留言) 2018年3月3日 (六) 14:46 (UTC)
  1. 「國民政府於治理台灣後」可改為「國民政府自1945年起治理台灣後」。
  2. 「卻被」的「被」宜改為「遭」。
  3. 「大量的傷亡」,「的」為贅字,可略。
--Matt Smith留言) 2018年3月3日 (六) 16:58 (UTC)
@S099001:1.3可列入。2.「卻被」還是改回「卻遭」,也是原先我意。我茲提議將其綜整為完整編修之版本以利審閱「二二八事件是臺灣於1947年2月27日至5月16日發生的事件。國民政府自1945年起治理台灣後失政累積民怨,1947年2月27日,因專賣局查緝員在臺北市查緝私菸時不當使用公權力造成民眾死傷,引起隔天28日的民眾陳抗,卻遭臺灣省行政長官公署衛兵開槍鎮壓,而導致此事件。事件中,臺灣民眾大規模反抗政府與攻佔官署,當地人對外省人報復攻擊;國民政府派遣軍隊逮捕與鎮壓殺害臺灣民眾,事件造成民眾大量傷亡。然而傷亡數字眾說紛紜,由數百人至數萬人不等。」。Matt Smith只是微修4個字,意涵未變,閣下如認同,可免覆。(感謝此版本有@Matt SmithS099001Chinuan12623:提供意見與認同,版本暫列於"陳展逐修版本"段參處。若社群後仍有意見質疑處,但與上面重覆,已有合宜之相關答覆說明者,相關個人可將不再累覆,餘可續論)Chinuan12623留言) 2018年3月3日 (六) 17:10 (UTC)
不要使用土法煉鋼編修,裡面問題很多,不要誤導讀者。政府不光只有失政、而是貪腐失政。「引起隔天28日的民眾陳抗」<<<這句話就錯了,27日當日民眾就有向專賣局"抗議",而28日則是到長官公署"請願"。「公署衛兵開槍鎮壓」<<<文獻有說公署衛兵開槍"鎮壓"嗎?民眾請願卻使用鎮壓字眼?不要鬧了!「而導致此事件」<<<這是哪個文獻給的斷言?誰告訴你是這樣的?所謂對外省人「報復」攻擊?請問報復是單方面的嗎?政府出動軍隊在街頭見人掃射、逮捕處死以前批評政府的仕紳就沒有報復嗎?「傷亡數字眾說紛紜」?請弄清楚,關於數百至數萬人、眾說紛紜的是「死亡數字」、不是傷亡數字!要編輯歷史條目,請多閱覽專書、多補充知識、編輯要根據史實,不要搞成似是而非的三國演義小說。--Barter84留言) 2018年3月4日 (日) 11:58 (UTC)
@Matt SmithS099001:關於敝人挑出此編修版本的錯誤內容,呈現如上,若有持與本人不同意見請Matt Smith和S099001不吝提出來。--Barter84留言) 2018年3月7日 (三) 16:36 (UTC)
閣下指出了許多大家先前沒有注意到的細節,敝人個人認為值得參考。--Matt Smith留言) 2018年3月7日 (三) 16:41 (UTC)
(~)補充:關於「鎮壓」、「而導致此事件」、「報復」,敝人想了一下之後,覺得還是應該按照方針WP:非原創研究WP:可供查證來處理,否則大家各有各的意見、沒有共識,沒完沒了。--Matt Smith留言) 2018年3月8日 (四) 00:53 (UTC)
1.不要把"原創"二字視為緊箍咒,文字敘述如過份據于此,反倒變成"抄襲"(多指整句、段之引用)。2.此條目的各種文獻與來源有多種不同的敘述,但應接納而平衡敘述,這可在"內文"顯示,而對於"引言"特別是其"首段",則要採中性、不可過於情緒、渲染與枝節之述,這是維基編輯原則,如臺灣省行政長官公署衛兵開槍事件-引言-臺灣省行政長官公署衛兵開槍事件是指1947年2月27日,因為圓環緝煙事件而不滿的民眾包圍專賣局、臺灣省行政長官公署,並遭行政長官公署衛兵"開槍鎮壓"一事。)即是如此。或許該條目在某些文獻與來源與該條目"內文"中有更細節描述,但這是"引言"就是如此標述,條目現有-查緝私菸,因"不當使用公權力造成民眾一死一傷"不也是秉持旨意"眾議"而來,難道這句話在各種文獻與來源中是佔多數,非也,是中性、不過於情緒、渲染與枝節之述而已。而"報復"之述同此,且此前有編修討論,各述理據,但要尊重多數意見。再問此事件當然還有其他"報復",如惡意舉報他人,不肖軍警殺人,但不是都要將"報復"二字套到"引言-首段",這樣會太雜染。3.而"導致事件"是因不適合重複使用而修此,他就是"導致二二八事件",誰會看不懂,何關文獻來源與原創。4.有意見不代表有問題,但問題經討論而有"眾議"後,應尊重多數決,如一再己見、一再重複相同問題,只顯不夠理性,對於Barter84老是用用"不要使用土法煉鋼"來編修,來誤導讀者編修有問題,深深不以為然,不是你是專家,這頁面有三、四人之共同看法,都要屈從於你。對於其提出質疑處,不談別處,光"這段頁面"就重複幾處,相關編者就都回覆幾處(請社群查詢比對),編修討論不可以如此,要有尊重"絕大多數認同"之雅量,這是-共識-方針-之要求Chinuan12623留言) 2018年3月8日 (四) 04:20 (UTC)
支持Matt Smith、S099001後面的這個版本的編修。我很高興參加228討論快一年,終於看到(引言首段)編修的成果,先是加入了Barter84、Matt Smith去年提的(主因:治理台灣後失政累積民怨),後續加入了一月份的共識(肇因) ,最後添加了(28當日經過),以臺灣省行政長官公署衛兵開槍事件條目的(引言:衛兵開槍鎮壓)來帶入(引起隔天28日的民眾陳抗,卻遭臺灣省行政長官公署衛兵開槍鎮壓)。現在的版本精簡、全面跟中性客觀。S89176留言) 2018年3月8日 (四) 12:16 (UTC)
(*)提醒Chinuan12623,這種編修版本有許多錯誤,這是對與錯的問題、是與非的問題,不是拿個人詮釋觀點就能轉移掉的,歷史條目不能搞成三國演義小說。--Barter84留言) 2018年3月8日 (四) 16:11 (UTC)
(!)意見:楼太歪了,我换一行写。我觉得Chinuan12623的版本不错,可以接受,故而表示支持。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年3月10日 (六) 04:57 (UTC)
(:)回應,這是帶有觀點的"我喜歡",這在維基百科的討論沒有價值。--Barter84留言) 2018年3月11日 (日) 00:44 (UTC)
針對B君User:Barter843月4日一部份的留言回應:當時照片看來,民眾似乎不是單純和平的請願,如果參考條目2.3節公署衛兵開槍事件,「長官公署開槍掃射」個人認為和使用鎮壓是差不多;如果您認為一定不能使用鎮壓來處理「請願」,那麼改成「示威請願」[69]會好一些嗎?《重編國語辭典修訂本》臺灣學術網路第五版【眾說紛紜】條[70]釋義:「各式各樣的說法紛亂不一致」,應該可以用於那些的確都差很多的統計。--S099001 💬 2018年3月10日 (六) 08:28 (UTC)
大致上仍支持現陳展版本。--S099001 💬 2018年3月10日 (六) 08:29 (UTC)
(:)回應,不只有這項,這個版本錯誤一堆,請閣下回頭去看一下,不要放任諸多錯誤以訛傳訛,這很不妥當。--Barter84留言) 2018年3月11日 (日) 00:44 (UTC)
(!)意見:個人支持Matt Smith、S099001編修的陳展處版本,用字遣詞也妥切適當,可以讓讀者一看就能概略知道事件的輪廓。Ebay5678留言) 2018年3月13日 (二) 00:25 (UTC)
(:)回應Matt Smith在上面已經表明應該按照方針WP:非原創研究WP:可供查證來處理,到處跟隨Chinuan12623投票的Ebay5678與S89176請別忘了更新資訊。任何人都要遵照維基百科方針走,這點沒有商量與討價還價的餘地,編輯的來源佐證拿不出來,講難聽點就連小說的等級也談不上。這種內容錯誤一堆的陳展處版本只會誤導讀者,歷史條目當然需要符合史實,要先符合史實,再來講究修辭的工夫,不可本末倒置。--Barter84留言) 2018年3月13日 (二) 15:51 (UTC)
  • Barter84你是誤解了,Matt Smith的看法是希望要將「鎮壓」、「而導致此事件」、「報復」是否原創、可查證來列入參處,怕大家各有意見沒完了,並非不認同陳展版本。渠項續再我與S099001的後續說明後,他應了解,故並沒有提出反駁,說要來"撤修"他原提之意見,M既無再提異意,何來更新資訊,也就是說他還是認同自己原來的提修之意見並未反對,也未想來修訂陳展的版本,Matt Smith對他說過的話說到做到,是守信之人,我相信他,不像某些人老是髮夾彎。陳展版本的編輯各段都有來源,只是再做時序與修辭調整。為了移除你疑慮,如對此陳展的版本有意見,他自會說明,如無異意,仍依陳展的版本為憑Chinuan12623留言) 2018年3月13日 (二) 18:00 (UTC)
(:)回應Chinuan12623,@Matt Smith:表示:「覺得還是應該按照方針WP:非原創研究、WP:可供查證來處理,否則大家各有各的意見、沒有共識,沒完沒了」這是Matt Smith的最新聲明。發起者拿不出來源佐證來支撐陳展版本,就是原創研究,有來源就拿出來檢驗,其餘不必多說!Chinuan12623應該非常清楚Matt Smith的編輯作風,Matt Smith不會容許原創研究的東西放到維基百科。--Barter84留言) 2018年3月14日 (三) 09:33 (UTC)

@Chinuan12623Barter84:嗨。敝人對於WP:NORWP:V的引用沒有刻意針對哪一方,敝人只是建議用方針來處理僵持不下的討論。有來源支持的事情就可以寫,沒來源支持的事情就不寫,若正反方都有來源支持就用WP:NPOV來處理,這樣應該就簡單多了。--Matt Smith留言) 2018年3月14日 (三) 09:43 (UTC)

感謝Matt Smith的說明。--Barter84留言) 2018年3月14日 (三) 09:49 (UTC)
很高興本次是以討論來代替投票,以意見來彙集共識。謝謝Matt Smith的說明-對於WP:NORWP:V的引用並沒有刻意針對哪一方,至於M如擔心會有各的意見僵持沒完了,然就此頁面之討論傾向是不會發生,結果很明顯幾近共識,故Barter84此疑慮請就此停止。既然Matt Smith未"撤修"他原提之意見,他對本人及S099001提的"4"個字微修我倆也認同併修,合理視為認同陳修之版本,加之其先前表示-目前的修改方案似乎是「主因(失政和民怨)寫在前,導火線(緝菸血案)寫在後」,這樣應該符合大家之前討論的結果了)之意,故將其列為認同陳展之版本。@Matt Smith:如有他想也煩請告知。Chinuan12623留言) 2018年3月14日 (三) 11:49 (UTC)
(:)回應Chinuan12623,
  1. 既然以討論(即辯論、爭論、商量、商議)來代替投票,那些被指正後,再無合理理由回應的帳號,就代表立論放棄。
  2. 由於被模糊焦點及閃躲,敝人只好再說一次:有來源就拿出來檢驗,其餘不必多說!
  3. 「維基百科:非原創研究」是維基百科三項核心內容方針之一。另外兩項是「維基百科:中立的觀點」和「維基百科:可供查證」所謂的陳展之版本,被質疑之處,連支持文本的引用來源都拿不出來,不能滿足維基百科三項核心內容方針,就代表陳展之版本並沒有存在的價值。共識方針也說明共識總趨向於為中立性與可供查證性的實現和確保。無視維基百科三項核心內容方針,連最基本的要求都做不到,在維基百科都是走不通的,原創研究的東西別再鬧了!--Barter84留言) 2018年3月14日 (三) 16:42 (UTC)
  • 第一次聽到的神羅輯,你說一、我要回二,你講三、我要跟四,要沒答,就代表以前講的都不算。請問這版本從3月3日陳展後,內容有變過嗎,既然沒有,這頁面上一群提論也認同此方案之人,為何要再配合你的質問,如沒再重新回應,就都不算數,他們都白,就你天才,大家都認為來源足,內容也中立客觀,修詞也再三斟酌,連Matt Smith都未"撤修"他原提之意見,就你還僵在那;從你這神羅輯,足證你是非理性溝通之人。三天前我就很不想再回你話,重覆跳針,跟你對話很累,你的立論可能只有你懂。而你老毛病,當你質疑為人打臉後,趕快又轉移話題,沒完沒了
還有Barter84你要看懂我字我意,不要當社群都白,陳展版本只增加入三段-1.主因。2.導火線肇因。3.228當日經過),每段都有來源、可供查證與中立性措辭,也沒原創,都說N遍了。至於陳展版本中"未改"原版本之各句,更不需跟你交待來源,因他已放了一年,你不是一直反對編修與阻擋管理員執行編請,那不就代表陳展版本中"未改之原版本之各句是可靠穩定之版本",你不要再自打臉了。另維基之"引言"編修又有一說,因它是摘述自"內文"要點,所以可免或少註來源,而它是引點子來看續(文)),所以更要精述,你是老維基,可不要為了闡述與堅持你自己的觀點,搞的論述讓人瞠目結舌。,Chinuan12623留言) 2018年3月14日 (三) 18:25 (UTC)

结果(編輯請求)[编辑]

6支持、1反對。依共識方針-共識應採纳多數人的意见,重大修改应获得绝大多数的同意,請管理員執行"編輯請求"。此階段討論已結束,莫再針對"本次"提案續論支持與否(將不列入統計)。

修編引言-第一段-「二二八事件是臺灣於1947年2月27日至5月16日發生的事件。國民政府自1945年起治理台灣後失政累積民怨[1][2],1947年2月27日,因專賣局查緝員在臺北市查緝私菸時不當使用公權力造成民眾死傷,引起隔天28日的民眾陳抗,卻遭臺灣省行政長官公署衛兵開槍鎮壓,而導致此事件。事件中,臺灣民眾大規模反抗政府與攻佔官署,當地人對外省人報復攻擊;國民政府派遣軍隊逮捕與鎮壓殺害臺灣民眾,事件造成民眾大量傷亡。然而傷亡數字眾說紛紜,由數百人至數萬人不等。

(1."陳展版本"為修正前後之整段示意,"編請"修改為"主因、肇因導火線、228當日經過"之內容。2."主因"以Barter84去年提供之二項來源;"肇因導火線"及"228當日經過",以"內鏈"現有條目藉其"來源"佐證出處。3.另請移除原版本二句"的"贅字-當地人對外省人"的"報復攻擊、事件造成民眾大量"的"傷亡)

  • 理據與時序:
1.本次討論以意見交換取代投票之方式實施,共有7人參與,有S099001、Chinuan12623、Matt Smith、S89176、蘇州宇文宙武的主頁、Ebay5678等6人認同支持,僅Barter84反對,其異議,業經相關討論與說明。依方針:共识不强求一致同意,但假如无法实现这点,重大修改更应获得绝大多数的同意。
2.討論依循2017年各式討論之眾議成果,與2018年元月份二二八事件全盤式修編討論之精神與延伸。
3.2018年1月3日提案編修,獲通過與執行編輯請求。"引言-首段"加入肇因:在「二二八事件是臺灣於1947年2月27日至5月16日發生的事件」,後緊加入「1947年2月27日,因專賣局查緝員在臺北市查緝私菸時不當使用公權力造成民眾死傷,引起28(次)日的陳抗傷亡,更擴及後續臺灣民眾大規模反抗政府與攻佔官署」。

请求已处理千村狐兔留言) 2018年2月15日 (四) 17:01 (UTC)*參考上述討論結果,已修改。-千村狐兔

4.因Barter84仍有異議,屢次要求管理員不要執行"編請",管理員本圓融之善,故暫回退,請大家續討論有結果後再補回(摘:那我先行回退,待你們的討論有結果後再補回-管理員Manchiu(千村狐兔)2018年2月19日)。是而於2月20-28日起再後續編修之討論,有將"肇因、主因、228當日經過"依序列入該段之議。
5.於3月1日依前項之議擬定「最初版本」,賡續徵求意見,"逐次"修訂"版本來陳展",理想狀況如無異議或全共識,提請管理員徑行編輯,然如有意見,則陳展至3月14日二週,以"方針-共識"獲有"絕大多數認同"之版本,來提請編輯請求。
6."逐修版本"係由Chinuan12623依討論要點提出概廓,並有Matt Smith、S099001提出修訂意見,而成為"陳展逐修版本",續提為"編輯請求"之版本。
7.本次之「引言-第一段」討論自2018年1月3日迄今日止,近有二個半月時間,前次有5:1認同,本次有6:1支持。本編修之長時篇討論,能得出"決大多數"之認同支持,誠屬不易,可作為爾後敘論之樣本。Chinuan12623留言) 2018年3月15日 (四) 03:46 (UTC)

(*)提醒本段編修討論已結束,社群莫再就其支持與否之意見於本頁中討論。保留上頁討論期間之完整發言頁面,請勿插入該頁面再發言而破壞時序,影響討論資料之完整性與管理員之判別。Chinuan12623留言) 2018年3月15日 (四) 03:46 (UTC)


結票後之發言[编辑]

補摘上:(本段編修討論已結束,社群莫再就其支持與否之意見於本頁中討論)-此,你Barter84應看的懂,"分隔線"本來就存在(可去查編摘),B不要明知故犯反告狀。1.討論結票截止後,是要讓其完整資料交管理員判讀,請不要亂插貼文,破壞時序影響判讀。2.考完試、投完票,就是收卷計票、由權責人員後續作業,餘人員離開會場,請不要擾亂,3."完整"的討論頁面是有時序的支持與否意見,結止了,管理員可再核認,若甲乙都逾時再隨意插入表態,都亂了統計,應另"區頁"發言才對。故保留上頁討論期間之完整發言頁面,請勿插入該頁面再發言而破壞時序,影響討論資料之完整性與管理員之判別。Chinuan12623留言) 2018年3月15日 (四) 13:33 (UTC)

  • (※)注意由於內容爭議,前述「请求已处理」的修改已於2018年2月19日 (一) 02:02管理員Manchiu(千村狐兔)退回[71]--Barter84留言) 2018年3月15日 (四) 10:18 (UTC)


↑↑↑請管理員注意Chinuan12623使用編輯小動做取巧,針對性在敝人的留言上面加入分隔線進行上下切割,事證明確[72],後來還故意在敝人的留言上面插入兩段話來批評下面敝人的留言[73][74],使用編輯小動作來佔便宜↑↑↑--Barter84留言) 2018年3月15日 (四) 11:58 (UTC)

(-)反对根據維基百科:共識方針:「共識總趨向於為中立性與可供查證性的實現和確保,提供最好的方法」Chinuan12623這種編修版本,被要求提出可靠來源卻一直故意閃躲,這種提不出引用來源、不能提供查證的原創研究版本,已經明確違反「維基百科:共識」、「維基百科:非原創研究」、「維基百科:可供查證」三項方針。--Barter84留言) 2018年3月15日 (四) 10:27 (UTC)

(:)'回應'修編內容之來源、查證、原創與中立性之質覆

沒人再閃躲你,是你一直跳針重複。Barter84莫再自打臉,無的放矢。本次編修主要加入三段-1.主因。2.導火線肇因。3.228當日經過),每段都有來源、可供查證與中立性措辭,還亂扯什麼原創。
1.主因:國民政府自1945年起治理台灣後失政累積民怨)。此段以Barter84 去年討論肇因時,要求應以"主因"為之,另加上Matt Smith(累積民怨)之述,當時Barter84還提供了"主因"之二段來源[3][4]
2.導火線肇因:1947年2月27日,因專賣局查緝員在臺北市查緝私菸時不當使用公權力造成民眾死傷)。此段是去年第一次討論有"完全"共識之版本,又是今年第一次討論有"決大多數"共識之版本,你都有參與這二次討論;更何況還有內鏈查緝私菸條目,綜上,有共識討論、有來源,有現有條目做"內鏈"說明,理據充分。
3.228當日經過:引起隔天28日的民眾陳抗,卻遭臺灣省行政長官公署衛兵開槍鎮壓,而導致此事件)。此乃因應條目命(正)名,也是Winertai一直希望讓讀者一看就知條目名稱由來。"陳抗"文意為-陳情、請願與抗議,就是當日民眾行動;而遭公署"衛兵開槍鎮壓",則以內鏈臺灣省行政長官公署衛兵開槍鎮壓條目之"引言"敘述-遭衛兵開槍鎮壓,何無來源,不中立。又"導致此事件"就是指"228"事件,不採用前已有"228事件"之同樣措詞,編語合宜,扯上"原創"何關,無限上綱,毫無意義。
4.Barter84你莫太主觀,自己的觀點都對,別人都不對,二次討論5:1、6:1,你都是那個唯一的反對者,你應要改正掉那偏執的觀念。Chinuan12623留言) 2018年3月15日 (四) 11:24 (UTC)

(:)回應Chinuan12623,怎麼第3點來源就不敢拿出來?不要使用障眼法,整段那麼長,閣下才提供一兩句的來源就想要來含混過關,別鬧了!--Barter84留言) 2018年3月15日 (四) 11:41 (UTC)

(:)回應Chinuan12623,根據「維基百科:共識」方針:「我們的目標是提出有說服力的理由來作出決定,而不是根據公開支持的比重來作出決定。」--Barter84留言) 2018年3月15日 (四) 11:53 (UTC)

(:)回應誰在使用障眼法,6人認同也都是依理來述,獨你一人在死纏爛打,來源堆積如山,還誆未見。Barter84有個壞毛病,當他的質疑被自己以前的論點打臉後,他會在轉移目標,沒完沒了,一直跳針,我已算是很有耐性在回他。第3點來源,明眼人都看的出查緝私菸臺灣省行政長官公署衛兵開槍鎮壓這二個條目就是說明-因為查緝私菸而引起隔天28日的民眾陳抗,卻遭臺灣省行政長官公署衛兵開槍鎮壓事件,條目中引述的來源多的數不清,其"來源"建構了圓環緝煙事件#經過臺灣省行政長官公署衛兵開槍事件#經過,是而支撐了-引起28日的民眾陳抗臺灣省行政長官公署衛兵開槍鎮壓而導致了228此事件-"文字描述"。除前述這二個條目,又二二八事件#事件爆發有述2.1緝菸血案2.2圍攻專賣局2.3公署衛兵開槍事件)所述你不會不懂,除非裝傻;綜上,因緝煙傷亡而引起隔天28日的民眾陳抗,卻遭臺灣省行政長官公署衛兵開槍鎮壓,而導致此事件-之來源;(※)注意就以上述內鏈條目的相關段落之引述"來源"多可為此第3點之來源,來源太多了,又中立客觀,至理而顯。

我感覺我在浪費時間跟一個裝傻的人對話,我想停述了。Chinuan12623留言) 2018年3月15日 (四) 13:24 (UTC)

(:)回應Chinuan12623,請閣下提供陳展版本連同引用來源進行佐證,從頭到尾一五一十進行對照,如同條目內文的編輯做法,閣下是在選擇性挑選什麼句子?閣下的這句「行政長官公署衛兵開槍事件」還連續重覆出現6次,看到都厭煩了,究竟是誰在跳針?沒材料要打字充版面也不是這種做法。根據維基百科:可靠來源說明:「BBS和新闻组的帖子、Wiki的内容或者Blog上的留言都絕不能成为可接受的一次或者二次来源。這是因為我們無法知道它們究竟是誰寫的。對於Wiki的情形,文章的內容可能在任何時刻發生變化,而且沒有編輯人員監管或者第三方核查事實。」Chinuan12623竟然一直在轉述wiki內容,這種背離微基百科規則的留言到底能夠說服到誰?敝人看過許多二二八專書與論文資料,一眼就知道閣下提供的陳展版本的諸多問題錯在哪裡,敝人就是看準閣下會閃避將陳展版本連同引用來源一五一十進行佐證,才一直要求閣下這樣做,閣下如今的表現果不其然,不堪檢驗的陳展版本還一直叫管理員買單接受?別鬧了!--Barter84留言) 2018年3月15日 (四) 16:52 (UTC)

(*)提醒將陳展版本的各句引用來源一五一十交代出來?Barter84你當看不懂我字我意,當社群都白,陳展版本只增加入三段-1.主因。2.導火線肇因。3.228當日經過),每段都有來源、可供查證與中立性措辭,也沒原創,上面不是都說了。你又犯老毛病了,當你質疑為人打臉後,趕快又轉移話題,沒完沒了。請問陳展版本中"未改"原版本之各句,為何要跟你交待來源,你不是一直反對編修與阻擋管理員執行編請,那不就代表陳展版本中"未改之原版本之各句是可靠穩定之版本",他不也放了一年,你再次自打臉。再重申,圓環緝煙事件#經過臺灣省行政長官公署衛兵開槍事件#經過二二八事件#事件爆發-2.1緝菸血案2.2圍攻專賣局2.3公署衛兵開槍事件)之相關條目段落之引述"來源"多為此段之來源,讀者點閱"引言-首段"時內鏈此相關條目,完全可知來去,還可順索"來源"。還有(※)注意故意多次提起查緝私菸臺灣省行政長官公署衛兵開槍鎮壓條目,乃因你故意忽略不提,但他们可視為228的子條目,這些條目編上多久了,你等或管理員核實討論N次了,條目當然可參證,其"來源引用"如是指"同事項",當然更是一體適用。至此,當知可旁證此第3點之"來源"引述是多的數不清,如果Barter84再ㄠ說-沒有引起28日的民眾陳抗、而導致了(228)此事件-這些"字"的來源之神羅輯,那我只能說他是屈解"原創"意涵,不知"修詞"之作為。這次你提的編修意見多次打臉以前的你,管理員如詳閱本頁討論當知你之辯術,但一切還是要回歸"眾議",尊重"決大多數決"之共識方針來執行Chinuan12623留言) 2018年3月15日 (四) 18:06 (UTC)

(:)回應Chinuan12623,閣下打那些字有用嗎?Chinuan12623表示其他相關條目敝人等或管理員核實討論N次了?有這種事嗎?根本就沒有!別鬧了!Chinuan12623的立論基礎根本就不存在,而且維基百科條目不是讓閣下這樣使用的根據維基百科:可靠來源說明:「Wiki的内容都絕不能成为可接受的一次或者二次来源」,依照Chinuan12623閣下個人的合理化邏輯,維基百科相關條目的內容應該是100%正確,內容與引用來源也都必然符合,因此Chinuan12623可以根據自己的理由去互助客棧建議修改維基百科:可靠來源指引了,Chinuan12623趕快去告訴其他維基人社群,可以拿其他條目內容當可靠來源來佐證編修,敝人很想看看後果到底會怎樣?另外,閣下推的陳展版本與其他相關條目內容又有不同,拉其他條目來當墊背看來就行不通。--Barter84留言) 2018年3月16日 (五) 10:06 (UTC)

(:)回應

上面有重申,圓環緝煙事件#經過臺灣省行政長官公署衛兵開槍事件#經過二二八事件#事件爆發-2.1緝菸血案2.2圍攻專賣局2.3公署衛兵開槍事件)之相關條目段落之引述"來源"多為此段之來源),你看不懂-相關條目段落之引述"來源"多為此段之來源)這字嗎?
光你最新的這句話-閣下連維基百科最基本的方針要求都做不到,將陳展版本的各句引用來源一五一十交代出來都做不到),就夠讓人瞠目結舌。才前說很不想再回你話,重覆跳針,跟你對話很累。而你老毛病,當你質疑為人打臉後,趕快又轉移話題,沒完沒了,現在又來。Barter84你要看懂我字我意,不要當社群都白,陳展版本只增加入三段-1.主因。2.導火線肇因。3.228當日經過),每段都有來源、可供查證與中立性措辭,也沒原創,都說N遍了。至於陳展版本中"未改"原版本之各句,更不需跟你交待來源,因他已放了一年,你不是一直反對編修與阻擋管理員執行編請,那不就代表陳展版本中"未改之原版本之各句是可靠穩定之版本",你不要再自打臉了。另維基之"引言"編修又有一說,因它是摘述自"內文"要點,所以可免或少註來源,而它是引點子來看續(文)),所以更要精述,B你是老維基,可不要為了闡述與堅持你自己的觀點,搞的論述讓人哭笑不得。Chinuan12623留言) 2018年3月16日 (五) 11:41 (UTC)

(※)注意要找到有人像我這麼有耐性回你話,前面還曾就你提問一問一答,幾乎是沒有了:

而此段後,我也不再回覆。理據:我無法因應Barter84二邊、多邊問,搞的我也二邊、多邊回答(貼),算了,就Barter84跳針重覆之問題我都不知回答幾次了,我不是複背機,無此功能,B不是在跟我討論,是要把我搞弱智,我的情商無法應付他,此議題就此停述,恕不奉陪。但由此讓我了解一件事,由他來寫228維基,真的很危險,我不知道有誰能把他導正回來,WildCursive是偏激之人,Winertai是固執無標準之人,或許Matt Smith可以,他是理性之人,有助於Barter84。

有關陳展版本中未改原版本之各句,不需贅你交待來源之原因,上面已回,如眼睛看不清楚,去戴眼鏡尋找;餘本次陳展版本內修編的"三個主段落"之來源與可供查証也多次說明,你要的答案,我上面也給了。餘爾後你可能又要犯老毛病的"離題"發言,不過應不脫離以下之範疇,請到-Barter84對228討論常重複跳針而曲解之事項-來對照,均有詳細答覆。本次討論,停述。Chinuan12623留言) 2018年3月16日 (五) 16:38 (UTC)


(:)回應Chinuan12623在2018年3月16日 (五) 11:41 (UTC)的留言,敝人屢次要求閣下需提供引用來源佐證,就是因為敝人先前已分別指出閣下的陳展版本內容錯誤一堆,如今Chinuan12623拒絕交代引用來源Chinuan12623表明:「至於陳展版本中未改原版本之各句,更不需跟你交待來源」[75],正好證實了敝人的指控。別忘了!Chinuan12623所謂的原版本還是去年3月被Chinuan12623自行修改的產物[76],當天就被敝人給改回來"真正的原版本"[77],又隨即被Chinuan12623改回成他的版本[78],Chinuan12623如今還號稱他過去獨自修改引發爭議的版本是"原版本"、還號稱這是所謂可靠穩定的版本(期間條目採取長期全保護、也可避免條目問題被高強度介入的Chinuan12623持續擴大),可見Chinuan12623一天不誤導視聽就好像過不下去!--Barter84留言) 2018年3月16日 (五) 17:56 (UTC)

(:)回應Chinuan12623(這篇是敝人回應前面 2018年3月14日 (三) 18:25 (UTC )Chinuan12623的留言,被Chinuan12623逕自搬移到這個位置),閣下知道敝人對於詮釋觀點沒有興趣。閣下連維基百科最基本的方針要求都做不到,將陳展版本的各句引用來源一五一十交代出來都做不到,就愛靠點人頭數取得編輯優勢,這若不是走旁門左道,那麼什麼才是?一開始不遵守維基百科三項核心內容方針,基礎已失,還想以其他的延伸規則與闡述來合理化自己,這是沒有任何意義的。--Barter84留言) 2018年3月16日 (五) 09:35 (UTC)

(*)提醒@ManchiuAntigngBluedeck

  • 「蘇州宇文宙武」的支持理由[79]是屬於帶有個人觀點的我喜歡,這在維基百科的討論並沒有理據價值。其充其量只有立場表態,並沒有回應敝人的留言、沒有討論交流的事實。
  • 「S099001」先表示支持,但是在經過敝人的說明:這個版本錯誤一堆,不要放任諸多錯誤以訛傳訛,請他回頭去看一下。之後S099001就停止回復相關討論,沒有再表示意見了,在討論上沒異議則視為接受敝人的解釋。
  • 「Matt Smith」在經過敝人提醒後,轉而表示:「敝人想了一下之後,覺得還是應該按照方針WP:非原創研究WP:可供查證來處理」,討論過程中觀點發生變換,則是以後面的說法為準。此與敝人認為陳展版本應完全詳實的交代引用來源、並能查證的說法一致。
  • 「Chinuan12623」、「S89176」、「Ebay5678」這三個帳號長期以來到處共同附和、共同配合投票的情形,在上個月就告知過管理員Manchiu[80],這三個帳號在這裡依舊依樣畫葫蘆。
  • 提案發起人聲明:「很高興本次是以討論來代替投票」[81],然而根據「維基百科:共識」方針說明:「論點質量的權重高於論點所代表人數多寡的權重」、「我們的目標是提出有說服力的理由來作出決定,而不是根據公開支持的比重來作出決定」,顯示共識的確定取決於各論點的理由質量及說服力,而非各種論點的人數多寡、更非這種以各類理由形成支持與反對兩邊的人數多寡來決定。--Barter84留言) 2018年3月17日 (六) 11:02 (UTC)
恕我直言,我個人是非常不喜歡這種互煮的行為。當時因為比較有空才可以參與討論,開學之後因以學業為重,不克長期參與討論,既不完全支持C君編修版本(理據同前,部分敘述為求共識已經<del>),也不認同B君所有觀點(其實部分已經偏頗失去中立了)。希望兩位不要再以己意詮釋他人發言、行為。--S099001 💬 2018年3月22日 (四) 10:58 (UTC)


@ManchiuAntigngBluedeck請管理員注意,Chinuan12623屢次擅自移動並搬離敝人於3月15日10:18的留言[82][83],原位置就只能放Chinuan12623自己後來添加的有落差的話語來引導社群(值得注意的是:Chinuan12623在原處替自己保留的這串引導性敘述還是在敝人留言之後才添加上去的[84],Chinuan12623後來拿來鞭敝人所謂的:「保留上頁討論期間之完整發言頁面,請勿插入該頁面再發言而破壞時序」自製的額外規定也是在敝人留言之後才添加上去的[85],簽名時間卻都裝作在敝人的留言時間前面替自己做掩飾[86],自己後來的留言就放水,玩雙重標準對付別人),如今Chinuan12623排斥並搬離敝人的留言,造成社群無法客觀解讀;而被他搬到乙位置的敝人留言,造成乙位置前後面的留言之間牛頭不對馬嘴Chinuan12623在這段時間以來,其本身一邊涉入議題的是非爭論、還一邊自以為議題管理員之姿態,獨自調動討論頁內容來達到他想要的效果得利,很多人吃過他這種虧、也批評過他這種行為。如上面連結,敝人明確表明反對,Chinuan12623也硬要將敝人的留言給搬離,證據很清楚可以看得出,他不管別人怎麼想、也不管會造成什麼影響,就是要進行這種高度爭議性的做法,其本身並不受約束。--Barter84留言) 2018年3月27日 (二) 11:47 (UTC)

  1. 編摘-最初時序:3.2018年1月3日提案編修,獲通過與執行編輯請求為管理員已執行編請...。4.後因Barter84仍有異議,所以再續論有將"肇因、主因、228當日經過"依序列入該段之議)。始作蛹者Bluedeck,作賊喊抓賊。Bluedeck在2018年3月15日10:08及10:19於本人整段之留言中插入二段話才有將其移位-編摘:沒禮貌 不可在我完整一段署名的留言中插話。唯料Barter84日後可能挑話說不懂,故將原時序-4.內容再細說明,豈是Barter84誣說我在他插入留言之後才添加之詞。另Bluedeck質疑我後面留言有雙重標準?其實不然,此乃因應其質疑我設"區隔線"與設標"結票後之發言"之原由,如不在"首行"顯示,後面讀者豈不丈二金鋼。編摘-"分隔線"本來就存在(可去查編摘),B不要明知故犯反告狀,Chinuan126232018年3月15日13:33 (UTC)
  2. 回退編摘-內本有寫 如4.因Barter84仍有異議,屢次要求管理員不要執行"編請",管理員本圓融之善,故暫回退,請大家續討論有結果後再補回(摘:那我先行回退,待你們的討論有結果後再補回-管理員Manchiu(千村狐兔).依時序 列於"結票後發言") Chinuan126232018年3月27日10:53‎
  3. 回退編摘-1.Barter84勿將"同樣"內容重述,浪費頁面2.頁面是有時序的支持與否意見,結止了,管理員可再核認,若甲乙都逾時再隨意插入表態,都亂了統計,2.請於"結票後區頁"發言,請勿插入頁面再發言而破壞時序,影響討論資料之完整性與管理員之判別。Chinuan126232018年3月27日11:07
  4. 維基本當尊重留言,Barter84說我將其反對留言給搬離,其實不然,因基於下述理據,將"結票後"發言,區隔於一區,莫讓他人"隨性插入頁面之再發言"而破壞時序,影響討論資料之完整性與"管理員之判別"而已。對討論計票已截時頁面,社群仍應注意:編摘-1.討論結票截止後,是要讓其完整資料交管理員判讀,請不要亂插貼文,破壞時序影響判讀。2.考完試、投完票,就是收卷計票、由權責人員後續作業,餘人員離開會場,請不要擾亂,3."完整"的討論頁面是有時序的支持與否意見,結止了,管理員可再核認,若甲乙都逾時再隨意插入表態,都亂了統計,應另"區頁"發言才對。故保留上頁討論期間之完整發言頁面,請勿插入該頁面再發言而破壞時序,影響討論資料之完整性與管理員之判別。Chinuan126232018年3月15日13:33
以上多採"編摘"說明,無意再挑話題,概重覆事項。Chinuan12623留言) 2018年3月28日 (三) 05:03 (UTC)

Barter84誣指Ebay5678進維基前已認識Chinuan12623(在真實世界相互認識)[编辑]

(注意),B說Ebay5678和Chinuan12623在真實世界相互認識?我要說個重話,在真實世界我要認識他,見過面談了話,吾人惡斃,然誣謊之人是不得善終。B可去申請你懷疑的三人"用戶查核",你前說可用手機引匿,無妨,查核員可將固定與移動址都調出比對,查如有分身關係,永封,如無,B永退,乾脆一點。二次討論(5:1、6:1),都僅B你1人獨反,不覺自己的問題很大,還再僵再扯。Chinuan12623(留言) 2018年3月16日 (五) 11:15 (UTC)
(回應),Barter84說-Ebay5678在維基百科才註冊帳號,還沒有進行任何編輯以前,Chinuan12623就已經知道Ebay5678的訊息[32],請Chinuan12623向管理員說明自己跟Ebay5678的關係,不要四兩撥千金用幾句話撥掉。
(回應),不要說你沒看過,不知道,在你我相關討論中我連結過好幾次,文明的維基-善意推斷。上次你們最後指向是Ebay5678沒問題,而WildCursive說S89176沒問題是實質參論228,還通知他參論,結果是他講了話換你扣帽S89176,現在你再扯Ebay5678,你等腦筋是怎樣,條目論述無方,批人一流。重申,以前至今在"真實世界"我沒見過Ebay5678認識談話,如有吾人惡斃,然Barter84若一再誣謊影射此,將不得善終。但Barter84的維友是不是都是"真實世界"有認識的還多次聯誼,他心裡自知。順提我從不參加維基各群組與聯誼,因我認為私誼(嚴重點是拉黨結派)會影響編輯之客觀與中立性。我想以後我不再回答Barter84誣謊影射Ebay5678與S89176的問題,超級無聊沒水準,有意見趕快再去申請"用戶查核",有,我退維基,沒有,你退,一翻兩瞪眼。要沒這膽,少扯、閉嘴。Chinuan12623(留言) 2018年3月16日 (五) 12:07 (UTC)
(回應),Barter84說-根據Chinuan12623的連結,Chinuan12623自稱:「你和很多人都知Ebay5678和我空中相識的一份緣......我要他開討論頁,幫他套用戶頁參用,就是希望他多與維基人交流」。Chinuan12623幫Ebay5678套用戶頁參用是在2014年5月31日[33],Chinuan12623要求Ebay5678郵票同好傳圖也是在2014年5月31日[34],請問Chinuan12623是在什麼時候就跟Ebay5678相識?何時就知道他是擁有哪些郵票的郵票同好?請不要閃躲問題。
(提醒)Barter84說-上述問題閣下若執意選擇逃避回答,就等於坐實了Ebay5678和Chinuan12623在真實世界相互認識的認定,而且還是在Ebay5678編輯維基百科之前的事,更何況這件事已經展示過連結證據[35],除非閣下把該連結頁面存檔弄消失。
  • 作法:由本人、Ebay5678、Barter84擇日於簡易庭或調解會、或某一管理員處來會面對質,如Ebay5678和Chinuan12623在真實世界早已相互認識,而且還是在Ebay5678編輯維基百科之前的事,本人即刻退出維基,如是Barter84的一再染黑,Barter84立即退出維基。一翻兩瞪眼,對於Barter84的一再跳針提問,我也無奈一再重複回應,實在不勝困擾,一人離場,或許是維基之幸,228條目之福。Chinuan12623留言) 2018年3月18日 (日) 04:15 (UTC)

(:)回應

  1. 請Chinuan12623不要逕自使用敝人的簽名,敝人沒有允許閣下這樣使用。
  2. Chinuan12623在上面第一句話就說:「去年Barter84就指Ebay5678是我分身傀儡」,敝人何時說過E是C的分身傀儡這種話?請Chinuan12623將證據拿出來,請將敝人說過Ebay5678是Chinuan12623「分身傀儡」的證據拿出來!
  3. Chinuan12623先前使用模板警告敝人不要在228討論頁和管理員討論頁處重覆張貼[87],如今Chinuan12623的行為是不是證明自己只會說別人,而不會約束自己?
  4. 敝人提請Chinuan12623解釋的問題,請在原討論處解釋清楚,敝人提問的問題不要躲避、不用牽扯其他方面轉移焦點,這些問題很簡單就能回答,除非當中真有內情不能說,否則請誠實回答定能幫助釐清解除疑惑,對自己與社群也有所交代,請回原討論處解釋清楚,不要將條目討論頁當成個人抒發的留言板。--Barter84留言) 2018年3月18日 (日) 16:07 (UTC)

(*)提醒看不出你是個男人應有之行為

  1. 你簽名我沒在意,另做摘引。
  2. 你沒說過「分身傀儡」?一個大男人敢想敢做不敢認,是誰屢次質疑的,去爬梳這一年來的相關討論,你等質疑過幾次,你們嘴吧說來擾亂視聽,真要送查核還怯步不敢送,我是好心來"自清自送查核"來解你疑惑,誰知等查出是沒問題,現在你反大放厥詞說是我自己將其定義成被誣指分身。怪栽!
  3. 沒錯我是不要你將228討論頁和管理員討論頁處重覆張貼,但你在管理員處誣指本人早識Ebay5678(在真實世界相互認識),在這邊誰知道,當要將你惡行揭露給社群知曉。
  4. 反覆跳針要我回覆你問題,有那一句那一題我沒回到,一直煩覆貼文,迫使本人無奈停論,避免浪費時間與資源,與影響情緒。
  5. 既然你對我的回答都不滿意,是個大男人就來三頭對質一翻兩瞪眼,我若早識Ebay5678(在真實世界相互認識)我退維基(含今天前都未見識他),然是你誣指我二人,你永離維基,時間地點由你決定,乾脆一點,不要讓我看扁你,僅會影涉批鬥(人)一流,論述(事)無方之人,專搞擾亂視聽之事。Chinuan12623留言) 2018年3月18日 (日) 17:15 (UTC)

(:)回應 Chinuan12623,

  1. Chinuan12623稱敝人指控Ebay5678為「分身傀儡」的名目完全是Chinuan12623自己個人望文生義所下的定義,並以此戴別人帽子,先前Chinuan12623自己送Ebay5678查核,還將查核理由推給別人,但是敝人根本完全沒有理睬Ebay5678的查核進程,敝人所關注追蹤查核進程的只有S89176,底下連結證明所謂帳號Ebay5678進行查核(查分身傀儡--僅止於IP方面)盡是Chinuan12623自己在那邊獨自操作[88][89],證據會說話,請Chinuan12623不要再誤導社群。
  2. Ebay5678在還沒有進行首次編輯以前,都還沒有提供自身任何訊息以前,Chinuan12623就已經知道Ebay5678的訊息[90],這種不可思議的情況Chinuan12623一直不願意正面交代。
  3. Chinuan12623回應說有那一句那一題我沒回到,敝人只好再貼一次.....Chinuan12623自稱:「你和很多人都知Ebay5678和我空中相識的一份緣......我要他開討論頁,幫他套用戶頁參用,就是希望他多與維基人交流」[91]。Chinuan12623幫Ebay5678套用戶頁參用是在2014年5月31日[92],Chinuan12623要求Ebay5678郵票同好傳圖也是在2014年5月31日[93]請問Chinuan12623是在"什麼時候"就跟Ebay5678相識? Chinuan12623"何時就知道"Ebay5678是擁有哪些郵票的郵票同好?請Chinuan12623回答這些問題,請注意不要發生矛盾。
  4. 由於已極少編輯的Ebay5678屢次出現在維基百科的編輯時間點、討論頁中的支持意向與Chinuan12623高度交集[94],而Chinuan12623在Ebay5678還沒有首度編輯留下任何訊息之前就能知道Ebay5678的相關訊息(兩者皆是收集郵票的同好)[95],尤其需要社群高度注意,為了維護討論頁的正常討論交流,請Chinuan12623向社群清楚交代此事,鬧情緒轉生氣反而會讓人認為理虧。--Barter84留言) 2018年3月19日 (一) 10:45 (UTC)
  • (:)回應真的讓人發火,想飆罵三字經,你看不懂字是不是-Ebay5678和我空中相識的一份緣),空中是指哪,虛擬、維基、群組、臉書...,還是你要把他說成"坐飛機"認識,我如早見過他人,在二人都進維基前的真實世界就都認識,那叫"空中"嗎?我還跟你再交代請他自傳圖套用戶頁參用之前是否已相識,何時知他是郵票同好,Ebay5678沒有編輯留訊之前就能知道Ebay5678的某些訊息?你很白,這還要說嗎?(WildCursive也是跟我空中相識,為什麼叫我前輩學長,而我也知他以前在哪做過什麼,難道是在用戶頁才看的到。點說這樣,你再裝傻也無救了!)都說這麼清楚,誰在閃躲這些問題,你是眼茫就戴眼鏡,看不懂字意,就再去讀書,真的快讓我火冒三丈。你說要提請管理員Antigng代為查核的對象是S89176,但上個月WildCursive才說S89176沒問題,是實質參論228之人,還通知三次他來參論,你們二個隊友要不要打個架,看誰說的對以誰為主,你沒說Ebay5678?去將你等人用戶頁及228討論頁與管理員處,去爬梳說了多少質疑Ebay5678身分之事,或許你又要說叫我連結出來,不必,我沒那麼多閒工夫再陪你扯,在維基凡走過必留下痕跡。連上個月又再吵S89176一次,現在又吵Ebay5678,連-Ebay5678和我"空中"相識的一份緣)這麼白的話都不知其意,我前面也有強調-至今都未見過他人,你是都故意不看,來亂的嗎,連"引言-首段"編修已回答你N遍的答案,都還裝傻重複提,你要怎麼談修維基。層次、格調、水平要注意,不要讓人看低你。Chinuan12623留言) 2018年3月19日 (一) 11:08 (UTC)
  • 該說都說,裝嚨裝傻沒用,三人到真實世界對質,時間地點仲裁人你挑,誰說謊誣人,誰就退出維基,看是誰正義領然,誰巧言令色,你如無膽對質,就住嘴,去看清楚我的說明。Chinuan12623留言) 2018年3月19日 (一) 11:08 (UTC)
(:)回應
  1. 根據上面Chinuan12623的說法[96],Chinuan12623與Ebay5678互相認識之處,Chinuan12623以籠統的方式表示指虛擬、維基、群組、臉書......
  2. 敝人的第一個問題:「請問Chinuan12623是在什麼時候就跟Ebay5678相識?」Chinuan12623回答:「你很白,這還要說嗎?
  3. 敝人的第二個問題:「Chinuan12623何時就知道Ebay5678是擁有哪些郵票的郵票同好?」Chinuan12623相同回答:「你很白,這還要說嗎?」
  4. 敝人要求Chinuan12623:「請Chinuan12623不要屢次閃躲這些問題。」Chinuan12623回答:「都說這麼清楚,誰在閃躲這些問題,你是眼茫就戴眼鏡,看不懂字意,就再去讀書,真的快讓我火冒三丈。
  5. Chinuan12623一開頭就罵敝人:「真的讓人發火,想飆罵三字經,你看不懂字是不是
  6. Chinuan12623與Ebay5678之間的關係要求Chinuan12623解釋,看來使用模糊戰術抵抗得很厲害!--Barter84留言) 2018年3月19日 (一) 17:18 (UTC)

(※)注意我上面都說這麼清楚,還特別舉例(WildCursive也是跟我空中相識,為什麼叫我前輩學長,而我也知他以前在哪做過什麼,難道是在用戶頁才看的到。點說這樣,你再裝傻也無救了!),其實這舉例就已經同給所有的答案,會"空中"相識-就是沒見過面聊過天 ,而維友訊息之獲得,不必然是顯示於當事人之"用戶頁"才看的,反倒多於維基"空中"相識後,經由其"維基聚會、維基群組、他人轉述、聯訊交流、相關討論頁"...來獲得,但Barter84故意不見不解不提這一段,很糟糕。順帶提醒,本人從不參加"維基聚會、維基群組,因我怕會因私誼影響編撰之客觀與中立性

又Barter84常會拉個連結,好像是充分的佐證,就意指Ebay5678和S89176他二人只投我的票,卻故意不說他二人也"創建條目",也對"其他條目投票",操作手法粗糙。然後指別人不常寫228條目,就沒資格來討論,但是反觀他找的人呢,分身魁儡,WildCursive跟他只會影射批鬥質疑他"人"
不思檢討,竟還在上面嘴皮說我在採模糊戰術抵抗,有誰能救Barter84。我本這事告一段落後要閉關半年清心,Barter84你也一起消失維基去看看書,以你現在的語文理解能力,與對人之偏頗程度,不宜在維基,暫離維基對你是好事,對維基也好。 
再讓Barter84回憶一下。去看看你去年找來的Qqqyyy、Mapayna經二次查核確認為傀儡或真人傀儡被"永封"後,你是"沒有向我道歉",你"不厚道",也不見你向管理員求情輕懲,你"無情",但我和Outlookxp都還"幫Qqqyyy向AT求情",這可看出"你我心胸與格局差異之大"

(*)提醒Barter84你要別人尊重你之前,要學會尊重他人。你讓我這厚道之人都想開罵人,就知道你是多糟糕,先自省你的言行吧。Chinuan12623留言) 2018年3月19日 (一) 18:04 (UTC)

(:)回應Chinuan12623,

  1. 請不要將討論頁變成個人抒發的心得留言板。
  2. 敝人先前提問的2個問題,Chinuan12623不願正面回答,相信社群自有心證。
  3. Chinuan12623稱:「而維友訊息之獲得,不必然是顯示於當事人之"用戶頁"才看的,反倒多於維基"空中"相識後,經由其"維基聚會、維基群組、他人轉述、聯訊交流、相關討論頁"...來獲得」、「本人從不參加"維基聚會、維基群組,因我怕會因私誼影響編撰之客觀與中立性」。Chinuan12623先前稱:「你和很多人都知Ebay5678和我空中相識的一份緣」

    根據維基歷史貢獻顯示[97]在Ebay5678剛註冊完還沒有說話之前、毫無任何編輯及上傳圖片之前(2014年6月1日以前)[98][99],Chinuan12623就知道Ebay5678是大清紅印花郵票的同好,還求Ebay5678上傳圖片到維基[100]、還留言給Ebay5678表示:「佩服閣下有這麼多珍票」[101],這些都是發生在Ebay5678剛註冊完還沒有說話之前、毫無任何編輯及上傳圖片之前(2014年6月1日以前)的事。Chinuan12623先前稱:「你和很多人都知Ebay5678和我空中相識的一份緣」,(1)請問Chinuan12623先前使用哪種管道(請明說)得知Ebay5678擁有大清紅印花郵票的訊息?(2)Chinuan12623如何得知Ebay5678上來註冊維基百科為了貢獻大清紅印花郵票的訊息?如上證據顯示,Ebay5678編輯維基百科以前的個人郵票收藏嗜好及聯繫方式,Chinuan12623絕對是知道的。--Barter84留言) 2018年3月20日 (二) 10:17 (UTC)

Ebay5678、Chinuan12623維基(空中)初識對話一覽表[编辑]

(※)'注意'我本不需摘錄相關對話內容,因Barter84這老維基人都找得到源頭連結,也看過這白紙黑字很好判斷,但他是在裝傻,真連結,但說謊話(故意不說-閣下"如有"以下藏票...這些字),來誤導社群,很可惡。Ebay5678註冊後,我問閣下"如有"以下藏票或清晰圖片...,當他陸續大量傳圖與擴文後,正常人都知他是這方面行家,除非是白痴、故意裝傻要抹黑之人

  • (*)提醒協助新人是我,抹黑新人是Barter84。從以上摘述,都可了解我们二人素昧平生而於空中相識,因Ebay5678的巨量傳圖編文,是只有白癡才會看不出他是這方面的行家,也只有居心頗惻之人才會去影射批人,這種人實在不應留存維基,因為心態不正之人,寫的條目提的意見都是歪的。社群知Barter84為何不敢三人對質嗎,因他本知真相,但鬼扯蛋他玩的很高興很爛,維基應唾棄這種不文明之抹黑技倆,驅逐此種劣幣。Chinuan12623留言) 2018年3月20日 (二) 12:06 (UTC)

(※)注意

  • 2014年5月30日 (五) 15:56 Ebay5678註冊 (自從註冊日起至6月1日(日)06:12 Ebay5678的第一次編輯以前,Ebay5678完全沒有在維基百科留下任何訊息
  • 2014年5月31日 (六) 12:42 Chinuan12623留言給Ebay5678:「閣下如有以下藏票或清晰圖片,煩勞傳圖於條目分享。謝謝~ 1.紅印花十寶:....」[102]Chinuan12623這時候早已經知道Ebay5678可能有紅印花十寶這類珍貴郵票,難道有神通嗎?
  • 2014年5月31日 (六) 20:03 Chinuan12623留言給Ebay5678:「佩服閣下有這麼多珍票」[103]Chinuan12623此時就已經知道Ebay5678擁有這麼多珍貴郵票,還因此表示佩服Ebay5678,難道有神通嗎?
  • 2014年6月1日 (日) 06:12 Ebay5678這時候才第一次在維基百科進行編輯[104]
  • 2014年6月1日 (日) 07:29 Ebay5678這時候才第一次在維基上傳圖片[105]
  • 如上證據顯示,Ebay5678本身在編輯維基以前的個人郵票收藏嗜好及個人聯繫方式,Chinuan12623絕對是知道的。--Barter84留言) 2018年3月20日 (二) 17:15 (UTC)

不明究理很糟,但要多善意推斷[编辑]

跟你說了幾次不要用文字彩編,是論理,不要搞的頁面眼花瞭亂。
Barter84你稍動動腦,你看Ebay5678在2014年5月30日(五)15:56註冊起-5月31日 (六)12:42共21小時,他有可能都沒編寫"紅印花"條目嗎?當然是寫很多,能寫珍票內容多又詳實,以我過來人經驗-他是同行有書又有票,且看他上面的留言表(寫到紅印花似乎快瘋狂了,但沒關係),但他僅擴修"文",我才會在年5月31日12:42問他(如有以下藏票或清晰圖片,煩勞傳圖於條目分享)。那又為何Ebay5678在5月30日-6月間擴編了紅票幾萬字,獲推二次DYK與優良條目,為何未見此間Ebay5678之"編輯歷史"(編輯歷史從-5月30日(五)15:46‎ Chinuan12623直接跳到~7月20日 (日) 08:56‎ 中华爱国阵线),這就是你曾質疑我找有傀儡分身紀錄的人暗指Ebay5678這件事[106],但但事實上是Ebay5678他被冤枉誤解,也因為這事,乌拉跨氪於7月15日全數刪除Ebay5678於0530-0628之紅印花條目所有編輯,連同Ebay5678其"編輯歷史"也一併移除
去年當你在向Outlookxp告狀懷疑Ebay5678跟我的關係時,我已不知向你等回應幾次,但你、W和二個魁儡緊咬不放,所以我故意在Outlookxp處說了此事,因Outlookxp和很多人都知Ebay5678和我空中相識的一份緣(紅印花結緣),我是希望由Outlookxp來告訴你,或你去問他(因我如何說你也不會信),Outlookxp說過:我是個會尊重眾人多數意見、有民主素養的人,你可放心他是個正人君子),你認為他是隨說的嗎,奈何你等之胸襟如此窄惡,另人腕惜!
你的壞毛病,就是不斷重複別人已回覆過之事,好像對方都不回答,很有問題,也喜歡亂點連結,就段章自釋,來誤導社群;你要糾舉一人,也要舉證完整,不可掛一漏三來拼湊。還有喜歡拉人來助陣,又都所託非人。WildCursive還加碼把去年5月遭管理員由管理員以非屬於條目討論、臆測、攻擊性話語之討論,遭警示不宜而刪除之文故意略修來復貼,來影射批人是警總,最近更衊指是軍公教既得利益者,層次之低落,在管理員二次規戒後,W似已收斂其乖張行為,有句話說物以類聚,希望是正向之累聚,而非揪惡之沉倫。再次點你,一般人既敢說可當面對質,就是心無罣礙坦蕩之人,我還真想見你嘴臉,因我從你此結票後之發言誣指Ebay5678跟我的關係,即可觀你是會歪曲方針、貶人尊己、不視眾議之人,進而影響你討論之客觀性與編修條目不善偏頗之處,如因要你屢次對人誣指行為負責,而離開(暫離)維基來自省,對你與維基不失為是件好事。Chinuan12623留言) 2018年3月20日 (二) 19:32 (UTC)

(:)回應

  1. Chinuan12623為此事做說明時,請附上相應的連結證據做為自己的佐證,讓別人得以依連結證據進行判斷,而不要說東邊連西邊。
  2. 2014年6月1日 (日) 07:29 Ebay5678這時候才第一次在維基上傳圖片[107],而Chinuan12623早在2014年5月31日 (六) 20:03就留言給Ebay5678:「佩服閣下有這麼多珍票」[108],這根本不合常理。
  3. Chinuan12623在2014年5月30日 (五) 03:05創建「紅印花加蓋暫作郵票」並進行密集式編輯[109],當日‎Chinuan126232的最後一筆「紅印花加蓋暫作郵票」編輯於15:46,10分鐘後的15:56,Ebay5678註冊加入維基百科[110]很明顯當日稍早Chinuan12623的預先創建條目與當日稍晚「Ebay5678加入維基百科」成為維基人之間有關連性--Barter84留言) 2018年3月21日 (三) 11:31 (UTC)

(:)回應

  1. 就如Chinuan12623所說,乌拉跨氪全數刪除於0530-0628之紅印花條目所有編輯,但是Ebay5678上傳圖片到維基共享資源的"時間紀錄"全部都還在[111],Ebay5678第一次上傳圖片是在2014年6月1日(日)07:29,Chinuan12623早在前一日的2014年5月31日(六)20:03就告訴Ebay5678:「佩服閣下有這麼多珍票」[112]5月31日(六)20:03之前的紅印花郵票條目內容版本也不可能用文字顯示Ebay5678擁有這麼多珍票,到底Chinuan12623是怎麼知道Ebay5678擁有這麼多珍票?若非當事人根本無法解釋。
  2. Chinuan12623稱自己集郵40年[113]為了買紅印花郵票花了巨資[114]收集紅印花卅餘年[115]還說「「紅印花郵票」在郵界聲譽崇榮,無人能及,而有華郵之寶、與中國、東方最珍貴郵票之稱譽」[116]並表示「集郵四益-怡情、益智、儲財、會友」[117]Chinuan12623早在2014年就已經留言給編輯紅印花條目的夥伴Ebay5678,說:「佩服閣下有這麼多珍票」[118],Chinuan12623和Ebay5678在維基百科合作多年,Chinuan12623如此不惜代價長期研究愛好紅印花郵票,退休有餘力,這麼多年過去,怎麼可能不知道這號人物、也不設法前往一探究竟、大飽眼福、鑑賞一番?如今Chinuan12623卻說含今天前都未見過Ebay5678[119],如果真的是如此,則實在太神奇了。--Barter84留言) 2018年3月21日 (三) 17:31 (UTC)
  3. 另一項則是由Chinuan12623主編的「中華民國陸軍軍官學校」條目[120],Ebay5678則是在編輯摘要中註明以協助Chinuan12623的名義,密集編輯「中華民國陸軍軍官學校」條目[121]而且Ebay5678還跟Chinuan12623一樣做法,就是同樣前往高雄鳳山陸軍官校裡面拍照,並將圖片上傳維基[122],配合度這麼高,還要花費車資,在維基百科試問有幾人能夠做到這樣相挺?而且還稱都不相識、外面都沒有連絡?
  4. 以上幾點原因都不是讓敝人一開始就發覺有疑點的所在,而是長期中斷編輯的Ebay5678,在議題討論時(討論議題由Chinuan12623主持),Ebay5678時常突然間出現在討論頁表態,出現的時間點非常精準[123],能適時來個支持+1(跟Chinuan12623同一方),Ebay5678怎麼會屢次知道在哪個地方要計票?在什麼時間前要表態?如果沒有這一點令人高度起疑的情形,也不會探索出如上種種懷疑、更不會在這裡花時間力氣討論到他。--Barter84留言) 2018年3月22日 (四) 12:37 (UTC)
  5. Ebay5678在維基上傳一張日期標明為2014年8月9日自己的作品照片,是Ebay5678前往「鳳山陸軍官校」裡面所拍攝的校歌石碑[124][125]而Ebay5678於2014年8月9日動身前往「鳳山陸軍官校」的這一天,恰巧是「陸軍官校專科五期」的同學們回到母校「鳳山陸軍官校」舉辦「同學會」總共有590人參加[126][127][128],是陸軍官校的一大盛事而會秉持動機在維基百科選定創建「陸軍官校專科五期」條目,長期維護編輯逾500次,在別人討論頁自稱黃埔人的用戶Chinuan12623[129][130][131],再怎麼說本身應不至於跟自己創建的陸官專科五期條目沒有關係。--Barter84留言) 2018年3月23日 (五) 17:31 (UTC)

(※)注意因Barter84跳針重複相關問題,故下挪合併回覆上面二個意見,避免浪廢頁面;此段後不再回覆Barter84問題,因裝睡裝死的人是叫不醒。
  1. 乌拉跨氪2014年7月15日表示,Ebay5678被舉報之編寫紅印花郵票侵权内容已移除。
  2. 乌拉跨氪2014年7月16日表示,现退回至Ebay5678编辑"前"之紅印花郵票條目之编辑版本。
  3. 乌拉跨氪刪除之Ebay5678於0530-0628之紅印花條目"所有編輯",與其"編輯歷史"之"連結",應是"無人"能尋,我功力沒那麼好,你去找乌拉吧。
  4. 我在年5月31日12:42問他(如有以下藏票或清晰圖片,煩勞傳圖於條目分享),至5月31日(六)20:03我回Ebay5678:「佩服閣下有這麼多珍票」期間,這"8小時"他傳的珍票,甚至到6月28日他傳的珍票當然很多,但在Ebay5678他被"誤解冤枉後,因他辛苦擴編(0530-0628)的紅印花郵票條目數萬"文字"全被刪管理員刪除,所以他認為沒必要將他"珍(真)票"傳於"維基共享",而向美國總部提出已傳圖片全刪之要求,至於6月1日的二筆"紅印花郵票八枚全套"他沒刪動,因那不是真票只是圖片,因那是每個人都可以抓到的圖,他在意的是因被誤解,所以他不願分享他手上"珍(真)票"而以。摘當時用戶發現後之留言(Wetrace-關於許多圖片刪除:許多「百年郵票圖片」已經被英文維基刪除,經了解 刪除理由是「『圖片提供者』自提刪除」。看來,應是這位熱心新人主編所提供的珍藏圖片)。
  5. 我的對頭Jarodalien見Ebay5678幫我擴編此條目後,當然仇視Ebay5678並除"紅印花郵票"為快,提了二三次撤優特條目,Ebay5678被"誤解冤枉也是Jarodalien舉報。幸我勸他放下情緒,他於6月底起陸續回傳"維基共享"之"珍(真)票";條目部份暫由我與他人做修補,但"紅印花郵票"他究竟比我行家,我還是請他回編,7月下旬他再回編,才有8月15日提特色8月29日獲選,Jarodalien不死心於2016年10月23日再提撤,仍高達18票支持維持。
  6. Barter84你這集郵門外漢,當不知"紅印花郵票"之珍貴,而Ebay5678外語跟電腦能力強,沒二個月之維基編輯能力早超越我,他沒後續強力貢獻,是維基損失。"紅印花郵票"條目能完成,我敢說沒他是不可能,他涉獵已久,從他傳的手上某些真票,就震攝了我,他願意不計恩怨來完成此條目,心胸之大,非你可比;雖然我們去年本有機會於台北國際郵展見面,還是因故錯過見面親識,以前還會鼓勵雙方可藉旅遊之便照傳相片於維基資源共享,這就是互助與嘉惠維友,就連昔稱我學長前輩而現在翻臉的WildCursive也曾協編陸軍官校",還請我多寫"軍事"條目(摘W給我之留言-我已看過"陸軍官校"全文並予增修,但不確定首位臺籍校長是全或劉。樓上所提於其他條目重疊之部分可刪減,並繼續增加臺灣時期的資訊)。然B等人猜疑心重仍窮追猛打我二人之關係,你以為他都不看維基不知道嗎,氣度而已。Barter84亂猜Ebay5678進維基前已識我,在台灣長期研究紅印花集郵家少說有五人,誰規定我都要去認識,猜疑心重,你要自重,才能贏的他人尊重,你心眼氣度太小,編寫維基實不適宜,會走偏不客觀
  7. Barter84常會拉個連結,好像是充分的佐證,就意指Ebay5678和S89176他二人只投我的票,卻故意不說他二人也"創建條目",也對"其他條目投票",操作手法粗糙。又老拉連結,文不及義的質疑「陸軍官校專科五期」動機,殊不知管理員管理員Outlookxp已論此條目並鼓勵擴善此條目,而管理員Antigng也處理過此條目沒有宣傳之問題。另指別人不常寫228條目,就沒資格來討論,但是反觀他找的人呢,分身魁儡,WildCursive跟他只會影射批鬥質疑他"人"。再次提醒,此事件Ebay5678是被冤枉的
  8. 如果乌拉也沒法子,你可考慮來個三人對質,讓心術不正,老愛質疑批"人"者來離開維基。但Barter84可不要犯了老毛病,當A題被戳打臉後,趕快又補個B問出來轉移焦點;當無法抹黑我與Ebay5678至今確實未見過面之事實,趕快再補一些影射質疑來乎巄我與Ebay5678的關係。再摘管理員給你等人之規制-A.請以文獻為依據,而不是個人身分。B.人身的指責請不要。C.連結影射編者個人背景並作無關指責而非就條目內容論事涉違反文明方針,請在牽涉條目爭議時保持冷靜,緊守文明、善意推定等原則。D.所謂「濫編自己所屬社團與認識者甚至被加害者條目」、「警總」之類指控,與編輯條目了無關係,這種指責使條目僵局更形惡化,更抵觸文明、人身攻擊方針。
停述Chinuan12623留言) 2018年3月25日 (日) 02:41 (UTC)

Chinuan12623自稱"停述",卻是一直修改自己的留言,並將留言搬到敝人的留言下面取巧,這叫做障眼法。--Barter84留言) 2018年3月25日 (日) 17:32 (UTC)

因參與屠戮迫害機關警總所屬人士故意不迴避致干擾正常編輯兩年多之正規來源資料匯編[编辑]

沒有任何納粹黨成員可以去編水晶之夜奧許維茲集中營等該組織所涉大屠殺相關條目;同樣的,
做為二二八事件首惡加害機關警總的優秀成員者因顯而易見的利害衝突而不具在此事件與臺灣白色恐怖等相關條目的編輯資格,其理甚明,相關人士應自重。

--WildCursive留言) 2018年2月22日 (四) 20:34 (UTC)

(※)注意管理員對WildCursive不當連結影射編者個人背景並作無關指責而非就條目內容論事之規戒:

  • 摘1:管理員Manchiu處理舉報封申對WildCursive之規戒-你相關所示為Chinuan12623刪除之內容,涉違反文明方針,連結影射編者個人背景並作無關指責而非就條目內容論事,如「⋯⋯警總的惡行惡跡可是一直持續到你任職的1980s~1990s年代!如果你連貴單位的豐功偉業都搞不清楚,還有臉在此大言不慚?這種人有什麼能力來維基編歷史?!⋯⋯」等。請在牽涉條目爭議時保持冷靜,緊守文明、善意推定等原則。)本人擬予閉關清心,暫不與你等爭論,請依管理員善心規勸,自省遵規,莫再連結影射本人並作無關指責,應就條目內容論事。Chinuan12623留言) 2018年2月27日 (二) 18:51 (UTC)
  • 摘2:管理員Manchiu處理舉報WildCursive人身攻擊之規戒-所謂「濫編自己所屬社團與認識者甚至被加害者條目」、「警總」之類指控,與編輯條目了無關係。舉例而言,編者背景若為某黨黨員,是否代表他應避免編輯某黨、某黨主席、某黨史?顯然不可如此。我們是以條目論事,不是因人而異。這種指責使條目僵局更形惡化,更抵觸文明、人身攻擊方針。因此,不要再有相關指責出現)。本人再次規勸WildCursive莫再連結影射並作無關指控與人身攻擊,多發些心力在條目內容之實質討論。Chinuan12623留言) 2018年3月14日 (三) 07:54 (UTC)

很遭糕的誤導,讓維基沉淪[编辑]

WildCursive在上面列了一些完全偏頗取樣於一方的來源資料,要誤導目前版本是很需要來重新編輯,還以影射編者是不能編輯條目。但他忽略了維基來源要主從兼顧,主流非主流均納,要事實與客觀,這是平衡論述,很重要,不能偏頗取樣於一方,就像條目不以官方來源之第一手來源般,而是以第二三手來源為依。更重要的是不能違反方針-騷擾影射編者背景並作無關指責。

編寫維基不能假公而循私,W不可以專挑一堆單挑他喜歡的貌似亟需編入的來源,但就故意忽略掉他討厭的來源(如以下資料僅略摘,真挑還不之凡幾),而來源之真實性有時也需要過濾,要客觀平衡論述。

偏頗取樣於一方來源而未客觀平衡論述之錯誤編撰條目案例[编辑]

WildCursive在上面列了一些228完全偏頗取樣於一方的來源,不思來源之正確性,與條目應要客觀平衡論述之原則。並以此心態加述於"繆德生"條目履次將臆測_"非關鍵死亡原因"之來源內容牽連影射入條目,而誤導社群 ,進而影響條目內容之正確,與中立客觀之可讀性,雖經回退,但W屢次加回而導致條目管制於Outlookxp編修之版本。

後幸經Outlookxp管理員中和調節,與Itw、114.26.165.53、Cheng-Yuan Chen、Chinuan12623、118.143.92.208、122.118.50.109等7人之客觀編修,認同It's gonna be awesome提議,將撰寫採取"客觀態度與中立語詞",讓繆德生的條目"回歸單純的簡介,不必寫太多抗爭送醫的過程"之看法,而有了現今"不隨特定媒體或偏頗一方"觀點來編述之客觀的繆德生條目。此案例告訴了社群,在不正之心態下又執意偏頗取樣一方來源,可嚴重誤導內容之走向與客觀性,維基條目"不是在編謊"比賽,維基要的是"客觀的平衡"論述,而WildCursive等人若持續此種心態來看待或編修228條目,條目危矣Chinuan12623留言) 2018年3月23日 (五) 04:03 (UTC)

建議善後開放案[编辑]

@OutlookxpWinertaiBarter84Matt SmithHwg9b5hy13n:@MewaquaS89176ManchiuLanwi1Antigng

引述Winertai於上方球員兼裁判一節之留言:

眼見這重要條目無法達到維基『自由編輯』推廣功能與目標,真會讓心急,若大家擔心Chinuan12623有利益迴避因素,我在此建議此條目由管理者授權:對Chinuan12623之外使用者開放『已命名戶』的自由編輯,然後由另一主要條目活躍參與者Barter84及WildCursive排除編輯不過三之行使編輯決定權。當然,若編輯沒有符合內規(例如無文獻、抄襲),管理員仍可制止,取消編輯。我提醒:每年台灣二二八,維基百科常因二二八條目在台灣各媒體免費打廣告,真不要喪失這釋放維基百科正能量機會。

  • Chinuan12623的第一回合編輯導致條目被全保護 2016-3-3 ~ 2016-3-17 (共14日)
  • Chinuan12623的第二回合編輯導致條目被全保護 2017-3-22 ~ 2017-4-11 (共21日)
  • Chinuan12623的第三回合編輯導致條目被全保護 2017-4-19 ~ 2017-10-20 (共184日)
  • Chinuan12623的第四回合編輯導致條目被全保護 2017-11-9 ~ 2018-3-6 (迄今共117日)
  • Chinuan12623所涉編輯導致本條目被全保護至少已達336天
  • 在過去的348天中,由於Chinuan12623所涉及的爭議,使本條目只有26天被開放,被全保護日數達322天,也就是有92.53%的日子都被全保護,導致不但ip帳號或具巡查豁免權的資深用戶均無法進行修訂或更新編輯,也增加管理員們每每需缺乏效率地個別處理細小變動之負擔。

建議儘速先設定半保護一個月,供其他可靠用戶編輯更新,新用戶或IP可提修訂建議,讓更多瞭解歷史與臺灣人權的年輕人來參與編維基,讓適格的所有條目編者自治。若狀況良好,可於一個月後考慮是否全開放。若再有干擾或破壞,才由管理員介入或回復至這近兩年不正常的長期全保護狀態。

維基慣例是若未明訂什麼投票時限,管理員們顯然也因心知有地雷而未執行,那麼,理應在執行前都可持續投票以彰顯更多更廣泛的民意,卻有操弄主導投票的警總人士蠻橫劃票、遮文、稱逾期無效。遭封禁多次、連巡查員/回退員/巡查豁免權都不具,卻擺出太上管理員的姿態,打著管理人員的旗號招牌假傳聖旨到處我行我素(已因破壞而再遭封禁五日),這顯然太超過了!具明顯利害衝突的血腥當事機關警總人士自當依規範迴避,否則只好再採取進一步措施以排除已在事實上妨礙條目進展、且不受本條目通常編者信任之因素。

-- WildCursive留言) 2018年2月24日 (六) 04:51 (UTC)

真正導致條目被全保護之原因[编辑]

正式回應WildCursive上面誣指本人導致條目被全保護之說:(Wildcursive勿移動破壞此頁面,"第幾回合"引用Wildcursive之用語)

1.第一回-管理員和平-2016年3月3日做全保護:編輯戰 @Chinuan12623、Outlookxp、Matt Smith、Barter84:若仍有爭議請繼續討論,儘可能達成共識。另望各方在達成共識前勿擅自更動。

主因:我與他人對林明珠是否在現場,應否加入條目之討論
A.當時Matt Smith、Barter84、Chinuan12623、Outlookxp參論,原由如示之第1項,我與不同意見之人互有回退,對方說:我也不再回退你在此條目的編輯,因我是依引用質疑所說,而不是原創研究。我回:我引用的是當事人說法,並非原創。B.管理員Antigng-建議两位请集中讨论,切勿一边讨论一边修改条目,引起编辑战。C.管理員Jasonzhuocn-2.1節「事件經過」引用了文化部的旅遊網站,該網頁主旨是向旅客介紹紀念館,用了比較文學的筆法在旅遊網站述說歷史故事。建議以比較嚴謹的二次、三次文獻當參考,重新編纂。)編輯爭議本平常,還有多位管理員提議與調處,先暫作保護來意見交換,不好嗎。請(※)注意我事後也尊重管理員之以資料文獻之記載為準,管理員當時雖建議可另段摘述是"他項"說法,但我也沒如此做,是事後有人來登錄此段,這不是搞爭議,而是理性探討。

2.第二回-管理員霧島聖-2017年3月22日做全保護:注册用户编辑战。请双方前往讨论区讨论。

主因:Barter84二次無理的全盤式刪除Matt Smith、Chinuan12623之版本
Barter84二次無理的全盤式刪除Matt Smith、Chinuan12623之版本,版本保護在Matt Smith於3月21日修改之版本,Barter84有向霧島聖、Antigng申請回復直前版本,但未允。本人編摘:Barter84莫再無理的全刪式回退,已請二位管理員檢修內容中有否主觀、原創、無來源之內容。

3.第三回-管理員Antigng-2017年4月19日全保護:讨论尚未达成共识,而注册用户编辑战仍然持续。故进一步延长保护时长。

主因:1.Barter84掛了多項請求來源模板。2.Chinuan12623撤銷亂掛未經共識之編輯,指出來源已給十餘個,不應擅掛
後由管理員Outlookxp-2017年4月20日來調節淪陷語詞不中立,與Barter84掛了多項請求來源模板之相關編輯用詞,並移除了Barter84掛的多項請求來源模板標示。

4.第四回-管理員Manchiu-2017年11月9日全保護:编辑战:長期編輯爭議,用戶未就修改方案達成初步共識。

主因:Barter84再次無理的全盤式刪除Winertai、Shadow709、Bluewhalie、96.44.145.26、Matt Smith、Chinuan126236、Willy1018人的正當編輯
管理員已回復前項被Barter84無理刪除之正當編輯。Chinuan12623留言) 2018年3月4日 (日) 16:10 (UTC)

5.(※)注意我再附贈228條目自2017年11月9日全保護至今,而未解編之原因:

A.條目在全保護當時,即發生解、禁之激烈討論,但Barter84先後"三次"堅決反對條目開放,又Winertai:說會這樣退讓(指支持條目保護)是因為我認同Barter84:「有人會趁機搗亂」說法。
B.就在前幾天(3月2日)Barter84"再次"反對開放條目,摘:Barter84-敝人目前沒有想到要全開放)。只是我提醒Barter84不可有留話語玩文字遊戲(目前是ㄠ指少數天),希望大家都尊重管理員之條目保護禁制權,不可以用其它方式來脅迫管理員改變
C.WildCursive倒很用心,持續更新此被Barter84導致全保護與其"四次"反對開放之「天數」,有勞W持續"標註",讓社群了解管制了幾天。

(*)提醒所以是誰導致本條目被全保護達三百多天,是Barter84一目了然,WildCursive不可反白為黑,以為謊話講多了就成真,要善言慎行。Chinuan12623留言) 2018年3月4日 (日) 16:10 (UTC)

投票[编辑]

邀請曾大力編輯二二八事件/Talk:二二八事件及相關人物或事件與紀念條目且於年內仍活躍於臺灣相關條目之編者與管理員如@OutlookxpWinertaiBarter84Matt SmithItw:@Liaon98LuuvaHoward61313MewaquaHwg9b5hy13n:@CuaxdonIoksengAlfredo ougaowenQrfqrHikaru:@Ellery小籃子BensonkingGolopotwMomoge:@Sunshine567IanbuMmm333k蜻蜓Qwe112:@KOKUYOKolymaNluWdshuYoxem:@HierroMydjsoundTX55Zenk0113Rocisjerk:回來共同關注商議本條目現存之困局:
希望特定人士能確實遵守維基迴避規範與自己的承諾,若如此,就沒必要打擾人家過好日子,真正的重點是讓更多瞭解臺灣歷史臺灣人權者來推動這條目該有的增修進展。在假設特定人士會信守諾言閉關不碰顯生疑慮之特定領域條目的前提下,開放編輯雖依然如其他條目般會有爭議,但總會較有效率。

茲參酌本討論頁幾位已表達之意見,請就以下三選項進行投票,每人可擇一或複選兩項(三者皆投就沒意義了),以探求最大公約數。投票將自臺灣國家標準時間2018-3-1下午起先持續至2018-3-8之23:59(即已超過一周),若屆時出現超過6票之相對多數最高票選項(7票或以上、且高於另兩者),就將結論提請管理員執行。若尚無結論,則以每24小時為單位(如2018-3-9之23:59)持續進行至有超過6票之相對多數選擇,始提請執行。但在管理員未執行前仍可繼續投票。

1. 先開半保護供可靠用戶編輯一定時間(一周至一月),再全開放。

  • (+)支持改變被扭曲之現狀,加入兩年來大量湧現的史實史料。--WildCursive留言) 2018年3月1日 (四) 07:41 (UTC)
  • (-)反对侵犯管理員調判權。Chinuan12623留言) 2018年3月1日 (四) 09:46 (UTC)
  • (+)支持。管理權限不該是種高高在上, 不可觸及的存在. 長期的全保護並非解決方案, 也非Wikipedia的精神. 嚴重的影響條目的更新. 尤其是這種現代學術研究持續推翻過往威權政府說詞的議題. 我認為可能有打破現狀的需要. With that said, 相關管理員們辛苦了. >Kev留言) 2018年3月7日 (三) 20:06 (UTC)
  • (-)反对當事人Barter84去年11月有(3次反對)全開放,跟前幾天他又說的(沒有想到要)全開放,所以還是維持管理員的條目保護措施。S89176留言) 2018年3月8日 (四) 11:59 (UTC)

2. 儘速全開放,若再遭破壞才改半開放。

  • (+)支持改變被扭曲之現狀,加入兩年來大量湧現的史實史料。--WildCursive留言) 2018年3月1日 (四) 07:41 (UTC)
  • (-)反对侵犯管理員調判權。Chinuan12623留言) 2018年3月1日 (四) 09:46 (UTC)
  • (+)支持。管理權限不該是種高高在上, 不可觸及的存在. 長期的全保護並非解決方案, 也非Wikipedia的精神. 嚴重的影響條目的更新. 尤其是這種現代學術研究持續推翻過往威權政府說詞的議題. 我認為可能有打破現狀的需要. With that said, 相關管理員們辛苦了. >Kev留言) 2018年3月7日 (三) 20:06 (UTC)
  • (-)反对當事人Barter84去年11月有(3次反對)全開放,跟前幾天他又說的(沒有想到要)全開放,所以還是維持管理員的條目保護措施。S89176留言) 2018年3月8日 (四) 11:59 (UTC)

3. 維持全保護現狀。

  • (+)支持1.此乃尊重當前管理員對條目全保護之調判權,不應由用戶以"投票"決定開放與否。尊重管理員"全保護條目"之意見,這條目有長期編輯爭議,用戶應就修改之內容方案達成共識再來處理修編。2.此次的全保護源於去年11月條目在"無編輯戰"的情況下,Barter84全數回退"多人合理"之編輯,誤導管理員認為條目"發生編輯戰"而實施保護,Barter84三次(反對)全開放條目,死命(+)支持要全保護,又Winertai也意指說他是認同Barter84的(+)支持條目全保護作法。3.條目管制與否由管理員決處,依規範用戶欲提前解禁,應述明理由予管理員裁處,保護與否是管理員調判權,不應由用戶以"投票"決定開放與否來逼迫管理員就範。Chinuan12623留言) 2018年3月1日 (四) 09:46 (UTC)
  • (-)反对遭威權、守舊、反臺、具加害者警總背景、無法代表臺灣全國絕大多數者把持之現狀。--WildCursive留言) 2018年3月1日 (四) 13:10 (UTC)
  • Nuvola apps important.svg 警告Wildcursive再次違犯管理員規戒:連結影射編者個人背景並作無關指責而非就條目內容論事。但請在牽涉條目爭議時保持冷靜,緊守文明、善意推定等原則。Chinuan12623留言) 2018年3月2日 (五) 07:05 (UTC)
(!)意見: 上述的警總指控有證據嗎? 若屬實, 這會是個很嚴重的問題. 威權政體下迫害人民的相關單位不該介入Wikipedia的編輯. >Kev留言) 2018年3月7日 (三) 20:06 (UTC)
  • (※)注意摘:Barter84 3月2日-敝人目前沒有想到要全開放)。Barter84去年11月三次反對條目全開放,目前沒有想到要全開放,大家就都尊重管理員之條目保護禁制權,不可以其它方式來脅迫改變。Chinuan12623留言) 2018年3月2日 (五) 16:38 (UTC)
(!)意見: 個人認為, "脅迫" 及 "逼迫" 等詞彙的使用太過於自由了. >Kev留言) 2018年3月7日 (三) 20:06 (UTC)
  • (+)支持當事人Barter84去年11月有(3次反對)全開放,跟前幾天他又說的(沒有想到要)全開放,所以還是維持管理員的條目保護措施。S89176留言) 2018年3月8日 (四) 11:59 (UTC)

討論意見[编辑]

@ManchiuLanwi1AntigngOutlookxp

(*)提醒1.投票違反-共識採"絕大多數"認同者為之,故無效。WildCursive不要踩方針,自設掌控操作之痕跡太明顯。2.條目管制與否由管理員決處,依規範用戶欲提前解禁,應述明理由予管理員裁處,保護與否是管理員調判權,不應由用戶以"投票"決定開放與否來逼迫管理員就範。3.此投票案是與投票案規制之時間一致時間,縱然WildCursive他又乖張的弄個可"無限延期"的霸王條條款,但那是荒誕無效我不會比照參理Chinuan12623留言) 2018年3月1日 (四) 14:07 (UTC)

  • 一堆髮夾彎的,令人不齒:
  1. 通知近年來曾參與討論228者@Matt SmithS89176FauztyEbay5678Tp0910:@S099001ChanchokitSkipecoWilly1018:@Tigerzeng葉又嘉
  2. WildCursive要記得,在維基凡走過必留下痕跡,要對自己的話負責。
  3. WildCursive閃躲的說-在假設特定人士會信守諾言閉關不碰顯生疑慮之特定領域條目)。是一個大男人就大聲說出,W是要我不要碰228條目。看清楚我的承諾-(摘:維基真的被某些人破壞規則,再加上某些管理員之包庇與濫權,讓我感到失望。本人將自28日起"閉關半年"清心,除非有人不合理修編某些特定條目)。現在又是1.-Barter84要推翻年來共識修來的版本,他說這是問題版本,他想像其他條目那樣子整段翻修。2.WildCursive想用投票來剝奪管理員之條目禁、解編權。二人真是視維基為己物,想來掌控條目,否你共識版本,去你管理員職權。
  4. 要我安心閉關半年清心,前提是修編條目要合理,程序要合理,那我當諾。當WildCursive要別人信諾時,你對自己言行負責沒?管理員Manchiu處理舉報封申對WildCursive之規戒-你相關所示為Chinuan12623刪除之內容,涉違反文明方針,連結影射編者個人背景並作無關指責而非就條目內容論事,如「⋯⋯警總的惡行惡跡可是一直持續到你任職的1980s~1990s年代!如果你連貴單位的豐功偉業都搞不清楚,還有臉在此大言不慚?這種人有什麼能力來維基編歷史?!⋯⋯」等。請在牽涉條目爭議時保持冷靜,緊守文明、善意推定等原則。)請問你將那些涉違反文明方針,連結影射本人背景的無關指責-內容刪了沒,你又跟我與社群道歉了沒?屢次違反文明方針之人,還奢言別人承諾。 
  5. 這次全保護是去年11月條目在"無編輯戰"的情況下,Barter84全數回退"多人合理"之編輯,誤導管理員認為條目"發生編輯戰"而實施保護,[132],Barter84、Winertai還三次(-)反对全開放條目,怎麼腦袋健忘了,那就順時意,依尊重管理員"全保護條目"之意見,這條目有長期編輯爭議,用戶應就修改之內容方案達成共識再來處理修編
  6. 再摘:Barter84-任何修改先到討論頁展示請求其他人的意見,否則一律回退。摘:Barter84- 任何修改皆應得到共識,不個人自以為是修改,有一就會有二,有違反則一律回退)。以後你等之提案就照此特殊待遇來,(別人則依現行規範),我會要求你們自己做到。
  7. 還有我之前對Winertai釋出的善意,這在合理之編者,是不會屢次反酸幫他之人。Winertai多次向管理員申請回復他被刪的多次編輯,是我向他爭取"編輯請求"後而一併回復;而他多次提"正名"之首段編修都沒過,其中我主動幫他提一次,他還反酸我,所以我撤案;最次因第二案我再順勢提加入,他再"引言-首段"加入"導火線-肇因"之討論反酸沒說過"正名"這詞,只是談時序。我真還沒碰過這麼不厚道之人,至少我對他提出善意,但他卻屢次順Barter84、Wildcursivew來打我,還說要解除我228的編輯權,心態上極不合理。所以收回之前對Winertai釋出的承諾與善意,人是互相的,特別是你要有此條目之修編,我會依Barter84說的即使-片面修改,不管任何形式一律回退,一定要先提"討論頁"通過才可編修。
  8. 光Barter84對"引言-首段"就多少髮夾彎。1。最初堅持是導火線不能寫入,而要寫你所謂的主因。2.改說應要寫"主因",那就將他去年說的主因-"治台失政累積民怨",他又有意見。3.他說要主因在前、導火線在後,改了又有意見。4.又說對"陳抗傷亡"有意見。5.Matt Smith問他意見,他竟回要整段翻修。),真是離譜至極,倘Barter84欲將整段翻修,將有違方針與多次討論共識之意旨。記住,條目不是一個人的,沒有權威,只有客觀,沒有獨議來反,只有眾議而行。參見續論「引言-首段」之編修
  9. WildCursive列了一堆人回來投票@Outlookxp、Winertai、Barter84、Matt Smith、Itw:@Liaon98、Luuva、Howard61313、Mewaqua、Hwg9b5hy13n:@Cuaxdon、Iokseng、Alfredo ougaowen、Qrfqr、Hikaru:@Ellery、小籃子、Bensonking、Golopotw、Momoge:@Sunshine567、Ianbu、Mmm333k、蜻蜓、Qwe112),Barter84你怎不對他舉報"拉票",想我先前"連結了"在台灣地位未定論、228參論者來續研論,你就貼了幾次大紅字報誣我拉票,但他們真的是年來有在參論啊。WildCursive現在通知了這些人,其中Liaon98、Luuva、Howard61313、Hwg9b5hy13n、Cuaxdon、Iokseng、Alfredo ougaowen、Qrfqr、Hikaru:@Ellery、小籃子、Bensonking、Golopotw、Momoge:@Sunshine567、Ianbu、Mmm333k、蜻蜓、Qwe112...等人,有在近年來於228參論嗎",是沒有,這才是拉票,你怎不給WildCursive貼個大紅的拉票通知,顏色對、靠邊就對,還真二套標準。
  10. WildCursive自設投票,投票時間僅5天,若屆時出現超過5票之相對多數最高票選項(6票或以上、且高於另兩者)。5天拉一些一年來沒在228討論之人來灌票,最後一天刷票,還寬鬆採"相對"多數,意思說,就算6:5也可以過關(後自改8天,7票或以上、未徵求意見),離譜到極點。對比先前他說"九個編修案"說時間三週不對,不能自訂,連5:1的"絕對"多數票,都要反對,真是自我打臉到極至,(摘WildCursive:維基慣例是若未明訂什麼投票時限,管理員們顯然也因心知有地雷而未執行,那麼,理應在執行前都可持續投票以彰顯更多更廣泛的民意,卻有操弄主導投票、稱逾期無效。)WildCursive"九個編修案"三個星期時間都未來投票[133],時間截止了才投票,被我框標無效,還跑去舉報我,而書生封我五天竟以此為由,書生也完全不提W違反文明跟連結影射編者個人背景並作無關指責而非就條目內容論事,濫權包庇違規者。
  11. WildCursive列了一堆資料,有多少是舊資新報、舊文獻、潑漆的那波糞的呢,淨是綠獨的媒報,但對不喜歡的來源都視而不見Chinuan12623留言) 2018年3月1日 (四) 13:57 (UTC)

@ManchiuLanwi1AntigngOutlookxp:請問管理員們認為現在可以解封條目了嗎?--Matt Smith留言) 2018年3月1日 (四) 14:07 (UTC)

有人故意不走文獻路線、以土法煉鋼編修、發表冗長辯論塞滿整個討論頁、又到處找管理員吵著要改成他的東西、解封時不能自我約束,在沒有共識的基礎下就逕自跑去修改成他要的爭議版本挑起編輯戰,就算解封個幾天也是一樣再度保護起來,期間條目內容還要遭受脫離文獻的毀損,有心人只要來一個,條目就癱瘓了,維基百科太脆弱了!--Barter84留言) 2018年3月1日 (四) 16:42 (UTC)

(※)注意@ManchiuLanwi1AntigngOutlookxp:Wildcursive在昨今日二次擅動228討論頁編輯,再犯提報破壞-第一次將我對他影射騷擾之留言移除到他處以更動頁面、段落次序、時序,並毫不諱言其目的就是改變遭扭曲現狀, 至少開放半保護編輯。乖張行為以先公諸討論頁讓管理員知曉。Chinuan12623留言) 2018年3月2日 (五) 14:45 (UTC)

Wildcursive移除我在他用戶頁之留言警告,後第二次將我將我對他的留言回應移除到他處Chinuan12623留言) 2018年3月2日 (五) 14:58 (UTC)

(※)注意@ManchiuLanwi1AntigngOutlookxp此投票案是與投票案規制之時間一致,應已截止,縱然WildCursive他又乖張的弄個可"無限延期"的霸王條條款,但那是荒誕無效我不會比照參理。至結票時間,投票區與意見區顯示,各方案均無"絕大多數"認同"方案,第一、二案之正反票各2:2;第三案-支持2,反對1,為相對多數支持維持管理員目前之條目全保護禁制權。並(*)提醒摘:Barter84 3月2日-敝人目前沒有想到要全開放)。又Barter84去年11月三次反對條目全開放,目前沒有想到要全開放,請大家都尊重管理員之條目保護禁制權。Chinuan12623留言) 2018年3月9日 (五) 16:22 (UTC)

(!)意見:我不認同以上Chinuan12623將第三方案的結果解釋成相對多數支持管理員目前全保護. 根據投票案的敘述,我認為應於3個方案中則選1~2個支持的方案. 故認為沒有投的就是反對的方案. 若知此投票案的結果將依照上述Chinuan12623的方式解釋, 我個人會在方案3下登記反對. 最後, 根據我的了解, Chinuan12623曾提出此投票案無效論. 如今只因結果符合期待, 就來下結論. 對此, 我無法欣賞這樣的操作. 我認為, 根據結果來選擇性的採用不太適當. 尤其投票人根據的是原始投票案的規範而非經選擇性採用的規範. 另外, 我個人建議能減少這類此編輯中部份的編輯方式. 與其在幾天前的留言中增加新訊息, 不如以新留言的方式進行補充. 這種編輯方式讓留言裡的時間簽名喪失意義, 容易造成誤會. >Kev留言) 2018年3月9日 (五) 21:47 (UTC)
再補充一個個人認為不太適當的編輯方式. >Kev留言) 2018年3月9日 (五) 21:53 (UTC)
理性與偏見[编辑]

@G2g886:1.WildCursive這首段標題改了幾次,但只要他沒修掉他原意,無妨,Barter84也常修,我也是,宜平常心看待一般人之留言修飾。2.WildCursive和Barter84常意指此項討論是在-投票數人頭,但我想請檢視這討論案開頭有說是"投票"?這是討論案,所以認同與支持之人都是用"文字"敘述支持與認同之理據看法,唯採用(-)反对"模板"的就是WildCursive和Barter84二人,是誰搞成投票的,WildCursive還在長達三星期間都不論述,逾期了被我框註無效,還舉報我被誣封5天(已申解),這有天理嗎。合理的說"投票不能代替討論"。那WildCursive就不應開"投票"(我是無奈迫應,要規制終止WildCursive以不合理之"投票"迫改管理員之條目禁制權),你現還怪我"加註"WildCursive那個"無限期投票霸王條款",意思就是一定要"開出結果來",我發現問題,所以我不但補述,還告訴管理員另提"留言"來注意;所以我在雙方投票案截止後,也檢視了雙方之"討論區"意見來併參計,何來不宜?而二投票案至3月8日結束,難道不是均呈現"相對多數"之-支持管理員"現行"之條目禁制權),我案的"結果"與對WildCursive案之"看法"已連知管理員核處,請注意我對WildCursive此述,是在"討論"段發表我看法,沒有以"結果"段呈現,G2g886不必替WildCursive緊張。本來"共識"就是應以"討論"取代"投票",現在還進行的編修討論案不也是用"討論",沒用"投票"啊,是述諸於理,而討論也是有"期限",不是WildCursive框說的不必訂,在期限內集思廣益,再結取"絕大多數認同"之意見為結論,這就是"共識-方針"之要求。還有G2g886你對本人提案投"反對"票,但未分述是指何項,所以是都反對"二項",連第1案-處份WildCursive屢犯違反文明方針、違反騷擾而持續連結影射用戶)你也反對;故你也認同WildCursive影射騷擾行為及為求在討論頁中插入自設之-投票,來擅以更動頁面、段落次序、時序至將他人之貼文更動至他處之頁面破壞行為。請再省思"理性與偏見"這句話,要客觀同等待之。Chinuan12623留言) 2018年3月10日 (六) 06:38 (UTC) 


相關討論[编辑]

  • (:)回應有人二次來通知,我的意見有以下幾點:
1.去年一直到最近,我雖然都有參加這個討論,但都是自發性的,雖然Chinuan12623有幾次勸過我不要來這裡怕被人牽扯被罵,但我還是以我自己的意見提出看法,我雖然少上維基,也只有創過二個條目,但還是有關心跟查閱維基,所以對近來的事也知道,心理想說管理員會處理,所以不跟相關人討論,也怕被貼標。
2.這條目會(管制)好像是Barter84的要求,上幾個月雙方還吵得很兇,Chinuan12623一直申請解除,是Barter84、Winertaiu一直阻擋開放,現在怎麼會反倒指是Chinuan12623在阻擾無法達到維基『自由編輯』推廣功能與目標。
3.Chinuan12623還算是個厚道之人,去年我和另一個人被w、b、Q、M指控說是分身,但是很離譜的是指控的人自己是分身魁儡而遭道永遠封禁,但是c還幫求情減輕,這我的看法是和Chinuan12623不同。而上個月我也參加了幾個提案的討論,我看Winertai酸c很兇,c他還二次幫忙提修他的(正名),但w不領情,這次甚至在上面還提出要解除Chinuan12623的編輯權。
4.Wildcursive去年的起底騷擾攻擊的貼文,我也是被害人之一,幸好有用戶查核還了我們的公道,也很高興Antigng強烈建議停論,後來由管理員Outlookxp以非屬於條目討論、臆測、攻擊性話語之討論,遭警示不宜而刪除,Chinuan12623的舉報很合理,但管理員反而封禁C,真讓人覺得不可思議。
5.去年w、b就提了遭封禁多次,我記得Chinuan12623當時就說了多是誤封而解封。在這個討論前,我也有看了Chinuan12623的反映,他說了,本來是不想申訴,但是為了維護維基方針:不起底騷擾與人身攻擊,對書生提出之"擾亂"封禁提出申抗 (有鑒於這二日228討論頁已有獨專、文革傾鬥,幾位維友私下建議應提出申訴,不應沉默),所以他提出了申訴。
6.討論期限到底是要多長才適合,去年我們也討論過,本來說一周但沒同意,但我看一般都是二到四周,所以上個月參加討論時說延長為三周,也沒人提出異議啊。
7.還有Outlookxp管理員上面也說了(Chinuan12623他是個會尊重眾人多數意見、有民主素養的人,你可放心他是個正人君子)。那麼這次的幾個提案也都有Matt Smith、Willy1018都同意票,但我反倒是沒看到Wildcursive、Winertai來投過一張反對票啊,不能說討論時間截止了,管理員都已經要執行編輯請求,才來投票又怪人畫票標註,這樣子是說不過去的。討論時我、Smith、Willy1018都同意票但你們都不承認,但這麼長的三星期投票時間你Wildcursive、Winertai都沒來投過一張反對票啊,現在卻說討論不公平,要來阻擋編輯請求,是連我這個資遣的編者都覺都很扯也很離譜,你們現在還想聯手來主導掌控228的編修,是不可以這樣來玩弄搞臭維基。
8.而w、b事後要阻止的加入(導火線肇因),說要加入(主因),我的看法是和Chinuan12623不同,不必堅持一定要(導火線肇因)在前,因為你們現在雙方的版本就交給管理員裁定就好了。
9.至於w提的(參與屠戮迫害機關警總所屬人士)用詞,有誤導也偏頗,很嚴重應該要移除。而Winertai提的排除Chinuan12623編輯權力,由Barter84及WildCursive排除編輯不過三之行使編輯決定權,和決定誰事適格的編者。真的更是很離譜,(自由的維基)不該私受刑堂,由一二人掌握條目。還有這條目會(管制)好像是Barter84的要求,上幾個月雙方還吵得很兇,Chinuan12623一直申請解除,是Barter84、Winertaiu一直阻擋開放,現在怎麼會反倒指是Chinuan12623在阻擾無法達到維基『自由編輯』推廣功能與目標。
10.所以我認為應是依Antigng-强烈建议雙方停止“原來如此:版本與內容爭議背後的嚴重利害衝突”之下的讨论,以避免在跑题的路上越滑越远。並同樣以Outlookxp-非屬於條目討論、臆測、攻擊性話語之討論,來警示不宜而刪除此次“原來如此:版本與內容爭議背後的嚴重利害衝突”貼文與相關討論。並且制止懲處WildCursive這種違反規範的言論以後不可以再發生,以避免別人參照而擾亂了討論跟編輯。S89176留言) 2018年2月24日 (六) 09:44 (UTC)
(*)提醒:@S89176
雖然我知道你和Chinuan12623有特殊關係:
註冊於2012-6-21, Chinuan12623則註冊於2012-6-23, 你的新手第二筆編輯就是Chinuan12623被刪除後再創建2天的爭議條目「我愛國旗嘉年華」‎,接著在約50筆加內連/改括號之類小而未必需要的更動後(包括Chinuan12623的陸軍官校專科班校友會)取得自動確認資格,然後第二筆投票就是替Chinuan12623的我愛國旗嘉年華投保留票。實質編輯不多,但與Chinuan12623有交集的部分(留言 & 投票)則高度相關且一致,通常在Chinuan12623危急或需要人時出現代言,其他編輯則多屬隨機點綴,也有著都在臺灣中部大肚溪附近的地緣關係,以及其他統計學難解的巧合…
但我去年通知你,前幾天依然通知你,今天也還是通知你(哪像Chinuan12623都不通知我)。求情並無不可,但維基百科之成長是依規範、看證據、比論述。我建議你看看上述文字與連結,瞭解一下為何你朋友會被封,以及他為何不該出現在特定條目,這涉及維基百科的基本假設與核心道德規範。正是因為Chinuan12623, 而使多位管理員不得不全保護本條目,以免時間特多的警總退休人員老是拿名嘴的話或問題來源當引用、還故意淡化模糊重點而把條目給翻亂了。
--WildCursive留言) 2018年2月24日 (六) 12:17 (UTC)
你第一段質疑我的事,在去年你們在告我是分身時,你就己經提了一大串,比現在的資料還要多好幾倍,但查核證明你們是在搞烏龍,我不會像Chinuan12623來隨便原諒犯錯的人,特別是確定找了分身魁儡的人,還有臉來質疑別人事分身。你幾次通知我,我實在是懶得回復你,但是是非對錯要分明,亂說甚麼是(求情),我是求(真相),感覺你們賣老誆稱很專業,但我卻覺得你們是在玩弄跟屈解維基百科之規範,我上面的證據論述很清楚,我當然也看過Chinuan12623以前跟這次被封的情況,他很倒楣,都被濫封,雖多被申訴解封,但是你的(連結封禁)是會讓不知情的人眼花撩亂誤以為真,好像他常犯錯。這一年來有他和幾位維友的(眾議絕多數決)修編,是讓228條目改善了不少,原比那個(撤掉優良條目)的版本好得太多,你們現在無法對條目(內容)做出來有利論證的修編,反倒拿(人)來批鬥,好像要來私設個(編譯館)來掌控條目是很糟糕,而且亂扯一些來誤導維友,跟你交做維友要小心,那天被咬被賣了。你再去翻管理員全保護的源頭,在看是Chinuan12623爭取解禁,而是Barter84、Winertaiu一直阻擋開放,上次Barter84砍調了六個人的正常編輯,還是Chinuan12623爭取回復的,到底是誰阻擾無法達到維基『自由編輯』推廣功能與目標,都不知道是你還是Chinuan12623對維基、對國家、社會較有貢獻,你們該捫心自問,我剛到你的用戶(討論頁)去看,還真嚇了一跳,不知你們這麼喜歡討論文武百官之調派昇遷,你真的多能跟蔡政府跟民進黨達通嗎?你們編輯維基是真心或是私心?真是有點懶得跟你說話,這個紀錄都會在,讓大家來評看吧。S89176留言) 2018年2月24日 (六) 13:12 (UTC)
去年查你的是別人,那時並沒有結論,紀錄上根本沒有我,那陣子我沒在管這些事。「迴避利害衝突」是關鍵,也是維基原則,請先看懂再說,別離題跳針。我的留言板開放給我接受的維友留言,只要非惡意,我不干涉他們要寫什麼的自由。--WildCursive留言) 2018年2月24日 (六) 13:38 (UTC)

@ManchiuLanwi1AntigngOutlookxp請管理員注意這種情況,在Chinuan12623封禁期間[134]用戶S89176出面來此討論頁幫忙大篇幅發聲[135][136],(1)熱心程度及配合情況非比尋常,(2)而且留言內容與Chinuan12623過去的留言及意向幾乎完全契合,(3)再加上種種留言內容遠非已經很少上來維基百科的S89176一己所能精密掌握的,在在顯示這其中大有問題,而且Chinuan12623先前就是一個非常積極留言搶壓底、搶留言不落人後的用戶,請管理員注意這種情況。--Barter84留言) 2018年2月24日 (六) 16:31 (UTC)

@ManchiuLanwi1AntigngOutlookxp此帳號S89176在2012年6月底創建(與Chinuan12623差2日)[137][138]然後此帳號S89176整整四年半的時間閒置不使用,根本不合常理,有幾個人會突然想到去維基百科創建帳號,準備起來4年半都不使用?

四年半過後,直到Chinuan12623於2016年2月創建條目我愛國旗嘉年華[139],2日後,帳號S89176就開始他在維基百科的第一次編輯(其第2筆編輯就涉入Chinuan12623創建的條目),利用不斷添加內鏈刷編輯次數,以成為自動確認用戶取得投票資格(一看就知道他很清楚要編輯50次以上才能投票,很厲害!)[140],然後帳號S89176就去參加Chinuan12623創建並推薦的我愛國旗嘉年華新條目推薦的投票活動,並投票表示支持,為了一個投票就編輯了四次![141]後續還有很多共同搭配,在這裡講不完~~。--Barter84留言) 2018年2月25日 (日) 02:30 (UTC)

WildCursive不是說:參與(實質討論)的Barter84、Matt Smith、Outlookxp、S89176、Hwg9b5hy13n、Winertai。去年到現在我都有(參與)討論,不只是C還有Barter84大家的討論我都概略了解。另外Barter84去年就已經懷疑我和另外一個人是Chinuan12623的分身,(用戶查核時)Barter84提供的資料比現在他說的還多好幾倍,查證後還我清白,我都沒有罵你找了兩個(傀儡)來誣衊我,你現在還在吵,你的心態很可怕,你可以請管理員來再一次查核我。另外WildCursive說的(迴避利害衝突)是關鍵,我在這個討論頁裡面感覺不出來哪些人需要迴避利害衝突,不管是Chinuan12623、WildCursive或其他人,只要大家都能夠對條目的(內容)來討論,不要對(人)攻擊,離題跳針,有共識的結論都可以來做編修。Barter84你如果老是要懷疑我是Chinuan12623的分身,那就不要一直請WildCursive來通知我發言,說也不是,不說也不是。S89176留言) 2018年2月25日 (日) 08:34 (UTC)
1.分身定義很模糊,意見百分百完全相同的「不同人」,在我看來也算是。2.即使不是利害衝突,但Chinuan12623試圖將條目方向導向官方「不同」的編輯方向,個人認為對維基在台灣發展不是很好。3.對我來說,S89176算是來提醒我,這條目要恢復「自由編輯」,迢迢之路遠矣。--Winertai留言) 2018年2月25日 (日) 15:26 (UTC)
@ManchiuLanwi1AntigngOutlookxp:S89176在上面編造偽稱本人請WildCursive來通知他發言,連留言也在說假話。在維基百科很忌諱因某用戶在某項強烈爭論被封禁後,另一個用戶接著上來幫忙前者繼續這個爭論。就連論述內容、遣詞風格都很難分辨出差異(光是看上面S89176那則留言就能知道很像誰的講話,這是行為特徵判斷的方式之一,管理員可以拿前面Chinuan12623的留言做比對),再加上前面種種令人質疑的特別關係,管理員可以就基本的常識做判斷,看看兩者有哪裡不一樣的地方。--Barter84留言) 2018年2月25日 (日) 16:30 (UTC)
@ManchiuLanwi1AntigngOutlookxp

S89176的用戶貢獻Chinuan12623的用戶貢獻

  • 另外,就連兩帳號的連續存檔時間差,也完全看不出差異,兩者就像同一個模子印出來的。--Barter84留言) 2018年2月26日 (一) 08:02 (UTC)
  • 請質疑我的人,不管有、無資料,懷疑哪個人是我分身,可逕送用戶查核。然就Barter84、Winertai、Wildcursive有太多同質性,有維友建議送"用戶查核"(摘如後述)。Chinuan12623留言) 2018年2月26日 (一) 11:19 (UTC)
  • Chinuan12623閣下應該就上面無法以常理判斷的奇怪現象做出合理解釋,那是閣下才有辦法解釋的問題,而不是轉移話題,用户查核並非萬能,任何人只要有一台電腦、外加一支手機上網就能產生不同的IP,使查核失效。--Barter84留言) 2018年2月28日 (三) 06:59 (UTC)

贊成全開放, 若遭破壞再改成半保護。--Matt Smith留言) 2018年2月28日 (三) 11:54 (UTC)

請問閣下有那麼多時間跟精神去維護條目免被有心人脫離文獻的亂改嗎?請閣下詳看討論頁漫長的爭執,問題鬧這麼大還不夠清楚嗎?--Barter84留言) 2018年2月28日 (三) 15:36 (UTC)

自我解讀、誤導讀者[编辑]

(:)回應,我還真是看不出你列的一串資料,有何問題。但我倒認為你問題真的很大:@ManchiuLanwi1AntigngOutlookxp

為求支撐自己論點,屢到友你之用戶取暖,灌輸理念於維友,合力誣指對方為目的,可笑的是裡面還有魁儡影射批擊違反文明的人。我呢,是僅"連知"僅參論過之人,但不強迫,當然有人受到某些壓力,我則告知我尊重其是否來論之意願,不強迫。特別是被你們老是扣帽之人,我除了有時在228討論頁勸其少論,也會告知不必勉強,這就是尊重。

  1. 不是每個人都很閑像你我常上維基,常上的也沒比較厲害比較專上,少上的也不代表他沒關心議題或不懂內容;但常攻擊人的,必招對方反彈,不是就"事"討論,而是常帶色鏡來抹批"人"的,物極必反會更招人厭,我就對你及WildCursive很反感。
  2. 對自己的言行要前後一致,不要常自打臉;對維友要體諒,不要勉強其自主性;像Matt Smith都未"撤掉"他提修改的那4個字,甚至很委婉的再說明-敝人對於WP:NOR和WP:V的引用沒有刻意針對哪一方),我不相信你不知他意,但你卻還強ㄠ他話替他亂解讀,不夠厚道。
  3. 上個月WildCursive才說S89176沒問題,是實質參論228之人,還通知三次他來參論,結果他講了話換你扣帽S89176怎又出現,而現在你再於管理員告狀我已早識Ebay5678(在真實世界相互認識),我怎說明你都不信,要你出來對質,你倒龜縮,又左右言他,不像個大男人。
  4. 找不到有人向我這麼有耐性回你話,前面還曾就你提問一問一答:

你看看你在結票後提問,一再重複,有那一句那一題我沒回到,一直煩覆貼文,迫使本人無奈停論,避免浪費時間與資源,與影響情緒。而你的的神羅輯,要沒回答你的提問,就代表以前講的話,支持的意見都不算。這版本從3月3日陳展後,內容都沒變過,連Matt Smith都未"撤掉"他提修改的那4個字,甚至再說明-敝人對於WP:NOR和WP:V的引用沒有刻意針對哪一方),你還將此來解讀自爽,可以把這頁面上一群提論也認同此方案之人(就你一人獨反),一一來自我解讀成無效意見(票),維基要說你是第一個神羅輯,沒人敢接第二,你真是太天才了。Chinuan12623留言) 2018年3月19日 (一) 08:31 (UTC)

Barter84前三次(-)反对開放條目之全保護[编辑]

(※)注意髮夾彎令人厭,去年11月條目在"無編輯戰"的情況下,Barter84全數回退"多人合理"之編輯,誤導管理員認為條目"發生編輯戰"而實施保護,本人三次(討論頁、霧島診所、Manchiu管理員)申請解編,還給他人之自由編輯權,但Barter84均全力阻擋來反對,Winertai還酸說他會支持條目保護,是因為認同Barter84的「有人會趁機搗亂」說法。Barter84有幾次全盤式的回退"多人合理"之編輯而導致條目保護,不思檢討,還把責任推給他人,不可思議,下面也是。(幸此次遭Barter84不合理之回退刪除,已由本人申請回復) 

  • 摘:申請條目解禁-Barter84獨斷專行,將二二八事件自10月21日解編後,在"無編輯戰"的情況下,全數回退"多人合理"之編輯,誤導管理員認為條目"發生編輯戰"而實施保護。他沒有這麼大的權限?請管理員遏阻其妄行,並解除條目保護-Chinuan12623。(:)回應1.摘:Barter84-若是片面修改,不管任何形式一律回退。2.摘:Barter84-(-)反对,上面敝人講的已經夠多了,不要考驗維基人的記憶力。3.摘:Winertai:會這樣退讓(指支持條目保護)是因為我認同Barter84:「有人會趁機搗亂」說法。
  • 摘:向霧島診所、Manchiu管理員申請解編,二二八事件目前並未發生編輯戰,而是Barter84三次回退本人與多人合理之編輯,我已編摘警示,並申請解除條目管制,回復他人之編輯權-Chinuan12623。1.摘:Barter84-(-)反对,幾個月來漫長的爭執,都是Chinuan12623挑起的,由於特定意識形態,他要大幅改造此條目,導向非主流論述。2.摘:Barter84-任何修改先到討論頁展示請求其他人的意見,否則一律回退 3.摘:Barter84- 任何修改皆應得到共識,不個人自以為是修改,有一就會有二,有違反則一律回退)。凡走過必留下痕跡,食言髮夾彎、私利私心令人厭,要禁要解都Barter84、Winertai在詮釋,這自導自演的戲碼也難看。尊重管理員"全保護條目"之意見,這條目有長期編輯爭議,用戶應就修改之方案達成共識再來處理修編Chinuan12623留言) 2018年2月28日 (三) 13:12 (UTC)
  • 摘:Barter84希望條目仍要全保護(摘:2018年3月2日-Barter84:敝人目前沒有想到要全開放)。Chinuan12623留言) 2018年3月17日 (六) 12:54 (UTC)

Barter84等人再次質疑S89176是分身[编辑]

(*)提醒,@ManchiuLanwi1AntigngOutlookxp:前面有Barter84等人再次質疑S89176是分身,此在去年Barter84等人就此吵翻了討論(內容已多為管理員移除),意指S89176、Ebay5678是我分身,資料列了好幾箱。Barter84等人也通知了管理員送用戶查核,但管理員認為沒實證不願意,回說你們自己就可以申核,但他們怯步不敢送,是我好心來"自清自送查核"而沒有問題

請質疑我的人,不管有、無資料,懷疑哪個人是我分身,可逕送用戶查核。然就Barter84、Winertai、Wildcursive有太多同質性,有維友建議送"用戶查核"。
還有就是去年查核Barter84找來的Qqqyyy、Mapayna傀儡用戶查核時,就有人提到會碰到的問題,如數據保存三個月、使用手機,與操作不同電腦之IP址比對之難度,但查核員還是糾出了Qqqyyy、Mapayna是傀儡分身用戶來永封。朋友傳我-網路說:如你的電話號碼與姓名超過10年沒換,那人是君子誠懇之人,可放心交往,我笑回說我是都廿年餘沒換,LKK手機是去年八月因4G強迫換機政策才換。我對智慧型手機輸文換訊是為"緊急"使用時,因還不是很習慣,大多就是接聽,那麼簡單,但年輕人如常用4G手機來做維基使用,尊重個人習慣,我不會去惡意推斷。這頁面上用戶近三個月討論頻繁,查核員比對就知誰可能常用手機編輯來規避或有問題,但我想維友應該還是多用電腦之固定網址吧。
至於Barter84前幾次貼文質疑說封禁期間S89176大篇幅發聲熱心幫人讓人懷疑,但真正該被質疑的反該是Barter84,他真是看不清字義、理解度有問題。摘:1.參與實質討論的..S89176...等-WildCursive。2.建議善後開放案[编辑]@...S89176...-WildCursive。3.我去年通知你,前幾天依然通知你,今天也還是通知你...-WildCursive。4.回應:有人二次來通知,我的意見有以下幾點...-S89176。5.Barter84你如果老是要懷疑我是Chinuan12623的分身,那就不要一直請WildCursive來通知我發言,說也不是,不說也不是-S89176。)我說有個人裝睡裝死也不必離譜至此,除非它是故意來擾亂的。不聊了,該清心閉關去。Chinuan12623留言) 2018年2月26日 (一) 11:19 (UTC)
  • (:)回應不要轉移話題了!管理員早就知道閣下留言的風格。任何人只要有一台電腦上網、再加一支3G或4G手機上網,各自分開使用,這樣子IP查核會有用?當真以為管理員都不懂?封禁期間突然冒出的留言馬上就被多人懷疑,這也不簡單了!--Barter84留言) 2018年2月26日 (一) 16:03 (UTC)

就Wildcursive、Chinuan12623互為舉報之處理[编辑]

  1. Chinuan12623於2月19日先舉報WildCursive屢次起人底騷擾、人身攻擊 ,因與管理員選舉時程衝突,未處理。
  2. WildCursive後於2月19日反舉報Chinuan12623,管理員以擾亂封禁Chinuan12623五日。
  3. Chinuan12623本不申訴,但有鑒於228討論頁已有獨專、文革傾鬥,幾位維友私下建議不應沉默,故提出申訴,也獲接受與解封
  4. 經與幾位管理員申覆與答詢,了解事項如下:
A.主因是"標示"他人"討論投票過期無效"之模板
B.罵人是老警總等相關貼文,是違反文明方針。不應連結影射編者個人背景並作無關指責,應就條目內容論事。(依方針:被影射之當事人,无论这些信息真实与否,请不要承认或否认此类资料的真实性)。
C.在沒有警告,沒有用戶指正標示他人投票無效之類,來做封禁是不妥的。
D.用戶承諾爾後對不宜之貼文,需依規範層級才可標註,可提在當前破壞舉報。
5.據上,管理員接受Chinuan12623申訴與解封,並規制雙方:
A.爾後對相關不當貼文之刪除行為,不宜徑自框註(標線)。(宜由第三方人士或管理員刪除涉及私人資料文字)。
B.相關所示被Chinuan12623標註畫線之內容(W已回復),W該貼文涉違反文明方針不應連結影射編者個人背景並作無關指責而非就條目內容論事。在牽涉條目爭議時保持冷靜,請緊守文明、善意推定等原則。
6.可能有人認為,此違反文明方針之長文沒人會看會在意,但還是希望能依去年Antigng、Outlookxp曾警告不宜刪除之非屬於條目討論、臆測、攻擊性話語之討論)作法,來刪除此相關廢文。
7.管理員給WildCursive等人之規制,請渠等遵行,不要一再踩紅線:
A.請以文獻為依據,而不是個人身分-Outlookxp
B.人身的指責請不要-Outlookxp
C.文明方针指出,“對某人的過失予以惡意之猜測及指控”属于不文明的行为,人身攻击属于“相当不文明的行为”。善意推定指引指出,在没有明确的证据证明对方的具有恶意的情形下,不应断言对方具有恶意-Antigng
D.請節制對人的用詞,回到條目探討。這些攻擊性話語非屬於條目討論-Outlookxp
E.WildCursive很惡意的人身攻擊:刻意持續找個從未對相關條目展現過瞭解的中國籍管理員以不合慣例的方式來護航其個人的問題版本。(PS:當時正反雙方有請求協助的管理員有Antigng、霧島聖、Outlookxp,都是很客觀的在答處雙方,且都是同時受理雙方協助,何來護航之衊詞)
F.我强烈建议您们先停止“原來如此:版本與內容爭議背後的嚴重利害衝突”之下的讨论,以避免在跑题的路上越滑越远。-Antigng。
G.相關所示被(Chinuan12623)刪除之內容,亦涉違反文明方針,連結影射編者個人背景並作無關指責而非就條目內容論事。但請在牽涉條目爭議時保持冷靜,緊守文明、善意推定等原則-Manchiu。Chinuan12623留言) 2018年2月26日 (一) 13:09 (UTC)
  • Chinuan12623再次舉報Wildcursive破壞編輯、持續騷擾人身攻擊Chinuan12623留言) 2018年3月5日 (一) 10:01 (UTC)
  • 摘:管理員Manchiu處理舉報WildCursive人身攻擊之規戒-所謂「濫編自己所屬社團與認識者甚至被加害者條目」、「警總」之類指控,與編輯條目了無關係。舉例而言,編者背景若為某黨黨員,是否代表他應避免編輯某黨、某黨主席、某黨史?顯然不可如此。我們是以條目論事,不是因人而異。這種指責使條目僵局更形惡化,更抵觸文明、人身攻擊方針。因此,不要再有相關指責出現)。本人再次規勸WildCursive莫再連結影射並作無關指控與人身攻擊,多發些心力在條目內容之實質討論。Chinuan12623留言) 2018年3月14日 (三) 07:58 (UTC)

略整年來修編成果[编辑]

  • 一、合意之修編意見(結案)
  1. 引言-第四段:「專賣局查緝員在臺北市天馬茶房前查緝私菸造成民眾一死一傷」改成「專賣局查緝員在臺北市天馬茶房前查緝私菸,因不當使用公權力造成民眾一死一傷」
  2. 引言-第四段:「軍隊於3月8日抵達臺灣後」改成「增援軍隊於3月8日起陸續抵達臺灣」。
  • 二、部份"合意"及符合版本"前後一致"之述(結案)
  1. 移除:其他說明-最末段之部分文字:然就當時媒報與警總估計外省人死亡或失蹤略五百人,加諸二二八事件紀念基金會申請賠償的死亡失蹤案略有八百餘件之總數,與此研究死亡人數估計在1304至1512人之間頗為接近。"討論"中對移除此段之意見,無人反對,看法一致。
  2. 引言之圖文-事件起因-原文"專賣局查緝員在臺北市天馬茶房前使用暴力手段查緝私菸造成民眾一死一傷。經修編"共識"改為「專賣局查緝員在臺北市天馬茶房前查緝私菸,因不當使用公權力造成民眾一死一傷」,故圖、文併修。
  3. 傷亡人數-第二段:因新、舊版版本的引言中都同樣敘述傷亡人數由數百人至數萬人不等,此段傷亡人數從不到1000人至10多萬人,同修為"人數由數百人至數萬人。
  4. 引言: "討論"對申請賠償數與死傷總人數連結是有誤導之爭議,但"移除申請賠償數"是無異議,看法一致。並同修二二八事件造成臺灣與外省籍民眾的大量傷亡..的一致敘述。
  5. 替換之"新表"未獲共識前,將原表中之二項"本省人"死傷數應與總數來註記區分,避免混淆。
  6. 內文多次提到"行政院的公布的《二二八事件研究報告》總計死亡人數有18,000人至28,000人左右"。因讀者不知來源,於"傷亡人數"段摘入來源:引述專家陳寬政用事件前後十年人口學方式反推出來的數據與補述傷亡原因。
  7. 條目中增入本、外省人傷亡數來源。
  8. 條目中「造成臺灣與外省籍民眾大量傷亡」改成「造成臺灣與外省籍民眾傷亡」
  9. 引言第四段「至3月6日全省除了澎湖外統統淪陷」管理員調節「至3月6日已蔓延到除了澎湖外的全台灣」,並移除朱浤源的死傷來源。
  • 三、管理員裁核之編輯請求(結案)
  1. 恢復引言中的「屠殺」一詞案,管理員中和編輯-此事件亦被稱作「二二八大屠殺」[1]、「二二八革命」[2]、「二二八起義」、「二二八事變」、「二二八慘案」、「二二八民變」等。
  2. 修訂「引言-首段」的時序,並移除"並引起"-二二八事件是臺灣於1947年2月27日至5月16日發生的事件。事件中,臺灣民眾大規模反抗政府與攻擊官署,當地人對外省人的報復攻擊,國民政府派遣軍隊逮捕與鎮壓殺害臺灣民眾,造成臺灣與外省籍民眾傷亡,然而傷亡數字眾說紛紜,由數百人至數萬人不等。
  3. 修訂「維持治安」:條目中有連到林景元,改為-在校長林景元
  4. 再修編引言-第一段-將「事件造成臺灣與外省籍民眾傷亡」,改為「事件造成大量民眾傷亡」。
  5. 修引言-第五段-將「二二八事件造成造成臺灣與外省籍民眾傷亡」,改為「二二八事件造成大量民眾傷亡」
  6. 修編"引言-末段"末句:將「政府還將2月28日訂定為和平紀念日,並對受難者家屬予以賠償和恢復名譽」,修編為「中華民國政府後來將2月28日訂定為和平紀念日,建碑並對受難者家屬賠償和恢復名譽,但台灣每年到了二二八和平紀念日前後,還是紛傳抗爭與蔣介石銅像及228紀念碑遭破壞之情事[1][2][3][4][5][6][7]。
  7. 移除兩個已不存在的圖片:File:為了米 - 汪刃鋒.jpg 及 File:Taiwan news 1946.jpg。

PS:這是眾議而出,映證條目不是某個人所能主導與掌控,如有未彙輯之處,煩請告知。

本來此頁討論之"題標"層級均統一在各"年度"(如107年修編討論)"主題"下之來依次,有序也歸類易尋,但Wildcursive等人堅持他的很重要,屢次調同與"年度"之"主題"層級,顯亂。我雖幾次善意編輯,但遭其誣指破壞之意,無奈但尊重,爾後"標題"定會混亂無章,讀者勉強來適應吧Chinuan12623留言) 2018年2月26日 (一) 17:01 (UTC)

呵呵,若沒有人把關,就會變成:[142]--Winertai留言) 2018年2月27日 (二) 18:51 (UTC)
莫故意忽視-編輯摘要:228維基之內容應平衡趨真來撰寫。Barter84莫再無理的全刪式回退,已請二位管理員檢修內容中有否主觀、原創、無來源之內容)。此編修中有請管理員調處與再檢修,已求客觀,就是把關。Chinuan12623留言) 2018年2月27日 (二) 19:27 (UTC)
[143]Chinuan12623這種為特定目的進行的修改,光是給的引用來源就不合格了,更不用說被修改的內容變成如何,一看就知道他到底想要做什麼,他自己顯然也稍微知道自己的編輯問題出在哪裡,其個人對二二八不熟悉這樣還不要緊,卻懷抱著有傾向性的問題見解,屢屢強勢介入更動條目,少數了解這條目的管理員也只有小改被他編輯產生的最明顯問題點,並沒有進行有效導正,很多問題還一直留在文本誤導,就目前狀況只希望內容問題不要被繼續擴大加深誤導讀者。-Barter84留言) 2018年2月28日 (三) 02:01 (UTC)
關於那個下標題的問題,個人認為確是以一個主題一個標題為佳;@Chinuan12623:您如果要以編年來排版主題,其實可以用存檔(如半年存一次檔、一季存一次檔……)來解決。另外,首段傷亡問題如果爭議無法解決(個人認為這並不是任何一人<包含兩位>的問題,而是臺灣--甚至整個中華地區--大家都忙著把自己的觀點塞進維基百科,以致雜亂不堪,這四個字是無可否認的),或可以「因此事件直接或間接(指後續白色恐怖等複雜事件)傷亡者各方統計多有出入,普遍介於x人到y人之間」這種較為模糊的話帶過,詳情內文再述不遲。(註:最近找我可能不容易,麻煩在討論頁給我通告,感謝。希望不是找我來互煮。)--S099001 💬 2018年3月2日 (五) 12:16 (UTC)
@S099001:1.標題的問題,既然WildCursive堅持,就隨他,看的亂,忍耐點吧;但他昨天為了讓他自設的投票達到目的並以更動頁面、段落次序、時序,毫不諱言-本人留言主旨就是改變遭扭曲現狀, 至少開放半保護編輯)之心態,就甚為差劣。
2.目前"引言-首段"討論已近尾聲,傷亡概數句落未動(上次提修案本未過,要尊重,同現行版本),現在討論除了Barter84對其中"28日陳抗傷亡"用詞有異外,餘大致底定,我也再提出修訂版本,閣下宜至該頁提出可、否或其他意見,但請化繁為簡,已有"共識"處不要再動,僅就"28日陳抗傷亡"段之用詞,請閣下完整看完該頁討論後,做出寶貴意見之陳述。Chinuan12623留言) 2018年3月2日 (五) 12:45 (UTC)  

投票[编辑]

主文:

對WildCursive持續違反文明方針,與違反騷擾方針而持續連結影射本人,不理會管理員之規勸,事證明確,然管理員群或因事涉條目敏感與情分而未予懲處,現公諸社群論之,希管理員群秉公處理。
又WildCursive自設投票[144],其採票數採"相對"多數,亦違反-共識採"絕大多數"認同者為之,應無效。且其邀集十餘位年來未曾入論之人,恐有灌刷票已達其所謂至少開放半保護編輯之目的,掌控操作之痕跡明顯。條目管制與否由管理員決處,依規範用戶欲提前解禁,應述明理由予管理員裁處,保護與否是管理員調決權,不應由用戶以"投票"決定開放與否來逼迫管理員就範。  

理據:@ManchiuLanwi1AntigngOutlookxp:通知近年來曾參與討論228者@Matt SmithS89176FauztyEbay5678Tp0910:@S099001ChanchokitSkipecoWilly1018:@Tigerzeng葉又嘉

  1. 管理員Manchiu處理舉報封申對WildCursive之規戒-你相關所示為Chinuan12623刪除之內容,涉違反文明方針,連結影射編者個人背景並作無關指責而非就條目內容論事,如「⋯⋯警總的惡行惡跡可是一直持續到你任職的1980s~1990s年代!如果你連貴單位的豐功偉業都搞不清楚,還有臉在此大言不慚?這種人有什麼能力來維基編歷史?!⋯⋯」等。請在牽涉條目爭議時保持冷靜,緊守文明、善意推定等原則。
  2. 管理員雖希望WildCursive能自律,其不但未將涉違反文明方針之內容刪除,還一味擴充,持續連結影射編者個人,如1.反对遭威權、守舊、反臺、具加害者警總背景、無法代表臺灣全國絕大多數者把持之現狀。2.做為二二八事件首惡加害機關警總的優秀成員者因顯而易見的利害衝突而不具在此事件與臺灣白色恐怖等相關條目的編輯資格...。
  3. WildCursive等人前均反對開放條目[145],現竟髮夾彎要求開放,私利私心為重,在管理員未允下,要以"投票"[146]方式要來逼迫管理員交出條目之禁、解編權。並以更動頁面、段落次序,毫不諱言本人留言主旨就是改變遭扭曲現狀, 至少開放半保護編輯。合理推斷以邀刷人員投票,來達到其逼迫管理員做出至少開放半保護編輯之目的。
  4. WildCursive自設投票,其採票數亦違反-共識採"絕大多數"認同者為之,故無效。WildCursive屢踩方針,自設掌控操作之痕跡太明顯。2.條目管制與否由管理員決處,依規範用戶欲提前解禁,應述明理由予管理員裁處,保護與否是管理員調判權,不應由用戶以"投票"決定開放與否來逼迫管理員就範。

投票案由:案1.處份WildCursive屢犯違反文明方針、違反騷擾而持續連結影射用戶。案2. 否決WildCursive自設投票案,應尊重管理員目前之條目禁制權。 

請社群進行投票,投票將至2018-3-8(23:59),因本案之WildCursive犯行明確,WildCursive之投票案亦明顯牴觸管理員的職權,無論投票結論與討論意見為何,將"結果"提交管理員核處,但管理員如認為投票案由明確而徑予核准,投票可即刻停止。Chinuan12623留言) 2018年3月1日 (四) 17:20 (UTC)

  • (+)支持Chinuan12623留言) 2018年3月1日 (四) 17:20 (UTC)
  • (+)支持User:chanchokit留言
  • (-)反对AFHCO.AlanLin留言) 2018年3月2日 (五) 02:37 (UTC)
  • (-)反对。Chinuan12623又找一個從未編過臺灣史也完全看不出跟臺灣有何關係的帳號來投票?這已清楚地反映出他的心態。什麼議題能成為投票標的?建請開放編輯當然是。什麼不能?這前所未見的荒謬提議真是令人嘆息,可見此人根本不瞭解維基百科之規範及管理員權限與編者之關係!看看這個本人剛留言時 2018年2月24日 (六) 16:36 的版本就知道本人所寫所設定的「因參與屠戮迫害機關警總所屬人士故不迴避致干擾正常編輯近兩年期間之參考資料匯編」與「建議善後開放案」是緊密相連之主次段落順序。Chinuan12623再次公然說謊實屬可嘆!--WildCursive留言) 2018年3月2日 (五) 03:08 (UTC)
  • (*)提醒摘:Barter84 3月2日-敝人目前沒有想到要全開放)。Barter84去年11月三次反對條目全開放,目前沒有想到要全開放,大家就都尊重管理員之條目保護禁制權,不可以其它方式來脅迫改變。Chinuan12623留言) 2018年3月2日 (五) 16:36 (UTC)
  • (-)反对。此投票案的指控有點言過其實. 尤其是 "脅迫" 及 "逼迫" 等詞彙的使用太過於自由. 現今民主環境, 管理權限並非一種高高在上, 不可觸及的存在. >Kev留言) 2018年3月7日 (三) 19:34 (UTC)
  • (+)支持當事人Barter84去年11月有(3次反對)全開放,跟前幾天他又說的(沒有想到要)全開放,所以還是維持管理員的條目保護措施。S89176留言) 2018年3月8日 (四) 12:02 (UTC)

討論意見[编辑]

管理員要正視的問題

@ManchiuLanwi1AntigngOutlookxp二二八條目年來參論者眾編修成果斐然,已擺脫過去那個被"撤銷優良條目"之充滿个人情绪写进条目的字眼,违反中立性方针。此外,部分段落无来源,内容结构杂乱,过多琐碎的內容條目去年10月重新開放,雖有6人參與編修,但即遭Barter84全盤式無理刪除而全管制條目,幸由管理員回復被刪之內容Barter84對條目三次堅決(-)反对全開放條目,又加碼說的話,A摘:Barter84-若是片面修改,不管任何形式一律回退。B.摘:Barter84-任何修改先到討論頁展示請求其他人的意見,否則一律回退。C.摘:Barter84-任何修改皆應得到共識,不個人自以為是修改,有一就會有二,有違反則一律回退)。故宜應要尊重管理員對條目的禁解權與其"全保護條目"之意見,指出了這條目有長期編輯爭議,用戶應就修改之內容方案達成共識再來處理修編。

(※)注意,若任由WildCursive、Barter84、Winertai的前後不一髮夾彎來詮釋與主導,將是228條目災難之開始

  1. 不想對方編輯時,就要求條目管制;想要自己編輯時,就要求條目要解禁。
  2. 別人發言就是不懂,我說的就是專家權威。
  3. 年來有參與討論與他看法不同的就扣帽子是分身是拉票,而自己通知的十幾人中未曾在年來中參論過,奇了,就不是算拉票。
  4. 列了一堆單挑他喜歡的貌似亟需編入的來源,但就故意忽略掉他討厭的來源(以下資料僅略摘,真挑還不之凡幾)。
  5. 條目管制權是管理員權責,卻想通知十幾人未曾在年來中參論者拉刷票來逼迫管理員就範;其自訂日期跟過票數,完全打臉自己說的(摘WildCursive:維基慣例是若未明訂什麼投票時限,管理員們顯然也因心知有地雷而未執行,那麼,理應在執行前都可持續投票以彰顯更多更廣泛的民意,卻有操弄主導投票)。
  6. 應要尊重管理員對條目的禁解權(依尊重管理員"全保護條目"之意見,這條目有長期編輯爭議,用戶應就修改之內容方案達成共識再來處理修編)。本人依規提了九個案討論編修,對方卻未提半個,還在怪說沒機會來編修完善條目,邏輯離譜到極點;更遭的是WildCursive在"九個編修案"長達三個星期時間都未來投票,時間截止了才投票,被我框標無效,還跑去舉報我,而扯的是書生封我五天竟以此為由,書生也完全不提W違反文明跟連結影射編者個人背景並作無關指責而非就條目內容論事,濫權包庇違規者。更離譜的是WildCursive還繼續違反文明跟連結影射編者個人背景並作無關指責,無人制止。
  7. "引言-首段"編修,Barter84不遵守"絕大多數"認同之決議版本,光他的意見就有多少髮夾彎。A.最初堅持是導火線不能寫入,而要寫你所謂的主因。B.改說應要寫"主因",那就將他去年說的主因-"治台失政累積民怨",他又有意見。C.他說要主因在前、導火線在後,改了又有意見。D.又說對"陳抗傷亡"有意見。E.Matt Smith問他意見,他竟回要整段翻修。),他諷"眾議"叫土法煉鋼,而他欲將整段翻修,卻嚴重的違反方針與多次討論共識之意旨。記住,條目不是一個人的,沒有權威,只有客觀,沒有獨議來反,只有眾議而行。
  8. 不要忘記Barter84你三次堅決(-)反对開放條目,又加碼說的話,A摘:Barter84-若是片面修改,不管任何形式一律回退。B.摘:Barter84-任何修改先到討論頁展示請求其他人的意見,否則一律回退。C.摘:Barter84-任何修改皆應得到共識,不個人自以為是修改,有一就會有二,有違反則一律回退。而Winertai也是認同Barter84的支持條目全保護。)今夕何夕,誠信廉價,食言而肥。Chinuan12623留言) 2018年3月2日 (五) 06:00 (UTC) 
  9. WildCursive自己在討論頁各段落中插入投票與諸多發言,且幾次移動他人之段落將之搬移,還屢次將用戶本於討論頁中之各段落來選擇之回應留言,擅自移除與移動,其"編輯摘要"還用揶愉語氣來合理其行為誤導反誣指是切割他人完整留言層級。 已舉報破壞Chinuan12623留言) 2018年3月3日 (六) 00:56 (UTC)
(:)回應Chinuan12623提到敝人的說法,根本錯誤連篇!敝人有說過緝菸血案不是導火線嗎?還說敝人前三次反對開放條目,現在"食言而肥"<==根本莫名其妙!Chinuan12623給我拿出證據來!--Barter84留言) 2018年3月2日 (五) 09:43 (UTC)


(*)提醒底下是Chinuan12623個人在維基百科所發表的特定立場,秉持意志抱持強烈編輯動機、以及在條目及討論頁挑起漫長紛爭的根本原因

  • Chinuan12623:「我的立場當然也很鮮明,我是歷史、地理、血緣、文化的中國人,也是台灣人,不恥日倭殺我數十萬先民,感謝老蔣帶60萬大軍來守護台灣」[147]

  • Chinuan12623:「貌似媚日、媚美,自我否定是中華民國之人,在談到228條目時,已失立場之偏頗,我不想跟他往後有任何對話。美國都建國130多年,中華民國才起步,台灣又慢卅餘年,中華民國播遷來臺,政治事、求民主不可能一次到位,美國也沒那麼神,政府施政有錯則改,或賠償、恢復名譽,但對藉故滋事之人,也沒人敢追了,歷史可當借鏡,不是每年炒、鬥臭,擴大裂痕。」[148]

  • Chinuan12623:「目前228研究基金會之報告與先前228維基之內容有選樣偏頗,背景原因僅述省籍情結那般,而美國、共產黨、潛台日人、教會、流氓真無介入?當時全台官署幾乎被攻佔,老蔣派兵,與現今民眾陳抗,政府派警維安道理一般。」[149]

  • Chinuan12623:「228當時也有部分趁機打殺之地痞混混,現也全都變了英雄,拿了賠償金,嘆在現今本土意識高張年代,那些被波及枉死的外省人很可憐,報告、條目、碑文中沒人幫他們說個話。」[150]

  • Chinuan12623:「如果真相是本省與外省死亡人失蹤總數在1304至1512人之間,而不是原先既有概數好幾萬人,那應該是慶幸,還好沒枉死這麼多人,我們不是應該更要高興嗎,怎好一直去排斥呢。」[151]

  • Chinuan12623:「原本省人傷亡各版本我並沒動,只是把台大生研究的總死亡總數1304至1512人列在"其他說法",如果爾後證實真是如此,我們不該慶幸沒枉死那麼多人嗎,還是你們心底真希望要死幾萬人才夠。」[152]

  • Chinuan12623:「但不認同使用「屠殺」一詞,不要拿二二八研報、基金會、紀念館和碑文之措辭來說服我,很多人也不能認同,所以基金會和二二八報告會遭人質疑立場偏頗,碑文也屢遭破壞」[153]

  • Chinuan12623:「我早先說"本省人"死亡人數太多版本,但應以申領賠償金之八百餘人為準,在怎麼差距,也不可能晃到變數千或數萬,這觀點沒變,沒人會跟錢過意不去[154]
    --Barter84留言) 2018年3月2日 (五) 09:26 (UTC)

(:)回應

  1. Barter84竟然修改我的留言,將管理員全保護之意見:這條目有長期編輯爭議,用戶應就修改之內容方案達成共識再來處理。擅自改成:這條目有長期編輯爭(改說應要寫"主因",那就將他去年說)議,用戶應就修改之內容方案達成共識再來處理。B你去看管理員的編輯摘要,竟改了管理員跟我二人的話(已回復),膽大妄為。
  2. 至於:說緝煙不能寫入,他不是導火線,但"圓環緝煙"條目就是這樣寫的真正原因。你說,不曾說過緝菸血案不是導火線這話。這是二人語意認知差異,我在相關討論提過約三次,你並未就此提出反駁,因此我會認為是如此。你之最初堅持是導火線不能寫入,而要寫你所謂的主因,這會修為較符你之語意,有誤即勘本當,但希望你跟WildCursive也都比照有誤即勘,有錯即改之言行,就怕是錯了還要硬ㄠ。
  3. 敝人前三次反對開放條目?都幫你摘出了,還能ㄠ,還是你要說你又沒寫"反對-全開放保護"這幾個連接詞,所以不算。如是就當大家太白了,我在討論頁跟二位管理員處提出"解編申請"陳述,你在後面(-)反对加一些意見,當然,我少列了一個(-)反对標示,因二位管理內容都同,應是要列三個(-)反对標示才對。拿出證據又如何,不拿又如何,你們會因此改善嗎?,就像WildCursive被指責不可涉違反文明方針,連結影射編者個人背景並作無關指責而非就條目內容論事,他還不是照犯。
  4. 至於你上列的其他老是重複跳針事項,見Barter84對228討論常重複跳針而曲解之事項,不再贅述。Chinuan12623留言) 2018年3月2日 (五) 12:05 (UTC)
(:)回應,這是編輯失誤造成,不要亂貼別人標籤,閣下最好自己都沒有發生過編輯失誤。--Barter84留言) 2018年3月2日 (五) 12:21 (UTC)
(:)回應,Chinuan12623說敝人前三次反對開放條目,現在"食言而肥",閣下提供的連結並沒有顯示敝人食言而肥、出爾反爾,閣下提供的連結變成是自己的反證。--Barter84留言) 2018年3月2日 (五) 12:29 (UTC)
(※)注意,Barter84這句話倒是春雷一聲響,原來你是說承認-你前三次反對開放全條目,但現在並未隨WildCursive起舞"食言而肥"說要來全開放條目,也就是還是堅持要"條目全保護"管制。是否,我要再確認你之語意,請覆,我才能再以下對話(注意:前後說話一致,誠信很重要,要心口如一)。Chinuan12623留言) 2018年3月2日 (五) 12:54 (UTC)
(※)注意,Chinuan12623閣下這種回應不合格,也太過誇張。哪有人先下手指控別人食言而肥,然後再來詢問別人是不是如此,這樣子不跟別人起衝突才奇怪!而且指控的人要提出證據來佐證自己,這是做人的基本道裡。敝人目前沒有想到要全開放,回應已經寫得很清楚了[155][156],請Chinuan12623閣下注意,不要拿敝人的回應去離間其他用戶。--Barter84留言) 2018年3月2日 (五) 14:58 (UTC)
(※)注意Barter84意思,去年11月三次反對條目全開放,而目前也沒有想到要全開放,所以他是認同第二案之維持全保護,全保護之立場都一致未變,但請不可有留話語玩文字遊戲(目前-是ㄠ指少數天)。大家就都尊重管理員之條目保護禁制權,不可以其它方式來脅迫改變。本人收回食言而肥之誤解詞並致歉Chinuan12623留言) 2018年3月2日 (五) 16:06 (UTC)
(!)意見:抱歉来晚了,但我认为一周时间太短,因为这是个比较重大的改动,而且争议不断,投票时间应该更长,起码两周,才能符合常理。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年3月9日 (五) 13:57 (UTC)
此投票案是與投票案規制之時間一致時間,縱然WildCursive他又乖張的弄個可"無限延期"的霸王條條款,但那是荒誕無效我不會比照參理。Chinuan12623留言) 2018年3月9日 (五) 17:16 (UTC)

結果[编辑]

  • 至結票時間,投票區-第一、二案正反票各3:3。意見區-Barter84表示:敝人目前沒有想到要全開放),故第二案支持1。合計第一案為3:3,第二案為4:3。但都未獲"絕對多數"認同,第二案為"相對多數"認同支持維持管理員目前之條目全保護禁制權。並(*)提醒摘:Barter84在去年11月三次反對條目全開放,故請大家都尊重管理員之條目保護禁制權。此提請@ManchiuLanwi1AntigngOutlookxp:管理員核處。
  • 本案票、論時間已截止,請勿再對本案做出支持與否之投票或意見陳述。Chinuan12623留言) 2018年3月9日 (五) 17:17 (UTC)
(!)意見: 這.... 上面Chinuan12623幫Barter84投的票超過了合理的推論吧!? 根據上面的言論, 我認為我非常無法認同這樣的行為. 頃像於認為這操作帶著意圖. >Kev留言) 2018年3月9日 (五) 22:06 (UTC)
(:)回應:參見所示,不再贅述Chinuan12623留言) 2018年3月10日 (六) 06:44 (UTC)

管理員處理舉報WildCursive影射背景騷擾、人身攻擊之規戒[编辑]

近期以來WildCursive大量貼文影涉本人背景,質疑本人所編條目有圖利自宣未利益迴避之嫌,再以影射性指桑罵槐之方式屢以不文明之人身攻擊,實不堪其擾,摘管理員處理舉報WildCursive影射背景騷擾、人身攻擊之規戒,希就此終止,莫再連結影射本人並作無關指控,應就條目內容論事。回歸理性的對事討論。

  • 摘1:管理員Manchiu處理舉報封申對WildCursive影射背景騷擾之規戒-你相關所示為Chinuan12623刪除之內容,涉違反文明方針,連結影射編者個人背景並作無關指責而非就條目內容論事,如「⋯⋯警總的惡行惡跡可是一直持續到你任職的1980s~1990s年代!如果你連貴單位的豐功偉業都搞不清楚,還有臉在此大言不慚?這種人有什麼能力來維基編歷史?!⋯⋯」等。請在牽涉條目爭議時保持冷靜,緊守文明、善意推定等原則。
  • 摘2:管理員Manchiu處理舉報WildCursive人身攻擊之規戒-目前方針能阻止編者試圖影響條目的中立性的這一行為、社群成員也會作出相應行動。方針不會因為編者是某背景而失去效用。所謂「濫編自己所屬社團與認識者甚至被加害者條目」、「警總」之類指控,與編輯條目了無關係。舉例而言,編者背景若為某黨黨員,是否代表他應避免編輯某黨、某黨主席、某黨史?顯然不可如此。我們是以條目論事,不是因人而異。這種指責使條目僵局更形惡化,更抵觸文明、人身攻擊方針。因此,不要再有相關指責出現。Chinuan12623留言) 2018年3月14日 (三) 08:20 (UTC)

二二八事件條目被粉專引用了[编辑]

https://www.facebook.com/towakeup/posts/971210336369502 --John123521 (留言-貢獻) 2018年4月9日 (一) 13:27 (UTC)

  • 然後?風鳴留言) 2018年4月9日 (一) 13:31 (UTC)
    條目內容:1947年初,中國大陸物價指數最高的上海,還不及臺灣的物價,同樣一擔米,在上海只賣二千元,在臺灣要賣四千元,而且上海的米大多數來自臺灣,價格卻遠低於原產地。
    該粉專依據台灣新生報的存檔,認定條目內容被嚴重曲解。--John123521 (留言-貢獻) 2018年4月9日 (一) 13:41 (UTC)
    • 不用管那些超級政治狂的臉書社群,反倒他們出產的謠言更多[157]。--Outlookxp留言) 2018年4月9日 (一) 13:35 (UTC)