Talk:二二八事件/存檔7

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

對外省民眾被屠殺之情境敘述過於簡略

本文論述外省民眾受害過程僅有一語:(衝突初期)民眾四處搜尋外省人並加以毆打。

  • 「二二八基金會」說法:民眾凡具有汽車、卡車,均叫下乘客毒打,再將車推至台北車站、圓環夜市附近,予以燒燬。據估計,被燒車輛約有十餘輛。民眾不僅燬物,也對外省人不分青紅皂白地屈辱毆打。 在本町、台北車站、台北公園、榮町、永樂町、太平町、萬華等地,均有不少外省人無端挨打。新竹縣長朱文伯與台北市地政局長遭羞辱或痛毆。一般認為,這是一年半以來的積怨所爆發出來的盲目排斥外省人暴動。於是,無辜的小公務員及其眷屬、來台旅行或經商的外省人成了代罪羔羊。屠殺事件之爆發
  • 武之璋說法:「二二八基金會」死亡賠償六百多人、失蹤一百多人,共八百多人,其中有犯強盜、殺人或強姦罪者。外省民眾也有幾百死者,受傷一千余。武之璋的部落格
  • 蘇瑤崇說法:二二八當時,外省公務員被毆死38人、外省人死於政府31人、外省民眾被毆死8人、失蹤12人,受傷則為1387人。中央社(必須注意,他所說於事件初期報道台灣本省民眾死亡三四千人的「大陸報紙」為大公報文匯報,1949年時已被中共控制、逢國民黨必反)

本省民眾受害,洋洋灑灑數萬言;外省民眾受害,只一語。何反差之大! Natureindex留言) 2019年11月7日 (四) 17:17 (UTC)

「死亡」、「傷亡」

@Chinuan12623‎:敝人不記得先前有共識要將「死亡」改成「傷亡」,可否請閣下說明?--Matt Smith留言) 2020年1月14日 (二) 13:32 (UTC)

  • 你被Barter84誤導了,我這次根本未改"引言-首段"原Manchiu管理員執行編請的"文字"內容[1],本次將「死亡」、「傷亡」文字擅改的是Barter84,請見[2]之完整來去即知我編修事項,此有二個案討論,我不會擅將無共識之內容修入。Chinuan12623留言) 2020年1月14日 (二) 13:42 (UTC)
  • @Matt Smith‎:Chinuan12623擅自將「死亡」改成「傷亡」,敝人一直以來反對,並舉例強調這是錯誤的,將「死亡」改成「傷亡」這一直以來都沒有得到共識,更不用說再將這種錯誤論述去複製延伸到其他地方能得到認同。---Barter84留言) 2020年1月14日 (二) 13:50 (UTC)
如果敝人沒理解錯的話,那個結果顯示2人認同、另2-3人不認同或傾向不認同。這樣應該難以算作共識。--Matt Smith留言) 2020年1月14日 (二) 14:03 (UTC)
你應理解有誤,未達共識是:第1案.引言修編-「然而傷亡人數眾說紛紜,由數百人至數萬人不等」。有提議改為A.「而傷亡人數有數百人至數萬人之說」去"眾說紛紜"、B.「各方統計的死亡人數由數百人至數萬人不等」之突出死亡人數的差異重點、C.維持當前版本「然而傷亡人數眾說紛紜,由數百人至數萬人不等」)。因各有來源、理據,無絕多數認同看法,無明顯共識,故維持當前版本。
而已達共識:第2案.將「228事件造成多大的傷亡,相關估計從數百人至數萬人不等之說,眾說紛紜莫衷一是而纷歧(參考來源)」此句含"來源"繁述於-內文「傷亡」之首段,做為引言首段(内鏈)之引據)。經再次檢視討論內容,確實是2人認同,餘員無異議此議題或提改內容,無所謂不認同或傾向不認同之說,此符共識條件來執行編修。Chinuan12623留言) 2020年1月14日 (二) 14:55 (UTC)
敝人是在說第2案。該案有Barter84和Winertai主張維持原本的用語「死亡」,敝人則有類似看法。--Matt Smith留言) 2020年1月14日 (二) 15:06 (UTC)
請見「Winertai(留言) 2019年1月6日 (日) 17:40 (UTC)」已經清楚表態反對Chinuan12623的編修。--Barter84留言) 2020年1月14日 (二) 15:13 (UTC)
  • 扒梳時序來去@Matt Smith‎:摘-第2案.將 此句"原由、來源"繁述於-內文「傷亡」之首段述文(見-第8項)來做為引言首段(内鏈)之引據。理據:前述增-內文「傷亡」之首段"述文",採陳翠蓮-重構二二八(P386)-2017年"最新"著作主軸,兼含Barter84與本人所引注的來源,摘述為-「228事件造成多大的傷亡,相關估計從數百人至數萬人不等之說,眾說紛紜莫衷一是而纷歧」)為述。)(*)提醒你、Barter84與Winertai均未對"陳翠蓮"此書詞有提出異議,你是對"第一案"有意見-摘:以「眾說紛紜」蔽之尚且合理,...敝人傾向於自己先前的第三個提案,即加上紅字的部份:「各方統計的死亡人數由數百人至數萬人不等」)。而Winertai還是附合指"第一案",但不知所云,摘:達成淡化二二八死傷的目的,為了防止他平反本條目的意圖,除了引用官方文字外,能不動就不動。畢竟,維基是共識決。)
(*)提醒此更早之討論-探究「眾說紛紜」是指何種數字-是由閣下提出[3],討論逾二周,結果:4人參論,討論5種版本,看法各異,無明顯共識,故未修編內容。己標註結果並請管理员@Manchiu、AT、Shizhao、Lanwi1、Xiplus:檢核,陳展十天後,將標註結案並存檔。
因上面討論版本未有共識,我次再提文字精簡與增述內文及引言內鏈之討論[4],方有此結果[5]與本次之修編。此併告知Chinuan12623留言) 2020年1月14日 (二) 15:36 (UTC)
「Winertai(留言) 2019年1月6日 (日) 17:40 (UTC)」已經表明:「另外,這回成功後,再來溫水煮青蛙這條目,最後達成他淡化二二八死傷的目的,我還是老話,為了防止他平反本條目的意圖,除了引用官方文字外,能不動就不動。」這就是說,如果Chinuan12623沒有引用官方文字,就不要去動條目。--Barter84留言) 2020年1月14日 (二) 15:58 (UTC)
敝人就更不用說了,敝人提供的諸多合理可靠來源皆寫「死亡人數」,不可能接受Chinuan12623拿錯誤的「傷亡人數」在條目裡面發揮。敝人、Matt Smith、Winertai都不認同Chinuan12623的修改。--Barter84留言) 2020年1月14日 (二) 16:03 (UTC)
  • Winertai除了引用官方文字外,能不動就不動?)大陸官方文字或台灣官方錯誤訊息,Barter84你都引用到維基?"來源"引用優次你不懂嗎?Winertai這種-溫水煮青蛙、淡化、平反..等不當情緒用詞,你還當真當寶。我沒Barter84說的那麼偉大,能獨自一人擅自將「死亡」改成「傷亡」。1.這個討論還原了歷次討論要點[6],當前版本有6支持、1反對來執行編請。2.而Barter84再議二次將「傷亡」改為「死亡」,有本人、S89176、S099001及Z7504反對,該等是認同應"傷亡"之述,討論是眾議,不是Barter84你或我說了算。3.又Matt Smith之前討論-探究「眾說紛紜」是指何種數字[7],討論逾二周,結果:4人參論,討論5種版本,看法各異,無明顯共識,故也未修編內容。綜上,請Barter84莫再以獨見強壓於眾論,甚誣指本人擅自將「死亡」改成「傷亡」來誤導社群。Chinuan12623留言) 2020年1月14日 (二) 16:19 (UTC)

不容破壞共識之編輯

  • 現在管制的版本,不表示認同之版本。此版是Barter84動過手腳之版本,"一"字之差,非陳翠蓮專書來源用詞,將"傷"亡人數的估計....誤改成-二二八事件造成諸多傷亡,而"死"亡人數的估計從數百人至數萬人不等,眾說紛紜莫衷一。應更改回-二二八事件造成諸多傷亡,而"傷"亡人數的估計從數百人至數萬人不等,[8][9]
1.此一"引言"-首段之"全盤"討論,在-二二八事件造成諸多傷亡,而"傷"亡人數的估計從數百人至數萬人不等,眾說紛紜...討論多次,都以維持原版為之,究竟應以-"傷"亡或"死亡人數的估計-為詞,也有絕對多數之認同以"傷亡"為述之。可見Manchiu執行編請[10]並未動此,仍以-二八事件造成諸多"傷"亡,而"傷"亡人數的估計從數百人至數萬人不等-之用詞。
2.前次編爭Barter84之擅改為-二八事件造成諸多"死"亡,而"死"亡人數的估計從數百人至數萬人不等),業經Shizhao管理員幾處的局部調節[11],也認同並未調修-二八事件造成諸多"傷"亡,而"傷"亡人數的估計從數百人至數萬人不等-之用詞。
3.之前討論-探究「眾說紛紜」是指何種數字-[12],討論逾二周,結果:4人參論,討論5種版本,看法各異,無明顯共識,故未修編內容。
4.本人此次修編係依[13]之討論共識,第一案未過,並未動修"引言"本文一字,而是通過"第二案"增加內文-陳翠蓮專書來源用詞-將「二二八事件造成多大的傷亡,相關估計從數百人至數萬人不等之說,眾說紛紜莫衷一是而纷歧(參考來源)」此句含"來源"繁述於-內文「傷亡」之首段。
5.就上,煩請管理員調修回本人依[14]共識之版本,或待解編後,本人會再依此回復共識版。Chinuan12623留言) 2020年1月15日 (三) 00:40 (UTC)

(:)回應敝人、Matt Smith、Winertai都不認同Chinuan12623的修改,請Chinuan12623不要謊稱有共識。--Barter84留言) 2020年1月15日 (三) 04:46 (UTC)

  • Matt Smith誤解處已覆其未再議,而Winertai之情緒用詞說,算了不談也罷。 你不必再替Matt Smith、Winertai解讀了。
我倒要看是你昨日擅改無共識的引言段違反維基百科方針,還是社群會接受我來回復-將"引言-首段"回復為爭編前之版本,即Manchiu管理員執行編請[15],與Shizhao管理員幾處的局部調節[16]之版本。Chinuan12623留言) 2020年1月15日 (三) 05:50 (UTC)

過多引用

「事件造成民眾大量的傷亡,然而死亡人數眾說紛紜,由數百人至數萬人不等。」、「二二八事件造成諸多傷亡,而死亡人數的估計從數百人至數萬人不等,眾說紛紜莫衷一是。」這2句話,各有20個來源,這樣屬於WP:引用炸彈,應進行清理。 Willy1018(留言) 2020年1月15日 (三) 02:04 (UTC)

引言 本不需太多"來源"引注,因"內文"皆有,如蔡英文 之"引言"皆無來源般,Barter84將引言首段做"無共識"之編修,又弄屬於WP:引用炸彈,本不當應清理。
如有爭編,也將"引言-首段"先回復為爭編前之版本。將"引言-首段"回復為爭編前之版本,即Manchiu管理員執行編請[17],與Shizhao管理員幾處的局部調節[18]之版本。如下
二二八事件是臺灣於1947年2月27日至5月16日發生的事件。1947年2月27日,因專賣局查緝員在臺北市查緝私煙時不當使用公權力造成民眾死傷,引起28(次)日的陳抗傷亡,更擴及後續臺灣民眾大規模反抗政府與攻佔官署。事件中,臺灣民眾大規模反抗政府與攻擊官署,本省人對外省人報復攻擊,國民政府派遣軍隊逮捕與鎮壓殺害臺灣民眾。事件造成民眾大量的傷亡,然而傷亡人數眾說紛紜[1][2][3],由數百人至數萬人不等。[4][5][6][7])Chinuan12623留言) 2020年1月15日 (三) 03:20 (UTC)
(:)回應Willy1018,WP:引用炸彈頁面的最上面標明這只是「一篇論述」、「尚未得到充分共識。有些論述是社群中絕大多數編者的意見,有些只是少數編者觀點。」更上一層的問題是Chinuan12623根本不理睬這些合理可查證來源,這個問題不解決,誤導讀者的問題不解決,而就檢討這一處格式易讀的問題,這難道不是本末倒置嗎?任何論述的前提皆要條目內容先符合維基百科的方針指引,不誤導讀者之後才來做表層的功夫,但是現在卻連這個前題都做不到,還有完全無視這些合理可查證來源的用戶時刻要來修改脫離文獻,請問這個問題閣下要怎麼解決?--Barter84留言) 2020年1月15日 (三) 05:10 (UTC)
依據Wikipedia:可供查證#举证的责任:添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任;依據常識一句話不需要這麼多引用。 Willy1018(留言) 2020年1月15日 (三) 13:14 (UTC)
那麼敝人請教Willy1018閣下,閣下從被引用的這段話中得到了什麼常識?如果真的有那麼清楚,就請閣下敘述這段話出來。還有,完全無視這些合理可查證來源的用戶Chinuan12623時刻要來修改成脫離這些文獻[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13],請問這個根本問題閣下要怎麼解決?--Barter84留言) 2020年1月15日 (三) 14:04 (UTC)

参考資料

  1. ^ 二二八事件-臺灣大百科全書,陳翠蓮,文化部,2009-09-24,"事件的死亡人數,各種估計從數千到十幾萬不一"
  2. ^ 二二八和平週教學手冊,財團法人二二八事件紀念基金會,2002-02,"二二八事件,到底有多少人死亡,至今仍難有一確實的數字……因此對於"死亡人數"仍眾說紛云。"
  3. ^ 皇民化的戰爭:漫畫台灣歷史故事11,第77頁,郝廣才、王建興,遠流出版,2001-06-05,"整個事件的死亡人數不明確,有數千人到數萬人不同的說法。"
  4. ^ 嘉義縣志‧卷二‧沿革志,第316頁,嘉義縣政府,2009-12,"登陸後至五月十六日殺死臺灣人的數量到底多少?答案不下一二十個。最低估為死190人,傷1,761人;最高估說十幾萬。"
  5. ^ 李筱峰專欄續集, 2004-2006: 一個台灣史教授與時代的對話,李筱峰,第68頁,Third Nature Publishing Co.,2006,"二二八事件究竟死了多少人?……各有不同的講法,從幾百人到十萬人的說法都有。"
  6. ^ 創造臺灣新文化,張炎憲,前衛出版社, 1993,333頁,"民間傳聞間一直是各說各話、莫衷一是:該事件之死亡人數則有「數百人」到「數萬人」"
  7. ^ 為了與傷痕告別──二二八紀念館,陳柏言,二二八國家紀念館,"事件後,官方、民間、國際媒體所統計的死亡人數,從數千、數萬到十幾萬人不等。"
  8. ^ 新月刊: New Party magazine,第 87-98 期,第42頁,新黨通訊雜誌社,2000,"二二八到底死了多少人?有各種說法:五千人、一萬人、二萬人,還有說十萬人。"
  9. ^ 新新聞周刊, 第 243-251 卷,第 137 頁,新新聞周刊雑誌社,1991,"二二八事件死亡人數,到目前爲止不但各家説法不一,並且相差極爲懇殊,從楊亮功調査報告最少的一百九十人,到史明「台灣四百年史」中指稱的十餘萬人"
  10. ^ 中外雜誌,第 51 卷,第 299-304 期,第 125 頁,中外雜誌社,1992,"近官方及媒體先後登載因二二八事件而死亡的人數,官方資料死亡的人數是三百餘人,人數是說被殺的有一萬餘人"
  11. ^ 兩岸 "雙贏" 之路,第 466 頁,李家泉,2001,"以死亡人數為例,從幾十人到十幾萬人,眾說紛紜,即使官方統計也是千差萬別。"
  12. ^ Tai wan quan ji lu, 15000 B.C.-1999 A.D.,第 298 頁,戴月芳, 罗吉甫,錦繡出版事業股份有限公司, 2000,"事件的"死亡人數"不明確,有數千人到數萬人不同的說法,莫衷一是"
  13. ^ 時報周刊,第 353-357 期,1991,"對於"死亡人數"則有一兩萬人甚至十幾萬人的說法。"
本人"第二案"對該句之修編,見[19]係依共識決,並採陳翠蓮-重構二二八(P386)-2017年"最新"著作「二二八事件造成多大的傷亡,相關估計從數百人至數萬人不等之說,眾說紛紜莫衷一是而纷歧」)用詞為述,完全依據文獻,且僅述三項來源"傷亡"人數來源:[1][2][3]
反觀Barter84為求其修改為"死"亡人數,故意違反維基不可引用其他百科資料之規定,又引陳翠蓮2009-09-24"舊投槁資料"-事件的死亡人數,各種估計從數千到十幾萬不一),此在前次討論中我已明白告知不宜,應採陳翠蓮(重構二二八)2017年最(新)版專書,可惜其意識型態下還是執意改"死"亡人數,並拉Willy1018質疑的廿個WP:引用炸彈。並請(※)注意對於-引言首段及"事件造成民眾大量的傷亡,然而"傷亡"人數眾說紛紜..."之述已討論多次也有共識,即Manchiu管理員執行編請[20],與Shizhao管理員幾處的局部調節[21]之版本,而昨日Barter84仍咨意妄為修改了引言及內文之"傷亡"人數為"死亡"人數用詞,實屬不該。Chinuan12623留言) 2020年1月15日 (三) 15:05 (UTC)

参考資料

  1. ^ [陳翠蓮-重構二二八(P386)-2017年02月24日-228事件造成多大的傷亡,相關估計從數百人、數千人、數萬人,莫衷一是,可由「傷亡人數統計一覽表」數據看出纷歧]
  2. ^ [中央廣播電台-2013年3月5日-造成的傷亡人數眾說紛紜,從幾百人至數萬人不等,這起事件後來被稱為「二二八事件」 http://old.rti.org.tw/m/news/newsSubject/?recordId=350&p=223]
  3. ^ [人民網-2005年02月22日-背景資料:血淚“二二八事件”關於台胞的傷亡人數眾說紛紜,從“幾百人”到“十幾萬”不等 http://tw.people.com.cn/BIG5/26741/43952/44384/3194020.html]
  • (*)提醒有關是"傷亡"人數或"死亡"人數-用詞探討,雙方提出之來源何其多,也各有理據版本,先前有6:1共識版未做更動"傷亡"人數一詞,後三次續論有-本人、S89176、S099001、Z7504絕多數認同以"傷亡"人數-為之,詳見[22][23][24]討論,不再贅述。Chinuan12623留言) 2020年1月15日 (三) 15:59 (UTC)
  • 閣下提到Manchiu管理員協助編輯,請問那個編輯的共識是在哪一次討論形成的?--Matt Smith留言) 2020年1月15日 (三) 11:20 (UTC)
@Matt Smith‎:閣下應清處理規,並可檢視歷次"引言-首段"之編修討論,此非協助編輯,而是回復為先前之共識編請版本:
1."引言-首段"有編爭不知凡幾,只有未達共識 改為"死"亡人數眾說...,甚至有二次"全段式"編修是多數決-採(維持)"傷"亡人數眾說..之版本,後次還是應Barter84之請求再做的討論,而由Manchiu管理員執行編請[25]
2.依規,未再有新討論共識來推翻前案時,原前1.項之共識編修不得推翻,況且此編爭前也有Shizhao管理員做"多"處的局部調節,他也未做此-"傷亡"人數眾說..之版本調整[26],你我維基人當遵守此原編請規範。
3.閣下事後提討論-探究「眾說紛紜」是指何種數字-[27],當然可以,但討論逾二周,結果:4人參論,討論5種版本,看法各異,無明顯共識,故未修編內容,故仍應維持原前1.項之Manchiu管理員執行編請[28]共識編修,不得推翻。
4再談原前1.項之Manchiu管理員執行編請[29]共識編修,請閣下(※)注意回憶並扒梳該討論來去檢示此乃"整段"之討論,Manchiu執行編請時因只會顯示"差異"部份,而並非-"傷亡"人數眾說..-未有述及,故不應誤解該句未入編來討論。
5我昨日之編請,係依前次討論,第一案-未達共識,我"引言-首段"本未做"文字"修飾,Barter84還舉報我破壞,倒是Barter84將此段文字修改,還拉了Willy1018質疑的一句話做WP:引用炸彈,實乃不該,Matt Smith你倒說Barter84這不是做賊喊抓賊,可以如此嗎?
6.又我昨日之編請,第二案-是達共識,閣下與W之述白紙黑字,明眼可見係針對第一案,非我誤解。而Barter84將此"第二案"增加內文-陳翠蓮專書來源用詞-將「二二八事件造成多大的傷亡,相關估計從數百人至數萬人不等之說,眾說紛紜莫衷一是而纷歧(參考來源)」此句含"來源"繁述於-內文「傷亡」之首段。)之"文義"仍置內文,未做移除,但很可惜他還再耍"小手段",將陳翠蓮專書來源"用詞"做符合他意之修改,改成-二二八事件造成諸多傷亡,而"死"亡人數的估計從數百人至數萬人不等,眾說紛紜莫衷一),足不可取。(PS):此Barter84違反維基不可引用其他百科資料之規定,又引陳翠蓮2009-09-24"舊投槁資料"-事件的死亡人數,各種估計從數千到十幾萬不一),在該次討論中我已明白告知,摘-請注意:1."死亡"來源有"十萬人"之述,文獻與早前討論是浮誇數據,已不採用。2.我提之陳翠蓮(重構二二八)2017年是最(新)版專書,她書是彙蒐眾多早前文獻資料來考證編寫,陳是專研228事件專家學者,頗有清譽,也受綠獨藍之信賴,她的撰述很客觀中立,她這書比起你我所提的各項來源文獻還新還全,不管是其文、表之述,皆述"傷亡"數據估從數百人至數萬人,莫衷一是明顯纷歧,這才是較為客觀與事實之述。)
綜上,引言-首段之共識編輯,應回復Manchiu管理員執行的編請[30],要改,請提出討論有共識後再修,Barter84現今之此段文字修改就是破壞,我遵重編爭管制,但管制非認同當前版本,是讓彼此冷靜,我是說理之人,希望Matt Smith能規勸Barter84修正其編輯態度,故解編後,會將"引言-首段"回復為爭編前之版本,即Manchiu管理員執行編請[31],與Shizhao管理員幾處的局部調節[32]之版本。。Chinuan12623留言) 2020年1月15日 (三) 12:56 (UTC)
那麼關於閣下前兩天的編輯,既然遭遇回退,請閣下先徵求共識吧,以免條目解封之後又繼續編輯戰。--Matt Smith留言) 2020年1月15日 (三) 14:57 (UTC)
Matt Smith你上述不宜。1.Barter84未經討論共識而修改了當前經管理員之"引言首段"編請版本,本當回退。2.我前兩天的編輯是共識決,有人回退本不當,怎會說現在反悔搞回退再論,要也是先貼上新的共識版,有新議再論修才對。且看增"內文"傷亡首段,Barter84現在不也弄個"文義"似同仍置,未做移除,只是他捨陳翠蓮(重構二二八)2017年是最(新)版專書,故意採用其他百科引陳翠蓮2009-09-24"舊投槁資料"之述。閣下如明知前二項Barter84之作法不宜,本應制勸,怎反採妥協之意。保護非認同當前版本,你都會忘記先前討論細節,更何況是管理員?無妨,此案將以Manchiu管理員執行編請[33],與Shizhao管理員幾處的局部調節[34]之版本來處理,述之理規,沒有所謂編輯戰。我本可同前依理據舉報Barter84破壞管理員先前執編之共識版,但算了,忍了Barter84惡人先告狀,而此彼二頁之述,話很白,社群看懂是非的。Chinuan12623留言) 2020年1月15日 (三) 15:36 (UTC)
(:)回應,請Chinuan12623不要再鬧了,敝人、Matt Smith與Winertai都不同意Chinuan12623,而且敝人一直都在,當敝人是空氣嗎?根本就沒有共識!--Barter84留言) 2020年1月15日 (三) 15:47 (UTC)
你是空氣嗎?1.我沒改"引言-首段之原共識編輯之文字內容,你憑什改掉Manchiu管理員執行的編請版本[35]。2.你如不同意,為何保留"傷亡"首段之增文,再搞小手段用其他百科引陳翠蓮2009-09-24"舊投槁資料"之述,而非陳翠蓮(重構二二八)2017年是最(新)版專書之用詞,此自我矛盾,令人搖頭。Chinuan12623留言) 2020年1月15日 (三) 16:11 (UTC)
閣下說前兩天的編輯是共識決,請恕敝人記不清我們何時決定新增那些內容,可否請閣下說明是哪一次共識?--Matt Smith留言) 2020年1月16日 (四) 02:48 (UTC)
我已重覆多次此討論連結了[36],當初是誰針對那提案文義發言,又誰無針對那案論述、無異議,或許時間已久,你等已模糊討論結果[37],無妨,白紙黑字都很清處,回憶一下。Chinuan12623留言) 2020年1月16日 (四) 08:54 (UTC)
敝人的意思是,閣下「增加一個內連、將兩個來源替換成三個來源、增加一個新段落」之舉是何時形成的共識?--Matt Smith留言) 2020年1月16日 (四) 09:14 (UTC)
何時形成的共識?有提案,有人認同,無反對意見,即成立共識,很好理解。
第1案未達共識(略)。僅摘第2案.將 此句"原由、來源"繁述於-內文「傷亡」之首段述文(見-第8項)來做為引言首段(内鏈)之引據。理據:(見-第8項)前述增-內文「傷亡」之首段"述文",採陳翠蓮-重構二二八(P386)-2017年"最新"著作主軸,兼含Barter84與本人所引注的來源,摘述為-「228事件造成多大的傷亡,相關估計從數百人至數萬人不等之說,眾說紛紜莫衷一是而纷歧」)為述。陳是專研228事件專家學者,頗有清譽,也受綠獨藍之信賴,她的撰述很客觀中立,她這書比起各方所提的各項來源文獻還新還全,不管是其文、表之述,皆述"傷亡"數據估從數百人至數萬人,莫衷一是明顯纷歧,這才是客觀與事實之述。(此起議案以二周之時間討論至1月19日06:51)。6人參論,討論二周,且後一周已無人再議。已達共識:第2案.將「228事件造成多大的傷亡,相關估計從數百人至數萬人不等之說,眾說紛紜莫衷一是而纷歧(參考來源)」此句含"來源"繁述於-內文「傷亡」之首段,做為引言首段(内鏈)之引據)。本提案2人認同,餘員無異議,依共識方針增修此段述,將提起編輯請求或待條目解編後執行編修,故前些日編修如下:
1.將「228事件造成多大的傷亡,相關估計從數百人至數萬人不等之說,眾說紛紜莫衷一是而纷歧(參考來源)」)增述於-內文「傷亡」之首段...上因含(參考來源),故同增了陳翠蓮等三個來源[38]。2.上項並做為-引言首段-(内鏈)之引據,故我只做"內鏈"(含修編了陳翠蓮等三個來源),根本未做 引言首段"文字"之修編[39]。PS.傷亡 來源一堆,但我僅修列成3個,不必像Barter84列了20多個,再讓Willy1018質疑其將一句話,列有20個來源的WP:引用炸彈,本無必要。Chinuan12623留言) 2020年1月16日 (四) 10:02 (UTC)
了解。--Matt Smith留言) 2020年1月16日 (四) 10:18 (UTC)
閣下如已了解我是依理規來修編,更未破壞原Manchiu管理員執行編請[40],與Shizhao管理員幾處的局部調節[41]之版本就好。至於增述於-內文「傷亡」之首段文字(含參考來源),我會移除Barter84當前引用其他百科採陳翠蓮2009年"舊稿資料"文字與20個來源的WP:引用炸彈(PS:維基也不得引用其他百科來源)之版本,而回復為陳翠蓮2017年最新著作用詞「228事件造成多大的傷亡,相關估計從數百人至數萬人不等之說,眾說紛紜莫衷一是而纷歧(並簡化為三個參考來源)」),希閣下規勸Barter84莫再破壞合理的共識修編。Chinuan12623留言) 2020年1月16日 (四) 10:40 (UTC)
請閣下避免搬動他人的留言和更改他人的留言縮排格式。星號(*)的功能是產生清單,而不是縮排。--Matt Smith留言) 2020年1月16日 (四) 12:07 (UTC)
Matt Smith你說反了,1.是你搬動我留言位置,我該留言是特意用*(*)提醒之醒目內容來綜覆Barter84上問-傷、死亡來源WP:引用炸彈之結語,但你卻把他誤搬動成覆你的"編輯共識"之提問,我本認小事,我回復就好 不需告知,怎知你反公諸是我搬動他人的留言[42],爾後煩請詳視再議為荷。2.另你在意我將你提問改成 星號(*),因你提問不同於上頁Barter84與我之議題,自應以 星號(*)標示來"開題",你原用帽號(::切樓),會讓人誤為續論"同題",自是不宜,故將你題修為 星號(*)標示。3.綜上,故我搬回我留言與改你題頭星號(*)現今之版本是合宜,你是誤解。4.另可以的話,討論跟條目編寫之水準不必致一,那會很累人的。Barter84很喜歡抓此來攻擊我的,盡量避免,感謝。Chinuan12623留言) 2020年1月16日 (四) 13:31 (UTC)
敝人先前早已在討論頁提供眾多符合敝人所述的眾多合理來源,而且Chinuan12623早就看過了,敝人一直都不認同Chinuan12623的做法,在此條目與此論述,敝人一直是Chinuan12623的眼中釘肉中刺,根本不存在Chinuan12623所說的共識。--Barter84留言) 2020年1月16日 (四) 15:06 (UTC)
@Chinuan12623:1. 非也,敝人的那次搬動是將自己的留言(「閣下提到Manchiu管理員協助編輯……」)搬上去,只不過維基百科的「修訂間的差異」將那次編輯的差異判定成閣下的留言被搬下去,才會顯示成那樣。2.3. 敝人留言的時候就是在回應閣下的留言,而且當時的段落格式很簡單,後來閣下才在敝人的那個留言的後面前面加入了以星號開頭的留言、把敝人的留言縮排也改成星號,導致敝人的留言令人看不出是在回應誰,是閣下把次序弄亂了。4. 「Help:討論頁面簡介/3」就是在針對討論頁的編寫方式。
言歸正傳,陳翠蓮在臺灣大百科全書裡是說「死亡」人數,而且臺灣大百科全書屬於可靠來源、被許多條目引用。可見陳翠蓮也有使用「死亡」,若只挑選她的「傷亡」的來源作為依據,有失客觀。--Matt Smith留言) 2020年1月16日 (四) 15:48 (UTC)
Chinuan12623將「死亡」改成「傷亡」,依靠的是不惜狂打編輯戰所造成的長期保護版本,而不是共識版本,大打編輯戰所造成一段時期的長期保護版本卻被Chinuan12623故意誤導成共識版本,還威嚇別人不容更改。要知道過去以來管理員實施條目全保護的用意,是為防止持續編輯戰並充分討論,並非代表管理員認同當前全保護的版本,Chinuan12623如果再繼續欺騙下去謊稱其有共識,而且視敝人提供的諸多合理可靠來源如無物,大量刪除之而後快,那麼敝人一定全力提報破壞。--Barter84留言) 2020年1月16日 (四) 17:03 (UTC)
Barter84說-被Chinuan12623故意誤導成共識版本,還威嚇別人不容更改。)是應柪與無知,見"眾議"之共識論[43],與Manchiu管理員執行編請[44]
Matt Smith 非也,1.你把你的留言往上挪,不就是將我正確留言達覆Barter84處搬到別"該處",而"該處"並不是我回答你提問的地方啊,你要尊重我回答之"應對"處,你這一搬動留言,變文不對題了[45]。2.另請注意你的留言並不是"在回應誰",也不是再續論前項Barter84等人問-傷、死亡來源WP:引用炸彈之述,你是另做一項"提問"-摘:閣下提到Manchiu管理員協助編輯,請問那個編輯的共識是在哪一次討論形成的?-此跟上論無關,本不應用::縮排切樓,宜用*來開題,如現今之版本,讀者才知是二個不同的討論。3.你再細思我言,我不再回論此小事,因我前說-討論跟條目編寫之水準不必致一,那會很累人的,要如像Barter84留言喜用大字、彩字、續論也多用星號不用縮排,你管也煩了。
至於臺灣大百科全書來源可否引用,我早前曾有引用過二次,被管理員移除告知不得引用"其他"百科來源,所以你不會看到我有類此編輯與引用。又一人之學識成長是與時俱增,所以他的論述或著作會有再版與勘誤。當Barter84故意引用陳翠蓮早年2009-09-24之"舊投槁資料"有使用「死亡」,但其應知更多早期發表期刊,或多或少後來有修正,甚至集結成冊,甚而再版專書,我們當以"最後"之論述為主,而不是挑你喜歡的來寫,這是常識。我現引用陳翠蓮2017年新著作用詞「228事件造成多大的"傷亡",相關估計從數百人至數萬人不等之說,眾說紛紜莫衷一是而纷歧源」,此孰為客觀其理甚明,你等認為陳著書沒思考過沒校稿過此用詞之合宜性,當然啦,日後她要有更新著作而對"228事件造成的傷亡有"不同"之述,維基就等同修之,除非你們否認陳對二二八事件之研究權威性。Chinuan12623留言
@ManchiuMatt SmithWinertai:Chinuan12623在上面打那些自我合理化的字,只能騙一騙沒有時間一一回頭翻查討論頁編輯歷史的人,S099001在2018年3月22日 (四) 10:58 (UTC)早就改口說:「不完全支持C君編修版本」,Matt Smith在2018年3月8日 (四) 00:53 (UTC) 也改口了,同意敝人的堅持,說道「敝人想了一下之後,覺得還是應該按照方針WP:非原創研究、WP:可供查證來處理」,Chinuan12623的招數是將敝人在2018年3月的一堆反對的留言搬離「討論」章節,試圖製造討論版面雜音很少的假象來誤導管理員。3月之後有Barter84、S099001、Matt Smith不同意Chinuan12623的版本與做法,但是Chinuan12623竟然在2018年5月卻跑去Manchiu管理員討論頁欺騙管理員,以假稱有共識的言詞唆使Manchiu管理員在條目全保護狀態更動條目[46],一路以來,Chinuan12623的招數就是一直騙、騙、騙,包含幾個管理員在內的許多維基人都領教過了。--Barter84留言) 2020年1月17日 (五) 01:11 (UTC)
@ManchiuMatt SmithWinertai:Barter84說謊不臉紅還不打草稿-誣本人在2018年5月卻跑去Manchiu管理員討論頁欺騙管理員,以假稱有共識的言詞唆使Manchiu管理員在條目全保護狀態更動條目?
這個"引言-首段"之全般討論,前次在2018年2月15日已獲共識由管理員執編在案,後因Barter84跑去跟管理員抗議,管理員為求圓融請大家再論,復於2018年2月20日-2018年3月14日再論 [47],结果:6支持、1(Barter84)反對。依共識方針-共識應採纳多數人的意见,重大修改应获得绝大多数的同意,由管理員執行"編輯請求" [48]。但這版本在前日被這自大狂的Barter84給破壞了,待回復。Chinuan12623留言) 2020年1月17日 (五) 04:13 (UTC)
@Chinuan12623:1. 請看清楚,是閣下發表新的留言時違反留言順序、插在敝人的留言的前面,因此敝人才必須把我的那個留言往上搬回原來的地方,這一切是因閣下而起。2. 因為閣下率先提到自己請求「Manchiu管理員執行編請」,所以敝人才合理地詢問閣下請求Manchiu管理員執行的內容是哪一次共識。閣下拿出Manchiu作為理據,就要有被人質詢的心理準備,而不應指控質詢的人文不對題。--Matt Smith留言) 2020年1月17日 (五) 02:28 (UTC)
Matt Smith你還是沒搞清1.留言順序是要針對"相對"題討,就如此項回覆,我不會插在本頁之後新段,因時序是相應該"相對"題討之時序,不是符合本頁之後新段,或根本不對題之時段(序)後。2.你問-閣下請求Manchiu管理員執行的內容是哪一次共識?我不是細回6項說明。但當你把留言搬動後,就變成我回覆前項Barter84等人問-傷、死亡來源WP:引用炸彈之述,跑到變成我回覆你-請求Manchiu管理員執行的內容是哪一次共識)之項,當然是文不對題。3.而現今我回復之版,才是題文、時序相對,大家才懂之應對內容啊。4.我不會怕被人質詢的心理,還怕人說我太細太長,理之所在,文字也在,也可共檢索查證。Chinuan12623留言) 2020年1月17日 (五) 03:31 (UTC)
1. 閣下當然可以把新留言插在回覆對象的下面,但是應該依照討論頁的常規,使用:進行妥善的縮排或使用{{od}}進行反縮排,而閣下卻沒有那樣做,反而使用星號,導致結果看起來像是突然插入了一個全新的留言。2.敝人原本的留言時序一目瞭然(「閣下提到Manchiu管理員協助編輯……」),若不是因為閣下後來在敝人的那個留言上方插入新留言、未妥善使用:或{{od}},敝人根本無須把自己的留言往上搬回原處,如今閣下不反思自己的行為,反而責怪敝人搬回留言?這是什麼邏輯?--Matt Smith留言) 2020年1月17日 (五) 04:32 (UTC)
好了,此書排方式就不要再論,你一向是說理,我只是疑你誤解,怕因Barter84段章取意你之話而來誣我,但平心而論,回復我原順序對話,是讓人易閱理解,倘你因我話意而壞你心緒,那我就致歉了。此頁討論重點是在你能了解近二日之編爭始末,與扒梳回憶去年該案討論之來去[49],不讓Barter84誤導了你,不是嗎。Chinuan12623留言) 2020年1月17日 (五) 08:16 (UTC)
Matt Smith處我已覆,而Winertai之情緒用詞說,算了不談也罷。 你不必再替Matt Smith、Winertai解讀了。
我倒要看是你昨日擅改無共識的引言段違反維基百科方針,還是社群會接受我來回復-將"引言-首段"回復為爭編前之版本,即Manchiu管理員執行編請[50],與Shizhao管理員幾處的局部調節[51]之版本。Chinuan12623留言) 2020年1月15日 (三) 16:17 (UTC)
(:)回應,Chinuan12623根本不懂維基百科共識、不懂合理可靠來源的要求,以個人自我解讀為能事,胡亂解釋,還一直吵管理員,並且屢次違反維基百科方針,封禁記錄這麼的多,還喜歡在條目討論頁大量自我闡述洗版,別人沒像你退休在家時間那麼的多,喜歡一直大量打字跟人爭辯順便健腦,而是根本懶得理睬你的作文。--Barter84留言) 2020年1月15日 (三) 23:35 (UTC)
Barter84酸我封禁記錄多,殊不知都為誤解陷害而解封,留言是作文,因我想把來去說清處,試想你等對[52]討論都稍有遺忘,更甭論管理員來介入,無妨,白紙黑字討論都在,Barter84擅改無共識的引言段違反維基百科方針,矯辯無用,解編後我將回復-將"引言-首段"回復為Manchiu管理員執行編請[53],與Shizhao管理員幾處的局部調節[54]之版本。Chinuan12623留言) 2020年1月16日 (四) 17:26 (UTC)

再度勸說Chinuan12623關注其他條目

直說:過去幾年,Chinuan12623太專注本條目且立場鮮明的編輯歷程[55],引起其他編輯者對他有占有此條目來達到平反此條目所述事件的疑慮。而不了解此編輯特例的管理者及其他編輯者,在初看編輯戰過程中,會有本條目其他編輯者阻止Chinuan12623改善條目的誤解。而個人認為,為了避免Chinuan12623編輯維基百科熱誠用到不對地方,真再度勸說Chinuan12623能關注其他條目。雖然,上次請Chinuan12623轉關注蔡英文條目未果,但這次還是試著請Chinuan12623關注其他近年新興條目,例如Chinuan12623學弟韓國瑜、罷韓,甚至當初韓粉興沖沖建立,沒多久就沒人理,現在只有我收拾殘局的韓國瑜市府。等到大家消散疑慮了,再由其他年輕世代根據去年年底,由檔案局公布二二八事件全文影像清單,挑選些較正確客觀「二手」資料來改善此條目。(例如從全文影像中「來台宣慰且阻止繼續大規模清鄉的白將軍,對大部分官府隱匿傷亡人數」的指責,就可輕易解釋為何死亡人數過多說法的現象)--Winertai留言) 2020年1月16日 (四) 19:26 (UTC)

二二八條目原Barter84主編版本在被以批評此条目-摘:将个人情绪写进条目的字眼,违反中立性方针,部分段落无来源,内容结构杂乱,过多琐碎内容,文内汉字斜体,把一堆没必要写进条目的讯息接进来。)經送交优良条目重审後,被撤銷了其优良条目资格
此條目這三年來譬條討論不之凡幾,論述者加總也逾廿餘人,均採決多數之共識決,也有逾五次以上的管理員綜理調節爭議文字,討論記錄白紙黑字都在可稽,不是一人一力甚而管理員可獨制。只有Barter84會說我是他的眼中釘肉中刺,Winertai說-本人與極少數維護原條目原編強度過程中身心俱疲),而反遭S099001譏覆-這句話也請您(Winertai)注意,提醒您,沒有任何一個用戶可以聲索條目的擁有權。
編修條目,就是理據、討論、共識,如這次Barter84破壞了Manchiu管理員執行的共識編輯[56],與Shizhao管理員幾處的局部調節[57]之版本,就是自大自我,足不可取,待回復。Chinuan12623留言) 2020年1月17日 (五) 03:46 (UTC)
「維基不是民主試驗場」的方針,就怕閣下這種概念偷渡,假藉共識修整條目以達到自己政治宣傳目的的編輯者,開這段落只是好心勸說及提醒管理者:閣下另類綁架條目的動機。我也自我檢討自己,會那麼在乎這條目,實在是每每在各場所推廣維基時,都需要拿這條目當範例,閣下類似影迷追星或站在普羅價值對立面(如同在西方世界修改納粹大屠殺),愚弄多數閱聽人的編輯態度,實在讓推廣過程受阻。--Winertai留言) 2020年1月17日 (五) 19:02 (UTC)
雞同鴨講,懶的說了。Chinuan12623留言) 2020年1月18日 (六) 12:09 (UTC)

修正參考來源格式,徵求共識 (中華傳播學會2008年會)

「輿論報導」一節行文第一段「中華傳播學會2008年會」參考來源,原始碼{{cite conference|author1=張耀仁|author=2楊曉憶|title=二二八事件前媒體論述之社會問題與媒體定位——以《台灣新生報》社論為例|conference=中華傳播學會2008年會| url=http://ccs.nccu.edu.tw/word/HISTORY_PAPER_FILES/1057_1.pdf}}第二作者處有誤,本人計畫修改「|author=2楊曉憶」為「|author2=楊曉憶」,請問社群有沒有其他想法?若無,假定明天本條目沒有繼續鎖保護,將進行此更動。若持續保護,將提起編輯請求。--S099001留言) 2020年1月28日 (二) 11:29 (UTC)

因純粹是未影響內文之小修正,已代為完成。併韓國瑜市府條目之改善,感謝S099001同學的體諒及編輯。除了藉此證明,本人及反對編修的部分編輯者真沒索取本條目所有權意圖外,也希望若大家有心改善此條目,大家先幫看這條目有沒類似筆誤或括弧重複的過度維基,在改善條目過程中,大家先取得互信再說。--Winertai留言) 2020年1月29日 (三) 07:53 (UTC)