Talk:反對動態清零政策運動

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索
          本條目属于下列维基专题范畴:
中国专题 (获评丙級、高重要度)
China satellite.png 本條目属于中国专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级条目  根据专题质量评级标准,本條目已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为高重要度
政治专题 (获评丙級、高重要度)
A coloured voting box.svg 本條目属于政治专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级条目  根据专题质量评级标准,本條目已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为高重要度
此評級可能僅依據专题质量标准所標示,歡迎提出修改、共識討論及重評。
2019冠状病毒病专题 (获评丙級、高重要度)
SARS-CoV-2 (Wikimedia colors).svg 本條目属于2019冠状病毒病专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科2019冠状病毒病类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级条目  根据专题质量评级标准,本條目已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为高重要度
此評級可能僅依據专题质量标准所標示,歡迎提出修改、共識討論或重評。
人權专题 (获评丙級、高重要度)
HumanRightsLogo.svg 本條目属于人權专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科人權类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级条目  根据专题质量评级标准,本條目已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为高重要度

关于「外国对中国大陆入境旅客的限制」有关内容在本条目中描述是否合适的问题[编辑]

已通過
有关内容可以删除或另立条目描述,并已前往互助客栈寻求共识。如有更多建议,请前往互助客栈有关议题进行讨论。
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

如题。此部分内容应当不属于运动本身,可能需要将其删除。--  2023年1月12日 (四) 10:53 (UTC)回复[回复]

看這外交風波進展應該可以獨立成新條目吧?---- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2023年1月12日 (四) 11:04 (UTC)回复[回复]
越來越離題了,建議另立條目。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀 𓃠 2023年1月13日 (五) 02:10 (UTC)回复[回复]
( ✓ )同意上述两位使用者的看法。在下将前往互助客栈条目区域动议。--  2023年1月13日 (五) 03:11 (UTC)回复[回复]

本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

请说明下与主题或者该段落的联系[编辑]

@Peter-bomb king 抱歉,请说明下微博封禁部分网民与本条目或段落的直接联系。来源只是称“观点不同而恶语相向,甚至发布人身攻击、引战对立等违规言论”,并未称被禁者是因批评就被封。不理解这段话加在此处有何意义。--MINQI留言) 2023年1月22日 (日) 18:02 (UTC)回复[回复]

相关内容实为“放开后疫情高峰责任问题”这一争论的后续进展,并非与该内容“无关”。尽管相关平台的公告没有过多交代,但联系其封禁的用户具体发表的主张可以得出这个结论。鉴于这一点,后续将补充更多来源供参考。(如果有不同意见,请尽量补充内容而不是删除内容。)Peter-bomb king留言) 2023年1月23日 (一) 02:12 (UTC)回复[回复]
“但联系其封禁的用户具体发表的主张可以得出这个结论”可能属于原创总结,结论应出自可靠来源。--YFdyh000留言) 2023年1月23日 (一) 04:27 (UTC)回复[回复]
1.请注意“因为A发表于可靠来源,B也发表于可靠来源,因此就可以在条目中将A和B综合起来得出或暗示结论C。”这也是原创总结,请找出直接指明用户被封禁是因为指责了新政策或批评了张胡二人而非包括辱骂在内的人身攻击、引战对立;
2.你所引用的DW来源导言确有“中国当局封停了1120余个抨击当前防疫政策的微博账号。”,但请注意内文写的“根据新浪微博发布的消息,已经有1120个账号遭到了临时或者永久封禁的处罚,总共处理了12854起‘违规事件’,其中包括对专家学者以及医务工作者的攻击。美联社在其报道中指出,微博上针对防疫政策的批评主要还是集中在解封前遥遥无期的封控、感染者及密接者被送至居住条件糟糕的隔离点等。”。而你所写内容为“但在2023年1月,新浪微博等部分网络平台以‘因观点不同而恶语相向,甚至发布人身攻击、引战对立等违规言论’为由,对部分网民进行禁言等处理。部分媒体的分析认为,这些网民正是在中国政府已经调整防疫政策的背景下由于其观点‘不符合新政策’而被禁言。”你这是断章取义还是假借来源?都不能算是原创总结,你总结也得说是封禁了批评清零政策的吧?不说DW标题党,你作为编者总得把全文看了再“在不改变原意的前提下,用自己的话改写各个来源所说的内容”吧?
3.请不要在讨论结束前再加入有关内容,目前已经有编辑战迹象。谢谢--MINQI留言) 2023年1月23日 (一) 11:50 (UTC)回复[回复]
可以直接对你认为有问题的内容进行修改(只要你有足够的理由,不管你认为是“原创总结”还是“断章取义”“假借来源”等等另外的原因),但不应当把所有内容“一刀切”地删去。把单纯客观叙事的内容保留下来(判断权交给读者自己)也是一种解决方法。--Peter-bomb king留言) 2023年1月23日 (一) 12:51 (UTC)回复[回复]
这段内容直接与主题没有直接联系,你无法证明“用户被封禁是因为指责了新政策或批评了张胡二人而非包括辱骂在内的人身攻击、引战对立”。所有平台对于人身攻击均有删除、封禁的做法,你加在这里有何意义?什么是单纯客观叙事?将人身攻击、骂说是“网民在中国政府已经调整防疫政策的背景下的观点‘不符合新政策’”?还是将平台对不当言论的合理处理暗示为国家层面对新问题指责之言论控制?我的认为与你能否找到来源佐证毫无关联。之前那段要以没有直接联系删除,我在添加写了明确联系的来源后编辑摘要里甚至写对于可疑来源应特事特办。你那段写新浪处理违规加在清零政策倒没问题因为你DW来源明文写“根据新浪微博发布的消息,已经有1120个账号遭到了临时或者永久封禁的处罚,总共处理了12854起‘违规事件’,其中包括对专家学者以及医务工作者的攻击。美联社在其报道中指出,微博上针对防疫政策的批评主要还是集中在解封前遥遥无期的封控、感染者及密接者被送至居住条件糟糕的隔离点等。”--MINQI留言) 2023年1月23日 (一) 14:22 (UTC)回复[回复]
本质是网民围绕“放开后疫情高峰责任问题”产生的观点冲突。这个对网民进行封禁操作的事件针对的也正是这一阶段参与了这一波冲突的网民。但这个封禁网民的事件本身确实是因这一波“对‘放开后疫情高峰责任问题’产生观点冲突”而起的,完全算得上符合相关段落的内容,何谓“与主题无关”?至于这些网民具体持什么立场(包括封禁这部分网民的真实原因),那完全是另一回事。如果目前相关信息不充足,不足以做原因判断的话这方面可以暂时不写。但是这轮封禁本身就是和这场观点冲突相关的。怎么叫“没有直接联系”?
你说我之前的观点提炼不正确,但你自己这种“这段内容与主题没有直接联系”的认知本身也明显过于主观。请仔细考虑这个问题。Peter牌炸弹 2023年1月24日 (二) 12:46 (UTC)--Peter牌炸弹 2023年1月24日 (二) 12:46 (UTC)回复[回复]
1.网民围绕“放开后疫情高峰责任问题”产生的观点冲突,不假,那些内容我找到了可以使用的来源;你有找出证明“这个对网民进行封禁操作的事件针对的也正是这一阶段参与了这一波冲突的网民。”来源?还是找到了这些被封禁网民没有人身攻击等几乎全球社交平台都禁止的行为?找不到就不能写,不爽的去找管理;哦,对“开放派”、“民主人士”不利的就算是知名人士、有审核过的都不能加,有利的杂七杂八来源都能算?去找管理和那些人理论啊!尤其是在电视认罪里这么做还不断挑起编辑战的!双标?!
2.我主观与否都与你找的到能佐证你观点来源与否无关。你目前无法证明“用户被封禁是因为指责了新政策或批评了张胡二人而非包括辱骂在内的人身攻击、引战对立”、你的提炼违背来源都是事实。“如果目前相关信息不充足,不足以做原因判断的话这方面可以暂时不写。”是啊,请问你为何要在没有可用来源的情况下一而再再而三的写?
3.你那两个不出名的明显反华账号、论坛来源除非出现在可靠来源内过否则根本不可用,知乎还是在过滤器里的,别以为换个网转帖就蒙混过关。这些热搜与关键词微博(1 2 34)按你做法均可用。当时某位也不会因缺少关系、来源贴上“删除模板”。还是那句话,不满的就去修改有关方针指引不然就按规矩、道理办事,尔等的“释法”自己撞了觉得委屈了?--MINQI留言) 2023年1月25日 (三) 17:26 (UTC)回复[回复]
今天重新查看了一下,推特博主的那个确实不妥,已经删去。但另一网站转载的知乎回答没有任何问题,且观点等也很明确。来源本就不止一个,有针对性的把有问题的删去即可。搞一刀切不是理性的态度。--Peter-bomb king留言) 2023年1月26日 (四) 03:36 (UTC)回复[回复]
请给出“不被认可”的理由(至少这些网站并不在维基的禁止名单中),以证明你的判断不是基于个人主观成见。否则只能认为你是在基于你的个人意见大呼小叫。那样的话不知双标的是谁。“可靠来源”的关键在于可查阅,并非一定基于媒体等组织(否则就跟你此前对RFA等媒体的意见自相矛盾)。--Peter-bomb king留言) 2023年1月26日 (四) 03:35 (UTC)回复[回复]
请自行去查看“可靠来源BBS段落”--MINQI留言) 2023年1月26日 (四) 10:44 (UTC)回复[回复]
该段落中引述的网站《昆仑策》与《中国数字时代》没有本质不同,都是全文引述个别作者的观点,而作者“林爱玥”在微博上也只是一个不入流的微博,连大V都不是,详见
[1]https://weibo.com/n/%E6%9E%97%E7%88%B1%E7%8E%A5
此外《昆仑策》的专业性连观察者网都比不上。既然昆仑策“林爱玥”和知乎“张峰”都不是知名人士,因此如果要保留就两个一起保留,要舍弃两个一起舍弃。--吼叫的青蛙留言) 2023年1月26日 (四) 04:50 (UTC)回复[回复]
同意。这是个客观的处理方案。--Peter-bomb king留言) 2023年1月26日 (四) 06:42 (UTC)回复[回复]
@Cjh954552150Peter-bomb king:请两位证明《昆仑策》与《中国数字时代》没有本质不同,我想最好办法就是列出两者简介等对比。“‘中国数字时代404文库’是中国数字时代营运的一个被互联网审查屏蔽或删除(404 not found)的文章存档项目。过去很长一段时间里中国数字时代都为这些需要被抢救存档的文章打上了【404文库】的标题前缀,并发布在网站上。从2021年开始,为方便读者查阅,我们制作了这个文章列表。”显而易见“中国数字时代404文库”只是存档板块并无审核。请注意知乎位于过滤器,如果单纯使用转载被视为故(恶)意绕过过滤器(即扰乱甚至破坏)。另请吼叫的青蛙说明“《昆仑策》的专业性连观察者网都比不上”从何而来以及专业性不如观察者网的来源不可使用出自哪条方针或指引亦或是何次讨论、证明下《躺匪惹了众怒了!》该文来自于林爱玥微博且《昆仑策》在收录时未审核即责任编辑渎职,因为阁下是在对比微博与知乎内容,不然阁下就是在偷换概念故意扰乱——混淆讨论对象“来源”至“作者个人”。最后请吼叫的青蛙说明林爱玥在微博不是大V能证明其在其他平台无闻无名?请阁下分别谷歌搜索“张峰”以及“林爱玥”,可追溯的查询结果是显而易见的。除非阁下能证明“‘知乎’文作者张峰”就是这四位中的一位。--MINQI留言) 2023年1月26日 (四) 11:42 (UTC)回复[回复]
时间有限,慢慢回复。
我完全可以列出两者之间的对比,而且对比出来的结果反而证明了《中国数字时代》比《昆仑策》更加透明。
以下是《昆仑策》的简介:
[2]https://www.kunlunce.com/about/2015-02-23/89.html
[3]https://www.kunlunce.com/about/2015-02-23/90.html
另外我直接引用维基百科本身中中国数字时代的简介。
《昆仑策》只说明自己是部分军地老同志、专家学者和企业家发起成立的综合性战略研究和咨询服务机构,没有说明创始者具体是谁,也没有说明资金来源。而中国数字时代很明确,创始人是美国加州大学伯克利分校信息学院客座教授萧强、资金主要来源包括开放技术基金会(Open Technology Fund)、美国国家民主基金会(National Endowment for Democracy)、荷兰基金组(HIVOS)、麦克阿瑟基金会(John D. and Catherine MacArthur Foundation)、开放社会基金会(Open Society Foundation)以及其他一些私人基金会及私人捐助者。
根据Wikipedia:可供查證#可靠来源
一般而言,最可靠的来源包括大学出版社出版的同行评审期刊与书籍,大学级别的教科书,著名出版社出版的杂志、期刊、书籍,以及主流的报纸。经验表明,在查证事实、分析法律问题、深究特定领域证据与争议中的详细研究程度越高,其可靠性也就越高。
学术性与同行评审出版物的价值很高,通常是它们所涉领域中最为可靠的来源,譬如在历史、医学与科学中。可靠但非学术性的来源亦能用于这些领域,特别当它们是享有声誉的主流出版物时。各种来源的适当与否一般取决于引用它的条目。如果来源之间有不同的见解,它们的观点都应在条目中明确陈述。
恰恰相反,我希望你请你证明一下昆仑策网或者“林爱玥”本人的在防疫问题方面的专业性,毕竟本章探讨的是高峰责任问题,属于医学范畴。请你证明昆仑策网或者“林爱玥”本人的作品属于在医学上的教科书、杂志、期刊、书籍、主流的报纸,或是享有声誉的主流出版物。另外由于中国数字时代和知乎“张峰”也不属于医学专业的权威,所以我不反对删除相关内容,因此我没必要证明知乎的“张峰”是谁。
根据Wikipedia:可靠来源#来源的定义
来源在维基百科中有下面三个含义:
作品本身(文献,报道等)
作品的作者(作者,记者等)
作品的发表者(某大学出版社,某新闻社等)
三者都可以影响内容的可靠性。可靠来源可能意味着有可靠出版过程的出版物,在主题上有权威的作者,或者两者兼具。来源的可靠性应可以被常人理解。
因此我探究“作者个人”的行为符合维基百科“来源的定义”。请问“林爱玥”是医学主题上的权威作者?请问“昆仑策网”是可靠出版过程的出版物?
作者“林爱玥”在个人微博[4]https://weibo.com/n/%E6%9E%97%E7%88%B1%E7%8E%A5 自称“业余文学爱好者”,历史的微博上没有发表任何关于医学方面的作品,不属于医学上的权威。因此我认为删除昆仑策网“林爱玥”的文章符合维基百科对医学专业性的要求。--吼叫的青蛙留言) 2023年1月26日 (四) 15:46 (UTC)回复[回复]
另外,如果引用来源学术性不足,可参考Wikipedia:可靠来源#新闻组织的内容:
新闻来源通常包含事实内容和观点内容。通常认为信誉卓著的新闻媒体的新闻报道事实陈述足够可靠,而未被广泛认可的新闻媒体的新闻报道事实陈述更少可靠。很多报纸转载通讯社(如法新社美联社)的消息,这些通讯社对消息的可靠性负责,使用这些消息时应当在来源注明报纸和通讯社的名字。
社论评论员文章不应作为事实的首选来源。混有较多评论的报道不应视为新闻报道,其可靠性需单独讨论。由外部作者撰写的评论文章,是作者观点的可靠一手来源,但不能作为事实的可靠来源。人性化故事通常不如其他新闻可靠。
  • 在采用观点内容时,作者的身份可被用来评估可靠性。一个被广为尊敬的专家更有可能发表可靠的、反映显著支持的主张。如果观点不是权威性的,需在文中注明作者。
  • 对于学术主题,学术来源和高质量非学术来源比新闻报道更好。报社常不加更改地使用来自研究组织或期刊的新闻稿作为报道,这些报道不应与其来源新闻稿区别对待。
  • 对谣言的报道的百科性有限,一些情况下关于谣言的可供查证信息有百科性。注意维基百科不是传递八卦和谣言的地点
  • 一些新闻组织采用维基百科作为来源。编辑者应注意这可能会造成的自我参照
  • 某个特定的新闻报道是否可以作为某个事实或者观点的可靠来源应单独讨论。
  • 一篇通讯社文章可能被多方转载,它只能作为一个来源。
  • 一些新闻组织不公开它们的编辑方针。
  • 勘误栏与利益相关声明是一家新闻组织进行事实审核、拥有良好声誉的信号。
作者的身份和新闻媒体是否受广泛认可很重要。而本段“林爱玥”和其他美国之音的文章严格来说属于“评论员文章”,不应作为事实的首选来源。但美国之音至少是成立80年的美国政府的国营媒体,而昆仑策是一个不知起源的民间网站,广泛认可度远远不及。美国之音的广泛认可度可以对标人民日报环球时报,如果人民日报环球时报有相关对疫情高峰责任的探讨,欢迎列举出来。或者直接用引述,如“昆仑策网引述作者林爱玥的观点称,……”--吼叫的青蛙留言) 2023年1月26日 (四) 16:56 (UTC)回复[回复]
1.简介来说:昆仑策:“昆仑策研究院是由部分军地老同志、专家学者和企业家发起成立的综合性战略研究和咨询服务机构。这是一个自主独立的研究机构,它遵循国家宪法和法律,秉持对国家、对社会、对客户负责,讲真话、讲实话的信条,追崇研究价值的客观性、公正性。”;中国数字时代:“中国数字时代是一个总部设在美国加州的中英文双语新闻聚合网站,聚合中文互联网上被审查的信息,以及网民对抗审查的努力,也提供关于中国社会和舆论环境的原创分析、评论和多媒体内容。其姊妹网站中国数字空间(China Digital Space,CDS)分类整理聚合的信息,并以策展的方式呈现。”。其旗下中国数字时代404文库:‘中国数字时代404文库’是中国数字时代营运的一个被互联网审查屏蔽或删除(404 not found)的文章存档项目。过去很长一段时间里中国数字时代都为这些需要被抢救存档的文章打上了【404文库】的标题前缀,并发布在网站上。从2021年开始,为方便读者查阅,我们制作了这个文章列表。”。总结:昆仑策为战略研究和咨询服务机构,中国数字时代为新闻聚合网站,中国数字时代404文库为文章存档项目。
2.昆仑策咨询服务(北京)有限公司目前法定代表人为宋一峰;中国数字明确的创建者与资金来源明确地证明了其更类似于大纪元媒体集团。
3.按照你“毕竟本章探讨的是高峰责任问题”那么请你证明下VOA的文灏以及其报道中的胡、RFA的劉定堅、李世民与李若如在防疫问题方面的专业性;甚至本条目源起防疫政策扩大至政治领域,那么请你证明下本条目来源的记者以及她/他们报道中的被访者在防疫问题方面、政治、国家级决策方面的专业性。
4.既然你探究“作者个人”的行为符合维基百科“来源的定义”那么你就应该了解其“名”,其亦为《西征网》专栏作者,当然你也可以对《西征网》进行质疑;同时与之相对,无论如何知乎的张峰本身就不具讨论性,无法得知其真实身份或所作内容接受过审核。
5.新华网曾经引用过昆仑策文章报道其研究员观点(其研究员参加了联合国人权理事会第50届会议“美国强迫劳动严重侵犯人权”主题边会)上海证券报曾使用其研究员观点。;另司马南目前亦为昆仑策供稿。
6.按照谁主张谁举证原则,那么请你证明昆仑策此篇文章责任编辑渎职、乃至整个昆仑策编辑部的“不合格”;
7.不应作为事实的首选来源≠不可作为事实的来源,对于你“改写为‘据某某称’的观点性记述”之建议本人赞同(已完成)。--MINQI留言) 2023年1月26日 (四) 18:23 (UTC)回复[回复]
可,符合维基百科原则“如果观点不是权威性的,需在文中注明作者”,并修改部分语句。另外我建议引述张文宏等专家于12月17日中美临床微生物学与感染病学高端论坛的观点
https://www.fengxian.gov.cn/col79/20221223/33882.html
1、目前国内人群接种的第一批次疫苗来自于原始病毒株,病毒在经过多次变异之后,疫苗的保护效果越来越弱,很难阻止新冠病毒的再次感染。
2、目前国内人群整体的免疫处于洼地,有待进行新冠疫苗的第二剂次加强免疫接种。--吼叫的青蛙留言) 2023年1月26日 (四) 19:26 (UTC)回复[回复]
“1、”是不是属于《2019冠状病毒病疫情》条目?亦或属于2019冠状病毒病中国大陆反应与影响/2019冠状病毒病中国大陆疫情时间轴?因为说的是二次感染问题,而开放后的感染潮属于一次感染。--MINQI留言) 2023年1月26日 (四) 20:33 (UTC)回复[回复]