Talk:反對逃犯條例修訂草案運動

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索
優良條目落選反對逃犯條例修訂草案運動曾獲提名優良條目評選,惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的連結中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。
2019年9月10日優良條目候選落選
香港专题 (获评动态級、极高重要度)
Flag of Hong Kong.svg 本條目属于香港专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 未知级动态  根据专题质量评级标准,本條目已评为動態级
 极高  根据专题重要度评级标准,本條目已评为极高重要度
此評級可能僅依據专题质量标准所標示,歡迎提出修改、共識討論及重評。
政治专题 (获评未知重要度)
A coloured voting box.svg 本條目属于政治专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 未知级未评  根据专题质量评级标准,本條目尚未接受评级
 未知  根据专题重要度评级标准,本條目尚未接受评级。
此評級可能僅依據专题质量标准所標示,歡迎提出修改、共識討論及重評。
本條目已經被一個媒體組織報導過

儘量避免引用國內媒體[编辑]

最近見到維基百科有人引用國內媒體,因國內媒體幾乎全是黨媒,其報導大多偏頗,失實。建議儘量引用BBC,CNN,蘋果日報等有公信力的新聞媒體。—以上未簽名的留言由202.142.44.90對話貢獻)於2019年11月4日 (一) 13:19加入。

  • (:)回應:了解政治真相應聆聽各方聲音,所以既要引用外國媒體,本地泛民媒體,本地支持反修例運動媒體,也要引用國內媒體,及本地親中媒體,以平衡各方的聲音。 Joeccho留言) 2019年11月6日 (三) 02:53 (UTC)
  • @Joeccho:視乎情況,應該根據是否可靠來決定引用哪個媒體。例如要描述中方對示威活動的反應,那麼中國內地媒體是可靠的。但有時中國內地媒體也會散播一些假消息,這時候就不應引用。 --英秀一心留言) 2019年11月6日 (三) 03:26 (UTC)
  • (!)意見:外媒存在偏颇,尤其是选择性报道。一些内地媒体能拿出明显证据的报道(如示威者破坏市容市貌的视频)被西方媒体筛选掉。--Milo (1miloliu)留言) 2019年11月28日 (四) 23:47 (UTC)

但是, 內地媒體拿出的視頻資料多次被發現為偽造的.

  • @1miloliu: 內地媒體往往報導出於事實相差很大的內容, 例如在針對示威者使用武力時, 稱示威者只想要殺死警察. 可以算作惡意抹黑示威者. 建議多引用[蘋果日報]的內容. 因為它被評選為香港最真實的媒體第一名

如何證明蘋果日報被評選為香港最真實的媒體第一名?Sengdongu留言) 2020年1月8日 (三) 11:08 (UTC) 中国大陆官方媒体的话,其观点是可信的,但是其佐证其观点的背景情况可能是极受挑战的(比如可能的信息战嫌疑)。Mariogoods留言) 2020年1月11日 (六) 10:04 (UTC)

  • @1miloliu:根據2019年世界新聞自由度,中國連續4年榜尾,意昧着其媒體有大量的自我審查,其報道亦有機會有偏頻或不實的情況出現,因此都不建議使用大量的中國媒體。另外,就你所說,蘋果日報的報道可實程度不足方面,根據香港中文大學2019年就香港媒體公信力的調查中,可以以Now新聞或香港電臺取代,兩者皆是調查中可信度最高的。但很遺憾,大公報、文匯報等中國傳媒是不在頭十名之內,即表示其公信力嚴重不足,不適合使用。另外本人都希望你停止參與有關編輯。就你的言論來看,你的編輯可能偏頗。因為你在香港高等法院尚未審判有關暴動罪的案件時已使用「暴徒」等字眼,是不合理的。

而且全球十大具影響力的報紙中,超過7成以上是西方傳媒,但你卻質疑如此具影響力的媒體,讓我了解到你在編輯上的不客觀,所以請你暫時停止你在相關議題的編輯。 Tiff Okfine User talk:Tiff Okfine|留言]]) 2020年2月1日(六)01:15(UTC)

(-)傾向反對(!)大新闻 @Tiff Okfine:这位亲西方媒体的编者,凡事对于外来信息得有自己的思考。内地官媒党媒虽说报道的确有偏颇,但人家至少不会说假新闻。因此,必须得有不同的声音。而BBC、CNN和纽约时报虽说是影响力大的媒体,但也会出于政治目的而会"双标"。
举个例子:武汉封城与意大利封城
纽约时报:"(武汉)为了抗击新冠病毒,中国对近6000万人实施了封锁,并对数亿人突施严格的检疫和旅行限制。这些措施給人民的生活和个人自由带来了巨大的損失。"
纽约时报:(意大利)最新消息:意大利正在封锁米兰、威尼斯及其北部大部分地区,冒着经济风险试图遏制欧洲最严重的冠状病毒疫情。"
毕竟控制世界舆论的不是我们,而是远在大洋彼岸,对中国或多或少有偏见的外国媒体。 ZWH2020ZY留言) 2020年3月13日 (五) 01:54 (UTC)

阁下此言本人恐难接受,因为维基百科本就应该是中立的百科,苹果日报和BBC等媒体是倾向于示威者一方,过多引用会有失中立性。 Zheng.Z.Xu留言) 2020年4月5日 (日) 18:23 (UTC)

此条目需要大改[编辑]

首先,此条目对中国大陆人有极大的偏见,主要体现在有大陆人不知真情的内容。不过,现在大陆人能随时进出香港但此条目没有一个正常的大陆人的观点、声音,全是苹果日报等等具有偏见性、不全面、虚假、误导性强、不能代表真实香港群众、故意误解各国政府的态度的新闻,故此条目已经成为下一个六四事件,成为西方世界的一个宣传工具合集,故此条目现在需要全保护直到此运动停止。Windows1089留言) 2019年12月1日 (日) 14:02 (UTC)

  • (以上編輯者請使用繁體字) 維基百科身為最中立的網站, 雖然不一定最正確, 但一定不會有偏袒. 而且, 蘋果日報被評選為香港最公正的媒體, 絕對比引用人民日報等好吧
  • 請詳細說明哪段內容有上述問題。謝謝。--SCP-2000 2019年12月1日 (日) 13:38 (UTC)
    • 顶部、各界反应、其他反应,主要是这些章节。Windows1089留言) 2019年12月1日 (日) 14:02 (UTC)
  • 註:此處原有文字,因為诉讼法律威胁,已由 Jimmyshjj於2019年12月1日 (日) 14:13 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
    另外那有偏見?--Oscar1003留言) 2019年12月1日 (日) 13:50 (UTC)
    • 苹果日报就是偏见,其都能诽谤余秋雨,还不能证明它没有公信力?Windows1089留言) 2019年12月1日 (日) 14:02 (UTC)
      • 本文關余秋雨什麼事?--Oscar1003留言) 2019年12月1日 (日) 14:10 (UTC)
      • @Windows1089: 苹果日报為可靠來源及可作內容之來源,如認為它非可靠來源,請至WP:RS/N發起討論。叧請Oscar1003君切勿模糊焦點。謝謝。--SCP-2000 2019年12月1日 (日) 14:16 (UTC)
  • @Windows1089够了,我无法忍受你的行为。你说要大改,你自己又不改,我怀疑你被脚注淹死了。[開玩笑的]如果你觉得内容有偏见性,请加入能使条目增强中立性,表述另一方观点的参考文献,或者砍掉重练(提删),或者去草稿页自己写。而不是上来就要求全保护,保在哪个版本都会让管理员沾染政治色彩,乃至引起社群撕裂,你只不过挂了模板而已,没有管理员会沾腥给你全保护的。再说全保护了你自己也不能编辑,你又怎么改?--
    {#(set-global-staff-size 12)  a' b' b' a' a' g' g' d' g' a'2 r4 \bar "|."}
    “他们枉然视听,却视而不见,听而不闻” 2019年12月2日 (一) 04:06 (UTC)
    • 以及(~)補充一下@Windows1089SCP-2000:可靠来源的判定也不是一成不变的,跟条目描述的主体关系很大,如果某家报纸在描述一次政治运动时,报道质量很差,加入了很多政治宣传和虚假内容,那么可以判断其在另一次相似的政治运动条目中是不可靠来源。但是Windows1089君拿“苹果日报诽谤余秋雨”作为论据,两个主题并不相干,就不能以此推断苹果日报在“描述反對逃犯條例修訂草案運動”时不是可靠来源。Oscar1003君所言“跟余秋雨有什么关系?”是对的,并不是模糊焦点,希望SCP-2000君知悉。--
      {#(set-global-staff-size 12)  a' b' b' a' a' g' g' d' g' a'2 r4 \bar "|."}
      “他们枉然视听,却视而不见,听而不闻” 2019年12月2日 (一) 04:19 (UTC)
      • @游魂: 我是指那句被移除的留言為模糊焦点。--SCP-2000 2019年12月2日 (一) 12:00 (UTC)
        • 哦,那是我理解错了,抱歉抱歉。
          {#(set-global-staff-size 12)  e''8 c''8 a'8 c''8 e''8 c''8 e''8 f''8 e''8 b'8 g'8 b'8 e''4 d''4  \bar "|."}
          “他们枉然视听,却视而不见,听而不闻” 2019年12月2日 (一) 12:03 (UTC)
  • 條目缺乏中國大陸的聲音是因為中國大陸甚少獨立可靠的來源報導這件事。中國大陸的新聞網站大部分都只是一字不改地重覆中國官方的立場,而不是跟法新社、BBC一樣到香港進行專業的採訪。--英秀一心留言) 2019年12月2日 (一) 04:55 (UTC)
    • 英秀一心還有另一個原因是:中國大陸的人大部分都把中華人民共和國官方的立場照單全收為自己的立場,甚至自己在香港看到了中國大陸外的新聞網站所描述的内容,還是不相信中國大陸外的新聞網站,以為自己看到的是幻覺。説不定我在大家眼中也只是幻覺呢。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 遙望曹公街追思在曹公潭溺死的曹公 2019年12月7日 (六) 14:06 (UTC)
      • Sanmosa你是反华势力,我才是幻觉。[開玩笑的]--
        {#(set-global-staff-size 12)  e''8 c''8 a'8 c''8 e''8 c''8 e''8 f''8 e''8 b'8 g'8 b'8 e''4 d''4  \bar "|."}
        “逢聖誕望救主爭氣,祖宗搭救呢個殖民地” 2019年12月9日 (一) 15:46 (UTC)
        • @英秀一心: 赞同你的观点。作为中立性的一部分,要解释中国大陆对这次的描绘不是件容易的事情。Mariogoods留言) 2019年12月18日 (三) 23:03 (UTC)
  • (!)意見 身為維基人最重要是要考慮所有跟條目本身相關的立場,只要有事實佐證的話不可以只引用立場偏黃的一方媒體報導警暴的內容而忽略立場偏藍的媒體報導暴徒行為之事實,同一觀點也適用於關於反送中抗爭一系列的條目。寫手有個人政見取向不是利用條目(群)強調一方立場,更不是把相左立場媒體一概打成「非可信來源」的合理理由,維基不是報章社論版。至於甚麼是「中立」、「可信」就由制度(討論、投票)決定吧,鄙人也有立場而政治交並不好嗌,一嗌必然會是「感覺」「直覺」主導而非「理據」「事實」。----《毒型情緒》‧《遇見26個自己》‧《MBTI實用性格解析》‧《殺人的正能量》-- Kx7724 2019年12月10日 (二) 08:02 (UTC)

提議將條目名稱更改為「2019年香港民主運動」[编辑]

原標題:提議將條目名稱更改為「反對逃犯條例修訂草案和爭取普選運動」 由於五大訴求之一已經落實,而運動未有偃旗息鼓之勢,因而現名稱已經不足以指代這場運動。「反對逃犯條例修訂草案和爭取普選運動」的「草案」二字可刪去,對意思無影響。

現提議更名「2019年香港民主運動」

請各傾陸海。Natureindex留言) 2019年12月3日 (二) 04:21 (UTC)

来源搜索: "2019香港民主運動" —Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书Report、来源搜索: "HK protest" —Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书Report如何?@Antigng:@NjzjzNatureindex留言) 2019年12月4日 (三) 02:01 (UTC)
前者明顯還是指向“反送中”或“逃犯條例修訂”等字眼。後者是英文,不評論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 遙望曹公街追思在曹公潭溺死的曹公 2019年12月7日 (六) 13:58 (UTC)

+(+)支持更名為「2019年香港民主運動」或「2019年香港示威」,現有條目名稱不足以概括抗爭目的。--Win. M. 2019年12月16日 (一) 09:09 (UTC)

  • (-)反对,此名稱不普及,最常用的是「反修例運動」--Wpcpey留言) 2019年12月16日 (一) 09:14 (UTC)

編輯建議[编辑]

(&)建議:12月的「遊行再起」,建議重點寫當月的遊行集會,其衝突則簡略一點地寫,詳細情況就寫在反對逃犯條例修訂草案運動過程 (2019年12月)。--野原新之助留言) 2019年12月7日 (六) 18:44 (UTC)

再提拆分條目[编辑]

本條目已經達到三十萬餘位元組,載入不便,亟需拆分。個人認為可將運動過程中的內容再概要到精簡一些,併入各該月份獨立條目中。--S099001留言) 2019年12月15日 (日) 12:29 (UTC)

  • 11月「三罷衝突」應該要縮减內容,有點長--野原新之助留言) 2019年12月17日 (二) 02:23 (UTC)

應該修改部分用詞[编辑]

比如「港九多地」可以用「香港島、九龍多地」代替 LumHoTsing留言) 2019年12月15日 (日) 13:12 (UTC) 應刪除「曱甴之亂」這字眼,因為這是去人化字眼,並不適合出現在維基百科。

缺少香港普通市民对事件的态度[编辑]

这部分内容比较缺乏,需要增加。Everaindcy留言) 2019年12月19日 (四) 12:53 (UTC)

  • 雖然媒體不時也會訪問普通市民,但應該如何制訂收錄標準?--英秀一心留言) 2019年12月24日 (二) 02:21 (UTC)

國際日報社論[编辑]

@WingL樂號:雖然尚未查證國際日報對於香港事件的稱呼,然而根據WP:NEWSORG:「社論、評論員文章不應作為事實的首選來源。混有較多評論的報導不應視為新聞報導,其可靠性需單獨討論。由外部作者撰寫的評論文章,是作者觀點的可靠一手來源,但不能作為事實的可靠來源」,依據混有較多評論的報導都需要特別注意了,遑論是社論,個人認為要不與前句的個人立場合併,要不就替換更好的來源。-AegonINVICTUS留言) 2019年12月22日 (日) 14:09 (UTC)

@AegonINVICTUS樂號:此處編輯是為了說明有不同來源稱呼香港事件是「曱甴之亂」,而非為了證明香港事件被稱為「曱甴之亂」。有這類的社論即為符合此處編輯的可靠來源。還是說wiki內所有個人言論或社評都應被視為非可靠來源,並進行刪除?--WingL留言) 2019年12月22日 (日) 14:22 (UTC)

WP:ASF:『當我們討論觀點時,我們應當把觀點歸屬於某個人或某類人,並討論他或他們持有這一觀點的事實。例如,不要斷言「披頭士樂隊是有史以來最偉大的樂隊」,而是找到發表這一觀點的來源,如《滾石》雜誌:「《滾石》雜誌認為,披頭士樂隊是有史以來最偉大的樂隊」』,就我而言我並沒有認為個人言論或社評該被刪除,將其移置是「立法會議員王國興」句後,是欲作觀點的歸屬。簡而言之,我稍微搜索了一下後,無法確定敬古究竟國際日報的人,或是他們請來執筆的,抑或是純粹民眾投稿,如是民眾投稿那顯然將其作為「媒體直接稱呼」的論證,顯然是不足的。但如能確認非民眾投稿,那留著是沒問題的-AegonINVICTUS留言

對於AegonINVICTUS的觀點,我表示認同。Sengdongu留言) 2019年12月22日 (日) 15:00 (UTC)

@Oscar1003:如果你認為我所做的編輯有爭議,請來討論版討論,而不是直接刪除。如果你認為所有社論都不是可靠來源,也請一視同仁將其他編輯也刪除(如我現在所做的),不要雙重標準。 如果你認為大公報之類的來源不是可靠來源,也請給出wiki的相關規定進行說明。--WingL留言) 2019年12月22日 (日) 15:07 (UTC)

有爭議的編輯不應強行維持,應先回退至無爭論版本,此乃一貫做法。--樂號留言) 2019年12月25日 (三) 14:11 (UTC)

@AegonINVICTUS: 我搜索了下,敬古应为该报章的记者[1](附上文章末尾有“敬古报导”字句)。--WingL留言) 2019年12月22日 (日) 15:31 (UTC)

感謝您的查核,對此我也無疑問了-AegonINVICTUS留言
敬古既可以是記者,也可以是評論員。--樂號留言) 2019年12月25日 (三) 17:52 (UTC)


其名稱疑違反中立原則。--野原新之助留言) 2019年12月22日 (日) 15:44 (UTC)

@AegonINVICTUS: 感谢您的讨论--WingL留言) 2019年12月22日 (日) 16:10 (UTC)

@Oscar1003: 之前还说来源有问题啊。现在来源没问题了,就说疑似违反中立原则?为何“港灿”,“蝗虫”,“台巴子”,“支那人”这种名称或者词条可以存在,此处的「曱甴之亂」编辑就要删除?这难道不是双重标准?--WingL留言) 2019年12月22日 (日) 16:22 (UTC)

香港人、台灣人、中國人不同於港燦、台巴子、蝗蟲、支那人,同理反送中運動不同於曱甴之亂。--樂號留言) 2019年12月25日 (三) 14:08 (UTC)
誰說來源沒有問題?--樂號留言) 2019年12月25日 (三) 14:09 (UTC)

「曱甴之亂」目前未見於報章一般報導廣泛使用,僅見於個人觀點評論。維基並非收錄評論的地方。王國興、屈穎妍、一悠、敬古全屬一家之言。至於大公報僅提曱甴,沒有之亂。--112.118.247.148留言) 2019年12月25日 (三) 17:49 (UTC)

@樂號: 不要混淆概念。此處編輯不是:“反對逃犯條例修訂草案運動”等於“曱甴之亂”。而是:“反對逃犯條例修訂草案運動”被一些人或媒體稱作“曱甴之亂”。請問哪裡有問題了?此外,來源中的評論並不是為了作為可靠來源“證明”某一立場的觀點,而是為了表明某一立場的觀點是“存在的”。請不要因為個人立場或者喜好,就故意“忽視”或者“否認”某一立場觀點的存在。 --WingL留言) 2019年12月31日 (二) 19:21 (UTC)

参考資料

模板改用[编辑]

原有模板「香港逃犯條例爭議」因「過大」而無法顯示,現改用新模板「香港逃犯條例爭議小」,暫時可解決以上問題。內容是前者的簡化版。--野原新之助留言) 2019年12月29日 (日) 15:30 (UTC)

提議整理本條目[编辑]

現時條目已接近40萬位元,載入時間開始長,建議精簡或再分拆內容。--野原新之助留言) 2020年1月6日 (一) 14:59 (UTC)

反對拆分條目及整理條目[编辑]

目前本頁面為中文維基百科第二長之條目頁面,並超過清華大學。既然清華大學頁條目無人提議整理條目或精簡條目,說明這樣的條目長度是合理的。既然本條目記載是香港的新聞動態,運動過程的具體事例本人認為應當全部記載。為便於閱讀,按月提供索引及總結便可。 LumHoTsing留言) 2020年1月12日 (日) 02:28 (UTC)

兩個條目屬不同類型難以比較,另外運動過程應具體記載,所以應該再一步整理,減少不必要的細節。加上有些句上引用了太多來源,其實來源只需可供查證和可靠,不須過多,同時頁底兩個模板因超出上限而無法顯示,之前已經短暫解決,但很快又到上限。所以才提出整理內容。--野原新之助留言) 2020年1月12日 (日) 08:16 (UTC)

可預示運動不會於短期內結束,可以考慮將具體事件的詳細內容移至該月運動過程條目,於本條目就每件事只保留簡短描述。--PastorPsy326留言) 2020年1月13日 (一) 05:54 (UTC)

  • (+)支持,正如我下面所說,這場運動已經無解,已經處於長期抗爭狀態,而且這場運動已經危及中共政權,恐怕到中共倒台那天這場運動才有結束的跡象,本身已經有反對逃犯條例修訂草案運動過程,過程可以在這個條目詳細記錄。--D7689留言) 2020年1月26日 (日) 06:25 (UTC)

@Oscar1003:模板超出上限的問題如何解決?--LumHoTsing留言) 2020年1月15日 (三) 05:46 (UTC)

  • 一般來說都是分拆,但現時條目很難再分拆。所以可從整理內容入手,或刪除不必要的內容。--野原新之助留言) 2020年1月15日 (三) 06:29 (UTC)
  • (:)回應如果不整理,{{Reflist}}在這個條目不能正常顯示--D7689留言) 2020年1月24日 (五) 04:07 (UTC)
    • (&)建議能否將「運動過程」這一段裡面的內容放到反對逃犯條例修訂草案運動過程中,因為這場運動已經無解,已經處於長期抗爭狀態,而且這場運動已經危及中共政權,恐怕到中共倒台那天這場運動才有結束的跡象,如果全部過程都這個條目記錄,條目冗長之餘模板根本不夠用。--D7689留言) 2020年1月26日 (日) 03:09 (UTC)

{{Reflist}}在這個條目不能正常顯示?[编辑]

如果參考資料用<references />,資料來源太多,不分列會顯得很冗長,但是用{{Reflist}}缺不能顯示資料來源,這到底是什麼原因造成的?--D7689留言) 2020年1月21日 (二) 13:58 (UTC)

反修例運動過程條目收錄標準[编辑]

記錄運動早期過程的條目大多集中記錄遊行集會,但後期條目開始出現不少相對瑣碎/無關的事件,例如:

  • 9月:9月5日大埔區議會流會、9月16日創新辦成立對話辦公室、9月18日取消國慶煙花、9月27日守護香港大聯盟見記者;
  • 10月:10月3日邵家臻及黃浩銘出獄、兩個大型活動取消、10月8日兩人入稟司法覆核、10月13日中華民國內政部關於移民的言論、10月15日何君堯「食慣洋腸」論、10月16日未能撤回法案、10月17日特首網上直播、10月19日工展會展期縮短、10月22日港大聯署、10月23日成立選舉公平關注組、臨時行政長官傳聞、10月24日蔣議員言論;
  • 11月:多個傳聞、多個活動取消/延期/更改形式、多個聯署/聲明、多個北京政府(幾乎一式一樣)的言論、11月4日楊官華被扣留、立法會無約束力議案、11月5日陳百祥和杜汶澤對話、11月7日將軍澳設置連儂牆、11月11日無線電視節目更名、謝振中告別例行記者會、11月13日禮賓府會議、11月26日撐警大聯盟召集人病逝;
  • 12月:多個活動取消、北京政府與香港政府/官員等互動的各種細節、12月3日政府公布紓困措施、12月6日兩個無約束力議案、12月19-20日教育局的函件、12月25-26日港府多次發聲明。

以上列表當然純屬本人意見,亦不代表我認為上述事件全部不應收錄,或是其他事件應該收錄,但我們確實需要一個較明確的收錄準則,否則條目將雜亂無章。本人意見如下:

  • 一般迴響/影響不大的言論/聲明/函件,例如某些例行記者會中毫不獨特的言論,不應收錄。由知名人物、大型/國際機構發表(尤其是首次發表相關言論者)可酌情保留。
  • 大部分活動因應示威浪潮/社會氣氛等相關原因取消/延期/改動任何安排的消息可以不予收錄。
  • 立法會/區議會通過的無約束力議案,大部分情況沒有收錄必要。各種不同派別沒有任何實質行動的政策建議亦同樣無須收錄。
  • 所有相關遊行集會,不論規模應予保留。弱相關的行動,如同志集會等,可酌情予以保留。
  • 與運動弱相關的周邊事件,例如某個撐警人士病逝、警方記者會無關痛癢的人事變動、香港與北京政府的交流細節等,如無明顯後續影響不應收錄(單是有少數幾個人/網民就此發表言論並不足夠)。--PastorPsy326留言) 2020年1月5日 (日) 18:30 (UTC)
    • 個人認為反修例運動不只是遊行集會,其實很多事都有關係。如遊行集會是會讓一些民間活動取消和縮短。而且同一些政治人物有一定關係,有收錄的需要。再且多年後讀者可能未必知道反修例運動會讓大部分活動因應示威浪潮/社會氣氛等相關原因取消/延期/改動。而言論/聲明/函件迴響大不大很難定義,但都會影響示威者去升級行動。立法會/區議會通過議案雖然無約束力,但都是代表反修例運動的過程中,有議員進行一些行動關注,有收錄的需要。如果將所謂「相對瑣碎/無關」的內容刪去,有誤導讀者的感覺。--Wpcpey留言) 2020年1月6日 (一) 02:12 (UTC)
    • 我同意目前條目存在相對瑣碎的內容,但我質疑收錄準則的可行性。事件尚在急速發展中,我們難以判斷某事件是否有後續影響。假若真的要制訂標準,我認為應盡量寬鬆,例如找到多於一個第三方可靠來源支持便可以收錄。另外如果某瑣碎事件屬另一獨立條目的一部分,也可以搬運至適當條目。例如11月29日的「傳寶福山拒絕為周梓樂出殯」,只應該收錄於周梓樂墮樓事件,而不需收錄於反對逃犯條例修訂草案運動過程 (2019年11月)。--英秀一心留言) 2020年1月6日 (一) 06:50 (UTC)
    • 現在這些條目確實太長了。我同意英秀一心關於瑣碎事件的處理建議,這樣可以刪掉相當一部分活動更動之類的事件。此外我認為相當一部分未證實或已有其後發展的傳言也應該刪掉,比如「傳言周梓樂腦死亡」就沒有必要保留。同時建議條目按照事件類型+日期的方式重新整理。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2020年1月6日 (一) 06:58 (UTC)
我認為事件完結後才有可能作出一個具規範的整理。我簽名那刻的時間是 2020年1月7日 (二) 05:21 (UTC)
我赞同Sanmosa的观点。不过我提议让各自的事情“各回各家”(各自给个页面)。而比重则考虑与主题的相关程度。同时,可以增加一个以表格形式的Timeline,分列示威者/“暴徒”、香港政府、中国大陆方、外国方的动向,其中以高度概括的语句表述。Mariogoods留言) 2020年1月9日 (四) 06:42 (UTC)
時間綫方面,我認為倒不一定要用表格式,點列也可以,這樣更方便整理。曼哈顿计划年表這個是FL,可以參考一下。我簽名那刻的時間是 2020年1月9日 (四) 07:29 (UTC)
  • 目前按月份收錄一個月的事態,就總體篇幅而言還是可以的。如已有正式條目的事件可盡量縮短,以相關條目的連結取代,月份過程頁面可作為未有或不適合單獨設立條目的事態記錄,以便日後可作進一步整理,當然收錄的前提是要有來源及與主題相關。至於對與主題相關的當月事件,提出以瑣碎為由移除當中一些事件,但怎樣界定瑣碎也難有一個通用的標準。上面另有提出將各方回應與動向分開表列,惟此事態發展頁面並非僅收錄某單一事件,而且各方不一定會對同一件事件,或對另一方或者是各方的陳述或質疑,會接續作出相關的回應或行動,也有不作回應或沒有任何回應,還有很多是某方多次重复申述其觀點,各自表列會比單按時序列出更複雜。另外,曼哈顿计划年表是闡述一個七十多年前完成的一個項目,與當前持續中的運動及仍在發展的事態,在整理上會有頗大的分別。--Uranus1781留言) 2020年1月10日 (五) 19:58 (UTC)
路过贴个链接,Wikipedia:明天不是世界末日Wikipedia:不要仓促编辑。—Rowingbohe 台州专题 2020年1月16日 (四) 08:12 (UTC)

关于大中华地区外的声援行动[编辑]

在这次示威里,美国、俄罗斯和其他国家都有所表态,且美国对示威者的支持在我看来也是有很多的。但为什么不能加入到争端各方一栏呢? 在争端各方中,我在示威者一方中发现了"部分华侨",那支持中国大陆政府的不是也有华侨和海外留学生吗? ZWH2020ZY留言) 2020年2月26日 (三) 00:51 (UTC)

建议把"支持者"阵营具体到国家[编辑]

示威者一派列这么多党派、组织和政府有水军之嫌,建议只取美国、台湾(ROC)、加拿大、英国和欧盟即可,大陆一方的扩充一下。 又不是比谁家关系大,谁家关系好。 ZWH2020ZY留言) 2020年2月28日 (五) 10:40 (UTC)

关于模板:POV的使用[编辑]

于2020年5月24日添加此模板。此前为2020年5月20日 (三) 12:42的版本 争议:

  1. 缺乏对根本原因的解读,条例只是导火索。(条例撤销不能解决抗议就可以体现。)

[香港经济业占18%,但只雇佣6.5%的入口,而由于香港房地产业锁住了工业发展,香港逐渐失去轻工业的地位。其他人口只能围绕6.5%的入口发展服务业。青年人被限制了发展空间,加剧了社会矛盾。(相关内容可以参见相似情况的智利学生‘企鹅革命’)]

  1. 描写偏向警方对抗议者过度使用武力的问题,而回避抗议者使用暴力。应该单独列2项,对此分别记录。
  2. 在运动组织中的行动方式一章中,有偏袒组织的嫌疑,缺乏暴力的行动方式的记录。
  3. 缺乏对香港本地其他居民对此次抗议运动的反对意见。

最后请容许断章取义维基百科创始人 吉米.威尔士的话:我们不是政治宣传机器, 我们是一部百科全书。 Dbjm1留言) 2020年5月20日 (三) 18:01 (UTC)

--LHTS廿三條 不同意的請舉手 2020年5月21日 (四) 16:34 (UTC)

  • 從條目下方的主題模板可見,已有關於起因、事態發展、相關影響等的多個關連條目,條目主題的分類:香港逃犯條例有多達近百個條目。提出掛POV的理由流於主觀及片面,維基百科當然不是宣稱機器,也不應當黨的喉舌。--Uranus1781留言) 2020年5月22日 (五) 02:37 (UTC)

反对2、3、4条。

  • 香港人作为事件主体,多少人反对多少人支持都应该记录下来。不能只关注大陆媒体和外国媒体的观点但忽略香港人对此次事件的观点。
  • 修例风波是是个复杂的问题。修例是有实际需要的,这个法律漏洞迟早要堵上,但为了这样一个条例而做出触犯法律显然是没有必要的,必然是因为长期的社会矛盾导致的。
  • 反对者训练弓箭、教导制作燃烧瓶等,明显是有预谋的暴力行为,理应被记录。
  • 声明:我至少现在不信奉任何党派,甚至厌烦大陆的官僚主义和形式主义问题。我在事情爆发时也极少观看新闻节目。我编辑此条目仅仅是想把背后的深层原因理清楚,否则迟早会再发生类似事件。如果有人还认为我是当党的喉舌,那我为了避免怀疑,不再编辑此条目。 Dbjm1留言) 2020年5月22日 (五) 05:13 (UTC)

那是關聯條目,您可以在關聯條目內做相應補充(記得附上可靠來源),我相信這樣比掛一個POV模板好。--LHTS廿三條 不同意的請舉手 2020年5月22日 (五) 17:38 (UTC)