Talk:大纪元时报

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索
新闻学专题 (获评未知重要度)
Knewsticker.png 本條目属于新闻学专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科新闻学类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 未知级未评  根据质量评级标准,本條目尚未接受评级
 未知  根据重要度评级标准,本條目尚未接受评级。

注意:非關本百科條目之編撰的討論,可能被刪除。

本文没有负面评价啊。只有正面评价。有违Wikipedia的NPOV要求。--—以上未簽名的留言由115.160.190.2對話貢獻)加入。

要是萬一不管怎麼查證,大紀元就是好到沒有負面評價呢?當然如果真的好到沒有負面評價的話,我們反而更要小心,要更加注意相關的人事物是不是刻意用各種宣傳技巧來塑造正面形象,因為有個說法是「如果一個東西好到看起來不是真的,那就大概不是真的(if something is too good to be true it probably isn't)」;而像是沒有負面評價的團體和人物和作品,或者在小時候說一次謊被抓包後終其一生就不再說謊的人,或者任何聲稱可以塑造人類烏托邦的發明或政治理念,都是屬於「好到看起來不是真的」的事物,基本上沒有例外,或者僅有極少數的例外。
你的質疑是正當且合理的,但是不能排除大紀元時報是極少數屬於「好到看起來不是真的但確實是真的」的事物的狀況;不過另一方面,就算不是,反對法輪功的言論(盡管一些人極力撇清大紀元時報和法輪功的關係,但大紀元親法輪功的立場,實在很難讓人在討論大紀元時,不討論法輪功,至少我是這樣)可能也很容易被認為是立場偏頗且替中共幫腔的言論,而大紀元一貫的反共且親法輪功的立場,也會讓質疑大紀元的言論,得到類似的看法。就我所見,現在一般和法輪功與大紀元站在對立面的個人和團體,多半都有較高的「右翼威權傾向(en)」(Right-Wing Authoritarianism,我不認為所有或多數反法輪功的人都是中共雇用的打手,多數反法輪功人士的政治立場應該多半只是他們自身右翼威權傾向的表現),因此當他們是大陸人時,容易傾向支持中共(其中包括某些維基百科編輯者),或者在是台灣人的狀況下,傾向支持近年和中共走得很近的中國國民黨(像例如某個聯合踹人天地的作者群,盡管看來該部落格的作者傾向支持台獨,他們確實是泛藍的且對多種公共議題,包括廢死核電服貿等,都有支持專家和權威意見的傾向)。而他們的這些傾向,以及法輪功強大的「和平且單純的練功團體(很多人聲稱他們親眼在真實生活所見的法輪功,就只是一個單純、和平且安靜的氣功團體,而這種親眼所見的經驗,本身會塑造出一種強大的印象,但這裡不談這種印象是不是就是法輪功的真實形象)」、「受中共迫害者」及「中共最大的異議團體」的形象(這些形象是我個人感覺的,不是別人講的,所以有可能是錯的)、大紀元的反共、親法輪功的形象,以及中共因為極權和極權必然帶來的各種荒謬(聽說中共內部有類似合議制的制度以避免主席的專斷,至少維基解密洩密時是如此,但這改變不了中共本身是一黨極權且大搞言論審查的事實)所長年累積的高度負面形象,會讓一些人認為,所有對法輪功及大紀元等親法輪功媒體的質疑,本身就是種偏頗的表現,因此反法輪功的人本身立場偏頗且不了解法輪功,或甚至根本就是一群欺善怕惡,只會欺負單純善良、只想和平練功、沒有政治立場的法輪功學員,卻不敢對中共惡行有所作為甚至還努力拍共產黨高官馬屁的這種最讓人瞧不起的惡霸(欺善怕惡的人最不得尊敬,如果是像禰衡(被殺的時候被天下嘲笑,但到了後來他無懼曹操(曹操最晚到了明朝,就被一般人定性為邪惡的權威)的形象,讓他得到正面的評價,像張潮的《幽夢影》就將禰衡列為鼓的知己)那種對誰都一樣壞的人,人們至少還會有點尊敬)--Uni of Lastation 2018年1月12日 (五) 17:37 (UTC)

中文維基的中立編輯=受中共滲透的編輯[编辑]

非中立的有心者們注意[编辑]

下面文章轉自<<大参考>>,並非大纪元文章[编辑]

与此同时大纪元对于发生在中国大陆的灾害性事件的报道多集中在剖析中共腐朽统治方面,也有关注受灾的群众和普通人。对于前中共领导人江泽民提出的“三个代表”理论,该报纸一篇引述的評論文章将其称为“三个呆婊”,可見其文措辭偏頗。—以上未簽名的留言由216.12.221.162對話貢獻)於2012年4月8日 (日) 18:55 (UTC)加入。

这个星球上前所未有的邪恶[编辑]

《大纪元》详尽报道啦2010年诺贝尔和平奖提名-著名人权律师大卫·麦塔斯(David Matas)与前国会议员‘加拿大前亚太事务国务布长大卫·乔高(David Kilgour),奔波于世界44个国家,80多个地区,为制止中国大陆发生的活摘法轮功学员器官而呼吁奔走的历程。称为{这个星球上前所未有的邪恶}

国际社会及公众人物对大纪元的公开评价[编辑]

2005年8月18日,大纪元时报《九评共产党》社论获美国亚裔记者协会颁发的[最佳线路报道奖]

2006年5月6日,德国最重要的人权组织[德国国际人权协会]年会首次颁发人权新闻奖,《大纪元时报》因对中国人权的关注及报道,获得特别奖。国际人权组织理事莱森廷(Martin Lessenthin)表示,人权新闻奖的设立是为了表彰在人权状况的报道方面做出突出贡献的新闻机构和记者,《大纪元时报》以[全面、实事求是地持续报道了中国大陆的人权现状]而获奖。
2009年10月16日,2000年度诺贝尔文学奖得主高行健应法兰克福书展和德国学术交流中心DAAD邀请参加研讨会后,对大纪元记者表示[大纪元挺好,文章写的很好,很有深度,继续办下去]
2009年诺贝尔文学奖得主赫特·穆勒(Herta Mueller),10月15日拜访《大纪元时报》设于法兰克福书展的展位说“我能想象您们所有人为此付出了怎样的代价,而且要为此承担怎样的风险。我希望您们能够得到回报,希望不久以后在中国出现一个来自内部的或者是来自外部的强有力量,改变中国的人权状况”

国际社会及公众人物对大纪元的公开评价[编辑]

2006年5月6日,德国最重要的人权组织[德国国际人权协会]年会首次颁发人权新闻奖,《大纪元时报》因对中国人权的关注及报道,获得特别奖。国际人权组织理事莱森廷(Martin Lessenthin)表示,人权新闻奖的设立是为了表彰在人权状况的报道方面做出突出贡献的新闻机构和记者,《大纪元时报》以[全面、实事求是地持续报道了中国大陆的人权现状]而获奖 2009年10月16日,2000年度诺贝尔文学奖得主高行健应法兰克福书展和德国学术交流中心DAAD邀请参加研讨会后,对大纪元记者表示[大纪元挺好,文章写的很好,很有深度,继续办下去]

诺贝尔文学奖对大纪元的评论[编辑]

2009年诺贝尔文学奖得主赫特·穆勒(Herta Mueller), 10月15日拜访《大纪元时报》设于法兰克福书展的展位说 “我能想象您们所有人为此付出了怎样的代价,而且要为此 承担怎样的风险。我希望您们能够得到回报,希望不久以后 在中国出现一个来自内部的或者是来自外部的强有力量,改变中国的人权状况”

国际社会及公众人物对大纪元的公开评价[编辑]

2006年5月6日,德国最重要的人权组织[德国国际人权协会] 年会首次颁发人权新闻奖,《大纪元时报》因对中国人权的 关注及报道,获得特别奖。国际人权组织理事莱森廷 (Martin Lessenthin)表示,人权新闻奖的设立是为了 表彰在人权状况的报道方面做出突出贡献的新闻机构和记者 ,《大纪元时报》以[全面、实事求是地持续报道了中国大 陆的人权现状]而获奖。 2009年10月16日,2000年度诺贝尔文学奖得主高行健应 法兰克福书展和德国学术交流中心DAAD邀请参加研讨会后, 对大纪元记者表示[大纪元挺好,文章写的很好,很有深度, 继续办下去]

此條目需要系統性的編寫[编辑]

此條目需要系統性的編寫,不同立場、不同資料來源沒有關係,但需要依據維基方針來編寫,有很多的「原創研究」,也有不少「團塊式」的貼文。系統性編寫,會比較好。Wetrace留言) 2013年4月20日 (六) 13:54 (UTC)

關於「刊登非主流論點」這段[编辑]

個人覺得這段並不能代表該報完全報導類似新聞,從其網站即可看出;且該段引用之文獻也未說明這些報導為「非主流」,引用格式也較亂,因此應該刪除。--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2013年5月25日 (六) 13:20 (UTC)

應該稱呼為「奇聞軼事」,上面的奇聞軼事很多,如[1]。這類大幅報導曾被《科學月刊》批評過。該報的很大觀點是反對進化論,要寫上嗎?--Outlookxp留言) 2013年5月25日 (六) 13:53 (UTC)

条目问题[编辑]

目前此条目仍倾向于轮子方面说法,因此请勿移除模板。--CHEM.is.TRY 2014年9月22日 (一) 19:24 (UTC)

把主流媒体可靠来源说成什么倾向,这是受江系中共洗脑后的片面之辞,基于这种理由所加的模板应删除。小莲庄处士 2014年9月22日 (一) 19:43 (UTC)

原来你眼中可靠的主流媒体就是这种水准[2] [3][4]主张法轮功不仅能治癌症还能治脑瘫,如此神武的气功怎么连诺贝尔提名都没有?可靠性呢?法轮大法威武,还请您生病一定不要去医院,练个法轮功,什么病都好了。 李博翰留言) 2016年5月26日 (四) 08:45 (UTC)

此条目的中立性有问题[编辑]

该条目对大纪元时报的观点过于一边倒的趋势,只有正面评价没有负面评价。一些条目里的内容来源的客观性和可靠性有很大的问题。 --白面团留言) 2014年10月18日 (六) 20:38 (UTC) 非常赞同。该报纸经常会抄袭互联网上的文章,并擅自篡改文章内容,加入反对共产党,宣扬法轮功的语句。该做法不仅有违新闻报刊的道德精神,而且是触犯法律的行为。

服了。雖中共的洗腦宣傳值得批判,但如此不中立的條目居然沒有任何爭議警告,與中共手段有何分別? 我以為,身在何處,則更有資格講述當地情況。沒出過國的人不應對海外情況妄加揣測評論,身在海外的人也少道聽途說,議論內地如何如何。 以我所見,這份報紙在香港接頭派發都沒有人要,上面淨是天花亂墜的詭異報導和用詞,消息主要來自網絡,因為內地禁止其採訪,這種報紙,能像本條目所講的那樣? 不要以為引用幾個“外國傳媒”、“權威人士”的言論,就好像變成了鐵打的事實。還是那句話,如果任何一家傳媒、個人說的話就必定是真的,那和黨報、毛澤東的宣傳有何區別? 袋袋留言) 2015年4月13日 (一) 01:30 (UTC)

(!)意見--您好,謝謝意見
  1. 您指出「報紙在香港接頭派發都沒有人要」,似乎不是如此吧?而且,在下蠻多朋友在歐美留學,都經常看大紀元。
  2. 您指出「消息主要來自網絡,因為內地禁止其採訪」。在下蠻常看的,其實有不少電話採訪,只是海外記者進不去。
  3. 不少媒體引用過大紀元的報導。
  4. 大紀元關於中國人權、政治經濟的報導,在台灣也蠻受重視的。相對於臺灣許多媒體不敢觸碰,大紀元報的相當多。而且,例如中國大陸的良心犯(包括法輪功、地下教會基督徒、西藏人)的器官被中共活體摘取移植獲利,也是大紀元先行報導,現在已經有多個國家的國會都通過決議譴責。當時王立軍事件後,臺灣大多媒體都不敢跟進深入,大紀元的報導與預測,實用而準確。
  5. 維基百科,應盡量引用第三方可靠來源。建議您可以比對其它媒體的維基百科條目,至少就在下看過的,此一條目的第三方來源算是相當多了。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題留言) 2015年4月13日 (一) 02:47 (UTC)
(-)反对反对您提出的第一点。本人曾经在阿德莱德做过粗略的调查,发现很大一部分中国留学生不知道大纪元是法轮功办的。Gaosong2101留言) 2015年4月13日 (一) 12:50 (UTC)
(!)意見--在下是臺灣人,臺灣留學生告訴我的,此外很多中國留學生也都知道,也在看。美國還有疑似中共使館的人在偷大紀元報紙呢...不讓人看。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題留言) 2015年4月13日 (一) 12:54 (UTC)
真的很常看大纪元的人总不会不知道大纪元的这些类型的文章吧[5][6]? 请问一个认为一句法轮大法好就可以呼风唤雨,瞬间治愈绝症的媒体有什么可靠性?真理报都比它靠谱。李博翰留言) 2016年5月26日 (四) 09:05 (UTC)
如我上面講的,多數的負面評價都是出自親共或者台灣泛藍人士或與法輪功素有怨仇的人之口,這樣很容易會讓第三方人士認為那些負面評價本身就很偏頗;而中共襲擊印製大紀元報紙的印刷廠和搶劫大紀元技術總監的作為,更會讓第三方人士對大紀元時報產生同情,並認為這些負面評價(至少出自親共者口中的那些)其實不過就是配合中共所做的蓄意誹謗。而既然砸報社和搶劫大紀元技術總監的事情事情已經發生了,那麼只要中共不改黨國體制、走向真正的民主化,或至少真誠地向大紀元時報道歉並解禁大紀元時報,要讓那些對大紀元的負面評價本身擺脫「親共」、「配合中共政策」的陰影,恐怕是不可能的了。--Uni of Lastation 2018年1月12日 (五) 18:42 (UTC)

为什么不把大法神迹给摘录几条呢?[编辑]

《大纪元》上说过,好些人车祸后瘫痪或者癌症晚期,练完功就好了。你们不是真善忍吗?既然是真话,为何不让人见识一下呢?--小皇大大留言) 2015年5月17日 (日) 14:15 (UTC)

无论是不是被共党洗脑了,共党的意见都应该放出来啊[编辑]

中立方针要求,当同一主题存在多个或相互抵触的观点时,它们中的每一个都应被平等表达。不应让某一个观点具有不合理的比重,或声称它被判定为“真理”。这样的目的,是让读者可以接触到各种重要且已发表的观点,而不仅仅是最流行的那一个。同样,也不应断言最流行的观点或各种不同观点里的某种中间观点是正确的,因此其他观点只为贬损而提及。我们应该让读者形成他们自己的意见。——维基百科:中立的观点

显然共党对这个报纸是有负面看法的,而且不轻。但是这个页面的正面看法明显具有不合理的比重,负面评价近乎没有,这有违维基百科的中立性原则。 无论共党的言论是不是洗脑,也该给所有人看看、“被洗脑”试试,至于人家读者看了最终会不会被“洗脑”,,,,,,关你什么事?更不关维基百科的事。—以上未簽名的留言由139742685zhu對話貢獻)於2015年8月14日加入。

查看了所謂david icke和法輪功媒體的證據說法,他們會説矩陣(它),我 是惡魔?那麼那堆自1994年以來wif的外體人?—以上未簽名的留言由183.178.98.246對話)於2015年10月16日加入。

有可能中共官方或甚至多數反對大紀元的意見都已經被定性為「誹謗」、「不理性的謾罵」而非「合理的質疑」,而看起來維基百科是不接受誹謗的。--Uni of Lastation
同樣的狀況可能也適用於法輪功,也就是說,反對法輪功或器官活摘可能性的意見大多都已經被定性為「誹謗」、「不理性的謾罵」或「否認主義」(denialism,用於法輪功的狀況主要就是指「對法輪功學員遭受活摘器官或其他迫害的不理性否認」)而非「合理的質疑」--Uni of Lastation 2018年1月12日 (五) 19:13 (UTC)

模板[编辑]

@Billytanghh:您好,關於您添加中立性模板,能否「具體」給出意見,以便討論並改善?Wetrace 歡迎參與WP:人權專題留言) 2015年11月22日 (日) 14:37 (UTC)

    • 條目已嚴重偏向法輪功一方的說法了,在找到第三方來源證明大紀元時報不實地方之前,先掛中立性模板。-- Billy talking to HK People貢獻 2015年11月22日 (日) 15:04 (UTC)
謝謝意見,(1)有些用語等,在下也正在不違反來源本意的前提下調整中立化,(2)來源部分也會再檢視完善。(3)建議掛模板時,還是就具體部分會比較適宜。(4)是否「嚴重偏向法輪功一方說法」就要再檢視了,因為在下也好長一陣子沒有特意搜尋第三方可靠來源來補充了。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題留言) 2015年11月22日 (日) 15:07 (UTC)
"找到第三方來源證明大紀元時報不實"此說是先入為主吧?我從沒看到過有獨立的第三方來源稱大紀元有不實的地方。小莲庄处士 2015年11月23日 (一) 01:34 (UTC)
@Billytanghh:,Marvin這點倒是個提醒---媒體都可能有報導及預測錯誤,否則就不是媒體;但跟刻意不實是兩回事。在下以為,如果在用語上調整更中立化,那就依照來源去處理;至於Billy所持預設性假設來添加模板,是有待商榷。同時,在下確實也未曾見過「第三方可靠來源指大紀元不實...」。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題留言) 2015年11月23日 (一) 01:48 (UTC)
[7] 中有一句「NTDT and Epoch Times, as others have pointed out, are funded by overseas Chinese, with a passionate and obsessive anti-CCP agenda. As such, they are heavily biased. If you don't agree with me, try to submit a anti-Falun Gong commentary with them, see if you get any attention. They are best called propaganda mouth piece, definitely not media outlets.」,您們總不能說這些人都收了江澤民及其黨羽的錢來抹黑大紀元吧。-- Billy talking to HK People貢獻 2015年11月23日 (一) 02:09 (UTC)
在下不大懂Quora的運作模式。
  1. 但看到一位維基人的留言,提供參考---「Quora整體很反宗教,大部分用戶似乎爲無神論者。如果你去查上面「基督教」「伊斯蘭教」,同樣充滿負面評論。Quora完全不能作爲「大部分人」的代表,而是一個有很多非主流觀點(比如極端無神論,反日本,親俄羅斯等)的一個網路羣體。Miyuruasuka」,這也不是可靠來源吧?任何人都可以去留言,無須提任何依據,也不需負言論責任。
  2. 另外,在下不認為大紀元完美無缺,有時候也可能報導錯誤,臺灣各主要媒體也都會出些包。但那跟「刻意不實」是不同的。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題留言) 2015年11月23日 (一) 02:13 (UTC)

Quora完全不能作爲「大部分人」的代表,但大紀元也完全不能作爲「大部分人」的代表。這裡是維基百科,所有條目都要符合中立準則,這篇條目的內容過於偏重法輪功的觀點,只說了香港攻擊事件、該報技術總監遭襲等,卻沒有述及大紀元內容不實,其中一例:大紀元曾誤報紐西蘭工黨某領袖向法輪功活動表達祝願的信息,被紐西蘭工黨否認。-- Billy talking to HK People貢獻 2015年11月23日 (一) 02:44 (UTC)

在下的意思是,就如您說的,請使用第三方可靠來源編輯。
  1. 如同裡面提的香港攻擊事件、技術總監遇襲,並不是大紀元自己的說法,而有很多第三方來源報導。
  2. 其次,誤報狀況可能存在,臺灣的中時、自由、聯合都有誤報,有適當來源我們可以討論怎麼編寫。回來個問題,「不實」跟「誤報」是兩個層次的問題喔。---此外,您所舉的紐西蘭例子,請問來源為何?
  3. 如果Quora觀點可以作為添加中立模板的理由,那在下可以到Quora寫很多內容,不需要提出第三方可靠來源,只要自己說了算,然後以此為標準處理維基百科?
  4. 目前內容,大多是以第三方來源所寫,「如何是過於偏重法輪功的觀點?」裡面有講很多法輪功嗎?這邏輯可能有些跳躍了。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題留言) 2015年11月23日 (一) 02:49 (UTC)
Billy您好,在下贊同您所提,尋找第三方可靠來源編寫。在下只是覺得,您以Quora及不實作為預設理由添加模板,邏輯上是跳得快了些。謝謝您參與改善,在下也一併進行中立化及來源多元的改善,找些來源補充。一起讓條目更好些。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題留言) 2015年11月23日 (一) 05:45 (UTC)
已擺了一週,在下也已將些用語等更中立化,先行移除此模板。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題留言) 2015年11月29日 (日) 11:09 (UTC)
@BillytanghhMarvin_2009:兩位好,李怡2006年談退黨數字,在下實在要說,李怡實在不用功...大紀元退黨網站數據指的是「三退(黨、團、隊)」,中國大陸曾入黨或團或隊的,幾億人跑不調。李怡這篇評論的計算方式與立論實在怪怪。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題留言) 2015年11月30日 (一) 03:42 (UTC)


如果大紀元有報導不實,請你提出可靠文獻來源,沒有參考文獻都是在空氣上基礎建立討論。--36.225.99.221留言) 2016年3月17日 (四) 16:50 (UTC)

大纪元时报新唐人是否可靠来源?[编辑]

本人根据WP:RS#需要关注的问题移除了几个条目中的这些来源,但遭到@Wetrace:回退。请问这些来源能否算可靠?若不算本人将继续移除。--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 22:30 (UTC)

(:)回應-
  1. Jsjsjs1111刪除在下於其討論頁的詢問與提醒[8]
  2. Jsjsjs1111移除「十多個條目」中,新唐人或大紀元的來源,理由是「不可靠來源」。(被移除的,例如短波廣播周玉蔻黑心商品夏俊峰案阿三哥與大嬸婆即食麵恐頭龍屬對蔣介石的評價等各式條目,與來源並無利害衝突)
  3. 這些來源是許多用戶各自編輯時選用的。維基方針中並未列為不可靠來源。過去社群中,有幾位大陸用戶要求刪除,例如在DYK討論、客棧討論,但結果都獲保留。
  4. Jsjsjs1111的作法,是否涉及言論審查呢?是否涉及擾亂破壞?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月8日 (日) 22:34 (UTC)
WP:RS#需要关注的问题:“但是在編輯時請還是避免使用那些清楚地帶有非中立觀點的政治團體的資料來源,例如凱達組織、有法輪功背景的媒體(如大紀元時報新唐人電視台)、英國社會工人黨英语Socialist Workers Party (Britain)、或是風前網英语Stormfront (website)等。使用此類型的資料來源時,請設限於以一次文獻的方式來描述該組織或其組織觀點,但是必須謹慎地少量使用。”
个人认为,这些来源应该全部换成中立的可靠来源(如[9][10]),如果找不到可靠来源则应该直接删掉。--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 22:37 (UTC)
(!)意見-
  1. Jsjsjs1111所引述的「大紀元時報、新唐人電視台」是2015年11月20日某管理員添加的,「法輪功背景媒體」是2015年11月21日個別用戶添加的,但是否經過討論及共識呢?個別管理員、個別用戶可以自行改動方針?FLG背景的媒體,怎能跟凱達組織相比?在FLG相關條目盡量避免使用還可理解,但不應所有條目排除使用,大紀元時報、新唐人電視在許多國家地區都是常見及被接受的正當媒體。
  2. 之前客棧討論時,曾有個別大陸用戶提出要排除,但並未被接受。《2015年12月客棧討論-第15年发展计划提前讨论》,曾有用戶提出「過濾FLG媒體」,參與討論的用戶大多反對。
  3. 況且,這些條目中,大紀元、新唐人來源的使用量並不特別多。
  4. 中共的黨媒、官媒,可靠度如何?在海外觀點來看呢?Jsjsjs1111是否應主張全面在維基百科移除中共黨媒官媒?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月8日 (日) 22:46 (UTC)
(:)回應:那段话是管理员加的,有什么问题?你如果想移除中共官媒的话你自己去。--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 22:54 (UTC)
(!)意見-「大紀元時報、新唐人電視台」是2015年11月20日某管理員添加的,「法輪功背景媒體」是2015年11月21日個別用戶添加的,但是否經過討論及共識呢?之前客棧討論時,曾有個別大陸用戶提出要排除,但並未被接受。《2015年12月客棧討論-第15年发展计划提前讨论》,曾有用戶提出「過濾FLG媒體」,參與討論的用戶大多反對。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月8日 (日) 23:49 (UTC)
(!)意見-那就請您提出將中共官媒列入維基方針好了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月8日 (日) 23:00 (UTC)
中共官媒可比轮媒中立多了。你自己觉得不中立的话,请您自己去删。--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 23:08 (UTC)
(:)回應-《Wikipedia_talk:可靠来源#建議將新華社,人民網等的政治新聞作爲不可靠來源》這裡也討論過。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月8日 (日) 23:49 (UTC)
但最终该讨论还没有做出一个定性。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月9日 (一) 00:46 (UTC)
我觉得吧,都是属于有效来源,但面对一些利益可能相关的问题时,这些来源还需要其他第三方的可靠来源来论证。删除反而反而是下策,除非是明显的不可靠来源,或者是牛头不对马嘴的。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月9日 (一) 00:46 (UTC)
注意這句話:“可靠來源並不要求是中立的,客觀的或者沒有偏見的”。法輪功媒體(大紀元新唐人)、中共媒體(人民網新華網等)、美國之音、XX之音都有強烈的政治宣傳,這意味着它們經常不會保持中立客觀。對於中共政治而言,中共媒體(以及中共所控制的所有媒體)都是正面宣傳,而法輪功媒體和美國之音幾乎都是負面宣傳。對於美國而言,中共媒體有時則是負面宣傳(例如認爲以美國爲首的西方國家陰謀顛覆中國)。因此建議將新華社、人民網作爲不可靠來源,或者將法輪功媒體作爲不可靠來源,實際上都是觀點和立場的問題,與是否爲可靠來源無關(並且對於中國大陸維基人而言,因爲法輪功媒體的負面宣傳和觀點更強烈,與自己的認知不符,所以經常認爲法輪功是不可靠的)。--vjudge1留言) 2016年5月9日 (一) 03:05 (UTC)
我是贊成Jsjsjs1111移除這類評論、濫罵口氣的文[11],但無關者不要這樣移除,也請Jsjsjs1111保持風度,不要在摘要濫罵。是否移除,不是看媒體,而是內文,以Wikipedia:中立的观点WP:不合理的比重、公正的語調等。中文維基百科政治條目充斥這類一面倒的政評文,而不是讓事實自己說話為準,我之前就主張要改[12]。--Outlookxp留言) 2016年5月9日 (一) 04:25 (UTC)
編輯寫法及語氣可調整,應盡可能讓事實說話。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月9日 (一) 04:37 (UTC)
(+)同意Outlookxp 先談客觀事實的問題:不管共產黨是否封鎖消息,客觀事實一定能通過不同主體來相互印證。如果法輪功(或者中共)的指控是真實的,那麼應該會有非法輪功和非中共的人來描述。如果只有法輪功媒體或中共的一面之詞(沒有其他來源的描述、肯定或否定,但是轉述不算),對於事實的描述則是不可靠的,必要時應予移除。以Outlookxp舉的第一個例子爲例,刪除的第一個「迫害法輪功」固然侵犯人權,不過,既然侵犯人權是嚴重的問題,那麼就應該有非法輪功的媒體或團體來證明或證僞這個人的所作所爲。如果只有法輪功媒體來說明迫害法輪功的事情,對事情的敘述當然不可靠(不過來源還是可靠的,只不過沒有說服力);第二個迫害律師的行爲敘述主要來自部落格,這是維權網的網誌,其可靠性存疑(不要看到網誌就不可靠,需要驗證網誌的主體之後再下結論);第三個提到江派的問題,如果自由亞洲電臺和大紀元所提到的是可以相互印證的(而且不像是出自同一個地方),我認爲可以保留,但是刪掉也不可惜,畢竟這兩個媒體都是政治宣傳。
回到核心問題,我認爲單純依賴這些政治宣傳的媒體這種行爲是不可靠的,因爲不能保證中立的觀點,但是法輪功媒體和中共媒體仍然算是可靠來源。所以也請Jsjsjs1111不要看到法輪功就刪除(除非它闡述的事實無法通過非法輪功的驗證,或者嚴重破壞了中立性),而且其他人在引用來源時也要辨明真僞。只要說的是事實,闡述的觀點能使條目保持中立,就不必在來源問題上搞「階級鬥爭」。如果非要在來源上較真,對維基百科實行徹底的共慘主義應該是個不錯的選擇。當然以前我自己也有類似的毛病,經過這個討論,我自己倒也能反思一下,免得「爲了闡述觀點而搜羅證據」。--vjudge1留言) 2016年5月9日 (一) 06:22 (UTC)
(:)回應:如果不移除,而是更换来源如何?如[13][14][15][16]。--CHEM.is.TRY 2016年5月9日 (一) 06:39 (UTC)
(:)回應:大紀元非針對中共的新聞報導很多都從其他媒體轉來,若更換來源的引用內容都不多,我自己沒意見,也請不要再摘要寫那些話,謝謝。不過大紀元新聞頁面的好處是較保存久,如Wetrace所說「大紀元經常翻譯一些科研報導、翻譯報導,而且報導量在海外中文媒體中算是特別多的,而且在網路上公開連結不收費」,不像中國時報、聯合報會定期移除。我好幾年前,我也因歐帕茲等條目質疑大紀元的報導,被人警告不要污辱大紀元,還被提到當前的破壞,但現在大紀元在這科學方面較好了。---Outlookxp留言) 2016年5月9日 (一) 06:44 (UTC)
(:)回應:如果內容一致,換引用其實是無所謂的(例如可以把轉載換成原始出處),不過,不要單純因爲它是法輪功媒體就將其移除(詳見訴諸人身)。如果被人懷疑搞破壞,或者被人貼標籤,反倒不好了。當然,我不是法輪功人士,在法輪功問題上我保持中立。--vjudge1留言) 2016年5月9日 (一) 07:30 (UTC)
首先存在利益冲突的地方肯定不能用(比如上文[17]这种),但就算没有利益冲突,大纪元和新唐人充其量也只能算是小报这一级别的来源,如果有更权威的出处将其换用并无问题,这一点和国家级的新华社或是人民日报有本质区别。—Chiefwei - - ) 2016年5月9日 (一) 07:42 (UTC)
那某球时报也只能算是小报。--4Li 2016年5月12日 (四) 08:12 (UTC)
中共领导人高调宣称『党媒姓党』,即是所有中共控制的媒体,都是中共的喉舌,要维护党的利益控制舆论,这样都会有中立性、可靠来源的问题。--Thomas.Lu留言) 2016年5月9日 (一) 17:51 (UTC)
那大轮子以抹黑TG为己任,难道就没有中立性问题?倒不如这样理解,大轮子从分类而言,已经是属于游击队性质来源,考据时本来就需要多方面确立。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月10日 (二) 01:14 (UTC)
(!)意見--(1)在下提一個有趣現象,幾年前有某大陸用戶批評使用大紀元;但在這大陸用戶自己大量引用大陸黨官媒時,卻完全「不列明來源」,讀者必須要點進去才知道是哪家媒體,讀者根本無從判斷來源是否第三方/可靠性---形同架空了方針...。相較下,但使用大紀元或新唐人的,至少就在下個人/或被Jsjsjs1111刪除的用戶編輯,我們都會「明確列名來源」---讓讀者自行判斷。(2)大紀元/新唐人的報導,當然也可能出錯,每個媒體在總體上、個別消息的可靠性都可以討論切磋。另提幾個訊息提供參考,
  1. 幾年前「司馬南(亦有稱其大五毛)」公開說,王立軍事件後,一系列後來被證實的消息與FLG學員所辦媒體「謠言」保持高度一致,他說搞不清楚為何境內外謠言總被證明是事實。
  2. 香港《信報》前總編輯練乙錚曾多次在《信報》專欄評論上稱大紀元準確。2014年7月發表評論,對香港人了解中國國情該看哪家報?提出以下觀察「《大紀元》 在大陸的線人多、層級高,小道消息量大......大處卻每發必中,於王立軍、薄熙來事件如此,這次徐才厚出事,亦復有先見之明。」「在報道周永康事件 上,《文匯報》輸給《大紀元》,而且是大輸特輸,事後還得『補飛』表忠。」練乙錚2016年在《紐約時報》專文提到,大紀元在「对北京的权力游戏的分析上,时常被证明是正确的。」
  3. 大紀元最早報導對中共摘取器官指控,剛開始很多大陸人說是謠言,但後來經過獨立調查,世界移植學會、多個國家國會、聯合國酷刑委員會都公開批評譴責。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月10日 (二) 04:35 (UTC)
(!)意見--新華社、人民日報雖然是「國家級媒體」,但也要考量「新聞自由度排名、言論自由管制」的背景,所講的、所做的、所說的---「是正是負」也是國家級....例如SARS/四川地震/六四天安門到底死了多少人?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月10日 (二) 04:35 (UTC)
(!)意見:这有什么好讨论的,FLG媒体当然是不可靠来源,只能作为第一手资料,但要以其他可靠来源作为补充,否则干脆不要用。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月10日 (二) 06:37 (UTC)
“这有什么好讨论的,FLG媒体当然是不可靠来源”,这是诉诸人身谬误。--vjudge1留言) 2016年5月10日 (二) 07:41 (UTC)
中共党媒也只能作为第一手资料,这也不用讨论了。--4Li 2016年5月12日 (四) 08:12 (UTC)

(!)意見我認為當沒有涉及政治與宗教議題時,大紀元與新唐人與一般媒體的報導方向並沒有很明顯的不同,不該以不可靠來源的理由刪除。而縱使在遇到有關的敏感議題時,無論是大紀元還是中共的黨報,也不該以不可靠的理由直接刪除,而是應該考慮收錄多方不同的說法以平衡觀點。至於大紀元的報導內容可不可信應該由維基百科讀者自己判斷,而不該由編輯者主觀替大家決定。--泅水大象訐譙☎ 2016年5月10日 (二) 06:40 (UTC)

“至于大纪元的报导内容可不可信应该由维基百科读者自己判断,而不该由编辑者主观替大家决定。”这话真有趣,那我是不是可以理解为:无论编辑者编辑的内容可不可信应该由维基百科读者自己判断,而不该由编辑者主观替大家决定。那么啥内容都可以放上来了?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月10日 (二) 06:54 (UTC)
我们不判定描述,我们只是描述的搬运工。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月10日 (二) 08:02 (UTC)
破坏也算“编辑的内容”,所以不要混为一谈了。--vjudge1留言) 2016年5月10日 (二) 08:01 (UTC)
蘇州君的類比有個嚴重的錯誤:大紀元好歹也是有相當發行量的公開媒體,也有相當數量的閱讀者認同其觀點(當然也有更多人不認同),以這角度來說它和一般的報章雜誌並沒有什麼關鍵的不同,符合維基百科的參考來源要求,這跟普通一個編輯者在無任何參考來源的支持下胡亂編輯的內容是完全不同的事。世界上存在很多報章本身是有特殊政治背景,只是大紀元的幕後推手是法輪功所以閣下特別感冒,要不然它跟那些政黨辦的黨報又有啥不同?我個人並不喜歡法輪功這個團體,但若討論的主題是大紀元適不適合作為維基百科參考來源,我認為並沒有不適合。--泅水大象訐譙☎ 2016年5月10日 (二) 08:03 (UTC)
以下是玩笑:我们换个话题吧,朝中社的政治立场和大纪元一样都很强烈,而且朝中社老撒谎,不仅撒谎而且撒得很夸张(想想朝鲜人民的幸福生活),你们说朝中社算不算可靠来源?(不懂韩文可以看我们民族之间,里面有中文)你们说到底是朝中社撒谎次数多,还是大纪元新唐人撒谎次数多?--vjudge1留言) 2016年5月10日 (二) 08:12 (UTC)
vjudge1,有些用戶可能不在意朝中社撒不撒謊,也不在意新華社、人民日報撒不撒謊。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月13日 (五) 05:00 (UTC)

(-)反对作为可靠来源,内容极端(中文版说是极端,至于其他语言版本,不算极端吧)。--Shwangtianyuan 留言在此 2016年5月12日 (四) 04:21 (UTC)

(-)反对作为可靠来源。--Carrotkit歡迎參與DC14非正式投票 2016年5月12日 (四) 05:26 (UTC)
(+)支持做為參考來源,但不可做為主要來源,左手只是輔助。--核斯留言) 2016年5月12日 (四) 05:28 (UTC)
(!)意見 「大紀元時報、新唐人電視台」不止是政治資訊,也有文娛消息及其他新聞。那些沒有政治觀點的報導難道也不算來源?--Nivekin請留言 2016年5月12日 (四) 07:18 (UTC)
(:)回應:“沒有政治觀點的報導”仍然是小报级别的,鉴于它们在政治新闻上习惯造假,其他内容的可靠性也存疑。--CHEM.is.TRY 2016年5月12日 (四) 13:56 (UTC)
(:)回應,泅水大象君所言有理,「大紀元好歹也是有相當發行量的公開媒體,也有相當數量的閱讀者認同其觀點(當然也有更多人不認同),以這角度來說它和一般的報章雜誌並沒有什麼關鍵的不同,符合維基百科的參考來源要求」。
反过来中共官方表明要『党媒姓党』,已经说明代表党的立场,包括人民日报、环球时报等,都不是政治中立的媒体,这些官媒党报虽然有人支持,但同样有人不认同其立场,但不是完全不可引用。
维基百科应收录各方观点,由读者自行判断,而不是故意抹除不讨好的来源,进而令到条目只代表某党团的立场。更远一点,华盛顿邮报、华尔街日报、日本共同社、台湾自由时报等,对中国较多负面报道,都可被认为不能引用,中文维基将会为讨好某些编者而掉入政治审查。--Thomas.Lu留言) 2016年5月12日 (四) 14:22 (UTC)
如果讨论最终结束的时候能够达成共识,在维基百科:可靠来源中应该提醒一下那些“我就是认为共惨党不靠谱”、“我就是认为法轮功不靠谱”、“我就是认为泛蓝/绿不靠谱”的人。--vjudge1留言) 2016年5月12日 (四) 15:05 (UTC)
负面报道/政治不中立 ≠ 造假。轮子媒体造假是出了名的。--CHEM.is.TRY 2016年5月12日 (四) 16:41 (UTC)
『党媒姓党』强调党媒要代表党的利益,在报道与党相关的事件,不仅是政治不中立,更涉及利益冲突,而不是可靠来源。因此以 君之造假论,有党背景的媒体都不能作为可靠来源。--Thomas.Lu留言) 2016年5月12日 (四) 17:14 (UTC)
“党媒”在报道与党相关的事件的时候也许不中立,但是轮媒报道所有内容都不中立。--CHEM.is.TRY 2016年5月12日 (四) 18:15 (UTC)
(!)意見--
  1. Jsjsjs1111上面這句話,本身就已經明顯的偏頗不中立吧!?黨媒用「也許不中立」?講的好像黨媒是「被認可的國際主流媒體」一樣...大紀元「所有不中立」?這句話更顯然偏頗不實---讓人想到文化大革命扣帽子了。Jsjsjs1111說大紀元「習慣性造假」,在下於前面已提出許多反例。---在下也提個醒,據說大陸廣泛流傳一句話「《人民日報》除了日期是真的,其餘都是假。」---這句話不是在下說的,而是很多大陸朋友、外國朋友說的,提供社群參考。
  2. 大紀元經常報導中共對FLG及良心犯、維權律師的「酷刑」,這些是說謊、造假?但大紀元報導的事件與內容經常被聯合國人權機構收錄,各國政府及國會,譴責中共是譴責假的?亂譴責?都要被扣上「反華勢力抹黑」?另,中共當局嚴控消息來源,海外記者在中國採訪非常困難、遭到官方嚴重干預...。
  3. 政治新聞,當許多海外媒體都還不大敢報導時,大紀元好多好多年以前就報導薄熙來周永康的問題,並提出「薄周政變」,這些是謠言嗎?其他媒體不是跟進了嗎?習近平政府不也在講「政治秩序」、「集團」之類了嗎?中共當局長年否認使用囚犯器官,說是「反華勢力抹黑」,後來衛生部副部長等官員不是也幾次改口認了嗎?這些是謠言嗎?太多例子不勝枚舉。
  4. 在下以為,Jsjsjs1111這項討論具有針對性,一再針對FLG相關背景議題、媒體。如果要在維基百科搞言論及來源審查,請問審查的規則是什麼,首先看陸港台媒體符合的多少,維基究竟「要是維基還是百度」?
  5. Jsjsjs1111很關心來源,在下協助提個疑問,維基百科許多中華人民共和國、共黨相關條目,長期使用了大量的大陸官媒黨媒,這顯非第三方來源,請問該如何改善?大陸媒體的新聞自由言論審查,對媒體可靠度的影響又如何?大陸黨媒官媒造假的頻率、被抓到的頻率及監督可能性又如何?您採取標準是否「雙重」,而若雙重,又會不會差到太多了?
  6. 大陸網友之所以要翻牆,不正說明了很多問題?---被當局封鎖、過濾的這些關鍵字的相關新聞,是否在中共官方及黨媒官媒眼中就是「造謠、造假」?如果是「造謠造假」,最好的方式就是打開圍牆,讓老百姓自行搜尋判斷。不該用大陸在中共嚴控新聞自由下所形成的地域中心主義傾向,去排除中共反對的媒體。一個百度已經夠了,魏則西們也已經夠多了,不需要更多了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月13日 (五) 04:35 (UTC)
可靠来源的根本是可供查证而可靠,而非其态度,这个与中立性无关(中立性侧重于我们去描述时而非对描述的来源的要求),所以其实大陆媒体和轮子媒体只要符合可供查证都算是,但相对而言,轮子可能更属于游击队性质来源,相比之下反而大陆官方媒体和其他主要外媒一样“可靠”。如果整天针对媒体的态度性质来吵中立性,是毫无意义的,因为永远记住,任何媒体都会有态度倾向。我们只是将两种对立倾向尽可能地中立地描述,而不是这个来源支持观点可用,那个有背景支持不可用地吵。我觉得再就媒体态度来判断来源使用是一种极度愚蠢和不理解方针意义的行为,让他继续固执己见就是了。 ——路过围观的Sakamotosan 2016年5月13日 (五) 06:15 (UTC)
若是法輪功以外的議題,大紀元的來源可行,但若與法輪功相關,大紀元或新唐人可能有POV嫌疑,另外特別一提的是,台灣大紀元有時會收錄中央通訊社的新聞資料,雖標題可能與中央社不同,但內容會和中央社一樣,若引用大紀元網站的資料時,新聞資料也可引用中央社的內容連結,這是因為某些新聞可能在中央社官網可能到一定期限後就有連結無效的狀況(現行改善狀況不確定,但大紀元的中央社新聞連結目前較不易死連)。千雪孤鳴歡迎打狼! 2016年5月13日 (五) 13:13 (UTC)
阁下之言不应单方面用于某类媒体,同样适用于官媒党报。作为打击法轮功一方操控的官媒党报,人民日报、环球时报及新华等,在相关的政治议题,同样都有POV嫌疑的。--Thomas.Lu留言) 2016年5月13日 (五) 14:55 (UTC)
  • 看了这里的讨论,既然管理员同意我,我继续换来源好了。希望不要有"wheels"来回退。--CHEM.is.TRY 2016年5月14日 (六) 17:03 (UTC)
(:)回應--Jsjsjs1111您好,不知您是否看了這裡「所有」的討論...
  1. 您說,「既然管理员同意我」,請問:哪位管理員,同意了您哪一點?在下不認為有哪一位管理員同意您的全部立場。
  2. 個別管理員,就部分議題看法,不必然代表社群或管理員群共識意見,還是應該以方針為準;況且也有其他管理員、許多用戶都表示了不同意見,不贊同Jsjsjs1111您這樣的作法。
  3. 您原先引用WP:可靠來源方針中的內文,由於之前添加「大紀元、新唐人等字樣」並未經共識,經過在下與當時添加的管理員商議,他也已同意先移除相關字樣敘述。
  4. 關於中共黨媒官媒的討論,您似乎都不回應。而對於其他用戶關於新唐人、大紀元的與您不同看法,您也不實質回應。------請問您對方針理解與執行的標準,究竟是什麼?是以中共觀點出發的地域主義嗎?無充分POV等理由針對性的替換媒體,那不也違反方針嗎?「是改善?還是歧視?還是審查過濾?」
  5. 之前不久,有個別用戶在客棧提出過濾「新唐人大紀元」(因應中共網路審查等考量),就已被普遍反對。您現在做的,是不是這件事情?
  6. 因此,您的作法仍有相當爭議,也並未獲共識。如果在一些條目被回退,希望您能參與討論回應。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月14日 (六) 20:58 (UTC)
個人認爲,凡是未牽涉到其本身的報道(不過這很難定義),都不是不能引用吧。比如關於中國時政的部分,不少是總結個大媒體的。--地底深山留言) 2016年5月19日 (四) 13:13 (UTC)
附:以我個人經驗,在引用法輪功系的媒體時會自行判斷品質,有時一些讓我懷疑的我會查證再引用,一些明顯地帶一貫立場的評論若有引用價值一般會冠以“法輪功媒體報道”以醒目。不可否認,裡面某些報道總結的也不錯,在創作時政條目時比較方便。我覺得也不用太過於極端。--地底深山留言) 2016年5月22日 (日) 19:21 (UTC)

(-)反对大纪元时报新唐人被中文维基百科用作可靠来源,尤其是涉及中国时政的内容。至于其他内容,上述“媒体”也没有什么权威性和广泛性,也无必要单独采信。--LISAN12330留言 2016年5月20日 (五) 07:01 (UTC)

(:)回應-樓上Lisan1233上述發言,您對方針及來源的判斷,是否嚴重雙重標準?
  1. 您在FLG的條目,使用中共專門用來鎮壓FLG的網站,顯然非第三方也非可靠....。
  2. 一個媒體要「權威性、廣泛性」到什麼程度?您覺得才能使用為來源?
  3. 大紀元、新唐人有大量多語種的版本,在世界各地普遍能看到。
  4. 您所使用的「中共專門用來鎮壓FLG的網站」消息,難道有「權威性、可靠性、無利益政治衝突」嗎?
  5. 個別大陸用戶在排斥新唐人、大紀元的同時,卻對「中共黨媒、官媒、專門鎮壓FLG媒體」來源的顯著而嚴重問題視而不見,令人難以理解,也未考慮中共網路/新聞/出版嚴密監管下的「中國網路不中立性」的結果。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月21日 (六) 05:17 (UTC)
中共控制的媒体,人民、环球、新华,报道中国时政的内容,因其代表党的利益,而有利益冲突,同样不符合可靠来源。--Thomas.Lu留言) 2016年5月20日 (五) 10:31 (UTC)
你看,又掉入利益相关的圈圈里。如果从可靠来源的论断来看,轮子和党媒都属于可靠来源,但相比之下,轮子具有游击队属性,所以“除非作为原始材料,也就是说在条目中阐述某些组织的观念或追随他们的群众的观念等,但即便使用也要谨慎,同时不应该作为唯一的来源。”,所以,可以用,但如果有其他比它更好的来源,可以作为补充。这些我上面已经提过了。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月26日 (四) 00:32 (UTC)
维基百科判断来源是否可靠不是根据出版过程是否有审查么?有审查就是可靠的。就算不可靠的来源,经过有审查的媒体审核之后也是可靠的,可以认为媒体给来源做了背书,比如贾君鹏事件中被引用的百度贴吧原帖。至于选什么来源,当然是有专业的学术来源就不需要用不专业的新闻来源咯,法轮功和党媒这样的第一手来源的引用也应该尽量避免,即使引用也需要二手来源支持证明来源里面的观点的普遍性。不过可供查证只是内容的最低标准,法轮功的条目主要问题是中立性和原创研究问题。比如李洪志搬个家都要在法轮功的海外传播里占一小半篇幅。他搬个家可以默认会造成海外巡回演讲次数比较多也就算了(虽然这仍旧是原创研究,但是按照常理可以这么推断),在法轮功的传播里提到他搬家是和老婆女儿一起搬有何来源支持?他的老婆女儿对法轮功的传播有过贡献吗?获得美国永久居民身份对法轮功的传播有何影响?来源没有用一小半的篇幅介绍他怎么搬的家,深入介绍他搬家的细节明显属于不当篇幅。Skyfiler留言) 2016年5月26日 (四) 07:13 (UTC)
(!)意見:某些條目確實有必要使用法輪功媒體的來源,例如發正念。如果將這類來源全部移除,那麼還能拿哪些來源證明發正念的「神奇力量」?--M940504留言) 2016年5月26日 (四) 10:40 (UTC)
咦,什么时候第一手来源有资格支撑一篇文章了,非原创研究方针不是说了”维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源“么?把第一手来源砍掉文章就没有办法继续存在的话,是明摆违反方针吧?没有深入介绍的中立可靠二手来源,怎么过的关注度审查?用什么来源判断每个章节在文中合理的比重?Skyfiler留言) 2016年5月26日 (四) 22:41 (UTC)
我认为描述可以依靠第一手资料印证,第二手资料进一步助证。但评论的话,必须要求是第二手资料。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月27日 (五) 00:43 (UTC)
@Skyfiler:@Cwek:關注度那邊有很明顯的指稱必須是第二手來源(二次文獻),因為它們能為主題是否受關注提供最為客觀的證據。
(※)注意主要構成條目的資料可以是第一手資料,但要提供足夠的二手資料作為證據佐證其存在。而關注度指引並不直接限制條目內容--核斯留言) 2016年5月27日 (五) 02:31 (UTC)
@核斯:用第一手来源的资料作为主要内容违反非原创研究方针里的“维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源”这一条,发正念那篇文章就是个典型的样本。一篇符合方针的文章,基于二手来源的内容篇幅应超过一半。不仅仅是关注度才需要二手来源,非原创研究和中立观点的方针都要求了二手来源。发正念的问题是把第一手来源的内容砍掉就没内容了,说明没有内容来自二手来源,但是这个状况和关注度标准矛盾,理论上仅仅来自二手来源的内容就应该能支持一个条目,第一手来源只是用来锦上添花。缺少二手来源的问题上面已经说了。你觉得在法轮功的海外传播里(持续时间有好多年吧?)用一小半篇幅介绍一个持续时间很短(搬个家一个礼拜顶天了吧?)的事件的细节,比如搬家是跟老婆女儿一起搬,有什么理由?如果有可供查证的理由证明这些细节的重要性,比如搬个家带上老婆女儿如何有助于法轮功的传播,我也就不说了。一个条目一大半都是这种只有第一手来源证明其存在,没有第二手来源证明其重要性的内容的话,是违反“维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源”这一条的。Skyfiler留言) 2016年6月8日 (三) 04:36 (UTC)
(-)反对将大X元时报和新X人单独作为可靠来源,但在佐有其他独立第三方媒体报道时可以将资料当做可靠,因为前文所述那俩虚假是有目共睹的。#ForeverLove凡人丶 你一定要好好的 中文字数统计工具 2016年5月27日 (五) 11:35 (UTC)
(~)補充,在涉及中国政治条目中,(-)反对大X元时报和新X人和其他亲法轮功媒体作为可靠来源,因为有利益冲突,并且不靠谱。#ForeverLove凡人丶 你一定要好好的 中文字数统计工具 2016年5月27日 (五) 11:36 (UTC)
反對@FRDian:論述,理據如下:Wikipedia:利益衝突Wikipedia:可供查證。【利益衝突】是規範編者不是規範資料來源,即使觀點偏頗只要可供查證得到關注度也可成章,惟如果不是主流意見,在非獨立成一個條目的狀態下,依照中立性需要注意呈現的量也就是比重不可過高,如果是主流意見或者是相對常見的觀點,最好可以大書特書詳實記述,但不可偏袒任一觀點,但不可任意假定不中立即行回造成編輯衝突甚至編輯戰。
直白點敘述好了,可不可靠再次重申不是我關注的點,因為方針優於指引,想透過指引去牴觸方針是無用功,與其討論是否可靠不如去討論是否可疑還比較容易達成目標。--核斯留言) 2016年5月27日 (五) 13:12 (UTC)
我没有说上文的利益冲突就是Wikipedia:利益冲突,完全没有这个意思,但是你一定要觉得就是Wikipedia:利益冲突,我也没有什么办法,识得唔识得啊?#ForeverLove凡人丶 你一定要好好的 中文字数统计工具 2016年5月27日 (五) 13:32 (UTC)
(!)意見:我觉得和某些人沟通十分困难--CHEM.is.TRY 2016年5月27日 (五) 20:42 (UTC)
(?)疑問-在下就不明白,當有用戶談到「大紀元」是否有利害衝突時.....何以中國相關條目,中共控制的黨媒、官媒,不屬於利害衝突?而被大量使用,這些用戶誰提出異議了?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月29日 (日) 14:20 (UTC)
在传统传媒系统中,来源可靠来自于信息准确、以及作者(及其领导)对于内容真实性和报道内容的承担责任及连带责任。这促使在大陆甚至美国的新闻编辑、记者需要对自己发表的内容负责,这是法律的要求,也是职业的操行——这些也构成了维基百科坚持可靠来源的根本逻辑。单论法轮功一系列网站,从编写、提交至发表,作者并无提供真实证据的义务,也无需承担虚假内容的责任,网站甚至远离法律责任(无论这个责任是美国还是中国),促使其网站的可信度无底线地降低。另外一个佐证,来自于对大陆政府持负面信息、证据及结论的报道,信息投稿人及编辑均优先采取美国、英国甚至香港媒体,而非法轮功平台。--🍌不吃香蕉的大猩猩🐒 (😂😂😂😂) 2016年5月28日 (六) 13:08 (UTC)
(!)意見--@Walter Grassroot:您好,恕在下難以接受您「斷言」說法。
  1. 您說大紀元「从编写、提交至发表,作者并无提供真实证据的义务,也无需承担虚假内容的责任,网站甚至远离法律责任」---請教您的斷言依據何來?---臺灣、美國等數十個國家都有大紀元,這些國家的媒體涉及誹謗,是要承擔法律責任的,這些國家的「法治Rule of Law」程度,應該都「不會低於中國」吧!在下從未聽說過大紀元受到任何法律上豁免。在下對於您這樣的斷言,感到非常驚訝!
    1. 您說「另外一个佐证,来自于对大陆政府持负面信息、证据及结论的报道,信息投稿人及编辑均优先采取美国、英国甚至香港媒体,而非法轮功平台」---在下看不懂您這句話意思,您所指的「信息投稿人及编辑」主體不明。而且,實際上,許多海外媒體也引用大紀元的報導;另外,臺灣中央社的報導,經常被其他媒體「不具名」引用,大紀元的大陸消息也會被不具名引用,這與華人媒體較不尊重「著作權、新聞倫理」有關。
    2. 被優先引用的媒體之外,還有許多大量的媒體;「未被優先引用」直接 =「非可靠來源」嗎?那這樣就得乾脆直接推定全世界大多媒體都是「非可靠」了!?
    3. 法輪功學員辦的媒體,就等於是「法輪功平台」?那基督徒辦媒體,例如知名的「基督教科學箴言報」?美國還在鈔票上印「In God We Trust」...美國的媒體都是「基督教平台」?在下以為不是,這是在自由社會下的媒體。
    4. 在下分享一些個人的媒體觀察。大紀元在海外包括獲得多個新聞獎項,新唐人2003年還提前中共三週發佈了SARS蔓延的消息-而獲得國際記者組織的讚譽,也曾獲得臺灣政府、行政院/立法院方面的讚賞,新唐人參與製作的多部紀錄片獲得了不少海外大獎。再舉幾個例子:
      1. 首發/追蹤的中共活摘器官系列報導,促成聯合國相關委員會、多國國會決議譴責、國際醫學界關注反省的基礎
      2. 王立軍/薄熙來/周永康等政局報導,也在海外被國際媒體廣泛引用(新華社英文版幾年前曾發表文章,批評國際主流媒體大量引用大紀元等媒體報導,關於中國在薄熙來後的政局發展。)
      3. 華爾街日報曾專版介紹大紀元、新唐人,指出其報導大量中國維權運動、異議人士的聲音。
  2. 如果您真要說「无需承担虚假内容的责任,网站甚至远离法律责任」的媒體:那在下覺得,要找到您形容的媒體,可以在目前新聞自由排名「全世界176位」的中共治下的中國大陸---
    1. 中共黨媒、官媒,甚至一般媒體受到中共中宣部等各級中共黨機關的過濾----「奉(黨)旨造謠/宣傳/引導輿論/過濾」,與黨保持一致、掩蓋SARS、批鬥、太多不實信息。請問何時曾經聽說這些「奉旨」造謠者負上法律責任了?
    2. 至於中國大陸的媒體,算不算是「共產黨平台」?這問題大家也可以開放性的思考。在海外,「過濾、干預新聞者」,是要負法律責任的。相較下,大陸有(黨)嚴格的出版/新聞/網路管制,中國記者突破禁區相當困難、風險極高,且外籍媒體記者也受到嚴格干預;中共黨官干預新聞自由是不需要負法律責任、幾乎不受憲法/法律制衡,「奉旨干預」、「自行干預」的情況太多了...。在下相信,以中國民眾的勤勞與智慧,當某天推倒了中共的各種審查防火牆,中國的新聞媒體肯定非常精彩!讓人致敬!
    3. 中共黨官媒記者,在海外,有時還被當作「潛在的間諜」...。舉個這兩年的小例子,「加拿大總理」辦公室,指出中共媒體記者一直在拍攝總理的安全人員,而禁止該中共媒體隨行出訪報導。
  3. 中國新聞的報導,真實性的驗證不易,主要原因,是中共當局「壟斷資訊、嚴控新聞自由所致」。記得一家西方媒體曾說,大意是「中國新聞,就像007電影,不到 最後,不知道結果真相」,責任在中共當局,而不在於海外媒體報導是否精準...因為「不受中共當局干擾的查證」是非常困難的,但海外媒體仍必須報導、分析,提供世界關於瞭解中國、做決策的需求,也提供中國民眾不一樣的資訊。
    1. 這麼多海外媒體、國際媒體,報導了中共負面消息,如果真的是無根據的謠言,為什麼中共不採取法律行動控告呢?
    2. 許多勇敢的國際媒體,在關鍵事件,都曾經受過當局、權力者(企業、有錢有權)的「法律控告(誹謗等相脅)」,頂著壓力經過檢驗。
    3. 中共經常詆毀大紀元,中使館在海外打電話威脅商家不得下廣告。...那是為什麼呢?中共也在香港施壓,讓金融界減少對蘋果日報下廣告....Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月29日 (日) 13:43 (UTC)
(:)回應,我不清楚回复的意义,但是我还是回复一下。2003年,当中国大陆出现SARS疫情的时候,我自己身处疫区,当时全市停工停学的场景仍记忆深刻。我不清楚法轮功网站上对于SARS的报道更新率是多少,但是我清晰记得当时法轮功网站援引所谓“圣经密码”,说中国大陆会死亡的人数会超过5000万。是啊,如果真死了那么多人,那和你这个小朋友毫无关系,你甚至只会拍手叫赞,对吧?这类网站我相信已经被清理掉了,因为连作者都知道它不会为此承担哪怕是一丝一毫的法律或者道德责任,这恰恰印证了一个报复心切以至于缺乏怜悯之心的极端组织之世界观。但我对法轮功仍然保持克制与体谅,不是因为我赞赏或者怜悯它,而是我在面对一些丑陋中,我要求我自己要成为更好的人、更好的编辑,我要求我经手编写的条目成为更好。所以我,无法,也决不能允许自己,采取法轮功类似的网站作为来源。我可以对阁下的论点一一反驳,但是意义在哪里?您的意义又在哪里?--🍌不吃香蕉的大猩猩🐒 (😂😂😂😂) 2016年5月30日 (一) 05:00 (UTC)
(!)意見--樓上好,其實在下無意一一辯論反駁,在下尊重您提出看法、社群討論,因此在下才提出對應不同觀點的意見,提供交流。至於有無意義,見仁見智,對於「想在維基百科審查內容」(非指您)、或「維持維基編輯自由」、「被我們公開討論/評價 的主客體/群體」的角度來說,應有一定的討論意義。
  1. 在下先指出一個區別,「FLG網站」≠「FLG學員辦的媒體」≠「來源不明的FLG外貌言論網站」,前者是FLG他們修煉上的事與交流、部分文章表現其立場;中者就是個社會媒體,所轉載、報導文章不當然是FLG立場,就像「基督徒辦的媒體報導,不是基督教會立場」;後者,也不知道誰建立的,例如--在下在臉書上也看過「假FLG之名,散播極端言論以醜化FLG」的粉絲頁。
  2. 您個人不採用大紀元作為來源,是您在那樣生活環境下所做的理解與判斷。在下尊重您,也只是跟您說在下不同的認知事實。
  3. 您所舉例子,您說FLG網站(不知您說的是「FLG網站」或「FLG學員辦的媒體」或什麼具體網站)「援引聖經密碼說中國可能會死5000萬人」(也許是轉載其他媒體或網站的觀點?數字?),在下印象中沒閱讀過,不過提點看法:
    1. 那篇文章的態度,是叫好嗎?還是憂慮的關心?真的是「報復」心理嗎?不透明的疫情下,當時臺灣、香港社會都非常恐慌...當時聽過些記者與台商訴說中共當局私下處理疫情的方式,中國大陸究竟病死了多少人,大家心裡都沒個準,至今恐怕還是個謎...;就像2008川震四亡人數(尤其兒童)的調查...實地調查的維權人士被當局以「煽動顛覆國家政權罪」判刑。------另外,像是2012年以前,許多媒體都轉載或報導了一些「2012災難預言」、聖經密碼也常被用在很多災難或大事件的事後比對....難道基督徒辦的媒體,引用 了2012文章,好萊塢基督徒拍攝電影《2012》,就代表導演、演員「為全人類幾乎死亡而拍手叫赞」?基督徒拍攝《諾亞方舟》電影、《龐貝》電影,難道 就代表他們「為全世界生命(龐貝)幾乎死盡而拍手叫赞」?西方學術機構、科學家發表研究指人類與地球可能因為哪些原因毀滅,難道也是為了「拍手叫贊」?他們的法律與道德責任呢?
    2. 在2008年四川大地震時,在下看過報導:FLG在美國街頭幫四川災民募款,中共相關媒體栽贓FLG說「FLG在為川震叫好」...。
    3. 另外,提供個額外思路。在下看過多篇報導,疑似中共特務假冒FLG學員寫假信給「外國議員」「機構」,用恐嚇語氣方式「要求他們支持FLG,否則會就有報應之類的」...藉此讓人誤解FLG。在下不知道您所說的那篇援引文章是什麼狀況,但冒名以扭曲聲譽,在網路上要做到也是很容易的。中共支持的專門攻擊FLG的網站,扭曲FLG的文章在中國網路上也夠多了,但國際媒體對FLG的獨立報導在中國網路上卻是被中共嚴重過濾的、看不到的。
  4. 在下覺得以一篇援引文章,來斷言一個媒體、或一整個群體,恐怕太快了些。在下長期閱讀大紀元等媒體,從不覺得大紀元有「報復」,該媒體對於中國大陸是很關心的。在下也跟FLG學員聊天過,他們很關心中國的現在與未來福祉、少數人可能帶點悲憤,但從未感到任何「報復」心理。-------中國最著名的維權律師、基督徒高智晟這樣評價FLG學員---「我們是在和一些聖賢(法輪功學員)打交道,她們的不屈的精神,高貴的人格及對施暴者的寬恕襟懷是我們今天中國的希望所依,也是我們堅強下去的理由所 在!」「紀念那些已往逝的、高貴的殉道者,他們是我們民族的光榮,是這民族的最後力量,是這民族尚可有為、尚可高貴的證據,紀念他們,是我們終於還未完全泯滅良心的 證據。 」---他親自調查了FLG遭受的酷刑後,震撼的發現FLG學員沒有任何報復心理、只是很平靜堅強的說明經歷、關心中國人(在下2005年閱讀了高智晟獨立調查FLG問題後發表給當局三封公開信,強化在下對中國人權議題的關注)。
  5. 最後,您留言說到「如果真死了那么多人,那和你这个小朋友毫无关系,你甚至只会拍手叫赞,对吧?」看起來似乎指的是Wetrace...這句話似乎不大恰當?您以何根據斷言Wetrace是這種人?...掩蓋SARS疫情導致蔓延全球的不是在下,而是共產黨當局...在下是關心人權與自由者,關心中國與人類、生命,當然不希望中國同胞遭遇災難,不希望世界發生大災難;就像911恐怖攻擊事件發生,在下就算對美國的中東政策有些意見,也絕不會像一些大陸網民 對西方國家發生災難而「叫好」。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月30日 (一) 06:15 (UTC)
  • 强烈(-)反对将轮子媒体用作可靠来源。轮子是极端主义团体,其媒体宣扬的都是极端主义,比如“发正念可以治病”这种。如果轮子媒体可以作为可靠来源,那么极端主义的伊斯兰国媒体也是可靠来源。One jar ball留言) 2016年5月29日 (日) 14:32 (UTC)
樓上好,
  1. 請問,誰說了FLG是極端主義?誰說了大紀元都是極端主義?
  2. 關於FLG修煉者的一些神奇故事,在下尊重其說法,在普遍信神的臺灣社會,也有許多神奇故事;在信神的西方社會,也有「禱告後病好」等許多的「神蹟」;這就像中國傳統文化中,也有許多佛家、道家的故事,當然這些在文化大革命中都很慘了。此外,中國原子彈之父錢學森當年勸說胡耀邦對氣功(人體科學)定下了「三不政策」,讓氣功在無神論的中共下得以存續發展,1970/80年代的特異功能、氣功熱潮,在臺灣也有一些...。如果氣功對身體的效果是「極端主義」,那不就是延續文化大革命「否定中國一切傳統」?
  3. 您要不要上一下大紀元網站,看看如何極端主義了?
  4. 要說「極端主義」的發展,除了納粹、法西斯之外,「共產主義」應該是排得上前幾名的,導致了8千萬中國人非自然死亡,全世界多少國家對共產主義抱有好感?有些國家查禁共產主義...在反思。而目前,有些用戶受到「共產中共的片面政宣觀點」的影響,指稱大紀元是「極端主義」?在下印象中,中共給FLG扣帽子,也沒扣過這一頂啊!Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月29日 (日) 14:41 (UTC)

我告诉你为啥叫“极端主义”:打从两千年开始我家楼道甚至房门经常被粘贴各种FLG宣传材料,并且墙壁上还有粉刷的FLG宣传口号,而且是撇一回粘一回,是刷一回写一回,这种无视环境卫生,严重污染本人视线,有碍家人观瞻的做法就是“极端主义”。我家门口又不是FLG宣传栏,让你贴了?让你写了?(不过这些印刷小册子的纸拿来装鱼刺、瓜子皮、毛豆皮、蚕豆壳、草莓须子等各种厨余垃圾还挺班配的) 还有,好好看电视剧你“噌㘄”在屏幕下边打字幕“平反64”“GCD万死”“FL大法好”是啥意思?我是看电视还是看你演讲?气绝仇怨终须报,忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻,建德城外艳阳晖留言) 2016年5月29日 (日) 15:31 (UTC)

(!)意見現在談的是「媒體」,樓上有些離題了。至於樓上您要拉到在中國大陸被共產黨打壓的FLG,那在下幾句看法切磋:
  1. 在全世界有言論自由的國家,都經常看到FLG在街頭發傳單澄清被中共的宣傳攻擊,沒看過要去粉刷或秘密黏貼的,也不需要,因為在言論自由下,有媒體 言論 法院 找官員及國會議員陳情 找聯合國等國際組織等憲法保障的基本人權途徑。
  2. 您說的情境,倒讓在下想到納粹時代一言堂,反納粹的愛國人士,言論被絕對控制,發反納粹傳單 揭露納粹暴行的傳單與文字,都可以被判死刑。當法院 媒體 出版 行政機關 國會,都失靈、被壟斷封鎖,在全面法西斯環境下,基本權途徑全面失靈,有些德國人也用黏貼或粉刷、秘密發傳單吧,那可是冒著生命危險以突破言論思想封鎖的大勇之舉、是打破納粹「違反憲法、侵害人民基本權」的憲法自救之舉。當這種狀況,在今天中共治下的中國發生,在國外卻沒有,不正突顯中共言論的封鎖與一言堂?
  3. ---在網路上也有類似現象:WEIBO、網站,都受到當局的嚴密過濾,很多中國人寫文章「還得用圖片」等方式來避開過濾,有些人在論壇上貼各種中共不喜的文章,跟網管「刪帖」搶時間比賽。但畢竟中國大陸還有很多人沒上網,資訊的傳遞仍必須有網路以外途徑。 Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月29日 (日) 15:54 (UTC)

哦,合着我家门口的一堆小册子和标语是大风刮来的,自己长腿跑来的?

咱就好比方说,甲乙两人在酒吧里看欧洲杯,甲对乙讲:“荷兰这届2016年欧洲杯没进去,实力下降太狠了。”结果乙给甲整一句:“国足连世界杯都进不去装什么大瓣蒜?”好了,这在酒吧里就是上啤酒瓶的节奏了。荷兰实力下降进不了欧洲杯干国足啥事?东一榔头西一斧,南一凿子北一杵,把话题扯阵老远在很多人心中(比如我)看来就不是想好好谈,是来存心找茬的。

最后再说一遍,我家门口是我家门口,你给我扯德国纳粹干哈玩意?你爱上哪儿贴上哪儿贴,别跟我废话,贴我家门口就是不行!!!!!!!气绝仇怨终须报,忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻,建德城外艳阳晖留言) 2016年5月30日 (一) 05:25 (UTC)

咱就好比方说,一群维基人在互助客栈讨论可靠来源,一些人认为有法轮功背景的来源是可靠来源,另一些人认为不是。结果你给整一句“打从两千年开始我家楼道甚至房门经常被粘贴各种FLG宣传材料,并且墙壁上还有粉刷的FLG宣传口号,而且是撇一回粘一回,是刷一回写一回,这种无视环境卫生,严重污染本人视线,有碍家人观瞻的做法就‘极端主义’。我家门口又不是FLG宣传栏,让你贴了?让你写了?”好了,这在维基百科就是双双撕逼,然后互报VIP的节奏了。部分法轮功用户在你家门口发传单干法轮功背景的媒体是否可靠啥事,是这些媒体的工作人员在贴传单吗?东一榔头西一斧,南一凿子北一杵,把话题扯阵老远在很多人心中(比如我)看来就不是想好好谈,是来存心找茬的。Antigng留言) 2016年5月30日 (一) 05:39 (UTC)

极端主义,你在我家门口贴就是“极端主义”。气绝仇怨终须报,忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻,建德城外艳阳晖留言) 2016年5月30日 (一) 05:46 (UTC)

部分法轮功用户在你家门口疯狂宣传、黑进电视宣传,和两个具有法轮功背景的媒体是否可靠有什么必然的联系?--Antigng留言) 2016年5月30日 (一) 05:49 (UTC)
可能没成功保存到?在讨论来源是否属于可靠来源,和轮子怎样宣传,大陆怎样上网有什么关系?(就是说你,W的)我认为都是可靠来源,但是属于游击队性质,最好能有其他“相对较好”的来源来辅助。对于利益相关的,可能更需要其他相对立的或“相对较好”的来源扶证。这样应该没问题吧。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月30日 (一) 05:50 (UTC)
看來討論不會有共識。(-)反对將大纪元时报与新唐人作爲不可靠來源,(-)反对將中共喉舌媒體作爲不可靠來源。--Gqqnb留言) 2016年6月2日 (四) 01:26 (UTC)

(-)反对將大纪元时报与新唐人作爲可靠來源。中立性奇差无比,最多比新闻联播强一丢丢-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月10日 (五) 03:52 (UTC) (~)補充:至少不要在政治出现。观点过激-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月10日 (五) 04:38 (UTC)

維基百科不允許條目保留不可靠來源,既然如此我只好(-)反对將大纪元时报与新唐人作爲不可靠來源。之前我已經以發正念為例子說明過了,有些條目反而有必要使用大纪元时报与新唐人。加入法輪功來源有時更能突顯其荒謬之處,如同蘇州宇文宙武的這筆編輯一樣。--M940504留言) 2016年6月10日 (五) 06:09 (UTC)
同意。-- 太子太保啦啦  有事找我  2016年6月11日 (六) 08:02 (UTC)
(!)意見--在下以為,既有維基方針即已足夠了,在不同條目透過用戶間的溝通、不同來源的比對即可達成。若要針對特定媒體作特別規範,就請一體適用「推定大部分媒體都是不可靠來源」,以避免審查及歧視的疑慮。
  1. 一般條目編輯時,要求「第三方可靠來源」。那在FLG條目就會避免或盡量減少使用大紀元或新唐人,這方面在相關條目已經做了很大的提升與來源替換;實際上,這方面的迴避,中共黨官媒的使用,在中國及共黨相關條目中的落實,相較下是「普遍且非常不夠」-----在下不明白何以這明顯不符合方針的現象可以被完全無視?不明白何以中共黨官媒的造假與控制紀錄,也可以被完全無視?與大紀元相較,要求的標準竟然可以如此不同?
  2. 但在非FLG條目來說,大紀元新唐人當然可用。
    1. 政治領域,大紀元新唐人,在中國消息上,如在下上面所述,第三方也給了不錯的評價。實際上,究竟是大紀元過激?還是中共政治本身就刺激?或者中共對媒體、言論媒介的嚴控、政經的高度不透明,「經過過濾的中共官方訊息」相對平淡,導致外界報導「相對過激」?中共的內鬥歷史,舉世聞名的。香港也有很多媒體分析中國局勢,也有許多內幕或深刻的分析。若在政治領域排除,很容易形成言論審查的結果。
      1. 例如:臺灣主流媒體,在分析臺灣及兩岸事務時,有大量的臆測分析與猜想推演,都不一定會實現,請問臺灣主流媒體過激?或者是對政經局勢的合理觀察推演呢?臺灣主流媒體普遍的共識「馬英九/連戰不合」、「馬英九/王金平不合」,但三位當事人都否認、都說沒心結---請問是否臺灣媒體「過激」?如果中共取消媒體審查,臺灣及西方媒體在中國自由報導內政,他們的報導...跟中共黨官媒相比...恐怕是「超激」了。
      2. 1990年蘇共垮台前,西方社會媒體與政界普遍想像不到,當時大家都被嚇著了。請問:如果有媒體預測,蘇共可能垮台、報導蘇共內部的路線分歧等等,這家媒體是過激嗎?
    2. 進化論來說,至今仍然是假說,近年在科學界也有些突破,是進化論難以自圓其說的,在西方社會也有很多反對或批判進化論的來源;講的有無道理,讀者自行評判。此外,大紀元於在歷史、科學等許多領域的文章、翻譯文章也相當多,在臺灣就常有人參考引用。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月11日 (六) 13:00 (UTC)
现代的生物学早已不在乎进化论的达尔文表述是否成立,现在批判这个就像批判太阳不是宇宙的中心,狄拉克方程会给出负能量、克莱因-高登方程会给出负概率,热二律导致热寂那样,是毫无意义的。另外科学理论的要求是可证伪性,说“XXX理论是一个假说”同样也是没有意义的,因为科学理论本来就不可以被证实。如果理论与实验结果符合,那么只能说它有可能是正确的。--Antigng留言) 2016年6月11日 (六) 13:17 (UTC)
謝謝Antigng的分享,在下的意思是想指出「不宜因為『大紀元報導了不贊同進化論的觀點與文章』」而排斥,例如大紀元最近一篇編譯《當代生物學》雜誌文章的研究成果就對進化論提出了理論挑戰;用戶中有支持進化論/無神論、神創論/有神論的,是個人看法信念。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月11日 (六) 14:10 (UTC)
(-)反对,好了,看到这里我想我可以反对大纪元等期刊成为可靠来源了。问题不在于政治问题,而在于大纪元等媒体为了其宗教信仰,在编译科学新闻时大量夹杂私货(例如[18]),扭曲原文报道。大纪元大量刊载否定进化论的报道,将其原文理性科学的理论讨论篡改为“进化论是谬误”,已经不适合作为可靠来源引用了。—Chiefwei - ) 2016年6月12日 (日) 05:31 (UTC)
(!)意見--樓上好,
  1. 「翻譯」與「編譯」兩者不同,前者是「原著」翻譯,後者是編譯「報導」。[19]該篇編譯報導的編譯者,認為這項研究成果,顯示出進化論面臨的理論挑戰,並綜合引用多篇其他主流媒體近期科研報導事例,這並非「竄改、扭曲」,編譯者「沒有把自己的話塞到科學家的嘴裡」。類似這樣的作法,在一般正規媒體也常見;例如某媒體編譯「國外一項研究或報導」,認為可印證什麼、什麼趨勢...。
  2. 如果說到竄改,中共黨媒官媒竄改、扭曲及冒名外國人物話語的紀錄不算少,在街頭採訪「自己工作人員」當「民眾」的公然造假紀錄許多、經濟數據不實、災難死亡人數不實,請問是否贊同將中共黨官媒全面歸入非可靠來源?
  3. 在下以為,既有維基方針即已足夠了,在不同條目透過用戶間的溝通、不同來源的比對即可達成。若要針對特定媒體作特別規範,就請一體適用「推定大部分媒體都是不可靠來源」,以避免審查及歧視的疑慮。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月12日 (日) 16:45 (UTC)
第一,不要老和某党对比。某党的媒体代表的中方意识形态我也不喜欢。你可以根据我的用户页有一段内容猜出来。但是,这类媒体大部分关于文化(文化渗透论不在讨论范围内),体育等的论述还是可以作为可靠来源使用,比起来大x元等很多反而比不上。

第二,这个话题与进化论无关,并且大量证据已经表面进化论的可行性。

第三,这些亲fl的媒体不应该出现在fl相关条目中,这叫第一手来源。

第四,我还是觉得客观性不行,新华社也不会一天到晚不间断的攻击一特定政治人物,那些媒体却整天攻击蛤蟆。-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月13日 (一) 02:58 (UTC)

(:)回應--樓上好,(1)基本上如在下所言,在FLG條目當中,依照「第三方可靠來源」方針,是該避免用大紀元/中共方面媒體,這些是現有維基方針即可解決的,(2)臺灣媒體整天都在監督修理政治人物啊,如果江在臺灣,那他應該會更慘...看看臺灣的馬英九每天被新聞怎麼監督,卸任的阿扁、李登輝也不時被提出來評論。新華社應該沒辦法這麼做,因為可能燒到自己吧。另外,新華社等黨官媒之前很長一段時間可是一天到晚不間斷在攻擊FLG啊。(3)不是老要跟某黨比,而是討論問題不應差別性針對對待--而黨官媒明顯的問題、在利害衝突條目被大量使用,卻無人提及改善。(4)黨官媒這麼龐大人力,在體育等新聞當然品質與數量是很大的;臺灣媒體寒冬現況(黨政軍依法不得經營、持有媒體股份,財團景氣不佳),在體育報導上人力應該遠不如大陸了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月13日 (一) 10:59 (UTC)
对科学条目(尤其是医学条目)而言,媒体都不是好来源。--Antigng留言) 2016年6月13日 (一) 03:39 (UTC)
樓上好,贊成應該多用專業優質來源。媒體報導往往是一個訊息指引,其解讀若適當合理,適度具名引用,這是在下個人的理解。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月13日 (一) 11:07 (UTC)
那么至少只要使新华社不成为政治方面的可靠来源即可,其他方面的大部分内容依旧可以使用。另外赞成科学条目应用专业来源,上次我发现新华社和BBC对一个科学家的译名不同,结果搞到最后两个都是错的——这当然不是攻击BBC。-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月14日 (二) 09:22 (UTC)
按照这说法,是不是认为属于游击队性质的轮子在政治报道是可靠的?反而作为国家媒体的新华社在政治报道反而是“不可靠”的?可靠是对报道的来源是否可供查证,也就是是否存在其他来源确定其所描述的“事实”一致,而非其后面的支持团体是否意义上的“可靠”。——路过围观的Sakamotosan 2016年6月14日 (二) 09:36 (UTC)
其实两个都不可靠。轮眉乱七八糟懒得说了。。。但共党一类独裁政体控制的媒体的政治言论未必可信,但国家权威性保障下可使其大部分其他内容作为可靠来源使用。-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月15日 (三) 08:29 (UTC)

不同的人眼中中立的标准是不同的。是否可以真的有一个中立的百科?--維基小霸王留言) 2016年6月20日 (一) 05:12 (UTC)

先看看大家是怎样看待“法轮功”这个组织的吧[编辑]

看来大家对于“法轮功”这个组织本身的认识就没有共识,所以看看大家是怎么想的:你认为“法轮功”是不是邪教

  • 如果是,那么你认为法轮功属于那种“邪”——因为“邪教”一词的定义比较含糊
  • 如果不是,那你认为它是什么东西?

--<usr>vjudge1</usr>留言舉報封禁 2016年6月18日 (六) 13:37 (UTC)

注意到美国自由之家在国会作证的证词The Origins and Long-Term Consequences of the Communist Party’s Campaign against Falun Gong,有讨论邪教标签是如何被滥用的问题。小莲庄处士 2016年6月19日 (日) 02:00 (UTC)

第一个问题问的毫无水平:“他是大陆人,他被洗脑了!他是台湾人,他是日本狗!”-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月19日 (日) 07:33 (UTC)

囧rz...好吧,我承认问题问得确实不妥。再补一个:“他是美国人,他就是轮子!”--<usr>vjudge1</usr>留言舉報封禁 2016年6月19日 (日) 08:15 (UTC)
臺灣人在這不會有"日本狗"標籤問題,因為藍、綠一致(1)2004年立法院(包括國民黨民進黨)就通過決議案一致支持FLG了,例如:指李洪志所傳法輪功在世界數十國上億人修煉,「教人修心向善、促使社會道德提升,並使廣大的修煉民眾身心健康」,並指中共「發動全國宣傳機器,全面抹黑、污衊李洪志先生,故外界亦一再質疑,大陸當局一手炮製天安門自焚案..等事件,意圖挑起一般人民對法輪功的仇恨。」(2)陳水扁、馬英九、蔡英文,藍綠的政治領袖都公開談話,馬英九、呂秀蓮還曾公開煉FLG功作。(3)立法院近年又通過幾項決議案,關於中國良心犯、活摘器官等人權議題。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月19日 (日) 14:32 (UTC)
但很多时候别的有些大陆人就是觉得台湾人和日本是穿一条裤子的什么卖国贼啊这样啊,帝吧出征fb时就有极端分子这么说。-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月22日 (三) 12:36 (UTC)

囧rz... 刷了几天互助客栈,我发现我的这个问题(“法轮功是不是邪教”,甚至包括“法轮功是否被中国政府认为是邪教”)是维基社群里面打了几年内战都打不明白、打不出共识的问题。我还能说什么呢?我接着破坏维基百科去了,再见。--<usr>vjudge1</usr>留言舉報封禁 2016年6月22日 (三) 14:05 (UTC)

中立觀點,「当我们讨论观点时,我们应当把观点归属于某个人或某类人,并讨论他或他们持有这一观点的事实。例如,不要断言“披头士乐队是有史以来最伟大的乐队”,而是找到发表这一观点的来源。」重要的不是維基編輯怎麼認為,而是有沒有來源。你可以說:「中華人民共和國政府將法輪功視為邪教」,之後附上可靠來源說明。但是「法輪功是邪教」,這個陳述違反中立觀點。--Alfredo ougaowen留言) 2016年7月3日 (日) 06:47 (UTC)

這樣說,個別用戶是把無偏見作為可靠來源的要求嗎?[编辑]

個人反對把中立作為可靠來源的要求。原因詳見這篇論述。——C933103(留言) 2016年6月23日 (四) 18:52 (UTC)

可靠来源当然不需要是中立,没有偏见的,否则NPOV就会变成no point of view。--Antigng留言) 2016年6月24日 (五) 01:39 (UTC)
WP:BIASED「可靠來源並不要求是中立的,客觀的或者沒有偏見的。在一些場合,不中立的來源是最好的對某個主題的各方觀點的支持性來源」--M940504留言) 2016年7月3日 (日) 05:41 (UTC)
同意以上意見,可靠來源與中立性是兩個不同的要求。--Alfredo ougaowen留言) 2016年7月3日 (日) 06:40 (UTC)

一个中国留学生的真实感受: 出国前整天想着翻墙看看什么不可告人的禁闻,看看6.4到底怎么回事,不想被洗脑了;出国后,看了大纪元,一开始看看还好,感觉好像有那么点读野史的刺激与新奇。等到我大三大四了,学会了辩证思维后,发现大纪元的文章只会抹黑中国,从来不懂祝福与赞扬。比如天津爆炸,全是发各种黑幕的新闻,从来没有想到关心下伤者或者有过祈福的话;这是有多么的腹黑,看不到中国的一点点好。我曾尝试在大纪元网站留言提出这一问题,帖子压根没有被审核通过。由此我就在想,你只允许大家骂中共,却不能让大家质疑讨论,这是一家在美国的自由媒体该有的态度吗??相比较,国内发展较快的网易新闻,我经常用手机看,现在有很多的一针见血的时政新闻(不是全是一味的赞扬洗脑,也报道了很多黑幕和丑闻)下面网友的评论都很自由,不说自由到能直接打敏感词的地步,但是大家也是本着就事论事自由讨论的各抒己见。大纪元本着伸冤的目的,但是却不让异议的人说话,还不如现在越发开放的中国媒体!!Lw364留言)2018年1月17日 00:58

外部链接已修改[编辑]

各位维基人:

我刚刚修改了大纪元时报中的7个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月26日 (一) 23:05 (UTC)

外部链接已修改[编辑]

各位维基人:

我刚刚修改了大纪元时报中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年8月13日 (日) 02:05 (UTC)