Talk:对毛泽东的评价

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索
文章的删除
此頁面曾多次送交存廢討論
若要再次提交存廢討論,請先參考下列討論:

大陸官方內容的爭議[编辑]

請在此列出爭議內容,並提出不同的來源。 不接受單方片面認定「不中立」或「不可靠」。

  • 请从当前版本开始继续编辑,以免对与本次争议无关的内容造成不必要的影响。Lucho留言) 2013年5月14日 (二) 20:31 (UTC)
  • 源自《毛泽东军事文集》《中共中央文件选集》《彭德怀自传》等书以及“新浪网:1948年柏林危机是否影响中国”的内容均为陈述历史,不应视为对中国共产党或者毛泽东本人的评价,更谈不上是负面评价。Lucho留言) 2013年5月14日 (二) 20:30 (UTC)
  • 马仲廉的《太原保卫战》如其前言所说,是文学作品而非史学著作。Lucho留言) 2013年5月14日 (二) 20:30 (UTC)
  • 1946年的《大公报》的倾向原本就有争议(注意:《可耻的长春之战》发表于1946年)。相关内容虽可作为一家之言,但没有涉及到对毛泽东的评价,不适合写入本条目。Lucho留言) 2013年5月14日 (二) 20:30 (UTC)
  • 关于大跃进及三年自然灾害所造成的非正常死亡人数数据来源不明
  • 来源于阿波罗新闻网的内容,不仅无关大陆官方评价,而且显然不是可靠来源。Lucho留言) 2013年5月14日 (二) 20:30 (UTC)
  • 毛澤東阻止彭德懷抗日的內容應拼入現有「抗戰保存实力」的部份,很具體有代表性。
  • 「中國共產黨宣稱:毛澤東在抗日戰爭中起到重要作用,與正面戰場上的國民黨軍軍隊一起取得抗日的勝利」應轉為爭議內容,經查證,毛澤東生前對外全盤否認國軍抗日的貢獻(摘桃之說),直到中共第十一屆三中全會「蔣不抗日」的說法才出現鬆動。
  • 馮客的書籍可以引用。學者所提之非正常死亡人数可以引用。---61.62.75.154留言) 2013年5月30日 (四) 03:24 (UTC)
  • 一方面“中国共产党宣称:毛泽东在抗日战争中……”一段出处不明;另一方面,毛泽东“生前对外全盘否认国军抗日的贡献”的原始出处也不明,而且毛泽东对国军的评价和中共对毛泽东的评价其实是两件事,不构成矛盾冲突Lucho留言) 2013年6月11日 (二) 00:54 (UTC)
  • 學術期刊不影響使用;毛澤東生前否認國軍有參與,國共又怎會一起贏得抗日戰爭??--61.62.150.198留言) 2013年6月11日 (二) 11:56 (UTC)
  • “中国共产党宣称:毛泽东在抗日战争中……”这段内容未见可靠来源,因此暂不写入词条。其余与本次争论无关的部分则应维持之前的状况。Lucho留言) 2013年6月12日 (三) 18:53 (UTC)
  • “中国共产党宣称:毛泽东在抗日战争中……”這段轉為毛澤東的內容中。--61.62.73.63留言) 2013年6月13日 (四) 00:23 (UTC)

关于“感谢”日军的争议[编辑]

  • 毛澤東「感謝」日本皇軍的內容並未談到「反語」,即使支持者認為是「反語」也該列出姓名。61.62.75.154留言) 2013年5月30日 (四) 03:24 (UTC)
  • 关于所谓“感谢”日军,没有证据表明Ross Terrill, Wen-Shun Chi, Donald G. Gillin等人是毛泽东的批评者Lucho留言) 2013年6月11日 (二) 00:37 (UTC)
  • 引用學者內容談及毛澤東功利主義、意識形態,感謝日本是「流露」,不是表演幽默http://news.ifeng.com/history/zhongguojindaishi/detail_2011_04/06/5566937_0.shtml61.62.150.198留言) 2013年6月11日 (二) 11:56 (UTC)
  • 陈铁健的书评中引用了杨奎松和张振鹍的观点。其中杨奎松所说:“这本书讲述的一切,可以让读者了解,历史上那些成功者实在太幸运了……如果作为后来者的政治家们不能清醒地认识这一点,以为过去的一切成功都纯粹是因为某个伟大的人物坚持了某种至高无上的理念或原则,那就大错特错,并且可能酿成历史的悲剧了”没有对“感谢”一事作出批评。而张振鹍的《“感谢”就是感谢——“毛泽东说要感谢日本侵略”评议》结合史料对“感谢”进行了语义分析,认为这里的“感谢”没有特殊含义,然而并没有对“感谢”这件事情本身进行正面或负面评价。此外,陈铁健本人也没有对此事或者“革命功利主义”作出正确或错误的评判。因而仅根据这篇文章,将相关内容放在“负面评价”中是不妥当的。Lucho留言) 2013年6月11日 (二) 13:48 (UTC)
  • 依原始內容使用「感謝日本是真情流露」。61.62.73.63留言) 2013年6月13日 (四) 00:23 (UTC)
  • 对“感谢”日军的理解是有争议的内容,应写在“部分争议”之下。其余不涉及本次争议的内容在说明理由前请勿大量改动。Lucho留言) 2013年6月13日 (四) 01:18 (UTC)
  • 此前已重新编辑“感谢”日军相关段落的内容,列明不同观点的具体内容,以及发表观点的人物和文献来源,请勿随意删改。Lucho留言) 2013年6月13日 (四) 01:22 (UTC)

关于大公报[编辑]

  • 大公报是正确出处,期待阁下给出“不可靠”的理由。否则再加入,完毕。---Victorkkd留言) 2013年7月21日 (日) 10:22 (UTC)
  • 请注意,我不仅没有删除大公报的内容,而且提供了《可耻的长春之战》现有的一个网络版本。Lucho留言) 2013年7月21日 (日) 10:52 (UTC)
  • 刚才是我看错了阁下没删不错,不过阁下在毛泽东条目里第一次出现时就是直接删掉了大公报的报道,还说出了“大公报的报道并不客观”,仅此提醒。---Victorkkd留言) 2013年7月21日 (日) 12:02(UTC)
  • 再比方说这个编辑清楚地写了北京之春,连页数都写上了,你根据什么来说北京之春里面没有?我想大陆的图书馆都是不会收的,你有这本书么?你会贴上照片么??---Victorkkd留言) 2013年7月21日 (日) 12:22 (UTC)
  • 北京之春可找到pdf版本,我确实查找过相关内容。Lucho留言) 2013年7月21日 (日) 12:32 (UTC)
  • 那么还是请解释下为什么毛泽东条目里上来就说大公报不客观不可靠。---Victorkkd留言) 2013年7月21日 (日) 12:34 (UTC)
  • 我现在同意将大公报的原文内容保留。Lucho留言) 2013年7月21日 (日) 12:40 (UTC)
  • 那么阿波罗新闻网的内容又是凭着什么必须要引用原书出处才能使用呢?阁下的大公报一举动很明显说明阁下是否存在双重标准。---Victorkkd留言) 2013年7月21日 (日) 12:47 (UTC)
  • 就事论事,你也无权判断别人是否存在双重标准。Lucho留言) 2013年7月21日 (日) 12:53 (UTC)
  • 所谓就事论事就是指从一个曾经说过“大公报不客观不可靠,要别的报道拿出来才成立”的人,再说“XX作为来源不合适”,是不大能令人信服的。。---Victorkkd留言) 2013年7月21日 (日) 12:56 (UTC)
  • 我们应该关注的是引用内容本身,我说过什么,做过什么,或者你觉得我是否可靠,都与引用内容是否可靠无关。我无论如何不可能改变现有的史料,请勿再纠缠。Lucho留言) 2013年7月21日 (日) 13:00 (UTC)
  • 关于大公报这篇文章的历史官司,其实还有些问题可谈。我相信您也读过相关的内容。Lucho留言) 2013年7月21日 (日) 13:06 (UTC)

事实上就是:一,某个网站未被公示为不可靠来源,二,某个人曾经说“大公报不可靠不客观”,后来才不得已而允许加入,这不能不让人怀疑*在其说“某个网站不是可靠来源”时,是否是公正中立的。 您想在哪个条目放大公报的官司,只要符合来源,敬请听便。---Victorkkd留言) 2013年7月21日 (日) 13:22 (UTC)

  • 我同意我自己不能对可靠性下结论,不过既然有编辑的权利,我是会注意我所编写或者修改的内容来源是否足够可靠的。根据之前的编辑行为来怀疑别人当前所编辑的内容,我觉得这不是个好办法。事实上几个小时前,您既没注意大公报文章的发表时间,似乎也不清楚两次长春之战的区别,我是否可以因为您没有经过充分的了解就来编辑词条而怀疑你编辑的内容呢?Lucho留言) 2013年7月21日 (日) 13:32 (UTC)
  • 我没看到1949这个年限就是没看到,完毕,这和上来就说“大公报不客观不可靠”是两码事。---Victorkkd留言) 2013年7月21日 (日) 13:39 (UTC)
  • 我同样可以因为您的编辑态度不负责来质疑您,请不要推脱。但无论你我之前做过什么编辑,都与编辑内容是否可靠无关。Lucho留言) 2013年7月21日 (日) 13:53 (UTC)
  • 这就是两码事情,我没有看到49年一样和我的编辑态度没有关系。如果我打着“XX报是不公正不可靠的”来去掉某段内容然后坐视它重新加入,您一样可以质疑我的观点是否中立正确。---Victorkkd留言) 2013年7月21日 (日) 13:56 (UTC)
  • 之前的“1949年”就在大公报这段内容的开头,稍加注意就能避免弄错;哪一次长春之战也是应该搞清楚的。要么是不知道,要么是改动时太随意。总之态度问题就不要再推脱责任了。我也不会因此质疑内容本身的可靠程度。Lucho留言) 2013年7月21日 (日) 14:05 (UTC)
  • 没有看到就是没有看到,大公报这段内容的开头?似乎不是,在被您剪删后它才变了开头,这不是推脱,这就是和立场,和可靠性无关的事情。---Victorkkd留言) 2013年7月21日 (日) 14:08 (UTC)
  • 这部分按内容可分为两段,大公报是后一段。如果您认为不够显眼,改前将这部分内容通读一遍也能发现。我并没质疑您的立场,但是这确实和编辑态度很有关系。Lucho留言) 2013年7月21日 (日) 14:28 (UTC)
  • 在哪一段都一样,1949就算放在开头,9也不是第一个数字,可惜这就是这么点大的事情。立场也好编辑态度也好,都和这没有关系。---Victorkkd留言) 2013年7月21日 (日) 14:29 (UTC)
  • 见微知著。好了,我也仅认为这是个态度问题,就此打住。Lucho留言) 2013年7月21日 (日) 14:37 (UTC)
  • 没有什么见微,事实就是,这仅仅就是没有看清,这根本就不是什么态度问题,也和立场没有关系。是和“大公报是不客观不可靠的”一下就删除完全不同的事情。---Victorkkd留言) 2013年7月21日 (日) 14:40 (UTC)
  • 没看清就改也是态度问题。别推脱自己的责任,我的问题我可以承认。Lucho留言) 2013年7月21日 (日) 14:46 (UTC)
  • 我没有推脱,我就仅仅是没有看清一个数,这是非常容易出现的。我没有推脱任何责任这也和态度没有任何关系,谢谢。---Victorkkd留言) 2013年7月21日 (日) 14:47 (UTC)

关于阿波罗新闻网的两篇文章[编辑]

  • 两文均非史料,第一篇文中引用的相关内容如《大是大非——梁肃戎回忆录》应查明后重新标注来源,第二篇转载时漏了参考文献。总之作为来源不合适Lucho留言) 2013年7月21日 (日) 12:43 (UTC)
  • 我说过了,请亮出阁下有权解释维基规则的身份后再来,全维基无数的条目都可以用着类似的引注,您的不合适说服不了人。---Victorkkd留言) 2013年7月21日 (日) 12:45 (UTC)

对整个条目产生疑问[编辑]

这是百科吗?还是要写小说?不伦不类。User:我乃野云鹤留言) 2013年8月30日 (五) 21:56 (UTC)

哲學大師德希達对毛泽东的评价?[编辑]

條目寫"哲學大師德希達对毛泽东的评价",引用文獻卻是《德里克評毛澤東的發展理論》。德里克是美国人,德希達是法國人,兩人不是同一個人,條目是不是張冠李戴?要寫德希達对毛泽东的评价,就該引用德希達的著作或訪談。我沒有搜到任何德希達提到毛泽东的原文。歡顏展卷留言) 2013年12月11日 (三) 23:36 (UTC)

Verified it's a mistake. Fixed in article. 歡顏展卷留言) 2014年1月9日 (四) 01:53 (UTC)

條目應該盡量補充引用原文[编辑]

评价毛泽东的很多不是中國人,评价的原文不是中文,條目引用來源卻多數是中文,難以查證评价者是否真的說過,或翻譯成中文時是否忠實。條目應該盡量補充原始來源,以便查証。

一個例子就是當時美國總統傑拉爾德·福特對毛澤東的评价。我找到美國官方文件,福特的评价原文:"Chairman Mao is a giant figure in modern Chinese history",可以作正反兩面解釋(英文用"great"才是讚揚,用"giant"則是中性的,giant figure 也可以用來形容希特勒-Hitler is a giant figure in German history),屬於外交詞令,春秋之筆,與中國媒體所報導的讚揚之詞不同。 歡顏展卷留言) 2013年12月11日 (三) 23:57 (UTC)

誰是巴基斯坦前總理本·布托?[编辑]

巴基斯坦歷任總理有兩位名為布托,條目不知是指哪一位。佐勒菲卡爾·阿里·布托在毛去世時是巴基斯坦總理,但不應該譯為"本·布托"。他的女兒班娜姬·布托可以譯為"本·布托",但毛去世時她只有23歲,當時不是巴基斯坦總理,發表這樣的談話也不太適合她當時在外交部政策研究室的工作。 歡顏展卷留言) 2014年1月1日 (三) 09:46 (UTC) 这段文字是佐勒菲卡尔·阿里·布托在毛泽东逝世后发表的声明。 Lucho留言) 2014年1月1日 (三) 12:17 (UTC)

毛泽东时期的人口政策[编辑]

毛泽东时期的人口政策是否正確存在爭議,不能單純的列為正面評價。中國人口增長到十幾億是好事嗎?毛有何責任?

比較好的處理方式,是引用對人口政策批評,並將現有內容移到爭議。 歡顏展卷留言) 2014年1月1日 (三) 20:24 (UTC)

李敦白对毛泽东的评价[编辑]

李敦白The Man Who Stayed Behind序第12頁這段話是指共產主義,不是指毛泽东。刪除。

李敦白這本書其他地方有評價毛泽东。我在條目加入了一些。 歡顏展卷留言) 2014年1月6日 (一) 23:57 (UTC)

本條目過於冗長,建議拆分[编辑]

本條目長度已超過80KB,過於冗長。 建議將此條目拆分。我拋磚引玉,建議分為:政治人物對毛澤東的評價、非政治人物對毛澤東的評價和對毛澤東功過的評價三條。

現有內容可以分成兩大類,一是某人說的,二是說某件事。這兩個應該分開。

從人分,因為毛是首先是政治人物,所以政治人物的評價最多,可以歸入"政治人物對毛澤東的評價"。學者與其它名人的評價,則列入"非政治人物對毛澤東的評價"。

對某件事或某方面的評價,列入"對毛澤東功過的評價"。 -- 歡顏展卷留言) 2014年1月13日 (一) 06:31 (UTC) 反对拆分,这样太繁锁了。---VICTORKKD 2014年1月31日 (五) 05:31 (UTC)

"西安事變期間支持事變的和平解決"並非事實[编辑]

遵义会议后中共最高领导人不是毛泽东(2) says 西安事变:毛泽东要“除蒋”,张闻天主张和平解决

毛泽东提出了两条互有关联的主张:一是“我们应以西安为中心来领导全国,控制南京”;二是“除蒋”、“审蒋”(两天后毛泽东领衔的红军将领通电中还公开提出“审蒋”)。张闻天在发言中表示了不同意见,主张“不采取与南京对立方针”,“尽量争取南京政府正统”,“把局部的抗日统一战线转到全国性的抗日统一战线”。

  后来的事变发展证明,中央执行的不是毛泽东的主张,而是张闻天提出的方针。19日的政治局扩大会议对西安事变的意见已趋于一致,通过张闻天起草的《中共中央关于西安事变及我们的任务的指示》,确定和阐明了和平解决事变的方针。会上张闻天还批评了“审蒋”的意见,说“要求把蒋介石交人民公审的口号是不妥的”。一个多月后的1937年1月24日,毛泽东在一次政治局常委会上也提到“审蒋”的口号不对。

so the relevant text in the article is removed. -- 歡顏展卷留言) 2014年1月30日 (四) 02:01 (UTC)

"部分爭議"部份應該改寫[编辑]

條目"部分爭議"的部份,違反WP:NPOV,應該改寫。正如余英時教授指出,毛澤東是「中共王朝」的「始皇帝」,中國官方如果不加以褒揚,則等於否定這個「王朝」合法基礎。因此任何對於毛澤東的負面評價,都能找到中國官方或御用文人的質疑或反駁。維基百科應該採用獨立的可靠來源,被學術研究引用的來源,對於中國官方或御用文人的來源,屬於 conflict of interest,不應該引用。-- 歡顏展卷留言) 2014年1月31日 (五) 19:33 (UTC)

不同意。余英时的观点是否符合维基的原则?维基的原则是否认为官方观点会影响中立性?怎样界定官方来源?Lucho留言) 2014年1月31日 (五) 19:47 (UTC)

See 維基百科:利益衝突。被中國政府或中共雇用的人,不應該編輯此條目。 維基百科應該採用獨立的可靠來源,被學術研究引用的來源。屬於政府或黨的来源,屬於一手來源。如果這些資料被獨立的WP:可靠來源使用後,才成為二手來源,可以被維基百科使用。-- 歡顏展卷留言) 2014年1月31日 (五) 23:37 (UTC)

利益冲突针对的是编辑者,和观点本身是否来自官方或官方学者没有绝对的联系。只要编辑者不是把自己或自己所在组织的观点编入词条,就是符合该原则的。这个词条的英文版里也有可以参考的内容

Political

Editors should not edit articles in which they have a political conflict of interest. Examples include: 1) government employees should not edit articles about their agencies, government, or political party, or articles about their political opponents, opposition groups, or about controversial political topics with the intent to slant or spin an article in a manner that is politically advantageous to their employer; 2) political candidates or their staff should not edit articles about their electoral opponents; 3) reliably-sourced, notable material written in a neutral point of view should not be deleted from articles with the intent of protecting the political interests of your party, agency or government. Lucho留言) 2014年2月1日 (六) 00:08 (UTC)

非百科性的条目结构[编辑]

维基百科:中立的观点:完全基于内容本身所表现的观点,而将文字或内容“隔离”到不同的位置或子章节的做法,可能导致非百科性的条目结构,譬如在上下文中出现“支持者”与“反对者”辩论的内容。更加中立的做法应是将争议写入叙述性的内容中,而不是将它们“提炼”成单独的章节,而相互无视对方的存在。 对具体事项的评价,应该按具体事项组织观点,而不是按照发言人国籍组织观点。Skyfiler留言) 2014年6月1日 (日) 20:01 (UTC)

支持。我建議条目结构分成对具体事项的评价與对人格/個人特質的评价,也就是作事/作人兩方面。将争议写入叙述性的内容。 --歡顏展卷留言) 2014年6月26日 (四) 04:03 (UTC)

负面评价的分类方法不合适[编辑]

一开始按评价者国籍分类,突然又改成按评价主题分类,似乎没见过这种分类法。Huhu9001留言) 2014年9月20日 (六) 14:21 (UTC)

請勿加入不可靠來源的內容[编辑]

对政治人物的评价應該以學術來源為主。以吹捧為主的報紙文章或書籍屬於不可靠來源,對於條目並無幫助。如果有人繼續加入,我將繼續刪除。--歡顏展卷留言) 2016年8月16日 (二) 01:32 (UTC)

“翟玉忠”是何人?[编辑]

查阅了维基百科新法家的有关资料和Google有关“翟玉忠”以及“新法家”的资料,明显关注度不足。以其言论作为毛泽东的主要评价,有失偏颇,不具有广泛代表性,故予删去。LP NAL(留言) 2018年3月13日 (二) 06:39 (UTC)

希望该条目将“一生两件事谈话”列为争议或不可靠内容[编辑]

2014年,中共中央党史研究室研究员李海文撰文指出:“没有查到这段话的任何原始文字材料”,李海文同时表示,华国锋明确告诉他他没听过主席这段话,华国锋秘书曹万贵的意见与华国锋相同。(《关于毛泽东“一生干了两件事”谈话》,《世纪》2014年第3期)另据《“毛主席关于两件事谈话”真伪考》,2015年至2016年,项观奇为此曾咨询毛远新、戚本禹、逄先知、金冲及、萧木、朱永嘉,毛远新否认他曾听过此话,其他人也未见过原始文字材料或亲临其境,项观奇认为这段话为主席身边人员伪造。2015年,华东师范大学历史系教授韩钢再次确认“迄今为止查不到原始文献和权威的第一手资料”,然而这位学者经过各版本分析和历史梳理,却认为“到1976年1月……毛泽东讲出那段“两件事”的谈话是有可能的。”(《考证与分析:毛泽东晚年的“两件事”谈话》,15年3月发表于《中共党史研究》)

兹事体大,不可不辩。在未有任何原始文字材料(《毛泽东传》(金冲及主编)、《毛泽东年谱1949-1976》均注释1977年叶剑英讲话,然而韩钢指出,叶剑英讲话中的谈话并不完整,完整稿来自民间)的情况下,理当弃置这段话。当然,《毛泽东传(1949—1976)》所引用的吴旭君、张玉凤的回忆谈话仍是可靠的,可以退步至此,并与其他人的回忆互参。——Fire and Ice留言) 2018年4月16日 (一) 18:13 (UTC)

按照我的理解,这几篇文章说明毛泽东在文革时期可能不止一次对不同对象谈到过“两件事”,但在不同当事人的回忆中,毛泽东对这两件事的评价不尽相同。我觉得可以去掉具体表述,保留基本的“两件事”,同时指出具体内容存在分歧,然后列明出处和参考文献。至于下面那位,他列出的两个来源,一个是“人民网资料”,另一个是中央党史研究室宣传教育局副局长写的《历史的见证:“文革”的终结》,都并非人民日报,而且也不如你列举的几篇文章考证详细,甚至部分描写过于具体看似小说。这说明楼下这位并没有仔细看他找到的参考来源,此人一贯就是这种不负责任的态度,你可以不用理会他。
那么可以请你来修改这一段话吗?--Lucho留言) 2018年4月22日 (日) 18:39 (UTC)
另外,维基百科中使用的“不可靠”和你所说的可能不是一个意思,所以不应该在维基百科的正文中说当前这段内容不可靠。请参考维基方针中的可靠来源。--Lucho留言) 2018年4月22日 (日) 18:58 (UTC)
可能下周末有时间仔细修改一下这部分。“不应该在维基百科的正文中说当前这段内容不可靠”是什么意思呢?是应当列出这段话再加注释呢?还是删除这段话呢?还是把这段话移到注释部分呢?不过,仅就“两件事”而言,就不合适列在“自我评价”里了,因为只是说自己一生做了两件大事而已。下面那栏毛自称“教员”的内容更加适合“自我评价”这一标题。——Fire and Ice留言) 2018年4月22日 (日) 19:29 (UTC)
因为《毛泽东传》应当属于维基方针中的可靠来源,在维基正文中将有可靠来源的内容称作“不可靠”不大合适,但可以写作“有争议”,因为“有争议”这点也是你提供的几篇参考文献可以说明的。《毛泽东年谱》中的“本书编者没有查到档案根据或其他第一手权威资料”也应当反映在条目正文中。
目前条目中的这段内容,正如你上面解释过的,《毛泽东传》最后一节称这段话来源于叶剑英讲话记录,但该记录与这段内容不一致。《毛泽东传》、叶剑英讲话和韩钢的文章都应被视作可靠来源,我作为编辑者,觉得完全引用这段话就不恰当了,所以我在上面说只保留基本的“两件事”。我想你之前说的回退到吴旭君和张玉凤的版本也是这个意思吧?
毛泽东说自己一生做了两件事,视作自我评论应当没问题。当然如果严格按照评价的定义:“评论事物价值高低”,可能不合要求,但即使只是自我评论,对这个条目来说也是有意义的,我觉得应当写入。--Lucho留言) 2018年4月22日 (日) 20:56 (UTC)


我沒有研究過這一段。既然有來源,可以說有爭議。說「不可靠」要有更強的證據。--歡顏展卷留言) 2018年4月22日 (日) 17:52 (UTC)

查了一下,人民日報刊出这段话至少兩次(2003年 2011年)。維基百科不宜斷言「不可靠」,可以簡單說「有爭議」讓讀者去判斷。--歡顏展卷留言) 2018年4月22日 (日) 18:26 (UTC)