Talk:新港奉天宮
| 這是一個討論頁，討論改善條目新港奉天宮。 這不是一個為討論該條目主題而设的論壇。 |
| 来源搜索：「"新港奉天宮"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆 |
新港奉天宮廟史之疑問[编辑]
早期文獻對於新港奉天宮廟史之記載：
《嘉義管內釆訪冊》，奉天宮，在新南港街，奉祀天上聖母，嘉慶戊寅三月紳民公建。戊寅為嘉慶23年（1818）。
大正7年（1918）1月18日，《臺灣日日新報》＜爭迎鎮南媽祖＞。嘉義新港奉天宮，建于嘉慶四年，崇祀大媽，即當時閩省興化府莆田縣迎來第一尊，距今已曆百十數年。
福建航海家劉定國，是個沒有任何文獻根據的人物。
《臺南州祠廟名鑑》謂奉天宮建於嘉慶15年：其媽祖為四街媽祖，並成立「東班四街媽會」（會員16人）、「西班四街媽會」（會員24人）（《臺南州祠廟名鑑》祠廟，嘉義郡，奉天宮。宗教團體，嘉義郡，東班四街媽會、西班四街媽會）
目前所存文獻當中，並沒有王得錄倡建，嘉慶皇帝御賜宮名之記載。
奉天宮內的景端碑記被證實為偽碑，並且在近幾年重新刻製。
國家圖書館網站：「新建奉天宮碑記」 註釋 奉天宮主祀天上聖母，與北港朝天宮並列為雲嘉地區媽祖信仰的重鎮。但因笨港天后宮舊廟毀於洪水，致令奉天宮與朝天宮互爭「笨港媽祖廟」的正統地位，至今未休。(此處笨港天后宮洪水沖毀說法尚有爭議) 本件碑記係清嘉慶十七年（西元一八一二年）舊廟神像東遷、新建奉天宮的始末，為該宮重要史料。然其形式、打磨與書法、皆與清代碑碣鐫刻的式樣不同。經查閱臺灣省文獻委員會編印，林衡道著「臺灣勝蹟採訪册」第一册中「北港、新港的史蹟」一文，載有「景有「景端碑記」全文，亦即本件碑記，唯勒碑形式互異。故知本件碑記當係舊碑重刻，卻無古意；近年再度重刻，形式碩大，並添團龍紋飾。該宮歷次重刻勒石皆未註明仿刻年代，易生誤導。 又，「嘉義管內采訪册」一書記載打貓西堡的祠宇云：「奉天宮在新南港街，崇祀天上聖母，嘉慶戊寅年三月紳民公建。」戊寅年即嘉慶二十三年（西元一八一八年），此記錄顯然與本件碑記不符合。
根據許多證據跡象顯示，笨港天后宮並未被沖毀，即是現今之北港朝天宮。
朝天宮所擁有之文物仍然比新港多出許多。文物神像皆被移往新港的說法有問題。
重修諸羅縣笨港天后宮碑記放置於朝天宮當中，並且尚有一對乾隆40年龍柱 光緒年間成書之雲林縣采訪冊便有收錄此塊碑文，新港提出此塊碑記是八七水災之後由北港溪中浮出，但實際上八七水災以前的北港老照片，即有這塊碑文的圖像，當時碑文尚未出現裂痕。
朝天宮至今仍供奉著臨濟宗一脈的住持神位，有明確的僧人傳承系統。
Q:僧人傳承系統及主持神位不能只依此來作為評論.道教跟佛教之間還是有差別 如果依臨濟宗體系來論..普遍是以佛寺為主,為什麼歷史又取名為天后宮而不是大乘佛寺之類別?
A：新港奉天宮開山住持景端和尚為朝天宮第五代住持修誠和尚之弟子，分派協助奉天宮主持廟務，最後因為無法供養僧人，僅有景端一屆，僧統沒有延續。 —以上未簽名的留言由Pili1321（對話｜貢獻）於2013年2月26日 (二) 06:00加入。
- Q:既然未被沖毀-為何改名成現今北港朝天宮?用文字來顯示卻沒提出證據跡象公開讓其他學者判斷?
- Q:在歷史人為的情形下..很多事情翻開當時的面貌也許會更清楚 詳細請查明當時某董事親戚說 也許會更明白
- 新港提出
- Q:僧人傳承系統及主持神位不能只依此來作為評論.道教跟佛教之間還是有差別 如果依臨濟宗體系來論..普遍是以佛寺為主,為什麼歷史又取名為天后宮而不是大乘佛寺之類別?
- Q:和尚有無延續,對其他宮廟之說,無太大的憑據.要依這點作為憑證,太過於缺乏證據!每個學者的確有每個學者角度,但還是應該要依客觀來評定歷史及當下人為的判斷,才能得知何者正確,並依世人來作為評定
- —以上未簽名的留言由陳屋維（對話｜貢獻）於2013年10月15日 (二) 13:18加入。
無標題[编辑]
奉天宮內的景端碑記被證實為偽碑, 但奉天宮卻一直以此為廟史宣傳,實在是有辱媽祖的聖名,請在地人稱新港媽並不稱開臺媽祖,開臺媽祖實為人為虛榮心給的官方說法,信仰本質在教化人心,廟方偽造歷史的手法實在不能茍同.—以上未簽名的留言由114.47.227.123（對話｜貢獻）於2014年4月19日加入。
- 奉天宮內的景端碑記雖被證實為偽碑, 但無損於景端和尚創建奉天宮之史實，且惟獨該廟藏有景端一系臨濟宗歷代住持之牌位可徵，此誠為該廟確切可考之歷史,故雲嘉一代之居民常稱該廟媽祖為開臺媽祖，實乃信而有徵之慣常稱法,廟方秉持有幾分證據說幾分話的小心求證態度，仔細考究奉天宮乃承繼古笨港天妃廟之正統無訛。—以上未簽名的留言由218.174.195.201（對話｜貢獻）於2015年4月28日加入。
- 奉天宮內的景端碑被證實為偽碑,一個會做偽碑的廟,有何公信力呢?且在地人都稱新港媽 那會稱開臺媽祖阿? —以上未簽名的留言由114.40.110.32（對話）於2016年3月31日 (四) 16:43加入。
- 景端創建奉天宮可能是史實，但不等於洪水沖毀笨港天妃廟，亦可能由朝天宮所外傳擔任創廟住持。新港奉天宮功德廳內僅有功德主與檀越主神位，並未見景端和尚的蓮座，相反朝天宮有完整僧統，並能夠找出僧徒外派擔任住持之文書與牌位依據，且奉天宮廟方沒有公布任何關於景端派下僧侶的譜系，此為重要史料，怎在不見歷史論戰之時提出，顯然僅有景端師一屆而已。
- 新港奉天宮自言是“開臺媽祖”，此是：臺灣光復後，新港戲園（日據稱新巷座）為北港龔丕趁所有，因經營不善，許多戲團來演都虧本，最後不得不停演，戲園荒廢一段時間，才賣給媽祖廟改造整修重新開幕，因傳言此地不乾淨，所以設壇奉請新港奉天宮五媽安座開臺，後來戲團來演順利。因五媽開戲臺感應而自稱“開臺媽祖”。後奉天宮與朝天宮爭廟史，遂編造故事大肆宣傳“開台媽祖”。於民國五十五年懇請嚴前總統題匾“開臺媽祖”。後經本鎮許禎興先生，當時是區黨部副主委，以專函去請示，並說明此更加深兩地紛爭及史實的歪曲。嚴前總統大函訓示：“凡庇佑先民在臺開拓之媽祖皆可稱開臺媽祖”。並非專指新港媽祖為開臺媽祖。開臺媽祖其正是“開戲臺媽祖”，如今不說清楚，後人會以訛傳訛，誤導信徒。—以上未簽名的留言由120.113.185.21（對話）於2015年6月7日 (日) 05:06加入。