Talk:江泽民

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索
中文基础条目 本条目被列为中文領域基礎條目之一。請參見中文領域基礎條目以了解詳情。請勇于更新页面

目录

内容变这么大,库恩江泽民传有问题[编辑]

这维基的江泽民内容,怎么跟之前差那么多,看起来是整齐了点,但很多争议不见,参考文献还大缩水,大量用库恩的江泽民传来写,这书受到很大质疑啊。凤凰网亚洲周刊专访叶永烈:我和《江泽民传》的秘密说,这本书有官方色彩,库恩不懂中文丶仅在三次公开场合见过江泽民,没交谈过一句话,却写出约五十万字的《江泽民传》。实际担纲撰写这本书的叶永烈说,为了反击这股反华反共的逆流,必须在海外出版观点正确丶史实准确的一部《江泽民传》。北京方面的这一办公室负有对外宣传的责任,但是不能以官方的身份直接出面组织写作《江泽民传》,也不能向海外推出官方色彩的《江泽民传》。正好,美国库恩作为中国的友好人士,主动提出写一部英文的《江泽民传》,由美国的出版社出版。库恩博士在美国出版过二十多部经济着作。由他来写《江泽民传》,是一部非官方的书,非常适合海外图书市场。但是,库恩毕竟是美国人,他又不懂中文,所以他提出要与一位中国传记作家合作。Y先生对我说,他在考虑库恩的这一问题时,“第一人选就是你”!他告诫说,这是一个很敏感的写作任务。我建议把这一任务以“零一”为代号。他说,再加一个“零”,以“零零一”为代号。从此,我们之间在电话中丶文件丶电子邮件(E-mail)中,就用“零零一工程”作为《江泽民传》的代号。叶永烈认为他和库恩是对等的合作者,而不是“雇主”和“枪手”的关系,所以无法在《江泽民传》的计划书上签字,双方的合作也就此中止。事后有关人士告诉叶永烈,其实这不完全是库恩的意思,而是“上面的意见”,因为上面认为由一个外国人出面写《江泽民传》比较合适,希望叶不要再坚持两人共同署名。…库恩叹了一口气,说了句真话:“中国是一个黑箱子!”他对于“黑箱操作”,无可奈何!他表示,彼此不能合作下去,不是他的原因,而是那个“黑箱子”。诚如库恩自己所说的,他的《江泽民传》写得“太浅了”。这本书的英文版是供外国人了解中国之用的,但英文版的发行数量很有限。然而,中文版的发行数量却大得惊人。—以上未簽名的留言由220.135.151.113對話貢獻)於2016年6月16日 (四) 00:43 (UTC)加入。

同意上面编辑的看法。库恩的书既然是应江泽民办公室安排发表,那么是利益相关,称不上可靠来源。相反,原先条目中中国习近平政府相关的海外多维网报导江泽民的重大卖国消息,自由亚洲电台等许多其他可靠来源的媒体被完全移除了。上回在讨论页没有共识基础情况下,大幅度加入移除可靠来源,加入利益相关不可靠内容,是不可取,建议恢复至以前状态,再一一改进或移除条目原有内容。小莲庄处士 2016年6月17日 (五) 03:52 (UTC)
USER:追迹未来称不需要我的共识为由发动编辑战,但最初在本讨论页讨论中,一位管理员也并非赞同如此把不利江泽民的可靠来源内容完全删除。小莲庄处士 2016年6月17日 (五) 10:54 (UTC)
哪位,我去开罢免。--追迹未来 2016年6月17日 (五) 10:55 (UTC)
追跡未來您好,「開罷免」,請問那位管理員哪裡有錯?您不是承諾改進才獲得提前解封嗎?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月17日 (五) 11:16 (UTC)
Marvin 2009又在编造别人说的话了,我想起他以前被封那次。--49.195.0.90留言) 2016年6月17日 (五) 13:57 (UTC)
你自己去看吧 https://zh.wikipedia.org/wiki/Talk:%E6%B1%9F%E6%B3%BD%E6%B0%91/%E5%AD%98%E6%A1%A32#.E8.AF.B7.E6.B1.82.E8.A7.A3.E9.99.A4.E5.B0.81.E7.A6.81 其實這次一些挺江澤民的ID私下圖謀為江澤民洗白,才是一種編造手段吧。小莲庄处士 2016年6月17日 (五) 14:30 (UTC)
上面IP用戶若要指控用戶「又在编造别人说的话了」,建議請登入發言,為言論負責。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月18日 (六) 00:45 (UTC)
我没有看到有管理员不赞同的声音,可能各自解读的角度不太一样。如果您有兴趣,可以去问问当事人。—Chiefwei - ) 2016年6月18日 (六) 07:02 (UTC)
@kegns:当事人来说说看。--CHEM.is.TRY 2016年6月18日 (六) 11:05 (UTC)
@Galaxyharrylion:关于库恩版江传由江泽民办公室授意,可见以上一用户给出的凤凰网来源。你自己看看这是不是维基限制的第一手来源?而本条目引用该江传达到300多次。我加一模板要求改善,有何不妥?小莲庄处士 2016年8月3日 (三) 14:08 (UTC)

@Walter Grassroot:以史无前例一词是文革词汇为由删除了8000多字元,在下看不过眼,指出,此词经常用户于批评文革,如人们常说文革是史无前例的浩劫。故此理由不成立的。另,你对讨论页上谈到的库恩版江传属于江办推出,你引用达132次,这样的第一手来源是否不符合生者传记要求?此问题,你数月来回避,现在能否作答?小莲庄处士 2016年8月23日 (二) 01:12 (UTC) @Panzer VI-II:您回退我的编辑并谈到“不應該基於個人原創的結論刪除有效內容。”但库恩办江传由江泽民办公室授意,可见以上一用户给出的凤凰网来源,并非我的原创。故阁下所说的原创一说是在不清楚情况下冤枉人了。希望阁下能作更正。另外,对于本条目反复引用江办授意的江传,这样的不可靠第一方来源,本讨论页不少用户有不同的意见,比如。 不知阁下能否考虑阻止这种损害维基信誉的事?小莲庄处士 2018年5月23日 (三) 15:09 (UTC)

江泽民该条目的6月15日修改稿及诸多事项[编辑]

该人物条目经历了数月的完全封锁期,在几位主编的私下强烈建议下,在下虽自知才疏浅薄,略用半年时光,也斗胆主笔润书了该条目。以下是诸多补充:

  1. 涉及传主的书籍中,香港台湾的诸多著作均极尽抹黑之能;一时希旨取宠者,率以此为口实。在下向来不愿过多涉猎生者传记,一方面事态进展率有变数,一方面资料匮乏难有中立一说。在翻阅了二十余部海外的传记中,唯独能够详尽撰述事迹的也只有美国的版本。其版本亦非惊世骇俗作品,但足以能够独立支撑完成的生平。但正如我回复一些主编或管理员的建议,该传记仍有可深入描写的空间,但这需要十年甚至二十年后才或许会出现(我就此拜问过叶永烈先生,但老先生现在精力在华国锋传记的撰写中);现今的版本是在下的极限。
  2. 该版本的撰写并非是最理想的,但应当从质量远胜以前的各版本。
    1. 相对完整地陈述了传主的生平,解决了以前有20多年生平毫无交代的问题。
    2. 将传主作为政治人物的生平及人际关系理清楚,此前的版本交代不详并且错误百出。
    3. 在文章生平章节中,更多引用了一些传记的自我分析和想法,而直接删掉了一些非主流的批评家的主观臆断。
    4. 章节的比例中有更好的张力,保持在各时期中能够有所详述,而这些信息是基于已经公布的基础上。同时砍掉毫无意义的章节,比如在过去长达十年中对他逝世的猜测。
    5. 关于评价的部分是条目被修改和破坏集中的地方,这个转到专门的条目中,以避免对主条目的伤害。
    6. 解决以前全部的裸露链接问题、书籍来源不详问题,保证每个来源均来自有效的书籍,而非网站。
  3. 该版本并非我一人完成,再次鸣谢各位主编和管理员们的帮助(User:追迹未来User:太子太保啦啦User:苏你妹~,还有很多我出于保护目的不提名字的数十位朋友们),没有你们的支持、润色和鼓励,我是无法完成这个版本。
  4. 介于个人信仰原因,我拒绝和轮子编辑们进行任何层面的对话,无论你们定义自己是宗教团体还是政治团体。

以上,谢谢。--🍌不吃香蕉的大猩猩🐒 (😂😂😂😂) 2016年6月17日 (五) 04:54 (UTC)

(!)意見--樓上好
  1. 看完上述的各方意見、比對一下大幅刪改前的版本,原來版本有150個文獻,新版本剩32個文獻(庫恩江澤民傳引用130多次),這一點是值得探討。
  2. 此外,以FLG段落的疑問,試舉兩例(1)主流媒體指江涉及活摘器官的內容被刪除了,(2)西班牙法院起訴江澤民的部分,編者似乎WP:原創研究以下觀點「但该法院并未就其自身是否有权对身处国外的非本国公民进行审判而作出说明」,因為來源中沒這個質疑、而且法律上這是「普遍管轄、萬國公罪」本來就有管轄權。(3)取締、鎮壓、迫害,三個層次,國際媒體對江所做的描述,已經到鎮壓及迫害層次。(4)FLG四二五上訪事件的描述,完全是江的觀點,國際主流媒體有大量說明、也有朱鎔基的容忍處理(但遭江推翻),卻完全不存在。
  3. 至於其他段落,也有值得討論之處。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月17日 (五) 11:40 (UTC)
    1. 試舉幾例如下:關於六四事件,江的角色,前後版本差異相當大。原版本的來源,是否全不可用?
    2. 關於鄧小平南巡,國際主流意見是江的改革向左倒退,呈現在原版本。但新版本只剩一句話,而且看起來完全與江無關。
    3. 中國清大教授孫立平批評江為鞏固權力、縱容腐化了官員體系。這類意見其實第三方可靠來源相當多。但在新版本中沒有了。
  4. Walter Grassroot花費時間整理條目,但以爭議性的庫恩版為主要基礎,大量替代並改調原先的來源及陳述,過於依賴一本爭議性著作(佔來源2/3),在下持保留意見。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月18日 (六) 00:42 (UTC)
如果中文文献质量差的话应该参考英文文献,不知道你们找过多少?--Antigng留言) 2016年6月17日 (五) 11:43 (UTC)
  • 感谢Walter Grassroot的贡献,重写这个条目是冒风险的。轮子可能会通过某些途径,向某些不良管理员输送利益,封禁以相对中立的内容重写此条目的用户。请中立管理员注意防止此类情况再次发生。Galaxyharrylion留言) 2016年6月18日 (六) 03:36 (UTC)
樓上好,您上述的發言指控,是很不恰當的。請問有何依據?請問您說的「輪子」指誰,「輪子」又是什麼?有些用戶對於Walter Grassroot版本有不同意見,目前版本也缺少許多國際主流媒體的觀點,大家在方針上切磋是合理正常的。反觀上面追跡未來發言,一聽到如果有管理員對此版本有不同看法,就聲言「罷免」...。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月18日 (六) 03:46 (UTC)
楼上好,说起“罢免”二字,我问您哦,广雅范滥用傀儡,他是否应该被解除权限呢?Galaxyharrylion留言) 2016年6月18日 (六) 03:50 (UTC)
离题十万八千里。--Antigng留言) 2016年6月18日 (六) 04:04 (UTC)
诶。。。话不能这么说,所谓:蝴蝶效应。Galaxyharrylion留言) 2016年6月18日 (六) 04:07 (UTC)
就事论事,而不是管人家为什么做这事。--Antigng留言) 2016年6月18日 (六) 04:09 (UTC)
要辩证,不要形而上。就事论事的话:既然Wetrace阁下提到“罢免”,那我就他说的这个词和他讨论,并无不妥。Galaxyharrylion留言) 2016年6月18日 (六) 04:52 (UTC)
人家跑题不意味着你也应该跟着跑题。--Antigng留言) 2016年6月18日 (六) 06:27 (UTC)
那你先去教育那个“先跑题的”,再来教育我这个“跟着跑题的”。Galaxyharrylion留言) 2016年6月18日 (六) 07:23 (UTC)
樓上好,在下是因為,追跡未來上下說要以「管理員對內容不同意見」為由而提罷免,這並未離題。至於范被指使用IP發言,互助客棧已有包括您在內的很多人參與了討論。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月18日 (六) 08:06 (UTC)
其实说了半天都集中在评价上,但这部分已经分拆,主条目本来就只需要简要提及。—Chiefwei - ) 2016年6月18日 (六) 07:03 (UTC)


(?)疑問—@Walter Grassroot:花費心力,在下對其版本有異議,並非否定Walter Grassroot的付出。不過,對這次條目保護操作有些不同意見,提供社群參考。
  1. 編輯戰發生之原委:
    1. Walter Grassroot曾在討論頁徵詢幾位管理員用戶對其對版本的意見、請求解封替換為其新版本,當時即有管理員似持保留態度。6月13日條目屆期解封後,6月15日Walter Grassroot該用戶用其版本替換了原有版本,所有用戶都可編輯條目。但是,畢竟是未經共識,兩版本差異實在太大,也有許多被刪除的第三方可靠來源未經討論。---但也可以認為是(WP:編輯戰)「鼓励编者勇于更新页面。一个潜在争议更改可能只是为了检测是否有反对声音,并开启讨论的手段。」
    2. 隨即,6月16日,不同意見開啟討論,IP用戶220.135.151.113 留言認為版本變動太大
    3. 6月17日,Marvin_2009 留言贊同上述意見並補充個人看法,建議回到原版本進行修訂。
    4. 6月17日,Marvin 2009在留言後5小時,也就是持續2天沒有任何編輯回應上述留言的質疑意見後,Marvin_2009第一次回退了Walter Grassroot用戶版本,回到「原版本」。---(WP:編輯戰:「如果另一用户有充足的理由反对此项更改,他们可以采取回退行动。这就是所谓的更新,回退,讨论(BRD)循环,而非编辑战。」)
    5. 追迹未来 10分鐘後以「不需要你的共识」的沒有理由的理由回退到「WG版本」,也沒有在討論頁討論。---(WP:編輯戰:「只有在出现一系列非建设性,反复的编辑行为时,才成为编辑战。」)
    6. @葉又嘉: 以原版本較好為理由,2次回退到「原版本」
    7. 追迹未来,也再2次回退到「新版本」
  2. 「編輯戰發生時點之判斷」:程序上--—追跡未來 無理由、不參與討論→這是發起「編輯戰」,應保護「編輯戰發生前」版本。
    1. 另一角度,若有人認為Walter Grassroot未經共識的版本是編輯戰的原因,保護操作亦可選擇恢復到6/13原版本。
  3. 執行保護之管理員應避嫌為宜:
    1. 依據WP:保護方針(避嫌)、WP:管理員方針
    2. @和平奮鬥救地球:管理員在Walter Grassroot 6月15日替換版本後致贈星章給他、表明贊同此版本,並參與編輯此條目新版本,選擇了「以一般用戶角色實質參與」。那麼在日前編輯戰發生後,和平管理員或許不適合「又以管理員身份」對自己參與條目進行管理員的操作,而應依方針如同一般用戶請求其他管理員評估是否保護。
以上意見,拋磚引玉。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月18日 (六) 12:57 (UTC)
不用骚扰和平了,明显是你对面更强一些。--追迹未来 2016年6月18日 (六) 13:17 (UTC)
樓上好,這不是騷擾,善意推定和平管理員協助管理,只是順帶提醒一下;若其他用戶看法不同,也可討論。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月18日 (六) 13:19 (UTC)
不用说了,你想说什么我们都知道了。--追迹未来 2016年6月18日 (六) 13:21 (UTC)
怎么更有智慧地回答这些问题呢?以前有朋友说我作为主编责任更多是开启民智,而不是制造纠纷,那么我来举两个栗子吧:
  1. 我今天趁618狂欢节,发了个“大正念”(~~呼啦啦啦,米卡拉斯~~),一口气买了电视机、洗衣机、冰箱和三台空调。一颗赛艇地是,我发现很多家电企业和电商基本都是在江泽民时期成立起来的,也基本上通过价格优势、市场认同和资本运作,使得外国企业和资本更好地参与到中国市场,并且使得民众受益。从这点上,中国大陆存富于民的时代,始于1990年,当然这是那个时代人们共同努力的结果,也是属于那个年代中国人的共同荣誉(当然他们做过的错事、没完成的好事,也都构成了他们的共同遗憾),只是江泽民恰好是当时这群人的领袖,自然而然也会在他身上特别的集中。
  2. 在江泽民时代,政府和主流媒体主要抗议的是美国,说美国是霸权主义,中国努力和提倡的是多极世界平衡,当时中国的口号是向亚洲四小龙靠近。后来胡锦涛时代,新闻上更多讨论的是中美和中日之间的交流及摩擦,没有人在提什么霸权主义,美国的同学在和我讨论中美在非洲的势力范围。到了习近平这些年,中国更多是向欧洲解释自己的外交和经济发展不是霸权,亚洲四小龙更成为一个无关痛痒的历史词语了。年轻人去台湾和香港旅游,仅仅是为了买便宜货,或者是因为海南岛的旅途太贵了,而做出的退而求其次的选择。没想到我们居然成为了20年前我们曾经反对、厌恶的国家力量;而且更令我们感到憎恶的是,很多的我们(包括我自己)居然还很享受这种“令人嫌”的优越感。但令我感到忧虑的是,我们这代人多少会把从清末看作是一个漫长的熊市,改革开放的四十年无非是个超跌反弹。但一旦更年轻的人改变了后面二十年的世界格局,当他们定义历史的时候,1990年,恐怕不再是一个上涨中继、固底震荡的平台位,而会是一个牛市的开始。那个时候,他们又会是如何理解江泽民及他的时代呢?
理解我的,点个赞;不理解的,点个差评吧。我相信我的这两个栗子能够回答了绝大多数的问题。--🍌不吃香蕉的大猩猩🐒 (😂😂😂😂) 2016年6月18日 (六) 16:22 (UTC)
小心有人说你“圖謀為江澤民洗白”、“受江澤民洗腦較深”--CHEM.is.TRY 2016年6月18日 (六) 16:32 (UTC)

@Wetrace:您好,我是User:和平奮鬥救地球,由於我正在放Wikibreak,暫時無法登入帳號進行編輯,因此暫以未登入之狀態回覆您,還望見諒(若您欲核實,可以從我的IP位置確定)。昨晚,有用戶跟我說您在此質疑我的保護操作。剛剛看了一下您的意見,簡要回覆如下:

  1. 本人並沒有參與雙方之編輯戰,僅是略為修飾語句,並不涉及雙方版本互相回退之爭議。
  2. 發星章的部分,在於鼓勵該用戶勇於改善頁面之行為,比如說最上面那位反對當前版本的IP君所說的「看起來是整齊了點」。
  3. WP:PP:「在保護發生內容爭議的頁面時,除非當前的修訂版本含有明顯違反方針的內容(例如破壞,侵權,誹謗在世人物等),管理員通常會保護當前的這個修訂版本。」
  4. 當然,也歡迎各位多多理性討論,盡可能達成共識。其他管理員也可以協助評估此保護操作是否適當。

以上。另外,我最近正在準備各種期末考,所以可能無法即時回覆您,亦無法花太多時間參與討論,還望多多包涵。140.112.101.44留言) 2016年6月19日 (日) 03:14 (UTC)

@和平奮鬥救地球:--很謝謝您的回覆說明,在下就是提出意見討論。這條目的爭議,也需要各方用戶交流。祝考試順利!Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月19日 (日) 03:32 (UTC)
@和平奮鬥救地球:,今天外出,比較晚才補充意見回覆您,並非質疑您的善意,只是提供不同角度參考。關於WP:保護方針#內容爭議
  1. 「在保护發生内容争议的页面时,除非当前的修订版本含有明显违反方针的内容(例如破坏,侵权,诽谤在世人物等), 管理员通常会保护当前的这个修订版本。」
  2. 「但是有时这样做会鼓励故意编辑一个会发生争议的版本从而引发编辑战,此时如果有编辑战发生前的版本存在,管理员可以恢复到这个版本。」→→在此編輯戰狀況,為避免「變相鼓勵編輯戰」,通常會退回「編輯戰發生前版本」。
  3. 「因内容争议而保护的页面应当有明确的共识才可以进行修改。」→→條目長期保護,鼓勵用戶依方針參與修訂,但Walter Grassroot做的是很大幅度改變,而未經共識。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月19日 (日) 14:13 (UTC)
在此,「編輯戰發生前版本」難以界定。雙方皆有各自之立場,Walter Grassroot所做可視為改善條目而非編輯戰。Walter Grassroot做大幅度改變時,該條目並非處於「因内容争议而保护」的狀態(因為保護期已截止)。因此,為避免爭議,我選擇「保护当前的这个修订版本」,並希望雙方能在討論頁多多討論,盡可能達成共識。-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年6月20日 (一) 08:01 (UTC)
参见en:WP:PREFER:"administrators may also revert to an old version of the page predating the edit war if such a clear point exists",我不认为现在属于这种情况。--Antigng留言) 2016年6月20日 (一) 08:07 (UTC)
謝謝樓上兩位管理員意見。因為在下認為「編輯戰發生時點」是追跡未來的無實際理由而回退,所以才有上述意見拋磚引玉。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月20日 (一) 09:34 (UTC)
谢谢WETRACE用户和两位管理员的关注,对于WETRACE谈到“Walter Grassroot曾在討論頁徵詢幾位管理員用戶對其對版本的意見、請求解封替換為其新版本,當時即有管理員似持保留態度。6月13日條目屆期解封後,6月15日Walter Grassroot該用戶用其版本替換了原有版本,所有用戶都可編輯條目。但是,畢竟是未經共識,兩版本差異實在太大,也有許多被刪除的第三方可靠來源未經討論。---但也可以認為是(WP:編輯戰)「鼓励编者勇于更新页面。一个潜在争议更改可能只是为了检测是否有反对声音,并开启讨论的手段。」” 在下表示完全赞同。Walter Grassroot版上传后,有用户在讨论页对来源于江泽民办公室的库恩版为条目主要来源提出异议,我有响应,当时我谈到「同意上面编辑的看法。库恩的书既然是应江泽民办公室安排发表,那么是利益相关,称不上可靠来源。相反,原先条目中中国习近平政府相关的海外多维网报导江泽民的重大卖国消息,自由亚洲电台等许多其他可靠来源的媒体被完全移除了。上回在讨论页没有共识基础情况下,大幅度加入移除可靠来源,加入利益相关不可靠内容,是不可取,建议恢复至以前状态,再一一改进或移除条目原有内容。小莲庄处士 2016年6月17日 (五) 03:52 (UTC)」在5小时没人回应我的情况下,我把版面上恢复到了以前,可见,我出手的这唯一一次是经历认真讨论的编辑,是不应被叫做编辑战吧?而后,追迹未来直接无理回退才是发起了编辑战,并回退达三次之多,几乎快违反3RR,还威胁要罢免管理员。我个人认为和平管理员宜参照方针所说的「但是有时这样做会鼓励故意编辑一个会发生争议的版本从而引发编辑战,此时如果有编辑战发生前的版本存在,管理员可以恢复到这个版本。」“在此編輯戰狀況,為避免「變相鼓勵編輯戰」,通常會退回「編輯戰發生前版本」”。从而不适宜保护追迹未来编辑战之后的版本。谢谢考虑。小莲庄处士 2016年6月21日 (二) 02:43 (UTC)
@Marvin_2009:您好,我是User:和平奮鬥救地球,由於我正在放Wikibreak,暫時無法登入帳號進行編輯,因此暫以未登入之狀態,在此回覆您的質疑,還望見諒(若您欲核實,可以從我的IP位置確定)。據您所說,您認為編輯戰的開始在於追迹未来的回退行為。然而.有些用戶則會認為編輯戰的開始在於在於您的回退行為。雖然您在討論頁5小时没人回应,但是5小時對很多用戶而言並不是個很充裕的時間,畢竟大家的上線時間並不一定會一樣,更不可能要求每個人緊盯著這個討論頁了。況且,當時也只是您發表了您的看法,並不能算是經過了「认真讨论」吧?(應該沒有人會覺得一個人自己闡述自己的想法然後沒人回應是種充分的討論吧)。既然雙方對於編輯戰是由您還是追迹未来的回退行為所開始並沒有共識,那麼不就代表應該適用保護「編輯戰發生前版本」嗎?當然,我還是希望雙方能盡可能理性討論以得出共識,不要各執己見或做無謂的人身攻擊,以共同改善這個條目的問題。--140.112.218.92留言) 2016年6月21日 (二) 15:07 (UTC)
@和平奮鬥救地球:謝謝管理員在Wikibreak期間還回覆我的問題。您的意見有一定道理,問題在於如同我已經提到的,「Walter Grassroot版上传后,有用户在讨论页对来源于江泽民办公室的库恩版为条目主要来源提出异议,我有响应」故我并非只是一個人感覺條目不合適就開始修訂,是讀到那位不知名的前一天用戶提出意見,我是響應了其意見。 回顧過程是這樣的:2016年6月15日 (三) 19:48 Walter Grassroot用戶在未獲共識情況下大幅度作了更動,也應被視作是編輯戰。一位IP用戶 220.135.151.113於2016年6月16日 (四) 00:43 (UTC)加入在討論頁加入了對Walter Grassroot不同意見。我響應IP用戶的意見,時間發生在 2016年6月17日 (五) 03:52 (UTC). (注:我前邊所言認真討論是指認真響應IP用戶發言時所作的討論,可能令您誤會了)。總之,在Walter Grassroot的大幅度未經共識的版本上傳後一天多時間內,討論頁有不同意見的,然後我更改了到之前,並在摘要中我寫到“由讨论页一编者自述可知,此大幅度更动未经共识,只是一些编者出于个人信仰喜好的版本,可现在恢复到以前版本。建议以此为基础改进”。我確實無意發起編輯戰的,客觀上也並沒編輯戰。您可能誤會了?謝謝您考慮編輯的反饋。小莲庄处士 2016年6月21日 (二) 17:09 (UTC)

爭鳴雜誌稱“中纪委在5月14日就已正式约谈江泽民长子江绵恒”[编辑]

萬維網本月16日一篇文章標題是 传江泽民被武警队强制带走 下落不明 ,我聯想江澤民是走上了習近平打虎的周永康模式?在周被公佈之前幾年,許多海內外媒體曾報導其子周濱及周的秘書們被審查的各種傳聞,當時也有許多人先是認為那均是謠言,後來則以為中國政府絕不可能處理政治局常委周永康這樣的高官。但2004年7月中國政府正式宣佈處理周永康。不僅是江澤民心腹周永康是按這種親屬秘書傳聞到本人正式被公佈的模式,江澤民的其他心腹人物徐才厚、郭伯雄也無不如此。那麼江澤民本人也很可能是走上了這一模式。有鑒于此,對比目前這個版本與原版本,可見比如多维历史:揭秘江泽民送给越南的国土 等許多可靠來源消息被無理刪除,並且江澤民辦公室策劃的庫恩版『江澤民傳』第一手來源是這個版本的重點來源,那麼,我擔心相關編輯也許試圖支持政府,但不自覺實際上在反對目前中國政府?(多維是跟北京政府相關的海外媒體)。局勢如何跟我們編輯本沒有關係,如果維基編輯如嚴格按方針編寫的話。但刪除原有可靠來源,替換成不可靠來源,則是背離了方針。小莲庄处士 2016年6月18日 (六) 13:45 (UTC)

《多维》是“可靠来源”?太假了。。。另外想造谣“江泽民割让国土”的话,请先证明江泽民当政之前,那些国土是中国的。至少从1970年代开始,我家藏有的1970年代的地图册(在那个年代的地图册里,朝鲜半岛还被标注为统一的一个国家——朝鲜,没有“韩国”),中国国土就是现在的960万平方公里那么大的,外东北等轮子造谣的“150万领土被割让”的部分,不在中国领土范围,而在苏联领土范围。所以,江泽民割让国土一说,纯属轮子YY到了极致境界的一种情况,不必过于较真。Galaxyharrylion留言) 2016年6月20日 (一) 09:34 (UTC)
说说看多维网为什么不是可靠来源?因为报导了江泽民卖国?清代以来,中俄之间历来存在领土争议,毛泽东、邓小平并不承认沙俄和苏联侵占的大量中国领土属于苏联,他们选择是留给子孙后代来解决。但江泽民通过一系列条约把历来中国政府认为属于中国的领土出卖给了苏联。请参考自2000年以来,世界各地有过无数报导,唯独中国国内鲜有报导,记得香港记者程翔因批露江卖国细节因此被判刑入狱,这儿罗列几则报导。http://www.wpoforum.com/viewnews.php?gid=6&nid=64739 http://www.rfa.org/mandarin/pinglun/22505-19991228.html http://www.cnd.org/HXWK/author/CAO-Changqing/kd010729-2.gb.html http://www.secretchina.com/news/13/04/04/492419.html http://www.wenxuecity.com/news/2014/09/27/3631224.html 无数海内外中华儿女抗议江卖国,你给大家随便扣一个轮子的帽子,也掩饰不了江卖国的。小莲庄处士 2016年6月20日 (一) 13:01 (UTC)
没有卖国就是没有卖国,抗议再多也不会变成真的,谁抹黑长者我就开坦克碾过去了。--追迹未来 2016年6月20日 (一) 13:20 (UTC)
讲道理。如果你要说“谁抹黑长者我就开坦克碾过去了”,那我就说“向我的学长致敬”。--Antigng留言) 2016年6月20日 (一) 13:25 (UTC)
@Antigng:来来来,“快向学长致敬”,我在这儿呢!Galaxyharrylion留言) 2016年6月20日 (一) 14:30 (UTC)
自作多情,上中怎么会出你这样的“学长”?--4Li 2017年11月22日 (三) 00:18 (UTC)
多维新闻应该可以算作可靠来源,但是“多维历史”仅仅是该网站的评论文章,是不能作为事实依据加以引用的。同样,上面那一大串来源,只有rfa(大概)可以算作可靠来源,但那也是一篇评论,不能用来引证“江泽民割让国土”。—Chiefwei - ) 2016年6月20日 (一) 13:27 (UTC)
没有维基规则称评论不能引用到条目吧?引用评论就指明是哪家媒体发表哪位作者什么时候发表的评论即可,不必以事实依据来加以引用。江泽民与前苏联国家签署过许多条约,但条约签订前后,中国媒体上没有报导过这些条约的详细内容。比如SINOSAT broadcasts “Jiang Zemin Betrays China”提到“Xinhua News Agency reported on May 18, 2002: “Jiang and Rakhmonov signed a joint statement and a supplementary agreement on border issues today.” People’s Daily reported that on May 17, 2002 the supplementary agreement completely resolved the disputes regarding the border issue between China and Tajikistan. However, none of the Chinese media reported the actual content of the agreement.”大家可思考一下为什么中国国内媒体不允许报导江泽民所签条约的详细内容?少数海外学者和记者从前苏联国家找到了条约内容。 这则文献也引用BBC新闻报导江与一个前苏联国家所订条约的卖国细节。小莲庄处士 2016年6月20日 (一) 15:21 (UTC)
PRINCETON大學出版社出版的書籍 https://books.google.ca/books?id=02Hjr6RUckwC&pg=PA151#v=onepage&q&f=false 分析了中共在九十年與周邊國家簽訂的多個條約為何在領土問題上大幅度退讓的可能原因。這兒不談作者認為的原因正確與否。從頭至尾該書許多次提到COMPROMISE這個詞。比如151頁作者提到,儘管中共存在清晣的機會可獲得曾追求的領土,儘管中共的軍事上相當強大,但是卻選擇了退讓。並指出,中共九十年代所訂六個條約及2002年訂的一個條約,均是選擇在領土問題上的退讓。從所周知,這段時間正是江澤民在當政。如同我前邊提到的,因為國內媒體不報導這些條約內容,大多數中國人還不知道至少100多萬平方公里中蘇長期來爭議中的領土被江澤民白白奉送給了俄國。身為中國百姓,是盲目為江澤民無條件掩飾出賣領土的行為,還是能按維基規則引用來源客觀敘述此事,也是一種選擇。小莲庄处士 2016年6月20日 (一) 16:56 (UTC)
看不懂我说的话吗?“不能作为事实依据加以引用”,只能作为评论。但是如果要做评论的话,第一请注意评价章节已经分割出去,第二请注意Wikipedia:生者傳記避免将少数观点表达成多数观点,不是随便捡个来源就能往里放。—Chiefwei - ) 2016年6月21日 (二) 01:38 (UTC)
(?)疑問,这方面有没有相关的综述文章?--Antigng留言) 2016年6月21日 (二) 01:40 (UTC)
正反评价章节分割出去不等于江卖国评论消息不能引用吧? PRINCETON大学出版社的学术书籍中这样的观点是基本事实(尽管不必于事实显现在条目中),不是什么少数观点和随便乱说的观点。小莲庄处士 2016年6月21日 (二) 02:08 (UTC)
普林斯顿大学出版社的书籍是很好的来源,完全可以引用,问题是这本书提到对江泽民个人的评价了吗?—Chiefwei - ) 2016年6月21日 (二) 04:37 (UTC)
Pg 141,作者谈到 "to consolidate Chinese-Soviet ties, a boundary agreement was a key deliverable during Jiang Zemin’s first trip to Soviet Union in May 1991." 在Pg. 144 161 163 165 and 170, 该书籍描述江泽民与各国领导人签署中国与该国边境条约。小莲庄处士 2016年6月21日 (二) 12:13 (UTC)
“描述江泽民与各国领导人签署中国与该国边境条约”,这是事实,没问题,但这和“描述江泽民卖国”之间差得很远。—Chiefwei - ) 2016年6月21日 (二) 15:02 (UTC)
如这本书没有用卖国两字,当然引用此書时也不應说卖国兩字的。就是按維基規則客觀如實引用相關內容即可。比如江與周邊各國簽訂邊境條約,比如在機會難得軍事強大的情況下,中方在條約如何向外國退讓,把以前一直堅持是中方的領土讓給了外國,作者在書籍中有提到總中方通過條約退讓了數百萬平方公里清政府時期屬於中國的領土。小莲庄处士 2016年6月21日 (二) 16:50 (UTC)
那就请注意严格按照原文引用,不应自我引申、自我推理、自我总结(例如“機會難得軍事強大的情況”)。—Chiefwei - ) 2016年6月22日 (三) 05:16 (UTC)
謝謝提醒,說得對。但所舉例子不太對吧。上文討論中我已經提到了:“比如151頁作者提到,儘管中共存在清晣的機會可獲得曾追求的領土,儘管中共的軍事上相當強大,但是卻選擇了退讓。並指出,中共九十年代所訂六個條約及2002年訂的一個條約,均是選擇在領土問題上的退讓”,您可去查證,看看我的翻譯是否遵照原文,有沒有引申和發揮。上面,我只是提供一則文獻,您或任何其他編輯,如認為合適均可自己引用相關內容加入到條目中的,而不一定要由令您不放心的我來加入。小莲庄处士 2016年6月22日 (三) 12:14 (UTC)
搞得瑷珲条约、北京条约说150万平方公里土地是中国似的,搞得大清朝、民国和共和国历年的地图都标注那150万平方公里土地属于中国似的。-- 太子太保啦啦  有事找我  2016年6月24日 (五) 23:19 (UTC)
太子太保啦啦用户说得有理,其中大部分领土是这些条约割让的。但是有一点是清楚,历届中国政府从来不承认这些条约,毛泽东和邓小平也从未承认这些条约,他们是指望后来的领导人能要回这些中国领土。只有到了江泽民时代,江签约完全承认了这些条约,并还附送图们江出海口等,而且这是发生在苏联解体、中国经济和军事实力强大的局势下。前述普林斯顿出版社的学术专著中,作者在全书开篇即提到,全世界的学者们对于中国在军事强大情况下反而大量退让领土给周边国家,感到非常奇怪。小莲庄处士 2016年8月3日 (三) 02:48 (UTC)

规范:法轮功练习者避嫌江泽民条目编辑[编辑]

依据维基百科利益冲突回避原则,FLG的练习者是分分秒秒都希望江泽民下十九层地狱万世不得超生的,所以构成了明显利益冲突,违反中立性,因此,建议规范:FLG练习者,比如User:Marvin2009等人避嫌本条目编辑,请支持的保持队型投票,谢谢!Galaxyharrylion留言) 2016年6月20日 (一) 14:35 (UTC)

把我標籤成什麼什麼練習者,並稱“分分秒秒都希望江泽民下十九层地狱万世不得超生的”,這是違反維基文明禮儀的一種攻擊和捏造手段。實際上我根本不恨任何人,包括江澤民。我的編寫條目是按來源編寫。相反,江澤民及其610反人類恐怖邪教機構的成員或追隨者,可能非常痛恨我這樣敢於引述來源編寫江澤民條目的編者,國內江澤民610機構去年開始抓捕了100多名按中國法律在法庭上敢於違抗江澤民命令的辯護律師,這兒則有人在舉報頁面誣告我並在這兒鼓動封殺我編寫條目的權利。均是這種仇恨心態的反映。小莲庄处士 2016年6月20日 (一) 15:46 (UTC)
你难道想说自己不是FLG练习者吗?你不要拉低我对FLG练习者一直以来的尊敬哦。Galaxyharrylion留言) 2016年6月21日 (二) 11:40 (UTC)
我注意到江泽民用以镇压法轮功的610及相关机构成员,往往使用FLG练习者这种名词。你是否效力于江泽民镇压FLG?否则,你怎么会使用他们所用的词汇?小莲庄处士 2016年6月21日 (二) 11:58 (UTC)

我注意到江泽民用以镇压法轮功的610及相关机构成员,往往使用FLG练习者这种名词。你是否效力于江泽民镇压FLG?否则,你怎么会使用他们所用的词汇?小莲庄处士 2016年6月21日 (二) 11:58 (UTC)”

噗!Galaxyharrylion留言) 2016年6月21日 (二) 13:00 (UTC)

楼上请不要释放NH3污染空气,谢谢!--4Li 2017年11月22日 (三) 00:21 (UTC)

讨论:FLG用户应该避嫌江泽民条目的编辑[编辑]

  • (+)支持:FLG恨透了江泽民,编辑这个条目中立性全无,而且违反生者传记对真实性的要求。Galaxyharrylion留言) 2016年6月20日 (一) 14:35 (UTC)
  • (+)支持:不过就不能把他们直接永封完事吗,反正他们也不贡献其他条目,当然到其他地方造谣不算。--追迹未来 2016年6月20日 (一) 14:36 (UTC)
  • (+)支持:利益冲突。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年6月20日 (一) 15:42 (UTC)

中文维基百科没有WP:编辑禁制方针。--Antigng留言) 2016年6月20日 (一) 14:39 (UTC)

看来你不知道“中文维基百科所有方针指引都是从英文翻译过来的,只是时间有差别而已”。--Antigng(留言) 2015年6月25日 (四) 04:26 (UTC),呵呵!Galaxyharrylion留言) 2016年6月21日 (二) 02:19 (UTC)
Wikipedia:申请成为管理员/Antigng:“不赞成设立编辑禁制方针,原因有两个:一是中文维基百科的社群并不健全,而编辑禁制方针却可以在社群的要求下禁止某位用户编辑某些特定的页面或全部的页面。二是根据编辑禁制方针,如果被禁制的用户编辑相关领域的条目或创建相关领域的条目,就要被强制回退或快速删除,这种一刀切的处理方式是我不愿意看到的。”--Antigng留言) 2016年6月21日 (二) 02:22 (UTC)
一个嘴巴两层皮,出尔反尔你最行。建议左转,团成一团,找Bluedeck取暖,恕不远送。Galaxyharrylion留言) 2016年6月21日 (二) 02:27 (UTC)
“中文维基百科所有的方针指引都来自英文维基百科”与“并非所有英文方针指引都适合中文维基百科”两者不矛盾。--Antigng留言) 2016年6月21日 (二) 02:30 (UTC)
[1],蛤蛤蛤蛤。Galaxyharrylion留言) 2016年6月21日 (二) 02:43 (UTC)
矛盾在什么地方呢?--Antigng留言) 2016年6月21日 (二) 02:51 (UTC)
  • 维基百科有利益冲突的相关论述,这里只是搜集民意,讨论不能停止。Galaxyharrylion留言) 2016年6月20日 (一) 14:41 (UTC)
  • 第一,WP:COI不是强制要求。第二,维基百科基于共识运作,投票不能代替讨论。第三,zhWP没有编辑禁制方针,哪怕有一千个用户同意这个建议这个建议都不会被执行。--Antigng留言) 2016年6月20日 (一) 14:45 (UTC)
    你当上管理员无敌了?连学长都不认了?一万个用户你都可以无视,算你狠,才上管理员就学会官僚,“我有权我最大”,我看你以后就算成了真正的化学家,也不会研究出什么好成果,估计就是帮轮子研究化学武器吧。Galaxyharrylion留言) 2016年6月20日 (一) 14:52 (UTC)
    维基百科不是民主实验场,投票取得的共识得不到方针的支持,照样没有任何效力。这和“投票封禁”、“投票解封”是一回事。--Antigng留言) 2016年6月20日 (一) 14:54 (UTC)
    恩恩,管理员是不是够格,要不要罢免,可以社群共识投票,封禁一个人、条目内容如何规范等等,社群共识就失效了是伐?就能随便乱来,是伐?侬册那果然上了管理员就翻脸不认人嘛。从今往后侬覅在岗自己是上海人哦,坍台。Galaxyharrylion留言) 2016年6月20日 (一) 14:58 (UTC)
    用户投票的结果 != 共识,不能以当前几个用户投票的结果凌驾于现行方针指引之上。--Antigng留言) 2016年6月20日 (一) 15:01 (UTC)
    用户共识当然不能凌驾于方针嘛,只有你们这些垃圾管理员的共识才能凌驾于方针嘛,好了,我不和你在这个问题上再和你废话了。反正我只是开讨论,你想参加参加,伐想参加拉倒。Galaxyharrylion留言) 2016年6月20日 (一) 15:04 (UTC)
    大前提:用户投票的结果 != 共识,不能以当前几个用户投票的结果凌驾于现行方针指引之上;小前提:管理员是用户;结论:垃圾管理员的共识不能凌驾于方针。--Antigng留言) 2016年6月20日 (一) 15:11 (UTC)
    垃圾管理员共识凌驾于社群共识和方针的事情还少啊?你滚吧!(注意,我这句“你滚吧”,是我代表学校教育学弟Antigng,和别人无关,不要污蔑我人身攻击,学校教出来这种人,我深感惭愧。)Galaxyharrylion留言) 2016年6月20日 (一) 15:14 (UTC)
    存在!=合乎法理,管理员存在滥权行为不意味着投票代替方针的行为是合理的。--Antigng留言) 2016年6月20日 (一) 15:16 (UTC)
    再说一遍:滚!Galaxyharrylion留言) 2016年6月20日 (一) 15:18 (UTC)
    所以你想表达的东西,都表达完了是吗?--Antigng留言) 2016年6月20日 (一) 15:19 (UTC)
    请有关用户注意言辞。—Chiefwei - ) 2016年6月21日 (二) 04:39 (UTC)
標題都擺明是投票,哪是討論,WP:PNSDWP:CON。--James970028留言) 2016年6月20日 (一) 14:44 (UTC)
OK?我可爱的火车。Galaxyharrylion留言) 2016年6月20日 (一) 14:47 (UTC)
  • (!)意見:以此類推,國民黨員應避嫌民進黨的編輯,反共主義者應避嫌中共的編輯,哈日族應避嫌反日的編輯,反維基百科者應避嫌編輯維基百科......這樣一來,得先禁止IP編輯,再接著推用戶實名制,還要增設條目審查員,過濾器加寫敏感詞,以後用戶編輯前要先掃描指紋.....要做的事可多著呢。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年6月20日 (一) 15:04 (UTC)
    • 你这么说也有道理,但现在摆明了,FLG用户就是要黑江,所以只要他们参与编辑,这个条目必定最后还是惨不忍睹,变成垃圾场。至少国民党员还不至于把民进党条目黑得太过分吧,看看国民党网站,虽然有抨击民进党,但也不像大纪元那样子,恨不得江全家都被立刻五马分尸。Galaxyharrylion留言) 2016年6月20日 (一) 15:09 (UTC)
      • 认为他人的编辑有问题,唯一的解决方法就是讨论。维基百科循环:B -> B -> B -> B -> R -> D,这个D很重要。--Antigng留言) 2016年6月20日 (一) 15:14 (UTC)
      • g君重點錯了。這個提案根本不現實,試問:你要如何確證誰是法輪功支持者?我會跟你說我現在邊聞我的香港腳邊打字嗎?--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年6月20日 (一) 15:29 (UTC)
      • 维基规则不能代替国际法则或者现实法律,本来罪犯是要永封的,共识就算了吧,而且法轮功方面有很强的目的性,规则什么的他们早就知道了,就是因为他们理解所以才说NO,说要和他们共识其实他们就是说他们不同意就不能。--追迹未来 2016年6月20日 (一) 15:33 (UTC)
        • 一、维基百科没有规定罪犯是要永封的。二、维基百科也从来没有规定“谁不同意就不能”。--Antigng留言) 2016年6月20日 (一) 16:39 (UTC)
        • 回“秋意假发浓”:维基百科FLG用户还是很明显的,这点我还是相信FLG用户的人品的,你都可以直接问,相信他们不会否认。Galaxyharrylion留言) 2016年6月20日 (一) 15:35 (UTC)
          • g君,那你這話就矛盾了。你相信他們的人品,又反對他們編輯條目?那我不相信法輪功支持者,但我支持他們編輯條目。我不知道方針改了,有編輯條目要看人品這事,那我先向大家道歉。我人品很差,不小心也寫了一點點小作品。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年6月20日 (一) 15:42 (UTC)
            • 我相信他们应该不会就“自己是FLG”这个问题对你撒谎,我相信他们在这点上的人品。也正是如此,他们对于FLG的“热爱”是狂热的,对于江泽民的痛恨是“咬牙切齿”的,所以,利益冲突应该回避,我认为他们应该回避本条目。这个逻辑是连贯的,不矛盾。Galaxyharrylion留言) 2016年6月20日 (一) 15:52 (UTC)
              • 這樣又有新的矛盾。你確信他們是法輪功支持者,你也確信他們恨江,但你又確信他們的人品不會說謊?所以,他們寫的,到底是不是在黑江澤民?如果是,那他們的人品就不可信,如果不是,那代表他們寫的是事實。結論:你的提案根本不現實。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年6月20日 (一) 16:04 (UTC)
                • 他们会承认自己是FLG,这点我信他们,如果他们又宣传FLG,又不承认自己FLG,那就没谱了。但他们在承认自己FLG这点不撒谎,不代表他们编辑江泽民条目不撒谎,不代表他们在别的时候/议题上不撒谎。Galaxyharrylion留言) 2016年6月20日 (一) 16:11 (UTC)
                  • 所以又繞回原點。你相信你信的,你不信的就是撒謊。那麼我反問你,如果我也提案,只允許法輪功支持者編輯本條目,理由正好和你一樣,我只相信我信的?我說點粗淺的想法:我雖然不認同你,但我捍衛你說話的權利。他們只要沒有違規破壞,同樣有編輯本條目的權利,和你我一樣。你若覺得他們在黑江澤民,你該做的,是用理據改善,而不是貼標籤限制你不喜歡的人。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年6月20日 (一) 16:32 (UTC)
(!)意見-Galaxyharrylion這作法嚴重違反維基方針、且陷不同意見用戶於政治風險中
  1. 如何定義誰是FLG練習者?若從編輯內容來定義,那海外的人權組織、國會、政黨學者等等,大概很多都是FLG用戶了。相對地,一些用戶在FLG相關條目,喜歡使用 非第三方可靠來源、甚至扭曲來源內容原創研究,那該如何定義這些用戶?難道負向編輯的人,就都是五毛嗎?
  2. 以各種方式要求用戶「揭露個人有無信仰、有無特定信仰」是不適當的。今天如果Marvin_2009回答此問題,重點不在答案,而在「以後其他用戶是否都要比照回答」?這跟中共思想審查、人人表態過關有何不同!今天針對FLG,明天是什麼?何況中文維基百科,許多使用中文的用戶,可能因為其信仰或政治思想原因,而可能遭到中共的政治風險,例如藏傳佛教、氣功、新興宗教、基督教家庭教會等等。因此,Marvin_2009不僅無回答義務,更「不應該回答此種問題」,這是保護整個維基社群的所有人。
  3. 部分用戶,不斷給用戶貼上FLG標籤,是不當的。WP:不要人身攻擊:「对于用户会導致政府、雇主或其它人在政治、宗教上的威脅或行為。這類違規可能會在被任何管理員發現後,被封禁一段時間。在一些語言版本的維基百科中,处理此類行为的管理員應該保密地通知仲裁委員會成員及吉米·威爾士并說明其管理行为及原因。」WP:不要人身攻擊:「性别、性倾向、种族、疾病、宗教和绰号性质的歧视。尤其是宗教,绝不允许对某种宗教信仰的不礼貌评论。」
  4. User:追迹未來之前就多次公開威脅管理員依照中共標準審查維基百科內容,尤其針對FLG。曾承諾不再干預施壓管理員,之前遭封禁半年,也向管理員承諾好好編輯,而獲得提前解封[2]。但解封後也沒幾天,就開始不附理由打編輯戰、攻擊不同意見用戶。
  5. Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月21日 (二) 23:24 (UTC)

怎麼回事?誰編的?太過鼓吹江澤民了吧!完全將之洗白,請問中立性呢?1989年5月鄧小平就以照顧歷史和事實為藉口承認與俄國的一切不平分條約為前提進行任何談判了好嗎?他沒賣國但確曾是資本家出生當過漢奸學生,這是事實。 過來打醬油的留言) 2018年2月17日 (六) 02:51 (UTC)

  • 文章中提到了江世俊的出身,也提到了中俄邊界勘定,不認爲有什麼隱瞞的地方。目前條目中立性問題較小。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月17日 (六) 07:41 (UTC)

我对江泽民的编辑全被删除了[编辑]

全被一个刚当上管理员的人删除了,替换成了《江泽民传》 ,然后被这个管理员自己保护起来了,(自己编辑,自己保护,毫不避嫌),

1,目前该条目《江泽民传》一书的内容占据了80%。脸都不红吗?这样编辑。江泽民十分敬重明朝末年抗击清军的将领史可法和民国时期的文学家朱自清。 好可笑啊。朱自清可以加入,江泽民亲生父亲的生世被删除。江泽民骂记者,当众梳头,抠鼻子孔却被删除。
2,删除大量可供查证的内容,比如 赵紫阳的自传,德国之声,美国之音,英国BBC,法国国际广播电台,全部被删除。 替换成《江泽民传》,整个国家媒体被江泽民绑架宣传的《江泽民传》
3,维基百科,自由的百科全书被严重蹂躏践踏。此事必须告知 jimmy,有些人天理难容。
4,江泽民及雇员患了法轮功恐惧症,凡是江泽民的洋相都是轮子们编造出来的吗?
5,替换成《江泽民传》后,江泽民的所有负面内容就会被洗白? 从此以后中国人就喜欢上了江泽民? 江泽民们在人们心中是什么的形象,自己心里没底吗?

@Walter Grassroot: @Antigng: @AT: @Shizhao: @: @坚决杀毒2008: @Liaon98: @Panzer VI-II: @乌拉跨氪: --Pengpaixw留言) 2016年6月21日 (二) 05:32 (UTC)

我想美国情报部早就知道了吧,什么喜欢不喜欢,有些人就是蓄意想害中国。长者不知道比你们高到哪里去了,你们这些人呀,too simple。你们这样让Jimmy和基金会怎么在中国捞钱,还敢冒充澎湃新闻,你干脆让美国跟中国开战呀。--追迹未来 2016年6月21日 (二) 09:14 (UTC)
就事论事,别跑题。--Antigng留言) 2016年6月21日 (二) 09:18 (UTC)
  • User:Humorvery这位编辑战破坏神又回来了。。。以为自己换成了“澎湃新闻”这件马甲,别人就不认得你了?笑。。。Galaxyharrylion留言) 2016年6月21日 (二) 11:37 (UTC)
就事论事,一个来源占了全篇大量篇幅,确实不妥。江泽民骂记者一事很有名,理应写入,梳头抠鼻孔就算了,没意义。—Chiefwei - ) 2016年6月21日 (二) 15:04 (UTC)
@Pengpaixw:您好,請您自行仔細檢查一下編輯歷史,本人從未將您的編輯刪除並换成《江泽民传》,這是另一位用戶做出的。本人僅是做極小範圍的語句修飾中立化,並在之後有個別用戶發生編輯戰時及時進行保護罷了。至於您其他方面的質疑,本人已於上面的討論詳細說明,就不在此重複了。-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年6月24日 (五) 06:31 (UTC)

编辑请求[编辑]

请求已处理

在导言看到了“丶”这个符号,因此希望管理员把条目内所有的“丶”变成“、”,谢谢。--№.N留言) 2016年6月21日 (二) 11:12 (UTC)

  • 完成--Antigng留言) 2016年6月21日 (二) 12:34 (UTC)
    • 多谢,另外infobox里的“1926年8月17日(age 86)”字样可否麻烦管理员修改下?--№.N留言) 2016年6月22日 (三) 01:06 (UTC)

到底是罗马尼亚还是马来西亚?[编辑]

1970年,江泽民离开干校返回北京,成为第一机械工业部外事局副局长[4]:82。当时恰逢冷战时期中苏交恶,中国在外交上没有力量,而罗马尼亚是仅有支持中国的国家之一。处于共同试图摆脱苏联的影响,中国同意帮助罗马尼亚建立十五所机械制造厂[10]:168。第一机械部因此派江泽民率领代表团出访马来西亚,研究建设工厂的可行性;此事也给江泽民带来了重要的冲击[4]:83。1972年,江泽民在完成罗马尼亚任务后,再度出任一机部外事局副局长;并推动1973年3月,中罗两国最终敲定关于援建十五座工厂的协议[4]:84。

一直在说罗马尼亚,结果代表团却去马来西亚视察?--小烈 (找我?) 2016年6月25日 (六) 03:06 (UTC)

编辑请求 第二次[编辑]

请求已处理

请将{{Infobox Officeholder|birth_date}}中的内容{{birth date|1926|8|17}}(age 86)修正为{{birth date and age|1926|8|17}}。此处年龄有误。--Suchichi02留言) 2016年6月25日 (六) 08:25 (UTC)

  • 完成。大概是从守望者爱孟沙盒搬过来的时候没有改,那个时候确实是86岁。--Antigng留言) 2016年6月25日 (六) 15:27 (UTC)

编辑请求[编辑]

请求已处理

Draft:江泽民oldid=40810553。

全是对infobox的更改。

1、完整了江泽民照片的图释。“2002年6月江泽民访问俄罗斯城市圣彼得堡”。
2、补全了江泽民担任(中共、中华人民共和国)军委主席时期的所有副主席的名字和起止时间。
3、利用Collapsible list模板在infobox信息栏内增加江泽民担任过的中央和地方主要领导职务,一目了然,美观大方,且可收纳。
4、增加江泽民Infobox Chinese模板。

--Fxqf留言) 2016年7月14日 (四) 14:28 (UTC)

[3]。为什么后面移除这么多来源?--Stang 2016年8月10日 (三) 15:00 (UTC)
  • @Stang:我只编辑了infobox,后面那些加进去的。你看时间我在前,他在后。我的编辑请求只是对infobox,不对正文做修改。--Fxqf留言) 2016年8月13日 (六) 12:15 (UTC)
@Fxqf完成,请复查。-- Stang 300 2016年8月13日 (六) 12:41 (UTC)

鎮壓法輪功段落[编辑]

(?)疑問:@GalaxyharrylionWikipedia02313GalaxyNexus:,Wikipedia02313刪除整段[4]9千字元(條目呈現約1000中文字),不明白何以刪除全段大量第三方可靠來源內容(很多翻譯英文的JZM條目),這樣的刪除是非建設性的編輯。若認為哪部分有生者傳記方針問題,請在此一起具體提出討論以改善。感謝。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年7月18日 (一) 16:16 (UTC)

(!)意見:@蘇州宇文宙武Galaxyharrylion:,生者傳記「移除无来源或少来源的争议性内容」,

  1. 關於一般性鎮壓的內容描述,有大量的第三方可靠來源。
  2. 關於強摘器官『指控』,也有大量第三方可靠來源,也已經說是『指控』了,並加入中國政府否認的說法。而且周永康,已經被中共高官黃潔夫、蔣彥永等人公開說涉及囚犯器官移植。奧地利新聞社報導,江澤民與周涉入。
(?)疑問:還請移除者,具體依照生者傳記方針,來進行說明「何以違反生者方針」。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年7月18日 (一) 16:23 (UTC)
(?)疑問:@蘇州宇文宙武:您好,您以「又不是FLG條目」為由,刪除9千字元內容[5]。但是,這是在下翻譯英文JZM條目及更新的內容,頁面呈現的中文字大約僅1000字,字元多是引用了大量的第三方可靠來源。若有必要也可縮短些,不明白何以您全數刪除?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年7月18日 (一) 16:27 (UTC)
(*)提醒:@49.216.149.249:IP用戶您好,注意到您加入了編輯,若您對內容有意見,也歡迎您參與討論。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年7月18日 (一) 16:40 (UTC)
(?)疑問:@蘇州宇文宙武:您好,您以「回退广告宣传内容、博客链接」為由,刪除@49.216.149.249:IP用戶恢復的9千字元內容[6]
  1. 但是,在下不明白何以@49.216.149.249:恢復時[7],編輯理由會出現「link、增加广告宣传内容、加入博客链接」。因為在下Wetrace一筆筆編輯累積9千字元時,並未發現有「广告宣传、博客链接」,系統也沒跳出。
  2. 蘇州宇文宙武您認為有「广告宣传内容、博客链接」,還請您具體指出來,而不是「以此理由,刪除全段9千字元」。感謝。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年7月18日 (一) 16:54 (UTC)
(*)提醒:由於蘇州宇文宙武一直沒有來參與上述討論,而持續回退,因此在下已於其個人討論頁留言邀請[8]Wetrace歡迎參與人權專題 2016年7月18日 (一) 17:00 (UTC)
經過19小時,蘇州宇文宙武以「呵呵」為理由,刪除了在下於其討論頁的邀請[9]Wetrace歡迎參與人權專題 2016年7月19日 (二) 04:33 (UTC)
(?)疑問:@One jar ball:以「扯淡的法轮功器官」為理由,大回退9千多字元、十多筆編輯,到One jar ball的版本[10]。請問具體理由是?
  1. 關於一般性鎮壓的內容描述,有大量的第三方可靠來源。
  2. 關於強摘器官『指控』,也有大量第三方可靠來源,也已經說是『指控』了,並加入中國政府否認的說法。而且周永康,已經被中共高官黃潔夫、蔣彥永等人公開說涉及囚犯器官移植。奧地利新聞社報導,江澤民與周涉入。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年7月19日 (二) 03:51 (UTC)
(*)提醒-@蘇州宇文宙武南极的熊:兩位好,關於兩位刪除了9千字元內容,兩位至今尚未具體說明、參與討論,具體對哪項內容有意見?還請兩位在討論頁說明。另外,也順帶通知@Galaxyharrylion:,雖然Galaxyharrylion是回退另一位用戶的內容,也歡迎表達您的意見。謝謝。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月2日 (二) 12:29 (UTC)
(!)意見那些真实性高度存疑的内容,不能放在生者传记里。南极的熊留言) 2016年8月3日 (三) 00:36 (UTC)
(:)回應-@南极的熊:您好,您刪除的9千字元,(1)「哪些」是真實性「高度存疑」,請指明,並請對照生者傳記方針「移除无来源或少来源的争议性内容」---哪些內容「無來源或少來源」?(2)其他內容呢?或者全部都「真實性高度存疑」?您的判斷基準為何,是否有第三方可靠來源可支持您的意見?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月3日 (三) 00:54 (UTC)
(*)提醒-@蘇州宇文宙武南极的熊Galaxyharrylion:,三位還未回答之前刪除9千字元的理由喔(南極的熊,請具體說明討論喔)。已經兩個多星期,還請回覆。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月3日 (三) 13:08 (UTC)
(*)提醒-@蘇州宇文宙武南极的熊Galaxyharrylion:,三位還未說明理由喔(南極的熊,請具體說明討論喔)。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月7日 (日) 12:59 (UTC)
(!)意見--@Galaxyharrylion:於8月9日20點,於Wetrace個人頁留言回覆,稱「江泽民条目,主要争议集中于“活摘器官的指控”和“出卖国土的指控”。前者,由于这种指控真实性受到质疑,因此不宜放入生者传记(方针对生者传记内容的真实性要求很高)中,但在诸如法轮功對中共摘取法輪功學員及良心犯器官的指控對法輪功的鎮壓等非生者传记累条目中加入,则相对合理;后者,由于那些内容也是真实性高度存疑,因此也不能加入到生者传记条目里。」
  1. Wetrace於8月10日7點回應
    1. 在下Wetrace編寫FLG段落的9千字元(被蘇州等人刪除掉的),其實「活摘器官指控」只是其中一小部分;不知其他部分何以被全部刪除?至於「活 摘器官指控」部分,我們可以依照方針繼續討論
    2. 關於之前其他用戶編寫的「出賣國土指控」,並非您現在所指,因為現在被刪除的是 @Marvin_2009:編寫的「學者認為江澤民當時在邊界領土爭議上退讓」--學者評論基礎是事實,無涉真實性。在下於條目討論頁已經表達意見,Marvin引用的內容沒有一句提到您說的「出賣國土」。
  2. 還請Galaxyharrylion再具體說明,因為您提供的刪除理由,與被刪除內容情況不符。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月14日 (日) 00:03 (UTC)
(*)提醒-@Galaxyharrylion:您好,又五天過去,還請您具體說明、回應其他用戶的說理。@南极的熊:也請說明刪除全部字元的理由。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 23:41 (UTC)
(*)提醒--@Jsjsjs1111:您好
  1. 經過討論頁1個多月討論、多次邀請及說明,都無用戶在討論頁提出刪除9千字元第三方可靠來源的理由;因此放回條目中。不過,強摘器官指控部分的段落,暫不放回,再等等反對用戶是否有進一步說明。
  2. 然而,添加後僅僅1分鐘,Jsjsjs1111卻以「偏向法轮功观点」為理由,一次刪除7千字元[11]。這些都是第三方可靠來源,外部人的報導與觀點。Jsjsjs1111若有意見,可以添加其他第三方可靠來源進行編寫,但不應該全數刪除。您的作法,是編輯戰的前兆,無合理理由的刪除大量來源,是挑釁的回退行為。
還請Jsjsjs1111表示意見。【副知@和平奮鬥救地球Antigng:】Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月21日 (日) 12:02 (UTC)
(!)意見-8/20條目Wetrace版本,在法輪功段落,大致參考英文版江澤民條目的對應段落。
  1. 英文版條目中,強摘器官部分段落暫時未放入中文條目。再看看反對用戶(@Galaxyharrylion蘇州宇文宙武南极的熊:)的進一步意見。
  2. 強摘器官指控內容,與生者傳記方針的關係。Wetrace在上面已有說明。有大量第三方可靠來源情況下,是可以適度放入條目中,當然篇幅比重應注意。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月21日 (日) 12:46 (UTC)


(*)提醒--@Galaxyharrylion:您好,您刪除約7千字元,理由是「我的观点已经说的很清楚了,这些内容,放在这里不行的,可以放在法轮功相关条目里」。但是:
  1. 您上述所言不實,您之前的留言只有說「強摘器官」部分(您之前留言就在上面,跟您現在說的對不起來),一直沒有對其他被刪除的內容說明理由;在下之前也留言問您「器官以外」這部分,您也都未曾回覆。
  2. 這7千字元,基本上是翻譯江澤民條目英文版的相對應段落en:Jiang_Zemin#Persecution_of_Falun_Gong。何以英文版可以,中文版不行?請您說明。您又一次大量刪除,理由與前面說的又不符,是挑釁性的刪除行為。
副知@Antigng和平奮鬥救地球Lanwi1:、@Marvin_2009:。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月21日 (日) 13:36 (UTC)


    • 说实在的,虽然我认为那些东西不能加入条目。但本来看你如此执着,我想就依你吧。但我看到某个对我很不友好的用户,一直捣乱,我实在无法纵容他这么胡闹、破坏下去。你可以骂我,但我一直不觉得我们有什么对立。但你随时可以骂我,我都不会生气。galaxyharrylion留言) 2016年8月21日 (日) 13:42 (UTC)
@Galaxyharrylion:您 好,在下一直很想尊重您,過去也不會特意跟您對著說話。在下盡可能做到「對事不對人」。愛孟以前跟在下意見不同,但在下也尊重地與他互動。(1)初期,在 下只是不贊同您對一些管理員指控(例如Bluedeck),如果您有理由證據,提出來,大家會合理支持的。(2)在下編輯條目盡可能引用第三方來源,不會 特別找麻煩;也許大陸有些用戶不理解或看了不舒服,希望能退一步瞭解一下,不是關心人權議題的人,編寫都是出於「反華」目的。(3)在下已經很尊重您,也 真的不想打編輯戰(很沒意義),因此一直等待您幾位的意見,甚至現在添加回去也暫時沒放器官段落(英文版條目有),暫時再繼續討論器官部分。(4)若您如您所說「依在下」,就請您自行回退到在下版本。或者您認為在下自行操作即可?謝謝您。 (5)另,您討論及說話習慣,建議能調整一下;從旁觀者角度,有時候真的您達不到您想要的效果。人都有自己的習慣與盲點,在下亦然;這是善意提醒,盼您善 意理解。(6)不中聽的話:您要幫愛孟,需要有對的方法與態度,希望您能轉達給愛孟。QQ群發生的一些事,讓在下...。祝好。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月21日 (日) 13:48 (UTC)
@Galaxyharrylion:您好,條目該怎麼編輯就是怎麼編輯,(1)如果您不認同那些內容寫進去,應該提出明確方針理由,何以英文條目可以,中文不行?(2)您跟其他用戶的恩怨,與條目無關,百科條目編寫請勿帶入個人恩怨。(3)若您仍不提出合理理由,那麼在下翻譯英文條目之內容,自當回復。
高風險編輯戰條目,副知@和平奮鬥救地球AntigngLanwi1Marvin_2009:。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月21日 (日) 14:42 (UTC)
@Galaxyharrylion:您好,(1)如果您說「您說過了觀點」,請您拿出曾經發言的證據,在下在討論頁、您的編輯貢獻紀錄完全找不到您對「非器官7千字元」的說詞---請說清楚:何以英文條目段落翻譯到中文條目,就不行?----否則,在下對於「您的誠信」將會越來越感失望。(2)您要在下「罵您」,在下不需要也不會「人身攻擊」,在下只想好好編條目。(3)請您別繼續拒絕溝通(回退在您的版本時,您就拒絕溝通),並請拿出理據方針來討論、實話實說。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月21日 (日) 16:18 (UTC)
(*)提醒-@南极的熊:您好,您又以「移除违反生者传记方针的内容」為由,刪除七千字元
  1. 然而,之前在下多次ping您請您具體說明表達意見,您一直不具體說明;在下這次版本,如前面留言所述,也已暫緩未放上器官段落。
  2. 而且,昨天,在下、Galaxyhaaylion等人也在條目頁進行討論。您也未留言參與,而在最後卻又挑釁式回退。警告您這已是編輯戰,7月份在下參考英文版條目所做的9千字元編輯,一開始就是被您一次全部刪除,一個多月過去了,您沒有提出具體理由而回退---是在持續無意義、非建設性的破壞性編輯。
  3. 現在,還請您具體說明,這七千字元何以全部都違反生者傳記內容?
【副知@Antigng和平奮鬥救地球Lanwi1Stang:相關管理員、以及相關用戶@GalaxyharrylionMarvin_2009蘇州宇文宙武:】Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月22日 (一) 01:20 (UTC)


关于生者传记方针[编辑]

@Wetracehttps://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:生者傳記#.E6.89.B9.E8.AF.84.E5.92.8C.E8.B5.9E.E6.89.AC

对罗织入罪的主张须保持警惕,留心那些针对在世人物的具有偏见和恶意的内容。如果有人试图推销带有偏见的观点,则应坚持可靠的第三方已出版来源以及与人物关注度相关的明确论证。

真实性可疑,生者传记内容必须真实。比如奥运会中国女排夺冠有确凿证据(不存在反对观点),而所谓镇压FLG的部分观点有质疑的观点,争议性的负面内容,不可以存在的。 南极的熊 留言 2016年8月22日 (一) 01:37 (UTC)

@南极的熊:--您的理由,在下以前早就回應過您;而且您之前是主張「器官」,現在卻及於「全部」(之前您一直未說明)。
  1. 這些內容,有第三方可靠來源支撐,江的鎮壓情況多的是聯合國等報告。這段落翻譯自英文版條目,來源有「可靠的第三方已出版来源以及与人物关注度相关的明确论证」,符合生者傳記方針的要求
  2. 如果您認為不符合,請您一一引用第三方可靠來源反證說明,哪一點不符合?而不是您自己說不符合就不符合。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月22日 (一) 01:43 (UTC
@Wetrace:生者传记不应加入有争议(哪怕全是第三方可靠来源)的负面内容 南极的熊 留言 2016年8月22日 (一) 02:11 (UTC)
@南极的熊:您這不是理由啊,哪裡是「羅織入罪」?中共也許有能力,這些外國學者、外國自由媒體如何能夠「羅織入罪」江澤民?(在下轉貼到條目討論頁)Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月22日 (一) 02:15 (UTC)
@Wetrace:为什么说不是理由 南极的熊 留言 2016年8月22日 (一) 02:15 (UTC)
@南极的熊:您好,維基百科,是依靠可靠來源編寫。
  1. 您認為羅織入罪,那請拿出「羅織入罪」的第三方可靠來源主張;而且您應當「具體舉證指出」,哪些內容以及為什麼是羅織入罪?您現在等同以您「個人意見、原創研究觀點」,在刪除內容。
  2. 其次,您可以把第三方可靠來源的不同觀點寫進去條目,但不是完全刪除。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月22日 (一) 02:17 (UTC)
@Wetrace:好吧,但是关于镇压FLG的部分观点确实有待质疑其真实性,哪怕99%的来源都证实,1%的来源质疑,也要把疑点写上去(美国登月也有人质疑真实性,但大多数来源证实其存在,但也有关于这一事件的质疑),我还要学习呢,写科技类条目呢。 南极的熊 留言 2016年8月22日 (一) 02:20 (UTC)
WP:DUE:“通常来说,条目不应给予少数观点与更受欢迎的观点同样多的描述,且通常根本不应包含极少数的观点。”--Antigng留言) 2016年8月22日 (一) 02:23 (UTC)
@南极的熊:您好,您所應該做的,(1)是去尋找支持您1%質疑看法的「第三方可靠來源」來寫進條目去。此外,中立性有WP:due,有合理比重問題,Antigng上次已經向您解說了。(2)既然您這麼說了,是否請您回復被刪除的內容?這基本是翻譯自英文江澤民條目再整理的。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月22日 (一) 02:24 (UTC)
但是有些地区(如大陆地区)质疑声音是主流,但是不算第三方 南极的熊 留言 2016年8月22日 (一) 02:29 (UTC)
南极的熊您好,
  1. 維基百科並非以地域觀點、更非以政權觀點為標準;如果是百度百科,維基上很多內容都無法存在的,這正是維基百科之所以是維基百科。
  2. 大陸媒體基本被中共中宣部掌控審查,在此議題上並非第三方可靠,所以不大適合。外媒還是會有一些部分引述報導可以找,江澤民曾是中共領導人,英文外媒的報導相當多。
  3. 既然您上面已同意尊重,還請您回復被您刪除的七千字元內容(原先2千字元器官段落,在下已經是尊重您們,覺得在等等您們的意見看看,這次沒放上去---英文條目是有器官段落的)。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月22日 (一) 02:33 (UTC)
[12] 南极的熊 留言 2016年8月22日 (一) 02:39 (UTC)
是,您可以尋找這些外媒關於江澤民的內容。但是,上面已經向您釐清方針的裡,請您立即先回復被您刪除的七千字元翻譯英文條目的內容。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月22日 (一) 02:43 (UTC)
我看了好几个外媒报道的,都和FLG无关,都是简历类的 南极的熊 留言 2016年8月22日 (一) 02:44 (UTC)
您應該打「法輪功、江澤民」去找關鍵字。應該不少。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月22日 (一) 02:46 (UTC)
@南极的熊:您好,在下2012年參與維基百科時,剛開始也不大懂,後來才學會去尋找第三方來源。這是一個過程,看看第三方來源怎麼說,正反各方意見,其實可以學到很多;跟自己以為的事實與觀點相比,會很多元;而且與不同背景地區用戶的交流;這些是編輯維基百科的大收穫之一。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月22日 (一) 02:50 (UTC
謝謝@南极的熊:已回復被您刪除的七千字元。您可以搜尋第三方可靠來源補上其他觀點。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月22日 (一) 02:56 (UTC)

條目保護之商榷[编辑]

(!)意見--@Lakokat:管理員您好,注意到您以編輯戰為由主動保護條目。向您說明情況:
  1. 在下從北京時間昨天下午17:27開始「翻譯英文JZM條目段落並整理」共16筆建設性編輯。在下並未參與編輯戰,僅只回退一次(條目頁留言,始終無人回應,回退一次並提請參與討論)。在下於條目討論頁,從昨晚就開始留言,ping邀請參與編輯涉及回退、有意見的用戶,參與討論。對於回退者的模糊編輯理由,在下也主動回應。
  2. 編輯戰,始於北京時間昨天夜裡22:57Wikipedia02313刪除整段[13]9千字元(條目呈現約1000中文字)。後來參與刪除9千字元的幾位用戶,沒有一位到條目討論頁具體說明理由。
  3. 條目保護版本之討論----依據WP:保護方針#內容爭議
    1. 「在保护發生内容争议的页面时,除非当前的修订版本含有『明显违反方针的内容』(例如破坏,侵权,诽谤在世人物等), 管理员通常会保护当前的这个修订版本。」
    2. 「但是有时这样做会鼓励故意编辑一个会发生争议的版本从而引发编辑战,此时如果有编辑战发生前的版本存在,管理员可以恢复到这个版本。」→→在此編輯戰狀況,為避免「變相鼓勵編輯戰」,通常會退回「編輯戰發生前版本」。
  4. 目前被保護的版本,是One jar ball所刪除9千字元的版本。但幾位刪除者,都沒有回應討論,而只是泛泛模糊的理由。若保護其版本,是否會變相鼓勵編輯戰?
    1. 生者傳記「移除无来源或少来源的争议性内容」。但「編輯戰發生前的版本」,並非「無來源或少來源」而是有大量第三方可靠來源所支撐,也非『含有明显违反方针的内容』。且One jar ball等人以器官爭議為由,而刪除了全部9千字元段落,尤不合理。
  5. 因此,是否依照WP:保護方針#內容爭議方針,保護編輯戰前發生的版本[14],在此個案較能達成提升條目品質、促進編輯溝通、冷靜之目的?再請管理員斟酌,謝謝。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年7月19日 (二) 06:02 (UTC)
「(管理员)对某个版本实施保护,并不意味着支持该版本,所以不应该继续请求回退到另外一个版本。因内容争议而保护的页面应当有明确的共识才可以进行修改。」(WP:PREFER)--Lakokat 2016年7月19日 (二) 06:16 (UTC)
(:)回應-謝謝Lakokat的回覆,在下明白您所提方針說明。
  1. 但是,關於「因内容争议而保护的页面应当有明确的共识才可以进行修改。」→在下翻譯編輯此條目段落時,當時「不在保護」之下。
  2. 在下仍提出看法,是因為 在下 努力想避免編輯戰,不斷邀請並主動討論,但無人回應。而最終拒絕討論者的「編輯戰發起後版本」被保護,如方針所言,可能有變相鼓勵編輯戰問題。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年7月19日 (二) 06:24 (UTC)


  • 活摘器官是真实性很低的内容,不能放在这里,方针是这么规定的。One jar ball留言) 2016年7月19日 (二) 07:13 (UTC)
(:)回應-@One jar ball:終於有刪除者出現了。
  1. 活摘器官已說是「指控」,而且有大量第三方可靠來源、包括多國國會公開譴責;聯合國官員都為此公開批評中共了。您個人若認為「真實性很低」,應引用第三方可靠來源來討論。---生者傳記方針是「移除无来源或少来源的争议性内容」,活摘指控,顯然非方針所指狀況。
    1. 您應當具體而實質的討論,而非泛泛一句就刪除;還請您具體引用「哪個方針、怎麼說、何以符合這裡您說的狀況」,並具體回應在下的說明。
  2. 其次,您以「器官爭議」為理由,卻同時不具理由刪除了其他大部分內容;顯然非出於建設性、尋求共識的編輯。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年7月19日 (二) 07:19 (UTC)

编辑请求[编辑]

请求已处理

江泽民官方简历地址已被移除 --150.255.223.106留言) 2016年7月19日 (二) 14:56 (UTC)

看来,蛤的末日快到了。哈哈。用朱自清往自己脸上贴金也保佑不了蛤,也改变不了哈的黑历史。

参考来源: 请 碗家宝 参阅

完成 --Antigng留言) 2016年7月24日 (日) 04:40 (UTC)

第三方可靠來源的要求[编辑]

本條目之前由幾位用戶一次大改版,刪除了幾萬字元,並大量引用單一來源(庫恩版江澤民傳記)逾130次;之前有多位用戶就此交換意見並提醒會有中立性的問題。

  1. 注意到@太子太保啦啦:正在增加來源,不過目前添加的都是「大陸官方媒體」(如新華社等),在此生者傳記條目應不符「第三方可靠來源」定義。
  2. 之前曾有管理員在討論中提醒,是否有查詢英文可靠來源,建議可參考查詢。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月3日 (三) 02:18 (UTC)

维基百科不是谣言集散地,“外东北”等领土为清朝就已经割让[编辑]

外东北等领土清朝割让给俄罗斯,中华人民共和国政府成立之后,地图就一直把相关领土标注为苏联/俄罗斯领土,请不要再加入谣言内容,谢谢合作。galaxyharrylion留言) 2016年8月3日 (三) 13:03 (UTC)

此后在江泽民当政之前的中国历届政府从未承认过这些领土属于苏联/俄罗斯领土,这是历史上中苏武力对峙的原因之一。再者,维基是根据可靠来源编写。你之所言如有可靠来源支持,也可写入条目条目中。请不要凭你自己好恶把学术专著说成是什么谣言。小莲庄处士 2016年8月3日 (三) 13:44 (UTC)
@Galaxyharrylion
  1. 在下看了一下您所刪除@Marvin_2009:編寫的內容是..... 「学者M. Taylor Fravel在其专著中指出,在中国存在清晣机会要回领土,且军事相当强大的情况下,但江泽民在九十年代所订立的六个条约及2002年所 订的一个条约,均是在領土上选择向俄国等周边国家退让。[1]」。
  2. 實際上,中國歷屆政府 過去並未承認對俄羅斯的不平等條約,蘇聯甚至一度放棄對中國的不平等條約,但仍然有許多中國土地是被俄國佔領(跟越南之間也有類似問題);既然不平等條約 被廢除、中國也不承認,那些土地就是被俄羅斯非法侵佔,至少有領土爭議。結果,江任內跟俄羅斯簽約承認這些土地屬於俄羅斯,這不是退讓?
  3. 請問Galaxyharrylion,Marvin2009引用內容稱「江簽約,是領土退讓」,與您所稱的謠言有何關係?今天釣魚台也一直被日本佔領當作國土,如果中國簽約承認日本對釣魚台有主權,您認為中國是否是「退讓」?
  4. Galaxyharrylion您說「中华人民共和国政府成立之后,地图就一直把相关领土标注为苏联/俄罗斯领土」,請問是1949年?來源是?也許您可以引第三方用可靠來源補上。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月3日 (三) 13:49 (UTC)
@和平奮鬥救地球:希望管理员先生关注User:Galaxyharrylion在未给出任何依据情况下,把在下依据普林斯顿大学出版社发表的学术专著相关论述编写的内容说成是谣言,并删除在下的编辑。请问其行为是否有违维基方针?小莲庄处士 2016年8月3日 (三) 13:58 (UTC)
我希望雙方能理性討論,別互相回退來回退去的(話說又沒收到ping了...)-和平、奮鬥、救地球!留言WikiNews於 2016年8月3日 (三) 16:26 (UTC)
@和平奮鬥救地球:管理員先生,希望明察,我並沒有作過一次回退。不清楚什麼地方來的IP用戶回退並與蘇州用戶發生了編輯戰。此IP用戶可絕不是我,聯想到也在此條目上回WETERACE被封時,也有一個IP用戶表面象是幫WETRACE,與蘇州用戶發生互相回退操作,實質上可能令一位管理員誤會,從而對WETRACE作了封禁。這一次,這個IP用戶達到的結果,也使您好象在懷疑我了(希望您能用技術手段查證IP的來路),因此我有所懷疑此IP用戶有可能是反對者一方的反串。實際上,我按方針編寫的內容及之後在討論頁陳述的理由,Galaxyharrylion及蘇州沒能作出任何答覆,他們只是機械的回退刪除,他們是編輯戰的行為。管理員先生能否考慮不保護在這兩個用戶編輯後的狀態,從而不鼓勵他們今後再作編輯戰?謝謝!小莲庄处士 2016年8月3日 (三) 17:00 (UTC)
您好。依據WP:AGF,我相信那位IP並不是您,然而我看不太懂「不保護在這兩個用戶編輯後的狀態,從而不鼓勵他們今後再作編輯戰」這句話。現在他們正在進行編輯戰,只好先保護起來了 囧rz...-和平、奮鬥、救地球!留言WikiNews於 2016年8月3日 (三) 17:04 (UTC)
謝謝@和平奮鬥救地球:管理員先生那麼快即回覆了我,也謝謝您不認為那個IP用戶是我。那句話是意思是指,如回顧事件過程,可看到,Galaxyharrylion首先回退刪除了我嚴格按方針所作的編輯操作,這是他發起了編輯戰。目前您的保護狀態點與他回退我的狀態點是等價的。保護在這一點,對於發起編輯戰的該用戶,並沒有警示作為,反而相當於鼓勵其以後再作編輯戰。不知您能否考慮按相關方針保護在其發起編輯戰之前的狀態?而且他不只是編輯戰,如同我在該用戶討論頁留言所指出的,Galaxyharrylion當時的操作是違反其他數則方針小莲庄处士 2016年8月3日 (三) 17:14 (UTC)
關於那些IP,剛剛已經檢查到一個屬於代理,故按程序進行封禁處理。關於警示部分,墳前的丁香花已對蘇州進行警告,至於另一方則是代理IP,使用者並不固定,就不另外加警告了。至於應恢復至哪個版本的問題,其實我也很難決定,所以只好先維持現有版本,或許可以參考看看其他管理員的意見(當然也歡迎非管理員提出意見),以集思廣益。Galaxyharrylion 的部分,他認為相關敘述屬於「谣言」算是他的立場觀點,應該未對其他維基用戶做出攻擊,不過我也希望他能試著用更恰當的詞以避免造成其他人不高興的可能性(我自己是會要求自己盡量這麼做啦,不過有時候我的用詞也不一定妥當就是了,尤其是在很累的時候 囧rz...)。-和平、奮鬥、救地球!留言WikiNews於 2016年8月3日 (三) 17:28 (UTC)
IP用戶達到了一定程度擾亂的作用,是應被封。關於那則普林斯頓出版社學術書籍來源,上回在這個討論頁上有過討論,一位管理員當時認為是可引用的。Galaxyharrylion個人認為是謠言,是應給出依據,不能僅憑自己感覺,就刪除吧。小莲庄处士 2016年8月3日 (三) 17:38 (UTC)
(*)提醒--@Marvin_2009186.229.25.114Galaxyharrylion蘇州宇文宙武:諸位好,並副知@和平奮鬥救地球:管理員:
  1. 條目因為編輯戰,又一次被限制編輯。然而,依據WP:保護方針
    1. 当页面上发生编辑战时,通常会临时全保护该页面,以迫使发生争执的各方保持冷静,在相应的对话页进行讨论,达成共识后再进行编辑。『如果只是个别特定的用户进行持续的编辑战,封禁可能是一种更好地处理方式,以免妨碍其他的用户进行正常的编辑。』
    2. 在保护發生内容争议的页面时,除非当前的修订版本含有明显违反方针的内容(例如破坏,侵权,诽谤在世人物等),管理员通常会保护当前的这个修订版本。但是有时这样做会鼓励故意编辑一个会发生争议的版本从而引发编辑战,此时**『如果有编辑战发生前的版本存在,管理员可以恢复到这个版本。』**对某个版本实施保护,并不意味着支持该版本,所以不应该继续请求回退到另外一个版本。因内容争议而保护的页面应当有明确的共识才可以进行修改。
  2. 因此,在下以為,各位應當具體討論;否則若條目被保護限制編輯,卻不能促成雙方討論,那就等同「限制了用戶正常編輯」而減損了WP:保護方針的用意
    1. 目前Marvin已說明,Galaxyharrylion未回應、蘇州宇文宙武則「無理由」且「未參與討論」而兩次回退。(在下亦要提醒@蘇州宇文宙武:之前已多次編輯戰及3RR尚未獲處理)
    2. 在下也呼籲IP用戶186.229.25.114,歡迎您註冊帳號,就算用IP帳戶,也都應參與討論,希望您不要再使用編輯戰方式;這樣只是讓條目被限制編輯,維基百科精神在於協作與溝通。
    3. 拒絕具體溝通,會阻撓共識形成、阻撓編輯,且會導致編輯戰,是不當作法。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月4日 (四) 08:25 (UTC)
(*)提醒--@186.229.25.114Galaxyharrylion蘇州宇文宙武:諸位好,已經兩三天過去,前面已有其他用戶說明想法主動溝通。還請各位參與討論、具體回應。謝謝。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月7日 (日) 12:57 (UTC)
(!)意見--@Galaxyharrylion:於8月9日20點,於Wetrace個人頁留言回覆,稱「江泽民条目,主要争议集中于“活摘器官的指控”和“出卖国土的指控”。前者,由于这种指控真实性受到质疑,因此不宜放入生者传记(方针对生者传记内容的真实性要求很高)中,但在诸如法轮功對中共摘取法輪功學員及良心犯器官的指控對法輪功的鎮壓等非生者传记累条目中加入,则相对合理;后者,由于那些内容也是真实性高度存疑,因此也不能加入到生者传记条目里。
  1. Wetrace於8月10日7點回應
    1. 在下Wetrace編寫FLG段落的9千字元(被蘇州等人刪除掉的),其實「活摘器官指控」只是其中一小部分;不知其他部分何以被全部刪除?至於「活 摘器官指控」部分,我們可以依照方針繼續討論
    2. 關於之前其他用戶編寫的「出賣國土指控」,並非您現在所指,因為現在被刪除的是 @Marvin_2009:編寫的「學者認為江澤民當時在邊界領土爭議上退讓」--學者評論基礎是事實,無涉真實性。在下於條目討論頁已經表達意見,Marvin引用的內容沒有一句提到您說的「出賣國土」
  2. 還請Galaxyharrylion再具體說明,因為您提供的刪除理由,與被刪除內容情況不符。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月14日 (日) 00:03 (UTC)
@和平奮鬥救地球:,昨天在下对本条目提出了解封申请,希望管理员先生考虑。谢谢!小莲庄处士 2016年8月14日 (日) 09:44 (UTC)
感謝告知,不過在下認為還是請其他管理員來看看吧,這幾次都是我在對此條目做保護動作,所以覺得給其他管理員來判斷可能會客觀些。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年8月14日 (日) 14:15 (UTC)
常言道一事不烦二主,既然是您这几次保护了该条目,还是希望您能考虑解封。@Galaxyharrylion:删除我根据可靠来源编写的内容,九十年代至2002年的六个边界领土协议是江泽民当政时期发生的。退让(‘COMPROMISE’此词在该权威著作中出现过无数次)一说来源于该普林斯顿出版社文献,为什么不能写入条目中呢?按这个可靠来源来写,是不应被随便删除的。Galaxyharrylion或任何其他用户如能发现其他可靠来源论及江并没有在领土问题上退让,也是非常欢迎你们加入到条目中。另外,该段落的小标题,如不写退让两字,如改成争议,也无不可,但段落内容引用该文献时,是应按原意引用的。另外,条目中把江所学的学校称作国立中央大学,也是不确切的,实际上当时的国立中央大学迁移到了中国西南,有无数历史文献可证明这一点的。Galaxyharrylion你为什么要取消我对此的编写呢?小莲庄处士 2016年8月17日 (三) 01:56 (UTC)
追迹未来到此一游(围观)。--追迹未来 2016年8月16日 (二) 20:12 (UTC)
@Marvin_2009:1.您似乎簽錯名了,多了一個~。2.大家是在爭執這個前後版本吧?主要就是把「但该法院并未就其自身是否有权对身处国外的非本国公民进行审判而作出说明」加了fact,並刪掉「在领土问题上向周边国家退让」段落?其他修訂應該沒爭議?關於fact那裡,只要檢查來源有沒有寫,應該比較簡單。「在领土问题上向周边国家退让」段落,恕我認為該段不應該這麼加。首先,跟生平其他子段落比起來,這真的不算是什麼生平時期。再者,如果要加的話,我相信一定也有其他來源對其作出反駁,也需要加上。而且,段落名稱為「在领土问题上向周边国家退让」可能會誤導讀者說這是個公認的事實。試想,如果李洪志條目被加入了某學者對他的批評質疑,而且獨立成一段放在生平中,還沒有其他的反駁敘述的話,您大概能體會吧?以上是我的一些粗淺意見。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年8月17日 (三) 01:12 (UTC)
签名已经更正了,谢谢指出。管理员先生,我前边已经谈到了“Galaxyharrylion或任何其他用户如能发现其他可靠来源论及江并没有在领土问题上退让,也是非常欢迎你们加入到条目中。” 我所引述的是普林斯顿大学出版社,这并非单一来源。如您可能已经注意到,以前我给出过近亲北京的多维网,还有多个自由亚洲电台来源,均有谈到江泽民向邻国出让领土的这一江当政时期的外交政策。我没能找到可靠来源支持的相反论点,您如能找到,也欢迎您加入。据WP:RS:「被学术界审核过的文章、书籍、点评或者研究论文是可靠的。如果内容被有声誉的同行评审期刊或者受人尊重的学术出版社发表,可以认为是被一个或者更多学者审核过的内容。」权威出版社的学术专著,作为来源应属可靠,维基用户是依据可靠来源来编写条目;Galaxyharrylion随便删除可靠来源是违规的。对于争议性强的条目,如FLG相关主题,我不主张引用中共和FLG方面的来源,我一直来呼吁引用WP:第三方来源小莲庄处士 2016年8月17日 (三) 01:56 (UTC)
@Marvin_2009:不客氣。那麼,「跟生平其他子段落比起來,這真的不算是什麼生平時期」和「段落名稱為「在领土问题上向周边国家退让」可能會誤導讀者說這是個公認的事實」的部分呢?至於反方來源我相信是有的,不過可能Galaxyharrylion他們會更熟,也希望他們能幫忙查找提供。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年8月17日 (三) 02:08 (UTC)
我前边谈到了,“九十年代至2002年的六个边界领土协议是江泽民当政时期发生的”,这不是一个政治家生平的重要活动吗?刚才也谈到WP:RS:「被学术界审核过的文章、书籍、点评或者研究论文是可靠的。如果内容被有声誉的同行评审期刊或者受人尊重的学术出版社发表,可以认为是被一个或者更多学者审核过的内容。」权威出版社的学术专著,作为来源应属可靠,维基用户是依据可靠来源来编写条目。不同用户观点不一,维基方针并没有要求要按公认事实来编写条目吧?对于一般用户而言,权威学术著作是接近于公认的事实了。江所签订的协议在中国国内是鲜有报导,向中国百姓隐瞒出让领土的问题。但在国外学者的著作中,是谈到过的。我没找到相反论点,故我不认为存在一个中立学者能完全泯灭良知无视事实,称江没有出让领土。我谈到您或者任何用户可找到相反论点,完全欢迎加入。我前边提到“该段落的小标题,如不写退让两字,如改成争议,也无不可”。小莲庄处士 2016年8月17日 (三) 02:19 (UTC)
然而並不需要獨立出一個段落。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年8月17日 (三) 02:21 (UTC)
当时是继上回本条目被大幅改动之外刚开始改进,本还准备不断加入相关内容的,刚开始即被删除了。目前只有一两句话,是不必一个段落。您说得对,您可合并在其他段落中。还有,相关编者把一所日本汪伪政权下大学编造成国内中央大学,这是完全有违史实,我刚更正,也即给删除了。希望管理员主持公道。小莲庄处士 2016年8月17日 (三) 02:28 (UTC)
然而「汪偽」一詞有WP:POV之虞。當時汪精衛政權也是稱其為「國立中央大學」無誤吧?當然可能需要註明那和重慶政府那個不是同一個。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年8月17日 (三) 02:34 (UTC)
我不清楚在日本占领南京期间,日本人和汪精卫统治下如何称呼该学校。但从当时的国民党政府和未被占领的国土上的自由中国人角度,真的国立中央大学迁移到了中国西南。如能按事实注明此学校属于日本侵略者和汪精卫统治,(意即我们一般人所言的汉奸学校),我也并不在于如何叫这个学校的名字,目前的状态是没有注明,相当于以伪大学冒充正式大学。我不清楚汪伪两字是否有违NPOV,您如有依据,请赐教于我。不过,居然您已经如此说,我不再用这个名词就是了。小莲庄处士 2016年8月17日 (三) 02:44 (UTC)
@和平奮鬥救地球:看來您與我的討論中已經達成了不少共識了:)比如,關於退讓國土,我贊同不必單獨一個段落,暫可合併在其他段落;關於所上的大學名字,我也同意不提汪偽,只加說明是汪精衛時期。那麼管理員先生能否考慮解封?或者幫助修改?謝謝!小莲庄处士 2016年8月17日 (三) 15:34 (UTC)
我希望能給其他編者一點時間,讓他們有發表意見的機會。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年8月17日 (三) 15:36 (UTC)
(*)提醒-@Galaxyharrylion:您好,又許多天過去,還請您具體說明、回應其他用戶的說理。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 23:44 (UTC)
上方討論似已結束,無進一步的反對意見,看似編輯爭議已暫時解除,是以將進行解除保護作業。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年8月21日 (日) 11:43 (UTC)
註:此處原有文字,因為發表與條目無關之個人心得,已由Kou Dou於2016年8月17日 (三) 02:49 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
  • 我的观点早已说得很清楚了,某些违反方针的内容是不能放在这里的。galaxyharrylion留言) 2016年8月21日 (日) 13:32 (UTC)


(*)提醒--@Galaxyharrylion:您好,您刪除約7千字元,理由是「我的观点已经说的很清楚了,这些内容,放在这里不行的,可以放在法轮功相关条目里」。但是:
  1. 您上述所言不實,您之前的留言只有說「強摘器官」部分(您之前留言就在[Talk:江泽民#.E9.8E.AE.E5.A3.93.E6.B3.95.E8.BC.AA.E5.8A.9F.E6.AE.B5.E8.90.BD 上面段落],跟您現在說的對不起來),一直沒有對其他被刪除的內容說明理由;在下之前也留言問您「器官以外」這部分,您也都未曾回覆。
  2. 這7千字元,基本上是翻譯江澤民條目英文版的相對應段落en:Jiang_Zemin#Persecution_of_Falun_Gong。何以英文版可以,中文版不行?請您說明。您又一次大量刪除,理由與前面說的又不符,是挑釁性的刪除行為。
副知@Antigng和平奮鬥救地球Lanwi1:、@Marvin_2009:。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月21日 (日) 13:36 (UTC)
我目前主要关注江退让国土和江所上学校的标注,对这两点,已经跟和平管理员达成共识,将按照共识作相应修改。关于Galaxyharrylion用户在没有具体理由情况下删除您编写近7000字元,这种事在本条目已经发生过N次了,按理,Galaxyharrylion用户应被举报和受到相应处罚的。这一回,我注意到,Galaxyharrylion用户删除后在您讨论页却表示同意的倾向,也许该用户已经认识到任意删除他人的编辑是不妥的,那么我帮他加回去吧。小莲庄处士 2016年8月21日 (日) 17:02 (UTC)
(!)意見:见我的编辑摘要。违反生者传记方针,且极少数观点不应该写入维基,所谓“学者”出一本书就能做广告?!连自身都没条目的人的话可信?!——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年10月11日 (二) 04:34 (UTC)
这个有可靠来源,你如果对内容有意见(说实话我也不太认为那个专家说的东西),可以加入其他内容反驳,比如说明那些条约实际上没有损害中国的利益,而不是这么无理删除可靠来源内容,如果你继续要这么无理删除,那我也只能回退了。黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2016年10月11日 (二) 07:13 (UTC)
可靠来源的多了,区别在于这是极少数观点,而且违反生者传记方针,所以一定要删掉。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年10月11日 (二) 07:23 (UTC)
你既然说“一定要删”,那么我就说“一定不能删”,保护期结束再见。黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2016年10月11日 (二) 07:37 (UTC)

注释[编辑]

  1. ^ M. Taylor Fravel. Strong Borders, Secure Nation: Cooperation and Conflict in China's Territorial disputes. Princeton studies in international history and politics. 1997: 151. ISBN 978-0-9699911-5-1. 

向所有的轮子功编辑们致歉[编辑]

旅行了一段时间,回来发现维基百科真的是好不热闹啊。真不好意思,我仅用两个月时间,把你们经营十余年的丑化江泽民的条目彻底修改了一遍,因此让你们的金主感到暴怒,让他们觉得你们这些管理员和编辑的无能;真是对不起,如果你的金主因此拒绝继续给你们输入资金,我可以考虑资助你们全部(可以Email我)。有朋友说,我既然连江泽民的条目都能重写,那么未尝不可把法轮功的条目重写(你们都把一个宗教条目写成了被虐倾向的政治组织,有意思);我劝说他算了,留人一命,保全对方一家老小的开支,也是为君子之德(当然,我保留我成为和你们一样小人的权利)。谁让你们如此不争气,编辑造诣如此不堪,一个人物条目框架都写不好,只能在里面见缝插针地填屎填尿。我的立场很简单,因为我的时间会突然很忙,又突然很轻松;而我如果轻松下来,未必你们能耗得住我。谁让这么多人抬爱推举我这个一个资深主编呢?谁让我又是如此特立独行的一个人呢?--🍌不吃香蕉的大猩猩🐒 (😂😂😂😂) 2016年8月23日 (二) 01:27 (UTC)

@Walter Grassroot:用户此说属于WP:ATTACK严重的人身攻击了。你在今天没有理由情况下任意删除了他人的编辑贡献,被我提问之后,随即在讨论页面毫无证据地诬陷与你意见不一的用户、管理员有什么金主。
  1. 按维基方针WP:CIVIL的人身攻击一栏『侮辱或對其他不同種族、族群、信仰、性取向、……等用戶的污衊。例如:你這個XXX教徒只會搞襲擊。』你的攻击性言论属于『相當嚴重的不文明行為』的『人身攻击』,甚至可能有『撒谎、欺骗』的争议。
  2. 中共江泽民派与周永康政法系所主导的镇压下,常攻击抹黑FLG有什么外国金主,找寻镇压借口,从而得升官和腐败。事实上,江泽民当政时期(1989年至2002年江任总书记,2002到至2012年,胡温当政但毫没实权,九龙治水下被戏称儿皇帝,实际由江派把权,故江实际掌握政权时期是1989年到2012年),江派系掌握国库,成为周永康和李东生维持”维稳经费大于军费”以镇压民众的金主。而你,把编辑江条目的许多用户,跟你编辑意见不同的用户、甚至是依照方针的管理员,一概说成是什么轮子、有什么金主,是很严重的人身攻击。
  3. 回归条目内容讨论,实际上,你应知道,江泽民受中国人与国际社会的评价并不佳,有许多是由第三方可靠来源记载着,象江谩骂香港记者等事件人尽皆知、镇压法轮功一事国际上谴责资料也非常多,国土退让争议也有。许多年来,从不同视角编写江条目的用户有许多许多,累积成你6月15日大改条目之前的版本。现在,你把多年来编写此条目的编者一律扣上轮子的帽子,是严重人身攻击,把许多人的按方针编写的内容、第三方可靠来源内容,未经讨论就完全删除,也是不合方针的。
  4. 你在追迹未来与几名用户协助下,6月15日大改编辑的版本,你以”江办”策划所推出的、被质疑粉饰太平的”库恩版江传”作为主要依据,把这个第一手来源连续引用132次,删除几万字元的其他来源叙述。而且过程,未经共识、随意替换的,你也没有好好回应说明其他用户提出的许多疑虑,也不回应其他用户询问是否寻找英文来源。两个月来,其他用户的新增编写,往往被无理由或随意回退删除,删除者也不大在讨论页讨论,在管理员最近警告后才有所改善。
  5. 对于你大改版本的不当程序问题,因为已过一段时间了,我本打算不跟你计较此事了,但你今天的表现过于不当了。现在劝你即撤消你对编辑们与管理员们人身攻击的言论,撤消你今天在本条目的无理性回退,如果你坚持这些不当言论和回退,我建议这条目回到6月14日的版本,就实际内容好好讨论编辑。小莲庄处士 2016年8月23日 (二) 03:54 (UTC)
(!)意見-@Walter Grassroot:您好,
在下今天上班趕專案較忙,暫且不便多說。您不需要也不應當給用戶貼標籤。
  1. 關於您的編輯
    1. 您這樣的刪除確不恰當,編輯理由也令人感到疑惑,中國前輩劉賓雁先生就曾說中共對FLG是「文革式迫害」。「史無前例」是用戶李4日前修改的,在下原先是保留英文條目上來源的用語"unrival"(無與倫比)。即便您對此詞會有意見,也不適合刪除全部字元。
    2. 您對在下翻譯編輯的段落內容,有意見,您可提出指教意見並修改。但在下不知道,何以翻譯自英文版百科江條目對應段落的第三方可靠來源內容,在您眼中就只是「见缝插针地填屎填尿」;國際上有許多這方面的資料,而過去這些年來許多用戶也是如此共同貢獻。
  2. 關於您的扣帽攻擊言論
    1. 這樣對不同意見用戶、管理員的無端指控與人身攻擊,強烈的惡意推定,出自於您這樣一位資深的用戶。讓在下感到相當遺憾與可惜、有些難過。維基百科並不是論資排輩的官僚場,無論新用戶、資深用戶,都是在同樣的基礎在貢獻維基百科。資深用戶,更應在行動與言論上,表現出維基與文明精神。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月23日 (二) 04:53 (UTC)
    2. Walter Grassroot上述...看待在下(應該是吧?因為被刪除內容是在下編輯的)的方式與言論,不妨換個角度;如果以您選擇的標準,換個方向,會如何看待蘇州宇文宙武的用戶的編輯風格與傾向?在維基百科上本來就會遇到不同社會背景文化的用戶。
    3. 在下是2012年夏天偶然下參與維基的,因為對人權領域有興趣,就編輯這領域條目。江澤民條目是2003年建立的,應該是一個關注度頗高的條目。Walter Grassroot前面指控「把你们经营十余年的丑化江泽民的条目」....難道這十幾年來編輯者都是「輪子功」?如果有關心六四的用戶、關心中國發展的用戶、關心人權與維權的用戶、關心政治改革的用戶...來編輯,就全都是「輪子功经营十余年的丑化江泽民」?國際社會與主流媒體,對江澤民也有其評價。
  3. 在下贊同Marvin_2009的意見,希望@Walter Grassroot:能主動撤回上述人身攻擊言論。此外,也希望您能就條目的刪減改版、這一筆8千字元的刪除,提供您的具體理由與見解。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月23日 (二) 08:30 (UTC)
我道歉的是轮子功编辑,你们两位何必急于对号入座呢?关于我使用书籍的原因,来源多,说明我水平牛逼啊,我认真负责啊,我连具体页码到第几页都标出来了,而且是我自己一页页地看,一页页地标注。况且这么多条目,上万的条目都有数十万的来源信息,精确到页码,就差精确到第几行了。我仔细一看过去,我靠,这十年来我因为写条目,翻阅的书也不下数万书籍了。多优秀、多牛逼的编写习惯啊,为什么从来都没人公开夸过呢?哎,太孤独求败了。--🍌不吃香蕉的大猩猩🐒 (😂😂😂😂) 2016年8月23日 (二) 08:55 (UTC)
(:)回應-@Walter Grassroot:您好,
  1. 您刪除的是在下的編輯,因此在下以為您看來是針對在下的發言。在下無意對號入座,但不贊同您這樣的言論,因此提醒有貼標籤與人身攻擊的問題。
  2. 您引用書籍頁碼,是負責的好習慣。但是過度集中在同一本書了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月23日 (二) 13:15 (UTC)
  • 同样向某些想着从肚子里挖轮子的轮子功编辑们致歉!我也没特指是谁哦。galaxyharrylion留言) 2016年9月29日 (四) 12:09 (UTC)

回應user:飞贼燕子以及123.138.244.63的疑問[编辑]

問題的爭議在於是否保留以下有效出處:


〖学者M. Taylor Fravel在其专著中認為,在中国存在清晣机会要回领土,且军事相当强大的情况下,但江泽民在九十年代所订立的六个条约及2002年所订的一个条约,均是在領土上选择向俄国等周边国家退让。[1]

ref
  1. ^ M. Taylor Fravel. Strong Borders, Secure Nation: Cooperation and Conflict in China's Territorial disputes. Princeton studies in international history and politics. 1997: 151. ISBN 978-0-9699911-5-1. 

user:飞贼燕子和123.138.244.63刪除的理據是:

  1. 《北京条约》貌似是清朝的作品;
  2. 前朝割的领土,算在江泽民头上?;
  3. 即便中华民国 官方地图 他也没见在地图上画上外兴安岭 ,要江要回元朝的领土岂不更过瘾?

簡單來說,作者認為江似乎「錯失了一個要回相關領土的機會」,而user:飞贼燕子和123.138.244.63認為,相關領土不是從江手上失去的,所以Taylor Fravel是在散布「虚假内容」。寫到這裡,相信各位已經看得出user:飞贼燕子和123.138.244.63的邏輯謬誤所在了。--No1lovesu留言) 2016年8月23日 (二) 07:34 (UTC)

  • 你已经违反3RR了,下次注意别再这样了,下次再3RR,估计就没那么走运了。123.138.244.50留言) 2016年8月23日 (二) 08:22 (UTC)
    • 回退閣下的破壞不屬於违反3RR。--No1lovesu留言) 2016年8月23日 (二) 08:23 (UTC)
順便說/翻舊帳一下,user:飞贼燕子已經不是第一次在無理取鬧和破壞條目的了,這位用戶在創號之初就以侮辱他人為樂,加上多次邏輯混亂和無理取鬧的記錄,我認為,對這種人作出善意推定,是有一定的難度。--No1lovesu留言) 2016年8月24日 (三) 01:08 (UTC)
  • 翻舊帳应该到清朝去,签约《北京条约》割地的是清廷,不是江泽民。--飞贼燕子留言) 2016年8月24日 (三) 06:23 (UTC)
    • 麻煩你自己整理好自己的思維,問題重點是出處作者Taylor Fravel認為江澤民「錯失了一個要回領土的機會」,而根本不是你說的要翻舊帳,不是怪責誰喪失了領土,更加完全跟甚麼《北京条约》無關,明白了嗎,真的有這麼難去理解嗎。--No1lovesu留言) 2016年8月24日 (三) 06:37 (UTC)
    • 找個不完全恰當的例子,近現代有不少人評論南宋某皇帝殺害某北伐功臣是「錯失了一個要回領土的機會」,你是不是也要在此發表接下來這些言論:「這是虚假内容」「前朝割的领土,算在他头上?」「即便北宋也沒有東北部和西北大片領土 ,要他要回唐朝的领土岂不更过瘾?」--No1lovesu留言) 2016年8月24日 (三) 06:48 (UTC)
      • @No1lovesu:,我在写评论,保存的时候发生了编辑冲突。然后惊讶地发现了User:No1lovesu和我想到一块去了。人家批评北宋军事方面存在欠缺,你说燕云十六州是后晋送出去的。--Antigng留言) 2016年8月24日 (三) 06:52 (UTC)
  • 就是这个道理,如果签《北京条约》是与江泽民同时代的话,则可以与江泽民单方面联系起来,但问题是不是。北方疆域边界是在清朝划定的的,是此后中国历代政权都默认的,这是无法回避的事实。所以写这段应与这条边界的历史相结合,而不是单方面与江泽民本人相联系。因为那样观点偏颇且有失中立。--飞贼燕子留言) 2016年8月24日 (三) 17:31 (UTC)
    • 甚麼就是这个道理,本人和@Antigng:已經解釋得很清楚了,根據你的道理/邏輯,以下這些學術文章著作都是「观点偏颇且有失中立」:「可是,秦檜和高宗卻下詔叫岳飛班師,使岳飛和宋朝錯失了收復河南河北陜西的良機。」〈李天鳴 國立故宮博物院〉;「宋高宗因為聽信奸人秦檜的謊言,將岳飛斬殺,錯失了反攻的良機」《普門雜誌》;「岳飛矢志光復中原,斷不聽從,又向李若虛講述紹興六年進軍伊洛被召撤軍,錯失光復中原之機」《第二屆廿一世紀華人地區歷史教育論文集》,再說一次,問題重點是「Taylor Fravel認為江澤民錯失了一個機會/沒有把握機會」,不是在說「是誰割的或者甚麼時候割的地」,根本就沒有人將「前朝割的领土算在江泽民头上」反而是你自己一直在將毫不相干的《北京條約》跟江泽民扯上同一個話題,你現在的所作所為,就是將毫不相干的燕云十六州的喪失和北宋滅亡的責任跟宋高祖扯上同一個話題一樣(同樣根本沒有人將「前朝割的领土算在宋高祖头上」)。明白了嗎,你再繼續故意裝傻下去有甚麼意義呢(恕在下不相信閣下無法理解如此簡單的邏輯問題)--No1lovesu留言) 2016年8月24日 (三) 23:31 (UTC) 

三級來源[编辑]

提供一下三級來源的範例,其中還有方針提及的可靠來源出版社所提供的

  1. ref name="Li2012" Li, Xiaobing. China at War: An Encyclopedia An Encyclopedia. ABC-CLIO. 10 January 2012: 187–. ISBN 978-1-59884-416-0.  /ref
  2. ref name="Coppa2006" Coppa, Frank J. Encyclopedia of Modern Dictators From Napoleon to the Present. Peter Lang. 2006: 122–. ISBN 978-0-8204-5010-0.  /ref
  3. ref name="MackerrasMcMillen2003" Mackerras, Colin; McMillen, Donald H.; Watson, Andrew. Dictionary of the Politics of the People's Republic of China. Routledge. 16 December 2003: 120–. ISBN 978-1-134-53175-2.  /ref
  4. ref name="HoarePares2005" Hoare, James; Pares, Susan. A Political and Economic Dictionary of East Asia. Psychology Press. 2005: 148–. ISBN 978-1-85743-258-9.  /ref

請參考以上範例思考一下內容如何重組和序言如何改寫。--❦研究來源 hanteng 2016年8月23日 (二) 11:40 (UTC)

  • “我们的方针:维基百科的条目通常应基于第二手来源。”——摘自Wikipedia:非原创研究方针;
  • “除了因為在利用一次文獻時要小心注意使用,二次文獻是維基百科所依賴的主要資料引用來源。”——摘自Wikipedia:可靠来源指引;
  • 我们必須確保條目的正確性”“我们的职责不是去哗众取宠,也不是成为散播他人八卦消息的主要工具。是否会对在世人物造成伤害是进行编辑判断时应考虑到的重要因素。”——摘自Wikipedia:生者传记方针。

---galaxyharrylion留言) 2016年8月23日 (二) 14:14 (UTC)


“請參考以上範例思考一下內容如何重組和序言如何改寫”,意思不是以这些三次文献作为参考文献写导言,(事实上,导言部分是不需要任何来源的)而是学习这些三次文献组织二次文献,总结为导言的方法。维基百科和其他百科全书一样,都是三次文献,学习其他优秀的三次文献组织二次文献的方法对维基百科有帮助。--Antigng留言) 2016年8月23日 (二) 14:52 (UTC)

江澤民[编辑]

條目似乎正在發展成編輯戰,希望@No1lovesu:、@飞贼燕子:多討論,避免爭端。--Alfredo ougaowen留言) 2016年8月23日 (二) 07:19 (UTC)

编辑请求[编辑]

请求已处理

请求将章节第2.3的标题:“台湾问题”,改为“海峡两岸关系”,体现两岸关系对等,避免中国大陆中心主义,一直不认同台湾是一个“问题”。台湾就是台湾,叙述两岸之间关系内容的章节标题当然应该写作“海峡两岸关系”。galaxyharrylion留言) 2016年9月9日 (五) 13:27 (UTC)

关于最近“习近平仍然亲自率领所有政治局常委登门表示祝贺”一说涉造假[编辑]

目前条目中对所给三则来源的引用比较片面,未涵盖来源文章的主要内容。如自由日报:粉絲辦江澤民慶生會 遭警告後取消,标题即有警告和取消一词,文章谈到:『將屆九十歲的江澤民儘管身體孱弱,但是仍被正在為明年中共高層官員大換血做準備的現任領導人習近平視為政治上的一大威脅;加上欲壓制民眾對於較為自由的一九九○年代的緬懷,促使當局阻止「蛤粉」為江澤民慶生。香港中文大學的中國事務評論家林和立說,習近平想要提拔自己的人,「他盡其所能防範江澤民和他的人干涉」。』如自由日报:江澤民90歲生日 習近平登門祝壽,此文首段和第二段是这样的:『海外中文媒體「博聞社」二十三日獨家引述中南海消息人士披露,習近平在北戴河會議期間,曾率領政治局全體常委前往江的住處祝壽,顯示江對中國政局仍有影響力。英國「金融時報」此前指出,已淡出政壇的江澤民仍被視為擁有影響力,如今習近平雖一步步獨攬大權,但也認為江及其派系會對「習家軍」構成威脅。例如,以報導國際時事為主的「博訊新聞網」,就因被指為江派打擊政敵的海外宣傳工具,於二○一一年遭中國封鎖。官方對於今年江澤民大壽,更沒有任何公開表示』习率诸常委为江祝贺一说只有被指为江派海外宣传工具独家报导(博聞社是博訊新聞網在北京注册的网站)。此博聞社独家信息,由自由时报报导来看,属于江泽民势力的第一手来源。试想如习近平真为江庆生,为何中国官方媒体没有任何报导?为何只有江泽民自己控制的博聞社报导??联想周永康徐才厚郭伯雄令计划等江系高官被抓捕之前,也是在中国官方媒体受严格限制,而江系博聞社则独家大力宣传这些高官受到习近平重视。维基百科江泽民条目引用来源报导本然并无不可,但如片面引用,并且不给出报导中注明的博聞社独家来源性质,这在一定程度上使维基百科正沦为江系的海外宣传工具,违背了维基百科不是宣传工具这一指引。故在下昨天严格按来源修改了这部分内容。但不幸的是,经常不大讲理的 user:追迹未来随便回退了我的编辑,不知管理员们是否能审阅一下?小莲庄处士 2016年9月26日 (一) 11:59 (UTC)

我觉得轮子提供的新闻才是造假[编辑]

--追迹未来 2016年9月27日 (二) 10:04 (UTC)

此事跟你攻击的什么轮子是毫无关系。问题在于你们不尊重自由时报来源中已经说明了中国官方媒体不作报导,该自由时报报导中指明了所谓习为祝寿是来自于江系媒体的独家报导。引用时也应指明这一点。按维基可靠来源方针,象博闻社这样的江系第一手来源本不宜在江泽民条目被引用。你们蛤丝们强行要引用的话,至少也同时引用一自由时报文章中给出的来源说明。否则相当于在用江系独家捏造内容误导读者。小莲庄处士 2016年9月27日 (二) 20:31 (UTC)

FLG当然是造谣[编辑]

“‘博訊新聞網’,就因被指為江派打擊政敵的海外宣傳工具”,自由时报的来源里没有提到相关内容,所以是原创研究。“江派打击政敌的宣传工具”这是轮子媒体大妓院说的,所以是自己造谣,再自己引用。独角戏唱的真欢。galaxyharrylion留言) 2016年9月27日 (二) 15:55 (UTC)

这跟FLG是毫无关系。
所引用的自由时报报导中明确就是这样说的:『例如,以報導國際時事為主的「博訊新聞網」,就因被指為江派打擊政敵的海外宣傳工具,於二○一一年遭中國封鎖。官方對於今年江澤民大壽,更沒有任何公開表示。』
你只要点击打开条目中所引用的自由时报报导即可看到的这个信息的。为何你不读一下,就随便断言“自由时报的来源里没有提到相关内容”? 那位IP用户,我看来,象我上一次一样,是尊重来源在编写。你们不管自由时报明确说明中国官方没有报导的情况下,在用江系第一手来源在维基宣传习近平为江泽民祝寿,这是违反了维基不是宣传工具这个原则。
你能解释一下吗?如真有习为江祝寿这种事,为何中国官方媒体不作报导,只有江泽民自己的媒体博訊(注册在北京的博闻社)加以报导?请你和追迹两位理智一些,不要动不动就栽赃给什么轮子和FLG。小莲庄处士 2016年9月27日 (二) 20:24 (UTC)
自由时报没有“江派打击政敌宣传工具”的内容,少来造谣。中国媒体也从没报导你们一直四处散布的“习江斗”,你们为何就相信?所以,希望你好自为之,不要利用这个条目造谣。galaxyharrylion留言) 2016年9月28日 (三) 07:38 (UTC)
看清楚。来源第二段“英國「金融時報」此前指出,已淡出政壇的江澤民仍被視為擁有影響力,如今習近平雖一步步獨攬大權,但也認為江及其派系會對「習家軍」構成威脅。例如,以報導國際時事為主的「博訊新聞網」,就因被指為江派打擊政敵的海外宣傳工具,於二○一一年遭中國封鎖。官方對於今年江澤民大壽,更沒有任何公開表示。”--Antigng留言) 2016年9月28日 (三) 10:35 (UTC)
@Antigng:请你看清楚。。。他的编辑内容和自由时报的来源内容并不同(就是:曲解来源的原创研究)。自由时报的原文:“海外中文媒体博闻社23日度假引述。。。习近平率领常委祝寿。”然后换了一段,叙述另一件事:“。。。博讯新闻网,就因为被指江派打击政敌的海外宣传工具”。但现在的条目的内容变成了:“被指為江派海外宣传工具的博迅独家来源称习近平亲率所有政治局常委登门表示祝贺”。也就是把两件并不相关的事合并臆想为一件事,还把“博闻社”的报道捏造成了“博讯网”的报道。轮子造谣,习以为常。galaxyharrylion留言) 2016年9月28日 (三) 12:24 (UTC)
@Galaxyharrylion:,我针对的是你“自由时报没有‘江派打击政敌宣传工具’的内容”这句,至于来源里面两者是否可以合二为一未予以评论。--Antigng留言) 2016年9月28日 (三) 12:28 (UTC)
Galaxyharrylion 由这个博迅来源 提到博讯网和博闻社的负责人韦石星期二上午对美国之音表示,可见两者的负责人是同一人。我印象中博闻社是博迅传媒集团的一个分支,我会找一下来源说明这一点。小莲庄处士 2016年9月28日 (三) 12:40 (UTC)
博闻社关于我们一栏中称与博讯网相对独立,借助博訊網的經驗和資源。此万维文章中提到“被指江派背景的博讯网旗下博闻社独家报导称”小莲庄处士 2016年9月28日 (三) 12:52 (UTC)
你找到了他们是同一人负责也无法说明你的编辑内容。你也不能把万为读者这种花边新闻和自由时报合起来搞,都是原创研究,当然啦,轮子嘛,如果不造谣,你们还怎么活?galaxyharrylion留言) 2016年9月28日 (三) 12:56 (UTC)
还有此则RFI报导有提到据海外博讯新闻网旗下博闻社报道 由这些来源均可知博闻网是博迅网的分支机构。没有合在一起,在媒体界可算是常识。你可不必提博闻网属江系宣传媒体,就按原文称博迅网是江系宣传媒体就行了。 小莲庄处士 2016年9月28日 (三) 12:52 (UTC)
你看不惯的东西,就是“江系”,正如你曾经说我“曾经效力于江泽民镇压法轮功”,蛤蛤。galaxyharrylion留言) 2016年9月28日 (三) 13:16 (UTC)
博迅被指为被指江派打击政敌的海外宣传工具,这一说是你们江泽民蛤丝自己搬来的自由时报如此说的!不是我在说呀。请不必转移视线。你看看我这儿所给的几则博迅及博闻社来源,博迅长年来在编造国家副主席李源潮要被下台,并长年来在宣传王岐山要上位推翻习近平,也长期来在黑李克强,编造习李相斗激烈。从中这些来源,江系海外宣传工具唯恐天下不乱是可见一斑了。江系媒体在江泽民生日中国官方媒体禁止报导情况下,编造习近平率领所有常委为江泽民祝贺。蛤丝们不顾来源指出了该独家报导的江系宣传性质,歪曲来源在维基百科为江泽民吹牛, 在国内让禁止报道蛤蟆的情况下,编造习近平率领常委为江祝寿。小莲庄处士 2016年9月28日 (三) 13:37 (UTC)


User:Marvin_2009不要边讨论边修订,这是编辑战的根源。--Antigng留言) 2016年9月28日 (三) 12:04 (UTC)

这部分内容前些天我注意到有跟来源不相一致,故严格据来源作了修订。但被Galaxyharrylion和追迹未来不讲理任意删除了。我在讨论页发起讨论后,这两位也不读一下来源,继续坚持误导信息,Antigng管理员可看一下他们是否有讨论问题的态度。感谢Antigng管理员认真审阅,我读到您的发言后,认为现在此事已经非常清楚了,不必再多说了。故按早先被无理删除的修订又作了修改。我没有边讨论边修改,而是认为讨论已经有清楚的结论了才作的修改。如有令您误会处,在此表示歉意。小莲庄处士 2016年9月28日 (三) 12:18 (UTC)
  • 一边营造自己在讨论的假象,一边进行原创研究破坏,这就是Marvin2009在做的事情。galaxyharrylion留言) 2016年9月28日 (三) 12:08 (UTC)
原创研究是Galaxyharrylion和追迹未来所作的吧,我只是按来源修订过来。小莲庄处士 2016年9月28日 (三) 12:18 (UTC)
(!)意見:FLG支持者弯曲原文意思的原创研究非常明显,故而予以回退。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年9月28日 (三) 12:35 (UTC)
其他第三方用户看不下去了,已经先回退了轮子的破坏。galaxyharrylion留言) 2016年9月28日 (三) 12:58 (UTC)
爱好蟆蛤文化的不见得是你所说的第三方用户。你们搬来的美国之音和自由时报两则来源谈到在中国官方禁止报导江泽民生日的情况下,蛤丝们在中国社交媒体刷屏为江泽民庆生。你们在没有理由情况下无故删除我依据来源所作的编辑,与这些在中国社交媒体上刷屏的蛤丝们也并无不同。只不过你们是违反了维基百科不是宣传工具这一方针。小莲庄处士 2016年9月28日 (三) 13:46 (UTC)
@Galaxyharrylion:--請就內容及來源討論,不需要一再嚴重人身攻擊吧?Marvin講的不是完全沒基礎,而且引用來源也跟大紀元完全無關,若您不贊同他的寫法,您就事論事回應他即可,Marvin也可再釐清。何必又給人貼標籤、又稱人造謠。多位用戶已提醒您多少次?在下最近幾天也提醒您至少兩次。您之前的承諾呢?(副知當時解封的@秋意假髮濃和平奮鬥救地球:)Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月28日 (三) 13:43 (UTC)
蛤蛤蛤蛤蛤蛤蛤蛤蛤蛤!(坐等亲法轮功管理员对在下进行又一次迫害,反正不差多一次)galaxyharrylion留言) 2016年9月28日 (三) 14:19 (UTC)
只要不合您意見的管理員,就是親FLG管理員?您之前被解封前,主動公開道歉並說要反省,難道那是「迫害」?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月28日 (三) 23:58 (UTC)
无论是中国官方媒体禁止报导江泽民信息,还是独家提供江泽民生日信息的博迅属于江系宣传江派打击政敌的海外宣传工具,这些均是Galaxyharrylion等崇拜江泽民的ID自己搬来的媒体美国之音和自由时报说的。不知你们为何要反复删除提供的这两方面内容?这儿的讨论已经很清楚了,如你们不能提供合理的解释,你们要么应删除这两者来源目前条目被你们加入的片面信息,要么应加入被你们删除的这两方面内容。栽赃给FLG,宣称是什么轮子媒体,又诬蔑有什么亲FLG管理员要迫害你,这些均是人身攻击手段,而且转移了依靠纯粹捏造来粉白江泽民又给不出理由的视线。小莲庄处士 2016年9月29日 (四) 02:28 (UTC)

真是越讨论越离题。很简单,这里涉及的无非就是原创研究方针中“对已发表材料的总结并提出立场”的问题。此章节有一对看似矛盾(实则不然)的概念“切勿对多个来源的信息进行综合,假若综合后的结论并未由任何来源明确提及。”、“仔细地对来源内容进行不改变原意的概括或改述并不构成原创总结——反而是应受鼓励的做法。”恰当的做法应当是讨论这两个概念在这个问题上的适用性。--Antigng留言) 2016年9月29日 (四) 09:10 (UTC)

謝謝你的继续关注!目前条目中的内容是这样的『:2016年8月17日,基於部分经历过江泽民时代的中国民众怀念和肯定其执政下中國大陸的经济繁荣和相对宽松自由的舆论环境,部分江澤民支持者希望給江澤民舉辦90大壽慶生會[22],由于担心影响稳定,中国官方禁止民间自发举行为江泽民庆祝九十大寿的活动[23],但现任中共中央总书记习近平仍然亲自率领全部7名现任中央政治局常委登门表示祝寿(江泽民生日当天恰逢中共北戴河会议期间),江泽民向常委们表示:“希望籍此机会好好讨论经济形势”,显示江泽民在中国政坛和民间仍有不小的影响力。[24]』
对于对文献22的引用,是没尊重原意,您在下边已经有分析,这儿不说了。对于对文献23的引用,也不严谨,原文中引用伦敦《金融时报》报导“中国一些自称江泽民粉丝的人很希望举办生日庆祝,却遭到警方的阻止。”没读到有目前条目中所言的“民间自发”之意。对于文献24的引用,原文中从头至尾一再提到博闻社,如第一段说“,先前傳出現任國家主席習近平忌憚江仍擁有政治及民間影響力,因而禁止向其祝壽的活動。然而,海外中文媒體「博聞社」二十三日獨家引述中南海消息人士披露,習近平在北戴河會議期間,曾率領政治局全體常委前往江的住處祝壽,顯示江對中國政局仍有影響力”。第二段谈到“例如,以報導國際時事為主的「博訊新聞網」,就因被指為江派打擊政敵的海外宣傳工具,於二○一一年遭中國封鎖。官方對於今年江澤民大壽,更沒有任何公開表示。” 目前条目中没有展现原文一再强调该消息来源于博闻社。如您提到的原创研究方针提及“仔细地对来源内容进行不改变原意的概括或改述并不构成原创总结——反而是应受鼓励的做法。”可惜我之前的操作被多次无理删除了。如考虑到原文没有提到博闻社从属于博迅,为避免违反方针限制的“综合”,引用时也不必提这一点。我现在建议把目前条目对于文献24的引用内容修改如下,请管理员及各位审阅:
『据自由时报援引博闻社独家消息,习近平曾率领政治局常委为江泽民祝寿。该自由时报报导同时指出「博訊新聞網」因被指為江派打擊政敵的海外宣傳工具在国内被封锁,并谈到中国官方没有公开报导江的大寿。』谢谢!小莲庄处士 2016年9月29日 (四) 10:58 (UTC)
管理员@Antigng:请有空审阅在下以上的修改意见,谢谢!小莲庄处士 2016年9月29日 (四) 16:59 (UTC)
  • Nuvola apps important.svg 警告:请停止无理删除(篡改)别人留言的破坏行为[15]galaxyharrylion留言) 2016年9月29日 (四) 12:03 (UTC)
    • (:)回應:应该被警告和处罚的是你吧,这个话题与FLG根本毫无关系,你无故在标题中栽赃给FLG,并攻击其他维基用户是什么轮子,把执行维基方针的管理员诬陷成亲FLG等,均是有违WP:EQWP:NPAWP:DE等一系列方针。这儿讨论的是江泽民条目有原创研究内容(不忠实于文献来源),你为何以这些攻击手段来转移视线?莫非根本不能正面回复质疑,改用攻击来掩饰?小莲庄处士 2016年9月29日 (四) 12:25 (UTC)


一处可能的来源曲解问题[编辑]

  1. “2016年8月17日,基於中国民众怀念和肯定江泽民执政时期中國大陸的经济繁荣和相对宽松自由的舆论环境,部分江澤民支持者希望給江澤民舉辦90大壽慶生會”。
  2. 来源中有关的句子是这样写的,“金融時報報導,在此之前,幽默地指涉江澤民尚能躲過習近平近來對知識圈、網路論述的打壓。年輕一輩的「蛤粉」對於江澤民始於一九八九年的十四年執政時期沒什麼印象,但是對於較年長的支持者來說,江澤民執政期間「有很多優點」,例如為中國進入世界貿易組織(WTO)、躍升為全球經濟強權奠基的改革。自由派也緬懷當時給予敢言官方媒體相對自由的空間。”
  3. 来源中认为江时期“经济繁荣”的人是“較年長的支持者”,认为江时期言论相对自由的人是“自由派”。跑到条目中都被泛化为了“中国民众”,这有原创研究之嫌

--Antigng留言) 2016年9月28日 (三) 10:58 (UTC)

  • 改成:部分民众。galaxyharrylion留言) 2016年9月28日 (三) 12:07 (UTC)
  • 这个想改也可以,但也不能说就是“原创研究”,如果数量众多中国老百姓这么认为,但不能也不可能确认是“全体”“每一个”中国人都如此认为,使用“中国民众”代指不图样。- 金牌雄鹰 2016年9月29日 (四) 04:25 (UTC)
    • WP:不要模棱两可,数量众多是多少,能否等同于“中国民众”?况且来源里明确指出了,“年輕一輩的「蛤粉」對於江澤民始於一九八九年的十四年執政時期沒什麼印象”,把想给江泽民祝寿者全归为感念江时期的优点的人,那就与来源本意完全违背了。--Antigng留言) 2016年9月29日 (四) 09:15 (UTC)
    • 仔细阅读所引文献22全文中后,请注意,此文并没有给出有人要为江泽民庆生的原因。目前条目“基于...部分江泽民支持者希望...”,此说,看来是涉嫌原创研究。条目中是给出当局阻止为江庆生的理由:“將屆九十歲的江澤民儘管身體孱弱,但是仍被正在為明年中共高層官員大換血做準備的現任領導人習近平視為政治上的一大威脅;加上欲壓制民眾對於較為自由的一九九○年代的緬懷,促使當局阻止「蛤粉」為江澤民慶生”。但并没有给出有人要为江泽民庆生的理由,是列举了年长的江泽民支持者认为的江泽民优点等,但文章中根本没有提到这是江支持者要为江庆生的原因所在。故基于...一句涉嫌原创研究。小莲庄处士 2016年9月29日 (四) 11:52 (UTC)
      • 伪造、造谣,这种事,我在维基揭穿很多了,你继续。galaxyharrylion留言) 2016年9月29日 (四) 12:07 (UTC)
        • 莫非回答不了质疑,就诬蔑他人造谣?小莲庄处士 2016年9月29日 (四) 12:25 (UTC)
Galaxyharrylion,希望您別再人身攻擊,請就事論事,Marvin哪裡造謠?他講的是您們引用來源中的內容,博聞確實是博訊旗下;您有不同意見可以討論,但不該隨意無根據說人造謠。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月29日 (四) 14:38 (UTC)
  • -自由時報呢最近發表了一份報告說___可能會通過一些渠道,來干預,影響膜法師的法治,您對此有什麼看法?
  • -沒聽說過。
  • -是李洪志說的。
  • -像這種完全無中生有的事情,你幫他再說一遍,等於……你也有責任的吧。(#滑稽)-- Panzer VI-II·同學們,大家起來,擔負起天下的興亡~ 2016年9月30日 (五) 08:41 (UTC)

請討論[编辑]

  1. 關於祝壽一段,看到各方彼此回退;在下今天於是修整補充部分,而且也緩和了雙方用詞,所修整內容並「不涉生者傳記爭議」問題;若有,還請(例如@南極的熊:)於討論頁明確提出,我們來磋商交流。如果確實違反生者傳記方針,再刪除;但現在,刪除理由都不具體。何況,生者傳記方針,要求第三方可靠來源,也應反映該來源的綜合本旨。
  2. 「習近平登門祝壽」是博聞社的獨家消息,自由時報轉述等等,在條目中仍應標註出「消息來源」。博聞社被一些轉述媒體稱為「江派在海外打擊政敵的宣傳工具」,有些用戶可能覺得這樣寫會有疑慮,在下也協助緩和為「具江派背景」。
  3. 如果一些用戶認為要刪來源中的部分內容(其實本來的內文寫法,有原創研究的問題,跟來源一些意思不大一樣),建議請把整個祝壽消息的段落(美國之音、自由時報來源)都整個刪除。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月2日 (日) 14:14 (UTC)
  1. 无可奉告,我要睡觉。 南极的熊 留言 2016年10月2日 (日) 14:18 (UTC)
(!)意見-(1)「無可奉告」,不是合適的編輯理由吧?如果有生者傳記方針問題,還請直接指出哪一句。才可能討論。(2)前面幾天討論,多位用戶提出了一些說明。如果南極的熊您真的覺得有違反生者傳記方針、或者其他違反方針、或違反來源本意而涉及原創研究等等,歡迎您提出來。我們可以交換意見。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月2日 (日) 14:19 (UTC)
原创研究

请不要加入原创研究,不要在自我根据来源进行总结后,再根据自己总结的结论进行编辑,这同样属于原创研究。-- 南极的熊 留言 2016年10月3日 (一) 13:57 (UTC)

(:)回應-@南極的熊:,您昨天不是說「無可奉告」?今天又再回退,理由是「原創研究」---請問:
  1. 博聞社是博訊旗下,法國國際廣播電台等一些媒體都有寫到,自由時報也明確說博訊是江派,請問哪裡原創研究?
  2. 美國之音報導是其他用戶添加的,在下把裡面文字整理出來,哪裡是原創研究?您現在改寫的方式,有沒有原創研究問題呢?
  3. 您刪掉了「淡化政治影響」這一句,請問這句哪裡是原創研究?
您若不明確提出「哪裡原創研究」,恐怕就是刻意破壞了。
(副知@AT:)(另外,霧島聖管理員出現的時機,總是很有趣。)Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月3日 (一) 14:00 (UTC)
霧島聖管理員限制條目編輯一週的必要性?

(?)疑問-@霧島聖:管理員您好,許久未見,您8/18車輪戰解封蘇州案尚未具體回應,還希望您能到客棧說明;您說工作忙碌而未回應,但很巧都能在一些特定爭議條目出現,保護條目在特定版本---「用戶拒絕具體說明理由的版本」

今天,南極的熊刪除內容,Marvin恢復,南極的熊再刪除。問題是,南極的熊一直不明確提出「哪裡原創研究」,昨天甚至寫「無可奉告」。---這時,不是應該督促南極的熊具體說明/履行說明義務嗎?否則,只要不具體說明、然後持續回退,申請限制條目編輯。這樣就讓條目無法編輯下去了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月3日 (一) 14:32 (UTC)
--追迹未来 2016年10月4日 (二) 06:40 (UTC)无可奉告!

警惕条目中立性被再一次破坏[编辑]

看了2015年版本,几乎就是FLG抹黑、泄愤的纪录片《江泽民其人》内容的脉络,现在好不容易被中立化了(Wetrace自己也承认过是中立化),请亲FLG用户不要为了自己的宣教目的破坏条目,谢谢合作。galaxyharrylion留言) 2016年10月7日 (五) 09:33 (UTC)

楼上刚被解封又开始编故事?2015年的版本并没引用《江泽民其人》吧,不论此书内容可靠与否。几乎就是此书的脉络一说更是从何谈起?比如,可靠来源显示江泽民向外国出让中国利益,如《江泽民其人》一说也有这样的说法,你不能就说成是一样脉络的。就本次事件而言,再次请你看明白,“博訊新聞網」因被指為江派打擊政敵的海外宣傳工具在国内被封锁”是你们蛤丝搬来的自由时报报导中说的,并非你所称的法轮功支持者在说。江泽民被习近平政权视作威胁,江泽民信息受到中国官方封锁,江泽民蛤丝们在国内微博刷屏,也是你等搬来的美国之音及其引用金融日报等在说,并非你所说法轮功支持者所说。这些可靠来源媒体即使跟你所言的法轮功支持者说法一样,维基也没有规定不能引用吧?看来,这些媒体提供的信息是比较可靠,江泽民势力在国内受到限制、在没办法发声的情况下,依靠江派媒体制造了习近平率常委为其祝寿等虚假吹牛信息,并依赖于蛤丝反维基编辑方针强行删除自由时报提供该虚假信息的来源性质(即江派海外宣传工具),不顾一切为江泽民粉白的蛤丝们,把其他用户维护维基方针的努力编造成法轮功支持者在宣教,这是继续编故事和人身攻击。小莲庄处士 2016年10月8日 (六) 14:23 (UTC)
(*)提醒-@Galaxyharrylion:您好,
  1. 您說「Wetrace自己也承认过是中立化」,當時的情境、前言後語是什麼,您要不要恢復一下?請別斷章取義。在下從不認為目前的條目是「中立」的。光是其他用戶所點出的「上百次引用庫恩版江傳」,條目如何中立?
  2. 您說2015年條目版本「几乎就是《江泽民其人》」內容,此外2015年版本,是哪些用戶長期貢獻的?能否請您舉證說明一下?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月11日 (二) 01:24 (UTC)

法轮功练习者又在造谣了[编辑]

  • 来源从来没说“博闻社”是江派工具;
  • 所谓“博讯网(非博闻社)是江派工具”,那么,2015年的犹如“泼妇骂街”的江泽民条目版本(也这么说:现在(当时)的版本就像泼妇骂街)的第68个来源,也引用了博讯网的来源,而且是负面评说江泽民(不可靠来源造谣江泽民卖国)[16],也证明了“博讯网是江派工具”的说法有误,生者传记必须保证正确性真实性,你执意加入非真实的资讯,是违反方针的破坏行为;
  • 再说博闻社,博闻社里对江泽民的负面消息也有,只要再博闻社里搜索江泽民的相关报道就一望而知。所以,“博闻社”和江派工具没有关系;
  • 只要是Marvin2009反对的来源或者用户,Marvin2009就说是“江派宣传”或者“效力于江泽民镇压法轮功”;
  • 只要看过《江泽民其人》纪录片,以及2015年由法轮功练习者主导的江泽民版本,就一望而知两者是一个模子里刻出来的。
  • 综上,法轮功练习者长期把本条目作为抹黑攻击生者的工具,作为宣言自己教义的工具(参见Walter Grassroot在上面的陈述),是对维基百科五大支柱根本性的颠覆,是非常严重的破坏行为。galaxyharrylion留言) 2016年10月9日 (日) 12:24 (UTC)
    • 鉴于法轮功练习者固执己见,顽固不化的态度,恕本人暂时谢绝继续和法轮功练习者进行无意义的争辩。galaxyharrylion留言) 2016年10月9日 (日) 12:27 (UTC)
(*)提醒-@Galaxyharrylion:您好,
  1. 建議您在方針上討論,而不是把不同意見用戶貼上各式標籤。
  2. 另外,您對於來源的討論,希望能就事論事,哪裡不符方針?「哪些具體」內容不符生者傳記方針內容?何以不符?都請您具體指出。
  3. 哪些內容是「FLG的教義」?
  4. 之前被刪除的FLG段落7000~9000字元,到現在也沒人說清楚哪裡不符「生者傳記方針」Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月11日 (二) 01:24 (UTC)

江泽民宣传人员在这个条目的讨论页从未说实话[编辑]

  • 一两个月之前,按江办第一手来源倾力美化江泽民的人,在这儿宣称有什么法轮功金主资助负面化江泽民。我注意到,江泽民镇压法轮功中的欺诈手段是宣传有什么法轮功金主,但从未给出过任何证据。相反,江泽民控制下的政法委文件指明,为江泽民编写造谣文章诽谤法轮功可获江泽民重赏。比如,山东滕州政法委网站曾宣布,被凯风网采用刊登的宣传稿件「字数(按版面计数)超过500字的,每篇奖励500元人民币;不足500字的,按400元奖励。」这只是用于诽谤法轮功,江泽民盗用中国百姓的血汗钱支撑镇压法轮功,对于诽谤法轮功的五毛是每一文给五毛的1000倍。那么用于粉饰美化江泽民兼诽谤法轮功的文字,是否每一文江泽民给的钱更高一些?
  • 关于某位用户所提,没有一句属实。回应如下:博闻社是博讯网负责人韦石开办,前边已经给出的博闻社和博讯网文章自己这样的,所给出的法国国际广播电台也称博闻社是博讯网旗下。江派蛤丝要掩饰这一点,但从未给出过来源。我并不坚持要在条目写入博闻社是博讯网旗下。只要你们引用自由时报原文所说的博讯是江派海外宣传工具,也比较清楚了。问题在于你等哈丝对于原文记载的文字也要删除,并按你们的宣传需要一再原创编造,要把自由时报报导中提到的博讯是江派海外宣传工具一句歪曲成法轮功支持者所云。
  • 有关ID一味在本条目违反维基生者传记方针,以第一手来源为江泽民宣传,删除第三方可靠来源报导对江泽民不利的内容。受到维护NPOV方针的用户阻挠后,这些用户经常在讨论页违反维基文明礼仪方针,从而受到封锁,现在反而还诬陷与你们意见不同的编辑?
  • 有关ID宣称博闻社也有江泽民负面信息,因此断言博闻社和江派工具没有关系。须知目前江泽民势微之下,海内外正义传媒纷纷揭示江泽民为祸中国的史实。江派只好偶尔允许五毛们对江小骂以掩饰身份,以便关键时为江泽民抹粉大帮忙。那么对于比五毛层次要高许多的江氏海外宣传媒体,待遇,更是允许小骂江泽民以便关键时制作谎闻为江泽民效力,比如编造习近平率领诸常委为江祝寿之类信息(蛤丝从来不敢回答为何中国官方媒体并没这种信息)。
    • 蛤丝的断言和我的这一点分析,均是个人观点,不应写入条目中。
    • 维基条目是依据可靠来源编写,事实与否,并非编者所能绝对把握好的。只要是第三方可靠来源的相关报导,一般是允许编入条目中。比如,蛤丝如有可靠来源称博迅跟江泽民没有关系,即使我明知这并非事实,我也不会阻止蛤丝加入这样的信息。同样,哈丝们把博闻社编造的近平率领诸常委为江祝寿一说写入条目中,我并未反对,我只是呼吁也写明自由时报来源中提供的博讯作为江派宣传工具性质。蛤丝删除同一来源报导内容,断章取义为江泽民宣传,引用江派海外宣传工具第一手来源,却不让引用自由时报来源点明的江派媒体性质,是严重违反维基生者传记方针。
  • 有关ID称“只要是Marvin2009反对的来源或者用户...”,正如该ID的其他说辞一样,并非属实。是再次在指明道姓对我个人作人身攻击。
  • 把2015年版本伪造成是什么法轮功练习者主导,又与《江泽民其人》纪录片如何说联系起来。这些均属该ID的不实指控。我上回已经说明,“2015年的版本并没引用《江泽民其人》吧,不论此书内容可靠与否。几乎就是此书的脉络一说更是从何谈起?比如,可靠来源显示江泽民向外国出让中国利益,如《江泽民其人》一说也有这样的说法,你不能就说成是一样脉络的。”
  • 实际上,目前条目中有ID把江泽民办公室推出的库恩版江传这样的第一手来源引用达100多次,才是在严重颠覆维基百科的支柱。
  • 另外,即使按哈丝们提供的美国之音金融时报自由时报等来源,也报导了,江泽民被习政权视作威胁,江泽民在国内官方媒体受到封锁,蛤丝们在国内微博刷屏。把江派海外宣传工具编造的习近平为江祝寿信息强行加入维基,却阻止说明来源的江派宣传性质,我认为是蛤丝们在国内受限制在国内微博被删除而反复刷屏等行为的海外延伸,违犯一系列维基方针。
  • 在江泽民条目全力为江泽民粉白的ID一再给维基用户帖标签。这比较象江泽民的心腹薄、周被中国政府公开宣布收监受审之前,在薄、周的维基条目上,薄、周的拥护者,可能包括现在一些江泽民哈丝,当时也是以真作假,把可靠的第三方来源的报导说成是什么法轮功来源(实际上,法轮功学员有关的媒体也经常有报导,内容可能相当属实,但在维基这儿由于通常被视作是第一手来源,我也并不赞成使用的),把维护维基方针的用户攻击成法轮功支持者。粉白对江泽民不利可靠信息的ID,经常给第三方来源帖上法轮功来源的标签,这回还宣传了“固执己见顽固不化法轮功练习者”等这种完全违反维基百科不要人身攻击方针的标签。我注意到在江泽民镇压法轮功的政治运动中,江泽民盖世太保610恐怖组织(详见610办公室条目),是经常用这种手段镇压其想象中的法轮功学员和中国维权律师等。这与文革时,被政治利用的红卫兵小将往往动不动给人帖一个反革命分子的帽子是完全类似的。这儿是维基百科,并非江氏610宣教的场所,二来不允许人身攻击给用户帖标签。请注意了。江泽民无数铁杆心腹已经纷纷被下狱了,判了无期、死刑缓期等,为江无条件宣传的ID称与其意见不一的ID“固执己见顽固不化”,可能打压法轮功打贯了,随口对维基用户用上了江派镇压法轮功时用的口头语,该ID是否能想一下自己如此无条件为江宣传的行为,是否才是真的“固执己见顽固不化”?周永康李东生等五毛头目赚钱远超过500元一文也被收监了,难道还不算教训?小莲庄处士 2016年10月9日 (日) 18:51 (UTC)

編輯請求[编辑]

底下「中華人民共和國黨和國家領導人排名順序」模版歪掉,似乎是語法出了問題。 --Cbls1911留言) 2016年10月10日 (一) 04:25 (UTC)

@Cbls1911:保護理由為編輯爭議嚴重(由User:南极的熊提出,見Wikipedia:请求保护页面/保护存档/2016年10月#江泽民),請先跟User:南极的熊User:Marvin 2009User:NinedyzUser:金牌雄鹰User:蘇州宇文宙武User:霧島聖討論--林勇智 2016年10月13日 (四) 16:33 (UTC)
User:Cbls1911这个问题已经于2016年10月10日 (一) 16:12 (UTC)(两次全保护中间的间隙)在江泽民的版本41766750中修复。一点微小的工作。--Ninedyz 谈笑风生 · 微小工作 2016年10月13日 (四) 16:38 (UTC)

條目保護三個月!?必要性?[编辑]

此條目在連假期間被@霧島聖:管理員保護一週,10/10解封沒多久,就因為@金牌雄鷹蘇州宇文宙武:兩位用戶「10分鐘之間」的相互回退(金牌雄鷹兩次、蘇州一次),就再度被霧島聖管理員保護「三個月」(整個過程在10~12分鐘內發生)。沒有任何用戶在WP:请求保护页面提出申請,也沒有機器人帳號自動警示提報。這種情況有必要保護條目嗎?

  1. 依據wp:保護方針:「当页面上发生编辑战时,通常会临时全保护该页面,以迫使发生争执的各方保持冷静,在相应的对话页进行讨论,达成共识后再进行编辑。如果只是个别特定的用户进行持续的编辑战,封禁可能是一种更好地处理方式,以免妨碍其他的用户进行正常的编辑。
  2. 金牌雄鷹/蘇州宇文宙武 10/11的10分鐘相互回退...應沒必要長期保護。
    1. 蘇州刪除內容的理由寫在討論頁,先不說有沒有道理;金牌雄鷹恢復的理由還寫錯...。是不是應當敦促這兩名用戶溝通,或者封禁不溝通的用戶?如果考慮冷靜,那麼臨時全保護是比較適當的作法。
    2. 其他用戶都還來不及表示意見、調停,只因為10分鐘的無意義的相互回退,就將此條目「保護」三個月!?
  1. 如果說長期保護(限制編輯)條目,理由是「前面已有其他用戶編輯戰」,這理由也有待商榷。
    1. 之前的編輯爭議,一些用戶們已在條目持續進行討論,彼此也相對冷靜等待。10/10解封後,並未再發生激烈編輯戰,暫時看來,並沒有長期保護條目的需要。
  2. 再就條目保護版本來說,何以保護版本是「金牌雄鷹編輯後的版本」?金牌雄鷹刪除掉的「BBC引述章立凡等人說法」正是之前編輯戰的爭點之一,但金牌雄鷹的刪除,並未提出任何編輯理由。
  3. 金牌雄鷹、蘇州宇文宙武兩人,在此條目的傾向較屬於「正向」編輯。此時,僅僅因為這兩人「10分鐘內」的相互回退,在沒有任何人提出條目保護的請求情況下,其他人也來不及參與討論與調停,就逕行「保護(限制各方所有人編輯)長達三個月」,是否能達到提升條目、促進溝通的效果?
副知@霧島聖Jimmy XuATAntigng:@Lanwi1Outlookxp和平奮鬥救地球Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月11日 (二) 06:52 (UTC)
(?)疑問-金牌雄鷹、蘇州宇文宙武兩人,於今天中午12點多的「10分鐘內」發生「相互回退」+「條目被霧島聖保護三個月」,這麼多的動作就發生在10~12分鐘之內。「3個小時」沒人討論。
  1. Wetrace於下午15時發表上述留言質疑後,金牌雄鷹15:14蘇州宇文宙武15:23就接續來討論頁討論了......。(以往多不參與討論就直接刪除、也不大回應的蘇州,今天「面對金牌雄鷹時」改變了。)Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月11日 (二) 07:34 (UTC)
  2. 更有趣的是,金牌雄鷹15:37留言:「你既然说“一定要删”,那么我就说“一定不能删”,保护期结束再见。」Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月11日 (二) 07:44 (UTC)


不是你说我不回应是无礼、违反方针的行为?而且有潜在支持FLG支持者的管理员也如此说,还威胁要封禁我,否则你以为我乐意回应这些毫无必要回应的问题?不要试图固化、猜度我的习惯,我是我,你不是我。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年10月11日 (二) 07:53 (UTC)
(!)意見-蘇州宇文宙武您好,
  1. 在下很歡迎您願意參與條目討論,只是希望您以後每次都能願意討論,而不只是跟金牌雄鷹。
  2. 在下只是疑惑,10/11中午的日子與時刻,那10~12分鐘,非常特別,「不出現的人出現了」、「不留話的人留話了」、「一向站在同一邊的人互打了」、「很少發生的三個月超長保護期也發生了」...。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月11日 (二) 08:02 (UTC)
(!)意見-這樣看來,似乎是有很多的巧事在同時間出現了。--No1lovesu留言) 2016年10月11日 (二) 08:09 (UTC)
(?)疑問-金牌雄鷹、蘇州宇文宙武兩人,在條目被霧島聖管理員奇特保護「三個月」後(10/11至今已11天),就沒有再參與此條目的任何討論了。條目是否有保護長達三個月的必要性?是否變相鼓勵了編輯戰以妨礙其他用戶的編輯與討論?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月22日 (六) 10:53 (UTC)
  • 看Wetrace所言,他认为我和苏州是一伙的?不会吧,我貌似记得,曾经我支持过User:范把苏州封禁。苏州是土共,我可不是。其实Wetrace和我一样嘛,都是Clean start的账户。黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2016年10月30日 (日) 11:38 (UTC)

哪个参考来源说江泽民是政治家?[编辑]

阴毒的流氓政客跟政治家是有区别的。19大前会被逮捕?--Pengpaixw留言) 2016年11月10日 (四) 00:39 (UTC)

蛤蛤蛤蛤蛤!User:Humorvery,你好!再見!不客氣!galaxyharrylion留言) 2016年11月25日 (五) 16:24 (UTC)

编辑请求[编辑]

请求已拒绝

江泽民在上海闵行区116选区的人大代表投票中获得32票,深受群众爱戴!请将此信息加入条目!! --219.228.146.103留言) 2016年11月19日 (六) 11:46 (UTC)

  • (!)意見:這是中華人民共和國選舉制度的問題,和江澤民本人無關,而且江泽民只是其中一个候选人(另外还有特朗普、希拉里、苍井空和黄焖鸡、好庄严等候选人),因此不宜寫入本條目中。--維基搗蛋鬼留言) 2016年11月19日 (六) 12:03 (UTC)
(!)意見:保護理由為User:南极的熊所提出的編輯爭議嚴重,請先跟User:WetraceUser:南极的熊討論,見Wikipedia:请求保护页面/保护存档/2016年10月#江泽民--林勇智 2016年11月28日 (一) 10:33 (UTC)
(!)意見:这种信息应该放到膜蛤文化里去。--Wikijjj0001 Talk 2016年12月2日 (五) 11:01 (UTC)
(!)意見:放到膜蛤文化中亦不妥。需要注意的是,在这次“不合作”选举中,候选人并非只有江泽民一人,而是特朗普等各种“无厘头”的候选人,因此它所反映的问题并不是膜蛤。不是所有和长者有关系的东西都能写到条目里面。--逆襲的天邪鬼留言) 2016年12月2日 (五) 11:39 (UTC)

未完成。--Techyan留言) 2016年12月4日 (日) 10:17 (UTC)

能不能加入Category:膜蛤文化?[编辑]

目前該條目被保護中,能不能加入Category:膜蛤文化呢?畢竟膜蛤文化的男主角沒有Category分類實在說不過去 -- 折坂芽衣留言) 2016年12月4日 (日) 11:50 (UTC)

个人认为是吼滴,也算是其本身所带动的一个文化现象了,可以在这个条目里简写一下。燃灯留言) 2017年3月17日 (五) 05:55 (UTC)

建议[编辑]

自2016年年中以来,本条目的中立性遭到严重破坏,大量引用了被外界广泛认为是吹捧之作、只包含对江有利内容的《库恩:江泽民传》(之前已有人多次申诉称此举“过于依赖第一手宣传”)。其中不乏有不中立甚至与事实不符内容,比如说对“世界经济导报事件”的描述。建议管理员恢复之前版本(例如2016年3月13日的版本39358148)。——339847214sd留言) 2016年12月19日 (一) 09:50 (UTC)

个人觉得要讲中立性的话,提出其他更为可靠、但观点相左的来源更具有建设性。--Antigng留言) 2017年1月26日 (四) 17:05 (UTC)
有很多,而且都是三次文献兼可靠来源,建议只保留此版本或与现有版本整合-- 晴空·和岩 留言板·欢迎参与“海”的协作·加入站外社交平台 2017年2月18日 (六) 03:15 (UTC)

晋升中共中央总书记过长,是否应该专门开条目详细论述[编辑]

如题。本条目则概括,详细信息放在条目中,使用{{主条目}}、{{参见}}等链接。-- 晴空·和岩 ✎留言板 2017年3月4日 (六) 14:28 (UTC)

江澤民頁面有編者在無來源下做出個人評斷[编辑]

參見貢獻紀錄,破壞與否由其他編者定論,因該編者定性反對其論點與編輯者都是互煮爭論和破壞。--49.214.244.72留言) 2017年2月24日 (五) 13:25 (UTC)

外部链接已修改[编辑]

各位维基人:

我刚刚修改了江泽民中的2个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月8日 (六) 21:49 (UTC)

江世俊到底是不是漢奸?[编辑]

因為引用的資料只有呂嘉平先生的,算是孤證,而且我最近看到知乎一篇回答很有道理:https://www.zhihu.com/question/62229631/answer/215764061 如果有問題的話應該要把這段刪除(當然我沒否認蛤蛤有讀過汪偽的大學) 另外就是在江世俊的條目中,前一句說他"揚州淪陷,江世俊忍辱負重,寧肯變賣家具度日,也不到日偽政權中任職",後一句又說他是漢奸,這也有矛盾的地方,請有心人幫忙勘誤一下。 --折坂芽衣留言) 2017年8月27日 (日) 03:48 (UTC)

據說江主席是蘭陵蕭氏?(所以嚴格來說叫蕭澤民)[编辑]

蛤蛤說自己是婺源江灣人,還有族譜證實他是蕭江氏這一脈的,就是蘭陵蕭氏的一隻。我目前還不打算寫進條目,如果有心人可以幫忙多加幾個可靠來源來寫這段,感謝! -- 折坂芽衣留言) 2017年11月1日 (三) 10:51 (UTC)