Talk:蔡英文

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

提案討論-蔡英文、馬英九條目之「爭議、民調」章節刪留討論方案[编辑]

增列此屬性相同之蔡英文、馬英九條目之"爭議、民調"章節刪留討論方案,討論時間即起一週,同一般全程完整,不提前結束,正反意見相抵後仍採絕對多數為之。

  • 提議A:將蔡英文、馬英九等條目中的「爭議、民調」之段落全數移除。
  • 提議B:將二個條目之"爭議、民調"章節,拆分成"新"條目以"評價"為名,在主條目只留標題,並做內鏈。
如:

蔡英文上任總統時,有超過半數的民意支持,且高民意支持持續一段時間。隨著執政期拉長,民意調查的表現呈現時有起伏。蔡英文在總統任期內,有些政策在施行上遇到阻力,招致反對派的批評。人生中遭遇較多反對派人士指摘的事件為宇昌案年金改革等事件。

摘要內容
  • 提議C:保留原版本蔡、馬條目之"爭議、民調"段落,並將其中之"不善"內容酌修。
  • 提議D:不另立"爭議、民調"段落或對蔡英文的評價條目。並將有來源屬實之各方見解不一的爭議事項,採正反平衡敘述於內文中。
抱歉,敝人自不量力的發起這個提議,若有不善之處,請逕行修改,謝謝。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2018年8月31日 (五) 14:28 (UTC)
@It's gonna be awesome:已修正相關錯字。猜->拆--1233( T / C 2018年9月4日 (二) 06:35 (UTC)

討論[编辑]

  • Talk:蔡英文#KOKUYO大筆一揮來眼不見為淨刪除原版本的"民調、爭議"二個段落刪留之前論,併參研。Chinuan12623留言) 2018年9月2日 (日) 12:29 (UTC)
  • (+)支持提議B: 提案人票。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2018年8月31日 (五) 14:28 (UTC)
  • (+)支持提議B:我認為這是一個比較折衷的方案。 Sugar-free green tea 留言 2018年8月31日 (五) 21:25 (UTC)
  • 認同C或D:本尊重原眾多編者之心血與智慧,爭議之"標題"可議,但保留段落之"內容"並卓修不善之處,修繕時去不實之處,併將正反二方意見平衡敘述。Chinuan12623留言) 2018年9月3日 (一) 05:07 (UTC)
  • 反對投票,並只認同Outlookxp維持的版本。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年9月1日 (六) 14:46 (UTC)
  • 1.莫誤解,這是提案討論,不是投票。2.Outlookxp、KOKUYO就是"提議A"將「爭議、民調」等段落全數刪除,Outlookxp也將條目全保護,並更換為KOKUYO版本,此Outlookxp尚在案討論中,竟先移除「爭議、民調」原版本,我是認為不當。3.請社群發表看法,不要使用"支持"模板,避免誤解此為投票。Chinuan12623留言) 2018年9月1日 (六) 15:08 (UTC) 
    • 格式都用成投票模式了,再說不是討論?因為別人是用方針指引,因為不利自己就說別人亂解釋,急著刪除帶風向,這叫做討論?--KOKUYO留言) 2018年9月1日 (六) 15:36 (UTC)
      • 理由都你在講,判斷標準都是依你為準,把別人講得都沒有判斷能力、不懂得理解方針指引,這真是百年來討論的高招啊。或者你本人要乾脆點承認,你覺得中文維基百科應該加入八卦內容、瑣碎內容、胡亂爆料的東西當成寶?然後別人拿方針指引說這些不能添加,你就說這些人不懂方針指引,你最懂得怎麼寫條目。--KOKUYO留言) 2018年9月1日 (六) 15:40 (UTC)
        • 提議與討論改分二區塊,避免誤為投票,上面各提議之"要旨"精簡明確,KOKUYO如要闡述其所謂觀點才是符合方針,請於討論區方提出看法,可參酌本人對"提議C"之發言,這就是討論取向。Chinuan12623留言) 2018年9月2日 (日) 01:14 (UTC)
          • 此討論需要其他管理員介入。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年9月2日 (日) 02:34 (UTC)
            • 就只有你能決定討論格式,這叫討論?請問你哪位啊,這麼偉大,大家都要配合你?分成這樣跟投票又有什麼差別?--KOKUYO留言) 2018年9月2日 (日) 09:34 (UTC)
              • 感嘆,KOKUYO上一行酸我的話不到50字,竟能在3分鐘內修改4次[1] [2][3][4],雖然說你在編輯此條目跟探討此編爭時之身分同一般編者,但畢竟你是有管理員身分之高標,編輯如此草率,何來說服你所謂的優質此條目之力,又何來誆說你行優質條目之實來全砍蔡英文「爭議、民調」之二段落是在落實方針之正確作法,方針解讀隨你意乎?Chinuan12623留言) 2018年9月2日 (日) 12:22 (UTC)
                • 因為從你的回應看起來,我至少比你懂維基百科運作、也更懂得什麼寫好一篇條目,而不是只會抹黑別人、恣意猜想、自創規則、然後硬要別人服從。因為你沒辦法拿方針內容當理據,自然只能以糾纏、攻擊別人來建立自己的確信。照你的邏輯,你在這邊是怎樣用政治意識形態罵人的、你怎樣無視方針指引的、你怎樣自創規則的、你怎樣無視別人的建議的,你又有什麼有什麼資格那麼大聲攻擊別人呢?--KOKUYO留言) 2018年9月2日 (日) 12:53 (UTC)
                • 目前已經有多少人反對你的提案,多少人明確指出你的不是,你自己知道。如果是我被這樣反對,早就是在檢討自己是否哪裡弄錯了,並謝謝各位的指教了。不過你似乎仍想要繼續延續這場鬧劇,那我就看看你要GAME多久。--KOKUYO留言) 2018年9月2日 (日) 13:00 (UTC)
                  • 先論不支持你所提方案或在這邊所表達的想法者,有我、User:OutlookxpUser:吉太小唯User:It's gonna be awesome(另提方案,但我覺得跟本人方案一樣)、User:Sugar-free green tea(同上)、User:AizagUser:Sanmosa,支持你自己全部保留方案的也就你自己。User:Kunlunpenglai雖然跟我意見不同,但很明顯你所謂的保留標準完全跟他不一樣。在我看來,他至少還會想要理性分析內容是否有用,而你只是想讓中文維基充斥八卦流言、瑣碎內容罷了,然後再說這是理所當然的。--KOKUYO留言) 2018年9月2日 (日) 13:11 (UTC)
                    • 1.KOKUYO你視覺有異。前你說是我執意在條目要放入"爭議、民調"段落,我已Nuvola apps important.svg 警告更正你說,原版本就有,我是要你未有共識前不得妄自全刪。你現又來-你所提方案),方案是我提嗎,但我認同他人此提案討論,總比無頭蒼蠅沒個方向亂竄。2.你上面對若干人歸類屬向並非正確,此我不在意,但你要注意,時間未截,不必急。3.你把這些蔡言行前後不一遭人所議之事,略如-蔡前自稱“中國人”,後X.。領18%罵18%。稱臺灣的假休太多,後X。前批馬總統兼任黨主席,後自兼X。..歸為八卦、瑣碎內容,其標準與蔡府黨一致,致有-蔡高乘坐裝甲車勘災,民在水中阻擋飆罵之事...),都能全數刪除,也不足為奇了,KOKUYO自詡寫的這篇優質人物誌,真是好文膽,一票鐵青儘附,倒也取暖。KOKUYO將此蔡英文條目之"爭議、民調"段落,不思編修存菁以利讀者索閱,而來個一筆化成灰滅跡毀證,維基將記錄其言所行。Chinuan12623留言) 2018年9月2日 (日) 14:43 (UTC)
                      • 除了抹黑我,開始抹黑其他人了,還真是不餘遺力啊。現在只有兩個方案,一個是要這段,一個是不要這段(並且依照方針指引,繼續編修下去)。前者只有你支持,後者是多數人認為的,然後就抹黑所有人,厲害厲害。--KOKUYO留言) 2018年9月2日 (日) 15:17 (UTC)
Chinuan12623,請善意推定,說「一筆化成灰滅跡毀證,維基將記錄其言所行」,把人當犯罪者。KOKUYO把洪秀柱寫好時,可沒任何綠營支持者會這樣說。您這麼多年來與各地用戶發生這類編輯、言語衝突,這是為何?為何沒有任何管理員會理你了?--Outlookxp留言) 2018年9月2日 (日) 15:21 (UTC)
沒有任何管理員會理你了?你錯覺了,我的編請跟舉報,應有半數上獲得處理,算很高,就是因為有某些管理員的處理,近年來四五個條目的編爭(請)才得以完善,違規之人才受封禁警惕。進廚房不必怕熱,連院長、總統都會被罵,我是誰,不必在意,對就去,何需他同。另外,此非針對內容之私勸,煩請個人頁面論之。Chinuan12623留言) 2018年9月2日 (日) 16:01 (UTC) 
  • 我說說我認為什麼該留什麼不該留:對台灣全民有顯著影響的留;宇昌案這種有深入探討的留;「就任總統500年」這種口誤垃圾內容不留;「要年輕人別太挑工作」這種打嘴砲不留。就這麼簡單,讀者要的是蔡對台灣的影響,而不是蔡用嘴執政的流言蜚語。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年9月3日 (一) 01:47 (UTC)
    • 樂見吉太小唯對此"爭議"...段落之刪留看法已有調整,你說的對台灣全民有顯著影響的應留,所以也不是要"全刪"爭議段了。我再重申前述,原來"爭議、民調"二個段落是許多人長時間的編輯,編入內容與取向本就個人標準不一見仁見智,但不管如何,在KOKUYO修編前,他是完整的在那邊,就像吉太說的對台灣全民有顯著影響的應留,或許有些該刪,有些該留,或留著修,這才是合理與合乎方針,將所謂爭議之正反二方都平衡並述才是中立客觀,讀者有知的權益。而KOKUYO一昧說"爭議"它是不應存在條目而全刪,是過於自負也不負責任之偏想,也與類似條目有"爭議"段落處而相抵,在讓人質疑KOKUYO修此條目之中立性時,反責別人是抹黑他罵他是大可不必。Chinuan12623留言) 2018年9月3日 (一) 03:05 (UTC)
      • 不懂方針指引就在那邊瞎說,然後對自己不利就說每個人觀點不同。最後再說我罵你們是應該的,因為我最懂。--KOKUYO留言) 2018年9月3日 (一) 03:11 (UTC)
      • 您要先搞清楚:KOKUYO是否全部刪除,一絲不留(敢問您有無在新修訂版本搜尋過相關字詞),我只覺得現今版本其中一個問題是宇昌生技一節,沒有seealso模板連到宇昌案。並請您表達一下觀點:爭議這詞是否有帶領讀者觀感認為這些是爭議事件,就是有錯誤的決定。wp:中立的觀點很重要的理念就是與此有關,我們只敘述事實,爭不爭議是讀者自行判斷。同時,其他條目有問題並不是合理化此條目爭議一節的好理由,相信這個很簡單的觀點您已明白。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年9月3日 (一) 03:18 (UTC)
        • 要先搞清楚KOKUYO是否全部刪除?你要的答案,1.摘KOKUYO:我認為一個高質量的條目不應該有單獨的「爭議」段落),此已經告訴了你。2.KOKUYO之版本中已剔除該二大章節是不爭事實。3.KOKUYO略提"宇昌案"之掐頭去尾利蔡之說,法院雖判決無罪,但監察院仍追究違背職務情事相當明顯的行政責任,卻隻字不提。又"爭議"段十餘項,有豈止僅"宇昌案",為對台灣全民所關注有顯著影響的還不知凡幾。4.另這很重要-爭議"這詞"要不要留,跟內容要不要刪,本可區分處理來編修,內容屬實當然要留內容,將所謂正反二方內容都平衡並述,由讀者自行判斷,而不是挾"爭議"這詞而全刪其內容。KOKUYO是管理員,有其高度,其他條目有問題應通盤探討,刪蔡條目,恐落人口實。Chinuan12623留言) 2018年9月3日 (一) 03:47 (UTC)
          • (*)提醒勿再指責編者行為(如您或KOKUYO),現為討論條目爭議段落意見。現問題在於:若可於內文敘述中提及,加入正反兩方觀點,為何必須保留著爭議一節?爭議是否暗示行為問題?吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年9月3日 (一) 04:12 (UTC)
            • 吉太小唯看法趨於提議D,我認也可行,"爭議"段落名稱留否可議,但"內容"不應全刪,或可於內文敘述中提及,加入正反兩方觀點。Chinuan12623留言) 2018年9月3日 (一) 05:06 (UTC)
              • 我怎麼不覺得你們是講同樣東西,人家要刪除該段落,你卻講得改個名稱就好,改個名稱借殼上市?明明是A的提案一直都是如此:依照方針指引刪除不該出現的東西,並同樣可以加入值得加入的東西。一直分割相同概念的討論,有意義嗎?--KOKUYO留言) 2018年9月3日 (一) 05:38 (UTC)
              • 只要你還在那邊想著什麼保留這個段落內容的想法,就不可能達成這邊多數人的概念。首先,光是這段內容的八卦瑣事流言,一堆都要刪除,但就只有你覺得不用。再者,即便先假定不論個別主題的關注度是否足夠,先無腦地全部整合起來,也只會看到內容描述不平均,甚至細節瑣事還比重要內容的描述還要多幾倍,最終還是要大幅刪減瑣碎內容解決。--KOKUYO留言) 2018年9月3日 (一) 05:53 (UTC)
  • Chinuan12623先生:您要看清楚呀,現在條目可不是只有刪刪爭議、民調這麼簡單,是已經幾乎整篇重寫了。您現在提出您覺得前面列的哪些該留,為什麼留,從這其中獲得共識,進行增減才是上上之策。並澄清:我不是說留爭議段落,寫入宇昌案等事件,而是整篇條目在必要的地方(宇昌生技)提到相關的爭議,並加入雙方觀點。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年9月3日 (一) 07:21 (UTC)
    • 吉太小唯,您不要誤解,我通篇討論沒說要刪改KOKUYO已經幾乎整篇重寫部份。我的訴求在原版本的爭議、民調部份KOKUYO不能以一己之見全刪,至於這些部份當然不能僅論宇昌案,我雖然於此頁已多次略舉爭議段哪些受矚是宜留不該刪除,但該怎麼決留,各人權限沒那麼大來律定,哪些該留該刪該修可從討論中獲得共識,所以我才會說吉太小唯看法趨於提議D,"爭議"段落名稱留、否可議,但"內容"不應全刪,或可於內文之相關段落敘述中提及,並加入正反兩方觀點。Chinuan12623留言) 2018年9月3日 (一) 11:29 (UTC)
      • 那您就提出討論呀,哪些您想留?我已經表明我接受現今KOKUYO版本了。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年9月3日 (一) 16:08 (UTC)
        • 吉太你前後話是相矛盾,既接受現今KOKUYO版本(二段全刪),那又何來哪些該留,為什麼留,若可於內文敘述中提及,加入正反兩方觀點之說。此討論宜先論出較可接受之那項提議共識,才有後續修編內容之議。Chinuan12623留言) 2018年9月3日 (一) 16:19 (UTC)
          • 討論方式都你在講,彷彿很會討論一樣。當人家懂我們要幹嘛,你就說別人前後話矛盾。--KOKUYO留言) 2018年9月3日 (一) 16:41 (UTC)
          • 我不是在講我要的做法,我是在講您能的做法,我很早之前就說支持KOKUYO的版本了。何為全刪?全刪是我現在看條目看不到任何跟宇昌生技、空心菜、一例一休有關的文字,請問您有無讀過一次?不要再為了政治顏色輸打贏要。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年9月3日 (一) 17:10 (UTC)
            • KOKUYO大作當然你我都詳閱過。在維基只談中立客觀,不談政治顏色,但如有人二套標準以優化之名行人物文過飾非之實,贏的一時卻輸掉尊敬。蔡應感謝KOKUYO大作,下次不必再出書,直接參閱維基此條目。Chinuan12623留言) 2018年9月4日 (二) 03:37 (UTC)
              • 說話都不打草稿的。可能在你眼中,暴力小英啊、空心蔡啊,都是正面評價,你才有臉說在馬英九的編輯是合理的。--KOKUYO留言) 2018年9月4日 (二) 03:58 (UTC)
              • 您究竟如何斷言KOKUYO只想美化綠色條目,還是洪秀柱是綠色的?此外,您再不提出您具體想留下的內容,就將無視您的發言,據上面表態用戶,共識是不留下原本瑣碎內容,最多就是新開一評價條目。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年9月4日 (二) 04:16 (UTC)
                • 吉太舉洪秀柱題,我已覆Outlookxp"討論頁",自參,略述。還有何謂"瑣碎"內容,蔡乘雲豹車勘災、領18%罵18%、前批馬總統兼任黨主席後自兼...算"瑣碎"?原爭議十餘項都是"瑣碎"內容,KOKUYO全刪說了算。Chinuan12623留言) 2018年9月4日 (二) 04:40 (UTC)
                  • KOKUYO你不是不能修蔡目,但你犯了幾個明顯錯誤:1.台灣年底選舉將至,選情火熱,執政者動用行政資源宣傳政績,掩過爭議,或個人出書,而KOKUYO你這優化蔡目,完全刪除眾知的蔡爭議、民調章節,這叫"此地無銀三百兩"。2.馬、蔡二條目屬性相同,二者原來也都有爭議、民調章節,你要嗎應"一起"公平修編,但如無法同修,馬為"去"職者如"史",定位與資料較明確應為先,蔡為"現"職者定位未明應為次,但你卻挑蔡目先為優化,維基是眾評之重要媒介有一定公信力,蔡府黨應感謝你。3.你不必轉移焦點,誆我近幾次在馬英九的編輯是如何,我已在討論頁及編摘說明,只是以你之矛攻你之盾的標準來小調,略同於蔡目讓社群比較。...問你我初心,我是認同馬蔡二目要公平修編,你呢。Chinuan12623留言) 2018年9月4日 (二) 04:40 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────所以您有何高質量證據能指控KOKUYO文膽,偏綠?從修編洪秀柱且與此篇格式接近,就直接反駁您論點。(※)注意此不實指控是可導致封禁。首先,您已不曾假定善意,認為KOKUYO是為選舉而修改;其次,您也無法斷言KOKUYO將來不會修改馬英九或其餘國民黨員;另外,全刪一直非屬事實,宇昌案仍在,濫用全刪一詞給人一種不分青紅皂白刪除的假象,我看得很清楚。最後,您不說清楚爭議一節哪些為何不該刪除,該怎麼留,您想要的終究無法為了您而留,因您不提出討論,何以進行?吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年9月4日 (二) 09:34 (UTC)

  • 在此頁我已多次略舉"個人"認為爭議段哪些受矚是宜留不該刪除,是你沒看清,八不八卦不是你在認定?。又該怎麼決留,我不也說我看法是"爭議標題"留刪可議,但留之內容正反二見述於內文。而我更說了待何種"提議"方式有共識後,才有這些後續修編內容之議。做事還是要有程序,不懵頭做白工,要有效益。Chinuan12623留言) 2018年9月4日 (二) 12:31 (UTC)
    • 您才真沒搞清,現在是整篇重寫,把爭議段落內KOKUYO認為要留的,寫入其他章節內。您是否還在堅持留下「爭議」一節(即使改名)與段落內文。您說的雲豹車勘災、領18%罵18%、批黨主席兼任總統,不都只是八卦消息,對台灣施政有影響嗎?或者關注度很高?還有深入探討後續?這些您不提出來佐證加入條目內的必要性,都是空談,您的一廂情願。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年9月4日 (二) 12:40 (UTC)
  • 即起,我不再對此議題回應,說的太多,一直在重覆,我會尊重討論的共識決。我與K君若有不儀處,或若疑我有違善意推段處,畢竟是已見,本應對事不對人,這也是我論事原則,若有人錯解我意而不愉,並書歉意,唯見編爭雙方之初心。Chinuan12623留言) 2018年9月4日 (二) 12:31 (UTC)
    • 既告一段落,在此提醒:Wikipedia:討論頁指引#自己的意見:「更改或刪除已有回應的留言有可能會導致一些問題的發生,因為該回應文字可能會不再配合您更改後的留言,而刪除留言則會使回應文字置在另一留言之下,別人閱讀留言時便會有疑惑的地方。」您有多次更改前面敘述問題。另外,八卦不是我認定,也不是您認定。但雲豹車勘災,在一個月後對台灣的影響,會有多少人關注,就是這個程度決定了一個事件該不該留。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年9月4日 (二) 13:38 (UTC)

重新聚焦:爭議、民調章節處理[编辑]

分段A[编辑]

鑒於上方討論過長,參雜過多個人意識,故開此章節重新聚焦問題。

  • 目前條目呈現幾乎重寫狀態,KOKUYO將爭議、民調章節刪除,內容大量縮減,剩餘分配至相應段落(如宇昌生技一節),但Chinuan不能接受此修改,認為此為全數刪除,無視前面多位編者心血。
  • It's gonna be awesome與Sugar-free green tea同意可以新條目:對蔡英文的評價,來保留此兩章節應有的內容。效果約如下所示:

蔡英文上任總統時,有超過半數的民意支持,且高民意支持持續一段時間。隨著執政期拉長,民意調查的表現呈現時有起伏。蔡英文在總統任期內,有些政策在施行上遇到阻力,招致反對派的批評。人生中遭遇較多反對派人士指摘的事件為宇昌案年金改革等事件。

  • Sanmosa認同保護版本(KOKUYO修改後的版本)
  • Chinuan認同將爭議寫入敘述性的內容中;或修改「爭議」章節名稱,內容修改,並善加敘述多方看法。

如上方分歧得到共識,接下來該探討:哪些事件可能需要保留卻被刪除。但為避免失焦,先以此詢求共識。此提供舊版本新版本修改內容比較(大量)。在此通知先前參與用戶:@KOKUYOIt's gonna be awesomeSugar-free green teaSanmosaChinuan12623@OutlookXP,如有打擾先行致歉。

--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年9月5日 (三) 02:21 (UTC)

  • 感謝吉太通知。1.你漏通知@Kunlunpenglai:。2.看不出你此提議跟It's gonna be awesome原提議有何不同。3.你所謂-分歧得到共識,接下來再探討哪些事件可能需要保留卻被刪除)。此又與我之前說討論程序有何不同。4.提醒KOKUYO是將爭議、民調章節刪除,內容是全數而非大量縮減,無所謂剩餘分配至相應段落,其宇昌生技一段也是掐頭去尾且未提遭監院糾舉一節。5.同前述-我不再對此議題回應,說的太多,一直在重覆,我會尊重討論的共識決。Chinuan12623留言) 2018年9月5日 (三) 05:47 (UTC)
    • 謝通知,樂見雙方討論趨向共識,希望之後的討論能聚焦在"爭議"段落何者是有價值該保留的內容、何者是違反生者傳記的八卦流言瑣碎內容。KOKUYO管理員的意見是全部屬於八卦流言,吉太小唯用戶的意見是宇昌案之外的全屬八卦流言,希望閣下能在這方面說說自己的意見。Kunlunpenglai留言) 2018年9月5日 (三) 06:48 (UTC)
  • 其實蔡英文#造成影響已代替IGBA所建議的新章節的功能,所以另放條目可以,但主條目只留連結則更宜。另:據我所知,KOKUYO並不親綠;親綠的中國大陸用戶,暫時據我所知,有Beta Lohman。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年9月5日 (三) 05:51 (UTC)
  • 據Chinuan12623的發言"我不也說我看法是"爭議標題"留刪可議,但留之內容正反二見述於內文",他也是認同WP:STRUCTURE方針"將爭議寫入敘述性的內容中",樂見雙方的討論趨向共識,希望接下來的討論能聚焦在八卦流言的認定上。Kunlunpenglai留言) 2018年9月5日 (三) 06:48 (UTC)
  • 謝謝許多人接受通知來此回覆。依序表達看法:
    1. 對Chinuan:此提議確實本質與It's gonna be awesome無不同,只是寫明誰對何提議表態,讓各方觀點清楚;此程序也與你提議幾乎相同,但前討論太著重於內容留刪,同時過長的討論已讓您的提議沉入茫茫文字之中;請比對新舊版本,舊版本無宇昌生技一節,新版本可認為是將爭議中的宇昌案寫成宇昌生技一節,內容之後再議;若您對未來討論方向無意見,將不會強迫您表態,但假如此討論有結果,仍會通知您。
    2. 對Kunlunpenglai:何者有價值會在此次章節共識完成後再詳細討論,並先簡述我認為何為八卦、不重要的訊息,很明顯的一例:「就任總統500多年」這種口誤,對大部分人來說,都不重要,強調這件事就會等於轉移此演講的焦點,就像是一篇文章針對某些錯字,而不針對文章想表達的內容。
  • 另外:同Sanmosa所言,受保護版本在蔡英文#造成影響已經有{{seealso}}連至對蔡英文的評價。--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年9月5日 (三) 07:47 (UTC)

個人認為民調、爭議兩段有點瑣碎,但並不屬完全「八卦流言」,我認為造成影響一節加入一段簡單文字顯示民調變化,略述一兩件事件共一兩行,然後{{seealso}}自是兩全其美,正如其他條目將瑣事另立列表,如NBANBA紀錄。前人的努力值得尊重,但並非保留與否的重點。JC1 2018年9月5日 (三) 16:03 (UTC)

  • 若無其他意見,個人認為大部分參與者可接受刪除爭議、民調兩節,內容移至對蔡英文的評價,並於後續討論有無事件可豐富條目。另外,參考JC1所言,應可在造成影響簡述蔡英文民意變化。若@KOKUYO也可接受,那這部分就算結束。--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年9月6日 (四) 07:49 (UTC)
    • 在下有疑問,對蔡英文的評價條目似乎也違反了方針WP:STRUCTURE"更加中立的做法應是將爭議寫入敘述性的內容中,而不是將它們「提煉」成單獨的章節,而相互無視對方的存在"。既然依據此方針刪去了"提煉出的章節",是不是也應該依方針刪除"提煉出的條目"?另外,en:Wikipedia:Criticism也提到了"don't split off articles with the purpose of purging a Wikipedia article of its legitimate criticism"。--Kunlunpenglai留言) 2018年9月6日 (四) 08:18 (UTC)
      • User:Kunlunpenglai就我認知,WP:STRUCTURE是指:一個事件敘述,後面寫有兩方觀點,但是,有人刻意把事件與觀點分開,讓人產生一種:這件事是正面的或是負面的暗示。如果您指此條目會變不中立,就我而言,每次有人提出這類問題,我就會去讀一遍新版本,您可參考公眾形象最後一段。另外,新立條目是評價,之後加入雙方觀點後,也能成為不錯的條目。--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年9月6日 (四) 08:38 (UTC)
        • User:吉太小唯但這會陷入雙重標準的境地,依方針刪除了"爭議段落",卻不依方針刪除「只是換了標題名」的條目,恕在下不能認同。--Kunlunpenglai留言) 2018年9月6日 (四) 08:59 (UTC)
          • User:Kunlunpenglai如果以此作為理據呢?或是這個。注意我給的新版本連結原本是不打算留存,這是為了Chinuan作出的讓步,如果Chinuan能同意刪除,自然是不用留下。--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年9月6日 (四) 09:06 (UTC)
            • User:吉太小唯如果依據方針刪除段落不能因部分用戶而讓步,在下認為依據方針刪除條目時也同樣不能。如果以閣下「新立條目是評價,之後加入雙方觀點後,也能成為不錯的條目。」為邏輯,是否將段落名「爭議」改成「評價」,加入雙方觀點,是不是也能成為不錯的段落?另外,改口以條目長度為理據變動段落在下是不能認同的,請閣下明察。--Kunlunpenglai留言) 2018年9月6日 (四) 09:22 (UTC)
              • 哇...不想跑題太遠,但從加入一刻我就有這些觀點:
                1. WP:IAR:共識比方針指引重要多了,許多方針指引也只是共識的文字化。當某個選擇能滿足大部分編者,我就會偏好選擇IAR。
                2. 沒有條目是完美的:如果你能直接指出所有問題,當初就不該產生這些問題。
                3. 容忍是自由的根本:這是胡適說的,如果不能接受別人的意見,就是無視別人的自由。
              • 刪除我肯定是無意見,但這樣就只是無視少部分編者的意見。我也重複很多次了,爭議章節會給讀者暗示;KOKUYO認為有價值的資訊已經整合到他的新版本了。如果覺得原本版本的排版較佳、條文清新、中立客觀,當初就該以這些為理由要求回退,而不是一直一直強調要留下爭議章節。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年9月6日 (四) 10:06 (UTC)
                • User:吉太小唯在下是認同依據方針刪除段落與條目的,上面的論述並不是為了強調要留下爭議章節,而是為了理順邏輯,以不雙標的方式處理段落與條目。閣下提及的WP:IAR、容忍是自由的根本、沒有條目是完美的,在下也是認同的,無異議。--Kunlunpenglai留言) 2018年9月6日 (四) 10:27 (UTC)
                  • 唉,我也是同理心作祟,當初我也不主張留下,但又考慮到保留一方,變得四不像,還被人罵鄉愿。套用犬風船說過的:呵呵,你說我是不是賤?--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年9月6日 (四) 10:40 (UTC)
                    • User:吉太小唯呃,沒聽過犬風船,只看過人情紙風船(大霧)。在下認為在討論求取共識的過程中閣下的發言一直挺理性挺中立的,閣下辛苦了!罵聲或攻擊性言語無視就是了。--Kunlunpenglai留言) 2018年9月6日 (四) 10:47 (UTC)
            • 我也說一說,其實現時對蔡英文的評價條目素質已至刪除水平,如果大家不能改寫到合乎方針指引標準的話,我惟有提刪。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年9月6日 (四) 09:34 (UTC)
              • User:Sanmosa在下認為刪除才是符合方針指引,支持閣下提刪。--Kunlunpenglai留言) 2018年9月6日 (四) 09:38 (UTC)
                • 基於維基百科沒有最後版本,我想多等待3天;再沒有人動手改的話,我就真的提刪了。其實民調表格可以歸併回蔡英文主條目,反正純粹客觀數字。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年9月6日 (四) 09:42 (UTC)
                  • User:Sanmosa 好的,有勞閣下了。--Kunlunpenglai留言) 2018年9月6日 (四) 09:46 (UTC)
                    • 那這樣對馬英九政府的評價也提刪除,全部移回馬英九,這樣肯定又會掀起風波,建議維持穩定的現狀。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2018年9月7日 (五) 04:43 (UTC)
                      • User:It's gonna be awesome在下認為依方針處置才是合理合法且公正的選擇,依方針改善條目不應以害怕「掀起風波」為由阻止,而且對馬英九的評價條目不應全部移回馬英九條目,應依生者傳記方針刪除八卦流言後才可以移回併入敘述性內容。--Kunlunpenglai留言) 2018年9月7日 (五) 04:56 (UTC)
                        • 但需要考慮到現實,避免成為WP:法匠,大家時間有限,對於那些是八卦流言也意見分歧,短時間內確實只能做到維持穩定現狀,何況還有一大堆XXX政府的評價條目,不只蔡馬政府而已。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2018年9月7日 (五) 05:02 (UTC)
                          • User:It's gonna be awesome在下不能接受雙標的處置,如果不能公正處理那在下反對依方針刪除爭議段落。--Kunlunpenglai留言) 2018年9月7日 (五) 05:05 (UTC)
                            • 提煉出的章節是評價而非爭議,所以是中立的用詞,並無以條目名稱對讀者暗示之意。為了讓蔡英文成為優良條目,適度的彈性是可以接受的。XXX的爭議條目何其多,根本不可能全部合併,畢竟又沒人要將他們的主條目寫成優良條目,但評價條目中的事情確實有發生也有可靠來源支持。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2018年9月7日 (五) 05:17 (UTC)
                              • 在下與吉太小唯之前有討論到。如果只是改變條目名稱就能被接受,那是否將段落名「爭議」改成「評價」,加入雙方觀點,就也能被接受?--Kunlunpenglai留言) 2018年9月7日 (五) 05:23 (UTC)

分段B[编辑]

请求已拒绝對蔡英文的評價#民調全節併回蔡英文主條目。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年9月6日 (四) 09:53 (UTC)

  • ↑↑↑(*)提醒:Sanmosa非權責之人,也無人裁定,請勿擅用"請求已拒絕"模版。另此為討論代替投票,請KOKUYO少用支持與否之模版,討論時你是編爭之身份非管理員,恐有引前標識之誤導。Chinuan12623留言) 2018年9月19日 (三) 02:38 (UTC)

(-)反对:根本上違反方針指引的見解。參考Wikipedia:维基百科不是什么:「過度統計清單。漫長而龐大的統計清冊混淆讀者並降低條目的可讀性和整潔。此外,條目應該包含足夠的說明文字把統計資料所蘊含的來龍去脈介紹給一般讀者。在某些情況可能需要這些內容(例如2012年美國總統選舉全國民意調查),可以考慮使用表格來提升冗長資料列表的可讀性。而在主條目2012年美國總統選舉不需要這麼做,略去過度的統計和簡要概括必要的資料。」所以用純粹客觀數字來說可以合併到主條目的見解是錯誤的。主條目是蔡英文,那麼能夠擁有表格內容的就只有對蔡英文政府的民意調查。--KOKUYO留言) 2018年9月6日 (四) 15:16 (UTC)

  • (!)意見:內文是否仍需提及民意走向,與{{main}}往對蔡英文政府的民意調查吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年9月6日 (四) 15:20 (UTC)
    • 即便要提,也得用第二手來源映證,這意味著排除掉民調原始數據(及相應的報導新聞)當作來源,這才是符合方針指引的做法。--KOKUYO留言) 2018年9月6日 (四) 15:25 (UTC)
  • (※)注意,此提案討論是-蔡英文、馬英九條目之「爭議、民調」章節刪留討論方案,是一體二用之中立公平編修,不管是馬、蔡主條目「爭議、民調」章節的刪、留,與其對蔡英文的評價前與對馬英九的評價的留、刪、併處理,都將依討論共識一併處理。Chinuan12623留言) 2018年9月7日 (五) 03:44 (UTC)
    • User:Chinuan12623認同閣下所說的中立公平編修,閣下沒提及的陳水扁吳敦義陳菊等政治人物中的爭議段落也應一併處理。另外,依WP:STRUCTURE方針刪除段落條目後,應討論哪些內容是合理觀點應該寫入敘述性的內容中,有共識認定是八卦流言的內容則應依WP:生者傳記方針刪除。--Kunlunpenglai留言) 2018年9月7日 (五) 04:16 (UTC)
    • (!)意見:如果Chinuan願意如KOKUYO一樣花費大量時間蒐集資料大修條目,我相信不會有什麼人為難您的。--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年9月7日 (五) 04:19 (UTC)
      • User:吉太小唯在下不認同閣下關於「為難」的說法與理據,轉而討論哪個用戶用心哪個用戶收集的資料多並無助於討論取得共識。--Kunlunpenglai留言) 2018年9月7日 (五) 04:27 (UTC)
        • 這只是套用Chinuan的主張:無視前面用戶的心血。希望能藉由此例讓Chinuan明白此理據的道理究竟如何。--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年9月7日 (五) 05:11 (UTC)
          • User:吉太小唯好的,理解閣下的用意,另請問閣下何時會進入下一階段關於八卦流言認定方面的討論?現階段是否可以算是取得共識「依方針刪除爭議段落後將非八卦流言的內容寫回敘述性的章節」?--Kunlunpenglai留言) 2018年9月7日 (五) 05:19 (UTC)
            • 我前說不要發言,吉太就不要評及我來引論。1.誰規定要花費大量時間來編修條目,但我不會像KOKUYO偏立,至少在馬、蔡相關條目我會一致看待。2.如果能將陳水扁吳敦義陳菊等等也應一併處理是最好,但他们似無"民調"章節。3.沒有"為難"之說,只有"認知"不同,要真有"為難"之人,其心其人不配於維基。4.無視前面用戶的心血?誰用心?誰收集的資料多?這由誰認定?5.認同Kunlunpenglai看法,應將事實之內容留下,可將二方見解併述內容,而非"全數"刪除。6.我話很白,吉太沒事不必再替我解讀,來再引我出來回應釋疑,好嗎。Chinuan12623留言) 2018年9月7日 (五) 06:20 (UTC)
              • User:Chinuan12623希望閣下不要用「偏立」等攻擊性用詞,這無助於討論取得共識。KOKUYO管理員依方針行事,並無不妥之處。在下認為雙方的分歧應該是在八卦流言的認定上,希望能在此方面多溝通以取得共識。--Kunlunpenglai留言) 2018年9月7日 (五) 06:32 (UTC)
              • 客觀而言,KOKUYO確實花費許多時間整理編撰。又您似乎磨拳擦掌準備以同標準編撰馬英九,提醒您不是簡單刪除一節,留下正面訊息就能交差。另外,我也很不滿用誰規定,誰認為來質問,大家都是獨立個體,能獨立思考,不用一定要誰說過才能跟著他所言,我們都不是機器人,自己心中都有一把尺。您認為KOKUYO不用心,我當然尊重,但我前說過:容忍是自由的根本,如果您不能容忍我表達的觀點,那我還是會尊重您的想法。--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年9月7日 (五) 07:43 (UTC)
  • 個人支持KOKUYO的版本或者是摘要格式版本 (如在下所提的方案,其實與KOKUYO的版本幾乎一樣)、另外我認為不應將蔡英文的評價合併到蔡英文,畢竟這不是他人生的一半 (WP:undue weight),而且那是蔡英文當總統的民調,不是我們對他這個人的評價。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2018年9月7日 (五) 03:52 (UTC)
    • 個人認為當總統應該算人生大事,所以當總統的民意狀況可以提及,但不能太多(列一串表格那樣)。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年9月7日 (五) 04:06 (UTC)
      • 同意,因此在下認為摘要格式足矣。其他的流言蜚語 (如:搭裝甲車勘災 難不成要總統划竹筏?還是座車拋錨?[開玩笑的]不必保留。)

蔡英文上任總統時,有超過半數的民意支持,且高民意支持持續一段時間。隨著執政期拉長,民意調查的表現呈現時有起伏。蔡英文在總統任期內,有些政策在施行上遇到阻力,招致反對派的批評。人生中遭遇較多反對派人士指摘的事件為宇昌案年金改革等事件。

--It's gonna be awesome!Talk♬ 2018年9月7日 (五) 04:47 (UTC)

  • (~)補充我覺得KOKUYO現階段的版本已經做得很好。在下決定在對蔡英文的評價中加入類似上方quotebox中的敘述。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2018年9月7日 (五) 04:48 (UTC)
  • 既然多數對章節刪除沒意見,就不用特地新建一章節;至於民調,建議於出任總統段簡易提及,@KOKUYO可否接受至此參與者的共識?另外,八卦訊息大概12小時內會擬定一個討論方式,等準備好必會ping各位。--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年9月7日 (五) 07:43 (UTC)
  • 剛發現原來已經另有民調條目(而且質素奇好),editprotected作罷。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年9月10日 (一) 07:03 (UTC)

各爭議探討[编辑]

爭議事件實在是又多又雜,全列此處我認為不妥,我建議參與者看完後提出認為相當不重要,過於瑣碎的事件。(不等於其他一定重要,皆可商議)。我先提出幾個我認為不重要的:

  • 自稱「中國人」、稱臺灣的假休太多、臺東災民、要年輕人別太挑工作、用詞爭議、用餐相關、「就任總統500多年」。我認為如果可以先刪去幾個大家皆認為不重要的,後面比較不會混亂。--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年9月7日 (五) 15:39 (UTC)
    • 認同,此外在下認為「法務部徹查長榮空服員請天災假」、「亞洲水泥礦權展限20年」屬於與蔡英文本人無關事件,「父親墓園」、「海霸王事件」是家族相關但在下認為沒有顯著重要性,現有條目內容中的「空心蔡」、「暴力小英」、「霧島小英」等負面或無意義暱稱在下也建議刪除。--Kunlunpenglai留言) 2018年9月8日 (六) 03:44 (UTC)
  • 我覺得只有年金改革跟宇昌案值得一提。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2018年9月7日 (五) 16:07 (UTC)
    • 在下認為「年金改革與18%軍公教優惠存款」、「一例一休與相關休假議題」、「服貿議題」等是對台灣經濟社會比較重要的部分,「駁馬出國事件」與「黨產會」、「拔管案」等是政治上比較重要的爭議。--Kunlunpenglai留言) 2018年9月8日 (六) 03:44 (UTC)
      • 不好意思,在下認為您可能需要區別一下蔡英文蔡英文政府的不同,若把上述這些事情納進蔡英文,彷彿蔡就是專制皇后,皇后想怎麼做就怎麼做,人民莫可奈何,但事實顯然不是如此,台灣的制度也不允許蔡英文成為專制皇后。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2018年9月8日 (六) 14:46 (UTC)
        • 同意,如果蔡英文對這些議題,只是打嘴砲,沒有親自去處理,那麼這些可能屬於蔡英文政府的範疇。--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年9月8日 (六) 18:46 (UTC)
          • User:It's gonna be awesomeUser:吉太小唯理解二位的顧慮,但在下還是傾向於,蔡英文身為民進黨主席與蔡英文政府的領導者,她任期內發生的重要政治事件,如已提及的上三案與王炳忠案等被在野陣營稱為綠色恐怖的台灣政治生態轉變,在蔡英文條目述及也是合理的。--Kunlunpenglai留言) 2018年9月9日 (日) 04:47 (UTC)
            • 但臺灣的檢調是獨立的,這樣寫顯然不中立。倘若所有蔡英文政府的事件都要寫進蔡英文,那蔡英文就離題了。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2018年9月10日 (一) 11:12 (UTC)
  • (~)補充:各位明顯表態的部分會簡略統計,如果修改請知會一下。--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年9月8日 (六) 08:44 (UTC)
    • 登雲豹車察水災、领18%駡18%、駡總統不可兼主席但自兼-此等民眾、輿論評擊嚴重,要保留。Chinuan12623留言) 2018年9月8日 (六) 15:25 (UTC)
      • 行,這句足夠封人;看看誰人會順手到貴賓館提報一下。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年9月10日 (一) 07:06 (UTC)
      • 我覺得雲豹裝甲車真的是強人所難,不中立媒體的炒作,難道一個領導人要穿游泳圈漂浮視察嗎?這反而是作秀,而且缺乏效率的勘災吧。蔡發現有領18%後就放棄了,我覺得他應該是沒注意到有這種自動入賬的好康吧。讓我覺得意外的反而是不少有錢人在退休後發現月退俸比在職的月薪更高而不放棄。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2018年9月10日 (一) 11:08(UTC)

對蔡英文的評價已被提刪[编辑]

(*)提醒Kunlunpenglai說的-另請問閣下何時會進入下一階段關於八卦流言認定方面的討論?現階段是否可以算是取得共識「依方針刪除爭議段落後將非八卦流言的內容寫回敘述性的章節」?如果只是改變條目名稱就能被接受,那是否將段落名「爭議」改成「評價」,加入雙方觀點,就也能被接受?)...故我之前提的或可將原蔡目之"爭議"...之標題改標,再檢討其內容之刪、留、修,將各方不同之見解內容併敘述回蔡目之內容,而不是再創拆成一個新條目。現在探討創拆成一個新的對蔡英文的評價條目,並不是絕大多數之共識,更何況此對蔡英文的評價已被提刪,故我與Kunlunpenglai之見應是可行。Chinuan12623留言) 2018年9月12日 (三) 08:06 (UTC)

  • 前面User:吉太小唯才說共識是「既然多數對(爭議段落)章節刪除沒意見,就不用特地新建一章節」,結果你現在仍然說你的保留段落提案其實就等同於共識,我快笑死了。扭曲我和其他人的意見,然後把功勞攬在自己身上。你心中想要幹嘛,對人物傳記的條目標準有多低,大家應該也差不多知道了。不然我好奇的問看看,你心目中的條目「評價」,是不是就是把一堆八卦內容、各方流言、瑣碎內容、或者隨便一個來源的評論湊一湊,就可以是「評價」段落了?--KOKUYO留言) 2018年9月14日 (五) 10:25 (UTC)
  • 既然這個段落名叫「爭議」,過往那些編輯把內容加入該段,本來就不會是「因為某件事情足夠重大才加入該段」,而是「因為某件事情的評價是爭議才加入該段」(甚至被某些人簡化成「因為他覺得某件事情是爭議的,就能添加」)。簡而言之,把爭議事件等同於重大事件,本身就是個有問題的思考方式。同時,假如是真的要認真寫一個條目,揀選要提及內容不是因為編者自己覺得某些事情很重要就能添加(即便它確實有來源映證),而同樣也是要提出「為何這件事情是值得收錄百科」的來源。--KOKUYO留言) 2018年9月14日 (五) 10:48 (UTC)

續討論KOKUYO可以將主條目原「爭議、民調」內容全數移除?[编辑]

KOKUYO新拆分之對蔡英文的評價已被刪除[编辑]

  • 新拆分之對蔡英文的評價已被刪除,而本頁討論相對之對馬英九的評價應比照辦理。既然將原「爭議、民調」拆分成所謂對OOO的評價已不見容而刪除,那麼應將樓上原討論蔡目之"爭議"...之標題改標,再檢討其各項內容之刪、留、修,續討論將其回復於主條目。Chinuan12623留言) 2018年9月18日 (二) 17:42 (UTC)
    • 反正還是上面的老話,這邊的共識從來不是如此(「既然多數對(爭議段落)章節刪除沒意見,就不用特地新建一章節」)。然後既然刪除討論的結果是該內容根本不該出現在維基百科,怎麼你的結論是把它又加入主條目?--KOKUYO留言) 2018年9月18日 (二) 23:05 (UTC)
    • 存廢討論是否定你留存這些內容的方法,而不是否定現在這裡的共識。現在這裡的共識是「多數對章節刪除沒意見,就不用特地新建一章節」。上面就是先討論何者無足夠質量該刪除,後續才討論怎麼處理。改標題留一整個章節無共識。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年9月18日 (二) 23:57 (UTC)
      • 不過如我前面所說,拿一個已經知道充滿成見的段落,去推敲哪些內容是值得收錄的,本身也是奇怪的。更好的做法,應該是直接檢討執政兩年多有哪些真正的重大要事,並且以何種敘述方式呈現。--KOKUYO留言) 2018年9月19日 (三) 00:05 (UTC)
        • 存廢討論是已刪除了KOKUYO拆建的對蔡英文的評價新條目,不必再多做文字解釋,故樓上對對蔡英文的評價存否與內容之檢討已不必要,此已結案。另何來-既然多數對(爭議段落)章節刪除沒意見?4:2之意見如在二二八事件從未是完成編輯請求之"絕大多數"共識,請賡續討論被KOKUYO移除原主條目的"爭議、民調段落,若有多數而未達共識之"標題"不宜看法,可改標,再將討論續留之內容回復於蔡英文主條中。(*)提醒依方針對重大之編修採"絕大多數"而非多數看法,然若此討論無"絕大多數"看法,編爭管制滿月後將提請行政員回復被KOKUYO移除之原主條目的"爭議、民調"段落內容。Chinuan12623留言) 2018年9月19日 (三) 02:20 (UTC)
    • 在下認為蔡英文條目中加入「評價」章節是不違反方針的,但在下反對在「評價」章節堆砌負面事件、負面評價等明顯違反WP:NPOV方針的編輯。--Kunlunpenglai留言) 2018年9月19日 (三) 06:14 (UTC)
  • 在執行層面,認為應當直接刪除該段落(並且依照方針指引可以繼續增補改善內容)的有KOKUYO、Outlookxp吉太小唯It's gonna be awesomeUser:AizagUser:SanmosaSugar-free green tea,堅持保留該段落的有User:Chinuan12623Haoloaholoa(再加上Kunlunpenglai?)。在幫你那方灌水後,仍然是7人對上3人的意見比例,很明顯共識是什麼。--KOKUYO留言) 2018年9月19日 (三) 05:24 (UTC)
    • 把我的那票加進刪除。是說依照常識這麼難嗎?--1233( T / C 2018年9月19日 (三) 05:28 (UTC)
    • 閣下的理解無誤,在下是認同目前的共識(?)「依WP:STRUCTURE方針刪除爭議章節後將合理的內容中立化寫回敘述性的章節」。--Kunlunpenglai留言) 2018年9月19日 (三) 06:14 (UTC)
      • 如果說4:2之意見在二二八事件從未是完成編輯請求之"絕大多數"共識,那麼7人對上3人的意見比例就會是嗎?更何況KOKUYO一開始就將"爭議"章節新拆分成對蔡英文的評價條目,才是誤導討論走向。適宜的作法是在不堅持保留該章節標題下,來對內容做合理中立的寫回主條目,而不是一筆砍殺掉,而上述內容不是已有很多論述到要保留的嗎,雖吉太尚未歸結求議,但如就此視而不見是很差勁之行為。煩請吉太賡續匯整求得共識,參酌Kunlunpenglai所示將其將合理的內容中立化寫回敘述,應是合宜可行之作法。Chinuan12623留言) 2018年9月19日 (三) 07:18 (UTC)
        • (…)吐槽前言尊重討論共識決,後在7:3(8:2)的情況下又不能接受。是否要拿去條目探討你才能接受?共識一直都是看質不看量的,甚至支持保留的一個是被社群認為擾亂的編輯者(連投幾次DYKC都跟這有關)。你不妨說一下你的絕大多數比例要多少?99%?另外,這統計是用作大多數認為刪除時就刪除,有人提議保留先保留,後續討論才能決定保留的是否真的該保留,並決定怎麼保留,但大概不會用新增一章節放這些內容的方式,這樣只是繞一大圈。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年9月19日 (三) 09:04 (UTC)
          • (※)注意1.我從不二套標準,因我知道在二二八事件中7人對上3人的意見比例,管理員不會以"絕大多數-共識"來完成編輯請求。2.KOKUYO拆建的對蔡英文的評價新條目已被刪除,不必再揪結此拆分條目。3.這統計是用作那些"內容"該刪、留、修之探討,而非對蔡英文的評價是否該存在之討論,請忠於原意,將可留修之內容議出,因對蔡英文的評價已不存在,我會認同Haoloaholoa說不應全刪,與Kunlunpenglai所示將其合理的內容中立化寫回敘述,抑或要新增一章節放這些內容的方式,都可討論。Chinuan12623留言) 2018年9月19日 (三) 09:36 (UTC)
            • 一開始就言明:太多太雜,一起討論會亂,要先篩選出大多數都認為不重要的刪除,後續才討論,第幾次用自己的方式曲解別人意思?沒證據就不要隨意斷言闡釋他人觀點可以嗎?吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年9月19日 (三) 10:06 (UTC)

探討統計來修入蔡英文條目[编辑]

何須斷言闡釋,討論記錄都在,你不也曾說-此提議確實本質與It's gonna be awesome無不同,只是寫明誰對何提議表態,讓各方觀點清楚;此程序也與你提議幾乎相同)。閣下開闢的這統計若有共識那些事項合宜可來修入主條目內文,算是功德一件。Chinuan12623留言) 2018年9月20日 (四) 04:51 (UTC)

  • 請提案人吉太律定此這統計討論展示截止"時間",非無迄日。依方針,對"重大"編爭應有"絕大"多數之認同或"無異議"之狀況下為"共識"決之。然若無"共識"來做局部修入,將提請@Wong128hkATManchiu:行政員回復被KOKUYO大筆一砍"全數"移除之"爭議、民調"內容。Chinuan12623留言) 2018年9月20日 (四) 05:25 (UTC)
    • K君的版本比較恰當,因此我不會還原至舊版本。以上,謝謝。—AT 2018年9月20日 (四) 05:30 (UTC)
    • 既然你ping了幾位行政員,不如我先看行政員意向再決定後續辦法。並且我不是在做投票,只是統計意向,是共識的實體化,當有共識就可做處理,每一事件也各自獨立。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年9月20日 (四) 06:22 (UTC)
      • 1.AT此時先表態不會還原"爭議、民調"舊版本,屬不宜,一般有權限者遇爭編,本客觀中立原則,不會涉入參論,因有共識照共識,無共識適為裁核,或逕予調節未善之處,此討論結果未出,AT之見屬個人見解,如KOKUYO、Outlookxp於此討論頁論述般。2.我之通知意本單純,預知行政員有此討論事項,然結論終了不管有無共識,再提請行政員裁決,而不是請行政員現就參論或提前表態與裁核。3.探討統計本是討論,不是在做投票,吉太要有始終完成探討統計,而非你所謂-我先看行政員意向再決定後續辦法)。Chinuan12623留言) 2018年9月20日 (四) 07:07 (UTC)
        • AT以行政員身分表態有何不可?我說過共識看兩邊理據質量非數量,刪除方提出方針指引論證,保留方拿其他條目也如此作反駁,質量就不一樣,當初評價條目是妥協於你才創立的,刪除是多數樂見。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年9月20日 (四) 07:20 (UTC)
    • 既然多數人都認為原本的「爭議」段落內容都該刪除,我想圍繞相關內容的討論應該可以結案。如果覺得原本內容缺少什麼重大內容,再另外提出就好。--KOKUYO留言) 2018年9月23日 (日) 13:22 (UTC)
      • KOKUYO不要曲解,多數人是認為原本的「爭議」標題不宜,否則何來之探討統計,故其中有合理何宜之相關內容應留下入文,而這些探討統計中之內容,也希望吉太有始有終來彙整。還有,評價條目是KOKUYO自創,我始終反對,不要搞錯。Chinuan12623留言) 2018年9月24日 (一) 05:32 (UTC)
        • 誰在曲解參與討論人的意見、浪費其他人的精力和耐心,大家都看得很清楚。--KOKUYO留言) 2018年9月24日 (一) 05:58 (UTC)
        • 所以只要我改名「評價」,內容原封不動就ok嗎?主要問題從來就不是標題,是那雜亂的內容;同理,刪掉標題全部內容就不見嗎?宇昌案文字就寫在宇昌生技,也有連結至宇昌案,很驚訝Chinuan時至今日仍不知這次大改的重點:雜亂、資料堆砌、不平衡的觀點。現在KOKUYO版本至少解決兩個問題,觀點比例確實是主觀唯心,我的統計就是把這些主觀集合起來取得共識。我現在是統計完的狀態,因為在這又臭又長的討論下,新進抓不到重點,後進懶得回應,現今共識是什麼,望你仔細斟酌。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年9月24日 (一) 06:30 (UTC)

陳展探討統計,如無異議將修入蔡英文條目[编辑]

吉太既已說明-我的統計就是把這些主觀集合起來取得共識,我現在是統計完的狀態,)也無新重點也無意再回應。故如在解封前,社群對其所謂主觀集合起來取得共識,統計完的狀態而無異議,我自將其討論欲保留之內容適處植回蔡英文主條目內文。Chinuan12623留言) 2018年9月24日 (一) 07:32 (UTC)

我快笑死了,人家明明是在說你在那邊鬼打牆、討論再多也沒用,要你好好看清楚這邊討論的共識,結果你把他的意見改成「我們已經完成討論」。不愧是在這次討論中最會歪曲他人意見的人,非得要改造別人的意見並堅持到底。--KOKUYO留言) 2018年9月24日 (一) 08:14 (UTC)
我很驚訝吉太說我不知KOKUYO這次大改的重點,但不是K出手就是完善。再者沒討論的共識?否則何來有此探討統計之討論,希望你等本身邏輯要前後一致,不要反怪他人曲解,特別是KOKUYO。並Nuvola apps important.svg 警告KOKUYO你身為管理員莫違禮儀,這討論頁你說了幾次-是鬧劇、好笑、我快笑死了..,你要真-笑死了,要送救嗎?另別人或者可一文多改,但你是層級高的管理員,還注意水平,不要老是"一處多改"。Chinuan12623留言) 2018年9月24日 (一) 08:40 (UTC)
為何會說你抓不到重點?看你原先討論標題:「KOKUYO大筆一揮來眼不見為淨刪除原版本的"民調、爭議"二個段落」。你的眼睛就只注意在這裡。我看得是全文,KOKUYO修的也是全文,完全沒人說過完善,只說過比較好,兩版本當然選較好的版本。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年9月24日 (一) 09:07 (UTC)
為何會說你等老是曲解?1.原先討論標題:「KOKUYO大筆一揮來眼不見為淨刪除原版本的"民調、爭議"二個段落」,"段落"二字包含了"標題"跟十餘項"內容","標題-爭議"有人認為不宜,這我尊重,但"十餘項內容"有三人認為不應全刪。2.據前,才有你後續發起的探討統計,雖然我自始不贊同拆新條目處理,後也真被他人提刪,但卻不能掩蓋與抹殺探討統計可留修之內容。3.雖然你的眼睛就只注意在KOKUYO修的全文,但這裡,我看得是被KOKUYO大筆一揮來眼不見為淨刪除原版本的二個段落之"十餘項內容"合理嗎?所幸在你主持的討論中是部份必需保留的。4.認同KOKUYO修的新文並非完善,是有比舊版較好,但不是可以就此來"包裹刪除"原版本的二個段落之"十餘項內容",我的說法與邏輯前後一致未變,你等莫再曲解我意,吉太有始終來將探討統計內容修入主條文,如同Kunlunpenglai前述-「依方針刪除爭議段落後將非八卦流言的內容寫回敘述性的章節」,與我之前提的再檢討原二個段落之"十餘項內容"之刪、留、修,將各方不同之見解內容併敘述回蔡目之內容。Chinuan12623留言) 2018年9月24日 (一) 16:34 (UTC)
別人都明明白白說你的方案不是他的方案,結果你不斷硬要把自己的獨斷想法跟別人的意見綁在一起。說有三個人支持直接補回段落,怎麼不說有九個人認為不該補回呢?--KOKUYO留言) 2018年9月24日 (一) 17:53 (UTC)
  • 本項討論已久,續論或裁核提請@Wong128hkATManchiu:行政員論處,本人停述。Chinuan12623留言) 2018年9月25日 (二) 04:46 (UTC)
    • 還是老話,K君版本明顯較佳。—AT 2018年9月25日 (二) 06:20 (UTC)