Talk:路德維希-特拉里奧國際人權獎

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页属于下列维基专题范畴：
人權专题 （获评未知重要度）
本条目页属于人權专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科人權类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

条目问题[编辑]

部分章节描述不中立，维基百科不应该为某些媒体和个人的猜测背书。--LISAN12330留言 2016年8月5日 (五) 11:11 (UTC)[回复]

(：)回應--@Lisan1233：您好，
  1. 「拒獎」事件本來沒有放，是蘇州宇文宙武提出，在下才加上的。
  2. 在下不明白您的「為猜測背書」是何意思？在下引用「第三方可靠來源報導」，關於律師及獎項評委 對王宇拒獎事件的合理質疑；沒有人在為「他們的質疑」背書，第三方可靠來源只是忠實報導其意見。從另一角度說，王宇一年多前被抓捕，直到現在，國際媒體還無法聯絡上王宇、無法獨立訪問王宇；請問Lisan1233，維基百科又為什麼要幫「公安部審批過才能發出的報導--聲稱王宇認罪、拒獎」的內容背書呢？
  3. 關於您說的「猜測」。國際媒體、被捕的律師家屬、人權獎的評委...沒有人喜歡質疑、猜測。但中共當局不給人採訪她，難以確認王宇的真意.....偏偏之前「幾位電視認罪者」事後都稱「被強迫認罪」。那外界有些質疑，也算合理。這一國際獎項1984年至今頒給20多人，第一次出現「拒獎」事件，評委也當然會質疑猜測。這些質疑、猜測，是國際媒體、第三方可靠來源的報導，難道因為是「質疑」---所以維基百科規定「凡是質疑/猜測一概不能寫入條目」？
  4. 很多科學概念，都只是「猜測、假說」，維基百科仍然收錄內容。國際主流媒體、第三方可靠來源既然大量報導了「對王宇拒獎的質疑」，這一質疑，應寫進去。
  1. Lisan1233，您之前已修改一次[1]調整您認為的NPOV。在下尊重您的修改，在下也只不過再加上幾個「引號」[2]，何以那幾個「引號」就足以讓您突然加上POV模板[3]？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月5日 (五) 12:09 (UTC)[回复]
(：)回應--關於@Lisan1233：添加以下模板：
  1. 本条目以西方為主的論述，未必具有普世通用的觀點。
    1. 回應：這是一個西方的獎項。請問，哪裡有「以西方為主的論述」？這些西方論述，在臺灣及日本韓國不被接受嗎？請Lisan1233具體指明。
  2. 本條目帶有過多宣傳主題的主觀意見的字眼而缺乏與之平衡的真實資料。
    1. 回應：請具體說明「哪裡是宣傳主題」、「缺乏平衡的真實」？
    2. 這一段哪裡有問題，請Lisan具體說明------「2016年獲獎人王宇，在2015年「709大抓捕」後遭當局羈押並與外界失聯一年，家屬與律師被當局禁止會見王宇，在法院開庭審判前夕，香港媒體被安排專訪王宇、所有照片和稿件刊出前都經公安審批；在該訪談中，王宇「認罪」並「拒絕接受國外的人權獎項」；被抓捕的律師家屬、多位維權律師質疑王宇是在當局要脅下被迫為之[4][5]。對此，路德維希-特拉里奧人權獎評委表示，堅持頒獎給王宇；評委並深刻懷疑王宇拒獎的誠意和自由度，並指出，熟悉王宇的人都認為，王宇在央視視頻中的表達方式和她一貫習慣根本不相符。評委稱，該獎項1984年創辦以來，首次出現獲獎人在其所屬政權壓力下拒獎的事件[6]。」
    3. 裡面引用的蘋果日報、端傳媒，哪裡是「西方為主論述」？
  3. 本条目需要补充更多来源。
    1. 如果能找到更多，在下歡迎；但以DYK或一個這樣篇幅條目來說，7個來源不算很少。
(！)意見Lisan1233您添加模板的意見並未具體指明，臺灣及香港媒體的報導及觀點，恐怕也不是您認為的「西方為主論述」、「宣傳」；甚至一一些西方主流媒體也不是受政府政治控制的。若您認為添加模板有道理，還請您依照模板規範，更具體的說清楚，謝謝。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月7日 (日) 12:25 (UTC)[回复]
  • 评论性语句之外，的确是西方视角为主，缺乏中国观点，并且当事人声明了对奖项的明确态度，条目只是说个“拒绝”，反而猜测等内容占据更多篇幅，这么明显的问题视而不见？--LISAN12330留言 2016年8月7日 (日) 13:14 (UTC)[回复]
(：)回應--
  1. 這裡只是簡要的提一下拒獎問題。授獎單位表達了對拒獎的質疑，這有何不對？此外，「當事人聲明對獎項的明確態度」，這是中共公安部審查及對當事人長達一年對外隔絕控制下的說法，媒體報導相關單位有合理質疑，這有何問題？
  2. 您添加的多個模板，還請依模板規範，一一具體指出哪裡有問題。否則難以討論修改。例如：哪裡是「宣傳」、「缺乏平衡的真實」---裡面已經提到「評委是質疑」，合理質疑；關鍵是「第三方可靠來源 報導 評委的合理質疑」。維基百科的編輯，不是原創研究，而是引用第三方可靠來源。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月7日 (日) 13:25 (UTC)[回复]
(＊)提醒--@Lisan1233：您好，在下已具體回應，還請您方便繼續交流。謝謝您。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月8日 (一) 03:48 (UTC)[回复]
(1)當事人疑在中共控制下所發拒獎聲明的關鍵句已放入。(2)已經五天過去，那麼在下先取下模板。若您有進一步具體指教，還請您提出。謝謝參與討論。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月13日 (六) 01:37 (UTC)[回复]

不赞同仓促撤下模板，目前某些西方的说法无法证实也无法证伪，需要静待后续发展。--LISAN12330留言 2016年8月13日 (六) 05:43 (UTC)[回复]

(：)回應--@Lisan1233：，您好，您維持模板的作法仍是有問題的；明確不符合WP:可供查證方針。
  1. 在下上面一一針對模板提出的意見，尚待您依據模版規範具體舉證與回覆。
  2. 其次，您說「某些西方的说法无法证实也无法证伪」。但是，王宇不被當局同意「自由」接受獨立外媒採訪，王宇的說法也無法證偽。而且，某些西方的說法是「質疑」，質疑也沒有確定，條目中也沒有說「已確定」，只是表明「質疑」。
    1. 維基百科並未拒絕「質疑」內容，關鍵在於有第三方可靠來源的報導。依據WP:可供查證#可供查證不等同正確：「可供查證的要求只是為確保編輯者撰寫的內容真實存在於可靠来源，而非編輯者的臆造。但這並不意味着可查證來源的內容具有絕對的正確性。」---何況，知識界本來就有大量「現代科學尚未確證內容」，是否天堂、地獄條目都該刪除？
  3. 而且，關於「王宇認罪拒獎」聲明，與王宇過去一向的態度差異甚大，在律師界對她名譽是減損。
    1. 依據WP:可供查證#特殊的断言需要特别的来源：「收录某人看似不相称、令人困惑、具争议性或与其先前观点截然不同的声明」，應盡可能使用第三方可靠來源，但您改用了非第三方的共產黨媒環球網，並不適合。
還請您就以上方針，表示意見。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月13日 (六) 07:09 (UTC)[回复]
(＊)提醒--@Lisan1233：您好，還請您關注上述討論，具體舉證與回覆。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月14日 (日) 00:05 (UTC)[回复]
(：)回應，你的理解有点问题，我并没有移除你的来源，我只是指出单单依靠你的这些来源表述导致的条目问题。--LISAN12330留言 2016年8月14日 (日) 13:51 (UTC)[回复]
(：)回應--@Lisan1233：您好，在下理解應無問題，在下引用方針是向您表明---在下所引用內容及來源符合維基條目要求，您添加該等模板仍不具實質合理的理由。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月14日 (日) 17:07 (UTC)[回复]

新條目推薦候選投票結果[编辑]

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
(：)回應-謝謝，(1)已解決，跨语言链接，使用「綠鏈」應符合規範；有幾個link的處理因為沒找到中文翻譯所以用英文wikilink，就先刪除好了。(2)20多位獲獎人，在下一一用Google比對中文名稱填上；但部分獲獎人姓名，用Google完全查不到中文翻譯，由於各國語言發音不同，在下無法自己音譯中文名稱，所以寧可保留，避免錯譯。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月4日 (四) 03:00 (UTC)[回复]
(：)回應
  1. 與英文版不致於「相差甚遠」吧，英文版條目狀況並不理想，來源標註不明、多有deadlink；英文版未引註來源的部分，基於慎重在下就沒有直接翻譯。
  2. 譯名手冊，由於涉及多個國家的語言（非洲、拉丁美洲、亞洲等等），該如何發音翻譯，在下沒有把握、也不想誤導讀者，所以沒翻譯。若您或其他用戶有建議或能協助，歡迎提出。
  3. DYK討論目的，也在於大家共同完善。已符合DYK基本要求，就送出來大家提供指教。
  4. 王宇「人身在被中共控制下而認罪、拒獎」，該獎委員會已回應認為不符王宇本意並堅持繼續頒獎。此外這一訊息，條目中沒特別處理，但無論如何，王宇獲得這獎項是事實。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月4日 (四) 03:43 (UTC)[回复]
  5. 關於外文名翻譯不全，有位曾在DYK遇過類似狀況的用戶，告訴我他的經驗：「沒有正式譯名的顯示原文沒關係，而且如果用音譯，非專業錯誤可能很大，反而會造成錯誤的連鎖效應，乾脆保留原文」。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月4日 (四) 05:49 (UTC)[回复]
先不说王得奖的问题，我不管谁怎么说，但中文维基用中文表达乃是基本要求，否则可以衍生出“觉得会错译就不译”的做法，那么任何人都可以以这种理由把原文弄上来，还要翻译干什么？觉得自己没有能力翻译就不要没经过翻译就拿出来评选，虽然维基鼓励协同合作，但这是你自己主编并拿出来评选的条目，别人没有义务帮你。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月4日 (四) 06:06 (UTC)[回复]
(：)回應--
  1. 您覺得應該加上王宇得獎拒獎的中歐雙邊意見，在下已經添加，是1984年以來第一次出現拒獎爭議狀況；中文文獻對此獎項的介紹非常少。
  2. 關於外文譯名，在下以為當然應該先用Google尋找其他文獻或媒體已使用的中文譯名。至於「有沒有能力」，維基百科的編輯者大多不是全方位的專家，在下花了幾小時查詢確認已盡力了，條目拿出來分享、合作與評選，就是歡迎社群的批評與協作，社群成員的興趣與觀念都不同，在下當然也尊重您的反對票。
  3. 蘇州您要不要試試看幫忙翻譯獲獎人列表幾個特別的名字？真的不知道怎麼翻譯呢。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月4日 (四) 06:23 (UTC)[回复]
(：)回應謝謝，已依照您的建議處理。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月4日 (四) 03:56 (UTC)[回复]
(：)回應--您好，(1)這條目「不是翻譯英文條目作品」，是參考文獻寫成。(2)硬翻譯外文名，是否適當呢？Wikipedia:外語譯音表，對於不瞭解一些特別國家語言的用戶來說，這樣的翻譯仍然是很容易誤導讀者的。(3)或者乾脆刪除整個獲獎者列表？字數也應還符合DYK標準。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月4日 (四) 06:43 (UTC)[回复]
(：)回應：那在下就試著盡量翻譯看看吧。雖說「知之為知之，不知為不知」...Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月4日 (四) 06:50 (UTC)[回复]
已有改善，我修正我的意見。--Jasonzhuocn（留言） 2016年8月4日 (四) 06:53 (UTC)[回复]
(：)回應-所有各國人名，基本翻譯完。另，多語種的維基百科有許多人名列表，是否都要硬翻成中文呢？很多媒體在報導時，已經不硬翻了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月4日 (四) 07:57 (UTC)[回复]
(：)回應-實際上拒獎只佔一小段。關於來源的說明：(1)您可以Google一下，中文文獻基本上幾乎都是因為王宇獲獎才有這獎項的最基本介紹。(2)獎項官網外文文獻，在王宇獲獎的介紹頁，有「獎項遴選的幾個單位」，所以引用該來源。(3)本來沒寫拒獎，因為蘇州宇文宙武提拒獎，那只好寫了，拒獎一事目前又屬疑案，就得把雙方狀況簡單提一下，又必須引用來源。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月4日 (四) 23:30 (UTC)[回复]
(：)回應--@Lisan1233：您好，
  1. 「拒獎」事件本來沒有放，是蘇州宇文宙武提出，在下才加上的。
  2. 在下不明白您的「為猜測背書」是何意思？在下引用「第三方可靠來源報導」，關於律師及獎項評委 對王宇拒獎事件的合理質疑；沒有人在為「他們的質疑」背書，第三方可靠來源只是忠實報導其意見。從另一角度說，王宇一年多前被抓捕，直到現在，國際媒體還無法聯絡上王宇、無法獨立訪問王宇；請問Lisan1233，維基百科又為什麼要幫「公安部審批過才能發出的報導--聲稱王宇認罪、拒獎」的內容背書呢？
  3. 關於您說的「猜測」。國際媒體、被捕的律師家屬、人權獎的評委...沒有人喜歡質疑、猜測。但中共當局不給人採訪她，難以確認王宇的真意.....偏偏之前「幾位電視認罪者」事後都稱「被強迫認罪」。那外界有些質疑，也算合理。這一國際獎項1984年至今頒給20多人，第一次出現「拒獎」事件，評委也當然會質疑猜測。這些質疑、猜測，是國際媒體、第三方可靠來源的報導，難道因為是「質疑」---所以維基百科規定「凡是質疑/猜測一概不能寫入條目」？
  4. 很多科學概念，都只是「猜測、假說」，維基百科仍然收錄內容。國際主流媒體、第三方可靠來源既然大量報導了「對王宇拒獎的質疑」，這一質疑，應寫進去。
  5. Lisan1233，您之前已修改一次[4]調整您認為的NPOV。在下尊重您的修改，在下也只不過再加上幾個「引號」[5]，何以那幾個「引號」就足以讓您突然加上POV模板[6]？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月5日 (五) 11:51 (UTC)[回复]
(：)回應：部分媒体报道加引号，维基百科就要加引号？--LISAN12330留言 2016年8月5日 (五) 13:28 (UTC)[回复]
@Lisan1233：您好，加引號正是有中立考量。理由在下已於上面詳述，若您有進一步想法，歡迎具體提出討論。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月6日 (六) 23:18 (UTC)[回复]
(：)回應-關於有用戶添加模板，主編者於討論頁已有充分回應說明[7]。香港本土媒體報導的質疑觀點，不知何以被用戶認為是「西方為主論述」？也不明白哪裡有「宣傳」？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月7日 (日) 12:53 (UTC)[回复]
(：)回應-很遗憾，你的说明并没有解决条目中存在的问题。比如缺乏中国官方观点，缺乏当事人的声明等详细信息；来源几乎全是西方和亲西方的观点，构成西方叙事的主体；猜测和质疑的内容过多，明显失衡；当事人的声明被忽略，却大量引述猜测和质疑内容；中国方面的观点，当事人接收采访的内容等都缺乏。--LISAN12330留言 2016年8月7日 (日) 13:44 (UTC)[回复]
(：)回應-@Lisan1233：您好，條目已經提到當事人拒獎，至於您認為的「當事人聲明對獎項的明確態度」，是中共公安部審查及對當事人長達一年對外隔絕控制下的說法，在下也增多了「王宇拒獎聲明的內容關鍵句」。國際主流媒體，包括西方、臺灣、香港媒體，對於「王宇認罪拒獎」普遍都以相當重的比例提出質疑。關鍵是「第三方可靠來源 已報導 評委的合理質疑」，這些合理質疑本身是國際與港台媒體篇幅的「主流重要觀點」。而且問題的實質，跟「西方論述、西方價值」無關，爭議源頭是中共當局「違反憲法、刑事訴訟法」禁止律師及家屬會見王宇，導致外界無法確認是否王宇的真意。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月8日 (一) 04:01 (UTC)[回复]
(：)回應--樓上好，
  1. 許多獎項的一般性介紹，都會提到「第一位（1985曼德拉）」與「最新一位（2016王宇）」獲獎者，在中文維基百科則有時會提及中文世界的得獎者（獎項模板，也有「第一位」、「最新一位」的欄位）---在下亦已在首段另增提及第一位獲獎的中國維權律師周國強。。因此，條目的本質，不在刻意突顯王宇；您如果Google一下這一獎項名稱，中文文獻非常高比例都跟王宇有關。
  2. 王宇從商務律師轉為維權律師，幫很多階層與弱勢包括法輪功學員打官司辯護申冤，這是律師的天職。此條目中完全沒提到「為法輪功辯護」幾個字，若您認為很重要，也可添加上去。
  3. 段落中「王宇拒獎事件」是蘇州宇文宙武提出的，在下覺得「評委也說是第一次拒獎事件」，所以後來也就加寫上去了。此獎項30年來第一次的「拒獎事件」，對此獎項而言是重要的紀錄。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月9日 (二) 23:31 (UTC)[回复]

請教為何刪除？[编辑]

WQL您好，請教，為何刪除獲獎者王宇[8]？Wetrace歡迎參與人權專題 2019年2月10日 (日) 14:26 (UTC)[回复]

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:路德維希-特拉里奧國際人權獎&oldid=81554850”