Talk:酶

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索
分子与细胞生物学专题 (获评丙級、极高重要度)
Animal Cell Unannotated.svg 本條目属于分子与细胞生物学专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科分子細胞生物學类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级条目  根据质量评级标准,本條目已评为丙级
 极高  根据重要度评级标准,本條目已评为极高重要度
化学物质专题 (获评丙級、未知重要度)
Ethanol-3D-vdW.png 此类條目是化学专题化学物质专题的内容之一,该专题致力于提高维基百科对各类化学物质的覆盖率及内容质量。如果您愿意参与进来,可以帮助提高此类條目或移步专题首页获取更多讯息。
 丙级条目  根据专题质量评级标准,本條目已评为丙级
 未知  根据专题重要度评级标准,本條目尚未接受评级。
已撤销的特色条目 是一篇過去的特色條目。请查看下方条目里程碑中的链接了解撤銷資格的原因,並歡迎你提出改善建議。條目若能照此作出改善而再符合特色條目标准,你可以重新提名它为特色條目。(对于2007年以前的评选条目请参看存档)。
DYK questionmark icon.svg 本條目曾於2007年9月29日登上維基百科首頁的「你知道嗎?」欄位。
          本條目属于下列维基专题范畴:
医学专题 (获评丙級、极高重要度)
Star of life2.svg 本條目属于医学专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科医学領域类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级条目  根据质量评级标准,本條目已评为丙级
检查图标
 极高  根据重要度评级标准,本條目已评为极高重要度
Star of life caution.svg維基百科的醫學內容只供參考,並不能視作專業意見。任何健康問題,應諮詢專業的醫護人員。

新條目推薦[编辑]

~移動自Wikipedia:新条目推荐/候选~(最後修訂
Purine Nucleoside Phosphorylase.jpg
~移動完畢~天上的雲彩 雲端對話 2007年9月29日 (六) 09:34 (UTC)

优良条目评选[编辑]

以下内容由Wikipedia:優良條目候選移至

特色条目评选[编辑]

以下内容由Wikipedia:特色条目候选移至

[编辑]

有關催化劑對活化能的影響[编辑]

首段有關催化劑對活化能的影響的描述並不正確。所有催化劑都不能改變原反應的活化能,而是提供另一有較低活化能的途徑去令反應進行。主要修改了少量字眼上的用法,其內容大致正確。此外也增加了IUPAC對催化劑的定義,看來現在已不能用負催化劑去描述會減慢反應速率的物質,而必須用抑制劑(inhibitor)一詞。現英文版原文亦有此誤,本人已對條目進行修改,以符合事實。--LokiTalk 2014年2月26日 (三) 07:08 (UTC)

特色条目评选(第二次)[编辑]

编辑|讨论|历史|链接|监视|日志,分類:生物,提名人:Webridge传音入密 2015年1月23日 (五) 09:07 (UTC)

投票期:2015年1月23日 (五) 09:07 (UTC) 至 2015年2月6日 (五) 09:07 (UTC)
  • 符合特色条目标准:提名人票。我是之前该条目的主要编者,看了一下撤销特色的原因,真是让我无话可说,很多都是常识性的内容,却要求提供来源;还有一个根本就不合适的来源请求模板。我一直以为大部分的编者都是大学毕业或者大学生,但看来有些编者的科学水平确实不敢恭维。我离开比较久了,难道现在中文wiki对于来源的要求如此之高?看看德文wiki的特色吧。无论如何,我还是添加了来源。还望大家批评指正!--Webridge传音入密 2015年1月23日 (五) 09:07 (UTC)
  • 符合特色条目标准:内容丰富,来源充足,顺便帮阁下修正了几个内链。至于“中文wiki对于来源的要求如此之高”,恐怕您说对了。依我看,现在的中文FA完全就是考验来源是否充足的,重审条目只需要一个来源不足便可以了。--Whaterss留言) 2015年1月23日 (五) 09:18 (UTC)
    • ……所以通过GA的专业条目差错一大堆也是有的。--218.81.14.78留言) 2015年1月23日 (五) 09:51 (UTC)
      • fa直接打掉。--333-blue 2015年1月23日 (五) 13:21 (UTC)
  • (!)意見:當然,就算是常識,也須;條目可能過於冗長,所以(=)中立。--333-blue 2015年1月23日 (五) 09:22 (UTC)
  • 符合特色条目标准,内容丰富。有一个问题,“(见右图)”这个说法我猜测在移动客户端上可能会错位。--Amazingloong留言) 2015年1月23日 (五) 15:01 (UTC)
  • 符合特色条目标准:資料豐富,條理分明。Banyangarden留言) 2015年1月23日 (五) 15:28 (UTC)
  • Featured article star - cross.svg 不符合特色条目标准:大量章节段落没有来源。原来汉语维基百科编辑框内“百科内容須附有來源,以供查证”这话的意思并不是说每一个条目的内容都应该有来源支持,而只是编辑者可以自行判断是不是常识性内容,他们认为要有来源的就有,认为没有的就可以没有。还可以和其它语种维基比较,说另一个版本来源也很少,这样大量章节段落不用标示来源的条目成为特色后,看起来可以带动所有语种的维基百科向更高质量的方向发展,他们都可以说,你看,汉语维基百科连这样一大片章节无来源的条目都可以成为特色条目,成为要改善也基本没有多大改善空间的、最接近完美级别的条目,那XXX条目、YYY条目、ZZZ条目怎么就不可以呢。我希望别的语种的编辑们可都不要做这种事,编辑所谓有“科学水平”的条目,也不要用这样的态度、标准和眼光来对待,我也相信真正有一点科学水平和素养的人,不会把他人要求来源充足、可供查证当成是一件多么过分过火神经质的事。既然是常识,为何就不能标出来源;对于有“科学水平”的编者是常识,对于普通读者又是不是;条目品质应当精益求精,优秀条目不是荣誉、资格而是标准、范例,宁缺勿滥,标准应该逐渐提升,而不是越来越回去,不是要去找一个低水平的条目来作为理由甚至资本。从现在这样的情况可以预料,汉语维基百科无论条目数量还是品质,以前是、现在是,恐怕将来也还是无法在各语种中成为严谨、丰富的代表。--7留言) 2015年1月24日 (六) 00:49 (UTC)
  • (!)意見:谢谢大家的意见。可以理解,每个人有自己的判断标准,很遗憾有些编辑者希望将自己的判断标准强加于条目。一个条目是好是坏最终是由广大读者来判断的,而不是编辑者。所以,算我多事,你们谁知道如何撤销该条目提名,帮忙去掉吧。再次感谢!希望你们的“高标准”能给读者们带来更多更好的条目。Webridge传音入密 2015年1月24日 (六) 03:13 (UTC)
    原来投一张反对票,就是“将自己的判断标准强加于条目”,看来这种“科学水平”条目评选只能投支持票,投反对票者与狗不得入内了。看到一张反对票、一个重审的反应就是嘲讽他人没有科学水平,抱怨条目评选标准高。条目好坏由广大读者来判断,编辑者又何尝不是读者,读者如果没有来这里投票,到底有什么看法又有谁知道。投票刚刚开始时看到一票反对就如此自暴自弃,连继续跟进改善都不去做,这种心态参加根本目的就是找出不足、提升品质的条目评选,实在不是明智之举。德文版如何如何,那便是这个条目的英文版又做得如何,扪心自问,编者的确尽到自己最大努力,本着精益求精的心态去改善了吗?--7留言) 2015年1月24日 (六) 03:56 (UTC)
提名人要求取消提名,投票关闭。--7留言) 2015年1月24日 (六) 03:56 (UTC)

外部链接已修改[编辑]

各位维基人:

我刚刚修改了中的2个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月12日 (一) 04:20 (UTC)