Talk:雅虎

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

命名討論[编辑]

  • 本條目與GoogleIntelIBMSony等條目的命名存在相似問題,皆是雖然官方已宣布官方中文名稱,但事實上官方卻從未以此取代原英文名稱(如[1]即是一個很好的例子),此特殊的經營策略往往導致英文名稱在中文社會上的知名度、熟悉度與使用情形經常超越中文名稱,歡迎大家討論。-Berting Li (留言) 2010年11月28日 (日) 19:12 (UTC)
  • 如果改回沿用原文的英文字,可別漏了後面那個驚嘆號“Yahoo!”-- ♬ 士多啤梨 ☺ 2012年5月26日 (六) 09:45 (UTC)

關於Yahoo退出中國原因的討論(媒體引述--華爾街日報)[编辑]

(!)意見--@Gzdavidwong:您好,您以一般用戶身份參與編輯,在此編輯指在下「找不到華爾街日報網站?哪篇報導寫是因為審查原因?什麼是中共當局?因故意違反NPOV並使用明顯虛構報導來源,Wetrace本次編輯視作破壞」。也許存在誤會,容在下說明解釋:
  1. Graham's Hierarchy of Disagreement-zh.png
    Wikipedia:争论的解决,提供彼此參考學習。希望能解決問題、釐清誤會。
  2. 在下並未「故意」亦非「偽造」來源:在下標明來源是《大紀元時報》,編譯自WSJ華爾街日報「華爾街日報引述知情人士表示,促使雅虎決定關閉中國營運的主因,是因為中共當局的壓力和審查制度所導致的營運困難。」;若有意偽造,何必標明來源?倒是百科中,許多中國官方媒體來源被引用時,經常未「標明來源」,值得注意。
  3. 其次,其他媒體也如此報導,在下不認為這是「明顯虛構報導來源」。在下看到您引述了WSJ、REUTERS可靠來源指「消息人士說與審查及政治壓力無關」,不知道是不同消息人士?還是媒體報導/編譯過程中有誤?
    1. 不堪審查 雅虎撤離中國-《蘋果日報》-20150319:「對此次雅虎撤出中國的主因,《華爾街日報》引述知情人士說法,直指為中共當局壓力和審查制度下所導致的營運困難。 」
    2. 《人民郵報》,同樣寫WSJ引述知情人士表示...。
    3. 政治干預難抵抗 雅虎宣布裁員並全面撤離中國-《民報》2015-03-19:「《華爾街日報》引述知情人士表示,促使雅虎決定關閉中國營運的主因,是因為中共當局的壓力和審查制度所導致的營運困難。」
    4. 傳雅虎正結束內地餘下營運-《星島日報》-2005-03-19-「《華爾街日報》引述消息報道,雅虎正關閉在北京的研究中心,並裁減200至300個員工。  消息表示,雅虎的決定是與相關審查的課題有關,或者是來自中國政府的壓力。」
    5. 淘寶侵門踏戶 台灣網購西進困難-自由時報(臺灣)2015-03-20:「昨日雅虎也將停止在中國的營運,原因可能是雅虎不堪中國的政治壓力與審查制度。」
  4. 3月19日,網路上已經有許多同樣編譯自WSJ的報導,在您指控在下「故意違反NPOV、使用明顯虛構報導來源」之前,若您先試著Google查詢,您的判斷應當會不同。
  5. 再者,您指在下「故意違反NPOV」,然而在您編輯之後,條目中完全沒有「外界指這次雅虎退出中國,跟政治壓力與審查有關」的角度。但確實有許多第三方可靠來源的媒體這麼報導,也許《華爾街日報》報導了幾位不同消息人士?
  6. 最後,看上面的引述報導中,有些媒體用「中共當局」--亦即「中國共產黨執政當局」,中國政府確實是由中國共產黨在決策。就像美國民主黨當局、臺灣國民黨當局。不能說,維基百科中,完完全全不能用中國共產黨執政當局---除非中國沒有「執政黨」。
  7. 感謝您的指教,希望釐清了誤會。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題留言) 2015年3月20日 (五) 01:47 (UTC)
  1. 這不是某些人士的說話,需要原文照搬。媒體有立場、甚至具攻擊性的詞彙,難道寫什麼維基就轉什麼!?此項違反Wikipedia:避免地域中心,本人及其他用戶已多次說明,我不再跟你浪費口水。
  2. 既然幾大有立場的媒體說消息來自於華爾街日報,那麼閣下為什麼不直接找出華爾街日報的該篇報導?路透社及華爾街日報本身均已刊文說明不涉及政府審查。綜上,我有理由相信你在破壞,btw我是用管理員身份跟你說。--瓜皮仔Canton 2015年3月20日 (五) 08:16 (UTC)
(:)回應--@Gzdavidwong:您好
  1. 「因為政治壓力、審查而導致營運困難」是攻擊性詞彙...香港、臺灣媒體的引述,是Wikipedia:避免地域中心...?其實在下不大明白。這幾個媒體是有立場,哪個媒體沒有立場與價值?問題是報導是否符合新聞專業。而在報導原則上、在世界上的「媒體」信譽,這幾家,至少都比「人民日報、新華社、央視」要好。
  2. 原來,編輯維基百科,任何國家都可以用「某某執政當局」、「某某黨當局」,已表明決策的責任;但是維基百科上禁止使用「中國共產黨執政當局」....如您所言,您的作法,是否有Wikipedia:避免地域中心的疑慮...?還是,中國不存在問責制?共產黨不用承擔執政責任,因為是「黨國」?
  3. 路透社也是「引用華爾街日報引述消息人士」,而不是直接採訪證實。在下有試著找WSJ的報導,但尚未確認。但同時有數個媒體都報導,包括被認為「立場親共」的星島日報...,在下不是說這幾個媒體「一定不會有錯」,確實以前也發生報導錯誤過,連國家通訊社臺灣的中央社都發生過報導錯誤。也有其他可能,會不會是「WSJ」原來寫錯、或者「WSJ」遇到壓力而改稿?目前也還沒釐清。但,何以您可以「當然的」認定在下「故意破壞」?
  4. 若您覺得在下這樣就是「當然的破壞」,同樣標準;在一些條目中,部分中國大陸用戶引用離譜來源、公然違反其他方針,卻還是被一些大陸管理員認為是「編輯爭議」而無作為?很少被認定是破壞,請問您未來是否也願意貫徹?
  5. 在下依據方針,認為您是「以一般用戶身份」編輯。若您是以管理員身份....管理員也是一般的用戶,當您選擇編輯一條目,就是以一般用戶身份;管理員方針禁止「涉己管理」,不知道何以,在下已經遇過3位中國籍管理員類似情況,且在溝通上形同「人身攻擊--攻擊指責貶損其他用戶的聲譽」。然而,在下從未遇過香港、臺灣的管理員有這情況。若您是以管理員身份,希望能對人多一些「善意推定」;管理員方針,管理員是服務社群,感謝您的管理貢獻。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題留言) 2015年3月20日 (五) 09:00 (UTC)
你說「中國共產黨當局」是媒體的說法,所以可以照搬,這條違規。媒體的報導立場不能在維基體現。有關天朝政制在維基的表達問題,我不想再廢話。你找不到WSJ的原始來源還強加,不是破壞?官網寫「與審查無關」卻不見你寫,可能可能,呵呵。本人是以管理員身份警告你,就地域中心問題我還不能警告?講完。--瓜皮仔Canton 2015年3月20日 (五) 09:22 (UTC)
(:)回應--@Gzdavidwong:您好
  1. 歐巴馬當局、國民黨當局,都可以用。請問維基百科方針有禁止使用「中國共產黨當局」?地域中心?
  2. 您指控在下「找不到來源又強加」、「官網寫『與審查無關』卻不見你寫」,為惡意推定及「不符事實」
    1. 昨天在下看到臺灣媒體編譯報導時,並沒有查詢「WSJ原文」,所以不知道昨天的狀況。但難道您在添加所有來源時,第一時間,都必然會去找外文原始來源?
    2. 當您回退在下的編輯後,在下添加時,在下明確寫上的內容是「2015年3月18日,雅虎宣佈停止在中國大陸營運並將解雇北京研發員工,《華爾街日報》報導引述消息人士指與政治審查及政治壓力無關[3][4];但亦有多個媒體報導《華爾街日報》引述知情人士說法,主因是雅虎不堪中國共產黨執政下中國政府的政治壓力及審查制度所導致的營運困難[5][6][7][8]。」→請問,在下有「官網寫『與審查無關』卻不見你寫」?
  3. 其實,寫不寫,不是最重要;在下也希望弄清楚究竟怎麼回事。至於您作為管理員,對管理員方針的解讀,在下也只能尊重了。
  4. @Gzdavidwong:,在中國大陸管理員當中,在下的經驗及認知,您還沒什麼直接的爭議,也謝謝您的管理付出。在編輯上,至少您都還會回應,而且會提理由---有些管理員是拒絕回應、或直接攻擊人格。也許是背景文化的不同,在下對溝通方式,不大習慣;也認為跟維基百科的管理員方針有差距。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題留言) 2015年3月20日 (五) 09:41 (UTC)

外部链接已修改[编辑]

各位维基人:

我刚刚修改了雅虎中的2个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月26日 (三) 17:45 (UTC)