Talk:馬克士威方程組

馬克士威方程組因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2011年6月21日	優良條目評選	入選
2016年5月31日	優良條目重審	撤銷
2016年7月30日	優良條目評選	入選

當前狀態：優良條目

馬克士威方程組属于维基百科自然科學主题的基礎條目扩展。请勇于更新页面以及改進條目。
本条目页依照頁面品質評定標準被評為优良级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

数学专题

（获评优良級、高重要度）

	数学主题查论编本条目页属于数学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科数学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。

物理学专题

（获评优良級、极高重要度）

	物理学主题查论编本条目页属于物理学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科物理学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
极高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。

此頁面為第九次動員令的作品。
此條目屬於工程、技術與應用科學的作品之一，而此條目是一篇達標條目。

馬克士威方程組優良條目[编辑]

馬克士威方程組（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：自然科學 - 物理學，提名人：Yanting999 (留言)

(＋)支持：提名人票。豐富，註解完善，敘述有條理——Yanting999 (留言) 2011年6月21日 (二) 12:41 (UTC)[回复]
(＋)支持:虽然我对这些内容不懂，但文章写的很详细，应该支持。--Huandy618 (留言) 2011年6月22日 (三) 00:06 (UTC)[回复]
(？)疑問部分内容为何要用隐藏模板？--百無一用是書生 (☎) 2011年6月22日 (三) 06:57 (UTC)[回复]

(：)回應：對於很多勤奮治學、喜歡追根究柢的讀者，這些證明相當重要；但對於另外一些忙碌於日常生活的讀者，只想找到解答或增長知識，可能會覺得相當冗長。針對這兩種讀者與抱著各種其它態度的讀者的需求，我選擇採用隱藏式顯示法，希望能夠博得大家的贊同。--老陳 (留言) 2011年6月22日 (三) 22:42 (UTC)[回复]

(＋)支持:不错--圍棋一級 (留言) 2011年6月22日 (三) 07:23 (UTC)[回复]
~~(－)反对~~，部分段落缺乏註釋、有《論物理力線》和1865年論文《電磁場的動力學理論》這種跨空間或跨維基計劃的連結、有半形標點和note 1等的註釋標記應該以註1或A等形式取代。—A T 2011年6月22日 (三) 09:15 (UTC)[回复]

(：)回應：謝謝您提出的問題！已經修改連結、半形標點符號和註釋標記，並且加入一些參考文獻。關於缺乏註釋或參考文獻的段落，希望能明確指出，若該有而沒有，必會補足或刪除。--老陳 (留言) 2011年6月23日 (四) 03:45 (UTC)[回复]

在下不懂物理學，無法指出那裡需要，但是在下認為每個段落都至少應該有一個參考資料，這樣整篇條目可信度都會提升。反對票就先劃掉。—A T 2011年6月23日 (四) 06:59 (UTC)[回复]

我會儘量抓出未經查證的內容，多添加一些參考資料。--老陳 (留言) 2011年6月24日 (五) 03:12 (UTC)[回复]

(＋)支持：内容翔实，行文过程严谨，资料引证丰富。 AlexHe34 (留言) 2011年6月23日 (四) 09:33 (UTC)[回复]
(＋)支持：精確詳實，可供查證。難得的物理條目。-- ★ 喵虎 Tiger（動員令歡迎你） 2011年6月23日 (四) 13:57 (UTC)[回复]
(＋)支持：內容豐富，然而部分內容需要補上出處，至少各章節都要有出處-- Jason 22 對話頁貢獻 2011年6月23日 (四) 14:09 (UTC)[回复]
(＋)支持：已經達標—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2011年6月24日 (五) 09:13 (UTC)[回复]
(＋)支持內容全面。--靖天子~北伐、抗戰、軍統局/真菌條目大躍進 2011年6月24日 (五) 11:15 (UTC)[回复]
(－)反对：几个问题：
1. “馬克士威方程組通常應用於各種場的“巨觀平均”。”一句，~~中的“宏观平均”是什么意思？难以理解。~~OK我读懂了，但“宏观平均”这个说法不恰当。
2. “修正项目”的大陆版本是“修正项”，“一组解答”的大陆版本是“一组解”，缺繁简转换。
3. 一些标题中的“案例”应该改为“情况”或“情形”（起码作繁简转换）。
4. “想要知道怎样正确地从一个单位制转换到另外一个单位制，请参阅高斯单位制（Gaussian units）。”但条目“高斯单位制”并不存在。那么这句话就失去意义了。
5. 不少段落无来源，来源是否是“进阶阅读”中的书籍？“进阶阅读”是来源的一部分么？—Snorri (留言) 2011年6月24日 (五) 11:59 (UTC)[回复]

(：)回應：謝謝您提出的意見！

這一段落解釋有欠詳細，我會加以補充。
已修改，我覺得越來越文言了！
這不是物理術語問題。假若將「案例」繁簡轉換為「情形」，則使用繁體的人士以後都看不到「案例」，使用簡體的人士也看不到「情形」了！牽一髮則動全身，需謹慎處理，以免製造更大的問題。
這是第九次動員我準備翻譯的條目。
正在進行增加參考來源。-老陳 (留言) 2011年6月24日 (五) 17:57 (UTC)[回复]

(＋)支持，great！-iamchenzetian♥Talk:iamchenzetian 2011年6月26日 (日) 04:18 (UTC)[回复]
(＋)支持：内容完整，条理清晰--尧玉 (留言) 2011年6月27日 (一) 04:55 (UTC)[回复]
(＋)支持：质量相当好的物理学条目。 --Алексеевски ^{Скажите,пожалуйста!} 2011年6月27日 (一) 14:19 (UTC)[回复]

H場綫[编辑]

$\nabla \cdot \mathbf {H} =$ ？

H場綫好像是不閉合的。——虞海 (留言) 2010年10月10日 (日) 12:17 (UTC)[回复]

关于台湾汉语中的宏观和巨观[编辑]

为什么前面用宏观，后面用巨观？根据巨观的词条重定向到了宏观上猜测，应该都是 Macroscopic 之意。用词能否不这么随意？词汇转换表很头疼啊 JohnBull（留言） 2013年3月13日 (三) 08:53 (UTC)[回复]

謝謝建議！已修改。--老陳（留言） 2013年3月13日 (三) 14:54 (UTC)[回复]

条目结构分析及建议[编辑]

英文条目结构下的篇幅比较
节	小节	所占篇幅比例	en对应比例
导言		3.0518234%	6.2676392%
电场和磁场的公式化			5.7874867%
SI单位下的传统公式		16.8330134%	8.2908771%
微分和积分形式的关系	通量与散度，环流与旋度，时间演化		7.8143899%
概念描述	高斯定律，高斯磁定律，法拉第感应定律，安培定律	4.1714651%	11.4063703%
真空方程、电磁波与光速		2.571977%	4.7722025%
“微观”与“宏观”	束缚电荷和电流，辅助场、极化和磁化，本构关系	24.1074856%	23.3845252%
高斯单位制下的方程		3.4740883%	3.1191585%
其他形式	（包含进阶表述和弯曲时空等内容）	11.7722329%	12.568266%
求解		5.2335253%	10.9958582%
电磁理论的局限性			3.3940549%
变型	磁单极子	3.7939859%	2.1991716%
历史		24.9904031%

建议：

加入绿色的章节
适当缩减红色的章节
补充黄色的章节
大幅缩减黑色的章节，有必要可以新增一个条目。完成
整理条目格式。采用{{oiint}}模板排版闭合曲面积分。

--Alexander Misel^(T) 2015年4月27日 (一) 07:33 (UTC)[回复]

优良条目重审[编辑]

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--59.39.124.4（留言） 2016年5月31日 (二) 07:04 (UTC)[回复]

馬克士威方程組（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：7（留言） 2016年5月24日 (二) 03:57 (UTC)[回复]

投票期：2016年5月24日 (二) 03:57 (UTC) 至 2016年5月31日 (二) 03:57 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。大量章节、段落无来源。—7（留言） 2016年5月24日 (二) 03:57 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：很多內容來源不足。--333 -blue 2016年5月24日 (二) 11:26 (UTC)[回复]

大概只有完成了一半...，主編或者協助該條目編輯者應該要注意來源不足的問題了...--Z7504（留言） 2016年5月24日 (二) 13:23 (UTC)[回复]

0支持，2反对，撤销。--59.39.124.4（留言） 2016年5月31日 (二) 06:59 (UTC)[回复]

優良條目評選[编辑]

以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2016年7月30日 (六) 06:26 (UTC)[回复]

馬克士威方程組（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：物理學，提名人：老陳（留言） 2016年7月23日 (六) 05:37 (UTC)[回复]

投票期：2016年7月23日 (六) 05:37 (UTC) 至 2016年7月30日 (六) 05:37 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。一個多月前，此條目未通過重審，為了再度獲得優良等級，我已對此條目做出大量更新與改善，每一章節都補足來源，又添加了一些重要的新內容。請大家多多指教，謝謝！—老陳（留言） 2016年7月23日 (六) 05:37 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容详实，来源充足。--
W−
（留言） 2016年7月23日 (六) 11:33 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：蛮不错的，辛苦老陈了。-- 晴空·和岩讨论页 2016年7月23日 (六) 11:37 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：文详来源足。--Carrotkit，WN需要您 2016年7月23日 (六) 11:49 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：已符合標準，且補來源。--Z7504（留言） 2016年7月23日 (六) 12:58 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2016年7月23日 (六) 14:43 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容與腳註足，GA應已達標，如果能將內文再加以修飾就更好了。-和平、奮鬥、救地球！^{留言・WikiNews}於 2016年7月24日 (日) 04:36 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容豐富，來源充足。Banyangarden（留言） 2016年7月24日 (日) 11:24 (UTC)[回复]
(＆)建議：很多地方語句不太通順，僅舉兩個例子
- 「雖然一階與線性都是良好的數學性質，除了具有高度對稱性的案例以外，通常，不能找到它的解析解，因此，必須使用數值方法來找到它的數值解。」這句話可能要再順過
- 「高斯磁定律表明，磁單極子實際上並不存在於宇宙（至今為止，尚未被發現），沒有"磁荷"。」語句可以簡化，符號錯誤 ---Koala0090（留言） 2016年7月24日 (日) 16:40 (UTC)[回复]

感謝建議，不過我是不知道怎麼修飾語句，還是問問看主編吧...這條目是有修改語句過啦...通常和因此使用的部份就有點多餘了

囧rz……，逗點也建議不要短短幾個字就一直使用--Z7504（留言） 2016年7月25日 (一) 01:05 (UTC)[回复]

不符合优良条目标准：行文基本上是没有连续两句话通顺的状态，每当有“重要条目”出现，就可以从这样的投票看出何以汉语维基百科重要条目品质低劣，到底是因为所谓的“优良等级”少，还是就是品质低劣，便是有十万百万个优良等级也是一样。--7（留言） 2016年7月25日 (一) 02:37 (UTC)[回复]
- 謝謝劉老師的關注，希望對物理學有興趣的人士能夠更加提升此條目的品質。--老陳（留言） 2016年7月25日 (一) 06:44 (UTC)[回复]
@老陳：是否能說明一下這句話是什麼意思：「自從20世紀中期以來，物理學者已明白馬克士威方程組不是精確规律，而是更精確和更具有基礎性的量子電動力學理論的一種經典場論近似。」---Koala0090（留言） 2016年7月27日 (三) 17:31 (UTC)[回复]
- @Koala0090：句子太長，不容易做精確表達，稍微加以分割，是否這樣修改更為妥善：「自從20世紀中期以來，物理學者已明白馬克士威方程組不是精確规律；量子電動力學的理論更為精確，更具有基礎性，馬克士威方程組是量子電動力學理論的一種經典場論近似。」--老陳（留言） 2016年7月27日 (三) 22:34 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，內容完整，參注完備--B2322858（留言） 2016年7月28日 (四) 19:38 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，內容豐富，參考充份。物理系必讀。─Choihei（留言） 2016年7月29日 (五) 17:16 (UTC)[回复]

10支持，1反對：符合標準--Z7504（留言） 2016年7月30日 (六) 06:16 (UTC)[回复]