Talk:麦卡洛克诉马里兰州案

麦卡洛克诉马里兰州案曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2012年1月26日	優良條目評選	落選
2012年2月4日	同行評審	已評審
本條目曾於2012年1月7日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。新條目推薦的題目為：
本條目已經由維基百科社群同行評審並已存檔，當中或有可以改善此條目的資訊。
當前狀態：優良條目落選

	麦卡洛克诉马里兰州案属于维基百科社會科學主题的基礎條目第五級。请勇于更新页面以及改進條目。

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

請問一下，這則標題該定為「麦卡洛克诉马里兰州案」較好，還是「马里兰州诉麦卡洛克案」較好？目前共有兩個頁面，它文引用方法也不一。

投票期：2012年1月16日 (一) 14:57 (UTC) 至 2012年1月23日 (一) 14:57 (UTC)

(＋)支持：提名人票。自觉符合标准，主要依中文资料和高院参考意见编写，英文维基为辅。--AddisWang (留言) 2012年1月16日 (一) 14:57 (UTC)[回复]
(＝)中立：內容詳實，但語調不當，甚至連反問句也有。Hoising (留言) 2012年1月18日 (三) 10:57 (UTC)[回复]
- (：)回應我晕，大概您想说“联邦银行的合法性”的第一段，结尾的反问是马里兰州方面提出的，和我没什么关系。我只是还原马里兰州的观点啊。。。。--AddisWang (留言) 2012年1月18日 (三) 13:59 (UTC)[回复]
  - (＆)建議，间接引语不建议用反问句。--铁铁的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2012年1月21日 (六) 05:24 (UTC)[回复]
    - (：)回應有道理，改了。--AddisWang (留言) 2012年1月21日 (六) 15:57 (UTC)[回复]
(＋)支持，案件前因后果交代明确。--铁铁的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2012年1月21日 (六) 05:24 (UTC)[回复]
(＝)中立：這個條目目前的內容質量，似乎已在英文版之上，然而整體架構似乎仍然承襲了英文版。（英文版的質量被評為「B」。）我建議可以調整全文的架構：

全文開頭的摘要，宜包括重要性、以及影響。由於本文曾獲得DYK，我建議以「美國最高法院的哪個判例首次踐行了含蓄默示權，並動搖了州權至上的理念？」為中心來寫全文摘要，這樣會比較容易讓讀者了解全文方向、與爭點所在。（判例最難讀懂的，通常是背景敘述；而讀起來最暢快的，莫過於判決當下所採的理由、以及後續影響。所以為了要讓讀者能迅速進入狀況，簡明摘要全案最精彩部分，應當是很有意義的。）
其他部分，我認為都符合標準。不過我建議：畢竟這是美國的判例，而一般中國人對美國的法律制度可能不夠熟悉。例如「必要且合適條款」是在說些什麼（文意為何、引伸意義為何）、為何能從這條款推論得到「含蓄默示權」的機制等，我想若不懂這些機制，可能只能看到表面精彩處，不容易看出其中微妙的門道。

我本來嘗試要增修這些內容，但涉及法律專業，讓我頗有無從措手的感覺。所以只能把意見暫時提出如上。--Hannyi (留言) 2012年1月21日 (六) 19:42 (UTC)[回复]

(＋)支持，對於一條法律的條目已相當完備，惟參考來源僅數本書籍，但仍符合優良條目之水準。--B2322858 (留言) 2012年1月22日 (日) 07:08 (UTC)[回复]

↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

各位维基人：

我刚刚修改了麦卡洛克诉马里兰州案中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。