Talk:1940年南卡罗莱纳飓风

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索
Good article 1940年南卡罗莱纳飓风此前曾提名到優良條目評選,但未能入選。请查看下方条目里程碑中的链接了解提名失败的原因,並歡迎你就此提出改善建議。條目若能照此作出改善而符合優良條目的條件,你可重新作出提名
DYK questionmark icon.svg 本條目曾於2017年1月19日登上維基百科首頁的「你知道嗎?」欄位。

优良条目评选[编辑]

1940年南卡罗莱纳飓风编辑|讨论|历史|链接|监视|日志,分類:大西洋热带气旋,提名人:7留言) 2017年1月7日 (六) 14:46 (UTC)
投票期:2017年1月7日 (六) 14:46 (UTC) 至 2017年1月14日 (六) 14:46 (UTC)
  • 符合优良条目标准:提名人票。译自英语优良条目,来源充足,可供查证,内容全面。—7留言) 2017年1月7日 (六) 14:46 (UTC)
  • 符合优良条目标准:內容豐富,來源足夠。感謝貢獻。Wetrace歡迎參與人權專題 2017年1月7日 (六) 15:58 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg 不符合优良条目标准:喬治亞州有兩人因心臟衰竭去世,跟主題有何關係?而且也不是兩人因心臟衰竭去世,英文版寫得不好及有錯,你就跟著錯--Dragoon17cc留言) 2017年1月8日 (日) 10:54 (UTC)
  • (!)意見:关于心脏衰竭,来源称“The larger communities (Savannah, Beaufort, and Charleston) had very few casualties; none occurred at Charleston and Beaufort and only two at Savannah, and one of these was by heart failure due to fright, rather than injury.”不知英文版是怎么了……建议阁下相应更改,写作萨凡纳有一人因心脏衰竭过世就行了(与风暴仍然间接相关)。--Morningstar1814留言) 2017年1月8日 (日) 16:36 (UTC)
    • 谢谢意见,近来忙于私事,写条目都没什么时间,所以没怎么关注。--7留言) 2017年1月9日 (一) 06:24 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg 不符合优良条目标准:翻譯品質不佳。--【和平至上】~《💬》~《📝》 2017年1月9日 (一) 10:53 (UTC)
  • 符合优良条目标准:内容全面,来源充实。 --沉迷酒色的人留言 | 簽到)發表於 2017年1月13日 (五) 06:54 (UTC)
  • 符合优良条目标准:内容全面,来源充足,翻译顺畅。--Jerre Jiang  讨论  2017年1月13日 (五) 12:28 (UTC)
  • 符合优良条目标准:内容全面,来源充实。 --北风其凉留言) 2017年1月14日 (六) 04:17 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg 不符合优良条目标准:同【和平至上】--galaxyharrylion留言) 2017年1月14日 (六) 13:35 (UTC)

5支持,3反對:未達標準--Z7504留言) 2017年1月14日 (六) 14:47 (UTC)

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果
August 1940 rainfall.png
  • 1940年8月中旬,美国乔治亚州和南卡罗莱纳州受到哪场二级飓风袭击,造成50人死亡,经济损失达1300万美元?
    1940年南卡罗莱纳飓风条目由作者自荐,其作者为jarodalien對話頁 | 用户貢獻),属于“meteorology”类型,提名于2017年1月7日 07:40 (UTC)。
    • (+)支持:符合标准。--Walter_Grassroot 2017年1月8日 (日) 14:24 (UTC)
    • (+)支持,符合標準。--Iflwlou [ M {  2017年1月13日 (五) 13:15 (UTC)
    • (+)支持,符合標準。--沉迷酒色的人留言 | 簽到)發表於 2017年1月13日 (五) 15:03 (UTC)
    • (+)支持,符合標準,感謝貢獻。Wetrace歡迎參與人權專題 2017年1月13日 (五) 15:12 (UTC)
    • (+)支持:符合标准。-Jerre Jiang  讨论  2017年1月14日 (六) 02:08 (UTC)
    • (+)支持,符合標準S89176留言) 2017年1月14日 (六) 04:34 (UTC)

优良条目评选(第二次)[编辑]

1940年南卡罗莱纳飓风编辑|讨论|历史|链接|监视|日志,分類:大西洋热带气旋,提名人:7留言) 2017年2月13日 (一) 16:01 (UTC)
投票期:2017年2月13日 (一) 16:01 (UTC) 至 2017年2月20日 (一) 16:01 (UTC)
  • 符合优良条目标准:提名人票。译自英语优良条目,来源充足,可供查证,内容全面。—7留言) 2017年2月13日 (一) 16:01 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg 不符合优良条目标准高考四大病句类型集齐:1.面對氣旋逼近(典型的成分残缺)。2.北卡羅萊納州發生的山體滑坡屬百年一遇水平,整場颶風一共造成50人遇難,損失總額達到1300萬美元。(由逗号造成表意不明,到底是北卡羅萊納州有50人遇难,損失總額達到1300萬美元,还是飓风整体造成了上述人员伤亡与财产损失。原文中间是句号,自然不会有歧义)还有,这个1300万的来源在哪里,下文并无相关数据说明。3.喬治亞州以傑佛遜郡的路易斯維爾降水最多,達347毫米;南卡羅萊納州則以查爾斯頓最高,有322毫米。(搭配不当,降水是用多少,降水量才是高低)。4.據《每月天氣回顧》記載(典型的句式杂糅,根据...后面加个动词。有两种改法1.據《每月天氣回顧》的記載,将记载变成名词。2.《每月天氣回顧》記載,把据去掉)。另附:山洪爆发应为山洪暴发。爆发一般用于火山,用于水的是暴发。--星巴克女王(🎶歡迎參與音樂專題 2017年2月14日 (二) 03:29 (UTC)
    • “面对气旋逼近,气象机构于8月7至9日发出公告……”居然还能这样断章取义,“整场飓风一共造成50人遇难……”不管前面后面有什么,这也是“整场飓风一共造成”,接下来更牛了:“沿海地区的损失总额达到300万美元”……“新闻报导称有30人在洪灾中遇难,损失数额超过1000万美元”……“记载”本来就可以是名词,山洪爆发原因_中国气象局唉说这么多废话也没用。--7留言) 2017年2月14日 (二) 08:31 (UTC)
      • 阁下还是要学习一个,提高自己的姿势水平。1.面對氣旋逼近,要么改成面对气旋的逼近,要么改成面对气旋逼近的情况,连成分残缺是什么都不懂,可以看出之前作品的品质了。2.不能整場颶風在北卡羅萊納州造成50人遇难,損失總額達到1300萬美元吗,这种解释完全合理。4.记载是可以是名词,但是阁下放在这里明显是作了动词,作名词中间好歹加个“的”啊,要不然就是“據《每月天氣回顧記載》”成一个书名了也好啊。否则是不是说根据XX显示也是正确的句子了,我还说显示也可以做名词呢,真是笑cry。放心,论发现与修改病句的水平,阁下您比不过刚参加完高考的我的。--星巴克女王(🎶歡迎參與音樂專題 2017年2月14日 (二) 13:51 (UTC)
        • 汉语中的“的”字很多情况是可以省略的,当然,如果我“发现与修改病句的水平”能够比过“刚参加完高考的”你,那我岂不是既不懂汉语又不懂英语,未免也太低了。--7留言) 2017年2月14日 (二) 14:07 (UTC)
          • 就知道阁下百分之八七会说这句话,是可以省略“的”,举个最简单的例子,山洪暴发,这个可以做名词,但是这是因为长久以来人们的语言习惯将它化作专有名词了。氣旋逼近是专有名词?《每月天氣回顧》記載是专有名词?--星巴克女王(🎶歡迎參與音樂專題 2017年2月14日 (二) 14:16 (UTC)
            • 所以“据《东华图志》记载”、“据《人民日报》报道”肯定也都说错了?这些意见不过浪费维基百科资源而已。--7留言) 2017年2月14日 (二) 14:19 (UTC)
              • 严格来说,这些就是错的句子,正确的用法是“据《东华图志》的记载”、“据《人民日报》的报道”虽然说人们生活有这么用,但是不知道中学生看了阁下的条目在考卷上无法识别病句是什么感觉。百科全书是严谨的东西,里面的文法当然也要严谨。--星巴克女王(🎶歡迎參與音樂專題 2017年2月14日 (二) 14:26 (UTC)
                • 哈哈哈,好好好,中国高考,立此存照。--7留言) 2017年2月14日 (二) 14:28 (UTC)
              • 当您使用“严格来说”这四个字的时候,就说明了您把语言的语法当成是一个严谨的理论,并依据有限的若干规则(比如中学课本上学到的规则)判断语句是否有语法错误,而忽略了语言本身的非形式逻辑。我下面举的“季风爆发”的例子已经说明了语言本身就不是一个逻辑严谨的理论体系,您的“严格”没有任何实际的意义。--Antigng留言) 2017年2月14日 (二) 14:39 (UTC)
                • 舉幾個例子論證恐怕不嚴謹吧。另外,語言確實是存在若干約定俗成的慣用法,口語也不用太過於在意語法,但是並不代表語言不遵循基本的規則。-- Panzer VI-II·內定、欽點 按照基本法 2017年2月14日 (二) 14:46 (UTC)
                  • 这件事情的逻辑是这样的:User:星巴克女王要想严格论证“严格来说,这些就是错的句子,正确的用法是‘据《东华图志》的记载’、‘据《人民日报》的报道’”这一命题,必须要求语言的语法是一个严格自洽的理论。而我要质疑这个论证的严谨性,只需论证语法的不自洽性,找到一个反例即可(想一想如何证明一个命题是假命题,只需要一个反例)。语言的这种不严格自洽性意味着不符合某些条条框框的语句也许并不是病句,而是语法规则的例外。单纯指出某个句子不符合规则,是不能严格论证它是病句的,您需要论证这为什么不是规则的例外才行。--Antigng留言) 2017年2月14日 (二) 14:54 (UTC)
                    • 但是從絕對數量上來說,不符合規則的情況應該是少部分才對。我倒是覺得不符合語言規則的點反而才需要單獨舉證約定俗成或者別有規定吧。-- Panzer VI-II·內定、欽點 按照基本法 2017年2月14日 (二) 15:10 (UTC)
                      • @Panzer VI-II:,但是根据我的阅读经验,“据XX报报道”与“据XX报的报道”相比,还是以省略“的”字的表达使用得更加频繁。不信您可以试一试据解放日报报道据解放日报的报道,两者谁搜索出的新闻更多。--Antigng留言) 2017年2月14日 (二) 15:17 (UTC)
                        • @Antigng:頻繁並不一定代表正確,就把問題回到原點:山洪爆發山洪暴發的用量都一樣多。-- Panzer VI-II·內定、欽點 按照基本法 2017年2月14日 (二) 15:38 (UTC)
                          • @Panzer VI-II:,问题是,现在并非是我要证明正确,而是您要证明错误啊。您的方法(因为不合语法规则,所以是病句)不能证明“据XX报报道”的错误性,因为已经有大量的可靠来源表明这有可能是个语法规则的例外。--Antigng留言) 2017年2月14日 (二) 15:41 (UTC)
                        • @Antigng:實際上,並沒有真正的可靠來源(比如語言學研究學術刊物等)可以證明這不是個錯誤。-- Panzer VI-II·內定、欽點 按照基本法 2017年2月14日 (二) 15:55 (UTC)
                          • @Panzer VI-II:,同样也没有语言学研究证明这是一个错误(而不是例外)。话说回来,是User:星巴克女王在论证这句话有语病,我在指出她的论证过程有无法弥补的漏洞,仅此而已。--Antigng留言) 2017年2月14日 (二) 16:00 (UTC)
                            • 假如我说A是猫,B和猫有ABCDEFG.......相同之处,因此合理推出B是猫。你说B不是猫,又找不出不成立的合理理由,难道能反驳B是猫这一观点吗。固然,我承认由A是猫,B和猫有ABCDEFG.......相同之处,因此推出B是猫这一推理可能存在问题,但再有问题也比无合理论据的B不是猫好啊。起码,A是猫是一合理论据,对应文中,就是高考要求。--星巴克女王(🎶歡迎參與音樂專題 2017年2月14日 (二) 16:32 (UTC)
                              • 您在上面阐述的推理思路就是鸭子测试的思路。然而鸭子测试并不严谨,用同样的方法,我也许可以推理出“所有的奇数都是质数”,因为“奇数构成的集合和质数构成集合有如下类似性:A、具共同元素3。B、具共同元素5。C、具共同元素7。”,所以合理推理出“所有的奇数都是质数”这样一个的结论。事实上,我根本不需要指出“9是奇数但不是质数”(找出不成立的合理理由)来论证这种推理的荒谬性,因为这种推理本身就是站不住脚的。您一方面提到了高考规则,一方面提到了鸭子测试,在我看来,您也许是使用了两套不同的思路论证“据XX报报道”的错误性:
                                  • 1、根据语言规则(高考规则),“据XX报报道”是错误的。
                                  • 2、大量其他与“据XX报报道”类似的短语,如果省略了“的”,就构成了语法错误。
                                • 两种论证方法都是站不住脚的。对于前者,漏洞在于语言不严谨,所谓的规则乃经验规则,可能有特例。难道您能说因为不符合洪特规则,就说元素的外层电子排布一定测错了吗?不能。对于后者,漏洞在于鸭子测试不是严谨的方法。--Antigng留言) 2017年2月15日 (三) 01:23 (UTC)
                                    • @Antigng:阁下的说法有一定道理。不过下面那个是否为鸭子论证我存有争议。因为高考说有ABCDEFG特征的是病句,所以我说某句话有ABCDEFG特征所以是病句,因为我一开始是认为高考说有ABCDEFG特征的是病句这一说法是正确的。下面的例子是所有的奇数都是质数就判断9是奇数且质数,而你下面论证前提就明确是错的了。那么问题渐渐浮现了,其症结点在于高考根据ABCDEFG判断这是病句这一说法是否合理。如果合理,那么我的说法就不是鸭子论证,如果不合理,我的说法就是鸭子论证。但是因为我们现在都没法推翻对方的观点,你没法证明有ABCDEFG特征的是病句这一说法有例外,我也没法证明有ABCDEFG特征的是病句这一说法没有例外,所以,我下面的论证到底是不是鸭子论证是不明确的。回到最开始,其实我认为在百科全书,宁可错杀一千,不可放过一个,既然有病句的嫌疑,为什么不换成一个正常无争议的句子呢?--星巴克女王(🎶歡迎參與音樂專題 2017年2月15日 (三) 03:00 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg 不符合优良条目标准,編者翻譯水平還需改進(如引起嚴重山洪暴發並導致重大破壞),另外希望編者能更加謙虛。-- Panzer VI-II·內定、欽點 按照基本法 2017年2月14日 (二) 13:45 (UTC)
  • 符合优良条目标准:觉得没什么问题。--Aassddff0011留言) 2017年2月14日 (二) 15:39 (UTC)
↑該投票無效,原因:用戶已因此類惡意投票被永久封禁。- Panzer VI-II·內定、欽點 按照基本法 2017年2月19日 (日) 02:49 (UTC)