维基百科讨论:条目质量评级标准

维基百科，自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索
Clipboard.svg

本頁面曾於2011年11月21日被送交存廢討論，讨论结果為保留。

翻譯[编辑]

WP:QUALITY 升為指引[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Liaon98 我是廢物 2016年3月13日 (日) 23:06 (UTC)。回复[回复]

  • 我發現在中文維基百科廣泛使用的WP:条目质量评级标准，已被Category:各等級條目這麼多專題與條目使用，卻並不是指引。因此在此提出是否能升其為指引，該標準最初是翻譯自英文維基百科，在中文維基百科也使用多年沒什麼問題，升為指引應該只是程序上的動作而已。還是說對這個標準由什麼地方還需要討論、修正或建議的嗎？--Liaon98 我是廢物 2016年2月20日 (六) 21:31 (UTC)回复[回复]
一直不明白WP:QUALITY的作用是為甚麼而沒去看相關內容，現在看了內容更不懂；這是為了WP:維基百科1.0而設立的一個評級標準還是為了GA、FA評選時一個參考指標而存在？-- Patema  Talk me  2016年2月21日 (日) 04:39 (UTC)回复[回复]
跟GA、FA無關，這兩個的標準跟評選更早前就有了，WP:QUALITY主要是甲乙丙初級這些，只要專題就可以評，WP:QUALITY可以說是給專題一個評級標準。另外菁你一說，我才發現Wikipedia:特色條目標準、Wikipedia:優良條目標準都不是指引；以前要改這兩個都要經過社群同意，我還以為這兩個已經是指引了...要不要順便也升兩者為編輯指引？--Liaon98 我是廢物 2016年2月21日 (日) 10:27 (UTC)回复[回复]
還有WP:GVF，現在GA和FA的界線比較模糊，感覺社群在投票時有時候會對GA的要求過高。— lssrn｜talk 2016年2月21日 (日) 10:42 (UTC)回复[回复]
WP:QUALITY、WP:FA?、WP:GA?都是行之有年，實施上沒什麼問題的標準，直接升指引只是加個名份，比較簡單。但WP:GVF似乎比較少用到？而且現在被歸為論述（話說還被掛了編修模板...），直接升指引可能要有共識--Liaon98 我是廢物 2016年2月21日 (日) 11:06 (UTC)回复[回复]
WP:FA?、WP:GA?、WP:GVF不應作為指引，它們祇是給投票者評估條目時謹作參考而已，事實上它們一直以來都不是以規則的地位來實施，即是說如果某人的投票理由與那些標準產生嚴重衝突也不會被視為無效，因為要保障各人發表意見的任意性，就如WP:AADD那般。把它們變成指引的話，若某投票者投票時說了一些標準以外的理由，即使那些標準並不強制，也可能會讓某投票者被更多地圍攻（這是我不想看到的事情）。而且FA和GA本來就可以無限次重選，遇到無理阻撓的話大可以下次再來。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年2月21日 (日) 11:40 (UTC)回复[回复]
那就不管WP:FA?、WP:GA?、WP:GVF這三個了...（不過還是覺得升為指引影響不大）--Liaon98 我是廢物 2016年2月22日 (一) 11:07 (UTC)回复[回复]
  • 前段时间，在下才提议，讨论这个问题，见应该建立条目评选的阶梯制度，但社群反应并不大，说明社群对此提升为指引并不感冒。--😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系，请@[[用户:lyliylytl]] 2016年2月22日 (一) 16:35 (UTC)
  • 這跟閣下上次的提議差多了，上次閣下是要求所有條目評選都要經過每個層級，這種高限制性指引是不可能通過的--Liaon98 我是廢物 2016年2月23日 (二) 18:17 (UTC)回复[回复]
  • ...好像沒什麼討論、反對或是給意見，也許因為已經施行多年的關係？也許過幾週仍沒意見應可算通過吧...畢竟只是幫施行多年的東西加個名份--Liaon98 我是廢物 2016年2月26日 (五) 18:23 (UTC)回复[回复]
我是很疑惑直接包含一個模板的內容當正式指引的做法是否合適？因為直接進入模板的人可能不知道模板的內容其實是指引的內容而進行編輯，繼而可能發生不必要的回退。另外，非標準的等級有幾多真的有在用？而非條目真的也有評級的需要？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月4日 (五) 12:38 (UTC)回复[回复]
先回覆後面的。非標準級別裡面的，乙上目前中文維基沒專題在用，英文那也只有零星幾個專題有用，但是電子遊戲專題似乎很想使用的樣子。列表的幾個級別，中文維基最近剛引入，在幾個比較大型的專題上用；主要是，列表相關的等級分類，原本的設計只有列表跟特色列表，這導致絕大多數（看看FL的數目超少）的列表都只是籠統的放在列表級，稍微出色一些但還未達到FL的列表，跟著一起被放在列表級，不太公平也不好提出當專題的表率；英文維基對於這個的作法，有些專題是列表級達到丙級以上，就改當作條目來評級，列表級專門給剛起步的列表；而有專題則是一樣分出數級的列表，我認為在普通列表跟FL中間的大空洞中，有這幾級的列表是不錯的，在沒有FL可以當表率下，可以說「建議參考BL、CL的列表」這樣。動態、未來與重定向和幾個非標準級別的確很少用。其他下面幾個，則通常都是專題橫幅直接靠判定名字空間來評級的，所以不會特別去評說這個是非條目，而是直接從名字空間評；這些通常是拿來給專題維護用。--Liaon98 我是廢物 2016年3月5日 (六) 17:58 (UTC)回复[回复]
至於有沒有模板內容當指引先例，我可能要再查一下...但是這個模板也很少被修訂，應該是不會有太大的編輯戰爭議，可以發生了再告知即可不是嗎？--Liaon98 我是廢物 2016年3月5日 (六) 18:02 (UTC)回复[回复]
@Cdip150：我也覺得以模板作表達模式不是問題。--Temp3600（留言） 2016年3月6日 (日) 15:26 (UTC)回复[回复]
乙上在「電子遊戲專題似乎很想使用的樣子」←有關討論在……？還有模板當指引敝人總是覺得很不安全，如果被人修改了模板，那麼正式指引的歷史不會顯示有關修改出來（因為顯示了在模板的歷史），此後當人們查看指引而又不知道內容是從模板包過來的，衹查看指引歷史還以為內容一直沒有被改過；如果及時發現再告知都還好，但是發生了而又沒有人發現呢？（我想應該不會有很多人關心指引裏的內容是直寫還是包含）這是敝人極之憂慮的地方。
嗯...如果在模板也加指引條然後用noinclude呢？英文維基也有en:Template:Taxobox模板放指引條的--Liaon98 我是廢物 2016年3月7日 (一) 18:46 (UTC)回复[回复]
這衹能防君子，一樣降不了如上的憂慮。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月8日 (二) 10:57 (UTC)回复[回复]
另外，既然叫做「条目质量评级标准」，那麼就不要把非條目空間的頁面也拿來評，很坦白說，其實我一直都摸不着頭腦在一個模板說它是「模板級」的意義何在？就算是維護都應該有更好的方法吧（例如說「這是XX專題專用的模板」都好過說「這經過XX專題評級，評為『模板級』」），而且這又跟Wikipedia:甚麼是條目不配合。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月7日 (一) 17:25 (UTC)回复[回复]
嘛...我也不知道當初為什麼要這樣命名就是了 囧rz……中文維基翻譯過來也用了六七年了，要改也不大可能了...--Liaon98 我是廢物 2016年3月7日 (一) 18:46 (UTC)回复[回复]
@Cdip150、Liaon98：要不將模版subst出來固定，避開引用?「模板級」確實無甚意義，但既然已成事實，亦應遵行。--Temp3600（留言） 2016年3月8日 (二) 10:17 (UTC)回复[回复]
敝人不覺得單憑一句沿用多年，就無論如何也要繼續採用。現在大家都知道某些等級其實是不管用的，那有甚麼理由還要繼續用？subst不是不好，但是模板本身已被很多頁面包含，意味着有往後在同步指引和模板的工作要跟得很足，如果有人肯背這個鍋一輩子的話則沒問題。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月8日 (二) 10:57 (UTC)回复[回复]
不用跟廢除是兩回事--Liaon98 我是廢物 2016年3月8日 (二) 11:09 (UTC)回复[回复]
話還是一樣，那些等級我實在看不到將來的用途，何不廢除？用了的就撤銷掉便可，太多的話請求機器來做也行。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月8日 (二) 12:20 (UTC)回复[回复]
要較真的話，我只能回答目前人手不足，修改以承認現狀為優先，實質性修改要等有BOT者願意工作，確保能完成才可以開始討論。--Temp3600（留言） 2016年3月8日 (二) 14:02 (UTC)回复[回复]
同上一起回，維基百科本來就只能防君子防不了小人，真正的破壞者想破壞就算怎麼防都防不了的，（光條目探討那，就講到一個破壞者巧妙的捏造文獻，在讓外面網頁使用，再引用回維基，都沒人發覺），我覺得不該這麼因噎廢食，若真的這樣講，像是WP:GA、WP:FA之類的，上百上千的子頁面，且不太會有人監視，或是可能監視者已離開維基，而這些頁面被偷改，還有可能重上首頁，更嚴重，但我們也沒有特別防範。「有人肯背這個鍋一輩子的話則沒問題」這種話更是說得太重，不明白講這有什麼意思。維基百科不是官僚體系、不要往鼻子裡塞豆子、WP:善意推定，我們不能一開始就做最壞打算，真的要完全防護，根本不可能做到；我認為上面說的發生了做回退跟告知就已經很夠了，維基現在許許多多的頁面也都是這樣運作的。--Liaon98 我是廢物 2016年3月8日 (二) 11:08 (UTC)回复[回复]
從之前的一些方針指引修訂，像DYKC，跟這次上面的DYKC修訂，我知道閣下是很謹慎的人，什麼都考慮到最細、最糟的情況，但我認為維基百科的規則不像現實中的法律那麼死，很有彈性，我認為不用顧慮這麼多。--Liaon98 我是廢物 2016年3月8日 (二) 11:28 (UTC)回复[回复]
敝人承認我是個多慮的人，有時甚至杞人憂天（也許這是緣於本人從事旅遊業關係，每一刻都要有很大的危機意識），但是敝人這裏認為不能因為「怎防也防不了」就去用一個比平時還要危險的方法去立規章，我其實是想激發看看有沒有人可以想到一個更好的辦法去寫這個指引，而不是想否定這個指引。補充一個好消息：有個叫{{#section:}}的功能可以應用在這裏來解決我上面的擔憂，有空的話我會試，大家也不妨試。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月8日 (二) 12:20 (UTC)回复[回复]
這功能電子遊戲專題似乎用過--Liaon98 我是廢物 2016年3月8日 (二) 13:17 (UTC)回复[回复]
@Liangent：能解決「指引中引用了模版，害怕修改模版時，指引頁歷史沒有變動，容易讓人偷改而不被察覺」的問題嗎?--Temp3600（留言） 2016年3月8日 (二) 14:02 (UTC)回复[回复]

小結[编辑]

@Cdip150、Liaon98：既然中文社群不作反對，英語版又是如此，建議通過。--Temp3600（留言） 2016年3月5日 (六) 11:05 (UTC)回复[回复]
解答了上面的疑問才說，否則我反對。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月5日 (六) 11:06 (UTC)回复[回复]
就升格成为正式指引而言，目前参与该讨论的用户实在偏少。--Thomas.Lu（留言） 2016年3月7日 (一) 17:44 (UTC)回复[回复]
中文維基好多明明已經習用已久，卻都沒有正式地位的建議頁，其實很奇怪啊...Template:格式手冊裡面真的是指引的根本沒幾個，卻常常被引用...照理說這些沒正式地位的，引用時都該視為論述的。我是希望這些已經長久被引用被接受的頁面能升一升指引啦，給它們一點名份；只是大家好像對這些習用已久的規範沒什麼興趣...（倒是新東西總是討論很熱烈就是了）--Liaon98 我是廢物 2016年3月7日 (一) 18:46 (UTC)回复[回复]
中文版就是这样，大部分提议都是议而不决，有草案后透过投票收集意向，又有用户认为没有必要，很多议案变成两三位用户间的谈论。--Thomas.Lu（留言） 2016年3月8日 (二) 02:44 (UTC)回复[回复]
這是我最不願看到的情形，徒然浪費社群精力。--Temp3600（留言） 2016年3月8日 (二) 10:14 (UTC)回复[回复]

總結[编辑]

  • 簡單來說，基本上是技術上的問題，頁面本身沒問題，因此已與Wikipedia:互助客栈/方针的方針指引討論無關；討論有點久了就先存檔了，總之，只要解決技術問題，就可列為指引。--Liaon98 我是廢物 2016年3月13日 (日) 23:06 (UTC)回复[回复]
  • 請恕敝人一直不能理解模板級等等幾個的意義何在，除非有人能解釋得當，否則我還是反對這幾個級別的存在。然而即使那些等級可以存在，那麼內容還是問題，因為我看見有個叫專題級的東東，但卻沒有出現在表內，那我又要反過來問：等級表內列出的等級又是否已經齊全？（縱使敝人認為專題級跟模板級一樣廢）（不好意思我還是要討論回方針本身的問題，但是您二話不說便進行不規則移動讓我有點反應及不來，對不起我這幾天不太閒）--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月14日 (一) 02:02 (UTC)回复[回复]
    • 在互助客棧已放超過三週，到後來只是在技術問題上打轉，後來又放了一週無下文，我認為繼續放在客棧沒意思，因此移動（實際上過久沒討論的也都會被機器人移動，我只是代勞而已）；技術問題可以之後慢慢解決，且閣下也說了「有沒有人可以想到一個更好的辦法去寫這個指引，不想否定這個指引」，顯見剩技術問題。WP:共識寫道「共識是一種典型但往往含蓄無形的過程；所有沒有異議或不被其他編者回退的編輯，可假定已為共識」，條目評級使用了那麼久，均沒有任何人提出異議，也沒有人像閣下說的用機器人把它們移除、刪除，可假定使用這些條目評級已是共識，走互助客棧老實說就像我一開始說的，只是走個程序幫它安個名分而已。實際上，方針指引並不是那些頁面寫的文字，而是來自社群長久來達成共識的無形規範。若是閣下認為這些級別無用，我認為閣下可以去互助客棧另外開個新話題，討論是否廢除、改名這些閣下認為多餘的級別。（sorry 我在這議題被各種鑽牛角尖弄煩了，若不想當指引我也拉倒，反正沒標指引現在各個條目評級一樣如火如荼在使用）--Liaon98 我是廢物 2016年3月14日 (一) 02:44 (UTC)回复[回复]
      • 其實有潛在異議的話就不要自己移，就算要移最好還應該有個夠長時間的預告吧（至少我不同意這幾個等級，所以不可以馬上就說「所有沒有異議或不被其他編者回退的編輯，可假定已為共識」來處理，而是透過更進一步的討論；還有「社群長久無形規範」也衹是其中一種選擇性的方式，請不要把它說得那麼必然）。另外還是希望有人能解答一下我上面的內容問題，我不太希望看到定了做指引後又要改來改去的情況，經驗告訴我們定立指引之後修改比定立之前要難，反正現在已經發現了問題，為何不趁着它還未成為指引前都探究掉？還有如果要保留那些非條目等級的話，這頁必須重命名（如Wikipedia:頁面質量評級標準），否則如之前所說與Wikipedia:什麼是條目不符外，指引本身也是自我矛盾。（最後吐一下糟：「後來又放了一週無下文」，我最後發表的技術意見在您移動時還不夠六天……）--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月14日 (一) 04:31 (UTC)回复[回复]

改成“条目品质评级标准”？[编辑]

最近有台湾用户给加-{zh-cn:质量; zh-tw:品质;}-的转换，想确认一下说“质量”台湾是没有办法理解么？（就像对大陆人说“我在雪梨工作”无法理解的那种）如果是这样，大陆用质量和品质都说得通，直接改成“品质”是不是更方便一些？--風中的刀劍（議｜勛） 2016年10月23日 (日) 10:26 (UTC)回复[回复]

台灣「質量」通常用在物理上的質量，quality會用「品質」，但隨著網路交流，不少台灣人是看的懂用質量表示品質，只是部分台灣人對此詞還是很敏感，會討厭quality被寫為質量--Liaon98 我是廢物 2016年10月23日 (日) 12:01 (UTC)回复[回复]
那么全站改名叫品质好了。--風中的刀劍（議｜勛） 2016年10月23日 (日) 13:46 (UTC)回复[回复]

编辑请求[编辑]

根据讨论结果进行修改。--Xhs 唯心而为 2021年1月26日 (二) 11:40 (UTC)回复[回复]

建議設立一個標準低於優良條目的優質條目等級[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年10月7日 (五) 08:14 (UTC)。回复[回复]

--本人認為維基百科上的優良條目和典範條目的標準十分苛刻，以至於許多條目本身已經不錯，但是只是少量問題而被NoGA掉，但這並不代表他們十分的差勁；這些條目可能對於專業學者來講可能不適合參考，但它內容仍然齊全，只是有些地方使用了半可靠或是不可靠來源輔助作證且無法取代，或是問題不多，可以發展為優良條目的，如果設立這樣的準則，可能對於剛剛加入的新手更加簡單，同時這也可以列出一些做的很棒但仍有瑕疵的條目讓我們可以改進。這些條目的標準不可過度寬鬆，但可以看作是「低配版GA」。建議如下：

  • 廣泛來看，認為維基百科的最尖端百分之一的條目
  • 分類為某個專題的甲級條目
  • 新條目推薦
  • 接近GA，但仍須編修的條目
  • 沒有維護模板，五原創研究和農場文參考

FK8438 （留言） 2022年9月17日 (六) 14:28 (UTC)回复[回复]

如果品質等同甲級和DYK，那新設一級的用途是什麼？-KRF（留言） 2022年9月17日 (六) 14:50 (UTC)回复[回复]
不就是甲級？但問題是就算是甲級也需要人力認證，要找誰？另外新條目推薦如果是年代久遠的條目可能連小條目都不到 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年9月17日 (六) 14:53 (UTC)回复[回复]
怎麼不先問問為何甲級（或稱A級）是在GA級上面、FA級下面？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年9月17日 (六) 15:18 (UTC)回复[回复]
為什麼要特地選「不那麼好」的條目出來？另外推薦新條目已經不算難了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年9月17日 (六) 15:53 (UTC)回复[回复]
目前不少专题都有评级系统，“甲级”条目应该就是“接近GA，但仍須編修的條目”。视专题而有所不同，有些专题会定义成“接近FA，但仍須編修的條目”；有些专题会使用其它等级（比如电子游戏专题没有开启甲级评级，乙级就是接近GA的条目）。--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月18日 (日) 02:44 (UTC)回复[回复]
非也。甲級條目之地位要高於優良條目。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年9月18日 (日) 13:51 (UTC)回复[回复]
閣下口中的「苛刻」是要確保所有文句都是出自可靠來源，如果連文句使用「半可靠或是不可靠且無法取代的來源作參考資料」都可以的話，基本上就等同原創研究，最終只會淪為內容農場。--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2022年9月18日 (日) 04:07 (UTC)回复[回复]
是像芬蘭語維基百科的那種嗎？--🎋🍣 2022年9月18日 (日) 11:29 (UTC)回复[回复]
  • 同silverreaper. 使用不可靠來源實在說不上什麼"品質不錯"。--Temp3600（留言） 2022年9月18日 (日) 12:48 (UTC)回复[回复]
  • (？)疑問：到現在還是不懂想要設計哪種等級？還有，如果是低於GA的等級不是早已經有乙級（或稱B級）、丙級（或稱C級）、初級（或稱Start級和）小作品級（或稱Stub級）了嗎？這裡只想知道到底有無打算把那奇葩的甲級（或稱A級）下放到GA之下而已。之前還有一個等級：乙上級條目，也被提過存廢刪除了，而且至這討論串之前都尚未恢復使用。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年9月20日 (二) 05:04 (UTC)回复[回复]
    以FK8438的描述，專題的條目評級的「丙」就完全符合了，哪裡需要再搞一個等級出來。丙級的標準描述：「條目內容相對充實，但或有重要內容缺失，或包含大量無關內容。條目應有一些可靠參考來源，但仍有明顯問題需要大幅清理」。--Nostalgiacn（留言） 2022年9月22日 (四) 05:46 (UTC)回复[回复]
    乙級（或稱B級）和丙級（或稱C級）都叫做「接近GA」，確實沒有再加開評級等級的必要性。所以上面才會強調只想知道那奇葩的甲級（或稱A級）到底有沒有打算下放。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年9月22日 (四) 22:51 (UTC)回复[回复]
    可以參考維基導遊的「具有明星條目潛質」--FK8438 （留言） 2022年9月23日 (五) 12:46 (UTC)回复[回复]
(＋)支持。有很多专题都已名存实亡长期没人来维护与评级导致堆积，单拉出一个等级标准完全有必要。——范博📧·🎤·✍🏽🇨🇳 2022年9月25日 (日) 07:25 (UTC)回复[回复]
专题名存实亡和单拉出一个等级标准有啥關係？甲級和乙級條目都死多久了還要拉個墊背的。　--窝法乙烷 儿法梦碎 2022年9月25日 (日) 07:39 (UTC)回复[回复]
个人认为问题在于GA是投票，所以GAN的结果只有yes或者no。反观英维的结果就是这一类文章经过review改善之后拿到GA。--0xDeadbeef（留言） 2022年9月25日 (日) 09:24 (UTC)回复[回复]
条目的质量等级本质不是由投票结果赋予的，回过来看GAN制度是怎么形成的，投票就是不能代替讨论，投票是我们达成共识的一个过程，GAN本来也是可以给PR建议的，现在反而有人说我在GAN投中立票就如何如何不好，听听就火大。----Cat on the Mars 2022年9月25日 (日) 10:02 (UTC)回复[回复]
那英维的GA根本不需要共识，因为只要一个非提名者的人认为达到GA标准就行。。--0xDeadbeef（留言） 2022年9月25日 (日) 15:21 (UTC)回复[回复]
@0xDeadbeef：话虽这么说，但实际上并不会有人真这么做。英维的GA review一般和中维PR中较长的差不多长。--ときさき くるみ 2022年9月25日 (日) 16:12 (UTC)回复[回复]
讲道理现在提出来这个问题真的不是新的评级的问题，而是GAN评选制度问题，现在大多数条目都是勉强到票数，票数不足毙掉也很多。如果一旦有人在7天后面几天提出问题，而且问题没有得到立即解决的话，那么这个条目基本上就不会有人跟票了。说到底我们也只是志愿者，也不是天天看这种东西，什么时间提出和解决问题都比较随缘，而且虽然我也愿意相信编者也有在想办法去解决问题，但很多问题也不是一天两天就可以马上解决的，结果反倒让人反感有人在评选中提出问题，这就背离评选的初衷了。----Cat on the Mars 2022年9月25日 (日) 17:25 (UTC)回复[回复]
  • 在GAN中發現問題並落選，改善後再參選，這不是很好的過程嗎。--Temp3600（留言） 2022年9月25日 (日) 17:49 (UTC)回复[回复]
  • 講到後面才會發現，原來這討論串快和「DYKC灌票問題」是同個模子了 囧rz……。總之最大的問題點不就是「沒人關注」嗎？感覺也沒什麼好說的，上面也都拿一個「乙上級」的過往討論舉例了為何未見必要性。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年9月27日 (二) 06:59 (UTC)回复[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:条目质量评级标准&oldid=74113915”