在User talk:蟲蟲飛的话题

解答用戶疑問

我注意到同样是有杜撰嫌疑的两个条目，娛陸集團和透明絲。前者你打回了存废讨论，后者你选择了G3直接快速删除。我希望你解释一下，你判断G3的依据在哪里，弄回存废的依据在哪里，如果有一刀切，你是怎么个切法。

更何况Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/09/08#透明絲中，大部分倾向普通7天删除，还有两人支持慢速删除（30天关注度），说可G3的就一人。方针中明确指出，如果对快速删除有疑虑的情况下就不应该走速删。所以我假设你认为该条目符合G3应该毫无顾虑——请问为什么你认为那两人“30天关注度”的立场可以无视呢？

我想知道你操作背后的rationale是什么。

透明絲因為沒有來源證明真實存在，而afd很多用戶都找不到相關來源證明有些概念，因此以g3刪去。娛陸集團並非虛假，有來源證明有此機構，但在有爭議的情況下，轉交afd審議。

"娛陸集團並非虛假，有來源證明有此機構" 你愿意分享一下你找到的餐饮行业“娛陸集團”的来源吗？

google有不少結果，見

我指的是餐饮行业，不是娱乐业的娱陆集团

此時，您可以補上g3，其他管理員看到就會處理。

有時不知名的餐飲行業也不一定google就有來源，就如路人甲、路人乙的傳記，google可以找不到來源，但不一定就是虛假。

好吧，我就理解为是因为Google出来的结果有一定迷惑性引发的错觉了。我再挂G3的时候会引用这里的讨论，以防有其他管理员以为我企图forum shopping。

我處理了。

有劳

好的。

您說得對，兩者可能不完全一樣，有點相似，現在afd意見也有分歧，就由afd討論吧？

還有官方的facebook ，見

另外，遇到透明丝这种，多人持不同意见、分歧较大的时候，我认为你在结案之前应该多说几句，免得我这种喜欢找茬的还要自己跑过来问。

我也是香港人，也從未聽聞透明丝，加上google搜尋，未有任何來源證明，交至afd，也社羣意見也多指虛假。如果您能提供來源證明那並不是虛假，我可以以「誤判」為由撤回刪除。

是的，我对透明丝的G3本身没有什么意见，但是我还是建议你结案的时候除了“快速删除：G3”这类的处理结果之外，对于有一定不同意见的，加做进一步解释说明，就当作是教育社群了。

您說得對，但只有一個保留意見「暫時保留:先走30天關注度」，然後poem駁回了，這理據就已無效。然後sanmosa 掛g3。這種afd討論期間被速刪的情況，其實很多。