User talk:Zhxy 519

跳到导航 跳到搜索

关于此版块

Sanmosa (讨论贡献)

非管理員其實是可以AFD結案的,基本上對結案理由有異議才能推翻;閣下既然不是對結案理由有異議,即手續不正,故已恢復結案。

Zhxy 519 (讨论贡献)

“七日后,若对于提删页面的处理方式(例如保留、删除、合并、重定向)有共识,一名未参与提删和讨论的管理员或富有经验的编者将依有关指南关闭存废讨论,在页面讨论页记录讨论共识(除非共识为删除)并执行共识。如果有编者对结案有异议,则此讨论须由管理员最终结案。” ——WP:删除方针

Sanmosa (讨论贡献)

所以以後請明示「有異議」,那我也不會做些甚麼。

回复“Special:diff/51478588”

提報關注度不足過期提醒:长田敏江

1
Cewbot (讨论贡献)
回复“提報關注度不足過期提醒:长田敏江”

我無法理解,關於阿萊克修斯這個條目的細節

11
A2280114 (讨论贡献)

我無法理解你對我做的處置,詳情我也在推特上私訊你了,甚麼傀儡啊...你到底要扣我甚麼帽子???

我是真的覺得這個翻譯很奇怪所以我才一直去改啊! 您甚麼也不講,我也不知道你為甚麼要這樣改,你也沒發訊息和我討論對於條目上的歧見就直接舉報我,我相當不滿這種方式。

A2280114 (讨论贡献)

我看見您編輯的wiki 關於阿萊克修斯的條目,我有些不能理解,你為甚麼要把Alexious 翻譯成阿歷克塞?? 按照希臘語原來的發音不是應該要如同中國翻的阿萊克修斯嗎? 在我理解上ALEXIAD 這不是人名吧?

還有為甚麼Dyrrachium會被翻譯成阿爾巴尼亞語的都拉斯?? 這樣用我認為很奇怪,如果前者成立的話那是不是我也可以在條目中寫到"阿萊克修斯收復了伊茲密爾"這句話呢??

來 就是頭銜問題,為甚麼要一直寫著"東羅馬帝國皇帝" 還有頭銜繼承上"拜占庭皇帝" 可問題在當代資料上我們只會看見羅馬皇帝這個正式名稱不是嗎? 這是我不能理解的地方。

述這些都是我認為不合理的地方,所以我進行修改

的觀點主要還是基於詹姆斯哈威魯賓遜的著作新史學,中文版由齊思和翻譯

外一點,為甚麼英文的羅馬帝國的條目至少都有把東部帝國列進整個羅馬的條目裡面,怎麼中文就只到西帝國???這很奇怪啊,我承認我不懂編碼所以把那些表格有點弄亂了,先說聲抱歉

Zhxy 519 (讨论贡献)

你既然主動願意討論這個問題,我可以撤回指控。也請你在討論結束之前不要再在同一個條目再編輯。

  1. 阿歷克塞也是約定俗成的譯名,也是中文維基百科最先採用的。維基百科有一個規矩:Wikipedia:先到先得。不能硬要接近發音就改譯名。
  2. Dyrrachium我沒有留意,我同意依據條目所描述時代來採用適時的譯名。
  3. 頭銜也是要通俗易懂。你說當代資料只寫羅馬皇帝?這個不敢苟同。更不能認可你把君士坦丁堡這麼常見的名稱改回新羅馬了。
  4. 羅馬帝國我沒有參與,恕不在此評論。
A2280114 (讨论贡献)

關於第一點 如果規則是如此的話,那我也不好說甚麼,但是否能夠以提醒或是註解的形式讓一個正確的譯名存在?? 因為英文的頁面他確實是從希臘文轉寫而來的Alexios,(O Αλέξιος Α΄ Κομνηνός <<希臘文 O Alexios A Komnenos(阿萊克修斯 科穆寧) <<拉丁轉寫,) 而這是阿萊克修斯傳的原文書名Ἀλεξιάς不是一個人的名字,它也可以寫成Αλεξιάδα這樣,轉寫就是alexiad(阿歷克塞),這個轉寫不是名字 而是表示有關Alexios的事情的意思,這是很多中文書籍的誤譯,而這也是為甚麼我會在這個部分提出強烈的異議,因為這真的太奇怪了,希臘原文人名旁邊放著中文翻譯的書名???,如果純粹音譯上的問題,我不會有這麼大的反彈,可是我強調問題的重點在這根本就不是指同一個人事物了,一個是人名,一個是書名,這完全搞混了,我現在理解網站的這個規則,我也沒有打算打破這個規則為你帶來麻煩,可我不太想看到這個誤譯就這樣存在著,所以我想問是否能夠用註解或其他方式作為補充說明? ,當然如果你願意在規則上網開一面我也相當樂見,我認為我們在第一點應該有討論的空間存在著

第三點,好吧 如你所說通俗易懂,那麼 是否能在頭銜繼承上 改成拜占庭(羅馬)皇帝這樣的形式? 以這種方式表明拜占庭與羅馬之間的關聯性,再來我可以接受君士坦丁堡,但當代資料羅馬一方多半是寫新羅馬居多,君士坦丁堡主要是來自於西歐的文獻,我想是否能夠用君士坦丁堡(新羅馬)這樣的形式標註來闡明兩者之間的關係? 這樣既有通俗性的表示也能讓讀者明白兩者是指同一個城市,在英語的條目確實有new rome 而且這是正式的官方名稱,但如你所說,既然要通俗,那君士坦丁堡應該也是必須的,但不應該把正式的官方名稱給抹去,所以我期望能夠以"君士坦丁堡(新羅馬)"這樣的形式做改變。

至於東羅馬皇帝,能否改成拜占庭(羅馬)皇帝這樣子呢? 這也比較接近事實,也符合通俗的意旨。因為在英文的頁面頭銜上是寫Emperor and Autocrat of the Romans

既要通俗也要讓讀者明白,我希望你能考慮看看折衷的辦法或是網開一面讓使用羅馬皇帝抑或是按照英文頁面所寫的頭銜翻譯

我必須說,因為拜占庭本質上就是羅馬的延續,這真的是無可爭議的,但只談及拜占庭往往都會讓人誤以為這是另一個國家,所以我想在上述這幾個部分提出改動的可能性討論。

A2280114 (讨论贡献)

我想額外補充的是,規則中提及的名從主的要件,可是問題在於這難以成立,因為Alexiad(阿歷克塞)實際上根本不是名字,一個是書名一個是人名主從關係根本無從確立,它的名字就是那串希臘語Αλέξιος Α΄ Κομνηνός ,真的要有規則上的適用也是基於名字上的音譯先後順序而不是一個書名,我認認為本人的名字必須是要從這個地方來做翻譯,而不是書的名稱,而且也並非所有中文地區都是用阿歷克塞,中國的翻譯也是按照希臘人名轉寫拉丁翻譯出來的阿萊克修斯,英文也是用alexios,這基本上沒有任何問題,我還是要強調,這絕對!絕對!不是音譯上的問題。而是根本就是搞錯了。,第一個要件上的不符後續的條件也無從成立,所以我的主張是要以阿萊克修斯這個名稱來寫,即使不行,也應該用註解的方式標註清楚

管理員要查證其實很簡單,Alexiad google搜尋你也只會找到書,wiki英文條目打開也會描述Alexiad是Alexios的傳記 你最後還是得用Alexios去搜尋才會找到本人的頁面,用alexiad是無法直接找到alexios的頁面的。

A2280114 (讨论贡献)

也因此,基於alexiad不是人名的這個條件,第一條規則無法適用,再者,基於規則當中名從主這個要件擺在最前方,我認為這是命名的指導原則,因此在要件不符合的情況下,即便阿歷克塞這個名稱具有優先性,但因為實際上並不是人名不符合名從主的要件,因而後續的要件是無法成立的。所以我認為應該以命名衝突中第四條規則,按照希臘語的人名轉寫拉丁語的音譯去寫,因為那才是人名,說簡單點的例子就是,難道賈伯斯傳是史提夫賈伯斯的名字嗎????

我想我們都知道它叫做史提夫賈伯斯,賈伯斯傳是指他本人的傳記而不是他本人,可是為甚麼我們要拿書名當人名??? 把阿萊克修斯傳當成阿萊克修斯的名字呢?

A2280114 (讨论贡献)

還有一點,為甚麼我還在破壞名單上??

A2280114 (讨论贡献)

我希望管理員能夠考慮一下,懇請最少考慮一下我針對每上述2點提的折衷方案,姓名的部分可以的話真的請把譯名改過來吧!

Zhxy 519 (讨论贡献)
  1. 維基百科可以讓人總結世間各種已發表的正常研究,但不能接受原創研究。你的這套理論「阿歷克塞譯自Alexiad」沒有已發表來源證實,就是原創研究。我早年間看中國大陸的《世界通史》ISBN: 9787010025704,就是叫阿歷克塞的,也不存在甚麼各地譯名不同的解釋。你總強調搞錯,那就要拿出說明的確搞錯的參考文獻。
  2. 我不知道你還在破壞名單上是甚麼意思,我確實已撤回。
  3. 我得不到你所說「當代資料多用新羅馬」的證明,更不要說中文資料。多加一筆拜占庭(羅馬)皇帝純屬畫蛇添足,看全文再看不懂拜占庭帝國和羅馬帝國聯繫的人就隨他們去,用不著在維基百科寫到連中文慣例都不顧。
A2280114 (讨论贡献)

管理員啊,我只是想說的是,如果你真的要一直強調中文文獻本身認為我是原創研究,我也不好說甚麼,我只能說有點失望,可我真的要強調 Ἀλέξιος Αʹ Κομνηνόςy怎麼轉寫都不會轉寫成alexiad(阿歷克塞),因為字母本身的寫法從一開始就不會轉成那樣子,,再來中文譯名上的不統一也不是一天兩天的事情了,東北林業大学出版社出版的阿萊克修斯傳(ISBN: 9787567411432),也沒有再使用阿歷克塞這個譯名,如果阿歷克塞這是一個名字,那為甚麼在你那套書10年之後沒有被沿用???,你說不存在不同譯名的解釋,那這本書的譯名該麼說???,希臘語規則就是這麼一回事,你要我掏出甚麼資料來源,我到最也只能跟你說去買本希臘語的教科書字典,自己寫一遍就知道了,維基希臘語的頁面不也有字母對照表嗎?,我能理解你基於一個管理員的職責是必須謹慎以待,可是有疑問的是這種歐洲歷史相關的難道只須要有中文文獻來源而已嗎??如果二手文獻在翻譯本身有疑問呢??

A2280114 (讨论贡献)

我想我就到此為止了,我累了,打擾了,抱歉。

回复“我無法理解,關於阿萊克修斯這個條目的細節”

提報關注度不足過期提醒:盧釗

1
Cewbot (讨论贡献)
回复“提報關注度不足過期提醒:盧釗”

我认为您在RFA中的意见很不合理

1
CopperSulfate (讨论贡献)

袒护守望者爱孟就反对他做管理员,这很不合理吧!我认为您至少应该再做一点必要的解释。如果您反对是出于给我发的那封电子邮件里所说的事那样的原因的话,由于那是私密原因(上一次有人因私密原因反对RFA的事情您也看到了,我想没有人希望那种事再次发生),建议您划掉票。

回复“我认为您在RFA中的意见很不合理”

提報關注度不足過期提醒:琅嬛记

1
Cewbot (讨论贡献)
回复“提報關注度不足過期提醒:琅嬛记”
CopperSulfate (讨论贡献)

请注意查收。

回复“给您发了封电子邮件”
Wttwcl (讨论贡献)

刪除理由說過了,【引用不可靠資料】

Zhxy 519 (讨论贡献)

我看了,你2014年就在爭論,但全是你自己推理——原創研究。無法證實資料不可靠。

Wttwcl (讨论贡献)

引用個人部落格叫可靠資料???這講出去會被人笑死,你到底有沒有看她引用的資料?

Zhxy 519 (讨论贡献)

這不是blog,是正規內容,更是正規出版物上發表過的。

Wttwcl (讨论贡献)
Zhxy 519 (讨论贡献)

共識網是維基百科都有條目的網站,不仔細看下嗎?

Wttwcl (讨论贡献)

如果是正規資料,請跟我講出版社,網址,出版日期,作者。請妳找到這些資料再回退我。

Zhxy 519 (讨论贡献)

1939年8月《锡报》原題《宋教仁先生被刺之秘密》

Wttwcl (讨论贡献)

這是歷史事件,請引用學術性質資料,不知名網站資料沒有可靠性跟權威性

Zhxy 519 (讨论贡献)

1939年的東西要網站?

Wttwcl (讨论贡献)

哪請問《宋教仁先生被刺之秘密》那一句話講孫中山是最大嫌疑了?請回答

Wttwcl (讨论贡献)

還有今年2018你引用1938不知名小報文章,你會不會有點心虛?有的話就還有救,沒的話請你回家多想想

Zhxy 519 (讨论贡献)

「宋案真凶已不可考,而依此五点,以嫌疑论,显然以孙文嫌疑最重。」

Zhxy 519 (讨论贡献)

你連共识网可以引用都不知道,就敢這麼無禮?

Wttwcl (讨论贡献)

孫中山是刺殺主謀明明就是網路上寫手東拼西湊弄出來的抹黑文章,正規書籍、論文根本沒人敢做這種天馬行空的論斷,請你好好檢視你所謂"證據"不要把維基當成收集網路垃圾的地方,特別是這種歷史上多年的懸案。

Zhxy 519 (讨论贡献)

1938年有網路寫手嗎?

Wttwcl (讨论贡献)

「宋案真凶已不可考,而依此五点,以嫌疑论,显然以孙文嫌疑最重。」,這應該不是原話,是引用者自己的意見。就說請你好好檢查證據,會發現很多奇怪的地方。

Zhxy 519 (讨论贡献)

這是你自己的原創研究,不要推理。

Wttwcl (讨论贡献)

你認為是原話就不是原創研究?你還真有趣,你可以原創我就不行?不跟你廢話,把原始文章拿出來,看看是怎麼寫

Zhxy 519 (讨论贡献)

原話兩個字什麼意思你到底懂不懂?別人說的話還當成我原創研究?原始文章就在網頁上,證網頁的偽先。

Wttwcl (讨论贡献)

你是聽不懂是不是,你引用這句話「宋案真凶已不可考,而依此五点,以嫌疑论,显然以孙文嫌疑最重。」是不知名部落客的感想,這種blog個人感想不是可靠資料不能引用。

Wttwcl (讨论贡献)

那請問我寫一篇網誌說川普是外星人,是不是維基也可以引用?有一點可靠資料的概念好不好...

Zhxy 519 (讨论贡献)

共識網條目你都不讀就說是blog?

Wttwcl (讨论贡献)

順便講一下這作者還是匿名,匿名資料你好意思引用?多想想吧,想不出來問你老師問你寫論文可不可以引用網上匿名作者寫的資料。

Wttwcl (讨论贡献)

匿名不是blog是啥?我還真想不出 XXD

Zhxy 519 (讨论贡献)

平台有信譽,你管作者用筆名用原名?

Wttwcl (讨论贡献)

不要強詞奪理,網上blog除非是知名且實名作者(比如李敖、龍應台這等級的作者),否則沒有信譽可言

Wttwcl (讨论贡献)

還有如果孫中山真的嫌疑很大,不會只有部落格資料可以引用,請用你時間去找正規證據,你找到了誰也阻止不了你寫進去,不需要在這跟我強辯。

Zhxy 519 (讨论贡献)

這是你定的規矩?維基百科那一條規矩寫了要知名作者?

Wttwcl (讨论贡献)

好我可以修改一下,知名作者或學者(真名)或是正規印刷出版物發表的文章,如果你高興挑這種語病的話 XXD

Zhxy 519 (讨论贡献)

根本就沒有這一條規矩你懂嗎?

Wttwcl (讨论贡献)

有資料來源要可靠這規矩,我只是把這規矩講清楚一點。還是同一句話,如果學界有共識,正規資料不會難找,不會只有匿名部落格可以引用,不需要跟我在這嘴砲,之前引用資料有點程度的來看都會說不可靠不該引用。

Wttwcl (讨论贡献)

你不相信去問,這種匿名部落格資料,相信大多數會同意我刪去。這種不可靠資料放了那麼久才被我刪,這講起來可不是多光榮的事 XXD

Zhxy 519 (讨论贡献)

是你潛伏多年一朝得手而已,誰跟誰嘴砲?還在blogblog沒完地叫,你到底懂不懂點尊重,看看共識網到底是什麼?

Wttwcl (讨论贡献)

請去查查維基可靠來源的敘述,他只說出版物跟新聞社等,可沒有提到所謂的共識網。

還有他有提到所謂"虛假專家"應該要避免引用,"虛假專家"的描述之一就是:「不具有該領域專業之有關的學者所發表的或是與大多數人所接受的說法衝突的言論或是說法。當其鼓吹者為了打擊另一方而宣稱另外一方背後有著「陰謀論」時要尤其的小心。」,這還跟我刪去的東西滿像的。

Wttwcl (讨论贡献)

給你看一下原話,多學著點:【條目應該基於來自可靠的第三方的出版物,來源應具有事實驗證和準確性聲譽。這意味著我們只發表具有可靠性的作者的觀點,】

Wttwcl (讨论贡献)

最後請你把頁面拉到最後,下面有一行字寫得很清楚這文來源是部落格"楚望台的法律评论",所以我說這是匿名部落格並沒冤枉他。

Zhxy 519 (