维基百科:互助客栈/其他

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

互助客棧消息发表 · 方针发表 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨发表 · 其他 知识问答
快捷方式
WP:VPM
WP:VPO
Breezeicons-apps-48-braindump.svg

本页讨论與維基百科有關的话题,但不包括新闻方针技术求助條目繁简处理

  • 如果您需要就具体条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社区共识,请前往條目探討留言。
  • 請在主題欄简明扼要地寫出問題主旨不要使用如「新問題」等無意義的文字。
  • 請勿公開姓名、地理位置、電話、Email地址等联系資料。我們通常只在此頁回應,並不利用Email或電話等私下回應。
  • 無關維基百科專案的問題,請往知識問答相關頁面询問。

請注重禮儀及遵守方針與指引,一般問題請至互助客栈/其他知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Signature icon april 2018.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
公告板
# 話題 發言 參與 最新發言 最後更新(UTC+8)
1 WP:NP不会自动移除35天前的讨论了 9 4 Kanashimi 2019-04-10 16:45
2 GA数量庆祝活动 22 8 Z7504 2019-04-14 16:48
3 提議修訂FAC/FLC/GAN投票程序 51 8 Sanmosa 2019-04-17 17:22
4 请关注WT:关于#編輯請求 2019-04-06 4 3 Tigerzeng 2019-04-12 06:38
5 或許中文維基社區應該有更明確的自律守則,比如叫“莫管他人瓦上霜”之類的 6 4 Wong128hk 2019-04-12 18:15
6 关于“或許中文維基社區應該有更明確的自律守則,比如叫“莫管他人瓦上霜”之類的”话题 38 6 MCC214 2019-04-18 18:12
7 每天的每日图片应该展览什么 3 2 Bluedeck 2019-04-15 11:47
8 107學年下學期慈中編譯實務定期聚新手活動報備 1 1 Tces98059 2019-04-14 19:51
9 来自第十七次动员令讨论的附属提议 2 1 KirkLU 2019-04-18 21:24
10 请求KOKUYO解释 3 3 KOKUYO 2019-04-15 12:03
11 新條目推薦/候選列表的欄位保留問題 36 10 Ericliu1912 2019-04-18 21:56
12 建議修改FP除名規則 28 12 USSIS 2019-04-19 01:09
13 建議對長期在DYKC頁濫提條目的特定IP用戶施行編輯禁制 20 8 Johnson.Xia 2019-04-18 22:24
14 強烈勸諭各位不要在AIV一存檔就再提報同一對象 3 3 MCC214 2019-04-18 18:54
15 骨性牙齿外凸不靠手术 ,是否能靠牙齿矫正改善? 1 1 UjuiUjuMandan 2019-04-17 10:13
16 警告模板 6 4 MeritTim 2019-04-18 21:22
17 維基百科:特色圖片評選/除名/青蛙垃圾箱 4 3 USSIS 2019-04-19 00:58
18 專家及大師獎每3個月才頒發一次? 2 2 MeritTim 2019-04-18 21:29


WP:NP不会自动移除35天前的讨论了[编辑]

Cewbot似乎不会自动移除WP:NP35天前的讨论了,烦请各位巡退去帮忙清理--及时雨 留言 2019年3月21日 (四) 02:26 (UTC)

已刪除2/13, 2/14的讨论--Wolfch (留言) 2019年3月21日 (四) 04:51 (UTC)
(?)疑問@Wolfch94rain:目前有解決機器人的問題了嗎?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年3月26日 (二) 03:41 (UTC)
似乎沒有,Cewbot上一次刪除過期內容是在3/18,後來都是人工刪除過期的讨论--Wolfch (留言) 2019年3月26日 (二) 05:45 (UTC)
现在似乎可以了--及时雨 留言 2019年4月2日 (二) 14:09 (UTC)
3月31日、4月4日還是有在跑的。User:Cewbot/log/20150503 --Kanashimi留言) 2019年4月7日 (日) 14:57 (UTC)
  • @Kanashimi94rainWolfch:經查,感覺應該是機器人本身的問題(如4月8日的情況也和上面的3月31日、4月4日一樣),除此之外沒有任何問題。機器人都有在跑,所以應該可關閉討論串了吧?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年4月10日 (三) 04:46 (UTC)
有的時候沒有需要移除的訊息,就會跳過。這邊還會再觀察一下。 --Kanashimi留言) 2019年4月10日 (三) 08:45 (UTC)

GA数量庆祝活动[编辑]

完成,第1500個GA為「黎明」,至於是否為此慶祝就看日後了,由於提案人同意可以關閉討論串,故關閉--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年4月14日 (日) 08:48 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

以往我们常常庆祝条目数量达到某一数值,如Wikipedia:100万条目专页。除了条目数量外,质量也是非常重要的,中文维基现有1512篇GA,想听听大家的建议,是否有可能在2000GA时进行一次庆祝活动。是否有可能以后每1000篇GA都举行一次活动。 --Kirk.Lu 0GA存档重分类0图书馆 2019年3月28日 (四) 06:30 (UTC)
庆祝页样例Draft:Wikipedia:2000优良条目专页

  • 支持。比总条目数量价值大得多。 --Ujui Uju Mandan留言) 2019年3月28日 (四) 06:58 (UTC)
  • (+)支持,不過這得等到啥時候⋯⋯不如1500條就慶祝一次呢。—— Eric Liu留言留名學生會CUCC 2019年3月28日 (四) 09:28 (UTC)
    • 1500会不会太频繁(笑),相当于500篇庆祝一次,一方面是现在准备是否过于仓促;另一方面,就我目前的观察,从我心里有这个想法开始至今,大概年初至今,GA已经多了大概50篇,速度也不是特别快,确实2000页有点远。--Kirk.Lu 0GA存档重分类0图书馆 2019年3月28日 (四) 11:45 (UTC)
  • 沒魚蝦也好的概念,哈哈,不一定要慶祝吧? zh版維基百科擁有的條目也不是每10萬個條目就有慶祝一次阿,所以有沒有都可,不要影響GA評選就好--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年3月28日 (四) 11:49 (UTC)
    • @Z7504:最早其实是百万条目庆祝筹备的时候时有这个念头的,那个时候快破百万大家都很喜悦嘛,所以大家蛮热衷条目数量。也是那次机会看enwp的条目数量同时看了GA数量,百万庆祝之前大家都在努力建条目,如果有这样一个机会让大家关注于建立更多GA,提升条目品质也是蛮好的。2000GA也许办成了,2500、3000要不要办下一次也可以再讨论,关键还是我觉得这是一个蛮好的机会,让大家比较集中地可以关注GA、关注条目质量。至少能在一段时间内(当然希望影响深远)激发打击改善条目、建立优质条目的热情--Kirk.Lu 0GA存档重分类0图书馆 2019年3月28日 (四) 12:08 (UTC)
  • 辦活動當然歡迎。2000頁就要靠大家加油了。--Temp3600留言) 2019年3月28日 (四) 11:57 (UTC)
  • @Temp3600KirkLUEricliu1912:那可以準備幫葉根壯條目慶祝成為第1500個GA了,沒有爭議吧,又不是要問第1500個條目 囧rz...--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年3月28日 (四) 23:57 (UTC)
  • @Z7504:由于申请典范会自动消除优良,这个数量包括曾经是优良的典范吗?--苞米() 2019年3月29日 (五) 00:20 (UTC)
    • 就說沒魚蝦也好,看其他人如何認定所謂的第1500個GA吧--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年3月29日 (五) 01:01 (UTC)
      • @Baomi:建议以比较方便的方式,即以{{GA number}}为准。--Kirk.Lu 0GA存档重分类0图书馆 2019年3月29日 (五) 02:28 (UTC)
        • 是怕喔,如果不在此時標註第1500個GA是什麼,等過了數個月或是數年再問這個問題就答不出來了--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年3月30日 (六) 10:16 (UTC)
  • 支持。--云间守望 2019年3月29日 (五) 15:22 (UTC)
  • 补充:依据存档时间判断,第1500篇应该是黎明。--云间守望 2019年3月31日 (日) 15:29 (UTC)
  • (+)支持。--KMB-ATENU139 討論) 2019年4月3日 (三) 12:09 (UTC)
  • (?)疑問,過了4天沒有人說,所以第1500個GA是「黎明」還是「葉根壯」? 說個清楚唄--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年4月7日 (日) 13:11 (UTC)
  • @KirkLUSH6188WQLBaomiTemp3600:回答下上面的問題吧,已經過7天了 囧rz...--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年4月10日 (三) 04:34 (UTC)
  • (?)疑問@KirkLU:現應有共識了,是否可關閉討論了?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年4月14日 (日) 03:10 (UTC)
    • @Z7504:应该是可以关闭了,共识先保留下来,最近筹备WT:DC17的工作很多,1500GA也大概率无法庆祝,不过2000GA也很快能达成,到时候1900GA的时候会再次把共识拿出来,在这里向大家报告。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 05:24 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

提議修訂FAC/FLC/GAN投票程序[编辑]

針對現時內容評選制度的漏洞,在此提出以下修訂:

  1. GAN部分(修訂條文):如果认为条目不符合優良條目標準,使用「{{noGA}}」,說明理由並簽名,惟理由須明確指出條目如何不符合標準,否則視為無效;如該票為提名人票,則該票以及該次評選本身也會被視為無效
  2. FAC/FLC部分(新增條文):投下不符合標準票者,必須明確指出條目如何不符合標準,否則視為無效;如該票為提名人票,則該次評選本身也會被視為無效

以上。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月3日 (三) 23:39 (UTC)

我就觉得投符合标准票的也要在说明理由上做同样的限制,毕竟GAFAFR评选有可能会出现这种情况:明明A以一个算是合理的理由投了不符合标准票,结果B就来个符合标准票,说“纯粹抵消A的反对”,然后除此之外啥都没有。--№.N留言) 2019年4月4日 (四) 00:14 (UTC)
  • @Liu116:投符合标准票的不应设同样的限制:一、符合標準只有一個情況,但不符合標準可以有很多個情況,畢竟標準不是只有一條;二、先前有討論共識允許投符合標準票不需要填寫理由,共識不宜輕率更動。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月4日 (四) 03:20 (UTC)
    • 換言之,即是那個人如果投下這樣的符合標準+抵銷票的話,我們應該假定他真誠認為這個條目符合標準。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月4日 (四) 03:23 (UTC)
    • 如果情況真的很嚴重的話,那時就是動用IAR的時候了。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月4日 (四) 03:30 (UTC)
    • 慢慢来吧。评审中什么样的事情都出过,最后不都过来了。相信社群的自我纠正能力吧。 --Ujui Uju Mandan留言) 2019年4月4日 (四) 05:15 (UTC)
  • 有預期可能又要討論非常久了,導致跟克里夫兰百年纪念半美元那串討論串一樣的長,(?)疑問@Sanmosa
  1. 關於FA那邊的克里夫兰百年纪念半美元重審問題,有2位行政員意見也是不一,是不知道是否可以先關閉了?
  2. 現在FA/FL/GA那些所謂的「標準」都不算方針,要不要順便提議將FA/FL/GA評選中反對票的理由「標準」視作方針?
  3. 要不要一併提議「將重審規則比照FP重審辦理」(FP:獲得4張以上的除名票,保留票與除名票1:1抵消)呢?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年4月4日 (四) 06:01 (UTC)
  • @Z7504:一、Alexander Misel所說的是「我認為可以考慮重審,再不通過的話就認為不通過」,這樣可以視為「重審也可、不重審也可」,那就和ffaarr「在更改規則前,仍按照目前的結果處理」的說法沒有衝突;可以直接以「撤銷資格」處理了,我之後再重新提FAC也可。二、不需要,這些規定已經算是社群中的共識,而且也不是維基百科收錄標準和互相交流的底線。三、我反而認為應該要把FP比照FA/FL/GA辦理,這個最好分開處理。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月4日 (四) 08:02 (UTC)
  • 之前的放大強調再放來這一次給各位想探討重審程序的維基人建議趕快提出一個新方案吧:「如果重審的反對票理由限制問題仍然不解決的話,日後提重審或反對票被嫌不合理還是只能用傳統方法請一堆符合資格的用戶投下所謂的「抵銷票:除名理由不成立/反對票理由不合理」之類的理由多票」--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年4月4日 (四) 08:32 (UTC)
  • 由於我在这裏和Discord也沒看到反對「为不符合标準票理由設限」方案本身的意見,我考慮在几天內进行公示。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月5日 (五) 04:46 (UTC)
  • "同上"是一個有效理由嗎?--Temp3600留言) 2019年4月5日 (五) 13:26 (UTC)
  • @Temp3600Sanmosa:問得好,如果參見克里夫兰百年纪念半美元這一個重審的話,那麼「同上」應該視作有效理由而且視為有效票吧...但會有一種「學人精」、「硬拗」的感覺就是了...最好的方法就是現在探討看看是否連同「同上」也應該視作無效理由。舉例:總不能說前面A的理由是寫「缺乏來源或失效來源並且有紅連」說有效,後面的B照寫A的理由「缺乏來源或失效來源並且有紅連」或者「同上」說是無效吧? 「反對票理由」究竟可不可以重複也應當探討--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年4月6日 (六) 01:54 (UTC)
    • @Temp3600Z7504:只要上方的理由符合新規定,「同上」自然也是有效理由(「同上」=「與上方的理由重複」);只要上方的理由不符合新規定,「同上」自然也不是有效理由。如果那個人是用{{同上}}模板的話,「同上」的有效性是取決於他「同」的是哪一個「上」(當然,我個人比較建議寫明是「同」哪一個「上」,例如寫清楚相關用戶名)。我們根本不能夠阻止有人和其他人的意見完全一樣,禁止使用相同理由是技術上不可行的。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月6日 (六) 02:18 (UTC)
  • 有個(?)疑問比較好奇,如果該個提名大家都是支持票(即0反對票)的話,就可直接判定是否有達到FA/FL/GA所符合的最低票數,比較無爭議。那是不是以後不論評選還是重審,任何有反對票的評選都要先查證是否該張反對票或者這些反對票理由確實還存在問題完後才可執行「移動評選」呢(比如荔枝角大橋為8支持,3反對:未達標準,那是否還要一一確認那3個反對票理由有無存在呢)?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年4月6日 (六) 06:36 (UTC)
    • User:Z7504我個人認為有必要。FranTalk | Contributions) 2019年4月6日 (六) 06:43 (UTC)
      • User:Fran1001hk是認為啦,會造就FA/FL/GA的評審有非常非常多的問題,起因全是因為白目金百利所提的FA重審克里夫兰百年纪念半美元引爆這個「維基百科缺陷多」的事實。最諷刺的是,白目金百利在事件討論開始後都沒有出來編輯了,在留言之前的最後一次編輯是3月29日的事情,明顯有「逃避」、「把事情推給別人處理」之感 囧rz...。為了處理克里夫兰百年纪念半美元的評選還拖了11天(3月24日至4月3日,合計至少11天)才執行移動評選,連帶造成了未來執行移動評選的困難、不便之處。至於能否成為所謂的維基百科之拖最久時間執行移動評選就給大家自己判斷,自己編輯了,將這種紀錄編輯到維基百科之最非常沒有那種「盡速處理事情」的心態,而且這樣寫入紀錄也有損維基百科讓維基人進行評選之意義阿...--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年4月6日 (六) 07:34 (UTC)
  • @Z7504:另,閣下如何看待有條目進行FA/GA評選差不多完結時突然有多張投票的情況出現?(如荔枝角大橋,投票結束前數十分鐘有2人投了各1張反對票,結果弄至無法當選GA)FranTalk | Contributions) 2019年4月6日 (六) 08:00 (UTC)
    • @Fran1001hk:乾脆以後所有的投票都叫行政員來說話,每一個都要問行政員說「這個算不算通過」這問題,將FA/FL/GA評選搞得跟授權投票一樣才甘願是吧? 因為授權投票都有問過這個問題:「如果結果在臨近80%當選或落選(比如79.5%或80.5%),您會要求延長投票期限嗎?」。那今天要不要也問「如果結果在臨近標準當選或落選(比如GA標準是淨支持6,結果為5、7或剛好6),您會要求延長投票期限嗎?」算了? 前面那串克里夫蘭百年紀念半美元的討論就有問過了阿:「請問要說DYK和FA/FL/GA可以適用「投票不能代替討論」嗎? 如果是的話,那還搞這些評選做什麼?」為何現在都要搞得這麼複雜呢? 而在執行移動FA/FL/GA的評選的人之前也可以同時投下那個移動評選的票,以前也有人說「支持票是水票」阿,怎麼不順便問問Z7504為何不投個支持票讓荔枝角大橋直接通過GA算了是不是? DYK的投票須知都有寫明到:「投票者須為自動確認用戶。不可投票予自己主編之條目。」,FA/FL/GA評選要不要乾脆也這樣寫,順便加上移動評選者也不能投票呢?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年4月6日 (六) 08:13 (UTC)
      • @Z7504Fran1001hk:真的,如果認為有需要,就請行政員出來。存檔照樣存檔,結果是否有影響是後話,真的影響了才補註一句。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月7日 (日) 05:23 (UTC)
  • 理由合不合理可難說了。你知道為什麼紅連過多是一個反對理由嗎?因為以前,社群預期一條FA並不單單寫好FA本身就行,而是同時要針對有關的周邊概念補寫完,消除紅連。FA並不是單單寫好一條條目,而是要寫好一個主題。問題是,如果我用這個理由來投票,你服氣嗎?你又憑什麼不服呢?--Temp3600留言) 2019年4月6日 (六) 19:28 (UTC)
    • DYK可以訂標準,是因為那些問題相當明顯,可以用一個客觀標準定義出來。但FA/GA就很難這樣一票否決掉一個條目。--Temp3600留言) 2019年4月6日 (六) 19:33 (UTC)
    • User:Temp3600現時紅色連結過多不是反對理由,是因為WP:典範條目標準並沒有規定典範條目必須要大量藍色連結(特色列表以前有這個規定,而且還是清楚寫明的,但後來廢除了),所以在本人的新方案下,這票並不是服不服氣的問題,因為這票已經是即時無效了。FA/GA/FL的反對票直接指出條目不符合哪一個標準其實很容易,言之成理的話其實都是有效的(真的有人反對某種解讀,而那種解讀又不是明顯擾亂的話,找行政員好了)。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月7日 (日) 05:40 (UTC)
      • 我無理由被一個論述頁面限制住吧。我甚至可以找到足夠的舊例子,證明紅色連結過多一向是合法的反對票理由。這件事上我不會讓步。--Temp3600留言) 2019年4月7日 (日) 10:57 (UTC)
        • 該頁面不是論述頁,而且也是有社群共識基礎的(「本文為資訊頁。它描述了編輯社群對維基百科的規範和實踐某方面的共識。」)。另外請注意共識可變,舊例並不能說明甚麼。不讓步就像你強行逆線開車肯定會出車禍一樣,只可能失敗。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月8日 (一) 06:55 (UTC)
          • 我要求管理員裁斷共識是否已建立。--Temp3600留言) 2019年4月8日 (一) 09:23 (UTC)
            • 我认为不必找管理员,这已经是现时习惯,可作习惯法处理。另外,我只看到极个別的主张认为特色內容评选票的理由不受限制(其中一个是阁下,阁下似乎迴避较好,否则有机会WP:COI)。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月8日 (一) 10:29 (UTC)
              • @SanmosaTemp3600:不知道為何要堅持糾結在「連結顏色」上? 可過往討論的存檔似乎沒有證明過多紅連是個合理反對理由(如果可以的話拿存檔連結來看看,似乎沒看到哪個討論有說紅連可以是個合理反對理由之討論)。順便問一個矛盾問題:所以為何FA/FL要管連結顏色而GA比較沒有這樣要求? 只是因為前面所說的「同時要針對有關的周邊概念全部變成藍連」?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年4月8日 (一) 11:20 (UTC)
                • User:Z7504現在只有FL有避免紅綠連的規定,而FL有此規定的原因是連結直接影響了列表的作用(索引)。FA和GA沒有這樣的規定的原因是連結並不會影響條目的作用(了解某人/事物的來龍去脈)。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月8日 (一) 11:38 (UTC)
  • 現公示七日。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月7日 (日) 06:02 (UTC)
  • 2個(?)疑問
  1. 前面那串克里夫蘭百年紀念半美元的討論串有舉例過重審的理由不受限制的一個例子,那再舉例2個一樣是重審但結果不同的:超级马里奥兄弟的重審是說「數據可能都已經老舊,加上部分段落無來源」可以撤銷GA,而前面那串也有說過的外白渡桥重審理由是說「掛著來源請求模板忘記重審」,但一樣有缺乏來源的條目卻可以保留GA,這是為什麼? 而且外白渡橋的重審中,提名者是Z7504,撤銷提名也是Z7504,移動評選也是Z7504(三個都是一樣的人)這種的可不可以視作有效提名?
  2. 每一個人對於FA/FL/GA的標準也都不一的,那麼什麼樣的反對票理由才能當做無效? 是來源缺乏? 點列式排列? 過多紅連? 內容單薄? 標準都這麼不一究竟怎麼判定呢?

既然要急著公示卻又對日後執行移動評選這麼重要,現在公示期不問清楚等同吃虧 囧rz...,難道大家都可以「球員兼裁判」?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年4月7日 (日) 13:09 (UTC)

  • 如果单纯只限制不符合标准票我绝对反对,就算符合标准票的合规门槛比不符合标准判定有效的条件要低,也不能容许任何人投了票就在后面写一些毫无关系或者毫无意义的话,例如“今天天气很好”,“投反对的都&*(&一群¥&*@&#@*(”(此处自我屏蔽脏话)。另外,站在提高评审质量的角度上,对符合标准票设立限制,虽然不能完全遏制各种投票乱象,但至少也能起到一定作用,有限制总比没有好,尤其GA/FA在评审上肯定要比DYK有更高的标准。这里顺便说下人身攻击和脏话,假若在GA/FA/FL评选中一个用户在投票后面说的话纯粹是脏话人身攻击,然后依据规则deltalk了,那么这个票某种角度上来说可以算作是无理由票了,当然相信提案者应该对于理由中含有人身攻击和脏话的票有想出相应的处理对策。--№.N留言) 2019年4月7日 (日) 13:24 (UTC)
  • 另一個問題是,這樣是對支持方太有利了:反對方理由寫不好,可以指別人「理由不恰當」關掉評選;理由寫好了,還可以投支持票來扺消反對票。這樣子GA/FA根本拉不下來。--Temp3600留言) 2019年4月7日 (日) 14:07 (UTC)
  • 真的也不用這樣立即公示,多討論吧...對以後交棒的人總要讓別人看得懂。所以不知道支持票如果像上面提到說「今天天氣很好」,或者說「我看完這條目我覺得很爽所以投下支持票」、「今天老子心情很好想投支持票」這種理由是不是也該視作擾亂投票而視作支持票無效(也不會有人白目到投支持票理由寫到這程度吧)? 同理,「今天天氣很差」、「我看完這條目我覺得是在侮辱人,汙辱這個社會」、「抱歉,因為今天老子心情不好所以二話不說投下反對票」、「這條目很無趣,而且對讀者來說沒有任何實質效益」這類的反對票理由也應該無效吧? 上面也說啦,「那麼什麼樣的反對票理由才能當做無效」? 有人能說明嗎?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年4月7日 (日) 14:46 (UTC)
  • 我先回应一下Z7504的两问:
    1. 超级马里奥兄弟外白渡桥的GAR最大的不同的地方是後者有人改善,所以提出重審者撤回重審是沒問題的,提名人、結案人和移動評選人三者一樣有沒問題,除非明顯違反其他結案規則。
    2. 只要有聯繫到FA/FL/GA標準,或直接解釋為何出現那種情況就不符合標準就可以。
  • 然後是Liu116的意見:這個反對是不現實的。我一早已經說過:符合標準票廢除填寫理由是先前的共識,我不能輕易推翻;你deltalk了後方不關聯的文字,那票其實還是有效的,因為那一模板已經明確說明了理由:「符合標準」。當然,如果那一票真的很離譜的話,可以以WP:IAR為由宣佈該票無效(社羣在使用WP:IAR方面可以再開放多一些),如果比較大爭議的話,也可以請求行政員考慮撤銷該票的有效性,有需要時也可以到「當前的破壞」頁面提報相關用戶。
  • 接著是Temp3600的意見:用戶輕易發起與相關特色內容標準不關聯的重審,而不嘗試作任何改善的問題,遠比不能阻止遠不符合特色內容標準的條目當選(或維持資格)的問題更大。首先,如果一個重審被定為無效,也就是不被承認,他只要重新寫好理由,他隨時能夠再提出重審。其次,如果真的有人蓄意、無所不用其極地抵銷反對票,這已經屬於擾亂,可以以WP:IAR為由宣佈該票無效;我也強烈建議:真的到了那個時候,提出合理反對意見的維基人应盡快到「當前的破壞」頁面提報相關用戶。用戶輕易發起與相關特色內容標準不關聯的重審會讓社羣錯失很多品質好的條目,更浪費社羣时间;但不能阻止遠不符合特色內容標準的條目當選机率极低,即使发生了,你还可以重寫和提重審。
  • 以上。@Z7504Liu116Temp3600Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月8日 (一) 06:55 (UTC)
    • (Re Liu116)補充:如果閣下認為不填寫理由和有填寫理由的支持票可以分開處理的話,那反而好辦。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月8日 (一) 06:57 (UTC)
  • 公示期暫時無限延長。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月8日 (一) 06:59 (UTC)
  • 花比較多時間回應,(?)疑問@Fran1001hkSanmosa:所以只有「重審」的反對票需要嚴格審查,那麼「評選」的反對票是不是也該比照辦理? 一個從「克里夫蘭百年紀念半美元」重審可以引發的問題其實很多。像上面也有提到「荔枝角大橋」評選的結果是「8支持,3反對:未達標準」,再觀察那個評選結果可以發現,有2個反對票是在最後的74分鐘內(05:14至06:28,不知道的讀者可以自行參考荔枝角大橋條目的討論頁),那如果只要有任何的反對票出現,就要導致像「克里夫蘭百年紀念半美元」的重審一樣全部叫行政員出來說話才可以,不然說這些反對票維基百科的人有人敢自己畫票說「因為反對票理由已經改善所以該投票無效」嗎? 只要1張可以影響到入選/落選的關鍵票,是否都該思考要不要怎樣怎樣的,因為前面那個討論串也有問過說「是否對克里夫蘭百年紀念半美元這個重審的投票延長一個禮拜期限」,顯然更多的用戶都認為沒有這個必要。的確,該存檔就要存檔,不像PR一樣存檔管的鬆(PR以前有人抱怨說為何沒有半點討論還說已評審究竟是為何)...,但PR也是問題頗多的,也有人抱怨說PR的30天太長,之前也有討論過是否縮短成14天但也都是很有爭議的,所以仍然還是30天不變。如果每一個帶有反對票的評選都得像「克里夫蘭百年紀念半美元」重審一樣要等11天多才可以有個結案並且存檔,那是不是這種評選不是過「30天」就能再次提名,而應該要說「41天」? 各自說的都有它的道理,要限制支持票或者反對票理由不能隨便亂寫就不應只侷限在「重審」上,因為更多人會提的是「評選」。而且也都看的出來,假如評選一次沒過的原因是僅票數不足的話,多數人還會想再次提名(除非第一次評選反對票的聲音就很大)。不知道這樣是不是對不起「荔枝角大橋」的評選了,但時間到了就是要存檔。如果叫行政員出來說話比延長投票期限大家更能接受的話,不但以後執行移動評選會更加有難度,而且不知道會不會有下一個像「克里夫蘭百年紀念半美元」一樣因為爭議多,所以必須等個不知道幾天才能存檔的例子,沒人掛保證。所以長長的討論串建議可以保證存檔之後後面看存檔的人可以看得懂共識在哪,而不是一直各說各話,怎麼看都看不出共識在哪。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年4月8日 (一) 07:51 (UTC)
    • 我這個修訂是針對整體評選程序,「評選」的反對票也在修訂案範圍內。荔枝角大橋GAN有些特別,這是觀點不同所導致的,我認為行政員受理的機會不太大。我認為存檔時間和可再提名時間不相關,只要是投票結束後30整日就可以再提名。以後存檔可以照樣存檔,行政員的後續處理如果是重開投票的話就重開,如果是推翻結果的話就在評選存檔下補註一句(連diff)就好。下一次如果爭議持續兩個月,拖着兩個月不存檔,並不是很好的處理。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月8日 (一) 08:04 (UTC)
      • @Sanmosa:基本看完沒有其他的問題了(因為GAN/GAR早已合併,所以「評選」的反對票也在修訂案範圍內基本合理)。最後再問一個:那麼如果有人說反對票是因為「沒有參考文獻」這理由,是否也會有爭議? 比如有的條目來源是用書籍來源,如骨宗事件來源多半都是書籍來源,而書籍來源也算一種參考文獻?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年4月10日 (三) 04:41 (UTC)
        • User:Z7504一、這類票在增加來源前有效,因為優良條目本來就要求可供查證,沒有來源的條目很明顯是欠妥的,不過增加了來源後可以劃票,因為投票者未能解釋再增加來源後為何條目的來源不能使條目算得上有來源。二、書籍來源絕對是一種參考文獻,並且在比較多情況下比普通網頁來源更詳盡、更可靠。我舉個例子:明恭的全部內容都是(古)書籍來源,但並不影響條目的可供查證性(個人也認為這個條目可以提GA)。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月10日 (三) 11:31 (UTC)
          • 對於(一)的額外解釋:如果該票的理由是「欠可供查證性」,則在多數情況下也是合理票,因為投票人可以質疑主編未看清楚來源(例如荔枝角大橋GAN),不過通常全部內文都有來源覆蓋的情況下出現這樣的票的機率很小,其他用戶也可以在明顯看得出投票用戶屬於擾亂的情況下宣告該票無效。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月10日 (三) 11:33 (UTC)
  • 好久不关注FAR/FLR/GAR,原来投符合标准票已经不需要理由了呀。只能说评审水准离降低又近了一步,限制不符合标准票本身是为了避免那些胡乱编造理由的票这我可以理解,然而本来支持一方就够有利了,再这样去限制不支持一方,我觉得无异于降低了一个条目入选FAR/FLR/GAR的门槛。虽然说有的漏洞说是可以用“游戏维基规则”可以解决,然而这样子让支持一方更有利,对于提名条目的用户来说算是又多了一个可以用更松的标准把关条目的理由了,这样子今后那些提名GAFAFL的怎么有理由严格要求自己?我觉得这正是提案者需要思考的。--№.N留言) 2019年4月10日 (三) 07:48 (UTC)
    • @Liu116:以我所見,通常而言,編者所投下的反對票都是符合新要求的(例如Talk:荔枝角大橋#優良條目評選的三票{{noGA}}都是OK的)。本人建議的新例只會限制非常不合理的反對票。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月10日 (三) 09:58 (UTC)
  • 如果三日後反對者未有進一步回應,我會視為反對者的意見已經被完全回應。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月12日 (五) 09:33 (UTC)
  • 題外話,近期有人反應說「青蛙垃圾箱」這個FP明明才剛入選就被提除名,然而FP的尺寸明明就有達標(長寬至少各1,000),請問@Sanmosa:怎麼看待FP的重審問題?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年4月12日 (五) 23:24 (UTC)
    • 可以考慮設置FP冷靜期,但應該另行提案。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月12日 (五) 23:55 (UTC)
  • (&)建議@Sanmosa:基本上沒有人反對,可以考慮重新計算7天公示了--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年4月15日 (一) 09:23 (UTC)
    • 其實我並未有結束公示,理論上我只要重新制定公示結束時間就可以了。現告公示期不再無限延長,並自即日起計七日後結束。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月15日 (一) 09:39 (UTC)
    • 不建议,没考虑支持票中又不针对如何符合标准或者没有类似DYK的“符合标准”的情况,例如Wikipedia:特色圖片評選/除名/青蛙垃圾箱中就出现没针对检阅项目如何符合标准的支持提选票现象。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年4月17日 (三) 07:24 (UTC)
      • 理論上「符合標準」只有一種情況,而且FA/FL/GA符合標準票免理由是先前共識,我不認為符合標準票須説明條目如何「符合標準」。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月17日 (三) 09:22 (UTC)

请关注WT:关于#編輯請求 2019-04-06[编辑]

多日无新意见,根据现有意见,关闭编辑请求。--Tiger留言) 2019年4月11日 (四) 22:38 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

这个编辑请求涉及到从首页能够轻易到达之页面的显示效果,请参与讨论。--Tiger留言) 2019年4月8日 (一) 14:23 (UTC)

  • (-)反对:「维基百科」嚴格來說僅是個條目,不是每一個讀者來光顧維基百科就會去看「維基百科」這個條目--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年4月9日 (二) 01:03 (UTC)
  • (-)反对(▲)同上Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月9日 (二) 03:31 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

或許中文維基社區應該有更明確的自律守則,比如叫“莫管他人瓦上霜”之類的[编辑]

查,此提案屬於IP擾亂,相關IP段已經被管理員封了2年。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月12日 (五) 09:12 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

目前的問題:部分普通用戶喜歡干涉他人

問題背景:觀察中文維基社區,我發現一個現象,總是有那麽一群維基人,或許自認資格老,雖然不具備管理員的身份,然而卻喜歡干涉他人乃至騷擾,尤其是針對維基新人,這些不友善的行爲,大幅減弱他人參與貢獻維基的意願。以下是我這幾天觀察到的例子:

  • 例子1:A、B兩人有編輯爭議,於是A於B之個人頁面上進行協商討論,然而C(普通用戶)作爲一個從不在討論中發表意見的局外人,突然直接把A之留言刪除,理由是“人身攻擊”。
  • 例子2:C(普通用戶)自己主觀認爲B之討論頁有被他人“騷擾”的情況,於是向社區申請保護B之討論頁面。
  • 例子3:A向維基管理員B的討論頁留言申訴,C(普通用戶)看到了竟然去惡意舉報說A騷擾B,於是A又再次被封禁。
  • 例子4:A由於有多次被C(普通用戶)舉報的經驗,於是向C了解原因,希望解開矛盾誤會,結果C對於A之善意溝通一律不回應還直接刪除,最後不忘再次舉報A“騷擾”他。
  • 例子5:不具備管理員身份的維基人D,無意間看到了A在個人討論頁上對C不歡迎之聲明,竟然以“恐嚇”爲由擅自把A的聲明“和諧”掉。
  • 例子6:不具備管理員身份的維基人E,喜歡把“快刪”植入他人的使用者界面,甚至是連他們的沙盒測試頁也不放過。

我的觀點

  • 對於例子1,別人討論上千字的留言,你只以簡單四字“人身攻擊”就把一切遮蓋掉,顯得不合理,尤其是一個突然介入他人爭議的行爲是非常不禮貌的。
  • 對於例子2,C不應該多管閒事去為B申請頁面保護,尤其是B和他人討論正在進行中,這種過分“熱心”的行爲無異於搗蛋。
  • 對於例子3,管理員B是否有覺得自己被騷擾,我不知道,然而我認爲每個維基人都有權力向管理員詢問不清楚之事,而C則是莫名其妙管太多,別人只是問了一次,就被你認爲是“騷擾”,真是吃太飽沒事做。
  • 對於例子4,拒絕溝通比濫權破壞的行爲更嚴重可惡,這應該是大家的共識吧。
  • 對於例子5,如果你不具備管理員的身份,又不想通過正規的舉報流程,那你要指控他人“恐嚇”前,最好先瞭解其定義且具有明確證據,否則直接篡改他人討論頁的留言是很粗魯不禮貌的行爲。事實上,在自己頁面上向他人或團體發表不歡迎的聲明,這在中文維基社區也非罕見,而這類聲明是否違反維基方針,并不是個人可以私下主觀判斷的。
  • 對於例子6,如果你發現自己的頁面被他人植入一個無法去除的“快刪”,請問有什麽感想?個人使用者界面的自我介紹是否屬於廣告宣傳,這見仁見智,然而連他人的沙盒測試頁都被植入“快刪”,這就太過分了。若真有讀心術,恐怕每個人都要犯上思想罪了。

我的解決方案: 希望維基中文社區能修訂用戶之間的文明相處守則,在“假定善意”的基礎上再加上一條“自律”(或稱“不要雞婆”)的原則,不要隨意介入他人之間的爭議,或篡改他人個人頁面的内容,也不要太閒去管那些和你沒直接關係的事,除非你具有管理員的身份,否則希望大家都文明些,有什麽不對的地方盡量以正規的流程來舉報,不要個人主觀判斷他人對錯,避免造成不愉快影響社區和諧。

第一次發言,如果發文格式有錯,抱歉 --198.52.38.3留言) 2019年4月11日 (四) 06:33 (UTC)


  • 我是觉得中文维基百科的文明一塌糊涂,想要改善可不容易。您所说的“自律”,用我习惯的语言就是“不要做便宜正义人士”,不要不了解前因后果,不试图解决争议,却积极站队,积极恶意推定,积极打击特定人。规范别人行为是非常困难的,我倒觉得你说的这些如果都属实,应该对当时人给出以下建议:
    1. 去投诉,针对例子1
    2. 在互助客栈对管理员的操作进行讨论,因为管理员的操作有问题,针对例子3
    3. 在互助客栈对具体的不当行为进行讨论,针对例子4、5、6
  • 至于莫管他人瓦上霜这种说法显然是矫枉过正了。该投诉投诉就好,这个你自己也说了。 --Ujui Uju Mandan留言) 2019年4月11日 (四) 07:41 (UTC)

  • 我覺得很貼切,如果別人瓦上積雪,你認爲有礙市容,那應該去舉報投訴由相關人員來處理,而不是自己闖入別人家中幫忙清掃。而唯一例外的情況是別人家院子失火,你闖進去救火是合情合理的。

198.52.38.3留言) 2019年4月11日 (四) 15:33 (UTC)

  • (※)注意:先说明,这个表述是在WQL和我对一名VOA用户的疑似破坏行为和骚扰行为作出回退/移除和修订版本删除请求上作出的。非常有可能是报复性行动。那么,本人声明如下:1.人身攻击行为若属实,不必管理员移除,只需要自动确认用户用{{deltalk}}移除即可;2.申请保护亦需要管理员复核,即使出于无理请求,也是不会影响正常留言(而实际的破坏,管理员才会判断并保护);3.对方清除留言,你再回退/贴新的质疑对方留言,第三者不举报是不可能的;4.封禁由管理员判断,就是恶意举报,要么驳回,要么就是“提报人已由管理员xxx封禁xx时间。”不会影响正常的编辑;5.(此处D是我)以“恐吓”原因deltalk,如同1,若有疑问,可以报至管理员,同时,该笔留言确实只是因为2级警告就张贴出“不欢迎”WQL,同时还威胁说若再留言,就会以“骚扰”为由,举报用户(原讨论页见此);6.{{d}}本就是给不具备管理员资格的人使用的模板,用以提醒管理员该页面应当被删除,管理员会判断是否应当删除,而具备管理员资格的用户则可直接以CSD或RD理由删掉页面(或是修订版本),沙盒也不例外(也是放在维基媒体服务器上的,只是部分理由不适用,如CSD A1、G1等)。综上,这是一次以报复为目的的无理请求(讨论),相关人员亦被提报到WP:VIP.--DWT·C·S^TWNPRC 2019年4月11日 (四) 16:16 (UTC)
  • (:)回應:柿子挑軟的吃,某些人知道新人被封禁後無法申訴留言,又不具備自動確認用戶資格無法檢舉被欺負,所以就一連串的惡意舉報,以騷擾為名來封別人之口。198.52.38.3留言) 2019年4月11日 (四) 16:30 (UTC)
  • (:)回應:那你對管理員User_talk:MCC214在自己討論頁上貼“不歡迎包括WQL等WMC成員留言”這事怎麽看?你敢以“恐嚇”或“歧視”之罪名去“和諧”掉他的聲明嗎?198.52.38.3留言) 2019年4月11日 (四) 16:34 (UTC)
    • Nuvola apps important.svg 警告:你不要看谁都是管理员!MCC只是IPBE用户外加自动确认。而他也没说要“举报”。任何用户都可以在自己的讨论页加{{unban}}以申诉封禁,不要对维基社群一知半解就开始无端猜疑。--DWT·C·S^sinx∈[-1, 1]

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

关于“或許中文維基社區應該有更明確的自律守則,比如叫“莫管他人瓦上霜”之類的”话题[编辑]

我看到一个有趣的现象,那个IP用户以为MCC214是管理员。我觉得这件事上不应该轻率地指责IP用户误解MCC214是管理员。说真的,我以前也以为MCC214是管理员,因为他会看似代表社群共识,主动和其他维基人做基于对社群共识错误理解和对事件错误理解的警告和斥责。不明就里的人以为他是管理员,并且被激怒是很正常的事情。 --Ujui Uju Mandan留言) 2019年4月13日 (六) 02:19 (UTC)

  • 另:我认为DW_YoungDLS在上方的话题中以及在那个IP地址的讨论页中都做了明显的恶意推定。既然那个IP用户表达了想要把事情说清楚的意愿并且有行动(虽然不充分),就没有理由急着不解决问题而解决人。另外,显然那个人并不了解维基百科的工作方式,被封禁了焦急是很正常的,不应当仗着自己知道就觉得别人应当知道,然后把别人的正常心理反应说成恶意。 --Ujui Uju Mandan留言) 2019年4月13日 (六) 02:23 (UTC)
  • 这件事我全程都关注了,该IP用户的操作是从骚扰Unravel、MCC214开始的。在被举报之后,注册账号,对举报者进行编辑跟踪、人身攻击并以多种方式泄漏他人隐私、用沙盒页面存放威胁将维基人诉诸警察的内容,显然已经不是一个简单的IP用户,更像是一个老手。被封后,再之后注册不符合用户名方针之账户,讽刺举报者的真实姓名,继续跟踪扰乱,又被封。在管理员将对应IP段硬封后,又开始用代理绕过封禁。在此期间,持续对试图回退扰乱的DW_YoungDLS进行人身攻击和嘲讽。试问,他用违反使用条款第四章的恶意方式,是打算解决什么问题?对这种用户善意推定,怕不是昏了头。我自以为有点说话的权利,因为我也被他拿不存在的方针(什么代理方针)攻击过,但我无所谓。--悔晚齋臆語) 2019年4月13日 (六) 05:28 (UTC)
    • 对方有什么问题,指出什么问题就是了。但您不应当以自己的推测当证据去批判人。“像是一个老手”并不能证明对方是一个老手。你如果因为别人看起来“像是一个老手”,就觉得对方懂得维基百科的很多站务规则,就显然是犯了……我都不知道什么谬误。 --Ujui Uju Mandan留言) 2019年4月16日 (二) 03:47 (UTC)
      • 极为熟练掌握了撤销编辑、注册傀儡账户时绕过自动封禁等技能,所以我称之为老手,请参见Wikipedia:老手IP用戶。另外,整件事情和这个用户是否是老手无关,纯粹是在骚扰前两个用户不成功、第三者进行阻止结果第三者惨遭人肉搜索、人身攻击、法律威胁三道打击。我衷心佩服这个第三者的勇气。--悔晚齋臆語) 2019年4月16日 (二) 14:32 (UTC)
        • 还是那话,有什么问题,指出什么问题就行了。既然是出于善意做事,就更应该谨慎负责。即使是一个“那种意义上的老手”,也非常有可能不了解很多中文维基百科站务方面的知识,比如了解管理员到底有哪些人,有哪些人积极参与站务并且宣告站务处理结果,但不是管理员。请您稍微停下来想一想,作为一个写条目的用户(不论条目质量好不好),掌握所谓的撤销编辑和注册傀儡账户这种技能,难道不是极其简单的吗?有这种技能怎么就成了“老手”了?不要因为一个人做了不对的事情,就在没有依据的情况下做恶意推定。 --Ujui Uju Mandan留言) 2019年4月17日 (三) 02:08 (UTC)
          • 问题我已经指出来了。我从未拿自己的推测当证据去批判,我只是在形容。注册傀儡账户不是什么技能,“注册傀儡账户时候绕过自动封禁”才是,一般来说只有对系统有充分熟悉的老手才会做到(所以我用了像是一词,因为概率较大),请不要断章取义。问题出在用户的骚扰、滥用傀儡和泄露隐私的行为应该被处以不限期封禁上,请不要绕开这个问题视而不见。另外,依然不认同DW在进行恶意推定,行为特征完全一致的情况下,我认为使用一望而知作为理据并没有什么大不了。--悔晚齋臆語) 2019年4月18日 (四) 04:37 (UTC)
            • 我理解你的这个说法。如果用户进行“骚扰、滥用傀儡和泄露隐私”,当然应当明确告知对方做错了什么,并且处以封禁。但我从一开始说的就是,不要恶意推定。做错的事就是做错的事,但是别人没做错的事情也不要捏造出来去冤枉人。中文维基百科社群过去这类事太多了。至于“绕开问题”,我认为您有误解。我没绕开任何问题,从一开始我开这个话题,说的就是不要冤枉人,具体不要冤枉人什么我都说明了。我并不关心那个人到底有没有去骚扰、滥用傀儡、泄露隐私。不能因为一个人做错了事,就顺势把人家没做错的事也说成错事,这样做,从结果上讲就是把人抹黑搞臭,而不是试图解决问题。 --Ujui Uju Mandan留言) 2019年4月18日 (四) 05:28 (UTC)
          • 但我也必须承认,阁下所言“IP用户也非常有可能不了解很多中文维基百科站务方面的知识,比如了解管理员到底有哪些人,有哪些人积极参与站务并且宣告站务处理结果,但不是管理员”,这一点我是非常同意的。日后定将恪守善意假定原则一百年不动摇。--悔晚齋臆語) 2019年4月18日 (四) 04:44 (UTC)
    • 管理員只有Special:用户列表/sysop這一堆是。--MCC214#ex umbra in solem 2019年4月13日 (六) 09:43 (UTC)
      • 您又来了。您在对方不知道的情况下,认为对方应该知道,对对方恶意推定,等到对方终于意识到自己不知道的时候,你才马后炮地给出链接。您真是令人叹为观止。 --Ujui Uju Mandan留言) 2019年4月16日 (二) 03:45 (UTC)
        • 管理員是經Wikipedia:申请成为管理人员Wikipedia:申请成为管理人员#流程產生的。--MCC214#ex umbra in solem 2019年4月17日 (三) 09:57 (UTC)
          • 您看起来有个习惯,就是自己知道的事情就默认别人在不被告知的时候应该知道。我相信您一定没有能力写出丙级条目,因为您并未掌握基本的沟通技能。没有人问您管理员是怎么产生的。很多写条目的维基人并不知道管理员和那些看起来积极参与站务但并不是管理员的人有什么区别,特别是那些积极投诉、宣告投诉的判定结果、主动发警告(而且还常常是错误的警告)的人(例如您)和管理员有什么区别。 --Ujui Uju Mandan留言) 2019年4月18日 (四) 02:19 (UTC)
          • MCC214阁下,我不认为阁下上述留言是在试图解决任何问题。--悔晚齋臆語) 2019年4月18日 (四) 04:37 (UTC)
          • 补充一句,MCC214还曾经因为我不知道他不是管理员,给我扣了个人身攻击的帽子呢。 --Ujui Uju Mandan留言) 2019年4月18日 (四) 05:17 (UTC)

--MCC214#ex umbra in solem 2019年4月18日 (四) 09:10 (UTC)

            • 也不知道您是读不懂我说的是什么,还是什么原因。您过去因为我不知道您不是管理员,投诉我,您自己都忘了?那我再提醒您一句:“您到底是什么级别的管理员。”想起来了吗?然后您非要找一段不相干的内容来,真不知道您想说什么。您过去多次对我的言论断章取义,多次错误地对我进行警告,然后从未表现出反省:您反正可以给别人添麻烦,可以误导别人,这是您的自由。然而您的言论确实非常的不靠谱,我个人认为您对中文维基百科社群的伤害是可观的。至于WQL那段没头没脑的话,我都不理解你拿出来举例子有什么意义。当然了,您贴那段话我倒希望更多的维基人能好好读读,看看我哪句话说错了,而WQL哪句话说得有道理。 --Ujui Uju Mandan留言) 2019年4月18日 (四) 09:30 (UTC)
              • 簡單來說,您反文明和人身攻擊別人是有人證明的(除了WG之外,Cohaf和CopperSulfate也是說您的),不是「多次错误地对您进行警告」和「给您扣了个人身攻击的帽子」。--MCC214#ex umbra in solem 2019年4月18日 (四) 09:36 (UTC)
                • 您这个转进更加让我摸不到头脑了,合着中文维基百科可以拿“人证”来说事了?您如果真要搞人证,就应该把Cohaf和CopperSulfate叫来,让他们把自己的观点说清楚,然后我们尝试达成共识,而不是列出一段“别人过去反驳过你呀”当作可以证明别人是坏人的证据。请您知晓,反驳是达成共识过程中几乎必须而且非常有价值的行为,您看起来并不知道什么叫做达成共识。您多次对我进行错误的警告,在我的用户讨论页里,包括IP地址的用户讨论页,我相信您不是故意曲解的,但请您不要再扯不相关的事情。至于您给我扣人身攻击的帽子,是您自己过去的投诉内容,您也想不起来了?您过去给我发过那么多次警告(而且大都是错误的),投诉的时候断章取义地列过那么多条,您都忘了? --Ujui Uju Mandan留言) 2019年4月18日 (四) 09:43 (UTC)
                • 您现在的沟通有个明显的问题,您并不关注我说了什么,而是自顾自地试图列举无关内容,尝试通过抹黑我来让我闭嘴。 --Ujui Uju Mandan留言) 2019年4月18日 (四) 09:52 (UTC)
                  • [1]我說過「請您不要再發表違反方針指引的言論,如「我在線下當然不會什麼意見都說,但至少不會像你和WG一樣,有意見不說,拐彎抹角地暗示別人以達到打擊別人的目的。」,否則您將會被本人送上這裹請求管理員封禁,請自重。」,但您其後行為毫無改善,故VIP見。--MCC214#ex umbra in solem 2019年4月18日 (四) 10:12 (UTC)
  • @UjuiUjuMandan:额,由于那个IP的行为确实与VIP上梅晚斋列出的傀儡/破坏者行为相似,故做出鸭子测试一望而知的判断,并不是无理的恶意推定。--DWT·C·S^Nothing is impossble. Try your best to reach anything. 2019年4月13日 (六) 13:17 (UTC)
    • 第一,鸭子测试是随时可以被推翻的,并不是可信性很高的测试;第二,哪怕您心里觉得人家是破坏者,您也必须以开放的态度和人沟通,积极地寻求证据以推翻鸭子测试的结论。凡是不努力推翻鸭子测试结论的,都是流氓。 --Ujui Uju Mandan留言) 2019年4月16日 (二) 03:46 (UTC)

每天的每日图片应该展览什么[编辑]

今天的每日图片没有,正在用两天之前的图片。我想写但是不知道每日图片展览的顺序是什么,请告诉我。Bluedeck 2019年4月14日 (日) 03:57 (UTC)

中文维基百科的每日图片維基共享資源每日图片同步更新,缺的是翻譯。 --Kanashimi留言) 2019年4月14日 (日) 04:39 (UTC)
原来如此,谢谢解释。Bluedeck 2019年4月15日 (一) 03:47 (UTC)

107學年下學期慈中編譯實務定期聚新手活動報備[编辑]

107學年下學期慈中編譯實務定期聚於今日晚間19:00至21:20(UTC+8),屆時將有大量新手編輯,特此報備。--Tces98059留言) 2019年4月14日 (日) 11:51 (UTC)

来自第十七次动员令讨论的附属提议[编辑]

  • 关于动员令头衔,U:KirkLU建议:对于多次参与并完成是否采取进一步的计数鼓励机制,是否参照Category:维基创作奖对于次数累计也给予一定头衔。(目前仅有参与3次可获得良将头衔)
  • User:Leiem进一步补充:这部分可以和其它活动联合累计,例如亚洲月,如完成多少次活动,给予相应次数的头衔(或徽章等)。
  • 我觉得上述提议很好,请大家看看是否可行。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 16:09 (UTC)

以下为具体细节:

1级编辑赛贡献奖
  1. 头衔名称:维基编辑活动贡献奖。模板中简称为,编辑赛贡献奖,简称之使用是为便于名称放置于模板,使用“编辑赛贡献奖”而不是“编辑活动奖”,主要是强调条目贡献大于活动参与本身。
  2. 头衔形式:所有模板类似于右侧,类似于{{produceEncouragement}}或{{ACGaward}},采用计数升等的方式。
  3. 头衔计分模式:采用类似于Wikipedia:ACG專題/維基ACG專題創作獎积分的模式,每10分升一级,其目的为:
    • 对编辑参与编辑松的次数及贡献进行评估,其中综合考虑贡献是为了避免出现参与刷分重于实际贡献的情况。
    • 对CUCC等参与人数相对较少的编辑松进行倾斜鼓励。(近年来亚洲月、CUCC活动参与的编辑较动员令相对较少)
  4. 涵盖范围:中文维基百科有关的编辑活动,目前包括:WP:亚洲月WP:CUCCWP:DC
  5. 申领制度:优先考虑主动颁发,必要时可以采用申请才颁发,以往贡献予以追溯。
  6. 日常运营计划:计划挂载在WP:维基荣誉下,必要时也可单独开辟专页。
  7. 技术支持:可能需要类似于创作奖的bot支持(但不一定)。

计分表草案:

说明与要求 得分方式
WP:動員令
  • 参与并尽职完成主持工作视为完成动员令
  • a) 完成动员令:5分。
WP:維基百科亞洲月
  • 待填充
  • a) 贡献1篇符合标准的条目:8分
  • b) 贡献2篇或以上符合标准的条目:10分
WP:中文烏爾都語社群協作計畫
  • 待填充
  • a) 贡献1篇符合标准的条目:10分
  • b) 贡献2篇或以上符合标准的条目:15分

计分表草案修正思路:

  1. 对于获得动员令新锐等头衔的编辑,进一步加分;
  2. 对于在亚洲月、CUCC贡献条目颇多的编辑,依据贡献多少进一步加分。

恳请大家踊跃提议--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月18日 (四) 13:24 (UTC)

请求KOKUYO解释[编辑]

恕我并不明白这条有关荣休教宗本笃十六世的新闻挂上首页的意义何在。

  1. 该新闻的添加没有本地共识,也没有英语、意大利语、德语等语言的共识。
  2. 该新闻本身不具备重大性,也不具备百科性。并非任何人说一句话就有如此重大的影响,何况是一位已经荣休许久的教宗。

--云间守望沉恸哀悼木里森林火灾死难者 2019年4月15日 (一) 03:04 (UTC)

@KOKUYO:请人解释的话需要ping他吧。。Bluedeck 2019年4月15日 (一) 03:48 (UTC)
德語維基百科首頁從4月12日開始放,放到4月14日。--KOKUYO留言) 2019年4月15日 (一) 04:03 (UTC)

新條目推薦/候選列表的欄位保留問題[编辑]

各位維基友維基信眾大家好。最近才女閉關修行,小的這邊做了個維基百科:新條目推薦/候選/topic list列表方便大家檢核DYK新條目。User:Cdip150提到應該避免直接列出票數,怕大家互煮,聽起來頗有道理。但是小的對DYK生態不甚了解,所以想請教一下大家,支持、反對、狀態這三欄去留問題。是全部刪除、全部保留,抑或哪些保留、哪些刪除會比較好呢?歡迎大家就過去曾經發生的問題探討一下。當然若對這個列表有所建議,也歡迎提出來(其實這才是主要目的……),謝謝。 --Kanashimi留言) 2019年4月15日 (一) 09:26 (UTC)

  • @Kanashimi:下次也麻煩製作跟DYK一樣的FA/FL/GA表格好了,哈哈,技術獎非您莫屬(沒仔細看原來已經有了)--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年4月15日 (一) 09:31 (UTC)
完成 典範條目、特色列表可以測試了。優良條目沒有條目可供測試,只能等等看。 --Kanashimi留言) 2019年4月15日 (一) 10:17 (UTC)
(!)意見

DYKC的問題是很多人拿DYKC當社交場所,當交換支持票的場所,而不是當作評審來看待。說別的有啥用。

Wikipedia_talk:新条目推荐/候选/存档8#关于WP:DYKC的注明理由
DYKC其中一個為人詬病的問題是氾濫順水人情,列表一目了然地告訴大家有哪些不夠票,意味着那些人連查找和計票的功夫都省掉,就可以更輕易地去做下英雄換下人情了。DYKC的投票風氣本來就已經不太好,我是很憂慮這會把風氣再加以敗壞,票數與結果我是覺得應該全部刪除。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年4月15日 (一) 14:26 (UTC)
得罪點說一句,我覺得這個列表很臃腫(要是現在舉行動員令的話,那就嘆為奇觀了),不如都刪掉。而且現在的做法忽略了中途點票的問題(4天一小結,7天一大結),以前的慣例是中途點票不通過,之後夠票當選的條目是不可以在7天期滿之前登上首頁的。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( ·刻石留名 ) 2019年4月15日 (一) 14:39 (UTC)
@春卷柯南:有需要在"狀態"這一欄加上中途點票的機制嗎? 或者您的意思是回復原先的短列表就可以了呢? 另外不曉得才女的機器人是不是也會做中途點票的動作呢? (這邊是希望有機會的話,連這些動作都一起讓機器人做了。當然用的不是這個列表程式碼,現在這個只是用來測試程式判別選票票數有沒有問題。) --Kanashimi留言) 2019年4月15日 (一) 21:51 (UTC)
以前才女機器人和雞米花機器人還沒有壞的時候,程序上是提名人自動加入timestamp,才女機器人加入hash,雞米花機器人點票,4天期滿之後如果能通過的話就放上首頁,否則等7天期滿。另外我覺得還是恢復短列表比較好(當然前提是機器人復工/替代機器人上線),不過要是要保留這個列表的話,我們不能把「中途點票不通過,之後夠票當選的條目」算成已經截止投票的條目。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( ·刻石留名 ) 2019年4月16日 (二) 09:00 (UTC)
晚上修正"4天一小結,7天一大結"部分。 --Kanashimi留言) 2019年4月16日 (二) 04:45 (UTC)
 已修复 --Kanashimi留言) 2019年4月16日 (二) 09:42 (UTC)
我不反对做一个页面来自动整理这种信息,但是放在DYKC上方我觉得有点奇怪。而且就算要做也未必非要做成这么verbose的样子吧? --Ujui Uju Mandan留言) 2019年4月16日 (二) 04:50 (UTC)
  • @Kanashimi:題外話,無論刪不刪除涉及票數一欄也好,要指出的是,現時的列表好像並沒有將強烈支持等不常用的投票模板計算入票數內,以還在候選中的青島戰役為例,當中有一票為強烈支持的,但列表並沒有將它計算入票數內,故仍只有5票。這能否改善 ?-- 约翰同志 - 條目裱糊匠留言) 2019年4月16日 (二) 08:52 (UTC)
    • 以前機器人還在的時候,{{強烈支持}}、{{滋瓷}}這種模版一般不算數。本來{{SP}}也不算,但是由於現在改為肉眼判斷,所以算數,我建議只放寬重定向到{{支持}}的替代模板。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( ·刻石留名 ) 2019年4月16日 (二) 09:05 (UTC)
 已修复 --Kanashimi留言) 2019年4月16日 (二) 09:42 (UTC)
  • (?)疑問@Kanashimi春卷柯南:這說法有個疑慮,所以之後要寫DYK機器人的用戶必須也將那些{{強烈支持}}、{{滋瓷}}、{{SP}}或{{傾向支持}}等支持票,或者{{強烈反對}}、{{傾向反對}}等反對票讓機器人可以判斷也算支持票或反對票的一種,會有可能嗎? (換句話說,要寫機器人的用戶就不可以完全照抄Liangent-bot的版本,不然就算恢復機器人點票也會有爭議)--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年4月17日 (三) 10:13 (UTC)
    • 之前好像是手動判別?而這些也會列入計算。總之這邊先把這些加入判別了。未來若要緊縮標準再說。題外話,您的簽名多了個</span>。 --Kanashimi留言) 2019年4月17日 (三) 10:24 (UTC)
    • 才女機器人本來能夠識別的投票模板包括:{{支持}}和(-)反对,忘了{{Support}}和{{Oppose}}算不算,好像也算。這個修不修改我是覺得沒差,我覺得就算改也不是很大的工夫。{{強烈支持}}這個也算了,不過{{滋瓷}}本來就是娛樂用途,看不到列為合法支持票的意義何在。{{傾向支持}}的立場比較薄弱,當成1票支持計算似乎也不合理。
    • 另外回樓上:印象中,我處理4天期滿當選條目的時候,好像沒有遇到過這種模版。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( ·刻石留名 ) 2019年4月17日 (三) 10:30 (UTC)
      OK --Kanashimi留言) 2019年4月17日 (三) 11:58 (UTC)
    • @春卷柯南Kanashimi:「強烈支持」也不要算,規則講到明是計算「支持票」和「反對票」,而且如果接受那樣帶有「激情」的票,我是怕會做壞榜樣,令人弄更多「xx支持」的模板,徒增維護難度。計票我衹會計「支持」和「反對」(以及它的重定向),其他的一律不算,如遇「強烈支持」我都會提示其無效和應當改票。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年4月17日 (三) 14:59 (UTC)

@Cdip150春卷柯南:這邊可以開始著手撰寫計票機器人。不曉得是否有這需要?有需求的話,需特別考量甚麼、或要提醒的? --Kanashimi留言) 2019年4月18日 (四) 03:18 (UTC)

暫時沒有需要,因為{{DYK}}全手動更新,我們更新時都會自行人工複算一次,除非{{DYK}}恢復為機器更新,否則機器點票的作用不大。(另外,我現正開發更新{{DYK}}的機器人)--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年4月18日 (四) 04:31 (UTC)
這邊的意思就是包括更新以及一系列動作的機器人…… --Kanashimi留言) 2019年4月18日 (四) 05:12 (UTC)
我這邊正在搞一個,那暫時不需要,畢竟{{DYK}}衹可由管理員來碰,我想我還是親自出馬比較好。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年4月18日 (四) 06:17 (UTC)
OK. --Kanashimi留言) 2019年4月18日 (四) 06:31 (UTC)

是否要保留新條目評選列表討論[编辑]

這邊先幫大家準備三個選項:

  1. (a)保留或者(b)部分保留新條目評選列表:部分保留者請告訴我們您想要刪除的欄位以及理由。另外最近由於正在調試機器人判別票數的功能,因此所有欄位暫時都會保留,直到這個討論結束、並且測試完機器人的功能。
  2. 改回原來的條目名稱列表:除了因為列表臃腫之外,若有其他的意見也歡迎提供給我們。
    原來的條目名稱列表長這樣:因丁村鳥取縣及島根縣參議院合同選舉區DAICON FILM版 归来的奥特曼春社里復興宮东新桥 (惠州)中國圖說烏克蘭庫邦罗机昨日重現_(歌曲)麦维德氮紅趙知遠清毒运动青島戰役劉孟竹 (體育)废校陳小娟1983年南非憲法改革公民投票东乡语天主教會性侵害案例弗雷斯诺约塞米蒂国际机场Burning Sun-勝利門事件简光洲秦氏支祠吉米·薩維爾戈比昌德羽毛球學院汶萊LGBT權益分配 (政治)2019年泰國眾議院選舉中车山东机车车辆右翼民粹主義卡勒姆·哈德森-奧多伊下後龍溪橋後龍溪橋_(台1線)凯莉·英格拉姆约什·霍利余生_(游戏)丹佛都會區刀安年西德·莫迪算額
  3. 其他:我有更好的想法

在有結論之後,這邊會再調整候選頁面。 --Kanashimi留言) 2019年4月16日 (二) 09:42 (UTC)

  • 我为保留和部分保留分了a和b;如果會有機械人投入運作,個人支持1b(刪去支持票和反對票票數,反正機械人會計票),否則支持1a。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月16日 (二) 10:21 (UTC)
  • 2或1b(刪除支持、反對、狀態),原因上面我已經說了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年4月16日 (二) 12:40 (UTC)
  • 兩個想法,一:使用2,加一個小工具,可以切換改成1a的功能。二:使用1a,但加上摺疊。-Zest 2019年4月16日 (二) 12:53 (UTC)
  • 我倾向1a。Johnson.Xia留言) 2019年4月16日 (二) 14:09 (UTC)
  • 2或修改1。2的原因上面說了,不過大家都不接受的話,就只能修改1了。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( ·刻石留名 ) 2019年4月17日 (三) 10:21 (UTC)
  • 2。我认为当前内容过于冗长,不适宜代替已有列表。我反过来要问,第一,到底目前有什么欠缺?第二,用什么办法能够解决目前的问题?我完全没看到什么具体的好处。不要因为“能做”“能用”就用。 --Ujui Uju Mandan留言) 2019年4月18日 (四) 02:37 (UTC)
  • 2。新版列表太大了,你想想手機版用戶會有多痛苦。我更支持把原版列表微調,例如當選的條目自動加粗之類的方案。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年4月18日 (四) 07:27 (UTC)
    嘗試縮短了點,您可再做確認。另外要調整原版列表可請User:Liangent加入此功能 --Kanashimi留言) 2019年4月18日 (四) 11:54 (UTC)
    才女,嗯,坑啦!—— Eric Liu留言留名學生會 2019年4月18日 (四) 13:56 (UTC)

建議修改FP除名規則[编辑]

Z7504君所言,近期有人反應說「青蛙垃圾箱」這個FP明明才剛入選就被提除名,故希望仿效GAN/FAC/FLC,新增FP除名規則如下:

現行條文

(不適用)

提議條文
  • 任何圖片若當選特色圖片,30天內不應對其進行重審,否則該提名會作廢。

以上。FranTalk | Contributions) 2019年4月15日 (一) 10:45 (UTC)

  • 在此順便(…)吐槽下,不認為只要是管理員就能有很大的權利強制除掉一張FP--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年4月15日 (一) 11:12 (UTC)
  • 应同時增加「任何圖片若落選特色圖片或通過除名,30天內不應對其進行提名,否則該提名會作廢」和「任何圖片若不通過特色圖片除名,30天內不應對其進行重審,否則該提名會作廢」之規定。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月15日 (一) 11:12 (UTC)
  • (+)支持:那麼快除名未免太快了。--KMB-ATENU139 討論) 2019年4月15日 (一) 12:22 (UTC)
  • 現在修改的FP除名規則,是否是在通過後才對之後提出的FP除名討論有效?--Wolfch (留言) 2019年4月15日 (一) 13:39 (UTC)
    • 不反對通過此案後才對之後提出的FP除名討論有效,另@Sanmosa對wolfch君的提議有何看法?FranTalk | Contributions) 2019年4月15日 (一) 14:06 (UTC)
      • 理當如此。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月15日 (一) 14:58 (UTC)
  • 現就以下條文公示七天:
現行條文
  • 同一圖片不可以第一度重審未完結時,就進行第二度重審;第一度重審完結後,應設一道至少1個月的「冷靜期」,才可提交第二度重審。
提議條文
  • 任何圖片若當選特色圖片,30天內不應對其進行重審,否則該提名會作廢。
  • 同一圖片不可以第一度重審未完結時,就進行第二度重審;任何圖片若不通過特色圖片除名,30天內不應對其進行重審,否則該提名會作廢。
  • 任何圖片若落選特色圖片或通過除名,30天內不應對其進行提名,否則該提名會作廢。
現行條文
  • 同一圖片不可以第一度重審未完結時,就進行第二度重審;第一度重審完結後,應設一道至少1個月的「冷靜期」,才可提交第二度重審。
提議條文
  • 任何圖片若當選特色圖片,則30天內不應對其進行重審,否則該提名視為無效。
  • 同一圖片不可以在第一次重審未完結時,就進行第二次重審;任何圖片若未通過特色圖片除名評選,則評選結束30天內不應對其進行重審,否則該提名視為無效。
  • 任何圖片若落選特色圖片或通過除名,則評選結束30天內不應再度對其進行提名,否則該提名視為無效。
討論不到一天就公示?居然還有兩個版本。--Xiplus#Talk 2019年4月16日 (二) 00:12
(-)反对: Wikipedia:特色圖片評選/青蛙垃圾箱已显示可轻易游戏现有规则。若不提高评审门槛,反对一切对重审的限制。-Mys_721tx留言) 2019年4月16日 (二) 03:38 (UTC)
該提名「游戏规则」的描述屬於個別主張,而且並非所有人認同該個別主張,我認為以此為理由反對有爭議。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月16日 (二) 11:13 (UTC)
(+)支持Wikipedia:特色圖片評選/青蛙垃圾箱Wikipedia:特色圖片評選/除名/青蛙垃圾箱之間的時間差距太少,照理來說該條目本來就不該過。支持這個規則才會讓大家努力參與,不然每次都要另外除名。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月16日 (二) 04:00 (UTC)
  • User:Xiplus個人認為Eric君的提議版本更清楚,就用該版本吧。FranTalk | Contributions) 2019年4月16日 (二) 05:47 (UTC)
  • 无意见,但针对提及的案例,说明了参与人较少的情况玩弄规则是很容易的一件事。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年4月16日 (二) 09:22 (UTC)
    • 所以正確的方法是鼓勵社群參與FP評審。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月16日 (二) 11:16 (UTC)
  • 已停止公示,討論明顯未充足。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月16日 (二) 11:09 (UTC)
  • 我支持Ericliu1912的提議版本。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月16日 (二) 11:13 (UTC)
  • 说起来,我建议FP和FA/FL一样也改为重选(即保留要多于除名,数量和评选一致)。现在这个冷静期提案的方向我不反对。 --达师 - 370 - 608 2019年4月16日 (二) 12:40 (UTC)
  • User:hat600(另造一個模板是多麽的容易)我覺得可以一併討論改變整體制度,反正方案還沒有公示。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月16日 (二) 14:49 (UTC)
  • 還有一點,是否也可以限制反对票的理由。因發現FP內也有滥用理由的迹象。例:Cwek的“显然的普通照片,而且提请时的投票支持者带有明显醉翁之意的意味。[1]”不讲明理由,根本無法修正。--USSIS留言) 2019年4月16日 (二) 18:14 (UTC)
現行條文
  • 重審提名無須附上理由(但提名者自動視為除名,以防破壞),所有保留或除名的意見,包括提名者的意見,均於投票區以{{保留}}、{{除名}}、{{中立}}和{{意見}},再附加意見來表達。但提名者必須表態,並只視之個人見解,不影響重審的「合法性」,而不附理據的投票,將視之無效。
提議條文
  • 重審提名無須附上理由(但提名者自動視為除名,以防破壞),所有保留或除名的意見,包括提名者的意見,均於投票區以{{保留}}、{{除名}}、{{中立}}和{{意見}},再附加意見來表達。但提名者必須表態,並只視之個人見解,不影響重審的「合法性」,惟使用{{除名}}票者須明確指出圖片如何不符合標準,亦不能添加主觀的意見,否則視為無效;如該票為提名人票,則該票以及該次評選本身也會被視為無效。而不附理據的投票,亦將視之無效。
現行條文
  • 重審提名無須附上理由(但提名者自動視為除名,以防破壞),所有保留或除名的意見,包括提名者的意見,均於投票區以{{保留}}、{{除名}}、{{中立}}和{{意見}},再附加意見來表達。但提名者必須表態,並只視之個人見解,不影響重審的「合法性」,而不附理據的投票,將視之無效。
提議條文
  • 重審提名無須附上理由(但提名者自動視為除名,以防破壞),所有保留或除名的意見,包括提名者的意見,均於投票區以{{保留}}、{{除名}}、{{中立}}和{{意見}},再附加意見來表達。但提名者必須表態,並只視之個人見解,不影響重審的「合法性」,投票者須明確指出圖片如何符合或不符合標準,亦不能添加主觀的意見,否則視為無效;如該票為提名人票,則該票以及該次評選本身也會被視為無效。而不附理據的投票,亦將視之無效。

——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年4月17日 (三) 07:18 (UTC)

参考資料

  1. ^ 維基百科:特色圖片評選/除名/青蛙垃圾箱. [2019-4-16]. 
  • (-)反对:反对在不限制入选投票理由前对重审投票理由进行任何限制。-Mys_721tx留言) 2019年4月17日 (三) 11:19 (UTC)
  • 有限(+)支持:『主觀意見』因人而異(參見下面的維基百科:特色圖片評選/除名/青蛙垃圾箱),依我看來『構圖一般,攝影水平一般,看不出有何攝影上的特色』就是主觀,但對方說『如果上面那種理由不行,那我真的想不到哪種可以了』也無言以對。--USSIS留言) 2019年4月18日 (四) 17:09 (UTC)

建議對長期在DYKC頁濫提條目的特定IP用戶施行編輯禁制[编辑]

擬議編輯禁制之施行細節:
  • IP位址段:36.226.0.0/16、2001:b011:3000::/37
  • 禁制類型:頁面禁制
  • 目標頁面:Wikipedia:新条目推荐/候选
  • 施行期限:初步建議為期3個月,具體期限可再討論
施行編輯禁制之理由:

使用上述IP段的用戶(假定為同一人)在最近數個月來持續於DYKC頁上提案大量明顯不符合DYK標準,且通過機會極低之條目,尤以選區、政治和新聞動態條目為甚。

我認為該IP用戶的行為對DYKC頁上正常的評審活動已構成阻礙,屬於擾亂性編輯行為。

在數個月以來,一直有不同用戶嘗試向該IP用戶溝通,請求他/她停止有關作為,或善意對如何編寫達標條目給予建議。但該IP用戶持續拒絕溝通,依然故我;因此,我認為社群已窮盡一切善意推定之可能性。作為最後手段,我認為社群有需要施行上述之編輯禁制,以保障DYKC機制的有效運作,故在此提出以上建議,以徵求社群共識。

以上。--無聊龍·留言·貢獻香港圖片願望單徵集中 2019年4月15日 (一) 15:40 (UTC)

(+)支持:上次第三十八届超級碗中場表演爭議投了第四次還是沒甚麼改進,但是我覺得天主教會性侵害案例快要成功了(´_ゝ`)... 。--船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月16日 (二) 06:06 (UTC)
有条件地(+)支持:有理由强制令其停止当前做法。但必须有人合理地沟通。不要像过去一些时候一样,再放任对维基百科方针理解不足的人去恶意推定IP用户,明明能好好说话,偏偏要去恶心人。制造敌人。 --Ujui Uju Mandan留言) 2019年4月16日 (二) 03:43 (UTC)
問題是已經很多人勸告過對方他這樣做不對,但是他還是那麼自以為是,認為自己已經修改好了(但是很多時候社群沒有好好接話)。(順便說一下,以他的提名傾向來看,我覺得他以前有過帳號,而且曾經因為翻譯水準差劣而被封禁。)--春卷柯南編輯數突破二萬 ( ·刻石留名 ) 2019年4月16日 (二) 08:47 (UTC)
写出粗劣翻译条目的维基人并不少,为啥有人就被封禁了。我不大理解。因为坚持提交粗劣翻译,不听意见吗? --Ujui Uju Mandan留言) 2019年4月16日 (二) 09:20 (UTC)
應該是的,因為這一類頁面會被G13。理論上,如果有其他人也有同樣情況的話,可以照辦。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月16日 (二) 10:25 (UTC)
老维基人一般不会连续这么做的。常见的是搞出一个粗劣翻译,扔到DYKC,被批评后不会连续做同样的事。 --Ujui Uju Mandan留言) 2019年4月16日 (二) 10:49 (UTC)
說不定這是殺雞儆猴以後的事。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月16日 (二) 10:54 (UTC)
胡水果活躍之前,社群就算要管,主要還是在GAN/FAC攔截。之後攔截的範圍擴大到DYK,不過一來就如樓上上某位宿敵所說,我沒有盡力攔截,二來被我這樣針對的編輯轉變了跑道,也就沒了這個問題。要記住,這事情是在那個人「出道」之前發生的,之後DYKC也出現過翻譯水平有待改進的用戶,不過態度像他那樣的人也就這麼一個。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( ·刻石留名 ) 2019年4月16日 (二) 11:04 (UTC)
我并不了解胡葫芦到底做过啥啦。如果确实是翻译水平欠佳并且坚持提交,推荐的条目质量绝大多数不够DYK标准但是坚持推荐,不和其他维基人沟通,我觉得可以考虑实施短期的禁制。不过就怕那人被禁制了之后仍然不肯找人沟通而是试图绕过封禁。 ——-Ujui Uju Mandan留言) 2019年4月16日 (二) 14:21 (UTC)
  • 基本上該IP提名的條目,除了2019年波音737 MAX停飞事件和我之前提名過但落選的佛羅里達州第二十六國會選區以外,全部都不符合標準(所以當時IP再提名佛羅里達州第二十六國會選區時我對此表示感謝,但其他提名我除了投(-)反对 不合要求以外,我只有不發一言)。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月16日 (二) 11:01 (UTC)
  • 有限(+)支持:看起來像是刻意的,根本不願溝通,但是否只是個案(?),若是個人覺得只需個別辦理心平星辰留言) 2019年4月16日 (二) 15:07 (UTC)
  • 这个/些人果然引起众怒了。我也觉得要加以限制,不能再让TA一意孤行。
    要不限制IP用户的提交权利,只允许他们通过DYK的讨论页提交,而不允许直接放在候选区里?Johnson.Xia留言) 2019年4月16日 (二) 15:15 (UTC)
  • 我是真的不爽,為什麼這種水準的條目可以被投這麼多次,不是不給你支持,但我就拿我上面提到的第三十八届超級碗中場表演爭議還有天主教會性侵害案例,我覺得這些條目還有很大的改進空間,而且是超級大,翻譯缺失、條目複製貼上、來源不足等,最誇張的是這種情況居然發生了四次(天主教會性侵害案例現在第五次進行中),這種情形我根本無法相信他會努力改善,而且每次說哪邊錯就改哪邊,就像我在超級碗中場表演爭議的留言,你是真心覺得你目前改善的程度可以讓這個條目獲選嗎?未來我不知道,但是現在...我很抱歉,我看不出來。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月16日 (二) 15:59 (UTC)
  • 这家伙和Simon 1996有那么一些像,不过看这IP的提名倾向,还不能下结论就是他,而且规则限制也使得我们无法知道此IP对应的注册用户是谁。--№.N留言) 2019年4月16日 (二) 23:59 (UTC)
  • 看来大家都不满这个/些用户这一段时间的表现,都觉得TA(们)的行为已经影响到了DYK的秩序;
    1. (&)建議以“鸭子测试一望而知”的理由,认为他提名DYK的做法不具有建设性,然后拜托管理员关闭TA的提名投票。
    2. 之后的话,我(&)建議限制IP用户直接提名DYK,而是让他们在别的地方发起申请(例如条目探讨区)。Johnson.Xia留言) 2019年4月17日 (三) 13:58 (UTC)
      • (-)強烈反对:请不要误用鸭子测试。鸭子测试无法证明一个人的做法不具有建设性。 --Ujui Uju Mandan留言) 2019年4月18日 (四) 02:17 (UTC)
        • 不过TA(们)每次都随意地提名,然后不采纳其他编者的意见或建议,更不配合其他编者完善条目,真的令人烦。Johnson.Xia留言) 2019年4月18日 (四) 05:05 (UTC)
          • 鸭子测试只能在具有充分已知条件(是个水鸟)的情况下、通过观察行为(会叫会走会游泳),给对象事物打标签/分类。其余用法都属误用。更何况鸭子测试是可信度不高的判断方法。通过鸭子测试,我们可以先归纳出有一类维基人(水鸟),并不积极了解DYK评审意见并沟通,修改条目问题效果不佳,却仍然反复提交DYKC(行为)。你可以定义这样的人是一种鸭子,问题是定义出这种鸭子来,我们能够如何预测他们的行动呢?恐怕并不能预测出什么来。
          • 那样的不回应评审意见(“我已经代为修改”不算回应。至少算不得有效沟通),不彻底解决条目问题,反而反复提交DYKC的行为确实是坏的,然而最多算是扰乱,而且还不是最严重的那类扰乱,比撒谎、故意提扰乱性问题、在评审中直接做人身攻击的还算要好。也没必要就嫉恶如仇。 --Ujui Uju Mandan留言) 2019年4月18日 (四) 05:44 (UTC)
            • 这倒是;这并不是很有建设性,但是也没有造成破坏;不过我还是(&)建議限制IP用户直接提名DYK,并让他们移步条目探讨区同行评审
              DYK的作用是探讨新建/大幅度改善的条目中,有哪些内容是值得肯定的,而有哪些内容还需要改进和补充。这个目的同样也可以通过VPD或PR达到,而且对时间的要求也不是那么严格。如果那(些)IP用户真心想改善条目的话,在上述两个板块讨论也是一个途径;如果他们的贡献值得提名DYK的话,可以再由其他已注册用户提名。相反,如果这位/些用户只是想在机缘巧合下碰到4张支持票的话,那就升官发财请往他处更不应该放TA(们)进DYK了。Johnson.Xia留言) 2019年4月18日 (四) 14:24 (UTC)

強烈勸諭各位不要在AIV一存檔就再提報同一對象[编辑]

如題,現有潛在兩例。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月16日 (二) 15:02 (UTC)

  • 话说,想要让人信任管理员的处理,至少也得让人能够放心吧。提出一个投诉,什么时候被存档的,结论是什么,连个通知都没有。怎么可能让人有好感和信任感。我的主观感觉就是管理员在试图避免沟通和达成共识。更不用说那种管理员连申诉都不让就直接封禁的操作。 --Ujui Uju Mandan留言) 2019年4月17日 (三) 02:12 (UTC)
    • 「我的主观感觉就是管理员在试图避免沟通和达成共识」和「更不用说那种管理员连申诉都不让就直接封禁的操作」(粗字)乃違反方針指引的用詞。--MCC214#ex umbra in solem 2019年4月18日 (四) 10:54 (UTC)

骨性牙齿外凸不靠手术 ,是否能靠牙齿矫正改善?[编辑]

20岁年纪 ,骨性牙凸严重 ,单纯依靠 牙齿矫正 是否能 从外表有所改善 ? —以上未加入日期時間的留言是于2019年4月17日 (三) 00:14 (UTC)之前加入的。

警告模板[编辑]

結案。--MeritTim留言 2019年4月18日 (四) 13:22 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

Twemoji2 1f4e8.svg
您好,您有一封新的訊息:

各位好,又是我MeritTim。純粹問個很傷心的問題。
當遇到破壞的時候,如果假定善意看待對方並不是有意破壞(事實上也如此的話),是不是使用警告模板要循序漸進呢?還是一次就要宣示自己的威嚴——來個這樣的警告呢?

Stop hand nuvola.svg
這是對閣下的最後警告!
如果閣下再次破壞維基百科,就會被即時禁止編輯

訊息發送人:MeritTim留言 2019年4月17日 (三) 11:55 (UTC)
  • 我是觉得啊,最推荐的做法是先对话,无效后再发警告模板;次一级好的做法是在发警告模板时详细而具体地列出自己发警告模板的理由。不可以在发警告模板时仅使用模板默认的文字,而不和被警告人沟通。这原本是最起码的沟通常识,然而有些活跃于站务的维基人,例如MCC214就没有做到这点。不做必要的沟通很多时候是很有害的,先不说基本的告知义务问题,如果不尝试用别人易于理解的方式表达自己的想法,很多时候根本不知道自己其实想错了。 --Ujui Uju Mandan留言) 2019年4月18日 (四) 02:14 (UTC)
如果直接给别人挂上这样的模板就是WP:BITE的感觉啊。--zy26 was here. 2019年4月18日 (四) 02:52 (UTC)
  • WP:BITE限定的是新手。所以WP:BITE并不能阻止人给特定维基人打上老手标签,然后假设该“老手”什么都知道,然后在不做正常沟通的情况下指称人知法犯法,加以莫须有的罪名。问题的根源还是沟通。正常的沟通来自于沟通意识和沟通技能:要认识到沟通的重要,并且努力掌握必要的沟通技能。我并不是在说特定某个维基人有这种问题,长期以来做出过这样行为的维基人并不稀少。翻看一下过去的争议较强的封禁案例,几乎都有这类问题:被封禁者确实做错事了,但是封禁的理由常常非常诡异,于理不通。 --Ujui Uju Mandan留言) 2019年4月18日 (四) 07:24 (UTC)
User_talk:UjuiUjuMandan頁頂內容:「我從不刪除留言,但MCC214目前是唯一例外:我認為他尚不具備與我以及很多人對話的資格,因此其留言基本沒有價值。在2019年12月12日之前,MCC214凡有留言一律刪除。(拒絕此人留言一年。)」,這算想和人沟通嗎?--MCC214#ex umbra in solem 2019年4月18日 (四) 10:50 (UTC)
  • (!)意見:日後修改模板時,可注意模板的使用情況,並善用Template:沙盒。發起人並非有意破壞,亦非破壞者,不需用上第四級警告,「閣下最近對XXX模板的更改導致 (...) ,敬請留意」的提醒已然足夠。 - まっすろな未来 2019年4月18日 (四) 11:20 (UTC)
  • (:)回應:首先感謝各位的回答,我認為WQL的態度很好,還願意和我溝通。至於這個問題我並沒有針對誰,只是純粹有疑問而已,因為看過很多類似的事情發生,真的不希望再有相同的事情發生,希望這次討論不會傷了大家的和氣。
  • @UjuiUjuMandan:閣下的觀點我認同,好的溝通能有效解決事情;反之,可想而知。
  • @zy26:的確要好好對待新手,但有時老手也會有失誤的時候,最重要的還是假定善意。
  • @MCC214:我不喜歡管私事,但既然對方不想和閣下來往,那也是對方的選擇,我們不能強求對方接受我們,但就像UjuiUjuMandan說的,最重要的還是溝通,我覺得閣下不妨解開這個心結吧!好好傾聽對方想要的是什麼,如果對自己沒壞處,豈不是多了一個朋友嗎?
  • @まっすろな未来:關於這點我下次會注意的,畢竟是我引起誤會的,我不會找藉口說服自己是受害的一方,畢竟對方也是出自於好意才對我發出模板,我總不能不真定善意吧?

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

維基百科:特色圖片評選/除名/青蛙垃圾箱[编辑]

該評選有濫用反對理由的跡象(例:"構圖一般,攝影水平一般,看不出有何攝影上的特色"{Shizhao},"我真不覺得這個主題(桶)有多特別,同款:[2]、[3]、[4]、[5]、[6]、[7]、[8]。我也不明白為啥這麼多人當時投支持票以及在這裡投保留票,是因為垃圾桶里若隱若現的垃圾很有意境嗎?"{PhiLiP})由於避免在Wikipedia:典範條目評選#克里夫蘭百年紀念半美元的行為重蹈覆徹且建議修改FP除名規則不知要什麼時候才會施行,想提請重審無效並等建議修改FP除名規則開始施行後重開。--USSIS留言) 2019年4月17日 (三) 19:11 (UTC)

"構圖一般,攝影水平一般,看不出有何攝影上的特色"居然也算是乱用理由么?这张照片怎么就拍得好了?我不相信会有任何一个摄影师会认为这张照片拍得非常好--百無一用是書生 () 2019年4月18日 (四) 03:31 (UTC)
如果上面那種理由不行,那我真的想不到哪種可以了。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年4月18日 (四) 07:29 (UTC)
如果這就是您的理由,那我也不知道可以說什麼,閣下為何不要參考一下Mys_721tx的理由?雖然出發點是一樣的,但對方明確指出圖片問題(就像真正的摄影师),而不是用主觀的敘述來貶低圖片的價值。--USSIS留言) 2019年4月18日 (四) 16:58 (UTC)

專家及大師獎每3個月才頒發一次?[编辑]

如題。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年4月18日 (四) 11:27 (UTC)

只有被重複提名才需要等待吧。--MeritTim留言 2019年4月18日 (四) 13:29 (UTC)