维基百科:互助客栈/其他

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

互助客棧消息发表 · 方针发表 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨发表 · 其他 知识问答发表
快捷方式
WP:VPM
Crystal Clear app kteatime.png

本页讨论與維基百科有關的话题,但不包括新闻方针技术求助條目繁简处理

  • 如果您需要就具体条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社区共识,请前往條目探討留言。
  • 請在主題欄简明扼要地寫出問題主旨不要使用如「新問題」等無意義的文字。
  • 請勿公開姓名、地理位置、電話、Email地址等联系資料。我們通常只在此頁回應,並不利用Email或電話等私下回應。
  • 無關維基百科專案的問題,請往知識問答相關頁面询問。

請注重禮儀及遵守方針與指引,一般問題請至互助客栈/其他知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Vector toolbar signature button.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
存档图像
互助客栈(其他)档案馆
编辑

2003年 6月或以前 7 8 9 10 11 12
2004年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2005年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2006年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2007年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2008年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2009年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2010年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2011年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2012年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2013年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2014年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2015年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2016年 1 2 3 4 5


发起对管理员User:AddisWang的解任討論[编辑]

  • 考虑到2014年以后尚未出现过管理员的解任投票;
  • 基于User_talk:守望者爱孟上的热烈讨论;
  • 鉴于User:追迹未来的要求;
  • 特别是相关人士对当事管理员的指控,符合解任条件中的第二项、第三项、第六项和第八项的内容。

我决定在这里发起对当事管理员的解任投票,欢迎相关当事人陈述证据。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年3月15日 (二) 15:29 (UTC)


(-)反对,理据不足且未充分沟通。--Antigng留言) 2016年3月15日 (二) 15:37 (UTC)

  • 1.相关人士坚称有证据。2.都沟通了两年了。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年3月15日 (二) 15:40 (UTC)
    • 声称有证据但是从未被证实过,仅凭空穴来风无法支持解任。--Antigng留言) 2016年3月15日 (二) 15:42 (UTC)
      • 所以我请相关当事人陈述证据啊。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年3月15日 (二) 15:44 (UTC)
        • 应当考虑把证据出示清楚再决定。能讨论就讨论,别RFDA。现在社群这种样子再提RFDA相当于火上浇油,没准一冲动就处死苏格拉底了。--Antigng留言) 2016年3月15日 (二) 15:48 (UTC)
          • 这油可不是我浇的。我是不愿看到好人受委屈的。如果阿迪王真的那么坏,那么这是还相关人士以公道;如果阿迪王是蒙冤的,那这也是还阿迪王以公道。怎么看都比在那里无休止地批判好。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年3月15日 (二) 15:53 (UTC)
            • 我没见明显的证据支持addis君有见不得人的勾当,User_talk:守望者爱孟上的讨论一边倒地相信所谓的证据。现在就算RFDA,过与不过并不全依赖证据的可靠性,即使没过也不能还阿迪王以公道,不服的人还会不服,还会继续宣传所谓的“阴谋论”,如果过了更是要命。恐怕2011年的局面会重演。--Antigng留言) 2016年3月15日 (二) 16:03 (UTC)
  • 話說解任投票不是放在這吧--Liaon98 我是廢物 2016年3月15日 (二) 19:25 (UTC)
  • 第一步:请在互助客栈讨论;第二步:等待讨论共识;第三步:确认以下条件满足:

如果被解任者以前曾被解任失败,必须在该次解任投票期结束至少6个月后,才可提出新的解任案。 由一名自动确认用户提出解任管理员申请,并说明理由。 申请必须在事件发生48小时之后才能提出,在这段时间里当事人之间应该尽量沟通。 只有在沟通无效的情况下才可以发起取消管理员权限的投票。 取消管理员权限的投票内容必需详细,指出管理滥权的原因,并根据编辑记录及用户贡献提出相关证据,如内容不符或原因不合理,可视作申请无效。 为了防止一案多审,除非有新证据出现,否则不得就同一事件重复提起解任。 符合解任要求中至少一项。

望當事人確認。Innocentius留言) 2016年3月16日 (三) 01:17 (UTC)

這麼快就到解任投票,是不是不符合解任投票的程序?--深愛學習的Engle躍】 2016年3月16日 (三) 01:34 (UTC)

首先请提议人搞清楚一点,我可不是什么相关人士,我只是相信正义在解封爱能一方。不过既然这么早就提出解任投票,本人当然(+)支持社群根据事实做出判断,真理越辩越明,如果管理员清白,这也是鉴证的最佳机会,不是么?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月16日 (三) 03:28 (UTC)

请双方都看完解任管理员的相关规则再决定解任与否。现在的做法太跳脱了。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年3月16日 (三) 06:04 (UTC)

对AddisWang的指控有还在追诉期内的吗? --达师 - 334 - 554 2016年3月16日 (三) 13:01 (UTC)

  • 据我所知,中文维基百科的解任投票的理据,没有追诉期的限制,但有一案不二讼的要求。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年3月16日 (三) 13:03 (UTC)
    • WP:RFDA:“发生于提出解任申请前的1年内,而且并未在早前的解任案中用作证据。” --达师 - 334 - 554 2016年3月16日 (三) 13:08 (UTC)
      • 是我看字不仔细,抱歉。但按照这个规定的话,如果指控方的指控属实,阿迪王可是处于“持续犯罪状态”啊。我觉得符合追诉期要求。但是,我希望指控方尽快提交相关证据。因为到目前为止,我还没有看到有足够说服力的铁证。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年3月16日 (三) 13:13 (UTC)
        • “持续犯罪状态”没有在中文维基百科发生吧…… --达师 - 334 - 554 2016年3月16日 (三) 13:48 (UTC)
          • 按照有关人士的说法,在爱孟封禁案里面,“AddisWang会找人来继续封禁,这点相信大家和我一样都预料之中。”这个指控绝对是在一年内的。233--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年3月16日 (三) 14:27 (UTC)
            • 证据!证据!--4Li 2016年3月17日 (四) 01:19 (UTC)
  • (-)反对:超过追溯时限。--4Li 2016年3月17日 (四) 01:19 (UTC)
过了2年,大家是不是都差不多忘记当初守望者爱孟做过什么下三滥的事了。乌拉跨氪 2016年3月17日 (四) 02:04 (UTC)
有什么事情不能沟通解决,非得越撕越大,除非一方就是不讲道理。--我只不过是一堆原子 2016年3月17日 (四) 05:20 (UTC)
反正我是不记得,我只看见一个辛勤的贡献者被几个看不顺眼的管理员封掉,然后他就不能继续贡献,然后维基也被封了。--我只不过是一堆原子 2016年3月17日 (四) 05:26 (UTC)
守望者爱孟影响力真有那么大?--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年3月17日 (四) 14:05 (UTC)
张軏显灵了,大家看啊。廿五冤魂仇得报 三八死灵不轮回留言) 2016年3月17日 (四) 02:47 (UTC)
编辑都能查询,查询记录,只发现乌拉夸克滥权封杀,霸占用户的封禁申诉,导致现在社群撕裂至今,我想没有比这个更下三滥的事情了。还有,过了1年半,经过2014年的罢免案,乌拉还是老样子,我行我素,打压异己,丝毫没有吸取任何用户的劝诫,看来当时解任案中的各位,要好好考虑下了,有没有必要启动Wikipedia:管理员解任投票/乌拉夸克/第二次。乌拉如果认为,守望者爱孟做了什么下三滥的事情,与其在这里栽赃,不如再去拒绝他的申诉(2年前乌拉一个人拒绝了6次,创造了“维基百科之最”),把你自己的记录再刷新一下,呵呵!Galaxyharrylion留言) 2016年3月17日 (四) 02:49 (UTC)
我还记得我在解任案里谨慎使用了支持票,告诫乌拉改变下自己的处事方式,看来,该用户根本无意接受他人意见。Galaxyharrylion留言) 2016年3月17日 (四) 03:00 (UTC)
歡迎比較:烏拉指守望的下三滥是攻擊A君言詞,但守望已多次道歉,還遭禁二年;反觀烏拉罵人,至今未承認,也沒處份,在此還似正義化身,己身不正,還想正人...在乌拉管理员解任投票中,本人認為烏拉的罵人應道歉,但烏拉始終否認罵人,也不致歉,更好笑的是Jimmy Xu還恐嚇別人說不能再摘講烏拉此損話(摘:警告E再提是擾亂),後還真藉故封了E君[1],乖乖啊,罵人的沒事,質疑的還被藉故被封。Jimmy Xu為何不敢動烏拉,不敢要烏拉向當事人和社群道歉,烏拉這州官有損話免責權,此來比對Jimmy Xu現在拒絕DreamLiner對守望之解封,還真是二套標準。Chinuan12623留言) 2016年3月17日 (四) 12:07 (UTC)
支持双方摆证据。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年3月17日 (四) 14:03 (UTC)

(?)疑問这个提案到底是要罢免谁?Addis还是夸克?我都弄糊涂了。不管怎样我是不想趟这浑水了。@Miao233:把我名字从上面的相关人士中划去吧。--4Li 2016年3月17日 (四) 06:35 (UTC)

是要我把守望者爱孟的下三滥公之于众么?守望者爱孟先生可想好了。我的处事方式就是不会对守望者爱孟人身威胁的行为进行任何的妥协。随你怎么给守望者爱孟粉饰太平,我也不相信一个进行人身威胁的用户对维基百科是多么的不可缺少。我不会接受解封守望者爱孟的绥靖态度或行为,我也不会改变我对守望者爱孟的封禁处理,我也不认为我对守望者爱孟的封禁有任何的错误。一种恶意的、错误的意见,我为什么要接受。乌拉跨氪 2016年3月17日 (四) 09:32 (UTC)
  • 感嘆烏拉罵人時己身不正,現還想正人,貌似正義化身,權力的傲慢
  1. 有人舉報烏拉罵人當時,但未有管理員對其警告,僅Jimmy Xu在乌拉跨氪討話頁屬聊天對話之是否罵人之"屬性"探討,但Jimmy Xu辯稱那已是警告,唯烏拉仍不承認罵人,一般人要是如此,連二次罵人,別人刪其損話,又故意回復,又不承認罵人,應屬惡性,早就封禁。
  2. 烏拉辯稱是引用央視節目,非罵人。今年奧斯卡頒獎,主持人嘲諷亞裔之橋段,遭受批評,事後節目與主持人致歉;不是所有節目內容都可引用,要知取捨,身為管理員知法犯法,不知悔改,罪加一等。這是態度問題。
  3. Jimmy Xu等相關迴護烏拉,辯稱此是過去式,事後追處有違方針;但此案在"罷免烏拉案"中提出實屬正當,唯在烏拉仍辯稱是"未罵人"之情況下,Jimmy Xu等仍續其迴護,且威脅E君不得再提,否以擾亂處份,后E君果真為Jimmy封禁。摘Ebay5678申訴文:Jimmy本已警告我不可再談烏拉罵人案,以"阁下的扰乱行为"來直接威嚇我。而他現在只是假借我摘錄Zhxy519留言而行封禁之實。同此,反對頁中還有個化學jsjsjs1111影射本人:"连垃圾条目都能拿去选GA的人",與罷免案中烏拉罵人狀況....兩案對照處理本人的案例,顯然標準不一。...此申訴再遭广雅范拒絕。後本人就此感嘆-請注意Zhxy519Z連這次有3次罵人被封是累犯,在舉報二天後才處理僅封一周,還犧牲了Ebay5678以diff=32596860來提醒管理員重視與處理,但也換來莫名奇妙的擾亂封禁加身。某些管理員處理舉報速度是看人,像化學J誣告我犯3RR(實未犯,冤二個月才解封),烏拉很快沒幾分鐘就封我一個月,比起Z有3次罵人累犯才封一周。
  4. 說真的,我很感嘆若干管理員是依情結封人;Jimmy Xu這資深但又年輕的管理員,我很不以為然,除極力迴護烏拉,砍我是不手軟。翻些紀錄,讓社群看了嚇一跳:1.1u, 別人舉報-7罵Chinuan12623 ,罵-本人骨子里是一个非常非常坏的人。但Jimmy Xu拒絕處分。2.-7再罵Chinuan12623的更兇-說:就让他生儿代代做贼,生女世世为娼,让他所有的朋友、亲人全部不得好死。让他痛苦一生,死后也要下拔舌地狱。我舉報-7,但反倒被Jimmy Xu封禁。3.看-7自薦優良條目[辣妈岛]Jarodalien用傀儡帳戶造票,要是別人傀儡馬上封禁,但Jarodalien -7他竟未受任何處份。試問管理員誰公、誰私、誰真、誰假?談罷免?
  5. 再問,硬說AddisWang遭守望威脅,請問這二年來AddisWang有受害嗎?無法行使職權嗎?天天第二次選舉時他還是激昂陳述反對,他有受迫害嗎?但反觀自本人於2013年2月15日質疑烏拉罵人不道歉未處份後,接連遭到烏拉與其友好管理員廣雅范、Jimmy Xu四次藉故的無理封禁,前二次由瓜皮仔、Lanwi1接受本人的申诉解封;第三次是我追問Jimmy Xu對烏拉四人罵人話看法-烏拉:是他媽的不要臉.、化學君:拿垃圾條目來選優特.、Zhxy519:生殖器想跟誰做愛就做愛.、cobrachen:推優特拿橡皮圖章和濫投充斥的結果也好拿出來說..,結果我反被Jimmy Xu說我擾亂而封禁,我未申訴,留做白色恐佈證據。最後那次更扯,我舉報-7連二次罵人,但反倒被Jimmy Xu封禁。在心痛維基沉倫之虞,我消失維基有一段時間,我這才是管理員給我的"白色恐怖",而現渠等管理員還好意思化正義之身,來拒絕與回退守望之解封。
  6. 犯錯不可恥,知錯能改善莫大焉,重提烏拉罵人案與守望封禁案相比,只是要社群比較:1.守望在外網站罵人,烏拉在維基罵人,網外互罵,維基來封禁適宜嗎?2.就算守望在外網站罵人,已在維基多次致歉,且禁封二年了,而烏拉在維基罵人,至今未承認,也未受處份,有違比例原則。3.現烏拉在客棧罵守望下三濫...,己身不正,還想正人,還似正義化身,真令人不生噓唏。Chinuan12623留言) 2016年3月18日 (五) 01:25 (UTC)
問題是對某用戶的封禁並不是一個管理員說了算,比如我之前提到可能有別的管理員會挑戰這個決定,當然最終還要看討論結果,這倒不是我等屁民有能力干涉。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2016年3月17日 (四) 09:40 (UTC)
守望者爱孟反正被封了,随便别人怎么抹黑,反正守望者也无法出来辩解。乌拉如果真的那么腰杆硬,认为自己封禁没错,既然当初已经反常规第拒绝了6次申诉,现在怎么不去拒绝第7次?先前乌拉骂过别人“不要脸”,现在又骂别人“下三滥”,唉。。。管理员啊管理员,就不能稍微懂得尊重别人吗?一点维基礼仪都不懂的还在这里指责别人,真的太不像话。Galaxyharrylion留言) 2016年3月17日 (四) 09:54 (UTC)
其他维基人也告诉我,乌拉曾公然骂人,我认为爱孟积极帮助他人,一定是乌拉拿无中生有的东西公报私仇,现在乌拉也公然骂人拒绝沟通,反正在你们看来维基也不需要解封,是不是回到编者重新来过?--我只不过是一堆原子 2016年3月17日 (四) 10:10 (UTC)
乌拉如此憎恨爱孟,一定要杀之而后快,所以才一个人“独吞”了爱孟当初的6次申诉(不避嫌),当然这是严重违反规则的。不知道他们是不是认识,如果不认识,乌拉上面这段发言就只能证明乌拉管理员现实生活太失败了,只能在维基滥权,寻找心理补偿(类似于玩游戏,自己当大王,就能随意杀死老百姓),也怪可怜的。Galaxyharrylion留言) 2016年3月18日 (五) 05:14 (UTC)
維基被封是因為HTTP強制安全傳輸技術[2],是否使用HSTS也不是中文維基可以決定的。--M940504留言) 2016年3月17日 (四) 11:24 (UTC)
就是,不知某人硬要把维基被封和守望者被封联系在一起是何用意?这逻辑也太奇葩了。--4Li 2016年3月17日 (四) 20:21 (UTC)
(+)支持罷免:管理員是否失職社群自有公評。無論最後管理員是否成功罷免,都維基社群共識,我也無話可說。--M940504留言) 2016年3月17日 (四) 13:21 (UTC)
(+)支持罷免:中文维基已经和世界维基脱节了,为了一点个人恩怨而阻碍一个非破坏性的编辑者贡献维基,永久封禁在别的维基都是针对破坏性,此项封禁明显争议很大,管理员利用权限封禁和自己编辑意见相左的用户,这是维基方针完全无法解释的。既然维基已经沦落成斯了,我也没什么好说的了。--脳補。◕‿◕。讨论 2016年3月17日 (四) 14:09 (UTC)
真心求各位控诉方提出铁证。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年3月17日 (四) 14:38 (UTC)

基于SPRailway的建议,并考虑到本讨论已偏离对Addis的指控,本人建议关闭本讨论。--4Li 2016年3月18日 (五) 01:37 (UTC)

(+)支持继续讨论。我是不会给某些X建议的~--SP RailwayGuest 2016年3月18日 (五) 06:39 (UTC)
(+)支持罷免:该管理员出于个人恩怨,排挤、扼杀贡献用户,执意阻挠符合要求的用户成为管理员,已经造成了维基百科信誉严重受损。Juncta In Uno Omnia留言) 2016年3月18日 (五) 12:50 (UTC)
各位,不要顾着扣罪名,注意提供证据啊,证据!迟迟没有办法提供证据的话,我支持关闭讨论,但必须存档。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年3月18日 (五) 14:44 (UTC)
这么多事实摆在眼前,其中你提的User talk:守望者爱孟就是最典型的,另外还有天天的两次管理员选举。Juncta In Uno Omnia留言) 2016年3月18日 (五) 15:34 (UTC)
什么叫做证据,你要证明与他有关,要证明他是如同你说的存有恶意的。整个的证据要形成证据链。你说他找人封了守望者爱孟,证据呢?你说他封了守望者爱孟导致某防火墙封锁中文维基百科,证据呢?至于天天的两次选举,第一次投票,在最后时刻投反对票也不是什么过错嘛,规定又没说最后时刻不能投反对票。你可以觉得他恶心,但不能指责他犯规。至于第二次投票,天天不是当选么?如果不是和您持相似观点的人多事问了他会不会解封守望者爱孟,他才不会陷入如此严重的争议呢。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年3月18日 (五) 15:46 (UTC)
再补充一下,能证明阿迪王从基金会拿钱并不能证明阿迪王存心封杀守望者爱孟。且不说执行封禁的不是阿迪王,就算是阿迪王,顺序的先后,并不能必然地推定其存在因果关系。就好象我在上午拉了一泡屎,张三在下午吃了一个蛋挞,并不能推出我上午拉的屎是为了帮助张三下午吃蛋挞而拉的。不明白这一点的编辑,我建议多阅读一些逻辑学方面的书籍。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年3月18日 (五) 15:51 (UTC)
大家又不是没脑子不会思考,为何大家一致都明白他是罪魁祸首?就好比1+1,大家都说等于2,你却一直在问,证据呢?然后命令别人给你解释1是什么意思,2是什么意思,等于是什么意思。Juncta In Uno Omnia留言) 2016年3月19日 (六) 08:00 (UTC)
怎么又被“大家”代表了呢?--4Li 2016年3月20日 (日) 01:32 (UTC)
原来对阿迪王的指控已经如同“1+1=2”一样没有争议了么?--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年3月20日 (日) 14:46 (UTC)
声称1+1=2的话,没人会问你要证据。然而你宣传的更像是1+1=4。Bluedeck 2016年3月20日 (日) 18:34 (UTC)
我的脑海中:只有“1+1=2”,没有“1+1=别的”,你的脑海中,既然存在“1+1等于2以外的数字”,那么可见,你的思维里一直存在与常理相违背的东西。这反证了,你的观点错误率高。正如:我只可能说得出口:地球上太阳东升西落(1+1=2);而你的可能说得出,地球上太阳西升东落(1+1不等于2)。Juncta In Uno Omnia留言) 2016年3月21日 (一) 09:43 (UTC)
可是您凭什么认定您的认知是如同“1+1=2”这样举世公认的事实呢?单单就这个页面来看,反对您对阿迪王的这项认知的至少就有四个人。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年3月21日 (一) 13:24 (UTC)
Juncta In Uno Omnia的论证过程,让我想起了鲁迅先生说过的这段话:“卖国贼是说诳的,所以你是卖国贼。我骂卖国贼,所以我是爱国者。爱国者的话是最有价值的,所以我的话是不错的,我的话既然不错,你就是卖国贼无疑了!”--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年3月21日 (一) 13:30 (UTC)
不赞成解任AddisWang。--1=0欢迎河北维基人加入QQ群331736133 2016年3月21日 (一) 11:41 (UTC)
(?)疑問"考虑到2014年以后尚未出现过管理员的解任投票;"这条什么鬼--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2016年3月21日 (一) 12:08 (UTC)
@Jarodalien:你拔人家舌头干嘛Symbol wtf vote.svg 佩服........--飞贼燕子留言) 2016年3月25日 (五) 06:15 (UTC)
  • (+)支持:该管理员越权过多。不过还请继续讨论。--孤竹留言) 2016年3月28日 (一) 15:48 (UTC)
  • (:)回應看了一遍2年前封禁案讨论。
    • 当时有有用户指出:......以上目测有3位本该避嫌却未避嫌还一再阻止解封的管理员:“Addis”和范等人,我只想告诉3位,您三人今日之所为,再过不出3年,回想起来,一定会觉得自己当初的所作所为是相当地幼稚。......--36.19.159.37(留言) 2014年2月7日 (五) 01:25 (UTC)
    • 之后AddiWang给出的回应解释:“如果我那时候没有被打死的话,会回想的。--AddisWang (留言) 2014年2月7日 (五) 02:08 (UTC)”,也就是说,AddiWang当时造谣说,自己三年内(很可能)会被京沪线和守望者爱孟打死(我受到了威胁,所以管理员们要帮我封禁“威胁我”的人)。2年多了,AddiWang也没有发生什么,2月前DreamLiner管理员选举的时候,AddiWang还继续倒打一耙污蔑别人“会对他进行网络攻击”,结果照样证明他是在胡说,常言道:路遥知马力日久见人心。现在时间已经证明,AddiWang当时造谣煽动恐怖气氛,然后挑拨管理员团队,封禁了与自己不和的用户。Juncta In Uno Omnia留言) 2016年3月30日 (三) 05:04 (UTC)
  • (!)意見:你們說這些又有毛用,反正AddisWang又不可能被罷免,就像一個團夥骨幹慫恿他的幾個同夥殺了一個人,現在那幾個同夥已經被他綁在一條船上,現在他們只能硬著頭皮拼死互保彼此,用實際行動告知大眾“順我者昌逆我者亡!”(看烏拉管理員的發言就明白了,他還是根本毫無反省之心!)。再說了,有的人的人格本來就不值錢,或者乾脆原來就是人格分裂。210.6.10.156留言) 2016年4月3日 (日) 08:56 (UTC)
(-)反对--路過,但看了看,沒看到有人提出任何證據,這樣如何進行罷免?希望依據解任方針,拿出一年內的具體事證來討論。如果確實嚴重,罷免就罷免。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年4月26日 (二) 12:00 (UTC)

AddisWang身为管理员不该如此严重地进行破坏[编辑]

  • 2013年8月,管理员AddisWang对中文维基百科进行了非常严重的破坏,建立是数十个完全是个人原创研究的“列表”条目:“各地古迹列表”系列,直到2016年3月,该项破坏才被修复,这场破坏整整持续了2年又7个月。事实上,据相关讨论,该项破坏曾经有用户试图修复,但都被阻止。作为管理员如此严重地对中文维基进行破坏,而且还被其他用户指可能涉嫌利用该项维基活动圈钱才进行破坏,是十分不妥当的行为。这种破坏,若是普通用户进行,则一定及时被修复并遭到处理,而管理员AddisWang阁下的这项破坏,却整整持续了超过30个月。
  • 一般来说,管理员如果有意进行破坏,普通用户可能忌惮遭到报复而不敢对破坏进行修正,尤其是上述这种几个管理员一起搞的活动。
  • 在下并非文保条目方面的专家,在此请求参与了存废讨论的@AntigngFayhooLegolas1024雾岛圣DreamLiner: @Gszq百無一用是書生Thomas.Lu小躍蘇州宇文宙武:等用户继续关注。
  • 希望管理员权限不要再被利用,而成为严重破坏的保护伞。也希望相关人士对上述破坏行为进行解释。

Galaxyharrylion留言) 2016年4月9日 (六) 11:02 (UTC)

代圈@Shizhao:。--Innocentius留言) 2016年4月9日 (六) 13:22 (UTC)
  • Addiswang又要打算找代理人来回答破坏条目的问题吗?30多条无来源的随意性极大的条目被你移出至此就不打算解释什么吗?向公众致歉很困难吗?现在只有看到Addiswang在游戏规则。当维基是自己家吗?当别的管理员都是什么?行为太放肆了--SP RailwayGuest 2016年4月9日 (六) 14:05 (UTC)
本讨论(加上上面的讨论)开始至今AddisWang都没有回应过一个字,是自己心虚还是藐视社群,诸君自辨。再次(+)支持对其的罢免提议,直至其愿意说明原因为止。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月9日 (六) 15:19 (UTC)
上面的蓝板就是AddisWang,苏州先生看不出吗。--我只不过是一堆原子+1S 2016年4月9日 (六) 15:24 (UTC)
我觉得我声明了你们也会无视,但是我依然要严正地宣告,我和AddisWang没有一分一毫的关系。我的追问、质疑完全出于自己的一般常识:“指控需要证据”。如果Galaxy能拿出证据,我会坚定地用我的时间对抗中饱私囊行为,然而,其拒绝回应、拒绝交流的行为证明了其从头到尾就是没有证据的污蔑者。这是我的立场的唯一来源,与被指控的人是不是Addis没有关系。Bluedeck 2016年4月9日 (六) 22:08 (UTC)
我绝对支持推动罢免提议。如果苏州君推动联署,我绝对联名。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年4月9日 (六) 15:22 (UTC)
大规模破坏属实,之前您发起的解任,相关用户都陈述了理据,AddisWang从来没来回应过,不知道这个大规模的破坏,他会怎么样,是不是依旧像两年前一样,不给交代,而给“胶带”。Galaxyharrylion留言) 2016年4月9日 (六) 15:29 (UTC)
我不觉得这算“大规模破坏”。不过我支持罢免。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年4月9日 (六) 15:31 (UTC)
罢免与否另说。就事论事而言,一口气几十个完全是原创研究的条目,这是非常严重的破坏,如果你这么干了,很可能已经被永久封禁了。Galaxyharrylion留言) 2016年4月9日 (六) 15:42 (UTC)
请Galaxy在说别人逃避回答的同时,考虑一下回答我的RFC问题。这是你从3月12日以来一直回避的重要问题。Bluedeck 2016年4月9日 (六) 23:46 (UTC)
请不要转移视线,请你就AddisWang的破坏行为进行讨论。另,上月的讨论中已经有多名用户(包括有的管理员)都证实了您对我所谓“购买封禁”的不实指控。现在这里讨论的是AddisWang破坏行为的问题,再说,我现在又没有说要罢免,我只是希望他出来解释这些破坏行为。你就这么猴急干嘛,还到“方针版”里去开辟第二战场,至于吗?你这种代言战术不高明啊。@Legolas1024:不出所料啊,代理人来咯。Galaxyharrylion留言) 2016年4月10日 (日) 01:03 (UTC)
尽管被你持续无视,但是我再次严肃声明,我与 AddisWang 没有任何关系,我仅单纯地追究你信口开河的污蔑行为。我要求你证明 AddisWang 的不正行为属实,或者收回你的无理据指控并道歉。这是我从第一天起的立场Bluedeck 2016年4月13日 (三) 03:10 (UTC)

已对包含疑似私人信息的版本及编辑摘要应用监督。若有疑问请咨询其他监督者。--广雅 范 2016年4月9日 (六) 19:20 (UTC)

@AddisWang:,请回应社群的疑问,不要老让别人替你回答。以后不要乱提尊重不尊重,你现在就是不尊重社群。不要学689--SP RailwayGuest 2016年4月10日 (日) 02:28 (UTC)
@AddisWang:善哉善哉,想圈對個人怎麼這麼難。--Innocentius留言) 2016年4月10日 (日) 03:14 (UTC)
  • 一边一个管理员对我不断进行骚扰威胁,一边另一个管理员把质疑的用户抓紧小黑屋关一个月(而且以监督为理由,又是让大家都看不到可以支持封禁的证据),白色恐怖啊白色恐怖。我撤了。Galaxyharrylion留言) 2016年4月10日 (日) 07:00 (UTC)
    • @Galaxyharrylion:谁都可以撤,就你不能撤。正是你自己的指控導致了你有責任二選一:撤回指控道歉,或提出證據證明。如果我的责任追究对你而言就算是骚扰威胁,不好意思,我毫无歉意,这是你应得的。只要你还在继续不为自己的发言负责,我就会持续公开追究您的责任。Bluedeck 2016年4月13日 (三) 03:04 (UTC)
      • 您还没有就您所谓“购买封禁”的不当指控对我道歉。另外,所谓“购买封禁”、“贪污”都是您说的,本人并未说过,所以,还是那句古话,此地无银。Galaxyharrylion留言) 2016年4月13日 (三) 08:12 (UTC)
        • 这就有意思了,“购买封禁”的确是篮板的误解,这点篮板已经承认了,但“贪污”(或是“挪用公款”?)竟然也不是阁下的本意?那阁下到底认为阿迪王所犯为何?敬请阁下用直白的一般人能理解的现代汉语表述,谢谢!--4Li 2016年4月14日 (四) 04:23 (UTC)

这种事情……呃……把原创内容移动到了条目空间实在是……╮( ̄▽ ̄")╭ 叹个气好了--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年4月10日 (日) 12:39 (UTC)

维基百科:非原创研究是正式方针,任何编辑者都应该遵守,管理员是不是有可以逾越方针的豁免权?如果没有,就是违反了方针,就是破坏了。如果有豁免权,就不是破坏。Juncta In Uno Omnia留言) 2016年4月12日 (二) 04:23 (UTC)
已经过去了2天,@AddisWang:是不是准备继续装聋作哑啊?不回应大家的质询,就这种态度咯。你不回应我就继续@你,等你来回答。管理员带头违法,还谈什么维基百科的发展,要么发展你自己吧--SP RailwayGuest 2016年4月12日 (二) 07:02 (UTC)

@Antigng霧島聖: 两位作为新晋管理员,又是文保条目方面的积极编辑者,原创的古迹列表存在这么久时间,请问两位是否认为这属于长期破坏?--Fayhoo留言) 2016年4月14日 (四) 02:29 (UTC)

解任案联署区[编辑]

之前一直觉得必须过半数倾向于解任才可以发起联署。但是有关人士迅速的动作教育了我:“革命不是请客吃饭,不是做文章,不是绘画绣花,不能那样雅致,那样从容不迫,文质彬彬,那样温良恭俭让。”原来不需要过半数倾向于解任就可以发起联署啊。既然这样,我发起对AddisWang的解任联署。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年4月14日 (四) 14:38 (UTC)

  • (+)支持:如果AddisWang是违规的,那就用铁证赶他下台。如果AddisWang是蒙冤的,那就通过控辩还他清白。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年4月14日 (四) 14:38 (UTC)

這不是投票,自己在irc里面说的什么,希望阁下还记得。请自行划掉这一连署区。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年4月14日 (四) 16:41 (UTC)

天天的那个你说是讨论已经结束,我听你的。这个没有结束吧?--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年4月14日 (四) 16:59 (UTC)

考虑到相关人士的身体健康因素,暂且划掉此区。如有异议,请提出。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年4月14日 (四) 17:04 (UTC)

@霧島聖:那这个讨论还联不联署啊?--4Li 2016年4月19日 (二) 18:32 (UTC)
这个联署和下面为了报复“天天”的进行联署,都是无效的。应一并关闭,不要搞扰乱和双重标准。Galaxyharrylion留言) 2016年4月22日 (五) 00:31 (UTC)
不要一口一个“报复”,发起讨论的喵喵已经澄清不是报复,你再纠缠不放的话和你所批评的篮板有何二致?--4Li 2016年4月22日 (五) 03:31 (UTC)
原来你认为“篮板”是报复啊,不容易。Galaxyharrylion留言) 2016年4月23日 (六) 06:21 (UTC)

关于是否扰乱的问题[编辑]

  • 有人说这个解任讨论是扰乱。我也搞不懂了,到底谁在扰乱?让管理员解释几十个条目这样随意创建搞原创研究就是扰乱?话还让不让人讲了?是不是以后管理员想肆意搞原创就原创了?--SP RailwayGuest 2016年4月15日 (五) 01:53 (UTC)
    • 这个提案发起者已被多名管理员认定为扰乱,这点阁下不用怀疑。而且原提案理据并不是什么创建原创条目。若你想另提新案,请另开讨论,谢谢!--4Li 2016年4月15日 (五) 01:59 (UTC)
      • 你不要搞双重标准,下面那个也被多名用户包括管理员判定为扰乱和无效议案。Galaxyharrylion留言) 2016年4月15日 (五) 02:13 (UTC)
        • 用户不算(你就别自作多情了)。管理员只有一个,还撤销了。--4Li 2016年4月15日 (五) 02:19 (UTC)
          • 达师也认可是无效议案,“同春卷柯南意见”。Galaxyharrylion留言) 2016年4月15日 (五) 05:06 (UTC)
            • 你说的是哪个议案?--4Li 2016年4月15日 (五) 05:13 (UTC)
      • 还多名管理员认定为扰乱,呵呵。你让这些多名管理员站出来。我怀疑也是我的权利,不需要你来跟我说用不用怀疑。你没有管理员的直接书面证明,你就是伪造管理员的言论。另外,提案可以有补充,这个作为原提案的补充部分,有什么问题?还有维基现在那么有钱了?管理员不说话要找代理人来说话?@AddisWang:现在多质疑你一条,2013年拿基金会的钱培养自己的势力,雇佣代理人。(+)支持发起解任投票--SP RailwayGuest 2016年4月15日 (五) 04:24 (UTC)
        • 终于有点蛛丝马迹了。“2013年拿基金会的钱”请问是通过哪个项目拿的?是阿迪王自己拿的还是通过别人拿的?多爆点料说不准我就改变主意了呢。--4Li 2016年4月15日 (五) 05:05 (UTC)
在下路過,沒特別看法。但看到「拿基金会的钱培养自己的势力,雇佣代理人」這句話,提醒一下,在社群這麼說,希望有一定事實根據,否則很傷人信譽---涉及「人身攻擊」。不然,就具體討論哪些編輯行為違反了方針,在方針上討論。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年4月15日 (五) 13:57 (UTC)
  • 在下提出的理据,非常充分,一直没有人回应,我不是扰乱,这么多用户在讨论,显然不是扰乱。Juncta In Uno Omnia留言) 2016年4月17日 (日) 09:32 (UTC)
  • Addiswang人呢?无视公众质询。快出来。另,有些人,怎么那么要的,没人和他说话,他自己嗡嗡嗡抢着插嘴,没规矩的吗?人家提问,轮到你回答了吗?--SP RailwayGuest 2016年4月23日 (六) 06:14 (UTC)

简直就像狂欢一样[编辑]

就不能好好地去写条目吗?——路过围观的Sakamotosan 2016年4月15日 (五) 04:44 (UTC)

回复你这句话已经违背我围观看戏的计划了,不过既然没什么办法,还是回一句吧。--菲菇维基食用菌协会 2016年4月15日 (五) 06:54 (UTC)
后排兜售望远镜、苞谷、花生。自从shizhao远离被罢免的大戏后,已经很久没看如此大戏了。另外多谢老人赏脸回复萌新。——路过围观的Sakamotosan 2016年4月15日 (五) 07:03 (UTC)
我在宿舍看到一个同学天天看日本动画片,玩H游戏,参加相关讨论。感觉他可笑得很,像是个弱智。现在发现,你们这些维基人也没什么区别。难道过去我也这样吗?--某前维基活跃用户222.249.242.113留言) 2016年4月25日 (一) 04:55 (UTC)
现充你好,现充走好不送。——路过围观的Sakamotosan 2016年4月25日 (一) 05:15 (UTC)
对不住你,我已经关闭了其中一个讨论,没有那么狂欢了,呵呵(熟能生巧跟他们学的)。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月15日 (五) 07:27 (UTC)
爆米花真好吃。(´~`)モグモグ --Innocentius留言) 2016年4月15日 (五) 16:47 (UTC)
来来去去也就是那几句,也不见他们推陈出新,大字报都没有好好写。乌拉跨氪 2016年4月16日 (六) 00:33 (UTC)
几天不见都乱成这样了,真是喜闻乐见。。--淺藍雪 2016年4月16日 (六) 09:59 (UTC)
最近忙著寫程式,所以沒注意這裡的討論,沒想到過了將近一個月還是一樣,而且總是那幾個用戶在鬧(勿對號入座)。我記得以前有位用戶問大家為何要編維基,當時我回答「編維基總比玩線上遊戲來得有益」,現在我可不敢這麼說。--M940504留言) 2016年4月16日 (六) 16:12 (UTC)
维基政治(笑)。——路过围观的Sakamotosan 2016年4月17日 (日) 01:44 (UTC)
(笑噴)政治在生活中還看不夠,维基也要政治,就不能好好地做,非要搞東搞西,唉!-日月星辰【留言簿】 2016年4月18日 (一) 05:21 (UTC)
搞不懂为什么有人连已经流产并存档的议案,还要再拉出来再批斗,或许是为了“围魏救赵”。Juncta In Uno Omnia留言) 2016年4月19日 (二) 05:10 (UTC)
哟,爱孟本尊现身啦。--7留言) 2016年4月19日 (二) 13:02 (UTC)
舉出人證物證才好說,不然就有可能變成witch-hunting啊。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2016年4月19日 (二) 13:10 (UTC)

大家回去寫條目吧,中文維基很缺條目的啊,不要再互煮、煮過來又煮過去了,人參公雞已經堆得整間客棧都是了......-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年4月19日 (二) 13:15 (UTC)

+1,話說某些條目等很久才出現條目 囧rz...--John123521 (留言-貢獻) RA 2016年4月20日 (三) 10:25 (UTC)

不过是一出狗咬狗的闹剧[编辑]

看着上面所有的人,一点一点堕进自己内心的深渊。台上唱戏的、台下看戏的、幕后把场的、场外评剧的,也不知道是看戏的人在看演戏的人,还是演戏的人在看看戏的人,是戏看人还是人看戏。--61.152.122.250留言) 2016年4月16日 (六) 10:47 (UTC)

见我签名。不去弄几篇新条目,还好意思说自己是维基中毒?快去写东西。——路过围观的Sakamotosan 2016年4月16日 (六) 11:15 (UTC)
Feel so alone in the real world. Just add some topics at Wikipedia, and replies will cheer one up. --222.249.242.113留言) 2016年4月25日 (一) 05:02 (UTC)

呵呵呵呵呵呵[编辑]

不得不说某些人建设理性讨论的社群的理想很美好,现实却很残酷。不少言行激进的普通用户/管理员一直没有人管,其中也有少数人没有把握好分寸最终玩脱(比如守xx,黑xx)。这种种现象,倒是很像一篇今人杜撰的段子《具官论》:

宇文泰是北周开国的奠基者,宇文泰向苏绰讨教治国之道。宇文泰问:“国何以立?”苏绰答:“具官。”宇文泰问:“如何具官?”苏绰答:“用贪官,杀贪官。 ”宇文泰不解的问:“为什么要用贪官?”苏绰答:“你要想叫别人为你卖命,就必须给他好处,他能得到好处是因为你给的权,所以,他为了保住自己的好处就必须维护你的权。皇帝人人想坐,如果没有贪官维护你的政权,那么你还怎么巩固统治?”宇文泰恍然大悟:“既然用了贪官,为什么还要杀呢?”苏绰答:“杀贪官。只有这样才能欺骗民众,才能巩固政权,取得万民拥戴。”宇文泰兴奋不已:“愿闻其详。”苏绰答:“这有两个好处:其一、消除异己,巩固权力。官不怕贪,怕的是不听你的话。以反贪官为名,消除不听你话的贪官,保留听你话的贪官。这样既可以消除异己。其二、官吏只要贪,他的把柄就在你的手中。他敢背叛你,你就以贪为借口灭了他。贪官怕你灭了他,就只有乖乖听你的话。所以,‘反贪官’是用来驾御贪官的法宝。如果你不用贪官,你就失去了‘反贪官’这个法宝,那么你还怎么驾御官吏?所以必须用贪官,你才可以清理官僚队伍,使其成为清一色的拥护你的人。”宇文泰瞪圆了眼问:“还有什么?”苏绰答:“如果你用贪官而招惹民怨怎么办?”宇文泰一惊:“ 有何妙计?”苏绰答:“祭起反贪大旗,加大宣传力度,证明你心系黎民。让民众误认为你是好的,而不好的是那些官吏,把责任都推到他们的身上,千万不要让民众认为你是任用贪官的元凶。你必须叫民众认为,你是好的。社会出现这么多问题,不是你不想搞好,而是下面的官吏不好好执行你的政策。”宇文泰问:“那有些民怨太大的官吏怎么办?”苏绰答:“宰了他,为民伸冤!把他搜刮的民财放进你的腰包。这样你可以不负搜刮民财之名,而得搜刮民财之惠。总之,用贪官来培植死党,除贪官来消除异己,杀贪官来收买人心,没收贪财来充实国库(实己腰包),这就是玩权术的艺术。”

--Zhangmin254留言) 2016年4月16日 (六) 11:59 (UTC)

  • 最應該解任的TA白河為什麼沒有人討論!?--42.98.94.211留言) 2016年4月16日 (六) 22:11 (UTC)

上至WP:文明,下至WP不是戰場,不過都是畫餅而已。看著客棧數年來,用戶來來去去,演不完的恩怨糾葛。真心覺得在維基百科還是當看客最好,恐怖,恐怖。--27.105.181.136留言) 2016年4月16日 (六) 22:22 (UTC)

其中一个天天叫嚣AddisWang那些破事的维基人已经被封了,另一个还会远吗?--A745867留言) 2016年4月19日 (二) 00:18 (UTC)
  • 看你們在這邊看戲,真心為維基的發展感到擔憂……--John123521 (留言-貢獻) RA 2016年4月20日 (三) 10:22 (UTC)
看完戏后好好写条目,别搞维基政治了,反而有人默默围观才感觉还是蛮放心了。——路过围观的Sakamotosan 2016年4月20日 (三) 13:34 (UTC)

呵呵呵呵呵呵[编辑]

“其中也有少数人没有把握好分寸最终玩脱”--Herfjotur留言) 2016年4月20日 (三) 17:21 (UTC)

向中文维基百科引入编辑审核制度[编辑]

要反复回退某君讨论页被其他IP删改的留言,是否还不如保护该讨论页[编辑]

首先不考虑 N0005342364.115.130.113 之间发生的争议。
最近更改发现 N00053423于2016年4月26日 10:44在User talk:64.115.130.113的讨论页留言,其后被另一个IP 172.56.13.99删改留言。由於删除他人留言会误导 64.115.130.113(假定 64.115.130.113172.56.13.99 不是同一人操作),所以在下与另一注册用户进行回退及警告,可是前后回退不下十次,仍没有管理员处理,后来在下及另一参与回退用户的讨论页被新用户 71P-4R张贴多幅明显不当的图片[3],近两小时始获管理员查封新用户3天。可是数小时后相似的IP 172.56.36.124又再删改User talk:64.115.130.113的留言,之后还有另一个IP编辑该讨论页,而现在仍没有保护此讨论页。
要不断进行这些不当删改的回退,始终不是符合效益的处理方法,可是用户及机器人提报的多次回退保护,却没有得到管理员处理,还是IP的讨论页不能半保护呢。 处理多次反复的不当编辑,又没有得到特殊权限持有者的协助(当然不太可能立即,但两小时以上就不理想),这样做最近更改巡查并不好干。--Thomas.Lu留言) 2016年4月26日 (二) 19:28 (UTC)

保护了讨论页,IP用户自己都没法在讨论页上直接回复了。--Antigng留言) 2016年4月27日 (三) 03:28 (UTC)
因为这次破坏处理得太慢了,而且扰乱者曾经换IP。如果能够堵塞破坏的源头,则可以不保护页面。另外,如无必要都不想报在这里。--Thomas.Lu留言) 2016年4月27日 (三) 08:56 (UTC)

同样的文章[编辑]

你好,我的中文不好。可是,我是管理员在西班牙Wikipedia。我发现2条具有相同主题,这是莫索罗莫索羅。我不知道什么是正确翻译中国,请帮助我.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么? 2016年4月27日 (三) 03:18 (UTC)

@BlackBeast:Thanks your mind.--Engle躍築夢踏實夢想起飛‎安裝加速投票工具】 2016年4月27日 (三) 03:24 (UTC)
谢谢,我会帮助这里更多的时候.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么? 2016年4月27日 (三) 05:17 (UTC)
@BlackBeast:,Thanks for your notice. There are 2 names with the same article. One is in en:traditional Chinese and another is in en:simplified Chinese.--Wolfch (留言) 2016年4月27日 (三) 15:02 (UTC)
@BlackBeast:Do not heard that. @Wolfch:别扰局。——路过围观的Sakamotosan 2016年4月28日 (四) 00:38 (UTC)
Sorry! Just forget what I said--Wolfch (留言) 2016年4月28日 (四) 01:18 (UTC)
"Thank your notice. There is one article have two names, one is complex Chinese, another is simple Chinese".--4Li 2016年4月28日 (四) 07:01 (UTC)
@cwek:这个another还是用得不错的。--4Li 2016年4月28日 (四) 07:01 (UTC)
这里的英文我怎么都看不懂呢 囧rz...Do not heard that是说听不到什么?啥是Thanks your mind,「感谢你介意」还是「感谢你的心」?有complex Chinese这东西?--1=0欢迎河北维基人加入QQ群331736133 2016年5月1日 (日) 11:58 (UTC)

Regarding c:File:蝦夷共和國國旗.png[编辑]

Dear Chinese Wikipedians, this is Lyijykyyneleet from Japanese Wikipedia. First of all, Please check following articles:

This "Republic of Ezo" flag was spread on wikipedia for many years but was removed all of Wikipedia due to lack of concrete proof that this flag was used really. user:Stvn2567 uploaded another version of this file and I asked him to specify reference. However he didn't answer to it and raise the flag on Chinese Wikipedia again.

I think there are 2 cases why he did like that:

  1. He cannot understand English and misunderstood that I tried to harass him.
  2. He understand what is issue but ignore it to protect his work.

Consequently, I would really appreciate you all talking with him by Chinese language and stopping him if his reason is No.2.

Your cooperation is highly appreciated.--Lyijykyyneleet留言) 2016年4月29日 (五) 14:10 (UTC)

提请各位在范的罢免案结束前暂停投票以避嫌[编辑]

众所周知,“投票结束前数小时刷票数给对方措手不及”是维基百科罢免管理员投票的一个特色战术,而且屡试不爽。维基百科的投票经常被各种儿戏的所谓战术搞得极不平衡。为维护公正,我建议在投票结束前一天先写上投票“票”,即在中立区报名,再在投票结束前写正式意向,并将未报名的“冲刺票”当作无效票处理。否则各位把这个投票弄成笑话的话(虽然一直有这种笑话存在)那就相当尴尬了。--Herfjotur留言) 2016年4月30日 (六) 16:06 (UTC)

在投票期間更改規則就不是笑話、不會尷尬?雖然有人在答辯期結束前不到30分鐘突然拿出包括超出1年時限往事的「指控」已經是「弄成笑話」了。--Mewaqua留言) 2016年4月30日 (六) 17:50 (UTC)
鉴于维基投票的现状——几乎没什么人在意投票者的投票理由,而且很容易随便写一个理由(例如(+)支持,理据充分/(-)反对,瑕不掩瑜)我认为要避免所谓“最后几个小时灌票数”可以改为不记名投票(当然,仍然要由管理员或机器人验证WP:人事任免投票资格),投票者直到投票结束都不知道投票情况如何,这样投票者就不会因为投票比例或者害怕得罪人的问题选择不投票或者晚投票了。PS:在最后几天出现大量反对票——这似乎是一个关系到某人执政合法性的敏感历史问题?我反正认为投票的多少就是投票双方综合实力的体现,没有可以强行指摘的地方。--Xxss5566留言) 2016年5月2日 (一) 00:50 (UTC)
我们有这样的系统,但是只被用在两个地方,一是基金会理事选举,二是仲裁员提名。从来没有在RfA系列用过这个。--Antigng留言) 2016年5月2日 (一) 01:20 (UTC)

关于维基百科的言论自由与恶意攻击之间的界限,伴随对user:Galaxyharrylion近期的行为的思考[编辑]

1. 来龙去脉

事情开始于3月12日守望者爱孟的封禁申诉中,有用户Galaxyharrylion指责管理员AddisWang依仗权限而有选择性封禁异见群体,以及贪污基金会支援资金的行为。如果情况属实,这将是非常严重的、损害维基百科根基的行为。Bluedeck情愿将自己在维基百科上的所有时间用于对抗此种行为。然而, 当Bluedeck向Galaxy询问其指控的证据时,Galaxy自始至终仅使用各式各样的理由闪烁其辞,从未拿出一条像样的证据。我基于此,对Galaxy发送了大量警示消息,大意是,“如果要进行明确的指控,必须拿出有力的证据,否则,必须收回这些指控,或明确表示这只是个人的怀疑。”。
接下来的数日内,我在这一边警示[1],Galaxy在另一边无视这些警示,持续做出了如下的编辑:[2]其编辑行为的直接后果就是我在客栈以及VIP再次严肃请求Galaxy“要么拿出证据,要么收回指控”。然而,我一直等到客栈、VIP全部存档,一直等到4月9日的今天,Galaxy也未对我的各项疑问做出任何正面回答。相反,Galaxy选择性的了我在其对话页面的质问内容。由此,我最后的与其单独交流的希望宣告失败。

2. 什么是言论自由

Bluedeck始终认为言论自由、舆论监督和透明化对于维基百科是非常重要的。如果你使用过已删除内容查询功能,可知这是我对维基百科管理透明化的一点贡献。然而,毫无疑问地,言论自由不等于可以开启污蔑大门的钥匙。对于合理质疑和污蔑之间的判断,不是一件容易的事情。在我看来,要在没有任何证据的情况下指控他人,是站不住脚的。不过我认为即使是这种无根据的质疑,也是可以发布的,惟需要在发言时表示清楚,质疑完全来自个人猜测,便没有问题。相反,如果你的质疑言之凿凿,那么就必须伴有相应的确凿证据。如此,这种质疑不但不是坏的,反而是言论自由的最终目的之一。由于Galaxy的质疑既没有证据,又一口咬定AddisWang有不良行为,其质疑已经超出了言论自由的范畴。而我惯于将没有证据的指控归类为污蔑。我认为上述标准是非常常识性的逻辑。
基于此,我再次公开要求Galaxy做出二选一:
1. 提出证据,证明你的指控([2])言之有理。如此,我不仅会收回对你的“污蔑者”的评价,还会将我的维基百科时间全部投入保护维基百科最根本的运作根基上来。
2. 如果做不到(1),请收回你的全部无理由指控,并公开道歉。
作出上述二选一,是作为指控方的Galaxy的义务。持续避免(正如其一直所做的)所有的选项,表明Galaxy的行为是彻头彻尾的污蔑。

3. 为什么你需要加入讨论

因为这事关每一位维基百科使用者的切身利益。如果践踏公序良俗的使用者不得到惩罚,就是在有效的逼迫所有使用者破坏这种道德。而我“惩罚”Galaxy的方式就是利用自己的业余时间在客栈上写长篇大论对其施加压力。事实证明,对于Galaxy这样的使用者,这种温和做法的效果非常的差。
郎咸平有一个理论,说是中国银行业的坏帐率居高不下,最主要的原因不是银行的管理水平太低,而是因为中国借款人的素质过差,第一还款源质量得不到保证,即使是美国银行来到了中国,一样运作出很差的业绩。我认为同样的道理适用在维基百科。维基百科的编辑制度决定了整个百科的水平就是整个社区的水平。我相信来到维基百科、常驻维基百科的编者的平均素质不会很差。在一个良好的社群环境里,明显的污蔑行为应该遭受唾弃。否则,不仅是清白的用户将受到无端的指责和压力,这种污蔑的横行泛滥还将会掩盖真正对社群重要的有根据的质疑声音。
如果你认同上述观点,并自认自己是有公共责任心的维基人,我鼓励您在下方,或者在Galaxy的讨论页面,严肃地向其寻求其指控的证据。不论结果是AddisWang确有贪污行为,或者是Galaxy在刻意污蔑其他用户,都是值得社群投入精力查清楚的。

Bluedeck 2016年4月9日 (六) 23:22 (UTC)

Bluedeck挂一次大字报不够?还要挂2次?那我把全部都贴上[编辑]

以下是Bluedeck对本人的所谓“购买封禁”的不实指控和相关用户对他不实指控的回应,本来Bluedeck唱戏唱不下去,已经存档,但他继续对我攻击,所以我把上个月存档翻出来,大家自己看:

Galaxyharrylion留言) 2016年4月10日 (日) 00:56 (UTC)

将往期存档全部贴上来是干扰讨论的行为,我已经消去。相反,添加该存档的永久链接确实有助于读者进行对事件的深入了解,在此贴上。以下是Galaxy所提供的往期存档内容。[4]Bluedeck 2016年4月10日 (日) 04:04 (UTC)
抱歉插句話:話說這整個段落似乎與方針版無關?-和平、奮鬥、救地球!於 2016年4月10日 (日) 07:25 (UTC)
维基百科编辑行为收到许多规则约束,其中最重要的也许就是“WP:常识”这一规则。此外,诉诸人身、对人不对事和人身攻击均受到相关规则管理。因此,当有用户的行为和其自己对行为的理解出现了与上述制约性规则的严重偏差,且其行为不局限于某一条目时,方针版是将本段落的良好去处之一。Bluedeck 2016年4月10日 (日) 07:40 (UTC)
WP:常识既不是方针也不是指引,居然可以放方针版?果然身为管理员,就算其他管理员指出其错误,总能想出歪理来狡辩,我算是领教了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月10日 (日) 07:45 (UTC)
WP:常识既不是方针也不是指引,居然可以放方针版?这个问题,常识页面已有解答:“為什麼「使用常識」不是正式方針?因為並不需要;它是一個基本原則,遠超過任何方針”。而且,和你完全无视和平君下方完全相同的发言的做法比起来,我解释我贴文的思路的行为的确是费力不讨好。Bluedeck 2016年4月10日 (日) 07:47 (UTC)
超过方针,就不是方针,不应放在方针版。我再次怀疑管理员语文是怎么学的。况且我不认为这涉及违反常识的问题,也就管理员一个人这么认为。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月10日 (日) 07:51 (UTC)
1、“超过方针,就不是方针”。2、任意指控他人的罪名不需要任何证据,你“不认为这涉及违反常识的问题”。我也领教了。Bluedeck 2016年4月10日 (日) 07:53 (UTC)
打个比方,某人级别超过某个级别,某人级别就不是那个级别而是别的级别,这才是常识!我什么时候说过“任意指控他人的罪名不需要任何证据”这种话的?管理员曲解他人的意思还少么?我真的无语了。好了,拜拜,你们爱玩啥就玩啥,我是不管了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月10日 (日) 08:02 (UTC)
9494,不是有人早就说过了,说他虽然没有提供有效证据,但是你并不能够断定他没有证据,有可能是他有证据,但就是不拿出来而已。所以他就是不拿出证据,你也不能说他污蔑,否则就是你污蔑,就是欲加之罪。至于他们说你污蔑,这个证据链到底是如何运行的,我不知道,但越想越妙。--7留言) 2016年4月10日 (日) 14:02 (UTC)
那么根据你的常识,有关WP:常识的讨论应该放在哪个版呢?还有篮板没说你说过“任意指控他人的罪名不需要任何证据”,不要自己对号入座哦。--4Li 2016年4月12日 (二) 04:22 (UTC)

既然Galaxy有时间做出这么多编辑[编辑]

我也请Galaxy利用其时间做出以下二选一的选择:请你提出证据证明你的说法,或者收回你的指控并公开道歉。作为元指控者,你有责任如此做。否则,你的行为构成严重污蔑。Bluedeck 2016年4月10日 (日) 08:04 (UTC)

註:此處原有文字,因為重复,已由Liangent留言於2016年4月18日 (一) 02:24 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

(第43日)@Galaxyharrylion:请您作为元指控者,承担您的举证责任,或者收回你的指控,并公开道歉。这是非常基本的常识逻辑。今天是你持续逃避此选择的第43天。继续不正面回应本项选择的行为,将继续证明你的指控是信口开河的污蔑。Bluedeck 2016年4月25日 (一) 01:16 (UTC)

我为Galaxyharrylion做声辩解[编辑]

  • 尽管我不认同Galaxyharrylion进行缺乏证据的指控的做法;
  • 尽管Galaxyharrylion的朋友追迹未来对我做出了许多人身攻击,如“你老是拿这个来说首先你的道德就有问题了”、“至少我认为你有亏,而且智力也有亏”;
  • 尽管我觉得管理员对这种不给证据的指控视而不理是中文维基百科吃枣药丸的表现;
  • 但是,我还是要为Galaxyharrylion做声辩解:
    • 综合他在各种场合的表述,我推测他的意思是:
      1. AddisWang拿了基金会的钱不干活,然后守望者爱孟不拿基金会的钱又干活。
      2. AddisWang担心守望者爱孟干活干得好,会使基金会知道AddisWang不干活又拿钱。
      3. AddisWang担心基金会知道这事情会导致他再也拿不到钱,所以运用管理员的权力找个由头封禁了守望者爱孟。
    • 因此,我认为Galaxyharrylion没有声称AddisWang存在销售封禁的行为,这一点我必须为他辩解。
  • 但是,我认为Galaxyharrylion对AddisWang的指控是缺乏确凿的证据链的。至少在第二点和第三点上存在过于自由心证的情况(就目前提供的证据来看)。
  • 这就好比一对夫妇吵架后,几天后有市民发现妻子飘浮在附近的池塘里面。你当然可以怀疑丈夫存在杀人的嫌疑。但在没有确凿的人证、物证证实丈夫杀人之前,你不能断言丈夫就是杀人犯。否则,这便是冤案。
  • 同样的,Galaxyharrylion如果能够提供AddisWang向他人透露过第二点和第三点想法的铁证,那我便是他门下的忠犬,他要我怎么咬AddisWang我就怎么咬。但是如果他无法提供这种铁证,那么他的这种指控我绝不认同。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年4月10日 (日) 12:56 (UTC)
    • 二三两点如何有铁证?我倒觉得第一点前半点最容易证明,也是当事人最应该证明/澄清的。--4Li 2016年4月12日 (二) 19:34 (UTC)
      • 真想查还是有办法查的。按照相关指控,某些邪恶管理员已经结成团伙了,我就不相信真有团伙的话,会没有彼此之间密谋的通信。而如果相关指控没有铁证,有关人士至少应该加上“我怀疑”三个字。而如果有铁证且相关人士已经公开表态的话,我觉得相关人士有必要公布相关证据,与大家共同对抗邪恶管理员团伙对中文维基百科乃至于整个维基媒体计划的破坏。--Miao233 RBEEPE 1IPBEGIPBE留言) 2016年4月14日 (四) 14:59 (UTC)

主张他人做了违反方针/基金会规则或公共道德的话应当举证,不举证(且通过常用途径无法取得证据)则可以认为主张不成立,这个问题不大。主要问题是主张而不举证是否构成人身攻击。WP:NPA是方针。 --达师 - 334 - 554 2016年4月13日 (三) 07:44 (UTC)

故意捏造并散布虚构的事实,足以贬损他人人格,破坏他人名誉,是诽谤罪的定义(中国刑法第246条)。“Harming someone's reputation by making false statements”(通过虚假陈述损伤他人声誉)是民事侵权行为的定义(美国诽谤法(民法))。这在用户所在地和服务器所在地均是违反法律的行为。刻意污蔑对当事人造成之负面影响亦远大于单纯的人身攻击。以上。Bluedeck 2016年4月14日 (四) 13:06 (UTC)
+1--4Li 2016年4月14日 (四) 20:37 (UTC)

以上討論的「活」分兩種

  1. 自己私底下組織、編輯內容的活
  2. 自己公開組織、請求國際維基人支持提案,以獲得基金會補助資源的活

基本上目前大多數的基金會的所謂的「活動」補助只補助活動所需的活動會,而非人事費用的薪水。

所以Galaxyharrylion以上的言論在我眼中已構成中国刑法中的诽谤,因為事實是:

  1. AddisWang拿了基金会的钱是符合他提案的活,活動也干了,這些錢是為了活動所需的經費,並沒有什麼勞動力的補償
  2. 所有的維基編輯包括AddisWang、守望者爱孟並沒有拿基金會的錢來編輯維基百科
  3. 守望者爱孟 在 站外攻擊 AddisWang 的內容的確是沒有任何根據的,是不符合事實的,是捏造的

Galaxyharrylion若有 新的或真實的證據來支持 守望者爱孟 當時 攻擊 AddisWang 的內容,請提出。若無,請不要似是而非的言論來抺黑想組織的人。

事實是,任何維基編輯或認同維基媒體運動的人,都可以直接去meta提案請求活動經費,沒有什麼一個人可以獨賣或獨佔中華人民共和國用戶的說法。

別再攻擊無辜的人,要組織提案補助活動資源,任何一個人都可以去,拷貝毛澤東的早期想法成立個27個用戶組我也樂觀其成。--❦研究來源 hanteng 2016年5月2日 (一) 11:55 (UTC)

请Bluedeck账户当前的操作者就其对本人的污蔑和骚扰行为进行道歉[编辑]

上月已经讨论过,Bluedeck指控:“本人宣称管理员购买封禁”,后经过达师、苏州、M940504等用户证实,Bluedeck对本人的上述指控为不实指控[5]。而之后,Bluedeck继续对本人进行维基跟踪和骚扰,也一直没有就其污蔑行为对本人道歉,本人一直无意追究,但Bluedeck还在客栈再次把我贴大字报。所以本人现在要求Bluedeck就污蔑本人所谓“购买封禁”的不实指控,对本人进行道歉。Galaxyharrylion留言) 2016年4月10日 (日) 06:50 (UTC) 这是部分讨论内容:

就我所知而言,这个1000美刀应该不是指花钱购买封禁。但还是等当事人澄清为好。 --达师 - 334 - 554 2016年3月13日 (日) 09:37 (UTC)

@Bluedeck:他说的“数额不少于1000美刀”不是说“购买封禁”好吗?而且他在第一时间反驳了,身为管理员怎么能将别人否定的话再去指责别人呢?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月12日 (六) 14:12 (UTC)

看完了……老實說,如果單獨只看這段文字,我也會以為「至於利益,我想很多人和我一樣,雖然知道事情,但不敢在維基明說,因為,封禁的大刀一直掛在那裡。(我所掌握的情況是,數額不少於1000美刀,我認為這只是冰山一角)希望您也別再糾結這件事,愛孟都不敢把話講明,不然只怕維基又是一場血雨腥風」是暗指用錢可以封禁的意思。不過看完全部內容之後,我反而覺得1000美刀是指Galaxyharrylion於2016年3月12日 (六) 12:31 (UTC)說的那句「你可以自己去問問王大人,他是不是又可以由基金會包辦,免費去旅遊了」與 2016年3月12日 (六) 11:12 (UTC)說的「基金會最終將發現哪些人在推廣維基百科,哪些人拿了基金會的錢卻沒有推廣」。--M940504(留言) 2016年3月14日 (一) 08:22 (UTC)

  • 本人从未说过“购买封禁”,其他用户阅读了相关讨论也证实了这一点,请Bluedeck撤回毫无根据的指控,停止用讨论的标题对本人进行污蔑的行为。Galaxyharrylion留言) 2016年3月18日 (五) 06:08 (UTC)

由于这是不同的讨论题目,本人在此笔编辑中将改题目改为二级标题,并将详细回应该问题。Bluedeck 2016年4月10日 (日) 06:51 (UTC)

这是关联的讨论,请您不要混淆视听,这段讨论的起点就是您指控我所谓“购买封禁”。Galaxyharrylion留言) 2016年4月10日 (日) 06:54 (UTC)
如果你想通过玩弄标题层级切断讨论,我完全可以把我的二级标题移到最下面,效果是一样的。我劝您不要用这种方式出丑。Bluedeck 2016年4月10日 (日) 07:02 (UTC)

您好,Galaxyharrylion。我非常愿意就我的错误解读对您道歉。在我道歉之前,我只想搞懂一个问题:既然您的发言(封禁的大刀一直掛在那裡...數額不少於1000美刀)说的并不是“购买封禁”,那么您想说的意思是什么呢?这个问题简明易懂,而且我在你否认的第一时间就向您做出了询问([6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25]),您一却一直避而不答。这么简单的问题,我问了你二十次,算上这次是二十一次,你居然还是不回答,这是为什么呢?

原因非常简单:你说的确实不是购买封禁,然而你通过这句发言,是希望给AddisWang安上另一个不同的罪名。如果你如实回答了,我会在询问你这个罪名的证据,而你没有这证据。请问我说的对吗?

如果您希望我就此道歉,请告诉我:既然您當時說的不是購買封禁,那麼,您的發言指的是什麼?Bluedeck 2016年4月10日 (日) 06:58 (UTC)

你们两个闹够了没有?根据以往发言,Galaxy早就说明他指控Addiswang不是指他购买封禁,而是怀疑他非法挪用基金会的钱,其他管理员也都看出来了,Galaxy也承认了,不管他的指控是不是属实,但问题是Addiswang从未出来澄清,那么Galaxy就有充分理由怀疑Addiswang确实非法挪用基金会的钱。你这个管理员还在纠缠什么“购买封禁”是什么意思?莫非真如他们所说,你就是Addiswang本人?所以真人不出来,让一个马甲出来纠缠不清,扰乱视听,是这样吗?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月10日 (日) 07:15 (UTC)
抱歉插句話:話說這段落似乎與方針版無關?-和平、奮鬥、救地球!於 2016年4月10日 (日) 07:21 (UTC)
@和平奮鬥救地球上一个由某管理员开的段落讨论也与方针无关。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月10日 (日) 07:25 (UTC)
@蘇州宇文宙武:已於上方補充之。-和平、奮鬥、救地球!於 2016年4月10日 (日) 07:26 (UTC)
@Galaxyharrylion:劝你不要跟这个管理员纠缠不清了,其他管理员都看出来的事情,他非要重复,一点意思也没有,你还是不要陪他玩了,浪费社群时间精力。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月10日 (日) 07:22 (UTC)
我重复一遍我已经说过很多次的一个严正声明:我与AddisWang没有半毛钱关系。我之所以如此上心这回事,完全出于自己的基本常识:指控需要证据,否则就是诬陷。这与被指控的人是AddisWang还是别的任何人没有关系。Bluedeck 2016年4月10日 (日) 07:28 (UTC)
我是不想理他呀,但他又把我贴大字报了啊。。。我也没办法啊,不然万一其他用户听他的一面之词,以为我怎么了,然后我就被冤枉拉,他是管理员,我是怕了他,另外,我想说:“没半毛钱关系”,这不是Bluedeck的说话方式,其他我不多言。Galaxyharrylion留言) 2016年4月10日 (日) 07:32 (UTC)
其他你不多言可以,这个两个问题你必须回答:1,既然您當時說的不是購買封禁,那麼,您的發言指的是什麼?2,你的证据在哪里?Bluedeck 2016年4月10日 (日) 07:34 (UTC)
不必多说了,社群没精力陪你们俩玩文字游戏,趁早收手,私下解决,该干嘛干嘛。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月10日 (日) 07:43 (UTC)
您(指当前User:Bluedeck账户的操作者)一直没有就污蔑我和其他对本人不友好的言行道歉,您应该先道歉,谢谢。Galaxyharrylion留言) 2016年4月10日 (日) 07:39 (UTC)
我不懂你怎么还纠缠在这上面,我和其他管理员都看出来Galaxy指的是怀疑Addiswang挪用基金会钱的事,你又装作没看见吗?你这样死缠烂打是想欲加之罪么?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月10日 (日) 07:43 (UTC)
我看得很清楚,我就是再问他要他指控Addiswang挪用基金会钱的证据。Bluedeck 2016年4月11日 (一) 07:59 (UTC)
Bluedeck,我们大连人想你,你在哪里啊?你的账户丢了你知道吗?廿五冤魂仇得报 三八死灵不轮回留言) 2016年4月10日 (日) 07:52 (UTC)
(!)意見:要是我的发言像Galaxy那样被管理员曲解再欲加之罪,估计我也是不会再正面回答管理员的任何问题的,随便他死缠烂打多少次,我都不会理他。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月10日 (日) 07:55 (UTC)
这就对了,现在知道阿迪王为什么鸟都不鸟你们一下了?--4Li 2016年4月12日 (二) 04:16 (UTC)
可以啊,反正届时面临弹劾的不是Galaxy而是Addiswang,什么样的问题该回应,什么样的问题没必要回应,Addiswang应该很清楚啊。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月12日 (二) 06:37 (UTC)
我倒希望想弹劾的人快点弹劾,至少也让我们见识一下你们所谓的证据。--4Li 2016年4月12日 (二) 19:37 (UTC)
当年萨达姆被推翻,开始时罪名是拥有大规模杀伤性武器,最后被证明是没有,但不妨碍以其他罪名被绞死。Addiswang也一样,现在客栈其他版他惹得天怒人怨,我就不信他除了疑似“挪用公款”外没干过其他违规的事,要知道苍蝇不叮无缝的蛋,你在这里刷嘴皮子帮他是没用的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月13日 (三) 02:24 (UTC)
没证据就学老美耍流氓?--Antigng留言) 2016年4月13日 (三) 02:34 (UTC)
我是打个比方,什么是比方懂么?而且我说过没证据了么?你作为新任管理员,没看见其他版有新的证据了么?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月13日 (三) 02:57 (UTC)
拿谁当比方都可以,拿你最恨的老美当比方可就有点引喻失当了。还有,现在客栈n多版面都被这事波及,连新任管理员都未必搞得清来龙去脉,我看还是干脆弄个弹劾案把所谓“证据”集中整理一下,好让社群看看阿迪王到底有多么“十恶不赦”。善意(*)提醒你最近发言错别字有点多,(&)建議打字前冷静下先。--4Li 2016年4月13日 (三) 03:45 (UTC)
谢谢提醒,不过我可没说过我最恨老美,有啥引喻失当的?打字本来就是拼音或者双拼,错了很正常,看得懂就好,又不是写条目。新任管理员连这个都不清楚当啥管理员。弹劾案自然会有人收集证据,我们走着瞧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月13日 (三) 03:49 (UTC)
哦,忘加“之一”了,抱歉。管理员当选标准里好像没有说要对所有陈年旧案都了如指掌吧?你们要找证据就专心找,这边的讨论就到此为止了。--4Li 2016年4月13日 (三) 04:53 (UTC)

为何方针版成了吵架版呢?[编辑]

管理员们不觉得有责任调整一下讨论串到别的版面吗?--Herfjotur留言) 2016年4月18日 (一) 14:51 (UTC)

既然User:Bluedeck这个账户当前的操作者如此有空,每天都要来为AddisWang代言一次,那么[编辑]

Bluedeck(此账户的当前操作者)对本人正在进行的不是什么责任追究,而是永无休止之日的[26]人身攻击(屡次辱骂本人“不要脸”)[27][28]和诽谤[29]骚扰[30]。再次要求Bluedeck停止这种行为。Galaxyharrylion留言) 2016年4月17日 (日) 10:21 (UTC)

这是当时Bluedeck账户的使用者在VIP页面再次污蔑本人的时候,本人依据事实进行的回应[31],但被Bluedeck的账户操作者无礼删除[32]。我记不清我最早什么时候开始要求Bluedeck当前账户的操作者就污蔑本人的行为进行道歉了,就从今天

算作(N+3)日开始: 请Bluedeck这个账户当前的使用者,就上述污蔑(所谓“购买封禁”)和人身攻击(屡次辱骂本人“不要脸”等[33]),以及在前面段落中违反方针对本人诉诸法律威胁的行为,对本人进行道歉,建议使用主账户道歉。Galaxyharrylion留言) 2016年4月25日 (一) 12:34 (UTC)

您好,Galaxyharrylion。我非常愿意就我的错误解读对您道歉。在我道歉之前,我只想搞懂一个问题:我究竟错在何处。换言之,既然您的发言(封禁的大刀一直掛在那裡...數額不少於1000美刀)说的并不是“购买封禁”,那么您想说的意思是什么呢?这个问题简明易懂,而且我在你否认的第一时间就向您做出了询问([34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55]),您一却一直避而不答。这么简单的问题,我问了你二十二次,算上这次是二十三次,你居然还是不回答,这是为什么呢?
原因非常简单:你说的确实不是购买封禁,然而你通过这句发言,是希望给AddisWang安上另一个不同的罪名。如果你如实回答了,我会在询问你这个罪名的证据,而你没有这证据。请问我说的对吗?
如果您希望我就此道歉,请告诉我:既然您當時說的不是購買封禁,那麼,您的發言指的是什麼?Bluedeck 2016年4月23日 (六) 04:29 (UTC)
在没有证据之前,不要做出“Bluedeck当前账户的操作者”“使用主账户道歉”这种“Bluedeck帐户被盗”的指控。这是非常严重的指控,因为这意味着User:Bluedeck的帐户、邮箱和计算机同时被盗,如果情况属实则当事人涉嫌犯罪。--Antigng留言) 2016年4月23日 (六) 05:04 (UTC)
我从来没说过Bluedeck被盗号,我用词非常谨慎的,“Bluedeck账户当前的操作者”,这个词没有问题,如果他的账户是本人操控,也可以这么说。现在的确有不少熟悉Bluedeck这名用户的维基人,表示怀疑Bluedeck这个账户现在有问题,这点我不愿争议,所以使用这个谨慎的称呼。另外,即使账户被他人使用,未必等于就是“盗号”这种您所认定的涉嫌犯罪的行为,也许是自己主动的呢,这个都说不准。当然,没有明确证据之前,我只会如此谨慎地称呼,不会做任何所谓的“指控”。Galaxyharrylion留言) 2016年4月23日 (六) 06:16 (UTC)
打擦边球的指控也是指控。为了回应你的无聊的指控,我已经完成了密码学健壮的散列函数原像认证。现在请你回答我的问题:既然您當時說的不是購買封禁,那麼,您的發言指的是什麼?Bluedeck 2016年4月23日 (六) 10:48 (UTC)
@Galaxyharrylion:怎么我一问你问题。你人影就没了呢?既然您當時說的不是購買封禁,那麼,您的發言指的是什麼?Bluedeck 2016年4月25日 (一) 07:25 (UTC)
“您说的确实不是购买封禁,然而您通过这句发言,是希望给AddisWang安上另一个不同的罪名。如果您如实回答了,我会在询问您这个罪名的证据,而您没有这证据。请问我说的对吗?”--Antigng留言) 2016年4月26日 (二) 01:09 (UTC)
你就不要瞎搀和了,有疑问欢迎再来邮件。您并不了解Bluedeck,所以就不要跟着当前这个账户瞎起哄了,不要被人利用。当前该账户的操作者至少应该先就他种种劣行道歉。当然,几乎没人会相信Bluedeck本人会干那些破事。Galaxyharrylion留言) 2016年4月26日 (二) 05:53 (UTC)
@Galaxyharrylion,您坚称我对你发言有理解错误,但是却连怎么错的都不告诉我,我因此而在向你道歉之前对此发问,并因此推迟了致歉,这是我的“劣行”之一。你采用确凿的口吻进行指控式的声明,我因此向你询问各种证据,由于你长期闪烁其词且不收回发言,导致我长期追问,打扰乃至中断了你继续侮蔑的行为,客观上还有可能干扰了你的条目贡献,这是我的“劣行”之二。由于你无视自己的违规行为,同时采用最严格的标准批评管理员范,所以我公开评价你为不要脸虽然很快就收回了发言,但客观上仍属于对人不对事的人身攻击,且揭了你的短,令您感到不适,这是我的“劣行”之三。即使我已经完成了目前信息技术允许的最高级别账户安全验证之一(密码学健壮杂凑函数原像验证),但是却没有发明更好的方法自证清白,这是我的“劣行”其四。虽然上述劣性当中,过失方在哪一边是非常明显的事情,但是我仍然本着高度自律的原则,向您和整个社群,为上述恶行中,我有责任的部分(确实有,尤其是人身攻击)进行公开道歉。很抱歉,即使是针对严重破坏公序良俗的用户的责任追究,也应该在彬彬有礼、温柔而不急促的前提下进行。由于我的水平并未达到这一高度,我将在今后继续朝着这个方向努力。然而,Galaxyharrylion,我不会因此停止对您的责任追究。我希望您也能回答我的问题、提出你有责任提出的证据、或者收回你的发言并公开道歉。现在,第二十七次地请您回答我的问题:既然您當時說的不是購買封禁,那麼,您的發言指的是什麼?Bluedeck 2016年4月27日 (三) 05:21 (UTC)

有一笔编辑好像让我懂了整件事的来龙去脉[编辑]

[56]然而说穿了也并没有什么卵用。不过,能否证明或者反证,在目前所有维基媒体项目的编辑记录和其他日志记录中,存不存在AddisWang相关指控的证据呢?--Xxss5566留言) 2016年4月27日 (三) 06:56 (UTC)

真是笑话,维基百科上几乎没有什么不可逆的操作,原来有的现在还在,原来没有的现在也不可能有。证据是永远OS不掉的。--Antigng留言) 2016年4月27日 (三) 08:22 (UTC)

既然Shizhao都说了“先搞明白PEG再来撕吧”而一直没有人做这个工作,我就整理meta上AddisWang的一些Grants及其历史吧。如果我的整理有疏漏,请指正。另外对于有能力知道这么多的人,应该不至于没空去翻AddisWang相关的编辑吧——况且这事情过去都2年了,而中文维基直到15年3月才通过监督这一制度,更何况中文维基的监督也管不到meta去。--Xxss5566留言) 2016年4月28日 (四) 05:28 (UTC)

meta上的AddisWang相关资料整理[编辑]

m:Grants:IEG/Build_an_effective_method_of_publicity_in_PRChina2013年2月建立官方微博推广维基百科,参与者AddisWang、Yhz1221、燃玉。

当时中文维基上也有少数人质疑资金去向的问题。见Wikipedia:互助客栈/消息/存档/2013年2月#Individual Engagement Grants,新浪微博,这似乎成为日后争议的导火索。

获得款项:原定$200,后增加到$350主要用于纪念品、打印活动传单等。结束时尚结余款项$131.2。

原定预期为6个月内达到百度百科关注数86万的一半,但由于基金会认为“基金会认证的社交平台帐号必须由基金会人员操控,以避免连带责任”,所以并没有认证微博,目标被降低到6万,又提出若没有资金支持,关注数目标可能只有1万以内。参照最终报告,在当年11月19日关注数达到了9941人,虽然不及原定的计划,但AddisWang也作出解释,认为最初1万个关注的积累是比较困难的。其后参照m:Wikimedia_User_Group_China/2015_Annual_Report的微博关注数统计,在2014年10月关注数增长到16000,2015年11月关注数增长到33000。不知道这个项目有没有后续的资金,请知道的人补充。

m:Grants:PEG/User:AddisWang - WLMCN/Wiki Loves Monuments 2014 in China维基爱古迹相关项目于2014年2月份提出,不知为何只写了几笔,留下$2950的预算就烂尾了。因为提案不完整而且AddisWang并没有继续花精力在这提案上,基金会没有对提案作出回应,包括是否同意拨款。直到10月份有基金会人员提醒AddisWang爱古迹活动已结束,AddisWang才表示撤回提案。当时也是某些人因为“站外威胁”被封禁的时间,我认为不是巧合,而且可能有一些维基以外的不得而知的事情。此外这个活动还产生了一些“各地古迹列表”的条目,并被AddisWang的反对者认为是原创研究、破坏,这不得不说是一大失误,如果把活动相关的古迹列表放在WP名字空间的话,应该能避免很多争议。

m:Grants:IEG/The_Wikiquiz2014年3月起与Mys 721tx、Ericmetro等人参与开发Wikiquiz app,获得款项$1070,其间在2015年9月因Mys 721tx考GRE延期3个月,后来在2015年3月又因小组成员现实生活的原因项目取消,返还款项$1055(扣除$15汇款费用)[57]

m:Grants:PEG/AddisWang - Wikimedia User Group China/Wikipedia Asian Month/Report——WP:维基百科亚洲月/2015好像没什么好说的。获得款项$756.5,结余$141.91将用于明年的维基百科亚洲月。

m:Grants:PEG/Wikipedia Connection/Semester Funding for Workshops and Events--尚在进行中的俄亥俄州立大学的编辑活动,主办者SuperHamster和AddisWang。已获得款项$1529。


以上。--Xxss5566留言) 2016年4月28日 (四) 05:28 (UTC)


  • m:Grants:PEG/User:AddisWang_-_WLMCN/Wiki_Loves_Monuments_2014_in_China提名人自行撤销了。--Antigng留言) 2016年4月28日 (四) 05:38 (UTC)
    • 讨论页和提案页面历史可知,AddisWang在14年2月3日后就再没有进一步编辑未完成的提案,直到10月份相关人员提示WLM已经结束时才Withdraw,说是烂尾一点也不为过。--Xxss5566留言) 2016年4月28日 (四) 06:03 (UTC)
      • m:Grants:IEG/The_Wikiquiz这种才叫烂尾。--Antigng留言) 2016年4月28日 (四) 06:51 (UTC)
        • 说得也是。如果说这个是烂尾,前面那个就是“连蓝图都没画完”,不过蓝图的某些只言片语还是值得某些人“善意推定”一番的。--Xxss5566留言) 2016年4月28日 (四) 07:03 (UTC)
          • 啊,没想到不经意间我竟然做了一件近似“直钩钓鱼”的事情,真是惭愧。要是早点把这部分写清楚或许不会让别的编者误会了。另外,我也有点了解有些人得出“數額不少於1000美刀”这个说法,而不是“100美刀”或者“3000美刀”的原因了。@Bluedeck::话说,对于某些问题,自己去做一点调查,是否比一根筋地追问一个不愿意回答的人要容易、有效率很多?--Xxss5566留言) 2016年4月29日 (五) 23:36 (UTC)
      • 反正某些管理员有钱拿,是事实;然后找了根本站不住脚的借口,封杀编辑立场不一致且在线上线下都积极贡献的用户,也是事实。其他也没什么好多扯的,有逻辑的人自然看得懂。Galaxyharrylion留言) 2016年4月28日 (四) 06:38 (UTC)
        • 还是没有证明任何问题。--Antigng留言) 2016年4月28日 (四) 06:47 (UTC)
          • 还要怎么证明。。。Galaxyharrylion留言) 2016年4月28日 (四) 07:01 (UTC)
            • 先搞清楚证明什么,再谈怎么证明。--4Li 2016年4月29日 (五) 03:39 (UTC)
              • 要证明的应该是上面说的“反正某些管理员有钱拿,是事实;然后找了根本站不住脚的借口,封杀编辑立场不一致且在线上线下都积极贡献的用户,也是事实。”吧。--Xxss5566留言) 2016年4月29日 (五) 04:18 (UTC)
我倒想知道餘款去了那兒。--Temp3600留言) 2016年4月28日 (四) 16:47 (UTC)
都在每个Grant页面的/Report里面。报告的模板有“If funds are remaining they must be returned to WMF, reallocated to mission-aligned activities, or applied to another approved grant.”这样的话。--Xxss5566留言) 2016年4月29日 (五) 04:14 (UTC)
确实证明了Addis有拿到钱, 可管理员身份不是他拿到钱的直接原因, 而且同时证明了没有出现拿到钱不做事情的情况. 也没有说明任何封禁案与此相关. Bluedeck 2016年4月29日 (五) 08:05 (UTC)
如果管理員確實有不當,那就追究,有證據的話,請把指控的論述、證據、查證過程都完整說清楚,不要捕風捉影,耗費社群大量人力在這裡繞來繞去。這樣的作法,已經構成人身攻擊,在現實社會已經是刑事誹謗了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年4月29日 (五) 11:51 (UTC)
  • 还是把事儿捋捋直再说
    1. AddisWang有没有利用维基拿钱?上面已经证实了,Bluedeck也回答了:有。
    2. AddisWang有没有违背社群意愿,力主怂恿管理员封禁了非破坏的贡献用户?2014年的相关讨论和Unblock那几个月来往的邮件都作出了回答:有,且是主要策划者。
    3. 针对相关用户的,那场违反社群共识的争议性封禁是否因AddisWang的原因引起?近期的相关讨论告诉我们:是。
    4. 其他力主封禁的管理员(比如:乌拉)和AddisWang拿钱有没有关系?近期的“各地古迹列表”存废讨论和上方User:Xxss5566列出的依据告诉我们:有。
    5. AddisWang及和他同盟的管理员拿钱的时候,与他们封禁质疑他们拿钱的用户,时间是否一致?上方User:Xxss5566列出的依据,再加相关用户在2014年被封前几分钟的发言最终实质上被封死的时间,均显示:拿钱和进行封禁的时间段一致。
    6. 上述行为(某些管理员,因为担心个人从基金会获得金钱渠道受到贡献用户威胁,而封禁指定的非破坏编辑者),是否构成解任条件?管理员解任条件的限制之一:必须是中文维基内发生的行为。基金会拿钱不在中文维基,主要的拿钱证据也不在中文维基,争议性封禁发生在中文维基但非AddisWang直接执行了封禁操作(虽然AddisWang怂恿同盟管理员进行封禁占较大因素),建立不当的“各地古迹列表”条目确为AddisWang中文维基百科所进行,但此项操作属于普通编辑操作而非管理员权限操作,因此,鄙人认为不构成解任相关管理员的依据解任理据是否充分,有待商榷。
    7. 现在还未解决的问题就是:剩下的钱,去哪了?

218.61.196.199留言) 2016年4月29日 (五) 14:38 (UTC)

    • 在描述问题的时候,不要用模棱两可的词汇,更不要预设立场。比如你第一个论述“AddisWang有没有利用维基拿钱”,一方面可以理解为“AddisWang从基金会获得了IEG资助”,另一方面也可以理解为“AddisWang贪污了基金会的拨款”,视语境而异,但实际上这是两件完全不同的事情,所有证据只能证明前者而非后者。“AddisWang有没有违背社群意愿,力主怂恿管理员封禁了非破坏的贡献用户”,这是预设立场,把守望者视为“非破坏的贡献用户”。事实上在这类问题上谈论“社群意愿”不妥当。比如某位资深、高产用户辱骂了某位新手,然而这位资深用户的朋友很多,他们不以为然,反而对新手说把苦水自己咽下去,这位新手在unblock-zh里面哭诉,难道可以说他“违背社群意愿,力主怂恿管理员封禁了非破坏的贡献用户”吗?“其他力主封禁的管理员(比如:乌拉)和AddisWang拿钱有没有关系?”,这里的“关系”、可以指“存在关联”,也可以特指“存在因果关系”,从你给出的证据不能证明这后者。“AddisWang及和他同盟的管理员拿钱的时候,与他们封禁质疑他们拿钱的用户,时间是否一致”,首先时间上不一致,第一笔拨款出现在2013年初。其次,这句话是在暗示被封禁用户的封禁理由是“质疑他们拿钱”,又是模棱两可、预设立场,实际情况却是无法排除其他的大量可能情形。“因为担心个人从基金会获得金钱渠道受到贡献用户威胁,而封禁指定的非破坏编辑者”的结论是绝对无法从所列事实里面退出来的。--Antigng留言) 2016年4月30日 (六) 01:02 (UTC)
        1. 拿钱就是拿钱,没什么模棱两可,也就是,有通过维基,为自己牟利的用户(AddisWang等),封禁了无偿贡献的用户。
        2. 2014年期间的讨论,社群共识是明确的,京沪线和守望者是否为非破坏性的贡献用户,编辑记录都能查到,阁下也心知肚明。
        3. Unblock当时封禁的理由,两条为最重要:一、京沪线和守望者带领维基站外“KDS(宽带山)”(类似于“香港高登”)的用户扰乱维基百科运作,至今,这个指控过去2年多,事实并无这种事情发生,证明该项指控不成立。二、AddisWang受到人身威胁,那么从AddisWang一直都正常活动包括利用维基继续为己牟利等等,也证实AddisWang未有受到真正的人身威胁,说明该项指控不成立。因此,主要的两项封禁理由均为子虚乌有的捏造。

综上,拿钱的管理员排挤打压无偿贡献用户这点,确实存在。218.61.196.199留言) 2016年4月30日 (六) 02:02 (UTC)

  • 没有证据显示“为自己牟利”,以及“封禁了无偿贡献的用户”和“钱”存在关联。
  • 我上面不是举了一个“老用户辱骂新用户”的例子吗?在这种情形下社群共识是否适用?
  • 京沪线和守望者带领维基站外“KDS(宽带山)”,开玩笑吧,KDS上面根本没有守望者爱孟的活动,当时也根本没提到KDS。

--Antigng留言) 2016年4月30日 (六) 02:26 (UTC)

    • 拿钱的管理员排挤打压无偿贡献用户这点,确实存在。
    • 您举的例子和某争议性封禁案无法类比,新手和老用户(非管理员)争议,双方虽然资格有差,但力量还算对等,甚至于,如果管理员偏袒个别所谓的“新手”(比如疑似马甲),老编辑也一样处于弱势。
    • 阁下或许没有认真查阅2014年封禁案的相关讨论,其中指控“京沪线和守望者带领KDS站外人士扰乱维基百科运作”(指控京沪线和守望者类似于2011年“苹果派和黄世泽”)是的很重要的一项。在此给出几个提及的地方2014年2月,封禁案的讨论中T.A Shirakawa、乌拉、Walter Grassroot等人的叙述近期讨论中Lwanwi1的叙述。顺便说一句,本人当初听到所谓“二人意图带领KDS的人马蜂拥维基捣乱”的时候,本人当时也支持永久封禁,但后来的事实却证实,二人系冤枉,所以本人转而支持二位用户对错误封禁进行申诉,本人亦不齿某些管理员为牟利而拒绝纠正错误封禁的行为。

218.61.196.199留言) 2016年4月30日 (六) 03:11 (UTC)

前面还说拿钱不是谋利,到后来怎么又扯到牟利上面去了?你是装糊涂呢?还是装糊涂呢?--4Li 2016年4月30日 (六) 03:31 (UTC)
随你便,观察你很久了,“2015年的新手”你的看家本领——“无中生有”。218.61.196.199留言) 2016年4月30日 (六) 03:50 (UTC)
要不要我把你的那些话标出来?--4Li 2016年4月30日 (六) 04:10 (UTC)
你语文理解有问题,把“拿钱的管理员”理解成“拿钱购买封禁”,那也没办法了。218.61.196.199留言) 2016年4月30日 (六) 04:22 (UTC)
我什么时候说过“拿钱购买封禁”?管理员还需购买封禁?是谁的理解有问题?--4Li 2016年4月30日 (六) 04:24 (UTC)
@Bluedeck
我想指出addis 的數份報告中都有不小placeholder text,令人懷疑他對報告的用心程度;此外,addis 在報告中要求保留餘款,但他並沒有詳細解釋利息或後續使用的細節。然而,以上指控並不構成濫權。--Temp3600留言) 2016年4月29日 (五) 19:45 (UTC)
此外,有部分項目出現了Receipt lost,而我也對100個信封是否全部用於維基事務上表示懷疑。我同時對報告中的To be updated字樣表示不滿。--Temp3600留言) 2016年4月29日 (五) 19:52 (UTC)
@Temp3600
  1. 关于发票丢失,meta上是这么说的.
  2. 占位文字出现的那几个报告都未完成而撤回,基金会也未为此拨发任何款项,所谓”贪污“就无从谈起。--4Li 2016年4月30日 (六) 04:27 (UTC)
  3. 那$141.91的余款用途在此--4Li 2016年4月30日 (六) 04:31 (UTC)
  4. 正如Antigng所言,to be updated是Ricky的余款用途,不是Addis Wang的。--4Li 2016年4月30日 (六) 04:33 (UTC)

虽然在这次争议中的双方,在一些方面有一定的优势,不过,几方面的实力对比还不明朗。目前另一位管理员的解任案可能会迫使双方使出全力,而一旦实力对比被确认,有可能会引发对失败一方的清洗(可以参考过去一些解任案前后发生的事情)。目前很多编者以及掌握实权的元老似乎还在观望,例如User:春卷柯南谈到中国社群时说“……據說部分QQ幫維基人和用戶組之間有一種劇烈的矛盾,箇中內情我不方便寫出來(台灣分會會刊的寫法是:「值得注意的是,有多位知名活躍維基人的城市上海並未列名於中國使用者群組之中。有傳言認為,這是因為上海的維基人與中國使用者群組的核心成員不合。」,雖然我上次跟上官說過所謂「上海幫」只是子虛烏有。)”[58]并且在后续的英文版报告中将这几句话改为“Both groups are said having a bitter moment, which I’m sorry that no investigation reporting can be provided.”;再例如同样是非管理员与管理员的争议,Wikipedia:中華民國維基媒體協會/會訊3月号报道了Walter Grassroot和浅蓝雪的争议,4月号却没有一个字报道守望者相关的争议。

我认为,目前争论其中一方的战略是继续韬光养晦,等待自身的人数和管理员人数增长,尽量化解一些有可能破坏大局的争议(例如现在Bluedeck的这个),同时也不忘记捏一捏一两个软柿子以展现自己的实力、维持舆论上的攻势。就管理员来说,像Jimmy Xu、Lanwi1这种长期身居要职,颇有威望并且经常出手处理封禁和封禁申诉的管理员,他们暂时不愿意冒着“做过头了把自己搭进去”的风险对抗,最多说几句“为利益集团背书”这样的话。例如3月份User_talk:守望者爱孟上的争议,虽然讨论中(+)支持解封的人数多于(-)反对的人数,但是Outlookxp和Lanwi1提出所谓的“封禁的理由——攻击性行为依然存在”,Lanwi1拒绝解封后很快就没有人继续争了。反观Bluedeck,自身没有过硬的资历和人脉(对面可是有经验丰富的老手支持),还常常以维基礼仪、避嫌等道德规范自缚手脚,仅仅凭借自己的一腔热血就想改变某些东西,难免提出讨论了很久也没有进展,自己还成为杀鸡儆猴的靶子。

不过我又认为,不管这场风波如何收场,随着翻墙技术的普及和压倒性的人口基数,大陆维基人(不一定全是某一派的人)在人数和管理员人数上继续增长是必然的趋势,他们中的大多数会是屁股决定脑袋的炮灰还是会理性思考的人?这可就难说了。我一直有一个未解的问题,那就是如果中文维基的用户数量和常用程度达到了现在百度百科的水平,中文维基能否适应?社群的结构会有什么样的变化?或许这也并不仅仅是维基的问题,因为到了大多数中国大陆人可以用,并且更喜欢用维基的时候,国内外的舆论环境、以及维基人的素质也会有很大的改变吧。

PS:有些管理员(例如在某些争议中看上去只是打打酱油实际上却掌握大权的那几个)的地位和性格决定了,你写个几百几千字的大字报,人家可能一个字不回照样没什么事,折腾的人自然也没心情折腾。反观Bluedeck事无巨细都要辩个透,恰恰正中某些人的下怀。我还看到AddisWang最近花费大量时间活跃在meta,而不屑于参与这边的争论,和2014年的情况形成鲜明的对比,其实已经说明孰轻孰重了。

PS2:从基金会筹钱不是什么见不得人的事情,相反,筹到钱恰恰证明了基金会的认同。你要是认为某人挂羊头卖狗肉骗钱并没有为社群做实事,你也可以上meta去提出自己的项目证明自己得到认同。如果我有能力的话,我也很想从基金会筹一笔钱用来化解世界各地中文维基人之间的争执(笑)。--Xxss5566留言) 2016年4月29日 (五) 23:53 (UTC)

论证不严谨。比如“说几句‘为利益集团背书’这样的话”,你还没有论证“利益集团”的存在性呢。--Antigng留言) 2016年4月30日 (六) 01:02 (UTC)
有些说得挺对的。AddisWang近年虽然没有在大陆拓展维基,但只要联系上基金会,然后声称自己是代表中国维基(对基金会)和基金会的特使(对用户),再拉起管理员成立小圈子(线上搞个联系渠道,再一年碰两三次头),确实是高效速成的把持维基百科的方法。如果维基哪天不被GFW,这个绝对是拉广告赞助的好方法,那时候,银子哇哇地进帐。218.61.196.199留言) 2016年4月30日 (六) 02:13 (UTC)
我也想@Xxss5566Antigng:回應一下我上方的觀點 --Temp3600留言) 2016年4月30日 (六) 02:22 (UTC)
@Temp3600:,to be updated 是User:Ricky的?--Antigng留言) 2016年4月30日 (六) 02:28 (UTC)
@Antigng李4:我認為二位的解釋尚未能釋除我的疑慮。我仍然懷疑100個信封是否全部用於維基事務上,剩餘物資有否全部交還基金會;在亞洲月報告中,有一項placeholder是用作回答「Did you send documentation of all expenses paid with grant funds to grants at wikimedia dot org, according to the guidelines here? 」此問題;亞洲月餘款的運用欠妥當:萬一明年亞洲月取消了怎辦?to be updated 雖說是Ricky的,但addis作為統籌者,有必要承擔連帶責任。--Temp3600留言) 2016年4月30日 (六) 14:47 (UTC)
@Antigng李4:重ping--Temp3600留言) 2016年5月2日 (一) 14:14 (UTC)

某些人故事编得真好听[编辑]

@Galaxyharrylion218.61.196.199:一句话就是Addis Wang拿了基金会的钱不干事,然后怕守望者他们指出,于是就找人封禁守望者,总结得没错吧?不过呢你们大概没考虑到这么一点,就是钱是从meta上拿的,Addis Wang“指使”下的本地封禁并不妨碍守望者他们去meta上告状,所以Addis Wang即便想堵人嘴也是堵不住的,何必多此一举?反而是某些人为什么正常渠道不走,却反咬一口硬要把自己违反方针被封禁和从未执行过该封禁的管理员扯一块呢?--4Li 2016年4月30日 (六) 03:28 (UTC)

您说话破绽太多了。你圈了三个人,“自己违反方针被封禁”,请问,你圈的三个人,谁违反方针被封禁了?218.61.196.199留言) 2016年4月30日 (六) 03:36 (UTC)
我可没说你违反方针,你要对号入座我也没办法。--4Li 2016年4月30日 (六) 03:38 (UTC)
你没说我,那你@我干嘛。。。还偷偷摸摸把@的人去掉,呵呵呵218.61.196.199留言) 2016年4月30日 (六) 03:43 (UTC)
我说的重点已经标出,正是为了反驳“拿钱封禁”的说法。然后我发现XXss也知道了,所以就去掉了。--4Li 2016年4月30日 (六) 03:44 (UTC)
这个讨论不是一两天了,也被不少用户关注了很久。除了李4和Bluedeck说过“拿钱封禁”(“购买封禁”),其他人都没这么说过,所以,如果您要反驳“拿钱封禁”,建议和Bluedeck两人私下沟通就行了。218.61.196.199留言) 2016年4月30日 (六) 03:54 (UTC)
你在上面不是说“拿钱的管理员排挤打压无偿贡献用户这点,确实存在。”?这么快就忘了?--4Li 2016年4月30日 (六) 03:56 (UTC)
你的言语理解能力需要加强。“拿钱封禁(购买封禁)”:“用钱去买封禁”,描述对象是“(花钱)购买封禁”的具体行为。“拿钱的管理员排挤打压无偿贡献用户”是陈述句,意指:“(拿过钱的)管理员排挤打压(无偿贡献的)用户”,意指,不当封禁这个现象,这句话并不存在“拿钱封禁(购买封禁)”的意思。请勿断章取义混淆视听。218.61.196.199留言) 2016年4月30日 (六) 04:08 (UTC)
既然封禁和拿钱无关,那你为什么要几次三番把两者相提并论呢?难道不是为了混淆视听,给人造成错觉?--4Li 2016年4月30日 (六) 04:12 (UTC)
还有,请解释什么叫“为牟利而拒绝纠正错误封禁”?--4Li 2016年4月30日 (六) 04:14 (UTC)
“拿钱封禁(购买封禁)”中的“拿钱”,是指:用钱、花费钱。“拿钱的管理员排挤打压无偿贡献用户”中的“拿钱”,是指:获得钱、收到钱。这是两个几乎相反的动作,李4居然能混为一谈,本人佩服之至。218.61.196.199留言) 2016年4月30日 (六) 04:16 (UTC)
我什么时候说过“拿钱封禁”就是花钱封禁了?管理员自己就能封禁还要花什么钱?我就是问你为什么老是把管理员收钱和封禁扯一起?--4Li 2016年4月30日 (六) 04:21 (UTC)
这样,既然“拿钱”这个词有歧义,我们以后就说“收钱”吧。--4Li 2016年4月30日 (六) 04:22 (UTC)

移動討論串[编辑]

@Galaxyharrylion李4BluedeckAntigngTemp3600:@Xxss5566蘇州宇文宙武Hat600Miao233218.61.196.199:鑒於本段落「請Bluedeck帳戶當前的操作者就其對本人的污衊和騷擾行為進行道歉」以及上一個段落「關於維基百科的言論自由與惡意攻擊之間的界限,伴隨對user:Galaxyharrylion近期的行為的思考」並非在討論方針制定/修訂或廢除等事項,本人想將這二大討論串移至Wikipedia:互助客栈/其他,不知參與這二大討論串之各方用戶是否同意?-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年4月30日 (六) 03:49 (UTC)

这个讨论已经有一半在那个页面了,移动之后那个页面是否会太长了?--4Li 2016年4月30日 (六) 03:58 (UTC)
我覺得既然已经有一半在那个页面了,那是不是應該讓二半合在同一個頁面比較好呢?-和平、奮鬥、救地球!留言DC14討論於 2016年4月30日 (六) 04:04 (UTC)
是这样,不过可能会tl;dr……或者那边不活跃的小标题可以关掉几个?--4Li 2016年4月30日 (六) 04:13 (UTC)

(+)支持:早该这么做了,我认为bluedeck当初贴在这里的目的可能是想要完善什么方针,或者是借助方针的力量,然而这样的事情并没有发生。--Xxss5566留言) 2016年4月30日 (六) 03:58 (UTC)

可以。整个串已经歪的够呛了。移动后我重新开一个纯粹的方针串。Bluedeck 2016年5月1日 (日) 00:09 (UTC)
  • 几天不看,这讨论还越来越受关注了呢。@和平奮鬥救地球:,其实查询最初,可以发现,最早并不是我要开这种讨论,而是Bluedeck当前账户的操作者一再拿我贴大字报,在方针版继续贴,我无奈之下,只好跟着他续开了这个讨论串。其实我也不想多说,但如果Bluedeck当前账户的操作者继续在方针版对我污蔑贴大字报,那我也没办法,还是要回应的。我的观点和Xxss5566比较类似,AddisWang有能力利用维基为自己拿到钱,那是他本事,单单这个本无可厚非,但他拿钱的同时,却打压社群而不是为大陆维基百科发展考虑,这是不对的。至于移动讨论串,我不持异议。Galaxyharrylion留言) 2016年5月1日 (日) 03:48 (UTC)

对恶性循环的再思考[编辑]

我觉得事情的来龙去脉大概是这样:AddisWang拿到钱→一部分维基人猜测他可能有些地方做得不够好(类似现在的Temp3600),或者像当年守望者那样认为是“贪污”,然后就陷入了“指责管理员→被警告/封禁→更加坚信管理员有意打压”这个恶性循环至今。好像如今大家都只知道这个恶性循环,却早就忘记了这个恶性循环的成因?--Xxss5566留言) 2016年5月2日 (一) 00:39 (UTC)

有那么点儿说道点子上的味儿。用户指责(或者说“质疑”)了用维基拿过钱管理员,导致了用户被拿过钱的管理员封禁,这只会恶性循环,因这样的封禁,同封禁方针对于实施封禁的宗旨——亦即:“封禁仅用于预防破坏”相抵触,所以从方针而言站不住脚,当然会引发更激烈的争议。而,拿过钱的管理员(有偿贡献维基)封禁了无偿贡献的用户(如果没有证据证明是有偿贡献应AGF用户为无偿贡献),则从道德而言,更站不住脚。所以,我还是希望善良的管理员像我一样,回归普通编辑,贡献条目,在维基这个世界,远离权力游戏和金钱欲望。218.61.196.199留言) 2016年5月2日 (一) 06:21 (UTC)

另外一個可能假說是,百度百科見不得維基百科在中華人民共和國內好,指使部份用戶來攻擊欲在中華人民共和國內部形成用戶群/或地方chapter的努力?

以下用真實內容附上連結來更正上面218.61.196.199及Xxss5566的錯誤陳述。

拿过维基基金會計劃經費的管理员不等於有偿贡献维基,因為

  1. 维基基金會經費的運用和拆分是有一套透明機制,最新的內容關於今年的見此meta:Wikimedia_Foundation_Annual_Plan
  2. 维基基金會Grants的補助對象並非管理員,而是各種組織和個人,型式也有分辦活動的、年度計畫的、旅費補助的等等,見meta:Grants
  3. 有偿贡献维基百科,是維基百科禁止的,指的是Wikipedia:有償編輯,不是指維基基金會經費的使用,指的是編輯收了外部某人或某公司的錢(如騰訊或百度)跑來編相關條目而不公開說明(如編輯騰訊或百度 的相關條目或對手條目)

所以,上述IP所言「我还是希望善良的管理员像我一样,回归普通编辑,贡献条目,在维基这个世界,远离权力游戏和金钱欲望。」或許只是要阻止任何中華人民共和國境內向維基基金會申請經費並推廣維基的組織活動?

事實是,中華民國維基媒體協會香港維基媒體協會都成立了,中華人民共和國維基媒體協會上海維基媒體協會、等等在哪呢?為什麼不能辦?為什麼辦不成?我旁眼看,若 中華人民共和國維基媒體協會 成立了,不管它是中國特色的state-led NGO 或稱官办非政府组织,還是由中國共產黨走列寧組織模式(如中國科學技術協會中国作家协会),還是真的是草根由維基人自辦的用戶組能夠註冊及運作,都比什麼「远离权力游戏和金钱欲望」的假道德批判來的好。德國維基媒體組織夠力還能影響相關德國的知識政策,中華人民共和國有這麼多民間潛在力量,還會輸德國嗎?

輸得是組織吧?組織不給辦組織?!(自己去猜第一個組織指的是哪一個,第二個組織又是指什麼)這才是恶性循环的根結。--❦研究來源 hanteng 2016年5月2日 (一) 11:24 (UTC)

只怕没人敢担当。可以完全办一个只是定期办些少人活动,有事一律转达到基金会的弱气组织,又怕会干预,又烦没社团代表,哪有这样的马?申请条文我以前更新过一次了,对着做就是了。实在怕的,干脆安排几个非管理员去做组织成员,就算威胁了都没实权,做个隔离就是了。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月2日 (一) 12:18 (UTC)
@Hanteng:如果有人認為代表維基社群的組織像愛國會那樣就可以,不需要基金會承認,還認為要創立一個這樣的組織,就要到民政部註冊才算合法,你覺得怎樣?--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2016年5月2日 (一) 12:49 (UTC)
可以成立一个无注册的组织,但是举办活动没法人身份可能不容易代表。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月2日 (一) 13:31 (UTC)
本来就有很多不错的编辑,比如周子仪这样的,是百度迁过来的。Hanteng说什么“百度为了攻击维基百科,所以派密探攻击维基管理员”,这种阴谋论是不会有人信你的。更何况,你如果要怀疑百度人来维基捣鬼,其实应该先从某用户组内部怀疑,因为乌拉就是原来百度的管理员,也把百度的习气带到了维基。218.61.196.199留言) 2016年5月2日 (一) 13:25 (UTC)
怎么感觉这一枪打得有点躺的?——路过围观的Sakamotosan 2016年5月2日 (一) 13:48 (UTC)