维基百科:互助客栈/其他/存档/2019年7月

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

请管理员Shizhao和香港用户1233出来解释把逃犯条例反对一事放在公告上的原因

理順DYK更新問題的亂象

建立Wikipedia_talk:頁面存廢討論/...適合嗎?

如題,像是Wikipedia_talk:頁面存廢討論/記錄/2019/06/24,顯然就是有用戶會搞錯地方-- Sunny00217 - 2019年6月29日 (六) 05:44 (UTC)

没特别处理,好像偶然会有这样的情况。如果你认为需要,可以将相关讨论移到对应处理事项中。或者,不用管。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月2日 (二) 00:47 (UTC)

提议重启维基内容奖

维基奖励内我观察到有一项内容奖被废除了;而目前有些编者既擅长翻译,又擅长原创,这时翻译奖和原创奖可能都不太适用。

我认为,可以适当修改内容奖的标准,并将其专门授予在原创和翻译方面都卓有建树的维基人。在此听取大家的建议,谢谢。----Rowingbohe♬欢迎加入维基百科地方志交流群台州专题/留名 2019年4月26日 (五) 16:52 (UTC)

  • 當時討論廢除內容獎的時候在下還沒有加入維基。看了一下,似乎當時的決議是將內容獎分拆成翻譯獎和原創獎?-- BenedictusFX 會議廳 題字冊 2019年4月26日 (五) 18:12 (UTC)
    • 是當初分立了翻譯獎,然後再把內容獎改為原創獎。我個人(+)支持再度把翻譯獎和原創獎合併為內容獎,理由同Rowingbohe,這樣的兩難例子屢見不鮮。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月27日 (六) 06:56 (UTC)
    • 意見同Sanmosa閣下,或許還可以三項並立,畢竟各有專擅。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年4月27日 (六) 07:36 (UTC)
      • @Ericliu1912:願聞其詳,例如如何三項並立。-- BenedictusFX 會議廳 題字冊 2019年4月27日 (六) 08:37 (UTC)
        • User:BenedictusFX理論上,我們可以將內容創作者分為擅長翻譯內容者、擅長原創內容者以及同時擅長兩者者。獎勵依據這三種特性分別分為翻譯、原創以及內容獎。當然,有時候不好判定一個維基人屬於三種特性裡的哪種,這時候要提名什麼獎就看提名人怎麼想了。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年4月27日 (六) 08:52 (UTC)
    • @Sanmosa:閣下的意思是廢除翻譯獎和原創獎,並將這兩個獎項合併為內容獎,而內容獎的陳述(「表彰在內容、條目上的貢獻」)也需要更改嗎?-- BenedictusFX 會議廳 題字冊 2019年4月27日 (六) 08:37 (UTC)
      • 一、「廢除翻譯獎和原創獎,並將這兩個獎項合併為內容獎」確實是我的意思;二、內容獎的描述可以改為「表彰一直致力創建有一定品質的條目(不論是否翻譯)的維基人」。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月27日 (六) 09:41 (UTC)
      • 另外,由於獎項合併,維基翻譯/原創獎的地位將會視同維基內容獎。在這種情況下,如果有用戶是維基翻譯/原創專家,而未有維基翻譯/原創大師獎項的話,在合併獎項後,他可以申請維基內容大師,而如果有用戶同時是維基翻譯、原創專家,而只有維基翻譯、原創大師獎項其中之一的話,在合併獎項後,他不可以申請維基內容大師(因為維基翻譯、原創大師=維基內容大師)。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月27日 (六) 09:46 (UTC)
  • 我不明白這樣做的好處。既擅翻譯,又擅原創,二個獎項可兼得,更顯編輯水平卓越。為什麼要只剩下一個獎給人拿呢?--Temp3600留言) 2019年4月27日 (六) 09:56 (UTC)
  • (-)反对,同Temp3600。現在的制度下,擅長翻譯可獲翻譯獎,擅長原創可獲原創獎,兩項皆擅長則兩獎皆可獲。故不論是合併還是重啟後三獎並立,都可能會產生不公平問題:
    1. 如果選擇合併後,擅長翻譯可獲內容獎,擅長原創可獲內容獎,兩項皆擅長也衹是可獲內容獎。
    2. 如果選擇重啟後三獎並立,則擅長翻譯可獲翻譯獎,擅長原創可獲原創獎,兩項皆擅長衹是可獲內容獎。
    以上均意味着無論擅長一項還是兩項,都衹能得一個獎,對擅長兩項不公平。而針對(2)的情況如果可以對一個擅長兩項的用戶分別授予內容獎和(翻譯/原創)獎,又可能會產生「一功多賞」的問題。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年4月27日 (六) 10:22 (UTC)
    • Temp3600與Cdip150的以上描述是錯誤的。
      1. 通常同時擅長翻譯和非翻譯條目,而貢獻也平均的維基人落選翻譯獎和原創獎的原因是沒有明顯擅長特定一個類別,所以同時獲得翻譯獎和原創獎的維基人肯定是貢獻了極大量條目(這並非所有維基人所能及,那我也可以説現行制度鼓吹精英主義,不利協作)。要知道,世界上沒有絕對的公平。
      2. 我還聽過UjuiUjuMandan一個説法,就是翻譯和原創條目其實也是同一類創作,因為儘管是翻譯條目,其正確做法並不是照翻原文,而是根據來源寫作(雖然個人認為根據來源寫出來的東西有機會與照翻原文差別不大);基於這個説法,可見當初設立翻譯獎和原創獎的社群共識無視了翻譯和原創條目在正確寫作方法下的同性(意即“擅長翻譯”與“擅長原創”是錯誤定性)。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月28日 (日) 02:20 (UTC)
      • 小明中文考試排名第二,英文考試也排名第二,好可憐呀。為什麼我們不將中文科和英文科合併做語文科,讓他拿個第一呢?
      • 維基發獎又沒有一個時限。如果編輯繼續二方面同時努力,總有一天會雙獎兼得,這只是時間問題。如果編輯求獎心切(先澄清我不覺得維基有這樣的人),可以先專注貢獻一方面的條目。如果是在同一主題內,擇優者翻譯,其他原創的編輯,則主題貢獻較為適合。
      • @UjuiUjuMandan:的理念在文學研究上有其道理,但我們同時也應該了解到目前社群心態上並不接受這個「貢獻平等」的說法。用天邪鬼的說法,社群共識就是社群共識,就算它是不正確的,也是社群共識。--Temp3600留言) 2019年4月28日 (日) 03:39 (UTC)
        • Wikipedia:共识#共识可以修改,過去的共識並非必須遵守,而且你並未能證明社群心態上普遍不接受「貢獻平等」(我反而覺得是一半一半,更甚是接受「貢獻平等」者較多)。另外,上面以小明一例類比是大錯特錯的:一、中文科和英文科著重語文知識,而編寫條目著重可供查證性與百科性;二、中文科和英文科合併做語文科後,小明可能只得第三或更低名次。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月28日 (日) 04:44 (UTC)
          • 我當然無法證明社群共識是怎樣的。唯一知道的辦法是開啟投票。--Temp3600留言) 2019年4月28日 (日) 06:27 (UTC)
            • 投票並不一定能確認共識(反而有機會使之更難達成),頂多只能知道社群傾向(這樣的話不如叫“社群調查”)。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月28日 (日) 10:16 (UTC)
              • 如果按那篇論述的說法,我不覺得這次提議可以有什麼中間立場可言。這些榮譽純粹是個人價值觀之爭而已,無法通過任何討論解決。你無可能通過討論說服我;你恐怕也無法提供有意義的中間方案。所以還是投票好。--Temp3600留言) 2019年4月28日 (日) 12:27 (UTC)
                • 如果社群主流意見認為應該設立投票的話,我不反對。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月29日 (一) 11:21 (UTC)
      • 然而現在翻譯跟原創獎的門檻越來越高,高到一個「你看,存檔裡面那些人都n級創作獎幾十個特色內容,你才這樣沒有資格拿,:P」的地步了⋯⋯ —— Eric Liu留言留名學生會 2019年4月28日 (日) 03:42 (UTC)
        • 如果是標準提高的「問題」,可以考慮拆分目前的獎勵等級:比如專家(紅)、專家(黃)、專家(藍),一級一級上去,初級區自然可降低門檻。---Temp3600留言) 2019年4月28日 (日) 09:23 (UTC)
          • 首先,如此貿然改變可能十分擾民,我不認為社群希望如此。其次,即使真的有共識了,那如何作出改變?這肯定會引申更多資格問題,討論如是會變得更冗長,並不利形成共識。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月28日 (日) 10:16 (UTC)
            • 本質而言,Eric提出的問題是無解的:社群有一部分極優秀的精英用戶不斷地建立優秀條目,為了表揚他們,唯有不斷提高他們的榮譽。目前,社群通過不斷提高榮譽門檻的方法來確保榮譽的含金量,結果新用戶難以考上去;我提議的是另一方向:增加低級榮譽,讓較弱的用戶不需要和前列的精英用戶同時競爭。--Temp3600留言) 2019年4月28日 (日) 12:21 (UTC)
              • 我認為反而可以反過來降低專家獎的標準,畢竟本來就分專家和大師,姑且只有大師獎保持含金量也無不可。我的翻譯專家獎提名可能是一個例子,畢竟我真的沒收到反對票。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月29日 (一) 11:21 (UTC)
                • 這也是一個方向。不過,專家>大師這一步就會更遠了。--Temp3600留言) 2019年4月30日 (二) 01:28 (UTC)
                  • 我這樣的建議是基於維基資深主編的專業條件而提出的,我其實就是希望維基資深主編不會成為新手的高牆。真的有含金量的用戶,自然有能力當選大師獎和特別貢獻獎。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月30日 (二) 10:47 (UTC)
    • Cdip150閣下對三獎並立的概念可能有所誤解,我的意思是沒有特別擅長哪一種,但對維基百科整體內容有顯著貢獻者可得內容獎,而當在各領域耕耘專精之後可加得翻譯/原創獎,所以共可得三個獎而不是一個獎。而且先後順序上也是漸進式而不是重複授獎。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年4月28日 (日) 04:40 (UTC)
      • 「所以共可得三個獎而不是一個獎」這絕對會有「一功多賞」的問題,不管有沒有漸進順序的時間差都會有問題。這裏先不考慮當初把內容貢獻分為原創和翻譯是否有問題,就打個比如說:某人先在翻譯條目方面表現卓越,但原創條目方面卻毫無建樹,那麼第一次時給他翻譯獎;而得獎後他才於原創條目方面有卓越發展,不過為了主攻原創條目而沒有再翻譯條目,那麼第二次時給他原創獎;而第二次得獎後他休息三個月,不過在此時他在翻譯條目和原創條目兩個方面其實都已經造出卓越成績(也即符合對整體內容有顯著貢獻),那麼休息三個月後是否直接給內容獎?--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年4月28日 (日) 06:35 (UTC)
        • 我看到Cdip150在“一功多賞”的連結中連到了“一事不再理”,但兩者是有分別的:後者是避免翻案追究、侵害他人權利,然而前者並沒有侵害任何人的權利,所以我認為在三者並立的情況下,即使有“一功多賞”的情形,也不會產生問題(此言論不代表我支持三者並立)。當然,我認為在三者並立的情況下,内容獎的要求應該再稍收緊。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月28日 (日) 10:16 (UTC)
          • 這和有否侵害他人權利無關,兩者的共通點是「翻案」,衹要同一貢獻有被重複利用的可能,我認為都是不妥當。DYK創作獎規則有條是「若曾通過推薦,則通過日視為一次中斷」,其實也是為了避免「一功多賞」;若認為不侵害他人權利便可以「一功多賞」,那麼DYK豈不是要廢除那條規則?--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年4月28日 (日) 10:41 (UTC)
            • DYK「若曾通過推薦,則通過日視為一次中斷」規定其實並沒有強制一個條目只能夠通過DYK一次(同一條目通過了這個時間間隔而被提名DYK多於一次,而且還要是同一主編的例子其實很多),所以按你的邏輯來說,這個規則並未能防止「一功多賞」,所以這個例子於我而言並沒有說服力。另外,不知道「三者並立的情況下,內容獎的要求再稍收緊」是否能夠防止「一功多賞」?我舉個例子:假設某人獲得翻譯獎,三個月後再自行提名內容獎,則他需要在這三個月內有相近的翻譯和原創條目貢獻;反之則需要在這三個月內的條目貢獻的絕大部分為翻譯。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月29日 (一) 11:13 (UTC)
              • 您可以說「若曾通過推薦,則通過日視為一次中斷」還有不完美之處,但不可以因此而否定其為了避免「一功多賞」的立法原意(當初立法的時候的確還想禁止「同一條目通過了這個時間間隔而被提名DYK多於一次,而且還要是同一主編」,可惜達不成共識,所以衹能先禁止「同一組修訂期貢獻被提名DYK多於一次」的部份,這絕對帶有「防止一功多賞」的特徵)。這終歸不能避開一個問題:不侵害他人權利何解就可以「一功多賞」?另外就 閣下的例子,若「則需要在這三個月內的條目貢獻的絕大部分為翻譯」,那應該是提名他拿翻譯大師,因為首次得獎之前和之後都是基於翻譯上的貢獻,而原創衹佔少量根本不符合內容獎所指的原創和翻譯都各有平均貢獻(寬鬆定義的話)或突出貢獻(嚴格定義的話);而倘接受「他需要在這三個月內有相近的翻譯和原創條目貢獻」則會衍生另外更多的問題:首先是將來第三次提名大師獎的貢獻量問題:假設某人第一次憑翻譯10個典範條目而拿下翻譯專家,第二次憑翻譯5個典範條目和原創5個典範條目而拿下內容專家,那第三次他應該要翻譯5個還是10個典範條目才適合拿翻譯大師?其次是還會衍生同一份量的貢獻因為貢獻次序不同而產生獎項數量不同的問題。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月5日 (日) 08:03 (UTC)
                • 首先,我解釋一下:「反之則需要在這三個月內的條目貢獻的絕大部分為翻譯」是指先得內容後得翻譯。其次,假設某人第一次憑翻譯10個典範條目而拿下翻譯專家,第二次憑翻譯5個典範條目和原創5個典範條目而拿下內容專家,則第三次時他只要確保他在上次申請獎勵以後有一定的條目貢獻(e.g. 1、3等其實也沒問題,投票者認可這樣應該可以得獎就可以),而且絕大部分是翻譯即可。簡而言之:5、10等數字其實並不重要,在現時制度下,貢獻分量不同本來就不影響得獎,只要分量不要太少即可。最後,基於上述推論,貢獻分量相同與否並不重要。Σανμοσα五四运动百週年 2019年5月6日 (一) 10:57 (UTC)
                  • 問題是「有一定的條目貢獻」根本無可避免要依貢獻量來評估,怎麼可能不重要?而且您也懂得說是「在現時制度下」才是「貢獻分量不同本來就不影響得獎」,不過新的獎項規則,尤其是「三獎並立」的做法,在我而言是變了極為不同的制度,貢獻分量不同會不會影響得獎根本不可能拿現時的制度來說。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月12日 (日) 19:05 (UTC)
  • 不论楼上诸位今天作何种解释,一功多赏的争议在未来绝对不可能避免,而且可以预见会产生频繁且广泛的争论。倾向于(-)反对。 --达师 - 370 - 608 2019年5月2日 (四) 09:55 (UTC)
    • User:hat600那如果是只留內容獎,而廢除翻譯奖和原创奖,又如何?我個人反而更主張這個(即打回原形)。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年5月2日 (四) 13:38 (UTC)
      • 不好。這樣做只不過是讓第二個6+無辜受害而已。--Temp3600留言) 2019年5月5日 (日) 09:38 (UTC)
        • 6+是因為拿了翻譯奖才拿不到內容奖,现在既然连翻譯奖也不存在,何來6+ 2.0?Σανμοσα五四运动百週年 2019年5月6日 (一) 10:57 (UTC)
  • 楼主的立论依据本人也不认同。举个极端的例子。管理员甲在站务方面有一定的苦劳,但尚无法获得站务专家奖;甲平常也写条目,偶有佳作,但也尚无法获得原创奖。他的两项贡献加起来也是平均贡献,他也拿不了任何奖。请问,是否如User:Sanmosa上方所言,也应该为他建立一个站务原创混合奖项?不设立这个奖项是否也是“鼓吹精英主義”? --达师 - 370 - 608 2019年5月2日 (四) 10:05 (UTC)
    • 以上推論完全錯誤。站務和編寫條目根本是兩碼子事(有如中文和數學的分別),毫無共性,故根本沒可能合理設置合併獎項,更無從談起「鼓吹精英主義」。翻譯條目和非翻譯條目的編寫,正如我上述提及UjuiUjuMandan所主張,其正確做法皆是根據來源寫作(即編寫翻譯條目不應照翻原文),而這也就是翻譯條目和非翻譯條目的編寫之共性,所以才可合理談及設置合併獎項,再加上上方Temp3600承認編寫條目方面的維基獎勵存在含金量,現時制度「鼓吹精英主義」方成立。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年5月2日 (四) 13:35 (UTC)
      • 理想歸理想,現實歸現實。大部分的翻譯條目都不要求編輯看原文。有些來源其實來自小語種,英文版也是譯回來的。中文版更沒有人懂得看了。--Temp3600留言) 2019年5月5日 (日) 09:54 (UTC)
        • 现实的错误要纠正。翻译条目如果仅仅字面翻译,就理应评定为初级,并且不能通过任何评审。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年5月5日 (日) 11:25 (UTC)
          • 這個部分恐怕離題了。不過我也想說一下自己的看法:目前英文維基的專業條目水平遠超中文版,現階段實在不須介意將英文版的錯誤也抄過來。--Temp3600留言) 2019年5月6日 (一) 10:28 (UTC)
            • 將英文版的錯誤也抄過來是危險的事Σανμοσα五四运动百週年 2019年5月6日 (一) 10:57 (UTC)
              • 比起紅連,我更願意看到中文翻譯版。這是我少數提倡「重量不重質」的場合。--Temp3600留言) 2019年5月8日 (三) 11:20 (UTC)
              • 我認為翻譯大量可供查證的小作品雖然不好,但至少也比翻譯大量劣質、不可供查證的長條目好。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月9日 (四) 08:37 (UTC)
            • 哪有那种好事,怎么可能不劣化地仅仅照搬其他语言版本的问题而不自己增添很多新问题。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年5月7日 (二) 05:39 (UTC)
              • 那麼,目前原文"人工機翻"的條目問題多,還是中文用戶原創的條目問題多呢?--Temp3600留言) 2019年5月8日 (三) 11:20 (UTC)
                • User:Temp3600「人工機翻」的條目的問題不可估量,有機會看上去很少而實際很多(雖然我不希望事實是如此),因為它們很可能已經藉翻譯之名滲透進優良和特色內容當中;原創條目的問題雖然多卻也是顯而易見的,我們至少有能力察覺這方面的問題並及時修正,或至少將它們拒諸於優良和特色內容的門外。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月9日 (四) 08:37 (UTC)
                  • 我自己看過一些英文優特,感覺還是寫得不錯的。--Temp3600留言) 2019年5月11日 (六) 05:33 (UTC)
                    • 我不認為憑感覺能夠證明些甚麼。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月19日 (日) 10:03 (UTC)
                      • 你想要怎樣的證明呢?請你給出一個明確的量化標準,我去找資料。--Temp3600留言) 2019年5月24日 (五) 17:15 (UTC)
                        • 看上去沒有機翻,明顯全文是中文(不是歐化中文;少量不能翻譯的外語詞當作中文);符合中文維基百科所有方針指引;屬於翻譯的部分有準確帶出原文原意(如果原文有對應來源所述的話)。不過,在大量GA、FA、FL被制度鏟除後,GA、FA、FL在這方面的問題應該不大,但非GA、FA、FL在這方面的問題難說。Σανμοσα 2019年5月25日 (六) 15:44 (UTC)
                • 我没做过统计。仅仅以主观判断而言,两者问题都很多。人工机翻的问题是翻译错误、语句不通、来源语言版本质量不佳等;而所谓原创也会有摘抄拼凑、爱好者内容等问题。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年5月13日 (一) 06:08 (UTC)
      • 更重要的是,即使現時制度「鼓吹精英主義」,除非有利/不利條目協作,否則我不會太在意此類提案(例如指導和站務、制度有關,但如果真的有指導獎和站務奬、服務獎的分合提案,只要理由靠譜,我不會太在意)。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年5月2日 (四) 13:48 (UTC)
  • 上方討論基本上反對三者並立,原因是授獎標準很模糊和一功多賞。不過,仍無人對於「廢除翻譯獎和原創獎,並將這兩個獎項合併為內容獎」方案作出合理反對(例如「不公平」這一類最沒意義而且虛無的反對理由,世界上本來就沒有絕對的公平)。基於UjuiUjuMandan的「翻譯與原創貢獻相同」論,我認為社羣在這個時候應該針對「廢除翻譯獎和原創獎,並將這兩個獎項合併為內容獎」方案作進一步討論。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月19日 (日) 10:03 (UTC)
    • 我确实明确主张翻译和原创贡献相同,责任也相同。但关于是否因此就应当把翻译贡献和原创贡献合并,我暂时中立。
      • 我想到的好处是:1、如果一个人既做翻译又做原创(比如我,虽然我基于个人价值观不会申请任何奖项),那么这样的人可以更早地获得贡献奖,获得明确的社群认可;2、翻译和原创是手法的区别,而不是贡献的区别。换句话说,是做法不一样,做出来的东西用处/影响是完全一样的,那么完全可以合并,不需要强调到底某人是专擅翻译还是专擅原创。非要说的话,一个贡献显著的翻译作者必须同时具备合格的原创写作能力,一个贡献显著的原创作者通常也不至于完全没有外语阅读和翻译能力。欢迎提假设或真实的反例。
      • 我想到的问题是:某些共识基础尚不足。当前社群并未就翻译条目(其实是写作条目)所应有/推荐的行为达成共识,至少我没有看到WP:翻译指引里面写。翻译指引这类的指引和相应的内容方针合在一起,仍然缺少关于基本的写作技能的说明。这部分原本在英维是WP:常识,但现在看来因为常识水平和英维有差异,应当先达成共识,然后写进指引里。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年5月20日 (一) 02:17 (UTC)
        • 所以如果能夠就著這方面也開展討論的話,可能更容易讓整件事順利發展, 反正這也不是維基百科最長的討論串(方針區有一個更長的)。我不反對把相關說明定為指引,但如果定為共識頁,我也不反對。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月20日 (一) 09:56 (UTC)
        • 我得說大部份人的能力遠遠未達「一个贡献显著的翻译作者必须同时具备合格的原创写作能力」。你可以去DYK/DC16看看,大部分翻譯條目都是「人工機翻」的。究其原因,中文維基各種專業(生物,理工,外國歷史)等水平都遠低於英文維基。如果要求編輯有這方面的專業能力才開始寫條目,那根本就找不到人。我們勢必要接受未來的翻譯條目都依會以「人工機翻」為主,並根據這一點來構建評價體系。--Temp3600留言) 2019年5月24日 (五) 17:15 (UTC)
    • 虽然合并没有硬伤(当初翻译奖是在内容奖之外新设,也就是说最早没有翻译奖只有内容奖,和这个提案的情形一致),但我主张社群应该更重视内容性贡献,因此本人认为给内容性贡献安排两个奖项是合适的。 --达师 - 370 - 608 2019年5月23日 (四) 13:52 (UTC)
      • 那既擅長翻譯又擅長原創的編者在現行制度下又如何?(假設他們並非貢獻極多的元老級老手)Σανμοσα 2019年5月23日 (四) 15:10 (UTC)
      • 每邊寫出10條GA左右,應該足夠上專家了。如果想快點拿獎,可以申報主題貢獻。--Temp3600留言) 2019年5月24日 (五) 17:17 (UTC)
  • (-)反对合併,首先公平性我不認為是不合理理由,將公平描述為虛無更是荒謬,「世界上沒有絕對的公平」更不是可以接受不公平的合理理據。上面所說的「一个贡献显著的翻译作者必须同时具备合格的原创写作能力」更證明兩項不宜合併,因為原創和翻譯要具備的能力要求顯然就有差別,怎麼可能用同一個獎來表揚?我管您效果是一樣還是不一樣,衹要做法是不一樣,就應該要有不同的名目。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月22日 (三) 16:56 (UTC)
    • 首先,我認為Cdip150錯解了UjuiUjuMandan的觀點(我的解讀是「一个贡献显著的翻译作者必须同时具备合格的原创写作能力」等同「合格的翻译和原创写作能力有著唇亡齒寒的關係」),我希望UjuiUjuMandan能針對Cdip150的解讀回應一下。其次,世界上沒有絕對的公平的原因正是「不公平」實在有太多種了,所以只要沒有共識表明現行制度公平,「不公平」不能作為有效反對理由(Rowingbohe早已提出了現行制度不利既擅長翻譯又擅長原創的編者,現行制度還是不公平)。題外話:除了否定「絕對」本身以外,我從不認為世上有任何事物、概念是「絕對」的。Σανμοσα 2019年5月23日 (四) 15:07 (UTC)
      • User_talk:UjuiUjuMandan#关于互动禁制的通知。--MCC214#ex umbra in solem 2019年5月24日 (五) 08:26 (UTC)
        • 那我要求Cdip150在UjuiUjuMandan禁制結束、回應本人的留言後才再一次過回應。Σανμοσα 2019年5月24日 (五) 08:44 (UTC)
      • 我和Cdip150的理據已經足夠駁倒你的前提。--Temp3600留言) 2019年5月24日 (五) 17:18 (UTC)
        • 抱歉,遠不足夠。一、你們根本無法證明按方針指引寫作下翻译和原创写作兩者有何分別(=於我而言,正確的翻译和原创写作的做法是一樣的),這只能證明你們在寫作時忽視方針指引規定;二、你們還是未能推翻「現行制度還是不公平」一說。Σανμοσα 2019年5月25日 (六) 15:36 (UTC)
              • 我得說大部份人的能力遠遠未達「一个贡献显著的翻译作者必须同时具备合格的原创写作能力」。你可以去DYK/DC16看看,大部分翻譯條目都是「人工機翻」的。究其原因,中文維基各種專業(生物,理工,外國歷史)等水平都遠低於英文維基。如果要求編輯有這方面的專業能力才開始寫條目,那根本就找不到人。我們勢必要接受未來的翻譯條目都依會以「人工機翻」為主,並根據這一點來構建評價體系。如果你要說這是忽視翻譯指引,但我認了。獎項方面,通常這種人又寫原創,又寫翻譯,都會集中在一個主題上(能翻就翻,沒有就只好自己寫),故主題貢獻一般都能套上去。--Temp3600留言) 2019年5月26日 (五) 17:15 (UTC)
          • 我的觀點是:一個翻譯專家應具備良好的翻譯和原創兩種能力這點倒是沒有錯,但是一個原創專家我想應該不一定要具備良好的翻譯能力吧(也就是說「合格的翻译和原创写作能力有著唇亡齒寒的關係」這個概念最多適用於翻譯者,但不適用於原創者,因為原創者即使翻譯能力低下也能做出好的原創條目),而且純原創條目時至少不需要按Wikipedia:翻譯指引辦事;所以翻譯獎和原創獎不論能力要求仰或政策上都是有差別的,故此不應該合併。另外,您也應當搞清楚怎樣謂之「既擅長翻譯又擅長原創」才好說現有制度公不公平——假設翻譯x個典範條目被視為「擅長翻譯」,而原創y個典範條目被視為「擅長原創」,那麼同時要有至少x個翻譯典範條目、再加上至少y個原創典範條目,才能被視為「既擅長翻譯又擅長原創」,遇此況衹要把翻譯獎和原創獎都授予,便不會對「既擅長翻譯又擅長原創」不公平了。我認為您在「既擅長翻譯又擅長原創」的定義本來就有誤,所以在歸納現有制度為不公平時出現問題。您最後回應達師君時所問的問題和後面的括註本身就已經前後矛盾。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月25日 (六) 18:26 (UTC)
            • 我等UjuiUjuMandan回來反駁你。Σανμοσα 2019年5月26日 (日) 04:27 (UTC)
              • 并不支持你“等别人来反驳”这种说法啦。自己是怎么想的,怎么说就好。如果是直觉上觉得不对,又说不明白,我个人建议就直说“我觉得不对但是不知道怎么反驳你”。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月5日 (三) 05:59 (UTC)
                • 同意;我只不過是在想我應該和你的想法一致,而你最終也必定會回來反駁而已。Σανμοσα 2019年6月9日 (日) 03:50 (UTC)
            • 還有,我強調:x和y(條目數)根本不重要,貢獻的大小並不只憑條目數而定。Σανμοσα 2019年5月26日 (日) 04:30 (UTC)
            • 貢獻的大小不會單憑條目數決定;維基主張質量並重。但顯然條目數也是一個重要的因素。DC16亦是如此。--Temp3600留言) 2019年5月26日 (日) 12:26 (UTC)
            • 一个原创专家确实并不一定需要有翻译能力,极端情况是一个原创专家可能不会任何外语,这是可能的。但写条目,写好条目,这本身就是一件事。为什么非要分成翻译和原创?纯粹翻译、而且竟然还不难看的条目是不存在的。或者你告诉我哪个好条目是纯粹翻译,主编没有自己查阅过来源资料的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月5日 (三) 06:01 (UTC)
  • 我很可能會在三日後對這個提案進行公示。Σανμοσα 2019年6月17日 (一) 02:31 (UTC)
    • 根本沒有共識,怎可能公示?--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月17日 (一) 02:40 (UTC)
      • 我這樣説只是想大家儘快回來討論,是一種手段,不是的話這裏怎樣達成共識?Σανμοσα 2019年6月18日 (二) 14:00 (UTC)
        • 但是這樣真的又能達成甚麼共識呢?我反而感覺到這會越搞越極端。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月18日 (二) 15:43 (UTC)
          • 可是這是我唯一能夠使大家重回討論的方法。老實說,這是沒辦法之中的辦法,我也很無奈。Σανμοσα 2019年6月19日 (三) 08:22 (UTC)
我的意見是不贊成合併兩個獎項至內容獎。要不就直接重啟內容獎,並且同時保留原創獎和翻譯獎。—AT 2019年6月19日 (三) 08:28 (UTC)
我的意見是不贊成合併兩個獎項至內容獎。要不就直接重啟內容獎,並且同時保留原創獎和翻譯獎。—Kitabc12345留言) 2019年7月2日 (二) 13:31 (UTC)

另一個新提議

如果我改為重新定義翻譯獎的頒授標準,又如何?Σανμοσα 2019年6月19日 (三) 14:59 (UTC)

我是指會不會應該要把翻譯獎改為給予有仔細校訂翻譯者,而把增加內容的那一部分給予內容獎?Σανμοσα 2019年6月20日 (四) 05:36 (UTC)
编辑奖。 --达师 - 370 - 608 2019年6月20日 (四) 11:28 (UTC)
閣下的意思是把翻譯獎分拆歸併為內容獎和編輯獎兩部分?我也不反對,但好像做翻譯工作的人也比較多,其實還是可以專門獨立為一個獎項的。Σανμοσα 2019年6月23日 (日) 03:58 (UTC)
我的意思是,您提议的内容现在涵盖在编辑奖里。我没有在任何程度上同意您的提议,也没有提供任何提议。 --达师 - 370 - 608 2019年6月23日 (日) 06:24 (UTC)

按Hat600的definition的話,我認為可以考慮把已獲得翻譯獎的人改授內容獎及編輯獎,已獲得原創獎的人改授內容獎。Σανμοσα 2019年6月23日 (日) 06:38 (UTC)

校对奖可以。--Leiem签名·留言 2019年6月26日 (三) 14:58 (UTC)

請問要如何在用戶頁中引入CSS樣式表?

又來打擾各位了。請問要如何在用戶頁中引入CSS樣式表?在下指的是引入另外寫的CSS樣式表,只有引入才有效果,而不是寫在Special:Mypage/common.css中只有帳戶擁有者才看得到的、應用在全站的樣式表。

祝 編安。

台北人留言 2019年6月22日 (六) 13:40 (UTC)

做一个类似模板的被包含页,利用WP:模板样式引入到你的用户页。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年6月23日 (日) 01:00 (UTC)
Face-smile.svg謝謝您!-台北人留言 2019年6月23日 (日) 07:02 (UTC)
你先建立一個位於U:台北人子頁面的新CSS頁,例如建立U:台北人/XXX.css的新頁面(不要跟個人使用者設定Special:Mypage/common.css混淆)好了後通知一下,請管理員將該頁的頁面內容模型改為「contentmodel:sanitized-css」後,就能夠過Help:模板样式來使用權站都能看到的CSS樣式表。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年6月23日 (日) 07:07 (UTC)
(*)提醒@A2569875站-- Sunny00217 - 2019年6月29日 (六) 01:36 (UTC)
(:)回應.....好哦。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月7日 (日) 06:10 (UTC)
了解,謝謝閣下!-台北人留言 2019年6月23日 (日) 07:11 (UTC)
建好專門用於用戶頁的CSS了嗎?(盡量不要直接用Special:Mypage/common.css,可以開一個新的,因為要用特殊的檔案格式),例如U:台北人/style.css,好了的話我可以幫通知管理員轉成適當的檔案格式。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年6月23日 (日) 07:15 (UTC)
(?)疑問用戶頁中要引入U:台北人/style.cssCSS樣式表嗎? 如果您同意我就請管理員幫您轉檔了。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年6月23日 (日) 07:18 (UTC)
是,謝謝您!-台北人留言 2019年6月23日 (日) 07:21 (UTC)
(:)回應Special:Diff/54931820已由User:Stang完成轉檔,請複查,感謝。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年6月23日 (日) 07:27 (UTC)
Face-smile.svg謝謝您!-台北人留言 2019年6月23日 (日) 07:38 (UTC)
  • (:)回應接著只要在頁面任一地方加入<templatestyles src="User:台北人/style.css" />即可使用如<span class="topic">的內容了,很高興能幫到您。祝編安。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年6月23日 (日) 07:45 (UTC)
    • 也祝閣下有美好的一天。-台北人留言 2019年6月23日 (日) 07:46 (UTC)

如何翻譯「カイ」

—以上未加入日期時間的留言是于2019年7月8日 (一) 00:14 (UTC)之前加入的。

玉皇大帝編輯

—以上未加入日期時間的留言是于2019年7月8日 (一) 00:14 (UTC)之前加入的。

請管理員AT就使用者MeritTim濫用傀儡SmallTim一事做出解釋

快速關閉-- Sunny00217 - 2019年7月9日 (二) 22:51 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

由於SmallTim做出違反文明之行為,警告後仍持續違反,理應被實施封禁,但MeritTim在整起事件中曾未參與。

但是,SmallTim的簽名是導向至MeritTim的使用者頁面,因此AT誤認是MeritTim違反文明,故將MeritTim封禁三日。由於SmallTim並未被實施封禁,因此SmallTim又再次於管理員通告版發言。此舉被AT發現後,AT就隨即對SmallTim以繞過封禁之名實施永久封禁,並同時對MeritTim以濫用傀儡之名延長封禁一個月。此後,SmallTim於其討論頁的封禁申訴上聲明其與MeritTim的關係後,AT隨即就將原違反文明的三日處置自MeritTim轉移到SmallTim上,並對MeritTim實施為期一個月名為濫用傀儡的封禁。

唯AT認為SmallTim不應使用簽名誤導他人和SmallTim違反WP:SIGN在先,因此責任在SmallTim,而非AT。事實上,無論簽名有無誤導性,AT仍可透過編輯紀錄查看發言方的真實身份,因此沒有查證是AT的疏忽,不應責怪SmallTim的簽名具有誤導性。

就算SmallTim的簽名具有極大的爭議,但是AT自始至終並從未針對簽名一事與SmallTim溝通,反而直接實施封禁,SmallTim知道簽名有爭議後,也於封禁結束後就馬上更改了導向頁,因此AT確實應該對於其疏忽道歉。

最後,當AT轉移封禁時已過一日,AT竟未將三日扣為二日,無故多封SmallTim一日。再者,繞過封禁和濫用傀儡並不構成事實,純粹是AT沒有經過查證,隨意對使用者冠上罪名,因此SmallTim於封禁申訴要求AT道歉,但是AT迴避了這個話題,直至封禁過期仍沒有解釋,明顯地溝通無效。SmallTim 2019年7月7日 (日) 04:59 (UTC)

  • 謹ping當事人@AT。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年7月7日 (日) 10:33 (UTC)
  • 当初看您的签名,我也误会是 MeritTim 主账号。如有误会,我觉得也完全可以理解。同时,既然是误会,也算不上是谁的过错,解释清楚就好了。~ viztor 2019年7月7日 (日) 14:49 (UTC)
    • @Viztor:不,這個誤會我實在是無法理解,因為不實的罪名。SmallTim 2019年7月8日 (一) 07:06 (UTC)
      • SmallTim 何来不实罪名?您确实在主帐号被封禁期间利用傀儡(分身)账号做出编辑。就算主帐号封禁不合理,也不能以傀儡(分身)账号进行编辑并参加讨论,而是应该用主帐号申请解封。--Jimmyshjj 2019年7月8日 (一) 13:59 (UTC)
        • @Jimmyshjj:不實的指控,現在主帳號已是SmallTim了。SmallTim 2019年7月8日 (一) 14:20 (UTC)
          • 行行行。开头的「SmallTim是MeritTim的合理使用傀儡。」&SmallTim用户页上的软重定向皆让我误以为MeritTim才是主帐号。本人承认近期对阁下所有指控皆不实。--Jimmyshjj 2019年7月8日 (一) 14:34 (UTC)
            • @Jimmyshjj:我說的是「現在」,代表從現在開始,可以嗎?您不必如此為難地承認您的指控不實,我並不會因為您的舉動而感到如何。SmallTim 2019年7月9日 (二) 01:49 (UTC)
  • 首先,我封您的理由是違反文明,並不是違反簽名,所以您對簽名的所有抗辯在封禁角度來看沒有任何意義。其次,您的簽名導致誤封問題,一如我之前的說明,誤會的不止我一個人,大家都可以通過編輯紀錄查看發言者是沒錯,但是這並不代表您的簽名就可以隨意指向其他目標。我也不是因為您的簽名問題而採取封禁,而是封禁後才發現您的簽名有問題。至於責任所在,我讓社群判斷,謝謝。其三,封禁期沒有調整好確實是我的失誤,我僅在這一點僅表達歉意。最後,喜見您在解封後已經修改自己的簽名,希望您能繼續作出貢獻。以上,謝謝。—AT 2019年7月7日 (日) 15:17 (UTC)
    • @AT:您並沒有回答MeritTim如何透過SmallTim繞過封禁及濫用傀儡,然後現在MeritTim的封禁理由又是怎麼一回事?SmallTim 2019年7月8日 (一) 07:06 (UTC)
  • 在對我的帳戶有疑慮時,您更應仔細查證,而非將所有責任歸屬全部推給我和簽名。再來,上述提到的事項您並沒有做好。SmallTim 2019年7月8日 (一) 07:16 (UTC)
  • 呃,建議您先弄清楚前因後果,不要倒果為因。由於不存在繞過封禁和濫用傀儡的問題,因此MeritTim我已經解封了。而構成這個封禁的原因則是受您的簽名所誤導。另外,責任問題如我上述提到交社群判斷。謝謝。—AT 2019年7月8日 (一) 13:23 (UTC)

我不认为AT所为有任何不当,三天时间不足以把一些本来就很复杂的事梳理清楚。MeritTim的签名很明显违反WP:SIGN,这几个傀儡账号和主账号之间的关系最开始在几个管理员布告板上还没封禁时就已经把我看花了眼。当事人没有自己在用户页之类的显眼处解释清楚甚至封禁申诉也没有解释清楚;各个用户页、用户讨论页,主账号、傀儡账号之间重定向错综复杂,不出错反倒不正常。既然是误会,就没必要上纲上线。--Techyan留言) 2019年7月8日 (一) 18:48 (UTC)

  • @Techyan:您要我在封禁申訴和用戶頁解釋什麼?而我又沒解釋清楚什麼?整起事件本來就不存在濫用傀儡及繞過封禁,並也解釋了簽名是我的疏忽,甚至向當事人道歉了,請問我哪裡做得不好?再來,「我擁有傀儡」一事也不一定要公開,甚至MeritTim的用戶頁也有寫道,儘管不是很完善。再請問各个用户页、用户讨论页,主账号、傀儡账号之间重定向如何错综复杂?僅有SmallTim的簽名重定向和其用戶頁軟重定向至MeritTim,別說得太複雜。最後,你說的不錯,既然整起事件是誤會,所以我更希望當事人再遇到相同的事件時,能夠更謹慎地處理,請不要假定我在無限上綱。SmallTim 2019年7月9日 (二) 01:44 (UTC)
“再來,「我擁有傀儡」一事也不一定要公開”。。。。诶,难道不是“我拥有傀儡”一事一定要显著的公开才对嘛?Bluedeck 2019年7月9日 (二) 17:28 (UTC)
这件事情可以快速关闭。双方既然都认可是误会,那么其实没有继续的必要了。~ viztor 2019年7月9日 (二) 18:20 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

关于“不留重定向移动”

试问回退员、巡查员技术上是否可以通过把被指向页面移动到新建的破坏性重定向页面,再不留重定向移回原始标题以通过G8删除符合G3的重定向?若能,社群是否支持这种操作?--DW祈福长宁 2019年7月3日 (三) 18:00 (UTC)

  • @DW_YoungDLS:甚麼意思?是指將A頁面移動到未存在B然後再不留重定向移動到A嗎?--【和平至上】💬📝 2019年7月4日 (四) 12:12 (UTC)
  • 「把被指向頁面移動到新建的破壞性重定向頁面」該行為本身是破壞。--Xiplus#Talk 2019年7月4日 (四) 13:05 (UTC)
    • 那样的话,还是挂g3吧。只是说这样会更快的压掉重定向而无需管理员处理,但是要是行为需要破坏性操作,还是不要的好。。。# D 2019年7月4日 (四) 17:32 (UTC)
  • 如Xiplus,顯然方針亦不支持,而且如此意義何在?--Hamish歡迎來訪 2019年7月6日 (六) 14:59 (UTC)
  • 如果頁面1被移動至頁面2,而頁面1的重定向未被編輯過,理論上要消除頁面1指向頁面2的重定向,可以把頁面移動至頁面1,然後再不留重定向移動至頁面2。不過如果頁面1的名稱是破壞性名稱的話,這樣做雖然可行,但不被建議。 DC17 2019年7月11日 (四) 06:28 (UTC)

我對近期行為的聲明和澄清(嚴肅版,絕不開任何玩笑。比較長篇大論,希望大家能耐心看完)

大家肯定會對我最近的行為和說話方法改變感到疑惑。本人最近於新手會的討論頁中發表了一篇比較具爭議性的言論。如果這篇言論對任何有關人士感到人身攻擊的話,本人事先在此致歉。我的確是整個人的性格扭轉了,我似乎不再是兩年前那位如此乖巧可愛的人。反之,我這兩三個月以來我的精神狀態比起以前更為惡劣,例如躁鬱症等的症狀,少許的事情就讓我非常惱火的情況經常出現。我希望能夠控制自己的情緒和言論,但是對我來說,很難做到。希望大家能多多包容我,即使我恍如變成了第二個維基病夫。

另外,我維基病夫必須在此澄清我去和新手會合作等行為。我絕非對維基學生會以至社群不滿才這樣做。只是我對於幫助新手的意見與大家截然不同。我反而認為幫助新手不應只建基於解答他們的疑難,而是應該先和他們建立朋友關係,並加強他們在維基社群的歸屬感和對維基百科的興趣,這樣才可以有效地幫助新手。我知道我這個想法非常荒謬和離譜,因為根本上和我能成為朋友關係的用戶少之又少,並且除了即時求助和互助客棧的求助頁外,幾乎沒有幫助新手的方法。同時我也提出這段時間在動員令幫助編寫條目有困難的新手,不過學生會那邊比較反對。我和維基學生會以至社群的意見格格不入,才選擇自立門戶,望見諒。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟寧憑著耐性與骨氣,維持自尊撐過去·到此一遊 2019年7月12日 (五) 17:58 (UTC)

KOKUYO的地域中心“修正”行为是否正当?ITN改进方案?

程序正当性的矛盾

依据Wikipedia:避免地域中心,“中文维基百科中,地点说明的最高级别行政单位最好以第一级行政单位为准,也可以注明至在华语圈中具有高知名度的城市即可,比如西安、洛阳、南京、武汉、广州、深圳、厦门、台北等。”不断添附中国和台湾,涉嫌违反WP:两岸用语方针:“当需要用以和台湾作非政治性用途对比时,应使用“中国大陆”一词,不要将“台湾”与“中国”并行(表述“台湾”不属于“中国”),也不要将“台湾”与“中国内地”并行(表述“台湾”属于“中国”)。此外,虽然香港及澳门隶属于中华人民共和国管辖,但通常不被视为中国大陆的一部分。”

行为正当性的问题

既然近期客栈有人提到蒋介石在中国大陆污名化的问题,中共和中国在台湾,甚至香港,难道不是这种情形?在叙述中有意无意要和政治上的中国挂钩,是否亦是一种不中立?且先不论是否有宣扬台独之目的刻意制造此对立,但事实却为台独的表述提供证据,似乎中国大陆四字亦不曾在某编者脑海中划过。诸动态中,就连上海都要加个中国前缀,就显得画蛇添足,且如前文所述,恐与方针抵触。另外,今天凌晨被加上台湾二字的长荣航空的劳方,更是造成歧义导致与事实不符合的解读之产生——长荣航空罢工的劳方,不是台湾空服员职业工会。最后,不断按自己的理解,去修改基本无异议的动态内容,是否接近于条目所有权的行为?另外,之前我就和其起过争论,我长时间不说话,不代表我对其种种行为之赞同,请好自为之。

搁置的Itn改善讨论

Itn相关的讨论区太多,以至于有许多搁置的讨论,建议Template talk:Itn、Wikipedia talk:新闻动态候选、Wikipedia talk:新闻动态等(±)合併为一个讨论区,并且列到互助客栈里面,以减少目前该区缺乏监督的情形。Wikipedia talk:新闻动态候选#新聞動態有一段2014年至今未解决的讨论,其中认为User:KOKUYO无论是否自行决定哪项新闻要登上首页,都要至少在Wikipedia:新闻动态候选上提供讨论的空间,我认为这是可行之举,但是至今未有所改善,这个板块几乎成为了KOKUYO的一言堂,甚至于别的管理员要加上什么,都几乎没有不被KOKUYO修改的。Portal talk:新聞動態里面亦在4月份提及2019年四川凉山木里森林火灾等重大条目迟迟不能入选,当时有站外意见认为管理员有意无意要淡化中国大陆的重大新闻,我亦有类似意见。另外,Template talk:Itn#關於校內暴力、職場暴力及大規模謀殺事件里面的提出者减少播报的态度,我是非常支持的。

最后關於校內暴力、職場暴力及大規模謀殺事件的讨论内容较少,我在此进行补充。依照常人思维,校內暴力、職場暴力及大規模謀殺事件属于社会所不容忍,正常情况不会产生,常人即便只是稍有涉及,也会对类似的行为感到愧疚与恐惧。但是,一旦人们收到了类似行为受到纵容的信号,就会产生破窗效应,因而产生模仿行为。大規模謀殺事件更加特殊一些,因为大规模谋杀事件,往往在媒体渲染下成为恐惧营销:媒体对其罪恶的模糊报道,恰恰标签化了罪犯,罪犯的意涵即超脱了犯罪本身,杯弓蛇影间人民更加恐慌;是否是真相对这些无良媒体并不重要,因为人民越恐惧就约会相信,报纸反而畅销,我不希望维基百科如此。因此,我反对维基百科为任何媒体口中的恶棍进行任何形式的恐惧营销,对于任何可能导致标签化的行为都应当谨慎对待。

--Unravel17留言) 2019年7月7日 (日) 00:55 (UTC)

在此澄清一下:
  1. 當前絕大部分新聞都會在「不會產生爭議的地點」前面加上國家,如「美國紐約」、「紐西蘭南島」、「冰島艾雅法拉冰蓋」等,至於「釣魚台列嶼」之類的可能加上就會引起爭議的地點就不會添加國家。如果單獨只有中國沒有遵循此方式(如預設中文維基用戶是華人,都知道上海是哪個國家),那便是違反地域中心的宗旨。所以,「就连上海都要加个中国前缀,就显得画蛇添足」這句,其實就是地域中心的見解。
  2. 關於長榮航空罷工的部分,「團體協約是由長榮董事長林寶水、總經理孫嘉明,桃園市空服員職業工會常務理事李瀅、副秘書長周聖凱代表雙方簽約」。由於罷工尚未結束,所以把空服員工會往前挪動,作為「將在7月10日結束罷工行動」的主詞。
  3. 我自己的定位是維持新聞動態有最低的更新(當其他語言版本更新後,中文維基百科不能沒有改變),新聞動態候選則是只要有共識便能放上。關於當前新聞動態候選的流程,是新聞提名獲得共識(即1人以上參與支持),管理員才會認定這提名有共識,並依照該流程更新;如果提名沒有呈現出共識(即只有提名人提出),管理員直接更新ITN,那麼即管理員自己更新,而非依循新聞動態候選的流程。
  4. 經過上次的討論後,我也略為修改更新新聞動態的參考依據,包括德語維基百科和荷蘭語維基的首頁更新改列為參考(需要其他語言的維基有提名以上的佐證),及加上韓語維基首頁來解決地域中心問題(原本還希望有日語和蒙古語等東亞語種的維基百科,無奈這兩個的新聞動態更新已經長期停滯)。
  5. 還有,我從來沒有拒絕其他管理員更新模板,又或者其他非管理員用戶透過新聞動態候選流程取得更新共識。但如同其他管理員也會幫助我解決地域用詞、語法、圖片等等失誤,我也會幫忙其他管理員整理模板用語、格式長期以來的統一。
--KOKUYO留言) 2019年7月7日 (日) 03:17 (UTC)
(!)意見:「不會產生爭議的地點」定义含糊,我已经指出阁下所为可能违反两岸用语方针,若因此产生争议又要加上国家则是自己给自己找麻烦。
以下是逐一(:)回應
  1. 没有方针支撑阁下的做法,具体方针我已经给出。此外,桃园市怎么不加呢?还有,上海不是国家,谢谢。最后,我相信维基人的地理没有好到所有认识所有地名,如果我写个皮特凯恩群岛还要加上英国,岂不是时空错乱?我的理解是,依照維基百科:避免地域中心的方针,阁下何须画蛇添足,不断研究其国家归属,去添附标签呢?
  2. 如阁下所的材料给出,签订协议的是桃園空服員職業工會而不是台灣空服員職業工會,我亦已经给出。将桃園空服員職業工會说成是台灣空服員職業工會,这是否是原创说法?管理员为了所谓去地域中心化,做多少类似原创,会是合理的呢?
  3. 认定的标准是什么呢?实际上那个版面大部分人不会关注,最后还是管理员进行操作。如2019年四川凉山木里森林火灾这种有人迅速更新的重大新闻都要搁置许久,是不是ITN已经失去了其最初促进条目更新的目的,转而成为了展现管理员个人的国际观的舞台?
  4. 如前述,展现管理员个人的国际观的舞台?这个国际观十分有趣。首先一中一台就可以引起许多大陆人的不满。其次,忽视亚洲本来就已经成为了西方的诟病之一,以此判断国际与否,更是奇怪。最后,将本站内的沟通责任推卸到站外,在多次提议后却不去说明改善意见,我不认为这是什么缓解疑虑的举措,反而加深了对你不愿做出更多改进的印象。为自己辩护,可以啊,但是然后呢?忽视掉任何改进的讨论,就像在此处一样,我把的改进意见都给无视掉了?
  5. 我没有说你拒绝,我说“别的管理员要加上什么,都几乎没有不被KOKUYO修改的”,我认为这近似WP:条目所有权。阁下说“模板用語、格式長期以來的統一”,那么这个统一又是什么意思呢?难道阁下认为别人的编辑就不是为了“模板用語、格式長期以來的統一”,而只有“KOKUYO修改的”才是“模板用語、格式長期以來的統一”?“都几乎没有不被KOKUYO修改的”,这不是已经表明了对于其他人的不认可?
--Unravel17留言
@Unravel17:KOKUYO似乎修正过来了。
但在下不清楚一点,这位管理员是第几次因为这种问题被在客栈上或者其他讨论页面提及了?还请各位赐教。--痛心疾首留言) 2019年7月8日 (一) 16:32 (UTC)
  • 仍然建议以具体问题举例来讨论问题,否则社群不容易参与。只有看到具体问题才知道自己有没有正确理解和引用方针指南。举一例,我认为“上海”并不需要前面加国家名称。中文世界不知道上海在哪里的恐怕寥寥无几。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月9日 (二) 02:43 (UTC)
    • 我認為需要加上,正如其他國家的城市一樣,應該國名+城市名,否則反而有違反地域中心之嫌,也不見得加上國家名會造成什麼重大障礙。—AT 2019年7月9日 (二) 17:37 (UTC)
      • 部分城市是“国际城市”,我认为这些地方无须加入国家。比如香港。~ viztor 2019年7月9日 (二) 18:27 (UTC)
        • 如果新闻动态同时出现中国和台湾,就会违反两岸用语方针。所以需要讨论使用。目前依照地域中心的方针,不需要添加,但是KOKUYO一直在缺乏共识的情况下,添加上他自己觉得重要的内容,已经好几次引起争议了。此外,我希望合并新闻动态各类讨论区(包括Template talk:ItnPortal talk:新聞動態Wikipedia_talk:新闻动态候选等),并放到互助客栈里面,这样透明度更高一些,我觉得这一方案是可行的,惟需要更多共识。--Unravel17留言) 2019年7月9日 (二) 18:29 (UTC)
          • 若首页上典范条目中有“中国”,优良条目有“台湾”,是否违反两岸用语方针?ITN 里面不同新闻里,一条有“中国”另一条有“台湾”呢?同一条新闻里同时出现“中国”和“台湾”的情况我想应无争议地违反了两岸用语方针。--Tiger留言) 2019年7月10日 (三) 02:21 (UTC)
          • (:)回應:我认为均容易令人误解为维基百科认为中国和台湾对立。依照方针,应当是中国大陆作为台湾的对应词语。优良条目和典范条目至少是独立模块,而且有较长的正文,不容易产生误解。而ITN作为独立的模版,按照KOKUYO的话说要保持“模板用語、格式長期以來的統一”,所以应当讨论其如何统一:是否按照其个人见解的统一,还是社群应当有规范?我认为社群应当有所规范,有所监督。--Unravel17留言) 2019年7月10日 (三) 10:26 (UTC)
      • @AT:任何方针指南都允许例外,惟须证明例外性。上海在汉语圈的城市里,论知名度显然是顶级的。并不会有哪里的中文读者不知道上海是哪里(包括zh-2左右的非母语者)。换言之,提及“上海”时,不在前面加上国名并不会对任何中文维基百科读者造成障碍。(这种城市并不多,普通的中国大陆省会城市都不行。) --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月11日 (四) 05:19 (UTC)
        • 我還是比較建議加國名,至少上海的情況,加中國大陸應該是沒有任何問題。在這裡我考慮到的只是城市便應加國名,香港澳門等特殊地區則不用。當然我不是在說什麼強制性,但至少不應該阻止別人添加,因為這是一項完全正常的編輯。—AT 2019年7月11日 (四) 13:11 (UTC)
          • 我也同意AT的意见,能加国名则加国名,这样才是避免地域中心的做法,除非特别情况,否则不加国名就是有地域中心问题。--百無一用是書生 () 2019年7月15日 (一) 07:13 (UTC)
            • 反对两位的意见。“加上了不会变得更坏”不能够支持“应该加上”。我同意“可以加上”,但反对“应该加上”。换句话说,如果别人已经写了“上海”,不可以改成“中国大陆上海”;反过来说,如果别人已经写了“中国大陆上海”,别人不可以改成“上海”。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月16日 (二) 02:04 (UTC)
          • (…)吐槽 “中国大陆上海”这种叫法我是第一次听说。个人(-)反对这种拗口、不常用、为了符合方针而强行“拼凑”出的用法。--Jimmyshjj 2019年7月15日 (一) 07:55 (UTC)
            • 如果中國有歧義或覺得中國大陸不順的話,寫中華人民共和國就完全沒有問題了。—AT 2019年7月16日 (二) 15:35 (UTC)
  • 中文維基並不是屬於華人的維基。"中國上海"沒什麼不好。--Temp3600留言) 2019年7月16日 (二) 23:21 (UTC)
    • “上海”和“中国上海”与是否是华人无关吧。~ viztor 2019年7月17日 (三) 02:48 (UTC)
      • 上面有人提出"上海是中國的城市"一點高度之名,所以不用寫“中国上海”。我認為這個說法並不正確。--Temp3600留言) 2019年7月17日 (三) 14:43 (UTC)
  • 開一個列表出來,決定各地地名是否應該有相對應的前綴,就可以了。 DC17FLC GAC 2019年7月17日 (三) 10:06 (UTC)
  • 話說新聞動態自己有方針或指引之類的獨立規定嗎?—— Eric Liu留言留名學生會 2019年7月17日 (三) 16:34 (UTC)

如何成立“支持反送中放置滚动新闻大陆维基人群”?

以下討論已結束,請不要對此存檔進行任何編輯:本讨论串没有继续进行的必要,故关闭。 Stang 2019年7月17日 (三) 20:45 (UTC)

我是大陆维基人,我支持香港人民反送中,我支持反送中放置香港区域维基百科滚动新闻。我不想被Lifeingenso,Rowingbohe,痛心疾首,Unravel17,YFdyh000等大陆维基人代表。每次我用VPN翻墙香港看到维基百科滚动新闻显示反送中我都感到十分振奋。请问如何成立“支持反送中放置滚动新闻大陆维基人群”,让我们这些支持香港人民在风雨中抱紧自由的大陆维基人能发出我们自己的声音,而不是被代表?174.138.212.84留言) 2019年6月15日 (六) 18:36 (UTC)

我觉得大陆更应该成立“反《个人信息出境安全评估办法》”群。不如先从起个叫得响的名字开始?--140.180.246.189留言) 2019年6月15日 (六) 19:04 (UTC)
建议参考Wikipedia的创始原则第一条,对中立性的说明。~ viztor 2019年6月15日 (六) 23:49 (UTC)
編輯條目而已。--1233 T / C 2019年6月20日 (四) 05:22 (UTC)
您好,视乎您所用的即时通讯软件类型,您可以使用多种方法创建该群聊:
  1. 如果您用的是QQ软件,您可以登录QQ客户端->进入群聊界面->点击“创建”,选择“创建群”->选择群类型->填写群名为“支持反送中放置滚动新闻大陆维基人群”->点击“下一步”->在您的好友列表中邀请好友进入成为群成员->点击“完成创建”,就可以创建一个这样的群聊。
  2. 如果您用的是telegram软件,您可以打开菜单栏,选择“新建群组”,填写群名为“支持反送中放置滚动新闻大陆维基人群”,点击“完成”,在您的通讯录中邀请他人进入成为群成员,就可以创建一个这样的群聊。
  3. 如果您用的是discord、irc或其他软件,您也可以通过谷歌等搜索引擎搜索这些软件的用法,或者致电客服询问。
{#(set-global-staff-size 10)  a' b' b' a' a' g' g' c' g' a'2 r4 \bar "|."}
2019年6月16日 (日) 06:16 (UTC)
感谢指导🙇‍🙇‍🙇‍🙇‍🙇‍🙇‍🙇‍🙇‍🙇‍🙇‍🙇‍🙇‍🙇‍174.138.212.84留言) 2019年6月16日 (日) 20:27 (UTC)
以上内容应移动到WP:知识问答。--进入低产期的Rowingbohe♬Taizhou/Sign 2019年6月16日 (日) 06:43 (UTC)
他们并没有代表你。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月16日 (日) 13:20 (UTC)
公告栏不是宣告板;宣导一部分人的意见,可视之拉票站外讨论及共识值得质疑。--YFdyh000留言) 2019年6月16日 (日) 22:13 (UTC)
咱不知道你书的是啥。-- 2019年6月17日 (一) 14:50 (UTC)
如何成立?不能成立。(Guarten?Guarten。)Σανμοσα 2019年6月18日 (二) 14:18 (UTC)
  • 建群可以,你们自己群聊就成,不过别放置滚动新闻,要不然实在有违中立性原则,支持或反对逃犯法案都不是维基媒体的立场。--侧耳倾听 2019年6月26日 (三) 06:49 (UTC)
  • 顺便提一下,《个人信息出境安全评估办法》只是规定不能让个人隐私信息出境,没有规定公民不能访问外国网站。但是C国工人党最近几十年以来打着社会主义旗号搞威权主义实是**。宪法规定的公民自由在实践上十分受限。“无产阶级专政”也不见得领导人都是无产阶级。怀念赵紫阳时代。--Inzhrui留言) 2019年6月29日 (六) 14:59 (UTC)
  • (*)提醒用手成立。--Kitabc12345留言) 2019年7月2日 (二) 13:35 (UTC)
  • (!)意見:这个话题跟维基百科无关,建议关闭、不存档。极少数反送中的代表不了大陆人,别给大陆人丢脸。--風雲北洋Talk 支持香港特区政府修订《逃犯条例》 2019年7月12日 (五) 02:53 (UTC)
    • 既然是「維基人群組」相關事項,那跟站內似不是全無關係。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年7月12日 (五) 15:48 (UTC)
    • 嘿,你怎么知道“极少数反送中的代表不了大陆人”?!我就是大陆人,我就支持反送中,你少来代表我!另外你才别给大陆人丢脸,搞得我们大陆人好像都是共产党帮凶似的!69.158.246.127留言) 2019年7月14日 (日) 21:53 (UTC)
      • (*)提醒:雙方請注意言辭和盡量理性討論,以免觸犯WP:CIVSCP-2000留言) 2019年7月15日 (一) 12:35 (UTC)
        • 那几个IP政治狂,来维基百科什么都没编辑,就只会煮一些政治的东西。--風雲北洋Talk 🐔🏀 2019年7月16日 (二) 06:10 (UTC)
          • 那是谁先拿滚动新闻说事儿的?人家香港人在港版维基百科港段IP地址设置滚动新闻碍着你们什么事了?如果你们不先搞这些政治的东西,我会开这一个话题么?66.241.128.130留言) 2019年7月16日 (二) 12:32 (UTC)

请求更改内容模型

User:DW_YoungDLS/styles.css:修改为sanitized-css以便使用class属性。# D 2019年7月16日 (二) 15:37 (UTC)

User:DW_YoungDLS已经更改。 Stang 2019年7月17日 (三) 21:14 (UTC)

批量建立新通用顶级域名条目

大约是2006年,当维基数据还不存在时,@.NET建了内容几乎相同、来源完全相同的一大批国家代码顶级域名。而今天我发现.icu这一新通用顶级域名eml:.icuoc:.icu这两个计划有条目。前者为艾米利亚-罗马涅语维基百科,后者为奥克语维基百科,而这两个计划早已把所有的顶级域名都建立起条目了。请问这些条目在中维的关注度是否足够?若足够,是否可以考虑批量建立这些条目?--Rowingbohe♬欢迎参加第十七次动员令台州专题 2019年7月17日 (三) 23:40 (UTC)

不同语言版本的维基百科有不同的收录标准。这里还需要考虑到有没有资料可以写,如果只是 “XXXX批准,“XXXX托管” 那么放在列表里足以。绝大部分通用域名没有足够的历史可以写。建议先完善互联网顶级域列表~ viztor 2019年7月18日 (四) 00:30 (UTC)

7月18日DYKC之编辑冲突情况

請見7月18日的情況。有用戶不理解甚麼是編輯衝突,各位到「吴息凤」條目提名就知道我的意思了。

  1. 用戶做出這個動作special:diff/55280764
  2. 「大理港」的提名因為被「編輯衝突」而被刪掉了,換成了我的提名
  3. 其他用戶看成是我重複提名,根本就沒有這回事
  4. 在不看頁面歷史的情況下,GZWDer把兩個提名改成一個提名。

在這裏給想要處理此事的人幾個參考,可取其一:

  • 被刪除的提名就讓它這樣消失,並存檔到條目討論頁
  • 恢復被刪除的提名,但是提名時間不更改
  • 允許被刪除的提名恢復並重算提名時間

其實這件事也有我的提名的問題,是不是應該讓它擺著,還是也要延長提名時間。其實應該教育維基人甚麼是編輯衝突,避免這些沒有必要的事情。黃居士留言) 2019年7月21日 (日) 12:50 (UTC)

  • 編輯衝突... 囧rz... 在下以外人的角度看,覺得還是允許被刪除的提名恢復並重算提名時間會比較好-- Sunny00217 - 2019年7月21日 (日) 14:17 (UTC)
  • 那天我也注意到了,翻了半天条目历史,确认原提名已经被恢复了就没管了。在DYKC,编辑冲突是常事。其实我觉得可以采用enwiki的方法,就是每个提名建立一个页面。--Rowingbohe♬为 KyoAni 祈福🕯 2019年7月23日 (二) 02:15 (UTC)
  • 搞了半天,有注意到提名恢復了,並通過了,那我就不必管了。感謝各位抽空理我哦。--黃居士留言) 2019年7月23日 (二) 05:33 (UTC)

蘋果日報

蘋果日報在2019年4月10日實施會員免費訂閱制,更在6月17日後需付費HK$3(香港)或NT$10(台灣)成為會員,直至9月1日,否則只限閱覽「編輯推介」的精選新聞及全部新聞標題,但無法閱覽影片、新聞內容,敬請留意。--A1Cafel留言) 2019年7月8日 (一) 06:58 (UTC)

  • 这不就是付费墙英语paywall吗?华尔街日报官网、金融时报官网、端传媒官网、南方周末官网等等都是这样的,没啥大不了的事。小猪佩奇身上纹掌声送给社会人。 2019年7月10日 (三) 22:45 (UTC)
    • 應該是指引用時要注意,一般人可能無法查證。 --Kanashimi留言) 2019年7月13日 (六) 00:41 (UTC)
      • 目前苹果的新闻均有标明禁止引用,不知维基百科是否适用。--Br2 2019年7月15日 (一) 23:43 (UTC)
        • 這沒人管吧。 DC17FLC GAC 2019年7月17日 (三) 10:08 (UTC)
          • 既然一般人無法引證,又標明「禁止引用」,那麼我們以後應該減少引用他們,並把這寫到編輯指引中。Pigppp留言) 2019年7月21日 (日) 06:59 (UTC)
            • 一般来说,不会针对某个媒体专门写指引。~ viztor 2019年7月21日 (日) 09:19 (UTC)
              • 但我們可以寫避免引用有「禁止引用」的媒體(繞口令??? --無心*插柳*柳橙汁 2019年7月21日 (日) 11:45 (UTC)
                • 蘋果日報經常有筆誤甚至轉載其他報導時錯誤翻譯/理解原文(例如指王明貞是首位中國物理學家,但原文是首批中國物理學家),甚至自家報導都有低級錯誤(例如報導錯誤指希慎興業有10間物業在銅鑼灣,但事實是9間;1間竹林苑在半山區)。故此有沒有訂閱制,使用蘋果日報前其實需要使用其他來源交叉比較。除非獨家報導,但獨家報導更需小心使用。其實不用蘋果日報都可以。Matthew hk留言) 2019年7月21日 (日) 13:56 (UTC)

媒體應該沒有權力要求不能引用才對。又不是記者私人日記。黃居士留言) 2019年7月21日 (日) 13:56 (UTC)

用户兼管理员的与管理员权限无关的个人編輯。十二余年后依然缺乏提供原文来源。如何适当处理?

时间发现时间早于去年八月中,本人在该管理员留言,至现时为止半年内该管理员没有就个别条目内容与在下沟通。现时在等侵权的办法。还有没有办法要求该用户沟通呢?-- Ktsquare 留言 2019年7月15日 (一) 20:36 (UTC)

请给出指向内容问题的链接而不是你想批评的人的用户页链接。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月16日 (二) 01:55 (UTC)
逐点回应。多谢上面提供的办法。-- Ktsquare 留言 2019年7月17日 (三) 01:33 (UTC)
怎么又是你?如果觉得有问题,请改写并WP:RRD。问题条目是指費爾南·佩雷茲·德·安德拉德。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月16日 (二) 02:02 (UTC)
因为应该熟识可供查证方针的相关人士一直没有回应在下的提问。多谢上面提供WP:RRD。-- Ktsquare 留言 2019年7月17日 (三) 01:33 (UTC)
另外补充:Wikipedia:互助客栈/求助&oldid=52913783 、 Topic:Ut792ticywpmzbih。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月16日 (二) 02:08 (UTC)
无法理解一个重要度低、质量从未超过初级的条目有什么值得争论的。如果确实侵权,应当删除。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月16日 (二) 02:34 (UTC)
这个现象是因为相关条目十二年余一直没有被查出有问题,直至约半年前才找出问题。相关人士在在下约半年前提问下依然没有回应,因而才再一次在这里发问。多谢上面提供「如果确实侵权,应当删除。」的办法。-- Ktsquare 留言 2019年7月17日 (三) 01:33 (UTC)
请说明到底有什么问题,而不是专注于人身攻击。否则我无法相信你是为了条目质量好。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月17日 (三) 01:49 (UTC)
人身攻击」是指指在溝通對話時,攻擊、批評對方個人因素相關之斷言或質疑;如人格、動機、態度、地位、階級或處境等。在下的意思是指该人士的操作有问题,不是其人的個人因素。所以在下没有人身攻击。在下一开始就是指出操作有问题。在此询问解决办法。-- Ktsquare 留言 2019年7月17日 (三) 03:39 (UTC)
OK。我相信你不是在做人身攻击。那么我无法理解你的陈述逻辑。这件事和管理员有什么关系? --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月17日 (三) 04:42 (UTC)
重点是就算Stewart自己建立条目;条目依然缺乏来源。Stewart自己是该条目内容方面的专家么?如果Stewart不是的话,Stewart也没提供来源。但Stewart作为管理員,一)没有回应在下的提问、二)没有用回应、讨论等表达出「加来源、出处」(在維基上,就是維基規定「可供查证」)的知道、三)如果是该条目内容方面的专家,则运用管理员的权限去自行操作、处理。但看来不是该条目内容方面的专家(该条目出现于十二年余前。如果当时不是专家但有心学习的话,现在应该是有些板斧吧。)。所以Stewart既不想(一、二)和可能不能(二、三)操作,故这件事和管理员有关系。--Ktsquare 留言 2019年7月17日 (三) 14:26 (UTC)
我认为您的主张于理不通。如果觉得条目有问题请改善。改善之前当然应当发起讨论,但既然已经是12年前的条目,时过境迁,找原作者讨论的必要性很低。而且您所说,12年前某人写过的条目,现在应该比12年前更了解,也是不充分的。我的看法是,如果你想改善条目,大可以大胆编辑。现在条目的质量很低,低到提删都不是不行,我看不出来你应该有什么顾虑。如果你想批评人,劝你立即停止。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月18日 (四) 01:08 (UTC)
请你提出你的主张的意思是指什么?先退后,看一看资料,我所说的一)、二)都是出现过的。你如何面对那些资料呢?多谢阁下的意见。--Ktsquare 留言 2019年7月21日 (日) 03:54 (UTC)
我决定不再理会您关于该条目的意见。我认为不值得关注。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月22日 (一) 01:15 (UTC)
在下看到的是,阁下不面对对个别用户兼管理员不沟通或讨论。如阁下的决定确实就如我上一句表达的,我只能说遗憾;各位看官也也可作证:在下曾努力推动沟通。多谢各位。--- Ktsquare 留言 2019年7月22日 (一) 17:33 (UTC)
祝你好运。我认为你的诉求无意义。我看不到你的诉求对条目质量有任何帮助,所以判断你的主张是在浪费社群的资源。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月23日 (二) 02:31 (UTC)
參見以前多次討論可以得知,此用戶對維基規定異常地不理解,只是在不斷纏繞不同用戶,尋求解決一個不存在的「問題」。如果情況持續,我不日內將會正式作出舉報,敬請合作。—AT 2019年7月16日 (二) 13:28 (UTC)
就AT行政员认为在下「參見以前多次討論可以得知,對維基規定異常地不理解,只是在不斷纏繞不同用戶,尋求解決一個不存在的『問題』。」,在下分多部回答。一)这次问题所用得到的維基規定是「可供查证」,并不是「假定善意」方针。请不要过度延申。二)承上,就「參見以前多次討論可以得知,對維基規定異常地不理解」,请明确指出哪些讨论句子说明在下「是對維基規定異常地不理解」,而不是阁下想当然认为在下「是對維基規定異常地不理解」。反之,在下向阁下提问的原因之一是阁下的留言页说明阁下是历史相关专业及出身地区接近,尽管此条目提及的内容不是阁下专业的地区。总之,在下向历史相关专业的阁下提问,总比不知道是不是有相关专业的条目开始者更好。在下是被隐瞒多年和被用户擅自拿用我私人的资料据为自有是这次事件出现后才可以从事件的细节里知道的。三)承上,询问不同用户是因为不能就「相关維基規定」得到明确理解,或者得到某些多年在这里贡献的用户所想当然的想法。四)就一個不存在的『問題』,如果从字面上看,应该会认为是不存在的「問題」,但相关人士半年多以来一直没有就在下的提问提出回答。在下反而提供相关文字是本人作品的可能性。承上「一个重要度低、质量从未超过初级的条目有什么值得争论的」的看法,这次事件可以作为以后的指标:除AT提出过(甲)作者因站务从其他条目内容搬动内容外,应该提供内容的来源,以符合維基規定「可供查证」。从其他条目内容搬动内容的相关操作会存在于页面历史当中,那些页面历史就是符合維基規定「可供查证」的证据。今次条目内容不是(甲)的情形,故条目开始者应该相关内容的专家,或者提供内容的来源。今次条目的英语版是在下比中文版更早的若干年前所写,故在下被用户擅自拿用我私人的资料据为自有的可能性是存在的。五)就「如果情況持續,我不日內將會正式作出舉報」,但最初的起因是条目开始者没有提供内容的来源。该条目开始者是不是相关内容的专家呢?所以问题的起因是该条目开始者的操作错误,而不是阁下认为在下在外观上纏繞地提出意见。-- Ktsquare 留言 2019年7月17日 (三) 01:33 (UTC)
為什麼都是中文,但是打再一起我卻看不懂...,所以你是覺得「Stewart這個人很討厭,隨意翻譯內容還沒有加來源,簡直是污辱?」大概4這樣嗎? --無心*插柳*柳橙汁 2019年7月17日 (三) 02:36 (UTC)
不是。一个人是否很討厭是就個人因素相關之斷言。如果在下是因为這個人很討厭这个個人因素作出断言,那就是人身攻击。但在下是指操作问题,所以不是。-- Ktsquare 留言 2019年7月17日 (三) 03:39 (UTC)
OK,那麼我理解你的意思。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年7月17日 (三) 03:44 (UTC)
在維基上,要其他用戶添加來源本來就很難,我最近一次和人大吵結果他還是在電視劇專題活得好好的,真的沒來源你還是自己加吧,等別人?跟你說啦,太陽就算從西邊升起也不會有這種事情。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年7月17日 (三) 02:36 (UTC)
多谢指出一个解决办法。-- Ktsquare 留言 2019年7月17日 (三) 03:39 (UTC)
標題寫說管理員,但這件事情與管理員並無關係,而且Ktsquare你確定該條目建立的時候Stewart就是管理員嗎?
你應該闡述清楚你的重點,我現在只看到「管理員寫條目不加來源」,這是你要表達的意思嗎?對了,你可以用分段,不然一堆粗體和一堆字,他人不容易抓到重點。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年7月17日 (三) 02:41 (UTC)
重點不是該條目建立的時候是不是管理員。这个事情本身與管理員並無關係;但作为管理員,是否应该细心留意与现实有关系的约定俗成「加來源」(在維基上,就是維基規定「可供查证」),才会被推举为管理员吗?那么,不细心了若干年是这次表现出来的外观。在下询问细心是不是适合作为管理員的个人因素。这样的问题是可以的么?因此,使用「管理員」这个符號。-- Ktsquare 留言 2019年7月17日 (三) 03:39 (UTC)
其他「一堆粗體和一堆字,他人不容易抓到重點。」这个,迟些再分。-- Ktsquare 留言 2019年7月17日 (三) 03:39 (UTC)
我也看不懂他的中文⋯⋯ —— Eric Liu留言留名學生會 2019年7月17日 (三) 03:26 (UTC)
  • 給大家看看引文:

以上。簡而言之,Ktsquare認為他12年前在站外的譯文被Stewart取去建條目。 DC17FLC GAC 2019年7月17日 (三) 10:21 (UTC)

簡而言之,在下认为本人在英语版或其他来源的资料、或其他人的资料被Stewart取去建條目。重点是就算Stewart自己建立条目;条目依然缺乏来源。Stewart自己是该条目内容方面的专家么?如果Stewart不是的话,Stewart还是没提供来源。--Ktsquare 留言 2019年7月17日 (三) 14:26 (UTC)
「簡而言之,在下认为本人在英语版或其他来源的资料、或其他人的资料被Stewart取去建條目。」證據?要提醒您分拆維基已有內容並不構成任何問題。「重点是就算Stewart自己建立条目;条目依然缺乏来源。Stewart自己是该条目内容方面的专家么?如果Stewart不是的话,Stewart还是没提供来源。」只是來源問題的話,您掛個來源請求又好,來源不足模板也行,不用如此興師問罪吧?—AT 2019年7月17日 (三) 14:37 (UTC)
所以到底是哪裡啊,stewart用超能力竊取你的腦袋資料嗎?還是Ktsquare你網站用太多所以想不起來了? --無心*插柳*柳橙汁 2019年7月18日 (四) 04:24 (UTC)
結果我終於明白Ktsquare的意思了。我有些懷疑這是不是被害妄想症的病例,又或是Ktsquare對Stewart有單向或雙向的私怨。 DC17FLC GAC 2019年7月19日 (五) 09:13 (UTC)
+1-- Sunny00217 - 2019年7月22日 (一) 08:24 (UTC)
如基於證據推測,该用户没有提供来源(没有证据);顺便多谢柳橙汁在早前说「我現在只看到『管理員寫條目不加來源」』」。而该用户所使用的条目内容,在下在英语维基有开条目;时间比该用户开条目更早(有旁证,可供翻译)。另外,阁下和柳橙汁比该用户兼管理员优胜的是肯回应、讨论。该用户却没有就事情回应,持续半年。--Ktsquare 留言 2019年7月21日 (日) 03:54 (UTC)
在下看到的是,有些用户不知道以不知什么原因,作出以個人因素的断言,不直接面对个别用户兼管理员不沟通或讨论的现象。据「人身攻击是指指在溝通對話時,攻擊、批評對方個人因素相關之斷言或質疑;如人格、動機、態度、地位、階級或處境等。」,这些用户已经有人身攻击。我出于对这些用户使用其宝贵时间去留意我的留言,提醒他们:「值得为两个用户之间的分歧去人身攻击其中一方吗?」回到话题上,如阁下们的决定确实就如我上面表达的「不直接面对现象」,我只能说遗憾;各位看官也也可作证:在下曾努力推动沟通。多谢各位。--- Ktsquare 留言 2019年7月22日 (一) 17:33 (UTC)
AT, 給大家看看引文:

哪里可以提報侵權,或者相关资料。--- Ktsquare 留言 2019年7月22日 (一) 18:09 (UTC)

WP:RRDWP:CV。—AT 2019年7月23日 (二) 14:51 (UTC)

User:Sunny00217解释本人留言违反何方针指引

User:Sunny00217这笔编辑中将本人的留言移除,且未给出任何理由。因此我要求您向社群解释,本编辑何处违反方针指引?--Antigng留言) 2019年7月24日 (三) 04:48 (UTC)

  • @Antigngviztor當時只是向閣下說也没见您有参加AfD讨论,並未真的有訴諸人身(閣下覺得有的話,[來源請求]),閣下卻回了诉诸人身,所以將其刪除-- Sunny00217 2019年7月24日 (三) 05:05 (UTC)
  • “本人提出的观点的合理性”在逻辑上与“本人的经历经验”不存在关系。如果必须存在,那只有犯诉诸人身谬误一种可能性。

--Antigng留言) 2019年7月24日 (三) 05:07 (UTC)

  • (※)注意@Sunny00217:請搞清楚诉诸人身人身攻擊的分別,簡單說就是Viztor說「也没见您有参加AfD讨论」,讓Antigng產生「因為我沒有参加AfD讨论,所以我也沒有資格參加本討論」(也就是诉诸人身)的個人感覺,個人感覺就不需要{{fact}},更遑論要刪除。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年7月24日 (三) 05:42 (UTC)
    • 诉诸人身不是个人感觉,是逻辑谬误。~ viz 2019年7月25日 (四) 04:24 (UTC)
      • 認定時所產生的謬誤,感觀也是因素。總而言之,別人的意見觀點有誤,並不是合理理由把別人的意見刪除,衹可以提出反駁性質的回應。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年7月25日 (四) 04:35 (UTC)
        • 感觀不是判定逻辑谬误的因素,appeal to emotion本身即是逻辑谬误。后面半句无意见。~ viz 2019年7月25日 (四) 04:48 (UTC)
  • 最简单的办法是问Viztor,他当时那句话到底是什么主张。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月25日 (四) 08:56 (UTC)

关于修改过的图片,其版权状况

阅读版权条例的时候没有找到针对以下情形的版权归属:

  1. 此图片包含文字和图像,并且图像中使用外文解释内容
  2. 文字对于图像的理解具有至关重要的地位
  3. 使用者翻译了图像中的文字并进行了镶嵌
  4. 此图片源自网络搜索
    1. 子情形1:版权明确,能够找到版权人(是否应算作二次创作)
    2. 子情形2:版权不明确,难以找到版权人

举个例子:

在我编写的条目RPG-30中引用了右边的图片:File:RPG-30 System Explanation.jpg
它是通过Google图片搜索关键字“RPG-30”后再使用上传图片搜索得到的结果,是其中内容最多的一张(英文版本有少量删减,俄文版是内容最多的)。我按照个人理解和图片内文字含义,翻译并嵌字,然后按照“合理使用”上传维基百科。

请问这类图片其版权归属应为?我的做法是否合理? 感谢诸位回答Jack.A.Black留言) 2019年7月22日 (一) 06:41 (UTC)

頁面存廢積壓討論

Wikipedia:頁面存廢討論/積壓討論日數99,請大家關注。 個人認為有一些已經可以算達共識,另外iPadOS 13iPadOS版本歷史我是打算直接重定向到iPadOS,希望大家幫幫忙。—John123521 (留言-貢獻) 2019年7月27日 (六) 05:36 (UTC)

Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/07/07#與中共國相關似乎無法存檔?--John123521 (留言-貢獻) 2019年7月30日 (二) 14:39 (UTC)

Expand language系列模板的语言

在实际使用此类模板时,发现即使条目的源语言非英语,或者其他语言版本比英语版本更完善时,可能是考虑到对语言的掌握程度,挂模板的大多还是会选择expand english,不知指定语言的实际作用有多大?或者说是否可以直接挂expand language呢?--Br2 2019年7月29日 (一) 23:47 (UTC)

  • 我基本都是挂{{expand english}}的。是希望把默认参数变成en吗?但有的条目确实没有英文版的。--及时雨 留言 2019年7月30日 (二) 08:48 (UTC)
    • 用TW挂这一类模板时必须填语言代码,但觉得直接{{expand language}}也可以。--Br2 2019年7月30日 (二) 10:35 (UTC)

發現疑似蘇俞安破壞

今日發現此ip用戶Special:用户贡献/2401:E180:8882:60F1:51DE:7D8C:7A96:D8F2對數個政府及宗教條目進行無根據之修改,其行徑跟Wikipedia:持续出没的破坏者/User:蘇俞安如出一轍,希望管理員處理,謝謝。鬼明月留言) 2019年7月30日 (二) 11:53 (UTC)

發現已經有管理員處理了,謝謝管理員辛苦。鬼明月留言) 2019年7月30日 (二) 11:58 (UTC)

請求管理員覆核User:CS Londoner的封禁

該用戶已解禁--SCP-2000留言) 2019年7月31日 (三) 12:43 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

理由:

  1. 此用戶在多個頁面進行編輯,而其編輯皆為增加不中立及原創研究的內容,違反WP:NPOVWP:OR。期間有多名編者對他的編輯進行回退和向他發出警告,他依舊我行我素和繼續增加不中立內容。明顯為純破壞用戶。
  2. 此用戶僅於有關元朗的頁面增加不中立和相似的內容,明顯為WP:SPA
  3. 將討論頁當作自己的網誌或論壇,違反WP:TPG

請管理員覆核User:CS Londoner的封禁和希望能延長其封禁期限,亦希望@Manchiu:能前來解釋其封禁和討論。謝謝。--SCP-2000留言) 2019年7月26日 (五) 05:31 (UTC)

  • “回退”和“警告”都不是有效沟通。请问社群已经和那个人做过什么样的沟通?封禁的目的是阻止错误,但要阻止错误就必须努力沟通。不要急于解决人。“你认为他做错了”和“别人也认为他做错了”以及“别人警告过他了”都不构成应当延长封禁的理由。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月26日 (五) 07:07 (UTC)
    • 從討論頁和其他頁面的編輯中,可見他僅是想宣傳和張貼他個人原創觀點,並沒有與他人作溝通的想法。而社群有沒有對他進行溝通,也不見得與延長封禁有何關係。個人希望管理員能延長其封禁期限,以避免維基百科受到破壞。謝謝。--SCP-2000留言) 2019年7月26日 (五) 17:03 (UTC)
      • 如有再犯再封禁也不迟。看不出有什么能做的。~ viz 2019年7月27日 (六) 23:50 (UTC)
      • 别人有没有什么想法,请不要推断。没有问的话就是不知道。不要以己度人。如果你问了别人不答但是依旧我行我素那是别人的问题,但你不沟通却认为别人意愿不好就是你的问题了。更何况这种情况下一般来说对方并不知道自己哪里做得不对。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月29日 (一) 04:18 (UTC)
  • 就該用戶封禁時長,我認為封禁並非用以作為懲罰用戶,目的是制止當下破壞。若封禁後再有其他破壞編輯,才有可能進一步延長時間。-千村狐兔留言) 2019年7月28日 (日) 03:39 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。