维基百科:互助客栈/其他/存档/2019年9月

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

關於Wikipedia:人事任免投票資格

請問因個人隱私問題, 想申請移除一項位於"VoteTW: 臺灣選舉資料庫"的網頁內容(似乎用維基編輯), 要如何申請呢? 謝謝

與維基百科無關。--SCP-2000留言) 2019年9月2日 (一) 07:05 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

請問各位, 若因個人隱私問題, 想申請移除一項位於"VoteTW: 臺灣選舉資料庫"的網頁內容(似乎用維基編輯), 要如何申請呢? 謝謝 該網頁位於下列網站(中文名為選舉維基百科): https://votetw.com/data/

  • 閣下您好,該網站是與維基百科無關。若要刪除個人隱私內容,請向該網站之管理員或主機商聯絡。謝謝。--SCP-2000留言) 2019年9月2日 (一) 06:54 (UTC)
 謝謝您解惑, 可請問如何聯絡其"主機商"或"網站管理員"嗎? 謝謝您

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

{{Zh icon}}

有关于用户MCC214不熟读方针行事

此用户曾多度以不熟读、不理解方针的态度行事,因以往已经多名用户提醒,此次直接转于此讨论。

问题如下:

  1. 第一个重要问题是,这名用户自6月起持续且大量在用户名字空间建立《^MCC214.*的内容$》的疑似存档页面,在发言时有57个相关页面。该用户以此规则建立的用户子页面基本都不适合放在用户页,原因是与维基百科无关的讨论。另外建议LTA相关页面若已完成,可移动至Wikipedia名字空间。
  2. 第二个问题是,用户M近日多次向WP:RFPP提报不符合保护方针的页面,例如未发生严重破坏的页面。该等提报部分已被拒绝,但仍有提报未获处理,可见此举会加重用户的负担。
  3. 此外用户M亦未有熟读修订版本删除方针,错误理解RD3的原意,将不合符RD2或是RD3的版本提至请求页面,导致该页面有大量用户M的请求未获处理,成为管理员积压工作。部分请求超过两个月仍然未被关闭,也有可能是用户M多次错误提报,页面过长,关闭时不是很方便,因此未有关闭请求。又是一个加重用户负担的事例。

另外还有一个建议,虽然并不违反方针,但我希望用户M不要抢机器人的工作,在用户页挂indef。因为此名用户不含有“使自己的编辑自动标记为已巡查”的权限,若由用户M建立用户页,需要一位额外的巡查员对该页面进行巡查。这种事交给机器人做就好。至于在VIP和RFPP标记处理结果,由谁做则没太大影响,所以我没特别意见。

以下可以作出延伸讨论。 --203.206.170.186留言) 2019年8月23日 (五) 13:41 (UTC)

  • 然后当事人不考虑回应一下吗?--203.206.170.186留言) 2019年8月24日 (六) 10:06 (UTC)
    • 一句話,用戶子頁面不要管,用户页挂indef非只有“使自己的编辑自动标记为已巡查”的权限的用戶才可以掛,而且机器人只用來保護頁面而非在用户页挂indef,修订版本删除和WP:RFPP只要不是故意擾亂和破坏也可以提(RFPP放三天就存檔掉了),而根據WP:NOTCOMPULSORY,管理员有權放在修订版本删除這裹一段時間,待有空才處理,但我想問您是老手IP(IP地域在澳洲(代理?))還是有註冊用戶身份?--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月24日 (六) 10:23 (UTC)
      • 用户子页面的内容并不是不要管,而是如果不造成问题不必管。现在有人认为那些页面内容有问题,你不可以用“用户子页面不要管”作为理由否定。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月29日 (四) 03:53 (UTC)
        • IP(IP地域在澳洲(代理?))是新手IP、老手IP還是有註冊用戶身份也不知道,我看此IP用戶不像是新手,新手不會密切留意這些事情的。--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月29日 (四) 10:59 (UTC)
          • 请不要试图通过攻击别人否定别人,然后诉诸人身来拒绝回应别人意见。我知道不是你一个人有这种问题,很多人都这样。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月29日 (四) 11:24 (UTC)
        • 這個討論章節就可以知道MCC的中文能力不是很好了。樓上IP全文都是指出了「因MCC214不熟讀方針,所以造成社群各用戶的混亂、不方便,結果從MCC的回應可以知道他理解為「MCC違反方針」,指出自己可以創建子頁面、可以提RFPP及RRD,可以掛indef,我也是呆了--14.0.236.176留言) 2019年9月3日 (二) 12:14 (UTC)

有關DYK因票數不足而落選問題

移除Special:测试功能里的Flow开关

这侵权吗??

请大家判断一下,下面的文字,侵犯 http://www.nfpeople.com/index.php/article/7553 版权吗?

林宝的父亲是上海人,母亲是四川人。父亲是上海知青去了新疆阿克苏。林宝在阿克苏长大。10岁那年,林宝一家回上海。

⼥⼉留言) 2019年9月8日 (日) 12:57 (UTC)

请给出条目链接。判断两句话是否侵权意义不大。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月9日 (一) 01:56 (UTC)
  • @⼥⼉:你好,你的用户名很可爱,所以我跑过来回答你的问题了:我觉得没有侵权。你应该是在说林寶 (歌手)这个条目,吧?我个人认为,这句话,比起你一开始往条目里加的内容,要不侵权许多。
但是不论这里的结论怎么样,侵权与否,或者侵权多少,我希望你不要更改其他人的留言(包括修正别人的错别字在内)。而且,虽然你在你的用户讨论页里有删除其他人留言的权限(删除留言,是整段删除,不是更改几个字),但是在你与Weesteed(以及若干名管理员)的问题解决之前,我们不鼓励你直接撤销留言,因为这样子没法形成一个共识、一个合适的讨论氛围,容易让事情越来越大,其他希望帮助你的人反而搞不清楚事情的来龙去脉。
编辑历史里面“撤销”这个按钮,也不要随意使用。这个按钮,一般习惯上是用来对付那些一看就在搞破坏的人用的(比如把整个条目清空),所以见效快,坏处就是编者经常忘了解释为什么撤销,容易让别人误会。所以你和Weesteed这就打起编辑战了。虽然你还没有碰到WP:3RR的高压红线,但这并不意味着管理员就不会因为编辑站的原因把你封禁。在点下这个按钮之前,请多利用讨论页Talk:林寶 (歌手),和对方解释,为什么你觉得这个不侵权,为什么ta又觉得这个侵权。反复点击“撤销”按钮是不会让任何一方幡然醒悟的。
最后,如果电脑有问题,在点击“发布更改”之前,也请多多使用“显示更改”这个按钮确认几遍,没坏处。

請問方針與指引中「除非.....」的用法與涵義

一條已被刪除的DYK條目是否可以在維基榮譽申請中視為一條有效的DYK?

明報條目有人無理回退他人編輯

Looking for translators to work on two important documents

Hello

Sorry to leave a message in English. I'm looking for people to translate two important texts from English to Chinese.

  1. Community Insights: this is the annual survey displayed to a lot or readers and users.
    • The translations have already been done. We are looking for people to proofread the text, to provide a quality text to users. The link will guide you to the instructions and to the Google Spreadsheet where translations are coordinated.
    • Apparently some people already had access to the survey, and told us that the translations are bad. This is why we really need your help. If you are wiling to help on other related translations, please visit Community Insights translations page.
  2. Community consultation on partial and temporary office actions: this is an important consultation and we are looking for your participation to it.

If you have any question, please ping me.

Thank you! Trizek (WMF)留言) 2019年9月12日 (四) 13:38 (UTC)


概略翻譯:

抱歉必須用英語留言。我正在尋找能協助將下面兩個重要文件自英文翻譯為中文的志願者:

  1. 社群見解:這是一項定期調查,將會展示予大量的讀者和使用者。
    • 此文件已經基本翻譯完成,我們正在徵求對文字進行校對,以期提升文字準確度。上方的連結網址提供了更詳細的說明,以及供中英文字對照的Google文件地點。
    • 某些早期參與調查的人士向我們表示文件的原始翻譯品質欠佳。這就是為什麼我們需要您的協助。若您願意協助相關翻譯任務,請至社群見解的元維基翻譯頁面進行。
  2. 部分及臨時基金會行動之社群諮詢:這是一項非常重要的諮詢,我們希望您能參與其中。

如果有任何問題,請ping我。

謝謝!Trizek (WMF)留言) 2019年9月12日 (四) 13:38 (UTC)


  • (…)吐槽:我終於知道日本人這奇葩翻譯是哪來的了== —— Eric Liu留言留名學生會 2019年9月12日 (四) 15:01 (UTC)

YouTube Music违反CC BY-SA 3.0使用条目内容

YT Music使用维基百科条目内容,但没有给出来源链接。

周杰伦林俊杰,等等。

请使用桌面版浏览器访问,或在手机浏览器(如Google Chrome)开启桌面模式。--泡泡小号028留言) 2019年9月13日 (五) 02:09 (UTC)

UjuiUjuMandan 用戶近期的不當編輯作為挑毛病示範

首先我對 UjuiUjuMandan 沒有任何意見,也沒有要對他不利,因為他的留言很讓我......,於是拿他的編輯作為例子,不想讓整個討論被高標準和可能互相認識的人給主導。我也學習他們玩玩糾察隊引法條的遊戲,讓他們感受一下我的感受。 註:在幾分鐘後這條討論被插入:本主題或以下段落文字,在討論結束後不存檔。抹除質疑?(註:你們應該插在上一則) 這裡我 3分鐘內找到 UjuiUjuMandan 用戶近期的不當編輯。 UjuiUjuMandan 編輯於 2019年8月26日 (一) 08:12 裴珍映 如果有人跑去說明星條目是廣告(新增:應該也不是不合理,因為廣告本就是地圖砲)維基百科:規則只是原則 ,提快速刪除,開心嗎?

尾行別人的編輯歷史,針對開源免費軟體條目用廣告、拙劣翻譯、不當內容,提快速刪除,回退,插入警告,認同嗎? UjuiUjuMandan 於 2019年8月23日 (五) 15:35 編輯 滿洲國圓條目 別的用戶撰寫的 " 在此期间所发行的纸币的一半面值都是由硬币回收的。一共发行了五种面额的纸币,分别是一百圆、十圆、五圆、一圆和五角。由于二战时期日本统治地区的" 你用一句 "从没听说过这种事" 作為理由就修改掉了。請問你查閱哪怕一個網頁嗎? 小弟花3分鐘找到了新聞,人民網新聞 http://ln.people.com.cn/BIG5/n/2014/0707/c346337-21592475.html

非常熟悉編輯技巧,一眼看過去可以發現大量的格式錯誤,例入上上則別人討論的裸鍊結,如果只是退回,對方也學不到任何東西,也不會有任何提醒。 大多數維基百科用戶我們編改也許還沒80分的內容(保留此句用於下面的回應)Housefatmanzzptw留言) 2019年8月27日 (二) 12:09 (UTC)

--Housefatmanzzptw留言

  • @UjuiUjuMandan:你又跟別人怎麼了?-- Sunny00217 2019年8月26日 (一) 08:38 (UTC)
    • 你不妨去查证下这人说的是什么事。我觉得他并没有努力把事情说清楚,或者没有把事情说清楚的能力。我也看不出我有任何不当编辑内容,我也不认为那位用户体现判断出了编辑内容是否恰当的充分能力。
      • 我明白地说出我现在的推断,首先上面那位用户显然不具备丙级条目编写能力,其次那位用户看起来像是因为怨恨我所以去查了我的编辑历史,然后试图在自己看不懂我编辑的内容的情况下假定恶意。如果你要问我为什么这么有把握,因为这种事MCC214曾经对我做过。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月26日 (一) 08:43 (UTC)
    • 好吧,我来浪费一下时间驳斥一下上面那位朋友的错误认知。我确实在满洲国圆条目里做过编辑,然而我编辑的内容并不是如他所说的那样。但凡有任何维基人有兴趣了解情况,麻烦去看下编辑历史。基于假定善意,我认为那位用户不是故意歪曲事实,而是没能够看懂编辑内容的diff。我在条目空间的编辑质量和负责程度,可以说是最好的那一级别了。我并不担心任何人去查证我的编辑内容,毕竟这样的话也是一种技术交流,有可能提高社群的编辑能力水准。另外,我永远欢迎对条目质量有帮助的讨论,但显然这位用户上面说的东西对条目的质量毫无帮助。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月26日 (一) 08:49 (UTC)
    • 建议那位用户多读书,多学习。稍微了解一下基本的方针,不要做出太没底线的事。另:诚邀维基人重写满洲国圆条目。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月26日 (一) 08:56 (UTC)
  • 包括techyan的g11、g13,Mys 721tx的回退以及UjuiUjuMandan的言论在内,可能确实存在某些不当,或处理得不够好。但我相信他们都是为了维基好。况且他们的做法并非极其不妥当。反观您自己呢?大事小事动不动就闹客栈?我建议您应该好好阅读方针指引,并反思一下自己的做法(包括您自己建的页面、写的内容、动不动闹客栈等等行为)是否有不妥之处。另外,下次留言记得签名,谢谢。--Jimmyshjj 京阿尼🕯️ 2019年8月26日 (一) 09:13 (UTC)
    • 不友好就是不友好,该批评还是要批评。不论Techyan、Mys 721tx还是我,如同你所说的,处理得不够好是显然的,可以处理得更好。认真来说,那位维基人显然不会写条目,应该有人教他。教也不是一时半会儿能做到的,但至少可以找人重写那个条目,这样能够让那位新手学到一些写条目的方法。从这一点来说,Mys 721tx的删除操作虽然不是错误的,但也不够完美:他可以考虑先挂模板,然后知会上面那位维基人需要删除,尽管做了沟通之后大概率是无效,至少从流程上讲是无懈可击了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月26日 (一) 09:27 (UTC)
  • 另外,社群或许可以考虑修改一下某些方针的正文,写得更像中文一些,而不是像英文的翻译。已经不是三个五个新手到这里来说,我没有做宣传啊,为什么说我做宣传。那位用户觉得自己被删除的内容是“没有80分”,这就已经能说明问题了。因为显然那些内容是“不合格”而不是“不优秀”。维基百科社群不会因为一段内容“不优秀”就删除。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月26日 (一) 09:30 (UTC)
    • 認真的說,方針本來就大部都是由翻譯組引入,而不是本地主動發起修改。這種情況無可厚非。--Temp3600留言) 2019年8月26日 (一) 14:18 (UTC)
      • 这么说不合理。“现状如此”“是有理由的”无法推出“无可厚非”。翻译组引入,然后原样使用,为什么就无可厚非了?于理不通。有问题就可以厚非。如果这种事都不让厚非,就别指望有任何改进了,反正现有的都不让批评,有问题都不让批评。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月27日 (二) 01:50 (UTC)
        • @UjuiUjuMandan:不妨開個清單讓大家見識一下?-- Sunny00217 2019年8月28日 (三) 02:52 (UTC)
          • 倒不如你举一个你认为语言上没有问题的“翻译组翻译来的“方针指南。举个简单例子吧,新条目推荐的那个规则,到现在为止仍然是非常难懂。当然了,你们大部分站务活跃者并不关心条目,更不关心DYKC了。注意,做巡查的人未必关心条目,因为他们未必会有时间或者愿意去把条目认真读完然后评估质量。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月29日 (四) 03:55 (UTC)
            • 倒不如現實一點:翻譯來的部分,承認外語版本為基礎版本,有翻譯錯誤時以外語版本為準。--Temp3600留言) 2019年8月29日 (四) 10:15 (UTC)
              • 显然不可以。你这个观点属于WP:ENWIKISAID。英文维基百科的共识不是中文维基百科的共识,直接翻译过来和直接看英文版本都是不对的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月29日 (四) 10:28 (UTC)
                • 中維的基礎方針大體上就是英維的方針直抄過來的。背後的討論水平大家心裏有數。--Temp3600留言) 2019年8月29日 (四) 10:39 (UTC)
                  • 还是我前面那句话,现状如此不能证明没有问题。带病坚持工作确实是值得感动的事,但并不是好事,也不应该一直那样。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月29日 (四) 11:10 (UTC)
  • 回覆 UjuiUjuMandan 你說的:"如果您要跑题,建议您单开话题" 。我很清楚的寫問題就是我認為他地圖砲式的全面退回,還有我沒有說過我完美無錯。动不动就大闹客栈這種評價,我是被批量退回,到現在只發過2則討論,這是大鬧?還有跑題的人很多,有人一來留言就說你以前是不是怎樣怎樣,完全沒針對我的說的內容。有人也把重點放在我在 user 和 user talk 對於被人回退和不斷加警告的內容討論和紀錄。難道要拿到站外討論,可是站外討論沒有紀錄啊,各說各話?Housefatmanzzptw留言) 2019年8月26日 (一) 12:57 (UTC)
  • 你一開始把討論風氣都帶向他是新手,他不合格,他惡意推斷,有很多錯可以挑。我發帖用幾分鐘證明,你沒有查證的退回。現在討論又總是酸酸酸,沒有問過哪怕身旁的一個人就很隨意的說 "因为显然那些内容是“不合格”而不是“不优秀”" 你判斷不合格就是連 google 都不願意,導致我花不到3分鐘就找到你3天內輕率的回退,而不是看到你的善意添加引用。Housefatmanzzptw留言) 2019年8月26日 (一) 11:18 (UTC)
  • 回覆 UjuiUjuMandan 我完全認同你回覆的假定善意。多次編輯全部退回,他有假定我是善意的嗎?我在自己的 user talk 寫了一堆文字請他解釋。你只盯著我犯錯的部份說風涼話?Housefatmanzzptw留言) 2019年8月26日 (一) 11:18 (UTC)
  • 「也許還沒80分的內容」0到80不都是還沒有80分嗎?,請不要塑造我說自己很棒的感覺。你嘲諷我多讀書後,我想請你引規則說明「替別人的文字和表格插入引用」這種編輯要用哪一條退回?針對另一位留言。遇到被批量的退回,這時候我到客棧發言,是「动不动闹客栈等等行为」?(回覆是後來移動下來的)Housefatmanzzptw留言) 2019年8月26日 (一) 11:41 (UTC)
    • "动不动就大闹客栈"是因為維基人一般而言不會用這種方式溝通。Mys 721tx是管理員,你一下子將問題交到這兒,其他人會懷疑你是想罷免他(在客栈公開要求管理員回應是解任流程的第一步。),其他人看到自然會非常警惕。無疑其他人是應該盡量教育你,但目前新手指導的人手一向短缺,現在這種情形也就難以避免。--Temp3600留言) 2019年8月26日 (一) 14:18 (UTC)
    • 抱歉,我不會看誰是管理員,你現在講之前我也不知道他是管理員,我在看事情合不合理前,也不會看頭銜。Temp3600 我並沒有要處罰他,我連頭銜都懶得看,怎麼發起任何東西?還有你回錯地方了。我一開始要討論的主題就是地圖砲式的退回,還有追著別人編輯紀錄加警告卻不考慮參與編輯的行為。Housefatmanzzptw留言) 2019年8月26日 (一) 16:48 (UTC)
      • 請閣下簽名。--SCP-2000留言) 2019年8月26日 (一) 15:14 (UTC)
      • 请您了解社群方针:維基百科不強迫任何人參與。指出别人的问题是好事,所以可以做。移除质量足够差的内容也是好事,所以可以做,惟须做好沟通,但请注意,并不是一定要删除之前沟通。但任何人都不能要求别人去做什么样的编辑。你不了解社群共识不是你的错,但你不了解社群共识的话,你乱猜的内容没有人会支持。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月27日 (二) 08:45 (UTC)
  • 1.我無意找你麻煩,我這篇只是要示範找別人的編輯錯誤很容易。2.你感覺我花3分鐘找你3天內的紀錄挑毛病,感覺我是優良維基百科用戶嗎?呵呵。3.我不需要任何人任何行動發起什麼投票來支持我,大家心裡有看法就行了。4.我沒有魔法可以強迫任何人,你說的話我認同。我可以找你留言寫20條規則,一看之下別人還會以為你全部都犯了呢。例如有人回覆格式總是「規則,條目,可以封禁你」,三招打天下。我學你來說:請注意,維基百科不支持隨意封禁別人。(好像看起來他真的做了......其實沒有。)6.客棧是討論用的,討論如果大家都全對,那討論個O?如果有其他人希望討論一片和諧,真的,你不用來討論了,一片和諧的討論只是小圈子互相加強共同信念。如果覺得看法很分歧,我認為很分歧正是說明討論有意義。Housefatmanzzptw留言) 2019年8月27日 (二) 09:20 (UTC)
,几个月没看互煮客栈,发现狗气球也口吐莲花劝人沟通了。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐留言
是現在他的表達方式讓人感覺比較好一些吧,我不覺得他以前的問題很大。Sanmosa DC17 GAN 2019年8月27日 (二) 10:08 (UTC)
。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月28日 (三) 01:35 (UTC)
你维总是搞不懂什么叫人身攻击。Walter Grassroot最近两年在互助客栈的发言你可以看看,有没有百分之一的发言是在说具体问题而不是在攻击人身的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月28日 (三) 04:01 (UTC)
@UjuiUjuMandan:好...但不要貼在這... 囧rz...,這用字多糟(你維)...-- Sunny00217 2019年8月28日 (三) 08:27 (UTC)
你看,Walter Grassroot长期在互助客栈不讨论具体问题,不涉及具体改进,专门攻击别人,没有人指出来。连那样单纯的扰乱都可以,我说个“你维”反倒不可以了? --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月28日 (三) 08:32 (UTC)
@UjuiUjuMandan:說句實話,閣下留言的低劣程度其實跟@Walter Grassroot差不多,兩位的留言都對對方很差...,希望兩位不要在這裡吵。還有「你維」?閣下不是也在嗎?而且這樣也罵到了無辜的人,跟閣下對Walter Grassroot的言句無直接關係-- Sunny00217 2019年8月29日 (四) 14:21 (UTC)
您指责我留言低劣,麻烦您具体指出如何低劣。否则您也不过是在攻击人身而已。当您看到一个发言时,应当想想该发言想要解决什么问题。不要仗着事不关己就随便论断人。你维现在这种样子是你维社群造成的,并没有什么无辜的人。更何况你维这个词并没有贬义,只不过表达我不愿意和你维社群一样而已。请不要自由心证。更有趣的是,你说我的留言低劣程度和Walter Grassroot差不多,然而Walter Grassroot在互助客栈的留言几乎全是那样卑劣的发言,而我的发言里仅有少许让您觉得卑劣,那么您为什么保留Walter Grassroot对我的人身攻击,而删除我对他的人身攻击的回应呢?是因为事不关己,还是因为您连纯粹的人身攻击都无法识别? --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月30日 (五) 00:32 (UTC)
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
話說兩位的言論:
  1. 兩個互罵對方時的話(這裡是共構百科全書之地,不是吵這個的地方)
  2. 你維(一大堆無辜的人,要說吧,也包含沒時間跟你們吵在編寫維基百科的所有人),這豈不是嚴重人身攻擊?
  3. 他人身攻擊的話我沒注意到,「你維」就是一個嚴重的人身攻擊
這段看看就好,也不再管你們兩個的言論了-- Sunny00217 2019年8月31日 (六) 02:12 (UTC)
我从来没有主动和Walter Grassroot吵。我从来都是指出他的具体问题,而他总是对我进行不可证伪的人身攻击。当然了,在您看来可能没什么区别。毕竟你维好多人都没能力判断什么是人身攻击。事不关己就不关心,自己看了不开心就自由心证。我批评他是就事论事,可证伪,而他前面说我的内容,哪怕你不知道我过去做过什么,无法查证,最起码你也应该知道如果一个人近期没有错误,“翻旧账”是不可以的吧?Walter Grassroot前面错在哪里你看不出?他在用不可证伪的批评来否定我这个人,然后再诉诸人身。至于“你维”你非要解释成骂人,我也挺无奈的,麻烦您征求社群共识,定义“你维"的含义。请不要因为你不高兴就说是人身攻击。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月2日 (一) 05:02 (UTC)
我非常强烈建議相關用戶先把所有方針指引都給讀一遍(我也有做這功夫),這樣會對以後寫條目很有幫助;我要説的只有這麽多。Sanmosa DC17 GAN 2019年8月27日 (二) 10:08 (UTC)
    • 現實而言,維基人不會讀完全部方針才開始編輯,正如國民不會一出生就背六法全書。--Temp3600留言) 2019年8月29日 (四) 10:15 (UTC)
    • 不应当要求一个维基人读完全部方针再编辑,只需要维基人知道有方针,并且在遇到问题的时候要去看方针就好了。不知道可以问,怕的是不知道还不问,自己想象,然后以己度人。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月30日 (五) 04:13 (UTC)

我不会参与这个讨论,所以不要留言给我;但,刚才找到的前人意见供参考:

可惜一直太忙。我現在比原來好很多,算是基本脫毒了吧。幾點經驗跟你分享,希望會有用處:不要睡覺前看維基,很容易拖延就寢時間,並且失眠;讀書就去圖書館,不要在電腦前面。需要電腦工作時,打開電腦前先明確任務、時限。做完工不要再手癢癢去點那個維基的書籤,應該馬上果斷關掉電腦;不要整天悶在家裡,出門走走,接觸一下正常的生活;不要討論台灣/中國話題;不要討論政治議題;想個辦法讓自己恨維基(或某些維基人),忘掉它、放棄它,討厭的傢伙,下個月再跟你見面吧;(如果你找不到人恨,就恨我吧,我可以跟你製造議題呀 :) )這世界總不完善,所以不要想著一下子就改變它,慢慢來。--roc (talk) 22:42 2005年5月8日(UTC)

--Ktsquare 留言

丙級條目撰寫能力說

方針指引沒有規定用戶「要撰寫丙級條目才可當上管理員」,但此用戶一直說「丙級條目寫作能力是當上管理員的必要條件」,您撰寫合乎此用戶要求的一篇足夠好的、文體近似於條目的丙級條目,但站務能力沒有提升也沒有意思,Wikipedia:维基百科不是什么#維基百科不強迫任何人參與有言:「不要求用戶們付出超出其意願的時間和精力。把精力放在改善維基百科本身」,包括撰寫一篇丙級條目,實際上,管理員的站務能力與寫條目的能力沒有必然的關係,很多管理員都沒有寫過一篇丙級條目,而我們亦不需要為了迎合此用戶,而要用戶們付出超出其意願的時間和精力,再者這不是不想撰寫丙級條目的用戶的目的。--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月5日 (四) 11:33 (UTC)

以前都不知道,“实际上很多管理員沒有寫過一篇丙級條目”?真的啊?--10³留言) 2019年9月5日 (四) 13:55 (UTC)

  • “方针揩引”里确实没有规定,但如果一个管理员连丙级条目的写作能力都没有,也就必然没有能力判断一笔修改对条目的质量影响是正面的还是负面的。也非常可能缺乏必要的理解和沟通能力。“具有某能力”不等于“整天干某事”。请理清逻辑。一个人具有开车的能力不等于他要经常开车,但如果一个人不具备开车的能力,就不能让他开车。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月6日 (五) 07:28 (UTC)
    • 撰寫一篇丙級條目,要找材料來寫,當中要求用戶們付出超出其意願的時間和精力去搜材料和做條目內容編排,寫完又要讓巡查員檢查,您看完再發現此條目的條目質量評級不是丙級,又要讓您說此用戶「非常可能缺乏必要的理解和沟通能力」,試問用戶還會想撰寫條目嗎?實際上,管理員的站務能力與寫條目的能力沒有必然的關係。--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月6日 (五) 08:40 (UTC)
      • 不予置评。我倒是很好奇什么样的维基人加入维基百科竟然不想写条目。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月7日 (六) 06:18 (UTC)
        • 至少做管理員沒有需要撰寫條目的要求,管理員以管理站務為主。--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月7日 (六) 06:48 (UTC)
  • 狗气球的目的是通过对某一个言论的多次重复,使读者产生一种错误的共识存在,他从而利用这个虚构出的共识去实现自己在维基的话语权。“三人成虎”的维基版罢了。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐留言) 2019年9月6日 (五) 08:50 (UTC)
    • 对您一如既往的胡话不予置评。您已违反AGF。并且再提醒一下您,您这样说等于在主张社群没有基本的判断能力,一句话只要多说就能改变社群看法的话,这样的社群是有多蠢? --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月7日 (六) 06:14 (UTC)
  • (?)疑問目前維基百科所有管理員都擁有寫一篇丙級條目的能力?--Bagakuco留言) 2019年9月6日 (五) 08:53 (UTC)
在下認為UjuiUjuMandan君的言論是有道理的,然而,雖然他並無明白要求「要撰寫至少一篇丙級條目才可當上管理員」,但問題是,如果不實際撰寫一篇丙級條目,要如何證明具有「撰寫丙級條目的能力」呢?這個問題就要等待他回覆了。-游蛇脫殼/克勞 2019年9月6日 (五) 10:40 (UTC)
这个问题不好说啊--10³留言) 2019年9月7日 (六) 08:00 (UTC)
“拥有丙级条目写作能力”不等于“用户有写一篇丙级条目的能力”。不写条目,可以提供文体类似的作品给大家看。实在不行,可以叫那个人去评审几个条目,大致也能看出什么水平。会写合格条目的人没有不会评审的。反过来说,凡是做不好评审的人也一定写不好条目。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月7日 (六) 06:14 (UTC)
@UjuiUjuMandan会写合格条目的人没有不会评审的。反过来说,凡是做不好评审的人也一定写不好条目。[來源請求]--Bagakuco留言) 2019年9月7日 (六) 07:49 (UTC)
如果您坚持这么表达,我会三个月之内拒绝与您互动。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月7日 (六) 16:30 (UTC)
誰不聽UjuiUjuMandan說話,誰就被禁止互動,事實是UjuiUjuMandan只允許和自己意見相同的用戶互動,如同一言堂一般,試問UjuiUjuMandan的想法會改變得了麼?--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月9日 (一) 09:29 (UTC)
您连禁止互动和拒绝互动都分不清? --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月10日 (二) 15:01 (UTC)
言下之意是評審比寫合格條目容易嗎?-游蛇脫殼/克勞 2019年9月7日 (六) 09:01 (UTC)
是的。连条目都会写了,怎么可能不会评审。当然了,我指的是真正会写的那种,而不是拼凑条目。当然了,在你维,对能力的批评会被曲解为人身攻击,所以也就无从评价一个人会不会写条目。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月7日 (六) 16:28 (UTC)
事實上,会写合格条目的人也有不会评审的。反过来说,凡是做不好评审的人也不一定写不好条目。--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月9日 (一) 09:28 (UTC)
您目前既不会写条目也不会做评审,我想不明白为什么您这么敢凭自己想象说话。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月10日 (二) 01:46 (UTC)
不写条目也不做评审有罪嗎?維基百科不強迫任何人參與,包括写条目和做评审。--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月10日 (二) 08:38 (UTC)
维基百科社群没有罪的概念,如果你想推行“罪”的概念,麻烦您自己写论述。您的问题不是不写条目,是不会写条目,缺乏基本的理解和表达能力。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月10日 (二) 15:01 (UTC)
請您先看了維基百科不強迫任何人參與才去說話,維基人是可以不会写条目而不受其他維基人強迫去維基人懂怎樣去写条目。--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月11日 (三) 09:46 (UTC)
可是在下沒看到有任何維基人強迫您要会写条目或強迫您去了解怎樣写条目。-游蛇脫殼/克勞 2019年9月12日 (四) 03:47 (UTC)
你是故意看不懂还是没能力看懂?我说的是,如果能力不足,就别硬是要去做。这是世间的常识吧?没有人要求你去写条目,现在社群在要求你不要在能力不足的时候胡乱做事。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月13日 (五) 02:24 (UTC)

推广{{yesno}}和模块:yesno

我制作了一张给新巡查员看的巡查流程图,希望大家提出意见

A Flowchart for New Pages Patrol.png

图片如上图所示,希望大家提出意见。这张图是为我正在编写的巡查手册使用。此外,我也希望能将这张图放上WP:新页面巡查WP:巡查员等位置,如果大家没有意见我会这样做,但不知道大家意见如何。如果最后放到WP空间,我会使用删除图片上我的用户名的版本。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年9月14日 (六) 16:23 (UTC)

  • (?)疑問標題不合適,移動到正當標題,將不合適的標題提報存廢討論?可以預防新人巡查員不清楚要不要保留重定向時,不小心將可以保留的重定向刪除。--Bagakuco留言) 2019年9月14日 (六) 16:51 (UTC)
    • 我这张简图主要是为了快速给新巡查员建立起一个大致的印象,因此不希望太深入一些细节,以免过度影响可读性。如果您认为有必要,我可以增加一条注释。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年9月14日 (六) 18:26 (UTC)
①才開始就少了一個「否」字:菱形「符合快速刪除標準嗎?」的向下箭頭 ②背景色應互換。即圓角矩形改為灰色底,菱形改為藍色底,一來藍底的內容會讓人感覺比灰底的內容還重要,二來灰底白字對比不夠,稍稍讓人難以閱讀,不適合比較長的文字內容。-游蛇脫殼/克勞 2019年9月14日 (六) 17:01 (UTC)
否字已补回,感谢意见。至于底色问题,我认为判定确实应该比处理颜色浅一些。对于这一点我希望能听取更多编者意见。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年9月14日 (六) 18:26 (UTC)
关注度和小小作品应独立为兩步处理,先处理关注度,后处理小小作品;沒关注度问题的小小作品应先考慮扩充处理。Sanmosa 54歲少女 2019年9月15日 (日) 05:47 (UTC)
巡查员看到的页面可能是被破坏的(或者被别人加入了侵权等违反方针的内容),应该先查看页面的历史版本。另外快速刪除之前应考虑是否可以将页面重定向到其他页面。--GZWDer留言) 2019年9月15日 (日) 15:12 (UTC)

回應QW

以下所有內容謹代表本人立場,並不代表所有居住於香港的維基人/維基社群:

於中華人民共和國實際統治範圍(不包含香港/澳門)活動的線下社群的分裂並非短時間內可以解決的事情。而且,相關爭議已經明顯在過去幾年對社群造成了無可挽回的傷害。

當中,無論是基金會承認的用戶組,抑或是現時於線下活躍的工作組,甚至是香港/澳門社群,台灣社群,以至是其他海外地區的中文維基社群都是這些事件的持份者。相關來自已分裂社群的其中一端的部分支持者/持份者/參與者的行為,已經被基金會以違反使用條款的理由永封帳號。唯基金會的行為仍未帶來社群內部和解/對話的契機,甚至激發該端對其他社群的敵對態度。

如果翻查過往的投票紀錄/發言紀錄,大家均可得知本人原本支持Techyan擔任管理員,而由支持轉向至反對的轉捩點,是在Techyan參與用戶核查員選舉的那段時間的。試想像一個參選用戶核查員的社群管理員逃避解釋其爭議性行為的感受,而且該人是你曾經支持的,會有何想法?

在此,本人奉勸一句:

若要人不知,除非己莫為。

另外,擱置爭議不能解決任何問題,反而會影響社群的長遠發展。故此,要解決爭議的首要條件是要承認爭議的確存在,然後是要想辦法避免爭議持續,而非把事情繼續搞大然後說要擱置爭議向前進。

我亦非常肯定,本人在線上或線下的言論並沒有對社群的任何成員抱持敵對態度。

最後,我只想說一句:What you see in others is a reflection of yourself.
1233 T / C 2019年9月15日 (日) 17:07 (UTC)

關於JAK的言論

根據Special:Diff/55937905的編輯,我判斷JAK君的言論不文明,並向其發出警告,但JAK君貌似對我的警告不太滿意,的確,我也不是一個管理員,站務經驗可能不足,如果我的判斷錯誤,我會向@JAK道歉,請各位對我的不足作出指教,謝謝。--Weesteed★ 2019年9月4日 (三) 12:48 (UTC)

  • 感觉确实不文明。而且还在WP:之最和用户页挂人...--Br2 2019年9月4日 (三) 13:01 (UTC)
  • 補充那段和存廢討論完全沒關聯。--人人生來平等祈福亞馬遜雨林大火🕯🕯 2019年9月4日 (三) 13:21 (UTC)
  • 判斷無誤,如果有後續問題,請與我聯繫,我跟他也算是認識,應該可以處理得到,估計是香港近來局勢問題,一時意氣用事吧。—AT 2019年9月4日 (三) 13:27 (UTC)
  • 咦?你维原来竟然也有能力判断字面上不带脏话的是在骂人啊。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月5日 (四) 01:39 (UTC)
  • 該用戶的用戶頁還有「IP狗」這一侮辱IP用戶的詞語,是否應該移去?--【和平至上】💬📝 2019年9月5日 (四) 13:23 (UTC)
    • 依照Techyan旧例,用户有在自己用户页人身攻击的权力,因此不应该移除。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月6日 (五) 03:13 (UTC)
      • (…)吐槽唬爛,是有意見的人刪不掉那個猴子管理員的頁面-- Sunny00217 2019年9月8日 (日) 02:56 (UTC)
  • 我是認為有心人故意大造文章。首先沒有使用攻擊性言論,然後我說的話,如果你沒有按照自己的想法加以推測,根本不構成什麼人身攻擊。如果以這樣的方式推斷一名用戶的內心深處,我誠心希望相關人士申請出走香港立法會秘書長,或者香港選舉事務處的專員,因為你們讀心能力都很強。現在我作出聲明:我沒有意圖攻擊相關用戶,我明明說的是「祝該用戶長命百歲,百年偕老」,以及「祝他富貴」,這些話你憑什麼認為我攻擊別人?我是絕不承認、並且不認同有什麼理據去喘測別人的想法。不過前面有人說得沒錯,我的確不認在存廢頁面說出一些與存廢內容無關的話,作為一名已使用維基十多年經驗的用戶,這一次我的確做得不妥當,謹此致歉。你可以說我離題而移除我的言論,但對於你魯莽這種判斷,而不向發出言論的用戶先行查詢,本人必須對此提出異議。另外離題一問,在今天(9月6日)有用戶無故對本人作出警告,指本人對「自己的頁面進行破壞」,這是怎麼樣的邏輯?這種胡亂警告他人的行為,維基人能有什麼對策?我本來就不打算在此回應,但對於被接二連三的「警告」,本人實在是忍無可忍--JK~搵我 2019年9月6日 (五) 04:23 (UTC)
問題是出在「祝你生仔有屎忽,生女不會做雞。」這句話上好嗎......-游蛇脫殼/克勞 2019年9月6日 (五) 04:50 (UTC)
這句確實在用詞上有所不當,但我認為按照維基百科的善意推定,由於這句說話仍然不算是負面的(生女不做性工作者,生子正常無缺陷),我不認為他能以「人身攻擊」來指控我。但我在此對於用字不當致歉。另外,該用戶說我「政治立場不被認同而情緒失控」此句完全是生安白造,請問我哪裡有「政治立場不被認同」?被誰不認同呢,我只是就單一存廢投票作出評論,事前完全沒有與這些用戶有什麼交集(估計就算有也只是其他的提刪頁面)。此用戶對於本人的過度憶測,令本人對其判斷力有所質疑。--JK~搵我 2019年9月6日 (五) 05:41 (UTC)
您這句話很難讓人善意推定而不被認為是在講反話吧!?如果我祝福您一輩子健健康康,不要得肺癌、肝癌、大腸癌、睪丸癌、胰臟癌,生前不用插管、氣切,死後有人收屍,您也能欣然接受我的祝福嗎?如果您能,恐怕日後您會收到很多很多類似的祝福而不堪其擾喔!-游蛇脫殼/克勞 2019年9月6日 (五) 06:31 (UTC)
请勿滥用假定善意原则,请使用WP:常识。您被指出的言论是一种常见的不带脏字的骂人。尽管中文维基百科社群对不文明的判断能力很低,还不至于低到连那种话都觉得是美好祝福的程度。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月6日 (五) 07:35 (UTC)
User:JAKWP:GAME,我相信你知道這是怎麼一回事吧。Sanmosa 54歲少女 2019年9月15日 (日) 09:19 (UTC)
  • @JAK:您自己說的話是否具有攻擊性,相信閣下心知肚明。如閣下還是認為我對您的警告是無中生有或具有擾亂性,請至此處對敝人進行提報,謝謝。--Weesteed★ 2019年9月6日 (五) 09:07 (UTC)
  • 還有,我再說一遍,善意推定不代表我需要毫無條件的善意推定。--Weesteed★ 2019年9月6日 (五) 09:19 (UTC)
    • 囧rz.......居然還因為這件事而投反對票。。。雖然的確我的用戶頁不美觀。。。。。--Weesteed★ 2019年9月6日 (五) 12:08 (UTC)
  • 「IP狗」不是攻擊性言論?--【和平至上】💬📝 2019年9月12日 (四) 13:07 (UTC)
我同意JAK的很多言論存在很大的改善空間,情緒果然是很可怕的東西。Weesteed在這事上還真的很無辜。Sanmosa 54歲少女 2019年9月15日 (日) 09:19 (UTC)
我也不太同意JAK在其用戶頁上進行諷刺,但事主之二(Fran1001hk和SH6188)確有其不妥之處。另外,我也認為JAK使用「IP狗」這字眼非常不妥,雖然本地有很多用戶對IP有不滿,但這種不滿應該用比較文明的方式來表達,至少也應該去掉「狗」字。Sanmosa 54歲少女 2019年9月15日 (日) 09:19 (UTC)
國際足協世界盃條目方面,我相信如果JAK有心重修,再當選FA不是沒可能的,(有需要時)把IP無視即可。Sanmosa 54歲少女 2019年9月15日 (日) 09:19 (UTC)
  • 最後回應: 受到U:Sanmosa的邀請,本人就此作出最後的回應。首先我坦承我是忘記自己打了「生仔xxx 生女xxx」那句,我以為只有前面那些,所以這是我的問題,作為一個十多年維基齡的用戶,是不該犯這種錯誤的,不過我已經道歉過,就此不談。但是我還是要回應Weesteed對我的指控,他認為我因政見不同而情緒失控。他這句說話對我來說有多荒謬,我已經在自己的討論頁(與Sanmosa的對話串中)詳述原因,在此便不多說,有興趣可以參看我的討論頁,謝謝。我在提刪頁面的風格一直是這樣的,對於非常無理的提刪 (指的是知名度和來源都明顯充足並且已經列在條目的,如凹嗚狼人殺,這一部份我亦已在討論頁解釋) ,我是會作出酸言酸語的,當然我明白這可能是不當,但這種胡亂提刪的人才是更加大問題,我認為維基百科需要更加完善地處理這種無理提刪者。我一直是很討厭濫提刪的,尤其是這種毫無根據可言的提刪。如果你有看到我對其他條目的提刪,便可以看到我對這種濫刪者一直是毫不客氣。該用戶與我毫無交集、素不相識,可以在短短的一段說話便對本人作出如此武斷的指控 (而沒有先作善意溝通),我是感到非常不滿意,我連任何政治的言論都未曾提及,居然可以作出這樣的判斷,實在太令人髮指。
  • 另外,關於我的用戶頁,那段已經存在了好幾年,完全無人理會,而且後來已經隱藏掉,直至現在才被翻舊帳 (哈哈哈),我已經刪掉了。最後感謝Sanmosa對那些條目的關心,正如我在討論頁所述,現在的我已經不再追求這些特色內容了,只是在想的時候就來寫寫這樣,那些隱藏段落只是用作留念和紀錄。也因此對維基的很多方針已經脫節,你是有心之人,希望我與你的對話後能讓你對我有較清楚的理解,而之後我有關於方針的問題也會詢問你的,謝謝了。之後應該不會再作回應了。致其他用戶,如有任何詢問,請到討論頁,這樣才會有通知,我才能適時回應。--JK~搵我 2019年9月15日 (日) 18:47 (UTC)
  • @JAK:明白,已移除错误指控,但还请阁下注意您与其他维基人沟通时的用语,谢谢。--Weesteed★ 2019年9月16日 (一) 14:50 (UTC)

有關二個用戶子頁面是否要加index的個案討論

有關個別用戶子頁面是否要加index,依照#衍生投票二:允许长得不像条目的用户页加 INDEX的討論結果,是:「......向phab遞交之前互助客棧討論的共識,即默認所有用戶頁空間均不允許索引,其他的不作更細的要求。如有個案,那麼只討論個案本身」。

以下,我針對以下二個有加__INDEX__文字的用戶子頁面,提出討論,看大家認為是否要刪除__INDEX__文字:

這二個用戶子頁面對應的條目(台灣注意力不足過動症的爭議注意力不足過動症的爭議),目前有掛關注度模版,User:It's_gonna_be_awesome將其在用戶子頁面存檔,並且加了__INDEX__文字,我認為將條目放在用戶子頁面的目的是為了方便用戶自行存檔參考用,不太應該讓搜尋引擎搜尋到,因此我建議移除這二個用戶子頁面的__INDEX__文字。@It's_gonna_be_awesome:--Wolfch (留言) 2019年9月13日 (五) 07:49 (UTC)

  • (?)疑問這兩個條目來源很多,還有書籍介紹,掛關注度的理由是什麼?--Bagakuco留言) 2019年9月13日 (五) 07:53 (UTC)
    • 其中一個關注度模版是我掛的, 不過我怕在此討論這個會偏離主題,因此先不在此回覆,之後再在您的討論頁說明好了,不好意思--Wolfch (留言) 2019年9月13日 (五) 08:08 (UTC)
      • 我覺得您在此討論,絕對是解決問題上述問題的第一步喔。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年9月13日 (五) 08:16 (UTC)
      • 我認為將條目放在用戶子頁面的目的是為了方便用戶自行存檔參考用,不太應該讓搜尋引擎搜尋到。 感覺您是在拿您自以為的通則來檢討個案? 如果是,那麼您可能得秉持終身學習的理念加緊努力補充當代法學素養以跟上時代前進的腳步。謝謝。 --It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年9月13日 (五) 08:21 (UTC)
        • 有關此一論點是不是我自以為的通則,請自行參閱之前的討論--Wolfch (留言) 2019年9月13日 (五) 08:32 (UTC)
          • 我個人認為這不是重點,重點在於您拿一個通則檢討個案,有違司法獨立精神和威權復辟之疑慮。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年9月13日 (五) 08:35 (UTC)
  • 總體而言,我覺得只要不是那種明顯g11的個人頁面 (一秒鐘內就能判定是不是打廣告宣傳的那種),就應該秉持「我不贊同你的觀點,但我會誓死捍衛你發言的權利。」的宗旨,給予用戶個人著作條目的空間,畢竟大家都知道那些條目是放在用戶的個人空間了,而且也沒人能保證主條目一定正確或不會有人刻意以程序形式阻礙維基百科的根本價值「海納百川 有容乃大」。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年9月13日 (五) 08:14 (UTC)
    • 用戶可以使用用戶頁創作, 只是我認為此情形下不適合加index--Wolfch (留言) 2019年9月13日 (五) 08:23 (UTC)
      • 什麼情形?談論這種涉及權益與義務的事項,個人建議在敘述中能讓用字遣詞具體明確,免得事前打模糊仗,讓獨裁者在事後有機可趁,得以自由心證,成為法外之王。謝謝。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年9月13日 (五) 08:27 (UTC)
  • 建議稍等更多人發表意見。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年9月13日 (五) 12:32 (UTC)
  • 基於統整完善條目內容而在個人頁面使用挺合理的。——Cbls1911留言) 2019年9月13日 (五) 15:52 (UTC)
    • 想和Cbls1911確認,您認為因為此原因使用個人頁面,可以/適合加index嗎?--Wolfch (留言) 2019年9月13日 (五) 16:22 (UTC)
      • 目前覺得比較明顯的問題是你引用的那個投票依據下標,為啥要搞個「長得不像條目」這種很容易淪為各自主觀爭論的前提,我是不清楚為什麼有人投得下去不知有意無意弄出語焉不詳的議題內容,要麼當初的提出者是刻意留下彈性空間,要麼不具備下標的基本知識(或是畫蛇添足),從你討論的主軸來看可能需要完全切割出來重新定義。--Cbls1911留言) 2019年9月14日 (六) 19:01 (UTC)
  • 建议把内容好好整理一下,发表到期刊杂志上面,这样不仅不用担心内容被“阻碍维基价值”的人给“污染”、“破坏”,还能以来源形式合法地写到条目里面,一举两得。--高文海留言) 2019年9月13日 (五) 16:02 (UTC)
  • 極易令讀者誤會這是條目,不應index。--【和平至上】💬📝 2019年9月13日 (五) 16:48 (UTC)
    • 同上。要么整理成正式条目,要么移除INDEX。--高文海留言) 2019年9月13日 (五) 17:29 (UTC)
    • 意見(▲)同上。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年9月14日 (六) 02:50 (UTC)
      • 補充一下,這二個個人頁面的內容,看起來比較像是正式條目的備份(其中的注意力不足過動症的爭議條目主要是我翻譯的,我自己有在藍桌圖書館備份(備份連結在此),不過我認為備份是給我自己以及維基社群的,一般Google搜尋最好不要搜尋到,所以我沒有加INDEX。)--Wolfch (留言) 2019年9月14日 (六) 03:16 (UTC)
  • 不是條目的東西還是不要被搜尋到比較好。 --I know that's plastic love 2019年9月14日 (六) 15:59 (UTC)

基于上方共识,在这两个个案中移除NOINDEX魔术字。--Techyan留言) 2019年9月16日 (一) 09:35 (UTC)

@Techyan:你打錯字了(INDEX)。--john doe 120@霍格華茲膜法學院時間魔法 2019年9月17日 (二) 01:22 (UTC)
是的,Techyan移除的是INDEX魔术字,不是NOINDEX魔术字--Wolfch (留言) 2019年9月17日 (二) 03:32 (UTC)
  • 用户空间页面一概不应允许index。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月17日 (二) 03:56 (UTC)
    • 這個題目比較大,我目前先針對個案處理好了,若要討論上述的議題,建議找一下是否有相關的討論,或是另開討論--Wolfch (留言) 2019年9月17日 (二) 04:21 (UTC)

User:Techyan针对我乱发警告和封锁

2019年9月1日,User:Techyan封锁了我,理由是“破坏”,但由始至终逃避质疑,说不出哪些编辑是破坏。

就在刚刚,这用户又向我发了一个警告 https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:⼥⼉&diff=56109012&oldid=56108082 ,同样是没有根据的。⼥⼉留言) 2019年9月15日 (日) 13:34 (UTC)

你可以,也应当要求他解释他具体的封禁理由。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月17日 (二) 06:55 (UTC)

Wikipedia:非商業用

为什么非商业用的东西不能写在维基百科?难道维基百科是牟利的吗?

这个常见误解,整个维基百科没有解释。而现有解释当中,最接近能够解答这个疑问的是Wikipedia:合理使用这一页第一段,“内容自由是指没有对内容的发布、研究、修改、改进等通过任何媒介、以任何目的(乃至商业目的)的各种使用方法做出著作权上的限制。所有不符合上述条件的内容都不是自由的。这包括了完全受著作权保护的内容(含图像),也包括了使用上受到限制的内容(如“仅供非商业目的使用”,或“仅供维基百科使用”)。”所以为了方便解答这个疑问,要么专门写一页解释,要么像我做的,把Wikipedia:非商業用跳转到现有解释。

如此简单道理,谁不懂,还居然被胡乱提删删掉了?⼥⼉留言) 2019年9月15日 (日) 13:56 (UTC)

  • @⼥⼉:請閣下於WP:DR提出,此處並非用來覆核頁面被刪除。謝謝。--SCP-2000留言) 2019年9月15日 (日) 14:03 (UTC)
  • To @⼥⼉:維基百科的內容允許任何人任意使用和修改,只要使用時加上來源就好,因此維基百科的內容允許商業使用,即使維基媒體基金會是非營利組織。若原本來源規定非商業使用,貼到維基百科後反而讓人可商業使用(限制「僅供維基百科使用」的情況類似),豈不和原本來源的要求矛盾?另外原本來源說使用時不能修改,貼到維基百科變成大家都能改,所以維基百科也不接受不能修改的內容。Poem留言) 2019年9月25日 (三) 08:28 (UTC)

User:坦帕灣光芒460

已沒有繼續討論的必要,當事人已在Topic:V7ubsmst5uvrsdr4發Retired。--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月27日 (五) 06:16 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

個人懷疑坦帕灣光芒460疑似在Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2019年8月#坦帕灣光芒460離開維基百科聲明User_talk:坦帕灣光芒460#聲明後掩人耳目,懷疑所有在Wikipedia:元維基用戶查核請求#Dannylee0417所列的用戶、m:Steward_requests/Checkuser/2019-09#坦帕灣光芒460@zh.wikipedia那堆和Special:用户贡献/З0500764均是同一人,請社群中人對所有在列用戶、m:Steward_requests/Checkuser/2019-09#坦帕灣光芒460@zh.wikipedia那堆和Special:用户贡献/З0500764作出判斷是否為同一人,謝謝。--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月17日 (二) 10:26 (UTC)

  • 没有区别,封掉就好了,跨维基就去全域锁定。看得出是 LTA 也就申请全域锁定,看不出的就本地封禁,本地封了安静了就完事了,不安静去别的维基闹了就全域锁定。这逻辑很简单的,从来不会因为是 VOA 还是 LTA 就有任何实质性的不同。人家不用讨论页、电邮骚扰,禁不禁这些又有什么区别?滥用讨论页了,那就禁掉讨论页,回退一下,也没有很困难。搜出一大堆 sleeper 又能怎样,新的傀儡账号还是一样冒出来。--Tiger-留言) 2019年9月22日 (日) 00:43 (UTC)

从我个人角度出发,我倒不反对去查sleepers来给监管员增加点工作压力。不过总得把话给说清楚了吧?MCC如果要是继续这样下去,我只能真的禁制了。--Techyan留言) 2019年9月21日 (六) 10:57 (UTC)


本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

對於維基百科:聚會/中文社群學者學術聚會不明來源的查證請求

问题已得到回应,解决,关闭讨论。Daniel J Zhao留言) 2019年9月27日 (五) 21:01 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

中文維基百科TG群組成員「ジョン シナ 兄弟爬山 各自努力」於不久之前發現維基百科的聚會子頁面下建立了一名為「中文社群學者學術聚會」的頁面,並宣稱將會舉辦一個「已在中國大陸進行三年有餘,前身為北方某城市幾所高校學生自發的每周三次的讀書會」。但是就該聚會我未能查找到有效相關資料來證實其可靠性。該頁面解釋稱這是由於「謹慎的安全考量和受限於網絡封鎖,一直未有在站內記錄」,但是單面之詞不足斷信。況且該聚會單面要求實名參加。況且頁面始終迴避明確具體舉辦時間地點主辦者等直接資訊,且索求需要推薦信等可能包含隱私敏感資料內容,於是對該聚會的來源以及真實性提出查證,站內是否有人能夠確切證明該聚會的可靠性。該聚會收集到的隱私材料保密性能否被驗證,又有誰能夠為其進行擔保或者背書,如果不能是否應該提請刪除。副知頁面建立者:@Daniel J Zhao:。--Rowe Wilson Frederisk Holme留言) 2019年9月16日 (一) 08:10 (UTC)

本人亦未能够查证此聚会所谓的“前身”“每周三次的读书会”。不过,据该页面所言,是次聚会甚至尚未进入筹备阶段,建议页面创建者Daniel移动其到自己用户页子页面继续撰写,最好能够加入一些可靠证据,以证明自己拥有举办聚会的能力和经验。至于聚会收集到的隐私资料是否能够保密,我不了解举办者,不能保证也不会背书,有意参加聚会的编者应谨慎考虑。但是,个人意见不建议直接删除页面,除非确证举办者不可靠,或明显缺乏举办聚会的能力且无法在短时间内获得;在此之前本人保持善意推定。·
{#(set-global-staff-size 12)  a' b' b' a' a' g' g' c' g' a'2 r4 \bar "|."}
2019年9月16日 (一) 11:34 (UTC)
暫時亦以善意推定而且目前尚未開始收集資料的情況出發而不主動對該頁面提起刪除請求,但是對其依然保留對之後若開始在未能證實自身可靠性的情況之下開始收集使用者資訊的行為發生後的提出刪除的可能。另外頁面拒絕了其他編輯者在所在(討論)頁面發起討論的編輯請求,如可以則建議設立者最好能夠放開討論頁面或者建立一討論功能頁面以便直接對相關內容直接發起提問。另建議頁面創立者盡快說明頁面所敘述內容的真實可靠性以及對隱私資料不濫用的擔保背書等。--Rowe Wilson Frederisk Holme留言) 2019年9月16日 (一) 14:18 (UTC)
和某位大人物16年的神秘聚会一样,一句“因为某些原因而到时公开”概之?信则有,不信则无,而且计划空间没有条目这么严格要求,怎样吹也行吧。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年9月17日 (二) 01:48 (UTC)
看你怎么定义聚会咯。俩人北京南站乘火车前出发层吃顿面算不算?QQ上三四个人聊一天算不算?不是我要讽刺,去年中国大陆某受承认用户组年报里赫然写着上海搞了俩什么meetup,我倒好奇了这是什么玩意呢,带不带我一个?--痛心疾首留言) 2019年9月18日 (三) 14:03 (UTC)
我只希望这个自称“学者学术聚会”的活动不要限于“高校学生自发的”水平。你维学生仔自娱自乐已经够多了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月17日 (二) 06:37 (UTC)
  • 鉴于已掌握WMC及部分用户在站外计划破坏聚会的QQ聊天记录和音频资料,对于资料涉及用户的提问及提删不再回应。关于UjuiUjuMandan前辈的问题,聚会信息会及时更新。Daniel J Zhao留言) 2019年9月22日 (日) 02:21 (UTC)
  • 与会者需要提交参会材料和任课教师的推荐信是参加学术会议的通例,提问的维基人可自行咨询您能联系上的有过参与学术会议的本科及以上学习经历的人。Daniel J Zhao留言) 2019年9月22日 (日) 02:26 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

如何参加中文社群学者学术聚会?

请行政员、监管员定夺是否彻查,我将服从定夺结果。此讨论关闭。Daniel J Zhao留言) 2019年9月28日 (六) 04:57 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

各位同仁好,近日我在贵站的《聚会》页面了解到中文维基官方正在筹划一次学术聚会。 本人是武汉大学硕士研究生在读,主攻西方哲学史,素闻维基社群编者素质高,词条严谨,希望藉此机会接触更多专业人士。但本人未能找到此聚会的报名方式,还望诸位答疑解惑。--27.102.129.119留言) 2019年9月23日 (一) 07:48 (UTC)

@UjuiUjuMandan君:然而我卻結識了您。-游蛇脫殼/克勞 2019年9月24日 (二) 02:36 (UTC)
我并不是学者,所写的条目大都也是出于兴趣,不属于我的专业领域,因而无法保证专业性。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月24日 (二) 03:21 (UTC)
  • 该IP和DJZ已被管理员Tigerzeng封禁。—Rowingbohe 参与调查 / 台州专题 2019年9月24日 (二) 09:20 (UTC)
  • (:)回應不会在站内留报名方式,而且在聚会页面上有特别说明,如果您真的读过学术聚会页面的简介就不会这样问了,我会提删您建的讨论页,学术聚会有且只有一个页面。Daniel J Zhao留言) 2019年9月25日 (三) 08:41 (UTC)
    • 我认为此IP是用来封禁我的托儿,当然如果是一位阅读能力不那么好的真人IP,还请这位真人IP原谅我的措辞不够礼貌。Daniel J Zhao留言) 2019年9月25日 (三) 09:13 (UTC)
      • 您已经宣称那个IP地址不是你的傀儡,那么我assume good faith,会相信你的表态,并且认为管理员对你的封禁属操作错误。我觉得那个IP地址不大可能是专门弄来坑你的。如果万一真的是,谁做的谁就值得永久封禁。你维正人君子并不算多,但那么坏的人似乎也很少。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月26日 (四) 01:35 (UTC)
        • 谢谢前辈信任,这对于现在的我来说是个很大的鼓励。我希望可以彻查此事。(我认为以目前的社群状况,此人极有可能获得包庇。我自己的态度是,如果查到了确实如此,而这么干的人是中学生及以下,出于对少年儿童的关爱,希望可以不再追究。)Daniel J Zhao留言) 2019年9月26日 (四) 05:26 (UTC)
          • 也请你assume good faith。虽然这件事看起来有蹊跷,不建议你直接指控别人作恶。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月26日 (四) 05:59 (UTC)
            • 前辈建议的对,此事蹊跷得很,我没有具体指出哪一位,也不愿妄加揣测,这才提议彻查。当然提议只是提议,不彻查此事也是可能的结果之一。Daniel J Zhao留言) 2019年9月26日 (四) 07:28 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

108學年上學期慈中編譯實務定期聚活動報備

於2019/9/28 19:00至21:00(UTC+8)進行Wikipedia:臺灣教育專案/108學年上學期慈中編譯實務定期聚,屆時將有大量新手帳號創建與編輯,特此報備。--NHC、才不是NPC呢哼!。:.゚ヽ(*´∀`)ノ゚.:。 2019年9月28日 (六) 11:35 (UTC)

關於User:Techyan/新手到底得怎么教育使用的照片

如提,各位覺得使用那些圖片合理嗎?-- Sunny00217 2019年9月28日 (六) 00:52 (UTC)

  • 合理,未见使用这些照片的明显人身攻击。通篇语言语气十分傲慢,但这不意味着这些照片没有合理使用。这篇文章确需改进,问题不在照片的使用,而在于一种对新手和维基人的居高临下、颐指气使的傲慢态度。Daniel J Zhao留言) 2019年9月28日 (六) 05:32 (UTC)
    • 傲慢是Techyan的常态,你们要支持。虽然那种傲慢的态度显然也不适合去教人,但他可以勉强去教,并且获得一些水平比较低的人的认同。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月30日 (一) 03:07 (UTC)
  • @Sunny00217:不見有問題,另,『如題』,不是『如提』。--Weesteed★ 2019年9月28日 (六) 06:14 (UTC)
  • 鄙人倒是認為這個論述照片問題不大,首段倒需要改一改。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟傷痕裏能勇敢走出去,人生捨不得告吹,留下的牽掛為誰? 2019年9月28日 (六) 06:19 (UTC)
  • 在没人明示自己到底认为哪里不合理之前,在下是不会咬钩的。·
    {#(set-global-staff-size 12)  a' b' b' a' a' g' g' c' g' a'2 r4 \bar "|."}
    2019年9月28日 (六) 08:55 (UTC)
  • 另外,看了那个用户论述的引言部分,觉得特别好玩。Techyan也在用那种“你看我做得多,所以功劳比你大”的诡异论调,不愧是重量不重质的WMC。Techyan可能确实带了不少人,所以才导致维基百科出现了大量不懂方针但是自己以为懂了的人。而且就算不说条目,就看他这个文明劲儿,言传不如身教,能把人往好处带?我觉得这件事根本算不上功劳,非要说的话,可以说给社群带来了负面影响。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月30日 (一) 06:18 (UTC)

使用「终年」而非「享年」

「享年」常被认为是一个敬辞,包含一定的正向情感色彩,并不中立。对于非争议性人物,使用「享年」可能没有明显的问题。但对于争议性人物,如此时首页新闻动态[7]中的杰弗里·爱泼斯坦以及一些政治人物[8],使用「享年」一词则显得不太合适了。因此,我建议将该其改为更为中立的「终年」一词。这一讨论来自Template_talk:Itn#将「享年」改为「终年」(关于我的观点,请参见此处),并依KOKUYO對話頁 | 用户貢獻)之建议迁移至此。需要说明的是,我坚持认为「终年」是一般普遍的、适合于各个年龄段的(至少适用的广泛性不弱于「享年」)的中性词语。故而,我提议将(尤其是那些涉及争议人物的)条目或其它各处的「享年」一词以「终年」或者(依语境)以其它词语替换。期待意见。——虹易留言) 2019年8月13日 (二) 08:32 (UTC)

不行,年輕人才能用「得年」[9]。-游蛇脫殼/克勞 2019年8月13日 (二) 11:06 (UTC)
這一點在下早就想提出來了。那些得年、享年、享壽、享耆壽、享嵩壽.....並不適合維基百科。要是把死於五十歲者稱作「享壽」,或是把死於九十歲者稱作「享年」,還會被糾正,但這裡並不是國學天地,還要限制死於哪個年齡區間者必須用哪個詞,誇張的是,連不是東亞人的人士(如芭芭拉·布什)也來這一套。在下認為,不管傳主是否德高望重,一律用「終年」即可,不花腦筋又中立。-游蛇脫殼/克勞 2019年8月13日 (二) 11:02 (UTC)
同意。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月13日 (二) 14:04 (UTC)
我也建議統一,上面的問題只是引子。 DC17GAN FLN1 FLN2 2019年8月13日 (二) 14:36 (UTC)
先不要太快下結論,最好謹慎一點。類似情形比如有大量佛教條目使用「圓寂」一詞([10]),如果要修改會影響範圍很廣。--章安德魯留言) 2019年8月13日 (二) 15:14 (UTC)
圆寂不在本话题讨论范围之内吧?圆寂是有定义的宗教术语,可以使用。说的也不是活了多少岁的问题。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月14日 (三) 02:44 (UTC)
我要強調的是「影響範圍很廣」。一旦修改,要動到的現有條目數量龐大,而且需要同時兼顧兩岸三地及其他各地中文使用者的用語習慣,不然每次看到一筆就要改一次很浪費資源,不是那麼簡單的。另外還有其他同義詞是否涵蓋的問題,現有分類Category:卒年不详就是採用同義的「卒年」二字。--章安德魯留言) 2019年8月14日 (三) 05:15 (UTC)
这也是我一直觉得你维社群有意思的地方。第一,分不清楚对错和优先级。并不是对的事都要优先做;第二,要做也不可能不试水就直接一刀切。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月14日 (三) 05:25 (UTC)
另外,生卒年问题和本话题无关。请不要混淆。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月14日 (三) 06:34 (UTC)
「終年」一詞用在過世年齡上在民間有人認為有問題([11]),而「卒年」雖然常用於單指死亡年份,但民間確實也有當做過世年齡的同義詞([12]富順縣(四川)志: 38卷,頁三十六)。這些詞彙在民間的使用上本身就已經是混亂的,只想憑著自己的觀點制定標準,實施起來依舊是混亂的。--章安德魯留言) 2019年8月14日 (三) 10:51 (UTC)
如果有标准用法,就不必管民间怎么用。维基百科不是方言百科,也不是俗语百科。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月14日 (三) 12:38 (UTC)
  • 我想到一個強力辦法:可以考慮在全局轉換中強制把所有「享年」、「得年」轉換為「終年」。 DC17FLN1 FLN2 2019年8月15日 (四) 01:33 (UTC)
  • (!)意見:说“享年”只是一种习惯,不是主观上对其进行褒贬判断,不用改。当然,你要写“得年”“终年”也没错,也不用改。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年8月15日 (四) 04:47 (UTC)
    • 说享年包含褒义是查辞典查出来的结果。不是原创研究。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月15日 (四) 05:10 (UTC)
      • 你没看懂,我的意思是编者用“享年”时没有考虑是褒是贬,而是一种习惯。敬词也不一定全是褒义,不敬肯定不好。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年8月15日 (四) 05:28 (UTC)
        • 条目的唯一用处就是让读者读。读者读到什么是重要的,编者怎么想的不重要。读者读到的就是褒义词,你让读者怎么想? --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月15日 (四) 07:54 (UTC)
          • 你错了,和编者想的一样,读者读到“享年”也不会考虑这是褒义还是贬义,只是单纯习惯性表述一个人活了几岁的较为文雅的用词而已。所以,我反对将之前用“享年”的换成其他用词。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年8月15日 (四) 09:39 (UTC)
問題是享年就不只是褒貶或習慣的問題,而是尚有「國學常識」的問題,吹毛求疵的人會認為只有逝世於某個年齡區間的人才能用享年,太年輕或太老的都不行。你寫「享年95歲」, 他們會「更正」為「享耆壽95歲」;你寫「享年33歲」,他們會更正為「得年33歲」。-游蛇脫殼/克勞 2019年8月15日 (四) 14:22 (UTC)
没有什么“国学常识”问题,只有地区用语问题。大陆地区不管活了多少岁都用“享年”。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年8月16日 (五) 03:47 (UTC)
那個,白話文一點,一律都用「過世時XX歲」如何?--Reke留言) 2019年8月15日 (四) 14:46 (UTC)
在上下文使用中可能較為不流暢,例如將「某某某於1989年6月4日逝世,終年66歲」改成「某某某於1989年6月4日逝世,過世/逝世時76歲」就感覺有些多餘。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年8月15日 (四) 16:59 (UTC)
所以说用终年就好了。语气无褒贬,简单扼要。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月16日 (五) 02:48 (UTC)
“大陆地区不管活了多少岁都用享年”这个说法我是头一次见。并不赞同。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月16日 (五) 07:24 (UTC)
那是你少见多怪:[13]——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年8月19日 (一) 10:04 (UTC)
你是认真的觉得举一个质量差的文章的例子能证明你前面的“大陆地区不管活了多少岁都用享年”的命题?逻辑上已经不通了。如果你是认真的,我只能大幅下调对您编辑能力的评价。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月21日 (三) 01:46 (UTC)
维基百科什么时候能够评论一篇文章质量差还是好了?或者说什么时候可以评论一个符合要求来源是好还是差了?我不认为有什么逻辑不通。至于说对本人编辑能力的评价,不是我自夸,我想我在此间获得的一些荣誉已经足以证明我的水平,不是随便谁就可以更改的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年8月21日 (三) 07:14 (UTC)
维基人竟然连一篇文章质量好还是差都不能评价?那就不要写条目了。我现在已经大致可以判断你是那种技能不大好的老维基人了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月21日 (三) 07:35 (UTC)
@Ch.Andrew:正好来自宝岛的管理员在此间、此栏发过言,就请您来评判一下:我在此投诉楼上对本人进行人身攻击,而且与本讨论无关,本人保留进一步追责的权利。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年8月21日 (三) 10:22 (UTC)
对您能力的有根据的评价不属人身攻击。您显然并不太理解基本内容方针WP:可供查证,也并未表现出充分的讨论和举证能力。我发现有一些老维基人不知道为什么都搞不清楚这一点,我以前以为是个别现象,现在看来是一种文化。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月22日 (四) 01:19 (UTC)
User:蘇州宇文宙武蘇州宇文宙武君:您提供的文章只能證明確實有人這麼用,不能證明此用法很普遍。況且記者也是可能用錯詞、寫錯字的。-游蛇脫殼/克勞 2019年8月21日 (三) 11:18 (UTC)
享年的意思并不构成对人物的评价,如果意外才容易用卒。享年通常是正常死亡比较多,或者即便身体不适,但年龄很高,可能也会用这个词。这个词的正面意义并非是在人物上,而是在时间长短。这个敬,是对年长者的敬。大致可以理解为,善终和不得善终的区别。再次注意,这里的尊敬意思并非是对人物本身的评价,只关乎年龄而。~ viz 2019年8月21日 (三) 20:59 (UTC)
这样吧,查词典,看看到底是不是褒义。然后再说说读者读到褒义词汇会怎么想。你提到的“对年长者的敬”确实是一种中华文化传统,但我质疑中文维基百科是否有需要为中华传统文化代言。维基百科作为百科全书,是一种工具,而不是文学作品。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月22日 (四) 01:23 (UTC)
這樣也可以扯中华传统文化代言...,吃月餅和烤肉也只是大家習慣的過中秋方式,享年也是大家常用的詞彙,還是你都說那個人在1955年?會這樣寫的一定非常有「文學造紙」 --I know that's plastic love 2019年8月22日 (四) 03:18 (UTC)
①「享年94歲」是不敬乎?②臺灣殯葬資訊網-得年、享年、享壽、享耆壽、享嵩壽、[https //www.mobile01.com/topicdetail.php?f=37&t=2856077&p=1 ③享年 vs 得年,記者傻傻的分不清楚]、[https //yamol.tw/item-28.%E9%97%9C%E6%96%BC%E4%B8%8B%E5%88%97%E5%96%AA%E8%91%AC%E7%94%A8%E8%AA%9E%EF%BC%8C%E7%94%A8%E6%B3%95%E6%AD%A3%E7%A2%BA%E7%9A%84%E9%81%B8%E9%A0%85%E6%98%AF%EF%BC%9F++%28A%29%E3%80%8C%E4%BA%AB%E5%B9%B4%E3%80%8D%E4%BA%8C%E5%8D%81%E4%B9%9D%E6%AD%B2+%28B%29%E3%80%8C%E4%BA%AB..-1328801.htm ④關於下列喪葬用語,用法正確的選項是? ]、⑤教育部重編國語辭典修訂本-享壽-游蛇脫殼/克勞 2019年8月22日 (四) 03:29 (UTC)
所以在下認為,與其說這是褒義或中華文化傳統的問題,不如說是一種近乎「成語」的概念。你不能把「強弩之末」說成「強弓之末」、把「鶴立雞群」說成「鶴立鴨群」。同樣的,不管你本人幾歲達到「不惑」的境界,「不惑之年」只能是40歲,如果你才38歲,就不能說自己年逾不惑。所以要嘛你不要用「得年、享年、享壽、享耆壽、享嵩壽」這些詞,要嘛你就得遵守約定俗成的規定。所以我建議中文維基百科使用「終年」代替這些詞。-游蛇脫殼/克勞 2019年8月22日 (四) 04:40 (UTC)
“您提供的文章只能证明确实有人这么用,不能证明此用法很普遍。”--Rowingbohe 庆祝入站一周年参与调查 2019年8月22日 (四) 10:25 (UTC)
請問您的意思是?-游蛇脫殼/克勞 2019年8月22日 (四) 14:21 (UTC)
我猜他是在以己度人,在没有理解你的观点的情况下,错误模仿你前面的言论,试图讽刺你,说你双重标准。见你前面说的“您提供的文章只能證明確實有人這麼用,不能證明此用法很普遍。”他经常这么做。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月27日 (二) 01:54 (UTC)
《现代汉语词典》第七版正文1432页:“【享年】(名)敬辞,称死去的人活的岁数(多指老人)”;《重編國語辭典修訂本》解释享年:“人獲有的壽命。”如果按词典解释,未见对于用“享年”称死的年龄大的人活的岁数有啥不妥当。另,非敬辞可用终年,这中立得很。--云间守望 2019年8月22日 (四) 12:04 (UTC)
但是同樣是教育部重編國語辭典修訂本,詞語「享壽」寫著「死者存活的歲數。習慣上稱卒年六十以上者為『享壽』,不滿六十者稱『享年』,三十以下者稱『得年』。」;詞語「得年」則是「享年。敬稱人死之年在三十以下者。」-游蛇脫殼/克勞 2019年8月22日 (四) 14:21 (UTC)
这个是区域用词区别?那就没完没了了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年9月3日 (二) 09:44 (UTC)
要麽立指引建議應該使用“終年xx歲”來表達?Sanmosa DC17 GAN 2019年8月27日 (二) 10:48 (UTC)
(+)支持。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月28日 (三) 01:34 (UTC)
User:Sanmosa容我確認,是「建議」而不是「規定」,對吧?—— Eric Liu留言留名學生會 2019年9月3日 (二) 08:26 (UTC)
我认为是“应当但不必须”,意思是说,任何人都可以从“享年”改成“终年”,如无特殊原因任何人都不可以把“终年”改成“享年”。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月3日 (二) 08:56 (UTC)
User:Ericliu1912是建議,並不具有強制性,但我期望社群能做到UjuiUjuMandan上面所說的,不要改回頭就好。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年9月3日 (二) 09:05 (UTC)
本来就不可以改回头。包括“先到先得”原则和禁止繁简破坏,都是不可以改回头。这是一个非常基本的规则,当然了,你维还是没写在方针里。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月7日 (六) 06:12 (UTC)
(-)反对针对这一无聊话题增加指引,若真的是要做到绝对的中立,那么比如今天首页上安托万·于贝尔“不幸身亡”都不能写了。我不认为缺乏对死者的敬畏维基百科来说是什么好事。另对某位喜欢抬杠的人一句忠告,我只是不愿意和你多啰嗦,不代表你抬杠是正确的,看看你自己的封禁记录吧,因为人身攻击被封禁这么多次还不知悔改吗?好自为之吧!——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年9月3日 (二) 09:44 (UTC)
看到您的这段发言我只能说您的想法实在是太荒唐了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月4日 (三) 04:55 (UTC)
此提議指引純屬建議性質,維基人是可以不奉行的,影響沒蘇州說得那麼大(甚至可以説是幾乎沒影響)。提議指引純屬建議性質就是在建議維基人使用「終年」的同時,「享年」、「得年」等alternative也有存在的空間(「不幸身亡」和「終年」應該沒衝突,例如「某人在某地不幸身亡,終年某歲」)。副知蘇州Sanmosa 54歲少女 2019年9月15日 (日) 04:45 (UTC)
既然这个问题还没达成共识就强推指引,那即使是可以不奉行的指引也是多此一举,甚至是违反共识。在我看来,指引相当于道德,方针相当于法律,但在这个问题上规范“享年还是得年”的用法显然没有达到道德层面。“不幸身亡”也是敬词,或者比敬词更进一步的哀悼词,都能存在,为何“享年”反而不能存在,这个双标是我无法理解的,所以我坚决反对强推该指引。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年9月16日 (一) 08:52 (UTC)
User:蘇州宇文宙武就跟閣下說了不是敬不敬的問題,而且這也不只是終年與享年二擇一的問題(我不知道為什麼討論到後來,在下提過的得年、享壽、享耆壽、享嵩壽等用詞都被無視了)。難道您認為「享耆壽29歲」這個說法沒有問題嗎?-游蛇脫殼/克勞 2019年9月16日 (一) 16:21 (UTC)
我只是用“享年”打个比方,从没说过不能用“得年、享寿、享耆寿、享嵩寿”,但反对只能用“得年”,所以反对对此出炉任何指引。另,我何时说过“享耆寿29岁”没问题?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年9月17日 (二) 03:10 (UTC)
那如果有位傳主29歲過世,請教您會用哪個詞語呢?-游蛇脫殼/克勞 2019年9月17日 (二) 05:54 (UTC)
享年29岁、得年29岁、终年29岁、年仅29岁,都是可以的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年9月17日 (二) 07:03 (UTC)
时年29岁也是可以的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年9月17日 (二) 07:27 (UTC)
提醒:年仅29岁的意思和前面那几个不同。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月17日 (二) 07:06 (UTC)
蘇州君:那您就不擔心有固執的「國學家」硬是把"享年29歲"改成「正確的」"得年29歲"嗎?其他的倒是沒意見。-游蛇脫殼/克勞 2019年9月17日 (二) 13:04 (UTC)
不担心,先到先得解决,这个应该是区域用词差异问题,而非原则性正确与否的问题。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年9月17日 (二) 15:46 (UTC)
那麼閣下對於把"享耆壽103歲"「更正」為"享嵩壽103歲"有何看法?也是先到先得?您會撤銷這個編輯嗎?-游蛇脫殼/克勞 2019年9月18日 (三) 07:37 (UTC)
这两个词都不属于现代标准汉语常用的,平时很难看到这两种用法,我看到了也不会去动,自有懂的人去动。我这里再高寿,用“享年”多少岁即可,没那么复杂。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年9月18日 (三) 09:16 (UTC)
其实最简单的是“年多少(岁)”,也并无不妥,古汉语中也是这么用的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年9月18日 (三) 09:18 (UTC)
U君:我想蘇州君的意思是「某人逝世時,年僅29歲」,這是不能倒推「『年僅29歲』表示某人已經逝世了」的。-游蛇脫殼/克勞 2019年9月17日 (二) 13:04 (UTC)
赞成“建议”和“应当但不必须”,但(-)傾向反對“不要改回头就好”,那样的与强制无异/反而混乱,弄个机器人替换所有也不应回头吗。即个人赞成明确推荐、允许手动改(但仍不建议批量改),如果出现异议,可以依托此共识讨论、回退,但不能以此条做无条件、无理由修改,因为这不是受绝大多数认可的共识。--YFdyh000留言) 2019年9月14日 (六) 14:30 (UTC)
我説明一下:「不要改回头就好」都是建議,有人要改回頭是不會受提議指引限制的,提議指引只能不建議如此。強制不要改回頭在實施上有難度。Sanmosa 54歲少女 2019年9月15日 (日) 04:45 (UTC)
不要改回头是必须的。这是基本原则。如果认为A比B更好,就要单方面允许从B改为A,不允许从A改到B。如果认为A和B一样好,那么就先到先得。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月17日 (二) 03:53 (UTC)
我之前提議訂立指引去除外文粗體時,原本就不容許改回头,結果就被Opky9407强行反對了,最後我要去除不容許改回头的條文才能勉强通過。這不就是實行上的困難嗎,如果你能解決這困難的話,我會同意不容許改回头。Sanmosa 54歲少女 2019年9月17日 (二) 10:43 (UTC)
任何规则都有例外,惟须证明其例外性。“不允许改回头”的例外是重写。你维传统上学生仔思维比较占优势,总是去纠结远在云端的绝对的正确,而不去尝试使用最近几百年人类在协作中早已在使用的方法。规则和例外的结构是非常简单的,然而可能学校里就是不教。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月18日 (三) 07:51 (UTC)

看來這次應是無共識了。—— エリック リュウ 歡慶雙十中國國慶留言留名學生會 2019年9月28日 (六) 00:51 (UTC)

我試著提供一個折衷方案好了:

  1. 終年與享年皆可使用,不限年齡,如無特殊原因,不可互換,依先到先得原則。
  2. 原則上不再使用得年、享壽、享耆壽、享嵩壽。既有的得年、享壽、享耆壽、享嵩壽可以改為終年或享年,但如無特殊原因,終年或享年不可改為得年、享壽、享耆壽、享嵩壽。
  3. 既有的得年、享壽、享耆壽、享嵩壽之間不可互換,要嘛不改,要嘛只能改成終年或享年。
  4. 總而言之,過去的可以不論,今後再有條目人物逝世,得年、享壽、享耆壽、享嵩壽不要再用了,只用終年或享年。

(現在的得年、享壽、享耆壽、享嵩壽用法好像是強迫人年滿四十歲不能說年滿四十歲,一定要說「年屆不惑」一樣)

不知各位意下如何?-游蛇脫殼/克勞 2019年9月28日 (六) 15:15 (UTC)

  • 还需要指引?得年、享年、终年都可以,享寿不太合适,享耆壽、享嵩壽还是算了吧。--10³留言) 2019年9月30日 (一) 07:05 (UTC)
  • 我认为明确什么应当用,什么不应当用就可以了。又不是什么大问题。“不应当”并非禁止,有人巡查到想得起来改掉就改,想得起来提醒就提醒,想不起来就算了。不必专门搞出禁令来(“今后不要再用”)。如果真的是“不可”,还不如加过滤器禁止(这句话是归谬)。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月30日 (一) 07:46 (UTC)