本页使用了标题或全文手工转换

维基百科:互助客栈/方针

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

Breezeicons-apps-48-cantor.svg

本頁提出或讨论维基百科政策、方针,请参看方針與指引方针列表
繁简处理的议题请前往字词转换讨论页
条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社群共识,请前往条目探讨留言。
請注重礼仪及遵守方針與指引,一般問題請至互助客棧其他區知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Signature icon april 2018.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
公告板
# 話題 發言 參與 最新發言 最後更新(UTC+8)
1 有關COVID-19相關條目的討論 557 61 DrizzleD 2020-05-29 14:32
2 简化条目创建页上方的编辑提示 30 13 ZhuofanWu 2020-05-29 19:09
3 關於學校的方針 190 29 蟲蟲飛 2020-05-29 11:33
4 提議將維基百科:過度分類定為指引 25 10 和平至上 2020-05-20 16:49
5 修改WP:PB#政治 531 37 Twarrior 2020-05-29 19:20
6 User:香港獨立萬歲此用戶是否違規用戶名方針 15 9 AT 2020-05-25 23:10
7 Wikipedia:非原创研究#日常计算 42 10 A2569875 2020-05-27 17:19
8 將WP:關注度 (音樂)列為指引 124 17 Milkypine 2020-05-29 17:03
9 關於以保護個人隱私為理由,刪除條目傳主之未滿18歲子女的「乳名」 54 11 克勞棣 2020-05-27 23:52
10 巴士及小巴關注度 52 17 Poem 2020-05-28 22:28
11 關於公示 29 8 蟲蟲飛 2020-05-27 19:01
12 與條目主體有密切聯繫的中國大陸新聞稿件是否可證明其關注度 12 9 DrizzleD 2020-05-28 18:07
13 AV女優的關注度指引 17 6 Milkypine 2020-05-29 20:12
14 关于人物传记的方针问题 2 2 蟲蟲飛 2020-05-29 12:15
15 提議按政治立場分裂中文維基 8 7 Jaovei 2020-05-29 15:08
16 請問何謂穩定版本? 4 4 Hikaruangeel 2020-05-29 17:24
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時,
請先檢查設定是否有誤

有關COVID-19相關條目的討論[编辑]

和上面離題,但是與大討論串不離題的討論[编辑]

  • (!)意見:还有非常重要的一点,2019冠状病毒病(COVID-19)的别称应当遵循命名常规之“使用常用名称”,“武汉肺炎”这个名称在中国大陆已经彻底弃用,简体版本按道理是不能使用“武汉肺炎”,而应使用“新(型)冠(状病毒)肺炎”。非要用“武汉肺炎”的话,只能在繁体版本出现。据我所知,台湾是真正地把“武汉肺炎”当作别称,但也有不少台湾媒体是使用“新冠肺炎”(eg.中国时报、联合报、ETtoday);香港、澳门那边,基本改用“新冠肺炎”(eg.香港01、东方日报)或“新型肺炎”(eg.香港电台),部分黄媒(eg.苹果日报、立场新闻)仍有使用“武汉肺炎”,但偶尔也会使用“新冠肺炎”。所以说,港台繁体方面,使用“新冠肺炎”、“武汉肺炎”都可以。综上,这一规定必须允许对内文进行字词转换。--風雲北洋Talk 2020年5月8日 (五) 14:41 (UTC)
    • DavidHuai1999(!)意見:东南亚地区(例如马来西亚、新加坡)的中文媒体也需要考虑一下。--忒有钱留言) 2020年5月8日 (五) 18:58 (UTC)
    • 以上提議已經砥觸規定不轉換、不替換的基調,由於可以預期接納此提議將會導致社群重新進入統一字詞的爭議,讓制定規則的目的蕩然無存,並違反WP:5P4,故不接納。「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換的原因是官方正式用名區別,因此在制定條文時給予特別例外。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 01:41 (UTC)
      補充説明:風雲北洋的提案與下方Wikipedia:互助客栈/方针#请求禁止使用中立性可能存在争议的称呼“武汉肺炎”的提案本質上相同,都是意圖刻意回避“武漢肺炎”一詞(雖然程度上不同)及推翻不久前達成的社群共識,因此比照處理。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 01:47 (UTC)
      補充説明2:由於風雲北洋的提案與送交公示的增修部分毫無關聯,因此並不影響上方重組提案的公示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 01:53 (UTC)
      • 此讨论基本上都被Sanmosa主导,我不希望这一规则成为打压不同地区用户的工具。直接禁止转换的做法本身就不符合WP:BIASWP:NPOVWP:NAME,该修改的地方就是要修改。中文维基百科不是只有一部分地区的人在使用,需要尊重各地的中文用户。--風雲北洋Talk 2020年5月9日 (六) 07:13 (UTC)
        • 首先,請你引用方針的時候先看清楚方針的適用範圍,WP:NAME並不限制條目内文用字(其實條目標題用字的共識之前已經另行達成了)。其次,見我在WP:VPD的説明,WP:CONCOVID-19禁止無共識之字詞轉換或手動替換的原因是字詞轉換或手動替換並不單單是地區用詞差異轉換的問題,而已經是在用詞本身、字詞轉換和手動替換都有極大爭議的情況下(先前的討論究竟有多激烈,大家也知道)刻意使某一種特定用詞消失的情況,回退實際上並不違反WP:BIASWP:NPOV(“中立的觀點既不同情也不反對其主題:它既不贊同也不反對觀點。顧名思義,中立的觀點是一種觀點,而不是缺乏觀點或消除觀點。因此,以條目內容「POV」不中立為由消除條目內容並不合理。”),而加入相關字詞轉換的動作則違反了WP:5P2WP:5P4,並實際上某程度上形同WP:GAME。香港和台灣的用戶還是用戶,他們既然已經在以前對你的觀點多次表達了强烈的反對聲音,再加上我在這裏提到的那些,請你停止搬出“各地的中文用戶”的名義强行代表他們和凌駕他們的真實意見的行徑(他們對於用詞的真實意見實際上是分歧的,而不是像你説的那麽一致),勿謂言之不預也ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 08:05 (UTC)
  • question mark 建議:我们不妨参考一下外语维基百科(譬如,英语维基百科、日语维基百科)是怎么做的。这个疫情/疾病/病毒的外语名称肯定也有变更过。--風雲北洋Talk 2020年5月9日 (六) 08:03 (UTC)
    WP:ENWPSAID。不要以為你做這些就能夠輕易地破壞社群得來不易的共識。大家都知道,共識更迭不可過於頻密,否則會令共識被動搖,這樣定這個規則的意義也就沒了,因為又回到了原來的那個激烈的討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 08:05 (UTC)
    激烈的一直没有停过,也不要找各种理由来恶意推定、打压异己,否则我将会质疑阁下制定此规则的目的。另外,外语维基百科有些好的做法也是值得中文维基百科借鉴。--風雲北洋Talk 2020年5月9日 (六) 08:37 (UTC)
    請你不要憑空想像我“假定惡意”和“打壓異己”,我一向辦事都有規則和事實的依據。至於我説WP:ENWPSAID的原因是外語維基百科的辦法雖然或許好,但是可能水土不服。另外,我留意到你現在的行為和WP:共识#形成共识的误区和错误中“傾向性的編輯”一段的描述相符(因此現在你所聲稱的“激烈的(討論)”其實就是你自己發起的),我請你立刻停止,這樣對你自己也不好。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 08:50 (UTC)
    “倾向性编辑”、固执己见的应该是阁下吧。 囧rz...反正我已经做到了最大的妥协、尽到最大的善意提出合理意见或建议,目的正是为了维基百科好。上面也有其他用户发表跟我类似的看法,却被你批判一番。。。不多说,你已经给我留下了“只许州官放火,不许百姓点灯”的印象。我暂时不会浪费时间继续跟你耗,同时我也欢迎更多人提出好的意见或建议。--風雲北洋Talk 2020年5月9日 (六) 09:12 (UTC)
    “傾向性的編輯”的前提是進行相關編輯者沒有共識的支持,誰是真正進行“傾向性的編輯”的那位,我相信大家心裏有數。我已經用了最大的善意來回應你的提議和向你提議,但你就來說我“假定惡意”和“打壓異己”,我也很無奈。你終於知道我們剛才在互相浪費時間跟對方耗了,我很感恩,因為這一切終於結束了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 09:19 (UTC)
    @Sanmosa:那麽頻繁的定義是多久?還有想問内文的規定在哪裏?pigppp\\まふ最高!// 2020年5月9日 (六) 12:06 (UTC)
    pigppp原本内文用字完全沒有規定(除了那些很基本的),因此這裏就立了專門為COVID-19相關條目而設的内文用字規定。“頻繁”沒有被明文定義過,但是依據觀察,三個月内就叫“頻繁”。這次風雲北洋的例子很明顯是“頻繁”,因為你可以重新看一次討論串:他由不轉換、不替換的規定通過之後開始就已經來了,這樣短的時間肯定是“頻繁”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 12:14 (UTC)
    醬子的話,我建議以後修改方針規定内文用字,以及三個月可以放進編輯裏pigppp\\まふ最高!// 2020年5月9日 (六) 12:37 (UTC)
    有時候又未必能這樣硬性規定。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 13:44 (UTC)
  • 總之DavidHuai1999及忒有钱閣下不尊重共識,廢話小說。--Wright Streetdeck . HKers 加油! 2020年5月9日 (六) 09:16 (UTC)
    (:)回應:请阁下发言时注意您的语气以及用词,祝编安。--忒有钱留言) 2020年5月9日 (六) 15:21 (UTC)
    @Shizhao:没办法了,只能找一名德高望重的老维基人来了。--忒有钱留言) 2020年5月9日 (六) 12:59 (UTC)
    説明:我其實沒太留意忒有钱。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 13:44 (UTC)
    • (!)意見,本人尚且认为,还是以新(型)冠(状病毒)肺炎为好,毕竟现在倡导病毒不分种族。正如百度搜索“武汉肺炎”时称:

如上。如现在部分条目已是“新冠肺炎”,本人希望不要再改成“武汉肺炎”,正如WP:BIASWP:NPOV。-- () 2020年5月9日 (六) 11:30 (UTC)

  • (+)支持字词转换。--DRIZZLE (留言) 2020年5月17日 (日) 17:48 (UTC)

我和你们的观点都不太相同,我估计你们也不太会支持我的观点,所以我只在这里提一嘴[编辑]

我的观点是采用何种称呼取决于这个称呼所在的这一句话在描述什么样的场合。例如,在描述中国大陆的事件,且该事件发生在中国大陆将COVID-19正式称为“新冠肺炎”这一时间点之前时,称“武汉肺炎”,而在这一时间点之后的,称“新冠肺炎”;在描述日本的事件时,称“新型冠状肺炎”,etc。Itcfangye留言) 2020年5月10日 (日) 06:31 (UTC)

(+)支持 在正式的命名出来之前的名称可以保留,正式的名称出来之后还是希望能够尽可能使用正式名称来表示该病毒。但是关于分地域这个事情,私以为有可能会造成混乱,可以再考虑考虑。『大切な人と、いつかまた巡り会えますように。』祝你有一天能和你重要的人重逢。 2020年5月11日 (一) 01:26 (UTC)

(-)反对我覺得命名事實如果沒有規矩可尋的話各地根據自己的習慣來命名無可厚非,當時叫做新冠肺炎或者“武漢肺炎”還是新型冠狀病毒都是根據各自的方便或者需求來定,但是已經有國際可信並且有權威的官方命名以後根據官方明明來解釋更加具有權威性。所以不應該根據所謂的有哪家媒體說過或者什麼地區習慣什麼來影響到wiki的命名規則。--维基百科,人多力量大!留言) 2020年5月11日 (一) 01:52 (UTC)

(-)反对,武汉肺炎可以视作武汉不明肺炎疫情的缩略语,这个我也经常这么说。但是作为一个术语的话,武汉肺炎并不是指病毒或肺炎本身。美国的武汉肺炎 或者 武汉的美国肺炎,这种陈述不奇怪吗?在武汉就是武汉肺炎,在纽约自然就是纽约肺炎。新冠这种称呼就和非典一样,前阵子还有新闻说 埃尔顿约翰感染非典。——Hikaruangeel留言) 2020年5月11日 (一) 08:09 (UTC)

説一下:我不覺得Hikaruangeel提及的那種陳述奇怪。我舉例子好了:香港的日本腦炎、美國的德國麻疹。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:52 (UTC)

我认为参考WHO的命名标准来命名是较为科学合理的[编辑]

世界卫生组织作为世界最大的政府间公共卫生组织,联合国专门机构之一,其命名处理一般来说都是较为客观中立的,而且需要重申的是,不应将病毒命名地域化。SSR-Wizard留言) 2020年5月11日 (日)10:02(UTC+8) 参考:https://www.who.int/zh/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019

(+)支持 目前WHO组织已经正式给造成这次疫情的病毒命名,该病毒名称不包含歧视地域,不包含歧视人群种族。我认为COVID-19也不能被命名为“新型冠状病毒”,原因是避免以后再次出现新的冠状病毒后,容易造成误解(比方说李文亮医生最开始将COVID-19病毒叫做非典型肺炎的时候会被误认为是2003年流行的SARS病毒)。Blck1639980287留言) 2020年5月11日 (一) 11:13 (UTC)

(+)支持 最重要的一點就是不能以地域命名,這樣除了產生歧視以外沒有任何作用,就像SARS就算講中文也只會說沙士或者非典,並不會叫做“香港肺炎”一樣。 --维基百科,人多力量大!留言) 2020年5月11日 (一) 02:40 (UTC)

  • SARS是從中國傳出的!!!--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月11日 (一) 05:20 (UTC)
    • 所以你是支持叫做香港肺炎還是中國肺炎2010版?所以你懂加地名的命名方式的問題了麼?维基百科,人多力量大!留言
    • SARS是从中国传出的这个事实,如何是如此命名的理由?有何来源支持应当以来源地地名命名疾病?--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 01:58 (UTC)

(+)支持 漢語是WHO的官方語文之一,2019冠狀病毒病是其官方漢語名。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月11日 (一) 04:01 (UTC)

(+)支持 (▲)同上--痛心疾首留言) 2020年5月11日 (一) 04:17 (UTC) (+)支持 {{ditto}--尤里的1994留言) 2020年5月13日 (三) 15:21 (UTC)

註:此處原有文字,因為移动语句至下方,已由痛心疾首(留言)於2020年5月11日 (一) 06:54 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

(=)中立 部分地方的官方用名并没有和WHO保持一致(例如中国大陆至今称“新冠肺炎”),建议疫情结束后再统一。--忒有钱留言) 2020年5月11日 (一) 04:47 (UTC)

註:此處原有文字,因為User:Streetdeck宣称该讨论串涉嫌疑WP:MEAT,违反WP:AGF,已由痛心疾首(留言)於2020年5月11日 (一) 06:47 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

(+)支持,连这个讨论主题都是 "COVID-19条目共识" 。——Hikaruangeel留言) 2020年5月11日 (一) 06:09 (UTC)

(+)支持 世界卫生组织作为全球性组织,其公布的官方名称应该被广泛使用,而不应该继续使用其他名称,尤其是像“武汉肺炎”这种严重污蔑性的名称。扬州炒面君留言) 2020年5月11日 (一) 11:23 (UTC)

  • (:)回應“武汉肺炎”哪裡有污蔑性,是因為他是在武漢被發現所以才這麼稱呼,很正常。如果今天是在台北,就也可以叫它是“台北肺炎”。Felix.tsai留言) 2020年5月20日 (三) 13:18 (UTC)

(+)支持 支持世界卫生组织的命名方式,因为这是客观中立的 --Tangentwiki留言) 2020年5月12日 (二) 02:05 (UTC)


  • 討論重覆:無結論。請往下方討論。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月11日 (一) 06:38 (UTC)
建议移步“应允许将COVID-19相关名词统一至国际通用命名”章节继续讨论。--痛心疾首留言) 2020年5月11日 (一) 06:54 (UTC)

(+)支持 僅就命名而言,支持WHO之做法。不要說什麼「地域沒問題」,那都是唬爛的,看台灣中央社每天都在「武漢肺炎」,就知道大有問題!「非洲XX病」,就是因為太多了,才加深對當地偏見,每天都在「台北XX病」,台北人會答應嗎?芄蘭留言) 2020年5月12日 (二) 02:24 (UTC)

(-)反对:我會答應。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 05:51 (UTC)
我就知道会出现这种完全非建设性的意见。首先,你不能代表台北人;第二,大家心里都清楚现在并没有每天都在「台北XX病」,污名化的伤害根本没有落到你头上而已,这时候说的“会答应”没有意义。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 10:56 (UTC)
難道大陸人就可以代表台北人的意見喔,我台北人發表我的觀點關你何事。有沒有意義不是你說的算。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 11:03 (UTC)
奇怪,我也没说“大陸人可以代表台北人的意見”啊,您反问何意?我只是说您的“我會答應”这种话并不能代表所有台北人的意见,更不能代表如果「台北XX病」真的出现时的台北人意见,并没有说大陆人能代表。比如,不出意外的话,上面的芄蘭也是台北人(至少是台澎金马人),谁更能代表台北人?我再说明一下,我的话的主要意思在“第二”,就是说在自身没有受到污名化的情况下,说“会答应”是一种——用歇后语来说——站着说话不腰疼的行为。另外,“發表我的觀點關你何事”,这话说的,好像讨论页是您私人所有,其他人都不能对你的观点发表观点似的。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 11:27 (UTC)
別吵啦,不值得芄蘭留言) 2020年5月12日 (二) 11:32 (UTC)
對,我就是在問你這位大陸同胞到底在想什麼,你又不是台灣人,怎麼會知曉我們台灣人的想法。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 13:14 (UTC)
我域名例外是因為常年在大陸。芄蘭留言) 2020年5月12日 (二) 16:04 (UTC)
所以您是待在大陸的台灣人?--Googol19980904留言) 2020年5月13日 (三) 02:32 (UTC)
母親是台灣人,但是我在大陸生活很久了,我只能說這麼多,抱歉。芄蘭留言) 2020年5月13日 (三) 05:38 (UTC)

(-)反对如果病毒的發源地是在台北,我認為叫「台北XX病」非常合理,有什麼不對。Felix.tsai留言) 2020年5月20日 (三) 13:21 (UTC)

道理就像“香港的日本腦炎、美國的德國麻疹”一樣:有何問題?ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 14:48 (UTC)

提名COVID-19[编辑]

(!)意見,小标题和回复太多,搞得和写作文似的,影响阅读。建议小标题改为几个主流名字,然后在段落标题下陈述己见。 新冠肺炎是中国大陆官方名,搞得和新白娘子传奇,新新白娘子传奇似的武汉肺炎是武汉的肺炎,现在已经全球大流行,是全世界大家的肺炎,而且毒株有欧洲、中国、美国等差异,传染性不同。武汉肺炎不能代表全球肺炎种类,就像猪流感不能代表全球广大的猪一样。 至于中X肺炎的支持者,建议直接封号,明显的破坏群体。 COVID-19,具有简洁淳朴之美,就和NBA一样。——Hikaruangeel留言) 2020年5月11日 (一) 03:12 (UTC)

(+)支持,COVID-19。——Hikaruangeel留言) 2020年5月11日 (一) 03:12 (UTC)
(-)反对:別鬧了。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月11日 (一) 05:15 (UTC)
这是什么反对理据?--S.Wang XI 2020年5月11日 (一) 08:47 (UTC)
(-)反对:誰規定提及NBA時只能使用「NBA」。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 05:46 (UTC)
本讨论主题就叫做"COVID-19条目共识",想聊香港肺炎疫情的,自己建一个吧?——Hikaruangeel留言) 2020年5月11日 (一) 06:11 (UTC)
(-)強烈反对:建議直接封號太強烈了,這只是一個討論而以。Felix.tsai留言) 2020年5月20日 (三) 13:25 (UTC)
(-)強烈反对:若果稱中X肺炎就需要如此從嚴處理,那麼稱其為台灣肺炎者[1]是否亦應比照辦理?--🍫巧克力~✿ 2020年5月15日 (五) 08:35 (UTC)
同意卡達所言。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請,形同禁止中華民國公民入境或轉境該國? (按「此」留言) 2020年5月15日 (五) 17:46 (UTC)
@卡達:,阁下竟然支持轮子说的"中共肺炎"称呼?——Hikaruangeel留言) 2020年5月16日 (六) 03:36 (UTC)
人家是否認同“輪子”和你有任何關係嗎?人家認同“輪子”有問題嗎?ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月16日 (六) 07:06 (UTC)
非中立的、被拿来污名化名称继续用下去,真的会引发不同地区用户借助命名来开地图炮。--風雲北洋Talk 2020年5月16日 (六) 15:41 (UTC)
@Hikaruangeel:請閣下注意言詞,我本人沒說過的立場別假定我就是如此認定。既然閣下都提出了「直接封鎖」這樣的解決方式,無視維基百科的共識論,透過民主的手段達成獨裁打壓異音的目的,我反而覺得閣下應該更加理解維基百科對於條目觀點的中立性原則以及對於言論自由的立場。我那段的反對的背景源自於WP:PB的方針,而閣下卻刻意曲解我個人的立場,反而不去探討反對方的反對理由,那我就直接明說了,「中共肺炎」與「台灣肺炎」兩者都是不當的用詞或說法,若對於那些屢勸不聽無視共識者,可以考慮視為WP:VANDAL通報。請記住,我們今天是來解決問題的,而不是解決發現問題的人的。--🍫巧克力~✿ 2020年5月17日 (日) 04:43 (UTC)
@卡達:,已接受您的意见,删除此句。——Hikaruangeel留言) 2020年5月18日 (一) 06:19 (UTC)
(+)强烈支持:同时建议武汉肺炎重定向到2019冠状病毒病武汉市疫情,以避免地域中心。--忒有钱留言) 2020年5月15日 (五) 17:10 (UTC)
(-)反对:「中X肺炎的支持者,建议直接封号」?跟中共政府對說敏感詞的異議人士態度差不多了。還有那個「武汉肺炎重定向到2019冠状病毒病武汉市疫情」,如果在引用武漢以外地方的相關新聞卻連到毫不相干的武漢市地區,這樣像話嗎?-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請,形同禁止中華民國公民入境或轉境該國? (按「此」留言) 2020年5月15日 (五) 17:53 (UTC)
有關「至于中X肺炎的支持者,建议直接封号」的提議,建議另案討論--Wolfch (留言) 2020年5月15日 (五) 23:28 (UTC)
(-)反对:一個病毒也可以庸有別的名子,只要口語習慣就好了。Felix.tsai留言) 2020年5月16日 (六) 14:12 (UTC)Felix.tsai
  • (+)支持:分析得挺到位。--風雲北洋Talk 2020年5月16日 (六) 15:41 (UTC)
  • 堅持使用中共肺炎的還有vandal可以走啊,如果要封號的話,那一天到晚喊「輪子」、「台毒」要不要封呢。這其實跟用不用哪個名詞無關,而是我們本身就已經有一套規則來處理這些問題了,不要總是想著要繞過既有規則來達成你們的目標。---Koala0090留言) 2020年5月17日 (日) 04:54 (UTC)
  • (!)意見:可以使用一个固定简称作为临时代替名称,但中X肺炎直接封号太过分了。--Key to Sky遠い空へ(讨论|贡献) 2020年5月24日 (日) 08:07 (UTC)

应允许将COVID-19相关名词统一至国际通用命名[编辑]

备注:此处讨论接续的是Wikipedia:互助客栈/方针#我认为参考WHO的命名标准来命名是较为科学合理的

現行條文

WP:CONCOVID-19

除非社群就條目內文中對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼達成共識,否則任何對條目內文中每個個別的對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的實則性變更(如包括但不限於「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」等對COVID-19之稱呼彼此間的手動替換及字詞轉換,以及其致病病毒「SARS-CoV-2」、「2019-nCoV」、「武漢病毒」、「新冠病毒」、「中國病毒」等對SARS-CoV-2之稱呼彼此間的手動替換及字詞轉換),如未有共識支持,視同破壞,並應將個別的稱呼恢復至最初加入該個別稱呼之版本。因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯,以及「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換例外。在條目內文新增內容時在新增內容中對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的使用不受此條限制。

提議條文

WP:CONCOVID-19

除非社群就條目內文中對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼達成共識,否則任何對條目內文中每個個別的對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的實則性變更(如包括但不限於「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」等對COVID-19之稱呼彼此間的手動替換及字詞轉換,以及其致病病毒「SARS-CoV-2」、「2019-nCoV」、「武漢病毒」、「新冠病毒」、「中國病毒」等對SARS-CoV-2之稱呼彼此間的手動替換及字詞轉換),如未有共識支持,視同破壞,並應將個別的稱呼恢復至最初加入該個別稱呼之版本。

  • 因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯,以及「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換例外。在條目內文新增內容時在新增內容中對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的使用不受此條限制。将「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」等對疾病的地方性、非直译自国际通用词汇的稱呼,替换为「2019冠狀病毒病」或「COVID-19」等国际通用的称呼或其直译时,不受此條限制;将「武漢病毒」、「新冠病毒」、「中國病毒」等對病毒的地方性、非直译自国际通用词汇的稱呼,替换为「SARS-CoV-2」等国际通用的称呼不受此條限制。

在下理解相关内容是为了避免COVID-19及SARS-CoV-2等中文命名的争议,但将“新冠肺炎”“武肺”等地方性词语,转换为COVID-19(含正式翻译“2019年冠狀病毒(疾)病”)及将“新冠病毒”“武汉病毒”等转换为SARS-CoV-2等国际通用的、较为中立、非地域中心的名称,不应受到同样的限制。--痛心疾首留言) 2020年5月11日 (一) 04:26 (UTC)

补充:将“转换”从新增条文里删掉了。--痛心疾首留言) 2020年5月11日 (一) 06:42 (UTC)
(-)反对嚴重特殊傳染性肺炎強改為2019冠狀病毒病,當中華民國衛生福利部是啥了?別忘了「2019冠狀病毒疾病」僅限於新加坡,也算是地方用詞,你還是沒能理解共識,不應該單單鄙視台灣用詞。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請,形同禁止中華民國公民入境或轉境該國? (按「此」留言) 2020年5月11日 (一) 04:47 (UTC)
编辑冲突感谢指出「2019冠狀病毒疾病」是新加坡词语,但2019冠狀病毒疾病依然是COVID-19的直译。对于阁下“嚴重特殊傳染性肺炎強改為2019冠狀病毒病當中華民國衛生福利部是啥了”这个理论——我不仅无视了台当局卫生福利部门,还无视了陆当局卫生健康部门。我就是想征求社群共识,即是否允许将带有政治性色彩的地方名称,转换或替换为中立的国际通用名称:COVID-19(或其中文直接翻译)及SARS-CoV-2,避免这种维护维基百科中立性的行为遭到不合理的阻止。--痛心疾首留言) 2020年5月11日 (一) 04:53 (UTC)
@痛心疾首:,反对将「2019冠狀病毒病」认定为新加坡词语,当“上海市2019冠状病毒病综合救治专家共识”via《中华传染病杂志》在线出版了题为《上海市2019冠状病毒病综合救治专家共识》,https://sc.news.gov.hk/TuniS/www.news.gov.hk/chi/categories/covid19/index.html 2019冠状病毒病via香港政府网 是啥了?上海市人口2428.14万人 (2019年常住人口)。台湾人口2360万人 (2019年)。不能因为台湾当地组织的看法,就鄙视上海方案!——Hikaruangeel留言) 2020年5月14日 (四) 08:09 (UTC)
(+)支持国际通用命名是最中立的。--忒有钱留言) 2020年5月11日 (一) 05:12 (UTC)
(+)支持避免地域中心。-- 行到水穷处 💬 2020年5月11日 (一) 05:15 (UTC)
(+)支持:皆大欢喜。--
{#(set-global-staff-size 12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."}
2020年5月11日 (一) 05:30 (UTC)
(-)反对:又來??????--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月11日 (一) 05:31 (UTC)
不要为了反对而反对。--痛心疾首留言) 2020年5月11日 (一) 06:42 (UTC)
不要跟著北京當局一同洗白「武漢肺炎」。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 10:20 (UTC)
这边提一嘴,在下认为只提一个“又来”就反对是一个十分鲁莽的行为 --Tangentwiki留言) 2020年5月12日 (二) 02:11 (UTC)
“肺炎”有什么可洗白的?--S.Wang XI 2020年5月12日 (二) 09:25 (UTC)
歷史。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 13:15 (UTC)
認同,不能因為“又来”就反對。Felix.tsai留言) 2020年5月16日 (六) 14:16 (UTC)
(-)反对:北京當局當初使用「武漢肺炎」一詞用的很爽,結果現在自己不使用,就怪外界在搞歧視,連樓主還稱這些用詞是「帶有政治性色彩的地方名稱」,「政治性色彩」?邏輯在哪?--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 05:36 (UTC)
「武漢肺炎」早已是COVID-19歷史的一部分,而維基百科是用來紀載歷史,不是來洗白、重寫歷史的地方,我在下方也提及,『你的提案就形同封殺「武漢肺炎」一詞的使用』,我身為台灣人,我可以明確地告訴你,「武漢肺炎」並沒帶有任何政治性色彩,否則照你邏輯來說,北京當局當初使用「武漢肺炎」是在叛國、反共嗎?反倒是你自行附上的來源,好好閱讀「台灣官方說法」段落。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 10:30 (UTC)
官媒已經竄改過往自己發放的新聞 - 《武漢肺炎一詞被消失 中國官媒竄改過往新聞報導》。--Uranus1781留言) 2020年5月11日 (一) 07:24 (UTC)
所谓的“中共当局”也好,“官媒”也好,他们是否曾经使用过该词并不能证明该词的合适与否。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 14:17 (UTC)
他們棄之使用也不能證明該詞不可使用。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 16:52 (UTC)
所以这里有WHO[1]、AAAS[2]和Nature[3]的意见,他们对这种命名的不可使用性进行了论述。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 01:23 (UTC)
应遵循WP:BESTSOURCES方针,这三者均可以独立作为著名的权威来源,在提出更权威的来源前,不应使用其它命名。林木甜留言) 2020年5月12日 (二) 02:40 (UTC)
老話一句,棄之使用不能抹滅「武漢肺炎」早已是COVID-19歷史的一部分。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 05:08 (UTC)
强烈反对,诸多名称都是COVID-19历史的一部分,请问每一个名称都要作为条目名称吗?要创建十几个条目吗?别混淆概念了可以吗?请停止你无谓的讨论。“武汉肺炎”这一命名是使用者的种族歧视和污名化的体现,是使用者不能接受文明社会共识的体现,是使用者的耻辱,不是中共或武汉人的耻辱,这一历史当然会写在条目的内容中,但是不是作为条目的名称,请你不要再混淆概念了。林木甜留言) 2020年5月12日 (二) 05:20 (UTC)
條目的名稱早已九成九都改成「2019冠狀病毒病」,這以前早就討論完了,你是不是不曉得這事。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 05:32 (UTC)
「武漢肺炎」早已是COVID-19歷史的一部分也不需要通过将把「武漢肺炎」写进COVID-19相关条目内的充满争议的方式来彰显。可以单独建立“武漢肺炎”条目。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 09:52 (UTC)
何必故意切割「武漢肺炎」與COVID-19。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 09:57 (UTC)
我不明白你说“故意切割”是何意。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 10:36 (UTC)
你的舉止。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 11:04 (UTC)
我当然是知道“故意切割”是用来形容我的,我只是不明白“故意切割”是何意,望阁下能加以解释。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 11:45 (UTC)
你的回應跟「唐伯虎進寧王府」一樣,沒有差別。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 13:20 (UTC)
「唐伯虎進寧王府」又是什么?我查了一下,似乎是“装疯卖傻”之意。我并不是装疯卖傻,而是真不明白你说“故意切割”是想强调什么,理据为何。“何必”什么时候又成了理据了?再举之前的那个例子,假设我要在中文维基提议废除那个辅助机器翻译工具,并给出了来源和论证,然后你说“何必废除”,能构成有效反对意见吗?--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 16:16 (UTC)
(-)反对:與 Kevin Smith Chen 持同。堅持先到原則。--KLONOA 2020年5月11日 (一) 05:58 (UTC)
(:)回應:无论武肺还是新型冠状病毒,这两个词的政治性色彩已经不言而喻:不管前者从何而来(实际上曾是“武汉不明原因肺炎”的缩写),这个词已经演变为台当局、美当局及部分民粹人士煽动对中国大陆歧视及污名化的专用词语,具有浓厚的政治攻击色彩[4];后者则本身并没有明确指向性,任何新的冠状病毒都可被叫做新冠,这个词实际上已经成为了陆当局政治宣传策略的一部分。总而言之,此类带有政治性色彩的地方性词汇,修改为国际通用命名的行为,是应该得到允许而不是一刀切禁止的。---痛心疾首留言) 2020年5月11日 (一) 06:42 (UTC)
(:)回應:條目採取「先到先得」原則進行編輯,並未出現您指出的「一刀切」問題;使用名詞「武漢肺炎」不等同於歧視/政治宣傳,且仍有部分地區/國家保留此種說法。--KLONOA 2020年5月11日 (一) 07:41 (UTC)
一刀切问题出自WP:CONCOVID-19。你所说的部分地区/国家就是台澎金马和香港嘛,这个用语的问题就是歧視/政治宣傳,原因请看上面的来源。--痛心疾首留言) 2020年5月11日 (一) 08:09 (UTC)
(:)回應:請閣下仔細閱讀共識。共識指出「在條目新增內容時在新增內容中對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的使用不受此條限制」;使用該說法的地區/國家並不等同於歧視和政治宣傳;中立的觀點是一種觀點,而不是缺乏觀點或消除觀點。閣下這一做法無意與達成共識,而將進一步撕裂社群。--KLONOA 2020年5月11日 (一) 08:29 (UTC)
(:)回應:诚然,“中立的觀點是一種觀點,而不是缺乏觀點或消除觀點”,但这里讨论的并非观点问题,而是命名问题。若“武汉肺炎”这个词真无“政治宣传”等特殊含义而是仅指COVID19,那假若有人把它改换为COVID19又从何来“消除观点”之嫌呢?若有人想了解“武汉肺炎”名称的相关内容,自可以前往(新建立的)“武汉肺炎”条目或2019冠状病毒病名称争议。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 02:11 (UTC)
(:)回應:再次重申一次使用「武漢肺炎」這一名稱並未具有政治色彩,在目前記具爭議的情況下,特意抹除另一種用詞的行為已屬於一種政治觀點行為;共識採用「先到先得」原則進行編輯,正如閣下所說:若要了解某個名稱內容,可通過新建相關條目來解決。同理這一說法也適用於想要更改用法的編輯者。--KLONOA 2020年5月12日 (一) 09:52 (UTC)
@Kevin Smith ChenKlonoa1997:总结你们的重要观点:“武汉肺炎”一词无政治色彩和污名化、歧视意味,所以使用该词的行为应该受到保护,“抹除”或者“形同封杀”它是不对的,是吗?我将反驳如下:一个词语究竟有没有污名化和歧视意味,显然不能由使用者来评判,不过当然大家也不会全由声称被污名化或歧视者评判,这都属于原创研究,这时我们就需要可靠来源来说明该词是不是污名化。此时我们发现,许多非常可靠的来源:WHO[1]、AAAS[2]和Nature[3]均支持用地名命名疾病属于污名化。我知道有人会主张WHO有政治性,他们的主张不足为信,但我要指出,此来源发表于2015年,且当时并不针对某种特定疾病,可见是从学术角度来看的,政治性完全无从谈起。而且还有AAAS和Nature作例证,其中前者是彻底的学术文章,后者是发表于被广泛认可的学术期刊上的评论。于是可见,主张应当等价看待“武汉肺炎”这一名称与“2019冠状病毒病”这一名称,是站不住脚的,前者的争议程度及可能的污名化意味明显高于后者,所以在指涉相同时,将前者替换为后者原则上不应该被视作破坏。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 10:38 (UTC)
你有本事如45.64.240.138所言,先將比「武漢肺炎」較小爭議的「香港腳」、「日本腦炎」、「非洲豬瘟」、「德國麻疹」、「西班牙流感」、「西尼羅河病毒」、「中東呼吸綜合症」等等禁止在維基百科使用。麻煩請一視同仁。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 11:09 (UTC)
我使用我和其他人已经说过多次的话来反驳这一观点,“你的要求就完全是WP:OTHERSTUFF了,其他疾病名称自可单独讨论,又与此疾病命名何干?”“即使所用名称不够恰当也很难做出更改,正因为如此,才更加应该对新的疾病使用正确的命名方式”“既然阁下如此在意别的条目的情况,为何不去这些条目的讨论页提案?我是没有什么意见。”我再次强调,要做一件事不代表就必须要做类似的所有事。假设我要在中文维基提议废除那个辅助机器翻译工具,难道“你有本事在其他维基都提议废除啊,麻烦请一视同仁”可以成为合理的反驳理据?--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 11:39 (UTC)
我先說清,你提的WP:OTHERSTUFF是運用在頁面存廢討論,但我就當作你是要取其中的概念回覆我。再來我可以一直重複講,在「武漢肺炎」以前,任何帶有地名的疾病名詞,絕對比「武漢肺炎」來的爭議還要低,如果爭議低的反而無法取得社群的共識決定禁止使用,你是如何讓社群信服爭議高的「武漢肺炎」的討論共識。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 13:21 (UTC)
嗯我知道是用在頁面存廢討論,不过本来就是论述而不是方针,我是就当一个相关论述用的,即表示他类条目如何和此类条目无关。你以此类条目相对“争议高”作为理据,很是奇怪。维基百科又不是水晶球,谁能知道禁止别的帶有地名的疾病名詞在社群取得共识更容易?又没有人提议。这个“争议高”恐怕是你自封的。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 16:50 (UTC)
我再强调一遍我的论述的核心,这个核心很简单,几乎是三段论而已。①若干非常可靠的来源已经指出,使用“武汉肺炎”类似词汇是有歧视和污名化色彩的。②维基百科内文不宜用具有污名化、歧视色彩的名称直接指代某对象(即作为该对象的同义词)。因此得到维基百科内文不宜使用“武汉肺炎”类似名称。若想驳斥该论述,只有两种选择:①找出更可靠的来源证明使用“武汉肺炎”类似词汇其实没有歧视和污名化色彩;②论述维基百科内文使用具有污名化、歧视色彩的名称直接指代某对象并作为其同义词是适宜的。如果无对以上两点的驳斥,只能认为不对该核心论述产生影响。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 16:50 (UTC)
不过,另外一点似乎倒讨论空间更大一些,即怎样处理这些“不宜”的名称。在这方面,我的观点是,应当认可将不宜的名称替换为别的COMMONNAME,这种行为原则上不应该被视作破坏。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 16:50 (UTC)
(:)回應:請不要把使用“武漢肺炎”的人自主歸類為具有政治色彩人士,有違反WP:5P4之嫌,建議閣下仔細閲讀先前的共識討論;雖然社群(以至社會)對於「武漢肺炎」這個詞語涉及歧視存在爭議,但仍有意使用這一名稱的國家/地區,所以不應該把「武漢肺炎」這個詞語手動替換成其他詞語。編者Sanmosa先前也指出:根據《中立的观点》:“……也不應斷言各種不同觀點之中,某種觀點(不論其是否最流行的觀點或中間觀點)為正確,並把除前述以外的觀點當成只為貶損而提及。我們應該讓讀者形成他們自己的意見。中立的觀點既不同情也不反對其主題:它既不贊同也不反對觀點。顧名思義,中立的觀點是一種觀點,而不是缺乏觀點或消除觀點。因此,以條目內容‘POV’不中立或用所謂的專業名稱為由消除條目內容並不合理; 假設該公告通過,將有用戶持續手動轉換,導致「編輯戰」頻繁發生,撕裂社群。--KLONOA 2020年5月13日 (三) 07:33
我现在暂时先不回应后一点,单说前一点,我举出了那么多可靠来源,请问“自主”何来?我也没有说政治色彩,单说了歧视和污名化色彩。先前的共识是存在争议不假,可是这如何不允许发表争议中的一方观点?如果我以存在歧视为由去删改条目内容,那才是违背该共识的行为,现在只是在试图论述观点而已。 --DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 08:22 (UTC)
「武漢肺炎」在台灣就是COMMONNAME。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月13日 (三) 07:56 (UTC)
别的COMMONNAME。--DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 08:22 (UTC)
依然是COMMONNAME。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月13日 (三) 08:35 (UTC)
我知道是台湾的COMMONNAME啊,我又没有否定这一点。是否需要我翻译一下:“应当认可将不宜的名称替换为别的COMMONNAME”意思是“虽然‘武汉肺炎’和‘2019冠状病毒病’均是特定地区的COMMONNME,但前者较为不宜(已论证),因此替换不应被阻止。”--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 13:33 (UTC)
(:)回應::::「武漢肺炎」這一説法是否造成歧視行爲仍存爭議,有關期刊只是要求盡量避免使用以防造成可能存在的歧視;不是只有專業期刊才在用,也不是只有專業期刊才有資格質疑;共識不明文禁止其他編輯者使用其它説法,而是使用「先到先得」原則進行編輯,請尊重使用這一説法的地區/國家。--KLONOA 2020年5月13日 (三) 09:41
我的主要论点就是“「武漢肺炎」這一説法存在歧視”,A和B之间存在争议,有人主张A,“A与B之间仍存在争议”不能作为驳斥A的理由。另外有关专业期刊的问题,AAAS的文章明确指出,The use of names … has had unintentional negative economic and social impacts by stigmatizing certain industries or communities.(粗体是我所加),即已经存在。当然,论文只研究了之前的类似名称如MERS,而未研究“武汉肺炎”名称的情况,因此并非绝对,不过也是非常好的参考。我并非不尊重使用这一说法的地区或国家,相反,我认为使用这一词语的大多数并无恶意,只是这一说法本身的确存在污名化色彩。最后,我认识到此称呼虽有污名化色彩,但已引起极大争议,且目前而言该提案存在明显问题,若通过可能会对某些维基人造成冒犯,因此暂时不再支持该提案。 --DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 13:33 (UTC)
(+)支持:理由如上。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 10:38 (UTC)
(=)中立:虽有理由,然可能造成社群分裂,且明显已无通过可能。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 13:33 (UTC)
(-)反对:可能應該在Wikipedia:字詞轉換提報。Kitabc12345 討論 海南 打卡 2020年5月11日 (一) 06:33 (UTC)
你所谓的“字词转换”并不能用在这里,这不是简繁转换问题。--痛心疾首留言) 2020年5月11日 (一) 06:42 (UTC)
(-)反对:我就直接說吧,不能接受為政治正確而提出的政治操作。--CRHK128 團結抗疫,英美加油! 2020年5月11日 (一) 07:57 (UTC)
这并不是一个政治正确问题,这是一个可能影响基石的问题。--痛心疾首留言) 2020年5月11日 (一) 08:02 (UTC)
不見得維持原狀(「武漢肺炎」、「新冠肺炎」等稱呼並存)會影響到基石。--CRHK128 團結抗疫,英美加油! 2020年5月11日 (一) 08:09 (UTC)
同上,見下解釋。痛心疾首的提案恐怕才是真正影響到基石的那個提案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:12 (UTC)
請參考我在上面和WP:VPD的説明,不過我也再在這整理一次:WP:CONCOVID-19禁止無共識之字詞轉換或手動替換的原因是字詞轉換或手動替換已經是在用詞本身、字詞轉換和手動替換都有極大爭議的情況下(先前的討論究竟有多激烈,大家也知道)刻意使某一種特定用詞消失的情況,回退實際上並不違反WP:BIASWP:NPOV(「中立的觀點既不同情也不反對其主題:它既不贊同也不反對觀點。顧名思義,中立的觀點是一種觀點,而不是缺乏觀點或消除觀點。因此,以條目內容「POV」不中立為由消除條目內容並不合理。」),而加入相關字詞轉換的動作則違反了WP:5P2WP:5P4,並實際上某程度上形同WP:GAME。如果現在如此修訂的話,那樣訂立規則的目的(暫時性遏止用詞爭議)就不能達到,而且也帶來令共識更迭過於頻密的問題。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:06 (UTC)
另外,我再copy一次給大家看:原本就已經寫“新冠肺炎”的例子ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:14 (UTC)
编辑冲突 (:)回應:就在下的观察来看,目前这些条目用语纠纷无非在于到底应该是武汉肺炎/病毒还是新冠肺炎/病毒的争议。暫時性遏止用詞爭議并不能解决问题,甚至只会加剧撕裂。既然已经暂时遏制,就应该立刻提出具体出路,而不是放任这两个不中立、地域中心、政治性浓厚的名字长期存在。在这种问题上只禁止、不给出路,并不是建设性,反而可能在无意中演变成毁坏性。--痛心疾首留言) 2020年5月11日 (一) 08:20 (UTC)
首先,即使是你主張為“中立”的那個名詞,也有為數不少的用戶認為並不“中立”,所以現在是連“中立”的判定標準為何也有爭議,你這樣的舉動最終還是回到了你所説的那個“撕裂”的問題,因為(除了現行辦法以外)任何一個方案都會對各方用詞構成不尊重。那樣我倒不如找一個比較河水不犯井水(尊重各方用詞)的方案(也就是現行辦法)。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:27 (UTC)
另外,你説的這句“在這種問題上只禁止、不給出路,並不是建設性,反而可能在無意中演變成毀壞性”我覺得比較適合拿來形容你的方案,你現在其實也是在禁止「武漢肺炎」及「新冠肺炎」這兩個詞語,甚至「嚴重特殊傳染性肺炎」這樣的一個官方用詞。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:33 (UTC)
编辑冲突请不要曲解本人言论,曲解他人言论具有毁坏性。本人只是反对将「武漢肺炎」、「新冠肺炎」甚至「嚴重特殊傳染性肺炎」转换为COVID-19或类似的行为一律禁止。编辑冲突本人从未说过“禁止「武漢肺炎」及「新冠肺炎」”这种话。--痛心疾首留言) 2020年5月11日 (一) 08:36 (UTC)
我先當成是你無心,然而你的提議規定卻實際上達到了如此的效果,因為一定有人會雀躍於替換字詞。在你的提議下,基本上「武漢肺炎」及「新冠肺炎」(還有「嚴重特殊傳染性肺炎」)一加入就立即被替換了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:39 (UTC)
同上,你的提案就形同封殺「武漢肺炎」一詞的使用。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 10:18 (UTC)
另外,我也不認同“既然已經暫時遏制,就應該立刻提出具體出路”這句話,這是操之過急的表現。規則才剛實行不久,是否收效還未完全知道(要完全知道是否收效,要實行一段長時間才能觀察得到),就這樣頻密更迭規則,將會使社群無所適從,並繼而削弱規則的認受性。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:39 (UTC)
(+)支持:别的我也不知道,不过真的有地方拿中国病毒当常用词?我很好奇最近这次修改真的有经过讨论吗?--SEX! 2020年5月11日 (一) 08:18 (UTC)
你可以自己翻查過往討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:27 (UTC)
翻了,只看到有人提出修改方案,没看到讨论。。。(第一次煮不知道流程,话说是一个提议放几天没人管就算是达成共识了吗)--SEX! 2020年5月11日 (一) 08:35 (UTC)
那麻煩你再翻一次,你一定是忽略了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:42 (UTC)
看了一下。。。似乎只有人说过先通过红色底色的内容,然后就给全加进去外加关闭讨论了。。。(话说无共识就等于通过吗)--SEX! 2020年5月13日 (三) 09:16 (UTC)
你可真的是完全看錯啊。“我現在將綠色底色部分及下劃綫部分送交公示(因為屬於事實性修訂,而且有必要明示),至於紅色底色部分是否送交公示則需要社群討論”,哪裏來“先通過紅色底色内容”?而且紅色底色部分、綠色底色部分和下劃綫部分其實都是再早前其他人提出的修訂方案,而後兩者也沒有人反對,我才送交公示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 02:03 (UTC)
  • 我唯一要求是把「武漢肺炎」及「新冠肺炎」平等對待,故不反對提案-某人 2020年5月11日 (一) 08:30 (UTC)
  • 本人感觉吧,新冠肺炎可能的歧视色彩没有武汉肺炎高,而武汉肺炎目前为部分港台网民用词,所以本人认为在达成共识之前,不要随意更改。当然本人是支持新冠肺炎这一称呼的。如果仍要使用武汉肺炎,本人觉得还是少用。-- () 2020年5月11日 (一) 09:46 (UTC)
    • 新冠町民表示:是在哈嘍?pigppp\\まふ最高!// 2020年5月11日 (一) 14:58 (UTC)
    • 我的看法是避免使用“武汉肺炎”。因为这个别称已经被境外政客拿来对中国大陆进行污名化,使用这个名称会导致不同地区用户之间的矛盾加剧。“新(型)冠(状病毒)肺炎”这个别称看不出歧视色彩,并且在华人地区普遍使用。--風雲北洋Talk 2020年5月11日 (一) 10:34 (UTC)
  • (+)支持:同意提议人的观点。--風雲北洋Talk 2020年5月11日 (一) 09:50 (UTC)
(-)反对:允許替换等於架空「武肺」和「新冠」等用法,有僭建共識之嫌。Jasonloi1997留言) 2020年5月11日 (一) 10:37 (UTC)
(+)支持 2019冠狀病毒病是WHO確定的六種語言正式名稱之一,且沒有時空局限,遠優於新冠肺炎、武漢肺炎等稱呼。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月11日 (一) 11:31 (UTC)
(+)支持 世界卫生组织作为全球性组织,其公布的官方名称应该被广泛使用,而不应该继续使用其他名称,尤其是像“武汉肺炎”这种严重污蔑性的名称。扬州炒面君留言) 2020年5月11日 (一) 11:23 (UTC)
雙重標準。怎麼不見你提出禁止「香港腳」、「日本腦炎」、「非洲豬瘟」、「德國麻疹」、「西班牙流感」、「西尼羅河病毒」、「中東呼吸綜合症」?--45.64.240.138留言) 2020年5月11日 (一) 11:54 (UTC)
不是双重标准,回复见下。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 13:23 (UTC)
回覆見下。--45.64.240.138留言) 2020年5月11日 (一) 13:32 (UTC)
(!)意見:政治用语固然需要中立,但学术名词有对错之分,无论陆港澳台海外华人谁的错误用词,都应被无条件规范化为为WHO的正确用词。不管事情本应该是怎样的,现状是维基百科条目中的用语会严重影响大量中文来源的用语,而这些中文来源中又有大量被我们当作可靠来源的新闻媒体,这也是永远会有人搞政治小动作的原因。既然中立性上无法达成共识,不如全部改为WHO的版本以去政治化,直到出现权威性和准确性达到或超过WHO的可靠来源证明其他名称的正确性,而在此之前不考虑用语共存的问题。--
{#(set-global-staff-size 12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."}
2020年5月11日 (一) 11:57 (UTC)
那樣的話,也請你提出禁止「香港腳」、「日本腦炎」、「非洲豬瘟」、「德國麻疹」、「西班牙流感」、「西尼羅河病毒」、「中東呼吸綜合症」。--45.64.240.138留言) 2020年5月11日 (一) 12:07 (UTC)
你是真的想讨论那些“Mistakes were made(错误已经铸成)”的名称,还是企图让新的坏名称也成为常用名称,在以上坏名称列表里再添上一个?至于以地名为名称为什么坏,可以参考WHO[1]和AAAS[2]的意见。这都是可信度很高的学术研究。另外,值得一提的是,MERS命名引发的争议,正是促使世卫组织2015年出台文件的主要原因。[5] --DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 13:23 (UTC)
我的意見是,所有疾病或病毒中帶有地名的一律禁止,包括你所說的那些「錯誤已經鑄成(Mistakes were made)」的名稱。鑄成了也可以改的,好不好?--45.64.240.138留言) 2020年5月11日 (一) 13:30 (UTC)
世界卫生组织在《世卫组织发布新型人类传染病命名最佳实践》中明确提到,包括疾病名称中应当避免的术语包括地理方位在内的原则不适用于那些已经确立的疾病名称,因为即使所用名称不够恰当也很难做出更改,正因为如此,才更加应该对新的疾病使用正确的命名方式。而不是错误铸成,就将错就错。林木甜留言) 2020年5月11日 (一) 13:36 (UTC)
鑄成了也可以改的,好不好?建議「香港腳」改為足癬,「日本腦炎」改為流行性乙型腦炎,「德國麻疹」改為風疹。世衛也沒反對把以往的帶有地名疾病更名,別將錯就錯。--45.64.240.138留言) 2020年5月11日 (一) 13:40 (UTC)
谁说不能改呢?但你的要求就完全是WP:OTHERSTUFF了,其他疾病名称自可单独讨论,又与此疾病命名何干?--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 13:42 (UTC)
為何無關?此案通過與否是關乎其他帶地名疾病今後在維基百科內的命名。如通過,此案將作為先例。--45.64.240.138留言) 2020年5月11日 (一) 13:50 (UTC)
就连1919年流感大流行都是2012年[6]已经从“西班牙流感”改过来了,可别说什么“先例”。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 14:05 (UTC)
当然,作为先例也没什么不好,如果有爆发其他疾病,我绝对赞成不带地名。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 14:05 (UTC)
提醒你,如果只看標題來算的話,「武漢肺炎」也是稱作2019冠狀病毒病的。如果只是標題「正確」就可以的話,那提案來幹甚麼,不是想改內文嗎?--45.64.240.138留言) 2020年5月11日 (一) 14:08 (UTC)
1918年流感大流行,不小心打错了。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 14:07 (UTC)
另外,流行性乙型脑炎条目的标题还真就是“流行性乙型脑炎”,不是什么“日本脑炎”。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 13:45 (UTC)
风疹足癣条目的标题也还真的就是……风疹和足藓……现在是同一标准了呢。林木甜留言) 2020年5月11日 (一) 13:53 (UTC)
還有「非洲豬瘟」、「西尼羅河病毒」、「中東呼吸綜合症」等呢……另外,提醒你,如果只看標題來算的話,「武漢肺炎」也是稱作2019冠狀病毒病的。如果只是標題「正確」就可以的話,那提案來幹甚麼,不是想改內文嗎?--45.64.240.138留言) 2020年5月11日 (一) 14:00 (UTC)
此提案也并未表示想“禁止”抑或“改动”内文,它只是要允许这样改动。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 14:10 (UTC)
希望你可以停止自己的WP:OTHERSTUFF行为,这对讨论无益。这些条目应该改,但应该一步步来,首先切除错误的源头,对新命名的采用正确的,再逐步替换已有的。林木甜留言) 2020年5月11日 (一) 14:12 (UTC)
不接受你的指控。這又不是WP:VFD,別老是拿這說事。--45.64.240.138留言) 2020年5月11日 (一) 14:15 (UTC)
Wikipedia:別跟著闖紅燈此条亦用于条目编写。“比烂”并没有意思。林木甜留言) 2020年5月11日 (一) 14:28 (UTC)
这不是VFD不假,这甚至也不是方针或指引,引用只是作为参考而已,但道理不是类似的吗?“纯粹指出同类条目存在,并不说明那篇条目应该存在。很有可能是那些其他条目也应该删除,只是未有人注意提出”,同样,纯粹指出同类条目并未有类似提案,并不说明同类条目不应该有类似提案,可能是那些其他条目只是未有人注意。况且,COVID-19相关条目本就与那些条目不同,例如流行性乙型脑炎条目有字词转换,COVID-19相关条目的该提案似乎就被否决了。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 14:38 (UTC)
允許流行性乙型腦炎轉換成「日本腦炎」也是歧視日本,觀感跟2019冠狀病毒病轉換成「武漢肺炎」一樣。我真不明白當初為甚麼這樣做也沒有引起爭議。--45.64.240.138留言) 2020年5月11日 (一) 14:46 (UTC)
阁下若是不明白,可以好好想一想。另外,既然阁下如此在意别的条目的情况,为何不去这些条目的讨论页提案废除字词转换?我是没有什么意见。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 15:10 (UTC)
有甚麼好想的,就是日本政府不夠強硬,沒向世衛反映。--45.64.240.138留言) 2020年5月11日 (一) 15:22 (UTC)
您可别,WHO的规定是2015年发表的。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 15:54 (UTC)
我不知道为什么要放着显而易见的理由不去想,非要去想“政府不够强硬”这样的理由。查阅en:List_of_epidemics很容易发现,2015年后出现的新病毒只有SARS-CoV-2这一种。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 16:06 (UTC)
那如果那些被用作疾病名稱的國家或地區在2015年前就聯合起來向世衛建議,不應該以地名命名疾病呢?這樣的話,世衛可能在2000年就已經有此規定,總不能排除這可能性吧。--45.64.240.138留言) 2020年5月11日 (一) 16:21 (UTC)
我已经提到过,促使世卫组织2015年出台文件的主要原因正是2015年前MERS命名引发的争议。不过,我不太明白阁下说的“這樣的話,可能在2000年就已經有此規定”是什么意思,希望能解释一下。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 16:38 (UTC)
那句話是接前面的。全句意思是如果這些國家聯合起來向世衛建議,我個人認為可能在2015年前就已有這規定。至於2000年只是一個例子,可以是2011年、也可以是2007年,純屬假設。--45.64.240.138留言) 2020年5月11日 (一) 16:47 (UTC)
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────确实如此。不过,这似乎只能说明这些政府没有像之后的中东国家和中国一样反映而已。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 01:08 (UTC)
(+)支持,统一按照国际通用名。不过这些闹的人我也不怕,十年前SRAS、汶川地震、奥运会也闹过,只可惜当初那帮人耗了五年就耗不过我罢了。要不然考虑一下《论持久战》?-🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐留言) 2020年5月11日 (一) 11:35 (UTC)
要做的話就一視同仁,所有疾病或病毒中帶有地名的一律禁止。不要讓人感覺雙重標準。--45.64.240.138留言) 2020年5月11日 (一) 12:17 (UTC)
这不是双重标准,而是希望维基百科在做好事方面出一份力。 --DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 13:23 (UTC)
你想出一份力就請一視同仁,所有疾病或病毒中帶有地名的一律禁止。--45.64.240.138留言) 2020年5月11日 (一) 13:30 (UTC)
支持45.64.240.138,要就全部封殺禁用,要嗎保持現狀,不要只做半套。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 16:55 (UTC)
那希望阁下先去把风疹足癣改回德国麻疹和香港脚,不要只搞半套。因为不能一步到位地改良,所以就放弃一切改良?那全部都改回去改成带有地理位置的条目吗?请阁下先自己身体力行完成这些改动再来讨论COVID-19条目。Wikipedia:別跟著闖紅燈 林木甜留言) 2020年5月11日 (一) 17:37 (UTC)
(▲)同上,既然如此在意别的条目的情况,自可提案单独讨论。我再次指出,别的类似条目是否有人提出类似提案,和本案是否成立无关。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 00:48 (UTC)
尤其是本案还有其明显特点,如:①是最近发生的正在进行的事件,不是多年以前形成的积重难返的COMMONNAME;②在中文编者和读者之间造成极大争议;③外文中基本不用“武汉肺炎”名称。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 01:00 (UTC)
「保持現狀」是忽視不看、難懂嗎,我哪裡有說我要把全部用詞改成帶有地理的名詞,你這種另類慫恿的舉態,是想讓我犯下不要為闡釋觀點而擾亂維基百科嗎。你們要封殺「武漢肺炎」的理論基本上都是根據WHO於2015年提出的文件,但這邊必須說,對社群而言,其他帶有地理的名詞的使用上的爭議絕對比武漢肺炎來的低,如果爭議低的反而無法取得社群的共識,你是如何讓社群信服爭議高的「武漢肺炎」的討論共識,請一視同仁。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 05:04 (UTC)
(※)注意DrizzleD林木甜DrizzleD不要找你真實生活的朋友林木甜支持你的觀點,請林木甜不要作DrizzleD的真人魁儡:WP:MEAT。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 05:14 (UTC)
强烈抗议!我和DrizzleD没有任何现实世界中的关系,在维基百科也是今天才第一次遇见,只是简单的都支持权威来源而已,你不可以这样凭空污蔑!为了污名化武汉人,何至于这样无所不用其极呢?希望你自重!!!!林木甜留言) 2020年5月12日 (二) 05:38 (UTC)
我可沒有憑空污衊,你才自重。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 05:41 (UTC)
我也要声明,林木甜和我之前压根没有任何联系。您引用WP:MEAT,也请注意其中有“操作真人傀儡是一个非常严重的指控,请不要胡乱作出这种指控”。难道有不活跃的用户支持我的观点就自动证明是真人傀儡了?--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 06:07 (UTC)
我和TA的观点本来也不尽相同,我主张“完全可以创建这两个名称的单独条目以彰显其历史”,TA却说“诸多名称都是COVID-19历史的一部分,请问每一个名称都要作为条目名称吗?”,我们只是在反对这一名称、支持可靠来源这一点上一致而已。请您在任何时候都保持冷静,不要做出无谓指控。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 06:14 (UTC)
在此强烈抗议User:Kevin Smith Chen滥用用户查核和无端指控来打压意见不同者的声音,希望该用户正面面对WP:BESTSOURCESWP:别跟着闯红灯两条方针,尊重权威来源,不要通过复读“为什么其它条目不这样”和污蔑意见不同者是“洗白”或者“真人傀儡”的无谓手段来试图破坏其他人意见的正当性。林木甜留言) 2020年5月12日 (二) 13:20 (UTC)
首先,別跟著闖紅燈只是個論述,並不是方針,別搞混,且只用在頁面存廢討論和不符方針與指引,我看不出「武漢肺炎」是犯了哪一個。然後,我已經說過,想封殺「武漢肺炎」的理論基本上都是根據WHO於2015年提出的文件(你怎麼會一直覺得我有忽視WP:BESTSOURCES),而其他帶有地名的疾病名詞的爭議絕對比武漢肺炎來的低,如果爭議低的反而無法取得社群的共識決定禁止使用,你是如何讓社群信服爭議高的「武漢肺炎」的討論共識。還沒學會走就想飛?--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 14:01 (UTC)
我曾经在此页面多次提到《自然》的社论,你指控我是真人傀儡却连我的意见都没有看吗?想想看,支持替换“武汉肺炎”的至少有WHO和《自然》两个权威来源,而支持不替换“武汉肺炎”的只有政治语言而已,根本就称不上什么争议高,至今你都没有提出任何符合WP:BESTSOURCES的支持“武汉肺炎”名称的来源。换言之,在学术角度,替换掉“武汉肺炎”是没有争议的,而且有多个权威来源的支持。其它条目目前则没有这么多权威来源的支持。林木甜留言) 2020年5月12日 (二) 14:26 (UTC)
(!)抗议,旗帜鲜明地反对Kevin Smith Chen对其他维基人的不实指控,且不论目前元维基用户查核已经证明了上述二人并非傀儡或真人傀儡,在用户查核结果公布前就对用户进行不合理的定性并借此进行攻击之行为实在不够友善。希望Kevin Smith Chen君不要再因为政见或者观念的不同而随意揣测。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月13日 (三) 05:56 (UTC)
查核的結果又不能否定真人傀儡的可能。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月13日 (三) 07:56 (UTC)
不能否定,也无证据肯定时,应当假定善意。请阁下注意操作真人傀儡是一个非常严重的指控。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 14:49 (UTC)
@Walter Grassroot::SRAS?SARS 囧rz... DMSO is 2020年5月11日 (一) 13:58 (UTC)
註:此處原有文字,因為重复的投票,已由忒有钱留言)於2020年5月13日 (三) 11:54 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
(+)支持国际通用名称。 DMSO is 2020年5月11日 (一) 13:58 (UTC)
(+)支持:《自然》期刊是全球最权威的学术刊物之一,2020年4月7日,《自然》在社论中指出在命名时将武汉或中国与病毒联系起来是错误的,并且为此道歉。学术的问题应该以学术的态度面对,我相信在座的各位没有人比《自然》更懂学术。林木甜留言) 2020年5月11日 (一) 14:04 (UTC)
(+)支持,最近碰到一堆揪著“武漢”這個名稱做文章、宣揚各種地域仇恨的純破壞用戶,當然是用國際通用名沒有爭議了,北京方面不用這個名稱也是因為有人試圖用這個名字轉移仇恨,怎麼可能沒有政治色彩?沒有色彩,這種玩意兒哪裡冒出來的。----淺藍雪 2020年5月11日 (一) 14:29 (UTC)
(!)意見需要把武漢肺炎和新冠肺炎一視同仁,且不能埋藏它們的歷史,否則請維持pigppp\\まふ最高!// 2020年5月11日 (一) 15:09 (UTC)
(:)回應完全可以创建这两个名称的单独条目以彰显其历史嘛,就像现在的中国病毒条目。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 16:41 (UTC)
(:)回應 歷史名稱於條目中自有說明。且所引原文之中就是原名。統一成萬國之名不會埋藏歷史。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月12日 (二) 14:37 (UTC)
北京不用?是北京最先用的,此外不用拿少數人的個人行為用來支持自己的觀點,歡迎來台灣看講這個詞的人是否如您想得一樣,談到政治色彩,世衛本身政治色彩深到不行,詳情可以去世衛的維基參觀,每個內容都有來源殲10留言) 2020年5月15日 (五) 10:08 (UTC)

(+)支持 在下刚刚失误不小心在不该编辑的地方编辑了,这里觉得国际通用命名是较为科学合理以及中立的。--Tangentwiki留言) 2020年5月12日 (二) 02:16 (UTC)

Tangentwiki君雖然註冊不足兩小時,但對編輯都很熟練啊。--Uranus1781留言) 2020年5月12日 (二) 02:49 (UTC)
@Uranus1781 在下一方面在Arcaea中文维基编辑过一段时间,一方面也是有各位前辈的指引 --Tangentwiki留言) 2020年5月12日 (二) 03:23 (UTC)

(+)支持,同时强烈反对在外文文献并未提及武汉肺炎中国肺炎等用词时将上述内容强加进条目,同时反对所谓的先到先得观点。另外,我也支持把存在WHO官方译名的词语改为不带有地域性质的用词。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月12日 (二) 03:51 (UTC)

在此补充,所谓先到先得先到先得,是指条目名称,而所讨论的条目的最开始的名称应该是“新型冠状病毒感染肺炎”或者“2019-nCov病毒感染肺炎”之类的名称而非“武汉肺炎”。其次,本讨论似乎是在讨论可以对条目内容中的“武汉肺炎”等地域中心的词进行替换,与先到先得无关。无论应用于条目名称或内容,“武汉肺炎”都不是用“先到先得”可以支撑的。林木甜留言) 2020年5月12日 (二) 12:41 (UTC)

(-)反对:世界衛生組織才是最政治化的組織,如果他們最客觀的話,看他如何睜眼說瞎話稱呼主權國家中華民國就知道殲10留言) 2020年5月12日 (二) 04:49 (UTC)

也就是说像阁下这种迄今总共编辑4笔其中3笔是极富恶意的扰乱性编辑的人士所发表的观点才是理性客观的?--SheltonMartin留言|签名 2020年5月12日 (二) 05:23 (UTC)
我的意思是兩岸互相尊重用語才能解決問題,當初會那樣編輯就是不滿你們把使用武漢肺炎就說是反中或台獨分子,倒是你先回答世衛的用語中不中立再來講殲10留言) 2020年5月12日 (二) 05:33 (UTC)
WHO的用语当然是中立的,阁下不管再怎么顾左右而言他都改变不了您之前作出破坏性编辑的事实。另外至于中华民国是不是主权国家的问题,敬请参见WP:PB。所以我虽然尊重阁下的反对票,但是基于维基百科的立场,我并不认同阁下的反对理由。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月12日 (二) 05:41 (UTC)
但先不管政治立場,事實上就是,也就是說WHO可以把事實的東西黑的說成白的,既然WHO是為政治服務的組織,何來中立觀點殲10留言) 2020年5月12日 (二) 06:03 (UTC)
(:)回應SheltonMartin注意:討論別人的貢獻紀錄屬於無關內容,且有違反WP:GAME之嫌。請停止上述行為。—KLONOA 2020年5月12日(二)10:08
接受对这一问题的指正。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月12日 (二) 14:33 (UTC)
SheltonMartin说的没错,用户殲10最初几笔编辑就是明显的破坏,在VPP的发言(如“世界衛生組織才是最政治化的組織”、“WHO是為政治服務的組織”)也有WP:POINT之嫌。--風雲北洋Talk 2020年5月12日 (二) 12:38 (UTC)
那《自然》同样认为在命名时将武汉或中国与病毒联系起来是错误的,还因此道歉呢?学术期刊应该是最不政治的组织了,而且在学术上《自然》也是最为权威的组织之一。林木甜留言) 2020年5月12日 (二) 12:32 (UTC)
(※)注意:此处不是讨论WHO可靠性的地方。若要讨论,请至Wikipedia:可靠来源/布告板。--Steven Sun留言) 2020年5月12日 (二) 07:30 (UTC)
(-)反对:我看了一下討論,似乎忒有钱支持兩次,那麼我也要反對兩次,反正好像只要越多支持或反對越歷害,說真的就是你們大陸人喜歡政治污名化說武漢肺炎就是什麼台獨分子,才會一堆人說中國武漢肺炎這種話殲10留言) 2020年5月12日 (二) 05:22 (UTC)
↑該用戶因與先前重複而無效,但意見可供參考。者如要改票請在先前的加刪除線。- --淺藍雪 2020年5月13日 (三) 10:04 (UTC)
别跟着闯红灯。双方要相向而行,尽量找到共识,不能在攻击的道路上越走越远。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 07:53 (UTC)
@淺藍雪:建议把User:忒有钱的两次支持也处理一下。--DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 10:58 (UTC)
(:)回應:确实如此,我投票时可能看串了,直接移除就好已移除。--忒有钱留言) 2020年5月13日 (三) 11:45 (UTC)

 同意 ,国际统一自然好。——Ye Jiluo留言) 2020年5月12日 (二) 08:13 (UTC)

(+)支持,私认为WHO的译名优先级要高于各政府的译名。#ForeverLove I miss the pillow talk. 2020年5月12日 (二) 16:09 (UTC)

(-)反对:維基百科不是刻意去除任意命名的地方,尤其是武漢肺炎和新冠肺炎都有大量人士在用的情況下,刻意不提某些用詞並不符合中立性,2019冠狀病毒病此一用詞非常不普遍,而且此條目原先的目的就是防止編輯戰,改成這樣編輯戰只會持續,比較合理的做法是在原先用詞的情況下,在後方加括號不同地區使用的名字,如此也方便各地讀者認識Kankokusakana留言) 2020年5月13日 (三) 04:00 (UTC)

  • 還有一點,我認為每個官方或民間的慣用中文譯名都應該被接受,維基百科不是統一各地命名的地方,直譯理所當然也不該被賦予特殊地位,類似的疾病條目如日本腦炎,中國大陸官方或民間使用乙腦,而維基簡體版也顯示乙腦,但乙腦也非Japanese encephalitis的直譯,維基百科其他條目也都會區分各地不同的慣用譯名,既然2019冠狀病毒病只有星家坡當中文譯名,那麼當然就不具國際通用性Kankokusakana留言) 2020年5月13日 (三) 08:06 (UTC)
    本应如此,但目前有关命名引发了大量编辑战,如果没有更好的阻止编辑战的措施,只能靠统一命名解决问题了。--Steven Sun留言) 2020年5月13日 (三) 12:24 (UTC)
    個人認為在不能字詞轉換情況下,應該以原本的名字附註,或僅用中性用詞疫情或肺炎疫情描述(但附連結),較能地方用詞差異解決問題Kankokusakana留言) 2020年5月15日 (五) 09:10 (UTC)
  • 目前是無公識,一週後若仍然是無公識可以無公識結案。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月13日 (三) 03:37 (UTC)
  • 目前共识集中于任意命名带有政治色彩,非政治类条目和政治无关的条目行文中,用语改为WHO的权威命名应无异议。一周后可以此公示。--
    {#(set-global-staff-size 12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."}
    2020年5月13日 (三) 06:09 (UTC)
    我無法找到任何支持游魂所作出的總結的證據。我的建議是一星期後還是不要動,公示和關閉也不好,還是再多討論一會兒。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 06:17 (UTC)
    (我的觀察是:整個疫情本身已經和政治脫不了關係,但這不是我在上面的那個發言的基礎。)ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 06:20 (UTC)
    很简单,上面所有的反对票都在讨论政治相关,丝毫没有提到“SARS-CoV-2”和“COVID-19”是由WHO确定,在国际上和学术界通行的最正式、最严谨、最权威的称呼,因此我认为反对票并不在意这些名词政治无关的用途,从而在政治无关的条目和行文中视同已经达成可改为WHO命名的共识。无限延长讨论时间并不能对达成共识起到帮助,因此希望在一周后开始公示,还有什么问题?--
    {#(set-global-staff-size 12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."}
    2020年5月13日 (三) 06:30 (UTC)
    游魂有問題。我直接説好了:現在WHO的權威性和中立性也在這個疫情中被連帶質疑,而且主張者為數不少,而且相關爭論也屬於先前的命名爭論的一部分,因此WHO的命名應當被認為在某程度上有爭議。既然各種病名都在某程度上存在爭議,我看不到必須要使用特定一個某程度上有爭議的名稱的理由。另外,“SARS-CoV-2”並不是由WHO確定的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 06:43 (UTC)
    @Sanmosa:,能否举例专业期刊对COVID-19及其译名的质疑?一小撮业外质疑业内,这和特朗普没有人比我更懂病毒有什么区别?——Hikaruangeel留言) 2020年5月13日 (三) 07:00 (UTC)
    首先,名稱不是只有专业期刊才在用,也不是只有专业期刊才有資格質疑,你現在説得像专业期刊是色目人而其他地方的為數不少的人是南人一樣。而且,質疑的人並非只有“一小撮”(實際上是為數不少),我請你尊重其他地方的編者。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 07:31 (UTC)
    专业期刊确实不能代表所有人使用的名称,不过,我认为专业期刊的文章可以证明使用“武汉肺炎”类似词语究竟有没有污名化、歧视等色彩。有些人认为有,有些人认为没有,而在这个问题上,专业期刊认为有,且有论文证明(尤其是AAAS在2015年那一篇)。这样的话,即使有为数不少的人质疑,却拿不出研究证据,确实也是相对没有效力的。因此我坚持,使用“武汉肺炎”类似词汇确实是有歧视和污名化色彩的,希望大家能认同这一点。--DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 08:05 (UTC)
    至于维基百科上有污名化色彩但在某些地区广泛使用的词究竟如何处理,则不一定要按提案这么做,这也是我为什么赞成延长讨论时间。--DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 08:05 (UTC)
    我不知道有沒有人會否定那邊論文的觀點。整個疫情現在實際上已經演變成政治事件,所以科學性在這裏的論證效用似乎不大。不過我確實也認為在特定地區廣泛使用的有爭議性名詞(不論是不是那個“污名化色彩”問題,還是其他政治問題)不一定要被全數替換或禁絕,因此我感謝你支持繼續討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 09:17 (UTC)
    这个共识的标题就是色目人提出的COVID-19。既不是新冠肺炎,也不是武汉肺炎。您是否应该再开一个南非人的标题,让编者讨论一下?为数不少一样可以是一小撮人。——Hikaruangeel留言) 2020年5月13日 (三) 07:59 (UTC)
    你能不能分清楚類比和實際應用?我現在是在類比,WHO在這種情況下會被類比為蒙古人。而且,即使是“一小撮人”,也不代表他們的意見就能被無視。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 09:17 (UTC)
    @Sanmosa:,分的很清楚。维基百科是需要引证的百科,是需要更好的来源的百科,更好的来源不是权威组织不是学术杂志,难道还是某些媒体?维基百科不是和稀泥百科。有人说陈冯富珍如何如何,这算不算对在世人物的污名言论? 奥观海、川建国都是中共党员这在简体字网络上常见了。就因为一小撮人的言论,就要污名化WHO组织?有不同观点很正常,可以丢阴谋论区域,可以丢命名争议区——Hikaruangeel留言) 2020年5月13日 (三) 12:03 (UTC)
    這次的情況和你所說的那些差很多。這次的觀點差異已經造成了大規模、廣泛性、影響深遠的論爭,並直接造成了社會影響。你所說的那些恐怕不能怎影響全球社會,但這次的情況能。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 14:09 (UTC)
    另外,由於整個疫情本身已經和政治脫不了關係,因此疫情相關條目中實際上不存在“政治无关的条目和行文”。我在上面沒用的論點不代表我這裏不能用。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 06:55 (UTC)
    還有,由於「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換被允許,實際上「嚴重特殊傳染性肺炎」在臺灣正體以外的模式都會被轉換成「2019冠狀病毒病」,我看不到把「嚴重特殊傳染性肺炎」手動替換成「2019冠狀病毒病」的理由。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 06:51 (UTC)
    支持暂时不要动,我也认为着急无共识关闭或者公示并不合适,应当给予多讨论的时间。另外,我也支持不必允许把「嚴重特殊傳染性肺炎」手動替換成「2019冠狀病毒病」,因为这两者显然均不含歧视性色彩,且已有字词转换,故手动替换无意义,形同繁简破坏。--DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 07:42 (UTC)
    我倒是觉得可以把先到先得的问题放到台面上来讨论一下了。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月13日 (三) 08:39 (UTC)
    目前的反对意见均不影响共识达成,维基的内容应为Wikipedia:非原创研究,所有条目内容都应该有直接相关、且直接支持的来源。这一点也应适用于名称选择的倾向性,基于好恶的争辩是毫无意义的,当有权威来源支持某种命名取向,维基百科就应当采取这种倾向,反之,当一种立场不是基于已经发表的材料的总结而仅仅是出于个人的观点、经验,这一立场对于维基百科而言就毫无意义。目前,赞同替换的立场已具有多个权威来源的直接支持(直接支持的意思是直接了当说明应该采取某种命名,或者采取某种命名是错误的),反对替换的立场并没有举出任何来源的直接支持。林木甜留言) 2020年5月13日 (三) 12:16 (UTC)
    我呼籲各位用戶留意並奉行WP:5P4,並停止無視意見不同者的合理意見的行徑。另外,請留意訴諸權威不屬有效論證。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 14:16 (UTC)
    请停止混淆概念!诉诸权威归于谬误的前提有三,一是不相关领域,二是权威之间的意见不一,三是所谓统计三段论。但请注意,其一,WHO是最应该诉诸的对口的权威,其二,目前没有任何专家学者公开支持“武汉肺炎”,“中国肺炎”等污名化的名称,不存在意见不一,其三,很多权威是就COVID-19这一特定事件的污名化进行呼吁,不是什么统计三段论。通过混淆概念,曲解诉诸权威来公然挑战WP:BESTSOURCES中“根据可找到的最好与最著名的权威来源”不是一个具有理性的人所为。WHO不采信,《自然》不采信,而要毫无根据地因为个人的观点和立场来决定,何其荒谬呢?林木甜留言) 2020年5月13日 (三) 16:18 (UTC)
    在此我郑重地询问你,以上反对将“武汉肺炎”等污名化名称进行替换的意见中,真的有一条是“合理意见”吗?请列举之!这些意见有任何来源直接支持吗?请列举之!目的论(替换是篡改历史,洗白)、不就事论事(这个条目如此其它也要如此)、进行恶意的用户查核来打压异见、没有列出任何直接支持的权威来源而是以个人观点压倒权威,甚至像阁下这样直接挑战WP:BESTSOURCES方针,这些真的是合理的吗?我本人并不愿意采取这样激烈的言辞,但是阁下又不允许简单忽略这些不值一驳的意见,我也是万般无奈。林木甜留言) 2020年5月13日 (三) 16:41 (UTC)
    你忽略了一個重點:命名本身所帶來的爭議已造成全球性的社會影響,這已經是一個很值得例外的情況了。另外,污名化牽涉的是社會學,並不是一個衞生組織應研究的東西,WHO滲和社會學其實就是越俎代庖,因為它於社會學而言確實是不相關的權威。你的所謂「其一」從一開始就不成立,因此你基於此而作的方針引用亦全錯。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 00:58 (UTC)
    社会学做的顶多是回顾性的研究,是对已有的命名造成的部分影响作出评估而非对如何命名给出专业意见。实际上,疾病的命名首先应该考虑医学、生物学知识,比如“严重急性呼吸系统综合征”是一个社会学家能确定的吗?一个社会学家可能根本就不知道其中概念的深微之处,所有的疾病名称都是医学、生物学、卫生部门的专家命名的,要么是WHO之类的卫生组织,要么是相关的科学权威期刊来命名。社会影响只是疾病命名要考虑的诸多因素之一,让社会学家去给疾病命名,是一件荒谬的事情。林木甜留言) 2020年5月14日 (四) 01:32 (UTC)
    让社会学家为疾病命名这种笑话就不谈了,在我郑重向您询问后,您仍然没有举出任何合理的反对替换的意见及直接支持的来源,意思是确实没有这样的反对意见吗?另外,WP:BESTSOURCES要求“根据可找到的最好与最著名的权威来源”,如果您觉得WHO和《自然》不够权威不够著名,您应该提出更好的来源,以及陈述这一来源是如何直接支撑您的立场的,这样才是符合WP:BESTSOURCES的精神。说别人提出的来源不够权威不够相关时,您又提出了什么来源呢?如果没有来源,作为Wikipedia:非原创研究,维基无需采纳您的原创意见。林木甜留言) 2020年5月14日 (四) 01:52 (UTC)
    提醒閣下已經是GAME了。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月14日 (四) 02:05 (UTC)
    不接受你的指控,我本段之讨论致力于让反对替换的立场给出实质性论述,给出来源支撑,是在确实地促进实质讨论,而他们的反应是什么呢?对我进行用户查核,以“诉诸权威”来消解我论述的正当性,以“其它条目没有如此”搪塞,以“WHO是政治性组织”的原创、个人的观念反驳,有任何合理的反驳吗?我至今仍然在请求反对替换者给出合理的论述,在期待有根据、有逻辑的反驳。在我引用维基术语时,我在讨论维基的精神,在善意地引导反对者按照维基方针行事,给出“请你提出来源”的建设性建议,在试图让讨论回归理性、实质而非口水化。当有些人引用维基术语时,在试图通过毁谤打压异见,在试图混淆术语的概念,这才是GAME。林木甜留言) 2020年5月14日 (四) 03:57 (UTC)
    請你小心你的言行,不要對他人做出無端指控,至少你上面的論述確實是在訴諸權威。如果你繼續堅持訴諸權威的錯誤論述,我應該沒可能和你進行任何的有效討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 04:24 (UTC)
    请阁下小心自己的言行!是阁下首先对我进行指控,指控我不奉行WP:5P4,在“无视意见不同者的合理意见”,指控我诉诸权威,我是在澄清你对诉诸权威的曲解,明明白白三条理由,提醒你不要挑战WP:BESTSOURCES方针,并多次提醒你不要混淆概念,回归实质讨论,补充支撑的来源,这才是正常的维基共识的形成方法。我也对你所谓“专业性”的质疑进行了反驳,而阁下不作任何回应,却直接一个“错误论述”的大帽子扣给我。我不想过多与你争论,我还是那句话,请反对替换者提出合理的,有直接支撑来源的理由,否则就不应影响共识的形成。林木甜留言) 2020年5月14日 (四) 05:01 (UTC)
    我不再重複我的觀點。我確實沒可能和你進行任何的有效討論了,那樣我也不要浪費時間好了。我的觀點清楚、明白、合情合理,影響共識形成的不會是我。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 08:13 (UTC)
(-)反对:維基百科不是刻意去除任意命名的地方,不少香港和台灣媒體都使用武漢肺炎。這樣做是不是自我審查呢?這些心態只會讓外界對維基百科更反感(特別是在香港),不願意再參與了!--Wpcpey留言) 2020年5月14日 (四) 04:21 (UTC)
  • 关于媒体使用别称这方面的事请,我已经在上面说过了,很多港台媒体都放弃“武汉肺炎”,改用“新冠肺炎”。现在港台媒体几乎只有黄媒绿媒还在继续使用,但它们偶尔也会用“新冠肺炎”。顺带看了一下新马地区华文媒体,基本上也是使用“新冠肺炎”。--風雲北洋Talk 2020年5月14日 (四) 07:33 (UTC)
我覺得“很多”和“不少”難以判斷,頂多一半一半。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 08:16 (UTC)
聊作参考:我之前用Google Trend搜“武漢 肺炎”和“新冠 肺炎”情况,在台湾前者明显多,在香港差不多,日本应该是因为情况特殊(因为日语也用汉字“武漢”但不用“新冠”),其他地区均是“新冠 肺炎”较多且后者比例不超过30%。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 13:45 (UTC)
所以這證明了DavidHuai1999對於香港的媒體和臺灣的媒體的用詞描述是不正確的。DavidHuai1999對於其他地區的媒體的描述我可以算成部分正確(中國大陸而言完全正確,真的是基本上在用“新冠肺炎”,自己主張的用詞怎麽不用?不過其他地方呢,有最多30%在用“武漢肺炎”,這比例有點多,未必能說它們也基本上在用“新冠肺炎”)。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 14:31 (UTC)
另外,這個提案其實也會導致“新冠肺炎”被替換。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 08:31 (UTC)
 提醒:使用“武汉肺炎”其实也会使某些中国大陆人士反感并不愿参与,所以“外界反感”恐怕不是合适理由。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 13:45 (UTC)
對啊,所以現行的辦法不就是都期望大家互相尊重,沒想到還是有人有那種要趕快洗掉的心態。洗掉的問題本來沒那麽大,大問題的是趕快洗掉。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 14:31 (UTC)
本來以前還覺著不要緊,現在才終於發現某些人對大陸政府充滿了徹頭徹尾的惡意啊。別的詞不說,就“武漢肺炎”(除了這個詞我都沒意見)這一個詞在明顯存在被利用侮辱大陸的情況下,居然會有人跳出來說什麼抹殺記錄,扯東扯西的,寫條目就自己那一畝三分地,這時候反倒旁征博引,古今中外似乎無所不通了。它以前誰用過,中不中立,都不重要,這個問題關鍵就在於它現在已經在很多時候被用作地域污名化的手段而且對大陸人來說很冒犯了。我就想問一句,如果不是看大陸不順眼,“武漢肺炎”和“COVID-19”對你來說都是一樣中立,改成後者怎麼還又讓你“反感”了?說到底,不過就是自己的地區沒被冒犯到唄。想的無非是“冒犯到的是大陸人,關我什麼事,憑什麼要我這樣那樣的”。等侮辱到香港台灣的情況出現的時候,我希望這些人還能說出同樣的話來。別又跟我扯什麼歷史、地區用詞,想教我什麼叫方針的也麻煩自己瞅瞅自己的編輯數。都已經涉關嚴重地域分歧了,在一個詞對某片地域人士來說相當冒犯,而自己其實用不用兩可的情況下,卻堅持用這個詞,還能覺得自己挺中立,真的是自私透了。--淺藍雪 2020年5月14日 (四) 20:04 (UTC)
是哪些人?請您確實點出用戶名好讓他們一一解釋,不用做這些無的放矢的指控,另外雖然不知道您是哪裡人,但有空歡迎您來台灣走走,武漢肺炎這詞地位和香港腳一樣,完全是個日常生活用語,再說這詞當初連大陸政府官媒都在使用,改變習慣用詞的從來就不是台灣人—以上未簽名的留言由殲10對話貢獻)於2020年5月15日 (五) 01:21 (UTC)加入。
聽起來就是因為冒犯到大陸人就要像中共政府那樣把「武漢肺炎」徹底變成敏感詞而直接動用刪除歷史記錄甚至直接動用維基百科:監督?那樣就跟百度百科無異了。你何不直接點名而非對不肯「順應」中共政府叫「新冠肺炎」的不特定使用者潑髒水。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請,形同禁止中華民國公民入境或轉境該國? (按「此」留言) 2020年5月15日 (五) 02:25 (UTC)
“武汉肺炎”借疾病对武汉人,大陆人甚至是亚裔造成了污名化和伤害,WHO和《自然》都举了若干例子来佐证,这里我不重复,我只说作为武汉人,我确实因为这一名称受到了某些歧视和伤害,这并不是你们这些外人可以否认的,你们也不能慷他人之慨说武汉人应该牺牲自己来顺应你们的习惯。请注意,大陆人没有用自己的习惯命名伤害任何人,大陆人都退让不使用常用的“新冠肺炎”了(请不要说新冠会使人想到日本的某个地名,那个地方不会因为中文巧合而被歧视和伤害,日语的翻译也不会和那个地名重复,可是武汉翻译成什么都是武汉),台湾的习惯命名确实伤害了包括我在内的武汉人,这根本不是什么敏感词的问题,这是人性的问题,是不明知而故意伤害的问题。另外,请你不要口口声声再中共政府中共政府了,这是非常严重的地域中心,是维基方针直接禁止的行为,请你注意自己的言行。林木甜留言) 2020年5月15日 (五) 03:29 (UTC)
Matt_Zhuang请不要滑坡论证。没有人要把「武漢肺炎」徹底變成敏感詞而直接動用刪除歷史記錄甚至直接動用維基百科:監督,维基百科也更不可能因为不反对替换掉一个具有污名化色彩的词就变成百度百科。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 06:13 (UTC)
就怕有人響應中共政府在需要引用的地方也不當處理,剩下我就不多說了。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請,形同禁止中華民國公民入境或轉境該國? (按「此」留言) 2020年5月15日 (五) 06:25 (UTC)
請淺藍雪自重。另外,避免地域中心方針是内容方針,不適用於這裏的討論。我真的沒想到不看維基百科才一個早上,維基百科就變成這樣了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月15日 (五) 04:13 (UTC)
(…)吐槽淺藍雪的描述过于真实。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 06:13 (UTC)
這種被扯成是關於政治的討論,我原先壓根不想參與。我完全不反對使用COVID-19,但對於武漢肺炎一詞的使用,我的想法只是單純、比照以前同樣帶有地名的疾病名,若真想處理,我不認同要從武漢肺炎開始處理,應從過往的名詞先拿來討論,分歧上絕對會比「武漢肺炎」來的少,且真的在社群取得不錯的共識,再把相關討論應用在「武漢肺炎」的討論,大家才會接受的心服口服。而關於同意「台北XX病」,這只是我心中真實的想法,你們若想解讀成是馬後炮,我也是隨便你們。然後在這節骨眼,許多證據顯示北京當局不配合接受疫情的源頭調查、亦或是爆發初期作出許多不能挽回更多生命的舉止,如果維基於現時依然想推動形同禁止「武漢肺炎」使用相關措施時,只會被非大陸地區的人士解讀成維基百科被北京當局牽著鼻子走,反正你們應該也不在乎他們的想法,要說誰自私,就自由心證吧。而我只是從去年11月才開始真的了解維基的運作、參與討論,編輯數只有1.5萬次,其中應該有超過5000筆編輯僅是回退破壞罷了,真的很抱歉,我編輯次數很低,不夠了解維基百科的任何事物。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月15日 (五) 09:33 (UTC)
使用“武汉肺炎”对两种人对不利,一是像我这样的武汉人,大陆人,是平民百姓在被伤害被歧视,使用“武汉肺炎”对你所仇恨的大陆政府没有任何影响,却对所有大陆的维基人都是伤害。二是使用“武汉肺炎”的人,明明不使用就能减少歧视、仇恨和伤害,而拒不改正,只能显示出使用这一词语的人的冷血和缺乏共情能力。所以不用这个词,对大陆维基人好,对台湾维基人也好。林木甜留言) 2020年5月15日 (五) 15:45 (UTC)
 同意 :但是目前来看彻底禁用有点不现实,不过我认为避免使用还是需要的。--忒有钱留言) 2020年5月15日 (五) 17:01 (UTC)
(+)支持
  1. 首先回应一些投反对的人士提出的(比如某新注册用户、某IP)“把其他带地名的疾病都改了”的观点:暂且不论这是否属于WP:POINT的范畴,请看[2]这个视频。很多病毒或疾病带有一个地名,但是这和病毒首先出现的地方,或者是疫情首先爆发的地方没有什么关系。有的也是少数,而且已经成为国际通用惯例。要知道,武汉病毒的英文Wuhan Virus可是被G7其他六国(除美国)集体抵制的,由此可见这一称呼并未在国际上广泛使用。
  2. 我认为WHO在本次事件中没有体现出政治目的,因为相关命名文件几年前就已经发布。那个时候谁会想到五年后中国有一场肺炎呢?退一步说,不管WHO有没有政治目的,中国政府可没有采用“COVID-19”或是“2019冠状病毒病”,用的是“新冠肺炎”,我不太明白为何把“新冠肺炎”和“武汉肺炎”这两个有政治化的称呼,改成不太政治化的“2019冠状病毒病”有什么问题。说白了,就是一些用户带着偏见,对“2019冠状病毒病”不习惯或是抵制,只认定武肺的称呼罢了。下方已关闭讨论中的“「武漢肺炎」才沒帶有政治性色彩”已充分证明我的观点。
    1. 以此为基础整理:“中国肺炎”“中共肺炎”“武汉肺炎”等称呼有异议;“新冠肺炎”也有异议,WHO的“2019冠状病毒病”也有异议……看来只能使用英文“COVID-19”了 囧rz...
  3. 我们愿意停止使用“新冠病毒”等称呼,不太明白你们为什么不愿意放弃“武汉肺炎”。我们可没有在提案全部名从主人。一个称呼真的有必要大惊小怪吗?—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月15日 (五) 16:18 (UTC)
  • (※)注意:COVID-19也有争议,请再仔细看看。--忒有钱留言) 2020年5月15日 (五) 17:01 (UTC)
  • (-)反对:我认为这个共识更要紧的是更改溯及过往的定义。随时间变化,由于肺炎在各地均有爆发等缘故,台湾对“武汉肺炎”的使用也业已发生了改变,但是这里仍然遵守疫情刚刚爆发时候的用法,无异于开倒车。如果真的追求客观的话,一定不该忽略这一因素。建议把起始时间改为草案通过时间。关于现在的提议,我认为统一用法是不现实的,每个用到的地方使用那么长又拗口的名字你们是想怎样?新冠肺炎和武汉肺炎都没那么长的。我觉得如果明知当下的形势有利于大陆,然后还要拿称呼搞歧视又是不是太自信了?另外你们有考虑过世卫长期因为PRC排斥对岸的情况吗?这个背景下不谈政治你们真的觉得可行吗?以地名命名的做法,在有很多先例的前提下,一定程度上是可以容忍的,拿这个歧视,现在来看想想就有点打脸了,而且随着时间变化,如果病毒的来源更明确的话,我想使用这个称呼的呼声会更小了。Be kind please. 所以我反对统一的说法,目前让这个自然留存就好,更重要的是那个溯及以往的东西吧。而且4月出共识的时候怎么只有Rowingbohe、风云北洋几个代表大陆一方啊,一个命名我也不咋关心,结果现在又开始煮了,这动员力量也太低了,真为你们感到悲哀。--チルノ质询处·是非簿 2020年5月16日 (六) 17:44 (UTC)
  • 不认同阁下的说法。“COVID-19”是国际通用名称,“2019冠状病毒病”是“COVID-19”唯一的、真正的中文名。不要因为看到世卫组织起了一个科学的名称就拿它的立场大作文章。@Hikaruangeel也提到过,世卫组织命名该疾病也并非单方面操作,而是有跟其他国际组织磋商过。拿“武汉肺炎”搞歧视、污名化是事实,你有时间去外网社交媒体翻翻网友留言,或者看看一些维基百科破坏者的编辑,你就知道是怎么一回事了。我们这边的提议是允许将COVID-19相关名词统一至国际通用命名,也就是说,改成国际通用命名不会受到限制。至于“武汉肺炎”这个不好的名称,并没有说是彻底禁用,只是说避免使用。--風雲北洋Talk 2020年5月17日 (日) 01:29 (UTC)
  • 希望不要慷他人之慨,作为武汉人,我认为“武汉肺炎”就是对武汉的污名化,我作为武汉人就是会 因此 被歧视、被伤害。请不要说“可以容忍”这样的话。林木甜留言) 2020年5月17日 (日) 01:56 (UTC)
  • (!)意見:这不是改定义,是改表述(病和病毒没有改变,是改命名)。嫌学术名词又长又拗口,简直不可理喻,您这是为了凸显反对者的不学无术而故意进行的讽刺吗?世卫怎么考虑命名是世卫的事,作为编者应当使用国际通行的标准命名,以求学术性准确性和权威性,对可靠来源命名原因进行推定然后单方面决定是否使用该可靠来源命名的行为,属于对来源进行审查,涉及到原创研究并因此不受允许。不会真有人相信会有不带自身立场的国际组织吧?我建议本串所有已发言用户和待发言用户停止先入为主的政治认定,首先进行科学文献搜集,继续从政治角度讨论只能是浪费彼此的时间,不会有任何益处。在这个串里有人认为“武汉肺炎”不含政治色彩,有人认为“2019冠状病毒病”含有政治色彩,有人同时认为“武汉肺炎”不含政治色彩但“2019冠状病毒病”含有政治色彩,这还有什么可讨论的,干脆开投票得了。--
    {#(set-global-staff-size 12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."}
    2020年5月17日 (日) 02:55 (UTC)
本人(-)反对Kevin Smith Chen的看法,同时(!)強烈抗议武汉肺炎的说法,这是对武汉甚至中国的地域性歧视。-- () 2020年5月17日 (日) 04:36 (UTC)

(+)支持改成提议条文。-- ()

参考資料

為稱呼附註[编辑]

現行條文
提議條文

WP:CONCOVID-19

  • 須在條目當中第一次出現的稱呼的後面增加以下附註「此疾病稱呼會被其他地區或人士稱呼為「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」等。而條目中使用的稱呼僅是某個/些地區或人士的觀點及常用稱呼,並不代表其他地區或人士的觀點及常用稱呼。有關其他地區或人士使用的稱呼,請參見2019冠状病毒病名称争议。」或「此致病病毒稱呼會被其他地區或人士稱呼為「SARS-CoV-2」、「2019-nCoV」、「武漢病毒」、「新冠病毒」、「中國病毒」等。而條目中使用的稱呼僅是某個/些地區或人士的觀點及常用稱呼,並不代表其他地區或人士的觀點及常用稱呼。有關其他地區或人士使用的稱呼,請參見2019冠状病毒病名称争议。」如附註中的首句列出的稱呼與條目當中第一次出現的稱呼相同,則可將相同的稱呼從首句中移除。有關如何附註,請參見Help:脚注

叧外一個方案就是建一個類似{{此条目里中国默认指中华人民共和国}}的模板,而模板文字與上方的附註相同,但執行上則只需放在條目上方即可。至於提案的目的是,目前先到先得原則可能會造成地域中心,而透過這提案能減低其負面影響,再者統一命名提案通過可能性甚低,故提案之。謝謝。--SCP-2000 2020年5月11日 (一) 15:06 (UTC)

  • 其实我觉得这里的主要问题是,WP:命名常规基本只说了标题的情况,而极少提及正文称呼情况。也许可以就这个讨论一下。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 15:12 (UTC)
    不能。命名常規如果管了命名以外的東西,就不是命名常規了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 08:13 (UTC)
     疑問 ,正文名称争议不算命名争议吗?不过,我的意思就是,目前的命名常规只管标题名称争议,可以仿照目前的命名常规单独讨论一下正文名称争议应该怎么办。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 08:25 (UTC)
    根據命名常规的定義,確實不算,除非你連標題也一起動了。命名爭議只看條目標題。正文名稱的爭議屬於一般編輯爭議,使用一般編輯爭議的處理方式處理。現行的WP:CONCOVID-19就是現階段比較有效舒緩有關COVID-19的條目的正文名稱的爭議的辦法。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 09:01 (UTC)
  • 问题是目前条目中使用的称呼还真不一定是对应来源中地区/人士的观点和常用称呼,而是经过各种用语修改之后的版本,并且改回来源用语大概也是繁重到不可能的工作吧。所以统一改为学术用语,或者至少不阻止改为学术用语是一劳永逸的做法。--
    {#(set-global-staff-size 12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."}
    2020年5月12日 (二) 01:43 (UTC)
    不可能,現在也有人在質疑「2019冠狀病毒病」的政治意涵。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 07:56 (UTC)
「2019冠狀病毒病」有什么政治意涵啊… 2019、冠状病毒都与任何地域、种族无关,总不能说因为“2019冠状病毒病”不是“武汉肺炎”,就说这里有政治意涵吧?正常情况下不都是以学术研究为准的么… --DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 08:20 (UTC)
我也希望知道「2019冠狀病毒病」有何政治意涵,但是這確實是一定數量的人的主張。他們的大概原因是WHO被PRC控制,而「2019冠狀病毒病」是刻意迎合PRC的結果,更精確的我不知道了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 08:57 (UTC)
这样啊。不过,可以发现,WHO的该命名确实是依据其2015年形成的共识,那时没人知道以后的第一场新疾病导致的疫情会首先爆发在PRC武汉,所以该主张大概是不成立的。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 11:53 (UTC)
反而不能這樣説。WHO總幹事在2015年的時候還是陳馮富珍,他們會主張那時候WHO已經被PRC控制了,新規定是為了以防萬一。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 06:04 (UTC)
起了一个无关种族或地域之名称,对全世界都是公平的,不偏不倚。WHO被PRC控制的说法纯属无稽之谈。--風雲北洋Talk 2020年5月18日 (一) 05:27 (UTC)
問題在於你如果不能真正地説服社群的大部分人(不要再胡亂聲稱大部分人和你意見一樣了,社群整體的意見其實一向都是分歧的)認同你的主張的話,他們仍然是不可能認為“WHO被PRC控制的說法純屬無稽之談”的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 14:38 (UTC)
我靠,原来中国政府已经具备预料五年后发生疫情的能力了?我怕了。—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月25日 (一) 14:16 (UTC)
補充一些提及或表示反對「2019冠狀病毒病」的來源:[3][4][5] [6]。叧外,其實可考慮統一學術性條目中的命名及全改為COVID-19或SARS-CoV-2,但前提需符合WP:NOTJOURNAL。--SCP-2000 2020年5月12日 (二) 11:21 (UTC)
我覺得像現在下面提議的PB修訂一般用置頂模板宣示會更有效果(也就是SCP-2000所説的“另一個方案”)。總體來説(+)支持ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 07:56 (UTC)
对统一学术性条目命名(+)支持,希望这个应该不会有大争议。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:01 (UTC)
本人认为吧,“武汉肺炎”其实可以重定向至“中国病毒”,毕竟目前这样称呼的人士大多数是进行地域性歧视的,倒不如“武汉肺炎”全部改成“新冠肺炎”,而对2019冠状病毒病的争议用武汉肺炎。-- () 2020年5月12日 (二) 10:39 (UTC)
這就是標準的差別待遇。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請,形同禁止中華民國公民入境或轉境該國? (按「此」留言) 2020年5月12日 (二) 10:55 (UTC)
反對。新冠肺炎和武漢肺炎都不如2019冠狀病毒病普世通用。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月12日 (二) 15:26 (UTC)
@Yumeto: 在下想確認閣下是反對在下的方案,還是反對他人的看法?謝謝。--SCP-2000 2020年5月12日 (二) 15:52 (UTC)
反對的是一片楓葉的看法,所以沒有用模板。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月12日 (二) 16:13 (UTC)
@一片枫叶:,武汉肺炎不是中国病毒,也不是中国肺炎。本质上是一种口语化名词,不具备专业用法。就好象上海公报里使用过“上海新冠肺炎疫情”,难道要新建一个上海新冠肺炎的重定向? 韩国使用过大邱肺炎,建一个大邱肺炎? 这只是人们精简单词的一种表达方式。武汉不明肺炎 才是早期官方的主要使用方法。——Hikaruangeel留言) 2020年5月13日 (三) 06:42 (UTC)
提请各位注意此段,大陆媒体早期确有使用“武汉肺炎”一词,但通常甚至不是一个口语化名词而是一个作为代词的偏正结构,用以“暂时地”、“简略地”、“通俗化地”代称,同篇报道一般都会同时提及较正式的名称,在不同时期为不明原因肺炎、新型冠状病毒感染肺炎,2019-nCov病毒感染肺炎等等,认为大陆曾使用“武汉肺炎”作为疾病名称是不实论述。“武汉肺炎”真正作为疾病名称主要是台湾当局台北政府出于政治目的所为。林木甜留言) 2020年5月13日 (三) 17:31 (UTC)
請你小心你的言辭,“臺灣當局”是否出於“政治目的”以“武漢肺炎”進行命名在現階段並不可知,你這樣有違WP:5P4ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 04:33 (UTC)
阁下是否知道WP:5P4是什么?是以礼相待,互相尊重。我这句话没有提到任何维基人,没有不尊重任何维基人,和WP:5P4没有任何关系。阁下一而再,再而三对我提出指控而不做具体论述,现在又对我作出完全莫名其妙的指控,我已经屡次澄清和自我辩解,严重影响了我的正常讨论,请阁下立即停止对我的攻击,不要继续违反WP:5P4,尊重和你意见不同的维基人。林木甜留言) 2020年5月14日 (四) 11:03 (UTC)
@林木甜:閣下確定自己真的瞭解WP:5P4?將使用這一說法的用戶歸類為「政治操作」,明顯是為了闡述觀點,不尊重使用此種說法的群體,並過於地域中心。—KLONOA 2020年5月14日 (四)12:11
既然都有人開口了,我就不花費唇舌了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 14:23 (UTC)
說使用「武漢肺炎」就被認為是「政治目的」,真的非常惡意。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請,形同禁止中華民國公民入境或轉境該國? (按「此」留言) 2020年5月14日 (四) 15:17 (UTC)
偷梁换柱有意思吗?我的意思表达有些错误,应该不是台湾当局台北政府而是台湾的某些政客,我不应该以偏概全。但是,我根本没有提到你们使用“武汉肺炎”是因为政治目的啊?你们在对号入座什么啊?我根本没有提到维基及其用户啊?“将使用这一名称的用户归类为政治操作”是哪里看到的?User:Klonoa1997User:Matt_Zhuang两位是怎么看出来的?你们这样的指责有些过于“欲加之罪何患无辞”和恶意了。(编造我没有说过的话给我定罪也太太太太太太恶意了吧) 林木甜留言) 2020年5月14日 (四) 15:45 (UTC)
「臺灣的某些政客」是否出於「政治目的」以「武漢肺炎」進行命名在現階段並不可知,所以你上面的發言還是不妥的,因為你這樣還是對「臺灣的某些政客」構成了不尊重,不過這比起你先前「臺灣當局」出於「政治目的」以「武漢肺炎」進行命名的論調算是好了一些。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月15日 (五) 04:20 (UTC)
先不论我说的是不是不妥,阁下和KLONOAMatt Zhuang一起集体对我进行毁谤,编造我从未说过的话强加于我,试图给我定罪,究竟是什么原因、什么目的?我正告三位,你们的言行已经接近于对人不对事了。我不愿意和你们再争论什么,但是,请立即,立即,停止你们的恶意、仇恨行为,回归实质讨论。三位这样抱团对我恐吓威胁,使我感到十分不适,严重降低了我的编辑意愿,请悬崖勒马。林木甜留言) 2020年5月15日 (五) 05:28 (UTC)
@Klonoa1997Matt_Zhuang林木甜:我来和稀泥[開玩笑的]请大家在任何时候都保持冷静。林木甜先前的发言的确有所不妥,使人以为是将使用這一說法的用戶都歸類為「政治操作」。不过这也并非一定是地域中心,认定是地域中心其实是犯了一样的错误,即认定中国大陆用户才会认为ROC政府的“武汉肺炎”名称存在政治目的。Klonoa1997和Matt_Zhuang的说法也并非故意毁谤,可能是误解,请林木甜也不要过于激动。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 06:41 (UTC)
  • (+)支持此為稱呼附註方案較為理想Kitabc12345 討論 海南 打卡 2020年5月12日 (二) 15:46 (UTC)
  • (-)反对加注,没有意义的做法。最常用啥就用啥。维基百科不是正名之所--百無一用是書生 () 2020年5月13日 (三) 03:08 (UTC)
    以中文使用者來說,最常用的疫情名就是武漢肺炎和新冠肺炎,最常用的病毒名就是新型冠狀病毒Kankokusakana留言) 2020年5月13日 (三) 05:25 (UTC)
    其實這方案與上方統一命名方案的關係不大。--SCP-2000 2020年5月13日 (三) 05:45 (UTC)
    Shizhao問題在於常用名稱沒有定論,還有常用名稱能不能用也有爭議,所以我只能計算你的反對和下面和你的理由一樣的人的反對無效。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 06:07 (UTC)
  • (-)反对(▲)同上。--忒有钱留言) 2020年5月13日 (三) 03:35 (UTC)
    ↑投票者使用刪除線刪除本票,所以本票無效。
  • (-)反对加注,维基百科已经有命名框,一般写在条目信息框下的 各地命名习惯。加注多此一举。 并且现在讨论的条目也有命名段落。 一个条目到底要写多少次名字,才能让那少部分人看得懂?热门条目榜上一般只见 全球疫情 和2019冠状病毒病疫情能上榜。是不是因为那少部分人找不到台湾肺炎、香港肺炎、美国肺炎、日本肺炎、大邱肺炎、俄罗斯肺炎的入口喃?查询武汉疫情情况,也被武汉肺炎重定向,而找不到2019冠状病毒病武汉市疫情的入口。必须要逐字逐句,每个地方都标一句,才能看懂? 维基百科的特色蓝链意义何在?这么一想,那少部分人很堪忧啊——Hikaruangeel留言) 2020年5月13日 (三) 04:26 (UTC)
Hikaruangeel 就在下所知,命名框只會在COVID-19條目才會有,其他條目並沒有該命名框。再者,命名框放置在其他類型的條目並不適合,這是因為命名框通常只會用在擁有多個命名的條目主題之條目中,然而很多情況下內容中有「COVID19」相關命名之條目並不符合上述使用命名框之情況。另外,請閣下保持文明,謝謝。--SCP-2000 2020年5月13日 (三) 05:42 (UTC)
同上,在主條目以外的條目應用命名框在實務上不適合。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 06:07 (UTC)
难道每个条目都要写一遍 2019冠状病毒病,又称新型冠状病毒肺炎、武汉肺炎、严重呼吸道综合症肺炎[注1],以下统称为2019冠状病毒病 就合适了?——Hikaruangeel留言) 2020年5月13日 (三) 06:25 (UTC)
如果以置頂模板宣示的方式表達的話,我真的覺得沒問題。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 07:27 (UTC)
  • (+)支持加註才是對各地使用者最公平的作法Kankokusakana留言) 2020年5月13日 (三) 05:21 (UTC)
  • (!)意見:这种方法短期可以,但我认为总归不是长久之计。--忒有钱留言) 2020年5月13日 (三) 08:12 (UTC)
    WP:CONCOVID-19本質上具有臨時辦法性質。長久辦法其實是需要另外討論的,但如果過了一段長時間社群還是意見嚴重分歧的話,那樣臨時辦法就會變成de facto的長期辦法。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 09:13 (UTC)
    (:)回應:那这样的话我(=)中立。--忒有钱留言) 2020年5月13日 (三) 12:29 (UTC)
  • (又吵起來了)這是繼新疆在教育營之後又一次的因為意識型態不同而發起的名子紛爭(抱歉用一下粗體字)簡單的說不管是不是真的有不同命名瑕疵或爭議,特別是針對中國與台灣的命名空間,多少有參雜一些政治上的意識爭議。先不討論這些,我們應該先針對維基百科本身的命名原則做討論,事實上在這主張WHO與中國的瓜葛與討論無太大關係,因為WHO或中國或台灣或任何機構無法控制維基百科的命名方式。應該就現在維基百科的標準再做一次討論。常用名稱?怎樣算常用?依據呢?官方機構名稱?是否存在過度美化的問題?當然這無非又會牽扯到政治因素,但我想可以先從這裡切入,然後不要再互相說甚麼破壞誰又社群共識、不尊重其他人之類的話,請專注於討論上(我不便看完全部留言所以就說一下我概覽後下的結論,我已經一個月沒加入討論了)利諾可留言) 2020年5月13日 (三) 16:58 (UTC)
    問題在於:恐怕沒有一個壓倒性的常用名稱,也恐怕沒有一個人會管你的意見。這個討論中,大家也不過就是自說自話而已。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 01:06 (UTC)
    另外,這裏討論的是內文用字,標題用字一早已經有共識了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 01:06 (UTC)
  • (+)强烈支持加頂部模版,個人認為是當前折中解決問題的最佳方案。不支持加腳註,因為可能在多個頁面內需要使用這個關於多個名字爭議的說明模版。Shiizhang留言) 2020年5月14日 (四) 04:57 (UTC)
大家請注意:現在這裏的各個提案有部分是不會和其他提案衝突的。另外,有鑒於有支持加頂部模版但反對加腳註的意見,這裏另外製作加頂部模版的版本,並一同製作了相關的頂部模版,見下。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 08:29 (UTC)

置顶模板备选方案[编辑]

現行條文
提議條文

WP:CONCOVID-19

  • 須在條目或條目内的相關章節頂部增加{{Name of COVID-19}}及/或{{Name of SARS-CoV-2}}模板,以進行有關對COVID-19的病名及/或其致病病毒名的宣示。請視乎情況加入適合的模板以進行宣示。兩個模板的宣示文字如下:
  • 暂时(-)傾向反對,罗列名称过多,用语奇怪,给阅读者带来困扰。个人觉得可以类似
現行條文
提議條文

,作为临时办法。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 12:31 (UTC)

  • 同DrizzleD。“2019冠状病毒病”、“COVID-19”均为世卫组织制定的正式名称。中文名“2019冠状病毒病”,英文名“COVID-19”[7]。--風雲北洋Talk 2020年5月14日 (四) 12:39 (UTC)
@DavidHuai1999:,经世卫组织与世界动物卫生组织(OIE)、联合国粮农组织(FAO)磋商,世卫组织将这种疾病命名为COVID-19。请不要遗漏另外两大组织所做出的努力。——Hikaruangeel留言) 2020年5月14日 (四) 16:40 (UTC)
  • 在下先將模板修改成DrizzleD的版本,並作出POV的適調,另cc@Sanmosa:。謝謝。--SCP-2000 2020年5月14日 (四) 12:51 (UTC)
    • 「SARS-CoV-2」的名字是由國際病毒分類委員會定的,不是WHO定的,就這點我在{{Name of SARS-CoV-2}}改正了。其他我覺得還好,不錯。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 14:17 (UTC)
      知會@SCP-2000DrizzleDDavidHuai1999。另外,我決定修改我上面的提案,改為直接引用並顯示相關模板,如果字眼還要調整的話,直接改模板就好。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 14:22 (UTC)
      參考Shiizhang君的意見,對部分字句作出簡化。謝謝。--SCP-2000 2020年5月15日 (五) 11:57 (UTC)
(-)反对,置顶罗列没问题,但是罗列哪些命名,是本次讨论的主要议题。部分地区部分人士,语焉不详,如某轮子和某国议员就使用过“中共病毒”。难道他们不是部分地区,不是部分人士?不规范的命名不应出现在置顶区域,误导阅读者。——Hikaruangeel留言) 2020年5月14日 (四) 14:32 (UTC)
 提醒:在尚未达成共识前,只能罗列最常用的。这一方案与COVID-19相关名词统一至国际通用命名的讨论无太大关系,应当只是建立于当前共识的基础上,有助于减少不知情之违背。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:01 (UTC)
DrizzleD我覺得他是想拿走“中國病毒”,這我個人來説沒關係,畢竟“等名稱”嘛,不影響涵蓋範圍,其他人我不知道。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 15:03 (UTC)
Hikaruangeel“不規範”這個形容詞太模糊,廣義來説「新冠肺炎」和「新型肺炎」都“不規範”。你倒不如直接說你認為哪個特定詞語要拿走吧(我猜就是那個“中國病毒”吧,拿走“中國病毒”我真的沒太大意見,畢竟“等名稱”嘛,不影響涵蓋範圍,但要看大家是否同意;你該不會還要拿走其他吧)。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 15:01 (UTC)
我刚意识到下面还有“中国病毒”,真的不合适。争议且不论,“武汉肺炎”还算是台湾的COMMONNAME,“中国病毒”甚至“武汉病毒”跟“新冠病毒”的使用量都完全不在一个数量级上。即使是在台湾,也是“新冠病毒”使用者较另外二者为多。来源:Google Trends[1]。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:27 (UTC)

参考資料

  1. ^ Google 趋势. Google Trends. [2020-05-14] (中文(中国大陆)‎). 
@DrizzleDHikaruangeelMatt Zhuang:「中國病毒」已經被拿掉了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 15:28 (UTC)
Sanmosa不知社群能否接受把“武汉病毒”置于“新冠病毒”之后,理据如我刚才所言,前者在世界范围内使用量不足后者1/5,在台湾也仅有后者一半左右。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:34 (UTC)
@DrizzleD:,请您注意一点,在《上海市2019冠状病毒病综合救治专家共识》中,使用的是“2019冠状病毒病”。上海人口2428.14万人 (2019年常住人口)。台湾人口2360万人 (2019年)——Hikaruangeel留言) 2020年5月14日 (四) 15:51 (UTC)
Hikaruangeel这一理由理论上及现实上均不成立。理论上,我们不能搞多数人歧视少数人;现实上,除非上海市维基百科编者和台湾的一样多,否则这样说无意义。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:59 (UTC)
@DRIZZLE:,首先,“前者在世界范围内使用量不足后者1/5,在台湾也仅有后者一半左右。”是您先提到人口对比<--注意。其次,维基百科编辑者并非国家和地区的依附物,编辑维基百科是出于对知识的尊重和热爱,爱,每一个维基百科编辑者都是一个独立的个体,不存在多数人歧视少数人或者少数人歧视多数人,重申维基百科编辑者不是国家和地区的依附物,请您尊重每一个维基百科编辑者的意见。——Hikaruangeel留言) 2020年5月14日 (四) 16:14 (UTC)
已按照此理据进行改动。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 09:33 (UTC)
并为统一格式进行微调。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 09:36 (UTC)
(!)意見及之前反对的补充。“条目内文中使用的称呼可能仅是某个/些地区或人士的常用称呼,如无正当理由请勿手动替换,”?????,在置顶处写明了是同一种东西之后,就可以先到先得了? 新冠系列名词是北京当局的用法,而武汉系列名词是部分媒体和部分人士的用法。命名的变化要与时俱进,在出现更好的名词之后,自然是用更精确的名词。就好象李文亮医生看到 sars检验报告,以为是sars。事后证明这是一种新的冠状病毒。难道维基百科还要把2019冠状病毒病放到非典系列条目里去? 正确的做法应在 适当位置把 中华人民共和国 中华民国 新加坡 马来西亚 等主要汉语使用国家的习惯写一下,之后在正文部分用更专业的命名,譬如世界卫生组织的 COVID-19 2019冠状病毒病。 反对的从来不是不准出现武汉肺炎字样,而是应该出现在合适的地方。反对先到先得以及变相的先到先得——Hikaruangeel留言) 2020年5月14日 (四) 15:45 (UTC)
 提醒还是不一样的,这是命名问题,SARS和COVID-19是实体不同。另外,若要反对“先到先得”,请去讨论COVID-19相关名词统一至国际通用命名,这里是讨论是否需要指定模板宣称及模板内容的地方。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:54 (UTC)
@DrizzleD:,Wikipedia:互助客栈/方针#我认为参考WHO的命名标准来命名是较为科学合理的,已在此处讨论过了。我上面的意见,就是针对此模板 变相的先到先得的做法。“条目内文中使用的称呼可能仅是某个/些地区或人士的常用称呼,如无正当理由请勿手动替换,” 《---模板内的语言,请仔细看看。——Hikaruangeel留言) 2020年5月14日 (四) 16:02 (UTC)
Hikaruangeel我知道啊,可是之前的共识就是先到先得,此提案依据之前的共识没什么大问题。能否达成新的共识,坦白说,目前不太可能。此模板的添加也只是临时性的,唯一作用大概是提醒人们之前的共识,别不小心被封了😂 --DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 16:12 (UTC)
Wikipedia:互助客栈/方针#我认为参考WHO的命名标准来命名是较为科学合理的延伸的Wikipedia:互助客栈/方针#应允许将COVID-19相关名词统一至国际通用命名怕是沒有結論,就怕編輯戰重臨,先姑且設置此模板不壞。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請,形同禁止中華民國公民入境或轉境該國? (按「此」留言) 2020年5月14日 (四) 16:22 (UTC)
(-)反对 花里胡哨,擾亂視聽。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月14日 (四) 15:47 (UTC)
Yumeto 為何這樣認為?--SCP-2000 2020年5月15日 (五) 09:02 (UTC)
  • (+)支持(~)補充:支持當前的模版,但是更簡略些會更好,比如模版中的「其他地區或人士……條目內文中使用的稱呼可能僅是某個/些地區或人士的常用稱呼,」這些文字亦可刪去。簡潔版草稿:
COVID-19」(2019冠狀病毒病)的別稱有「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」和「新冠肺炎」等,參見2019冠状病毒病名称争议。如無正當理由請勿手動替換文中名稱,參見COVID-19条目共识
至於「先到先得」之類模糊概念,維基內容不是原創研究,它需要依託於可靠來源。只要是可靠來源,維基文中涉及的名稱自然需要與來源一致,西文來源則採用直譯,如COVID-19→2019冠狀病毒病。討論不是空中樓閣,請結合實務操作。——Shiizhang留言) 2020年5月15日 (五) 01:34 (UTC)
这用编辑提示不就好了,为何非要加这种东西在条目里?--百無一用是書生 () 2020年5月15日 (五) 02:47 (UTC)
這樣頁面更簡潔,更傾向支持這種加入編輯提示的做法。只要能夠達到提醒到編者的目的就行。等文字經討論定稿之後,可以再討論採用何種方式施行。——Shiizhang留言) 2020年5月15日 (五) 03:58 (UTC)
编辑提示對不编辑的一般讀者沒效果。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月15日 (五) 04:14 (UTC)
但是如果涉及到這個名稱的條目都需要加模版,太影響頁面可讀性,即使它僅有短短的一句話。試想下,一個讀者連續讀了病毒相關的若干頁面,每此都會看到這個提示,給人一種複讀機的感覺。讀者如果認為很多名稱有問題,當他點擊編輯時就會看到提示了。而且修改編輯提示操作簡便。個人更傾向認為編輯提示是個好方法。這個模版也有必要保留,用於與病毒直接相關的重要頁面頂部。——Shiizhang留言) 2020年5月15日 (五) 07:06 (UTC)
目前這模板主要是針對讀者。如果有用戶變更命名,會被過濾器警告,增加編輯提示只是多此一舉。而複讀機這問題,可考慮以修改界面之方式取代模板及達致避免複讀機之效果,但個人不太建議就是了。--SCP-2000 2020年5月15日 (五) 08:58 (UTC)
要明確規定模版的使用範圍(比如在某幾個分類下的條目內才能使用),不能只要有一次提及到這個病毒的任何條目都可以添加,從而造成濫用模版。——Shiizhang留言) 2020年5月15日 (五) 09:24 (UTC)
支持,看了一眼现在的2019冠状病毒病日本疫情,滥用模板简直是灾难。--DRIZZLE (留言) 2020年5月16日 (六) 08:18 (UTC)
是否可以考虑做一个这两个模板的合并?例如
現行條文
提議條文

,尽量避免挂两个置顶模板。 --DRIZZLE (留言) 2020年5月16日 (六) 08:18 (UTC)

我感觉明确写出“其他地区或人士”似乎还挺重要的。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 05:37 (UTC)
“其他地区或人士”語義不夠明確,語焉不詳,頗類似於神秘的有關部門。個人認為作為指引語句,越簡練越好,突出它的作用,就是為了說明這幾個名字有爭議。至於什麼地區使用什麼名字、何種爭議之類細節點開後面的參考連結就可看見。當然確實想加上也不是什麼大問題,個人都予以支持,不要影響到大方向上的討論,這個細節問題就此打住。——Shiizhang留言) 2020年5月15日 (五) 06:43 (UTC)
不建議移除「條目內文中…某個/些地區或人士的常用稱呼」這句。當初在下的提案中有這句是基於WP:NPOVWP:BIAS,為了讓讀者明確得知條目內的稱呼只是部分人使用和僅反映眾多觀點中的其中一種,以免讓讀者誤以為該稱呼是絕大多數觀點及大多數人皆會使用。謝謝。--SCP-2000 2020年5月15日 (五) 08:39 (UTC)
這是整體語句理解和行文風格差異的問題,個人認為簡潔版已經表達得很清楚,不會造成誤解。讀者不是三歲頑童,已有的生活閱歷和知識足夠使得他理解其中的某些稱呼必然是不會是地球上某些人所認可的,不然也不會出現後面鏈接提及的爭議,這是一個淺顯的直接推論。閣下認為必須加上那些當然非常可以,我是的確沒什麼意見,無可無不可。這個細節問題就此打住。——Shiizhang留言) 2020年5月15日 (五) 09:15 (UTC)
  • (!)意見:部分条目仅在一两个章节中使用COVID-19相关名称。建议将“条目顶部”改为“条目顶部或相应章节”。--Steven Sun留言) 2020年5月15日 (五) 06:49 (UTC)
    我覺得可以,但要看大家怎麽看。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月15日 (五) 08:48 (UTC)
    支持。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 09:40 (UTC)
    (+)支持:我覺得這算是比較妥當的處理方式,至少有包含大家的意見而不會過於紊亂。利諾可留言) 2020年5月17日 (日) 10:46 (UTC)
    調整完成。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 01:57 (UTC)
  • (-)反对,这有什么区别?不还是所谓的先到先得?--SheltonMartin留言|签名 2020年5月17日 (日) 13:42 (UTC)
    我相信你的主張在短期内沒可能獲得社群的大部分人接納。請自行參看Wikipedia:共识#形成共识的误区和错误ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 01:57 (UTC)
    我的主张是废除先到先得。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月18日 (一) 06:37 (UTC)
    我確實相信你的主張(廢除先到先得)在短期内沒可能獲得社群的大部分人接納。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 06:40 (UTC)
    我确信我接纳SheltonMartin的主张。--風雲北洋Talk 2020年5月18日 (一) 09:00 (UTC)
    但是只有你一個人接納是沒有用的。現階段我不見得他能做到讓社群的大部分人接納。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 02:07 (UTC)
    Wikipedia:何谓共识。能不能得到大部分人的接纳既不是您说了算、也不是我说了算的,更何况我只是提出一个我的观点和看法,如果能以此抛砖引玉找到更合适的、能让多方都同意或者妥协的解决方法当然最好。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月20日 (三) 00:48 (UTC)
    我不知道這樣的辦法何時才會出現,但至少應該不是在近期。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 14:35 (UTC)
    SheltonMartin 現時這方案是解決先到先得共識所產生的問題,即地域中心問題,例如條目內容僅有「武漢肺炎」這稱呼,令讀者誤以為疫情之名稱為「武漢肺炎」。而透過現時這方案,能解決上述的問題。另外,參考上方討論,統一稱呼方案很大機會無共識結案。謝謝。--SCP-2000 2020年5月18日 (一) 04:17 (UTC)
    理解SCP-2000君的意思,我大概也能猜测得到上述统一称呼方案的下场。但恕本人对本模板提案继续表示反对,因为这一提案仍未解决关于先到先得这一不合理逻辑的相关问题。我个人赞同下方Hikaruangeel君的提案,即在港澳台地区相关条目下可以保留武汉肺炎的相关称呼,但除此之外应统一更名为“COVID-19”或“2019冠状病毒病”或其他中立词汇。举个更直接的例子,如瑞斯·薩納克条目内的所谓“武汉肺炎大流行”就应该给撤销,且不论该词条的内部链接是2019冠状病毒病英国疫情,BBC是英国媒体而非港澳台媒体,在BBC的原文中用词也是coronavirus outbreak而非Chinese Virus/Wuhan Virus之类的词汇。在此基础上,部分维基人还依据着所谓先到先得的逻辑不断撤销或回退对这一词汇的更改内容,我认为是不妥当的。所以我建议社群参考下方Hikaruangeel君的提案,对现行模板再进行修改。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月18日 (一) 06:37 (UTC)
    請留意:社群有一定數量的人不認為「COVID-19」、「2019冠狀病毒病」等詞彙中立。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 06:47 (UTC)
    请留意:社群有较多数的人不认为“武汉肺炎”等词汇中立,而且态度非常明确。--風雲北洋Talk 2020年5月18日 (一) 08:53 (UTC)
    首先,我嚴重懷疑你所聲稱的“較多數”的真確性。其次,即使你所言為真,頂多就是兩邊都不中立而已,為何要特地采用其中一個不中立的名字,而要特地避開另一個不中立的名字?我百思不得其解。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 02:11 (UTC)
    您又诡辩了。--風雲北洋Talk 2020年5月19日 (二) 16:03 (UTC)
    您看,您在上文中先说我的观点不能得到社群大多数人的接纳,但是现在又质疑别的维基人大多数的真实性。我是不是可以理解为,您说的大多数才是真正的大多数,我们其他人所说的大多数都是虚伪的大多数?--SheltonMartin留言|签名 2020年5月20日 (三) 00:48 (UTC)
    我的意見是:社群整體的意見其實一向都是分歧的,從來就沒有一邊是“多數”的,而這也意味著我不認為社群在此時此刻能達成甚麽共識。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 14:35 (UTC)
  • (!)意見,置顶没问题,在台湾、香港等相关内容下表述“武汉肺炎”也没问题。但是在全球性的表述下,应该改为更专业的名词比如“COVID-19”或其译名。如果这是模板原话,建议修改模板。——Hikaruangeel留言) 2020年5月18日 (一) 00:58 (UTC)
    我不太能理解你這句話的意思。而且,「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」在意義上也不是「COVID-19」的譯名。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 01:57 (UTC)
我说的译名当然就是COVID-19的译名。请停止胡搅蛮缠的行为。——Hikaruangeel留言) 2020年5月18日 (一) 02:43 (UTC)
請留意假定善意方針。而且,我真的看不懂你的那句話的意思,我建議你直接說一下你認為具體上應該怎麽改。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 03:59 (UTC)
@Hikaruangeel: 如果閣下是想將「武漢肺炎」這稱呼從模板中移除,請恕在下反對。 現時已有不少媒體使用「武漢肺炎」,而移除這稱呼不但無助解決地域中心及中立性的問題,反而會加劇問題。謝謝。--SCP-2000 2020年5月18日 (一) 04:23 (UTC)
@SCP-2000:,好,希望您能理性看待这个问题。举个例子,李綺雯条目中,使用武汉肺炎,这没问题,因为这是一位香港人。名偵探柯南:緋色的彈丸条目中,应使用“COVID-19”或其译名,这些是非疫情条目。同理疫情条目,“条目内文中使用的称呼可能仅是某个/些地区或人士的常用称呼,如无正当理由请勿手动替换”,疑为变相的先到先得,个人以为在阐述中国大陆疫情的时候,可以用新冠病毒/肺炎。在阐述台湾、香港疫情的时候,可以使用2019冠状病毒病/严重呼吸道肺炎/武汉肺炎,总之是当地的官方/民间/媒体的习惯称呼。而诸如尼日利亚、巴西、南极等地,则推荐使用COVID-19/2019冠状病毒病等具有全球性质的称呼。——Hikaruangeel留言) 2020年5月18日 (一) 04:40 (UTC)
(+)支持这一提案。这样一是规避未来可能发生的冲突,二是对所谓的先到先得逻辑进行纠正,三是尊重两岸四地的用语方针。对提案内容可以进一步细化修正。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月18日 (一) 06:37 (UTC)
我確實相信你的主張(廢除先到先得)在短期内沒可能獲得社群的大部分人接納,而我可以預期你的主張在現階段和未來會加劇社群衝突。另外,我看過幾次有關兩岸四地的用語的方針,我未見現行辦法對相關方針有任何的不尊重。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 06:40 (UTC)
(:)回應,希望阁下明白,废除先到先得的目的是统一本次疫情的命名,社群内部分维基人不同意统一将武汉肺炎及类似词汇更改为COVID-19之类的中立词汇(不过阁下好像不太认同COVID-19属于中立词汇)的依据就是先到先得。那么,在包括我在内的另一部分维基人认为武汉肺炎等词汇是对中国大陆地区的不尊重,应当统一2019冠状病毒病的相关用语,同时废除在疫情相关条目中的先到先得原则,有什么问题吗?至于社群人接纳与否,不是你我这样的个体可以决定的,应当尊重社群的意见。我还是同意Hikaruangeel君的提案,即对于港台地区的疫情相关内容,可以保留当地媒体的习惯称呼;对于其他地区、尤其是在官方媒体未使用武汉肺炎的情景之下,应当统一按照COVID-19或其他中立词汇进行命名。具体提案的细节可以再行讨论。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月20日 (三) 00:58 (UTC)
問題在於你“統一本次疫情的命名”這個想法本來就已經存在爭議,而你們提出這樣的意見也導致臺灣和香港的用戶出現了恐慌和不滿。我最擔憂的是你們强行代表社群整體的意見:社群整體的意見其實一向都是分歧的,但你們(尤其是風雲北洋)卻經常胡亂宣稱社群“大部分人”的意見偏向他們那邊,你們這樣做其實也是對臺灣和香港的用戶造成了不尊重。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 14:30 (UTC)
(-)反对这种模板在条目中大量存在。不知道大家还记不记得第一次看维基百科的时候?这是编者的维基百科还是读者的维基百科???放模板在疫情相关条目可以理解,哪都放真_ _难看--Air7538(留言) 2020年5月20日 (三) 08:01 (UTC)
請留意你的言辭。另外,做這樣的模板本來就是讓讀者看。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 14:30 (UTC)

DrizzleD的提案:重提字词转换(地区词转换)及其他[编辑]

鉴于统一命名争议巨大,而地区词转换旨在为不同地区的中文用户提供贴近其语言习惯的转换模式,在大陆、台湾均为一者占绝大多数(per Google Trends),之前虽已提出不进行字词转换,惟好像只有User:Sanmosa支持(?),故重提地区词转换,并在大体维持原共识先到先得原则的基础上提出若干相互相对独立的其他提案,希望能达成康涅狄格妥协[開玩笑的]

提议1:提及COVID-19的条目中对“新冠肺炎”和“武汉肺炎”采用地区词转换({{noteTA}})。

  • 类似于此提议的字词转换正现行应用于乙脑/日本脑炎等情况。
  • 中国大陆、澳门、马新(马新COVID-19用量最大,但不少是英文,不太清楚华文媒体怎么样)使用“新冠肺炎”,台湾使用“武汉肺炎”,惟在香港两者使用量差距并非很大,还需另行讨论。
  • 源代码中的“2019冠状病毒病”、“2019冠状病毒疾病”、“严重特殊传染性肺炎”、“武汉肺炎”、“新冠肺炎”等实行先到先得,不应该手动转换,手动转换的比照繁简破坏处理。

提议2:“肺炎”、“新型肺炎”用于指代COVID-19时为不明确称呼,一般来说改为“2019冠状病毒病”、“新冠肺炎”、“武汉肺炎”能使维基百科更加严谨,应当允许,并视为首次加入。

提议3:在学术性条目或对疾病或病毒以学术性为主的叙述中,建议使用COVID-19(2019冠状病毒病)、SARS-CoV-2(严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2)等名称。

提议4:“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称不出现在条目内文中用于直接指该病毒。

  • 4的理据:“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称在任何地区均不常用(per Google Trends)。另外污名化色彩明显比“武汉肺炎”更大。

若以上提议被接受,WP:CONCOVID-19可整体修改如下:

現行條文

除非社群就条目内文中对COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之称呼达成共识,否则任何对条目内文中每个个别的对COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之称呼的实则性更改(如包括但不限于“2019冠状病毒病”、“2019冠状病毒疾病”、“2019年冠状病毒病”、“2019年冠状病毒疾病”、“严重特殊传染性肺炎”、“武汉肺炎”、“新型肺炎”、“新冠肺炎”等对COVID-19之称呼彼此间的手动替换及字词转换,以及其致病病毒“SARS-CoV-2”、“2019-nCoV”、“武汉病毒”、“新冠病毒”、“中国病毒”等对SARS-CoV-2之称呼彼此间的手动替换及字词转换),如未有共识支持,视同破坏,并应将个别的称呼恢复至最初加入该个别称呼之版本。因技术原因、修正笔误、回退破坏等维护性编辑,以及“2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”此二名词间的字词转换例外。在条目内文新增内容时在新增内容中对COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之称呼的使用不受此条限制。

提議條文

除非社群就条目内文中对COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之称呼达成共识,否则任何对条目源代码中每个个别的对COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之称呼的实则性更改(对COVID-19之称呼“2019冠状病毒病”、“2019冠状病毒疾病”、“严重特殊传染性肺炎”、“武汉肺炎”、“新冠肺炎”彼此间的手动替换,以及对其致病病毒SARS-CoV-2之称呼“SARS-CoV-2”、“2019-nCoV”、“新冠病毒”彼此间的手动替换),如未有共识支持,视同破坏,并应将个别的称呼恢复至最初加入该个别称呼之版本。因技术原因、修正笔误、回退破坏等维护性编辑,以及“2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”、“新冠肺炎”与“武汉肺炎”此二对名词间的字词转换例外。在条目内文新增内容时在新增内容中对COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之称呼的使用不受此条限制。不管何时,对于直接引用、外文直译或明确文本归属的情况,应当以原文为准。

并新增如下几条。

--DRIZZLE (留言) 2020年5月18日 (一) 09:31 (UTC)

對於直接引用的情況應當以原文為準來説,這應該是一向毫無疑問的慣例,即使不是疫情相關條目也一樣。對於外文直譯或明確文本歸屬的情況,我仍然憂慮如此提案會引起嚴重爭議,與規則訂立的原始目的不符。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 14:44 (UTC)
@Sanmosa:也是,想了想觉得不大好,改成这样怎么样:“对于直接引用(含外文直译)的情况,应当以原文为准。”--DRIZZLE (留言) 2020年5月22日 (五) 03:36 (UTC)
那樣我沒意見。雖然憂慮還是存在,但是暫時沒那麽大。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 03:47 (UTC)

新增提案1[编辑]

提及COVID-19的条目内文中,“2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”采用地区词转换(zh-hans:2019冠状病毒病;zh-hk:2019冠狀病毒病;zh-tw:嚴重特殊傳染性肺炎),“新冠肺炎”和“武汉肺炎”采用地区词转换(zh-hans:新冠肺炎;zh-hk:武漢肺炎;zh-mo:新冠肺炎;zh-tw:武漢肺炎)。

  • (!)意見:这种还是直接做公共转换组吧,每个条目都去加自定义转换太麻烦。--忒有钱留言) 2020年5月18日 (一) 09:42 (UTC)
这个提案主要是地区词转换,转换方法细节可以再讨论。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 01:56 (UTC)
  • (:)回應:那好,我(+)支持。--忒有钱留言) 2020年5月19日 (二) 12:09 (UTC)
  • 港台那边现在已经流行使用“新冠肺炎”,但跟“武汉肺炎”使用频率的差距不算大。拿官方来讲的话,唯独台湾官方会使用“武汉肺炎”。--風雲北洋Talk 2020年5月18日 (一) 13:38 (UTC)
香港差距不大,台湾“武汉肺炎”使用频率还是明显较“新冠肺炎”为高的。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 01:56 (UTC)
同上。請你停止散播錯誤的數據。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 03:03 (UTC)
请你停止恶意推定。--風雲北洋Talk 2020年5月19日 (二) 09:27 (UTC)
DrizzleD在上面已經指出了正確的數據,因此你所提供的數據確實是錯誤的數據。請你慎言。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 09:38 (UTC)
如此提案會引起嚴重爭議,與規則訂立的原始目的不符,恕不支持。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 01:12 (UTC)
请您解释会引起什么严重争议,谢谢。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 01:56 (UTC)
#新增提案4中我的説明(討論1的連結)。簡單來説,就是僵持戰。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 02:45 (UTC)

(!)意見,按目前讨论的情况来看,这个办法似乎最为可行。各看各的,不过我个人实在是不喜欢 新冠系列名称。建议中国大陆显示组以 COVID-19和2019冠状病毒病为主,公告新闻可以用新冠系列名称。港台地区他们自便。——Hikaruangeel留言) 2020年5月19日 (二) 03:56 (UTC)

(+)支持,重新扫了一遍讨论内容,转换组为当下可行的方案,唯在各地区使用频次上,希望可以针对一下,一个地区多个常用名并存的问题。 按WORD字数统计,截至2020/5/19 12点30分,本次讨论已经长达39页,49,593字(字符及空格合计64,951字),而2019冠状病毒病的内容才6000多字。按关键词检索。“user: ”371處。 “肺炎”,364处。“sanmosa,259处” “病毒,244处” “冠 224處” “新 184處 ” “COV,172處” “DrizzleD,170處”“武汉,139处。”“武漢,94處。”“林木甜,93處”“Kevin Smith Chen,93處”“hikaruangeel,84處”“Streetdeck,29處”“台灣,22處”“中國,21處” sanmosa 259次出现的频率高于 病毒244、武汉+武漢233,仅次于肺炎???,诸位到底是在讨论肺炎还是讨论sanmosa喃? ——Hikaruangeel留言) 2020年5月19日 (二) 05:05 (UTC)
這你可能要問一下風雲北洋。我也不知道他在討論甚麽,我真誠地感謝你替我問了這個問題。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 08:27 (UTC)
  • 香港是武漢肺炎就支持。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 06:26 (UTC)
香港的情况我不清楚,Google Trends结果差不多(Google Trends评估的是搜索量,应该较为合理)。若接受此提案,香港维基人社群可以自行讨论zh-hk使用哪一种,抑或不转换。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 08:40 (UTC)
那麼就香港維基人社群决定,(+)支持--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 09:45 (UTC)
  • (+)支持“2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”的转换,(-)反对不支持“新冠肺炎”和“武汉肺炎”的转换(除非将两者都转换为其他字眼)。Itcfangye留言) 2020年5月19日 (二) 06:51 (UTC)
    Itcfangye你所支持的那個字詞轉換是現行規定本來就允許的字詞轉換(也是現行規定唯一允許的字詞轉換)。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 08:27 (UTC)
请给出反对“新冠肺炎”和“武汉肺炎”的转换的理由。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 08:40 (UTC)
@Itcfangye:再次提醒阁下,阁下还未给出理由。--DRIZZLE (留言) 2020年5月22日 (五) 02:49 (UTC)
我认为在这里用字词转换只是掩盖了“无法取得共识”这一结果,并没有实际解决问题。但是考虑到中维可能也得不出更好的共识,所以退一步划票,只表明自己并不支持转换。Itcfangye留言) 2020年5月22日 (五) 03:05 (UTC)
  • (=)中立。我暂时也找不到能让各方都满意的解决方案。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月20日 (三) 02:47 (UTC)

新增提案2[编辑]

用于指代COVID-19时,可以将“肺炎”、“新型肺炎”等不明确称呼改为“2019冠状病毒病”、“新冠肺炎”、“武汉肺炎”等明确称呼,视为首次加入。

有部分媒體采用「新型肺炎」的稱呼,恕不支持將「新型肺炎」替換。「肺炎」部分我沒意見。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 01:10 (UTC)
引用不在此限。个人觉得直接指涉的话会造成歧义,例如“该国经济受新型肺炎疫情影响,损失严重”,读者不禁要问,所谓“新型肺炎”到底是什么,是SARSMERSCOVID-19还是将来可能出现的什么别的肺炎?不过这是细节问题,不同意就不收该词好了。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 01:56 (UTC)
  • 新冠肺炎、武漢肺炎其实谈不上欠准确,因为已经差不多成为专有名词了。--DRIZZLE (留言) 2020年5月21日 (四) 14:12 (UTC)
  • 鉴于本次社群冲突的起因和核心在“武汉肺炎”的中立性问题,为防止俗称在各种方面造成困扰,我(+)支持SheltonMartin的观点。—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月25日 (一) 14:12 (UTC)

我提出一個比較弱的調適方案好了:

「肺炎」部分大家應該是沒意見的,那我就把「新型肺炎」部分和「肺炎」部分先分開好了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月26日 (二) 03:50 (UTC)

新增提案3[编辑]

在学术性条目或对疾病或病毒以学术性为主的叙述中,建议使用COVID-19(2019冠状病毒病)、SARS-CoV-2(严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2)等名称,惟此建议并非强制。

學術性條目來説的話,我覺得可以接受。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 01:11 (UTC)
學術性條目可以。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 06:30 (UTC)

針對上面的意見,我對這個提案有一個調適版本,大家可以看看:

如此調適的原因是:大家似乎對如此規定設定為強制沒太大意見,但考慮到有些時候相關行文可能還是有提及其他命名的必要,而且臺灣仍作“嚴重特殊傳染性肺炎”,因此調適版本仍然允許在學術性條目或對疾病或病毒以學術性為主的敘述中“2019冠狀病毒病”和“嚴重特殊傳染性肺炎”的字詞轉換,以及在有提及其他命名的必要時提及其他命名。另外,基於如此規定設定為強制,相關條目及行文的字詞手動替換將被允許,所以要特別説明相關條目及行文不受先前的共識所限(雖然先前的共識有説明“如未有共識支持,視同破壞”,而這裏就是就局部條目及行文達成用詞共識,理論上不受限,但還是清楚説明為宜)。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 02:08 (UTC)

@StreetdeckItcfangyeSheltonMartin林木甜@YumetoFeynman02DavidHuai1999Kevin Smith Chenꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 02:17 (UTC)
@DrizzleDꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 02:18 (UTC)
  • 我觉得Sanmosa这一版本不错,支持写入共识。Itcfangye留言) 2020年5月22日 (五) 02:29 (UTC)
  • 有点长,我微调了一下。我觉得应该可以通过。--DRIZZLE (留言) 2020年5月22日 (五) 02:37 (UTC)
  • (+)支持 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月22日 (五) 02:44 (UTC)
同意DrizzleD作出的再調適。如果沒有反對意見的話,我會將調適版本交付公示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 03:20 (UTC)
  • (+)支持:但我覺得日後會出現有用戶將不適用於該提案的行文扭曲為學術性行文,達到想手動替換的自我需求。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月22日 (五) 04:53 (UTC)
    那樣就需要界定何謂“學術性行文”。可以界定條文中的“學術性行文”為“直接涉及病理學及病毒學的行文”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 06:18 (UTC)
  • (+)支持。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月22日 (五) 05:42 (UTC)
  • (!)意見:截至发布这条回复时,中国大陆对COVID-19的官方命名仍然为“新型冠状病毒肺炎”,不过英文名与WHO一致。--忒有钱留言) 2020年5月22日 (五) 08:07 (UTC)
    • 因此对于学术性条目,要么都作COVID-19(包括其中文名称)并禁止转换,要么就都转换成各地官方命名。以上。--忒有钱留言) 2020年5月25日 (一) 04:59 (UTC)
  • (+)支持:这个方案看来目前争议最小。--痛心疾首支持全国人大行使中华人民共和国宪法31条、62条权限 2020年5月23日 (六) 02:50 (UTC)
現公示「新增提案3」七日,其中條文內的“學術性條目/行文”定義為“直接涉及病理學及病毒學的條目/行文”。如「新增提案3」通過,該定義亦屬共識之一部分。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月23日 (六) 07:26 (UTC)

新增提案4[编辑]

在条目内文中新增“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称用于直接指涉SARS-CoV-2而又不属上述例外情况时,可以将之改为“SARS-CoV-2”、“新冠病毒”等名称,合理时亦可改为“2019冠狀病毒病”、“武漢肺炎”等疾病名称,并视为首次加入;将原有名称修改为“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称者,如未有共识支持,视同破坏,并应恢复到之前版本。

如此提案會引起嚴重爭議,與規則訂立的原始目的不符,恕不支持。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 01:14 (UTC)
个别名称可以再议,但我觉得恐怕还是保留引发的编辑争议更大些。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 01:56 (UTC)
不同意你的看法。請直接參看討論1討論2,基本上這樣的提議已經能引起僵持戰。某部分帶有强烈傾向性編輯的用戶就是因為無視了這點,才令僵持戰再起。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 02:41 (UTC)
我可以補充一下我的觀點:「中共病毒」部分我其實沒意見,因為根據WP:CONCOVID-19Wikipedia talk:COVID-19條目共識#請求禁止在COVID-19相關條目變更稱呼及編輯戰-重提第一條,條目內文中對COVID-19及其致病病毒之稱呼需要有非不可靠來源證明,因此這其實是「中共病毒」是否有非不可靠來源證明的問題,也就是來源可靠性問題。其他部分如上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 08:55 (UTC)
@SanmosaStreetdeck:经查找,“武漢病毒”一词除了描述武汉病毒研究所或武汉本地的情况以外,在最近新闻中只找到了《大纪元时报》(社群多数认为不可靠)、《自由时报》(社群未有意见)和苹果日报(社群未有共识)的来源,其中后两者也只有标题使用,内文仍然是武漢肺炎/新冠病毒的搭配,可见“武汉病毒”称呼即使在半可靠来源中也是少数,而上面提到的搜索指数也证明如此,我看不出要把这种名称写进条目中用于直接指涉的理由。--DRIZZLE (留言) 2020年5月20日 (三) 09:59 (UTC)
「武漢肺炎/新冠病毒」的搭配?ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 10:50 (UTC)
Sanmosa这两个(半可靠)来源在内文中虽然疾病名称用“武汉肺炎”,但病毒名称仍然采“新冠病毒”而非“武汉病毒”。--DRIZZLE (留言) 2020年5月20日 (三) 13:18 (UTC)
情況有點詭異,我要思考一下。另外,也要考慮到一個因素:《大紀元》是不是不可靠來源在這裏其實還是有爭議的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 14:21 (UTC)
@Sanmosa:目前絛文允許用「武漢肺炎」,我看都可以。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月22日 (五) 03:28 (UTC)
  • (-)強烈反对--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 06:28 (UTC)
@Streetdeck:请给出反对理由。此处具体列出的名称可以讨论,我列出这三者的主要理由如我上方所言,使用量不管在何地区均少。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 08:40 (UTC)
大致同Sanmosa。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 08:58 (UTC)
  • 明确表态支持“中共病毒”部分,理由如我一直坚持的,类似事物没有用政党命名的先例。另一方面,我个人认为“中国病毒/中国肺炎”这一称呼并不贴切,故也倾向支持“中国病毒”部分。对于“武汉病毒”一词(非“武汉肺炎”),我没有具体的搜索过使用情况,故不做评判。Itcfangye留言) 2020年5月19日 (二) 06:51 (UTC)——补充,我记忆里武汉病毒一词在内地早期也很少出现,但不保证我记忆贴切。Itcfangye留言) 2020年5月22日 (五) 02:32 (UTC)
  • (+)支持,这说的是病毒不是肺炎,请前文诸位不要为了反对而反对。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月20日 (三) 02:56 (UTC)
    註:此處原有文字,因為違反WP:5P4WP:CIV,已由ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを於2020年5月20日 (三) 10:55 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
    請遵守WP:5P4ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 10:50 (UTC)
  • (+)支持首先我反对“武汉肺炎”的叫法,因为其造成的污名化和歧视问题。其次,“武汉病毒”、“中国病毒”不是任何地方的常用称呼,如此使用是纯粹的为污名化而污名化,为歧视而歧视,我不懂有什么争议,以上的反对意见我完全看不懂,我希望他们不要再立场先行了,(節刪)林木甜留言) 2020年5月20日 (三) 05:49 (UTC)
    請勿僅因為「看不懂」而把相關詞語當成無爭議,相關詞語的爭議一直存在。另請遵守WP:5P4,「為污名化而污名化,為歧視而歧視」並非事實。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 10:50 (UTC)
    你在说什么啊?你们两位一个说我强烈反对,然后不给任何理由,经人询问说,我的意见和xx相似。另一位说,这样会引起争议,然后又不说有什么争议,讲得玄而又玄,引述一堆奇怪的东西,到底要怎么样啊?到底有什么争议?“武汉肺炎”你们可以说是常用,这次明明是不常用的名词,又到底有什么争议?为什么有争议?替换掉这个不常用的,污名化的词,造成的影响就是污名化变少了,所以不替换就是为了污名化啊,不然到底是什么目的?我真的不懂啊,你们又不解释,能不能讲点道理啊?林木甜留言) 2020年5月20日 (三) 14:33 (UTC)
    我请求你们,停止GAME,用中文说清楚,到底有什么争议?到底有什么争议?到底有什么争议?林木甜留言) 2020年5月20日 (三) 14:37 (UTC)
    你可以把你第二個留言的首句話的前半句送給你自己。站内的爭議請直接參看討論1討論2,全局的爭議請直接參看我下面給的參考影片,道理可以類比。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月21日 (四) 04:00 (UTC)
    你所给的链接讨论的是xx肺炎不是xx病毒好吗?根本没有什么关于xx病毒的争议。求求你了,你直接说你为什么反对替换“武汉病毒”了好不好,不要这样了,什么争议,什么争议,什么争议啊!林木甜留言) 2020年5月21日 (四) 06:42 (UTC)
    道理是一樣的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月21日 (四) 07:36 (UTC)
  • (!)意見 新冠病毒欠準確。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月20日 (三) 15:20 (UTC)
  • (+)傾向支持 对“中国病毒”“中共病毒”两种不明所以甚至可以看作是插科打诨的名称不建议允许使用(真的很无聊……,很明显的政治攻击)而对于“武汉肺炎病原体”未有明显表态。疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 边缘人小组 的活动 2020年5月20日 (三) 16:01 (UTC)
給大家一個參考影片ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月21日 (四) 03:50 (UTC)
@Sanmosa:影片主要是在谈为什么会有人用“武汉肺炎”,而不是该用哪一个。而且影片论述中的什么“不是歧视”论、“其他疾病”论、“抹杀历史”论都是老生常谈了,我均曾反驳过,不再赘述。顺带提一句,包括我在内的不少大陆人在此事之前从来不知道原来“乙脑”还有“日本脑炎”这一名称,“风疹”还有“德国麻疹”这一名称,“足癣”还有“香港脚”这一名称。更何况,“武汉肺炎”使用量大,地区常用名称,认了;“武汉病毒”“中国病毒”也不让替换,太不合理。须知“病毒”一词和“肺炎”不同,老早就被拿来形容恶性的东西并含贬义,譬如计算机病毒之类,《大纪元时报》用“中共病毒”一词明显也是表示“中共是世界上的病毒”之意,观点之鲜明不可不谓明显。更何况我已经指出,二者均非常用名称。Sanmosa总提“中立观点不是消除观点”,但是名称本身不构成对观点的论述,不应该有如此偏向,维基百科作为一部百科全书,记述习近平被叫做“习包子”的争议是合适的,但在“奥巴马”条目下写“2015年奥巴马在北京会见了习包子”就不合适。BTW,拿影片作论述的时候建议用文字转述一下。--DRIZZLE (留言) 2020年5月21日 (四) 06:46 (UTC)
直到此時此刻,我不認為有任何一個人做到對該片段所提出的觀點的有效反駁。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月21日 (四) 07:36 (UTC)
(節刪)Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月25日 (一) 14:28 (UTC)
您之前不知道「香港腳」的名稱,但您的同胞知道啊,而且還拿來歧視香港。不知道這筆帳又應該怎樣算呢?--14.199.235.239留言) 2020年5月28日 (四) 16:53 (UTC)
看看您的同胞的發言:「有個名字我倒覺得不用改,還挺合適的,那就是-香港腳!」、「香港腳和台獨腦是絕配,都是真菌感染」,這才是真歧視吧!--14.199.235.239留言) 2020年5月28日 (四) 17:01 (UTC)
所谓“我的同胞”的这笔帐您跟他/她算去,我不知与我何干,不知与COVID-19何干。我一如既往地反对一切形式的歧视,既强烈反对所谓“香港腳”和“台獨腦”这种明显的攻击性语言,也反对把这个人的个人行为强加于其“同胞”这种“连坐”。最后,上述话是跟我说的,我避嫌,但我觉得该IP用户言论与本话题无关,若有其他人也觉得无关,请用{{TalkH}}关闭此讨论串,谢谢。--DRIZZLE (留言) 2020年5月29日 (五) 06:32 (UTC)
  • 改了一下,支持。武漢肺炎不動就可以,再改就不支持。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月21日 (四) 06:58 (UTC)
  • 微调了一下,阁下看行不行。--DRIZZLE (留言) 2020年5月21日 (四) 14:12 (UTC)
  • 目前還可以。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月21日 (四) 15:39 (UTC)

总结[编辑]

目前情况如下:

新增提案1
支持 DrizzleD、忒有钱、Hikaruangeel、Streetdeck(只支持香港部分香港维基人社群决定)
反對 Sanmosa
中立 SheltonMartin、Itcfangye
新增提案2
支持全部改为“2019冠状病毒病” SheltonMartin、Yumeto
支持 DrizzleD、忒有钱、一片枫叶
反對
意見 Sanmosa(不支持“新型肺炎”部分)
新增提案3
支持且希望强制 SheltonMartin、林木甜、Feynman02、DavidHuai1999、Kevin Smith Chen、Itcfangye
支持 DrizzleD、Sanmosa、Streetdeck、Yumeto、一片枫叶、痛心疾首
反对
新增提案4
支持 DrizzleD、SheltonMartin、林木甜、一片枫叶
“武汉病毒”未表态,支持以外部分 Itcfangye、Feynman02、Streetdeck
反对 Sanmosa
意见 Yumeto(“新冠病毒”欠准确)

如果我有总结错误之处,还烦请各位修正。--DRIZZLE (留言) 2020年5月22日 (五) 03:00 (UTC)

  • 我对提案1改中立,对提案3我也支持强制,提案4的武汉病毒是因为我自己没查资料所以不表态(在此再备注一下)。已手动修改上表。Itcfangye留言) 2020年5月22日 (五) 03:08 (UTC)
  • 提案3的Sanmosa调适应该可以根据雪球法则 通过(?) --DRIZZLE (留言) 2020年5月22日 (五) 03:22 (UTC)
    我個人會更傾向提案3公示7日,畢竟現行條文對相關條目及行文的效力還在。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 03:47 (UTC)
  • 对,我的意思就是可以开始公示了。--DRIZZLE (留言) 2020年5月22日 (五) 03:55 (UTC)
 疑問 ,是只公示提案3么?--SheltonMartin留言|签名 2020年5月23日 (六) 05:10 (UTC)
是的。其他部分未有共識,不可能予以公示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月23日 (六) 07:34 (UTC)
(…)吐槽其他部分目前主要只有Sanmosa反对,不过确实参与度还很不够,还需要充分讨论才成,不宜操之过急。--DRIZZLE (留言) 2020年5月23日 (六) 09:12 (UTC)
根据Wikipedia:共识#什么是共识:共识不强求一致同意。如果只有一位用户反对是否应视为达成共识?--无所事事/想要狗带 2020年5月23日 (六) 17:46 (UTC)
Softyu應同時考慮上方先前討論中的反對意見,不可單計此分段。如有需要,請自行ping相關用戶。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月24日 (日) 06:25 (UTC)
既然如此,我提请提案的主持人通知上方参与讨论的诸位,对其他各项提案进行表态。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月24日 (日) 11:56 (UTC)

对部分提案内容的再调适[编辑]

一直拖下去也不是事情。目前大家争论的焦点主要在提案1上,对于其他的提案基本上都能保持一致或者妥协,既然提案3已经通过了,那么应当可以考虑再通过一些分歧没那么大的提案。所以我以Drizzle君的提案作为蓝本,参考各位的讨论之后,对部分提案内容修订如下:

現行條文
提議條文
  1. 提及COVID-19的条目内文中,对于直接引用(含外文直译)的内容,应当以原文为准。
  2. 在条目内文中新增“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称用于直接指涉SARS-CoV-2而又不属上述例外情况时,应当将之改为“SARS-CoV-2”、“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”等名称,并视为首次加入;将原有名称修改为“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称者,如未有共识支持,视同破坏,并应恢复到之前版本。

条文1参考上方讨论进行修改,删除了明确文本归属一句。

条文2(即新增提案4)中,用词将可以改为应当,另外取消可能会引起歧义的“新冠病毒”命名。删除产生分歧的“疾病用词”一句(既然武汉肺炎等用词没有办法取得共识,那干脆不提最好。)

至于其他条文,我暂时还想不到能让双方都满意的方案。

请各位讨论。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月28日 (四) 07:09 (UTC)

@DrizzleDSanmosaRowingboheStreetdeck@Itcfangye林木甜YumetoFeynman02@DavidHuai1999HikaruangeelSoftyu。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月28日 (四) 07:09 (UTC)
  •  同意 ,看了一下,没什么大问题。这个话题下无建设性内容太多,看起来太累,如果漏了哪个更好的方案可以at我。补充个人意见,COVID-19已经是全球性疫情,基本上是个活的名人和名事,都可能和肺炎产生关系。如无重大关联,请减少对这些条目的污染。反对先到先得。——Hikaruangeel留言) 2020年5月28日 (四) 07:37 (UTC)
  • SheltonMartin我建议先讨论提案1,它较为基础。例如Streetdeck要在提案4中加入“合理时亦可改为‘2019冠状病毒病’、‘武汉肺炎’等疾病名称”的条款,否则他就不支持,而提案1先通过我才会支持加入这一条。--DRIZZLE (留言) 2020年5月28日 (四) 08:10 (UTC)
  • 我觉得可以,尤其是第一条。Itcfangye留言) 2020年5月28日 (四) 08:55 (UTC)
我認為仍應同時考慮上方先前討論中的反對意見,不可單計單一分段。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月28日 (四) 09:06 (UTC)
  • 要二選一,提案1/4。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月28日 (四) 11:50 (UTC)
@Streetdeck 疑問 :为何要二选一?--DRIZZLE (留言) 2020年5月28日 (四) 13:19 (UTC)
會自相矛盾。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月28日 (四) 13:36 (UTC)
Streetdeck 疑問 :如何自相矛盾?提案1是说“新冠肺炎”和“武汉肺炎”字词转换;提案4是说“武汉/中国/中共病毒”应该改掉,改成SARS-CoV-2等或者改成疾病名称;似乎并不矛盾。--DRIZZLE (留言) 2020年5月29日 (五) 04:48 (UTC)

 疑問  : 提案4要求“直接指涉SARS-CoV-2而又不属上述例外情况时”应当替代为学术名称,但条目“另称(另称武汉肺炎、新型冠状病毒肺炎(新冠肺炎)、严重特殊传染性肺炎、严重新型传染性病原体呼吸系统病等)”是否也包括在内?是否应该加入例外?疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 边缘人小组 的活动 2020年5月29日 (五) 04:55 (UTC)

@Feynman02:我未见提案4有“应当替代为学术名称”,阁下是否看错了?--DRIZZLE (留言) 2020年5月29日 (五) 06:12 (UTC)
@DrizzleD:将学术名称修改为“提案要求名称”。

忒有钱发起的投票[编辑]

为尽快达成共识,我发起了投票,见Wikipedia:投票/COVID-19命名争议,暂定北京时间5月27日早8点开始。根据DrizzleD的意见,现予以 公示。--忒有钱留言) 2020年5月19日 (二) 04:54 (UTC)

  • 本投票不影響共識,故關閉之。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 06:22 (UTC)
    • 投票的目的是为了定下共识,请不要歪曲概念。--忒有钱留言) 2020年5月19日 (二) 10:34 (UTC)
請務必留意:投票的發起須有共識允許方為有效,如果未有得到共識允許,投票結果對此討論是無效的。我之前也發起過投票,我是在得到了共識允許以後才開始擬定投票期。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 09:01 (UTC)
  • @游魂在前面有提到:“我建议本串所有已发言用户和待发言用户停止先入为主的政治认定,首先进行科学文献搜集,继续从政治角度讨论只能是浪费彼此的时间,不会有任何益处。在这个串里有人认为“武汉肺炎”不含政治色彩,有人认为“2019冠状病毒病”含有政治色彩,有人同时认为“武汉肺炎”不含政治色彩但“2019冠状病毒病”含有政治色彩,这还有什么可讨论的,干脆开投票得了。”--風雲北洋Talk 2020年5月19日 (二) 12:54 (UTC)
    • 樓上是沒看方針?--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月20日 (三) 02:04 (UTC)
      • 这跟我看不看方针有什么关系?复述一遍别人的意见不行?起码可以证明他是支持投票的。--風雲北洋Talk 2020年5月20日 (三) 23:48 (UTC)
    • 沒共識你投票也只是投好玩的= =,可以看看以前的案例。 -無心*插柳*柳橙汁 2020年5月20日 (三) 03:39 (UTC)
我不介意做一次或無限次複讀機:請務必留意:投票的發起須有共識允許方為有效,如果未有得到共識允許,投票結果對此討論是無效的。我之前也發起過投票,我是在得到了共識允許以後才開始擬定投票期。我這裏並不是在說空話。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 10:52 (UTC)

提议:采用全新命名,避开争议命名[编辑]

实际上在今年刚爆发那一阵子就注意到了维基百科上的命名争议问题,无奈很忙无法参与进来,近日有空说说我的观点吧。通篇看完上方大家的意见,个人感觉无非有这几点:1、质疑对方命名存在政治动机,因而坚决反对。2、强调自己命名符合自己当地用语习惯,反对其他命名。3、站在捍卫方针立场上反对某一命名。但是很高兴没有看到为了制造偏见而刻意支持某一种命名的维基人,当然也可能存在这类维基人只不过他们把动机隐藏为其他理由了,为了假定善意且没有证据情况下,我假定不存在这种维基人。既然看来大部分人都不愿动摇自己的立场和观点,继续下去讨论是毫无意义的,最终结果只能某些维基人玩累了,被另外一方趁势速成共识。

因此我提议:针对此次疾病、病毒的所有命名争议问题,若某个命名在限定的时间内具有广泛的讨论,且最终未达成共识,大家都请尝试退一步,即:短期或长期禁止该争议命名的使用。(注意此提议仅适用于此次疾病、病毒等条目)。

当然这种情况下估计所有中文译名都会惹起争议,恐怕到时候就没有名称可用了。因此故再提议:社群各方在上方提议实施前自行提出现在未有讨论过且尚未有争议的名称,包括自己重新定义名称,并最终选出一个大家普遍认可的“中立名称”作为维基百科共识。这个名称可能并非主流甚至从未提出倘若获得大家的支持也未尝不可。 当然有人可能会说即便维基百科内对一个新名词达成了共识,但是这不是社会对于此次疾病、病毒的命名共识因而不可采用,那么就又回到原点了,因为总有不同的社会反对您所在的社会与其命名,所以这样继续下去没有意义,就请各退一步,本着您的立场重新定义一个不存在政治动机、符合方针且没有偏见的新用词。

写在最后,最近写论文时中文译稿我个人是全部保留 COVID-19 不译了,当然这只是我个人做法和提议无关仅供参考。另外本人非傀儡只是长期未使用维基百科帐号可能有个帐号忘记密码了。--98.143.104.196留言) 2020年5月20日 (三) 06:48 (UTC)

  • (+)支持如果真是这样就皆大欢喜了,尽管实行起来颇具难度。我的态度是,放弃“武汉肺炎”“中国肺炎”等含有明显地域歧视性质的名称,转而使用更中立的用语;但是也有部分维基人要求保留上述命名。所以诸如阁下提到的统一改为“COVID-19”之类的建议我个人赞成,但是想必也有部分人士会对阁下的提案嗤之以鼻。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月20日 (三) 06:55 (UTC)
    (~)補充,差点忘了,COVID-19的命名也有部分维基人认为是不中立的。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月20日 (三) 06:58 (UTC)
    (※)注意请不要曲解我的意思“阁下提到的统一改为'COVID-19'之类的建议”这句话绝对不是我的本意,我的意思是当前中文圈任何已有的名称都是雷区,我无奈不译。--98.143.104.196留言) 2020年5月20日 (三) 07:07 (UTC)
    已划去,另外反对的已经来了——不带任何反对理由的来了。 囧rz...--SheltonMartin留言|签名 2020年5月20日 (三) 07:09 (UTC)
  • (-)反对統一。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月20日 (三) 07:05 (UTC)
  • (-)反对维基百科不搞原创研究。--DRIZZLE (留言) 2020年5月20日 (三) 07:31 (UTC)
    对不起,对于方针这方面确实理解可能不如阁下透彻若有不对还请指出。我的看法是若大部分内容记载某件事情且未经核实可能被视为原创研究,比如李煌老师的数学研究。但是命名则是对已有内容的一个概括。这就像是使用照相机去拍月亮,照片是您原创的,但是月亮不是您原创的,即便您使用与他人不同的滤镜去拍摄月亮,那么照片里面还是月亮,照相的形式只是对既有事实的一种描述并非变性。--98.143.104.196留言) 2020年5月20日 (三) 07:45 (UTC)

(~)補充:只是给社群提供一个解题的方向并不代表我的建议就是绝对唯一正解,作为长期潜水的IP用户恕我无法透彻理解所有方针,不足之处肯定诸多,但无意参与到诸位的未来讨论中,所以望志同者请协助修正此方向因本人拙见出现的错误并希望此方向可以为大家带来一个有用的新想法,谢诸位!--98.143.104.196留言) 2020年5月20日 (三) 07:59 (UTC)

原創研究有違WP:5P1,所以我不排除會構成一定風險。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 10:39 (UTC)
  • (-)反对 維基百科謝絕原創研究。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月20日 (三) 15:07 (UTC)
  • (-)反对 反对原创研究,并且私认为不可能解决名称共识问题(使用中立名称无法使其停止使用只能爆发新论战)疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 边缘人小组 的活动 2020年5月20日 (三) 16:10 (UTC)
  • (!)意見,三分法,左派右派都是少数派,争取中间派。不论哪个客观存在的命名,都有一小撮少数派支持,多数中间派无所谓。突然冒出个新的命名,只会导致几个一小撮都不支持,多数人依旧无所谓。何况有人就是想强推 先到先得 。能讨论出什么喃?——Hikaruangeel留言) 2020年5月21日 (四) 02:51 (UTC)
    請你小心你的用詞。另外,就我看到的情況而言,“中間派”恐怕不存在或者很少,並非“多數”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月21日 (四) 04:06 (UTC)
  • (-)強烈反对:同DrizzleD。--忒有钱留言) 2020年5月27日 (三) 07:03 (UTC)

个人愚见,中维不可能在COVID19命名问题上取得共识[编辑]

讨论到现在已经几个月了,从这几个月的讨论看来,中维在COVID19命名上唯一可能取得的共识是“中维不可能就COVID-19的命名问题取得共识”“在非学术性的叙述中,中维基本不可能就COVID-19的命名问题取得共识”。Itcfangye留言) 2020年5月21日 (四) 20:32 (UTC)

  • 简单列举了一下:
  1. 采用“武汉肺炎”与“新冠肺炎”字词转换——已被大量反对。
  2. 统一命名为2019冠状病毒病或COVID-19,弃用其他称呼——已被大量反对。
  3. 先到先得——已被大量反对。
  4. 我先前提出“描述日本的相关事件时称新型冠状肺炎,描述台湾的相关事件时称武汉肺炎,描述中国大陆1月以后的事件时称新冠肺炎,1月以前的事件时称武汉肺炎”,亦被反对。
  5. 还有其他一些被提出来过的观点,我没有逐一统计,但都在讨论里看到了大量反对意见。
综上,我个人认为“中维不可能就COVID-19的命名问题取得共识”。谁同意,谁反对?[開玩笑的]Itcfangye留言) 2020年5月21日 (四) 20:38 (UTC)
十分無奈地完全同意。【粵語文學大使殘陽孤侠#不考慮原文發音的還能叫譯名嗎?# 2020年5月21日 (四) 22:21 (UTC)
或許應該這樣説:先到先得——已被大量反對,但是因為其他方案也已被大量反對,按照一般編輯爭議的處理方法,只能先到先得。我先前也説過我不認為社群在此時此刻能達成甚麽共識,因此我基本上同意Itcfangye給出的結論。不過大家可以留意一點:DrizzleD的新增提案3似乎已經初步取得共識,因此在學術性條目或對疾病或病毒以學術性為主的敘述中的用詞可能不適用Itcfangye在上面給出的結論,但還是要看社群取態。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 02:01 (UTC)
那么我的观点改为“在非学术性的叙述中,中维基本不可能就COVID-19的命名问题取得共识”,并且我很高兴我们至少在学术性的条目和叙述中取得了共识。Itcfangye留言) 2020年5月22日 (五) 02:12 (UTC)
至少在学术性的措辞中取得了共识,讨论也不算完全无用。至于先到先得,我个人还是反对的,并且在可预见的未来也会持续反对。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月22日 (五) 14:46 (UTC)
#新增提案2也没有反对,仅有Sanmosa的意见,可据意见修改后作为共识保留,以期日后社群有进一步共识时使用。 ——羊羊32521留言) 2020年5月24日 (日) 09:21 (UTC)
哈?阁下是不是看错了什么?--SheltonMartin留言|签名 2020年5月26日 (二) 03:17 (UTC)
谢谢指正,我改一下:关于首次加入的判定方面没有反对意见,可以作为初步共识。 ——2020年5月26日 (二) 04:09 (UTC)
同意。--LHCN  再見 香城  2020年5月25日 (一) 11:42 (UTC)
@Itcfangye:,舍弃了中立原则之后,当然不可能有共识。感谢G大佬技术支持,更新
  • 随便找个条目举例好了,COVID-19(2019冠状病毒病)下,
  1. 用户Pktlaurence 做出了101次编辑,这位大家在这个条目下也很熟悉了。咋一看,好大的贡献啊,100%的小编辑。<---,是个什么,就很清楚了吧。
  2. 我,也就是HIkaruangeel,比较水。去掉小编辑之后,只有5次编辑。增加2,874字节。
  3. Sanmosa 5次,561字节。SCP 5次,0字节。 streetdeck,0次。这谁啊?
  4. 编辑量最大的Patlabor Ingram 123次,GnolizX 39次,Fungchilong 45次 没有出现在本次讨论中。
  5. Koala0090 28次,14,731字节,并且出现在了本次讨论中。《---可能是编辑次数最多并且参与本次讨论的用户。
感谢贡献了151,089字节的IP用户45.56.150.183 和贡献了75,004字节的IP用户193.37.32.81 (假设两位不是增加破坏信息,这个我没有一一核对) 根据我肉眼统计,可能这个话题下的用户文本贡献量合计,都不如这位IP君。
因为看不到文本编辑量,所以可能和实际贡献有很大偏差。又所以出现了一个很奇怪的现象,给维基百科贡献文本量的,没有参与进这么有意义的讨论中。而像我这种水货,在这讨论里讨论的热火朝天。我现在觉得user:祖石正说得有点道理啊。——Hikaruangeel留言) 2020年5月26日 (二) 04:24 (UTC)
他说了啥? ——羊羊32521留言) 2020年5月26日 (二) 15:56 (UTC)

懒政:使用模板掩盖问题[编辑]

我们解决不了问题就把问题留给读者,我建议设计{{COVID19NAME|长度少于十个字的任何文本(美国肺炎、中国肺炎、中共肺炎都无所谓,此处文本不显示)}}模板来替代COVID19的各个称呼,并修改Mediawiki:common.js来提供界面选项,让读者选择对此病毒和疫情的称呼。--jingkaimori留言) 2020年5月27日 (三) 02:54 (UTC)

@jingkaimori:,哪有什么懒政,变相先到先得罢了。用讨论的名义,让条目停止编辑战,修改回武汉肺炎。 这就意味着,每一个新生事物在维基百科编写的时候,要使用一个早期称呼,而不能推广一个更专业的名称。简直搞笑。就像楼上有人用谷歌趋势,得出台湾在称呼上,武汉肺炎的使用也在持续下降。那几个为了恶心一个不看维基百科的政党,而破坏维基百科的中立性。——Hikaruangeel留言) 2020年5月27日 (三) 03:27 (UTC)
这个荒唐提案根本不是先到先得,因为他在源代码层面实施先到先得,在最终页面上让用户自行选择。提案提议的命名和带有折叠框的代码、琐碎剧情等隐藏内容没有区别。这种提案如果通过,就是鼓励滥用Wikipedia:隱藏元素来规避方针指引和社群共识。--jingkaimori留言) 2020年5月27日 (三) 03:50 (UTC)

简化条目创建页上方的编辑提示[编辑]

创建条目时,编辑框上方有很多的编辑提示,但是仍然有很多质量不达标或者侵权的条目。我思考后得出结论,认为这个提示里字太多,导致很多人不愿意看。现征求意见,大家看看要不要简化,去除不必要的部分。—Rowingbohe♬ 讨论·签名·台州专题 2020年4月9日 (四) 10:00 (UTC)

  • 抛砖引玉一下:“请先查找是否具有相应的简体/繁体版本,相同内容的条目可能已经存在相应的简体/繁体版本,此时您可以使用重定向来连接两个版本。”可以删掉。“请不要添加宣传您自己、或您的公司及朋友的页面(请参看Wikipedia:方针与指引)。”可以删掉(下方有类似文字)。—Rowingbohe♬ 讨论·签名·台州专题 2020年4月9日 (四) 10:00 (UTC)
全文如下:

以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月9日 (四) 14:06 (UTC)

  • 提议进一步精简,并且自动根据命名空间进行判断:下面是条目的提示信息。用户页、模板、分类、讨论页等请到User:高文海/Newarticletext查看。
维基百科目前尚未收录“页面名称”条目

欢迎对维基百科做出贡献!

如果您不熟悉编辑操作,请阅读操作手册,或者进入创建条目向导,在有经验的编者的指导下完成创作。

在开始编写条目(词条)之前,请注意

仍然有疑问?欢迎到互助客栈IRC频道寻求帮助。
备注:如果您是有经验的编者,可在“小工具”中选择“把每次编辑时都会看见的警告隐藏掉”关闭本提示。


  • 具体解释:
  • 此文字是给新手看的,一个要强调常见错误,并使用样式进一步突出重点,另一个要模糊维基百科专用术语。
  • 使用适合新手阅读的论述(具体用哪些论述可以再讨论),避免使用规范但难懂的方针指引,有助于新手快速了解规则。
  • 不用在这个地方跟老手解释规则(老手甚至会用小工具把这类信息屏蔽掉)。另外还有一类人,只管鲁莽操作,什么警告、提示都不看,只有删除和封禁能拦住他们,不用在这类人身上花心思。
  • 加几个常用资料按钮,方便新手参考。
  • 加一行提示,方便老手把信息屏蔽掉。
  • 备注:
  • 链接内容和按钮内容待完善,先看一下思路如何。
  • 移动端不展示按钮和最后一句有关小工具的提示。
  • 每句话后面可以用小字给出规范的方针指引的链接。
--高文海留言) 2020年4月9日 (四) 15:20 (UTC)
(+)支持这个,挺不错的。—Rowingbohe♬ 讨论·签名·台州专题 2020年4月10日 (五) 02:04 (UTC)
(+)支持--Temp3600留言) 2020年4月11日 (六) 03:58 (UTC)
我覺得可以參考一下Wikipedia:互助客栈/其他#建立條目專題所吸引的對象的意見。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年4月11日 (六) 06:44 (UTC)
和平至上如果AfC机制激活,相关计划页面内容完善,也可以将AfC加到提示信息中。目前需要麻烦提供一个便于新手学习操作的链接,让展示效果类似于“如果您想练习新条目的写法,并在正式发布之前让有经验的编者帮助检查和完善,请点击此处进入创建条目向导”。--高文海留言) 2020年4月11日 (六) 15:00 (UTC)
Wikipedia:建立條目--Sun00217SPA for Sunny00217) 2020年4月13日 (一) 11:55 (UTC)
和平至上Sun00217已补充。--高文海留言) 2020年4月13日 (一) 12:15 (UTC)
(+)支持与其说是提示更像是警告,“严禁”改为“请不要”是否更加温和?红字部分只加粗或采用其他颜色是否更好?这样写确实能减少纠错的工作量,通过将新人吓出维基百科。 - 行走的地瓜干留言) 2020年4月20日 (一) 06:22 (UTC)
(+)支持:很简洁。 DMSO is 2020年4月23日 (四) 08:15 (UTC)
question mark 建議避免使用點擊此處這種語法,點擊此處這個詞沒有實際意義,與其寫點擊此處不如直接把目標寫出來,為此,我將會對這個提示做一些修改。--Btooombtooom留言) 2020年5月2日 (六) 08:28 (UTC)
@高文海:打算公示嗎?ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月28日 (二) 03:51 (UTC)
(+)支持- 「太長不看」雖然經常作為調侃用語,但的確是事實,認同Rowingbohe那一句「思考后得出结论,认为这个提示里字太多,导致很多人不愿意看」。這個提議真的很好。高文海寫出來的範例也很理想。不得不提一點是,事實上這個討論串最應該參與的是新手們,目前為止都是一些老人在講,不知道投票出來的民意會不會有點失真哈。Lovewhatyoudo 高郵加油 2020年5月8日 (五) 01:09 (UTC)
找了幾個可能對新手有幫助的重要頁面:Wikipedia:您的第一篇条目Wikipedia:參與貢獻/撰寫Wikipedia:新手入門/方針指引Wikipedia:条目向导Help:创建新条目Wikipedia:新用户着陆页,這幾個好像還沒有放到提示或嚮導裡面,看有沒有辦法放到提示或嚮導裡面,雖然內容大同小異,不過內容和重點不一,且排版和長短也可能影響閱讀意願,希望盡可能把可行的選項留給編者。如果之後有時間會翻譯Draft:MediaWiki:Newarticletext/zh-tw的。--Btooombtooom留言) 2020年5月10日 (日) 10:07 (UTC)

维基百科目前还不存在名为「Wikipedia:互助客栈/方针」的项目页面

欢迎为维基百科作出贡献!

如果您不熟悉编辑操作,请参阅操作手册。如果您不清楚页面名称中Wikipedia:的含义与用途,请参阅命名空间的有关说明

请注意:

如果您仍然有疑问,欢迎到互助客栈IRC频道寻求帮助。

註:如果您是有经验的编者,可在「小工具」中开启「把每次編輯時都會看見的警告隱藏掉」来关闭本提示。
——刘枭扬留言) 2020年5月15日 (五) 10:00 (UTC)
  •  疑問 :不好意思,請問這個議題有共識了嗎?下一步要做什麼?前面討論得很熱烈,一瞬間卻又沒消沒息了。這是一個非常有建設性的提案,也幾乎達成共識了,就這樣不知不覺地關閉討論實在很可惜。--CaryCheng留言) 2020年5月26日 (二) 14:57 (UTC)
RowingboheSanmosa高文海Temp3600和平至上Sun00217行走的地瓜干ZhuofanWuBtooombtooomLovewhatyoudo刘枭扬在此使用mute模板通知曾參與的使用者們進一步討論。--CaryCheng留言) 2020年5月27日 (三) 02:18 (UTC)
  • ping一下吧? ——羊羊32521留言) 2020年5月26日 (二) 16:03 (UTC)
  • 可以用User:刘枭扬版本,但是他的代码有点问题(MediaWiki页面中templatestyles不会生效),需要让他先把问题改好,然后才能启用(技术问题可以随时改,不是阻断讨论的因素)。--高文海留言) 2020年5月27日 (三) 02:37 (UTC)
    • @高文海:建议达成共识之后(要不要公示?),再请求介面管理员将那个 .css 合并到 MediaWiki:common.js 并修改相关消息。——刘枭扬留言) 2020年5月27日 (三) 04:35 (UTC)
      • 先公示版式内容吧,只要对内容达成共识,后面就算有技术问题也可以很容易解决,确实不需要放在现在耽误时间。--高文海留言) 2020年5月28日 (四) 06:26 (UTC)
  • 我开个投票吧,七天之后再结案。 DMSO is 2020年5月27日 (三) 10:22 (UTC)
投票由CaryCheng關閉,進入7日公示期。

修改投票及建议

支持

(+)支持 DMSO is 2020年5月27日 (三) 10:22 (UTC)

反对

意见

结果

雖然尚未獲得 DMSO 閣下的回應,不過討論至目前為止,獲得的都是支持票,因此在下判斷可以進行公示。即日起就User:刘枭扬/Template:newarticletext版本公示7日,若無異議則7日後關閉討論。--CaryCheng留言) 2020年5月28日 (四) 17:55 (UTC)

@CaryCheng:抱歉之前上维基的时间紧张未能回应,支持公示。 DMSO is 2020年5月29日 (五) 11:09 (UTC)

關於學校的方針[编辑]

目前維基百科對於學校的收錄,編寫並沒有一個標準 為學校宣傳,為學校條目内容起爭議常常見到 現提議提出一個方針,涵蓋學校收錄的準則(關注度,重要性),還有編寫的準則(是否收錄設施,社團(日本:部,香港:學會),學生會,獎項等等)pigppp\\まふ最高!// 2020年4月14日 (二) 07:39 (UTC)

(!)意見:一般學校都有關注度,但線上來源經過一段時間,來源都會消失於google搜尋結果,因此制訂一個收錄指引是有必要的,英文維基類似的不同收錄標準多得多。建議先草擬一個方針草稿。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年4月14日 (二) 07:55 (UTC)
建立一个专门用于学校的关注度准则是很好的。就如上面虫虫飞所说的,似乎只要是个学校就有被收录的价值。所以起草这个关注度准则的第一个问题应该是,怎样的“学校”没有必要收入维基百科?我初步能想到的一个答案是,因未受当地教育部门认可而无法提供{{Education_stages}}模板中所列教育阶段的学校,若又不符合通用关注度准则,则不收录。仅仅是个初步的设想,抛砖引玉,希望能对讨论有所帮助。--Tiger留言) 2020年4月14日 (二) 15:49 (UTC)
  • 我上面的話可能說得不清楚,我意思是可以為學校訂立一些收錄條件,而且不是所有學校都要收錄。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年4月15日 (三) 00:25 (UTC)
有關學校關注度,我覺得幼稚園(幼兒園)雖在{{Education_stages}}內,但應該不太需要收錄在維基百科內。--Wolfch (留言) 2020年4月14日 (二) 15:53 (UTC)
提示:WP:关注度 (组织与公司)有現行中文維基百科對高等教育機構的收錄規定。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月15日 (三) 00:04 (UTC)
但现状是误读GNG,误读GNG的结果是使得其他关注度指引都事实上无效化了(反正只要有可靠来源介绍,什么都能往维基百科里塞)。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月15日 (三) 05:51 (UTC)

沙盒在這裏pigppp\\まふ最高!// 2020年4月17日 (五) 06:22 (UTC) 謝謝大家的提議,那麽下面就分項討論吧

學校的關注度守則[编辑]

前期討論[编辑]

我認爲每間學校都是平等的 因此每間受當地教育機構承認的學校都應該收錄pigppp\\まふ最高!// 2020年4月15日 (三) 07:31 (UTC)

  • 并不支持这一观点。就像人人都是平等的,但显然并非人人都应该有维基百科条目。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月15日 (三) 11:15 (UTC)
  • 大學同等級的專上院校(高等院校)的話,我認為可以假定有關注度。至於,高中以下可能需要再討論,小學以下的話不建議假定有關注度。—AT 2020年4月15日 (三) 11:33 (UTC)
question mark 建議:同意AT的意見,此外可考慮1.學校有多位著名校友。2.學校創建五十年以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年4月16日 (四) 04:49 (UTC)
  • User talk:AT是這樣子嗎? 大專學校(必定收錄),高校~小學(有條件收錄),幼稚園等(不收錄)?pigppp\\まふ最高!// 2020年4月16日 (四) 10:25 (UTC)
    • 完全不收錄幼稚園是不可能的,因為還有通用關注度,我的意思是在學校關注度裡不假定幼兒教育機構有關注度。—AT 2020年4月17日 (五) 11:53 (UTC)
  • User:蟲蟲飛多位是指?3位?著名是指在維基有收錄的嗎?pigppp\\まふ最高!// 2020年4月16日 (四) 10:25 (UTC)
  • 我沒所謂,大家可以討論具體數字,或者只寫「多位」也行。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年4月16日 (四) 14:34 (UTC)
  • 著名校友顯然不可行。光是界定著名校友已經夠複雜了。--Temp3600留言) 2020年4月16日 (四) 15:41 (UTC)
(:)回應:可以改為「具關注度的校友」。因為很多時一些著名藝人或者名人的訪問,都會被問及在哪所學校畢業,學校也因為名人而受到關注,因此一所學校歷史攸久,又出現多位名人校友,此校不會沒有關注度的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年4月17日 (五) 02:42 (UTC)
(:)回應:具關注度是指在維基有收錄還是符合維基的收錄條件?pigppp\\まふ最高!// 2020年4月17日 (五) 05:56 (UTC)
如果怕有爭議,您可以特別註明「符合維基的收錄條件」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年4月17日 (五) 10:45 (UTC)
  • 真是要50年的話跟全删沒分別。--Wright Streetdeck . HKers 加油! 2020年4月17日 (五) 04:35 (UTC)
  • 既然難以界定的話,那不如小學校以上都收錄?pigppp\\まふ最高!// 2020年4月17日 (五) 05:54 (UTC)
  • 50年不算太過分吧?基本上除非該城市是完全在50年堀地而起,否則肯定有符合條件的學校--Qazwsaedx留言) 2020年4月17日 (五) 09:08 (UTC)
  • 我也支持在有來源的情形下收錄小學以上的條目,很多小學與社區歷史發展有高度關聯,且校史資料完整。但小學生沒能力建立什麼豐功偉業,真的很難達成現在維基百科的關注度標準,以致於在寫條目的時候還要找一些可笑的特色教學新聞來補充關注度。此外,放寬撰寫小學條目也並沒有明顯壞處,而且也是撰寫在地條目的良好素材。---Koala0090留言) 2020年4月17日 (五) 12:47 (UTC)
  • 中学以上可以收纳没反对,小学就符合关注度。Camouflaged Mirage留言) 2020年4月17日 (五) 12:51 (UTC)
  • 那麼,暫定以中學為界?--Temp3600留言) 2020年4月18日 (六) 14:31 (UTC)
中學在臺灣又分高中職和國中,建議國中以下就用通用關注度處理。Poem留言) 2020年4月18日 (六) 14:51 (UTC)
不行,香港來說大部分中學都是完全中學,這樣情況很尷尬,除非說設有高中課程的完全中學都當成高中處理。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月19日 (日) 00:35 (UTC)
以臺灣而言完全中學就比照高級中學,有國中部和高中部,總不能只收高中部不收國中部。但若學校只是單純國中,因為國中以學區制為主,關注度情況和國小差不多。關注度分界還是要依各地情況調整。Poem留言) 2020年4月19日 (日) 03:20 (UTC)
question mark 建議:可以用註釋的形式去說明台灣和香港不同情況的處理方法。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年4月19日 (日) 03:36 (UTC)
User:Poem,User:蟲蟲飛U:Sanmosa,User:AT,U:Streetdeck,User:Temp3600那就「含有高中或以上課程的學校必定收錄,其餘按(通用標準度?)處理?」pigppp\\まふ最高!// 2020年4月20日 (一) 10:10 (UTC)
希望小學以上就能夠符合關注度,其實最需要特別容許關注度的反而是小學,大學以上基本上都很容易符合通用關注度。將大學特別給予關注度,中小學卻要使用通用關注度基本上幫助不大。因為小學的新聞大多都是一些花邊新聞,有些小學明明有完整的校史紀錄,卻常常為了符合通用關注度不得不加入一些沒意義的新聞。---Koala0090留言) 2020年4月20日 (一) 14:42 (UTC)
User:Koala0090我也認同,小學校明明對社區很重要,卻很難找資料 但必定收錄小學要看其他人反不反對pigppp\\まふ最高!// 2020年4月21日 (二) 15:51 (UTC)
小學有許多不能滿足現行通用關注度者,但至少各地的公立小學都有一定收錄價值,希望讓各地小學(至少公立小學)與中學都符合關注度。--Wikimycota~🍄 2020年4月23日 (四) 17:44 (UTC)
認為收錄專上院校以外教育設施,分公或私立而定關注度,並不恰當。需知現更有「公辦民營」等難以界定的事物,由單一性質而立標準是無法適應當前實際的。
而不論港台,即使中國大陸內不同地區也有一定差異:例如部分高發展區域,是有面向非本地務工群體後代(類似外勞、移工)的(私立)教育設施,這個相信是於中國大陸其他區域而言,未有存在也不具相應「關注度」的。
而在陸港臺間,公立、公辦、民營、私立等實質上其實也各有區別,認為如果僅憑目前單一視角劃分,仍會有所變數,必須繼續研判。
但願盡量避免制訂文本,會造成階層化、系統性偏好等衍生狀況,目前意見如是。——約克客留言) 2020年4月26日 (日) 03:42 (UTC)
(+)支持。如果内容不符合标准,按照规定提删即可,不应该在建立条目之前就通过各种条条框框给限制住。就我个人所知,编辑者所在城市和曾就读过的学校往往都能够成为吸引其进入维基百科的契机与动力,利大于弊。--SheltonMartin留言|签名 2020年4月25日 (六) 00:27 (UTC)
放7天,如果沒有人反對的話那麽標準爲小學或以上必然收錄,幼稚園或以下使用通用關注度pigppp\\まふ最高!// 2020年4月27日 (一) 05:27 (UTC)
看不出上方討論串已達成共識,標準為小學或以上?--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年4月27日 (一) 14:45 (UTC)
pigppp君的總結,認為是相對先保證不會以部分地區偏好,而造成可能篩選情況。對於不同個案,應該可以以衡常流程單獨討論吧。
下面分拆章節的設計,相對可能更影響總體成效,因為不同的擬定條件都會制約專案的內容質量。
以此而言,這個位置應該可以保持寬免。pigppp君的總結,認為足夠綜合了這裡的討論意見。——約克客留言) 2020年4月28日 (二) 02:58 (UTC)
紐約客君,那麽是說其實學校不應該有指引,只要在組織關注度裏放寬對學校的指引就可以了嗎?pigppp\\まふ最高!// 2020年4月28日 (二) 15:02 (UTC)
pigppp就現在討論好的點子,放進WP:NCORP框架裡面,適當再銜接的話,覺得應該也可以的。——約克客留言) 2020年4月29日 (三) 08:31 (UTC)
在銜接是指?pigppp\\まふ最高!// 2020年4月29日 (三) 12:24 (UTC)
看下這裏,大概這樣在WP:NCORP章節的後面加上。——約克客留言) 2020年4月29日 (三) 15:00 (UTC)
User:Longway22能否幫忙先弄一個有關學校的關注度指引草稿?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年5月7日 (四) 00:42 (UTC)
請閱草稿。——約克客留言) 2020年5月7日 (四) 01:41 (UTC)

河水加入[编辑]

(来晚了平常不看客栈)只说个人观点,由于是强迫症患者,我编写云南专题的时候,一个县的条目提交典范前我会把属于这个县范畴内的红链消了。我对学校的观点是公立高中和所有教育部门在册的高等院校(包括大专,无论公立私立)在有一条第三方来源的情况下应予以收录。私立高中、初中、小学不应收录,除非在一省范畴内享有极高知名度(例如北京实验二小)。原则上我还是支持学校应符合通用关注度准则。--| 2020年5月11日 (一) 01:30 (UTC)
@Pigppp虫虫飞:大致看了下上面的讨论,没有涉及到专业性质的学校,比如残障学校、进修学校等。大陆有很多譬如教师进修学校,行政管理学校这类供已就业单位职工再学习的公立政策性培训学校,我认为进修学校只可以收录省级党校及以上,残障学校应视办学规模而定,目前暂时没有想法。另外还有很多特殊的教育机构比如书院,这个我不清楚属不属于中小学类的教育机构,似乎也很不统一。--| 2020年5月11日 (一) 01:41 (UTC)
@瑞丽江的河水:「在有一条第三方来源的情况下应予以收录」其實都是離不開通用關注度的概念,而且有些管理員也會理解為GNG的標準,中文維基現在還太依賴GNG,而很多報章媒體也因為政治等因素令GNG的標準變得越來越具爭議性。残障学校、进修学校等可訂立收錄標準,您有建議嗎?我建議就是公立的中小學,或者運作資金來自政府的中小學都可以收錄,因為這些學校都是正規學校,怎麼也有一定的關注度。至於大學或大專等高校,已有相關的關注度指引,就是有「學士學位以上的」就可以收錄,見WP:NSCHOOL。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年5月11日 (一) 02:22 (UTC)
如果是為了消紅鏈這個前提似乎有點薄弱,看不出放寬關注度有什麼實際的負面影響----Koala0090留言) 2020年5月11日 (一) 01:57 (UTC)
我的想法是收紧关注度,消红链只是我个人的一个态度,关注度越宽松,编写之路越漫长。以前的编写经验是一个县搭配一所公立高中,小学初中和私立高中不写条目。公立小学均可收录我是不敢认同的,以芒市为例,公立小学有近百所,累死我也写不完,并且也很难找到资料。个人觉得现行的通用关注度指引应用在学校上挺好的。--| 2020年5月11日 (一) 02:27 (UTC)
人家日語也寫小學啊 沒啥影響 況且維基也不會有寫完的一天 不過我想弄個修正:提供小學/7歲或以上教育的學校都應該收錄pigppp\\まふ最高!// 2020年5月11日 (一) 15:16 (UTC)
這樣就是為了FL收緊關注度吧。如果要這樣說的話,醫學條目也寫不完,有些疾病大多數人這輩子完全不會注意到,我們也來限制盛行率大於0.1%以上的疾病才有關注度如何?---Koala0090留言) 2020年5月11日 (一) 05:35 (UTC)
这不一样呀,疾病可以通过研究论文佐证关注度,学校只能通过报刊书目网页找到相关资料,没有这些资料的学校本身也不具备关注度,应该没有什么已知疾病是从未见载于文献的吧。我还是认为卡住通用关注度为善。--| 2020年5月11日 (一) 17:23 (UTC)

河水提案版本[编辑]

非常抱歉平时无暇顾及互助客栈,没能在第一时间发表观点。鉴于少有工于大陆地区条目编辑的维基人参与讨论,也乘该讨论尚未关闭之机,本人列出完整的个人观点以期商榷:

  1. 高等教育:由国家或地区直属的政府机构或教育部门主管的高等教育机构(通称“大专院校”),包括公立/民办大学、独立学院、大陆地区省级及以上开放大学(广播电视大学)、大陆地区省级及以上党校(行政学院)、公立/民办专科学校(特指招收高中毕业生的专业教育机构,对应大陆地区高等专科学校、台湾地区专科学校、香港专上院校),具备关注度,应予以收录。地市级、县级广播电视大学和党校假定不具备关注度,如收录应符合通用关注度标准。
  2. 中学教育:公立完全中学、公立高级中学(含职业高级中学)、十二年一贯制学校假定具备关注度,在条目内提供参考资料的情况下应予以收录;私立完全中学、私立高级中学(含私立职业高级中学)、公/私立初级中学(含职业初级中学)、中等专业学校、九年一贯制学校如符合通用关注度标准,应予以收录。
  3. 小学教育:假定不具备关注度,如收录应符合通用关注度标准。
  4. 幼儿教育:假定不具备关注度,如收录应符合通用关注度标准。
  5. 特殊教育:包括盲聋哑教育、弱智教育、工读学校,假定不具备关注度,如收录应符合通用关注度标准。
  6. 成人教育:包括职工学校、进修学校,假定不具备关注度,如收录应符合通用关注度标准。广播电视大学与行政学院见“全日制高等教育”条。
  7. 宗教学校:包括神学院、神哲学院、伊斯兰教经学院、佛学院、道教学院:假定不具备关注度,如收录应符合通用关注度标准。
  8. 其他非学历教育机构:例如豫章书院修身教育专修学校等,假定不具备关注度,如收录应符合通用关注度标准。

大陆地区的学校类型已基本涵盖,因见识受限,对港台学校制度了解不够全面,望与诸君共同商榷。抄送@PigpppUjuiUjuMandanAT虫虫飞:@Temp3600StreetdeckQazwsaedxKoala0090Camouflaged Mirage:@PoemSanmosa靖天子Longway22SheltonMartin:@Kevin Smith Chen:如有叨扰深感抱歉。--| 2020年5月11日 (一) 20:02 (UTC)

那樣我可以提一點意見:香港的中學類型比較複雜:有官辦的官立中學(但是不一定使用“官立中學”的名字;可以理解為其他地方的“公立中學”),有根據法例和官立中學使用同樣的課程涵蓋範圍、由政府每年按學位提供資助額的資助中學(香港來説,部分資助中學會存在“公立”的字樣,但是並非官辦),有可以不太跟官立中學的課程涵蓋範圍、由政府每年直接提供一筆過資助額(而非按學位)的直接資助中學(簡稱“直資中學”),也有可以完全不跟官立中學的課程涵蓋範圍、政府不資助的私立中學。後三種會是其他地方所定義的“私立中學”,但是只有後兩種在實際操作上與其他地方所定義的“私立中學”類似。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 00:36 (UTC)
資助中學的特徵難以用三言兩語完全描述清楚,我在下面再說清楚一些:資助中學校務自理,有自己的校董會,班是自己分的,時間表是自己排的。資助中學的課程涵蓋範圍和官立中學一樣,但是教學先後可以不同(總之在指定時間内完成教學就好,因為即使是官立中學,也會存在先後不同)。老師是自己聘請的,但是政府會完全補貼老師的工資,並實際上達到由政府給老師工資的效果。另外,由於資助中學由政府每年按學位提供資助額,資助中學學生的學費是由政府支付的,以實際上達到免費教育的效果。香港的資助中學或許可以拿來類比臺灣的代用國民中學,只不過香港的資助中學沒可能使用“官立中學”的名字,然後多數都有高中課程就是了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 00:36 (UTC)
其實代用國民中學的收錄範圍本來也可以是爭論點,不過因為大家比較傾向以中三(國三、初三)和中四(高一)為分界,因此代用國民中學的問題也不存在了,只剩下香港的資助中學。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 00:51 (UTC)
(+)支持,但对于宗教学校的关注度或许可以更宽泛一些。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月12日 (二) 05:25 (UTC)
@瑞丽江的河水:這類特定主題的關注度,可以定一些收錄條件,如有多個關注度的校友,創校年數達50年以上等,都可以作為關注度的條件,因為一所學校如果有多個具關注度的校友,學校都應有關注度,此條件適用於中小學。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年5月12日 (二) 05:34 (UTC)
  • 校友的關注度與學校(特別是中小學)沒有什麼關係。--Temp3600留言) 2020年5月12日 (二) 07:13 (UTC)
或許我這裏說清楚一點:請問提案人打算如何處理香港的資助中學?比照甚麽辦理?ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 08:45 (UTC)
中學的部分還需要再討論,台灣的中學有分國中和高中(高職)。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 08:48 (UTC)
Kevin Smith Chen這裏的提議條文的“初級中學”(中國大陸)與“國民中學”(臺灣)涵蓋範圍一致。另外,“高級中學”在中國大陸與臺灣的涵蓋範圍也一致,職業學校也比照套用。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 09:04 (UTC)
Sanmosa感謝提醒,我以為河水的提案,「高等教育」只指大學。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 09:55 (UTC)
(!)意見高等教育建議只用專上教育,因爲會和港澳臺,還有日本產生歧義pigppp\\まふ最高!// 2020年5月12日 (二) 16:06 (UTC)
@瑞丽江的河水:還有小學,中學都應當假定有關注度(和日語維基看齊),因爲它們的資料可能難找,不多人貢獻,卻對社區發展很重要(甚至成爲很多人加入維基的誘因)pigppp\\まふ最高!// 2020年5月12日 (二) 16:06 (UTC)
@蟲蟲飛:上面不是有人説過這些太難界定了嗎?不過下面再分項討論吧pigppp\\まふ最高!// 2020年5月12日 (二) 16:06 (UTC)
@蟲蟲飛:“多个关注度的校友、创校年数达50年以上”都是存在主观意识的标准,以我的初中云南师范大学实验中学为例,学校官方把1940年的西南联大附中认作是自己的前身,但是正儿八经的“云南师范大学实验中学”建立于2003年;也因为把西南联大附中当做自己的前身,学校官方的把戴汝为万哲先等西南联大附中的学生当做校友。对于“创校年数达50年以上”我没有意见,但是需要强调学校本身创建年数50年以上,不含官方主张的所谓“前身”,大陆有很多老牌中学甚至把明清时期延续下来的书院当做是前身。“多个关注度的校友”很难界定啊,这个关注度的要求是中文维基百科的传记关注度要求?或者可以更简单粗暴一些,“多个中文维基百科有传记条目的校友”也不是不可。
@Sanmosa:看阁下的说明,香港资助中学说到底还是属于以民生教育为主要目的学校,并非完全民办以捞钱为目的的学校,这和大陆地区公立民办学校有点类似,我认为可以当做公立学校来处理。
@pigppp:“专上学校”对应大陆地区的“专科学校”,但是大陆地区的专科学校分为高等专科学校和中等专科学校,高等专科学校属于“高等教育”范畴;“中等专科学校”类似于“职业高级中学”,学籍管理、就业和继续教育方面有区别[河水注 1],个人观点职业高级中学的重要度优于中等专科学校,所以职高假定具备关注度,中专假定不具备关注度。故此,只言“专上学校”或“专科学校”在大陆地区是有歧义的,需要分别强调。另外也请说明如何与港澳台、日本产生歧义。至于“很多人加入维基的诱因”这种观点我不能认同,给每个人都写个条目岂不是更有诱惑力。百科全书还是要有百科全书的样子,有的事物本身就不具备写入百科全书的客观条件,这是需要接受的事实。--| 2020年5月12日 (二) 17:17 (UTC)
  1. ^ 举例:正常情况下,中专毕业如果希望进入大学本科深造,需要先升到大专学历,再“专升本”;而职业高中是可以参加历届高考的,职业高中可以直接入读本科。
@瑞丽江的河水:同意可以根據是否有多個校友建立條目作為關注度的標準,建議在指引可以加入「1.中小學有五個校友建立條目,可以收錄,2.中小學創立有五十年以上,可以收錄」兩個條件,至於u:Sanmosa的意見,我建議改為「公立中學或運作資金來自政府的中學可以具備關注度」--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年5月13日 (三) 02:53 (UTC)
所以我建議所有小學只要有可靠文獻就可以收錄,這樣就沒有誘惑力的問題了。與其大家在那邊對於關注度的收錄標準主觀性拿捏不定,不如直接反思為什麼我們需要訂出這樣的標準,整串聽下來唯一的缺點就是FL比較難寫完。---Koala0090留言) 2020年5月13日 (三) 05:01 (UTC)
@瑞丽江的河水:在日語裏,高校指的是高中,港臺有時候也會使用該名稱,因此容易搞混pigppp\\まふ最高!// 2020年5月13日 (三) 04:21 (UTC)
對於@瑞丽江的河水:閣下上面陳述,最後一段話「百科全书......事实。」,認為閣下需要再做解釋,以便社群不同編輯等理解閣下認為:
  1. 需要社群等「需要接受的事实」?
  2. 事物「具备写入百科全书的客观条件」?
認為只要不抵觸WP:5P5WP:CCPOL等所述,有關框架應當更靈活開放,應避免施以更多限制,而有壓制維基人參與與貢獻的後果。——約克客留言) 2020年5月13日 (三) 07:09 (UTC)
如果我沒有理解錯的話,「寫入百科全書的客觀條件」就是關注度,「需要接受的事實」就是任何東西都需要有關注度才能寫入維基百科,以維護條目的質素。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 09:51 (UTC)
這是重言句,維基百科收錄的標準就稱為關注度,當然就會導致「任何東西都需要有關注度才能寫入維基百科」,如果你要用這句話來論證哪個領域有關注度與否就會導致循環論證。關注度這種東西是社群訂出來的收錄標準,沒有什麼絕對客觀性。---Koala0090留言) 2020年5月13日 (三) 13:06 (UTC)
@瑞丽江的河水:閣下應可以做出個人表述,以便進一步交互理解。——約克客留言) 2020年5月13日 (三) 10:37 (UTC)
@瑞丽江的河水:由於香港的“資助中學”廣義上包含“直接資助中學”,但是後者實際上和一般私立學校的營運分別不大,而且甚至連學費收取方面也差不多,所以我能不能理解成“直接資助中學”比照一般私立學校處理,而狹義上的“資助中學”就仍然比照一般官立(公立)學校處理?ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 09:34 (UTC)
還有,就上述提案,我有幾點想問:
  1. 提案中的“大专院校”有部分會再下分學院、學系等,請問關注度標準又如何?
  2. 承上,附設於提案中的“大专院校”内的宗教學校(以學院、學系等名義設立)是否比照學院、學系等的關注度標準處理?
  3. 孔子學院是甚麽類型的教育機構?是提案中的“大专院校”内下分學院、學系等,宗教學校,還是兩者兼備?如是後二,“宗教學校”的描述是否應該調整?
以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 09:41 (UTC)
@虫虫飞:我可以接受初级中学在同时符合“创建50年以上、中文维基百科有5个传记条目的知名校友”两个标准的情况下,假定具备关注度。至于小学还需再议。
@Pigppp:我看明白你的意思了,也去查了一下日语词典,我措辞用的是“高等教育”,不是“高等学校”,jisho日语词典对“高等教育”一词的解释即为higher education[8],看似并不存在歧义的问题。
@Longway22:问题恰好在于是否与五大支柱中的“维基百科是一部百科全书”这个基本理念相抵牾,百科全书应该收录什么样的内容,不收录什么样的内容,关注度方针正是鉴别这一问题的必要指标。不妨探讨一下为什么需要修改学校的收录准则。在我看来,部分学校条目不能满足通用关注度的准则要求,而与这些学校有部分关系的维基人希望中文维基百科能够收录该校,所以提出了放宽收录标准,让学校跳出“通用关注度”准则的禁锢。维基百科对编辑者的限制并不少,五大支柱和三个核心方针只是基本理念,具体框架需要详细的方针搭建。对编辑者的限制是不能没有的,如果什么都写,维基百科有发展为下一个百度百科的可能。
如果今天是討論收錄所有人物,我絕對支持閣下說的。不過收錄小學應該也不至於到「如果什么都写,维基百科有发展为下一个百度百科的可能」,所以我會希望如果反對收錄能夠找出一個更強而有力的缺點,否則我會覺得這樣的限制弊大於利。何況百度百科最大的問題也不是在於收錄標準過寬,而是品質真的太差了。---Koala0090留言) 2020年5月14日 (四) 13:15 (UTC)
@Sanmosa:关于香港资助中学的问题,很显然我是没有阁下那么清楚的,这个我会尽量听取您的意见。院系和学系我暂时还没有想法,目前我的意见暂时只针对独立的学校和学院。第二个问题承上,暂时没有想法。至于孔子学院应该属于学校下设的“机构”,不能说是学院吧,一方面体量和学院没法比(真的有人把孔子学院当成大学学院的吗?),另一方面孔子学院真正能开设学历教育课程的似乎不是很多,大多还是搞文化教育活动什么的,我也挺好奇这个学历的效力如何。所以我认为孔子学院不属于大专院校下分的学院学系,更不是宗教学校,只是一个文化教育的机构。--| 2020年5月13日 (三) 21:33 (UTC)
就以上,我沒有其他的問題了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 15:21 (UTC)
@瑞丽江的河水:謝謝閣下的發表,本編認為閣下在將維基與百度百科做比較時,兩者間的空間尺度等或未有很好釐清,所以才有一定的擔憂。
如果就維基立基來說,其實是可以說「什麼都可以收錄的」,但這個與百度百科的濫收有很大不同哦。說到閣下所擔憂在百度百科的那種,並沒有維基這裡一個開放、自由和多元的持續討論的空間,而由基石到涵蓋各種條文,習慣與義理,都會隨著各家的觀點意見而有很多刷新......百度百科缺乏這些,而還有整個的先決審查存在。
就整個的空間,閣下還要注意根據訂明本地的實際法律建基,應看到本地即使需要繼續擬定一些編輯的參考指南文本,新訂立的指引也必須預計到,整個的文本在以不同法律語境的場地中,是會持續有所討論還有不同視角提出的挑戰:由此這個制訂案,也必須避免成為一個永久限制維基與社群自身框架發揮的獨尊標準
除非訂立後面,默認是繼續做出不透明、缺乏必要制約的條文解釋授權,這樣才會有發展成近似百度百科的可能性。閣下所提出的擔憂,認為以目前說,還沒有完全對等的跡象產生。——約克客留言) 2020年5月14日 (四) 01:25 (UTC)
@Longway22:抱歉我实在才疏学浅,没能理解司法管辖与我的提案之间的关系与逻辑,没能看懂“是会持续有所讨论还有不同视角提出的挑战”这句话的意思,也没能理解鄙人提案“成为一个永久限制维基与社群自身框架发挥的独尊标准”这个观点的逻辑,最后“继续做出不透明、缺乏必要制约的条文解释授权”也没有看懂。有劳请您进一步解释。--| 2020年5月14日 (四) 21:09 (UTC)
這裡就瑞丽江的河水閣下需再說明的幾點,再嘗試解釋下,針對的只是文本中的問題:
一個,閣下本案做區分均將關注度壓低在先,是恐怕變相有先決否定維基本身立基的核心,如管轄區所在實際的習慣法源。閣下的文本順序,已可有機會否決整個指引所本身立足的基礎的疑慮。
而在段落上細分如此多的時候,以否定習慣法源的思路而說,這裡可以說整個的編排,就不免沿用回傳統華文圈中(沒有消解)一定等級化的思路,是用回了完全不同的(官僚)規則性的思路。這個會影響訂文之外,如其他編輯重新解讀的時候,也是個人目前在本地實際中看到,在未有轉化整個的思路背景之下,再解釋條文時其實已經容易陷入各種形式的限制。
這個本身不應該出現的,按照習慣法源的最初位置,但見到本地實踐中還是一直有出現的。就目前理解,華文圈中未有明說過,但具限制性的條款在現在環境下,當重新引用時,會極易默認有無限擴展的授權,擴展條款的聲明是極大削弱了本地理應遵循最根基的討論,還有不同視角提出的挑戰。這些本來在原始空間中,應該是不需要特別闡明的,因為都是習慣法的一部分,但這裡是有不同的法源解讀,也就有更多極易不受源習慣法可平衡的因素存在。
條款在本地實際中,如閣下所列為例,即綜合上述,恐怕也應預計:當條文被本地中部分視角,默認是可繼續遵循本地有所顯露,可獨尊特定限制的文本理解(獲得授權)、做出約束各種貢獻行為方式的聲明,轉述意思可理解是必須遵從條文前提,才有繼續討論的空間,以此進路而言
將會是災難性的,即成為對整個法源框架的顛覆。大概對閣下所提的解說如是,文本上閣下可考慮有關意見,再重新修整以便審視。
另外一個,孔子學院就實際性質而言,可能完全不屬於該專案的覆蓋範圍,閣下重整中需考慮一下。其主要屬性在現代文明教育視角看,是不相合的。——約克客留言) 2020年5月15日 (五) 08:12 (UTC)
@瑞丽江的河水:能否先把已有共識的如「初級中學在同時符合建立50年以上、中文維基百科有5個傳記條目的知名校友兩個標準的情況下,假定具備關注度」等收錄標準加入,逐步完善收錄標準。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年5月15日 (五) 00:11 (UTC)
@Longway22:“将关注度压低在先”的指控不实,本人所述对高等院校、高级中学关注度的修改是我提出的观点,初中和小学维持关注度是抱与诸君商榷的想法提出,其余各类学校均系维持通用关注度方针。另外鄙人何德何能,岂敢“先决否定维基本身立基的核心”,也不知与“管辖区所在实际的习惯法源”有何关系。至于段落细分,只是在商榷讨论过程做出完整叙述,不代表我意图在方针中写入如此详细的分类。其他内容我还是没能看懂您在说什么,也没理解习惯法和学校关注度之间的关系。希望能够就学校关注度本身作出具体讨论。
@虫虫飞用户:瑞丽江的河水/学校关注度讨论共识。--| 2020年5月15日 (五) 23:01 (UTC)
(※)聲明上述是僅針對閣下文本的整個脈絡,而再根據閣下提幾點要義的個人意見補充,並無任何針對閣下本身與立意的意思。
而閣下需知之前已總結一定共識,有該版本之存證,以閣下新版本中如第三點而言,認為絕對不宜有指定唯一收錄對象的解釋疑慮存在,也就有一直在與閣下重提注意法理與語句等。即如閣下有意欲指定規限類別,不如乾脆先詳論該對象,以便以單獨個案之分拆做深入審視,以更好做出版本整合。——約克客留言) 2020年5月15日 (五) 23:48 (UTC)
那就对您说一声抱歉,是我多虑了。再看该页面所列内容,当中基本含义可解读为“小学及以上都是平等的,应符合关注度”。梳理了一下上面的七个有明确观点的意见,认可小学具备关注度的只有3人(算上Camouflaged Mirage的话就是4人),Kevin Smith Chen君也已说明“看不出上方讨论串已达成共识”,这里我同样不认可“小学满足关注度”的讨论已达成共识。这个“共识”仍未达成,随后短期内暂无更多讨论,Pigppp君遂将尚未达成的“共识”列入学校专题/条目指引,“放7天,如果没有人反对...”实属草率之举。至于第三点,希望您提出具体的意见,如何修改,您认为对待初中学校的关注度是怎么样的。--| 2020年5月17日 (日) 23:40 (UTC)
@瑞丽江的河水:我那個純屬沙盒,并未完成pigppp\\まふ最高!// 2020年5月18日 (一) 04:46 (UTC)

已有共识内容列入学校关注度讨论共识页面,其余需要讨论得出共识的议案如下,同时简化叙述:

  1. 高等专业教育:公立/民办专科学校(特指招收高中毕业生的专业教育机构,对应大陆地区高等专科学校、台湾地区专科学校、香港专上院校),具备关注度,应予以收录。
  2. 中等专业教育:公立职业高级中学假定具备关注度,在条目内提供参考资料的情况下应予以收录;私立职业高级中学、职业初级中学、颁发中专文凭的技术学校,适用通用关注度标准。
  3. 小学教育:适用通用关注度标准。
  4. 其他教育机构及学校:适用通用关注度标准。

另外,@虫虫飞学校关注度讨论共识中的初中条,是否应强调“公立”?--| 2020年5月15日 (五) 23:28 (UTC)

@瑞丽江的河水:香港很少單純初中,好像只有幾間。建議不要太複雜,可以定「公立中學,或運作資金來自政府的中學應具備關注度。」因為香港政府很少自己辦學,而是把錢給其他私人機構去辦學,這類學校叫「資助學校」或「直接資助學校」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年5月18日 (一) 01:56 (UTC)
蟲蟲飛根據他的提案,六年制度的中學(完全中學)視同高中處理。另外,根據他上方對我的回應,「資助學校」視同「公立中學」,但「直接資助學校」視同「私立中學」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 02:09 (UTC)
  • 我建議最好寫清楚,因為之後如果有存廢爭議,也是根據正式方針指引去處理,而且香港的「資助學校」雖然資金完全來自政府,學校也沒有收學費,但不能叫「公立」,因為很多是教會組織的;還有一類雖然校名有「公立」兩個字,但事實上不是政府營辦的學校。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年5月18日 (一) 02:20 (UTC)
請你明白一點:“視同”的意思是“比照處理”,而不是“直接當成同一類學校”。“公立”的用詞問題我在上面也説明了,我認為提議條文已經足夠清楚。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 04:02 (UTC)
  • 認為重新以機構之性質再細分情況,應已屬WP:CORP整體需要處理的問題,認為需先對WP:CORP牽涉定義指明做探討。Pigppp閣下起頭而已總結一定共識的草案,加上瑞丽江的河水閣下新分類的版本,在組織等定性有討論到一個大綱後再銜接,可能更為合適。目前意見如是。——約克客留言) 2020年5月18日 (一) 03:19 (UTC)

@瑞麗江的河水:,本編打算於閣下所啟用之討論學校關注度共識版中,再分段整合Pigppp版本中已有共識要點,以對照銜接審視,期閣下無異議。期望整理同時,可方便社群研判WP:CORP本身的架構處理,因看後續在這個方面仍會有一定問題。——約克客留言) 2020年5月18日 (一) 07:49 (UTC)

认同维基百科:关注度 (组织与公司)不是一个完整的方针,该方针的完善道路还很漫长,可先着手解决学校关注度问题。我的提案只涉及学校本身的关注度,认可应与Pigppp版本中已有共识要点进行整合。另对您的意见作出回应:公立高中条,可改为前置句,即“在条目内提供参考资料的情况下,公立高中假定具备关注度,应予以收录”;初中条:既然香港极少有三年制的初级中学,则该条指定对象主要为大陆地区的初级中学(台湾我不清楚),视此当不存在重叠内容,六年制的中学即高级中学,在鄙人条文中所指为“完全中学”,在条文中加上了链接完全中学;至于片面解读的问题,一样可以将限定条件前置解决,但是我的疑问在于这样的条文过于费解,可能反而不利于解读。我已根据意见进行修改,请审阅。--| 2020年5月19日 (二) 21:48 (UTC)
@瑞麗江的河水:那麽不符合標準的學校的題目以及私立學校的條目,是否需要批量廢止?pigppp\\まふ最高!// 2020年5月20日 (三) 06:54 (UTC)
@pigppp:我提出的方案以及该讨论的其他方案均系放开收录标准,此前既有收录之条目理应较吾等方案更为严格(毕竟之前用通用关注度作为标准),理想状态下应该是不存在不符合本案收录标准的条目,如果真有巡查时所遗漏的早期不合标准之条目,就个案而言(我没有统计过这种条目有多少),我认为可以考虑追溯。--| 2020年5月24日 (日) 23:28 (UTC)

意向表達區[编辑]

在此呼叫曾經參與討論的@Sanmosa:,@瑞麗江的河水:,@Longway22:,@蟲蟲飛:,@Kevin Smith Chen:,@koala0090:,@SheltonMartin:@AT:,@Streetdeck:,@Temp3600:,@streetdeck:,@poem:,@wikimycota:尋求更多人參與討論pigppp\\まふ最高!// 2020年5月18日 (一) 04:54 (UTC)

(!)意見WP:投票不能取代討論,現在河水的版本算已經很成熟了,可以就着那個版本,提出改善建議。唯一如果要改的,就是香港越來越多「資助學校」改為「直接資助學校」但上面討論又提到「直接資助學校」不算公立,其實「直接資助學校」的運作資金也是來自政府,只是可以額外再收學費。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年5月18日 (一) 05:00 (UTC)
蟲蟲飛我提出「直接資助學校」不算公立的原因是「直接資助學校」收的學費基本上和一般私立學校的學費水平沒分別。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 06:09 (UTC)
  • 學費不是問題,問題是一所“資助學校”如果後來申請改為“直接資助”,然後就不符合收錄標準,然後就要提刪?而且這類學校很多都是名校,這樣是否不合理?-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年5月18日 (一) 06:21 (UTC)
通常那些學校都符合通用關注度指引。你可以舉幾個例子讓我解答一下。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 07:10 (UTC)
  • 例子太多了,我其實沒所謂,如果大家覺得沒問題,就不用改了。-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年5月18日 (一) 07:22 (UTC)
(!)意見,我个人基本赞成河水在上方的提案。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月18日 (一) 06:43 (UTC)
看完河水的共識草稿頁,所以處理國小是和國中一樣使用第三條嗎?--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月18日 (一) 07:28 (UTC)
Kevin Smith Chen河水的共識草稿頁是初步已經有共識的,小學不在裏面就代表小學關注度初步未有共識,還需要討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 07:37 (UTC)
Sanmosa了解,那我對目前河水的共識草稿頁很滿意。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月18日 (一) 07:40 (UTC)
(!)意見這裡本編先不提有待商榷的類別3之限定,以類別2即含高級中學、完全中學等等的後置,列後置是否有會令其他編輯解讀時,如面對在編輯人等未有在條目內提供參考資料的情況時,會無法收錄?如果解讀上只引用最後一句話,而忽視WP:CORP本身非唯一基準、還可使用WP:GNG等理解與應對,可能導致適用條文有更武斷的情況出現。
另外在如英維的WP:CORP中有關單列個別的關注度章節,有加粗標識述“No organization is considered notable except to the extent that independent sources demonstrate that it has been noticed by people outside of the organization.” ,可知其是述明,只要有獨立來源證明組織之外的任何人關注到該組織,即已備有關注度,相信是相當中肯的一個處理。認為此意念應可引入本案中討論銜接處理。——約克客留言) 2020年5月18日 (一) 08:10 (UTC)
@Longway22:可是他又會答什麽事實事實的pigppp\\まふ最高!// 2020年5月18日 (一) 09:29 (UTC)
  • 英維有他自己的機制,不能全盤移植來中維。現在河水版已經很好,搞得太複雜,反而很難用。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年5月18日 (一) 09:36 (UTC)
理解User:蟲蟲飛閣下的意見,以本案目前實際可先不參考英維同專項的其他部分。本編在此討論中也已明示可討論引入者,為上面已加粗的句子意思。相信再結合與總結本地既有版本與討論等,估計在本地可延續整個論述的思路,也會相當易於社群持續使用。——約克客留言) 2020年5月18日 (一) 11:13 (UTC)
您的建議上面也討論過,就是容易和GNG混淆,這樣反而多了爭議。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年5月19日 (二) 00:20 (UTC)
有几点不明:
  • “建校50年及以上且有5名及以上校友在中文维基百科拥有传记条目的初级中学假定具备关注度”:50和5的依据是什么?为何是这两个数字而不是其他的数字?
  • “在条目内提供参考资料的情况下,公立高中假定具备关注度”:为何必须要在条目内提供参考资料才行?
  • 为何政府资助的中学就必然有关注度?

另外,是否考虑了只招硕士博士研究生的机构?大陆许多重点中学的分校怎么算?而且近几年似乎中学的吞并越来越厉害,重点中学吞并普通中学成为其分校,这种又怎么算?--百無一用是書生 () 2020年5月20日 (三) 01:56 (UTC)

@Shizhao瑞丽江的河水:50年就是半個世紀,一間學校如果超過50年,確實不容易,如果覺得條件太高,大家可以商量。至於「五個具關注度校友」如果不同意,也可以提出建議和商量,一般名人在受訪中都會提及畢業學校,因此學校也會因名人而受到關注。學校如果被吞併了,我覺得就等於被殺校,就不會被人關注。只招收研究生的院校太少了,一般都是大學先有本科,再有研究院。「提供参考资料」這項,我覺得也可以刪去,因為維基已經有50字的要求,WP:可供查證也已經規範了條目的來源要求,因此可以不必在此指引重複。政府資助的學校一般都受到人們關注,而且肯定有文獻記述,因此有關注度。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年5月20日 (三) 03:35 (UTC)
@shizhao:第一个问题由虫虫飞解释完毕,就我个人想法来看,50年可以限定学校的历史,5名知名校友又能一定程度说明该校的办学质量,50年历史+优秀办学质量,应是值得收录的中学。第二个问题我表示认可,移除提供参考资料的要求。第三个问题,据Sanmosa君所言,香港资助中学类比大陆地区公立高中,故此。研究机构类别实在太多了,社科院、农科所、科学技术院等等,个人觉得可以暂时不考虑把这类研究机构归为学校类别。中学的分校问题,我认为可以类比大学下设的学院,不属于独立教育机构,我的方案没有把这类不独立的分院纳入讨论,如有需要将再行商榷。--| 2020年5月24日 (日) 23:44 (UTC)
第一个问题在我看来并没有任何合理解释。只是拍脑袋决定50年和5人而已。第三个问题,我还是不明白“香港资助中学类比大陆地区公立高中”和“政府资助的中学就必然有关注度”之间有什么必然联系?--百無一用是書生 () 2020年5月25日 (一) 01:16 (UTC)
  • @shizhao:第一個問題,我上面也解釋了,就是具體數字可以商議,您上面說不明白這個數字,您可以提出一個您覺得較好的條件。簡單來說,學校的關注度越高,具關注度的校友就越多,如香港大學北京大學都有無數著名校友,當然學校關注度太差,也不會有甚麼著名校友。至於官立學校和津貼學校,其實坊間很多書籍來源介紹,因為人家較傾向信任官立學校,甚至官立大學也較受歡迎,因為以此作為關注度旁證是可信的。您說的野雞大學都屬於私立大學,基本上官立學校和官立大學都有政府資金,辦學肯定較容易辦得好,然後就有更高的關注度。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年5月25日 (一) 07:08 (UTC)
第一个问题,我同意“校的關注度越高,具關注度的校友就越多”,但是并不意味着可以一刀切用一个数字来界定,包括人数和历史。我的意见是反对任何一刀切的做法,特别是拍脑袋随便定出来的数字(不论是拍了一个脑袋,还是拍了好多个脑袋才定出来的数字)--百無一用是書生 () 2020年5月26日 (二) 01:39 (UTC)
@shizhao:如果刪去「50年」,改為「多個具關注度的校友」您覺得怎樣?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年5月27日 (三) 03:43 (UTC)
現行條文
提議條文

符合以下一項,或多項,則符合關注度:

  1. 大学[1]均具备关注度,应予以收录。
  2. 公立高中[2]。假定具备关注度,应予以收录。
  3. 有多名校友在中文维基百科拥有传记条目的初级中学[3],在条目内提供参考资料的情况下应予以收录。
  4. 学前教育机构須符合通用关注度标准。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年5月29日 (五) 03:28 (UTC)
我根據書生的意見,改了一些,請大家審閱﹗,@瑞麗江的河水:,@Longway22:,@pigppp:,@Kevin Smith Chen:,@koala0090:,@SheltonMartin:,@Temp3600:,@streetdeck: ,@wikimycota:--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年5月29日 (五) 03:33 (UTC)

参考資料

  1. ^ 由国家或地区直属的政府机构或教育部门主管的高等教育机构,包括公立/民办大学、独立学院。大陆地区省级及以上开放大学(广播电视大学)和党校(行政学院)同样适用本条。
  2. ^ 高级中学完全中学、十二年一贯制学校。“公立”包含公办民营,对应大陆地区公立民营高中、香港地区资助中学(不含直接资助中学)、台湾地区代用国民中学
  3. ^ 含九年一贯制学校。
大學[编辑]

就我所猜測,應該沒有人反對大學是有關注度了吧?pigppp\\まふ最高!// 2020年5月18日 (一) 04:46 (UTC)

野鸡大学?--百無一用是書生 () 2020年5月20日 (三) 01:46 (UTC)
wp:CORP已認定高等教育機構具關注度,但個人認為應予限縮。國立或省立(州立)可認定有關注度,私立至少要有全國知名度(幅原廣闊國家可以不用到全國,以美國而言有全州知名度應該足矣)才值得收錄。若無法達到此標準,還有通用關注度可以用。另外建議把只設研究所學校列入這個章節。Poem留言) 2020年5月22日 (五) 15:59 (UTC)
專業學校(大學級)[编辑]
  • 大學級比照大學就好,要有全國知名度。Poem留言) 2020年5月22日 (五) 15:59 (UTC)
副學士一類的大學預科學校[编辑]
高等中學(含初高一貫制)[编辑]
  • 對於中小學(含9年一貫制、完全中學、學校設有小學及完全中學),建議知名度要超出生活圈才值得收錄。以臺灣而言,國中國小都是以學區制為主,至少在同縣市有知名度才值得收錄;高中是分區招生,這樣要有全國知名度,才能認定「知名度超出生活圈」。Poem留言) 2020年5月22日 (五) 15:59 (UTC)
初等中學(含九年一貫制)[编辑]
小學[编辑]
幼稚園及以下[编辑]

相信大家都不反對要跟隨通用關注度了吧?pigppp\\まふ最高!// 2020年5月18日 (一) 04:46 (UTC)

是否收錄設施[编辑]

可以簡述每間學校的占地面積,大小 設施的話一般的(當地普遍)不收錄,特別的才收錄(以香港來説,不多學校有泳池)pigppp\\まふ最高!// 2020年4月15日 (三) 07:31 (UTC)

(:)回應:那可靠來源是指?pigppp\\まふ最高!// 2020年4月17日 (五) 05:57 (UTC)
@pigpppWP:可靠來源--Koala0090留言) 2020年4月17日 (五) 12:49 (UTC)
设施可以收纳,只要不要打广告或者没来源,一手来源应该可以接受。Camouflaged Mirage留言) 2020年4月17日 (五) 12:52 (UTC)
  • 簡短介紹,一段列出即可。--Temp3600留言) 2020年4月18日 (六) 14:25 (UTC)
  • 可以不列举。如果有什么设施对该校有特别重大的意义,那么也足以用单独的一段来介绍它。--Tiger留言) 2020年4月20日 (一) 11:14 (UTC)
  • U:Tigerzeng重大意義是指?pigppp\\まふ最高!// 2020年4月21日 (二) 15:56 (UTC)
  • 比如某校在某年购置了一台天文望远镜,使得此后该校天文人才辈出,许多天文界知名人士皆来自该校。那么这台望远镜的对该校就有重大影响,我觉得这就值得介绍一下。--Tiger留言) 2020年4月22日 (三) 13:09 (UTC)
  • 那會不會因爲不夠具體而發生爭議?pigppp\\まふ最高!// 2020年4月24日 (五) 16:05 (UTC)
  • 我的想法是,如果真的有这种情况出现,那么这台望远镜相关的事情本身就会有相当多的报道,故而值得一写,不需要为了列举设施而列举设施,应该不会被本章节的讨论限制。同时,我也不希望本章节的讨论到日后被解读为,但凡是学校设施即不准写,这是不合理的。是否会产生争议这方面,确实需要考虑。不过我举出这个例子的想法是避免变成只要是涉及设施即一概不写。可以从这个角度想想怎样写入方针条文较好。--Tiger留言) 2020年4月28日 (二) 15:16 (UTC)
  • 那不如規定爲有可靠來源即可分開寫?pigppp\\まふ最高!// 2020年4月29日 (三) 12:30 (UTC)
  • 看法同Tigerzeng,沒有必要列舉所有設施,除非設施本身有一定關注度。--無聊龍·留言·貢獻 2020年5月20日 (三) 04:00 (UTC)
  • 本地有建築物方面的指引覆蓋這塊嗎?可能還要結合該門類,來處理設施類型的評定。——約克客留言) 2020年5月20日 (三) 13:03 (UTC)

是否收錄學會[编辑]

僅僅提到每個學會即可pigppp\\まふ最高!// 2020年4月15日 (三) 07:31 (UTC)

  • 若是指學生會或是校內社團,不太建議列,維基條目不太適合作為社團或是學生會列表。--Wolfch (留言) 2020年4月15日 (三) 14:59 (UTC)
  • Wolfch覺得可以參考一下日文的pigppp\\まふ最高!// 2020年4月16日 (四) 10:33 (UTC)
  • 比照關注度處理,没名的學會没什麼好寫。Fran·1001·hk 2020年4月16日 (四) 14:13 (UTC)
  • 一個學會都不應該寫,除非有第三方來源。--Temp3600留言) 2020年4月16日 (四) 15:42 (UTC)
  • 除非有關注度證明,不然不建議列表出學會和社團,印象中有條目甚至連地下社團也列出來。--人人❂平等病毒退散🏹 2020年4月17日 (五) 04:19 (UTC)
  • 大學學生會可收錄,其他沒必要。-Wright Streetdeck . HKers 加油! 2020年4月17日 (五) 04:40 (UTC)
    • 那麽大學的部呢?pigppp\\まふ最高!// 2020年4月17日 (五) 05:48 (UTC)
      • 參考日語維基,學校都會收錄學會,建議跟隨pigppp\\まふ最高!// 2020年4月17日 (五) 05:48 (UTC)
        • 我不清楚日本的學會是不是規模很大;我只知道香港的中學學會規模很小,而且經常解散,沒有收錄價值。--Temp3600留言) 2020年4月18日 (六) 11:43 (UTC)
  • 有點困惑,學會跟學生會是一樣的東西嗎?---Koala0090留言) 2020年4月17日 (五) 12:51 (UTC)
  • 香港:學會 台灣:社團 日本:部活動pigppp\\まふ最高!// 2020年4月18日 (六) 04:15 (UTC)
  • 不收錄,除非有關注度。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年4月18日 (六) 08:16 (UTC)
  • 其他人有沒有意見?pigppp\\まふ最高!// 2020年4月20日 (一) 10:09 (UTC)
  • 不收錄,除非有關注度。Kitabc12345 討論 海南 打卡 2020年5月12日 (二) 15:48 (UTC)
  • 維基百科不是選校指南,除非社團有獨立關注度,否則不收。--無聊龍·留言·貢獻 2020年5月20日 (三) 04:00 (UTC)
  • 這個屬於特定的組織(社團)類型吧,可能要同一個指引中再單獨另外擬定,在有一個初步框架之後再處理比較好。——約克客留言) 2020年5月20日 (三) 13:01 (UTC)

交通方式[编辑]

雖然日文維基裏經常會收錄,可中文維基裏不應該吧?pigppp\\まふ最高!// 2020年4月18日 (六) 04:17 (UTC)

  • 讯息框可以加入。Camouflaged Mirage留言) 2020年4月18日 (六) 08:59 (UTC)
  • 不論條目正文和訊息框都不應加入,維基百科不是指南。但如果該交通方式在現實生活中是備受議論的,則可以例外。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年4月20日 (一) 04:39 (UTC)
  • 需要更多人來討論pigppp\\まふ最高!// 2020年4月21日 (二) 16:00 (UTC)
  • 如果只是和学校有关的交通方式,则不应提及。如果某交通方式主要为了该学校而存在,则应当提及。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月26日 (日) 08:02 (UTC)
  • 我的意见是只允许提及周边永久性的交通建筑,如轨道交通车站,在可预见的未来里不会拆除的巴士总站等。Itcfangye留言) 2020年5月19日 (二) 07:00 (UTC)
  • 交通方式不是維基百科的收錄範圍,除非有獨立關注度。--無聊龍·留言·貢獻 2020年5月20日 (三) 04:00 (UTC)

學校拆遷[编辑]

是否收錄拆遷前後的校舍(+臨時校舍)?pigppp\\まふ最高!// 2020年4月21日 (二) 16:00 (UTC)

写入学校历史即可。Camouflaged Mirage留言) 2020年4月21日 (二) 16:04 (UTC)
應寫入,除非已用作其他用途且已有條目介紹(例如A學校的舊校舍現在是B學校使用,那樣就只在B學校條目介紹)。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月25日 (六) 01:34 (UTC)
  • 校舍的介紹從屬於學校本身。--Temp3600留言) 2020年5月18日 (一) 05:48 (UTC)

獎項[编辑]

是否收錄以學校名義頒發的獎項/該校學生取得的獎項?pigppp\\まふ最高!// 2020年4月21日 (二) 16:00 (UTC)

NOTINFO了啦。Camouflaged Mirage留言) 2020年4月21日 (二) 16:03 (UTC)
User:Camouflaged Mirage在中文維基裏找不到Wp:NOTINFOpigppp\\まふ最高!// 2020年4月22日 (三) 06:06 (UTC)
WP:NOT#INFOCamouflaged Mirage留言) 2020年4月22日 (三) 13:10 (UTC)
  • 不收錄。一年領回來的可多了。--Temp3600留言) 2020年4月23日 (四) 13:59 (UTC)
前者不收錄。後者(該校學生取得的獎項)來說,我覺得可能需要另外獨立個別討論,例如全球比賽的獎項或許有部分是可以寫入的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月25日 (六) 01:32 (UTC)
诸如IChO这类比赛应该可以收录。--曾晋哲留言·Q61655160) 2020年4月25日 (六) 09:11 (UTC)
國際比賽收錄之外,還有沒有值得收錄的比賽?pigppp\\まふ最高!// 2020年4月27日 (一) 05:29 (UTC)
  • 對強校來說,省獎也可以每年有穩定產出。畢竟每一年總要有些人獲獎。這樣寫只會列出一堆沒人認識的學生名字而已。--Temp3600留言) 2020年5月12日 (二) 02:04 (UTC)
  • question mark 建議:可以适当提及,但我觉得至少对中小学而言不宜罗列出学生名称。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 12:08 (UTC)
  • 多舉一例:每年高考放榜,總會列出狀元名單。報紙會做專訪,夠關注度了吧?但這樣某些強校的名單可以上百人了。學生每年都會拿獎,學校條目是放不下的。--Temp3600留言) 2020年5月18日 (一) 05:50 (UTC)
  • 重要、性質特殊的才可以有限度收,如Sanmosa所述的國際比賽。--無聊龍·留言·貢獻 2020年5月20日 (三) 04:00 (UTC)
  • 我的意见是学会取舍,强校的关注度不是在于那“上百人”,所以论述的重点不在名单,如果有些学校实在没什么好说,就稍微提一下。~ƒ(1)^ρ~ 2020年5月28日 (四) 09:24 (UTC)

提議將維基百科:過度分類定為指引[编辑]

部分條文通過。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年5月20日 (三) 08:49 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

前次對此頁面的討論不深入,故重提。若只反對特定段落,請分別提出。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年4月19日 (日) 07:54 (UTC)

  • 支持。內容言之成理。缺點可能是主要依賴英文例子吧。但我也不熟悉這方面。--Temp3600留言) 2020年4月19日 (日) 11:13 (UTC)
我加入了一些中文的例子,其實英文例子也只是幫助理解。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年4月25日 (六) 13:49 (UTC)
(+)支持:建議可以簡化指引,太複雜不好用。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年4月19日 (日) 14:45 (UTC)
(+)支持:感覺有點不通順pigppp\\まふ最高!// 2020年4月20日 (一) 10:18 (UTC)
(+)支持:同上,化简为妙--👻Cryberghost 2020年4月24日 (五) 00:09 (UTC)
(+)支持:分类复杂反而违背分类为简化搜索过程译缩短搜索时间的初衷。化简为妙Feynman02留言) 2020年4月29日 (三) 03:56 (UTC)
暂时(-)反对例子不应用英文,建议找中文版的例子。另外我觉得即使通过了也有些用户不会买帐,例如参见Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/07/27#Category:被中華人民共和國封鎖的網站的讨论。--GZWDer留言) 2020年4月25日 (六) 14:43 (UTC)
(!)意見本指引若要坐正位置,必須列明在面對不同個案時,可以具體討論個案分類的必要性,避免對編輯等產生嚴重限制。如果沒有對本指引有更好的制約,考慮到後續個別解讀影響到包括本地體系、編輯環境等而言,會堅持(-)反对本指引的效力。——約克客留言) 2020年4月26日 (日) 03:23 (UTC)

既然如此,那我建議先將WP:NON-DEFINING一段列為指引,例子是中文版的,也有「在有爭議的情況下,對分類的討論過程可用於確定某種特徵是否是定義性的」的制約,@GZWDerLongway22如何?--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年4月26日 (日) 04:34 (UTC)

WP:NARROWCATWP:ARBITRARYCAT亦有中維共識支持。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年4月26日 (日) 04:46 (UTC)

@GZWDerLongway22:如何?--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年4月29日 (三) 11:40 (UTC)
  • 如和平至上閣下要通過最新提出的章節,應訂明WP:NON-DEFINING的所用約束,也適用其他一齊捆綁的章節。約束效力必須在所有一齊通過的章節體現。——約克客留言) 2020年4月29日 (三) 11:49 (UTC)
@Longway22完成,請檢查。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年4月29日 (三) 12:11 (UTC)
再調整了一下,應該相對完善了。社群可參詳一下。——約克客留言) 2020年4月29日 (三) 15:18 (UTC)
@Longway22:你是否仍然反對?另外,@GZWDer:你認為最新方案如何?-【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年5月2日 (六) 10:21 (UTC)
已修訂的三個章節可付諸公示。——約克客留言) 2020年5月3日 (日) 01:27 (UTC)

WP:NON-DEFININGWP:NARROWCATWP:ARBITRARYCAT訂為指引,公示七天。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年5月4日 (一) 07:20 (UTC)

指引已經明說是以存廢討論為準,個別用戶過份熱衷與指引無關。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年5月4日 (一) 12:27 (UTC)

公示期間提出的問題均已解決,最後發言之後已過七天,公示通過。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年5月20日 (三) 08:49 (UTC)


本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

修改WP:PB#政治[编辑]

原标题为:各條目均不應默認「中國」等於「中華人民共和國」,應使用「中國大陸/台灣」描述雙方

討論各條目應使用「中國大陸/台灣」描述雙方[编辑]

標題這兩句話沒有任何新意,幾乎就是擷取自WP:PB的原文:

  1. 維基百科應該反映中立的現實,意即代表中國的政府不應該單指北京政府或台北政府其中任一方,故此「中國」一詞不應該與任何單一獨立政治實體或政府相當
  2. 維基百科把中華民國視為與中華人民共和國的地位相同,意即雙方是對等而不互相隸屬的政治實體
  3. 維基百科對於「海峽兩岸究竟是一個國家或是兩個國家」、「北京政府和台北政府何者為代表中國之唯一合法政府」、「中國之國號全稱是中華民國或是中華人民共和國」所選擇的立場是保持沉默。

六四事件中多次出現「戈巴契夫訪問中國」、「由中國高校學生在北京市天安門廣場發起」、「六四事件的經濟影響也直接導致了中華人民共和國改革開放的放緩甚至停滯」等等,這些就是不恰當的描述。戈巴契夫訪問的是鄧小平和趙紫陽、台灣的學生根本沒有去天安門,台灣也沒有改革開放,所以怎麼能這樣說呢?

使用「中國大陸/台灣」描述雙方是精確的[编辑]

  1. 「新加坡總理李光耀訪問中國」這句話的意思,到底是李光耀去了北京,還是去了台北?都有可能,因為他都去過,且不限於這兩個城市;
  2. 「中國與美國建交」這句話的意思,到底是1913年建交,還是1979年建交?
  3. 「中國與梵蒂岡就主教任命達成協議」這句話正確嗎?梵蒂岡認為中國是中華民國;
  4. 各類表格,比如新冠肺炎染疫人數,已經在這樣使用了。

使用「中國大陸/台灣」沒有矮化任何一方[编辑]

  1. 「鄧小平是中華人民共和國領導人」→「鄧小平是中國領導人」,不是很明確地違反WP:PB的沈默立場嗎?不就變作「中國領導人與中國領導人」或者「中國領導人與台灣領導人」嗎?改為「鄧小平是中國大陸領導人」,才是中立的態度。這樣說,沒有否認他是中國領導人。
  2. 使用「中國大陸/台灣」是在共產黨、民進黨和國民黨政治立場下的最中立表述。
  3. WP:PB有一句話:避免使用通常帶貶義的「中共政府」、「中共當局」、「大陸政府」、「大陸當局」,這我也讚同,客觀上從任何一個角度講也沒有「大陸政府」,但根本沒有體現出「要求避免使用中國大陸、台灣」。「大陸」這個政治實體和「大陸」領導人是存在的,「訪問中國大陸」與「訪問大陸政府」,根本意義不同好不好?「大陸領導人」、「台灣領導人」就像「大陸方面」、「台灣方面」一樣常用,而且馬習會就是這樣講的,這是中立表述,不是矮化表述;如果這樣都是矮化表述,那大陸認為的中立表述,肯定是對台灣的矮化表述。

六四有涉及中華民國[编辑]

Techyan說不涉及台灣時,就不能說大陸,要說中國。但是六四事件明明就是涉及中華民國,西方制裁的也就是共產黨政府,而不是國民黨政府,所以Techyan的理由怎麼能成立呢?

改進各條目用到的稱呼[编辑]

  1. 「『中美關係』不是『中華民國與美國關係』」應該改為「『中美關係』可以指『中華民國與美國關係』、『中華人民共和國與美國關係』」,以此類推。
  2. 「『親中』是『親中華人民共和國』」不中立,同「親中媒體」、「中生」、「中配」。
  3. 「中美貿易戰」可以指「中華人民共和國與美國的貿易戰」,可以不改。

有關「中港矛盾」、「中港台」[编辑]

Sanmosa說,維基百科不必處處維護中立。你不維護中立,我也可以不維護中立,結果除了編輯戰,還會有什麼呢?以何種理由來判斷誰寫得對?香港是中國的一部份,港不應單獨提出來與「中」相對。AT說,他認為的「中」指的就是中國大陸,我說這就是違反中立、原創的觀點。

  1. 有哪本辭書支持這種觀點?
  2. 港人常說「香港不是中國」,有何理據證明「中」不是指「中國」?
  3. 為什麼中國大陸官方與媒體從不使用「中港矛盾」?
  4. Google搜索結果因人因地而異,為何以香港結果為準?
  5. 為何遷就香港600萬人的常用語,而不遷就大陸140000萬人的常用語?
  6. 為什麼台灣不能稱作「中」,而要稱作「台」?

--Natureindex留言) 2020年4月30日 (四) 01:18 (UTC)(「natureindex」 變更為「芄蘭」已獲通過,原名似違反要求)芄蘭留言) 2020年5月2日 (六) 00:58 (UTC)

@Techyan:@Camouflaged Mirage:@Ljk041123:@Chinuan12623:@Bluedeck:@UjuiUjuMandan:@AT:@Sanmosa:@Baomi:@Ericliu1912:邀請大家討論。Natureindex留言) 2020年4月30日 (四) 02:02 (UTC)
我未看過有能夠如此胡亂幫他人憑空創造主張的人。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月30日 (四) 02:05 (UTC)
那煩請閣下解釋,閣下所說的「將常用置於中立之前」、「我的搜索結果不足為憑」應該怎樣理解?Natureindex留言) 2020年4月30日 (四) 15:49 (UTC)
我的想法很簡單:一切內容規則都不可抵觸非原創研究方針,因為百科全書不可進行原創研究,進行原創研究的「百科全書」並非真正的百科全書。「將常用置於中立之前」係基於你所提議使用的「中立」名稱係維基百科用戶所自行創造的緣故。你的「搜索結果不足為憑」與此事無關,純粹係因為你搜索的方式有誤而已,此點當時早已有其他人指出。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月1日 (五) 02:04 (UTC)
我同意你前面的話,但是我後來(第二次)就是按照你的方法搜索的,在各地搜到的結果就是不同的。Natureindex留言) 2020年5月1日 (五) 02:21 (UTC)
要排除維基百科用戶所自行創造新詞語以後的結果的影響。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月1日 (五) 06:04 (UTC)
...那你的搜索結果也應該排除維基百科影響,並且之前討論已經說過:對比百度和谷歌的搜索結果,前者有許多符合要求的結果未被後者收錄。芄蘭留言) 2020年5月2日 (六) 00:56 (UTC)
  • question mark 建議以具体案例讨论。不要脱离具体案例空谈规则。注意我这个建议是对包括Techyan和Natureindex的很多人提的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月30日 (四) 04:55 (UTC)
    • 1.「六四事件」和所有涉及「海峽兩岸政治」的條目,描述左岸和右岸這兩個政治實體時,除非是引用人物原話、檔案原文、機構標準名稱等成文的內容,原則上首先採用全稱,當不得不使用簡稱時,運用(中國)大陸、台灣,不用中國
      2.親中親中媒體中資中美關係中英關係改為消歧義頁,不應以「中」唯一代指「中華人民共和國」。
      3.中港矛盾改為「中華人民共和國內地與香港的矛盾」或「中國大陸與香港的矛盾」,正如中港台寫作兩岸三地一樣。
      4.以上三條寫入海峽兩岸政治用語一節。Natureindex留言) 2020年4月30日 (四) 15:49 (UTC)
  • 基本上認同N君的主張,不過仍然要考慮一下實際情況。—— Eric Liu留言留名學生會 2020年4月30日 (四) 05:24 (UTC)
    Ericliu1912你肯定你真的認同他「為何遷就香港600萬人的常用語,而不遷就大陸140000萬人的常用語」這樣的主張?ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月30日 (四) 05:59 (UTC)
    我認同的主要是前三點,香港部分我不熟悉,不過問。話說上面這句不就是再教育營翻版嘛。—— Eric Liu留言留名學生會 2020年4月30日 (四) 06:06 (UTC)
另外,此討論似係若干事項都放在一起的討論,似乎不利後續討論,且易生混淆。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月30日 (四) 06:02 (UTC)
可加小標題分開討論。Natureindex留言) 2020年4月30日 (四) 15:49 (UTC)
  • 涉及中代指中華人民共和國的條目可以在條目開頭增加模板{{此条目里中国默认指中华人民共和国}}。--Googol19980904留言) 2020年4月30日 (四) 07:52 (UTC)
    • 我有個提議,最近PB造成的爭論太多了,我想也許是條文實務上應用給了太大的爭論空間。我在觀察英文維基在描述其他主權有爭議的地方時,會傾向優先採取事實主權,「法理主權」的依據僅是依賴各個政權的主權聲索,由於不需要實際的領土控制,造成認定上不惟一的問題,形成很多睜眼說瞎話的情節。且如果採用法理主權進行描述,勢必會牽涉中立性的問題。因此我認為在描述國籍、領土控制權、事件,以及成員資格時,應該以事實主權作為描述的主體。此外,對於有爭議的政治地理學名詞,可以考慮優先使用政權名,例如以中華民國、中華人民共和國政府取代1949年之後「中國」的用法。我想如果維基一律使用事實主權去區分,灰色空間會小很多,也會避免許多中立性的爭議。---Koala0090留言) 2020年4月30日 (四) 10:55 (UTC)
      • 在條目裡首先使用全稱是共識,這裡說的是像六四事件一樣,有幾十處「中國政府」、「訪問中國」,應該如何使用簡稱的問題。「中國大陸/台灣」能夠在三方政治立場中取得絕佳的中立表述,目前Techyan與Bluedeck認為採用「中國大陸」是貶低中華人民共和國,我想解釋這並沒有貶低,避免使用「大陸政府」而不是避免使用「中國大陸」。Natureindex留言) 2020年4月30日 (四) 15:49 (UTC)
    • 暫且將模板改造成了{{China means}}。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月1日 (五) 07:33 (UTC)
  • 对此提案在下我没任何兴趣,饶恕无法讨论。Camouflaged Mirage留言) 2020年4月30日 (四) 12:54 (UTC)
    • 我不觉得大陆是贬义的,但是我还是觉得应该称“中国政府”,然后在必要的地方可以注明一次“中国表示中华人民共和国”。其原因单纯是这样比较符合语言习惯,且不会造成误解。如果读者之中除了我之外大家都认为六四条目中的中国究竟是PRC还是ROC傻傻搞不清楚,那我理应转而同意你,然而目前的状况似乎是只有你一人觉得有混淆的可能,是这样吗。Bluedeck 2020年5月1日 (五) 01:15 (UTC)
      • 諾是這樣,那應該要規定中華民國與中華人民共和國在何時才能簡稱為中國吧?(現在就是這樣?),但這樣還是(好像)很容在編輯時又有又變成(出現)中華人民共和國=中國;中華民國=臺灣的狀況!!Heartingvia留言) 2020年5月1日 (五) 01:42 (UTC)
      • @Bluedeck:台灣一千萬藍營支持者只能讀到「中國政府默認為中華人民共和國政府」的維基百科嗎?這不中立。六四事件頻繁出現「中國領導人趙紫陽」、「制裁中國政府」,不同意這種描述,中(華民)國的領導人是蔣經國和李登輝。Natureindex留言) 2020年5月1日 (五) 02:15 (UTC)
  • (!)意見本案如需持續,結合U:Koala0090君的意見,認為應當明確本案討論到的相關表述,無論是法理主權或事實主權等的表達,放回在條目內容中提及時,均必須得到WP:CCPOL的有效覆蓋。這些編輯內容,在中立性等有持續的爭議時,認為還有必要先向爭議涉及各編輯強調,維基服務協議中所訂明的司法條款。知悉本地空間所處的司法管轄區位置,相信有助社群更好避免混淆一些法理和事實的界限。——約克客留言) 2020年5月1日 (五) 02:28 (UTC)
    • 美國與中華人民共和國的公報具備效力嗎,因為美國與中共建交的時候acknowledge將台灣視為「中國」一部份,Shanghai Communiqué (1972) The US side declared: The United States acknowledges that all Chinese on either side of the Taiwan Strait maintain there is but one China and that Taiwan is a part of China. The United States Government does not challenge that position. It reaffirms its interest in a peaceful settlement of the Taiwan question by the Chinese themselves. 並且現在將香港視為「中華人民共和國」的一部份。芄蘭留言) 2020年5月2日 (六) 00:49 (UTC)

提問現時日常生活習慣「中國」代指何處[编辑]

其实我正好想借着这个地方问一下居住在香港,台湾和马来西亚的中文用户,如果你们日常生活中,包括电视新闻及youtube频道,说到中国的话,那么它指的是PRC还是有的时候也包括ROC呢?如果你们要和我轻松聊天,然后跟我说一些PRC发生的事情,你会习惯说中国还是用其他的词(比如大陆,内地之类)来表示呢?我觉得这个问题如果有人回答,对我的帮助会很大。Bluedeck 2020年5月1日 (五) 01:39 (UTC)

個人而言:生活上「中國」指PRC,指ROC的話限於1912年至1949年;口頭上多以「大陸」、「中國」稱呼之(混用)。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月1日 (五) 01:52 (UTC)
  • (:)回應:本人居住在香港,「中國」大多數是指PRC,但不包括台灣,許多時都是稱呼為「大陸」、「内地」。如果要一定要用國名去稱呼ROC的話只會用中華民國,大多時都是稱呼為「台灣」。--Kitabc12345 討論 海南 打卡 2020年5月1日 (五) 01:49 (UTC)
聲明:我不反對應用現行方針,也不反對應用英文維基百科的事實主權辦法。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月1日 (五) 02:10 (UTC)
基礎上現實上確實中國基本上都是在講中華人民共和國,中配陸配道都是有人講,中華民國本身好少聽到,出非扯到政治,基本上可以說臺灣大多時候代稱中華民國,中國代稱中華人民共和國,所以基本上台灣不是中國的也是這樣!!因為中華人民共和國在國際現實上幾乎把中國代表拿去,所以在自身中華民國不等於中華人民共和國的一部分,在不能代表中國的情況下自然的就是會讓自身跟中國做切割~可以說台獨的(出現/崛起)我認為跟中華人民共和國拿走全部的中國代表是是有直接關聯的[!用比較消極比較白話的來說就是中國代表我們搶不過你們,那我們就不搶了讓給你們,我不要了~的態度吧!!Heartingvia留言) 2020年5月1日 (五) 02:31 (UTC)
我不是要把中国的称呼“拿走”,我只是希望搞清楚两岸对于这词语的目前使用状况。刚刚的时间里我在TG也问了好几名台湾居住的人的观点,共识是如果他们听到说“在中国发生了一起OO事件”,那么他们认为这一定是在说PRC,而不是ROC。根据这一点我觉得应该继续使用中国一词。维基百科使用现代汉语写就,理应反应目前人们用语的现状。目前PB反对中国用语,我只能得出结论就是PB是过时的需要更新。Bluedeck 2020年5月1日 (五) 03:05 (UTC)
我也不是說你們不能“拿走”,我也不是很在意,會在意的大概只剩生深藍吧?淺藍的都不一定在意了~ Heartingvia留言) 2020年5月1日 (五) 03:47 (UTC)
綠營相對於中國大陸,也算極少數,既然綠營的主張得到尊重,國民黨的主張為什麼不能尊重?我們的憲法還沒有改,我們說中華民國就是中國,左岸在我們理解就是叛亂團體,就只有中共和綠營(多數人)的理解是現狀?拜託這又不是原創觀點。重要的是:中國大陸是通用和中立的啊,不然為什麼「疫情感染人數是寫中國大陸,不是寫中國」?芄蘭留言) 2020年5月2日 (六) 00:35 (UTC)
真要說民進黨政府或偏向綠營的(不會講/在推)中國大陸大陸,陸配,(會/在推)講中國(或他們中國...)中配 個人臂滿發生爭持的方式是遇到綠就跟著講綠,遇藍就講藍,不過維基上個人認為依憲法比較好比要穩定 Heartingvia留言) 2020年5月2日 (六) 01:32 (UTC)
至少蔡英文和三立也說「中國大陸」,「中國大陸」沒有默認「台灣也是中國」的意涵,更多是地理詞彙。芄蘭留言) 2020年5月2日 (六) 02:26 (UTC)
現行兩岸PB是在00年代初確立的,確實和現狀有所不同。--Googol19980904留言) 2020年5月2日 (六) 06:31 (UTC)
(:)回應:居住在台灣的情形:日常生活、電視新聞及youtube頻道,說到中國是指PRC;與人輕鬆聊天提及PRC時,多以中國或大陸稱呼,少數藝人或曾於PRC工作者,則會以內地稱呼;2015至2018年的民進黨為兼顧多方感受,會刻意於公開場合以中國大陸稱呼。現行維基百科方針香港的部份因為不熟悉,所以尊重香港維基人的討論;台灣的部份我覺得沒問題,就用國名全稱或以中國大陸及台灣做為簡稱;中配、陸配儘量少用,可以使用中國大陸配偶較好;其餘細節在台灣方面,也都覺得照現行方針即可。至於在不涉及台灣時的PRC簡稱,如果中國大陸維基人有其他想法,我也尊重。--Twarrior留言) 2020年5月1日 (五) 03:13 (UTC)
(+)支持日常生活上講的中國多半以中華人民共和國居多。Felix.tsai留言) 2020年5月17日 (日) 12:58 (UTC)
反對讓左岸獨佔「中國」,而且事實上左岸也沒有控制「中國」。芄蘭留言) 2020年5月2日 (六) 00:41 (UTC)
我覺得沒差反正 中国{ {CHN} }早就被他們拿走了Heartingvia留言) 2020年5月2日 (六) 01:44 (UTC)
(:)回應芄蘭君:現行WP:BIAS方針我覺得對台灣是友善的,也考慮到台灣內部藍綠各方支持者的感受;同理,我也能理解中國大陸維基人的想法,尊重在不涉及台灣時的PRC簡稱中國;理解香港維基人的想法,尊重使用中港XX等簡稱。或許在這裡從國際法、事實主權辦法、日常生活習慣等角度切入過於嚴肅,對於不涉及台灣時的PRC簡稱中國部份,可以考慮將它理解為「九二共識,一中各表」,讓中國大陸維基人保留一點彈性;這樣的簡稱不是為了宣揚某些理念,單純就是一種習慣,如果在某些條目硬改成中國大陸,反而有種說不上的奇怪感覺。另一個角度也可以當做WP:IAR,彼此各退一步,經討論後看看能否達成共識。--Twarrior留言) 2020年5月2日 (六) 03:19 (UTC)
(:)回應@Twarrior:Koala0090的提議更易接受,我不再要求一定「直接簡稱為中國大陸/台灣」,不過表述為「中國大陸/台灣」領導人也無錯吧。此外回應閣下上文意見,我也認為現行條文已經講明一些內容,但「親中」、「親中媒體」、「中資」、「中美關係」、「中日關係」還是大行其道,經常改為消歧義頁又被改回,最討厭「『親中』不是『親中華民國』」。芄蘭留言) 2020年5月2日 (六) 12:56 (UTC)
很佩服芄蘭君的氣度,在遇到較強烈質疑用詞時,能保持平和的態度持續討論。我覺得將「中美關係」、「中日關係」設為消歧義頁是有道理的,原因在於特殊的歷史背景;但「親中」、「親中媒體」、「中資」依常識來判斷應該不會有歧義,但這部份都可以和其它人繼續交留,如公示的話我不會專程出來反對。關於你在Koala0090君提議提到的第二點想法,我是覺得既然能接受使用置頂模板宣告方式,給與條目內容使用中國簡稱的彈性,或許可以考慮就不要再另設限制了;但這部份我不會強迫你改變想法,畢竟能從絕不能用,到有條件妥協,已經是氣度非凡了。--Twarrior留言) 2020年5月2日 (六) 13:54 (UTC)
補充回覆:表述為「中國大陸/台灣」領導人我是贊同的,只要在涉及中國大陸與台灣並列的情況,這樣的表述方式也是我的習慣。--Twarrior留言) 2020年5月2日 (六) 14:00 (UTC)
中港XX上次討論的人不多,這回希望大家再討論一下,很多維基人討厭這個名稱。芄蘭留言) 2020年5月2日 (六) 13:21 (UTC)
哪來的“很多”,你的曼德拉效應也太誇張了吧,兩三個個別的人而已。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月3日 (日) 04:08 (UTC)
  • 香港嘛,中國/內地/大陸作「PRC」,台灣/中華民國(藍的不會用)作「ROC」。--Wright Streetdeck . HKers 加油! 2020年5月1日 (五) 03:26 (UTC)
  • (:)回應bluedeck 在台灣,一般口語上中國指的確實通常是中華人民共和國。我認為如果條目描述的對象確實位於台灣島上,且政權為1949年後的中華民國政府,那我覺得可以用台灣作為政權名詞無妨。一來符合口語習慣,二來符合事實主權,再來沒有歧義,也避免使用到「中國」這種具有爭議的名詞。---Koala0090留言) 2020年5月1日 (五) 03:47 (UTC)
    • 附議。補充一點,也是本案要點:左岸簡寫為「中國大陸」,而非「中國」,符合事實、常用、沒有中立性問題。芄蘭留言) 2020年5月2日 (六) 01:22 (UTC)
  • (:)回應。當前的中華人民共和國官方自己就稱呼自己為中國,當前的中華民國官方自己就稱呼自己為台灣,中共官方也稱中華民國為台灣當局或台北當局,維基上卻有人要求不得默認中國為中華人民共和國和台灣為中華民國,我真不知道該說什麼?請認清現實好嗎——Jaovei留言) 2020年5月1日 (五) 08:52 (UTC)
    • (:)回應Jaovei是啦民進黨總統就是稱左岸為中國,媒體也喜歡這樣說,但是中國國民黨和中國基督徒就是不認,堅守憲法到最後一刻,海外華人也有在堅持啊,民進黨改憲再說。芄蘭留言) 2020年5月2日 (六)
      • (:)回應@芄蘭:中華民國干非中華民國國民啥事?海外華人全都有中華民國國籍嗎?蔡英文是中華民國總統,不是民進黨總統。依據政大民調,中華民國國民自認為台灣人多於中國人。——Jaovei留言) 2020年5月2日 (六) 08:18 (UTC)
        • 單看國籍法,香港人和中國大陸人也有國籍...但是沒有台灣地區戶籍...芄蘭留言) 2020年5月2日 (六) 13:02 (UTC)
        • (:)回應@芄蘭:根據中華民國內政部統計中華民國國民才兩千三百萬人,不要自己亂加統計數字——Jaovei留言) 2020年5月2日 (六) 17:43 (UTC)
          • (:)回應@Jaovei:我记得有法律规定大陆地区人民是有中华民国国籍的,还是只要认同就有来着?反正我不记得了。 ——羊羊32521留言) 2020年5月26日 (二) 16:47 (UTC)
  •  疑問 :我想問提議條文為什麼用括號括住中國這個詞語呢?((中國)大陸、台灣)--Kitabc12345  討論  海南  打卡 2020年5月1日 (五) 09:00 (UTC)
    • 既可以說中國大陸,又可以說大陸。芄蘭留言) 2020年5月2日 (六) 00:16 (UTC)
      • 使用大陸一詞有地域中心之嫌。—— Eric Liu留言留名學生會 2020年5月2日 (六) 06:01 (UTC)
        • 臺灣的正式用語好像是「大陸地區」?ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月2日 (六) 06:28 (UTC)
        • 另外,臺灣好像有人認為臺灣的「大陸」在南投一帶?ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月2日 (六) 06:29 (UTC)
          • 有聽到說台灣的內地是南投,至於你所說的台灣的大陸在南投沒聽到過,也和地理事實不符。--Googol19980904留言) 2020年5月2日 (六) 06:40 (UTC)
            • 可能是我記錯了,但道理仍然是一樣的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月2日 (六) 07:48 (UTC)
              • 你可能把內地記成大陸了,那句應該是臺灣的內地是南投。所以最好少用的是內地吧?避免甚麼中心的?Heartingvia留言) 2020年5月2日 (六) 08:06 (UTC)
                • 如果前文多次提到中國大陸,為行文簡潔,就可以用「大陸」代指「中國大陸」。芄蘭留言) 2020年5月2日 (六) 13:02 (UTC)
                  • 説明:這個是現行規則所規定的,“中國内地”與“内地”的用法也一樣。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月3日 (日) 04:09 (UTC)
  • 個人用法偏向使用中國大陸或大陸來代指PRC,以台灣代指ROC,中國的話一般情況下只會聯想到PRC,如果要提及中華民國大陸時期的話,多用民國代稱,而不會用到中國。—AT 2020年5月2日 (六) 09:12 (UTC)
    • AT1949年前還是很多啦,二戰史直接用中國代指中華民國的多得是。---Koala0090留言) 2020年5月3日 (日) 04:46 (UTC)
  •  疑問 :有點題外話~想問一下之前有看到中華民國條目的討論,就我知道的現行有關主權申索的板模有爭議島嶼的板模,那有沒有關於陸地上的爭議地區的板模??Heartingvia留言) 2020年5月2日 (六) 15:07 (UTC)

「中港矛盾」等專有名詞之問題不應魚目混珠放在方針討論。Jasonloi1997留言) 2020年5月2日 (六) 15:42 (UTC)

請問我這問題最好在互助客栈地哪個細項開話題?Heartingvia留言) 2020年5月2日 (六) 16:25 (UTC)
條目探討。不過我建議你看一下關於先前這個的討論[9],你的理據和他的差不多。Jasonloi1997留言) 2020年5月2日 (六) 23:03 (UTC)

谢谢各位的回答,那么也就是说,使用简体和繁体的用户在阅读条目的时候碰到“中国”的说法,看来都是理解成为PRC。由此我认为当描述PRC的时候,用“中国”还是用“大陆”都不会造成误解。Bluedeck 2020年5月2日 (六) 20:15 (UTC)

  • Bluedeck 其實我自己覺得身邊的台灣人都不太在意,反而是之前接待中國朋友的時候有幾次被要求說要叫他們大陸,不能叫他們中國,當然我沒理他就是了,所以我覺得這點反而可能是中國用戶會在意一些。我是認為只要在條目頂部有進行宣告,表示自己描述的「台灣」和「中國」分別是哪一個政權就好了。不過可能要規範一下這兩個詞的用法,避免說在1949年後的中華民國還置頂宣告自己是中國。---Koala0090留言) 2020年5月3日 (日) 02:12 (UTC)
如果要更動方針的話,主要會考慮到是否產生某些問題(條目內爭議),並且想要有效獲得解決。目前WP:BIAS在台灣部份感覺相當具有彈性,除政府、法律、政治(例如:中華民國政府、中華民國憲法、中華民國總統大選)三方面用詞,其餘接受以台灣代指遷台後的中華民國;同時又不過問ROC與PRC究竟是一個國家或是兩個國家、中國代表權究竟誰屬等問題,對台灣內部藍綠的支持者應該都是能接受的;因此,為避免節外生枝,是否要再增加台灣部份的方針更動,我個人覺得應該要慎重考量。目前新增的「中國一詞的用法」3條全文我完全支持,其餘部份感覺不用加入;如果要加入,為尊重香港維基人的想法,除「使用簡稱」第三條(涉及到中港XX命名)外,其餘我不會專程出來反對。--Twarrior留言) 2020年5月3日 (日) 03:47 (UTC)
Twarrior恩,所以我沒有急著提出臺灣一辭的用法規範,因為「臺灣」一辭相對「中國」一辭來說比較沒有誤意性,因為在台灣的政權更迭皆為單一政權,且中華人民共和國並沒有宣稱自己為「台灣政權」;相對來說,中國一辭的誤意性源自於兩政權皆曾宣稱自己為「中國政權」,且兩政權皆曾發表不符事實主權的法理論述,因此產生高度歧義性。關於中華民國總統、憲法的用法,現行的BIAS有提到如果用「中華民國」比起「台灣」更能明確描述內文語境時,那就建議使用中華民國,所以這部分目前我不急著做出修訂,如果有人有提出不錯的法案我也可能支持。不過既然我們要允許「中國」一辭的用法,可能還是要明示1949年後中華民國不建議直接使用「中國」直接作為代稱,畢竟這種主張的還是大有人在。---Koala0090留言) 2020年5月3日 (日) 04:38 (UTC)
同意你的解說,但也提出一些比較細緻的心理觀察一起討論。很明顯條文確實存在將ROC宣示為中國,以及「台灣(或香港)不是中國的一部分。」等語句的問題;當下我感覺到不明示1949年後中華民國不宜簡稱中國,是因為它擁有一中各表的意涵,而這可能是芄蘭君可以接受的主因;實際上依常識判斷應該不會有維基人將條目裡的ROC宣告為中國,算是為了照顧此討論串主要反對者芄蘭君的感受。另一方面,為了避免節外生枝,要把握時機互相確認有共識的部份,先將條文基本架構通過,日後都還能持續修改。為了尊重香港維基人的感受,除了中港XX名稱部份外,其餘你與芄蘭君確認好後,我都不會反對;確認完畢後再於下方正式進行公示,讓討論進度能夠繼續推進。--Twarrior留言) 2020年5月3日 (日) 05:59 (UTC)
真的要修訂的話,我個人不建議定1949年為分界,畢竟實際上中華民國在1971年前,在國際上仍然普遍被視為中國的代表政權才對(連中華民國條目都是這麼寫的),要定也應該定在1971年。—— Eric Liu留言留名學生會 2020年5月3日 (日) 11:04 (UTC)
1949年為分界主要是基於事實主權宣示說的想法,這時的PRC已經實際控制中國大陸,這邊我是比較傾向於以1949年為分界,如果用法理主權構成說恐怕跟之前的情況一樣了。--Twarrior留言) 2020年5月3日 (日) 11:19 (UTC)
@Ericliu1912:這邊說的是1949年以後不適合在條目頂部宣告「若無特別說明,本條目的中國指的是中華民國政府」,直接以中國一詞替代中華民國,避免讀者會混淆。按照BIAS的方針,可以直接寫更清楚的「中華民國」。---Koala0090留言) 2020年5月3日 (日) 11:32 (UTC)
事實上對「中國」的態度直到2000年陳水扁上任,才突然轉折。芄蘭留言) 2020年5月5日 (二) 08:35 (UTC)

芄蘭提案[编辑]

現行條文

避免中國大陸中心,例如:「台灣是中華人民共和國的一部分。」
不過可以寫成:「中華人民共和國主張台灣為其一部分。」

提議條文

避免台灣、香港獨立論中心,例如:「台灣(或香港)不是中國的一部分。」
不過可以寫成:「民主進步黨主張台灣不是中國的一部分。」 使用簡稱

  1. 描述中國大陸與台灣這兩個政治實體時,首先採用全稱中華人民共和國、中華民國,當不得不使用簡稱時,運用(中國)大陸、台灣,避免使用中國,但引用人物原話、檔案原文、機構標準名稱等成文內容除外;對於中國紅十字會等具有「代表中國」意味的機構,可以簡稱為大陸紅會、台灣紅會。
  2. 「親中」、「親中媒體」、「中資」、「中美關係」、「中日關係」等應設為消歧義頁,避免使用「中配」、「中生」,以此類推。因為「中」在中文裡習慣作為「中國」理解,不應以「中」唯一代指「中華人民共和國」;
  3. 同上一理由,正如中港台寫作兩岸三地一樣,「中港矛盾」更適宜被命名為「中國大陸與香港的矛盾」,以此類推。

Natureindex留言) 2020年4月30日 (四) 16:21 (UTC)

  • 有誰主張台灣或香港獨立的嗎?可以過來發表一下意見。--Googol19980904留言) 2020年4月30日 (四) 17:30 (UTC)
    • Jaovei和D7777,我通知他們。Natureindex留言) 2020年5月1日 (五) 02:08 (UTC)
  • (-)反对——Jaovei留言) 2020年5月1日 (五) 08:34 (UTC)
你有通知我嗎?我怎沒收到?來探討中共主張的"台灣是中華人民共和國的一部分",你在這裡台灣是指台灣島?還是中華民國自由地區?"民主進步黨主張台灣不是中國的一部分"中國又是指什麼,是地區還是中華人民共和國?歷史上中國可沒有明確邊界,唐朝是不是中國?漢朝是不是中國?蒙古是不是中國一部分?西藏是自古就是中國一部分嗎?中國現在國際上就是指中華人民共和國,難不成Natureindex主張兩個中國,還是想順著中共來否定中華民國存在?別忘了國際多數是以台灣來稱呼中華民國,不管是不是以Taiwan或Taiwan(China)來表示,二戰時台灣是中國一部分嗎?——Jaovei留言) 2020年5月1日 (五) 08:36 (UTC)
  • 我昨天有事沒在線,抱歉。1.中共的台灣問題指的是其未統治的「中華民國自由地區」;2.中國指的是作為中國的中華民國或中華人民共和國;3.唐是中國,西藏不是自古以來是中國一部份,在孫中山以「中華民族」作為中國的國族界定之前,中國是儒家文化觀下,西周到清這些政權/國家的自稱;4.一個中國或是兩個中國,以及「如果政權上是兩個中國,國家認同上是否為一個中國」,維基百科應當保持沈默;5.二戰時台灣不是中國一部份,但二戰後台灣參加了中國的制憲國民大會,因此二戰後台灣是中國的一部份;6.國際上多數是將台灣理解為中華人民共和國的一個省,難道你要這樣寫嗎?芄蘭留言) 2020年5月2日 (六) 00:26 (UTC)
  • 未和中華民國建交的國家不見得認為台灣就是中華人民共和國的一部分。--Googol19980904留言) 2020年5月2日 (六) 06:14 (UTC)
(~)補充:其實個人覺得應該捨棄中國、中華人民共和國、中華民國、Taiwan (China),改用內地、大陸、香港、澳門、台灣、臺灣(除了一定要使用中國字眼的相關題目,例如歷史條目、引用人物原話、檔案原文、機構標準名稱等成文內容等等除外)。見到提案有寫這個,我就覺得其實這個是一個不錯的提議。大多數傳媒機構都有這些做法的。我個人就覺得說不應該使用「中國內地」的字眼應該使用直接使用「內地」,而「內地」應該是有頁面連結至相關條目的,避免新用戶曲解。--Kitabc12345 討論 海南 打卡 2020年5月1日 (五) 08:44 (UTC)
用內地一詞有地域中心的問題。---Koala0090留言) 2020年5月2日 (六) 00:21 (UTC)
「使用簡稱」的部分條文或有構成原創研究之嫌,牴觸WP:5P1。另外,部分擬增列條文與現行條文局部性語意重複。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月1日 (五) 01:56 (UTC)
「『中』在中文裡習慣作為『中國』理解」,你是說這句嗎?重複的問題是指避免獨立論中心嗎?因為現行條文解釋得很多,使用者未必能理解,經常看到把中國大陸表述成中國,所以認為有單獨列出的必要。Natureindex留言) 2020年5月1日 (五) 02:08 (UTC)
我說的係「台灣不是中國的一部分」可能有局部性語意重複。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月1日 (五) 02:12 (UTC)
同意,這句話可不寫,僅保留「避免台灣、香港獨立論中心」芄蘭留言) 2020年5月2日 (六) 01:15 (UTC)
  • 第二條(+)支持,不過我提議日後中國(香港)改成香港。--Wright Streetdeck . HKers 加油! 2020年5月1日 (五) 03:21 (UTC)
    • (+)支持中國(香港)改成香港--Kitabc12345 討論 海南 打卡 2020年5月1日 (五) 08:56 (UTC)
      • 是指國籍問題嗎?上次有很長的一串討論,結論是香港特區護照的國籍欄是CHN,因此避免寫香港。芄蘭留言) 2020年5月2日 (六) 01:15 (UTC)
        • 香港是HKG,不是CHN。--Wright Streetdeck . HKers 加油! 2020年5月2日 (六) 03:16 (UTC)
          • 《中华人民共和国香港特别行政区基本法》第一章第一条:“香港特别行政区是中华人民共和国不可分离的部分。”--風雲北洋Talk 2020年5月2日 (六) 04:11 (UTC)
            • 香港是特別行政區,不是省份。--Wright Streetdeck . HKers 加油! 2020年5月2日 (六) 05:47 (UTC)
              • 香港是中华人民共和国的省级特别行政区。阁下有必要多多学习法律法规、行政区划方面的知识。--風雲北洋Talk 2020年5月13日 (三) 13:06 (UTC)
      • 港澳人士的国籍不能漏掉“中国”,因为这两个地区都是中国的领土,遵循《中华人民共和国国籍法》。--風雲北洋Talk 2020年5月2日 (六) 01:30 (UTC)
特區護照的國籍是CHINESE。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年5月2日 (六) 10:26 (UTC)
  • question mark 建議:我想問提議條文為什麼用括號括住中國這個詞語呢?((中國)大陸、台灣),我個人就覺得說不應該使用「中國內地」的字眼應該使用直接使用「內地」,而「內地」應該是有頁面連結至相關條目的,避免新用戶曲解。--Kitabc12345  討論  海南  打卡 2020年5月1日 (五) 08:56 (UTC)
    • 内地在台灣日治時期指日本本土,而大陸也可以指地理學中任何一個大陸pigppp\\まふ最高!// 2020年5月3日 (日) 12:36 (UTC)
  • 我覺得上面Template:China means的模板,也許可以是一個辦法,可能也可以設計讓「『台灣』指中華民國」這一句話出現在語句中。---Koala0090留言) 2020年5月2日 (六) 00:26 (UTC)
    • 是說,我發現原本這樣寫會把原本的規定蓋掉,我重新寫一下。--Koala0090留言) 2020年5月2日 (六) 07:14 (UTC)
現行條文

避免中國大陸中心,例如:「台灣是中華人民共和國的一部分。」
不過可以寫成:「中華人民共和國主張台灣為其一部分。」

提議條文

一、避免中國大陸中心,例如:「台灣是中華人民共和國的一部分。」
不過可以寫成:「中華人民共和國主張台灣為其一部分。」
二、避免台灣、香港獨立論中心,例如:「台灣(或香港)不是中國的一部分。」
不過可以寫成:「民主進步黨主張台灣不是中國的一部分。」
使用簡稱 一、描述中國大陸與台灣這兩個政治實體時,首先採用全稱中華人民共和國、中華民國,當不得不使用簡稱時,運用(中國)大陸、台灣,避免使用中國,但引用人物原話、檔案原文、機構標準名稱等成文內容除外;對於中國紅十字會等具有「代表中國」意味的機構,可以簡稱為大陸紅會、台灣紅會。
二、「親中」、「親中媒體」、「中資」、「中美關係」、「中日關係」等應設為消歧義頁,避免使用「中配」、「中生」,以此類推。因為「中」在中文裡習慣作為「中國」理解,不應以「中」唯一代指「中華人民共和國」;
三、同上一理由,正如中港台寫作兩岸三地一樣,「中港矛盾」更適宜被命名為「中國大陸與香港的矛盾」,以此類推。

  • (+)支持。原则上赞成--Ljk041123留言) 2020年5月6日 (三) 14:38 (UTC)

Koala0090提案[编辑]

  • 另外我想要提議新增一段「中國一詞的用法」,將該詞的應用寫得更明確一些:
  1. 描述政權時,儘量以確切政權名取代「中國」一詞,以避免誤義。如:「大清」、「清朝」、「中華民國政府」、「中華人民共和國政府」等等。
  2. 若單一條目內所敘述的「中國」指涉的對象不同時涉及「中華民國」及「中華人民共和國」時,為求行文簡潔而希望採用「中國」一詞替代某一政權,可使用置頂模板宣告條目內的「中國」指涉政權為何。
  3. 描述事件、地理特徵、建築物、政治體制、法人、成員資格,及某地的法律規範時,儘量以事實主權(de facto)為主,任何政權若事實上存在具備人民、領土、政府、主權等條件。均應視為獨立政權描述,和國際承認與否無關。法理主權(de jure)若與事實主權相衝突時,需優先採用事實主權,可以內文或註腳描述衝突情境。

---Koala0090留言) 2020年5月2日 (六) 08:03 (UTC)

支持新增「中國一詞的用法」,目的是希望讓類似六四事件條目,獲得使用中國簡稱的彈性;其餘部份則感覺WP:BIAS全篇已經表達的很清楚,加或不加似乎差別不大。--Twarrior留言) 2020年5月2日 (六) 11:45 (UTC)
(+)支持,補充關於第二點的(!)意見:強調「中國」是用於全國政權、政府有關的情形,比如戈巴契夫訪問中國;與之無關時,應根據事實表述,比如:「六四事件」內,「中國」學生工人如何如何、「中國」境內媒體如何如何、「中國」改革開放如何如何,仍應改為「中國大陸」。我認為閣下的提議與我的「直接表述為中國大陸/台灣」均是好的表述。芄蘭留言) 2020年5月2日 (六) 12:43 (UTC)
芄蘭這部分User:Natureindex提案中「使用簡稱」的第二點就有指出了?--Koala0090留言) 2020年5月2日 (六) 13:16 (UTC)
我就是natureindex,之前有人說名稱不符要求,因此申請更名...我們的提議可進行整合,並結合現行條文調整敘述,畢竟現行條文已經很長。芄蘭留言) 2020年5月2日 (六) 13:30 (UTC)
抱歉沒注意到哈哈,其實上面的幾點論述大多數BIAS都有寫了,不過因為原文是敘述性的論述,我並不反對寫成條文式的摘要,比較簡明。如果要併合的話我覺得使用簡稱的用法可以與我的提議併合成一段,另也可考慮加上「關於台灣的用法」一段---Koala0090留言) 2020年5月2日 (六) 15:39 (UTC)
@Twarrior:其實第三點BIAS並沒有說的那麼清楚,大部分僅是表達維基百科並不支持任何觀點,但事實上造成維基出現了大量灰色地帶。過去幾年其實一直都是依賴編者的分寸自己拿捏,但最近面對幾個觀點比較強烈的編者就出問題了。這些年來,我一直在抓中文維基跟英文維基用戶面對爭議地區的態度和分寸,發現維基百科在面對諸如阿布哈茲北賽普勒斯,以及戰爭時出現的各種政治實體時,有「宣示說」的傾向,描述政權時,以參採事實主權為主。而我也認為這種選擇比起採用法理主權的構成說更能避免面對選邊站的問題,符合維基中立的精神,我想這個東西寫出來能改善很多灰色地帶的問題。如果覺得不適合寫在PB,我們可以寫到WP:NPOV中---Koala0090留言) 2020年5月2日 (六) 13:11 (UTC)
第三點與反送「中」有關嗎?芄蘭留言) 2020年5月2日 (六) 13:45 (UTC)
反送中可以說是專有名詞了,這倒可能是個問題,可能也需要一下制定一下專有名詞的規則---Koala0090留言) 2020年5月2日 (六) 15:39 (UTC)
(:)回應Koala0090君:我指的其他部份並非你草擬的「中國一詞的用法」3點全文,事實上我很欣賞將事實主權想法草擬出方針,這有助於解決許多爭議;並且這也是過去方針未曾提及過、值得經由社群深入討論的,我個人支持你草擬的這3點看法。--Twarrior留言) 2020年5月2日 (六) 13:54 (UTC)
  • (+)支持這個方案可以避免大陸五毛/小粉紅進行編輯戰。--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求,卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年5月4日 (一) 09:36 (UTC)
    • 也不是這樣,最近社群實在花太多心力在處理這個問題了,不如就把大家過去的慣例和感覺明確用文字寫清楚---Koala0090留言) 2020年5月4日 (一) 10:39 (UTC)
      (:)回應這是好事啊,編輯條目時我一般都會使用爭議較小的名稱,可能在互助客棧討論的時候會使用簡稱(例如中國大陸我會簡稱大陸)。--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求,卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年5月4日 (一) 11:54 (UTC)

芄蘭新提案[编辑]

現行條文

用語方面 政治

不过可以写成:「中華人民共和國主張台灣為其一部分。」

海峽兩岸政治 維基百科的每一個記錄都應該盡量避免於有關台灣的現狀上有所偏向。雖然聯合國及世界上大部份獨立國家承認中華人民共和國政府是代表中國的唯一合法政府,但由於有少部分國家承認中華民國政府是中國的唯一合法政府,甚或未與兩者之中的任何一個建立外交關係(如不丹),維基百科應該反映中立的現實,意即代表中國的政府不應該單指北京政府或台北政府其中任一方,故此「中國」一詞不應該與任何單一獨立政治實體或政府相當,尤其不應被用作表述現時屬中華人民共和國管治下的地區,或與未包含香港澳門的「中國大陸」(即「中国内地」)同義。可使用較中性的「北京政府」或「北京」代表「中華人民共和國政府」,避免使用通常帶貶義的「中共政府」、「中共當局」、「大陸政府」、「大陸當局」,但用中性簡稱時請考慮用北京政府的格式進行内部連結。

同樣地,如果用“中華民國”一詞來描述欲撰寫的內容,較為準確的話,“台灣”一詞也不應使用,特別是在命名與中華民國政府、法律或政治有關的條目時。為了維護維基百科的中立性,對於現存於台灣的統獨之爭,我們僅以現實上存在的政府名稱來稱呼現實統治台灣、澎湖、金門及馬祖的政府。對於遷往台灣至今的「中華民國政府」,可使用「台北政府」或「台北」作為簡稱,也比“台灣政府”、“台灣当局”較中性,但用中性簡稱時請考慮用台北政府的格式進行内部連結。

另一個較為敏感的重點:維基百科把中華民國視為與中華人民共和國的地位相同,意即雙方是對等而不互相隸屬的政治實體;但為保持中立,對於此二者究竟是一個國家或是兩個國家,維基百科的立場是保持沉默,不對任何一方表示支持或反對,這一點也請各位編輯者在撰寫條目時能稍加留意。

當要敍述政府,或與國家有關的項目時,應使用官方國家全名,如“中華人民共和國”、“中華民國”等。例如,「习近平中华人民共和国主席」比「习近平是中國國家主席」較為合適。同樣地,「只有中華民國國民方可參與中華民國總統選舉」比「只有台灣國民方可參與台灣總統選舉」較為合適。

台灣不應被敍述為一個獨立國家或中華人民共和國的一部份,而較適合被視為中華民國的一部份。當需要提及台灣政治實況時,理應加上註釋,解釋有關台灣的複雜情況。所以,“台灣”一詞較只用作提及本島或中華民國臺灣省。進一步來說,由於「臺灣省」於部分角度及運用上非常容易引發爭議,所以應該只在特別地提及省份本身時才被使用,例如「宋楚瑜是唯一民選的臺灣省長」,但是我們可以在與政府、法律、政治等無關的條目內容中,以台灣作為迁台后的中華民國的簡稱

按慣例,維基百科不會贊成或反對以下兩個議題:

  1. 中華人民共和國憲法》宣稱台灣為中華人民共和國國土。
  2. 中華民國憲法》宣稱固有疆域包括中國大陸。

如前所述,維基百科對於「海峽兩岸究竟是一個國家或是兩個國家」、「北京政府和台北政府何者為代表中國之唯一合法政府」、「中國之國號全稱是中華民國或是中華人民共和國」所選擇的立場是保持沉默。

值得注意的是,以上事項並不完全適用於歷史方面條目,尤其是當中華民國政府主權尚未包含台灣之前的歷史部分。

下級行政區劃的稱謂 提及有所隸屬的現代下級行政區劃時,通常並不需要特意強調其所屬行政中央,包括省、特別行政區或自治區、直轄市等不同行政建制,均可參照「使用常用名稱」原則稱呼,如「上海」、「香港」、「台北」(而非「中華人民共和國上海」、「中華人民共和國香港」、「中華民國台北」)等,以免過分及不必要地強調中央級稱謂。另外在使用較完整的行政區稱謂,如「上海市」、「香港特別行政區」、「臺北市」等稱呼時,可視乎行文具體,決定是否有必要前置其中央行政稱謂。

非官方機構及國際活動 對於非官方機構及國際活動上,如奧林匹克運動會應該使用其大會正式名稱。例如在奧林匹克運動會相關條目中:

  • 應該稱呼中華民國自1981年3月23日起派出的代表隊為「中華臺北(隊)」,而非「台灣(隊)」、「中华(队)」、「中國台北(隊)」或「中華民國(隊)」。1981年3月23日前派出的代表隊則仍應依當年使用之稱呼,如1964年夏季奧林匹克運動會台灣代表團用「台灣」、1972年夏季奧林匹克運動會中華民國代表團用「中華民國」。
  • 應該稱呼香港及澳門於其主權歸於中華人民共和國後派出的代表隊為「中國香港(隊)」及「中國澳門(隊)」,惟在條目正文中(不含列表部分)首次提及後可簡稱為「(香)港隊」及「澳(門)隊」。主權歸於中華人民共和國前派出的代表隊則仍應依當年使用之稱呼,如1996年夏季奥林匹克运动会香港代表团用「香港」。

其他情況下,

  • 當需要用以和台灣作非政治性用途對比時,應使用“中國大陸”一詞,不要將「台灣」與「中國」並列(表述「台灣」不屬於「中國」),也不要將「台灣」與「中國內地」並列(表述「台灣」屬於「中國」)
  • 當需要用以和港澳作非政治性用途對比,而並不牽涉台灣時,應使用“中國大陸”或“中國內地”稱呼之。
提議條文

用語方面 政治 維基百科應該中立地表述現實,編者應以事實主權為基礎,表述兩岸四地涉及的複雜情況。為免陷入爭議,行文應注意以下事項:
(引錄人物原話、檔案原文、機構標準名稱等既有內容除外) 使用「中國」一詞 1949年之前,「大清」、「中華民國」均可以使用「中國」表述。
1949年之後,為免歧義,表述「中華民國」、「中華人民共和國」,優先使用全稱。
為行文簡潔而採用簡稱時:

  • 如使用「中國」,應使用置頂模板注釋所指;
  • 或採用「中國大陸」、「台灣」,規避「中國」一詞;
  • 也可採用「北京(政府)」、「台北(政府)」,規避「中國政府」一詞,但須避免歧義。

使用「中」字 避免「中美關係」默認為「中華民國與美國關係」或「中華人民共和國與美國關係」,此原則同樣適用於「中資」、「親中」、「傾中」、「中生」、「中配」等詞彙。 使用「中國大陸」一詞 「中國大陸」可以代指「中華人民共和國的實際管轄區域」。
如無歧義,「中國大陸」可以作為「中華人民共和國」的代稱。
當允許模糊表述時,「中國大陸」可以作為「中國內地」的同義詞,與「香港」、「澳門」並列。 使用「中國內地」一詞 「中國內地」是中華人民共和國法律領域的概念,避免將「台灣」與「中國內地」並列。 使用「中國香港」一詞 現時,「中國香港」是「香港」的同義詞,惟用於有彰顯主權必要之場合。「中國(香港)」在區別一般中國國籍時使用。本則亦適用於澳門。 使用「大陸」一詞 除非行文已明示「中國大陸」,否則,避免將「中國大陸」逕作「大陸」。 使用「內地」一詞 除非行文已多次提及「中國內地」,否則,避免將「中國內地」逕作「內地」。 使用「台灣」一詞 如無歧義,「台灣」可以作為「中華民國」的代稱。 一般地區名稱 參照「使用常用名稱」。 非官方機構及國際活動 非官方機構及國際活動優先使用正式名稱。例如在奧林匹克運動會相關條目中:

避免使用 避免將「中華民國」稱作「台灣當局」、「中國台灣」、「中國台北」、「中國台灣省」,避免將「中華人民共和國」稱作「北京當局」、「中共政府」、「中國北京」、「大陸淪陷區」。

芄蘭留言) 2020年5月3日 (日) 10:31 (UTC)

使用「中國大陸」一詞使用「中國內地」一詞使用「中國香港」一詞,三個章節希望能徵求中國大陸及香港維基人的意見;使用「中」字章節則不建議列入,其餘部份全數支持。謝謝芄蘭君花費大量心血整理。--Twarrior留言) 2020年5月3日 (日) 11:14 (UTC)
「中國香港」只應運用在以其名的國際組織、團體等,即俗稱的「政治條目」使用「中」字章節同樣持不建議列入的意見,其餘基本上沒有太多大問題。Jasonloi1997留言) 2020年5月3日 (日) 11:24 (UTC)

K君新的改動有幾點恕難接受:

  1. K君將事實主權列為政治用語的基礎原則,而我意僅限定於兩岸問題。約克客上文曾說道:本方針應當符合維基服務協議中所訂明的司法條款,接受加州及美國法律的管轄,K君提議是否契合美國法律要求,尚未可知;
  2. K君提議明、清、北洋、國民政府皆不用「中國」,而我意不對1949年前之表述進行約束,因我提案要義是「對兩個『中國』孰是『中國』保持沈默」;
  3. 因上一原因,我更無法同意「由於中華民國政府已撤退至台灣,依事實主權精神,不建議使用『中國』代指『中華民國』一詞」。原因是:如何判斷「中國」的事實主權及於「兩岸」,還是僅及於「左岸」?
  4. 「中美關係」一文,必然有簡稱之必要,而出現眾多「中方」、「美方」等名稱,故要求「儘量以政權全稱為主」實強人所難,我意僅是「說明條目中的『中』,以維護中立」;
  5. 「1949年之前的事件則可以做為地理學名詞描述。」無添加之必要,因1949年後亦可作為地理名詞;
  6. 台灣作為中華民國之代稱,無必要添加置頂模板,如:「周杰倫是台灣歌手」,與「周杰倫是中華民國歌手」實際含義相同,採取「台灣」還是「中華民國」,視乎編者之需要;而「中國作為中華人民共和國之代稱」,則有必要!
  7. 「使用『中』字」一節是提出本案的初衷,如港人無法接受該節第一段,可暫擱置;但第二段「應當允許……」,必須保留。

芄蘭留言) 2020年5月4日 (一) 07:39 (UTC)

你的意見我個人覺得可以接受,整理如下:
  1. 使用「中國」一詞章節照你的版本,再加入若「中國」一詞位於專有名詞內,則維持原專有名詞。如:中國共產黨、中國國民黨、中國廣播公司、中國石油等。
  2. 使用「台灣」一詞章節照你的版本。
  3. 使用「中」字章節保留應當允許「中美關係」理解為「中華民國與美國關係」的簡稱,此原則同樣適用於「中資」、「親中」、「傾中」、「中生」、「中配」等詞彙。
  4. 至於第1點提到的問題,感覺Koala0090君的版本似乎寫得更完整,應該也不至於違反美國法律的要求,這部分再確認一下。謝謝您做出的巨大妥協。--Twarrior留言) 2020年5月4日 (一) 08:13 (UTC)
感謝芄蘭君的意見,在此回覆如下:
  1. 第一點,美國並無對於言論立場進行言論控制,這部分應無違法之虞。我個人比較傾向建立一個通用性的規則,避免因為隨區域認定不一而遭到質疑,由於這個情形同樣發生於阿布哈茲索馬利蘭,我想也許應該趁這個機會一起解決。如果覺得太過積極,那麼可以在下方討論。
  2. 我沒有說完全不可以用「中國」兩字,僅表示希望能以正式的政權名為優先。由於中國一辭也常使用於1949年之前,因此進行規範我認為也是有其必要性。
  3. 採用事實主權的主要目的之一就是要解決第三個問題,因為兩個政權皆自稱中國,且皆有法理支持。為了避免誤意及中立性問題,才對「中國」的用法進行限制。另外,事實主權僅判斷一個政權事實上是否具備人民、領土、政府、主權等條件,「中國」一辭並非事實主權合理的政治地理學單位,不能因為兩方皆宣稱自己是「中國」而合併計算,認定兩岸在事實主權皆屬於中國。因此不存在此一問題。
  4. 儘量使用全稱並非「必須使用全稱」。後文也說,若需使用,必須加註指稱對象,這一條其實是具有彈性的,僅是在彈性之餘給與使用規範。
  5. 1949年後,中國大陸的用法出現了複雜性和政治意義,對台灣來說可能並非問題,但對港澳來說就是問題了。中國大陸一辭有時指包含港澳的中華人民共和國政權,有時又表示不包含港澳的地理名詞。我想狀況不能同等視之。
  6. 台灣一辭是否需加註置頂模板我覺得無妨,但別忘了中華民國政府確實實際統轄金馬等島嶼,舉個例子,金門的政治人物是否能稱為「台灣政治人物」呢,我認為在置頂宣告後就可以這麼說。台灣是作為地理名詞還是政權名,我是認為不加無妨,加了更好
  7. 最後一個問題我們還是給香港人回答好了

---Koala0090留言) 2020年5月4日 (一) 09:39 (UTC)

整理一下可能有共識的部份:
  1. 保留使用「中」字章節內文中的應當允許「中美關係」理解為「中華民國與美國關係」的簡稱,此原則同樣適用於「中資」、「親中」、「傾中」、「中生」、「中配」等詞彙,而涉及反送中或中港XX部份則不列入(此節既是芄蘭君提出本案的初衷,連這都否決,等同芄蘭君全面後退,直接將他碾壓過去了)。
  2. 使用「台灣」一詞章節採用1949年後,「台灣」可以作為「中華民國」的代稱這個版本(既然覺得無妨,採用此版本反而更方便)。
  3. 如上述2點確實形成共識,可解決芄蘭君4至7點的意見,剩下1至3點二位再繼續協調;另外,如果協調沒有結論,不知二位能否接受使用「中國」一詞章節照芄蘭君的版本,再加入若「中國」一詞位於專有名詞內,則維持原專有名詞。如:中國共產黨、中國國民黨、中國廣播公司、中國石油等。;政治用語的基礎原則則照Koala0090君的版本?--Twarrior留言) 2020年5月4日 (一) 11:07 (UTC)
Twarrior當時會拿掉這段是覺得有點多餘,因為維基從來不應該去「允不允許」任何立場,只能就編輯面進行建議和規範,儘量在中立的狀態下讓讀者能夠一眼看出陳述的對象,至於編者和讀者在心中要如何解讀我們完全不應該去規範,至於例子是因為覺得舉太多了所以拿掉。我其實可以理解芄蘭君的立場,只要能夠維持行文的中立性和明確性,我並沒有堅持一定要用什麼寫法。但在「中」、「中國」等語詞具有歧義的狀況下,我是建議使用指引上還是寫得謹慎一些,如果今天沒有寫清楚,如果有用戶堅持將「中華民國和美國關係急速升溫」,改成「中美關係急遽升溫」,原提案能阻止這種狀況嗎?---Koala0090留言) 2020年5月4日 (一) 12:13 (UTC)
瞭解。這樣的話,二位目前唯一可能達成的共識只有採用1949年後,「台灣」可以作為「中華民國」的代稱此條規則。我明白你希望在制定規則時,能一步到達最理想的狀態;但現實中常常是必須互相妥協的,尤其是有關政治方面的規則制定。我想,或許是需要再多一點時間沉澱、持續協調吧。--Twarrior留言) 2020年5月4日 (一) 13:02 (UTC)
在討論階段,我還是會歡迎大家將心中的concern說清楚。畢竟每個每個人的思考必定會有盲點,有很多問題其實未必是無法改變的政治立場的問題,而是自己沒有想到而已。討論完之後無法解決的問題,我們再進入到協商和妥協這一步,這樣才能對於妥協的地方做出修正和補強。在這個階段,我希望大家儘量預設各種情境,讓我們思考一下新的規則是否能適用於各種不同的考驗。---Koala0090留言) 2020年5月4日 (一) 14:19 (UTC)
好的。不過芄蘭君這應該是「一中各表」的政治立場問題,不太會是所謂的盲點。換個角度想:假如只有二位參與討論此項目,而你又並非完全無法保留,何妨就先不反對;如果保留真的會造成極大的問題,理論上在討論至公示完成期間,應該會得到社群極大的反彈回饋。這邊我十分同意你各抒己見的做法,就依你的步驟完整的走完程序吧。--Twarrior留言) 2020年5月4日 (一) 16:30 (UTC)
在同一套系統內「一中各表」顯然不太實際,同時也違反中立方針。我其實目前也沒有反對真的反對任何意見,但我會列舉可能遇到的情境。如果無法解決,可能就要考慮如何修正。我在上面的回文當中有列舉出了兩個這個版本可能遭遇的問題情境,也許芄蘭君可以參考一下。---Koala0090留言) 2020年5月4日 (一) 17:05 (UTC)
應該說無條件保留那段文字是違反新提議方針的事實主權精神,而且芄蘭君提出的第3點意見似乎是對事實主權有些理解錯誤。總之,二位再耐心的討論交流吧,我先暫時不要介入這7點意見的討論。--Twarrior留言) 2020年5月4日 (一) 17:20 (UTC)

回覆K君意見如下:

  1. 「伊斯蘭國」被美國認定為「恐怖組織」,倘若有使用者依此條,編輯其為「國家」,或將導致某些團體的合法利益受損,從而提起訴訟;故事實主權原則應符合法律要求,阿布哈茲索馬利蘭之情形在下知之不深,不敢妄言,不過確應考察相關法案的規定;
  2. 在下尚未見到1949年之前使用「中國」,觸發中立性爭議,或引發歧義的爭端,故建議日後確有此問題再議;
  3. 我認為在「事實主權優先」這一議題上大家無分歧,但只能說中華人民共和國擁有「中國大陸」的事實主權,而不能說中華民國不擁有「中國局部地區」的事實主權,倘若界定「中國指哪裡」,就違背了對台澎主權保持沈默的立場;
  4. 在下之意,在條目「已經註明『中方』指何方、「中國」指何國」這一前提下,就不需要再對編者的使用作出限制;
  5. 「中國大陸」嚴格定義是指「中國內地」與「港澳」,習慣上有時也可單指「中國內地」,但仍不解與「作為地理名詞的用途」有何衝突,「中國大陸」作為地理名詞的用法,似應類比於「非洲大陸」予以專業上的界定,不須考慮「港澳」影響;
  6. 金門縣有陳立委玉珍女士,「陳玉珍是台灣政治人物」,如K君所言確有歧義,故加入限定語;在這一限定下,「台灣教育部」、「大陸人大委員」仍可以採用;
  7. 若有使用者在「中美關係 (消歧義)」-「中華民國與美國關係」內,已經標明「本文出現的『中國』指中華民國」。那麼,將「中華民國和美國關係急速升溫」,寫作「中美關係急遽升溫」,何嘗不可?也即「台/華/中美關係」均可指「中華民國和美國關係」
  8. 關於專有名詞,已有「引錄機構標準名稱除外」。惟「反送中運動」、「中港矛盾」這類名詞,如非曲解「中」之含義,則必違反中立,故另闢一節討論。

芄蘭留言) 2020年5月5日 (二) 08:17 (UTC)

  1. 第一點,事實主權並無認可該法人是否為「國家」,僅認定其為「政權」,我在我的版本有在首段特別說明維基百科不會支持或反對任何主張或宣稱。另外我並無發現任何美國的法律規範有規範此點,如果有法律相關疑慮,歡迎閣下找給我。
  2. 第二點,並非中立性爭議,而是鼓勵大家直接指出是哪一個政權,增加明確性,算是一個消歧義條款。新加坡或馬來西亞讀者未必像我們能一目了然該時代背景指的是哪一個政權。
  3. 第三點有點誤會了,我並沒有「中華民國不擁有『中國局部地區』的事實主權」的意思,僅是因為口語和方便性問題。因為這個詞語在不同語境下指代的對象和地理概念不同,如果真的要兼顧兩方對於中國的主張,同時又想維持文章的明確性,最激烈的方式就是禁止任何一方使用「中國」,但事實上如果這樣限制確實有些麻煩,因此允許在有宣告及沒有同時涉及雙方的狀況下使用。而1949年後的中華民國因為在國際文獻及口語上鮮少直接以中國代稱,因此我認為不適合直接使用中國代稱,這並不代表維基認定「中華民國不是中國」,也沒有「中華民國不擁有『中國局部地區』的事實主權」的意思,只是代表1949年後的「中國」一詞在實際情形下鮮少代表中華民國,要用戶在編輯時說清楚而已。
  4. 第四點我覺得我們意思其實差不多,只是我文字寫得更保守一些而已,我想閣下也許可以找一篇條目出來指出這樣寫可能出現的問題,我比較好理解閣下的問題點?
  5. 第六點我就真的覺得不行了,也許事實上「『台/華/中美關係』均可指『中華民國和美國關係』」,但事實上「中美關係」就是有兩種意思,全世界大概真的只有台灣少部分人會這樣使用,即使註明了還是相當複雜。如果非兩國的中文使用者,真的會導致讀者在閱讀時相當困擾。就像葡萄牙在拿破崙戰爭時本土被攻陷,政府及皇室遷移到巴西,成立葡萄牙-巴西-阿爾加維聯合王國,那所以我們把這時候發生在巴西的事件和對外關係直接以葡萄牙代稱,是否會讓不懂這段歷史的人有點摸不著頭腦呢?
  6. 我覺得這個倒是閣下太過專一認定「中」的涵義了,且認定其他文件對於該字的解讀絕對錯誤,才會導致這個問題。事實上中這個字的用法確實有多重含意,我在下方的提案中已經說明了。
----Koala0090留言) 2020年5月5日 (二) 11:30 (UTC)
覆K君:
  1. 首先回覆K君版本下方的問題,不知何人在原句添加了金門、馬祖,從而出現「臺灣、澎湖、金門、馬祖及其附屬島嶼在法理上不屬於中國」,金馬的主權從無爭議,這樣寫當屬於「原創觀點」。因此爭議在於「台灣主權是否為未定」(台灣是否有獨立的法理),即使未定,台灣亦應屬於託管性質,而非一個獨立的國家;若以台灣代指中華民國,則這句話本身相當有歧義,應寫作「中華民國(台灣)是否是一個獨立的國家」。
  2. 其次回到這段討論。「維基百科不會支持或反對任何政權的主權聲張」(結論),我仍然基於同一法律風險反對,以「伊斯蘭國」為例,該政權依據教義,聲索自西班牙至新疆的領土,然而維基受「國際法」與「美國國內法」的制約,不會在西班牙與伊斯蘭國的主權爭議中保持中立;並且該結論事實上並不完全符合WP:NPOV,原因是若一個政權極小(如僅據有一村莊,而仍主張全國主權),根據WP:NPOV,這時與其相反的資訊就成為「柏拉圖是哲學家」一樣的「事實」。而何等程度可致如此判斷,應對每一事物綜合考量。
  3. 關於第3點與第6點,需要糾正閣下的歷史認知,「1949年後的『中國』一詞在實際情形下鮮少代表中華民國」,這句話是錯的,事實是「2000年後『中國』一詞較少代表中華民國」或「1979年後『China』一詞較少代表中華民國」。這句話可以寫入指引,正如「『中國香港』很少使用」,但不能因此「不建議」使用「中國」代表「中華民國」,因為編者已經用置頂模板標明,如有仍不理解的星馬人士,自會有編輯者添加「(台灣)」。總之,符合維基三大方針的編輯應當是自由的,不應再行限制。相信若新指引通過,今後使用「中國」代指「中華民國」的編輯仍是少數。
  4. 增加「同一列表、段落,或同級標題,全稱不應與簡稱並列,中國不應與其他簡稱並列。」防止出現「====中國政府反應====、====台灣政府反應====」
  5. 移除「『中國香港』很少使用」。
  6. 最後談「中」的問題。英語習慣說「China-HK-TW」、「Anti Extradition To China」,然而將「中國大陸」稱為「China」,根本是不嚴謹的表述。在生活語境裡「中」指的也是「中國」,「中港台」命名無非是將「中國」縮減為「中國大陸」,有將港台地位提高的企圖心在裡面,否則就不會把「中國大陸生」改成「中國學生」。「中」是極其常用的字,但沒有單指「中國大陸」的意涵,陸港台的辭書均沒有這種解釋。
芄蘭留言) 2020年5月6日 (三) 13:47 (UTC)
芄蘭(:)回應芄蘭君:
  1. 關於第一個問題,我想把這些主張拿掉,維基百科其實不應該主張任何政治理念,這個段落有點多餘。
  2. 我幾乎可以肯定地說,沒有這個問題。如果閣下覺得有法律風險,就把法律拿出來我們討論,不然一切會流於空談。另外閣下似乎還是沒有弄清楚「法理主權」和「事實主權」的差別。中華民國依據中華民國憲法,擁有全秋海棠的法理主權,但其事實主權就僅限於台澎金馬。伊斯蘭國「依據教義,聲索自西班牙至新疆的領土」,這是根據其國內法的「法理主張」,但用事實主權就只討論他的實際控制區。正是因為法理主張會有這種睜眼說瞎話的情節,所以我提議改以事實主權為主。也許閣下可以先去參考一下相關的文獻。
  3. 我知道閣下為什麼會有這個問題了,對我來說如果一個字有歧義,我就會建議選擇更清楚的字詞;但閣下的考量跟我相反,只要一個字有人這麼用,就應當要允許這麼用。如果閣下今天經營的是某個文化圈的部落格,要像眼球中央電視台那樣講話都沒問題,但今天我們的編者和讀者來自於全世界的中文用戶,我還是建議使用最清楚的詞彙。
  4. 這樣寫好像也還好,我提出的版本已經規定如果使用簡稱要先宣告了
  5. 香港相關段落不是我寫的,這個我不插手。
  6. 不知道為什麼,感覺我們的世界和接收資訊不太一樣,我無法回答不存在我世界的觀點,不然這部分就交給其他用戶作裁斷好了。如果大家覺得閣下所指的用法比較常見,覺得這樣寫比較妥當,那麼自然會支持閣下的提案。---Koala0090留言) 2020年5月6日 (三) 17:02 (UTC)
  1. 這個「不預設立場」是WP:NPOV在海峽兩岸政治的表現,單獨列出有助於減少大量中文維基的編輯戰。
  2. 若對「伊斯蘭國主張擁有西班牙的法理主權」沈默,則意味著中文維基將接受「西班牙是爭議領土」,即使這並不違背美國法律,也不是一個像「柏拉圖是哲學家」一樣的「事實」,所以我認為這類主張並未達到WP:NPOV的標準。
  3. 我的意思是,既然用戶已經使用某種途徑使理解無歧義,採用何種方式是維基用戶的自由。全世界的中文用戶大部分是亞洲和北美華人,表述1949年之後的「中國」,偏向中共的人會認為是包括台灣的中華人民共和國,偏向當前民進黨的會認為是只有中國大陸,偏向港獨的會認為不包含港澳,偏向國民黨的仍然會認為指中華民國,這些理解本就相互矛盾,最廣泛的理解恐怕是中共那種。閣下「認為『中華民國寫台灣、中華人民共和國寫中國』最清楚」,事實上是「台港地域中心」或「綠營觀點先入為主」。 芄蘭留言) 2020年5月6日 (三) 18:07 (UTC)
  1. 你會感覺伊斯蘭國不應該宣稱「西班牙是爭議領土」是合理的,因為依據的是國際法上國家繼承的概念,伊斯蘭國這樣的主張完全沒有國際法上法源依據,而法理主權的最重要依據就是國際法。但不管你要以國際法中心和伊斯蘭國中心,都不會改變伊斯蘭國在某段時間擁有哪些區域的事實主權,也不會改變他根本沒有佔領西班牙的事實。就是因為事實主權沒有這種隨便講話隨便改變的穩定性和客觀性,我才會建議以事實主權進行描述。我真的不知道為什麼你會覺得用事實主權會造成你說的那些問題。如果你不能理解的話,現在伊斯兰国這篇條目的第一段其實寫的就可以。針對事實方面,他既不否認他身為一個政治實體的事實,寫出他實際控制的領土。對於宣稱方面,客觀描述他的領土宣稱,既沒有同意他的領土宣稱,也沒有否定他的領土宣稱,完全沒有不客觀的問題,我其實不知道你的擔憂是什麼,也許你直接寫出一段可能會造成這個問題,且新版本沒辦法約束的文字,我們再繼續討論下去,不然我覺得我們一直繞圈子。---Koala0090留言) 2020年5月8日 (五) 03:14 (UTC)

不宜採取「反送中運動」、「中港台」、「中港矛盾」等命名[编辑]

AT說「中」是指「中國大陸」,我認為這種理解是一種「原創觀點」。各種辭書均會注釋「中」是「中國」的簡稱,從未見「僅是『中國大陸』的簡稱」。實際上這種命名是將「中國大陸」稱作「中國」,因此違背中立,應該規避此類詞彙,採取中立名稱。請各抒己見。芄蘭留言) 2020年5月5日 (二) 08:17 (UTC)

我是說可以按情況指代PRC或中國大陸,而不是只能指中國大陸。而且,我已經多次強調命名問題上中立與否並不重要,重要是在於是否常用。—AT 2020年5月6日 (三) 14:02 (UTC)
共匪」比「對中國共產黨的貶稱」更常用,然而不可用「共匪」命名。我認為「中港矛盾裡『中』的字義就是『中國大陸』」是一種原創觀點,除非有研究證實。芄蘭留言) 2020年5月6日 (三) 14:08 (UTC)
兩者不同。對中共的貶稱有很多,改成後者可以一併描述更多同類的稱呼。況且還有黑鬼高麗棒子蘿蔔頭等等,沒有什麼不可的。我倒是認為您說的中只能代表中國是一種原創觀點呢,反正無論如何以不中立為由試圖去改變常用名稱是不可行的。—AT 2020年5月6日 (三) 14:18 (UTC)
好吧,我接受「可以使用貶稱命名」,但需要注意的是,這些條目會註明「這些名稱是蔑稱」,也就是說:這個名稱不中立。其次,中只能代表「中國」,而不能代表「中國的一部分-中國大陸」,閣下可以查閱國語辭典:中或者維基詞典:中芄蘭留言) 2020年5月6日 (三) 14:37 (UTC)
Sanmosa並未證明「中港矛盾」比「中國大陸與/和香港的矛盾」更常用,如果是在常用上差異不大的詞彙,應該採用中立的命名,因為這樣更有利於編者闡述事物。芄蘭留言) 2020年5月6日 (三) 14:41 (UTC)
我們以前就討論過這個「問題」,既然根本觀點不同,我亦不願多花唇舌。無論如何(-)反对將親中等改成什麼親中華人民共和國、反送中改成反送「中華人民共和國」什麼等完全無視常用要求的名稱。也請您停止無休止地持續發起這些已經取得共識(或無法取得共識)的討論。—AT 2020年5月6日 (三) 14:54 (UTC)

@AT:現在我重新反對「可以使用貶稱命名」、「必須使用『最』常用名稱」,原因是:Wikipedia:维基百科不是词典 (「條目開首的確應該有完備定義或形容,但是除了定義之外,亦都應該有其他百科內容。如果無法擴充,只有定義,則不應收錄。當然,有時字詞的定義可能值得收錄。維基百科有姊妹計畫維基詞典專門收錄詞條。字典式定義應該匯出至該站。」)實際指代相同事物的條目應當整合為一,黑鬼高麗棒子應當被併入「尼格羅人種」、「韓民族」。本人認同「親中」可以指「親中華人民共和國」,但是,「親中」也可以有其他理解,即「親中華民國」;其次,將如果閣下認為「親中華人民共和國」很不常用,可改為「親中 (親中華人民共和國)」,正如流沙河 (大渡河)流沙河 (拉薩河流)芄蘭留言) 2020年5月6日 (三) 16:12 (UTC)

您真幽默。—AT 2020年5月6日 (三) 16:15 (UTC)
請遵循Wikipedia:文明,依理論述。WP:命名常規是說要符合多個原則,而不是只有「最常用名稱」,並且還要「使用全稱」。有關「親中」,請你參見「親中」還是「親美」?:「但是讓這些深藍群眾,甚至於許多想給國民黨貼上「親中」標籤的綠營人士失望的地方,是在於中國國民黨還真的沒有辦法成為「親中」政黨。為什麼國民黨為什麼無法變成「親中」政黨?因為黨名中國國民黨的國民黨認為自己就是「中國」的代表,試問一個自認自己是「中國法統之所在」的政黨,要怎麼樣去「親中」?是要親自己嗎?」芄蘭留言) 2020年5月6日 (三) 16:20 (UTC)
芄蘭君的意思是只採用事實主權,不應採用簡稱?pigppp\\まふ最高!// 2020年5月7日 (四) 05:48 (UTC)
可以啊。我和K都認為可以使用簡稱,但要有所約束,不能在一個表格內同時出現「中華民國……,中國……」、「中國……,台灣……」等情形。此外「中國不應默認為『中華人民共和國』,而須注釋『本文中國指哪個中國』」。我和AT是辯論「反送中運動」是否是一個合適的命名。芄蘭留言) 2020年5月7日 (四) 12:00 (UTC)
總結我和K君的分歧:
  1. K不反對一切政治實體的主權聲索,而我認為這將使本無疑慮的「資訊」(事實),如:「西班牙」不是「西班牙王國」與「伊斯蘭國」的爭議領土,變為爭議信息(觀點),從而不符WP:NPOV的基礎;若能夠限定「只有公認的『爭議領土』,才能被視為『爭議領土』(何為『公認』,亦應參考WP:NPOV的論述)」,我才支持這一原則推及全球政治;
  2. K寫入「『建議』1949之後少用『中國』指代『中華民國』」,而我認為這本身已違反WP:NPOV,不應干涉符合維基方針的編輯行為,本次修訂PB,是為將冗餘且不全面的說明,作精簡易懂之改進;
  3. 此外還有是否規定「1949年前『中國』須指明」、「中國大陸作為地理名詞」用法等小的分歧。芄蘭留言) 2020年5月7日 (四) 12:00 (UTC)
我贊成中國大陸作為地理名詞,因為我希望中國大陸能像臺灣放上存在主權爭議的島嶼的類是板模,或有無存在主權爭議的領土的板模?
關於芄蘭君說的第一點我澄清一下,關於伊斯蘭國的問題,不管採用法理主權還是事實主權,兩個方案都會是爭議領土,只是國際承認的程度而已。認定任何一方的法理聲張都會有NPOV的問題,只有依照個政權的事實主權客觀描述才能避免違反NPOV的情形。---Koala0090留言) 2020年5月7日 (四) 19:11 (UTC)
「西班牙是西班牙王國與伊斯蘭國的爭議領土」這個還是無法讚成,看其他人認為這是「事實」,還是「觀點」。而「建議不用『中國』指『中華民國』」,閣下之意即是「中華民國不擁有中國的事實主權」,這顯然是錯誤的:閣下已經預設排斥「中國事實主權為兩岸」的立場,換言之,閣下實際界定了「中華民國不是中國」。因此在下持最強烈之反對立場。「中華民國是否為『中國』」,與「台澎主權是否屬於『中國』」,是完全不同的問題。「中國身份問題」乃是基於憲法「固有疆域」及「國家統一前」判斷,「台澎金馬、東沙群島、太平島及相關海域事實主權屬於中國」並無疑慮。或許,閣下會說「中華民國的身份是台灣,而不是中國」,則此時如何界定「台灣」?必然要追溯至1945年,台灣被中華民國設為一省,試問以中華民國之一省,如何否定中華民國的國格?正如福建金門縣被定義台灣金門縣一樣,雖然現在可這樣「代稱」,但金門「實際並不隸屬於」台灣島或台灣省。因此,台灣現時是中華民國的「代稱」,而不等同於中華民國本身。中華民國的「名稱」,來源於現實,也來源於法理和歷史。芄蘭留言) 2020年5月8日 (五) 02:44 (UTC)
你完全誤解了,看上面---Koala0090留言) 2020年5月8日 (五) 03:14 (UTC)

Koala0090新提案[编辑]

現行條文

用語方面 政治

不过可以写成:「中華人民共和國主張台灣為其一部分。」

海峽兩岸政治 維基百科的每一個記錄都應該盡量避免於有關台灣的現狀上有所偏向。雖然聯合國及世界上大部份獨立國家承認中華人民共和國政府是代表中國的唯一合法政府,但由於有少部分國家承認中華民國政府是中國的唯一合法政府,甚或未與兩者之中的任何一個建立外交關係(如不丹),維基百科應該反映中立的現實,意即代表中國的政府不應該單指北京政府或台北政府其中任一方,故此「中國」一詞不應該與任何單一獨立政治實體或政府相當,尤其不應被用作表述現時屬中華人民共和國管治下的地區,或與未包含香港澳門的「中國大陸」(即「中国内地」)同義。可使用較中性的「北京政府」或「北京」代表「中華人民共和國政府」,避免使用通常帶貶義的「中共政府」、「中共當局」、「大陸政府」、「大陸當局」,但用中性簡稱時請考慮用北京政府的格式進行内部連結。

同樣地,如果用“中華民國”一詞來描述欲撰寫的內容,較為準確的話,“台灣”一詞也不應使用,特別是在命名與中華民國政府、法律或政治有關的條目時。為了維護維基百科的中立性,對於現存於台灣的統獨之爭,我們僅以現實上存在的政府名稱來稱呼現實統治台灣、澎湖、金門及馬祖的政府。對於遷往台灣至今的「中華民國政府」,可使用「台北政府」或「台北」作為簡稱,也比“台灣政府”、“台灣当局”較中性,但用中性簡稱時請考慮用台北政府的格式進行内部連結。

另一個較為敏感的重點:維基百科把中華民國視為與中華人民共和國的地位相同,意即雙方是對等而不互相隸屬的政治實體;但為保持中立,對於此二者究竟是一個國家或是兩個國家,維基百科的立場是保持沉默,不對任何一方表示支持或反對,這一點也請各位編輯者在撰寫條目時能稍加留意。

當要敍述政府,或與國家有關的項目時,應使用官方國家全名,如“中華人民共和國”、“中華民國”等。例如,「习近平中华人民共和国主席」比「习近平是中國國家主席」較為合適。同樣地,「只有中華民國國民方可參與中華民國總統選舉」比「只有台灣國民方可參與台灣總統選舉」較為合適。

台灣不應被敍述為一個獨立國家或中華人民共和國的一部份,而較適合被視為中華民國的一部份。當需要提及台灣政治實況時,理應加上註釋,解釋有關台灣的複雜情況。所以,“台灣”一詞較只用作提及本島或中華民國臺灣省。進一步來說,由於「臺灣省」於部分角度及運用上非常容易引發爭議,所以應該只在特別地提及省份本身時才被使用,例如「宋楚瑜是唯一民選的臺灣省長」,但是我們可以在與政府、法律、政治等無關的條目內容中,以台灣作為迁台后的中華民國的簡稱

按慣例,維基百科不會贊成或反對以下兩個議題:

  1. 中華人民共和國憲法》宣稱台灣為中華人民共和國國土。
  2. 中華民國憲法》宣稱固有疆域包括中國大陸。

如前所述,維基百科對於「海峽兩岸究竟是一個國家或是兩個國家」、「北京政府和台北政府何者為代表中國之唯一合法政府」、「中國之國號全稱是中華民國或是中華人民共和國」所選擇的立場是保持沉默。

值得注意的是,以上事項並不完全適用於歷史方面條目,尤其是當中華民國政府主權尚未包含台灣之前的歷史部分。

下級行政區劃的稱謂 提及有所隸屬的現代下級行政區劃時,通常並不需要特意強調其所屬行政中央,包括省、特別行政區或自治區、直轄市等不同行政建制,均可參照「使用常用名稱」原則稱呼,如「上海」、「香港」、「台北」(而非「中華人民共和國上海」、「中華人民共和國香港」、「中華民國台北」)等,以免過分及不必要地強調中央級稱謂。另外在使用較完整的行政區稱謂,如「上海市」、「香港特別行政區」、「臺北市」等稱呼時,可視乎行文具體,決定是否有必要前置其中央行政稱謂。

非官方機構及國際活動 對於非官方機構及國際活動,如奧林匹克運動會應該使用其大會正式名稱。例如在奧林匹克運動會相關條目中:

  • 應該稱呼中華民國自1981年3月23日起派出的代表隊為「中華臺北(隊)」,而非「台灣(隊)」、「中华(队)」、「中國台北(隊)」或「中華民國(隊)」。1981年3月23日前派出的代表隊則仍應依當年使用之稱呼,如1964年夏季奧林匹克運動會台灣代表團用「台灣」、1972年夏季奧林匹克運動會中華民國代表團用「中華民國」。
  • 應該稱呼香港及澳門於其主權歸於中華人民共和國後派出的代表隊為「中國香港(隊)」及「中國澳門(隊)」,惟在條目正文中(不含列表部分)首次提及後可簡稱為「(香)港隊」及「澳(門)隊」。主權歸於中華人民共和國前派出的代表隊則仍應依當年使用之稱呼,如1996年夏季奥林匹克运动会香港代表团用「香港」。

其他情況下,

  • 當需要用以和台灣作非政治性用途對比時,應使用“中國大陸”一詞,不要將「台灣」與「中國」並列(表述「台灣」不屬於「中國」),也不要將「台灣」與「中國內地」並列(表述「台灣」屬於「中國」)
  • 當需要用以和港澳作非政治性用途對比,而並不牽涉台灣時,應使用“中國大陸”或“中國內地”稱呼之。
提議條文

用語方面 政治 由於世界上存在許多爭議中的政權及領土,若參採法理論述必然會傾向某一方的主權聲張,而牽涉中立性問題。維基百科為保持中立觀點,在描述事件、地理特徵、建築物、政治體制、法人、成員資格,及某地的法律規範時,儘量以事實論述(De facto disclosure)為主,任何政權若事實上存在具備人民、領土、政府、主權等條件,應客觀描述其存在事實。法理論述(De jure disclosure)若與事實論述相衝突時,需優先採用事實論述,並可以內文或註腳詳細描述衝突情境。

請注意,採用事實論述並不代表維基百科支持或反對任何政權的主權聲張,僅為客觀呈現政權對於領土的實際控制情形。

臺灣海峽兩岸政治

維基百科應該中立地表述現實,對於台灣海峽兩岸複雜的政治關係及爭議,維基百科不應預設任何政治立場。除了專有名詞、引錄人物原話、檔案原文、機構標準名稱等既有內容之外,為避免使用法理論述所形成的中立性問題,編者應以事實論述為基礎,表述兩岸四地所涉及的複雜情況。

使用「中國」一詞 描述政權時,儘量以確切的國家或政權名取代「中國」一詞,以避免誤義。如:「大清/清朝」、「中華民國」、「中華人民共和國」等。

若為求行文簡潔,在1949年以前的相關條目中,可使用置頂模板宣告條目內「中國」一詞主要指涉之具體國家或政權為何。若條目涉及該國內的不同政權,則應當選擇較無歧義的名詞描述該政權,避免單純使用「中國」一詞指代任何政權。如描述北洋政府廣州國民政府時,不應直接以中國政府代稱,應直接以「北洋政府」或「廣州國民政府」稱呼。

在1949年之後的相關條目中,應儘量使用中華人民共和國和中華民國等全稱。若單一條目內的「中國」一詞指涉對象不同時,可使用置頂模板宣告條目內的「中國」指涉政權為何;但由於中華民國政府已撤退至臺灣,不建議使用「中國」一詞代指中華民國。此外:

使用「中國大陸」一詞 「中國大陸」可以代指1949年之後的中華人民共和國實際管轄區域。現時,「中國大陸」可以作為中華人民共和國的代稱。

當允許模糊表述時,「中國大陸」可以作為「中国内地」的同義詞,與「香港」、「澳門」並列。

在1949年之前,「中國大陸」一詞則可以做為地理學名詞描述。

使用「中」、「華」等簡稱 由於「中」、「華」在文書及口語上皆可代表「中國」、「中國大陸」、「中華民國」、「中華人民共和國」,或「華人」,為避免歧義,原則上在1949年之後的敘述性內容儘量避免直接使用這兩個字直接代稱,儘量明確指出描述對象或其全稱。若為了文章簡潔而需使用「中」、「華」兩字代稱上述詞彙,必須在使用前提及代稱對象。如:中華人民共和國(下稱中方)。

專有名詞則例外視之,如「反送中運動」等。

使用「中國內地」一詞 「中國內地」是中華人民共和國法律領域的概念,不應將「臺灣」與「中國內地」並列。

使用「中國香港」及「中國澳門」兩詞 現時,「中國香港」是香港的同義詞,而「中國澳門」則是澳門的同義詞,惟多數用於彰顯主權之場合,很少使用。「中國(香港)」及「中國(澳門)」在區別一般中華人民共和國國籍時使用。

使用「大陸」一詞 因為「大陸」亦可作為「歐洲大陸」、「美洲大陸」的簡稱,基於對臺澎金馬主權保持沈默的立場,除非行文已明示「中國大陸」,否則,不應將「中國大陸」逕作「大陸」。

使用「內地」一詞 除非行文已多次提及「中國內地」,否則,不應將「中國內地」逕作「內地」。

使用「台灣」一詞 「台灣」一詞可指地理上的台灣島。1949年之後,在有置頂模板的宣告下,「臺灣」一詞可以作為「中華民國」的代稱。惟在提及金門、馬祖,及東沙群島、南沙群島等島嶼時,不宜完全直接以「台灣」代指「中華民國」。如「中華民國福建省金門縣」,不宜寫為「台灣福建省金門縣」。

下級行政區劃 參照「使用常用名稱」,若非描述法理狀況,在描述兩岸政權下級行政區劃的國家時,應參採事實論述為主。

非官方機構及國際活動 非官方機構及國際活動應該使用正式名稱。例如在奧林匹克運動會相關條目中:

  • 1981年3月23日起,應該稱中華民國派出之體育代表隊為「中華臺北(隊)」,而非「臺灣(隊)」、「中華(队)」、「中國台北(隊)」或「中華民國(隊)」。1981年3月23日前,仍應依當年之稱呼,如1972年夏季奧林匹克運動會中華民國代表團中使用「中華民國」等。
  • 主權歸於中華人民共和國後,應該稱港、澳派出之體育代表隊為「中國香港(隊)」及「中國澳門(隊)」,惟在條目正文中(不含列表部分)首次提及後可簡稱為「(香)港隊」及「澳(門)隊」。主權歸於中華人民共和國前,仍應依當年之稱呼,如1996年夏季奥林匹克运动会香港代表团中使用「香港」。
  • 由於「中国台湾」、「中国台北」等詞語具有高度政治性及爭議性,若遇中華民國於非官方機構及國際活動之會籍登記為此類詞語者,敘述仍應以「臺灣」、「中華民國」等詞語為優先,並在旁加註。若一定要使用該等詞彙,則必須於置頂模板或備註欄宣告其指稱對象,且須確保為最低限度的使用。

避免使用之詞彙 基於對臺澎金馬主權歸屬保持沈默的立場,不應使用「中國台灣」、「中國台北」等詞語代稱中華民國;基於中立原則,不應使用「中共當局」等字眼代稱中華人民共和國。

此外,對於特定政權或族群的污名用語也不應用於敘述性內文,如「共匪」、「蔣匪」,或「支那」等等。專有名詞或語錄除外,如「南支那方面軍」。

內文以外之附加材料 在模板、地圖、圖例等敘述性內文以外之附加材料當中,限採用事實論述;法理論述請著墨於內文。

感謝User:芄蘭的整理,我在比較之後進行了一些微調和補充,也請@Twarrior:、@Jasonloi1997:看看兩份之間有沒有什麼可以截長補短的地方。---Koala0090留言) 2020年5月3日 (日) 14:42 (UTC)

使用「中」、「華」等簡稱章節,提及允許專有名詞則例外視之,我是比較支持此版本說法的。使用「中國大陸」一詞使用「中國香港」一詞,以及使用「中國內地」一詞內文的「中國內地」是中華人民共和國法律領域的概念一句,三個章節仍然希望徵求中國大陸及香港維基人做最終確認;目前已有Jasonloi1997君對中國香港一詞做出看法,這方面我傾向參照他們的意見;其餘部份全數支持,謝謝Koala0090君與芄蘭君兩位花費大量心血整理方針,尤其是芄蘭君所做的妥協實在是太多了,謝謝二位。--Twarrior留言) 2020年5月3日 (日) 16:39 (UTC)
不過我其實這句沒看很懂,所以先暫時沿用「基於「政府」一詞總與「政權」聯用,不應使用「大陸政府」、「台灣政府」,只能使用「中國政府」、「中華人民共和國政府」、「中華民國政府」」--Koala0090留言) 2020年5月3日 (日) 17:55 (UTC)
或者改為:基於對台澎主權保持沈默的立場,不應使用「中國台灣」;基於避免使用通常帶有貶義詞彙的立場,不應使用「中共政府」、「某某當局」;基於「政府」一詞總與「政權」緊密相聯,為確保其嚴整性,不應使用「大陸政府」、「台灣政府」,只能使用「中國政府」、「中華人民共和國政府」、「中華民國政府」。--Twarrior留言) 2020年5月3日 (日) 19:55 (UTC)
使用「中國」一詞:「可採用「北京(政府)」、「台北(政府)」,規避「中國政府」一詞,但須避免歧義。」和 禁止使用:「只能使用「中國政府」、「中華人民共和國政府」、「中華民國政府」」兩段關於中國政府的使用是否有衝突?另外,「「习近平中华人民共和国主席」比「习近平是中國國家主席」較為合適。同樣地,「只有中華民國國民方可參與中華民國總統選舉」比「只有台灣國民方可參與台灣總統選舉」較為合適。」私認為這段可保留,屬於蠻常被誤觸的案例。--人人🎗平等向廣志聲優致敬🕯 2020年5月4日 (一) 01:00 (UTC)
人人生來平等條文有明示在條目頂部置有模板宣示的情況下,「中國」可以指某特定政權,故無衝突。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月4日 (一) 01:17 (UTC)
(:)回應人人生來平等君:「習近平是中國國家主席」、「只有台灣國民方可參與台灣總統選舉」;這兩個情形如Sanmosa君所言,是因為新方案改採事實主權認定精神,可宣告中國為某特定政權。而關於可採用「北京(政府)」、「台北(政府)」,規避「中國政府」一詞,以及只能使用「中國政府」兩段衝突,或許將只能改為應該即可改善語句衝突情形。另外,前面允許以置頂模板宣告方式,以「台灣」一詞作為「中華民國」的代稱,後面卻不允許使用「台灣政府」;這裡如果找不到合適理由,也可以當成一種社群共識形成的特例,不必硬要填上理由。--Twarrior留言) 2020年5月4日 (一) 02:09 (UTC)
Sanmosa所以目前的共識是在頂部表明才可單獨使用「中國」,未表明則需寫出政權全名,應該可以這樣理解?--人人生來平等 歡慶C區年度圖片出爐📸 2020年5月4日 (一) 01:54 (UTC)
那個不是目前的共識,只是Koala0090的最新提議而已。你可以支持,可以反對,也可以不表態。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月4日 (一) 02:03 (UTC)
人人生來平等還是乾脆恢復這句的彈性?「基於對台澎主權保持沈默的立場,不應使用『中國台灣』;基於中立原則,不應使用『中共』、『當局』等字眼。」我其實覺得除了這幾句話,其他規定有點疊床架屋---Koala0090留言) 2020年5月4日 (一) 07:09 (UTC)
也可,不過建議加一句「惟在國際組織條目中的會籍名稱如出現相關稱呼則例外,但須以註釋說明」。--人人生來平等 歡慶C區年度圖片出爐📸 2020年5月4日 (一) 08:06 (UTC)
我有一點建議:需要指明如果「中國」這個詞彙在專有名詞中出現,不動。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月4日 (一) 02:09 (UTC)
支持此建議。另外,「台灣」一詞在無關政治、法律、政府時不動或許也可加入,因為我不確定會否影響到一些歷史地理條目。--Twarrior留言) 2020年5月4日 (一) 02:27 (UTC)
支持,已修正---Koala0090留言) 2020年5月4日 (一) 07:09 (UTC)
使用「中國」一詞章節我想稍作如下修改:1949年之後,儘量使用「中華人民共和國」及「中華民國」全稱。若單一條目內所敘述的「中國」指涉對象不同時涉及「中華民國」及「中華人民共和國」時,可使用置頂模板宣告條目內的「中國」指涉政權為何;但由於中華民國政府已撤退至台灣,依事實主權精神,不建議使用「中國」代指「中華民國」一詞。--Twarrior留言) 2020年5月4日 (一) 03:17 (UTC)
可以,已修改--Koala0090留言) 2020年5月4日 (一) 07:09 (UTC)
謝謝Koala0090君的修改。前面Jasonloi1997君提及的意見,似乎是想改為以下內容:現時,「中國香港」是「香港」的同義詞,只應運用在以其名的國際組織、團體等,即俗稱的「政治條目」中。「中國(香港)」則在區別一般中華人民共和國國籍時使用。不知我這樣的理解是否有誤?以及與Koala0090君版本相比,香港維基人較贊同哪個版本?或者仍有其他更適合的版本?--Twarrior留言) 2020年5月4日 (一) 07:38 (UTC)
我在「中國香港」部分直接補充了「中國澳門」相關的資訊,規則一樣。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月4日 (一) 08:07 (UTC)
瞭解,加入澳門相關資訊後更完整了。只是上面Jasonloi1997君提及的意見,不知有無其他人發表看法?--Twarrior留言) 2020年5月4日 (一) 08:21 (UTC)
「彰顯主權」可以定義一下會更好,如果不是以「中國香港」為名的機構,在遇到中華人民共和國的描述時,以什麼方式描述「香港」?Jasonloi1997留言) 2020年5月4日 (一) 13:05 (UTC)
為了避免社群遺漏掉你的重要意見,或許你可以將想法擬出完整的文字來討論;我對香港政治不熟悉,你的意見我只能高度的尊重,主要還是由香港維基人來進行討論。--Twarrior留言) 2020年5月4日 (一) 13:21 (UTC)
Jasonloi1997香港一節歡迎由香港用戶提案或撰寫,這邊我就便不代勞了。---Koala0090留言) 2020年5月5日 (二) 01:57 (UTC)
如果台灣和中國大陸是簡稱的話,那麽香港和澳門同樣可以作爲簡稱,在政府機構名稱/特區題目外不建議使用全稱 另 中國大陸對於中國大陸這詞的歧義4的解決辦法是標注含港澳或不含港澳pigppp\\まふ最高!// 2020年5月5日 (二) 06:35 (UTC)
  • 有些情况下(如,国际组织或活动)应当使用“中国台湾”、“中国台北”、“中华台北”之类词汇,因为台湾方面就是以这种名义加入的,应当使用正式名称。然后在内文加上备注即可。--風雲北洋Talk 2020年5月5日 (二) 02:23 (UTC)
    • 我的提案是說宣告後可以在適當時機使用,而敘述性內文不宜使用---Koala0090留言) 2020年5月5日 (二) 03:06 (UTC)
  • 做了微幅語法修改,加了幾個內部連結。—— Eric Liu留言留名學生會 2020年5月5日 (二) 07:38 (UTC)

金門、馬祖也不屬於中國???「台灣獨立論」是指台、澎主權不確定,而非「台灣是否是獨立的國家」,當前「台灣」是中華民國的代稱,是中華民國的一部分,是台灣要從中華民國獨立,金馬和東沙群島為何主權不確定???討論的焦點是「事實主權」,而無論是法理主權還是事實主權,都是中華民國與中華人民共和國的爭端,台灣是作為中華民國控制的領土和代稱而捲入其中。芄蘭留言) 2020年5月5日 (二) 09:29 (UTC)

芄蘭想請問哪一段文字讓你有這種理解呢?---Koala0090留言
  • (+)贊成,非常感谢诸位在推动方针改革的努力,向您们致以敬意。不过也请考虑是否要多保留一些原方针内容,毕竟原方针也有许多可取之处。也请注意,维基百科在两岸议题上保持中立与沉默,有些内容是否有些宽泛呢?

另外这一段若為求行文簡潔,在1949年以前的相關條目中,可使用置頂模板宣告條目內「中國」一詞主要指涉之具體國家或政權為何。若條目涉及該國內的不同政權,則應確切描述該政權名,避免單純使用「中國」一詞指代任何政權。如:北洋政府國民政府等。有些条目会同时提到多个政权,这样该如何设置模板呢?? Ljk041123留言) 2020年5月6日 (三) 15:04 (UTC)

@Ljk041123:先回答後一個問題好了,我的原義是希望如果描述北洋政府、國民政府,那就直接說北洋政府、國民政府,不要用「中國」這個字代替這些政權以避免混淆,所以沒有模板的問題。不過既然閣下讀起來會覺得有問題,也許可以討論一下如何修改比較恰當。關於保留原方針內容,也許可以跟我說一下哪邊是新提案缺乏而原版本擁有的優勢,我很歡迎整合的---Koala0090留言) 2020年5月6日 (三) 16:33 (UTC)
  • (+)支持Koala0090的提案,尤其是应使用置頂模板宣告條目內「中國」一詞主要指涉之具體國家或政權為何。 --DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 03:57 (UTC)
  • (+)支持,法理主權(de jure)若與事實主權相衝突時,需優先採用事實主權Jaovei留言) 2020年5月14日 (四) 01:06 (UTC)
  • 最近討論好像暫時告一段落了,我有對原文做出一些調整。至於下面有些無共識的部分,我先暫時採取多數意見。新版本將論述性文字改為條列式的方針,如果通過後還有爭議還能逐條進行討論及修改。我預計在5月21日對於芄蘭、我,或不修正的版本進行投票,歡迎各位在這段期間繼續討論和給予建議。---Koala0090留言) 2020年5月19日 (二) 03:43 (UTC)
  • 我覺得同樣都是非官方組織和國際活動,中華民國若以「中國台灣」、「中國台北」為會籍名,可以考慮與以「中華臺北」為會籍名時統一採用相似的註解方法,不用特地以「臺灣」、「中華民國」為優先,這樣比較一視同仁(非官方組織和國際活動中一律採用正式名稱+註解)。原提案中「由於「中国台湾」、「中国台北」等詞語具有高度政治性及爭議性⋯⋯」一段可以移動到下面「避免使用之詞彙」章節,作為進一步的補充。—— Eric Liu留言留名學生會 2020年5月22日 (五) 02:02 (UTC)
    • Ericliu1912原文的意思是「敘述上」,也就是敘述性內文中---Koala0090留言) 2020年5月22日 (五) 16:42 (UTC)
  • Koala0090(!)意見:①第一段其实有些多余,因为维基百科是一部百科全书,当然是按事实情况,说一下事实就够了,毋需再提法理怎样。②(-)反对“「中國大陸」可以作為中華人民共和國的代稱”,例如“中国大陆主席”、“澳门是中国大陆的特别行政区”。这两个词含义不同。③“使用「大陸」一詞”、“使用「內地」一詞”两节含义相似,清晰起见建议合并。④(-)反对“在模板、地圖、圖例等敘述性內文以外之附加材料當中,限採用事實論述;法理論述請著墨於內文”,难道还不能加宣称领土的图(标明是宣称)了?这句话根本就不用加,编者自可按常识判断。④WP:PB是方针,细化的时候应当小心谨慎,这里这么多“使用XX一詞”,感觉改了之后看起来像格式手册。--DRIZZLE (留言) 2020年5月28日 (四) 09:42 (UTC)
  1. DrizzleD我其實也沒有很想寫這段,但事實主權和法理主權我想對許多人來說是陌生的觀念,我想稍加闡明是有意義的。另外,「De facto」是法學專用術語,但對於編者而言要從日常用語的事實,直接推論到維基百科採用De facto disclosure,其實並不是那麼直觀。
  2. 當然,如果要全面禁用中國大陸、中國這些用詞的話問題會簡單很多,不過顯然這會對許多編者造成困擾。我想一個可能的修改方向是加註「但若使用『中國大陸』一詞不能精確地描述該語境,則建議使用『中華人民共和國』」。或是在最前面的一行加上「在不牽涉港澳或專有名詞的前提下」,不過我也不太知道怎麼改,如果閣下有想到可以提案討論。
  3. 可以考慮,第二輪討論可以提案
  4. 地圖這段原本最後面有一句「在模板、地圖、圖例當中,應以事實主權區分為主,若須列入非實際控制的聲索領土,可用顏色、字體,或註解加以區分,且必須確保這樣的使用為最低限度的使用。」但後續討論時有人建議更清楚定義何謂「最低限度」的使用,否則就建議刪除這句話。我還沒想到,所以就刪了。
最後我想說的是,我也沒有很希望維基要像現在細化所有規則,如果維基的用戶都能克制自己的政治主張,根本不需要花費這麼大力氣來討論這些內容。但新提案裡面的幾乎所有規則,都源自於之前煮過的題材,至少你提的這幾項除了內地那條以外全都煮過。說實話,寫得精簡有人嫌,寫得鉅細靡遺也會有人不滿,我也不知道方針應該要寫到什麼地步才對。---Koala0090留言) 2020年5月28日 (四) 12:19 (UTC)
Koala0090我觉得WP:PB是“避免地域中心”方针的一部分,它应该是讲为什么要避免地域中心及其典型例子,而讲每个词怎么用就太细了。我的意见是这个提案移动到Wikipedia:格式手册/两岸用语,作为格式手册的一部分,有等同于指引的效力。

方针所列规范,为编者所应通常遵守;而指引则用以列出各个具体情况下标准做法为何,以资遵守方针所列规范。

--DRIZZLE (留言) 2020年5月28日 (四) 13:02 (UTC)

卡達提案[编辑]

現行條文

另一個較為敏感的重點:維基百科把中華民國視為與中華人民共和國的地位相同,意即雙方是對等而不互相隸屬的政治實體;但為保持中立,對於此二者究竟是一個國家或是兩個國家,維基百科的立場是保持沉默,不對任何一方表示支持或反對,這一點也請各位編輯者在撰寫條目時能稍加留意。

提議條文

另一個較為敏感的重點:維基百科把中華民國視為與中華人民共和國的地位相同,意即雙方是對等而不互相隸屬的政治實體;但為保持中立,對於此二者究竟是一個國家或是兩個國家,維基百科的立場是保持沉默,不對任何一方表示支持或反對,這一點也請各位編輯者在撰寫條目時能稍加留意。維基百科尊重雙方主權之主張及維持維基百科的中立性,但基於對等基礎,以雙方實質統治區域進行條目名稱之敘述,如台北政府與北京政府、中華民國政府與中華人民共和國政府、中國政府與台灣政府進行,雖中華民國的省籍已虛級化,離島地區在撰述可不再提及,但若需提及時應清楚表明中華民國與中華人民共和國之治理差異(因金門、馬祖地區不屬於中華民國台灣省的一部份,而是屬於中華民國福建省)。基於避免地域中心問題,中國與台灣相關條目內容不應提及內陸、內地等,惟現行中華民國政府仍稱現行中華人民共和國統治區域為中國大陸,提及兩岸字詞時應清楚標示「大陸地區」為「中國大陸地區」。國際條目應配合國際組織當局申請之名義敘述,如中華台北,而非稱其為中國台北。

考量到對等政治與社會基礎的對話因素,綜合上述各位的意見整合,比較偏向處理方式是如此,想問問看大家的意見。--🍫巧克力~✿ 2020年5月15日 (五) 08:53 (UTC)

(-)反对:預設綠營立場。既然對台澎主權是否屬於「中國」沈默,如何認為「中國」只是「中華人民共和國」治下區域?既然「中國」不惟其治下區域,如何以「事實主權」稱之為中國?K君的認識似乎比你清晰一些,你可以看一下他的發言。芄蘭留言) 2020年5月15日 (五) 12:02 (UTC)
(!)意見:首先,針對台澎地區為何不如金馬地區單獨提出,在於現今的中華民國當局具有台灣本位的爭議,而台灣自身也不會稱「台灣金門」這類用法。第二,在「台灣未定位論」支持者的預設立場之中,自然而然對於中華人民共和國與中華民國兩者皆未支持,另外對於「實質主權」與「廣義主權」除兩個政府憲法重疊性外,亦有見解不同的問題,維基百科的立場本就因此而保持沉默。因此在這提案中,將其拆分為主權與治權來談,也就是兩個政府是實際都在治理與運作的政治實體。--🍫巧克力~✿ 2020年5月15日 (五) 13:19 (UTC)
用「中國大陸」稱呼「中華人民共和國」最好。但是如果堅持要稱其為「中國」,自然不可專指(無論是說中國政權,還是說中國地理)。芄蘭留言) 2020年5月16日 (六) 05:48 (UTC)
不好意思,我想問一下提案人卡達:你的提案的實際施行效果和上面的Koala0090新提案有沒有任何不同的地方?如有,請説明;如沒有,請解釋不同意Koala0090新提案的原因。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月17日 (日) 08:16 (UTC)
另外,請提案人注意:由於你的提議修訂不兼容其他的提議修訂版本,而且也沒動到其他段落,你的提議條文將會和在你的提議中維持不變的條文(“海峽兩岸政治”節首兩個自然段)有所衝突。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月17日 (日) 08:21 (UTC)
  • @Sanmosa:有關這提案,我必須重申有關於金馬地區的認同問題,現行中華民國政府已有將台灣本位化的趨勢,若是只以「台灣」作為代稱,恐會忽視金馬地區使用者的民族認同問題。再者,Koala0090君的提案還有一個問題在於忽略「主權重疊、治權分離」的治理事實,該提案會有「兩個中國」、「一國兩制」的解讀問題,對此維基百科基於中立性應保持沉默,而不是將細節鉅細靡遺。--🍫巧克力~✿ 2020年5月19日 (二) 07:38 (UTC)
    • 金馬地區的問題我已經做出調整,至於中華民國政府是否能以台灣代稱,我已經在條文內提及如果能用全稱就用全稱,現行對於台灣的規範是參照現行行文的習慣制定出規則,讓編者有使用這一詞彙的彈性。關於後面什麼兩個中國、一國兩制,很抱歉我到現在還是沒有理解你怎麼得到這個結論的。---Koala0090留言) 2020年5月19日 (二) 07:56 (UTC)
    • 我的聚焦點還是在條文間衝突問題,你要麽就收回提案,要麽就提案改得再完整一點,不要只改一半不改另一半。如果你完全不動你現在的這個提案的話,即使你的提案得到共識支持,你的提案技術上仍然不能實行。就個人而言,我覺得提案人把金馬地區住民的民族認同問題過分誇大,我覺得他們並不抗拒台灣本位化。不過,直到現階段為止,條文間衝突問題還是我最主要不能支持提案的因素。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 08:14 (UTC)

意向確認投票區[编辑]

意向確認投票區之說明[编辑]

意向確認投票區旨在針對爭議事項,迅速的表明不同維基人的立場,以此作為擬訂方針參考之用。任何人可隨時添加與本討論相關之爭議事項,投票資格限定為自動確認用戶,投票截止日期不限定;每項問題皆可投一次票,可投(+)支持(-)反对(=)中立(!)意見4種選項;投票結果不具強制性,只為顯示大多數人支持意向,幫助社群儘快達成共識。--Twarrior留言) 2020年5月8日 (五) 04:39 (UTC)

是說我們討論可以不要這麼發散嗎...芄蘭君現在改成這樣我真的不知道從哪裡回應起,而且不斷回覆一些莫須有的主張真的很累。而且其中還有一些是行文問題,根本不需要投票吧。---Koala0090留言) 2020年5月8日 (五) 18:18 (UTC)
意向確認投票區不做討論用途,旨在迅速表明不同維基人的立場,以此為基礎作為擬訂方針參考之用。如何善用工具除仰賴維基人自制力外,沒興趣表態的題目可以不必參與。--Twarrior留言) 2020年5月9日 (六) 01:39 (UTC)
由於另有「芄蘭新提案」章節,故請@Koala0090君直接回退有違本意之條文編輯,並請@芄蘭君修改自己的提案條文(而非他人的提案條文)。Face-smile.svg謝謝您。--Hjh474留言) 2020年5月9日 (六) 03:25 (UTC)
感謝Hjh474君的建議,或許考慮先將它移回「芄蘭新提案」章節,直接使用回退功能怕會更激化衝突。--Twarrior留言) 2020年5月9日 (六) 03:44 (UTC)
這裡面確實行文問題探討挺多的,我本來的意思是行文問題先基本達成一致然後再投字詞定義,因為混在一起很多人可能還是看著亂,而且行文什麼的很簡單地難用支持、反對來評價,未免導致討論太長,或者下面要不想個辦法分開字詞定義和行文問題。--淺藍雪 2020年5月9日 (六) 06:56 (UTC)
原本是考慮到有些人不喜歡新版的變化太大,但基於政治立場不是講道理就能說服的,且又礙於本身不願捲入政治爭議,或認為說了也沒人會理會;因而設立一個意向確認投票區,讓更多人能迅速表達意向而不必參與討論。現在其實分不分開恐怕已經意義不大了 囧rz...,不如順其自然的發展吧。--Twarrior留言) 2020年5月9日 (六) 08:56 (UTC)
是否同意引入事實主權(de facto)精神修改WP:PB#政治方針
支持 芄蘭、Koala0090、Sanmosa、Twarrior、Heartingvia
反對 淺藍雪、Yel D'ohan
是否同意「中華民國」在1949年後,以置頂模板方式宣告為「中國」
支持 芄蘭、Yumeto
反對 Pigppp、Jaovei
意見 Twarrior、Sanmosa、Heartingvia應避免,但不完全禁絕)
是否同意「中華人民共和國」在1949年後,以置頂模板方式宣告為「中國」
支持 Twarrior、Sanmosa、Yumeto、Jaovei、DrizzleD
反對 Pigppp
意見 芄蘭、Heartingvia(ROC及PRC不應區別對待)
是否寫入「維基百科不支持、不反對任何政權的主權聲張」
支持 Yumeto、Koala0090
反對 Yel D'ohan
中立 芄蘭、Heartingvia
是否同意1949年前涉及「中國」政權應儘量使用全稱
支持 Pigppp、Koala0090
反對 芄蘭
意見 Sanmosa、Yumeto、Heartingvia除北伐時期外,其餘可不必區分)
是否同意「中美(華美)關係」可理解為「中華民國與美國關係」
支持 芄蘭、Yumeto
反對 Felix.tsai
意見 Sanmosa(1949年前可以,其餘應避免)、Twarrior(1949年前可以,1949至1979年不完全禁絕,1979年後應避免)、Heartingvia(1949年前至1979年可以但需做宣告,1979年後應避免)
是否同意1949年後無須註釋,直接以「台灣」代稱「中華民國」
支持 Jaovei、芄蘭
反對 Felix.tsai、Koala0090、Heartingvia
中立 Sanmosa、Twarrior
是否同意以「中」、「華」代指「台灣(台澎金馬)」
反對 Sanmosa、Yumeto
意見 Twarrior(先保留彈性,不要規定到「中」、「華」等字的定義)、芄蘭、Heartingvia中亦不可詮釋為大陸)
是否同意在多次提及「中國大陸政府」下,使用「大陸政府」、「台灣政府」等名稱
支持 芄蘭、Twarrior、Yumeto
反對 Felix.tsai
意見 Sanmosa、Heartingvia(同意在有置頂模板宣告下使用)

將意向確認整理成表格,方便參考使用。--Twarrior留言) 2020年5月20日 (三) 04:20 (UTC)

做得好好。芄蘭留言) 2020年5月20日 (三) 13:02 (UTC)
謝謝您的讚美。我把你更動過的第2、3項標題改回來,這樣比較符合下方展現出來的意向。如果我有理解錯誤之處,再煩請各自修正自己的真實意向,但儘量不要變動標題,謝謝喔。--Twarrior留言) 2020年5月20日 (三) 15:18 (UTC)
我添加了自己的意向,但由於我好像沒整麼摻與下方討論諾必要你們可回退本次編輯Heartingvia留言) 2020年5月21日 (四) 08:07 (UTC)

1949年之後,中華民國是否能直接以「中國」代稱[编辑]

我在新版本提出「在1949年後,不建議直接使用「中國」一詞代指「中華民國」。」的提案,原先是為了避免誤意,但看起來有一些用戶對於這句話不太滿意。我想聽一下各位的意見,看看是否要將這句話拿掉---Koala0090留言) 2020年5月8日 (五) 03:27 (UTC)

  • (!)意見:依事實主權精神,應避免ROC簡稱為「中國」;但基於特殊的歷史背景,1971年以前或可選擇「沉默」。--Twarrior留言) 2020年5月8日 (五) 06:50 (UTC)
  • (!)意見:簡而言之,K新加入的語句是在規定「政權:中國」的意涵,而非判斷「地理:中國大陸、台灣」的事實主權。實質默認綠營立場、而非對台澎歸屬保持沈默,故完全無法同意加入該句,也就是,在設定模板的情況下,1949年後中華民國可以稱「中國」。芄蘭留言) 2020年5月8日 (五) 17:18 (UTC)
  • 要避免,否則行文上易生誤解。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 02:30 (UTC)
    那你是反對票嗎?pigppp\\まふ最高!// 2020年5月11日 (一) 15:24 (UTC)
    由於我不能排除在某些時候真的要把1949年後的中華民國稱為「中國」,所以我只説“要避免”。你可以當成弱反對,不完全禁絕的意思。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 08:54 (UTC)
    參考東沙海域文史資源調查研究成果報告(2006年)。只有一個中國,中華民國啦。芄蘭留言) 2020年5月12日 (二) 11:36 (UTC)
    我不會支持或反對任何人對於“中國”的指代的聲稱。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 08:44 (UTC)
  • (+)支持 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月10日 (日) 16:04 (UTC)
  • (-)反对中國應該作爲純粹一個文化地理用詞,否則易生歧義pigppp\\まふ最高!// 2020年5月11日 (一) 15:24 (UTC)
    • Pigppp君和我最初的意見是相同的。用中國指代二者,並不見得比分開使用中國大陸、台灣更好。原因是中國有非常複雜的意涵,而第二種方法更簡捷,但恐有編者認為限縮編輯自由。芄蘭留言) 2020年5月12日 (二) 02:29 (UTC)
  • 我們就這樣來寫一篇看看---Koala0090留言) 2020年5月13日 (三) 13:43 (UTC)
  • (-)反对除非承國際承認兩個中國,如北韓和南韓,否則容易和中華人民共和國搞混Jaovei留言) 2020年5月14日 (四) 00:53 (UTC)

1949年之後,中華人民共和國是否能直接以「中國」代稱[编辑]

同理,在新版本提出「在1949年後,不建議直接使用「中國」一詞代指「中華人民共和國」。」Chinuan12623留言) 2020年5月8日 (五) 05:08 (UTC)

  • (+)支持:依事實主權精神,PRC可以置頂模板宣告方式,簡稱為「中國」。--Twarrior留言) 2020年5月8日 (五) 06:50 (UTC)
  • (!)意見:依據WP:NPOV,在「中國」上不應區別對待。芄蘭留言) 2020年5月8日 (五) 17:18 (UTC)
    • 問題在於現在就是要修訂NPOV,因此你這樣的理由應該是無效的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 02:24 (UTC)
      • 我和Sanmosa的意見是一致的,都是避免直接用這個詞。Sanmosa麻煩你看清再打字。芄蘭留言) 2020年5月10日 (日) 04:06 (UTC)
        • 我的意見應該和你不一致,你可以重看一下我寫的東西。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 08:55 (UTC)
  • 同意依事實主權精神以置頂模板宣告簡稱「中國」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 02:24 (UTC)
  • (+)支持 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月10日 (日) 16:05 (UTC)
  • (-)反对,如上節pigppp\\まふ最高!// 2020年5月11日 (一) 15:32 (UTC)
  • (+)支持,事實控制且國際普遍承認Jaovei留言) 2020年5月14日 (四) 00:55 (UTC)
  • (!)意見:仅当1972年后,且用置顶模板宣告。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:39 (UTC)
  • (+)支持:需用置顶模板宣告。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:41 (UTC)

是否可用加註括號的方式,對「中國」等注釋[编辑]

我的方案:如使用「中國」,應加註「(以下『中國』指『……』)」等語句,或使用置頂模板注釋所指。芄蘭留言) 2020年5月8日 (五) 17:44 (UTC)

「Koala0090新提案」的提議條文已經説明需要置頂模板宣告,因此我只支持以置頂模板宣告,不過這樣本來就和芄蘭方案2一致。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 02:32 (UTC)

是否寫入「維基百科不支持、不反對任何政權的主權聲張」[编辑]

在下認為:
「西班牙是西班牙王國與伊斯蘭國的爭議領土」不是一個「事實」,故不應對伊斯蘭國的主權聲張保持中立。

  1. 如認為這是一個事實,則在下認為K君的提議符合WP:NPOV,可說「維基百科不支持、不反對任何政權的主權聲張」;
  2. 如認為這是一個觀點,則在下認為K君的提議不符WP:NPOV,需要提高「爭議領土」的認定標準。

芄蘭留言) 2020年5月8日 (五) 17:18 (UTC)

  • 這個問題拜託不要再給我亂塞主張了,我從頭到尾都沒有爭論這一塊,我已經解釋好多次了。---Koala0090留言) 2020年5月8日 (五) 18:09 (UTC)
    • 但現文中有「維基百科不支持、不反對任何政權的主權聲張」,在下認為,該案例有助於判斷此語。芄蘭留言) 2020年5月8日 (五) 18:24 (UTC)
      • 問題是我們的提案根本不用處理這個問題,伊斯蘭國現在的條目就已經為我們示範,我們根本不需要處理這個問題也能合乎新版本的要求。---Koala0090留言) 2020年5月8日 (五) 18:32 (UTC)
        • 修改了對議題的表述。芄蘭留言) 2020年5月8日 (五) 18:36 (UTC)
我無法理解討論這一點的意義何在。ISIS徹頭徹尾就是恐怖組織,不屬於“政權”的範疇。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 02:34 (UTC)
SanmosaISIS在有統轄領土的時候算政權,它算Proto-state。---Koala0090留言) 2020年5月9日 (六) 05:45 (UTC)
但它本質上就沒有“政權”應有的樣子,你提及的那個情況只是“權充”它是政權。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 05:54 (UTC)
 疑問 所以閣下覺得應該要符合什麼條件才能稱為政權,不論有無國際承認,在當時伊斯蘭國確實擁有人民、領土、政府、主權等條件,照事實主權的觀點,它已經可以說是一個政權。英文維基也用了政治實體一詞,也是以獨立政權描述。也許你的想像是政權應該要符合高度組織化的特性,但組織化與否其實是「現代國家」和「雛型國家」的差別。如果閣下不認為這是一個政權,那麼閣下應該用什麼語詞描述伊斯蘭國呢?「恐怖組織」肯定不足以描述,因為恐怖組織不需要統轄領土和籌組政府也能夠是一個恐怖組織。---Koala0090留言) 2020年5月9日 (六) 07:20 (UTC)
曾經有過一定的勢力範圍,與政權具有一定類似性的恐怖組織或極端組織。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 08:21 (UTC)
我認為伊斯蘭國擁有事實主權,一如中華蘇維埃共和國,在這一點上我與K君一致。芄蘭留言) 2020年5月10日 (日) 04:54 (UTC)
@Koala0090:請談一下1931-1936年中華蘇維埃共和國對「中國」主權聲索的問題,特別是兩岸政府均不承認當時的中國是該國。芄蘭留言) 2020年5月12日 (二) 15:41 (UTC)
  • (+)支持 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月10日 (日) 16:07 (UTC)
  • (-)反对,恐怖組織、軍閥、自由鬥士、反判軍、國家這五者的界線是模糊的。稱伊斯蘭國為恐怖組織而非政權的時候就是在選邊站,而且只是把「是不是國家」整型成「是不是政權」。實際上我們只是想要避免在南海諸島、釣魚臺、台灣這些爭議較大的地方選邊站,但是大多數時候我們還是跟隨國際主流立場。--Yel D'ohan留言) 2020年5月13日 (三) 08:58 (UTC)
@Yel D'ohan: 我覺得你倒數第二句就已經說明為什麼我們有必要做出這樣的聲明了,至於最後一句是違反中立方針的。---Koala0090留言) 2020年5月13日 (三) 13:20 (UTC)
我在上方有留更完整的意見,簡單來說,不包含這句聲稱也仍然可以避免中國主權爭議,加入這句話反而引來更多爭議。--Yel D'ohan留言) 2020年5月13日 (三) 13:48 (UTC)
不太明白為什麼會「引來更多爭議」?其實就是原本PB條文和中立方針的條文再說一次而已---Koala0090留言) 2020年5月14日 (四) 13:06 (UTC)

「中國大陸是否為獨立國家」是否「存在廣泛和難解的爭議」[编辑]

我認為中國大陸亦適用此條,故建議改為「臺灣/中國大陸是否為獨立國家」,以免厚此薄彼,引地域中心之嫌。芄蘭留言) 2020年5月8日 (五) 18:24 (UTC)

我認為「中國大陸是否為獨立國家」這個意思在相關條文已經同時被顯現,無須通過修改條文達致。「Koala0090新提案」的條文是‘「臺灣是否為獨立國家」與「兩岸是否同屬一個中國」等問題’。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 02:54 (UTC)
不然這邊改成這樣就好了
「維基百科應該中立地表述現實,對於台灣海峽兩岸複雜的政治關係及爭議,維基百科不應預設任何政治立場。為避免使用法理主權所形成的中立性問題,編者應以事實主權為基礎,表述兩岸四地所涉及的複雜情況。行文須注意以下事項,以免造成爭議:
(引錄人物原話、檔案原文、機構標準名稱等既有內容除外)」---Koala0090留言) 2020年5月9日 (六) 13:20 (UTC)
此點是我認為「臺灣/中國大陸是否為獨立國家」覆蓋了「兩岸是否同屬一個中國」這一議題,故可刪其一,這些論述可舉可不舉,僅是建議。因我行文特別注意精簡字句。芄蘭留言) 2020年5月10日 (日) 04:59 (UTC)

「維基百科不應預設任何政治立場,為避免使用法理主權所形成的中立性問題」是否與前文重複[编辑]

與「事實主權」一節,以及「維基百科應該中立地表述現實」,語義重複。芄蘭留言) 2020年5月8日 (五) 17:52 (UTC)

應該是重複的,但我不認為重複一下重要條文有任何壞處。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 02:54 (UTC)

是否寫入「同一列表或同級標題,『中國』不與『台灣』並列」[编辑]

我的方案:同一列表或同級標題,全稱不應與簡稱並列,「中國」不應與其他簡稱並列。芄蘭留言) 2020年5月8日 (五) 17:44 (UTC)

請説一下「同一列表或同級標題,『中國』與『台灣』並列」的例子。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 02:56 (UTC)
2019冠狀病毒病全球各地疫情。此表的編輯是合理的,『中國大陸』與『台灣』並列。芄蘭留言) 2020年5月10日 (日) 04:00 (UTC)
我要的是真實存在「同一列表或同級標題,『中國』與『台灣』並列」的例子。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:50 (UTC)
是說要避免這種情況。芄蘭留言) 2020年5月12日 (二) 11:45 (UTC)
只有「同一列表或同級標題,『中國』與『台灣』並列」這樣的問題真實存在的情況下,才需要想針對「同一列表或同級標題,『中國』與『台灣』並列」的“解決辦法”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 05:51 (UTC)
  • (+)支持 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月10日 (日) 16:08 (UTC)
    • 這部份我有疑慮,原先的版本這樣要求後,實際應用和判定相當困難。過去的版本會這樣應用是因為沒有強制要對「中國」一詞的只稱對象進行宣告或註解,但現在有明確指出政權名稱之後,可以考慮恢復行文的彈性。---Koala0090留言) 2020年5月11日 (一) 01:38 (UTC)
      • 我也覺得在宣告或註解以後「同一列表或同級標題,『中國』與『台灣』並列」是沒問題的,但是如果不宣告或註解,那樣就有問題。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:50 (UTC)
        • 我認為只要是這類情況,勢必兩岸均有涉及。由於列表與宣告相隔較遠,讀者若直接看列表,未免又有『中國』、『台灣』相並的印象。這樣又將引起編輯戰(因採用哪種陳述方式都算中立),因此,還是最初就有一個「中國大陸/台灣」的印象較好。芄蘭留言) 2020年5月11日 (一) 09:07 (UTC)
          • 列表與宣告相隔較遠並非編者的責任,讀者有義務留意這點。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 09:21 (UTC)
            • 這的確屬於編輯自由,那就不寫入這條吧,反正總會有人改成「中國大陸」。芄蘭留言) 2020年5月12日 (二) 11:45 (UTC)
              • 如何防止不同表述方式可能引發的編輯戰?比如有人要用「中國大陸/台灣」,有人要寫成「模板+中國/台灣」@Sanmosa芄蘭留言) 2020年5月12日 (二) 15:52 (UTC)
                • 既然編輯戰的處理方式已經有既有方針處理,那樣就按既有方針處理。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 05:51 (UTC)
  • 是否可以“同一列表或同级标题,‘中国’不与‘台湾’并列,除非已對「中國」一詞的只稱對象進行宣告或註解”?--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 12:06 (UTC)
    • 其他條文已表達這層意思,不需寫入了。芄蘭留言) 2020年5月12日 (二) 15:30 (UTC)

「維持專有名詞不變」是否與 「引錄機構標準名稱除外」重複[编辑]

應該是重複的,但我不認為重複一下重要條文有任何壞處。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 02:36 (UTC)
繁瑣。芄蘭留言) 2020年5月10日 (日) 04:08 (UTC)

1949年前使用「中國」,是否需要「盡量使用全稱」[编辑]

1949年前「中國」的法統通常沒有太大的爭議(除了北伐時期),再古代一點的話那時候都不會用「中國」這個字詞指代相關政權,因此這樣的需要不大。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 02:51 (UTC)
補充:北伐時期的話,應該區分國民政府和北洋政府,其他1949年前的時間點我覺得可以不區分。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 08:51 (UTC)
  • (-)反对(▲)同上KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月10日 (日) 16:10 (UTC)
  •  同意 ,盡量使用國民政府,北洋政府啥的pigppp\\まふ最高!// 2020年5月11日 (一) 15:25 (UTC)
  • (~)補充:這句話應僅限定於「中國政府」之分歧。「中國」在1949前即是「中華民國」,兩岸政府均承認此點。澎湖群島裡的中國可能是宋、元、明,但無區分之必要也。芄蘭留言) 2020年5月12日 (二) 15:34 (UTC)

「中美(華美)關係」是否可理解為「中華民國與美國關係」[编辑]

1949年或以前的話可以,這很久了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 02:51 (UTC)
中華民國1979年才與美國斷交,what are you talking about? 此外請見新共和通訊芄蘭留言) 2020年5月10日 (日) 04:50 (UTC)
1949年到1979年是有爭議的,因為有國統之爭;1949年前沒有。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 09:19 (UTC)
這樣寫的編者應較少,即使是我,1979年後也會採用「中華民國與美國關係」,但是既然不反對任何政權的主權聲張,承認中華民國憲法有效,就不應該杜絕這種理解。假設,於一篇不涉大陸的條目內,有編者置頂「本文所說中國政府為中華民國政府」,提及「中華民國與美國關係」、「華美關係」、「中美關係」、「台美關係」,有何不可?而對於一篇涉及兩岸的文章,已有前款「中國」及「中」限制,必不會引起誤會。芄蘭留言) 2020年5月11日 (一) 11:32 (UTC)

金馬主權屬於中國(無論指何)是否有爭議[编辑]

1949年或以前指代ROC的話沒有爭議,否則一定有爭議。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 02:51 (UTC)
由於一直有人鑽牛角尖在行文上面,我直接把這句話拿掉了---Koala0090留言) 2020年5月9日 (六) 13:33 (UTC)

1949年後「中國大陸」能否作為「地理名詞」[编辑]

「中國大陸」在任何時候都是「地理名詞」。一個詞語本來就可以同時是「地理名詞」和「政治名詞」,一般國家的名字,例如“伊朗”、“伊拉克”這些都是同時是「地理名詞」和「政治名詞」的例子。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 02:51 (UTC)

1949年後以「台灣」代稱「中華民國」,是否需要注釋[编辑]

個人認為是否注釋沒所謂。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 02:45 (UTC)
  • (+)支持,國際普遍承認Jaovei留言) 2020年5月14日 (四) 01:02 (UTC)
  • (-)反对,應該還是要注釋一下Felix.tsai留言) 2020年5月17日 (日) 12:45 (UTC)