维基百科:互助客栈/条目探讨
| 互助客棧：消息（发表） · 方针（发表） · 技术（发表） · 求助（发表） · 条目探讨 · 其他（发表） ｜ 知识问答 |
 |
發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。 |
 存檔 |
|---|
|
2010年
10 11 12 月 |
- [討論] 其他區正在为动员令等编辑竞赛开设邮件列表及设置专项维基荣誉的动议寻求共识，请踊跃参与讨论。
- [公告] 第十七次動員令設計方案的表決進行中，主持人提名将于2019年5月1日 (三) 00:00 (UTC)截止，请各位留意。其餘細節（主題、評選規定等）討論中。
- [公告] 更新「維基百科不是什麼」方針敘述已經通過。
- [公告] ACGN資料頁指引、設立氣旋子關注度指引、修正WP:DP的語句問題、修改可供查证方针中不准确描述、修改翻譯指引、限制條目內表格使用背景顏色及DYK支持票免理由已經進入公示階段，如有意見則請務必盡快提出。
- [討論] 方针區正討論釐清愛好者內容容許範圍、提案将Wikipedia:關閉刪除討論指南增修后升为指引、引入草稿化指引、（試行）編輯審核/過濾/穩定版本、頁面存廢討論及合併請求整合問題及修訂格式手冊及新增、修訂其子手冊，请踊跃参与讨论。
- [討論] 其他區正討論DYK候选的机器人维护失效、增加提請特色圖片除名的限制、是否对用户It's gonna be awesome在重北輕南条目施行永久编辑禁制及修訂FA/FL/GA投票程序，请踊跃参与讨论。
- [討論] 条目探讨區正討論關於協作計劃疑慮、FA/FL/GA存檔名稱和條目標題繁簡混用的問題及IMDB/豆瓣是否為可靠来源，请踊跃参与讨论。
- [獎勵] 現有2名用户獲提名维基奖励，欢迎投票。
- [公告] 现有24个页面需维基化，2个条目需清理，8个移动请求正在讨论。
| 發言更新圖例 |
|---|
|
|
|
|
|
| 特殊狀態 |
| 已移動至其他頁面 或完成討論之議題 |
| 手動設定 |
| 當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤 |
目录
- 1 这什么鬼（国旗模板）
- 2 关于条目中“中共”一词的使用
- 3 吴青峰的生日应不应该收录？
- 4 統一社交网络链接模板語句及外部連結位置
- 5 建议建立条目古柏氏载重标准
- 6 建议关注2019年中國人民解放軍軍機越線事件条目相关的争议
- 7 協作計劃的一些疑慮
- 8 關於參考資料日期格式
- 9 關於台灣換乘車站的合併
- 10 IMDB/豆瓣是否可靠来源，这个条目溫婉兒是否可以保留
- 11 一批台湾军事将领的人物小小作品需要补充
- 12 「中華民國接管台灣」中的「接管」一詞是否有違中立性？
- 13 關於人物條目 劉孟竹 (體育) 二次提名 WP:DYKC 許可，以及其他內容改進之問題
- 14 关于是否在广州地铁14号线上添加快车时刻表
- 15 顿号还是冒号？
- 16 應否停用{{Twitter status}}，改用{{Cite tweet}}？
- 17 同行评审邀请
- 18 Help:魔術字
- 19 管理员User:Mys_721tx在条目自由软件的破坏
- 20 方针各语言版本有不同？
- 21 karbovanets与库邦
- 22 有關於條目內容是抄襲別的百科的
- 23 關於條目中是否可以使用大量隱藏元素
- 24 对于relief airport一词的译名问题
- 25 化学物质专题重要性评级标准提议
- 26 想弄个模板，大家帮忙想想起个什么名字比较好？
- 27 对Template:Infobox company的修改建议
- 28 聯合報稱自己是台灣解除報禁後最先發行的新報，也是臺灣第一家採用橫式編排的中文報紙
- 29 由“对习近平的争议”条目引发的规范用词考量
- 30 上海站、上海北站和上海东站的问题
- 31 模板:集數列表
- 32 台灣軍事人物第2彈
- 33 三國濡須口之戰之相關問題
- 34 WP:LENGTH
- 35 建议建立模板:关内外铁路通道
- 36 為什麼條目中華人民共和國中央人民政府這一版的內容被覆寫了？
- 37 关于吉米·威尔士对维基百科原则声明的翻译，请求社群校对。
这什么鬼（国旗模板）[编辑]
{{CHN-1949}} 这模板哪里冒出来的？不是已经有{{CHN}}了？而且我没有发现模板使用中有任何问题，意义何在？{{HKG-1959}}这种是有明显区别的，按这么说，{{ROC}}是不是也要分出个1949年前大陆时期的？
--我是火星の石榴（留言） 2019年3月23日 (六) 07:00 (UTC)
- {{CHN-1928}}倒是有了，不过ROC作为一个国名的话应该不需要（除非湾湾们真打算改国号了（笑）），作为CHN即中国的主体的政权变更到到没什么问题。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年3月23日 (六) 10:11 (UTC)
- 維基百科肯定是還要存續上一段時間的，說不定⋯⋯
—— Eric Liu（留言．留名．學生會．CUCC） 2019年3月23日 (六) 10:22 (UTC)
- 因為{{CHN-1949}}={{CHN}}，所以可能因此造成混用，其實是沒差的。—— Eric Liu（留言．留名．學生會．CUCC） 2019年3月26日 (二) 13:47 (UTC)
- (！)意見，沒有一個政權是永久的，因此需要加上時間--葉又嘉（留言） 2019年4月1日 (一) 11:01 (UTC)
- (！)意見:为何不能等到改国旗/国号/政权后再来加这个模板。。。--DW★T·C·S^2K+2H2O=2KOH+H2 2019年4月6日 (六) 10:57 (UTC)
- (！)意見：从起始年消歧义来说，模板的命名没错。从必要性来说，目前几乎没有，似是水晶球。如果实在要保留，建议{{CHN-all}}更改格式，当前的“中国 {{CHN-1949}}={{CHN}}”有点像暗示，哪怕“中国 {{CHN}}或{{CHN-1949}}”也好（也许）。另外，如果这被允许，可能有人创建一大批这种重定向及说明，将所有旗帜模板加一个起始年（从代码角度，使用倒是方便了。模板说明很不建议加。可能属扰乱）。如果有人说一切皆可能发生，那么一切事物都可加年份，因为都可能生变而不更名。--YFdyh000（留言） 2019年4月9日 (二) 03:24 (UTC)
- (！)意見 其实我也觉得这个模板有点奇怪，而且事实上大家用的多的还是{{CHN}}，以后就算真变天了也是需要手动更新的，现在唯一能想到的就是可以方便制作模板，比如说不同的年份可以自动匹配不同的国旗。--侧耳倾听 2019年4月14日 (日) 16:34 (UTC)
- (！)意見：建议提删此模板。首先，关于中国相关的国籍怎么使用，是有明确指引的，1949后用{{CHN}}，如需要跟中华民国并列的情况，用{{PRC}}。其次，涉及{{CHN-1949}}的有些编辑我看不出有何意义，如[1]、[2]。最后，旗帜模板中，没看到有现政权加上年份的先例，为何CHN如此特殊？总结，没有明显帮助，徒增烦恼，本讨论就是烦恼的一例，提删了事。--Kezpe※留言 2019年4月15日 (一) 17:09 (UTC)
- (！)意見：这类模板不应该是像语言标记模板一样统一处理么？让{{CHN|1978}}自动调用{{CHN|1949|10|01}}={{CHN}}，{{CHN|1949|09|30}}自动调用{{CHN|1928|12|17}}={{CHN-1928}}。--zy26 was here. 2019年4月17日 (三) 02:31 (UTC)
- (！)意見：Zy26的意见值得研究。这个在技术上也不难实现啊--苞米(☎) 2019年4月21日 (日) 08:12 (UTC)
—— 关于条目中“中共”一词的使用[编辑]
各位编者大家好，本人近日在维基百科搜索相关条目时，发现许多条目滥用“中共”一词，在下认为这不是一个好现象。首先“中共”一词应该为“中国共产党”之简称，即中共代指中国共产党，但是以“对于六四事件的反应”一文为例，文中有“……只有与中共政治立场相近的朝鲜、巴基斯坦、古巴、东德、阿尔巴尼亚等国政府支持中华人民共和国政府进行镇压……”“部分亚洲国家基于与中共的关系……”“……中断各自与中共的双边外交关系。”等字句，这些文字明显将“中共”与其他数个国家并列，由是可知，此文的中共应该指的是中华人民共和国，然而令人困惑的是，就在同一段，出现了一句“并对中共实施各方面的制裁”，这句话到底想表明什么？如果没有上下文，依照常识可以判断这里所说的是中国共产党，但是上下文中的“中共”却指中华人民共和国，所以这段话到底是何意？对事实都描述不清，这个条目的素质不禁令人担忧。
同上还有“連戰”条目。该条目中曾有“中共通过反分裂国家法”一句，然而在大陆上过初中的人就知道，中国共产党只能政治上领导立法和参与立法，无权“通过”法律，通过法律是立法机关也就是人大的职权，“中共通过反分裂国家法”可能会使读者误以为中国共产党具有立法权。恐怕只有把文中“中共”一词解释为“中华人民共和国”或者“中华人民共和国全国人民代表大会”才能解释得通。
还有“中共政府”一词，政府就是政府，偏偏在前面冠上党派名称的行为实在令人费解。在抗日战争期间，一个县境内可能有两个甚至数个政府，有的地区的中国共产党、中国国民党以及日本均各自建立了政府，在这种情况下，“政府”一词前加上“中共”或“国民党”一词有区分这些政权的作用，然而对今天的中国大陆的政府加上“中共”则没有任何意义，在下也很少见到“古共政府”、“越共政府”以及“朝劳政府”、“朝共政府”、“苏共政府”、“德共政府”的称呼，如若要强调中国政府，使用“中国政府”、“中华人民共和国政府”足矣，何必再冠上执政党的名称？这岂不是画蛇添足？
作为维基百科众多读者的一员，我无权代表所有读者，但我相信应该有不少读者为“中共”一词的具体指代对象而困惑。 可能有些维基人养成了用“中共”代指中华人民共和国或中国政府或甚至中国其他机关的习惯，然而维基百科是写给读者看的，维基百科各位编者均应该本着读者是上帝的态度，在写条目尽可能使用表意清晰的词汇，与其把啥都称为“中共”然后留给读者去猜或者让读者误解，不如在写的时候就写的明确一点，“中国”就写“中国”、“政府”就写“政府”、“人大”就写“人大”、“中国共产党”就写“中国共产党”，让条目的意思明明白白，读者读的舒坦，这样多好。
本人对方针指引的产生流程不了解，但在下诚挚的社群能尽早对“中共”等词汇的使用达成共识，在下希望不滥用“中共”这类万能词汇的条文能尽早被添加到方针指引中。
以上。
谨祝编安。
- 事實上使用中共指代「中華人民共和國」、中華人民共和國政府、中華人民共和國全國人民代表大會等國家級機關都是不妥的，有時甚至是一種貶稱。好好用個全名或是適當的特定簡稱不行嗎，偏要每個跟中國共產黨有關的中開頭的東西都用中共當簡稱，那跟用共匪稱呼中國共產黨本質上是沒啥差別的。—— Eric Liu（留言．留名．學生會．CUCC） 2019年3月26日 (二) 06:42 (UTC)
- 据我观察，亲法轮功的用户Wetrace常会在条目中滥用“中共”一词。--風雲北洋※Talk 2019年3月26日 (二) 06:49 (UTC)
- 亲不亲法轮功不重要，滥用不行。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年3月26日 (二) 08:03 (UTC)
- 经常性问题，党政不分的认识。Wikipedia:避免地域中心也有类似的“中共当局”避免使用的说法。看情况自行修正。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年3月26日 (二) 08:23 (UTC)
- (＋)支持对方针指引进行更明确的修订。不仅“中共”被滥用，在报道诸多中国地方新闻的时候，许多媒体都会冠以“中共”“中国政府”而实际上中央政府与之毫无相关，以前我在维基百科上就有纠正过。在提及中共时候，最好应当指明到底是地方党委还是中央党委；如果在提及政府时，应当指明中央政府还是地方政府，还应指明是作为立法机关的人大，还是行政主体的政府；在提及国家时，不应当使用中共代指中国，但某些情况下更不能省略的简称为中国。三者都不应当混淆，因为厘清政府权力对读者判断一个政府是否越权滥权很重要。
- 以中共称呼中国者，需要了解：就官方名义而言，中国甚至不是一个共产主义国家，而是一个不成熟的社会主义国家；就实际意义上，和斯大林式或者苏联式的共产党治理有很大差距，曾经我有一个来自东欧的老师就对我说“中国这根本就不是共产党，而我来自一个前社会主义国家”；在实际执行层面，大量事项事务，尤其是和民生相关的事项，是由地方政府直接决定的，而不经过中央政府的提前批准，这也是为什么上访者会向上级政府乃至中央政府申诉的原因。
- --Unravel17（留言） 2019年3月26日 (二) 08:36 (UTC)
- 我觉得没问题，用执政党代指某政权的政府是很平常的事，比如国民党政府、美国民主党政府、日本自民党政府、台湾民进党政府等，都是常见的用法，甚至还有蔡英文政府、马英九政府、安培内阁、奥巴马政府等等以主要领导为代称的，都是现代中文媒体常用的手法。中共作为中国大陆目前唯一的执政党，以“中共政府”代指当时的“中华人民共和国中央政府”也是无可厚非。——白布飘扬（留言） 2019年3月26日 (二) 09:19 (UTC)
- “国民党政府”一词本就暗含该政府是一党专政的贬义，因此同样不适用于维基百科。Fire Ice 2019年3月26日 (二) 09:28 (UTC)
- 贬义之说前所未闻，在多党政治、不时政党轮替的地方，点出当权的执政党是客观中立的用法。像马来西亚这样多党政治的地方，用吉兰丹伊党州政府、彭亨国阵州政府、柔佛希盟州政府等等，只是为了让读者知道谁是哪里的执政党、谁是政府的负责人而已，根本就无褒贬之义。——白布飘扬（留言） 2019年3月26日 (二) 09:43 (UTC)
- 那如果像台湾民进党政府一样说成中国中共政府或者中国共产党政府我也没意见。--Unravel17（留言） 2019年3月26日 (二) 10:58 (UTC)
- (▲▲)同上上，那個是在執政黨常常更迭時為了方便稱呼而起的，然而中共當局是因為中國共產黨長期執政而直接被引用來指代中華人民共和國政府等，這兩個不能混為一談。還有如果真要比照也應該是「中國大陸中共政府」吧==—— Eric Liu（留言．留名．學生會．CUCC） 2019年3月26日 (二) 11:56 (UTC)
- 此外，也应该从中国中共政府拓展到浙江中共政府、江苏中共政府、杭州中共政府等，而这些不同的中共当局和中共本身又是有区别的。台湾的民进党内不是也是派系繁多，支持反对当政的蔡英文还未有说？民进党当局就能等同民进党了？民进党当局就能等同中华民国了？同理，中共内部的差异性极大，当政与不当政也有很大差异，刚去世的李锐就是一个例子。希望不要以政党轮替就掩饰这种忽视。--Unravel17（留言） 2019年3月26日 (二) 14:18 (UTC)
- 地方政府根本不可能有出现歧义的情况。完全没有必要。在地方中共政府。中国政府有歧义仅仅只是因为还有中华民国存在而已。在地方上，完全不存在这个问题。~ viztor ✪ 2019年3月26日 (二) 19:53 (UTC)
- (：)回應：声称地方政府根本没有歧义这类绝对的说法，不够事实求是：就算阁下不会产生误判，而媒体又会如何引用呢？各类人权事件中，媒体指责中国政府或者中共如何如何，但是这个中国政府真的是中央政府吗？这样辩解不能掩盖这些词语歧义的本质。中共可能是其中最具歧义性的，这一词语本身就混淆了基层党组织和执政者，没有区分政府与基层，没有区分中央与地方。而且按照前面马来西亚的例子，吉兰丹伊党州政府、彭亨国阵州政府、柔佛希盟州政府等都是地方政府，而如果按照同样说法，中国的地方政府难道不是也应如此？--Unravel17（留言） 2019年3月27日 (三) 14:03 (UTC)
- 如果像是六四这样开篇就是中国大陆事件的主题，行文中的“中国”或“大陆”可以视情况省略，毕竟“中共政府”也只是一种通俗用法，并不会有严格的格式规范，同样的还有“中国当局”、“大陆当局”、“北京政府”、“中南海”，只要不引起混淆，基本上就没大问题。——白布飘扬（留言） 2019年3月27日 (三) 03:49 (UTC)
- 地方政府根本不可能有出现歧义的情况。完全没有必要。在地方中共政府。中国政府有歧义仅仅只是因为还有中华民国存在而已。在地方上，完全不存在这个问题。~ viztor ✪ 2019年3月26日 (二) 19:53 (UTC)
- 贬义之说前所未闻，在多党政治、不时政党轮替的地方，点出当权的执政党是客观中立的用法。像马来西亚这样多党政治的地方，用吉兰丹伊党州政府、彭亨国阵州政府、柔佛希盟州政府等等，只是为了让读者知道谁是哪里的执政党、谁是政府的负责人而已，根本就无褒贬之义。——白布飘扬（留言） 2019年3月26日 (二) 09:43 (UTC)
- “国民党政府”一词本就暗含该政府是一党专政的贬义，因此同样不适用于维基百科。Fire Ice 2019年3月26日 (二) 09:28 (UTC)
- 涉及通常为政府或议会的行为时，可以考虑使用“中共当局”或者“北京当局”的说法，毕竟中共并没有必然的合法性，用中共代替中国并不符合中立原则。--Aronlee90（留言） 2019年3月26日 (二) 15:02 (UTC)
- (＋)支持在方针指引中明确“中共”一词的使用原则，理由同Ngguls。--河水和谁喝水 · 云南专题|社群 2019年3月26日 (二) 22:06 (UTC)
- (＋)支持對「中共」一詞之使用進行規範，理由(▲)同上。—— Eric Liu（留言．留名．學生會．CUCC） 2019年3月26日 (二) 23:39 (UTC)
- 但是有权通過反國家分裂法的人基本都是中共党员吧.....--百無一用是書生 (☎) 2019年3月27日 (三) 03:06 (UTC)
- 党可以通过党内指令要求政府的工作人员做些什么，但名义上还是以政府的身份发布法令。这就是党和政府的区别：党没有这个身份去发布国家法令，但国家政府可以。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年3月27日 (三) 03:14 (UTC)
- 也就是说，平时口语上经常说“中共当局”（或者带有讥讽意味地）指代国家政府，但在百科的编写上避免犯这样的逻辑错误。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年3月27日 (三) 03:16 (UTC)
- 如果主题是在介绍正式的官方机构或法律，可以用正式的称呼，比如介绍中国政府机构，就避免用中共代称；在介绍政党机构时，则避免与政府官职混淆。反之，在不需严格区分党、政职能的主题，用“中共当局”、“中共官方”这些俗称应可以接受。——白布飘扬（留言） 2019年3月27日 (三) 03:49 (UTC)
- 何谓不严肃，写条目算不算需要严肃的场合？如果现在交谈的话，的确出于语义方便，的确可以这样简便使用，但对于条目描述主体需要明确或已经明确下，应该注意区分政府与政党的区别。所以简而言之，如果主语是以政府为准的话，避免使用“中共”这个代表政党的用语，而是用“中国政府”或者如Wikipedia:避免地域中心所推荐的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年3月27日 (三) 05:47 (UTC)
- “中共政府”对我而言就是“中共执政时期的政府”这样而已，并不会有党、政不分的混淆。——白布飘扬（留言） 2019年3月27日 (三) 08:14 (UTC)
- 我认为一般情况下，不需要提及其他政党时，基本“中国政府”足矣描述。过分强调反而有特指意味。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年3月27日 (三) 09:37 (UTC)
- 其他人並不一定知道「中共」代表中國共產黨還是中華人民共和國。—— Eric Liu（留言．留名．學生會．CUCC） 2019年3月28日 (四) 07:09 (UTC)
- 中华人民共和国不能简称为中共。凡是这么用的都是语文错误。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年3月29日 (五) 01:35 (UTC)
- 如果害怕读者不懂，可以放上链接，他们就会知道中共是中国共产党了（除了小学生、中文初学者，真的会有人不懂吗？
囧rz...）——白布飘扬（留言） 2019年3月31日 (日) 09:38 (UTC)
- 我感觉得是你不懂，为什么一个政府行为要以一个政党做叙述主语？（黑人问号）——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年3月31日 (日) 09:48 (UTC)
- 为什么一个政府行为要以一个政党做叙述主语？ 因為政府是黨在領導的--葉又嘉（留言） 2019年4月2日 (二) 02:55 (UTC)
- “党领导政府”不等于“党即是政府”或者“党的角色与政府的角色一致可互换”，或者说人操作电脑，但人不是电脑。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年4月2日 (二) 08:06 (UTC)
- 为什么一个政府行为要以一个政党做叙述主语？ 因為政府是黨在領導的--葉又嘉（留言） 2019年4月2日 (二) 02:55 (UTC)
- 我感觉得是你不懂，为什么一个政府行为要以一个政党做叙述主语？（黑人问号）——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年3月31日 (日) 09:48 (UTC)
- 如果害怕读者不懂，可以放上链接，他们就会知道中共是中国共产党了（除了小学生、中文初学者，真的会有人不懂吗？
- 中华人民共和国不能简称为中共。凡是这么用的都是语文错误。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年3月29日 (五) 01:35 (UTC)
- “中共政府”对我而言就是“中共执政时期的政府”这样而已，并不会有党、政不分的混淆。——白布飘扬（留言） 2019年3月27日 (三) 08:14 (UTC)
- 何谓不严肃，写条目算不算需要严肃的场合？如果现在交谈的话，的确出于语义方便，的确可以这样简便使用，但对于条目描述主体需要明确或已经明确下，应该注意区分政府与政党的区别。所以简而言之，如果主语是以政府为准的话，避免使用“中共”这个代表政党的用语，而是用“中国政府”或者如Wikipedia:避免地域中心所推荐的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年3月27日 (三) 05:47 (UTC)
- 如果主题是在介绍正式的官方机构或法律，可以用正式的称呼，比如介绍中国政府机构，就避免用中共代称；在介绍政党机构时，则避免与政府官职混淆。反之，在不需严格区分党、政职能的主题，用“中共当局”、“中共官方”这些俗称应可以接受。——白布飘扬（留言） 2019年3月27日 (三) 03:49 (UTC)
- (＋)支持 调整用词对维持维基百科的中立性相当重要。--風雲北洋※Talk 2019年3月29日 (五) 04:19 (UTC)
- (－)反对，刻意將黨與國家分開 是不合事實的。如果要描述政府行為，建議寫成「 中共領導下的中華人民共和國政府 」。還有，這應該到方針那邊討論吧，怎麼是條目探討？--葉又嘉（留言） 2019年4月1日 (一) 09:42 (UTC)
- 所以中共這樣用，你就要跟著照做，繼續誤導讀者？—— Eric Liu（留言．留名．學生會．CUCC） 2019年4月1日 (一) 12:01 (UTC)
- “不合事實”，缺乏指向，不知是在讲哪一个事实。而按照现行中华人民共和国宪法，中共不可以越俎代庖履行政府权限。按照现行规定，中纪委作为党务部门，不可以留候拘留非党员，相关事务需由中华人民共和国国家监察委员会依照法律和相关规定处理：中纪委和监察委实际上是合署办公，但是以不同名义行使权责时权限不同，如果党政一体，则不需要这么麻烦——中共组织领导的机构尚有如此的分异，如果提到有着大量非中共成员的人大、政协，其中差异不言而喻。同时，我们在批判中共过去几十年里面犯过的党政不分的错误时，同样也需要分清楚哪些是党务，哪些是政务，如果二者不需要区分，那么中共在形式上也没有犯过这些错误，这岂不是荒谬？综上，中共代指中华人民共和国的政府或者国家机构，无疑是不妥且不符合事实的。--Unravel17（留言） 2019年4月1日 (一) 12:13 (UTC)
- 所以中共這樣用，你就要跟著照做，繼續誤導讀者？—— Eric Liu（留言．留名．學生會．CUCC） 2019年4月1日 (一) 12:01 (UTC)
- 一：根据《中华人民共和国宪法》以及党内领导的多次讲话：“任何政党或组织或个人不得有超越宪法的权利”。二：虽然宪法规定“中国共产党领导是中国特色社会主义最本质的特征。”，但是宪法中规定为“社会主义制度是中华人民共和国的根本制度。”而非“中国特色社会主义制度是中华人民共和国的根本制度。”--CHNAQW（戳我进入讨论页！o(*^▽^*)o~） 2019年4月1日 (一) 14:27 (UTC)
- (：)回應:违宪审查的存在与否无关宪法地位。即便不存在违宪审查，政府的架设仍然基于宪法，而党组织的架设则基于党章，二者的组织结构完全不同。再者，关于违宪审查，请参见孙志刚事件和齊玉苓案，少见不代表不存在：当前体制下，民事裁判文书不得引用宪法，但是可以引证宪法，此外对引用宪法几无限制。此外，违宪审查的缺位不代表中共领导的政府不需要遵守宪法，劳改等制度的废除正是在发生在广泛的违宪质疑之后。最后，在议会至上的体制中，违宪审查可能本身就是违宪的：例如，出于议会至上的原则，英国法院不得对国会通过的法律进行审查——如果法院是依据议会而建立，则法院审议议会本身属于非法，只有议会可以组织委员会进行审查：例如，中华人民共和国现行法律规定，人大代表具有司法豁免权，只有在人大同意的前提下才能被逮捕。[1]
- 请不要以政治权力的大小混淆到党务、政务体制中，二者不属于同一概念。政治权力的大小并非宪政单一决断，如果以此作为党政不分的借口，是不妥当的：例如，英国的议会素来选举多数党领袖作为首相，然而领袖能否调动其议员则是另外一回事情，正如当前英国脱欧的议会困局一般。一把手”并非正式称谓，如果需要行使权责，则需要以党内命令，而非政令；根据宪法，國家主席是虛位元首，李克強有更强的行政权力，这是显然的。但是习近平宣扬自己的理念要求李克强在内的党员进行学习践行，这作为党魁而言，也是应有的权利；即便如此，习近平可以建议政府做什么，但是不可以命令政府做什么，前者的执行与否大抵取决于其个人威望，而非行政等级，那么阁下觉得目前习李体制下谁的个人威望高。
- --Unravel17（留言） 2019年4月2日 (二) 04:39 (UTC)
参考資料
- ^ 《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表法》第四十四条规定：“全国人民代表大会代表非经全国人民代表大会主席团许可，在全国人民代表大会闭会期间非经全国人民代表大会常务委员会许可，不受逮捕或者刑事审判。”
- (：)回應，如果真覺得中國大陸沒有黨政不分，那不用回覆我了。還有 這裡是條目討論 不是方針指引討論，我們無論怎麼筆戰都無用，條目探討的發起者的編輯我都回退了。执行与否大抵取决于其个人威望[來源請求]，總書記實權 大於國務總哩，是因為個人威望？？--葉又嘉（留言） 2019年4月2日 (二) 06:46 (UTC)
- (＋)支持对“中共”一词的使用进行规范。“中共”即中国共产党的简称，如代表中国共产党这一个政党来使用是合适的，如果用“中共”当作一个国家政权甚至是中华人民共和国这一个国家来使用，既不合逻辑，又容易引起歧义，可能引起诸多问题，甚至是编辑站。故我认为应该对“中共”一词使用进行规范。最后说一句，维基百科是中立的，而不是一种政治的工具，一个党政的平台。--Howew（留言） 2019年4月1日 (一) 14:09 (UTC)
- (：)回應，是啊 維基是中立的，寫成「 中共領導下的中華人民共和國政府 」 並沒有任何不中立--葉又嘉（留言 2019年4月2日 (二) 02:34 (UTC)
- (＋)支持对“中共”一词的使用进行规范。“中共”是中国共产党的简称，如若指“在中国共产党领导下的中华人民共和国政府”，建议可以使用“中华人民共和国中央人民政府”、“北京政府”、“北京当局”，如指“在中国共产党领导下的中华苏维埃共和国政府”或“陕甘宁边区政府”，则可使用“时中共政府”。关于以上观点，请诸位批评指正。--CHNAQW（戳我进入讨论页！o(*^▽^*)o~） 2019年4月1日 (一) 14:27 (UTC)
- (：)回應，“北京当局”反而是相對不中立 的寫法吧？ “北京政府” 可能與北京市政府搞混。“中华人民共和国中央人民政府”'是正式名稱，然而在某些條目裡，偏向描寫反對中國共產黨的時候，寫成「 中共領導下的中華人民共和國政府 」 比較合適--葉又嘉（留言） 2019年4月2日 (二) 02:45 (UTC)
- 后者可以考虑，但是过于啰嗦。如果不需要强调政党的话，只是面向一般的国际关系或国内行政事务等，中国的中央政府其实就“中国政府”已经足够。过分强调就成了醉翁之意了。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年4月2日 (二) 08:10 (UTC)
- (：)回應，同意你的看法，然而在這個討論的案例中，通常都是強調政黨的--葉又嘉（留言） 2019年4月2日 (二) 08:27 (UTC)
- 本讨论出现的两个例子似乎并非如此。从你的反应来看，显然还活在党政不分的认识中。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年4月2日 (二) 12:25 (UTC)
- (：)回應，本討論出現的例子就是如此。--葉又嘉（留言） 2019年4月2日 (二) 12:46 (UTC)
- 那就是坚壁固守的编辑争议了。（摊手）——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年4月3日 (三) 00:34 (UTC)
- (：)回應，针对于以上观点，根据社群共识的方针维基百科:避免地域中心来讲，如果指代“位于北京的中华人民共和国政府”，社群共识是：（引用开始）““北京政府”或“北京”代表“中华人民共和国政府”，内部连接时则使用[[中華人民共和國政府|北京政府]]”（引用到此结束），相对于“中共当局”，“北京当局”稍偏中性一些，因“共党”一词长期在中华民国自由地区存在贬义。而北京市的政府，在一般情况下写作“北京市人民政府”（这是官方名称）或“北京市政府”。此为一。其二，葉又嘉阁下的观点在我看来仍然存在一些问题。第一，中华人民共和国宪法有违宪审查机制；第二，法律上中华人民共和国网络审查的“防火墙”是存在的，但是可以通过突破封锁，那么我们不能认为该机制的“防火墙”就不存在，宪法也是同理的；第三：为什么不在方针探讨的原因是社群有共识但是部分人士并不遵守。--CHNAQW（戳我进入讨论页！o(*^▽^*)o~） 2019年4月7日 (日) 10:16 (UTC)
- (：)回應，本討論出現的例子就是如此。--葉又嘉（留言） 2019年4月2日 (二) 12:46 (UTC)
- 本讨论出现的两个例子似乎并非如此。从你的反应来看，显然还活在党政不分的认识中。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年4月2日 (二) 12:25 (UTC)
- (：)回應，同意你的看法，然而在這個討論的案例中，通常都是強調政黨的--葉又嘉（留言） 2019年4月2日 (二) 08:27 (UTC)
- 后者可以考虑，但是过于啰嗦。如果不需要强调政党的话，只是面向一般的国际关系或国内行政事务等，中国的中央政府其实就“中国政府”已经足够。过分强调就成了醉翁之意了。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年4月2日 (二) 08:10 (UTC)
- (：)回應，“北京当局”反而是相對不中立 的寫法吧？ “北京政府” 可能與北京市政府搞混。“中华人民共和国中央人民政府”'是正式名稱，然而在某些條目裡，偏向描寫反對中國共產黨的時候，寫成「 中共領導下的中華人民共和國政府 」 比較合適--葉又嘉（留言） 2019年4月2日 (二) 02:45 (UTC)
- 欢迎各位参与“中共政府”的重定向存废讨论。—以上簽了名的留言由Ngguls（對話｜貢獻）加入。 2019年4月5日 (五) 05:17 (UTC)
- (＋)支持规范，不应混用、滥用。--YFdyh000（留言） 2019年4月8日 (一) 11:48 (UTC)
- (！)意見 有誰熟悉中央革命根据地？這面旗幟上的「中共」是指中華蘇維埃共和國還是中國共產黨？ - winston (lee) 2019年4月11日 (四) 01:49 (UTC)
- 同白布飄揚。保守黨當局、工黨政府、越共當局、越南共產黨政府都好常見，上述來源皆非反對該政權之報章。 ——CommInt'l（留言） 2019年4月22日 (一) 07:38 (UTC)
- 支持繼續按文意和背景在適當場合使用中共一詞，(－)反对以政治正確為目的作出規範。——C933103(留言) 2019年4月25日 (四) 05:03 (UTC)
- 進一步展開論述，以提案人的例子為例，“……只有与中共政治立场相近的朝鲜、巴基斯坦、古巴、东德、阿尔巴尼亚等国政府支持中华人民共和国政府进行镇压……”、“部分亚洲国家基于与中共的关系……”、“……中断各自与中共的双边外交关系。”、“中共通过反分裂国家法”這些字句所表達的中共一詞都很明顯地表示了是由中國共產黨所領導的政權，並無可令人困惑的地方。至於說「然而对今天的中国大陆的政府加上“中共”则没有任何意义」，這論述無視了維基百科在兩岸爭議中保持中立的態度。——C933103(留言) 2019年4月25日 (四) 05:11 (UTC)
- (：)回應，支持樓上的看法，本來就沒有疑義的--葉又嘉（留言） 2019年4月25日 (四) 08:47 (UTC)
- (－)反对，将中共=中国政府的做法在本人看来恰恰是不中立的，很简单的判断逻辑是，一个中立的词汇或表述应该是各方都会使用的，至少是不会明确反对的。“這些字句所表達的中共一詞都很明顯地表示了是由中國共產黨所領導的政權，並無可令人困惑的地方”是不符合NPOV的论断，你觉得无困惑恰恰是你所接受教育和媒体的结果。而在我看来，这不是“明显的”，是让我困惑的表述，因为在我所受的教育和经历中，中共和政府并不是天然等价的。像“与中共的关系”，“与中共的双边外交关系”，我会理解成某些党派与中国共产党的政党关系，而此处其实是指政府间的关系。以中美建交为例，双方的表述从来都是中国政府与美国政府如何如何，如果非要表述成“美国与中共建交”，我无法理解。另外，扯到“在兩岸爭議中保持中立”，以“中共”代指“中国政府”或“中华人民共和国政权”就是台湾特有用法，如果要保持中立，应当规避这种表述。--Kezpe※留言 2019年4月25日 (四) 12:47 (UTC)
- (：)回應，並非台灣特用的用法，隨便搜尋就有，因此你的立論無效，另外 政府的教育顯然不是中立的https://books.google.com.tw/books?id=haMtCgAAQBAJ&pg=PT97&dq=中共政府&hl=zh-TW&sa=X&ved=0ahUKEwj-tqnvyOvhAhXGUbwKHZ1xD10Q6AEIJDAA#v=onepage&q=中共政府&f=false--葉又嘉（留言） 2019年4月25日 (四) 15:37 (UTC)
吴青峰的生日应不应该收录？[编辑]
依据生者传记方针：
倘若知名人士的出生日期同时匹配以下条件，维基百科则可收录之：
1.曾在提及该人物的一个或多个可靠来源中发表过，并可合理推测当事人并未反对过此等公开。
2.在其他情况下，应曾被广泛地报道过。
众所周知，著名歌手吴青峰的生日已公开多年，有大量报道，众多网站资料皆有收录，符合上述两个条件。另外，吴青峰本人在与粉丝谈及过生日一事的时候，并没有说他不想公开生日，而是说“不喜欢过生日”、“不以庆祝的方式过生日”以及“以后不管是不是我的生日，我希望大家都能无声无息地带过”。
在此，诚邀处理此事的管理员User:Wong128hk、User:Techyan以及其他用户参与讨论，以达成共识，避免今后发生编辑争议。谢谢。--風雲北洋※Talk 2019年3月31日 (日) 04:39 (UTC)
- (～)補充我们不难看出，吴青峰的生日并非个人隐私，而是公开资讯：
--風雲北洋※Talk 2019年3月31日 (日) 05:01 (UTC)
- 这是网上的一段苏打绿2014年新加坡演唱会的录像。演唱会当天正好是主唱吴青峰的生日。吴青峰向歌迷分享了他对生日的看法：[15]。在谈到删除维基百科生日一事时，他说“因为我是一个非常讨厌过生日的人”。可以看出，删除生日之原因并非不想公开生日。--風雲北洋※Talk 2019年3月31日 (日) 13:51 (UTC)
說明 倘若是不想公开生日，那么收录他的生日信息的网站就不可能那么多，知道他生日的人也就不可能那么多，甚至一个也没有。--- 個人認為其實北洋君已自行摘錄出重點：
- 「倘若知名人士的出生日期同时符合以下条件，维基百科则可收录之：
- 曾在提及该人物的一个或多个可靠来源中发表过，并可合理推测当事人并未反对过此等公开。
- 在其他情况下，应曾被广泛地报道过。」
- 吳本人既已依正式程序對平台表達其個人意願，反對登載他個人生日詳細資訊，如此一來至少已明確表達不希望維基百科條目記錄他的生日，不符條件一，自不符「同时符合则可收录」之前提。至於其他網站是否可收錄相關資訊，或為何他本人未對其表達反對立場，屬他個人自由及斟酌權利，並非在考量範圍內。--Kriz Ju（留言） 2019年4月1日 (一) 01:23 (UTC)
- 这仅仅只是我的个人看法：如果他来维基百科删，我觉得应该先直接撤销，说这些资讯引自其他可靠来源，然后告诉他删除维基百科相关资讯的同时也和其他任意几个公开其生日的平台进行交涉（如果有但没成功就公布自己交涉过的证据）。一方面维基百科又不是一手或者二手来源，即使资料所述是事实又不能当可靠来源，光找维基百科开刀有些不公平。另一方面我先前在三上悠亚的讨论中也说过这种资讯是否应该在维基百科中出现，当事人不是唯一考量，因为如果一概把当事人的意愿当做唯一考量，那就等于当事人可以随意控制其在维基百科当中的介绍条目，对于维基百科条目的完整性会造成一定损害。--№.N（留言） 2019年4月1日 (一) 14:11 (UTC)
- Liu116閣下講的就是此條目先前的狀況。不過敢問您從哪裡看出來是以當事人意願為唯一考量呢？建議有興趣的熱心編者可以看一下該條目的編輯歷史、討論區和這位編者Rickydan1016，更重要的是方針等規範已經寫在那裡了，覺得規範不合理可以考慮提出修改。至於公不公平這點會否有點....難道要跟對方吵為何找维基百科不找別的網站嗎？吳本人要怎麼做是他的自由，他沒義務對维基百科出示和其他網站交涉之類的「證據」才有資格表達個人意願，他只要證明自己的身分或曾有過的聲明和行動即可（和其他網站交涉的證明按理亦包含其中，但應該不限於此亦非強制必備的義務或條件）。畢竟表態歸表態，維基社群自有處斷，他有他表態的自由，吾人亦有需要斟酌的考量。維護中立和開放性等相關理據相信當時大家都已經想到，不然Ricky君就不會被封禁了，閣下的考量的確是眾編者一直以來在維護的，十分重要。當然如果吾人堅持這方面的編輯和收錄自由的話，直接提案修改方針並獲通過或許也是個辦法。--Kriz Ju（留言） 2019年4月1日 (一) 17:19 (UTC)
- (＊)提醒 “曾在提及该人物的一个或多个可靠来源中发表过，并可合理推测当事人并未反对过此等公开。”这句话其实强调的是当事人未反对自己的生日在可靠来源公开，而非维基百科。--風雲北洋※Talk 2019年4月4日 (四) 11:02 (UTC)
- 是的，敝人的意思是如果要讓維基百科不受限收錄相關資訊的話，可以試著提出方案修改上述方針內容或適用時機。未提及該項意指公開在維基百科上。(？)--Kriz Ju（留言） 2019年4月4日 (四) 20:46 (UTC)
- 根据吴青峰以往在公开场合的说法，他之所以去维基百科删除自己的生日，纯粹是因为自己不喜欢过生日，而不是不想公开。--風雲北洋※Talk 2019年4月5日 (五) 05:13 (UTC)
- 簡單說，「公開」主要指涉揭櫫在一般大眾可合理觸及之管道或平台，既然是公開，究竟是公開在哪裡，已非該項方針首要考量爭點，當事人究竟是否願意將生日資訊公布於相關管道之意願為考量重點。當事人若未言明，又可見諸不同來源，自可在此時「并可合理推測」其未反對，然而若其已「明確反對」，試問何來「合理推測」？...怎麼覺得討論開始進入無限迴圈之中...雖然無法理解為何如此，不過既然北洋君自有定見，恕敝人就不贅言了。--Kriz Ju（留言） 2019年4月5日 (五) 11:47 (UTC)
- 是在2014年新加坡演唱会上，当天正好是他生日。前面讨论有提到。[16]--風雲北洋※Talk 2019年4月5日 (五) 17:37 (UTC)
- 至于愿不愿意公开，可以看出他是愿意的。他拥有微博账号的时候就把自己的生日填进个人资料卡。（这个个人资料卡是公开可见的。）之后有一次，他的微博账号在其生日的时候自动发出生日动态，导致许多网友前往评论区送出生日祝福。而吴青峰不过生日，也拒收生日祝福、生日礼物。为了防止其微博再次发出生日动态，于是他把个人资料卡的生日撤下。--風雲北洋※Talk 2019年4月5日 (五) 17:50 (UTC)
- 呃....敝人的意思是不解為何討論又回到起點...「至于愿不愿意公开，可以看出他是愿意的。....为了防止其微博再次发出生日动态，于是他把个人资料卡的生日撤下。」就事實發展而言，請問「願意」是指...？此段文字您不是已舉例自言為避免公開生日而持續替他本人帶來各種困擾，因此他後來撤下了嗎？如果吳青峰因解釋過「不喜公開生日純因他不喜歡過生日」就能免除困擾擔憂或其他各種考量，至少就2014年至今五年左右過去，他又何必不時前去個人條目刪除生日訊息甚而此次提出申請要求刪除呢？總之，您的意思是吳青峰本人對於維基百科正式提出的申請以及兩位管理員甚而監督員提供的理據處斷仍不足就此判定或以足昭信，只要條目中載明緣由、不要因為慶祝他的生日而造成本人困擾，就可以記錄。既然如此，個人建議您或可考慮透過管道提出此方案和他本人討論。願北洋君撥冗回頭閱覽方針並加以揣摩其有利推定保護隱私之意旨，恕在下對此恐能力有限，暫難對您盡言妥釋了。--Kriz Ju（留言） 2019年4月5日 (五) 22:58 (UTC)
- 是的，敝人的意思是如果要讓維基百科不受限收錄相關資訊的話，可以試著提出方案修改上述方針內容或適用時機。未提及該項意指公開在維基百科上。(？)--Kriz Ju（留言） 2019年4月4日 (四) 20:46 (UTC)
- 插句話，除非他本人有在使用維基而且願意出來討論，不然聯繫上本人是完全不現實的.....我曾經因為本名爭議循多方管道詢問過歌手李幸倪，遺憾的是沒有得到任何回音。另外，個人不能贊同不反對=同意這種說法，沒有明確反對可以視為默認，但是不能就當作對方同意了，這是有區別的。從上面的情況來看，他說過他不喜歡過生日，但是對於是否公開這件事情的態度多是不置可否，不同意也未反對，北洋君以對方未反對就視為同意，太過武斷。既然當事者未明確反對，又有足夠可靠來源，現階段保留即可，若之後當事者有明確公開反對再來討論不遲。風鳴（留言） 2019年4月6日 (六) 04:53 (UTC)
- @Wong128hk： 您好，讨论已经过去将近一周了。您作为接收邮件并处理这件事情的管理员，至今依然没有过来商榷。我们希望您能够尽早过来和大家交换一下意见，以形成共识，不然今后这个条目很可能会再度产生编辑争议。--風雲北洋※Talk 2019年4月7日 (日) 05:59 (UTC)
- 上面Kriz Ju君解釋還不夠清楚，還是閣下仍認為有什麼值得商議？--J.Wong 2019年4月7日 (日) 08:37 (UTC)
- @Wong128hk： 当事方总共给您发了两份邮件，应该有更加具体地解释移除生日的理由。您能否概述一下邮件的主要内容？--風雲北洋※Talk 2019年4月8日 (一) 06:29 (UTC)
- (？)疑問，當事人已使用OTRS聯繫，並依據流程隱私處理，見Wikipedia:生者傳記#个人资料的隐私：「當對主角的關注度抱有懷疑，或者主角不願意將其生日公諸於眾時，我們應保持謹慎，只列出其出生年份。」，且Wong128hk為Wikipedia:志愿者回复团队成員，故依據方針規定走即可。 Willy1018（留言） 2019年4月9日 (二) 11:01 (UTC)
- 从上述讨论看，我赞成Kriz Ju指出的“当事人并未反对过此等公开”不成立。№.N所说的撤销编辑并指示对方删除其他所有可靠来源刊载的内容，是不切实际的。当事人意愿对资料性的损害，的确也存在，生者传记方针中的“同时匹配以下条件，维基百科则可收录之”也许应与修订，当前提出了三个必要条件——专门报道中指出、当事人默许、其他广泛报道中指出，相当严格。--YFdyh000（留言） 2019年4月8日 (一) 11:45 (UTC)
說明 吴青峰的生日已经公开十几年了。如果他真的不想公开生日，那么他应该去投诉媒体和网站泄露他的个人隐私。但他并未去投诉。在演唱会或社交平台，他有跟粉丝谈自己的生日，并解释了自己为什么不过生日的原因。除此之外，他曾在微博公开生日信息。综上所述，可以得出一条结论：吴青峰公开生日，但不喜欢过生日。--風雲北洋※Talk 2019年4月10日 (三) 06:51 (UTC)
- (！)意見，「並未反對過此等公開」。應當指的是 在可靠來源中的公開，而不是維基的公開，因為維基的內容來自可靠來源，維基無法公開資料，除非證明，他不想在各來源中，公開此隱私。--葉又嘉（留言） 2019年4月12日 (五) 21:04 (UTC)
- (？)疑問“除非證明，他不想在各來源中，公開此隱私”如何证明，以及若证明了，是否就要尊重生者意愿不收录过往可靠来源的信息呢。--YFdyh000（留言） 2019年4月15日 (一) 13:54 (UTC)
- (：)回應，他發表個公開聲明吧？，可靠來源不報導 當然也不能寫了--葉又嘉（留言） 2019年4月15日 (一) 14:54 (UTC)
- 說明 举个“不想在各种来源公开个人信息”的例子。之前有位孟美岐的粉丝在微博上公开吴宣仪的本名以及证件信息，引发了众人围观及媒体报道。随后，吴宣仪那边意见很大，指责那位粉丝故意泄露吴宣仪的个人隐私，要求其删除微博并道歉。由此观之，倘若不想在各种来源公开个人信息，那么当事人往往会在其被公开之时立即作出反对，指责对方泄露自己的个人隐私。--風雲北洋※Talk 2019年4月16日 (二) 05:24 (UTC)
統一社交网络链接模板語句及外部連結位置[编辑]
根據這個和這個編輯請求，現{{Facebook}}、{{Instagram}}等外部連結位置及語序不一（例如王菲#外部連結），且不恰當的外部連結位置容易導致讀者點錯，導致閱讀體驗變差。對於「某人在某網站上的頁面」，有人建議外部連結位置應在「某網站上的頁面」或是全部文字上，而不是在人名上。但相關模板不少，建議獲得更多意見後全面修改，故於此徵詢意見。--Xiplus#Talk 2019年4月3日 (三) 01:51 (UTC)
- 就是把「王菲的新浪微博」變成「王菲的新浪微博」這樣對吧，我(＋)支持。 --船到橋頭自然捲╬留言╬特色列表野太邊緣了吧 2019年4月3日 (三) 04:27 (UTC)
- 如果是那樣的話，我也(＋)支持。—— Eric Liu（留言．留名．學生會．CUCC） 2019年4月3日 (三) 05:27 (UTC)
- 当然支持。--XL-028（留言） 2019年4月3日 (三) 06:51 (UTC)
- (＋)支持统一，但是个人觉得全部放在前面比全部放在后面好。--小烈 (找我?) 2019年4月3日 (三) 08:00 (UTC)
- 我支持統一，也支持放在後面（如果同時有幾個同類型模板一起放的話，粗體在後面會比較好）。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月6日 (六) 14:09 (UTC)
- (＋)支持统一，不过希望能开个投票来决定是放前面还是放后面，以形成共识。--Rowingbohe♬（台州专题|方志群） 2019年4月7日 (日) 08:45 (UTC)
投票区[编辑]
現在的日期與時間是2019年4月25日 16:44（UTC）。※
|
投票現已結束！ |
| 請勿再作任何投票或改票，否則會被視為廢票。 |
目前关于“统一社交网络链接模板语句及外部链接格式”的讨论已基本形成共识，但考虑到上述诸位对链接语句（即粗体）置于前或后存在分歧，且并未形成明显共识，现在开始对此进行投票，每人一票，不设反对，意见请提交到意见区。投票期限为7日。最终得票多的选项将被采用。--Rowingbohe♬（台州专题|方志群） 2019年4月7日 (日) 08:53 (UTC)
- 副知参与讨论者：@Xiplus、Milkypine、Ericliu1912、XL-028、Fireattack、@Sanmosa。--Rowingbohe♬（台州专题|方志群） 2019年4月7日 (日) 08:57 (UTC)
投票开始时间：2019年4月7日 (日) 08:53 (UTC)
投票结束时间：2019年4月14日 (日) 08:53 (UTC)
选项一：链接置于前面的人名[编辑]
Example：王菲的新浪微博
选项二：链接置于后方社交平台名[编辑]
Example：王菲的新浪微博
- (＋)支持，方便点击。--Rowingbohe♬（台州专题|方志群） 2019年4月7日 (日) 08:53 (UTC)
- (＋)支持：如果同時有幾個同類型模板一起放的話，粗體在前面會很容易搞混。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月7日 (日) 09:04 (UTC)
- (＋)支持:同上。風鳴（留言） 2019年4月8日 (一) 01:17 (UTC)
选项三：整段文字链接[编辑]
- (＋)支持整段連結，應當讓更多沒有來參與維基百科編輯，只來光顧查看人物條目的讀者方便性。即「（人物名稱）的（社群软件名稱）」，就看其他人怎麼看啦，反正也只能投一票--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年4月7日 (日) 13:38 (UTC)
- (＋)支持，整段链接最方便。Fire Ice 2019年4月7日 (日) 13:46 (UTC)
- (＋)支持。—— Eric Liu（留言．留名．學生會．CUCC） 2019年4月8日 (一) 04:08 (UTC)
- (＋)支持，看起來全部會比較好。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月8日 (一) 06:57 (UTC)
- (＋)支持：更方便大家的理解。--相信友谊就是魔法的CuSO4❤ 2019年4月10日 (三) 12:34 (UTC)
- (＋)支持。--神樂坂秀吉論·郵·貢·誌 2019年4月11日 (四) 10:23 (UTC)
- (＋)支持：整段文字加鏈以後可以避免一些模板社群軟體名稱被加入內鏈但一些模板沒有的尷尬問題，也方便讀者理解和點擊。因為如果只在姓名或者社群軟體名稱鏈接，不熟悉的人可能以為會鏈到維基條目。Silvermetals（留言） 2019年4月13日 (六) 19:31 (UTC)
意见区[编辑]
- 需要选项3：王菲的新浪微博。Fire Ice 2019年4月7日 (日) 10:30 (UTC)
- {{Instagram post}}等針對文章而非個人專頁的模板沒有被討論到。--Xiplus#Talk 2019年4月7日 (日) 10:49 (UTC)
完成--- @DevilMayCry. Powered by our proprietary RE Engine, this is Devil May Cry like you've never seen before! #DMC5 #E32018 (推文). 2018-06-11 [2018-06-11]. （原始内容存档于2018-06-18） –通过Twitter （英语）.
- 支持順便吐個槽，這個真的應該要統一一下格式，有些編輯者不知道在想啥，我還有看過「王菲的新浪微博」王菲是外部連結，新浪微博內鏈到新浪微博的維基條目，非常無言.......風鳴（留言） 2019年4月8日 (一) 09:51 (UTC)
- (？)疑問“选项一”对“YouTube上的王菲频道”怎么改（“王菲在YouTube上的频道”？如何加链）。选项二是条目名取消链接、平台名改成平台链接吗，感觉不太习惯，链接是否[Facebook专页]、[豆瓣电影上的页面]这样，不然感觉很割裂。选项三，其实挺合理，但读者了解平台也有少许需求吧，比如大陆读者不了解{{Instagram}}。--YFdyh000（留言） 2019年4月8日 (一) 11:30 (UTC)
- 不同的平台可能无法强求语序一致。比如一个演员在豆瓣可以有自己的账户，也可以有演员介绍页面，那么很明显二者的说明必然要有区分，不能用“xx在豆瓣”的统一格式--百無一用是書生 (☎) 2019年4月9日 (二) 08:01 (UTC)
- 此分類未包含{{Pixiv}}、{{Niconico manga user}}等模板。--MeritTim（留言） 2019年4月14日 (日) 04:30 (UTC)
- 分類:人物外部資源模板裏的東西也應一併處理，當中如時光網、香港影庫和豆瓣電影也經常與FB、IG一同出現於人物條目最底。Silvermetals（留言） 2019年4月14日 (日) 17:19 (UTC)
投票結果[编辑]
本次投票共收到合資格用戶11票，其中：
- (＋)支持选项一：1票；
- (＋)支持选项二：3票；
- (＋)支持选项三：7票。
选项三：整段文字链接当选，效果如：王菲的新浪微博。请@Xiplus等管理员协助执行共识。@MeritTim：因为本次投票仅设支持，您的计票不够合理，故删去您的计票结果，尚祈见谅。--Rowingbohe♬欢迎加入维基百科地方志交流群（台州专题） 2019年4月21日 (日) 09:17 (UTC)
建议建立条目古柏氏载重标准[编辑]
我在编写一些关于桥梁、铁路的条目时，多次看到了“古柏氏E-**”作为载重能力的描述，但是我找不到这个“古柏氏”到底是什么样的一个标准。后来我找到英语维基时发现了en:Theodore Cooper，其中只有一个章节讲到了这个标准。希望了解桥梁专题的编者能为我解惑，谢谢！Johnson.Xia（留言） 2019年4月4日 (四) 05:02 (UTC)
- 该条目已经建立，但是有以下问题：
- “沿革”一节第一段显然逐句翻译自英文条目en:Theodore_Cooper#Coopers Loading System，却加注了一些中文来源。很大可能性编者并没有仔细阅读相关材料，而是凑了一些可能能够支持正文的来源，是错误的编写方法。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月10日 (三) 09:58 (UTC)
- 第二段内容不属“沿革”。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月11日 (四) 07:56 (UTC)
- 我看看先~ Johnson.Xia（留言） 2019年4月12日 (五) 14:43 (UTC)
- 我刚修饰了一下语句。Johnson.Xia（留言） 2019年4月12日 (五) 15:35 (UTC)
- 另外我找到了这样[1]一个来源，但是我不清楚该怎么使用。Johnson.Xia（留言） 2019年4月12日 (五) 14:43 (UTC)
参考資料
- ^ 加利福尼亚州运输部. Railroad Live Loading And Impact (PDF). 1989-04 [2019年4月1日].
- 那个来源我看过，但因为没有专业背景，就不误人子弟了。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月16日 (二) 01:24 (UTC)
- 感觉这个来源的专业性比较高，就是不好理解。Johnson.Xia（留言） 2019年4月16日 (二) 21:54 (UTC)
- 要不然你也不会在一开始就请求熟悉桥梁的编者协助了…… --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月17日 (三) 07:15 (UTC)
- 感觉这个来源的专业性比较高，就是不好理解。Johnson.Xia（留言） 2019年4月16日 (二) 21:54 (UTC)
- 那个来源我看过，但因为没有专业背景，就不误人子弟了。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月16日 (二) 01:24 (UTC)
建议关注2019年中國人民解放軍軍機越線事件条目相关的争议[编辑]
该条目的DYKC在进行中。不论是编辑摘要、讨论页还是DYKC中都已经有非常明显的争议了。希望争议能够切实地获得解决。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月7日 (日) 14:55 (UTC)
- 希望主编能找一找海峡另一边的报道，以平衡两方的观点。Johnson.Xia（留言） 2019年4月12日 (五) 01:11 (UTC)
- 目前DYKC已经有很具体、不涉及主观因素的意见了，我觉得各位可以参考。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月12日 (五) 09:08 (UTC)
- (～)補充：现在该条目正在进行同行评审，欢迎大家继续探讨条目的相关内容。Johnson.Xia（留言） 2019年4月20日 (六) 01:01 (UTC)
協作計劃的一些疑慮[编辑]
- 協作計劃有幾個(？)疑問需要詢問，但不知道各位怎麼看，因為關注度蠻低的：
- 用協作計劃完成的條目效率好嗎?
- 協作計劃的草稿會不會在日後也會變成了「O7. 廢棄草稿」這種問題呢?
- 提名條目的地方總是被一些用戶當作草稿而不是用「對應條目」的方式讓人投票? 常常得不到任何支持票? 能不能暫停讓別人提名?
- 報名協作計劃的區塊長度已經夠長了，其簽名是否可以存檔?
- 協作計劃有必要建立個「協作計劃專題」模板，並將該專題模板套用在所有有用過協作計劃的條目嗎?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年4月7日 (日) 15:03 (UTC)
@Z7504：感觉现在已经几乎没有人关心协作计划了。以下是正在进行的三个条目草稿的近期翻译进展：
尽管现在已经有1200余人报名了。--相信友谊就是魔法的CuSO4❤ 2019年4月11日 (四) 10:32 (UTC)
- 人多不一定好辦事。看一下實際參加協作的人佔總報名人數的比例（雖然統計起來很費工夫，但是就算是從條目完成協作那一刻計算，結論應該還是頗為明確的）。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年4月11日 (四) 10:42 (UTC)
- 对于协作计划五个字总结就行：三分钟热度。--№.N（留言） 2019年4月11日 (四) 12:15 (UTC)
- 蛤？協作計劃還在活躍？你看看他們公告欄上的典範條目當選通知都已經掛了半年了== —— Eric Liu（留言．留名．學生會．CUCC） 2019年4月12日 (五) 15:20 (UTC)
- @Ericliu1912：看到這個留言真的想笑 囧rz...，而且再說一個，以18年來看就可以得知其效率是越來越差，因此才會認為協作計劃不是「計劃」而是準備「規劃」該怎處理後續（或者說之後每一個人都不管協作計劃也罷）...。同時在質疑協作計劃的原因還包含了選新的條目效率，比如「道格拉斯·麥克阿瑟」這個通過以前還曾一年多沒有半個條目通過提名的，然而「石油輸出國組織」也是如此，明明早已通過但過了2年多遲遲沒有開工...--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年4月13日 (六) 09:00 (UTC)
- @Ericliu1912：看到這個留言真的想笑
關於參考資料日期格式[编辑]
在我印象中，除非是已經很早就有共識的格式，否則維基百科不建議刻意去對格式進行修改（可以參考之前有人機器式修改「參見/相關條目」）的位置。不過我近期碰到一些人透過工具，要把參考資料模板的日期從「xxxx年xx月xx日」改為「xxxx-xx-xx」，但在我印象中並沒有方針指引建議如此做，而且反而更妨礙閱讀。而在英語維基百科，這樣的格式應該也不是占多數的主流（不如他們已經習慣把「參見」放在特定位置）。大家怎麼看？--KOKUYO（留言） 2019年4月9日 (二) 02:51 (UTC)
- (－)反对，明明意思都差不多，所以別人寫「xxxx-xx-xx」的格式不行，自己寫「xxxx年xx月xx日」或者像英文版的那樣「xx月 xx日,xxxx年」就可以，甚至在FA/FL/GA/DYK評選可以說別人這樣當作是投反對票的理由之一?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年4月9日 (二) 03:16 (UTC)
- 未见有共识约束使用哪种格式。{{Cite_web}}等模板说明记“请使用包括年、月、日的完整日期格式并与所写条目风格保持一致”、“建议使用ISO 8601中规定的YYYY-MM-DD格式”，只是建议。那些透过工具修改的，单单只为改日期吗，如果不是，可能是工具的局限性，可以给工具维护者发建议，但不一定有用）。不过个人是更习惯ISO格式的，比较简明、省空间、适合机读。英文维基百科，可能更习惯美式吧。--YFdyh000（留言） 2019年4月9日 (二) 03:32 (UTC)
- 我總覺得我中彈了...，我就是很喜歡「xxxx-xx-xx」的格式，
不過我可沒有強迫啊臭傢伙，事實上我的習慣就是把這些都統一，不過我基本都在遊戲與音樂條目做這種事情。話說參見位置的修改是甚麼啊，我只有參與討論參見/相關條目的簡繁問題就是了 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月9日 (二) 03:54 (UTC)
- 我沒說強迫啊……參見位置就是很久以前，包含我在內的一群人在吵「參見/相關條目」是要放在正文和參考資料之間（如英語維基百科的做法），還是要放在最後面。然後當時還有一名用戶，正常的條目編輯都不做，專門就只改這個位置。--KOKUYO（留言） 2019年4月9日 (二) 04:05 (UTC)
- @Milkypine、KOKUYO：換句話說這串存檔是否也是同樣的問題? 「xxxx-xx-xx」和「xxxx/xx/xx」意思有人會說不同的? 再看看其他的討論串（克里夫兰百年纪念半美元的），是否如果未來有人因此投反對票要說該票無效才對?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年4月9日 (二) 04:15 (UTC)
- 補充一下，作為那串存檔問題的發起者，在下現在被說服了。我已不再用"yyyy年mm月dd日"，而一律改用"yyyy-mm-dd"，而若是有維基人把"yyyy年mm月dd日"改為"yyyy-mm-dd"，我也不會撤銷編輯，因為我找不到必須撤銷的充分理由。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年4月9日 (二) 04:41 (UTC)
(！)意見，站在純技術的角度而言，用ISO格式的確比較容易維護，因為Module計算參考資料的日期時含有中文字是會產生障礙的（含中文字的日期格式的參考資料，現在Module作不計算處理，也即Module無法檢查其日期的有效性）。如果要顯示為「yyyy年m月d日」的格式，那應該是請求幕後技術組修改Module的顯示法：把「date=yyyy-mm-dd」的格式在條目顯示的時候自動轉為「yyyy年m月d日」呈現（例如Talk:新柔长堤的{{DYKtalk}}，能把日期參數的date=2019-4-9自動轉顯示為2019年4月9日），而不是在條目參考資料的原始碼裏直接人手鍵入「date=yyyy年m月d日」。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年4月9日 (二) 04:55 (UTC)
(！)意見：个人觉得写的时候可以统一使用ISO，显示的时候还是表现为中文比较好。平时学校采用英式日期表示，所以日期转化确实是一件很困扰的事情。或者可以像英文维基百科一样，为显示日期专门创立模版兼容不同表达方式参考。--Unravel17（留言） 2019年4月19日 (五) 18:31 (UTC)
關於台灣換乘車站的合併[编辑]
約在2星期前在幾個條目因換乘車站條目是否應該合併產生分歧，User:Kenny.HG.Yu主張合併各換乘車站，因外地人可能不易理解。具體可前往以下各討論頁面。
- Talk:高鐵桃園站
- Talk:高鐵桃園站 (桃園捷運)
- Talk:凱旋站 (臺灣)
- Talk:西子灣站
- Talk:臺北車站--そらみみ（留言） 2019年4月10日 (三) 09:12 (UTC)
- 全部(－)反对：兩者完全是兩回事。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月10日 (三) 10:36 (UTC)
- 我不是台灣人。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月10日 (三) 10:36 (UTC)
- 我也不是台灣人，不方便說那麼多話，但是以前達師說過：如果這個車站屬於共構（例如北京南站／深圳北站），合併會比較合適（雖然也有例外情況，例如廣州南站）。否則寫在一起沒有意義（例如國鐵和地鐵的北京站，以及九龍站／西九龍站／柯士甸站）。我之前大概也是按照同一個套路來寫地鐵站條目。外地人明不明白並不是一個有效的論據，因為要是分開寫，一般條目上面會有說明這篇條目講的是國鐵車站，地鐵站條目放在別的地方。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年4月10日 (三) 11:06 (UTC)
- 我詳細說明一下我的反對理由：高鐵桃園站 (桃園捷運)是DYK，質量有一定水平，不應該被合併；凱旋站 (臺灣)与前鎮之星站、西子灣站与哈瑪星站兩對車站根本都不是共站；臺北車站條目已經很長，不適宜再有太多非完全同一車站的內容加進去。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月10日 (三) 13:24 (UTC)
- 我不是台灣人。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月10日 (三) 10:36 (UTC)
- (！)意見：若是共構，可以寫在一起；若是共站，應該要分開寫(如高鐵新竹站與六家車站、高鐵台中站與新烏日車站)；因為它們不只是不同營運業者、不同路線，還根本就是不同建築物。惟需要在引言即直接指出與哪座車站共站。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年4月10日 (三) 14:46 (UTC)
- 实际上个人认为就算共构也应该分开，类似虹桥火车站。--云间守望沉恸哀悼木里森林火灾死难者 2019年4月10日 (三) 14:56 (UTC)
- 这方面我就要夸一下沈阳地铁的沈阳站站了…… --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月11日 (四) 02:28 (UTC)
- (！)意見：感謝大家的討論。其實也有一些共構的車站由於篇幅太長拆成了不同的條目，比如新左營車站與高鐵左營站（現在因為有人反對拆分而在新左營車站條目中加回了高鐵站的內容）。但是也有共構車站放在一起的，比如台北車站（高鐵、台鐵、台北捷運）、松山車站 (台灣)（台鐵、台北捷運）、南港車站（高鐵、台鐵、台北捷運），似乎沒有通行的標準。--そらみみ（留言） 2019年4月11日 (四) 05:33 (UTC)
- 我觉得不好一概而论，重要的在于一般而言民众是否把它们当作同一个事物。参看新宿站，好几个公司的同名车站算成一个条目了。个人觉得如果换乘足够便利，而且换乘足够多，而且各公司的车站地位（使用目的）基本相等，那么可以写成一个条目。具体而言，个人认为高铁和捷运并非同类/近似的交通工具，不应当放在一起。中国大陆的火车站和地铁站也不应当放在一起。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月11日 (四) 08:36 (UTC)
- (！)意見：感謝大家的討論。其實也有一些共構的車站由於篇幅太長拆成了不同的條目，比如新左營車站與高鐵左營站（現在因為有人反對拆分而在新左營車站條目中加回了高鐵站的內容）。但是也有共構車站放在一起的，比如台北車站（高鐵、台鐵、台北捷運）、松山車站 (台灣)（台鐵、台北捷運）、南港車站（高鐵、台鐵、台北捷運），似乎沒有通行的標準。--そらみみ（留言） 2019年4月11日 (四) 05:33 (UTC)
IMDB/豆瓣是否可靠来源，这个条目溫婉兒是否可以保留[编辑]
本来这个应该是AFD讨论保留，WP:RSN讨论可靠，但是非常复杂，所以这里讨论比较好。Wikipedia_talk:可供查證/存檔4#豆瓣可否作为可靠来源？里头好像说豆瓣以及IMDB是可靠来源。在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/02/04#溫婉兒里头我提出了保留意见，提出删除的是@1233、Fire-and-Ice、Kuon.Haku：，然后@AT：暂时保留了条目。这个条目我能够查出的来源就是这些，如果讨论时的共识，应该能够保留。但是共识不是死的，当时讨论也挺长了，所以我现在提交社群讨论是否可靠。ping当时的讨论者@燃玉、Yhz1221、Wangxuan8331800、Shizhao、淺藍雪：@SElephant、TianyinLee：。--Cohaf(talk) 2019年4月11日 (四) 08:26 (UTC)
- 我认为豆瓣和IMDB都是典型的不可靠来源，尤其是豆瓣。因为相关内容都是由社群投递，而且缺乏一个可靠的审核机制，与博客没有本质上差异，不过我不反对在外部链接中作为一个拓展存在。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年4月11日 (四) 08:44 (UTC)
- 我不評論IMDB的可靠性，但我看到IMDB甚少有充分有效介紹。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月11日 (四) 10:35 (UTC)
- 不认为两者是可靠来源。您对可供查證/存檔4中书生发言的理解可能有误，“问题应该不大”我认为是感官上的，严格来说不算可靠来源，只是引用可能不会被主动/积极去除且大多没错误，不代表应该降低标准来广泛采用和信任。严格来说，两者属于“wiki”，无法查实发布者及内容的真实性，以及内容随时会变化。即便有些剧情简介或信息“那主要是豆瓣员工弄得”，这是否属于同行评审的二级来源，或者出品方提供的一级来源，也值得商榷。--YFdyh000（留言） 2019年4月11日 (四) 13:56 (UTC)
- 那個對我來說只是說明那東西有存在。僅此而已。--1233 （T / C） 2019年4月11日 (四) 14:08 (UTC)
- 我认为对于豆瓣和IMDB中可以即时修改的部分，是不可靠来源。其他的视情况斟酌，应考量他人校对的丰富程度、上一级消息源的可靠程度，可靠度高于可即时修改的部分--燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2019年4月13日 (六) 14:49 (UTC)
- 除去网友可以随意修改的部分，应视为可靠来源。燃玉兄他……居然诈尸了--S Wang👉中文—乌尔都语协作计划❤ 2019年4月14日 (日) 23:13 (UTC)
- 感谢大家的回应。现在的基本共识是，豆瓣以及IMDB的用户输入后产生的内容为不可靠。里头可能有豆瓣/IMDB官方输入的内容可以看情况评论可靠度。里头的评价用于电影评论，因可能有用户输入变化的问题，虽然可以用为来源，但是不是非常建议。我认为这个是此讨论的一个总结，如果没有异议就算是社群的共识，也会公示，以后的AFD,条目内容就有了一个指引。再次感谢大家的发言。@Super Wang、燃玉、1233、YFdyh000、浅蓝雪：@Sanmosa、Kuon.Haku：。--Cohaf(talk) 2019年4月18日 (四) 12:33 (UTC)
- 並非所有內容都是單純的用戶/官方輸入，評分你怎麼算。淺藍雪❉ 2019年4月19日 (五) 11:47 (UTC)
- 要看你用在哪裡啊，舉例李屍朝鮮在豆瓣擁有8.5與68909人评价[24]，這些放在評論展現作品的熱度，而事實上除了這裡，他也沒有地方可以去(更多的是用Metacritic等來詳細描寫作品的評價，畢竟用戶評分只能展現作品的好壞、熱度，但牽扯到劇情描寫、拍攝手法，使用用戶評分就有點滑稽)。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月19日 (五) 13:04 (UTC)
- 再給你一個例子，我最近提交DYK一個遊戲條目，問題是「哪款2019年2月28日發售的遊戲因為難度問題，獲得了Steam極度負評及亞馬遜的1.5星評價？」，這邊我並沒有使用Steam與亞馬遜當作來源，因為不同時間去看的評價都不一樣，條目的來源給出76%的人給1星[25]，但今天4/19去看只有73%[26]，因此我不建議，當然你也可以使用存檔。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月19日 (五) 13:10 (UTC)
- @淺藍雪、Milkypine：沙贊！_(電影)#評價上加入一句“IMDB公众评级平均为7.6（截至2019年4月19日）[1]应该没有不妥吧？--Cohaf(talk) 2019年4月19日 (五) 13:13 (UTC)
- 我看不懂例2想說明什麼，“畢竟用戶評分只能展現作品的好壞、熱度，但牽扯到劇情描寫、拍攝手法，使用用戶評分就有點滑稽”這句我也看不懂，“劇情描寫、拍攝手法”有獨立的評分麼？“IMDB公眾評級平均為7.6”中“公眾”二字沒有必要，imbd有私人評級么。淺藍雪❉ 2019年4月19日 (五) 13:18 (UTC)
- 我字是有很難理解嗎?你看一下例如小偷家族#評價，評價這部分有誰會用用戶評論來說「迄今最豐富的電影作品」甚至是「國片之光」。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月19日 (五) 13:35 (UTC)
- 首先沒人說過用“Steam與亞馬遜”評分，現在說的是“IMDB/豆瓣”的評分，舉這個例子有什麼意義？其次，你自己說的“但牽扯到劇情描寫、拍攝手法，使用用戶評分就有點滑稽”，請問誰會“使用用戶評分”描述“劇情描寫、拍攝手法”？有“劇情描寫、拍攝手法”評分嗎？「迄今最豐富的電影作品」甚至是「國片之光」是“評分”嗎？你想說的是評論還是評分？--淺藍雪❉ 2019年4月19日 (五) 15:55 (UTC)
- 那既然這樣你問辛酸的嗎?反正都沒有，說這種假議題真的不能理解耶，首先沒人說過巴拉巴拉，那是有人說過不能用IMDB/豆瓣? --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月19日 (五) 16:18 (UTC)
- 我也看不懂你問這種問題要做甚麼，評分你怎麼算，還能怎麼算，反正也不會有“使用用戶評分”描述“劇情描寫、拍攝手法”，也只是展示熱度，那這樣還有甚麼問題。講不清楚我也只能猜看看你要打的文字要說甚麼啊，並非所有內容都是單純的用戶/官方輸入，誰不是單純?評分就只是單純的用戶評論而已還有不單純的喔 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月19日 (五) 16:21 (UTC)
- 首先沒人說過用“Steam與亞馬遜”評分，現在說的是“IMDB/豆瓣”的評分，舉這個例子有什麼意義？其次，你自己說的“但牽扯到劇情描寫、拍攝手法，使用用戶評分就有點滑稽”，請問誰會“使用用戶評分”描述“劇情描寫、拍攝手法”？有“劇情描寫、拍攝手法”評分嗎？「迄今最豐富的電影作品」甚至是「國片之光」是“評分”嗎？你想說的是評論還是評分？--淺藍雪❉ 2019年4月19日 (五) 15:55 (UTC)
- 我字是有很難理解嗎?你看一下例如小偷家族#評價，評價這部分有誰會用用戶評論來說「迄今最豐富的電影作品」甚至是「國片之光」。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月19日 (五) 13:35 (UTC)
- 我看不懂例2想說明什麼，“畢竟用戶評分只能展現作品的好壞、熱度，但牽扯到劇情描寫、拍攝手法，使用用戶評分就有點滑稽”這句我也看不懂，“劇情描寫、拍攝手法”有獨立的評分麼？“IMDB公眾評級平均為7.6”中“公眾”二字沒有必要，imbd有私人評級么。淺藍雪❉ 2019年4月19日 (五) 13:18 (UTC)
- 並非所有內容都是單純的用戶/官方輸入，評分你怎麼算。淺藍雪❉ 2019年4月19日 (五) 11:47 (UTC)
参考資料
- ^ brosello. Shazam! (2019). IMDb. 2019-04-02 [2019-04-19].
一批台湾军事将领的人物小小作品需要补充[编辑]
鄙人能理解维基中的台湾编辑非常积极于撰写攻击大陆相关的条目。但是}最近两个月内，有一批台湾地区的军事人物条目被挂小小条目以及关注度，我查了一下基本上都符合关注和扩充基础，也用大陆资料救了两个条目（但是怕写多了又有人攻击我，你懂的~咯咯咯），所以恳请那些台湾编辑能空出宝贵的时间也补充一下你们的人物传记吧。包括但不限于：
周学春、徐鳳鳴、謝建東、余燕生、孟述美、屠由信、葉競榮、顏忠誠、顾传型、黃端先、顏忠誠、伍廷槐、劉德敏、夏季屏、左紀彰、張汝誠、李楨林、李貴發、林於豹、梁德智、汪多志、王學勤、罗机、范里、蒋绍禹、賴遜岩、 趙知遠、邓维海、陳家儒、陳家麟、黃慶營、劉介岑、劉貴立、劉震武、吳健行、姚兆元、林文禮、沈國禎、潘恭孝、熊湘台、王多年、王正霄、王漢寧、葛熙熊、陳堅高、雷玉其
以上。当然如果删了就删了，基本上都是什么中将、国防部次长之类的。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2019年4月12日 (五) 04:10 (UTC)
- 離題，「鄙人能理解维基中的台湾编辑非常积极于撰写攻击大陆相关的条目」這一句可以加一個「部分」進去嗎，拜託不要把所有臺灣人都拖下水== —— Eric Liu（留言．留名．學生會．CUCC） 2019年4月12日 (五) 08:16 (UTC)
- 看淡，這種發言不就是想起爭議嗎？不然第一句話有其必要性嗎？--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2019年4月12日 (五) 08:26 (UTC)
- 你前面那一句不加部分就默認對全體台灣編輯作地圖砲攻擊，非常不妥。-- Matt Zhuang寫條目時，請尊重各地的中文使用者。 (按「此」留言) 2019年4月12日 (五) 20:12 (UTC)
- 看淡，這種發言不就是想起爭議嗎？不然第一句話有其必要性嗎？--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2019年4月12日 (五) 08:26 (UTC)
- 而且攻擊大陸的條目？你能舉出啥案例嗎？而且只要符合收錄規則就可以撰寫。-- Matt Zhuang寫條目時，請尊重各地的中文使用者。 (按「此」留言) 2019年4月12日 (五) 20:22 (UTC)
- 這樣算人身攻擊了吧？風鳴（留言） 2019年4月13日 (六) 02:07 (UTC)
- 同感，要不直接送他去WP:VIP，要不作最後警告，這已經是無差別攻擊了！-- Matt Zhuang寫條目時，請尊重各地的中文使用者。 (按「此」留言) 2019年4月13日 (六) 03:18 (UTC)
随便吐吐槽，这个潜在被删名单里面出来不少名将。比如蒋绍禹，抗日战争驾驶飞机到日本长崎投放反战公告、国共内战在云南压制解放军三野攻势、台海对峙时候经常压制福建沿海。比如刘贵立成功说服上级引入美国战机以制衡大陆，至此目前台海对峙台湾一侧也仅有空军尚有筹码，他是有正确预见和行动的。这些人虽然为台湾效力，在某种意义上是我的敌对阵营，但确实仍有功劳，值得收录，作为对手我亦有敬佩之心。然而你们某些台湾编辑整日热衷于编写议会、学运那些口舌之便的跳梁小丑，真正的将领却无人问津；我提醒一下，还合计着让我一个大陆编辑为此封禁，真有意思。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2019年4月13日 (六) 14:54 (UTC)
- 其實只需要加個「部分」我就完全沒意見了，而且不能地圖炮把中立客觀的臺灣編輯、支持中共的臺灣編輯跟做共諜的臺灣編輯扯進來啊，他們的立場是相反的⋯⋯當然，那些條目我仍然會去寫寫看。 —— Eric Liu（留言．留名．學生會．CUCC） 2019年4月13日 (六) 16:27 (UTC)
- 你壓根弄錯重點，上面沒有一個編者質疑這些將領的貢獻，或作為人物傳記條目的可擴充性，而是對你所謂「提醒」的態度和用詞予以譴責。這幾個頁面也不過就列了那些人的姓名、籍貫和官階，這樣就叫攻擊中國大陸啊？中國大陸這麼容易被攻擊啊？還強調什麼「你們的人物傳記」、「你們台灣編輯」，你是要寫條目，還是來挑起對立啊？你如果要提醒，就好聲好氣地說一聲要大家協助，肯定不會落到現在偏離原旨的地步。-KRF（留言） 2019年4月14日 (日) 09:16 (UTC)
- 還有那些你嘴中的「议会、学运那些口舌之便的跳梁小丑」只要符合收錄條件就可以編寫成條目而不會被你國的國家互聯網信息辦公室強行和諧掉假裝從不存在(那口氣好像是只要是立場是反對中華人民共和國和通共的國民黨並且對他們攻擊的中華民國政治人物都打成跳樑小丑？沒有你們對台灣壓迫，他們也不會活躍)，而且不是每個人都是熟稔於我國的軍事史。-- Matt Zhuang寫條目時，請尊重各地的中文使用者。 (按「此」留言) 2019年4月14日 (日) 19:46 (UTC)
- 不好意思，高估你们写条目的能力、低估你们互煮的能力，这是我之过。再举个例子，赖逊岩这个国军将领，抗日战争时担任国军空军第四大队大队长，1938年日军空袭当时中央政府所在地重庆（日军派出54架轰炸机），他率领第四大队34架飞机出击拦截，首场战役下来国军击毁三架、伤23架，何其壮烈。1949年国共内战末期，国军筹建岱山机场以对抗解放军，并袭击压制上海宁波等重大城市，当地机场与部队的负责人就是赖逊岩。登步岛战役中亲自驾机勘察解放军布局，并给出正确情报，促成了1949年为数不多的国军以少胜多的战役。这样的人物虽然无解于大局，尚能做到忠勇有谋，远胜台湾一众蛇鼠，蒋公能在台湾重用他也算是识人善用。鄙人列出这些名单，他们自然是反共反大陆的将领，甚至是这一派的中流砥柱，其中一些也素来是大陆当局最为忌惮的力量。因小小作品和关注度不足被提删，实在是一件憾事。台湾编辑若能有撰写，我也想了解这些将领在台湾后的发展情况；台湾编辑若编写无能，我以后自会用大陆的资料去完善这些历史人物。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2019年4月15日 (一) 02:42 (UTC)
- 要寫請盡管寫，中文維基百科並不是臺灣人的百科。在下倒是很好奇閣下所謂的跳樑小丑、蛇鼠都是些什麼人？陳儀？汪敬煦？話說回來，「狡兔死，走狗烹」，蔣中正連陳儀都殺，閣下還稱呼他這類人為蔣公！？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年4月15日 (一) 03:19 (UTC)
- 中立性不足自有他人會去修正(雖然有心於中華民國軍事史的台灣編者我也不清楚有多少)，真的有心改善就去寫吧。-- Matt Zhuang寫條目時，請尊重各地的中文使用者。 (按「此」留言) 2019年4月15日 (一) 04:33 (UTC)
然后又会回到最初的问题上：最终还是不会有台湾的编辑出面救这些条目了，但是肯定会有台湾的编辑去VIP我。
这也算是“人尽其才”吧。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2019年4月15日 (一) 08:16 (UTC)
- 就没一句就事论事的。也不知道WG是来试图达成共识的还是来做人身攻击的。当然了，我觉得他是来做人身攻击的。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月16日 (二) 04:53 (UTC)
- 人身攻擊累犯被扭送VIP只是剛好。-- Matt Zhuang寫條目時，請尊重各地的中文使用者。 (按「此」留言) 2019年4月16日 (二) 05:02 (UTC)
- 另外提醒各位维基人，WG虽非不学无术，但写出来的条目问题还是花样繁多的。不必被他的离题言论唬住。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月16日 (二) 04:55 (UTC)
- 哦呦。阁下当年的“汉贼不两立”的志向令人记忆犹新；“与一个牲口说了这么长时间”让人忍俊不止；四处认爹，并自称“不该被生出来”，其豁达幽默无与伦比。虽称“真·隐退”又能做到“大丈夫能屈能伸”，这份果敢与灵动，我亦不胜钦佩。站内以满人骂汉人[27]，站外以汉人辱满人[28]，这份左右逢源、名利双收。如此总总，在您面前，学术两字自与我无缘了。只是不知这些台湾将领，可入狗兄之眼？🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2019年4月16日 (二) 05:46 (UTC)
- 不如喧嘩兩成敗？--MCC214#ex umbra in solem 2019年4月16日 (二) 08:50 (UTC)
- 您又来跑题兼断章取义了。我并不担心任何有比较良好表达和理解能力的人被您的这种无聊手法所误导。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月16日 (二) 14:24 (UTC)
- 您們兩個這樣子下去，索性用喧嘩兩成敗算了。--MCC214#ex umbra in solem 2019年4月17日 (三) 09:52 (UTC)
- 您终于不尝试以断章取义的方式，基于误解来修理我了。喧哗两成败虽然算不上什么先进的方法，比起社群当前的水平还是高一些的。我说句十分简单的话，我在主空间里可有一笔编辑是不负责任的？可有一笔编辑是无理由的？WG在主空间里有多少编辑内容是让人不忍卒读的？而您，到底有没有考虑过如何编写条目？如何传达信息，如何不误导人，如何不断章取义？WG前面的那些指控简直是可笑之极，根本不值得反驳。当然啦，如果真有人有兴趣，我倒愿意条分缕析，具体到每一个他所谓的指控，让大家看看WG和另外一些维基人是如何断章取义、曲解误导的。说句白话，但凡具备写出丙级以上条目的责任心和能力，便不会被WG所误导。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月18日 (四) 07:45 (UTC)
- Wikipedia:维基百科不是什么#維基百科不強迫任何人參與，不要強迫人家编写和寫出丙级以上条目。--MCC214#ex umbra in solem 2019年4月18日 (四) 09:04 (UTC)
- 同意"不強迫任何人參與"，真當每個人都有美國時間寫不熟悉的領域啊-- Matt Zhuang寫條目時，請尊重各地的中文使用者。 (按「此」留言) 2019年4月18日 (四) 11:20 (UTC)
- 条目评级在中文维基百科从不是什么共识，请注意。另，强烈谴责任何不文明行为。--云间守望 2019年4月21日 (日) 12:27 (UTC)
- 您终于不尝试以断章取义的方式，基于误解来修理我了。喧哗两成败虽然算不上什么先进的方法，比起社群当前的水平还是高一些的。我说句十分简单的话，我在主空间里可有一笔编辑是不负责任的？可有一笔编辑是无理由的？WG在主空间里有多少编辑内容是让人不忍卒读的？而您，到底有没有考虑过如何编写条目？如何传达信息，如何不误导人，如何不断章取义？WG前面的那些指控简直是可笑之极，根本不值得反驳。当然啦，如果真有人有兴趣，我倒愿意条分缕析，具体到每一个他所谓的指控，让大家看看WG和另外一些维基人是如何断章取义、曲解误导的。说句白话，但凡具备写出丙级以上条目的责任心和能力，便不会被WG所误导。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月18日 (四) 07:45 (UTC)
- 您們兩個這樣子下去，索性用喧嘩兩成敗算了。--MCC214#ex umbra in solem 2019年4月17日 (三) 09:52 (UTC)
- 基本上都救完了，感谢三位朋友的援手。只是好奇不是有人说要继续要VIP我么？说好的怎么就停了呢？虽然条目不太会写，但是提请封禁的操作确实精湛
。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2019年4月19日 (五) 05:06 (UTC) - 感謝您對這些人物資料的補充，但您所引用的大陸資料如《中國國民黨百年人物全書》對臺灣人物的記載有諸多錯漏，特別是任職的年份，比如趙知遠將軍就任情報次長和空軍參謀長的年份就有錯誤，其他如籍貫、生卒年等，以訛傳訛，網絡上的資料也有錯誤之處，因此，撰寫臺灣人物的資料若能避免採用大陸出版資料，自然是比較好的。最好的方式，自然是國防部檔案，其次包括軍校同學錄（這些條目的創建者就是引用空軍官校同學錄的檔案）、舊報紙、業書、人物傳記史料甚至口述歷史的準確性也都比較高。 --User:wyhdswsbn 2019年4月23日（二） 14:24
(？)疑問：討論發起人說的抗日戰爭和台灣有什麼關係？——C933103(留言) 2019年4月25日 (四) 07:39 (UTC)
「中華民國接管台灣」中的「接管」一詞是否有違中立性？[编辑]
我知道「接管」本身是中性詞，國府自己戰後對台相關政策也曾使用這一詞。但我認為「台灣主權未定論」可能是為了否定中華民國對台灣的所有權，使用「接管」代替目前主流（台灣歷史課綱所使用）之「接收」一詞，依此點推論我認為這裡的「接管」有暗示否定中華民國對台治理之正當性之意味。如果是相關探討或原文比較沒問題，但應用到其他條目會有違背WP:POV之嫌。我個人是傾向改為主流用詞「接收」以符合中立性，但嘗試修改卻被數次回退，表示有不同意的用戶，所以才來問其他用戶的意見。請問各位同意我的看法嗎es91213（留言） 2019年4月14日 (日) 16:34 (UTC)
- 請證明「中華民國接收台灣」是主流用法，且「中華民國接管台灣」不是主流用法。
- 個人認為「接管」就是「接收並管理」的意思，故「接管」已經內蘊「接收」的意義了。因此我不認為「接管」有暗示否定中華民國對台治理之正當性之意味，除非你認為「接收」也有同樣的暗示。
- 回退你的人理由是「無建設性更動」，白話地說就是「這樣改並沒有比較好」，未必代表「接收」是錯的；如果你把「維他命C」改成「維生素丙」，照樣有人會以類似的理由回退你，但這顯然不代表「維生素丙」是錯誤的用法。
- 中華民國對臺灣並無所有權，只有主權，因為任何目前在世的中華民國政府官員以及中華民國國民對臺灣這塊土地都沒有所有權，僅有使用權，環保教育說的。
- 以上，若有錯誤，請不吝指教。謝謝！-游蛇脫殼/克勞棣 2019年4月14日 (日) 18:37 (UTC)
- “接收”像是所有物权的无争议转让，如果转移本身有些争议，我认为它比“接管”更不中立，似在暗示这得到了各方的充分认可。--YFdyh000（留言） 2019年4月15日 (一) 01:33 (UTC)
- 我說過這是目前台灣課綱用字。而在學術相關論文也是以「接收」為主，分析歷史相關條令才會使用「接管」，如國小社會領域教科書中臺灣光復論述之分析研究一文即是如此。順便回答關於搜尋結果，如果是以"接收台灣"約有72,700個結果；"接管台灣"則是約20,500；我考慮到台臺二字可能導致搜尋結果有異，所以再搜尋"接收臺灣"約有23,800結果，"接管臺灣"反而增加至約31,400；前者總計約96,500，後者則約51,900。我不知道這樣的結果算不算是「沒有太大差別」，但據我觀察「接收台灣」的搜尋結果涵蓋較廣，多是對該段歷史的一般描述。而「接管台灣」則大致可分為三類：1.跟前述一樣分析歷史相關條令，或是針對當時在臺組織或事物（例如「接管省有財產」）2.如一開始所示具有強烈臺獨或台灣本土意識形態之媒體，如報橘、台灣回憶探險團等3.簡體中文網頁，例如百度百科。除以上三類或是將「接管」用於一般描述不敢說完全沒有，但真的寥寥無幾。
- 雖然葉又嘉所引用的解釋是如此，但我搜尋「教育部國語辭典簡編本」看到的卻是「接手管理」，我不曉得為何與同樣是中華民國教育部國語辭典的重編修訂本辭詞條描述有如此差距，但至少這是我所看到的結果。
- 我不知道為何閣下會得知回退者的理由，但據我觀察「中華民國接管台灣」應是先前有人特地修改之結果，大部分條目最初原文應該不是如此。若是僅以「無建設性更動」為由回退，我覺得難以說服人。
- 最後感謝Eric Liu代為回答並證明本人所言不假，但我認為「正當性有爭議」不該被過度放大；這不代表不承認有爭議，而是保持中立性之表現。es91213（留言） 2019年4月15日 (一) 16:24 (UTC)
- 1. 在此問題上，「課綱」、「教科書」不等於是中立的，因為那些材料都是ROC的立場。若只搜尋"接收台灣"或"接管台灣"就會包含其它結果，以前者為例：「日本人接收台灣」、「中國接收台灣在馬拉威進行的援助計畫」、「換言之中國可不費一槍一彈，從內部接收台灣」等等。
- 3. 據敝人觀察，目前條目中的「接管」不是先前有人特地替換「接收」之結果。
- 4. 敝人所言、閣下所言，在這裡皆為個人觀點，尚未能夠稱為「所言不假」。--Matt Smith（留言） 2019年4月16日 (二) 00:03 (UTC)
- 1.我以為「接手管理」不代表客體為己所有，所以與接收有本質差異。不過這也只是我自己的解讀。我另外的解讀是通常使用「接管」一詞應該是想強調後面的「管」字，也就是管理。不過這樣就出現一個新的問題：如果「接管」一詞意思即「接收管理」，那比起接收是否顯得冗贅？既然都表明是「接收」了，為什麼還要再強調「管理」呢？
- 2.這的確是可以考慮使用的方法，不過解釋一種即可，而且最好能找出「接管」一詞的來源，因為這詞真的不常用。而且上述前提是確定「接管」是合適用詞。
- 3.這點我也認為「現今課綱與教科書乃ROC立場所以不中立」的說法與事實有不小落差，畢竟現在都要把中國史納入東亞史了。
- 我現在的看法是：在多數字典呈現「接管」一詞為「接收管理」的情形下，可以直接採納該解釋。但這樣仍無法解決一開始提到非常用詞問題。而且確定是「接收管理」的前提下，「接管」顯得比「接收」冗贅。所以我認為此詞最好不要隨意使用，尤其對「戰後台灣」的描述上。es91213（留言） 2019年4月16日 (二) 15:04 (UTC)
- 敝人先前是說「在此問題上，「課綱」、「教科書」不等於是中立的……」，而不是說在所有問題上。如果閣下認為「接管」不代表客體為己所有、與接收有本質差異，那麼閣下應該認為「接收」同樣是不中立詞。--Matt Smith（留言） 2019年4月16日 (二) 15:35 (UTC)
- 要不這樣：中華民國接管台灣{{noteTag|或接收台灣、光復台灣}}，最好各附上參考來源。--Tp0910（留言） 2019年4月16日 (二) 15:59 (UTC)
- 這樣很像是在表達「接管就是光復」，敝人認為不中立。--Matt Smith（留言） 2019年4月16日 (二) 16:27 (UTC)
- 怎麼會不中立？同時併陳「接管」、「接收」、「光復」，正符合各方所需，也各有來源支持。否則為何只能使用「接管」？而且我的建議已將接管視作正文，接收、光復為輔作補充。--Tp0910（留言） 2019年4月16日 (二) 20:10 (UTC)
- 敝人沒有說只能使用「接管」，若有更好的替代方案也行。但敝人認為閣下的方案容易導致讀者認為前兩者的意思等同於最後者（光復）。--Matt Smith（留言） 2019年4月17日 (三) 01:06 (UTC)
- 這樣如何：中華民國接管台灣{{noteTag|或稱接收台灣、光復台灣、佔領台灣}}，讀者可點進條目，多種立場一次滿足，應該不會誤導了吧。--Tp0910（留言） 2019年4月17日 (三) 13:44 (UTC)
- 這樣確實中立多了。只不過，如果所有相關條目都要如此注解，似乎有點麻煩。--Matt Smith（留言） 2019年4月17日 (三) 14:07 (UTC)
- 如果多一個步驟能少一點爭議，也算功德一件。我的階段性任務完成，剩下的就看提問者的意見。--Tp0910（留言） 2019年4月17日 (三) 14:17 (UTC)
- 了解。謝謝閣下。--Matt Smith（留言） 2019年4月17日 (三) 14:25 (UTC)
- 如果多一個步驟能少一點爭議，也算功德一件。我的階段性任務完成，剩下的就看提問者的意見。--Tp0910（留言） 2019年4月17日 (三) 14:17 (UTC)
- 這樣確實中立多了。只不過，如果所有相關條目都要如此注解，似乎有點麻煩。--Matt Smith（留言） 2019年4月17日 (三) 14:07 (UTC)
- 這樣如何：中華民國接管台灣{{noteTag|或稱接收台灣、光復台灣、佔領台灣}}，讀者可點進條目，多種立場一次滿足，應該不會誤導了吧。--Tp0910（留言） 2019年4月17日 (三) 13:44 (UTC)
- 敝人沒有說只能使用「接管」，若有更好的替代方案也行。但敝人認為閣下的方案容易導致讀者認為前兩者的意思等同於最後者（光復）。--Matt Smith（留言） 2019年4月17日 (三) 01:06 (UTC)
- 怎麼會不中立？同時併陳「接管」、「接收」、「光復」，正符合各方所需，也各有來源支持。否則為何只能使用「接管」？而且我的建議已將接管視作正文，接收、光復為輔作補充。--Tp0910（留言） 2019年4月16日 (二) 20:10 (UTC)
- 這樣很像是在表達「接管就是光復」，敝人認為不中立。--Matt Smith（留言） 2019年4月16日 (二) 16:27 (UTC)
- 要不這樣：中華民國接管台灣{{noteTag|或接收台灣、光復台灣}}，最好各附上參考來源。--Tp0910（留言） 2019年4月16日 (二) 15:59 (UTC)
- 敝人先前是說「在此問題上，「課綱」、「教科書」不等於是中立的……」，而不是說在所有問題上。如果閣下認為「接管」不代表客體為己所有、與接收有本質差異，那麼閣下應該認為「接收」同樣是不中立詞。--Matt Smith（留言） 2019年4月16日 (二) 15:35 (UTC)
那看來「冗贅」的部份應該是我多慮了。Tp0910提出的方案雖然我也覺得未臻完美，但作為保險的臨時方案來說已經足矣。很抱歉我個人對這方面研究的認識不足，以致於對解決問題沒有太大貢獻。如果有維基人能解釋為何此歷史專有名詞會有混用情形發生就好。es91213（留言） 2019年4月17日 (三) 15:02 (UTC)
- (＊)提醒：那不是精確的搜尋。精確的搜尋應該加上左右括號（" "），並查看最終究竟有幾頁，例如："中華民國接收台灣"：Page 10 of 100 results、"中華民國接管台灣"：Page 9 of about 89 results，結果並沒有太大的差別。--Matt Smith（留言） 2019年4月15日 (一) 05:27 (UTC)
- (！)意見，根據此來源[29]「接管」就是「接收並管理」的意思--葉又嘉（留言） 2019年4月15日 (一) 05:02 (UTC)
- 教育部重編國語辭典修訂本也是寫接管為「接收管理」。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年4月15日 (一) 11:21 (UTC)
關於人物條目 劉孟竹 (體育) 二次提名 WP:DYKC 許可，以及其他內容改進之問題[编辑]
关于是否在广州地铁14号线上添加快车时刻表[编辑]
本人看到今天广州地铁的官方微信公众平台上发表了14号线的快车时刻表[1]，由于本人之前了解过维基百科不是旅游指南，怕到时候会有其它用户添加这一信息就怕有些不妥，虽然说康城站也有这一信息，想看看各位的意见如何--Nissangeniss（留言） 2019年4月15日 (一) 00:18 (UTC)
- 在火车客运线类的有见过类似的，但捷运类的少见。可能WP:NOT？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年4月15日 (一) 01:09 (UTC)
参考資料
- 想加就加吧，问题不大，毕竟大多数的火车也都是贴了时刻表的，更何况还有上海轨道交通16号线#大站车时刻表这么个老前辈。--侧耳倾听 2019年4月16日 (二) 17:52 (UTC)
- @Whisper of the heart：
那就加就加吧，不过谨慎起见我想用折叠的方式显示，包括上海轨道交通16号线#大站车时刻表。Nissangeniss（留言） 2019年4月17日 (三) 08:57 (UTC) - 刚刚看了看来源发现所有快车停靠站都有时刻表，如果按照这样编写，觉得线路条目会过于冗长，如果在车站条目搞似乎就除康城站有此信息外好像没有见其它地方有。本人还是在条目附上来源吧。反正时刻表仅供参考过几年可能又会有变化。Nissangeniss（留言） 2019年4月17日 (三) 09:47 (UTC)
- @Nissangeniss：嗯，我也觉得车站条目就不用写时刻表了，那样太长，以后改起来也累，在车站条目里提一下有大站快车停靠给个链接就行了。--侧耳倾听 2019年4月17日 (三) 12:30 (UTC)
- @Whisper of the heart：
顿号还是冒号？[编辑]
在魔法少女小圆条目中无意看到一个很微小的编辑争议。
条目里有这么一句话：
本作是电视动画史上获奖最多，最卖座且最重要的作品之一。
有人试图改成顿号，即“本作是电视动画史上获奖最多、最卖座且最重要的作品之一”，被@red16：回退，并说“自己去查逗号和顿号意义的区别，并不是笔误，更不是乱用。”。
然而个人觉得“本作是电视动画史上获奖最多，最卖座且最重要的作品之一。”这个使用方式错误，于是再次进行修改，再次被User:red16回退，并称“你没有明白文本的意思吗？获奖最多就是最多，没有之一，顿号什么意思？明显并列？”。
个人观点如下：
- “本作是电视动画史上获奖最多，最卖座且最重要的作品之一。”是病句，因为前一个分句缺少句子成分。最次也应该改成“本作是电视动画史上获奖最多的作品，也是最卖座且最重要的作品之一。”改成顿号之后无此语法问题。
- “获奖最多，没有之一”这一说法，并未在其参考文献（原文ref[8]）中提到。即使当年有提到，这种まとめ网站也没什么公信力。“获奖最多之一”这种比较保守的说法更好（类似于后面的“最重要的作品之一”）。
--75.111.128.182（留言） 2019年4月15日 (一) 01:10 (UTC)
- @red16：有來源嗎?。其實要改很簡單，我是不清楚你們為什麼非要把“本作是电视动画史上获奖最多”以及“最卖座且最重要的作品之一”湊再一起然後大吵特吵。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月15日 (一) 04:45 (UTC)
- 本人在 ref[8] 也找不到該作品為「最重要的作品之一」的說法。何況這類統整網站不能算是可靠來源。 - まっすろな未来 2019年4月15日 (一) 10:17 (UTC)
- 明明加個也就可以解決的問題== —— Eric Liu（留言．留名．學生會．CUCC） 2019年4月15日 (一) 10:48 (UTC)
- (！)意見 先不论参考资料和来源什么的，但就这句话而言我觉得应该是用顿号的，“本作是电视动画史上获奖最多、最卖座且最重要的作品之一”。--侧耳倾听 2019年4月16日 (二) 02:48 (UTC)
- 顿号还是逗号是吧。顿号好一些。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月16日 (二) 03:50 (UTC)
應否停用{{Twitter status}}，改用{{Cite tweet}}？[编辑]
本人認為兩個模板的作用類似，但{{Cite tweet}}似乎更佳（例如：提供 archiveurl 參數；會同時列出姓名及 Twitter 用戶名），而且這兩個模板通常在列出參考來源時使用，"Cite XXX" 的命名似乎較適合。請大家發表意見。 - まっすろな未来 2019年4月15日 (一) 11:02 (UTC)
- 都没用过。前者更像是外链模板的格式，不过效果好像差不多。好像可以合并（前者调用后者）。--YFdyh000（留言） 2019年4月15日 (一) 13:43 (UTC)
- 第一次看到{{Twitter status}}，不過我還是比較喜歡用{{Cite tweet}}。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月16日 (二) 04:58 (UTC)
| “ | 破2：破折號用於標示注釋內容或補充說明。也可用括號。其區別在於用破折號則表示注釋補充的內容為正文的一部分，而若使用括號則標示注釋補充的內容非正文，可不與前後文連續。 破6：破折號用於引文、注文後，表示作者、出處或注釋者。 |
” |
| —— Wikipedia:格式手冊/標點符號#破折號 | ||
- (！)意見：因此
{{Cite tweet}}最後「–通過Twitter」中的「–」 似乎不適合。--MeritTim（留言） 2019年4月16日 (二) 11:57 (UTC)
同行评审邀请[编辑]
|
本人提名的条目胶济铁路正在接受同行评审評審， 在此邀请阁下能抽空前来發表意見及提供建议。 |
Johnson.Xia（留言） 2019年4月15日 (一) 20:30 (UTC)
Help:魔術字[编辑]
條目是否可以使用__NOTOC__？--MeritTim（留言） 2019年4月16日 (二) 10:12 (UTC)
- 那为什么要用呢？已知部分另外提供目录生成方式的话是会使用，例如{{TOC}}、类似無綫電視外購電影列表等。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年4月16日 (二) 10:35 (UTC)
- @Cwek：只是有個疑問而已，其實這個問題不只限於剛才那個魔術字，應該說魔術字是否可用於條目？剛才的舉例只是在當目錄很長的情況下，是否可以使用。--MeritTim（留言） 2019年4月16日 (二) 10:40 (UTC)
- 目录本来就是方便跳转作用，为什么长就不用？大部分魔术字除了技术限制之外，基本都能用，只是避免过于在条目出现技术性代码，多数有包装过的调用，很少直接使用，不代表没有。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年4月16日 (二) 12:24 (UTC)
- @Cwek：只是有個疑問而已，其實這個問題不只限於剛才那個魔術字，應該說魔術字是否可用於條目？剛才的舉例只是在當目錄很長的情況下，是否可以使用。--MeritTim（留言） 2019年4月16日 (二) 10:40 (UTC)
管理员User:Mys_721tx在条目自由软件的破坏[编辑]
请大家看看管理员User:Mys_721tx在条目自由软件的破坏行为，他只是一味的挂模板而不是解决问题，我在耐心的给他指出的每个地方存在的问题一一解决，而他只是一味的回退甚至对我发出警告声称是破坏。我在解决每一处问题的地方为什么取消某一模板在我对条目的编辑历史里都可以直接显现，而且尽可能的把每一问题拆成小块，甚至逐字逐句的引用相关段落。关于GNU来源的可靠度可以参见Talk:自由软件我有简单论证，一些在其他条目有来源的地方我直接添加了适当的内部链接，这种情况也可以直接删去一些所谓的模板。然而，这位管理员只是一位的声称这是破坏甚至发出警告而没有任何合理原因，在条目讨论页和编辑历史也没有留下合理信息。我想说维基百科的模板不是只有管理员和挂模板的人才能取消，只要我的编辑改善了模板问题我自己就可以取下，我相信明眼人都知道我对这篇文章的质量作出了多大的改善，管理员是为维基百科服务而不是霸凌的阶级职位。我不知道这篇文章跟这位编辑的利益是否有什么冲突，但是我想说管理员User:Mys_721tx的这种行为特别不负责任。—wi24rd 留言 2019年4月17日 (三) 04:26 (UTC)
- 我在这只是吐槽下，大家不要当真，我要表达的观点大都已经写下，希望能有热心志愿者能继续改善条目质量满足这位编辑的要求吧。个人只是个学生还有很多有意义的东西需要学习，不想把时间浪费在这上面—wi24rd 留言 2019年4月17日 (三) 04:39 (UTC)
我只是大概看一下，一手來源應該是因為Gnu.org，這部份如果有更多像是Forbes的來源會更好。
裡面不斷出現的與來源不符，我沒有點開，但是會掛上去就是來源與條目的內容不同，這部分你要看一下這個來源是否有提到他們 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月17日 (三) 06:24 (UTC)
- Wikipedia:可供查证要求"收录的内容需要有既已发表的材料作为依据和支持，而不能仅由编辑者认定'真实正确'"。请Wi24rd分别列出以下来源中直接支持相关断言的文字：
- 隨着Ubuntu，Manjaro等对普通用户相对友好的GNU/Linux操作系统的普及，普通用户也能在缺少相关知识的情况下开箱即用。
- Evangelho, Jason. Beginner's Guide: How To Install Ubuntu Linux 18.04 LTS. Forbes （英语）.
Ubuntu gets out of your way. It doesn't nag you; it just works...This will open up options to activate optional Nvidia or AMD drivers, get you loaded up on media codecs for playing a wider range of music and video formats, and in general supply more hardware support out of the box.
- 7 Reason Why I Use Manjaro Linux And You Should Too. https://itsfoss.com/. 2017-02-15.
When I install Manjaro, it works out of the box.
- 7 Essential Things To Do After Installing Arch Linux - It's FOSS. https://itsfoss.com/. 2018-01-21.
If you want things running out of the box, you should use Manjaro Linux.
- Evangelho, Jason. Beginner's Guide: How To Install Ubuntu Linux 18.04 LTS. Forbes （英语）.
- "而當使用者花錢購買某套軟體時，所購買的只是'使用權'，使用者必須接受該軟體的软件许可证,才能使用這個軟體；而軟體的原作者則仍然保有其'版权'。"
- 什么是Copyleft？. www.gnu.org （中文（中国大陆））.
- "对于BSD、MIT这类较为宽松的自由软件协议，GNU项目认为这是对专有软件的松懈和宽容式"
- gnu.org. www.gnu.org （英语）.
- 為什麼要用著作傳 (Copyleft)？. www.gnu.org （中文（台灣））.
採用任一種 BSD 授權條款，或者其他放任、寬容式的授權條款，來發行您的程式碼並沒有錯；那個程式仍屬於自由軟體，它也仍對我們社群有所貢獻。但這個力道相當薄弱，在大多數情況下，這並不是促進使用者自由分享軟體與修改軟體的最佳方式。
- gnu.org. www.gnu.org （英语）.
- 隨着Ubuntu，Manjaro等对普通用户相对友好的GNU/Linux操作系统的普及，普通用户也能在缺少相关知识的情况下开箱即用。
- Wikipedia:可供查证中规定"添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任"。"他只是一味的挂模板而不是解决问题"及"一些在其他条目有来源的地方我直接添加了适当的内部链接，这种情况也可以直接删去一些所谓的模板"显示wi24rd对该方针缺乏理解。-Mys_721tx（留言） 2019年4月17日 (三) 11:36 (UTC)
方针各语言版本有不同？[编辑]
事缘见B dash的用户讨论页。看来认知上出现了巨大的偏差
囧rz...
现在在讨论WP:关注度方针，请不要提其他不相干的东西（比如，WP:快速删除方针）
看完，感觉我所有的疑问全部得到了规避（实际内容信息没多少）
--我是火星の石榴（留言） 2019年4月17日 (三) 06:01 (UTC)
- 理论上，一来可能一些早期概念是同源的，但随着不断修订，各语言的可能会有所差异，可能程度不大，或者级别不同等。例如日文的关注度好像曾经还没是指引（好像是页面叫“特筆性”的时候）。二来和执行程度有关，如果发现不到或者不严格处理，也可能蒙混过关。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年4月17日 (三) 07:50 (UTC)
- 各语言在具体的非方针的共识上有差异是很正常的。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月18日 (四) 07:35 (UTC)
karbovanets与库邦[编辑]
乌克兰历史上曾多次使用“karbovanets”为货币单位，其中苏联时期是苏联卢布的乌克兰语称谓，翻译成卢布，1992年至1996年间的可以找到不少中文文献提及，用的是翻译自该单位别称“купон”（kupon）的“库邦”。但这个别称是1992年之后的“karbovanets”才有的，那么乌克兰在1918年的“karbovanets”该翻译成什么？
1942年的“karbovanets”是纳粹占领乌克兰后发行的，前后都是苏联卢布（在乌克兰称karbovanets），是不是可以将俄语版的“ru:Карбованец Рейхскомиссариата Украина”翻译为“乌克兰总督辖区卢布”？--苞米(☎) 2019年4月17日 (三) 08:47 (UTC)
- 以下完全是原创研究：既然使用苏联卢布，那么翻译成卢布是合理的，没必要因为同一事物在不同语言里叫法不同，就翻译成不同的词汇。那么乌克兰总督辖区卢布看起来是合理的——是合理的原创研究。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月18日 (四) 07:39 (UTC)
- @UjuiUjuMandan：刚刚看到阁下的意见，我已经按库邦处理了。既然1992年后的“karbovanets”在中文中只有一个名字就叫库邦，以前所有的也索性都给他叫库邦得了。--苞米(☎) 2019年4月21日 (日) 08:49 (UTC)
有關於條目內容是抄襲別的百科的[编辑]
新條目實況主的逃脫遊戲【直播中】中的內容有8成都是來自於，萌娘百科中的「中之人基因組【實況中】[1]」，撰寫人不是維基用戶裡面來源也沒有適當得標記與外部連結，這樣的條目是否恰當。User:Poem閣下曾經以侵權方式刪除但用戶「梁立豪」依然複製回來。楓名 2019年4月17日 (三) 18:47 (UTC)
- 如果確實侵權那就快刪外加警告貼臉，繼續侵權就直上VIP。-- Matt Zhuang寫條目時，請尊重各地的中文使用者。 (按「此」留言) 2019年4月17日 (三) 19:14 (UTC)
- 如果属于侵权部分，应该清理掉。此外，对了日文区的内容，基本内容格式相似，应该为翻译内容，按照翻译授权处理则可。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年4月18日 (四) 06:41 (UTC)
關於條目中是否可以使用大量隱藏元素[编辑]
諸如「福布斯中國名人榜」等條目中有出現大量隱藏元素或折疊表格，根據维基百科:隱藏元素中提及的內容：「隱藏元素妨礙了正常編寫百科全書、讀者不能直接獲得百科知識；絕大部分條目的內容都不應該隱藏，若版面太長，通常肇因於材料未經篩選或需要考慮更佳的呈現方式（像是為符合關注度的次主題建立條目）。如果看到條目內容被遮蔽，請直接除去隱藏元素，或以{{veil}}模板提示編者改善版面。」所以，我想請問諸如此類的隱藏元素在維基百科中是否是不被認可的？是否看到隱藏元素，我們就可以將其修改成更加的呈現方式？謝謝。——Leehsiao（留言） 2019年4月18日 (四) 05:44 (UTC)
- 是不推荐的，可做清理（模板或内容）或改进，但也不要一股脑删，先找共识。这条目似乎WP:NOTSTATS。折叠后用户想查找必须逐个展开，很不方便，价值下降。除了每年建立条目（列表），换成分类“2xxx年福布斯中国名人”，好像也不怎么方便。当前的分类:福布斯中国年度前十名人，好像没什么依据？有点怀疑转制各年百名表格的价值。--YFdyh000（留言） 2019年4月18日 (四) 21:35 (UTC)
对于relief airport一词的译名问题[编辑]
我先前在翻译en:Fresno Yosemite International Airport这一条目至弗雷斯诺约塞米蒂国际机场时发现一处不存在相对应汉语名词的词汇，后根据其英语维基百科内容和实际定义将其翻译为“减压机场”。但是最近就这个词汇遇到了编辑争议。@Vancouversummit：坚持将此词改为“备用机场”，我在User_talk:Vancouversummit留言后也未得到回应。 后来我和别人私下讨论后也对这个词汇的翻译产生了怀疑，因此我想要询问各位维基人对于这一词汇的翻译的意见，万分感谢。 ——RaichuP（留言） 2019年4月18日 (四) 19:06 (UTC)
- 经查无中文资料可参考。“减压”我觉得还行，符合原意。“备用机场”容易误解为“备降机场”，以及按介绍，是在满负荷时给特定某些飞机使用，说“备用”有点牵强，是为拓展延伸。非建立条目，Wikipedia:命名常规#命名争议的处理也许不适用。--YFdyh000（留言） 2019年4月18日 (四) 21:47 (UTC)
- 「… to provide relief or additional capacity to an area when the primary commercial airport(s) reach capacity」，會不會「分流機場」更好一些？Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月19日 (五) 02:41 (UTC)
- 好像不错。少许文献似乎使用，[30]“天津滨海国际机场是北京首都国际机场的固定备降机场和分流机场”、天津机场:备降接驳也精彩：“1974年,天津机场被确定为首都机场的备降机场和分流机场。”。备降机场（英语：Diversion airport）。--YFdyh000（留言） 2019年4月19日 (五) 03:34 (UTC)
- 分流机场听起来更易懂，感觉不错。——RaichuP（留言） 2019年4月20日 (六) 21:08 (UTC)
- 分流机场也是diversion airport，见民航安保新聞快報 AVIATION SECURITY BULLETIN 2018 - 07[31]和《石家庄正定机场作为北京分流机场的可行条件》//《民航经济与技术》1995年04期--zy26 was here. 2019年4月25日 (四) 15:41 (UTC)
- 而备降机场一般是alternative airport，见《民航航班目的地备降机场的选择》//沈阳航空航天大学学报, 2013, 30(2): 90-94[32]--zy26 was here. 2019年4月25日 (四) 15:41 (UTC)
- https://hot.online.sh.cn/content/2018-01/23/content_8755561.htm What about 舒緩機場 ——C933103(留言) 2019年4月25日 (四) 06:57 (UTC)
- 《浅析首都地区疏缓机场发展与建设》// 《中国工程咨询》2017年 第8期[33]称“疏缓机场”，或“减压机场”。--zy26 was here. 2019年4月25日 (四) 15:57 (UTC)
- 《深度盘点美国机场—数量、分类、补贴、盈亏》[34]称“减压机场”。--zy26 was here. 2019年4月25日 (四) 15:57 (UTC)
- 《美国路易斯维尔国际机场SDF浏览侧记(2)》[35]称“缓解机场”。--zy26 was here. 2019年4月25日 (四) 15:57 (UTC)
- 民航报导| China Civil Aviation Report [36] 中译成“缓释”机场。--zy26 was here. 2019年4月25日 (四) 15:21 (UTC)
化学物质专题重要性评级标准提议[编辑]
现有评级以影响力为主要依据进行评判，现对标准进行量化提议，即按物质涉及的文献数量进行评级。若原标准和新标准评级结果不同，可按最高的来处理。
无（只有1篇文献）、极低（2~10篇）、低（11~100）、中（101~1000）、高（1001~10000）、极高（>10000），按此分类，丙酮（202391篇）和氯化钡（17336篇）属于极高重要度的条目，HKUST-1（1779篇）属于高重要度的条目，溴金酸（H[AuBr4]，99篇）属于低重要度的条目。--Leiem（签名·留言） 2019年4月19日 (五) 07:57 (UTC)
想弄个模板，大家帮忙想想起个什么名字比较好？[编辑]
因为在条目中经常会需要写“[[中华人民共和国|中国]]”（不带国旗），时间久了感觉有点麻烦，所以想建立一个模板来记载该内容，然而{{中国}}、{{CHN}}、{{CHINA}}等都已经被占用了，所以希望问下大家起个什么名字比较好？--侧耳倾听 2019年4月19日 (五) 10:53 (UTC)
{{CHN_withtout_flag}}怎么样？--泡泡小号028（留言） 2019年4月19日 (五) 15:55 (UTC)- 這個不需做成模板吧！不是每個人都有這種需求。把[[中华人民共和国|中国]]貼到您的用戶頁或其子頁面，要用的時候再複製貼上就好了。？板模的妙奇種這轉反有會麼怎-游蛇脫殼/克勞棣 2019年4月20日 (六) 13:47 (UTC)
- (？)疑問：要subst么？--DW★T·C·S^sinx∈[-1, 1] 2019年4月20日 (六) 16:43 (UTC)
对Template:Infobox company的修改建议[编辑]
我自行制作了一个模板Template:Lpid，用于模块化展示法人代码（指法人编号、机构代码、统一编号之类）。这个模板最大的应用之处应当是在Template:Infobox company里面。现在建议将Lpid模板嵌入Infobox company模板内，这样俟今后有发现新的法人编号，直接扩充该模板即可；Lpid模板亦可以用于其他法人信息框。
由于Infobox company模板全保护，且本模板可能需要社群共识，故建议于此。相关修改如下：
| label11 = {{#if:{{{local_code_name|}}} |{{#switch:{{{local_code_name|}}}
|CN=[[统一社会信用代码|機構代碼]]
|TW=[[統一發票 (臺灣)|統一編號]]
|JP= {{link-ja|法人編號|法人番号}}
|#default= {{{local_code_name}}} }} }}
| data11 = {{#if:{{{local_code_name|}}} |{{#switch:{{{local_code_name|}}}
|JP= {{#if:{{{local_code|}}}|[http://www.houjin-bangou.nta.go.jp/henkorireki-johoto.html?selHouzinNo={{{local_code|}}} {{{local_code|}}}]}}
| #default= {{#if:{{{local_code|}}} | {{{local_code}}} }}
}} }}
改为：
| label11 = {{#if:{{{local_code_name|}}} |{{Lpid|{{{local_code_name|}}} }} }}
| data11 = {{#if:{{{local_code_name|}}} |
{{#if:{{{local_code|}}} | {{Lpid|{{{local_code_name|}}}|{{{local_code|}}} }}
}} }}
--BoyuZhang1998（留言） 2019年4月19日 (五) 11:22 (UTC)
- @BoyuZhang1998：我調整了一下（
{{Lpid/sandbox}}），參見差異。- @MeritTim：这个模板是用于Infobox的，您可以看一下对比效果。（其实可以加一个flag=yes之类的参数的）--BoyuZhang1998（留言） 2019年4月20日 (六) 11:12 (UTC)
另外我也有在沙盒里做了修改，请见差異。--BoyuZhang1998（留言） 2019年4月20日 (六) 11:36 (UTC)
聯合報稱自己是台灣解除報禁後最先發行的新報，也是臺灣第一家採用橫式編排的中文報紙[编辑]
引用聯合報自己的來源吹續是某方面的第一。 Wikipedia:可靠来源#在关于作者自己的条目中采用他们自行发表的来源：不能採用自吹自擂的作品。 但 User:Tp0910「認為可供查證的資訊，否則請提出反面來源，證明此段落是誇大、憑空虛構。」
照TP的邏輯，以後大家都在聲稱自己是某方面的第一，然後再自我引用到維基百科即可？--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月19日 (五) 13:10 (UTC)
- 強烈建議閣下，切莫因為不同的立場，對於一些看不順眼的條目做不定期的擾亂，對於你我他皆無益處。還有，閣下擅長引用方針，但為何卻屢遭封禁？--Tp0910（留言） 2019年4月19日 (五) 13:16 (UTC)
- Wikipedia:可供查證#自行出版物与可疑来源作为其本身内容来源：沒有過度的自我宣揚；來源內容的真實性未受到合理的質疑。 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月19日 (五) 13:23 (UTC)
- (！)意見，不還有3點嘛……，不過我認為資訊不充足這問題比較大些，根本不明這「先」是咋算的－AegonINVICTUS（留言） 2019年4月19日 (五) 13:40 (UTC)
- 來源沒有問題，但是球員自己當裁判...，這就好比某歌手說自己YT影片最快拿到1億但官方卻說你不是。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月19日 (五) 13:45 (UTC)
- Wikipedia:可供查證#自行出版物与可疑来源作为其本身内容来源：沒有過度的自我宣揚；來源內容的真實性未受到合理的質疑。 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月19日 (五) 13:23 (UTC)
- 在這種某方面第一的內容上，若可以引用中立第三方的來源，不要引用相關媒體的來源，會比較好。（PS 是聯合晚報稱自己是台灣解除報禁後最先發行的新報吧）。--Wolfch (留言) 2019年4月19日 (五) 13:47 (UTC)
- 我不是該條目的編者，「創刊於1988年2月22日，是台灣解除報禁後最先發行的新報，也是臺灣第一家採用橫式編排的中文報紙」要查證應該很容易，如果有中立第三方來源更好，請求的方法有很多，而不是直接刪除，眼不見為淨。--Tp0910（留言） 2019年4月19日 (五) 13:55 (UTC)
- 在維基百科打廣告的條目通常都是直接刪除，沒看過維基百科會卑微到要自行去反證之的作法。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月19日 (五) 13:59 (UTC)
- 以下灰色部分移至子話題
- 我把話說明了吧，是閣下看這些條目不順眼。如果閣下承認，我會尊敬你。--Tp0910（留言） 2019年4月19日 (五) 14:04 (UTC)
- 沒錯。我的拐彎抹角是來維基百科之後學的。我是高雄人，我無法接受重北輕南#國家財富的分配不正義：南部重工業產值的最終流向。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月19日 (五) 14:06 (UTC)
- 在維基百科打廣告的條目通常都是直接刪除，沒看過維基百科會卑微到要自行去反證之的作法。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月19日 (五) 13:59 (UTC)
- 我不是該條目的編者，「創刊於1988年2月22日，是台灣解除報禁後最先發行的新報，也是臺灣第一家採用橫式編排的中文報紙」要查證應該很容易，如果有中立第三方來源更好，請求的方法有很多，而不是直接刪除，眼不見為淨。--Tp0910（留言） 2019年4月19日 (五) 13:55 (UTC)
- 查了一下，爭議的文字是我一開始創建條目時，就加入的 囧rz...，我想，我刪除目前和聯合晚報相關來源，掛來源請求好了（PS 我也不是聯合報或聯合晚報的員工）--Wolfch (留言) 2019年4月19日 (五) 14:19 (UTC)
- 😱😱太戲劇化了😵😵 謝謝 辛苦您了 😂。 該不會中國時報相關條目也有許多您的貢獻吧 囧rz...--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月19日 (五) 14:23 (UTC)
- 所以，Tp0910是無辜的，因我之前在聯合晚報寫的內容被誤會了，不好意思。--Wolfch (留言) 2019年4月19日 (五) 14:32 (UTC)
- It's gonna be awesome，有關中國時報相關條目，就請自行確認是誰加入相關內容吧，我就不查了，不好意思--Wolfch (留言) 2019年4月19日 (五) 14:33 (UTC)
- 好的。另外，我沒指控TP任何事情，頂多是想與他溝通，問他是否為聯合報員工而已，所以算不上是冤枉TP吧。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月19日 (五) 14:39 (UTC)
- 編輯地獄條目就一定要去過地獄？編輯外星人條目就一定要外星人本人？--Tp0910（留言） 2019年4月19日 (五) 15:02 (UTC)
- 當然不必，但您的作為讓我感覺您可能是聯合報的員工，所以我便想跟您溝通而已。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月19日 (五) 15:59 (UTC)
- 編輯地獄條目就一定要去過地獄？編輯外星人條目就一定要外星人本人？--Tp0910（留言） 2019年4月19日 (五) 15:02 (UTC)
- 好的。另外，我沒指控TP任何事情，頂多是想與他溝通，問他是否為聯合報員工而已，所以算不上是冤枉TP吧。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月19日 (五) 14:39 (UTC)
- 😱😱太戲劇化了😵😵 謝謝 辛苦您了 😂。 該不會中國時報相關條目也有許多您的貢獻吧
- 前一個第一只是搶個時間早晚而已，其實沒什麼意義；後一個第一倒是值得一提，因為付出的代價很高，而且的確也令人印象深刻。這種事情競爭對手通常不太會報導，到新聞學研究文章裡尋找比較容易，這裡就有一篇。另外，公協會的介紹也應該可以參考，一來有公協會背書，二來競爭對手沒有抗議，形同默認。--Kolyma（留言） 2019年4月20日 (六) 01:19 (UTC)
對於特定媒體條目的不定期「造訪」[编辑]
我把話說明了吧，是閣下看這些條目不順眼。如果閣下承認，我會尊敬你。--Tp0910（留言） 2019年4月19日 (五) 14:04 (UTC)
- 沒錯。我的拐彎抹角是來維基百科之後學的。我是高雄人，我無法接受重北輕南#國家財富的分配不正義：南部重工業產值的最終流向。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月19日 (五) 14:06 (UTC)
由“对习近平的争议”条目引发的规范用词考量[编辑]
“争议”一词在辞典里的解释如下， 教育部囯語典 爭議->爭辯議論。现代汉语词典 争议->争论 各执己见，互相辩论。辞海 各执己见，进行辩论。
综合看，“争议”一词在使用时形容的是双方或多方各持意见而互相讨论的情形，是“谈论”、“讨论”、“议论”的特定一种状况。而 后三者词意中并没有就讨论对象是否各自持有观点作强调。
对习近平的争议一条下属“口误争议”一节，包含的只是事实而非“争议”。 即无人对他口误的事实作出争议。[1]（传媒用词为“讨论”、“议论”）。其他的内容也多为单方面论述而没有争论之实质（没有正反双方的互动），率自扩大了“争议”一词的内涵，故名为该条目名为“争议”用词不妥。
联想到其他名为争议以及包含争议的条目（万余笔），是否同有此类混淆。即名为争议的条目中包含的事实或无争议内容却仍以争议为名。到底如何处置，请求社群共识。
附一：“争议”一词疑似借代了英文单词controversy之意。
Prolonged public disagreement or heated discussion.(Oxford) a lot of disagreement or argument about something, usually because it affects or is important to many people.(Cambridge)
该英文单词的含义简单说是“争”或“议”而非“争”及“议”。
附二：“有争议”，“争议性”，“争议的”均未被辞典收录。
--Cinereoargenteus（留言） 2019年4月19日 (五) 15:07 (UTC)
参考資料
- ^ 中国网络审查员狂删习近平“宽衣”口误议论帖. 2016-09-06.
上海站、上海北站和上海东站的问题[编辑]
首先这三个火车站的关系是：
- 上海市曾有沪宁铁路和沪杭铁路上的两个上海站，
- 在新上海站启用后，原先位于宝山路的车站改名为上海北站，后又改名上海客车技术整备站；
- 曾经有一座位于秣陵路的车站叫上海东站；1978年，上海东站这个名字被撤销；现在出现的上海东站是一座规划中位于浦东的高铁车站；
而相关条目现在的情况是：
- 条目上海站里“历史”章节下描述的是“上海站”这个名称随着时间的变迁而发生的变化，包括在宝山路（今上海北站的位置）建成和运营的历史，以及在秣陵路（现上海站的位置）建成和运营的历史；
- 这个条目在2011年7月12日被评选为GA。；
- 条目上海北站里“历史”章节下描述的是这个车站以“上海站”名义运营，以及改名“上海北站”并改造为客技站后的情况。其中以“上海站”名义运营的部分只有简略的描述；
- 目前还没有条目上海东站（1978年前）；
- 一些相关条目的消歧义页会提示“关于1987年以前的上海东站，请见‘上海站’，但是条目上海站里却没有相关内容。
在此，我想就三个条目中内容的组成，请教各位维基人的意见。
上海东站地处苏州河东岸叉袋角附近、秣陵路上，成立于1913年，在1953年改名为上海东站，最后于1978年撤销。
在1900年闸北开埠、1908年沪宁铁路通车后，此区域逐渐变得热闹起来。1913年，麦根路货站——一个无等级的小站在此成立，经办沪宁、沪杭甬2线的杂货运输。1916年，沪宁、沪杭甬2线接轨，此站运量渐渐上升，并开始办理中转联运业务。抗日战争胜利后，大量来自救济总署的物资和军用物资通过此站抵达上海。 1950年，车站脱离上海总站管理，独立经营。1953年1月，车站改名为上海东站，并升级为一等货运站。1958年，车站开始接办零担货运业务。1960年后，车站作为主要的零担货运站，同时兼办其他货运业务，运量大增。1978年，车站撤销；随后原址建成现在的上海站。 [1]
Johnson.Xia（留言） 2019年4月19日 (五) 22:42 (UTC)
- 问个问题：通常来说，站址不同的车站会被看作同一实体吗？如果会，什么条件下会？ --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月20日 (六) 13:43 (UTC)
- 我举个例子吧，中东铁路谋克敦站和南满铁路奉天站可以考虑看作同一个站，理由是两者站址接近而且作用一致。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月20日 (六) 15:13 (UTC)
- 共構的情況下會，臺灣的南港車站、松山車站，以及台北捷運的多個轉乘站(如忠孝復興站、南京復興站、南港展覽館站)都有兩個站址，松山車站的兩個站址甚至在不同的市轄區。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年4月20日 (六) 16:20 (UTC)
- 我也觉得共构时可以视作同一实体，因为共构意味着这些结构是作为一个整体来同步规划或建设的。Johnson.Xia（留言） 2019年4月22日 (一) 15:09 (UTC)
- 个人认为，条目的设置应以地点为准，介绍同一地点的名称变化。因此，上海东站（1978年前）应直接重定向至上海站，并适当删除上海站中包含上海北站的内容。DCInfo（留言） 2019年4月21日 (日) 04:24 (UTC)
- 我目前见过的大部分车站条目也是这么写的。（例子包括济南站、合肥站、广州站等）。Johnson.Xia（留言） 2019年4月22日 (一) 15:09 (UTC)
- 想请教一下有经验的编者，我该如何修改已经是GA的条目？Johnson.Xia（留言） 2019年4月25日 (四) 13:09 (UTC)
模板:集數列表[编辑]
台灣軍事人物第2彈[编辑]
相信會來這看看的應該都有看到前一陣子User:Walter Grassroot提了一批近期創建且缺乏來源缺乏內容台灣軍事人物的條目，近日裡這些條目也多少補充內容及來源了，但是除了這一批以外，還有此前沒列出來而餘下的條目。其中我查詢後發現還有些比較值得寫的，基本上都補了來源或少少的寫了些，當然也有的是只查了然後看起來好像能寫些什麼的，再有的我壓根還沒碰過，我全都列出來，還請有能、有時、有力的編者們可以看一看或寫一寫。
如： 李振清，有山東流亡學生案之稱澎湖七一三事件發生時為澎防部主管，相關資料還挺多的，但也因此還沒細讀過。
黃珍吾，黃埔一期生，擔任過國民黨黨政相關職務，台北衛戍司令任內時碰到了劉自然事件，找了找相關資料算多，不過也都還沒細查。
陳嘉尚，最高擔任到空軍總司令，有資料稱其於臺海戰役打出31比1的紀錄，不過臺海戰役再詳細的內容就還沒了解到，或許有熟知的可以補充、補充。
陳廷寵，最高擔任到陸軍總司令，雖然來源補了，升遷過程也有了，不過講述升遷過程的主要支持來源是比較單一的。
司徒福，最高擔任到空軍總司令，應該會有些較完整的升遷過程及具體事蹟可以寫的，目前只補了來源及一、兩任職的年份。
接著是鄭挺鋒、田樹樟、雷开瑄、李家馴、金恩慶、陈钟秀、崔之道、羅文山、孫兆良，這些基本上都補了些稍稍孤立的來源，就是指可能某某年在哪單位任職，具體軍旅的升遷還待補齊。特別提個陳鍾琇，其實也什麼的，就是到利比亞、新加坡幫手建設過空軍，其實也算聽過，相信也都有人聽過，只是以為會像跟幫著卡大佐搞政變的那倆軍官一樣，比較像個都市傳說，或是比較隱晦來著的，沒料到竟然會有書寫這事來著的。
而最後是涂遂、王綬輝、陶光遠、郭東暘、袁子濬、侯程達、丁恩元、曾蔭槐、張振遠，這些基本上是沒怎麼動過的－AegonINVICTUS（留言） 2019年4月20日 (六) 21:16 (UTC —以上未加入日期時間的留言是于2019年4月21日 (日) 00:14 (UTC)之前加入的。
- @AegonINVICTUS：，我没有看到还有一批在关注度不足的这里挂着，谢谢提醒。李振清、黃珍吾、陳嘉尚、陳廷寵、司徒福、鄭挺鋒、田樹樟、雷开瑄、李家馴、金恩慶、陈钟秀、崔之道、羅文山、孫兆良，这些条目我已经补充完善了。有些资料确实比较少，我尽量补充一些大陆信息。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2019年4月23日 (二) 07:27 (UTC)
- @AegonINVICTUS：，okay，目前最后应该算是我这边的资料是全部补充了，如果阁下还有更多资料的话麻烦丰富一下。但目前看关注度应该都是没有问题的了，也超过了小小作品的范围。这批近40个中华民国中将、少将的条目算是告一段落了。再次向各位相助的朋友拜谢。
- 另外，不是有人叫嚣着说要永永远远地继续挂我VIP的么？实际上捍卫台湾独立的将领人物条目不会写，但是网络捍卫台独的能力应该还是有的吧。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2019年4月23日 (二) 08:47 (UTC)
- 您这次含沙射影攻击的是谁呀？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年4月23日 (二) 16:25 (UTC)
- 那一個討論的提報不幹了。我可不像你有美國時間翻牆完善條目，現在忙到少上客棧看看，而且那些提報完全沒有一個管理員願意處理，繼續提報同一案十之八九也是沉入大海，再往死裡追究下去就會被視為騷擾而反被VIP封禁，完全不值得。還有你那些話聽起來像是非要我去完善那些不熟的領域條目，那麼你根本不知道維基百科不強迫任何人參與！好了，維基百科也不是戰場，我話說完了，你也別繼續追殺了，你們繼續專注在完善條目吧。-- Matt Zhuang寫條目時，請尊重各地的中文使用者。 (按「此」留言) 2019年4月24日 (三) 20:46 (UTC)
- 你的做法也失去重点了。条目质量大过一切。WG经常在讨论中借题发挥，含沙射影地做人身攻击，确实令人不快，但维基百科本身最重要的仍然是条目质量，假设WG确实为条目质量负责，那么原谅他也没什么不行。实际的问题在于，WG对很多条目的修改并不是负责的，而是不仔细读来源，随手摘抄，那么他自夸的所谓拯救也就不成立。这才是最关键的问题。WG明明在很多条目里的贡献质量很差，却常常自吹自擂。不要被其迷惑就好了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年4月25日 (四) 03:24 (UTC)
- ⋯⋯維基百科的重點難道不是條目嗎⋯⋯ —— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年4月25日 (四) 08:40 (UTC)
- 另外，不是有人叫嚣着说要永永远远地继续挂我VIP的么？实际上捍卫台湾独立的将领人物条目不会写，但是网络捍卫台独的能力应该还是有的吧。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2019年4月23日 (二) 08:47 (UTC)
- @AegonINVICTUS：，okay，目前最后应该算是我这边的资料是全部补充了，如果阁下还有更多资料的话麻烦丰富一下。但目前看关注度应该都是没有问题的了，也超过了小小作品的范围。这批近40个中华民国中将、少将的条目算是告一段落了。再次向各位相助的朋友拜谢。
三國濡須口之戰之相關問題[编辑]
在2012至2015年期間，User:HenryXVII依英文維基百科的基礎創建了三個濡須口之戰的條目，分別為濡须之战 (213年)、濡須之戰 (217年)及濡须之战 (222-223年)，隨後間斷地有不同用戶將一些內容加入，尤以濡须之战 (213年)的修改為多，其中董襲事屢次被加入，都為本人所移除，因《三國志·董襲傳》中所記並無明示年份，而雖然董襲在及後數年的記載都未有再出現，部分人認為這足以證明董襲因死在213年之役中所致，但我認為這猜想並不可靠。但始終《董襲傳》明確記載他參與了濡須口對抗曹操的戰事，在發現2018年年末濡須口之戰頁面被人由重定向頁變成條目後，我就想將此條目概括地記載三場戰役，並將未能明確該記載何年的董襲事寫下來，也好釐清寫法，免得日後繼續來回改。
然而在寫下來期間我發現甘寧、董襲、孫觀乃至徐盛等人所記都有相當的爭議，將不同觀點放在爭議一欄中好辦，但要不要放在各自放在條目中呢？全不放會否過於保守之餘亦令條目過於空洞呢？而其實這三場戰事的史籍記載不算太多，而且在學術期刊及史家書籍中也難找到相關的考証和研究；相反卻在很多網絡上論壇中有討論，此一系列戰役在不少愛三國歷史的人中具知名度，這怕是爭議編輯的源頭。在此希望得到各位的意見或提供一些遺漏了的資訊，以求達到一個共識。
《三國志》作者陳壽為甘寧、董襲及徐盛皆立了傳，而孫觀則獲裴松之以註引《魏書》記載方式記繫在《臧霸傳》之中。然而所載皆未明示其參戰年份，而且在按帝紀形式所寫的曹操和孫權的傳記（《武帝紀》及《吳主傳》）中亦未有明示他們的參與。
- 甘寧
- 《三國志·甘寧傳》的記載如下：後曹公出濡須，寧為前部督，受勑出斫敵前營。權特賜米酒衆殽，寧乃料賜手下百餘人食。食畢，寧先以銀盌酌酒，自飲兩盌，乃酌與其都督。都督伏，不肯時持。寧引白削置膝上，呵謂之曰：「卿見知於至尊，孰與甘寧？甘寧尚不惜死，卿何以獨惜死乎？」都督見寧色厲，即起拜待酒次，通酌兵各一銀盌。至二更時，銜枚出斫敵。敵驚動，遂退。寧益貴重，增兵二千人。
- 裴松之於傳中註引《江表傳》之引文如下：江表傳曰：「曹公出濡須，號步騎四十萬，臨江飲馬。權率衆七萬應之，使寧領三千人為前部督。權密勑寧，使夜入魏軍。寧乃選手下健兒百餘人，徑詣曹公營下，使拔鹿角，踰壘入營，斬得數十級。北軍驚駭鼓譟，舉火如星，寧已還入營，作鼓吹，稱萬歲。因夜見權，權喜曰：「足以驚駭老子否？聊以觀卿膽耳。」即賜絹千匹，刀百口。權曰：「孟德有張遼，孤有興霸，足相敵也。」停住月餘，北軍便退。
- 董襲
- 《三國志·董襲傳》記載：曹公出濡須，襲從權赴之，使襲督五樓船住濡須口。夜卒暴風，五樓船傾覆，左右散走舸，乞使襲出。襲怒曰：「受將軍任，在此備賊，何等委去也，敢復言此者斬！」於是莫敢幹。其夜船敗，襲死。
- 徐盛
- 《三國志．徐盛傳》：曹公出濡須，從權禦之。魏甞大出橫江，盛與諸將俱赴討。時乘蒙衝，遇迅風，船落敵岸下，諸將恐懼，未有出者，盛獨將兵，上突斫敵，敵披退走，有所傷殺，風止便還，權大壯之。
- 孫觀
- 裴松之在《臧霸傳》註引《魏書》：孫觀字仲臺，泰山人。與臧霸俱起，討黃巾，拜騎都尉。太祖破呂布，使霸招觀兄弟，皆厚遇之。與霸俱戰伐，觀常為先登，征定青、徐羣賊，功次於霸，封呂都亭侯。康亦以功封列侯。與太祖會南皮，遣子弟入居鄴，拜觀偏將軍，遷青州刺史。從征孫權於濡須口，假節。攻權，為流矢所中，傷左足，力戰不顧，太祖勞之曰：「將軍被創深重，而猛氣益奮，不當為國愛身乎？」轉振威將軍，創甚，遂卒。
- 《三國志·吳主傳》對三場戰事的記載
- 《三國志·吳主傳》對建安十八年（213年）戰役的記載：十八年正月，曹公攻濡須，權與相拒月餘。曹公望權軍，歎其齊肅，乃退。
- 裴松之注引《吳歷》：曹公出濡須，作油船，夜渡洲上。權以水軍圍取，得三千餘人，其沒溺者亦數千人。權數挑戰，公堅守不出。權乃自來，乘輕船，從灞須口入公軍。諸將皆以為是挑戰者，欲擊之。公曰：「此必孫權欲身見吾軍部伍也。」勑軍中皆精嚴，弓弩不得妄發。權行五六里，迴還作鼓吹。公見舟船器仗軍伍整肅，喟然歎曰：「生子當如孫仲謀，劉景升兒子若豚犬耳！」權為牋與曹公，說：「春水方生，公宜速去。」別紙言：「足下不死，孤不得安。」曹公語諸將曰：「孫權不欺孤。」乃徹軍還。
- 以及《魏略》：權乘大船來觀軍，公使弓弩亂發，箭著其船，船偏重將覆，權因迴船，復以一面受箭，箭均船平，乃還。
- 《三國志·吳主傳》對建安二十一年（217年）戰役的記載：二十一年冬，曹公次于居巢，遂攻濡須。
- 《三國志·吳主傳》對黃龍二年（223年）戰役的記載：三月，曹仁遣將軍常彫等，以兵五千，乘油舩，晨渡濡須中州。仁子泰因引軍急攻朱桓，桓兵拒之，遣將軍嚴圭等擊破彫等。是月，魏軍皆退。
- 《三國志·武帝紀》及《文帝紀》對三場戰事的記載
- 《三國志·武帝紀》對建安十八年（213年）戰役的記載：十七年春正月，公還鄴。天子命公贊拜不名，入朝不趨，劔履上殿，如蕭何故事。馬超餘衆梁興等屯藍田，使夏侯淵擊平之。割河內之蕩陰、朝歌、林慮，東郡之衞國、頓丘、東武陽、發干，鉅鹿之廮陶、曲周、南和，廣平之任城，趙之襄國、邯鄲、易陽以益魏郡。冬十月，公征孫權。十八年春正月，進軍濡須口，攻破權江西營，獲權都督公孫陽，乃引軍還。
- 《三國志·武帝紀》對建安二十一年（217年）戰役的記載：冬十月，治兵。遂征孫權，十一月至譙。 二十二年春正月，王軍居巢，二月，進軍屯江西郝谿。權在濡須口築城拒守，遂逼攻之，權退走。三月，王引軍還，留夏侯惇、曹仁、張遼等屯居巢。
- 《三國志·文帝紀》對黃初四年（223年）戰役的記載：（黃初三年十月）是月，孫權復叛。復郢州為荊州。帝自許昌南征，諸軍兵並進，權臨江拒守。十一月辛丑，行幸宛。庚申晦，日有食之。是歲，穿靈芝池。四年春正月，詔曰：「喪亂以來，兵革未戢，天下之人，互相殘殺。今海內初定，敢有私復讎者皆族之。」築南巡臺于宛。三月丙申，行自宛還洛陽宮。癸卯，月犯心中央大星。
- 裴松之註引《魏書》載丙午詔：「孫權殘害民物，朕以寇不可長，故分命猛將三道並征。今征東諸軍與權黨呂範等水戰，則斬首四萬，獲船萬艘。大司馬據守濡須，其所禽獲亦以萬數。中軍、征南攻圍江陵，左將軍張郃等舳艫直渡，擊其南渚，賊赴水溺死者數千人，又為地道攻城，城中外雀鼠不得出入，此几上肉耳！而賊中癘氣疾病，夾江塗地，恐相染污。昔周武伐殷，旋師孟津，漢祖征隗嚻，還軍高平，皆知天時而度賊情也。且成湯解三面之網，天下歸仁。今開江陵之圍，以緩成死之禽。且休力役，罷省繇戍，畜養士民，咸使安息。」
- 《建康實錄·卷一》的各項記載
- （建安）十七年，城楚金陵邑地，號石頭，改秣陵為建業。是歲，初作濡須塢於江西，以拒曹操。時操以步兵號四十萬，列營出濡須口，權以七萬當之。使甘寧夜突入操營，斬數級而還，操軍大駭，軍中鼓噪。權聞笑曰：「足以驚老子否？聊復觀卿膽耳。」
- （建安）十八年，權自與操相持於濡須，使將軍常雕等以兵五千，乘油船，夜入中州，權使將軍嚴圭、朱桓等率水軍擊破之，梟其將諸葛虎，並首虜三千人而還。權數挑戰，操堅守不出，權乃乘輕舟入濡須。操軍士以為挑戰，欲擊之，操不許，曰：此「此孫權欲觀吾軍部伍也。」勅左右嚴仗，不得妄動。權行五六里，迴作鼓吹而歸。操見權舟船器械整肅，嗟曰：「生子當如孫權，劉景升兒子若㹠犬耳！」〔案，《魏書》：孫權乘大船來觀曹公軍，曹公使弓箭亂發，箭著其船，船偏重將覆，乃迴船復以一面受箭，箭勻船平，乃迴。此說不同。〕權乃書為書與操，曰：「春水方生，公宜速去。」又別紙曰：「足下不死，孤不得安。」乃引還。
- （建安二十年）冬，折衝將軍，升城督甘寧卒。
- （建安二十八年）秋九月，魏命曹休、張遼等諸軍大出，數道來逼。權令呂範、諸葛瑾等緣江守備，拜陸遜為輔國大將軍、郢州牧，封江陵侯、假黃鉞，渡江拒魏，以將軍朱桓為濡須督，封新城亭侯。魏密遣大司馬曹仁步騎數萬向濡須，欲襲取桓，乃偽揚聲東攻羨溪，桓分兵將赴羨溪，既發，卒得仁進軍拒濡須七十里。桓遣追還羨溪兵，未到，而仁奄至城下。桓時兵吏在者五千人，因勅偃旗臥鼓，外示虛弱，以誘之。仁使子泰來攻，自將萬人留為後拒。桓分步兵當仁，身自拒破泰，泰燒營走，追斬數千級。仁退，諸軍乘勝破曹休、張遼等，魏引退。
- 《資治通鑑》的記載
- （建安十七年）冬，十月，曹操東擊孫權。董昭言於曹操曰：「自古以來，人臣匡世，未有今日之功；有今日之功，未有久處人臣之勢者也。今明公恥有慚德，樂保名節。然處大臣之勢，使人以大事疑己，誠不可不重慮也。」乃與列侯諸將議，以丞相宜進爵國公，九錫備物，以彰殊勳。荀彧以為：「曹公本興義兵以匡朝寧國，秉忠貞之誠，守退讓之實。君子愛人以德，不宜如此。」操由是不悅。及擊孫權，表請彧勞軍於譙，因輒留彧，以侍中、光祿大夫、持節、參丞相軍事。操軍向濡須，彧以疾留壽春，飲藥而卒。彧行義修整而有智謀，好推賢進士，故時人皆惜之。
- （建安十八年）春，正月，曹操進軍濡須口，號步騎四十萬，攻破孫權江西營，獲其都督公孫陽。權率眾七萬御之，相守月餘。操見其舟船器仗軍伍整肅，歎曰：「生子當如孫仲謀；如劉景升兒子，豚犬耳！」權為箋與操，說：「春水方生，公宜速去。」別紙言：「足下不死，孤不得安。」操語諸將曰：「孫權不欺孤。」乃徹軍還。
- （建安二十一年）冬，十月，魏王操治兵擊孫權；十一月，至譙。
- （建安二十二年）春，正月，魏王操軍居巢，孫權保濡須，二月，操進攻之。初，右護軍蔣欽屯宣城，蕪湖令徐盛收欽屯吏，表斬之。及權在濡須，欽與呂蒙持諸軍節度，欽每稱徐盛之善。權問之，欽曰：「盛忠而勤強，有膽略器用，好萬人督也。今大事未定，臣當助國求才，豈敢挾私恨以蔽賢乎！」權善之。三月，操引軍還，留伏波將軍夏侯惇都督曹仁、張遼等二十六軍屯居巢。權令都尉徐詳詣操請降，操報使修好，誓重結婚。權留平虜將軍周泰督濡須；朱然、徐盛等皆在所部，以泰寒門，不服。權會諸將，大為酣樂，命泰解衣，權手自指其創痕，問以所起，泰輒記昔戰鬥處以對。畢，使復服；權把其臂流涕曰：「幼平，卿為孤兄弟，戰如熊虎，不惜軀命，被創數十，膚如刻畫，孤亦何心不待卿以骨肉之恩，委卿以兵馬之重乎？」坐罷，住駕，使泰以兵馬道從，鳴鼓角作鼓吹而出。於是盛等乃服。
- （黃初四年）二月，諸葛亮至永安。曹仁以步騎數萬向濡須，先揚聲欲東攻羨溪，朱桓分兵赴之。既行，仁以大軍徑進。桓聞之，追還羨溪兵，兵未到而仁奄至。時桓手下及所部兵在者才五千人，諸將業業各有懼心，桓喻之曰：「凡兩軍交對，勝負在將，不在眾寡。諸君聞曹仁用兵行師，孰與桓邪？兵法所以稱『客倍而主人半』者，謂俱在平原無城隍之守，又謂士卒勇怯齊等故耳。今仁既非智勇，加其士卒甚怯，又千里步涉，人馬罷困。桓與諸君共據高城，南臨大江，北背山陵，以逸待勞，為主制客，此百戰百勝之勢，雖曹丕自來，尚不足憂，況仁等邪！」桓乃偃旗鼓，外示虛弱以誘致仁。仁遣其子泰攻濡須城，分遣將軍常雕、王雙等乘油船別襲中洲。中洲者，桓部曲妻子所在也。蔣濟曰：「賊據西岸，列船上流，而兵入洲中，是為自內地獄，危亡之道也。」仁不從，自將萬人留橐皋，為泰等後援。桓遣別將擊雕等而身自拒泰，泰燒營退。桓遂斬常雕，生虜王雙，臨陳殺溺死者千餘人。
主要的爭議點為
- 甘寧的參戰時間。《建康實錄》直指在213年之戰役，而《江表傳》記載之相持時間亦和《吳主傳》吻合。《通鑑》欲沒有提及。不過有不少說法都依著《江表傳》一句「孟德有張遼，孤有興霸，足相敵也。」認為甘寧參戰應該在建安二十年逍遙津之戰後的217年一戰，惟這年更無任何文獻指向。User:AreenyimHK更表示有少部分人認為這事件發生於214-215年間，而這期間僅有的征孫權記載為建安十九年「秋七月，公征孫權」，有關的惟傅幹勸曹操罷兵不果的文章，並無記載經過，而結果按《九州春秋》為「軍遂無功」
- 董襲上面己有提及，就是213,217和存疑之爭
- 孫觀之前幾次繫在217年事，大抵因為這次臧霸參戰了，但孫觀和臧霸一同參戰之事並無文獻支持，也沒有指出該是哪一年。
- 徐盛也是沒有指明，但多認為是217年，這和《通鑑》的寫法和之後周泰任濡須督事似有關聯
- 常雕等人事《三國志·朱桓傳》及《通鑑》都寫得很明白，尤其《朱桓傳》明言其擔任濡須督在周泰後，《建康實錄》的這記載似明顯有誤，也沒太多人爭辯這項，不過也就擺出來吧。
主要我希望知道社群的意向是將以上爭議的內容放在哪一年，而另在別欄中列出爭議；還是哪一年都不放，只放在爭議一欄中。以及相關準則。有其他爭議內容也可再提出，這一系列內容問題糾纏了很久了--Eartheater（留言） 2019年4月21日 (日) 15:45 (UTC)
- 这个就是典型的非要直接使用古籍当来源造成的原创研究问题。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月22日 (一) 01:56 (UTC)
- 我的意见是都加上，注明“有争议”。——左手捏萝莉、右手揍教皇的巴伐利亚的亨利十七世（留言） 2019年4月22日 (一) 02:13 (UTC)
WP:LENGTH[编辑]
刚有人提到，于是在读...
读到技术问题一节：“因为这些装置大多只有很小的内存和慢速的中央处理器”这是哪年的指引？似乎完全脱节了，今年的旗舰机配置骁龙855+12G内存的型号不少啊... 囧rz... 另，Wikipedia:浏览器备忘录，红字，谁给弄个中文初稿就好，谢谢。估计有助于解决我的各种疑问。--我是火星の石榴（留言） 2019年4月22日 (一) 06:38 (UTC)
- 维基百科中的内容不仅是开放获取的
，而且是免费的
，生存在贫穷落后地区的人是维基百科优先考虑的目标用户群体。重新翻译了WP:CHOKING。@Red16：可以参看en:Wikipedia:Browser notes，我在新翻译中把这句仅是备注的话去掉了。--zy26 was here. 2019年4月22日 (一) 18:00 (UTC)
- 不是所有人都能拿旗艦機的。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年4月22日 (一) 23:55 (UTC)
- 我之前買的平板只要打開某些條目或是討論頁(像這頁)就會突然卡住，條目長度多少還是節制下吧？-- Matt Zhuang寫條目時，請尊重各地的中文使用者。 (按「此」留言) 2019年4月24日 (三) 20:58 (UTC)
建议建立模板:关内外铁路通道[编辑]
目前从关内的北京到关外的沈阳一共有三组通道：
这些通道又由数条线路及支线组成，所以我想能否建立这样一个模板，将这三组线路及附属的通过一个模板包括起来？Johnson.Xia（留言） 2019年4月22日 (一) 23:51 (UTC)
- 最好是有来源文献将这几条线路作为同类事物提及，否则多少有点原创研究的意思（不是说一定不行，原创研究不是死线）。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年4月23日 (二) 05:24 (UTC)
- 其实这就是我一拍脑门想出来的，暂时还没有相关文献/报道将这三条通道一并提及过。Johnson.Xia（留言） 2019年4月23日 (二) 05:31 (UTC)
- 那么建议暂且不要建立，先理清三者关系和并列的必要性再说。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年4月24日 (三) 05:47 (UTC)
- 成。Johnson.Xia（留言） 2019年4月24日 (三) 15:41 (UTC)
- 那么建议暂且不要建立，先理清三者关系和并列的必要性再说。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年4月24日 (三) 05:47 (UTC)
- 其实这就是我一拍脑门想出来的，暂时还没有相关文献/报道将这三条通道一并提及过。Johnson.Xia（留言） 2019年4月23日 (二) 05:31 (UTC)
為什麼條目中華人民共和國中央人民政府這一版的內容被覆寫了？[编辑]
版本連接：https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=中華人民共和國中央人民政府&oldid=12978478 ——C933103(留言) 2019年4月25日 (四) 05:40 (UTC)
关于吉米·威尔士对维基百科原则声明的翻译，请求社群校对。[编辑]
条目在此Wikipedia:Statement_of_principles，原文en:User:Jimbo_Wales/Statement of principles。~ viztor ✪ 2019年4月25日 (四) 15:23 (UTC)
![[12]](https://i.loli.net/2019/03/31/5ca06756e350a.jpg){kind=link}