维基百科:互助客栈/条目探讨

互助客棧： 消息  方针  技术  求助  条目探讨  其他 |  知识问答

發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

公告欄

• [通知] 《維基百科社群簡報》2025年6月號已公布，欢迎前去查阅。
• [公告] 临时账号功能已在本站部署，如发现技术问题请于此处汇报，其他意見及疑問歡迎在此处提出。
• [公告] 對《遊戲維基規則》序言的若干小修訂（二、三）、強制列明原地更新的來源的存取時間、明確天體收錄標準中「可見天體」的定義、“Designation/divbox”模板的外观调整、協調各地標點規範與實際（二）6/7、調整快速刪除方針G15條及新條目推薦提名規則的格式變動已經通過。
• [公告] 修訂软件（軟體）使用書名號標示的規定、{{PRC admin}}子模板清理方案、修訂{{Welcomeip}}以適配臨時賬戶推出、對《討論頁指引·維護維基百科的方針》的修訂、放寬存廢覆核臨時恢復制度事、拆分及廢除權限申請方針、巡查豁免權立為方針、自動維基瀏覽器授權標準訂為方針、修訂機器人方針及修订界面管理员有关2FA的内容正在公示，如有意見請盡快提出。
• [討論] 提議修改優良條目、典範條目、特色列表以及特色圖片等典優評選的「投票程序」及事實修訂用戶頁的預見性半保護正在討論，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈技术区正在討論本地安全投票，請踴躍參與討論。
• [協作] 第二十三次動員令於7月5日正式開啟，9月7日結束，歡迎踴躍參與！

• [協作] 现有160个页面需维基化，528个条目需清理，128个移动请求正在讨论。
• [獎勵] 現有1名用户獲提名维基奖励，欢迎投票。

#	💭 話題	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	沒有認證的音樂作品銷量	35	10	银色雪莉	2025-07-10 08:44
2	提议将条目「无政府主义者烹饪手册」题目去掉「者」字，改作「无政府主义烹饪手册」	1	1	Jimmy-bot	2025-07-17 00:15
3	建议在台湾车站条目采用日本格式	43	11	Tisscherry	2025-07-15 02:19
4	各級學校校友（著名/傑出校友）章節以及各級學校校友列表	49	9	Factrecordor	2025-07-16 08:38
5	有关站内一些举人与官员条目的问题	61	15	Will629	2025-07-14 03:37
6	美國海軍陸戰隊	4	4	Underconstruction00	2025-07-11 14:35
7	塞尔维亚各行政区的条目名	5	2	TuhansiaVuoria	2025-07-15 07:00
8	有關條目狀態的存檔問題	14	6	Cdip150	2025-07-16 23:45
9	宮殿文章中的聖彼得堡名稱問題	4	3	TuhansiaVuoria	2025-07-10 06:41
10	請注意梁素綾的編輯	3	2	Sinsyuan	2025-07-10 17:21
11	Template:金銀淑作品	1	1	~2025-16752-6	2025-07-10 18:37
12	建議在阿薩德政權應用場景下批量替換{{SYR}}為{{flag|Ba'athist Syria|name=叙利亚}}	5	3	魔琴	2025-07-11 21:56
13	Page of the United States Senate	6	5	Happyseeu	2025-07-14 04:02
14	建議將台北捷運的各分段頁面併入本線	5	4	Sinsyuan	2025-07-15 10:33
15	盟和联盟	3	3	Ericliu1912	2025-07-15 05:06
16	請求審核搬移《詭鄉》	2	2	Sinsyuan	2025-07-13 12:31
17	提議更換或刪除宋恭帝、宋端宗、赵昺圖像	7	4	1F616EMO	2025-07-17 01:14
18	初版條目內容提交	1	1	Sean821821	2025-07-14 19:18
19	關於雞矢藤與雞屎藤	3	3	WiTo7946	2025-07-16 16:01

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

議題清單

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理） 傳記

Talk:林媽利 § 關於台灣獨立運動的分類問題

「本條目為林媽利的個人傳記，大部分內容是在講述她在血緣方面的研究所引起的學術爭議，此一爭議又牽涉到台獨理論和社會議題性質的範疇，應該如何分類？是僅作傳記看待，還是兼顧其觀點在理論、社會和政治方面所產生的影響？」

請Ericliu1912就分類問題，進行說明。--此條未正確簽名的留言由Bluewhalie（討論｜貢獻）於2025年6月1日 (日) 14:35 (UTC)加入。

已到用戶頁面邀請Ericliu1923先生陳述修改緣由。--Bluewhalie（留言） 2025年6月6日 (五) 07:28 (UTC)

Talk:茅以升 § 茅以昇名称的写法

本条目目前对传主名称的处理是不转换，即简繁都使用“茅以升”，将“茅以昇”视作原名，十年前User:Chiefwei给出的《辞海》与《中国大百科全书》原文确实是把“茅以昇”当作原名的（见上方讨论），但今天User:Kcx36分享了人民教育出版社关于中学语文教材茅以昇名称写法的解释[1]，文中说“茅先生为了顾全大局，同意在出版物上把名字写成‘以升’，并不是说要改名为‘以升’，实际上老人家在个人信函、题词中，还是常常写‘以昇’”，与工具书的说法不同。人教版的回复虽然可靠性不如《辞海》与《中国大百科全书》，但我认为还是有必要重新讨论一下本条目中茅以昇名称的写法，尤其是繁体写法。——杰里毛斯（留言） 2025年6月23日 (一) 17:58 (UTC) 👍1

江苏教育新闻在转载这篇文章时附了几张茅以昇的题字[2]，。——杰里毛斯（留言） 2025年6月23日 (一) 18:06 (UTC)

Talk:宋恭帝 § 提議更換或刪除宋恭帝、宋端宗、赵昺圖像

非常反對在這三位小皇帝用這個明顯不符史實的圖，目前分別用的是Song Gongdi2.jpg、ZhaoShiDuanzong.png、Song Modi.jpg。以往曾經撤掉不用，但都被加回去，記得提刪後甚至都還有人繼續上傳。無論是不是真的沒有其他文獻的圖可用，假如檔案描述屬實，那麼也不該用民國年間才出現的族譜（腦補）版本。寧可沒有圖，沒圖也不至於影響條目；真要使用，也應該放在下面的段落，明確說明這是什麼時候的人畫的想像作品——也更好解釋，為什麼其他皇帝御容都不會像這三張大大地寫「XX御容」、套色不合服制，趙昺甚至還衣服左右穿反了。其他語言維基不懂，就全部照搬，那這些在Commons的檔案不如都提刪算了。——George6VI（留言） 2025年7月13日 (日) 14:49 (UTC)

經濟、貿易與公司

目前此主題無正在討論的議題 歷史與地理

Talk:红楼梦 § 目前版面“悼明”索引派叙事的占比太大，并且缺乏客观性

很遗憾我第一次注册居然是因为这个原因，但我认为目前的红楼梦版面强烈支持所谓“悼明索引派”，但是却缺乏可信的链接与证据，因此笔者想要在这里一一驳斥，以此在进行修改前留下证据。

首先，此前编者Dr.shaohui​强烈暗示目前学界的曹雪芹研究式微或者不被接受，这种说法在我看来缺乏依据。我在中文学术网站知网进行了搜索，仍然可以看到许多近年以曹雪芹即曹霑为作者进行的学术研究。例：发表于《红楼梦学刊》的曹雪芹家世史料的重大发现——《赠怀远将军曹公墓志铭》考论(上)”。事实上，我完全不认为网络上的“悼明风潮”有影响学术界的红楼梦研究，因此，作者声称“但近年来，考据派“红学”越发不被接受，”和“考据派的“红学”研究在近10年间已经止步不前。”是极其不负责任的，我就“红楼梦”和“悼明”主题在知网进行了搜索，而完全没有找到二十一世纪对此进行的学术研究。更何况编者将考据派攻击为“曹家沟”了，难道维基页面不应该对于各学术派别维持中立态度吗？

另一方面，此前编者断定曹雪芹其人与江南曹家并无关系，但相关链接是“曹霑墓石可能是真的吗？”。从胡适考证开始，曹雪芹其人的资料主要依托于时人留下的诗文证据，跟墓石并无关系。例如爱新觉罗·敦诚所著之寄怀曹雪芹在《四松堂集》中“雪芹曾随其先祖寅织造之任”，并且本书底本刻本具在，可以互相印证。又及富察明义在《绿烟琐窗集》中提到“曹子雪芹出所撰《红楼梦》一部，备记风月繁华之盛，盖其先人为江宁织府，其所谓大观园者，即今随园故址。惜其书未传，世鲜知者，余见其钞本焉。”。还有其他好友所作悼诗可以断代其生活年代。尽管目前学术界确实对于作者存在争议，然而这更多是对于曹雪芹到底是曹家的哪一个人进行的争议，而不是将本书的成书时代和作者画像完全推翻。

其二，编者声称“自清中期至民国，一百余年来，知识分子阶层都将本书解读为“悼明之亡，揭清之失”。然而我认为这种说法同样缺乏论据，编者给出的所有链接都是现代人的文章和书籍，甚至来自网络博客，并且就我能看到的链接并未提及清人以为此书有造反之意。就我所知，晚清时人以为红楼梦是映射“明珠家事”，这一说法就出自道光时期赵烈文所著《能静居日记》，他又听自宋翔凤之口。虽然我个人以为这种说法不足采信，却可以表达时代看法。（又及，老版页面认为这种说法是明朱家事的谐音，但似乎这种看法缺乏学术支持和认同。因此我将其暂时删去）而“悼明说”至多是民国时期之后的说法。编者在“然而满清政府及后续政府……故意曲解本书为闺阁风月之书。”中提到周汝昌的《红楼梦新证》，我查找了此书pdf版本的112页，却没有找到相关描述，因此这是不实之言。

此外编者又提及目前主流学术界对于作者存在争议，我认为不实，原因前文已述，在此不赘。而在主题思想一段，编者又只列举支持“悼明说”的书籍，并不敢提及目前中国国家出版社将“曹霑”定为作者这一事实，且恶意攻击广大以文本本身进行研究，将曹学芹其人简单视为作者的“考据派”；同时狭隘地将索引派定为“悼明”一种说法，而忽视相关对于清朝或者历代历史进行索引的学者，未免偏颇。我认为必须进行修改。--尘形（留言） 2025年6月19日 (四) 22:54 (UTC)

Talk:阿富汗伊斯蘭酋長國 § 重提拆分阿富汗伊斯蘭酋長國

1996-2001的政權和2021-今的政權差異比較大，當前合併在同一個條目中，衹是形式上合併，實質上每一章節都是按時間拆開寫的。還有章節看起來有東西，其實講的是1996-2001的事情，有點「濫竽充數」的感覺，事實上根本不能給希望瞭解2021-今的政權的讀者提供什麼有效信息。因此我提議將「阿富汗伊斯蘭酋長國」拆分成「阿富汗伊斯蘭酋長國 (1996年—2001年)」及「阿富汗伊斯蘭酋長國 (2021年)」。條目《阿富汗》仍然保持當前的寫法不變。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年7月6日 (日) 15:49 (UTC)

Talk:宋恭帝 § 提議更換或刪除宋恭帝、宋端宗、赵昺圖像

非常反對在這三位小皇帝用這個明顯不符史實的圖，目前分別用的是Song Gongdi2.jpg、ZhaoShiDuanzong.png、Song Modi.jpg。以往曾經撤掉不用，但都被加回去，記得提刪後甚至都還有人繼續上傳。無論是不是真的沒有其他文獻的圖可用，假如檔案描述屬實，那麼也不該用民國年間才出現的族譜（腦補）版本。寧可沒有圖，沒圖也不至於影響條目；真要使用，也應該放在下面的段落，明確說明這是什麼時候的人畫的想像作品——也更好解釋，為什麼其他皇帝御容都不會像這三張大大地寫「XX御容」、套色不合服制，趙昺甚至還衣服左右穿反了。其他語言維基不懂，就全部照搬，那這些在Commons的檔案不如都提刪算了。——George6VI（留言） 2025年7月13日 (日) 14:49 (UTC)

語言及語言學

目前此主題無正在討論的議題 數學、科學與科技

目前此主題無正在討論的議題 媒體、藝術與建築

Talk:第59屆百想藝術大獎 § 關於得獎作品顯示方式

百想藝術大賞的得獎名單主要有兩種顯示方式，如第58屆百想藝術大獎與第60屆百想藝術大獎，我希望能將得獎方式改為相同，希望各位以讀者的角度說明哪一種呈現方式較好看懂。--August 2025年6月28日 (六) 05:03 (UTC)

政治、政府與法律

Draft talk:中華民國 § 有關此頁面持續破壞的處理措施

此頁面在數年來已多次遭受破壞，然而保護此頁面將令用戶無法撰寫條目中華民國的草稿。因此，本人希望能夠得出解決方案。--WiiUf（留言） 2025年6月24日 (二) 12:10 (UTC)

Talk:臺灣省戒嚴令 § 金門馬祖法理上是否仍處於戒嚴狀態？？

眾所周知，金門馬祖自從1948年底中華民國《全國戒嚴令》頒布實施後就開始進入戒嚴狀態。1991年《動員戡亂時期臨時條款》被廢除的時候，沒有任何單位出來宣佈中華民國《全國戒嚴令》也隨之失效。換言之，《全國戒嚴令》是否仍是有效法令？？若仍屬有效，金門馬祖在法理上是否仍受到《全國戒嚴令》之影響而處於戒嚴狀態？

維基百科的原則就是需要來源，那有沒有1948《全國戒嚴令》中止失效的任何政府公文公告？？如果都沒有任何權威公告，某個人自己認為它已經失效了，這是不是就屬於個人原創研究？--~2025-124020（留言） 2025年7月3日 (四) 16:41 (UTC)

Talk:阿富汗伊斯蘭酋長國 § 重提拆分阿富汗伊斯蘭酋長國

1996-2001的政權和2021-今的政權差異比較大，當前合併在同一個條目中，衹是形式上合併，實質上每一章節都是按時間拆開寫的。還有章節看起來有東西，其實講的是1996-2001的事情，有點「濫竽充數」的感覺，事實上根本不能給希望瞭解2021-今的政權的讀者提供什麼有效信息。因此我提議將「阿富汗伊斯蘭酋長國」拆分成「阿富汗伊斯蘭酋長國 (1996年—2001年)」及「阿富汗伊斯蘭酋長國 (2021年)」。條目《阿富汗》仍然保持當前的寫法不變。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年7月6日 (日) 15:49 (UTC)

宗教與哲學

目前此主題無正在討論的議題 社會、體育運動與文化

Talk:林媽利 § 關於台灣獨立運動的分類問題

「本條目為林媽利的個人傳記，大部分內容是在講述她在血緣方面的研究所引起的學術爭議，此一爭議又牽涉到台獨理論和社會議題性質的範疇，應該如何分類？是僅作傳記看待，還是兼顧其觀點在理論、社會和政治方面所產生的影響？」

請Ericliu1912就分類問題，進行說明。--此條未正確簽名的留言由Bluewhalie（討論｜貢獻）於2025年6月1日 (日) 14:35 (UTC)加入。

已到用戶頁面邀請Ericliu1923先生陳述修改緣由。--Bluewhalie（留言） 2025年6月6日 (五) 07:28 (UTC)

Talk:第59屆百想藝術大獎 § 關於得獎作品顯示方式

百想藝術大賞的得獎名單主要有兩種顯示方式，如第58屆百想藝術大獎與第60屆百想藝術大獎，我希望能將得獎方式改為相同，希望各位以讀者的角度說明哪一種呈現方式較好看懂。--August 2025年6月28日 (六) 05:03 (UTC)

参考資料

沒有認證的音樂作品銷量

近日Mimi197208君向我提起過去一些台灣或香港媒體所報道的歌手專輯銷量數字，實未獲權威機構（如IFPI）認證，質疑百科是否應該收錄這些數字。過往我亦見過一些娛樂新聞聲稱香港某歌手某專輯銷量達金唱片/白金唱片，但並未能在IFPI香港會的紀錄中找到。印象中以往有討論過，但我已想不起何時何處，及討論是否有結果。故再開此討論。 我建議以下兩個方案，討論哪個更可取：

1. 沒有權威認證的銷量記載，不管來源為何，均作不可靠論，不應收錄。
2. 出自可靠第三方來源但沒有權威認證的銷量記載，仍可收錄，但必需指明只是聲稱，未獲認證。--Factrecordor（留言） 2025年6月19日 (四) 17:59 (UTC)

@Mimi197208、Milkypine、银色雪莉、Tombus20032000、李李一、Apple v、Sammypan、克勞棣、Lienwingyan、Will629、Underconstruction00、Abcet10、Keroropizza、Atomic crazy bee、Yohusenofyipyuesuen、Con2023：邀請各位參與討論。--Factrecordor（留言） 2025年6月19日 (四) 18:22 (UTC)

若然沒有ifpi 認證的話，第三方來源一定是要可靠，例如知名的雜誌及報章報道，列明年月日，而且要註明是聲稱有這個銷量，但聲稱的銷量數字太誇張，而且不合理的話，也不建議收錄。

維基頁面有很多歌手的專頁，例如王菲，有很多唱片銷量數字，沒有可靠來源。

以下兩隻碟說成銷量十五萬都是錯誤的，

https://zh.wikipedia.org/zh-hk/討好自己

https://zh.wikipedia.org/zh-hk/胡思亂想

特別是《討好自己》，張學友《這個冬天不太冷》同期推出，張學友這張專輯上到香港ifpi銷量榜冠軍，當時九五年報道寫約十萬銷量，https://i145.photobucket.com/albums/r212/nelson320/1994SellersMale.jpg ，但《討好自己》沒有登上香港ifpi銷量榜冠軍，而且很快跌出十大，那《討好自己》怎會有十五萬？

《討好自己》屬於跨年大碟，計算在1995年銷量裏頭，當年ifpi提供的十大暢銷唱片，https://ibb.co/j9nzNzJ3 沒有這一張專輯，當年十大暢銷唱片有李蕙敏《秘密》，這張專輯當年的報道指出有十萬，如果 《討好自己》有十五萬，為什麼沒有入ifpi十大暢銷唱片之列?--Mimi197208（留言） 2025年6月20日 (五) 02:22 (UTC)

不過，如果己經提供可靠官方數字，例如有Ifpi認證的話，但編輯者仍然沿用失實報道的誇大銷量，我認為需要作進一步提點。--Mimi197208（留言） 2025年6月20日 (五) 04:46 (UTC)

(！)意見傾向後者--Tom......（留言） 2025年6月20日 (五) 03:54 (UTC)

其实我觉得这个问题用不着论，WP:V等方针是可以把这个问题解释明白的。像1这种排他性做法是不符合方针要求的——这还且不说IFPI也可能出错（且有过类似新闻）的问题了。总体而言，2是相对妥当的（尽管我个人不认为这还需要专门论一次，因为利用“称”等第三方表述是很常见也很合理的做法——当然，我完全尊重和理解各位认为有必要就此说清楚的看法）。但在阅读本话题下的讨论后，我要补充指出的是，虽然我完全赞成应该多方来源比较信息，但这必须建立于WP:NOR的基础上，这并不意味着我们不能就存在冲突的来源或争议大的表述作出必要调整，但这不能建立在自行推算的基础之上。遇到冲突或争议时，要么根据权威性的相对高低来写其中一个（来源直观反映的信息），要么就都不写，要么就分别写（来源直观反映的信息），这当中不会有“汇集、综合多个来源的信息”来作出OR的选项——不要搞WP:TRUE这一套。--银色雪莉（留言） 2025年6月20日 (五) 05:11 (UTC)

Ifpi 過往是的確有存在爭議，我有保存過往的報道。90年代初就由寶麗金唱片集團控制，主席是鄭東漢，後期由英皇集團控制，主席是吳雨，近一兩年轉了主席，但仍然是英皇集團的人。香港有另一個銷量榜香港唱片商會核實銷量，普遍樂迷認為具有可信性，但近期的可信性就減低了不少。

至於唱片銷量，香港ifpi 或者香港唱片商會甚少提供實際數字，過往只會以金唱片/白金唱片/雙白金唱片，大約說給樂迷知道銷量是怎樣。 雖然過往Ifpi也有關於寶麗金/新藝寶歌手爭議，不過有認證總比沒認證好，始終都是一個實在的成績。

過往香港唱片具體數字都是媒體自行估計，又或者唱片公司因造勢而提供誇大的銷量數字（出貨量的數字）。

我認為維基頁面上的唱片銷量，要有多方面的來源，而且要具備可信性，最理想的唱片銷量來源，應該是唱片發行後一兩年內的報道，這樣才看到當時的市場反應。往後報道所指的累計銷量都沒有可靠數據參考，亦不知道真偽。若然真的要寫上所謂的累計銷量，就要清楚列明累計銷量的數字以及累計銷量的年月日。--Mimi197208（留言） 2025年6月20日 (五) 05:58 (UTC)

我赞成“过往香港唱片具体数字都是媒体自行估计，又或者唱片公司因造势而提供夸大的销量数字（出货量的数字）”这一情况是存在的——所以我也提出了“要么写一个有认证的，要么就都不写，要么就分别写”的说法，但是我还是要指出，这里的“写”，也只能是写来源本身能支撑（也就是直观反映）的内容，不能综合内容来自行研究来源没有表述的内容。--银色雪莉（留言） 2025年6月20日 (五) 06:06 (UTC)

對，我也贊同你的觀點，來源一定要有可取性，要麼不要將銷量寫出來。--Mimi197208（留言） 2025年6月20日 (五) 07:25 (UTC)

其實我不是針對一個歌手，而是我是對事不對人。王菲頁面某些的唱片銷量沒有來源參考，而編輯者寫的銷量數字又不可信，而且其歌迷又經常散布一些不實消息。若然不經管理員修正資料的話，肯定會掀起罵戰。

https://ibb.co/zVCrYQZF

以上有王菲不同唱片銷量列表，是同一集團的雜誌報道。提及的所謂東南亞銷量都沒有可靠數據參考， 王菲東南亞的市場只有星加坡以及馬來西亞，兩地華人人口佔比不算很多，很難有一張華語唱片超過十萬，特別是星加坡人口少。

另外，當中提及王菲的粵語唱片 《Di dar》銷量高達一百二十萬張？會不會太誇張？di dar 英文維基頁面也將這些不實資料寫出來， 粵語歌市場沒有這麼大，張學友粵語唱片也未必有這個數字，這一張當時香港樂壇並不是十分流行的專輯，居然有？當時香港十大暢銷唱片沒有這一張唱片。

最搞笑的事情來了，雜誌竟然自打嘴巴，列出唱片銷量誇大的名單，指出唱片實際銷量沒有人知道，唱片公司為了做造勢而把銷量誇大。當中指出王菲 《唱遊》唱片公司聲稱的全球二百萬銷量，實銷四十三萬。時而全球銷量，時而東南亞銷量，可靠性低。

既然實際銷量沒有人知道，亦即代表雜誌所說的王菲銷量也是虛構的。

最後，想帶出的事情，就是有時傳媒所報的唱片銷量未必準確。--Mimi197208（留言） 2025年6月21日 (六) 03:42 (UTC)

我對於銷量的數字非常沒有概念，但是這篇《聯合報》的報導說1977年的〈我是一片雲〉專輯賣了45萬張，我查詢當時的臺灣人口，相當於平均每37.5個臺灣人就買了一張，各位覺得這銷量數字算是誇大的嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2025年6月20日 (五) 07:55 (UTC)

先讲不离题的，这种情况下不应该靠感觉或自行推算（包括相当于平均每37.5个台湾人就买了一张这种也是自行推算——除非你算到每一个人有两张）来判断可靠性，来源本身可靠性疑虑不大，不会说不能写；如果对数字确实有疑虑时，可以用第三方引述方式来陈述这件事；如果有其他来源对冲，那么可以采取不写、分别写和写一个权威较高的（不过第三种可能到最后还是会演变成第二种）。接下来讲( π )题外话——可能也不是很题外——它这来源也没有说是“台湾卖了45万张”吧，您这个计算本身就站不住脚；就算台湾卖了45万张，讲真，37.5算是8个五口之家，有一张凤飞飞，以其知名度，加上在那个唱片工业还不是黄昏行业的年代，也不算很离谱——当然，这些也是自行推算，我并不会将这些观点用于写条目，只是恰好谈到了，就稍微聊一句。--银色雪莉（留言） 2025年6月20日 (五) 08:03 (UTC)

抱歉！是我沒表達清楚，造成誤會，但我沒要把「相当于平均每37.5个台湾人就买了一张」寫入條目，這與您的「五口之家」（您怎麼知道一家有「五口」？您知道當時的臺灣的戶量嗎？）同樣是原創的題外話。我認為基於來源可以寫的內容，已經被寫入條目中了，就是這張專輯賣了45萬張。---游蛇脫殼/克勞棣 2025年6月20日 (五) 08:40 (UTC)

没事没事，我了解您这部分谈的也是题外话，因此我前面也以题外话（包括五口之家论）回复，既然聊题外话，不免原创研究一下。我完全赞成您基于来源可以写的内容，已经被写入条目中了，就是这张专辑卖了45万张的看法，这本身是完全没问题的，因为它基于来源且直观描述。--银色雪莉（留言） 2025年6月20日 (五) 08:44 (UTC)

按我理解，IFPI是要申請之後，經核實才會有認證吧，有些年份找不到也是正常吧。銷量數字準確性按來源自行判斷吧。--Abcet10（留言） 2025年6月26日 (四) 11:45 (UTC)

香港有兩間機構核實銷量。一間是香港唱片商會，由香港唱片商會核實，然後知會唱片公司。另一間就是ifpi，由唱片公司呈報銷量，若然符合條件，便會頒發唱片銷量認證。

如果沒有經ifpi核實的話，就表示沒有大約的銷量數字。

香港唱片銷量從來都不會交代具體數字。

若然多張唱片認證為雙白金（十萬），總會有一張唱片銷量數字高一點，有一張唱片銷量數字低一點，未必會完全一樣的。

另外，報章雜誌所寫的唱片銷量數字亦不能盡信，特別是寶麗金/新藝寶/正東唱片公司所提供的銷量，都不一定是準確的。

好像新藝寶唱片 ，九七年的時候就聲稱林海峰的唱片《的士夠格》達白金，並頒贈白金唱片，去到九八年Ifpi金唱片頒獎典禮就只有金唱片認證。同年，王菲的玩具當時聲稱達到三白金（十五萬），最後到九八年Ifpi金唱片頒獎典禮就只有白金認證。

正東唱片 97年亦聲稱經唱片公司核實陳慧琳《星夢情真》達雙白金，最後到九八年Ifpi金唱片頒獎典禮就只有白金認證。

若然要在頁面寫上唱片銷量，應該要提供多個可靠的來源，至少要有多個報道寫上同一個銷量，而且銷量數字要合理，太誇張的話都不建議寫出來。報道來源最好要有時限，唱片發行後三年內的報道，這樣才能看到當時的市場反應。有一些歌手的唱片在往後的報道，銷量突然間暴升，令人質疑真實性。--Mimi197208（留言） 2025年6月27日 (五) 05:04 (UTC)

以兩張王菲粵語唱片《執迷不悔》以及《10萬個為什麼》為例，九四年及九七年的報道都是一共六白金，各有十五萬。

但近十多年的報道就誇大了銷量，聲稱有廿五萬，廿萬等等.. 為何會報上這一個銷量，翻查歷史就是她的大陸歌迷在十多年前的網絡開始不斷去散布一些假消息，假消息散布了超過100次就會當成真，這是最佳例證。

我可以講就是沒有可能會多了十萬張銷量，Ifpi 2001年6月正式停榜，可以用HMV唱片銷量榜作參考 ，雖然有時HMV造假嚴重，但每年每周頭20名，都沒有這兩張唱片再次入銷量榜的消息，那怎會累積到十萬銷量？

就算去到後期，她的復刻版唱片，巜夢遊》單曲，上過一次香港唱片商會銷量榜，也不見得銷量會很高，頂多售出百幾張。--Mimi197208（留言） 2025年6月27日 (五) 05:26 (UTC)

其實不是特別針對一個歌手，而是真的是對事不對人，過往王菲真的有很多誇大唱片銷量的報道。

以上就是一個例子，2003年11月13日新力唱片聲稱王菲《將愛》全亞洲銷量達一百萬，而且新力唱片還頒贈二十白金唱片銷量獎予王菲，最後有一些傳媒提出質疑，並解釋為何該唱片沒有這一個銷量數字。

因此若然專輯頁面寫上唱片銷量，而又沒有任何認證記錄的話，所提供的來源要可靠，而且要寫聲稱有這個銷量，要麼就不寫。--Mimi197208（留言） 2025年6月27日 (五) 09:55 (UTC)

添加參考來源模板—— Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2025年6月27日 (五) 06:19 (UTC)

最保險的作法是寫成「據X報導，某作品累計售出Y份」，另外銷量不等於認證，不是IFPI頒發的認證不建議收入。話說按IPFI 2019報告內容，HKRIA也會認證，但不論是HKRIA還是香港IFPI都許久未更新（明面上）認證... --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年6月27日 (五) 13:55 (UTC)

認同你的觀點，另外，現在的唱片很難認證，主要不夠銷量，就算夠銷量也不一定要認證。

以2015年Ifpi頒獎典禮為例

當年只有三張大碟有五位數字，兩張為鄭秀文，一張為石詠莉。

以前歌手會依照唱片銷量看人氣如何。

現在會依照演唱會場次及售票情況來定斷。--Mimi197208（留言） 2025年6月28日 (六) 03:06 (UTC)

縱觀上述討論，第2選項「出自可靠第三方來源但沒有權威認證的銷量記載，仍可收錄，但必需指明只是聲稱，未獲認證」是大家都認同的大方向。

• @Milkypine君指出銷量不等於認證，參考樣板為「據X報導，某作品累計售出Y份」。意思是在文中不需/不宜具體標註「未獲認證」一類語句以提醒讀者？認證機構一般不會公布銷量數字，而是頒發象徵達到某個數字的金唱片等獎項，我構想中的標註是：「未有與此銷量數字吻合的認證獎項紀錄（由當地具公信力機構頒發）」，或「該年代當地音樂界仍未有銷量認證制度」。
• @Mimi197208君指出有銷量數字就算獲得可靠第三方來源報道，但如果數字太誇張，達到不合理的程度，仍不建議收錄。具體操作應該會是有用戶質疑某個數字，發起討論，看看獲得多少認同，但怎樣才叫合理恐怕只會爭論不休。及後@克勞棣君與@银色雪莉君就討論了一個這樣的例子。所以要起草正式的共識，這一點適宜寫進去嗎？
• 最後，我想起條目的序言，是條目中最廣為傳播，影響深遠的部分，而且也不宜寫得那麼累贅。是否應作出限制，不得把沒有認證的銷量紀錄概括於序言中？

@Abcet10@Matt Zhuang@Tombus20032000

這個討論好像應開在方針，位置錯了。--Factrecordor（留言） 2025年7月6日 (日) 04:53 (UTC)

不要輕信現在的娛記，他們現在常抄WIKI或其他平台，很可能沒查証就照抄，最好小心來源日期。

在鄧麗欣有一句Dating Stephy取得白金唱片成績。更入選《IFPI香港唱片銷量大獎 2007》的十大銷量廣東唱片。Dating Stephy取得白金唱片沒錯是放了傳媒來源，那個來源是2018年的，說發過《Coloring Stephy》和2007年推出的《Dating Stephy》都取得白金唱片成績，而且可以找到好幾個傳媒，但他們同一句的行文很像，像抄出來。翻查鄧麗欣條目2013年版本[3]就已經有相像的一句而且當時是未有來源的。後半句入選《IFPI香港唱片銷量大獎 2007》的十大銷量廣東唱片確有其事，IFPI頒的是年度十大唱片，但IFPI沒有頒發她白金唱片的紀錄，WIKI還好，沒有把兩事混淆，但在外面一些地方就成了IFPI白金唱片[4][5]。

所以我支持只有傳媒報的銷量要加警告字眼。--Underconstruction00（留言） 2025年7月7日 (一) 04:31 (UTC)

向來傳媒都是不能盡信的，有時唱片公司作暗盤交易，透過傳媒誇大銷量造勢，我曾在Ifpi的條目，引用來源例子說明了。

另外，其實當時唱片市道好差，白金變三萬，雙白金變六萬，當時最高銷量是鄭秀文《Show Mi 鄭秀文2007 演唱會》，截至2007年12月銷量，才突破6萬張。向來不是暢銷的鄧麗欣《dating Stephy》一定沒有白金，唱片發行後過多兩三個月一大堆減價貨。ifpi 十大暢銷唱片，根本就是分豬肉，入到不代表銷量高，十張唱片入面可能得一兩張有五位數字，就是看看唱片公司有沒有配額爭，去到後期根本就是英皇集團銷量頒獎典禮，毫無公信力。

鄧麗欣唱片公司當時應該是Paco，Paco 吹牛之王，他在2002年都可以對外宣稱楊千嬅上下半場專輯，一共八白金，請問誰會相信呢？https://zh.wikipedia.org/wiki/M_vs_M_下半場及M_vs_M_總決賽--Mimi197208（留言） 2025年7月7日 (一) 07:32 (UTC)

陳慧琳以下這一個唱片銷量描述，是不是應該要刪除呢，因為沒有可靠來源？ 二千年唱片市道差，誰會相信《戀愛情色》 有25萬？雖然當時的報道失傳了，但我記得截至二千年四月才得九萬，若然用一個正常的腦袋去分析，沒理由會暴升到25萬，一張唱片過了熱賣期，尤其是粵語唱片，很難會有強大的銷量增進。25萬這一個唱片銷量數字，在二千年的香港樂壇來說是有點天方夜譚。

https://zh.wikipedia.org/zh-hk/陳慧琳#概述

她憑着新曲加精選專輯《戀愛情色》奪得 IFPI《全年最高銷量大碟獎》及《全年最高銷量本地女歌手》，此專輯銷量於香港範圍內超過25萬，並在IFPI銷量榜停留長達14週。--Mimi197208（留言） 2025年7月7日 (一) 08:16 (UTC)

@Underconstruction00@Mimi197208@银色雪莉，循环报道時有發生，也不限於銷量報道，若有發現可因應情況直接刪除或掛上需要更好來源的模板Template:Better source needed，我想在此不需特地討論一個針對銷量的處理方法。看完今天關於鄧麗欣的訊息後，我本想掛需要更好來源的模板，附註早於何時的來源才能減低被循环报道的機會，所以開始追溯舊版本。但追查後只感到很頭痛，2007年11月的版本中[6]已有一些沒來源的銷量記載，內容為鄧麗欣首張個人大碟Coloring Stephy在2005年推出，銷量超越2萬5千張；第二張個人大碟Stephy Fantasy則在2006年推出，碟中歌曲所有詞都是她本人所寫的，銷量約為2萬張；而在2007年的情人節推出第三張個人大碟Dating Stephy，銷量達3萬5張，據此說Coloring Stephy尚未達白金唱片，Dating Stephy則已達Mimi197208君所說的下調了的白金界線。大約在2009年後期就大變為另一種版本[7]，點列每張專輯連同相關獎項，沒有銷量，也沒有白金。到了2012年初的版本[8]，就開始出現2005年Coloring Stephy及2007年Dating Stephy均為白金唱片，當然都是沒來源的。大家認為在沒有社群認同的合適來源前，是否直接刪除更好？老實說，我覺得需要借幾個例子以嚴厲準則去祭旗/殺一儆百，警剔隨便的愛好者及隨便的傳媒。--Factrecordor（留言） 2025年7月7日 (一) 13:26 (UTC)

我覺得似是愛好者自己編寫的銷量，最重要的就是沒有可靠來源。若然有ifpi 認證的話，肯定會有記錄。最近的認證紀錄是2019年 張敬軒的兩張大碟 https://www.ifpihk.org/zh/gold-disc-award-presented#2019

2007年也有認證記錄，都只不過是金唱片（一萬五千），https://www.ifpihk.org/zh/gold-disc-award-presented#2007 ，惟未見有鄧麗欣《Dating Stephy 》認證的紀錄。種種因素令人覺得鄧麗欣的白金銷量有點不可信，既然沒有可靠來源，而呈報的銷量，又令人質疑真實性，建議刪除，只提及是ifpi十大暢銷廣東唱片就行。

因此我認為若然發覺有一些歌手頁面，所寫上的唱片銷量數字不可靠的話，就刪除，以免誤導他人，除非能夠提供令人信服的可靠來源，但何謂令人信服的來源，亦都需要討論。是不是有雜誌或者一些網上媒體報上某一張唱片有某一個銷量就代表是事實？

之前有一本香港雜誌叫jet， 做了一個唱片銷量專題，但我發現娛記竟然是在網上抄寫了一些誇大的唱片銷量，所有的唱片銷量來源是在某香港討論區又或者維基上抄寫，完全未經查證，十分不專業。--Mimi197208（留言） 2025年7月8日 (二) 06:15 (UTC)

沒意見。--Underconstruction00（留言） 2025年7月8日 (二) 07:59 (UTC)

赞成“在此不需特地讨论一个针对销量的处理方法”。不妨选一个较为近期的例子来审视，受各种历史因素的干扰均较少。--银色雪莉（留言） 2025年7月8日 (二) 14:03 (UTC)

“未获认证”可能不宜。假定（假定，假定）IFPI数据相对地可靠时，最多也就以notetag加上“X年IFPI的XX记录未有列入该作品”的标注，会比以作品为主语的表述会更安全且不会踏入OR和POV的泥潭。编者要判断的其实应该是用不用这个来源，信息归入来源（但不要写到一地都是“据X报导”2333我自己倾向于“有报道称...”以及加上来源，这就已经是信息归入源头；“据X报导”主要是行文问题，看多了都让我感觉我自己不是在读百科全书了）和弱化价值判断的标注等解决方式会更妥当（这不是说我就要大家咽下去一些不好的东西，而是我们要走在桥的中间，不能因为这边是不好的东西或想象中的不好的东西就走到桥的另一边——也就是OR和POV——不讳言地说，我觉得有些朋友似乎在这一点上有些偏离）。我觉得很难在序言约束不加入具体的某项内容，只能多以WP:LEAD（虽然很多尚是论述）作约束，但我赞成不累赘是理所当然的。--银色雪莉（留言） 2025年7月7日 (一) 08:01 (UTC)

如只針對IFPI，大概不會查不到，不反對以「X年IFPI的XX記錄未有列入該作品」作為標註。但各地具公信力的認證機構不一定只有IFPI，其他機構的各年紀錄不一定輕易查到。且再想一想，我們將來的實際操作很大機會是每見一個就立即處理一個，在沒時間查核的情況下，先標註「當地（其他）具公信力機構的銷量認證是否有列入該作品，有待查證」這一類語句。--Factrecordor（留言） 2025年7月7日 (一) 13:55 (UTC)

沒有細閱以上討論，但個人較支持2的處理方案(出自可靠第三方來源仍可收錄，但需指明只是聲稱，未獲官方認證。)--Con2023（留言） 2025年7月8日 (二) 10:36 (UTC)

也可以改为“X年X机构的XX记录未有列入该作品”，我也只是举个例子。我个人会疑虑后面一种表述会被评价为OR——毕竟，如果未能查证，本就不该提，因为这回不符合WP:V和WP:OR；说“有待查证”，会让人觉得是OR了一个悬疑——可能我确实是个比较保守的人，会感觉百科全书不应该带给读者由编者创造的未解之谜。--银色雪莉（留言） 2025年7月8日 (二) 14:07 (UTC)

查證與有待查證的狀態，只是維基的日常，即閱讀與評估現有內容的不足、找來源、按來源增加或修正內容，版本會不斷變化對我們來說也是家常便飯，「有待XX」只是預知還未完滿時的一個標註，預知現有版本容易引起誤解時的一個提醒。不能算OR的「原創」，也許應稱為Category:维基创作奖的「創作」的一部份。不過我也不特別堅持，再想一想。--Factrecordor（留言） 2025年7月9日 (三) 15:49 (UTC)

可能是因为我对Template:Citation needed这个模板的态度问题——我认同它是个协作的工具，但我还是会对把这个模板一挂就是一个世纪的状况感到不安。不过表述的事情其实还好，关键在于把来源归因确认下来就好了。--银色雪莉（留言） 2025年7月10日 (四) 00:44 (UTC)

参考資料

建议在台湾车站条目采用日本格式

现在个别台湾铁路车站拥有多个运营公司，但这些条目内容不是杂乱地堆在一起就是过于分散在各条目。鉴于台湾铁路车站跟日本有很多共通点，因此本人建议采用日本车站的格式，即尽可能把各运营商并到一个条目中，并分开成独立章节，这样条目的编排会改善很多。最后附上台北车站现有版和我改写的日本格式版。

需改写的条目：南港車站、松山車站 (台灣)、臺北車站、紅樹林站、十四張站、板橋車站 (臺灣)、新北產業園區站、三重站、鶯歌車站、中壢車站、高鐵桃園站+高鐵桃園站 (桃園捷運)、六家車站+高鐵新竹站、松竹車站+松竹站 (台中捷運)、大慶車站+大慶站 (台中捷運)、新烏日車站+高鐵台中站+高鐵台中站 (台中捷運)、高鐵台南站+沙崙車站、新左營車站+高鐵左營站、橋頭車站 (台灣)、美術館車站、鼓山車站、高雄車站、科工館車站。

Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年7月1日 (二) 09:01 (UTC)

附知@Matt Zhuang @Alexwikix @Sinsyuan @S8321414 @Bigmorr Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年7月1日 (二) 09:08 (UTC)

所以是把台北車站 (桃園捷運)併入現有的臺北車站並加以改寫？如果是這樣的話，在內容上不反對，但值不值得這樣合併以及改寫我就不是很確定了……--冥王歐西里斯（留言） 2025年7月1日 (二) 09:31 (UTC)

不只是改写台北车站，我上方列的条目都会改写。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年7月1日 (二) 09:50 (UTC)

認同，並期盼到乙等以上。--Sinsyuan✍️ 2025年7月1日 (二) 10:25 (UTC)

我知道，不過有試過{{Excerpt}}的效果嗎？也不見得要直接把兩個或更多條目的內容合併。--冥王歐西里斯（留言） 2025年7月1日 (二) 12:12 (UTC)

原則上認同，但建議先解決「一個共站，多個條目」的問題。例如高鐵台中站，因為3家業者採用的站名不同，導致3個站區各有自己的條目。機場捷運台北車站則需要再討論，因為該站雖名義與台北車站（台鐵、高鐵、台北捷運）共站，但其實與台北車站站區並不相鄰，因此需要確認是否符合共站標準。--bigmorr -一起往前走- 2025年7月1日 (二) 13:22 (UTC)

什麼叫「日本格式」呢，莫名其妙的。新烏日車站+高鐵台中站+高鐵台中站 (台中捷運)都可以混成一條條目的話，難道梅田站、難波站也要混在一起寫嗎？名古屋站也要一起寫嗎？反過來說，日維和中維的新岩國站和清流新岩國站、岐阜羽島站和新羽島站也是分開寫的呢。這個問題已經討論過數次了，比如Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2019年4月#關於台灣換乘車站的合併、WikiProject_talk:鐵道#关于北京西站、北京南站、清河站的地铁站部分、WikiProject_talk:鐵道#關於火車站配套地鐵站是否合併還是分拆的事宜。我是不覺得分拆還是不分拆對於條目編排有什麼大分別，像北京西站也不是滿好的。--Ghren🐦🕙 2025年7月1日 (二) 14:54 (UTC)

日本格式是指把各运营公司分开，独自一个infobox。这也是这次改写的核心，合并条目只是顺便的事。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年7月2日 (三) 13:38 (UTC)

覺得台北車站改寫後的版本改善非常多。桃捷的台北車站跟其他鐵道的台北車站整座站體都是連通的，重點是車站名稱也相同，同樣(＋)支持合併。

至於其他留言提到「日維和中維的新岩國站和清流新岩國站、岐阜羽島站和新羽島站也是分開寫的呢」，個人認為車站名稱不同的話分開寫算合理，但同站名的台北車站實在是沒必要去拆分，如果說因為桃捷共站不共構就要拆分的話，那這邏輯也該有「台北車站 (板南線)」的條目。--アレックス Alexwikix 2025年7月1日 (二) 16:24 (UTC)

反對合併，原本的條目讀起來簡單明瞭，就是臺鐵的臺北車站的演化史，這樣合併的做法等於是把臺北車站當成是各個營運商的集合站，會造成讀者誤解，臺北車站的組成結構和東京車站等不一樣，例如事實上板南線和桃園機場線都是在離臺北車站有段距離的地方，不是共構站。合併以後可能需要大量徵求車站周圍照片，這實在是太鐵道迷了，如此條目內容反而更顯混亂，不覺得能重回評選。補充要注意的是，列舉出來看起來可以合併的車站條目，物理上都是轉乘車站，每個都要掐好腳程轉乘，不是檯面上全部放一起就可以了。--提斯切里（留言） 2025年7月1日 (二) 17:09 (UTC)

另外邀請@鐵路1、Olaf8940，我記得有參與交通方針討論的使用者參與討論。--提斯切里（留言） 2025年7月1日 (二) 17:16 (UTC)

感謝@Tisscherry閣下的邀請，小弟認為各相同名稱車站的條目內容和大小，均不適合進行合併處理。再加上居住在臺灣的讀者也不一定能完全區分出相同名稱車站的不同，還是維持各條目獨立，不然又會走回頭路成為交通迷才能理解的條目。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年7月2日 (三) 12:35 (UTC)

(－)傾向反對：還覺得應該反過來，除非單獨一站關注度太薄弱不足成為獨立條目，否則既然高鐵、台鐵、捷運是不同系統，一條路線就一種統一條目名，格式上也比較連貫。例如像「台北車站」這類有共構/共站就改成重定向，區分重名或者名字有細微差異的站名。( π )题外话：在Google地圖上同樣是台鐵的車站，格式也不統一，例如有「台北」「板橋車站」「頂埔火車站」，提報修正還不見得會接受（而且也不知道要統一改成哪一種），機場捷運站名也有「新北產業園區」「A11 坑口站」「桃園機場捷運 A18高鐵桃園站」，但願維基在格式上不致這樣。而在中國大陸，至少就條目名來說似乎不太說「車站」，而是一個字「站」，例如「平潭站」——George6VI（留言） 2025年7月3日 (四) 02:44 (UTC)

我的建議是看情況決定合併與否，不要一刀切。大陸地鐵與國鐵分家是因為地鐵跟國鐵甚少貫通，故而拆分。而日本經常出現直通運行，也只能合併。目前來看，台鐵跟各大捷運關係介於兩者之間，偏向日本多一點。這種情況，我建議還是分開看待：如果是整體建築一體化的（比如一體化建築，從建築設計上就能看出來），就合併條目，如果只是單純相鄰/相鄰，就拆分。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年7月3日 (四) 12:59 (UTC) 👍1

@Owennson请问阁下比较两个版本的台北车站后有何看法？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年7月3日 (四) 14:37 (UTC)

你的參考日本版的台北車站我覺得還OK，不過建議把現在完全散落於各個鐵路部分的歷史整合成為完成的段落。簡單來說就是不要台鐵歷史、捷運歷史、高鐵歷史各自列出，要的是合併成一整個完整段落。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2025年7月3日 (四) 15:34 (UTC)

我認同，高鐵台北站的動工時間可列在「台灣高鐵#招標與興建」（目前內容改修中）。--Sinsyuan✍️ 2025年7月6日 (日) 05:21 (UTC)

以上面編者舉出的各種複雜案例來看，恐怕祇能以個案討論，難有定則。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年7月3日 (四) 13:38 (UTC)

那么我分开来谈好了。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年7月6日 (日) 03:06 (UTC)

第一部分：分拆（也是最没争议的一部分）

具体页面：

• 南港->（台铁+高铁）+台北捷运
• 松山->台铁+台北捷运
• 台北+台北（桃捷）->（台铁+高铁）+台北捷运+桃园捷运（这个稍后再谈，只是为了完整性才放在这）
• 板桥->（台铁+高铁）+板南线+环状线
• 红树林->台北捷运+新北捷运
• 十四张->台北捷运+新北捷运
• 新北产业园区->台北捷运+桃园捷运
• 三重->台北捷运+桃园捷运
• 鶯歌->台铁+新北捷运
• 中坜->台铁+桃园捷运
• 桥头->台铁+高雄捷运
• 美术馆->台铁+高雄捷运
• 鼓山->台铁+高雄捷运
• 高雄->台铁+高雄捷运
• 科工馆->台铁+高雄捷运

Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年7月6日 (日) 03:15 (UTC)

做法：顾名思义，像日本车站一样，导言部分先放个列出营运者的资讯框，在车站结构一章根据营运者拆成多个章节和资讯框。台北铁路地下化段因台铁和高铁共用站房但系统完全分开，会采用一个章节两个资讯框的方式编写。阿里山林业铁路嘉义车站完全使用台铁车站，因此不用拆分。副知@S8321414 @Bigmorr @Ghren @Alexwikix @Sinsyuan @Tisscherry @Olaf8940 @George6VI @Owennson @Ericliu1912 Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年7月6日 (日) 03:24 (UTC)

這麼說吧，先不管文書作業，只看Google地圖，比如科工館站，就知道哪些可以合併了。--提斯切里（留言） 2025年7月6日 (日) 14:16 (UTC)

@Tisscherry 先看清楚这里讨论什么吧……这里是讨论分拆章节和infobox的问题。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年7月6日 (日) 15:28 (UTC)

好吧科工館車站，但這個拆了會出事吧，輕軌站馬上面臨存廢討論。誒我還真不能理解為甚麼要分開，還是認為不用像日本複線車站的做法，會造成太長不看以及容易過度瑣碎，例如南港車站，雖然歷史章節點列了但這樣是簡潔的。--提斯切里（留言） 2025年7月6日 (日) 15:45 (UTC)

@Tisscherry 不是拆成两个条目，而是分拆章節和infobox，谢谢。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年7月6日 (日) 16:05 (UTC)

您的寫法太容易讓人誤會了。您最好改動一下您的表達方式。--Ghren🐦🕐 2025年7月6日 (日) 17:06 (UTC)

誒不是，我懂，但以我舉例科工館站，我不覺得這個條目有必要分章節和列表，這樣會變成鼓勵交通迷擴充非百科內容。再來說南港車站，目前條目讀起來我認為是剛好的狀態，而且可以看出先前的使用者的努力，把可能混亂的狀況減至最小。--提斯切里（留言） 2025年7月6日 (日) 17:10 (UTC)

認同，WP:DC23有交通類，可藉由這樣的機會做內容品質提升，但前提是不希望IP與新用戶刻意竄改這些內容，以免讓過去主編的心血付之一炬。--Sinsyuan✍️ 2025年7月10日 (四) 06:22 (UTC)

@Tisscherry 反对，科工馆站台铁车站和轻轨车站完全分开，南港车站台铁车站和捷运车站之间也隔着Global Mall，在相隔比较远的情况下并在一起写反而更显混乱。（我今天晚上做了南港车站的初稿，看看这种格式是不是你口中所说的“混乱”）另外请问而且可以看出先前的使用者的努力是什么意思？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年7月10日 (四) 14:37 (UTC)

以南港車站來說，內容已經很精簡了、科工館站看起來是因為輕軌站關注度不足才合併介紹的？能整併的內容已經整併、您這樣拆開，沒去探討為何整併的歷史，把已經簡單的內容再度複雜化？--提斯切里（留言） 2025年7月10日 (四) 14:44 (UTC)

話說回來，日本是日本，為什麼要把臺灣這幾個車站抽出來跟日本的寫法，百思不解🤔--提斯切里（留言） 2025年7月10日 (四) 14:47 (UTC)

因为就这几个车站有多个营运者啊😅其他的都只有一个 Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年7月10日 (四) 15:18 (UTC)

第二部分：合并台北车站条目？

这部分有很大的争议。我先说说我自己的看法吧：我认为现在要分开条目处理是因为它们关联性比较小，以现在的写法（挤在一个章节和infobox）会造成混乱和不便。不过采用日本式分拆后，这种情况将会得到很大的改善，而且合并这种现象在日本车站条目还蛮常见的？，所以本人打算趁着这次机会一次过整理和合并。（附上改写版）Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年7月12日 (六) 08:59 (UTC)

老样子，副知@S8321414 @Bigmorr @Ghren @Alexwikix @Sinsyuan @Tisscherry @Olaf8940 @George6VI @Owennson Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年7月12日 (六) 09:01 (UTC)

我是同意啊！那如果要用這個模式執行，(＆)建議可分為以下架構：（參考腳註請使用<ref>{{cite....}}</ref>和{{efn|...}}）

1. top章節：infobox+引言4段（台北車站是....、車站歷史、車站結構、停靠路線與車站周邊介紹）
2. 歷史（車站歷史）
   1. 鐵路
   2. 捷運
3. 車站構造
4. 停靠路線
   1. 台鐵、高鐵（一個infobox）
   2. 台北捷運（一個infobox）
   3. 桃園機場捷運（一個infobox）
5. 周邊設施（館前路、公園路、南陽街、雙子星、京站、台北轉運站、市區公車候車亭等）
6. 利用狀況
7. 重大事故（如有）
8. 相鄰車站
9. 註釋（使用notelist模板）
10. 參考資料（使用reflist模板，設定30em參數）
11. 延伸閱讀（如有）
12. 導航連結（commons category、navbox、條目分類）

--Sinsyuan✍️ 2025年7月12日 (六) 09:19 (UTC)

我還是沒有辦法理解分這麼多infobox的意義，一個可以說完的事，分三個是要？--提斯切里（留言） 2025年7月12日 (六) 09:39 (UTC)

@Sinsyuan 应该是要 #台鐵、台灣高鐵（两個infobox），因为他们几乎融为一体。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年7月12日 (六) 09:40 (UTC)

( ✓ )同意，這僅為參考，可依條目實際內容架構作調整。--Sinsyuan✍️ 2025年7月12日 (六) 09:42 (UTC)

( ✓ )同意--アレックス Alexwikix 2025年7月12日 (六) 23:03 (UTC)

(：)回應：台北車站（台鐵、高鐵、台北捷運）與機場捷運台北車站之所以分拆為兩個條目，是因為從兩者的距離及建築構造，基本上可以看作是兩座車站了，因此我(－)反对將兩個台北車站條目合併。

至於條目架構是否要改採日本格式，我基本上認同，至少一個車站內各家業者站區的資訊呈現，會比現有的台灣格式容易辨識。但還是建議再凝聚多一些共識再動工，畢竟現在所見的台灣的「泛鐵路」（從台鐵到輕軌及阿里山林鐵）車站條目格式，是經過多位關注鐵道領域的維基人長時間磨出來的，建議Sinsyuan大不用那麼急做大幅修改。--bigmorr -一起往前走- 2025年7月13日 (日) 13:38 (UTC)

(：)回應：目前只是提議，還沒有要實質執行，待大家有取得共識後再一起重編上述條目，依照您的想法，就把桃園機場捷運部分剔除掉即可。（針對我的條目架構方案）--Sinsyuan✍️ 2025年7月13日 (日) 13:41 (UTC)

如果是路線換個寫法，比如剛剛看到宁波轨道交通3号线，我覺得很可以。但車站我認為還是認為保留現狀，如Bigmorr所言，臺灣的相關條目樣式是磨出來的，另外考量變更版面模式預計要新增許多圖片，還要考慮維基百科不是圖片輯。對了剛剛才看到東京車站的德維版，完全不管日本模式的Bahnhof Tokio。--提斯切里（留言） 2025年7月14日 (一) 18:19 (UTC)

各級學校校友（著名/傑出校友）章節以及各級學校校友列表

Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2022年11月#校友列表條目是否能收錄，這是我能找到的討論，因為我看臺灣大部分的各級學校已經都用分類代替，大部頭學校如國立臺灣大學#校友只有分類，清华大学#校友除了分類外，另外用了連續文字做有來源的介紹（我覺得這讀起來很好很符合可供查證人物也都是收錄標準）。

列表方面，搜尋存廢討論記錄看來有兩種標準，一種是沒有來源無法查證還是保留了，見Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/01/19，另一種是全刪Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2022/11/12，先說我沒有全面查證，只是舉了兩處存廢討論。

提出討論的用意是，我原本最近想要用共識整理香港的學校，但@Gnonich挪來挪去，沒有辦法溝通，原先的共識看來也不夠有力所以沒辦法讓他明白共識。一下挪到學院，或未經討論就建立列表，這兩天又莫名復原，復原的時候也沒有再進行確認，比如點列的人名是否為真，可否查證，舉例聖伯多祿中學#著名/傑出校友。

如果社群決定不保留用分類代替，那就全面整理不分哪裡的學校，所有的學校主條目校友章節只用分類顯示。要建立列表請符合收錄標準，確認條目內的人名都有來源可供查證，不要列一堆紅連，沒有之前先全面刪除，重建要走存廢覆核。--提斯切里（留言） 2025年7月6日 (日) 14:07 (UTC)

我不知道要ping誰，邀請@Rastinition君，最近和Gnonich有諸多討論。--提斯切里（留言） 2025年7月6日 (日) 14:10 (UTC)

中央戏剧学院校友列表，說不上合不合標準。武汉大学#校友分了兩個很難查證的列表。--提斯切里（留言） 2025年7月6日 (日) 14:25 (UTC)

1. 原先所謂共識不具備約束力，內文所提及的意見並非強制要求其他維基人必須要跟從此等「共識」去編輯。

2. 校友分類跟校友列表可以共存，兩者沒有衝突。關鍵在於要補充來源證明列表內容的真偽。維基百科不是1人擁有，可做的是協助查證，未能證實不等於是假資訊。對此，可以「Refimprov」及「Citation needed」標示。

3. 紅鏈只反映未開條目的狀況，不足以以此去迫使所有維基人必須要以校友分類去代替整個校友列表。校友分類只反映有條目的狀況，某程度上是避沙蟲，純粹捨難取易。很多真實資訊或會被埋沒。

4. 校友列表資料在很久之前已經存在，外語條目（包括維基發源地）都沒有硬性規定要以分類取代。中文百科以一個沒有取得一致且廣泛、只得寥寥幾人說了算的「共識」去規限維基人全面以校友分類概括有關資料，道理上說不通。

5. 資料被移到學院，是因為在百科條目層面有用戶容不下把列表記錄在條目內的做法，於是就算嘗試另立新條目記載，亦同被刪除。而移到學院的方案最終又被學院管理員推倒，以致兩邊都無法處理好資料記錄的問題。因此，只能回復列表，不存在莫名復原的說法。

6. 中國大陸、台灣及香港平台都沒有統一做法，各自為政。會出現只有分類是預期之內的事。若非寫入編輯守則，自然意味著不需要盲目跟從。

7. 這是會不會去查證的問題，而不是不能夠查證。維基開出來的本意就是讓所有有志之士皆可作出貢獻，令條目向好方面發展，包括群策群力整理好條目資訊。--Gnonich 2025年7月6日 (日) 14:52 (UTC)

維基百科是用共識做事，無視共識的行為是破壞。--提斯切里（留言） 2025年7月6日 (日) 14:54 (UTC)

第4點已說明。有關引用的共識沒有人正式投票通過，何來共識。--Gnonich 2025年7月6日 (日) 15:01 (UTC)

2019年7月社群共識--提斯切里（留言） 2025年7月6日 (日) 15:07 (UTC)

還有此Wikipedia talk:格式手冊/瑣碎章節#大學姐妹學院，也是缺少執行。--提斯切里（留言） 2025年7月6日 (日) 15:10 (UTC)

我現在重新發起討論就是，希望能得到更明確的共識。希望社群不要漠視或是用兩套標準做事。--提斯切里（留言） 2025年7月6日 (日) 15:12 (UTC)

方針指引

• Wikipedia:中小學條目指引#教職員、學生與校友
• Wikipedia:格式手册/列表

討論記錄

• 2005年2月Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2005年2月#校友录？
• 2007年9月WikiProject_talk:大学#大學著名校友
• 2007年11月Wikipedia_talk:收錄標準/存檔1#學校條目內的"傑出校友"及"傑出老師"之類,_應否收納為條目內容?
• 2012年10月Wikipedia_talk:格式手冊/列表/存檔1#「ＸＸ人列表」的存廢
• 2012年11月Wikipedia_talk:格式手冊/列表/存檔1#列表内容方针
• 2017年1月Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2017年1月#学校、日期等条目中校友、某人诞辰内容的收录标准
• 2021年10月Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2021年10月#人物列表(例如XX校友列表)的收錄標準究竟是什麼
• 2022年6月Wikipedia_talk:独立列表#建议将维基百科所有“校友列表”全部删除
• 2022年11月Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2022年11月#校友列表條目是否能收錄
• 2023年4月WikiProject_talk:學校#學校條目「校友」章節規範

指引已經敘明"人物本身就具備關注度，且有獨立第三方來源提及這位人士與學校的關係時，才被列入學校條目中"，各年份的討論及陳述大致上結論並未脫離指引過多。稍再追加要求的僅關注度(現名收錄標準)部分提及需建有獨立人物條目。更嚴格的是確認是否完全不收錄。

衍伸的問題是，是否需要修改指引，是否需要擴充指引，以及想推翻哪些"基於共識形成的方針指引"或"尚未形成方針指引的共識"。--Rastinition（留言） 2025年7月6日 (日) 16:26 (UTC)

感謝提取整理，我還沒這麼認真，2022年的共識我覺得是很好的依據了。我不覺得這共識要推翻，推翻的話先前整理好的都要復原了。列表部分建議一視同仁全面刪除，要復原都請準備好來源走存廢覆核。--提斯切里（留言） 2025年7月6日 (日) 16:43 (UTC)

( π )题外话原來行政區劃的名人章節人名列表也應該要清理的。--提斯切里（留言） 2025年7月6日 (日) 16:53 (UTC)

我的立場是只要學校/地方的列表內，或連結的條目內有來源提及有關資訊，就適合保留。學校的校友並不構成宣傳（僅是事實性陳述、列出人物），此可跟人物獲得獎項比擬（也同樣是事實陳述）。觀過往討論有些人過於簡單地將「正面事蹟」歸類「宣傳」，但維基百科上的「宣傳」並非僅是因為一件事的正負面而判斷，而是從使用的措辭而決定；應從標題內移除「著名」、「知名」等不中立字眼，以確保僅是不帶觀點的事實陳述。

至於使用分類替代列表這方面，個人認為僅適用於只列出人名而無額外說明的列表，如果帶有說明跟來源就可以保留，跟WP:SAL的要求一致。--路西法人 2025年7月7日 (一) 04:06 (UTC)

還是用此例聖伯多祿中學#著名/傑出校友來看好了，幾乎一排紅連，還有歧義的人名，當然沒有附上來源，連畢業紀念冊都省了，更不用說外部來源無法查證。如果堅持這些添加的人名未來可期符合收錄標準的，那麼都多久了第三方可供查證的來源應該很好補充，因為他們都是有名望的人物，自然爭相被探訪報導，預期心理可以是這樣的吧？沒有來源的狀況下不准人刪除，還要無差別保留，繼續維持無法查證的狀態，這應該就是不同標準看待了。--提斯切里（留言） 2025年7月7日 (一) 11:54 (UTC)

刪啊。毫無疑問該刪的刪了。--路西法人 2025年7月8日 (二) 08:33 (UTC)

因為只是張貼過往的討論，還沒有提到我現在的觀點。僅針對LuciferianThomas的概念提出觀點

1. 沒有建立條目而設置簡要介紹，這些介紹內容必定是來自來源和學校直接相關的介紹文。像是"site:www.singtaousa.com/2023-01-26/74歲許冠傑公開與李小龍極珍貴賀年照-二人原來早/4395038"如果不追加這個限制，會產生2種結果A.條目會變成多個生者傳記小小作品的集合區B.設置的內容全部和條目本身離題(離題程度高及低的問題不探討)。這除了不符合WP:NOT的精神(不經篩選的陳列)，且收錄的資料過多時，條目"X"會逐漸變成條目"X人物列表"，且收錄愈多愈嚴重。
   • 如果拆分會有幾種拆分方式(純照LuciferianThomas的概念"帶有說明跟來源"時)A.被拆成多個獨立小小作品人物條目B.被拆成1個"X人物列表"條目。C.A及B的拆分同時進行。
2. 我認為LuciferianThomas會提及WP:独立列表即已表示他的原始概念不純粹只是""帶有說明跟來源""，而是包含同時並行WP:LSC，導入的目的正如原文陳述"防止維基百科成為一個不加選擇的列表，並且防止列表過長，降低條目的可讀性。"(避免anti WP:NOT及WP:DUE)。
3. 針對上面的生者傳記小小作品，這意味著第一手來源(用類WP:COI的概念採認)不能成為主要構成，如果降低到第一手來源即可收錄，這意味著各屆含簡要介紹的官方發行名冊的所有內容也符合標準，而這顯然幾乎等同沒有篩選，也不符合WP:BLP要求。

總結要提及的概念是，必須要有收錄的標準，資訊量愈多，條件設置愈多。大致上"列表每個項目都符合維基百科方針的收錄標準標準，在中文維基百科上擁有條目而非重定向。紅字連結僅在其成員關係可以被證實，並且有足夠理由認為知名度足夠，未來會有對應條目被創建時可以加入。"及"應該只在人物本身就具備關注度，且有獨立第三方來源提及這位人士與學校的關係時，才被列入學校條目中。"即已是原本的基礎原則，不能小於這個原則。(～)補充"在學校條目內提及這些人物時，請以敘事散文為主，盡量避免使用表格或列點"這段原始文字也說明陳列資訊的概念會與WP:廣告代言要求的陳列模式相似(似可對應我自己提出的"和學校直接相關的介紹文")。--Rastinition（留言） 2025年7月7日 (一) 14:25 (UTC)

根據 LuciferianThomas 的意見，資料及分類應同時暫時保留，到有共識才決定是否刪除。此外，Citation needed 的語法用來標示需要其他編輯者協助證明真偽的內容，證明了真偽就能決定是否要刪去資料。當中有部分已知是真確，但缺乏一個可靠來源佐證，因此先放上語法。Rastinition 曲解語法用意，並試圖妖魔化其他人的編輯做法。--Gnonich 2025年7月7日 (一) 14:20 (UTC)

在2022年時曾經參與討論，我知道走向已定，現在沒什麼好說的。當時何以只清理台灣的這類列表，主因當然是由台灣用戶發起，但我認為還有一個原因，就是首批被拿出來的台灣列表，它們真的太過像校友通訊錄，意思是比其他地區的校友列表收錄得更濫，他們不僅紅連多，而且所描述的身份有更強的雪球關注度感，例如某家公司的副經理，相對來說其他地區的校友列表所收錄的紅連人物，所描述的身份會多點覺得可能真有關注度，只是暫時沒人建條目。而且收錄人數太多以致當時台灣學校的獨立校友列表數量也較多，以香港來說，中小學其實只有老牌名校才出現獨立校友列表，這一波處理的主要是學校條目中的校友章節。我好像曾提出過這些分別可否從方針層面上劃界，忘了，當時一定敵不過分類取代的意見。

以往的討論基本上和很多其他話題一樣，各家自掃門前雪，某些的東西被提刪時，珍惜同類型東西的人不意識到唇齒相依，到被包圍時發現只剩自己一座孤城，為時已晚，喜歡保留的人最好銘記這些教訓。--Factrecordor（留言） 2025年7月7日 (一) 15:01 (UTC)

WP:GAME請Gnonich停止曲解他人意思及自行解讀，Citation needed放置不是無限期的免死牌，我沒記錯enwiki的作法是壓日期一個月後全數清理。您如果堅持要保留並且為往昔所有的不可查證背書，您可以為每位傑出人名附上可供查證的第三方來源，例如私人牙醫，他在甚麼時候接受訪談列出自己的學習歷程，那麼就能往各級學校全面添加，就不會有人反對您了。--提斯切里（留言） 2025年7月7日 (一) 15:08 (UTC)

譬如我想起當時一個支持保留那些台灣校友的人說，大約只是每屆精選X個校友，他覺得不算濫，那個數量是5至10個吧，當時我去找一個香港百多年歷史的中學校友列表，收錄人數大約是等同每屆1.5個人之內，可想而知那個差別。--Factrecordor（留言） 2025年7月7日 (一) 15:31 (UTC)

Factrecordor不登入編輯。在過去的討論中，我曾提出當時的教育機構關注度（今稱收錄標準）作為理據[9]，條文很簡單，主要就是哪級學校自帶關注度，哪級學校不自帶，唯一個特別條件就是初中（不自帶關注度）可以看多少校友有個人條目，當時我指出這一點可以間接反映過去社群認為看校友介紹就是學校條目之重點。但這個理由沒法動搖以分類取代列表的意見，而且那個條件後來在標準修訂中還被刪除了。當時的修訂討論有多廣泛徵詢呢，我已沒有一點印象。--~2025-151175（留言） 2025年7月8日 (二) 06:07 (UTC)

我不認為要差別看待。我的想法一直都是，若能夠做到像像清華大學校友的行文整理，且列出人物都是1.符合收錄標準，2.有第三方來提及自己出身於該校，那麼就可以用連續文字做有效介紹篩選保留，而不是沒有分別的未有再確認的保留，我曾看到，有所連非此人的、列出的校友一整排紅連只有一人zhwiki有條目、最多的是某某私人醫生列名（？）就這麼寫進來誰知道真假來源呢？若果先前社群已經有大共識，應該先清理，G君或其他使用者想要重寫，之後再慢慢找資料補回。目前這樣的行文狀態自然是不適宜再保留的。--提斯切里（留言） 2025年7月8日 (二) 08:47 (UTC)

如果要求是校友本身必須符合收錄標準（已有個人條目或足以証明能建立個人條目），我認為第三方來源提及出身於該校這點沒有必要，我心目中的非第三方來源包括兩大方面，其一是校友本人的自述，其二是校方公開的文獻，如校刊、官方網站，在寫人物條目時這一類資訊不少是通過Wikipedia:可靠来源#在关于作者自己的条目中采用他们自行发表的来源去補充的，下文會逐一談論。換言之，我主張和一般寫條目的方式差不多，由第三方來源佐證符合收錄標準，由非第三方但可靠的來源佐證部份事實，兩者並行。

假設A君與B君都是妥妥滿足收錄標準的名人，成就相當，有第三方來源提及A君是哪所學校的校友，而沒提及B君，往往只是出於偶然，或關於A君的陳年第三方來源剛好被發掘了出來，關於B君的剛好未被被發掘，若非第三方來源明明存在卻不能使用，只會令人感到不完整及不公。

校友本人的自述是否可疑？我覺得一般是視乎什麼學校，如果自稱是一家普通學校的校友，一般不會有誰會置疑吧？但如自稱在名校畢業則比較值得置疑，越有名越可疑，因此這點我不置可否。至於校方文獻，我相信是這種內容的最大來源，而且是通常可靠，很能佐證事實。還有一些情況是該校教師憶述自己的學生、校友憶述其他同學等。

反倒是有些較特別的例子可能會出現，一名校友本身未達收錄標準，但他和母校的特別聯繫獲得第三方來源的專題介紹，則亦應考慮收錄。--Factrecordor（留言） 2025年7月8日 (二) 12:37 (UTC)

收錄標準是用WP:收錄標準處理WP:NOT。校友的事實則是處理WP:VERIFY。

滿足WP:NOT卻無法WP:VERIFY，用極端的案例舉例，像是阿尔伯特·爱因斯坦被歸入东京大学。確實WP:收錄標準已處理WP:NOT，但WP:VERIFY不被滿足，這個案例被認為極端是因為阿尔伯特·爱因斯坦的事蹟相對較多人知道，較不需要其他佐證即可發現惡作劇。但其他符合WP:收錄標準的，要達到阿尔伯特·爱因斯坦這種不需要查證即能確認的程度較困難，仍需要考量是否滿足WP:VERIFY，亦即需要WP:CITE--Rastinition（留言） 2025年7月8日 (二) 14:17 (UTC)

我先回應這裡，然後把diff放上編輯摘要。因為我看聖伯多祿中學有整理，那進一步用有效來源以及連續文字介紹，分類連結我還是放上，只有8位符合收錄標準。黃靈新有來源保留。陳興濤我只找到臉書來源，所以暫不放入。王卓祺只有校友獎學金不確定是否為同一人。林明沒有條目依條目敘述查無來源先移除。陳宇峰所連非此人，使用第一手來源。陈子明所連非此人。李俊威查無來源也是先移除。羅鈺文是不合格的，因為來源無法檢視，只要有人一一檢查就是我虛構了。--提斯切里（留言） 2025年7月8日 (二) 15:38 (UTC)

羅鈺文已改有效連結，不過只有一個名字，不確定是否為同一人。--Underconstruction00（留言） 2025年7月9日 (三) 03:01 (UTC)

Factrecordor不登入編輯。公共圖書館藏有不少學校自己出版的紀念特刊，通常會有校友介紹章節。我委託了要去圖書館的朋友順道查看聖伯多祿中學的金禧特刊記載了什麼校友，見Talk:聖伯多祿中學#校友。--~2025-151175（留言） 2025年7月10日 (四) 12:32 (UTC)

維基百科不應該作為學校的花名冊，也不是為學校的另一個宣傳網站，你有成就就是我的成就，你做壞事了就撇清不是咱學校的，要收錄就要有個標準依據，沒有人說不可以，要以紀念特刊做標準，重點來了這些人物根本上就不符合維基百科建立條目的標準，雙標成這樣我也真的服了，硬要寫進來的意義是甚麼？先前的共識已經很明顯，要編寫就要符合收錄標準，就算此指引還是草案Wikipedia:中小學條目指引#教職員、學生與校友，大前提之前就是不符合收錄標準的人物不應該羅列。--提斯切里（留言） 2025年7月10日 (四) 13:41 (UTC)

如果各位認為學校的第一手來源全為可靠可以大用特用，那不用管宣傳語調，儘管複製貼上搞定收工。--提斯切里（留言） 2025年7月10日 (四) 13:44 (UTC)

@Factrecordor不符合WP:BLPNAME的"他們本身未達維基百科條目的收錄標準"內容，請你自己移除，即使你是發佈在talk空間。(WP:BLP不僅適用於生者傳記條目，還適用於在其他頁面中出現的生者傳記內容。)--Rastinition（留言） 2025年7月10日 (四) 13:58 (UTC)

抱歉，我沒有時間檢查他們誰有個人條目，或有可能建條目（如稅務局局長），或在上述提到的存疑名單，你們檢視後可刪除。而且這是舉例一個找來源的方法。@Gnonich@Rastinition@Tisscherry@Underconstruction00--~2025-151175（留言） 2025年7月10日 (四) 14:57 (UTC)

黃靈新上面已說確定。王卓祺上面說不確定是同一人，現確定身份符合。區家盛有條目，是一個被刪列表也沒有的新發現。這個陳炳洋不能按那簡短介紹肯定，如是同一人，也是新發現。詹華強、紀治興、張少華、袁耀輝、鄭德富似能建條目，正好在想如何完成動員令。

原本被刪的校友列表中一部分可能來自百度文庫收錄的圣伯多禄中学校长的话[10]，可確定陳興濤、精神科醫生林明。退休股評人鄺民彬應能建條目。盧鐵榮今年成為聖方濟各大學署理校長，或能建條目。從新聞可知林明退休前是香港主要精神病院青山醫院及小欖醫院的行政總監，他和退休稅務局局長黃權輝初步看都是只在任免新聞有簡單履歷介紹，如建條目和那些少將中將差不多。--Underconstruction00（留言） 2025年7月11日 (五) 01:34 (UTC)

Factrecordor不登入編輯。據朋友所述，那個校刊至少用兩頁記載一人的專訪，其中有一個方格列出履歷，短句只是我朋友速看履歷後記下的撮要，以便確認身份。有些也列出讀過什麼其他學校。這種來源可適度採用，有助於對現有條目或準備創建的條目補完人物經歷。關於陳炳洋，朋友說記得文中提過謎米，應為同一人，遲些我會抽時間自己去看一遍。--~2025-151175（留言） 2025年7月11日 (五) 15:09 (UTC)

我認為現在已經是離題討論了，過長的內容請注意比重，要另外建立列表條目，不應過度於主條目內陳述，硬要在學校條目內羅列人物列表，已經是相悖於目前的共識。我依舊是傾向用分類代替，如果有列表可用參見或直接連結，老實說每個學校都過度運送官網內容，不認同再搬紀念冊內容進來。--提斯切里（留言） 2025年7月11日 (五) 15:19 (UTC)

上海市荣誉市民列表，是完全第一手來源，有明確界定範圍。如果500多間香港學校都要另建立列表條目沒人可以阻止，反正都打算用第一手來源，線下來源說句不好聽的也要有人確認，哪個帳號來新增個未有關注度的人物，把條目內的ref name用上了也只能自由心證。這樣的列表要放進條目內我是反對的。--提斯切里（留言） 2025年7月11日 (五) 15:32 (UTC)

如果仍以分類取代列表，只是留一段章節概述，舉例個別代表性校友，或者可容許列表但又想收緊人數，你們純粹從站務角度/維基百科用語式思維想出來的簡易限制辦法，像Wikipedia:中小學條目指引#教職員、學生與校友草案，是比較膚淺的，缺乏經驗之談的紙上談兵，忽略了我上述所說的那種不完整或不公的感覺。一個有個人條目的校友，有沒有第三方來源順帶一提他讀那所學校，很可能只是出於偶然，甚至不是順帶提及，一個人物專訪大篇幅談及自己的母校，就算這樣也不見得此人一定特別具代表性（如數量因各種限制被壓縮到很少）。

譬如上述提到的稅務局局長黃輝權及青山醫院行政總監林明，他們很可能是該校校友中成就最高的幾個人之一，但他們的身份低調，相反有些職業成就不高但很能吸引第三方來源。我見過1990年代東週刊曾經有一個人物專訪系列，是與藝人回到其母校拍攝，分享校園點滴，不僅是第三方來源，而且人與學校的關係就是主題而非順帶一提，但被專訪的通常是二三線藝人，想必記者要約到當紅巨星做這種專訪也不易。以前我曾經和喜歡看百科的朋友閒談過某校校友名單特別多幕前人物，朋友不以為然，他認為只要不是老牌名校，很易出現這種錯覺，這只是傳媒的注意力傾斜於幕前人物，導致資訊較多。越重要就一定越有第三方來源？世事可不是每個層面每個細節都依從這個概念運行。

我不是說校方寫了什麼就維基百科就跟着寫什麼。如果目標是進行概述，從實際角度，參考學校文獻是需要的一步，更勝於搜集以個別人物為出發點的第三方來源。事實上維基的諸多話題中，所呈現的現象就是一些沒做足或沒能力做足來源要求的人在維基百科留下內容，然後一群喜歡執法的維基人根本也不清不楚，只憑着觀察這些人留下的內容瞎子摸象式商量對策，雙方處於一個井底混戰。--~2025-17713-9（留言） 2025年7月12日 (六) 04:15 (UTC)

範例:汽車條目中，特定章節陳列所有的元素，並且用子標題列表化，諸如Al、Au、B、Bi、Br、C、Ca、Cl、Co、Cr、Cu、Dy、Fe、F、Ga、Ge、H、In、Li、Mg、Mn、Mo、Na、Nb、Nd、Ni、O、P、Pb、Re、S、Sb、Se、Si、Sn、Ta、Ti、V、W、Zn、Zr。且每個元素都特別陳述大概的特性和應用領域，那些內容有些和汽車有關，有些無關。而這些介紹內容全部加總後，這個汽車條目的大部分內容變成Al、Au....Zr各自小條目的總集合。並非Al....Zr不能被陳列，最基本的要求是陳述相關內容時應該仍然圍繞在汽車這個主題，而不是陳列Al、Au.....Zr個自主題的內容。而如果陳述相關內容，排除各自主題的內容後，可介紹內容僅剩汽車的構成元素之一才會有用分類替代的議題。構成汽車條目的內容，應該圍繞在汽車，或許為了豐富介紹及避免分類化，選擇陳列更多與汽車無關的元素A內容，也或許假設只離題1%甚至以下，但全部的元素加總後，離題的比率仍相當可觀。這並不是適當的。尤其在學校主題的人物，這種類型的資訊會隨時間經過而逐漸擴充增加。允許各別離題從而避免分類化或拆分，那用汽車條目為例，他會逐漸不再像是汽車條目，而是成為非常大段落與汽車無關內容的資訊集散區，甚至不能稱為條目。章節化時或許會好很多，尤其章節在頁面最下方時，但這不如設置獨立列表條目。但這個問題只是讓汽車回到汽車，但設置的獨立列表汽車元素列表仍然只是非常大段落與汽車無關內容的資訊集散區。

• 用這段陳述大概將我的概念陳述完整，可以列，但陳列的內容要切題，包含簡要的說明文時內容要切題。切題汽車本身而不是C元素本身。說明文不能偏離汽車甚至無關於汽車。

--Rastinition（留言） 2025年7月12日 (六) 13:16 (UTC)

汽車和化學元素不是我的知識範疇，難以評論，但按普通常識，兩者關係不是那麼直接，可能是燃料和材料的細緻解釋才有需要，但汽車條目想必會有很多更為重點的內容。然而，學校和校友的關係按常識都能理解，你可以視之為部分人喜歡的愛好者內容，但知道有這種愛好者，本身也是關係強的一種証明。而我在上文已提過，雖然有關條文已被修訂，但有條目之校友多不多，這點曾經是初中關注度（今稱收錄標準）的條件，且是整個教育機構關注度條文中唯一的特別條件（除哪級學校自帶關注度以外），我們沒有定學校佔地有多少就代表關注度，沒有定設施有多少就代表關注度，沒有定歷史有多久就有關注度，而是看校友，足見校友之於學校的關係是介乎是否愛好者內容的邊緣。而化學元素又曾經影響過汽車條目的關注度嗎？可比性強嗎？--~2025-17713-9（留言） 2025年7月13日 (日) 05:24 (UTC)

我把文字更精煉，這不是"不公的問題"，而是在不離題下合理的WP:比重及WP:可供查證問題。如果沒有篩選而氾濫陳列，在某些情境只會加劇離題、比重等議題，讓狀況更嚴重。甚至導致部分talk和條目成為原始資料的鏡象備份空間。我的回應有部分針對這個主題，有一些不是針對這個主題，大致上更偏向全站內容進行原則性概念陳述。具體而言，我不干涉及評價"分類"的運作模式。我更關心合理的比重，不偏重任何一種資料，尤其是過度偏重特定資訊且離題的那些內容。以某些節目條目為例，去除那些變更時間的段落後，整個條目會變成小條目(極端時，整個內容量失衡超過7成以上)，資訊過於側重在特定資料而沒有經過篩選是否過於瑣碎及離題會讓頁面資訊的呈現變成特定的樣態，如前述的大量陳列變更時間，條目的主題即使不願意，他的主要主題會變成"X的時間變更"而不是"X"，但那個條目應該是X，而不是"X的時間變更"。後續不會再更新陳述。

• (～)補充如果校友資訊是設定在獨立列表條目，而不是學校條目，那過度擴充時不會導致類似於主要主題會變成"X的時間變更"而不是"X"的狀態，就這層意義上我沒有支持或反對的空間。但如果在學校條目，過度擴充時就必須要篩選，"嚴格的"。--Rastinition（留言） 2025年7月13日 (日) 14:27 (UTC)

關於電視節目條目，我有點認同閣下的看法。現在有些人就喜歡什麼都往維基裡面寫，然後又不加來源，被刪了就說不合理，躲在中文電視情報站裡面亂寫條目（當然我認為使用維基學院來記錄角色或集數資料沒有問題），根本沒想過把條目改進，甚至提升為GA或FA。皇家水手 2025年7月13日 (日) 16:55 (UTC)

17713-9是factrecordor。對方案的具體意見如下：

如容許某種形式羅列校友，而主要條件是校友本身需符合人物收錄標準，那麼他是校友此一事實不一定需要第三方來源，可按Wikipedia:可靠来源#在关于作者自己的条目中采用他们自行发表的来源的原則利用一手來源佐證。如有第三方來源以專題講述一個校友與學校特別強的關係，縱使該校友本人未必符合收錄標準，亦可考慮於學校條目提及。（上文曾詳述）

如校友與學校的關係需有第三方來源是絕對不能動，那麼應限制用於佐證這點的第三方來源需以介紹學校為主題，而非對個別校友的個人介紹。概念或總結應以第三方來源為骨幹，但校友文獻亦具參考價值。

以上意見我方便登入時會補到該草案的討論頁中。--~2025-17713-9（留言） 2025年7月12日 (六) 07:27 (UTC)

清华大学#校友沒有連結去清华大学校友列表，清华大学校友列表的介紹段落比清华大学#校友更好。清华大学校友列表說包括曾於清華大學任教和就教的人士，我沒有研究過校友的定義是怎樣，但在WIKI分類通常校友分類（學生）和教師分類是對等關係，互不從屬。我不反對在同一個頁面有學生和教師，但一定要分開，一個名人是學校培養出來的，還是去培養人才的，完全是兩回事，清华大学校友列表沒有分開。--Underconstruction00（留言） 2025年7月9日 (三) 02:14 (UTC)

上面關於章節運作的細節討論我認為已經離題，故不跟進，要在草案作細節調整請另外再討論。因為沒有有效討論能推翻之前的共識，我還是一樣不認為zhwiki存在兩套標準，（傑出）校友本就會成為難以考證的瑣碎章節，而事實上現在正是如此。我將是會持續清理，若我確認是有來源也能保留的內容，最低限度就以聖伯多祿中學的整理方式為參考。--提斯切里（留言） 2025年7月13日 (日) 07:13 (UTC)

聖伯多祿中學校友的細節是你自己舉出來的，還有清華，怎麼別人找出來源幫你證明事實，說出不同意見，你就變得沒興趣。--Underconstruction00（留言） 2025年7月14日 (一) 04:15 (UTC)

欸那個啊，如果想要討論改變共識或方針與指引，請另開討論，討論一直歪樓我一直提醒啊、我發起的用意不是這個想探討校友怎麼收，我也不過就舉例，舉了例也沒人想跟進還是在那邊全數保留好。我的立場一直是，現在共識是怎麼走，就怎麼辦，往後社區若認為校友憑著學校紀念冊就可以全數羅列，無視站內的人物收錄標準，那是往後的事。這裡的討論到目前為止，也沒有更好或明確的理據能夠推翻之前的共識，只是繞圈圈討論啊。--提斯切里（留言） 2025年7月14日 (一) 05:55 (UTC)

@Factrecordor：其實一篇學校條目的主要內容，應該是關於該校的創校歷史、特別之處以及發生過的重大事件（如公開試狀元、意外事故、社會運動中的角色、負面新聞），而不是該校的校友。當然，我不反對在文中以一小段介紹該校的校友組織（包括其對社會所作貢獻），甚至提及部分校友在校友會中的職位，但應有傳媒報道佐證相關內容。皇家水手 2025年7月15日 (二) 01:31 (UTC)

強調負面新聞會顯得不中立。--Factrecordor（留言） 2025年7月15日 (二) 12:50 (UTC)

( π )题外话這是WP:DUE的議題範圍，如果回到校友的主題，具有強烈爭議的人物也必然是校友的範疇。而收錄資訊時，較常可以注意到有WP:COI介入時，會刻意將負面表述移去，用字偏離中性，過於透過強調或形容等方式誇耀特定資訊(不一定針對人)。這是比例問題而不是是否收錄也不是少或多的問題。但未刻意控制下，多只會愈來愈多(尤其是過於正向的項目或未節制的項目)，跟沒有被維護的操場一樣，容易成為草堆而不是成為操場。--Rastinition（留言） 2025年7月15日 (二) 12:57 (UTC)

校友列表的描述一般非常簡短，去不到討論要不要寫負面資訊的地步，除非是林過雲這種純因犯罪而知名的人物，但也不會考慮如何描述，而是收不收錄。--Factrecordor（留言） 2025年7月16日 (三) 00:38 (UTC)

有关站内一些举人与官员条目的问题

近日巡查的时候注意到有不少新创建的古代举人小条目，进而才注意到站内更多的举人和官员条目，发现有很多都来源稀少，无法满足收录标准要求，还有一些掺和着文言文，或是内容空泛短小，如周宗本、皇甫文聘、林昂、陶贞一、楊世芳 (康熙進士)、楊正 (東漢)、閻詠、塞楞额、王夔龙、朱文運。这些条目的品质和关注度真的足以能让它们被收录吗？

我相信站内应该还有很多这样的条目，我的看法不是赶尽杀绝，而是能否增强对这些条目的巡查把关？它们或许适合文言维基大典，但我不认为它们真的适合中文维基百科。 -- Pathfinbird^🦅 2025年7月6日 (日) 18:27 (UTC)

能写成文言文自然就能改写成现代文，如果改写成现代文后，阁下是否还认为不适合中文维基百科呢？--Teetrition（留言） 2025年7月7日 (一) 01:52 (UTC)

现在的问题就是很多都没有写成现代白话文，如果能够改写的话，那我相信还是可以保留住相当一部分条目的，更主要的问题还是这些条目来源稀少的条目是否符合中文维基百科的收录标准--Pathfinbird^🦅 2025年7月7日 (一) 05:17 (UTC)

在下愚见，以上例子除朱文运外，似未见“很多都没有写成现代白话文”——行文不太好倒是可能有，但又不是前面这个原因导致的——有，但应不到很多的地步，能否请您就您的这个判断举些具体的例子？来源的数量不会影响对收录标准的判断，来源的质量、独立性等才是收录标准判断的依据。--银色雪莉（留言） 2025年7月7日 (一) 07:39 (UTC)

本人看来这里面很多都是“半白不白”，只是因为短小的介绍所看起来不像是文言文，但肯定不是或不完全是现代白话文。--Pathfinbird^🦅 2025年7月7日 (一) 07:46 (UTC)

私以为（( π )题外话：不知道“私以为”在您看来算不算半白不白）所谓现代文与所谓文言文之间其实并不那么泾渭分明，一些固定的词组、搭配或特定用法实际上是一种流传至今的现状，它当然可能不能被归入“大白话”，但是不应该说就是不容于现代文的。当然，像朱文运里头“遗橐萧然”这种，确实应该改改。--银色雪莉（留言） 2025年7月7日 (一) 08:09 (UTC)

嗯.....或许是本人的语文水平还不足以完全分辨出现代白话文和文言文之间的界限，至少像是杨世芳 (康熙进士)一文中的“生平”一段本人就认为是文言或是半文言。--Pathfinbird^🦅 2025年7月7日 (一) 08:17 (UTC)

个人认为条目行文应该是要能尽量的写成能够让任何读者都能轻松理解的，而非精简或是追求文风，百科全书就应当是通俗易懂，不过个人也没找到站内有任何方针或是论述来讨论这一方面的内容。--Pathfinbird^🦅 2025年7月7日 (一) 08:25 (UTC)

我大致理解您的意思。我自己的观点的话，如果说有用户在这个条目中要把“旋”改成“不久”，我不会反对；但我也不会认为写“旋”是品质不行。在我看来这其实是一种所谓白话文与文言文两者之间的过渡带——我认为这个过渡带其实相当广阔，这从侧面说明了两者之间的传承性——像成语，它就完全在这个过渡带的中心位置，因此不会起争议；其他的，可能就偏这边或那边一点，因此也许会有不同意见；但这种意见应该不至于是对品质的。文风则是一个更广义的问题了，我想这是一个动态的问题而不会变化为静态的规范。--银色雪莉（留言） 2025年7月7日 (一) 08:29 (UTC)

我认为易理解性应该也是品质的一部分，所以最好就是能先从改一些字眼开始。--Pathfinbird^🦅 2025年7月7日 (一) 08:44 (UTC)

易理解性可能仍是一个没有精确解只有近似解的问题。举个例子，像“旋”解“不久”这个义项仍在现代文中常用（工具书应该都查得到，虽然更多用于“旋即”等词），如果说改成“不久”，这当然没有错；但如果别人改回来“旋”，然后如果称这个改回不妥——因为不是现代文或者不易理解——可能这个论点论据不容易站住脚或者不容易获得共识。所以，我也认为可以改一下字眼，只是可能以改一些已经非改不可的为主，接受度高，也没有争议。--银色雪莉（留言） 2025年7月7日 (一) 09:04 (UTC)

不行，除非有其他現代文獻引用、解釋這些文言，不然編者自行翻譯，可能構成原創研究。光引用原文不夠，原文若只是文言文不屬於獨立的二級來源，如果一段話找不到其他現代文獻引用，就可能表示它關注度不足。——George6VI（留言） 2025年7月7日 (一) 07:41 (UTC)

反對上面George6VI的觀點，顯然是隨意擴大原創研究的解釋。文言文和現代文之間有固定的翻譯，翻譯文言文不屬於原創研究。如果按照這一邏輯，那外語條目若翻譯均屬於原創研究，除非有現代中文文獻解釋。二級來源也和是不是文言文無關，若是一個明朝人去寫宋朝的歷史，哪來的利益關聯？強行要添加現代文獻，也是等於要來源對其持續報道，不符合Wikipedia:收錄標準#符合收录标准的资格不是一时的的精神。--日期20220626（留言） 2025年7月7日 (一) 07:54 (UTC)

假如是以類似「根據（某文獻），（文獻論述如何如何）」，這樣還差不多，因為對同一件事，就算都用文言文，都可以有好幾種一家之言的解讀。二十四史都算文言，但是以現代語言標準來看「白話」程度也不同。因此之前就有人提議不直接當作「事實」使用、不建議古文「直接翻譯」到條目，「間接引用」誰的學術論著如是說，這樣是比較穩的辦法。——George6VI（留言） 2025年7月7日 (一) 08:16 (UTC)

我想提出另一個觀點，會不會這些直接複製文獻內容入zhwiki的使用者，認為已經沒有版權疑慮，所以幾乎都是原文（文言文）狀態？另一個可能會不會是，根本不會翻譯？--提斯切里（留言） 2025年7月7日 (一) 08:25 (UTC)

上面并不都是“直接复制”；用户的心思我们没法猜测了，我们能谈的也只是“何种程度的才需要‘翻译’”——我认为这是一个不会有精确解但会有近似解的问题。--银色雪莉（留言） 2025年7月7日 (一) 08:33 (UTC)

如果是已經過期的，那就是為什麼有的完整文本會被移去維基文庫的原因（WP:NOTMIRROR）。相應地，還有著作權考量的文獻，就要拿捏「用自己的話複述一遍」了。——George6VI（留言） 2025年7月7日 (一) 08:40 (UTC)

「同一件事，就算都用文言文，都可以有好幾種一家之言的解讀」，這句話本身似乎就已說明這件事已經爭議較大，這樣的話現代人也會有不同解讀；而且這不限於古代事件，近現代的事件，也有可能不同來源也會有不同的解讀。--日期20220626（留言） 2025年7月7日 (一) 08:37 (UTC)

你這個標準我比較傾向適用於DYK或者優良條目，但對於最基本的收錄標準，我覺得太嚴苛，上面的理由已說明，而且有點歧視文言文文獻的感覺。--日期20220626（留言） 2025年7月7日 (一) 08:43 (UTC)

有些來源百來字或者幾十字，但是介紹了完整生平，應該也算構成有效介紹。品質的話有些是寫的比較短，但不是A1也不是小小條目，沒覺得不能收錄（如果對條目要求過高，可以去DYK或者參加優良條目評選）。摻雜文言文不應該，應該盡量用白話文寫。--日期20220626（留言） 2025年7月7日 (一) 02:06 (UTC)

我覺得至多也是合併為列表（進士部分）。「短」不一定不適合收錄，有時不過是歷史上紀錄確實較少。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年7月7日 (一) 08:45 (UTC)

嗯.....依本人所见，从这方面来看的话，其实我觉得这些进士们其实和今天的高考状元没有区别，只是他们都会流向官场，但无论从哪一方面来说都不一定能符合收录标准。--Pathfinbird^🦅 2025年7月7日 (一) 08:53 (UTC)

也有進士因為官位太小，在古代都達不到有效介紹的，這種可以不收錄。--日期20220626（留言） 2025年7月7日 (一) 10:01 (UTC)

這種就是我覺得可以合併（重新導向）到列表的情況。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年7月7日 (一) 12:58 (UTC)

@Dirrival：，见到您自己把本人昨天草稿化的一篇过一次AFC又自行移了出来，我想我还有诸多不懂的地方，例如您说的“典雅汉语和文言文”之间的区别，以及您笔下的“典雅汉语”是否适合中文维基百科，个人还是认为这些“典雅汉语”在易读性上还是有些问题，不过我个人的水平可能还不足以评判，所以我想我们可以在这里和大家再进一步的探讨一下？-- Pathfinbird^🦅 2025年7月8日 (二) 08:18 (UTC)

首先，維基百科並沒有標準的“文風”或者“可讀性”要求，更沒有要求必須是中華人民共和國政府的普通話語法為依據。畢竟這裡是全體中文使用者共同的平臺，兼容並包，這也是維基百科的初衷，從來也沒有也並不需要一批教師爺或者仲裁官來決定某種文風“是否適合”，打著維護維基百科質量的旗號用模糊的規則來隨意提刪或者任意移動他人的條目，無論是五大支柱還是編輯建議都沒有明確支持您這些移動理由的。而且，古人傳記是很特殊的一類條目，涉及當時特定的制度，時代的用詞，有個別大家不熟悉的詞的很正常，比如推官、同知這類已經消失的職位，並不需要非得翻譯成“負責法律的官員”、“副的知府，相當於現在的地級市副市長”之類拙劣又冗長的句子，也有些常用詞像“中式”、“歸里”、“丁憂”、“外放”這類，也只是初看略顯生疏，一查可知。我不會在其他條目中用這種文風，也不會用文言文寫條目。如果您仔細看注釋引文就會知道，我已經把“司理”、“郡丞”這種古人喜歡的雅稱改成了標準的官職名稱，如果您還有什麼不懂的地方可以寫出來在這裡探討。余兮（留言） 2025年7月8日 (二) 08:36 (UTC)

應該是要用現代標準漢語寫條目，不然的話就是Template:NotMandarin。如果有些概念看上去是文言用法，但是有條目，可以加內鏈。--日期20220626（留言） 2025年7月8日 (二) 08:44 (UTC)

回應Dirrival，這裡不是文言文維基百科，看來閣下20年來都待錯地方了。--提斯切里（留言） 2025年7月8日 (二) 08:51 (UTC)

目前的版本：“隆慶四年（1570年），孫鳴教中式庚午科湖廣鄉試舉人。萬曆十一年（1583年），出任廣東惠州府推官。萬曆二十二年（1594年），朝廷增設淮安府徐屬河務同知，専管徐、蕭、豐、碭四州縣的黃河南岸水利工程，孫鳴教為首任。後免官歸里，時年五十，又家居約二十年卒。”我不認為是文言文。如果誰非要看到“隆慶年號的第四個年頭，孫鳴教考中了庚午年科次的湖廣鄉試的舉人。在萬曆十一年，也就是1583年這一年，他上任廣東的惠州府的推官，也就是負責法律的官員。萬曆二十二年，朝廷在淮安府設立了一個名叫“徐屬河務同知”的職位，負責專門管理徐州、蕭縣、豐縣和碭山這四個地方所轄的黃河南岸的水利工程，孫鳴教成為了首任同知。後來，他被免職回到故鄉，當時年齡五十歲，又在家里居住了二十年以後去世”才能讀懂，那我們真的應該學習“simple English”建立一個“簡單中文”的維基百科版本了。余兮（留言） 2025年7月8日 (二) 09:02 (UTC)

是的，我认为您下面给出的版本明显会更好，既然是百科全书，那么就应该要通俗易懂。--Pathfinbird^🦅 2025年7月8日 (二) 09:06 (UTC)

起碼最後一句肯定是文言文。皇家水手 2025年7月8日 (二) 09:32 (UTC)

现有版本总体无大碍，最后一句可以改，“家居”在这里的语法结构与现在的语法不大兼容了（特别是如今的表述中它有一个更常用的意思），写“在家赋闲”应该就好了。——但我仍然想指出，某些词组搭配与用法不应该就被视为文言，就被视为NotMandarin。矫枉过正，只恐过犹不及。白话文是一个区间，不是一条线；文言是一个区间，不是一条线；白话与文言之间的重叠也是一个区间，不是一条线。此类问题，整体语法应严，生僻词应换，但并不生僻的固定词组，不宜求全责备——“乞归”可以写成“请求辞官回乡”，但这决不代表“乞归”就是到了要以NotMandarin清算的田地；我们要处理的，是像朱文运里“遗橐萧然”这种表述。--银色雪莉（留言） 2025年7月8日 (二) 10:43 (UTC)

我呆沒呆錯地方這豈是閣下這樣中文理解能力的人能說了算的：）余兮（留言） 2025年7月8日 (二) 09:06 (UTC)

@Dirrival您這是訴諸人身嗎？--提斯切里（留言） 2025年7月8日 (二) 10:51 (UTC)

对阁下诉诸人身的回应。余兮（留言） 2025年7月8日 (二) 10:57 (UTC)

那要不上ANM互煮呢？讓社群判斷判斷。--提斯切里（留言） 2025年7月8日 (二) 11:01 (UTC)

你們冷靜一下。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年7月9日 (三) 05:32 (UTC)

我想到最接近「專有名詞很多」的情況，大概就是@AT寫的那些日本神社條目了，如果沒有內部或跨語言連結，那是根本看不懂XD —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年7月9日 (三) 05:32 (UTC)

很多時候是有些人寫日本條目不會譯。比如DYKC那裏的「山科家」：「別業」明明可以寫「別莊」、「落飾」明明可以寫「出家」，「密通」也明明可以寫成「私通」。非得直搬。有些詞語是只是單純的日語有更加準確的說法而已，很多時候根本不需要直譯，什麼「敕勘」、「出奔」根本簡單寫成「受天皇責備而失蹤」就好，有需要再注明專有名詞就好。AT那些條目有些我也已經批評過了，根本是在不必要的情況下引入太多日本語的專有名詞。--Ghren🐦🕕 2025年7月9日 (三) 10:39 (UTC)

根據维基百科:草稿命名空间，頁面創建者是有權移回頁面空間的。--日期20220626（留言） 2025年7月8日 (二) 08:42 (UTC)

的确是这样，我主要想说的还是想和大家探讨一下这类型的行文是否能被接受，再举一篇新近见到的田时震作为例子吧，这里面的“仰迄罢去。时震以发鸿训私，进秩一等”就算是以我目前的语文水准都没办法做到一眼望去便能读懂。--Pathfinbird 2025年7月8日 (二) 08:51 (UTC)

這樣直接把原文丟上去寫我也十分反對，我曾盡量翻譯過很多，但實在精力有限，不能一一修改。我自己至少能做到不會這樣寫條目。余兮（留言） 2025年7月8日 (二) 09:11 (UTC)

@Eliot、Tombus20032000、佛祖西来、立足东方，邀請幾位我知道的主要貢獻者參與討論。--提斯切里（留言） 2025年7月8日 (二) 11:10 (UTC)

上文「仰迄罷去。時震以發鴻訓私，進秩一等」就真係太文言了……我自己會盡量翻譯後才寫得，並保留原文在來源供他人修正，我寫的條目已經被某IP用戶「跟蹤」修正了不知多少次😂😂--Tom......（留言） 2025年7月8日 (二) 13:01 (UTC)

杨世芳 (康熙进士)一文中的「生平」一段……这種文体要是放在文言大典是会因为「非文言」被删的。也就只有「旋又坐以征税不足额，免官」、「祀乡贤祠，又于义口漕馆塑像祀之」这两句话像是文言。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年7月8日 (二) 12:38 (UTC)

这一篇条目的问题更多是没有文内来源引注和是否符合收录标准。--Pathfinbird^🦅 2025年7月8日 (二) 12:56 (UTC)

地方志會有專門的章節講述這種人物生平的，篇幅不見得短。--日期20220626（留言） 2025年7月8日 (二) 14:20 (UTC)

我想知道有人將同治《平江縣誌》或者隨便一本老縣誌裏忠義、孝義、善行、列女、孝女、考婦、貞女、烈婦傳、節婦的裏面寫的人物，寫成條目，我們就要收嗎？這些縣志、方志寫的內容真偽參半，沒有現代學者背書，我們怎敢寫呢？--Ghren🐦🕕 2025年7月9日 (三) 10:15 (UTC)

現代學者有幾個會和盧弼那樣能指出原典籍的錯誤的？怕不是都是拿著這些地方志搞原創研究吧，得出關隴集團這種奇奇怪怪的結論，或者這種[11]（本文以 《 古 今 圖 書 集 成 • 閨 孝 部 》 所 收 4 8 0 名 明 代 孝 婦 為 核 ⼼ ， 分 析明 代 的 孝 婦 形 象 及 其 ⽂ 化 史 意 義）-日期20220626（留言） 2025年7月9日 (三) 10:22 (UTC)

當然明清地方志去寫漢朝的人物基本上可信度很低，但是寫本朝人物不見得就是胡寫，就跟新華社對人物的報道差不多，會稍有美化。--日期20220626（留言） 2025年7月9日 (三) 10:24 (UTC)

根本不需要指出錯誤。本身寫的人就不可信。無非是為了宣傳傳統儒家價值，編些內容出來，故此有真也有假。那些內容大體可以反映當時社會面貌，作為「女性史」、「文化史」、「社會史」的史料是夠用的，可以接受的。但是具體到每個人，他們的經歷不一定是真實，我們也沒有能力判別他是否真實。所以最好就是不寫。--Ghren🐦🕖 2025年7月9日 (三) 11:14 (UTC)

不見得，古代地方志是官府組織人寫的，年代相近的人物。除非有明確證據是瞎編，一般默認是真的。不然任何材料都能被質疑真實性，陷入虛無主義。--日期20220626（留言） 2025年7月9日 (三) 11:21 (UTC)

「他們的經歷不一定是真實，我們也沒有能力判別他是否真實。」這本來不需要判別，判別不是編者的工作，如實指出什麼來源講了什麼便是。除非有其他可靠來源明確指出造假，那卻是另一回事。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年7月11日 (五) 12:07 (UTC)

所以个人认为还是应该整理出一些掺杂大量文言文，或是关注度有问题的条目来集中提删，然后需要在新条目巡查中加强把关。--Pathfinbird^🦅 2025年7月10日 (四) 17:21 (UTC)

為什麼要集中提刪？目的就是想刪除條目而不是改善條目？而且平時讀條目的時候發現某個條目文言文太多，或者關注度有問題，掛相關模板就行了？--日期20220626（留言） 2025年7月10日 (四) 22:39 (UTC)

维基百科:删除：「我们应该尽量保留所有合乎百科全书目标的页面，删除应该是最后的选择。」上來就想著刪除的主張一概不認同。--日期20220626（留言） 2025年7月10日 (四) 22:41 (UTC)

如果说“集中处理”、“删除或删后重建是较可行选择”呢？如果长期存在但无人编写，原地改善的可能性有限。--YFdyh000（留言） 2025年7月10日 (四) 22:50 (UTC)

“集中处理”、“删除或删后重建是较可行选择”，看上去和Pathfinbird的建議實質上沒區別。如果自己看到某個條目，覺得質量太差，掛相應模版或者提刪，這沒問題。如果涉及的條目太多，不應該特意管，不改善都沒事。如果想在新條目巡查裡面加強把關我沒意見。--日期20220626（留言） 2025年7月11日 (五) 01:01 (UTC)

集中處理非得存廢討論？可不可以在傳記專題或歷史專題長期討論？--Underconstruction00（留言） 2025年7月11日 (五) 06:33 (UTC)

要提删重点的主要应该是关注度有问题的，这一类条目确实应该被提删，而且很多这类条目都资料稀少模糊，在可预见的未来里也不会有很多被改进的可能性。--Pathfinbird^🦅 2025年7月11日 (五) 06:03 (UTC)

竊以為古文獻也未必不能作為來源。另外，很久沒見@Dirrival：兄！唉在這裡看見兄，一則以喜，一則以一言難盡....請兄和一眾同道繼續堅持啊！....--Will629（留言） 2025年7月13日 (日) 19:37 (UTC)

美國海軍陸戰隊

雖然中文中很習慣把海軍陸戰隊五個字連在一起講，但美國的陸戰隊就是陸戰隊，不歸海軍管轄。所以美國海軍陸戰隊這是什麼東西？中文思考下的產物？

陸戰隊的「四等人」外號就很清楚說明了這是陸海空以外的兵種。其他各國的陸戰隊是否歸屬海軍我不清楚，但請大家停止用中文想當然耳。

--~2025-147871（留言） 2025年7月7日 (一) 16:17 (UTC)

？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年7月7日 (一) 16:21 (UTC)

美國海軍陸戰隊歸海軍部管轄。MILITARY UNITS: MARINE CORPS: "The U.S. Marine Corps falls under the Department of the Navy"--歡顏展卷（留言） 2025年7月7日 (一) 18:31 (UTC)

日文譯海兵隊，更脫不了關係--Underconstruction00（留言） 2025年7月11日 (五) 06:35 (UTC)

塞尔维亚各行政区的条目名

我刚理顺了一下塞尔维亚的行政区划，参见塞爾維亞行政區劃，发现有个问题。这个条目塞尔维亚行政区根据塞维和英维来翻译的话都应该是“行政区”，那么简称就应该是“区”。但各区的条目名却是以“某某州”来命名的。斯拉夫语里的округ应该都是翻译为“区”的，不知为什么中维里之前译为“州”。中文资料里对塞尔维亚行政区划的描述特别混乱。我稍微找了一些资料的说法：

• 中国外交部国家概况：30个州，下辖198个区。
• 国贸会国别指南2020年：29个行政区和首都贝尔格莱德直辖区，下辖198个自治市。
• 商务部国别指南2017年：29个大行政区、首都贝尔格莱德直辖区。其中辖有24个市、197个县（区）。
• 商务部国别指南2021年：150个区、23个城市、首都贝尔格莱德市。
• 商务部国别指南2024年：贝尔格莱德市和29个行政区。145个县和24个县级市。
• 《世界地名翻译大辞典》附录一：29个州，州下设189个区。
• 行政区划网：30个县（含贝尔格莱德市），县下为189个区（市镇级）。

可见中国外交部和地名大辞典称为“州”，但新近出版的国贸会及商务部的国别指南称为“区”或“行政区”。行政区划网的可靠性不高，可以忽略。现在中维里科索沃对应的行政区划单位名也是译为“区”的（科索沃区份）。我没有找到台湾的相关资料，感兴趣的编辑可以帮助找找看。我建议把中维里现有的塞尔维亚“某某州”统一移至“某某区”。不知其他编辑有何意见？

而下一级的општине在前南斯拉夫解散后的其他国家里好像都译为“市镇”，对应的英语municipality在欧盟各国也都是译为“市镇”的，所以我觉得塞尔维亚的општине也应该译为“市镇”（参见塞尔维亚市镇和城市）。--万水千山（留言） 2025年7月7日 (一) 21:09 (UTC)

@三猎，您在四年前曾编辑过塞尔维亚行政区划的条目，对此有何高见？ 抄送：@BigBullfrog。--万水千山（留言） 2025年7月13日 (日) 07:22 (UTC)

首先，自然应有文献资料作为根据。其次，我个人认为，“区”是一个让人不是很清楚区划层级的称呼，而其他几个词是比较让人直接理解区划层级的叫法（“省”是一级行政区，“县”是基层行政区，“市”大致与城市对应，“州”通常高于“县”）。供参考。——三猎（留言） 2025年7月13日 (日) 07:54 (UTC)

谢谢回复！我就是因为中文资料的混乱才邀请社群来讨论的。

• 虽然中国外交部的权威度更高，但其信息可疑。选用“州”是不是因为历史上曾使用过oblast的行政单位，而该词一般译为“州”。还有各个来源里说的198个或189个下一级行政单位，不知这个数字是如何得来的？有可能是把城市下辖的“市辖市镇”算作一般的“市镇”，但“城市”和“市镇”是同一级别的，不能把“市辖市镇”跟一般“市镇”统计在一起。因此我觉得中文资料有可能不太准确，参考性大为降低，那么英语或塞尔维亚语的来源就应该是首要参考来源。
• “行政区”的说法也是有中文来源的，因此不是中维原创。（国贸会国别指南2020年算是更符合愿意。大陆似乎不太熟悉“市镇”这个单词，经常使用“自治市”。参见Talk:丹麦市镇。）
• 欧洲国家中应该有一些国家的一级行政区划单位为“区”或“大区”。塞尔维亚的这个行政单位正式是称为“行政区”，作为专名后的通名可以简称为“区”。参见芬兰行政区。
• 在欧洲（至少欧盟内）基层政权是“市镇”，而“县”是高于市镇级别的。
• 鉴于“州”的用法在中维使用已久，所以我也不想轻易移动，希望能得到社群共识后再决定。

--万水千山（留言） 2025年7月13日 (日) 08:54 (UTC)

我看了一下塞尔维亚语维基的几个行政区条目，里面提及到各个行政区对应或隶属的“Историјске области”，而英维里介绍en:Oblast说该单词在塞尔维亚语里广泛使用，不光是指领土的划分，还引申至科学、文学、产业等各个组成部分。外交部及中维之前可能是按照области译为“州”的。看来商务部国别指南2024年版是比较准确，虽然其把“市镇”称为“县”，把“城市”称为“县级市”。外交部和商务部均非译名的主管部门，可是也不知为什么新华社资料库里找不到相应的译名。不知新华社一般的新闻稿里使用的是“州”还是别的用法。不过综合各种考虑，我觉得还是应该把现有的“某某州”同一更新移动至“某某区”。--万水千山（留言） 2025年7月14日 (一) 23:00 (UTC)

有關條目狀態的存檔問題

現時條目因典範條目、特色列表或優良條目狀態登上首頁，或登上首頁「歷史上的今天」欄位時，不會自動整合至條目討論頁。這導致條目監視者未能及時得知相關狀態，且相關狀態無法被Alertlivebot記錄至條目狀態通告，導致專題參與者也無法及時得知。另一方面，DYK存檔時，150b02-abot使用{{DYKtalk}}模板，而非{{Article history}}模板，導致需手動更改，造成不便。

因此，本人有以下建議：

1. 參考英維AnomieBOT，使用機械人把上述狀態自動整合至條目討論頁的{{Article history}}模板。
2. 更新150b02-abot，讓其存檔DYK時改用{{Article history}}模板，並記錄dykentry參數。

@Cdip150、Tisscherry、Shizhao：在此邀請閣下參與討論。皇家水手 2025年7月8日 (二) 03:09 (UTC)

抱歉沒收到訊息🤔️

我有點不太確定，您是希望能接收到何時登上首頁的訊息，像DYK那樣嗎？--提斯切里（留言） 2025年7月8日 (二) 11:14 (UTC)

我是想自動把相關狀態記錄至討論頁，讓條目監視者和專題關注者可留意到。（可參考Talk:Elizabeth II，所有On This Day的日期均被記錄）皇家水手 2025年7月8日 (二) 11:21 (UTC)

若是其實有的| maindateGA，只是我看往昔都沒有使用。

另外邀請@Kanashimi。--提斯切里（留言） 2025年7月8日 (二) 11:22 (UTC)

如果是的話，機械人沒準備好前我手動補一下好了，沒多少很快的XD--提斯切里（留言） 2025年7月8日 (二) 11:24 (UTC)

@Tisscherry：只是我看往昔都沒有使用。，哪有，隨便找都上百次使用-- 宇帆-娜娜奇🐰桑朵菈🌿草茶☕（留言☎️·簽到☘️） 2025年7月8日 (二) 11:44 (UTC)

誒豆至少大半年下來我沒遇過啊，我也困惑很久了為何不用，優良條目3千多目前🤔️，我先把今年目前為止的補上吧--提斯切里（留言） 2025年7月8日 (二) 11:49 (UTC)

• @Tisscherry：誒豆至少大半年下來我沒遇過啊那是因為你根本沒看(這是今天早上的)。-- 宇帆-娜娜奇🐰桑朵菈🌿草茶☕（留言☎️·簽到☘️） 2025年7月8日 (二) 11:52 (UTC)

  Alertlivebot基本上对此无能为力，因为其本质上是追踪分类变化，所以才能达到接近实时的更新。登上首页不会产生分类变化，所以无法实现--百無一用是書生 (☎) 2025年7月9日 (三) 02:54 (UTC)

  所以這就是條目第二度成為DYK時則無法更新的原因嗎？皇家水手 2025年7月9日 (三) 05:13 (UTC)

  那我们可以，在各種流程中设置一個专门的分类来加入以造成分类变化？？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年7月9日 (三) 08:14 (UTC)

再ping一pingCdip150，希望bot存檔DYK時使用{{Article history}}模板，而不是{{DYKtalk}}模板。皇家水手 2025年7月10日 (四) 05:35 (UTC)

敝人得要整個bot重寫，看哪天有時間，會連同Wikipedia_talk:討論頁指引#Wikipedia:新条目推荐/候选的需求一起改。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2025年7月16日 (三) 15:45 (UTC)

• (＆)建議設立機器人自動更新里程碑模板，以免再度發生爭議。-- 宇帆-娜娜奇🐰桑朵菈🌿草茶☕（留言☎️·簽到☘️） 2025年7月10日 (四) 05:39 (UTC)

宮殿文章中的聖彼得堡名稱問題

在宮殿文章中在著名宮殿這一節，在閱讀模式下有關俄羅斯聖彼得堡的名稱會顯示成聖彼得波羅/聖彼得伯勒，但在編輯介面中他是顯示成聖彼得堡，我找不到能修改的地方，所以想請其他編輯協助修改成聖彼得堡--~2025-16310-7（留言） 2025年7月9日 (三) 21:55 (UTC)

那是因为条目里加了UK Places转换组，而那个转换组里有这条转换规则：“原文：Peterborough；大陆：彼得伯勒；香港：彼得堡；臺灣：彼得波羅；”。简单修改的话就在条目里地名中间添加“-{}-”来阻止转换（我已添加）。我再看看能否在UK Places添加防止过度转换的规则。--万水千山（留言） 2025年7月9日 (三) 22:31 (UTC)

了解，感謝閣下協助--~2025-16275-1（留言） 2025年7月9日 (三) 22:35 (UTC)

我也在模組:CGroup/UK Places里添加了防止过度转换的规则了。--万水千山（留言） 2025年7月9日 (三) 22:41 (UTC)

請注意梁素綾的編輯

梁素綾（讨论 | 貢獻）在固伦荣宪公主和烏爾袞的編輯，根據格式和内容，嚴重懷疑是侵權自其他網站的，請給予留意。-Lemonaka 2025年7月10日 (四) 08:54 (UTC)---Lemonaka 2025年7月10日 (四) 08:54 (UTC)

如果是這樣，應該要開著作權調查。--Sinsyuan✍️ 2025年7月10日 (四) 09:21 (UTC)

Template:金銀淑作品

Template:金銀淑作品這個是整理這個編劇的作品，我不懂為什麼藝人的頁面要放這個模板，刪除又會被回退。藝人僅是參與作品，跟這個模板內的內容沒什麼關係吧。--~2025-16752-6（留言） 2025年7月10日 (四) 10:37 (UTC)

建議在阿薩德政權應用場景下批量替換{{SYR}}為{{flag|Ba'athist Syria|name=叙利亚}}

瀏覽中国共产党第二十次全国代表大会時見，巴沙爾·阿薩德前掛的是現在敘利亞的國旗：

• 叙利亚：叙利亚总统巴沙尔·阿萨德

應當將此處的 t:SYR (叙利亚) 改為 叙利亚 ({{flag|Ba'athist Syria|name=叙利亚}})。想必其他條目還有類似舛誤，因此建議批量更替。另發現t:flagicon的敘利亞情形也出現錯誤，例如令參數 variant 為 2022 或其他阿薩德掌權年份，結果仍是敘利亞現國旗： ({{flagicon|Syria|variant=2022}})。—— 　桁霽　 ↹　晚來天欲雪，能飲一杯無　　 2025年7月10日 (四) 19:07 (UTC)

阿富汗也是一樣的情況。其實這幾年來社群討論過好幾次，最後都沒有下文。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年7月11日 (五) 11:52 (UTC):

從英文維基百科那邊看來，似乎可以使用「叙利亚」（{{SYR|1980}}），但本站這邊截至目前還沒辦法，我試試看更新模板。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年7月11日 (五) 11:54 (UTC)

@王桁霽：好喔，現在可以了（ —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年7月11日 (五) 12:00 (UTC)

理论上，flag系列模板应當要求任意用例都该标註variant。假设所有国家都不会倾覆確实有点天真，假设所有国家都不会换国旗更是愚蠢。很遗憾我们的Country data系列就是在这個天真又愚蠢的假设上跑了这麼多年。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年7月11日 (五) 13:56 (UTC)

Page of the United States Senate

請問Page of the United States Senate中文名稱應該是什麼？根據內文，我以為應當是參議院青少年參訪團，但一點把握都沒有。關鍵在於，此處的Page究竟何所指？是pager中的page？是學校中有好幾班一如一本書裡好幾頁的page？是sesssion中有好幾團猶如年鑑中的page？是名字直接拿來套，像Frisbee？如果是這樣就難譯了。

從沒想過連這麼基本的單字都要拿來問人，真是學無止境。 --~2025-17062-0（留言） 2025年7月11日 (五) 02:55 (UTC)

en:wikt:page#Etymology 2、en:wikt:pageboy；粗俗來説就是個聽差，但不曉得如何更文雅表達。説是隨從、侍從又不是，秘書又好像遠高於這個級別，或者可以説是見習生？--路西法人 2025年7月11日 (五) 03:16 (UTC)

美國官方文件有否存在「Page」這一名稱的中文翻譯？--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年7月11日 (五) 05:50 (UTC)

《牛津英漢漢英辭典》有這個義項：「page²... ... ② US (in Congress) 青年助理 qīngnián zhùlǐ」，標明了適用於美國國會，也許可以作為閣下翻譯參考。—— 　桁霽　 ↹　晚來天欲雪，能飲一杯無　　 2025年7月11日 (五) 08:28 (UTC)

謝謝各方高明為這個無釐頭的問題找答案。此處對大家一併致謝，包含可能有沒找到答案而沒有發表出來的編輯們。

我個人對此條目先放一陣子看看。有想法的各位有空的話先試試吧。--~2025-17062-0（留言） 2025年7月11日 (五) 17:44 (UTC)

"国会小随从". see VOA. 參院高中實習生？--歡顏展卷（留言） 2025年7月13日 (日) 20:02 (UTC)

建議將台北捷運的各分段頁面併入本線

例如將中和線/新蘆線合併到中和新蘆線內，並列小標題分別介紹，其他路線亦同。未來這些線路沒有拆分也沒有獨立運營的可能性，建議將這些頁面合併，補充這五條營運路線的內容，將過於冗長的內容刪除--~2025-17115-5（留言） 2025年7月11日 (五) 04:25 (UTC)

支持，像是土城線延伸頂埔段這種條目是真的非常短，可以併入板南線的概要與歷史中。同時板南線也有需要更多來源的問題，也可以一併解決。其他線路看似也有類似的問題--~2025-18708-9（留言） 2025年7月13日 (日) 10:11 (UTC)

@鐵路1、Bigmorr、Tisscherry、翰翔、Alexwikix：其實我在重寫完台灣高鐵條目後，目前有規劃重編上述北捷營運中路線條目，目標為乙等以上。參考有入選GA的宁波轨道交通1号线、宁波轨道交通2号线、宁波轨道交通3号线之後，(＆)建議內容架構如下：（以板南線為例，參考腳註請用<ref>{{cite......}}</ref>和{{efn|...}}）

1. infobox+引言三段（板南線是......、板南線歷史、介紹板南線走向&車站&附屬設施）
2. 歷史（BMTC規劃等）
   1. 規劃
   2. 首通段
   3. 板橋土城段
   4. 延伸南港
   5. 延伸頂埔
3. 路線走向
4. 車站
   1. 命名方式
   2. 列表（採用U:翰翔版本）
   3. 公共作品（ex：市政府站、南港站）
5. 使用車輛
   1. 簡介（C321、C341）
   2. 班次設定（班距X分鐘等類，請找可靠新聞來源）
6. 交通接駁（YouBike、市區公車、國道客運轉運站、停車場等）
7. 附屬設施（機廠、行控中心、號誌系統等）
8. 重大事故（納莉風災、鄭捷殺人案等）
9. 註釋（使用notelist模板）
10. 參考資料（使用reflist模板，設定參數30em）
11. 導航連結（commons category+navbox+條目分類）

--Sinsyuan✍️ 2025年7月13日 (日) 12:43 (UTC)

抱歉漏通知（），這個我沒什麼意見覺得還蠻好的。中和線可以先重定向到中和新蘆線了吧？題外話上面的兩個臨時帳號好讓人分心--提斯切里（留言） 2025年7月14日 (一) 18:01 (UTC)

感覺可以，主要是為了要提升捷運路線條目的內容品質。--Sinsyuan✍️ 2025年7月15日 (二) 02:33 (UTC)

盟和联盟

各位，我认为目前盟、聯盟这两个条目所述内容，对照来看，与中文常用用法不符。一看即知，能力所限，供您斧正--Mahengrui1（留言） 2025年7月12日 (六) 13:53 (UTC)

查了一下。Alliance可以翻译成同盟，参考习惯上的“同盟国”翻译。

consortium比较麻烦，我觉得似乎可以翻译成联盟(专业)。因为这个词指大学联盟或者财团，如果要合并成一个词条的话或许只能这么翻译。--The Puki desu（留言） 2025年7月13日 (日) 02:33 (UTC)

同盟現在是消歧義頁面。這類中西轉譯詞彙，都比較麻煩。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年7月14日 (一) 21:06 (UTC)

請求審核搬移《詭鄉》

我已在 User:Williamjason007/詭鄉 撰寫完成，請有經驗的編者協助審核並搬移至主條目空間，感謝！--此條留言由Williamjason007（討論｜貢獻）於2025年7月13日 (日) 02:44 (UTC)加入。

請在您的頁面添加「{{subst:submit}}」。--Sinsyuan✍️ 2025年7月13日 (日) 04:31 (UTC)

提議更換或刪除宋恭帝、宋端宗、赵昺圖像

 吐槽：儘管現在規則改了，說必須要移動到條目討論頁先討論，但是這對解決爭議恐怕沒有幫助，關注度不夠高、沒有人理我。五年前我就在討論頁直接問，沒有其他人贊成或反對，然後現在問題又回到原點。——George6VI（留言） 2025年7月14日 (一) 01:07 (UTC)

為追求程序形式而矯枉過正，喪失了靈活選擇的自由，就是指這種情況。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年7月14日 (一) 09:21 (UTC)

还在复读所谓的“矫枉过正”，而一年前路西法人早已通过大量实例向你证明，在互助客栈讨论并不會明显對解决问题比征求意见（+讨论通告）帮助更大。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年7月14日 (一) 10:51 (UTC)

真沒問題就不會有人抱怨了。選用什麼方法幫助最大，編者自己還不知道嗎？現在並不允許制度自然選擇，而是強制禁止某些制度。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年7月14日 (一) 21:04 (UTC)

别人说『然后现在问题又回到原点』，合理推测可能不熟悉除了互助客栈之外的扩大讨论的方式，你当然应当推荐或直接进行征求意见、发送讨论通告、上公告栏等等扩大讨论的方式（@1F616EMO就亲自这么做了）。明明有很多符合方针，更能推进问题解决，且也更合理（否则方针本身就不合理了）的做法，却一定要见缝插针，凡抓住“讨论发起位置”的一点问题或“群众”不满的蛛丝马迹就要出来宣传一番…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年7月16日 (三) 16:27 (UTC)

初版條目內容提交

-- 各位好，我是使用者 Sean821821。

目前草稿《草稿:薛恩》已於 7 月 3 日重新提交，並依據前次審核意見補強了來源與內容，目前尚未收到進一步回覆，已等待逾一週。

草稿內容包含演藝經歷、主要作品與多則新聞來源佐證，想請有經驗的編者協助審核，或提供改善建議，感謝大家！

草稿連結：https://zh.wikipedia.org/wiki/Draft:薛恩 Sean821821（留言） 2025年7月14日 (一) 11:18 (UTC)

關於雞矢藤與雞屎藤

• 雞矢藤（學名：Paederia scandens）
• 雞屎藤（學名：Paederia foetida）
• 可是在維基物種 Paederia scandens 被重定向到 Paederia foetida
• 且雞屎藤裡夾雜了關於Paederia scandens的內容，因此雞矢藤是否該合併到雞屎藤呢？--P1ayer（留言） 2025年7月15日 (二) 18:36 (UTC)

  Yes. See雞屎藤（學名：Paederia foetida）又名疏花雞矢藤,雞矢藤,狹葉雞矢藤--歡顏展卷（留言） 2025年7月15日 (二) 22:30 (UTC)

  世界植物在线：「This name is a synonym of Paederia foetida 」--WiTo🐤💬 2025年7月16日 (三) 08:01 (UTC)

参考資料