维基百科:互助客栈/条目探讨

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

互助客棧消息发表 · 方针发表 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨 · 其他发表 知识问答发表
快捷方式
WP:VPD
Breezeicons-apps-48-words.svg

本頁面是條目模板主題相關的探討。与条目是否符合中立的观点有关的问题,亦可在此探讨。

請注重禮儀及遵守方針與指引,一般問題請至互助客栈/其他知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Vector toolbar signature button.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
存檔圖像
互助客棧(條目探討)檔案館
編輯

2010年                   10 11 12
2011年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2012年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2013年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2014年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2015年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2016年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

目录


关于“非第三方来源指控”滥用及内容审查的问题[编辑]

某些用户长期在涉及FLG等相关条目上采取双重标准,大量添加FLG控制的媒体内容(除非其他用户指出,不然不会改进),同时对与中国政府观点相同的中国来源以“非第三方来源”指控并进行内容审查和删除。这种选择性执行维基百科方针的行为已经损害了维基百科的中立性,提请社区注意。--LISAN12330留言 2016年9月1日 (四) 03:29 (UTC)

原则上两者都不能使用。--4Li 2016年9月1日 (四) 04:58 (UTC)
都不能用+1。--Antigng留言) 2016年9月1日 (四) 05:02 (UTC)
樓主好,(1)FLG相關的,已陸續改善替換大量來源了,(2)在下就是提醒對方改用第三方可靠來源,(3)即便非FLG、人權敏感條目,若涉及中共、中華人民共和國政府利害相關的主題,也應注意避免使用非第三方來源。(4)對於有些用戶,連第三方可靠來源、國際主流媒體都大量刪除,也希望樓主能關注。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月1日 (四) 05:52 (UTC)
我曾专门去Google等网站专门进行搜索,发现(仅供参考):支持/同情法轮功的言论,去掉法轮功相关来源之后(明慧、大纪元新唐人等),仍然能在美国之音德国之声纽约时报等与法轮功毫无关系、符合可靠来源要求的媒体上面找到;但是,质疑、批评、反对法轮功的言论,去掉与中国共产党有关的来源之后(例如凯风网环球网人民网等),很难再找到什么符合要求的资料了,毕竟在中国大陆能发声的东西(媒体、出版物、国内网站等)全让中国共产党给控制了(详见中华人民共和国言论审查)。以上结果仅供参考。如果在港澳台或西方等方面发现了不一样的情况,请帮忙指正。
也就是说,一旦严格执行“第三方来源”,结果自然就成了一片支持法轮功的正面言论。因此,问题不是“某些用户”搞双重标准(正好相反,是严格执行标准),而是来源本身就不平衡。因此,与其在那里和「某些用户」互煮,或者打编辑战,不如认真地去找一些符合要求的资料。很难找的,需要下很大工夫。现在法轮功相关条目都不中立,因为缺少质疑、批评、反对的声音,而且这些声音事实上都存在,尤其是中国大陆。所以呀,都去找资料、找资料、找资料吧,重要的事情说三遍。--vjudge1留言舉報封禁 2016年9月1日 (四) 07:36 (UTC)
这笔编辑,就算添加的内容全都是事实(我相信添进去的大部分内容是有价值的),在维基百科里也属于原创研究。我想“原创研究”这一点应当没有争议,而“明显事实”这一点会有很大争议(两岸四地观感肯定不同),所以仍然需要来源。一旦严格认真地执行起“第三方来源”的标准,这笔编辑显然要被回退,无论回退者的政治立场如何。所以说,真心想解决问题的话,不要通过编辑战来维护这个版本,而是应当去找符合要求的资料来证明这些话是真的(媒体也好、学术论文也好,得去好好地找一找)。只是找资料会非常辛苦--vjudge1留言舉報封禁 2016年9月1日 (四) 07:48 (UTC)

请问诸位,

  1. 和中国共产党有关的来源就不是第三方,这个“有关”如何界定呢?另外上文列举的西方媒体就和FLG无关?这个“无关”又是如何界定呢?
  2. 正如上面所说的,“一旦严格执行‘第三方来源’,结果自然就成了一片支持法轮功的正面言论”,这不正说明“非第三方来源指控”在FLG相关议题上存在滥用么?--LISAN12330留言 2016年9月1日 (四) 11:07 (UTC)

  1. WP:DUCK,媒体是否有法轮功/大陆官方背景一目了然。上文列举的好几个境外来源出现的时间都远远早于法轮功出现的时间,不少也是在1949年以前成立的,所以一定没有法轮功/大陆官方背景。另,如果是独立媒体纯粹转载法轮功媒体文章仍然不能算是独立来源,诸如“据大纪元时报报道...”、“明慧网称...”都在此列。
  2. WP:NPOV对中立的定义是“在尽可能没有任何偏见的前提下,平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点”。如果可靠来源本身就存在倾向性,维基百科没有任何义务/也不允许“拨乱反正”。
  3. 最后还要强调一点,无论WP:NPOV还是WP:V都是方针,“维基百科的条目应该依靠於可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。”,没有不严格执行的道理。

--Antigng留言) 2016年9月1日 (四) 11:17 (UTC)

(扯得远一点)事实上,发展程度不同的地区话语权是不同的,发达的地区话语权大,落后的地区话语权小,这样即使人数众多的落后地区都持A观点,人烟稀少的发达地区都持B观点,那么根据WP:NPOV方针,条目中依然要把B当作多数观点,把A当作少数观点(尽管实际的数字未必如此)。这问题是客观存在的,也不应该由维基百科来解决。--Antigng留言) 2016年9月1日 (四) 11:35 (UTC)

A大啊,你这就留下“案底”了呀,将来有人要以给FLG撑腰提罢免你的话这些都是“铁证”啊。--4Li 2016年9月1日 (四) 12:26 (UTC)
A大向來只認方針,鞋正不怕腳歪[開玩笑的]--vjudge1留言舉報封禁 2016年9月1日 (四) 12:32 (UTC)
(?)疑問
  1. 六四天安門事件:中國大陸境內的媒體與官方資料(官方:六四沒死人)---與國際社會、各國政府、國際媒體的版本都有很大差異,是否「一片為了同情六四而誇大扭曲事實」?
  2. SARS疫情:中國大陸境內的媒體與官方資料----與國際版本差異很大,是否「一片為反華而誇大SARS疫情及死亡人數」?
  3. 中共在八年抗日戰爭角色:中國大陸境內的媒體與官方資料----與中華民國國軍版本、國際及各國戰史版本的差異,是否「一片為反共而誇大國民政府軍隊貢獻」?
  4. 法輪功:普立茲獎美聯社記者就曾說「中共方面說法不被支持、從不允許法輪功受害者單獨受訪」,聯合國、美國國會、中華民國立法院、不少人權組織,都說法輪功被污衊....。歐洲議會、美國國會等...這些全都是「一片為同情法輪功的境外反華勢力」?
  5. 中共的新聞自由排名...中共就許多事件的宣傳「一貫偉光正」的「主旋律」,在國際社會本來就不都是「主流」。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月1日 (四) 11:20 (UTC)
如果反法輪功編者都像A君和W君那麼想,也犯不上互煮了。法輪功受到迫害/鎮壓/取締,中共有着嚴格而廣泛的言論審查,這些都是無可置疑的事實。總結我前面所講的要點,再提出一個疑問:
  1. (對樓主的回應)法輪功相關條目的來源正在朝向符合要求的方向發展。「某些用戶」不是「雙重標準」而是「符合方針」。
  2. (個人觀點)但是,即使所引文獻都符合要求,在總體上仍然不中立,因為缺少質疑和批評等反面聲音。與其互煮不如去尋找符合方針的資料以擴充與平衡條目。
  3. (個人提出的疑問):中共控制着世界上人口最多的國家,有着嚴密的審查制度,用隔離了與外界的聲音,而且(至少長者)還是法輪功的「宿敵」,對法輪功的發展有直接影響。如果法輪功相關條目缺少了中共方面的聲音,是不是很奇怪啊?如果把凱風網人民網環球網來源都補充上……[補充:第二方來源,不能這樣做]
再講兩個與本討論無關的:1.媒體的立場可以改,例如過去解放前後的新華日報(參見《歷史的先聲》),還有現在的香港媒體(例如南華早報等)、澳洲中文媒體等正在受中國資本影響而逐漸改變政治立場。2.「FLG『控制』的媒體」並不準確,例如大紀元就是法輪功學員自己開的,而用「中共『控制』的媒體」表述倒是很貼切,因為中國大陸媒體最終都是由中宣部來控制的。--vjudge1留言舉報封禁 2016年9月1日 (四) 12:19 (UTC)
纠正一下,关于64,官方从未说过没杀人(没杀人这个概括太简练了,事情没那么简单)。此外,关于法轮功的批评,我认为中国大陆在封杀法轮功之前,对他的批评文章完全可以视为第三方可靠来源--百無一用是書生 () 2016年9月1日 (四) 13:53 (UTC)
(1)謝謝書生提醒,因為在下印象深刻的是,1989年六四事件隔天,當時的中共國務院發言人袁木說:「我很負責地向全世界說天安門廣場『沒死一個人』」。1996年中共國防部長遲浩田在美國,也稱天安門廣場上 「沒死一個人」。(2)中共鎮壓法輪功,實際上從1996年就開始。美國自由之家人權機構引用學者(劍橋大學出版專書):1996年的法輪功書籍剛出版成為暢銷書不久,就被禁止出版;嘗試在各種政府機構登記被拒絕。零星的文章開始出現在國營新聞媒體抹黑法輪功。公安特務開始監控煉功人,有時驅散煉功群眾。(3)此外,早年大陸媒體的正面報導,基本在網站上都被刪除了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月1日 (四) 23:04 (UTC)
没在天安门杀人,不等于没杀人(至少97,98年的时候,在网上对法轮功的支持和反对是非常公开的,政府没有干涉)。而且如果对中国体制了解的话,被禁止出版并不能证明什么。登记被拒绝更是正常(没有挂靠单位不会给任何社会团体登记)--百無一用是書生 () 2016年9月2日 (五) 02:13 (UTC)
书生兄好久不见!在下不太同意你的观点。中文中使用代指是一种常见修辞,天安门实际上已经有具体地点变成了广义的含天安门在内的代称。在天安门都能杀人,更别说其它周边;否定天安门杀人,难道会承认在别的地方杀人?因此,天安门没杀人的意味就等于说是没杀人。至于99年镇压FLG之前,对其批评可视为第三方可靠来源,也很值得商榷。是否可理解为:从老蛤镇压第一天起,中国就被他彻底变天了,过去新闻自由可靠,之后就没自由只替中共发声了?中宣系统对新闻的管制是一贯的,不同的只是对某个事件在不同时期的松紧程度有所不同。但中共是以无神论基础,某件事情在完全党化了的党棍眼中,一旦触及了无神论,会被视为迷信等而遭到挑刺和反对,中宣部系统的标准就是支持这种声音。而质疑无神论的论调,基本不能发声。那么镇压之前,偶尔有报道法轮功的消息,那也只是作为一种健身活动报道,实际是记者打擦边球,而打擦边球讲真话,是新闻记者在体制下试图突破禁制的一种方式,并非是中共新闻的改变了其不可靠的本质。就好比大陆新闻可以报道反对台独人的观点,而你哪怕是疑似支持台独的人,新闻也不能为其公开发声。中国是一党专制的独裁极权体制,它的媒体性质是维护其政治的正确,对一切涉及政治理论、思想文化、宗教信仰之类的东西极其敏感,控制尤为严格,中共以政治眼光来评判和消灭的对象,无一不是以谎言为基础。打击之前,舆论先造势,让下面闻风而动,自动站队。这也是惯例。只后,就是对那些所谓顽固分子下狠手了。因此,镇压法轮功之前的新闻可靠的看法是很肤浅幼稚和偏颇的。那些受命出来为中共政治意识形态发声的人,其本身就没有中立性可言。新闻不自由,社会就没真相。是否符合维基第三方可靠来源,不难拿捏。--維基準天使-诗琳童留言) 2016年9月5日 (一) 01:44 (UTC)

(:)回應——

  1. 鸭子测试并不适用于条目内容,这点无需科普;
  2. 中立、非原创和可供查证才是维基百科的方针,清晰而明确;但目前“第三方来源”的严格定义并不明确,所以“非第三方来源指控”被滥用,这破坏了条目的中立性,违反了百科的方针,何来“严格执行方针”之说?
  3. 在对来源的认识有分歧的情况下,滥用指控,进行内容审查,损害相关条目的中立性,不是对维基百科的破坏么?

ps:某管理员推行话语权霸权,还自以为符合方针,真真令人诧异,难道不知道“可供查证只是一项内容标准。中立的观点才是维基百科的核心方针:它是强制性的、不可协商的且必须为所有条目遵循的标准”?--LISAN12330留言 2016年9月2日 (五) 11:32 (UTC) ---

  1. “鸭子测试决不适用于普通的条目内容”,意思是即使条目所述内容显而易见,也应当引用来源使之符合WP:NPOVWP:VWP:NOR的要求,不能以WP:DUCK为由躲避三大内容方针。这和判断条目中的来源是否可靠,条目是否符合WP:G11,条目中的图片是否侵权是两回事,后三者向来是WP:DUCK适用的范围。我以“判断条目中的来源是否可靠”为例,事实上,对于维基百科人来说,完全弄清楚一篇新闻报道背后有没有仔细的求证过程(比如在新闻公司的办公地点装摄像头,窃听器,拦截记者的所有通信记录)是不现实的,所以我们判断可靠来源时只是看一下来源,老牌新闻社,所办报纸以严谨著称,看一下作者,知名新闻记者,读一下,不像新闻稿。于是这报道出现在可靠的地方,是可靠的人写的,看起来可靠,根据鸭子测试,该报道被认为是可靠的。
  2. 你可能会说,无论是英文维基还是中文维基,WP:IS都不是方针,甚至连指引都不是。然而,在相应的可供查证方针中,又无一例外地要求条目主要依赖第三方可靠来源;在相应的关注度指引中,也无一例外要求关注度来源独立于主题实体。但一个概念的内涵不清晰并不妨碍它出现在方针之中,最好的例子是WP:IAR,它只有一句话,何谓“规则妨碍了改进维基百科”完全谈不上是“清晰而明确”,具体解释它的WP:何谓忽略所有规则同样不是方针。方针指明的是大方向,大方向正确,即使内涵模糊同样也可以出现在方针之中。那么要求条目主要依赖第三方来源这个大方向是否正确呢?你现在看到中文维基百科的WP:V中,对第三方来源的要求,其实翻译自英文方针en:WP:SOURCE:"Base articles on reliable, third-party, published sources with a reputation for fact-checking and accuracy.",这句话是经过2006年一个讨论之后有共识地加入的,如果你感兴趣的话,可以看一下以了解为什么WP:V需要有这个要求。其实道理非常清楚,如果有一个公司,维基百科条目应该成为该公司和竞争对手吵架言论的聚集地,还是第三者观察记录的存放处?
  3. 三大内容方针(WP:NPOVWP:VWP:NOR)同等重要,缺一不可。“一位编者声称,某项事实是可查证且可列明来源的,因此应该收录。”这是拿可供查证方针凌驾于中立方针之上,是不允许的。但是反过来,如果“一位编者声称由于条目不加入某非第三方可靠二手来源的内容就无法使条目看上去中立(尽管此中立未必符合维基百科关于中立的定义),所以应该加入这些内容”,这是拿该编者理解的中立方针凌驾于可查证方针,同样也是不允许的。在维基百科上,中立的观点不等于支持和反对的观点各占50%。(事实上,这恰恰是WP:DUCK不适用的情形,不能说一个条目看起来反对的观点远远大于支持的观点,就认为条目不符合中立性原则。)应该研究不同观点在独立可靠来源中的重要程度然后按比例加入条目。正所谓“中立性要求条目应该公平地表达所有以可靠来源发表的重要观点,并应与每个观点的显著性成比例。”我说话语权的目的在于维基百科条目应当反映观点在可靠来源中的重要程度,而非在普罗大众中的重要程度,两者有可能是相反的。

--Antigng留言) 2016年9月2日 (五) 12:46 (UTC)

(!)意見--WP:方針與指引:「为推动创造一个自由百科全书目标的实现,维基百科已经形成了一套方針與指引,實際上而言是一套硬性規則,用戶強制需要遵循。方針是我们认为所应当遵循的标准,指引则用於指导具体情况下标准的执行。它们是社区共识的反映,适用於所有编辑者。」
  1. WP:可供查證#可靠來源方針:「维基百科的条目应该依靠於可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。为证实条目内容,必须采用可靠来源,并标明作者与出版者以避免剽窃和侵犯版权。来源应可直接支撑条目中的信息,并应与断言相匹配,特殊的斷言需要高质量的来源。」
  2. WP:中立的觀點是需要透過可供查證等方針去操作。來源是第一關,基於【「第三方」且「可靠」來源】,來組成中立的觀點。
  3. WP:可靠來源是指引。---Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月2日 (五) 11:40 (UTC)

@Lisan1233:,我建議,我們不妨列舉一下所要採用的中國方面文獻(我目前能夠想到人民網環球時報凱風網和中國方面學術文章[回應:第一方和第二方來源應當避免使用],還有前面User:Shizhao提到的鎮壓之前的學術文章),然後我們共同討論一下這些文獻如何才能被採用,就像一位編者在互助客棧:其他裏面說的那樣我相信條目本身明顯不中立,因為缺少中國方面聲音。[補充:「明顯不中立」斷言基於在中國大陸所接受的宣傳教育,如果文獻出現偏向性,維基百科不應承擔責任]中國的事兒,沒有中共的聲音肯定是不行的(如果非要缺少中共方面聲音,也請討論一下為什麼)。我們不妨討論一下如何符合方針地把中國方面聲音加進去以平衡條目。維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月2日 (五) 13:06 (UTC)

在下不認為「缺少中國方面聲音」 (1)中共的聲音,對法輪功的一些攻擊標籤與事件就是,在條目中也有。(2)況且,中共不等於中國,但大陸媒體與學術都有中共的新聞與出版審查,對法輪功的鎮壓也擴及教育界等全面,中國過去存在的正面評價內容都被過濾移除封殺。被封殺掉的聲音不算中國的聲音?(3)中國改革派的喬石、鮑彤、林牧等人,律師高智晟、滕彪等人的聲音,這些也是中國的聲音。只不過並非與中共主旋律保持一致。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月3日 (六) 04:50 (UTC)
如果認為「某些用戶」所引的某些文獻不是第三方來源,不妨也列舉出來,我們再討論討論。維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月2日 (五) 13:08 (UTC)
理想情形下,条目应当把法轮功的声音和发生冲突以后中国大陆的声音压到最低,大部分内容应当让位于第三方的研究。--Antigng留言) 2016年9月2日 (五) 13:21 (UTC)
也就是说中国大陆十几亿人没有话语权了?必须经过西方媒体内容审查后才能发声?--LISAN12330留言 2016年9月26日 (一) 11:16 (UTC)
我是不是可以這樣理解A君和W君的意見:①「某些用戶」的行為符合方針,之所以有人認為不符,是因為——②對於中國大陸維基人而言,法輪功相關條目的觀感與自身經驗不符(還有一件有趣的事情,中國大陸人普遍認為法輪功是邪教,但它實際上並沒有被政府認定為邪教……),這是中共言論審查、宣傳教育和思維控制的責任,不是維基百科的責任;③法輪功相關條目看起來「像是宣傳」,這是西方媒體和學者的事情,不是維基百科的問題;④法輪功來源作為第一方,只能少量地用於簡要介紹,不能用於評論等;而中共作為當事人,即使是「宿敵」,其所控制的來源也應當避免使用;⑤只要法輪功的批評或質疑等聲音是來源於第三方的,例如港澳台或西方媒體和學術研究(當然,跟中共和法輪功都沒有利益關係),還有中共實施鎮壓之前的中國大陸來源,就可以加入到條目中。維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月3日 (六) 10:13 (UTC)
①首先我对宗教/气功/中华人民共和国政治相关的问题没有任何研究。但如果你所说“支持/同情法轮功的言论,去掉法轮功相关来源之后(明慧、大纪元新唐人等),仍然能在美国之音德国之声纽约时报等与法轮功毫无关系、符合可靠来源要求的媒体上面找到(当然要排除掉纯粹转载信息的报道);但是,质疑、批评、反对法轮功的言论,去掉与中国共产党有关的来源之后(例如凯风网环球网人民网等),很难再找到什么符合要求的资料了”确为实际情况,那么条目的中立性就没有严重违背方针——②在这种假设下理想的法轮功条目观感确实很可能会与大陆用户认知不相符。源于大陆用户的认知与主流独立可靠来源对同一问题认知的差异,③确实是西方媒體和學者的事情,维基百科不能去纠正它。科学史上有一段时间日心说已经出现但被视为异端学说,而地心说在学术界仍然占有主流地位。如果维基百科出现在那个年代,毫无疑问地心说在条目中所占比重会更重。④、⑤只要符合了独立可靠第二手来源的条件,就可以按比例加入条目,否则能少用尽量少用。--Antigng留言) 2016年9月3日 (六) 11:18 (UTC)
Vjudge1您好,Wetrace試著提個人意見切磋:②您這句「中國大陸人『普遍』認為法輪功是邪教」的認知或假設,在下持保留態度,因為有「異見」的大陸人不一定敢公開表述、也上不了中共控制審查的媒體,因此這一句話極可能與事實偏誤。大陸用戶"觀感與經驗"多來自中共主旋律下的環境,觀念上「先入為主」,而大陸是唯一鎮壓、禁止法輪功的地方,與國外差異甚大。③您提到「法輪功相關條目看起來『像是宣傳』,這是西方媒體和學者....」,在下冒昧以為,這可能是基於中共主旋律的認知角度,(3A)這不僅限於法輪功議題及條目,您可看Talk:路德維希-特拉里奧國際人權獎,只是在下目前心力尚未擴編到更大量人權議題條目。(3B)對於中共來說,即便是西方國家、臺灣社會許多對中國的善意關心,都變成「境外反華勢力別有用心的惡毒詆毀」,例如強摘囚犯器官問題(中共2001年還絕對否認使用,幾年來已經至少「六度變換說詞」,從0→95%,中央及地方、各醫院的公開移植數據也都對不上)。(3C)其實這樣「中共眼中的宣傳」觀點報導來源,不只「西方」,「東方」的臺灣、香港、韓國、日本、以色列、馬來西亞等許多國家地區的主流媒體也都有,只是沒有更大範圍引用。④依據方針考量,宜盡量避免;⑤批評/質疑聲音其實條目中已有,但需考慮(5A)不同來源/說法之間也有相比對的問題,例如事實前後的比對推翻、聲譽及可靠性、利害關係等因素,(5B)關於中共未實施鎮壓前的大陸來源----〈i.〉中共鎮壓實際開始於1996年,江澤民人馬的公安及宣傳機構已有規劃性的「做輿論先行安排」(例如1998攻擊法輪功的何祚庥與策劃執行鎮壓的中共政法委書記羅幹是連襟親屬,何祚庥的攻擊是表面導火線之一),這部分的內容蠻有爭議,當時只是尚未擴大到全面全國鎮壓,〈ii.〉從國外與臺灣第三方來源的閱讀,1999「全面鎮壓」前,法輪功在大陸的聲譽評價應該算普遍正面,在1999後,各領域(1999全面鎮壓前原本存在)的正面內容基本被過濾刪除、難以查詢到,如何體現 1999全面鎮壓前的WP:Due?是個難題。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 00:56 (UTC)
我提出的假設就是基於中共的宣傳教育的。你知道的,言論審查、信息控制,加上長期的宣傳,普通老百姓不知道,也不願意深入知道法輪功到底是啥玩意兒[何意?],即使他們經常罵共產黨(既罵共產黨又把法輪功當作邪教)。維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月4日 (日) 02:47 (UTC)
  • 部分內容沒寫入,見使用HTTPS的未知網站副本的開頭那個:“李洪志是70年代初参加工作的......与法轮功没有什么关系了”,這段文字好像沒有在官方媒體上出現,可能給人“永不後悔、罪大惡極”的印象。—John Doe 120talk) 2016年9月2日 (五) 16:06 (UTC)
  • 部分被蘇聯獨裁者直接或者間接洗腦的無神論者不能區別法輪功老師(亂吹的李洪志老師)、法輪功學生(如需要治療的病人、被洗腦的人),可能會造成誤殺事故。—John Doe 120talk) 2016年9月3日 (六) 07:34 (UTC)
  • 實話。我幫忙翻譯一下:有些人無法區分也不願意區分法輪功組織本身、法輪功學員、人權問題關注者(媒體、學者等),以為凡是跟法輪功有關的東西都是法輪功組織本身搞的,而事實上很多東西與法輪功組織本身無關。互煮起來會打錯靶子的。貌似還有人喜歡當作是國際反華勢力們沆瀣一氣。維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月3日 (六) 10:28 (UTC)

(:)回應,继续探讨——

  1. 本章节主题是某些用户“非第三方来源指控”滥用的问题,不要离题太远;
  2. 可供查证才是方针,“第三方”并非方针,不能将可供查证的方针极端化为第三方来源,并进而依据某些用户的个人观点对条目进行内容审查,大量删除条目内容;
  3. 和中国官方有关系的来源和内容,已经列明来源的情况下当然符合可供查证,至于是不是可靠来源,不同人也许存在认知分歧,至于是不是第三方,可能分歧更大一些(况且,第三方来源虽多为可靠来源,有些非独立第三方来源有时候也可靠);但有分歧并不可怕,观点不一致也没有关系,可以通过讨论等途径沟通,但不应该简单的进行内容审查并删除完事;
  4. 有人说“条目明显不中立,因为中国的事却缺乏中国的声音”,在下也是这么看的,而其中的原因,我想多半是部分活跃用户在小众和低关注度条目上进行内容审查的结果,毕竟普通用户无法做到内容审查者那种强度的持续关注;
  5. 对于来源使用上的分歧,目前的确无很好的评判标准,我想,可以把取缔FLG之前就存在的来源作为可靠来源,而将之后的新出现的来源依据与FLG的关联度进行可靠性判断,这当然不见得人人认同,但毕竟是一种选择。

--LISAN12330留言 2016年9月3日 (六) 13:47 (UTC)

(!)意見
  1. WP:可供查證方針:「维基百科的条目应该依靠於可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。为证实条目内容,必须采用可靠来源,并标明作者与出版者以避免剽窃和侵犯版权。来源应可直接支撑条目中的信息,并应与断言相匹配,特殊的斷言需要高质量的来源。」
  2. 在下四年前參與維基百科時,因為不瞭解方針,Google搜索就一大堆大紀元,初時經常使用;結果當時幾位大陸用戶激烈的反對,說在法輪功議題「非第三方」---當時在下有些納悶:因為被中共控制媒體的來源,在中共利害關係相關的條目「普遍而大量的使用」。兩相比較,何以要求標準不一?但是,在閱讀各方針、以及一些用戶建議下,在下就主動尋找第三方來源、參考英文維基百科,盡可能替換。(但大陸IP用戶、疑似傀儡帳戶常添加中共來源)Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月3日 (六) 21:59 (UTC)
(&)建議:拿個具體例子討論吧。幾天之前在香港開了個世界器官移植大會,我恰好看到了CCTV相關報道,裏面播出了一個老外支持中國的言論,還特意提到了「某些組織」[備註:我是外行,恰巧看到相關內容而已]。看看大家能否認同加入紐約時報報道的這部分編輯吧,假如不合適的話,看看應當怎樣改善。
我覺得吧,如果有什麼不合適的,就是我感覺中方說法本身的字數稍微有點少(所占篇幅比重稍微有點小),但是,前面討論也提到了,不能用中國官媒來源進行補充[原創研究?],囧。[補充:斷言源於對基本事實的不瞭解。](對了,我發現中國官媒喜歡對外國人講話斷章取義[來源請求]維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月4日 (日) 02:47 (UTC)
vjudge1您好,其實不當然能只以「字數」來說。例如:您所舉紐約時報這篇報導,報導最重要的是「中共說法 與 移植學會不符」,移植學會出面澄清。(1)中共代表說「中國器官移植已獲世界移植學會認可」這一句話沒多少字卻「意味很大」;相對應的,世界移植學會的兩 位領導層解釋釐清他 們的意思與被中方忽略的各種事證過程,以證明移植學會沒有這一意思,字數自然多的多。(2)另外個訊息是,8/18中國移植專場會議,不屬於世界器官移植 協會大會,是中共自己加開的。國際媒體、主辦方都說不包括18日,但中共官媒說的是「18日中國專場 是器官移植大會第一天,這場會議代表中國器官移植(倫理等問題)被認可」。而且,18日的專場,竟然只提供中共媒體進場,禁止外媒進場,引發外媒抗議。 (3)中共媒體的說法確實斷章取義嚴重,例如某人權組織分支機構說「器官指控還未確證」,結果共媒把「法輪功炮製謊言」塞到人權組織嘴巴裡。共媒就拿幾個 大做文章,但國際主流大量的質疑聲音就都不見了。(4)以器官指控這議題來說,國際主流媒體的報導不少,聯合國報告、各國人權報告、獨立調查報告大量的詳 細論證,但中共方面的「理據/事證」回應一直是非常「少」;這不是國際不報導,而是中共方面不提出,聯合國幾任酷刑專員 都公開對中共表達了不滿。中共明的回應極少,暗的動作很多,經常施壓各國政府與民間別碰此議題、取消相關研討會,有些事件被公開報導;例如幾年前「台北律 師公會」要開研討會、公開發譴責及呼籲獨立調查的聲明,中共官員直接打電話到公會施壓,結果被媒體報導出來,類似例子很多。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 03:02 (UTC)
我承認我沒深入地去瞭解相關內容,也沒搞清基本事實,就是碰巧看到這個話題然後找了一下相關條目。看看討論的提議者@Lisan1233:等等對那筆編輯的看法吧。我覺得找個具體實例比光在那裏談方針強。維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月4日 (日) 03:17 (UTC)
央視、環球時報等共媒的報導中,其中最關鍵的「中國器官移植系統被國際接受」說法,隔天就被器官移植學會兩任主席透過《紐約時報》公開駁斥是「自說自話」並說學會要求中國政府調查器官來源問題。其他的是否有斷章取義問題?再想想前面提到的「某人權組織分支機構說『器官指控還未確證』,結果共媒把「法輪功炮製謊言」塞到人權組織嘴巴裡」的例子;還是要使用第三方可靠來源為宜。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 03:24 (UTC)
怎么又扯到器官移植上去了,这又是另一码事情了--百無一用是書生 () 2016年9月4日 (日) 05:58 (UTC)
書生好,不好意思,因為vjudge1舉的具體編輯例子,正好是強摘器官移植的問題;所以就把相關看到的報導情況,向他做個說明。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 07:53 (UTC)

(&)建議,既然被「内容審查」了,建議給出一個被「審查」之後的差異連結,也好讓第三方維基人評評理。我匿了|ω°`) 維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月5日 (一) 17:07 (UTC)


(:)回應——

  1. 某些用户提及的维基百科:独立第三方来源仅仅是一篇论述,不等同于维基百科:可供查证方针本身,也不应该因为对某些来源是否是第三方的分歧而进行内容审查,我认为这种行为是在维基百科:游戏维基规则,因为内容审查者在违反维基百科:中立的观点这一核心方针。
  2. 看一个例子,[1]。个别用户以其自认为“皆為第一手且非第三方來源”的理由将其他用户四千余字节的贡献内容完全删除,对内容和观点有分歧就直接删除,请问这是不是滥用方针进行的内容审查?
  3. 我对上面内容审查案例的列举并非仅仅认为内容审查只是出现在上面的一个条目,实际上很多条目都不同程度地被一些用户进行内容审查,而这些违反中立观点的行为没有得到纠正,因此在此提请社群关注。
  4. 我的观点是,对内容和来源上的分歧和存在不同观点是一件正常的事情,用户不应该因为存在分歧就一律采取内容审查的方式将他人的贡献删除了事,可以通过广泛讨论、补充更多内容、悬挂相关模板彰显问题等方式处理,虽然不一定将所有分歧立刻消弭,但也比内容审查更符合“维基百科——自由的百科全书”之精神。

--LISAN12330留言 2016年9月6日 (二) 13:23 (UTC)

(!)意見--Lisan1233您好,
  1. 如同上面已貼過WP:可供查證方針:「维基百科的条目应该依靠於可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。为证实条目内容,必须采用可靠来源,并标明作者与出版者以避免剽窃和侵犯版权。来源应可直接支撑条目中的信息,并应与断言相匹配,特殊的斷言需要高质量的来源。」---方針明確要求第三方可靠來源。
  2. 維基百科,不內容審查、也不被作為宣傳工具。中共控制些媒體喉舌。方針要求「第三方可靠來源」,考量來源與主題的利害衝突,也是避免「宣傳」的問題。
  3. Lisan1233所指這一筆添加內容四千字元,明顯是中共凱風網(鎮壓一方、也顯非可靠)內容,大量負面「斷言」(方針尤其要求:「特殊的斷言需要『高质量』的来源」);經過條目討論頁彼此溝通,原添加者也同意遵守方針使用第三方可靠來源,自行到海外網路尋找,在下還於討論頁與該用戶交流如何翻牆等等。中共封鎖訊息、也阻擋記者獨立查證中共對法輪功或異議人士的指控,中共自己控制媒體說自己的話;最近,維權律師張凱 也透過微博表示,之前鳳凰媒體專訪「張凱批評周世鋒律師」是張凱在壓力下違心之論。
    1. 相較之下,也請Lisan1233注意到,經常有許多「真正第三方可靠來源」內容,在一些條目,被少數大陸用戶以各種奇特理由全數刪除,這樣的例子不少,而且刪除者常沒什麼方針理由。
  4. 關於懸掛模板,是懸掛者要依據模版規範提出具體理由、負舉證說理責任;而非「A以模糊理由掛模板,B要來舉證說服A沒這些問題」。若認為違反中立,可以舉出實據、來源(盡量以第三方來源)進行比對與交流。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月6日 (二) 14:08 (UTC)

上面用户的双重标准真是令人无语——

  1. 曲解方针,一方面说要有高质量来源匹配内容,一方面大量添加FLG媒体和知名度极低的网站作为来源;
  2. 一方面宣称不内容审查,也不宣传,另一方面大量添加类似自由亚洲电台这种美国宣传机器的内容;
  3. 更可笑的是,其他用户提出条目问题,就反复以“不具体”为理由刷屏,并自以为自己的内容无可争议的正确,通过高强度的巡查进行某些条目的内容控制,纵然条目的中立性被经年累月的质疑,依然毫不松懈地进行内容审查。

--LISAN12330留言 2016年9月10日 (六) 14:01 (UTC)

(:)回應--Lisan1233您好,謝謝您的意見,在下一一回應如下:
  1. WP:可供查證方針提到「特殊的斷言需要高质量的来源」,一般內容則要求「该依靠於可靠的、第三方的、公开的来源。」(1)請問哪裡有您所說「大量添加FLG媒體」?有些條目或有留存,但早已大幅改善,與一般條目相比(尤其中共與中國大陸條目),FLG相關條目 的第三方可靠來源比例應該算蠻高的;在下也認為可以繼續改善。
  2. 美國自由亞洲電台 是美國國會出資;美國之音,是由白宮一個獨立委員會撥給預算監督運作,而且規定不能對美國本土播送;臺灣的公共電視、中央通訊社、中央廣播電台,也是國家出資、國會監督預算;英國BBC、日本NHK、韓國KBS都是;德國之聲、法國國際廣播電台、俄羅斯之聲(RU可能政府介入會強些)等等,各國常有這類公共媒體。但是在民主國家,這些是「全民公共媒體」而不是「政府喉舌」的概念,並且原則在新聞自由及監督系統下運作著;這些媒體若報導有問題,還會被其他自由媒體監督糾正。即便這些公共媒體是「親民主價值」立場,但有媒體自主性、獨立新聞倫理原則。-----(1)在下個人以為,這些媒體的國際信譽應該還可靠,(2)況且,就FLG議題上,這些媒體是第三方。(3)您提到引用「知名度極低的網站」,還請您指出,可以討論。
  3. 其他用戶若提出條目問題、添加模板,(1)本來依照模板規範,就明白寫著 請在討論頁寫上原因,「不提理由」要怎麼討論?(2)既然討論,就應具體而聚焦,哪個段落、哪句話、哪個來源有怎樣的問題。若模模糊糊幾句,只是表明了「立場」而非指出「事證」,要如何討論?(3)關於中立性的討論,問題之一是在於來源的使用;若一直引用中共控制來源(中共片面說法),本身就不符合維基對來源的要求。其實條目中也有第三方來源的負面表述內容。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月10日 (六) 14:29 (UTC)

双重标准更新一条——

  1. ...
  2. ...
  3. ...
  4. 一方面要求他人“具体说明”问题不能模糊,一方面自己大量刷屏弱相关内容泛化和转移话题。

--LISAN12330留言 2016年9月14日 (三) 10:01 (UTC)

樓上Lisan1233您好,(1)在下要求具體說明,是因為條目溝通所需,也是模板規範或方針的要求吧。(2)在下於上面一一具體回覆各相關議題,並未迴避。不知何以被您認為是「大量刷屏弱相关内容泛化和转移话题」?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月19日 (一) 13:32 (UTC)
我说自由亚洲电台是美国宣传机器,你说的是什么?这不是转移话题?--LISAN12330留言 2016年9月26日 (一) 11:21 (UTC)
Lisan1233您好,在下於本討論串很上面就已經回覆您這一疑問,您後來又提出其它疑問;在下只是循序回答,並沒有轉移話題的問題。
-----(節錄上方留言)「美國自由亞洲電台 是美國國會出資;美國之音,是由白宮一個獨立委員會撥給預算監督運作,而且規定不能對美國本土播送;臺灣的公共電視、中央通訊社、中央廣播電台,也是國家出資、國會監督預算;英國BBC、日本NHK、韓國KBS都是;德國之聲、法國國際廣播電台、俄羅斯之聲(RU可能政府介入會強些)等等,各國常有這類公共媒體。但是在民主國家,這些是「全民公共媒體」而不是「政府喉舌」的概念,並且原則在新聞自由及監督系統下運作著;這些媒體若報導有問題,還會被其他自由媒體監督糾正。即便這些公共媒體是「親民主價值」立場,但有媒體自主性、獨立新聞倫理原則。-----(1)在下個人以為,這些媒體的國際信譽應該還可靠,(2)況且,就FLG議題上,這些媒體是第三方。(3)您提到引用「知名度極低的網站」,還請您指出,可以討論。」Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月28日 (三) 02:56 (UTC)
我说“自由亚洲电台是美国宣传机器”,你说“美國自由亞洲電台 是美國國會出資”之后又些了一大堆其他的,正是说明了你在转移话题。--LISAN12330留言 2016年10月4日 (二) 06:30 (UTC)
您好,在下並非轉移話題,而是正面回應。與您探討:民主國家(相當程度獨立的公共媒體)與共產黨政權(受嚴格監管的黨喉舌)下,同樣是公費媒體,光譜卻是很不同的。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月6日 (四) 14:39 (UTC)
政治宣传为目的的媒体会独立?就因为自称是“民主”国家的政府出的钱?这双重标准真是不要太666。--LISAN12330留言 2016年10月15日 (六) 07:12 (UTC)
您好,在下上面已經說的清楚,並非雙重標準。(1)等者等之,不等者不等之,才是正當標準。(2)BBC、臺灣公共電視、德國之聲也是政府出資,都是宣傳嗎?不是因為「民主國家出的錢」,而是民主國家下的「公共媒體」 以及「普遍性的新聞倫理及自由」、以及「沒有中宣部」,讓政府出資媒體會跟 中共政權下的「政府出資媒體」有所不同。(3)公共媒體若發生新聞造假,在中國大陸發生、在美國發生、在臺灣發生,結果會如何?也很不一樣。(4)公共媒體新聞是否要接受當局審查,在中國大陸、在美國、在臺灣,也很不一樣。-----因此,在下哪裡有雙重標準呢?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月15日 (六) 15:07 (UTC)

請管理員先生(小姐)審理。--Whitlocker24留言) 2016年10月22日 (六) 02:19 (UTC)


继续探讨——

  1. 按照某些人的逻辑,说不同的媒体“不同”“不一样”“很不一样”,应该具体说明,而不能含糊其辞。
  2. 对于“自由亚洲电台是美国宣传机器”的疑问,始终不正面回应而是转移话题,不知是什么原因?
  3. 不承认双重标准,那划分媒体的标准是什么?按照某些人的说法是按照政治制度划分?还是按照政治阵营划分?难道要对维基百科的内容进行政治审查?不知道维基百科秉承中立观点

--LISAN12330留言 2016年10月27日 (四) 01:12 (UTC)

(:)回應-在下上面已經說的很清楚,(1)中共治下的中國,有嚴格的新聞審查,新聞自由度排名世界倒數,更何況是官方/黨直接營運的媒體?在下不是「按照制度/政治陣營劃分」,而是「制度」也導致了「新聞自由度」的不同;同樣是民主國家,新聞自由排名也有不同。(2)相較下,民主國家的「公共媒體」是不同概念,若您認為自由亞洲電台是宣傳機器,也請您舉證說明是否有違反新聞倫理、新聞審查等問題?不然,您也會說BBC是英國政府/西方的宣傳機器。(3)維基百科的來源要求是「第三方」,實在不知道何以會拉到這些來...。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月30日 (日) 14:01 (UTC)
呵呵,某些人反复把维基百科要求极端化为“第三方”只是方便进行内容审查而已,试想连维基百科最核心的中立性都能视而不见,怎么会真执行维基百科的标准?另外什么“新闻自由度”就是个笑话,西方媒体选择性的偏见报道不要太多。--LISAN12330留言 2016年11月6日 (日) 12:01 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 您这么说话,您的“敌人们”一定非常高兴:“看见没,这哥们开始嘲讽人,说明已经理屈词穷了。看来我们赢定了。” 打仗讲究稳、准、狠。所以,应当制定好周密的计划,仔细研究Wetrace的漏洞,只出一记重拳就把Wetrace打趴下。现在这种打法,不仅没把Wetrace打疼,还处处暴露了自己的漏洞——这样子是打不赢的。 顺便提一下:关于笑话的问题吧,除了西方的笑话,现在还有不少香港、台湾、俄罗斯和中国大陆异见者等来自东方的笑话。理应一块儿嘲笑嘲笑。--維基搗蛋鬼留言) 2016年11月7日 (一) 14:34 (UTC)

我再出几个主意,肯定能把这些“敌人们”给打趴下:
  • 用敌人的武器对付他们自己
    • 提出充分的证据来证明法轮功或法轮功修炼者曾给某家媒体施与好处,让他们说好话;
    • 提出充分的证据来证明某个来源的作者信仰法轮功;
    • 提出充分的证据来证明某个来源的质量实际上不高——我给他们两块钱的话我也能让他们发表(不可靠来源);
    • 提出充分的证据来证明这个来源是伪造或被曲解的;
    • “blahblahblah……”这句话有多个不同来源来佐证对吧?好的,我能提出一个充分的证据来证明他们其实是同一伙人,或者互相有合作,或者归同一个部门管;(前面说了那么多“宣传机器”,其实说的就是这个意思,可惜只下了断言没拿出证据)
    • 证明被删除或替换的来源实际上是独立第三方的;
  • 我们才是主流观点
    • 既然凯风网是可靠来源,其观点是有16亿人口支持的主流观点,那么在中国大陆之外肯定会有利益无关的人去以不同口吻来阐述同样的事情。真相不可能止于中国国内,世界各国也不可能统统反华,我们也找一个独立的、第三方的、专门反法轮功的,让敌人们闻风丧胆。
    • By the way,不是说这个条目不中立吗?如果确实把上面提到的各种不合适的来源都去掉,再多补一些这样的来源,条目自然就逐渐中立了。只要我们始终符合“敌人”提出的要求,“敌人们”还能说什么。
对付狡猾的敌人,不能东一拳西一拳地打。一拳直接朝向要害打,何愁打不赢呢?--維基搗蛋鬼留言) 2016年11月7日 (一) 16:06 (UTC)
(:)回應-Lisan1233您好,(1)您說「某些人反复把维基百科要求极端化为“第三方”只是方便进行内容审查」,但您口中的「第三方」要求,是維基百科的基本要求,而非極端。(2)維基百科核心的「中立性」,正是建立在「第三方可靠來源」的基礎上。正本清源,第三方可靠來源是構成條目的「基本主構」。(3)新聞自由度...臺灣、香港、日本,包括中國大量民眾,應該沒有多少人看好中共統治下的新聞自由度;否則又何必翻牆?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年11月12日 (六) 00:49 (UTC)
逆襲的天邪鬼,我觉得这个话题应该严肃点-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月13日 (日) 06:23 (UTC)
不必在w这个人的回复下严肃,在大戏院听四大名旦的戏听多了,在天桥看人撂地耍猴也不赖不是。气绝仇怨终须报,忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻,建德城外艳阳晖留言) 2016年11月14日 (一) 01:00 (UTC)
呵呵,“第三方”和“可靠”有什么必然关联么?本来就是两个有交集但不互为真子集的集合,把维基百科的标准简单说成“第三方”不就是极端化么?至于某些人挂在嘴上的“新闻自由度”,只是他们自己的爱好,不是进行内容审查的理由。另外,“非第三方来源指控”也被滥用,将与中国官方趋同的观点指控为“非第三方”,内容审查的意图非常明显。--LISAN12330留言 2016年11月29日 (二) 13:38 (UTC)
(:)回應-在下已經在前面的討論中詳述了,其他用戶也說明了。您不願聚焦回應,在下也不知道該再怎麼說。某來源,在此議題是「第三方」(利害關係),在另議題可能就不是第三方。一個來源,是第三方,但不一定可靠;是可靠,但不一定是第三方;而維基百科要求「第三方可靠來源」。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年11月29日 (二) 14:01 (UTC)
  • 法輪功歷史#1996年-1999年前幾段沒有中共來源。找到這個網頁,準備添加到條目,有無問題?—John Doe 120talk) 2016年11月30日 (三) 03:25 (UTC)
  • 425上訪事件有一句話:“據美聯社報導,法輪功學員在達成協議後即解散,離去時並將馬路上的垃圾撿起帶走,相當有序地離開了現場[26]。”,我谷歌一下 [ site:cctv.com OR site:people.com.cn 法轮烟头 ]、[ site:cctv.com OR site:people.com.cn 法轮纸屑 ],結果很少,這句話的真實性值得懷疑。—John Doe 120talk) 2016年11月30日 (三) 07:31 (UTC)

想把一等站 (台鐵)二等站 (台鐵)三等站 (台鐵)招呼站 (台鐵)號誌站重定向到臺灣鐵路管理局車站等級[编辑]

綜觀臺鐵的車站等級各條目,除了簡易站寫得比較詳細與深入、擁有臺灣鐵路管理局車站等級所沒有的內容以外,其餘的五個條目的內容在臺灣鐵路管理局車站等級都有。為了避免重複,想把一等站 (台鐵)二等站 (台鐵)三等站 (台鐵)招呼站 (台鐵)號誌站重定向到臺灣鐵路管理局車站等級(如同特等站 (台鐵)一樣),各位覺得如何?-游蛇脫殼/克勞 2016年10月24日 (一) 13:41 (UTC)

順道建議,是否可以建立Category:台灣鐵路車站 (按等級)?--owennson聊天室獎座櫃) 2016年10月26日 (三) 12:15 (UTC)
名稱不對,臺灣的鐵路車站未必是臺鐵的車站,臺鐵的分級總不適用於北捷與高捷吧?所以應該叫Category:臺灣鐵路管理局車站 (按等級)。-游蛇脫殼/克勞 2016年10月26日 (三) 12:36 (UTC)
至少我已經把Category:德國鐵路車站 (按等級)建立(嚴格來說是移動到這個名字)了。德國也有許多地鐵,雖然沒有甚麼條目就是。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年10月26日 (三) 14:43 (UTC)
  1. 您有進入到臺灣鐵路管理局車站等級一等站 (台鐵)看過了嗎?後者所有的內容在前者都找得到,包括一等站的定義(積分幾分等等)、臺鐵目前有哪些一等站、分別屬於哪些路線,且前者寫得已很詳細,使得後者難以擴充前者所沒有的內容,既然如此,為何要保留?
  2. 再說特等站 (台鐵)也是重定向,總不能說數量極少(只有4座)就重定向,數量比較多就不重定向,這不是篇幅大小的問題,而是寫作方法的問題。一等站 (台鐵)只是把臺灣鐵路管理局車站等級寫過的東西再寫一遍而已。
  3. 再說在下並沒有要將簡易站重定向,因為它的部分內容是臺灣鐵路管理局車站等級沒有的。
-游蛇脫殼/克勞 2016年10月26日 (三) 15:02 (UTC)
大陸好像也有類似的情況(),而他們看來也沒有合併各等級條目的意向。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年10月26日 (三) 15:04 (UTC)
問題是大陸有類似臺灣鐵路管理局車站等級這樣把所有車站都寫入一個條目的總表嗎?-游蛇脫殼/克勞 2016年11月2日 (三) 13:40 (UTC)
数量较少是可以合并,没必要单独每个条目。--Qa003qa003留言) 2016年11月9日 (三) 01:06 (UTC)
@Qa003qa003:不太懂你的意思。-游蛇脫殼/克勞 2016年11月18日 (五) 16:01 (UTC)
還有沒有人對此有意見的?-游蛇脫殼/克勞 2016年11月28日 (一) 07:22 (UTC)

紐約地鐵車站[编辑]

IP 2001:DA8:201:3512:B0DB:1149:A90B:7B1511月3日所建的近百條紐約地鐵車站條目,內容大部份一模一樣,且完全沒有來源,關注度成疑。可以一次過掛關注度嗎?沒時間逐條處理。--Nivekin請留言 2016年11月4日 (五) 06:40 (UTC)

先挂着吧,然后到期时再检查一下那些能满足的到时不提请,其他的直接全提请就是了。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月4日 (五) 08:00 (UTC)
不只紐約地鐵了,以2001:DA8:201:3512開頭的IP還大量開設了倫敦地上鐵車站(以2001:DA8:201:3512:C44F:18A9:2D7B:5A7D名義)橫貫鐵路及部分紐約地鐵(以2001:DA8:201:3512:CD3D:4FC1:E000:51E4名義)巴黎RER車站(以2001:DA8:201:3512:1909:462B:6383:FC49名義)、PATH,史泰登島鐵路,連北京、成都、重慶等地的地鐵站還有中國其他鐵路車站都受到影響。我記得一個用戶Georgialwtowen也曾做過類似的事,但他的條目至少也有數百位元組。這實在太過份了。@AirScott,如果你有空可以去處理一下受影響的RER車站。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年11月5日 (六) 07:43 (UTC)
他昨天还搞了一堆标题繁简混用的条目,害得我跟在他后面收拾了一个小时。--Antigng留言) 2016年11月5日 (六) 08:29 (UTC)
原來稍早前已經有人在Wikipedia talk:鐵道專題#關於最近大批量建立條目的一個ipv6用戶提出。我已經把提出的人召了過來,希望比較多人合力解決這些毫無質量可言的條目。@Datou 1996可以幫忙解決其他受影響的中國鐵路車站、地鐵站條目嗎?謝謝。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年11月5日 (六) 08:32 (UTC)
是否需要考慮封禁整個2001:DA8:201:3512開頭的IP地址段來讓他先停下來?--owennson聊天室獎座櫃) 2016年11月5日 (六) 08:40 (UTC)
把我们学校IP封禁那我可能没法编辑了。--Antigng留言) 2016年11月5日 (六) 08:47 (UTC)
那把那個人找出來啊,反正同一學校很易找(笑)。可以要用手機或者桌上電腦編輯了。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年11月5日 (六) 08:51 (UTC)
先去要个IPBE --达师 - 334 - 554 2016年11月6日 (日) 06:34 (UTC)
管理员不是自带ipbe吗?根据Wikipedia:用户权限级别的表格。--Tiger留言) 2016年11月6日 (日) 09:45 (UTC)
我有一些刷新缓存的机器人是不登录的,不知道被封禁以后还能不能刷新。--Antigng留言) 2016年11月7日 (一) 06:09 (UTC)

跑个题,这种尤斯頓車站还是尤斯頓站的命名现在有统一共识吗?方便的话给个链接,我就是问一下以后方便处理--淺藍雪 2016年11月5日 (六) 10:38 (UTC)

樓上,參見Wikipedia talk:鐵道專題#有關站、車站的命名。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年11月5日 (六) 11:52 (UTC)
地区词转换的问题啊,zh-cn:站,zh-hk:站,zh-tw:車站 --Antigng留言) 2016年11月5日 (六) 12:32 (UTC)
絕對沒有地區詞這麼簡單。車站作為概念使用,站作為站名使用。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年11月5日 (六) 12:40 (UTC)
台灣可不是這樣分的,在台灣的習慣是對於鐵路系統,如果只有提及站名時習慣使用「車站」的稱呼(例如習慣上會說「台北車站」而不是說「台北站」),但當稱呼中包含系統前綴時,反而習慣不加「車」字,例如「捷運大安站」而不是「捷運大安車站」。所以如果其他地區沒有類似的用語習慣時,這的確是個地區用詞轉換問題。--泅水大象訐譙☎ 2016年11月7日 (一) 03:41 (UTC)
删了吧,好歹多给点来源连接下wikidata啊,这小条目真迷你。--Qa003qa003留言) 2016年11月9日 (三) 01:13 (UTC)
又來了,這次是京江線沿線車站。在此特別感謝@Datou 1996擴充的努力。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年11月17日 (四) 07:56 (UTC)
這次輪到RER B,@Antigng快阻止!封禁整個地址段吧!不能再猶疑了!--owennson聊天室獎座櫃) 2016年11月19日 (六) 09:19 (UTC)
@owennson:,现在每个条目都超过小小作品的要求,我以什么理由阻止他?--Antigng留言) 2016年11月19日 (六) 09:21 (UTC)
這樣吧,全部掛上關注度模板,然後一個月以後全部提刪。反正沒有完善Infobox的條目就該等着被刪掉。看來他是硬要把英文所有存在鐵路車站的條目都一定要全部以劣質方式放到中文來,RER會這樣,那下一個遭殃的應該是Transilien或者馬德里/巴塞隆拿/柏林地鐵。也許以後應該限制IP用戶建立新條目的次數,或者IP用戶禁止開設新條目,只容許註冊用戶這麼做,不過那是後話了。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年11月19日 (六) 09:26 (UTC)
不用谢的(ps抱歉才看到,ping我貌似没收到,好奇怪我明明开着通知的啊 囧rz...)--Jerre Jiang  讨论  2016年12月1日 (四) 03:05 (UTC)
這應該是ping模板的缺陷,維基應該要處理一下的。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年12月1日 (四) 04:15 (UTC)
又來?--owennson聊天室獎座櫃) 2016年11月19日 (六) 10:35 (UTC)
我認同掛上關注度模板,一個月後再作提刪。-Neville Wang 奈威 (留言) 2016年11月19日 (六) 11:13 (UTC)
他真的很麻煩,全部都是2001:DA8:201:3512開頭的IP,又不肯註冊用戶(所以大條道理不聽勸告),又無止境地開設新的條目(質素如屎),實在是煩死了。對了,現在俄羅斯莫斯科中央環線車站也是他的傑作。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年11月19日 (六) 12:00 (UTC)
不要再挂关注度了,直接提删。 --达师 - 334 - 554 2016年11月21日 (一) 07:18 (UTC)

這ip用戶和Georgialwtowen同一個水平,草率翻譯而生的新條目,錯誤挺多的。--Jasonzhuocn留言) 2016年11月21日 (一) 14:55 (UTC)

明天開始就有一堆這些垃圾車站條目關注度到期,我會在明天一口氣提刪所有由這一系列北大IP創建的條目的。提刪的範圍包括紐約地鐵車站、路線、史泰登島鐵路、紐新捷運、倫敦地上鐵、RER、橫貫鐵路的車站條目。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年11月30日 (三) 08:38 (UTC)
已經在WP:AFD發起提刪。請樓上各位到AFD決定該批條目的去留。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年11月30日 (三) 18:03 (UTC)

条目内容比英文版少的条目是否仍符合GFA标准[编辑]

如题。这个话题大家讨论下-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月13日 (日) 07:08 (UTC)

  • GFA只看中文维基百科上的条目吧。即使是翻译过来的条目,如果全部符合GFA的标准,哪怕还没有全部翻译过来,这个条目也符合GFA标准。——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年11月13日 (日) 07:14 (UTC)
    • 同意星耀晨曦,英文条目不是评选标准。应该参照GFA评选标准的相关规定,而不是其它语言的条目。D981留言) 2016年11月13日 (日) 07:52 (UTC)
  • FA标准要求内容全面啊,如果英文条目有百科性的内容,而中文条目没有,不就是说明中文条目内容不够全面吗?--Antigng留言) 2016年11月13日 (日) 08:11 (UTC)
      • 是不是太过苛刻?以后有这个先例,还可以“比芬兰语内容少”、“比日语内容少,而且日文是普通条目,还写不过普通条目”...如果想累死别人、欺负不懂外语的人,你确实做到了。-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月14日 (一) 08:29 (UTC)
        • 怕苛刻就不要選優特,要簡單輕鬆的請往DYK,優特是其他條目的榜樣,應以完美條目為目標。另外,我個人的重點放在是翻譯條目,原創條目不在此限,所以不懂外語的話根本翻不過來,更不用說什麼內容缺失。—AT 2016年11月18日 (五) 11:59 (UTC)
          • 但条目本身长度不是决定能否入选的因素,阁下一再无视。苛刻是指条件和要求等过于严厉刻薄。-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月19日 (六) 06:16 (UTC)
            • 我有以條目長度來重審?我一直強調的是反映內容缺失,並不是內容長度,就算短至10000,描述全面的一樣沒有問題,一篇條目有5萬,但是實際可以寫10萬甚至更多,而又不去寫的話就是問題。—AT 2016年11月19日 (六) 06:24 (UTC)
              • 你真应该跟你学校的校长好好讨论下及格线60分,满分100分,别人考90分那么你考70算不算不及格这个问题-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月21日 (一) 12:43 (UTC)
                • 您不同意可以反對,然後我繼續。謝謝。—AT 2016年11月21日 (一) 13:51 (UTC)
  • (!)意見,如果缺少的內容是重要不可缺的話,應該加入缺少的內容,否則不算優特,而是否重要不可缺,其他語言的條目也可當作參考,雖然不是標準--葉又嘉留言) 2016年11月18日 (五) 11:28 (UTC)
  • (!)意見,FA要求完美條目在下無話可說。但GA只要求各方面都有涉略,同樣的段落文長可以變兩三倍,但短的有可能是其中最重要的部份或總結,對GA來說我想也夠了。--Iv0202留言) 2016年11月28日 (一) 18:50 (UTC)

建议infobox里外文不要加粗[编辑]

例如Infobox country模板里,native_name是自动加粗,希望取消native_name加粗。应该学习英语版,infobox里只有英语名称加粗。中文版现在导论里外文不加粗执行的很好,希望扩大到infobox里。--Fxqf留言) 2016年11月19日 (六) 14:10 (UTC)

支持,信息框里中文名才应该是重点,取消外文名加粗后会美观很多。--Esiymbro留言) 2016年11月25日 (五) 06:49 (UTC)

{{生物專題}}和{{生物學專題}}應該是沒什麼區別吧,是不是應該合併?[编辑]

如題。-- Panzer VI-II·同學們,大家起來,擔負起天下的興亡~ 2016年11月20日 (日) 03:51 (UTC)

  • 不應該,這兩者差很多。
  • 二者性質有一定程度之差異,且各自皆有相應之為數眾多的條目,故不應合併。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月20日 (日) 04:06 (UTC)
  • taxonomy应该叫生物分类学吧? --达师 - 334 - 554 2016年11月21日 (一) 07:15 (UTC)
    • (+)同意:我也覺得這樣更準確。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月21日 (一) 12:45 (UTC)
    • 對啊,生物一般指的就是生物學(biology),比如說「XX是學生物的」,肯定不會是指他是學分類學的……直接把生物專題改成(動物與植物)分類學較好。話說分類學目前在生物學裏面感覺都有點被邊緣化了……-- Panzer VI-II·同學們,大家起來,擔負起天下的興亡~ 2016年11月21日 (一) 14:55 (UTC)
      • 不太需要加「動物與植物」,因菌物界原生生物界古菌界細菌界...另外「生物分类(学)」比較沒歧義(要不然其他科目也有分類)。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月22日 (二) 09:07 (UTC)
        • 第一五界系統現在已經被認爲是過時的理論,最新的理論應該是三域(Domain)學說,第二微生物分類學一般被劃分於微生物學大類中,其思想方法、實驗方法都有別於傳統的動植物分類學。-- Panzer VI-II·同學們,大家起來,擔負起天下的興亡~ 2016年11月25日 (五) 09:47 (UTC)
          • 1.其實我是在說六界系統,不過這不是重點。2.這就要看此專題是否要包含微生物學的分類了,但菌物界怎麼辦?-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月25日 (五) 10:20 (UTC)
            • 呃我說過我分類學學得不好……動物植物原生動物藻類這些名詞在分類學上都是沒有意義的詞彙,因爲他們之間並沒有明確的界限。反正微生物學是能把真菌也一起管了。再說我個人認爲生物學非要把一個問題分到某一個學科是很stupid的做法,過於糾結學科問題分類的問題除了浪費時間沒啥用……-- Panzer VI-II·同學們,大家起來,擔負起天下的興亡~ 2016年11月25日 (五) 10:31 (UTC)
    • (+)同意區分,因為這樣比較清楚,因為我也不小心搞混了。-- Willy1018(留言) 2016年11月21日 (一) 14:59 (UTC)
    • 生物就是生物啊,生物学是研究生物的学科。而且{{生物專題}}也并不包括分类学的理论--百無一用是書生 () 2016年11月24日 (四) 02:18 (UTC)
      • 在讨论是“生物”和“生物学”混淆的问题。 --达师 - 334 - 554 2016年11月25日 (五) 10:00 (UTC)
  • (&)建議將生物專題改為物種專題。否則容易混淆。--—主張特色條目是展現有維基百科特色的完美主義的條目。以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2016年11月25日 (五) 10:29 (UTC)
还有界纲科目属等,不全是物种--百無一用是書生 () 2016年11月28日 (一) 17:08 (UTC)
    • (+)同意區分,Toxonomy是分類學,也別和Phylogeny (支序分類學) 混淆,建議用生物分類專題。

“用爱发电”是台湾哪次反核游行或运动的口号?[编辑]

游蕙禎的專業[编辑]

請問大學主修中文,她的專業可以算是「文學」嗎?--42.98.95.79留言) 2016年11月21日 (一) 13:49 (UTC)

中文不完全等於文學,就算此「中文」是「中國文學」的簡稱,她也只修到學士而已(據您所言),我認為起碼也要修到碩士,寫出一本相關碩士論文,才算是中國文學專業。-游蛇脫殼/克勞 2016年11月22日 (二) 09:24 (UTC)
某用戶堅持因為游蕙禎在網上編寫同人誌,而且大學主修中文,所以她的專業是文學。我不同意,但我的編輯被多次撤回。--42.98.95.79留言) 2016年11月22日 (二) 14:12 (UTC)
同意主修中文,不等於具備文學專業。但可保留大學主修中文的內容。--cca 2016年11月29日 (二) 01:49 (UTC)
同意樓上。No1lovesu留言) 2016年11月30日 (三) 09:04 (UTC)

关于名讳条目中列举的祧字[编辑]

名讳条目中使用了祧字这一名称,称日本、琉球和越南都有使用祧字的习惯。但在日本,这一概念称作“通字”;在琉球,称作“名乘头”;在越南,称作“垫名”(垫字)。并没看到哪里将这一概念称作“祧字”。

所以,中文维基百科里使用的“祧字”这一名称源自哪里呢?--大南國史館從九品筆帖式留言) 2016年11月23日 (三) 23:17 (UTC)

轉自WP:BOTR subst Template:CopyvioNotice[编辑]

先尋求共識 :將引用且在User Talk命名空間的{{CopyvioNotice}}替換成{{subst:Template:CopyvioNotice/old}},此版本為建議,因為當初CopyvioNotice並沒有提供條目這個參數,且當初都沒有subst,導致使用現在版本的CopyvioNotice會看起來出錯。--A2093064#Talk 2016年11月25日 (五) 13:42 (UTC)

那不是应该修改CopyvioNotice么?--百無一用是書生 () 2016年11月25日 (五) 14:35 (UTC)
@Shizhao:是舊版本使用時並沒有要求要subst,但隨著CopyvioNotice更新,CopyvioNotice加上了條目參數也要求subst了,導致舊版沒有提供條目參數的使用方法在目前版本錯誤,所以建議應該以舊版本的CopyvioNotice替換引用處理。--A2093064#Talk 2016年11月26日 (六) 08:00 (UTC)

在条目讨论页留言可是没有回复[编辑]

你好。我在某条目的讨论页下留言,可是并没有收到回复。想要询问是不是可以修改页面名称,不知道是不是没有在对的地方提出问题呢?谢谢。--Royen118留言) 2016年11月25日 (五) 15:34 (UTC)

那你就直接改吧。有人不服你再和他討論。--Temp3600留言) 2016年11月26日 (六) 08:41 (UTC)

可是条目的名称可以改吗?怎么改?比如说原本的条目名称是 陈小明(某男子组合成员)我想改成 陈小明(男歌手),可以直接改吗?--Royen118留言) 2016年11月26日 (六) 13:57 (UTC)

到底是哪個條目?-游蛇脫殼/克勞 2016年11月26日 (六) 14:24 (UTC)

政府回函內容能否視為第一手文獻?該怎麼引用才妥當?為了供人查證,該怎麼存檔至ORTS?[编辑]

zhwiki铁路车站模板问题[编辑]

发现zhwiki车站模板的问题太复杂了。 Template:Infobox_StationTemplate:Station Infobox以及Template:Infobox_Rapid_transit_station三种格式已经头大了,现在还有Template:福州地铁车站信息框虽然做的很漂亮但是我觉得需要统一一下。至少中国大陆的轨道交通车站可以规定使用同一种样式的模板,把这类模板合并了。 --Qa003qa003留言) 2016年11月22日 (二) 08:55 (UTC)

默认应该用Template:Infobox_Station,其他可以作为它的warpper。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月22日 (二) 09:24 (UTC)
最好和Wikipedia:鐵道專題Wikipedia:城市軌道交通專題的人讨论,他们应该是这写模板的使用大户。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月22日 (二) 09:29 (UTC)
我個人建議不同地區和不同的鐵路系統使用不同的模板,這樣比較可以因地制宜。比如日本專用Template:日本車站資訊、朝鮮半島專用Template:韓國車站資訊等。順帶一提,Template:Infobox China railway station的參數很多,但每個條目給我的感覺資料都很少,甚至比日本、韓國的資料還少,不知道為甚麼,就有這樣的感覺。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年11月30日 (三) 07:59 (UTC)

Dragoon17cc这个用户现在正在大量去除航空公司条目的旗帜[编辑]

在本人讨论页用户讨论:暖城2016-02-05上,本人正在和 @Gzyeah: @loxa6434281: 讨论旗帜、空格等格式的使用,很可惜,由于被Antigng封禁一日和@Dragoon17cc:阴阳怪气无关主题的话语,讨论没有继续下去,根据Special:用户贡献/Dragoon17cc,此人目前大量在去除航空公司条目旗帜模板,本人觉得,旗帜该使用,我们之前讨论的焦点在于枢纽机场、重点城市等信息是否需要保留国家,Gzyeah说可以把鼠标悬停在旗帜上可以显示国家/地区名,我对此表示赞同。另外,航空公司总部的信息应该是旗帜+国家/地区+城市,比如🇨🇳中国北京。。。这是本人意见,希望可以在讨论中得到共识。另外,请@Dragoon17cc:停止修改行为,直至得到共识为止。--暖城2016-02-05留言) 2016年11月26日 (六) 09:30 (UTC)

你忘了簽名,還有你的留言有錯別字,請不要那麼急。-游蛇脫殼/克勞 2016年11月26日 (六) 09:26 (UTC)
差不了這五分鐘。什麼叫"国家/气地区"?什麼叫"共识位置"?總要讓人明白才好。-游蛇脫殼/克勞 2016年11月26日 (六) 09:49 (UTC)
  • 本來就無航空公司條目就無加上旗幟,是你未經討論下自行加上. 討論應找在該領域活躍的人士, 而不是隨便找幾個人便叫討論和共識--Dragoon17cc留言) 2016年11月26日 (六) 12:28 (UTC)
  • 有事沒事就Ping我過來幹嘛.....--Neville Wang 奈威 (留言) 2016年11月27日 (日) 13:07 (UTC)

請注意Stylegreen與Kittenholic的破壞[编辑]

Special:用户贡献/StylegreenSpecial:用户贡献/Kittenholic,極有可能是同一人

破壞方式:https://www.thenewslens.com/article/50827==外部連結==(在影歌星條目的外部連結標題前加上不重要網址,使標題失效)

這99%是故意的,不是無心的!!-游蛇脫殼/克勞 2016年11月26日 (六) 14:56 (UTC)

有關中国香港公民签证要求澳门中国公民签证要求[编辑]

一個標題用「中國香港公民」,另一個用「澳門中國公民」,為什麼會有這差異?--QBear留言) 2016年11月26日 (六) 16:07 (UTC)

因為建立的人不一樣,所以標題沒統一。-—主張特色條目是展現有維基百科特色的完美主義的條目。以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2016年11月27日 (日) 06:22 (UTC)

移動條目請附上理由[编辑]

注意到用戶@南方的小鳥:進行一系列移動,都沒有附上理由。其中,昇陽電腦移動到昇陽,這個移動欠妥,因為昇陽電腦是常見於文獻的名稱,也是經過討論後決定的名稱。康柏電腦被移動到康柏,有類似的問題。像這種移動,希望可以先提出理由跟討論,感謝。--Alfredo ougaowen留言) 2016年11月27日 (日) 04:38 (UTC)

該用戶近期大量移動條目,有些是有爭議的。已有多位用戶建議他寫理由,但似乎無效。--Kolyma留言) 2016年11月27日 (日) 14:07 (UTC)

博通有限[编辑]

博通有限公司的前身是安華高科技,併購博通,博通公司消滅,安華高科技改名博通有限;這間公司並不是直接繼承了博通,不能說是同一間公司,因此我建立這個條目。用戶@南方的小鳥:先把條目移動到博通有限公司,清空條目,改為重定向,在原條目再掛上快速刪除。這種作法是在未討論狀況下就直接刪除條目。請先提出合併討論,而不是直接刪掉。--Alfredo ougaowen留言) 2016年11月27日 (日) 05:38 (UTC)

2016年11月江西丰城发电厂坍塌事件的合并与命名问题[编辑]

条目2016年11月江西丰城发电厂坍塌事件江西丰城发电厂坍塌事件主题重复,因此被提请合并。但是我在英文维基百科上的对应条目的讨论页发现,有人认为“Fengcheng power station collapse”(丰城电厂坍塌事故)是误导性标题,事实上,倒塌的只是在建的冷却塔。所以我想在这里一并把这两个问题一起解决。——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年11月27日 (日) 10:56 (UTC)

  • 應當使用「福島第一核電廠事故」,還是「福島第一核電廠1、2、3號機爐心融毀事故」?當提到福島第一核電廠事故的時候,指的是核電廠的辦公大樓的事故,還是核電廠的發電機組的事故?顯然要求指出事故發生地點並不是一定的。另一個可能會有用的方法是搜尋在標題中提到冷卻塔的新聞佔多少。--—主張特色條目是展現有維基百科特色的完美主義的條目。以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2016年11月28日 (一) 13:01 (UTC)

請求建立MediaWiki:Protect-level-editprotected[编辑]

理由同MediaWiki:Protect-level-editsemiprotected,於special:diff/42285201需要。--A2093064#Talk 2016年11月27日 (日) 11:10 (UTC)

这是啥?--百無一用是書生 () 2016年11月28日 (一) 02:04 (UTC)
这是显示白纸状态下的保护情况吧。估计是“(站点默认)”?——路过围观的Sakamotosan 2016年11月28日 (一) 03:12 (UTC)
@Shizhaocwek:這是白紙全保護的顯示文字。--A2093064#Talk 2016年12月1日 (四) 04:48 (UTC)

複刻版復刻版上的分別[编辑]

在維基條目有兩個複刻版復刻版,想問是否有不同意思,有沒有文獻解釋?-日月星辰【留言簿】 2016年11月27日 (日) 16:26 (UTC)

两个意思相近吧。不过有特指:前者是特指书籍类而且只是对现存版本进行复制,后者是不特指书籍而且会在原生产版本进行改进再生产。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月28日 (一) 02:35 (UTC)

葉金川、馬英九、羅明才算是運動員?[编辑]

Special:用户贡献/B0858B@B0858B

感覺把{{Infobox sportsperson}}用在葉金川馬英九羅明才他們身上很不恰當,興趣與職業是不同的,而且大部分的欄位都留空,沒留空的姓名、出生日期、出生地、學歷、經歷又與其他模板資訊重複......最佳成績也沒有來源-游蛇脫殼/克勞 2016年11月28日 (一) 15:42 (UTC)

同意,这样的做法不妥。--Wcam留言) 2016年11月28日 (一) 15:47 (UTC)
認同,運動員是屬於職業,上述三位只算是興趣。-Neville Wang 奈威 (留言) 2016年11月29日 (二) 01:09 (UTC)
(&)建議:這種明顯不當的修改直接通知用戶並回退即可,溝通有困難再來這裡開版。--Kolyma留言) 2016年11月29日 (二) 14:38 (UTC)
(:)回應:我沒覺得有不當到需要直接回退的地步,所以來此尋求社群共識;我也沒有到用戶討論頁通知的習慣,與其雙方私下論戰,不如一開始就讓社群做決定。何況對方可能根本不理我。-游蛇脫殼/克勞 2016年11月29日 (二) 15:15 (UTC)

模板:Location map China地图文件错位[编辑]

模板:Location map China的经纬度定位在图片上出现了位置错误。详见2016年中国足球乙级联赛条目的定位。——Mildwall留言) 2016年11月30日 (三) 03:20 (UTC)

日本的輕軌電車站[编辑]

事實上,現時日本的輕軌電車站,目前皆被命名為「XX站」/「XX車站」。但是在日文版皆被命名為「XX停留場」。由於這個命名的落差,導致增加了消歧義的情況(雖然說改成停留場也同樣需要消歧義就是了),也增加了翻譯的麻煩。我建議將所有日本輕軌電車站的條目名稱都從「XX站」/「XX車站」移動到「XX停留場」,順道減少站/車站的移動和地區詞問題,不知大家意下如何?--owennson聊天室獎座櫃) 2016年11月30日 (三) 06:07 (UTC)

  • 經粗略翻查,中文wiki的日本輕軌條目僅發現有富山輕軌,而其它相應日文條目(包括路面電車與輕軌)均用「XX駅」(XX站 / XX車站),並不完全是ja:路面電車停留場的格式,加上「XX停留場」的日文條目貌似大多尚未被翻譯成中文,故個人暫時沒有發現明顯需要消歧義的情況。如果有,那就遵循「名從主人」原則,以其和製漢字對應的「XX停留場」作為條目名稱。--Gzyeah留言) 2016年12月1日 (四) 02:56 (UTC)

黨徽調整式樣的問題[编辑]

民主進步黨 民主進步黨民進

中國國民黨 中國國民黨國民

 無黨籍

親民黨 親民黨

台灣團結聯盟 台灣團結聯盟台聯

還有很多,懶得用出來。

我個人認為盡量用政黨官方的,比較清楚,也較無爭議,所以來這邊詢問大家的意見。

因為其他編者一直在修改,舉個例子:

2012年新北市第二選舉區立法委員選舉結果
號次 候選人 政黨 得票數 得票率 當選標記
1 王安娜 TNC 1,292 0.67%
2 錢薇娟 國民 76,768 39.51%
3 林淑芬 民進 114,091 58.73% Vote1.svg
4 龔尤倩 民陣 1,428 0.74%
5 計京生 台基 700 0.36%
選舉人數  260,393
投票數  197,279
有效票  194,279
無效票  3,000
投票率  75.76%

--宋仲慧留言) 2016年12月1日 (四) 07:08 (UTC)

如果读者需要了解具体政党的话,前者有链接过去,后者呢?——路过围观的Sakamotosan 2016年12月1日 (四) 08:03 (UTC)
Wikipedia:格式手冊/文字格式#颜色及内联图像。请不要给文字染色。 --达师 - 334 - 554 2016年12月1日 (四) 14:23 (UTC)
對阿!民進游標移過去只能顯示民主進步黨,卻不能連到民主進步黨,且該黨通常簡稱民進黨,很少聽說簡稱民進的。國民有類似的問題。台灣團結聯盟倒是可以簡稱台聯,但一樣不能連到該黨條目。-游蛇脫殼/克勞 2016年12月1日 (四) 16:20 (UTC)

维基百科:修订版本删除请求[编辑]

很久沒人理會了;已積壓大量問題條目。--Nivekin請留言 2016年12月2日 (五) 03:52 (UTC)

User:K79108的足球員條目[编辑]

該位編輯傾向於新聞報導中抄來整個段落,略加減字詞便加入條目。不少由他創立的條目已掛侵權,但他同時在大量原有的足球員條目中加入侵權文字,請大家幫忙檢查及回退[3]。--Nivekin請留言 2016年12月2日 (五) 07:52 (UTC)

關於明月照紅塵的編輯Special:diff/42342540[编辑]

根據User:Smilelee所提供的來源游陳毛的還債哲學游陳毛的「毛」字元是否為Unicode未收錄漢字,是否要加上{{未收錄漢字}}使得明月照紅塵條目加上Category:含有未收錄漢字的條目?--林勇智 2016年12月3日 (六) 08:40 (UTC)

“𤆬”(U+241AC,{{CJK-New-Char|241AC|ver=B}})这个…?--Ninedyz 谈笑风生 · 微小工作 2016年12月3日 (六) 08:51 (UTC)
就是這個字--林勇智 2016年12月3日 (六) 09:03 (UTC)
(~)補充:已經聯絡管理員編輯明月照紅塵,見Talk:明月照紅塵#編輯請求--林勇智 2016年12月3日 (六) 09:28 (UTC)