维基百科:互助客栈/条目探讨

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

互助客棧消息发表 · 方针发表 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨 · 其他发表 知识问答发表
快捷方式
WP:VPD
Breezeicons-apps-48-words.svg

本頁面是條目模板主題相關的探討。与条目是否符合中立的观点有关的问题,亦可在此探讨。

請注重禮儀及遵守方針與指引,一般問題請至互助客栈/其他知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Vector toolbar signature button.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
存檔圖像
互助客棧(條目探討)檔案館
編輯

2010年                   10 11 12
2011年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2012年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2013年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2014年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2015年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2016年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2017年 1 2 3 4

目录


AV女優模板解禁性愛類的存廢問題[编辑]

{{AV女優}}可填寫「解禁性愛類」,但根據日語維基百科的同名模板的相關討論,日語版模板的解禁性愛類已在2010年因無法確認真實性而移除,而中文版由於仍存在有關欄目,故現在此討論「解禁性愛類」在AV女優模板的存廢問題。--Billytanghh 討論,切勿互煮 歡迎參與協作計劃 2017年4月2日 (日) 05:09 (UTC)

這一類的可靠資訊通常只針對個人,例如[1][2],相較於現有的女優條目是九牛一毛,對於找得到來源的女優,這個模板仍然有幫助,但我認為這類資訊實在太少了,建議刪除,如果有針對個人的可靠來源再個別處理。 --KRF留言) 2017年4月2日 (日) 05:21 (UTC)
如果有可靠來源佐證,那在條目中述及即可,毋需在模板內設立說明。--Billytanghh 討論,切勿互煮 歡迎參與協作計劃 2017年4月6日 (四) 20:01 (UTC)
還要設想下「解禁性愛類」是否屬愛好者才會關心的內容,其內容對於大眾來說有沒有幫助了解該女優,而不是將讀者導向關注以至引起讀者想要購買該女優的作品。-- 源  環  2017年4月13日 (四) 19:27 (UTC)
我想這很難區隔吧,就像歌手條目會寫歌手唱歌的風格,AV女優條目也必須寫她們演出的類型一樣,至於讀者看了會不會想買可不是編者能控制的。 -KRF留言) 2017年4月14日 (五) 01:48 (UTC)
歌手唱歌的風格難與AV女優演出的類型相提並論,演唱風格大多可使用第三方可靠來源佐證,但AV女優解禁性愛類除了片商或女優自行公佈外,根本很難有其他佐證證實。--Billytanghh 討論,切勿互煮 歡迎參與協作計劃 2017年4月15日 (六) 12:39 (UTC)
我之所以將其相提並論,是因為歌手演唱風格和女優演出類型都是藝人在表演上的特色,而不是因為來源多寡。就像您說的,來源非常少,所以我建議把模板拿掉,如果有個別女優的可靠來源(例如我上面列出的)再額外以文段表述。 -KRF留言) 2017年4月15日 (六) 14:56 (UTC)
那樣沒有問題,看來移除解禁性愛類已經成為共識,如有其他意見,歡迎一週內提出。--Billytanghh 討論,切勿互煮 歡迎參與協作計劃 2017年4月15日 (六) 16:10 (UTC)

作為實際填寫這個模板的編者,我必須站出來發聲。

是否解禁,往往答案就在作品本身,請見我的編輯記錄。而所謂的愛好者才會關心,往往每個領域的知識都存在一小群分眾所關切的元素。如果它是適當的、可供查證的、確實具備能夠表達題旨性質的,就如同解禁性愛類,目前放在資訊框。如果從資訊框移除,那麼這些信息就會打散回到條目內文中。--LoveAiuchi留言) 2017年4月20日 (四) 11:45 (UTC)

(:)回應,日語維基也有類似問題,容我引用日語維基的有關討論:

目前包括口內射精、顏射、中出、同性演出、街上裸露、性虐與繩縛、剃毛、肛交、排便浣腸、糞便、脫衣舞和無馬賽克的內容都並不一定有來源可以佐證,但是可以推測的是到最後都是充斥著原創研究以及不準確的內容。因此我認為真的要考慮是否有需要加入這麼詳細的內容,而一些情況下未修正內容的資訊可能會違背日本法律,因此我並不認為將這些列出來是極佳的作法。我認為應該要將所有資訊全部刪除,在一定程度上人們也能夠從各家拍攝公司推出的AV作品封面標題來猜測演出的類型,我認為這種分類對於維基百科而言更適合於其他普通的郵購網站中出現。如果真的要自己親自蒐集這些資訊內容,我認為從其他外部連結或者是Wiki網站便都是能夠獲得充分的資訊。--Tiyoringo 2010年9月27日 (月) 13:25 (UTC)

由此可知道解禁性愛類有可能涉及原創研究的問題,故建議移除。--Billytanghh 討論,切勿互煮 歡迎參與協作計劃 2017年4月21日 (五) 14:36 (UTC)

節目只在電視播放後,除了重播之外,就沒在網路與DVD給人收看,條目欲引用為來源,此能否符合Wikipedia:可供查證[编辑]

對於Wikipedia:可供查證,我沒找到條目在引用題材上是與電視節目有關的,所以我想詢問:

通常在電視節目播放後,有的電視台或製作單位會上傳網路給人收看,又或是錄製DVD對外販售,所以任何人可在市面買到以及在圖書館可收看到,又或者在網路上影音平台可閱覽,這是符合Wikipedia:可供查證。問題是另一種情況:一旦遇到我所引用的電視節目某一片段做為來源時,剛好這個節目只在電視播放一次(重播則另外算),除此之外就沒對外公開與流通,就變成沒DVD可看、網路也看不到,給讀者看到就會發生「條目有這來源,卻查不到來源」怪現象。

根據以上論述,考量到討論範圍與不拖延版面,對於節目在片段中是否有Wikipedia:非原创研究Wikipedia:可靠来源問題,這就另當別論,我就先暫時不問,只對引用題材去討論Wikipedia:可供查證。如果說,只為了達到別人也能看到電視節目之目的,或許有人會設法在當時節目播放就錄製下來存檔,但也只有存檔者自己看到其節目內容,別人一樣也沒看到,總不能要給人看到就對外散布,豈不是容易有侵權之嫌疑。

  • 面對上述的這種情況,請問這種電視節目究竟可不可以引用?
  • 日後若是網路有這節目可收看,卻是「非官方之方式」散布流通,縱使日後有被移除而看不到該節目之可能發生,但不管會不會發生,這種情況欲要引用,也能符合Wikipedia:可供查證嗎?--Kai留言) 2017年4月2日 (日) 07:03 (UTC)
只要有人錄影了該節目,理論上就已經可供查證。--Mewaqua留言) 2017年4月2日 (日) 12:45 (UTC)
举证责任在于作者,在来源受到挑战时,可以以合理使用允许的方式提供来源信息截屏/书籍照片。--Skyfiler留言) 2017年4月2日 (日) 21:43 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────二位意思我還是不懂,是說我錯誤理解Wikipedia:可供查證?對於Wikipedia:可供查證寫道:

添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任

我不知道你們的解讀是指下面哪一種:

  • 編輯者(包括作者)所添加內容要做到Wikipedia:列明来源,以達到舉證責任
    【我解讀】只要自己有列出來源就好,無論以後對於來源發生任何問題,一切都與我無關。
  • 編輯者(包括作者)所添加內容要做到Wikipedia:列明来源,以達到讀者對於受到質疑的來源可以去查證
    【我解讀】除了自己要做到列出來源,日後別人想去查證,一旦發生以下:

我必須得承擔他們查證所發生這些結果(上述四種情況),並積極進行處理與說明,甚至要找尋替代來源,否則只能被移除。--Kai留言) 2017年4月3日 (一) 23:17 (UTC)

我支持後面一种(編輯面对質疑应该積極進行處理)。另外我恐怕截屏不是100%充份的查證,如阁下提到或会有捏造質疑。可见電視节目作为来源是有额外的限制,用了做为来源的编者应该多加考虑。——愚蠢的人類
支持?我可不是在提案修改,我是在詢問Wikipedia:可供查證所寫的,你們理解是上述二種的哪一種?一種對自己,另一種是對別人(也包括自己),二者之間可是差很多。所以我現在問只一次播放的電視節目,就是在顧及後者這種的情況,別人可是會查證不到,變成自己要有存檔才能給人查證,卻也不能超出合理使用(全部片長都給對方),否則容易有使他人散布而自己變成觸法。--Kai留言) 2017年4月4日 (二) 15:38 (UTC)
  • WP:举证WP:忽略。只要来源曾公开出版,就应该假定其他人有可能留有副本并可能查证(例如在图书馆、资料中心等查阅)。如果被质疑来源可靠性,应承担举证责任,并了解可能因证明力不足而被移除内容。任何来源都可能在某时因某种原因变得灭失或无法查证,所以应尽量添加大众容易获取的资料作为参考来源。
  • Kai您所担心的情况,目前并无绝对的规则来约束处理方法,但基本可按共识和忽略所有规则来判定,如果共识(参与众人)认为来源无法查证或不可信,则相应内容变为无法查证。另外,如果相应内容确实只存在于特定一次的出版物,那么它有可能属于“爱好者”或者过于琐碎的内容,而不适合添加到百科全书--YFdyh000留言) 2017年4月10日 (一) 15:49 (UTC)
  • @YFdyh000
    • WP:举证WP:忽略……作为参考来源。
    • (:)回應:你說了這麼多,意思就是指後者這一種:
      編輯者(包括作者)所添加內容要做到Wikipedia:列明來源,以達到讀者對於受到質疑的來源可以去查證。
這就表示維基百科鼓勵人們使用可供別人查證之二次文獻。當初我會這麼問,那是因為《遊客溫泉體驗滿意度與重遊意願之研究-以東埔溫泉為例》這論文裡有列一來源:
巴魯/Takiyu(2011),廬山溫泉榮景不再 遷至埔里爭議多,原住民族電視台,2011年12月9日。
這我就查不到,但查到類似的來源:多次風災重創 廬山溫泉榮景不再 2014-01-07。雖然可用存檔方式將來源備份,以供日後他人提出質疑時,屆時我再拿出存檔去讓對方查證,但這方法有很大缺陷,第一:我不可能永遠守在維基百科,等候有人來找我查證;第二:來源若是電視新聞所製作專題報導,又或是電視節目所製播單元題材,即使我有存檔備份起來,也不可能每個人找我查證,然後我都將全部影片公開給對方查證,只能針對有受質疑之處去擷取某一片段去查證,雖然很費時間,但不這麼做就將全部影片讓人自己去查,恐會有侵權散布之嫌。
所以說,隨著時間的流逝,可能因日久產生保存壽命的狀況發生,使得前人出版的DVD、紙本文獻、官方文件開始有查證困難(你要查證的來源所在的館藏地變少),即使現在不嚴重,那也只是時間問題,未來數十年後,甚至百年後,我們都只能從國家某一專門館藏單位可找到前人作品,其形式可能還是原狀成古董,也可能是變數位化的電子檔案,也有可能是原作品已消失而只剩複本保存;至於網路影片,有一天會失鏈而無法查證,除非是付費的保存平台,有專門企業在經營對影音媒體進行長時間的保存與備份的工作,否則即使是可以查到,網路上所見若不是備份,那麼就是官方公開的。
    • Kai您所担心的情况……添加到百科全书。
    • (:)回應:我無法理解你說:「相應內容確實只存在於特定一次的出版物,那麼它有可能屬於愛好者或者過於瑣碎的內容」這句話,請你看我在樓上舉例,論文引用「廬山溫泉榮景不再 遷至埔里爭議多」來源是我所懷疑一次性播放的電視節目(播過就不再於他處播出)。當初我會這麼問,那是因為我考量到日後寫條目可能所面臨到情況,難免不會遇到這種問題,差別只是我與他所引用的來源不一樣(因為條目主題的不同)。由於我自己查不到,姑且不論他引用的來源是否為愛好者或是瑣碎內容,為了避免離題,這問題可以另開話題討論:「特定一次的出版物是否為愛好者或是瑣碎內容?」--Kai留言) 2017年4月16日 (日) 09:03 (UTC)
      • @Kai3952:我认为这种引用是可以接受的。添加者有责任附上资料来源,但没有无限的义务提供查阅渠道或资源,就像论文作者/发布者不必提供所有参考来源的副本乃至试验资源来做到可供查证。没有人是预言家,有时很难预知哪种来源能持久保存,也不可能永久地提供相关资源,尽力即可。当资源失效,其他人可能视作没有来源/无从查证,从而更换来源或内容(即便有来源,也可能因内容的可信度、权威性等而达成共识来修订)。{{内联标签}}的“验证”部分就有多项标注方法。
      • 只是提一下,因为有些只播出过一次的内容属于琐碎内容,比如明星的喜好。关于资料性的发言,也可能不如纸质、正式材料权威。--YFdyh000留言) 2017年4月16日 (日) 10:47 (UTC)
  • @YFdyh000
    • 我认为这种引用……有多项标注方法。
    • (:)回應:也就是說,隨著時間的流逝,無論什麼來源,保存怎麼樣再好,最終都會被人給替換掉,又或者是被移除掉;即使舊來源仍存在著可被人查證,卻也不能保證日後被人所找到的新來源給替換掉,甚至因此也將內容給改寫。但我顧慮的是:
  • 第一:目前在方針與指引裡並沒有寫很清楚,當然其中也包括Wikipedia:可供查證,導致人與人之間在編輯上存有歧見,所以就像你說這些話,在我看來就變成是你個人觀點,而非方針指引,這會使得每個人去各自解讀方針指引,最後可能發生結果就是:「你現在對我說沒錯,但條目寫出來被提刪討論時,換成別人不是這樣說」這種現象,那麼問題就是在遵守方針指引之下,仍有可能無法獲得編輯上的保障(爭議產生、條目留否),會不會使得條目作者無所適從?
  • 第二:日後有天真的因為保存問題或網址失效,導致紙本文獻與影音媒體等性質來源就因此無法查證,方針指引卻沒告訴每一位編輯者(包括作者)要為這種情況之下,在心理上能隨時接受條目被改寫或來源被移除掉的準備,因為當初就有遵守方針,不但列出來源,還具備可供查證,怎麼會到最後變成無法查證的令人詫異之意外結果(編輯者有可能在百年後不在世也會見不到這結果)。
至於你說論文,那是因為它不受維基百科所規範,「舉證責任」這四字只存在於方針,既然方針是維基百科所制定的,那麼它又如何與維基百科相提並論而有「不必提供所有參考來源的副本乃至試驗資源來做到可供查證」可言?論文是論文,維基百科是維基百科,而我只是在討論來源,並非在討論論文。
    • 只是提一下……正式材料权威。
    • (:)回應:我知道你是提一下,只是提醒你離題了。你討論的是Wikipedia:维基百科不是什么,播出過一次的內容是否屬於瑣碎內容或比明星的喜好,這可以另開話題去討論,所以我暫時將你這些話視為疑問(發表個人觀點),不對此延伸討論。資料性的發言,我不懂你是指什麼?是否指節目中主持人或來賓有藉由資料去延伸論述?我認為只要編輯者慎選判斷去小心使用,不被個人觀點所牽鼻子走,維基百科有何理由不能接受這種來源呢?--Kai留言) 2017年4月16日 (日) 12:01 (UTC)
      • @Kai3952:正因为没有明确的方针规定、限定,所以只能忽略所有规则,并按共识与常识行事。
      • 您或许在过度担心条目内容在未来的存留。没有人能确定维基百科的未来方向和共识变化,现有的方针、共识也并不能约束在未来进行的任何讨论和决定。曾经资料丰富但有维基人认为内容琐碎、资料不足或其他原因而提删、按共识删除(乃至多次被删、恢复或重建)的例子也有不少,而不满足可供查证要求但无人理会而存留的内容更是不计其数。您所说的“編輯上的保障”,只能依靠内容本身的品质和一些“运气”(无人前来订正/提出异议),详见Wikipedia:条目所有权。还有WP:CWP:DD,因此内容只是被难以、很难找到,但仍可供他人利用--YFdyh000留言) 2017年4月16日 (日) 15:23 (UTC)
        • @YFdyh000:回應你之前,我先說上次你討論到「相應內容確實只存在於特定一次的出版物,那麼它有可能屬於愛好者或者過於瑣碎的內容」這句話,我拆成以下二點討論:
          • 我後來仔細思考才發現,你說:「這種引用是可以接受的」,但我所說「來源」並不是指論文,而是一次播放的節目,也就是原住民族電視台所播映「廬山溫泉榮景不再 遷至埔里爭議多」,當時我是假設它是一次播放就過去,這種來源若是真的可被引用,那麼問題就出現:「當時播出只有一人看到,日後別人想去查證就看不到,請問這情況如何能被可供查證所接受?」所以說,這就要回來看上面,最初討論有提及舉證責任,如果說「舉證」二字就視為列出來源,那麼所謂舉證不就等於是Wikipedia:列明来源?根據你給我看WP:舉證,當中有寫道:
            所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌引用來提供可靠、公開的來源。引用的來源須明確支持條目中出現的資訊。來源須以清晰而準確的方式列出,以使讀者能夠找到支持被質疑內容之原始材料。編者應完整引用來源,儘可能多地提供出版物資訊,在引用書籍時應註明至章節。
請留意「提供可靠、公開的來源」、「明確支持條目中出現的資訊」、「支持被質疑內容之原始材料」、「儘可能多地提供出版物資訊」等關鍵,問題在於一次播放的電視節目(重播則不算),沒有DVD,而網路上也沒有,假設我引用華視新聞雜誌某個單元片段去寫在條目裡,我也只不過能做到Wikipedia:列明来源,一旦遭人質疑就要拿出來源的內容物而使人可查證,除非我自己有預先將該片段給存檔,否則「來源的內容物」也不可能會剛好被那位質疑這來源的人給碰巧看到,我不可能叫他去看電視重播吧,因為他又不能控制電視台在哪時候給他重播可看,更遑論要進一步討論到所謂「可靠」,只剩我自己看到,別人看不到,誰會知道我引用華視新聞雜誌某個單元片段是哪裡可靠?根據這種邏輯思考,可靠的前提應該建立在可供別人查證之上,否則就會像上面我提出四種情況當中,可能會被人質疑是捏造來源,矛盾的是,當前方針並沒提及有關一次播放的電視節目能否引用,我認為沒寫不能因此意味著不能引用,但也不能貿然地揣測可被引用,顯然方針沒給出答案。
          • 愛好者或者過於瑣碎的內容,這部分問題因為卡在Wikipedia:可供查證尚未討論出來,我根據邏輯思考,既然看不見來源的內容物為何,也就無法知道並判斷愛好者或瑣碎的內容,因此我選擇暫時先不開新話題討論愛好者或瑣碎的內容。不解的是,不知道你是從何可知並判斷出一次播放的電視節目屬於愛好者或瑣碎的內容?
        • 接著,我開始回應你現在說的話!回應如下:
          • 我發現我有離題了,我先姑且不說Wikipedia:忽略所有规则。我的當時所說,其實訴求的是方針指引裡要有義務告知,每一位編輯者可能面對自己引用的來源,雖然在當時有盡到舉證責任,仍有存在著「不可喪失之責而無法永久免責」,任何人都可以隨時在受質疑的來源去進行變更(有新來源可替換),因為就來源性質而言,紙本文獻則因年久發生保存問題(細節在上面有說過),網路則因網頁錯誤或影片下架,這些都會使人難以查證,甚至會被質疑是捏造。
          • 那是因為我離題了,其實你應該看得出來,這屬於個人能否適應並接受維基百科的環境與運作方式,不能算是編輯上問題或來源查證的質疑。我與其擔心條目內容在未來的存留,還不如對症下藥,去討論Wikipedia:可供查證。就討論現在為止,我發現到舉證責任並非存在於一時的,也就是說,不僅僅只是做到Wikipedia:列明来源,就好像條目是一條馬路,鋪完一條就要進入維護的生涯,哪裡有破洞就要去哪裡填補,意思是指哪裡被質疑來源就往哪裡提供別人查證,除非對方主動詢問(他找不到或沒看到),這時才有必要自己主動拿給他看,以符合查證,直到連條目作者或添加這來源的編輯者是手上來源已消失,比如說他沒備份存檔,或是說他弄丟了,否則應該是以新來源替代(雖然方針是寫:「沒有標明可靠參考來源的編輯內容均有可能被其他編輯者移除」)--Kai留言) 2017年4月19日 (三) 16:41 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

    • @Kai3952:以下多是个人观点与经验,无相关规定。可供查证是提供来源的责任,而不是提供证据乃至证明的责任。其他人可以假定信任/查证与质疑,还可能直接忽略该来源(例如此情况),这与证据的确实性无关。
    • 「儘可能多地提供出版物資訊」,如果你不能提供(包括因违反著作权法,或者时间或经济成本,或者你也已经丢失——但确定曾经查证过),则无需提供,其他人会根据现有情况与观点来判断,如考虑查证/暂时保留(假定信任。可以ref标注或讨论页提及),或者移除段落(不可信或无必要)/更换来源/移除失效来源。
    • “我認為沒寫不能因此意味著不能引用,但也不能貿然地揣測可被引用,顯然方針沒給出答案。”,是的,所以你可以忽略所有规则,也可以避免添加此类参考来源。
    • 如果一项内容只能找到一个来源,那么它可能不太重要、很少被公开报道,或者可能缺乏同行评审(从而可信度或准确性可能有瑕疵)等。但不少冷门信息、领域除外,均应按常识判定。
    • 如果你有好的腹案,可以在方针板块提出修订建议与讨论。但是,过于细致的方针可能并不一定被遵循和应用。您也可以为其编写为指引或论述表达想法。
    • 并不是这样,因为条目所有权,已添加的内容已按相应协议授权,其他人有修订的权利,而作者并不承担(无人确保执行)回答相关质疑和后续修订的义务。--YFdyh000留言) 2017年4月19日 (三) 17:40 (UTC)
    • 所以不太喜欢这种没有可以查找索引标记的“朴素”来源(例如书籍没有ISBN等编号,没有URI,URL的网址),这就留下无法可供考证的祸根。网址其实根据失效链接的处理,也不应该移除,而是寻找存档站点或者保留失效标记来供查找。——路过围观的Sakamotosan 2017年4月20日 (四) 01:37 (UTC)
      • @YFdyh000
        • 以下多是个人观点……确实性无关
        • (:)回應:其實在我一開始討論時,就曾向Mewaqua、Skyfiler詢問:「你們對Wikipedia:可供查證所謂舉證責任的解讀是指哪一種?」當一個方針裡出現多人不同解讀時,或者存在不確定性時,我就不能貿然地採用你說的這些話,這很有可能是一人己見,並不是我質疑你,也不是我不相信你,而是我顧慮到結果會是:「你現在對我說沒錯,但條目寫出來被提刪討論時,換成別人不是這樣說」這種現象,使得在編輯上會無所適從,後來你有回答我:「只能忽略所有規則,並按共識與常識行事」,我現在問不也是一樣。如果說,我想要援用Wikipedia:忽略所有规则,假設結果出共識是可被援用這種情況【註】,即表示維基百科是有條件接受不受Wikipedia:可供查證所限制,另一共識可能會回到Wikipedia:可供查證,變成要繼續討論現在一樣的問題。
        • 儘可能多地提供……移除失效来源
        • (:)回應:問題是質疑來源者,他是無法知道我有盡到查證之責,若是經由條目所陳列的來源去看見節目名、播放時間、片段、電視台、發行商(製作公司)……等出版物資訊,你可要知道的是出版物資訊有一半機會可被人捏造的,這就是他會質疑之動機。此外,你說「假定信任」、「確定曾經查證過」,使我想到一種情況,A來源查不到,卻廣泛被很多人所引用,實例如下:
          張其教(1984)東西橫貫公路谷關梨山段公路邊坡災害性質之研究,國立交通大學交通運輸研究所
        • 我認為沒寫……此类参考来源
        • (:)回應:你是說,我應該避免引用一次播放的電視節目,使得人們在節目單位沒發行DVD,也沒公開在網路播放,造成這種情況只能援用Wikipedia:忽略所有规则,是這意思嗎?
        • 如果一项内容……均应按常识判定
        • (:)回應:我知道,這只能根據經驗,見機而變。面對不同條目,每個條目對其物所介紹也不同,加上編輯者對來源記載上篩選,選擇哪裡要引用去寫,還有內容的鋪陳手法,如此等等,即使條目是熱門,但遇到內容某一段介紹是屬於冷門,那它就不得不被引用,所以才會有來源難以查證之問題,但冷門不能直接認定它對條目是不重要的,可能這段介紹是攸關前後文之關係,也有可能是對某段內容裡所提及關鍵事物有直接影響,若一旦遭人連帶內文與來源一同給移除,後果是:「內容不完整,表達文意不清」,所以面對這種情況,無論是可信度或準確性有何問題,那可是動一髮牽全身。
        • 如果你有好的腹案……论述表达想法
        • (:)回應:這我再想想。
        • 并不是这样……后续修订的义务
        • (:)回應:即使是如此,人們最直接的反應,往往是看誰寫的,就是直接過去找他問,因為只有他才知道,問別人又不會知道為何他要這樣寫,又為何會給出使人查不到的來源,按照這種邏輯思維以及人們普遍所認為最快的方法,當然試圖從他身上看能否獲得答案或可被查證的來源內容物,請問能與Wikipedia:条目所有权是有何關係?
【註】無替代來源(沒網路與DVD給人收看)一次播放的電視節目被引用為條目來源,此舉能否適用於Wikipedia:忽略所有规则?--Kai留言) 2017年4月21日 (五) 17:56 (UTC)
  • @cwek:,虽然不方便,但感觉有书名就有一半的查证可能了(没试过)。如果编者自己检查并且找不到网络存档,感觉可以移除而不是标注供复查,因为其他人在网络上的搜索结果应该是差不多的,原地址一般也不会自己突然恢复。如果没空检查,就标注{{dead link}}了。--YFdyh000留言) 2017年4月21日 (五) 21:18 (UTC)
    • 因为你不可能得到一个确定性、有保证性的答案。即便它是一个方针,假如未来共识变化,那么移除它也是可能的,但它仍存在于历史记录和数据库转储中可供大众检索和使用(虽然不再轻易)。
    • 如果其他人以无法查证为由移除,那么只能靠发现后的处理/讨论决定。没人保证来源的可靠性认定与存留,悄悄破坏也时有发生,历史讨论也可能被推翻。
    • 这种来源应该也符合可供查证(有公信力的媒体曾公开播放,及电视中心或许有留档),但其他人查证肯定很费力。如果没有更好来源,加上也未尝不可,至于可信度,只能依赖引用者(读者)的查证与编者的良知。维基百科不为内容做担保,而且编者也难免出错,不必过分苛求。
    • 是的,但编者也有很大可能已经远离维基百科,或者不想或无从回应(比如资料已找不到)。所以询问编者是一个最快的方法,但绝不是唯一的方法,编者也并无义务提供“后续服务”。--YFdyh000留言) 2017年4月21日 (五) 21:18 (UTC)
      • @YFdyh000
        • 因为你不可能……使用(虽然不再轻易)
        • (:)回應:我知道方針是人制定的,共識也是人討論出來的,只要是人所做出來的一切,也都會存在著變動,所以維基百科不會是一成不變的;但是我詢問的問題並非指這裡,而是人們對於Wikipedia:可供查證的運用,還有對於「舉證責任」的解讀,若我搞不清楚大家是想要什麼時,只做到Wikipedia:列明来源就充當有盡到舉證責任,這會很容易使人抓到舉證問題(別人查不到,只有我查到),這正是為何我會詢問一次播放的電視節目能否引用,因此我就不能自以為可以引用。不過,我不明白的是你說:「不可能得到一個確定性、有保證性的答案」這話,這是否意指來到維基百科進行條目上編輯的每一位編者,很有可能會遇到難以避免「無所適從」這種狀況發生?
        • 如果其他人以无法……也可能被推翻
        • (:)回應:這與破坏是有何關係?我知道歷史討論也可能被推翻,但你不是之前就已經有對我說過了嗎?你說:「如果其他人以無法查證為由移除,那麼只能靠發現後的處理/討論決定」這話,是否意指選擇無替代來源(沒網路與DVD給人收看)一次播放的電視節目被引用為條目來源,我就要有心理準備去承擔這種可能被質疑而遭人移除的風險?也就是說,即使來源是很可靠,但沒網路與DVD給人收看,只在電視播過一次後就沒了,那麼遇到編輯者屬於謹慎之人,這種來源他就可能不會選擇去引用?
        • 这种来源应该……不必过分苛求
        • (:)回應:因為這問題最初是從紙本文獻發現到,後來我自己才發現到電視節目也存在這問題。請看上面,最初我有舉出四種情況,其中一種是屬於特定館藏或特定單位,並限內部人員或者是申請許可者才能有權限去查閱。從這就可以知道問題,它不是開放每一個人可被查證的,這正是為何我會詢問Wikipedia:可供查證;但如果說電視台或國家媒體中心都留有存檔,甚至於製作人在自己的工作室有留下備份檔,前者是內部人員或申請人員才有權限可看,後者是動用人際關係才能找到什麼人有私下存有備份檔,然而無論是哪一種,若非電視界、新聞界、學術界、政府單位這些人,那麼對於每一個人而言,這種查證根本是:「看得到,卻不能查」的空談。假設說,我以是一般平民身份,動機是我看到維基百科某條目所寫內容有質疑去追查該來源,我所查到該來源是在某家電視台曾經播出過(一次播放的電視節目),我猜測……結果會是被電視台給擋下,因為按照人性思考,任何人見到我這樣子的人去查,只會感到莫名其妙,甚至於會被當成藉故鬧事的無聊人士,畢竟人們使用維基百科查看條目也只是閱讀而已,一旦對內容介紹有疑問或對來源感到質疑,不可能會去選擇找電視台或找製作人,肯定會找添加該筆來源的人去問,所以我也能預先站在電視台的立場去設想,他應該會叫我(質疑來源者)回去問維基百科。至於你說:「這種來源應該也符合可供查證」,問題是有的人不這麼想,若是我使他查不到「一次播放的電視節目」這種來源,他會去搬出Wikipedia:可供查證而自己站穩立場,而我卻拿不出什麼可以反駁(我有盡到舉證責任,但對方不認為,因為是我自己在說的),請問這種情況,你要叫我怎麼對他說:「這種來源符合可供查證」這句話呢?所以說,正是維基百科不為內容做擔保,任何人才會有權可質疑他查不到的來源去移除,即使編者也難免出錯,但這種出錯可以經由詢問就能獲得解決。至於過分苛求,並不是我希望如此,而是任何人都可以藉Wikipedia:可供查證去苛求我,請不要將角色給顛倒了,是我詢問要引用這種來源,引用之前也得要遵守方針能否符合,否則現在我不想這麼多,貿然不經討論而去引用,日後步上編輯爭議或提刪討論時,一旦被Wikipedia:可供查證給擋下,最終我還不是一樣要回來面對問題。
        • 是的,但编者也有……提供“后续服务”
        • (:)回應:我也沒說「詢問編者是唯一的方法」,為何你會將我的話去假定設想另一種意思?我知道他可以找互助客棧詢問,或是到條目討論頁發問,但我只不過就人性最直接的反應去解釋給你知道,就像老師在台上教課給學生,學生有問題就當然會問老師,而不會去找課本的作者去問,這意思就如同這條目是我寫的,但對方質疑「一次播放的電視節目」這種來源時,他不會直接找電視台詢問,更不會知道從何找上節目製作單位去詢問,而是會選擇找上我去詢問,因為除了是我添加這筆來源,以及內容介紹也是我寫的之外,另一原因就是找我會遠比找電視台、節目製作單位是容易許多,暫且不論我會不會馬上回應,任何人若是像對方這一位質疑來源時,理所當然會覺得找我比較快,除非他覺得不想麻煩我,或是查看編輯紀錄有一陣子沒活躍,那麼他才會直接跳過我而不問,改去找互助客棧詢問。--Kai留言) 2017年4月22日 (六) 15:27 (UTC)

建築物或行政區劃的消歧義標籤是否應以能分辨的最高行政區劃為準?[编辑]

建築物或行政區劃的消歧義標籤是否應以能分辨的最高行政區劃為準?這是因為原則上等級越高,越為人所知曉。

例如臺灣有兩個大安區,叫大安區 (臺灣)仍無法區別兩者,故一個叫大安區 (臺北市),另一個叫大安區 (臺中市)

又例如臺灣有兩個新埔站,叫新埔站 (臺灣)仍無法區別兩者,故一個叫新埔車站 (苗栗縣),另一個叫新埔站 (新北市)

但可預期的將來臺灣只有一個板橋區(位於新北市),故叫板橋區 (台灣),而不是板橋區 (新北市)(後者作為重定向);

又,可預期的將來臺灣只有一個太平區(位於臺中市),故太平區 (臺灣)太平區 (臺中市)更適合當條目名。

各位的看法如何?-游蛇脫殼/克勞 2017年4月2日 (日) 12:39 (UTC)

其实本人倾向于认为区划应该以上级区划为消歧义标签。铁路车站用能区分的最大区划倒是无妨。 --达师 - 345 - 574 2017年4月3日 (一) 08:41 (UTC)
@hat600:上一級區劃可能有等級過低,不為人知曉的問題,例如大多數的中國人和臺灣人都不知道仁里里 (貢寮區)在亞洲的哪個角落。-游蛇脫殼/克勞 2017年4月3日 (一) 13:29 (UTC)
請問還有人對此有意見嗎?-游蛇脫殼/克勞 2017年4月12日 (三) 05:37 (UTC)
話說動物園站 (臺灣)之前也是如此,後來不知何解被人再移回動物園站 (臺北市)。召喚移動者來看,User:Qazwsx34。--owennson聊天室獎座櫃) 2017年4月20日 (四) 15:17 (UTC)

大陆地区近百个城关镇此法行不通,河南等省一个省就有几十个城关镇,甚至有同一地级市境内就有近十个城关镇,例如洛阳市。消歧义应以能尽可能分清条目所指地理事物为准。至于知晓则可细看条目内容。--河水向西流 留言框·最爱三月的季风 2017年4月22日 (六) 18:55 (UTC)

所以這些城關鎮的消歧義標籤大多已經準確到三級區劃——縣了不是嗎?它們只不過是能分辨的最高行政區劃恰好也是其上一級行政區劃罷了,但是全臺灣只有一個太平區,所以消歧義標籤應用能分辨的最高行政區劃——臺灣,而不是其上一級行政區劃——臺中市。-游蛇脫殼/克勞 2017年4月23日 (日) 07:57 (UTC)

我記得消歧義以最高不同的行政區為名,似乎一直是中文維基百科的共識。除了中國那上萬個行政區因為不少是機器人建的,沒照這規則--Liaon98 我是廢物 2017年4月25日 (二) 00:16 (UTC)

臺南捷運的排版[编辑]

  1. 原先的版本:歷史在路線章節之前;
  2. 在下的主張:參考桃園捷運(GA)、無錫地鐵(GA)、羅馬尼亞鐵路(GA)、新寧鐵路(GA)、維持原先版本-即歷史在路線章節之前;
  3. Koika的主張:歷史在路線章節之後。

說明:有鑒於排版爭議難解,提請互助客棧討論、公決。歡迎討論。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月4日 (二) 13:35 (UTC)

剛才查了一下,目前台灣各城市捷運條目「歷史」章節在前者較多,「路線」章節在前者較少。再查閱臺南捷運條目的編輯歷史,發覺剛創建時「路線」章節在前,正是Koika 君率先改為「歷史」章節在前的,不知這會兒為何改變心意?--Kolyma留言) 2017年4月8日 (六) 17:34 (UTC)
@Kolyma:請問閣下是否支持將歷史章節置於路線章節支前呢?- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月13日 (四) 13:07 (UTC)

(※)注意:鑒於Koika最初即把歷史章節擺在路線章節之前,並綜合考量桃園捷運(GA)、無錫地鐵(GA)、羅馬尼亞鐵路(GA)、新寧鐵路(GA)等例,在下提議將歷史章節重新置放於路線章節之前。在此徵求異議7日,如有異議請儘速提出。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月18日 (二) 01:13 (UTC)

請關注Special:用户贡献/218.250.217.137在2017年4月7日的編輯[编辑]

請關注Special:用户贡献/218.250.217.137在2017年4月7日的編輯,硬是要在臺灣行政區劃條目用「光復台灣」、「日本殖民時期」等不中立的詞語,撤銷後又來。-游蛇脫殼/克勞 2017年4月7日 (五) 13:48 (UTC)

關於管理員立場不中立問題[编辑]

管理員Outlookxp說我的用詞不中立,霸權管理不讓編輯,還封我IP,以下分別是出現在金山區 (台灣)新北市桃園市基隆市的狀況,我請大家評理討論,到底誰不中立?

1*在我方歷史認知中:我認為清朝比清國更適合,因為更符合我方歷史觀,不管大陸台澎金馬港澳,都用的是清朝,而清國一詞是日本的用詞及立場,這裡是中文維基,不是日文維基。為何管理員要用日本人的用詞?

2*在歷史時期字眼,管理員刪除殖民字眼,而用日本時期,但歷史事實就是日本對台灣殖民統治,台灣從來不屬於日本本土,只是日本的殖民地,我用日本殖民時期錯在哪裡?

3*在中華民國時期,我已經用括號寫出1945年(民國34年),管理員還是要禁用民國紀年,但諷刺的是,其他用日本天皇紀年的eg大正9年(1920年),卻沒有問題,而且還是用括號括著西元年,請問公平嗎?

4*管理員禁用光復臺灣字眼,說不中立,我想:請尊重歷史事實,不管你認不認同,中華民國仍然統治台澎金馬,臺灣光復節依然存在,台灣從日本的殖民地變成中華民國的一省是歷史事實,請問用光復字眼哪裡有錯?

退一步講,如果不是因為雙重標準的話,為何以下的沒有事?為何只針對中華民國呢?

「清國政府以消極的制度治理臺灣,導致社會動盪不安;」←清國政府?日本人嗎?消極的制度治理臺灣?證據呢?這種偏頗的沒有問題?

「二戰結束日本投降後,國民政府代表同盟國接管臺灣」←接管臺灣?不要把野史當正史,開羅宣言清楚明白說明日本投降後,日本必須歸還從中國掠奪的領土,包括東北及臺澎,接管不改反而刪除光復?這種偏頗的沒有問題?

「由於周邊地區的礦業在日本的積極開發下逐漸發達,基隆也成為了臺灣礦產主要的輸出港口。」←明明是日本殖民者積極掠奪臺灣的林木及礦產資源,卻隻字不提,媚日吹捧殖民政府,這種偏頗的沒有問題?

「基隆在同年3月8日受中華民國陸軍整編第21師與憲兵第4團等軍隊自中國抵達到台灣,在不分青紅皂白的情況下展開二二八事件的血腥鎮壓屠殺與清鄉」←這個更不用說了吧,這種偏頗的沒有問題?管理員無視這些問題,反而只針對中華民國 --119.236.173.205留言) 2017年4月8日 (六) 07:49 (UTC)

我可不是因上述理由封你,為何不讓人看這個你所作所為[3]?之前其他臺灣維基人也有跟你說也回退你[4][5][6],我也有說[7][8],你置之不理繼續,就像你之前就是不與人溝通被封過[9][10][11]。至於你說「接管臺灣?不要把野史當正史」,知道臺灣史的臺灣維基人不太會認同,請見1949年1月12日老蔣的信[12]--Outlookxp留言) 2017年4月8日 (六) 08:46 (UTC)
(1)戰後當初臺灣人並非理所當然是中國人,戰後當初臺灣也不是理所當然是中國(中華民國)的一部份,臺灣不是被外族佔據的、中國固有的國土,所以「光復」與「日據」兩詞不中立,這只是當初中華民國把臺灣人洗腦成「堂堂正正」的中國人的用詞。 (2)戰後當初中華民國這個「祖國」對待臺灣「同胞」並沒有比「外族」日本還仁慈,不然怎會有二二八事件與白色恐怖?所以如果中華民國對臺灣的統治是「治理」,那麼日本對臺灣的統治也是「治理」,請不要用「殖民」矮化日本的統治,因為中華民國比所謂的殖民者還恐怖。 (3)在下認為「清朝」與「清國」都不夠精確,應該用「清治」,就好像在下堅持用「日治」一樣。 (4)在下並不反對「1945年(民國34年)」(不論誰在括號內)的寫法。-游蛇脫殼/克勞 2017年4月8日 (六) 10:44 (UTC)
問題不是出在管理員的問題,而且這和條目探討完全無關。4279計算過程 2017年4月8日 (六) 11:32 (UTC)
@克勞棣:@Outlookxp:@119.236.172.124:這裡是互助客棧的條目探討,但是標題是"關於管理員立場不中立問題",後來卻又變成討論歷史,也許這個討論應該移到其他地方。4279計算過程 2017年4月8日 (六) 11:59 (UTC)

(*)提醒

  • 方針WP:共識說:「如果你的編輯被回退了,請嘗試作出一次妥協性的編輯,其中應設法回應其他編者提出的問題。……如果一次編輯已被回退,而你隨後的編輯也未逃此運,請在討論頁添加新的話題去討論這個問題。」因此如果其他編者二度不認同自己的編輯,那麼接下來的做法應該是到討論頁開題取得共識,而非一直與對方進行編輯戰。
  • 方針WP:ASF說:「所謂「事實」,是指「不涉及嚴重爭議事物的一段信息」。」因此如果一個歷史話題涉及嚴重爭議,它在維基百科上就不能被形容為「歷史事實」。

--Matt Smith留言) 2017年4月9日 (日) 03:08 (UTC)


光復與接管用詞[编辑]

Outlookxp你果然還繼續封我IP,請記住你是封殺不了我的。

言歸正傳,所以你現在完全現形了,就是一個雙重標準的管理員,立場完全偏頗。你不用浪費時間修訂歷史,我已經列舉了在金山區 (台灣)新北市桃園市基隆市的狀況,如果我改的沒有錯,幹嘛封我?

真想不到你只回我一個這麼少,而且你這個理據還這麼弱,果然還真的證明你立場不中立,把野史當正史,怎麼不回我對你的其他指控呢?

對於你的回復:

  • 第一,1945年(民國34年)中華民國光復台灣,從日本的殖民地變為中華民國的一省,你用1949年(民國38年)一張來自台灣地位未定論的紙,這不是野史什麼才是野史?用這張紙來說明接管台灣?是不是有點兒戲,讓我想起最近的流行句:用X朝的劍去斬Y朝的官,哈哈
  • 第二,見字如見人,從那張紙的潦草鋼筆字跡,肯定有問題,蔣公公認字跡清晰易讀,那張紙的字跡亂的不堪入目,對蔣公有點常識的人都覺得有問題吧,這是其一;其二,蔣公大多用毛筆書寫,偏偏一張來自台灣地位未定論的紙,用的是一張不堪入目的鋼筆字。從你採用台灣地位未定論的立場,而抹殺中華民國官方立場,就證明你立場偏頗,非常有問題。

--119.236.172.124留言) 2017年4月8日 (六) 10:50 (UTC)


克勞棣,(1)歷史事實就是歷史事實,你說的完全是個人觀點,你說臺灣人並非理所當然是中國人,跟那些說中華民國是流亡政府有什麼分別?你認同也好不認同也好,歷史事實不容篡改。(2)這種事每個政權都有發生,國民政府在大陸也有清黨殺了不少共黨,韓國也有光州事件,美國也有肯特州立大學屠殺,所以就因此而否定全部?還有你說的日本,日本殖民台灣是事實,用殖民是矮化日本的統治?你沒有事吧?????(3)我不反對清治,反對用日本人用的清國字眼。(4)OK,所以也可以回復我的民國紀年嗎?--119.236.172.124留言) 2017年4月8日 (六) 11:08 (UTC)
我沒有否認臺灣人是中國人(中華民國人),我說「臺灣人並非理所當然是中國人」言下之意是「臺灣人現在是中國人(中華民國人),但這不是理所當然的」;如果日本沒有戰敗,臺灣人現在就很可能是日本人了,然後我一樣會認為臺灣人並非理所當然是日本人。歷史事實不容竄改,但什麼是您所謂的歷史事實?另外,做了些什麼才算殖民?-游蛇脫殼/克勞 2017年4月8日 (六) 11:38 (UTC)
Outlookxp 我又讓你失望了,我還是可以換IP,我說過你是封殺不了我的,有本事就公開在這裡反駁我嘛,不要像小人一樣做這些小動作,如果你還是不斷封我IP,就再次證明你的人格有問題,也在此請問大家,哪裡可以去投訴這位濫權公器私用的管理員?--119.236.174.31留言) 2017年4月8日 (六) 18:38 (UTC)
克勞棣 所以說到底你還是用你自己觀點說如果日本沒有戰敗。。。。。。怎樣怎樣。。。。。。歷史有如果嗎?歷史事實就是中華民國政府統治台澎金馬,憲法依然是一中憲法。什麼才算殖民?日本掠奪台灣林木和礦產資源已經很簡單了吧,再用一個更生活的事例:日據時代米都是用配給的,漢人種的稻米只能配給到幾兩,因為配給的米不夠吃,種的稻米都給了日本人吃,漢人只能吃地瓜籤。註腳引用自:
https://mobile.facebook.com/story.php?story_fbid=1051502841536338&id=100000298961841&p=30 --119.236.174.31留言) 2017年4月8日 (六) 18:56 (UTC)
IP君,你說「日據時代米都是用配給的...漢人只能吃地瓜籤」這樣寫,讓我想到以前說「台灣人窮到只能吃香蕉皮」的宣傳。因施食米配給制度是皇民化運動時期,不是所有的日本時代。這也是台灣高中生、警專考生的基本知識[[13]]。--Outlookxp留言) 2017年4月13日 (四) 06:11 (UTC)
TEntEn4279 就是因為Outlookxp說我的歷史用詞不中立,所以我才在這裡質問,你可以往上看我的points,Outlookxp現在除了不讓我編輯和封我IP,還有在討論嗎?
Btooombtooom 不准用民國紀年,是需要誰同意? 在中文維基用日本人的用詞清國,請問又是誰的共識?管理員無視正史事實反而取信野史扭曲歷史,到底誰在動搖維基百科中立原則和威信?請認真看我最初的points,其他的我就不多重複了,中文維基不需要一個雙重標準的管理員--119.236.174.31留言) 2017年4月8日 (六) 18:38 (UTC)


IP君:您看不出我的重點不是前半句「如果日本沒有戰敗……」,而是後半句「……我認為臺灣人並非理所當然是日本人」嗎?同樣地,臺灣人也並非理所當然是中華民國人,歷史只是恰好製造了機會讓日本與中華民國先後統治臺灣而已;所以,這不是「光復臺灣」。-游蛇脫殼/克勞 2017年4月9日 (日) 05:20 (UTC)


Outlookxp 我再次你失望了,我又換IP了,你還是不死心要封殺我嗎?我給你的預言就是屢戰屢敗,哈哈--218.250.218.240留言) 2017年4月9日 (日) 06:32 (UTC)
Matt Smith 回應你兩個方針
  • 第一,編輯戰不是我發動的,是Outlookxp死咬我不放,你看他不斷封我IP就知道了吧。第二,如果依照你說的邏輯,以原編者立場的話,我也是其他編者,也不認同原編者的編輯,所以我才這裡公開讓大家討論,看看誰不中立,誰的立場偏頗,誰是雙重標準。
  • 在我上面申述的理據論點中,請指出那些是涉及嚴重爭議,我們再來討論好嗎?--218.250.218.240留言) 2017年4月9日 (日) 06:32 (UTC)
  • 根據方針的規定,閣下的編輯被回退了兩次以後,閣下應該到討論頁開題取得共識,而非繼續恢復自己先前的同樣的編輯。繼續恢復自己先前的同樣的編輯,這樣就構成了編輯戰。
  • 閣下提到的「開羅宣言」、「臺灣光復」等等都涉及嚴重爭議,請閣下查看那兩個條目便知。
--Matt Smith留言) 2017年4月9日 (日) 12:13 (UTC)
Matt Smith
  • 如果我改的沒有錯,被別人改回兩次,又當何定論?就用我自己例子,我用1945年(民國34年)結果被人刪除民國紀年,可笑的是其他日本天皇紀年就沒有問題,請問這又是什麼共識?
  • 所謂嚴重爭議只不過就是民間不同立場的人質疑,不代表就真的是事實,如果真的有爭議,可以公開要求中華民國政府廢除光復節,說是因為開羅宣言有爭議,台灣不是光復而是接收,然而現在中華民國政府官方立場並沒有改變,就是依據開羅宣言,光復節依然存在,所以如果民間有人有質疑就不用,那麼統獨議題更爭議,是不是中華民國政府也要改為外來政權或流亡政府?--218.250.218.240留言) 2017年4月10日 (一) 11:18 (UTC)
  • 這個問題就要請閣下在討論頁開題之後詢問回退者了。根據方針,在討論頁尋求共識才是妥善的做法。
  • 一件事情只要存在顯著爭議,維基百科對於這件事情的敘述就無法偏袒任一方,只能以中立的口吻來敘述。中華民國政府的立場不是維基百科的立場,維基百科的立場是中立的立場,不偏袒任一方。中華民國政府的名稱不用改,它就叫作中華民國政府,除非是在專門敘述中華民國政府本身的合法性,那麼才要注意中立的問題。
--Matt Smith留言) 2017年4月10日 (一) 11:39 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Matt Smith

  • 所以這就是我要帶出的問題,也讓大家公開討論
  • 這就出現兩個問題,首先,如果你認為民間對開羅宣言、臺灣光復都涉及嚴重爭議,不能用;同樣標準,相對比較,民間對中華民國政府的爭議不會比前者小,不只這樣,中共甚至全世界大部分國家都說台灣屬於中華人民共和國一部分,從來不會稱呼中華民國政府,最多只會叫台灣當局,我認同維基百科的立場是中立的立場,不會偏頗,所以我不理解為何前者就採信民間爭議,相對後者爭議較大的有很大區別。這就帶出我講的第二個問題,雙重標準的問題,不能用光復台灣,反而可以用接管台灣,請問這是哪裡來的中立口吻來敘述?還有其他例子,極具爭議性,如果按照你的標準,容許我重貼最初的貼文,請問為何以下的例子沒有事?

「清國政府以消極的制度治理臺灣,導致社會動盪不安;」←清國政府?日本人嗎?消極的制度治理臺灣?證據呢?這種偏頗的沒有問題?

「二戰結束日本投降後,國民政府代表同盟國接管臺灣」←接管臺灣?不要把野史當正史,開羅宣言清楚明白說明日本投降後,日本必須歸還從中國掠奪的領土,包括東北及臺澎,接管不改反而刪除光復?這種偏頗的沒有問題?

「由於周邊地區的礦業在日本的積極開發下逐漸發達,基隆也成為了臺灣礦產主要的輸出港口。」←明明是日本殖民者積極掠奪臺灣的林木及礦產資源,卻隻字不提,媚日吹捧殖民政府,這種偏頗的沒有問題?

「基隆在同年3月8日受中華民國陸軍整編第21師與憲兵第4團等軍隊自中國抵達到台灣,在不分青紅皂白的情況下展開二二八事件的血腥鎮壓屠殺與清鄉」←這個更不用說了吧,這種偏頗的沒有問題?管理員無視這些問題,反而只針對中華民國 --218.250.218.240留言) 2017年4月10日 (一) 17:22 (UTC)

克勞棣 發生了就是發生了,所以我才說你可以不認同,但不能因為反對而無視歷史事實,我舉一個簡單例子,你並非理所當然是你父母的兒子,歷史只是恰好製造了機會讓你的父母結婚生子,生下你而已,你長大後可以討厭父母,可以跟他們斷絕來往,但不能否認你不是你的父母親生養育長大的。--218.250.218.240留言) 2017年4月9日 (日) 06:32 (UTC)
IP君,回覆他人建議您使用{{ping|要回覆的人的用戶名}},這樣被回覆的人才會收到通知。(像我就因為沒有被ping所以收不到通知,不能ping你是因為IP用戶不能被ping。)4279計算過程 2017年4月9日 (日) 07:04 (UTC)

IP君,被封禁請在個人討論頁用申訴,而不是換IP繼續。用詞的共賞Btooombtooom也給你看了。還有老蔣的手信你認為是假的,歡迎去提報提供的政府是偽造文書。如果你不滿意我的處理,歡迎去找其他管理員封禁我或互動客棧發起罷免。--Outlookxp留言) 2017年4月9日 (日) 08:17 (UTC)

教育部重編國語辭典修訂本:「光復:失去再收回。」,所以1945年之前中華民國曾經統治臺灣,後來從日本手中失去了,於1945年收回?這是歷史事實?那麼日本在1895年光復臺灣也是事實?更別說中華民國接收臺灣尚有於法無據的爭議。我從未否定中華民國自1945年起確實統治著臺灣,我的意思是統治就僅僅是統治,不是光復,日本統治過臺灣但沒有光復臺灣,中華民國也一樣。-游蛇脫殼/克勞 2017年4月9日 (日) 09:52 (UTC)
@TEntEn4279: 謝謝指教--218.250.218.240留言) 2017年4月9日 (日) 10:59 (UTC)
@Outlookxp: 申不申訴,不用你指指點點,我只知道有人敷衍回復,還不斷封我IP。我質問你那麼多points,而你只回一個,還是這麼弱的理據,除了野史當正史,用X朝的劍去斬Y朝的官外,還有鋼筆字跡,我在這裡再補充,大家可以先看看我找到的兩種蔣公手令格式類型,再去看看那張來自台灣地位未定論的紙,到底孰真孰假。這是一種蔣公親筆手令:http://web.ffjh.tyc.edu.tw/cojinhui/481.ht70.jpg 這是另一種蔣公手令副本錄底:http://i.epochtimes.com/assets/uploads/2017/01/1701030724552378.jpg

--218.250.218.240留言) 2017年4月9日 (日) 10:59 (UTC)

@克勞棣: 請你先理清基本常識,中華民國推翻清朝,所以中華民國政府是延續著代表中國的政權,甲午戰爭因為清朝戰敗,所以把中國的領土割讓給日本。二戰因為日本戰敗,所以日本歸還給中國,而當時代表中國的就是中華民國政府,所以中國失去台灣後再收回,就是光復沒有錯呀。另外就是不要把日本統治台灣和中華民國統治台灣畫上等號,日本把台灣當殖民地,台灣人民是二等公民,地位連朝鮮人都不如。中華民國政府光復台灣後,就是與其他省份同等待遇的國民,佃農不再餓肚子,知識分子地位提升,所以二者不一樣--218.250.218.240留言) 2017年4月9日 (日) 10:59 (UTC)
但是日本只是放棄統治臺灣,並沒有表明要把臺灣交給哪個國家吧!?「暴民」與「政治犯」被殺死、處死,變成死人後,確實是不用再餓肚子……。日本統治台灣和中華民國統治台灣的確不能畫上等號,你被路人捅一刀你憤怒,但你被父母捅一刀,除了憤怒以外,更多的是痛心與絕望,所謂「祖國」就是這樣「與其他省份同等待遇」嗎?-游蛇脫殼/克勞
克勞棣 請你先理清基本常識,日本是戰敗國,中國是戰勝國,日本是基於開羅宣言和波茨坦公告接受無條件投降,戰敗國接受戰勝國所有要求條件,日本當時哪裡還有話語權,全部都要概括承受,之後在正式的中日和約也提及臺灣及澎湖之居民及其後裔是中國國籍。政府犯過錯我知道我明白,228事件本省外省都有死人,我之前也提過大陸各省也有死人,南韓和美國也都有類似殺人事件,但就因為這樣否定一切?如果不是與其他省份同等待遇,李登輝會做到市長省主席?在日本殖民時期有可能讓漢人當官嗎--218.250.218.240留言) 2017年4月9日 (日) 12:24 (UTC)
蔣中正電責陳誠發言失當頁1
  • IP君,你的見解真獨特,這交擬稿件是來是國史館[14]。歡迎招開國際記者會控告國史館收藏的蔣中正總統文是假的、學術與政治大醜聞,說吳密察館長與員工認不出鋼筆字跡與公手令格式,以及近代史學家也未抓出、維基管理員也沒看出,只有你看得出來。以及台灣媒體報導配合造假[15],順便去Wikipedia:当前的破坏控告上傳者Kencola、維基編輯者一同造假。--Outlookxp留言) 2017年4月9日 (日) 13:44 (UTC)
@Outlookxp: 我承認我犯錯,這一點我向你致歉,我收回假的這是真的,但請問這個從哪一點證明到中華民國不是光復台灣,而是接管台灣?--218.250.218.240留言) 2017年4月9日 (日) 14:49 (UTC)
  • 通常這些問題應該先在個別條目的討論頁進行討論,若討論無果再移動到互助客棧這裡進行討論。但既然閣下已經在這裡開題了,那麼乾脆就直接在這裡進行討論吧。
  • 雖然具有爭議的事物無法用來當作斷言事實的依據,但對於事物本身的名稱,維基百科的方針規定可以名從主人,因此「中華民國政府」這個寫法沒問題。「光復」一詞直接斷言領土主權的歸屬,因此不中立;「接管」一詞沒有斷言領土主權的歸屬,因此中立。至於閣下額外列舉的四個例子,敝人可以就敝人目前的知識範圍參與討論,但超出敝人目前的知識範圍的事情還必須請回退者來說明回退原因:
  1. 這些歷史知識的問題,敝人目前不太有能力說明,必須請回退者來說明。
  2. 如剛才所述,具有爭議的事物無法用來當作斷言事實的依據,因此「開羅宣言」、「光復」無法用來當作斷言「領土主權的歸屬」的依據。
  3. 這些歷史知識的問題,敝人目前不太有能力說明,必須請回退者來說明。
  4. 「不分青紅皂白」這個口吻是有點偏頗,閣下可以把它修改得中立一些。
--Matt Smith留言) 2017年4月11日 (二) 00:00 (UTC)
Matt Smith
  • 謝謝你的體諒,個別條目的討論頁是不是指與管理員之間的私訊?如果不是的話煩請教我如何在個別條目的討論頁進行討論,麻煩了。
  • 以名從主人邏輯,就是主人說了算,叫首爾不叫漢城,就是南韓政府說了算,叫中華民國政府不叫外來政權流亡政府,也是中華民國政府說了算。開羅宣言:中華民國政府和當時的各同盟國政府七十餘年來,沒有一個否定中華民國是依據開羅宣言光復台灣,為何有些人卻用民間爭議去否決?「光復一詞直接斷言領土主權的歸屬,因此不中立;接管一詞沒有斷言領土主權的歸屬,因此中立。」←如果你認同名從主人,中華民國的立場就是光復台灣,台灣領土主權的歸屬是屬於中華民國政府,而用接管一詞就是採信民間的台灣地位未定論,這叫名從主人?既不符合歷史事實,又不中立。
  • 謝謝,我改過又被人刪,說我是傀儡破壞,真好笑,希望我再編輯不會又被人針對。--218.250.218.240留言) 2017年4月11日 (二) 04:22 (UTC)
  • 個別條目的討論頁即是指那些條目自己的討論頁,例如金山區 (台灣)新北市桃園市基隆市等等條目的討論頁就是Talk:金山區 (台灣)Talk:新北市Talk:桃園市Talk:基隆市。新增話題的方式即是點擊右上方的「新增話題」,與閣下在這裡新增這個話題的方式一樣。
  • 據敝人了解,美國和英國這兩個同盟國並未承認中華民國「依據開羅宣言光復台灣」,反而表示開羅宣言沒有法律效力、無法轉移領土主權,關於這個領土主權的詳細資料,閣下可以在相關條目或Google上面查到。所謂「名從主人」是指人事物本身的名稱的問題,這與「某一方對於某件事是什麼樣的立場」沒有關聯。中華民國的立場確實是光復臺灣,維基百科在敘述中華民國的立場時也可以如此敘述,但維基百科本身對於此立場不表示同意或反對。
--Matt Smith留言) 2017年4月11日 (二) 05:02 (UTC)
Matt Smith
  • 可能因為我沒有建立帳號的原因吧。我看不到右上方的新增話題,我在這裡新增話題的方式是直接按編輯。
  • 又是兩個問題,首先,中華民國依據開羅宣言光復台灣,不需要美國和英國這兩個同盟國承認,台灣原本就是被割讓的中國領土,戰勝國之一的中國要戰敗國之一的日本歸還臺澎給中國,需要其他戰勝國承認?我先前說同盟國沒有一個否定中華民國是依據開羅宣言光復台灣,就是指同盟國中沒有一個說中華民國非法佔據台灣,或台灣不應屬於中華民國領土。第二,如果質疑開羅宣言法律效力,波茨坦公告為何在第八條表明要實施開羅宣言,因此同盟國與日本都接受了開羅宣言,而且美軍可是依據波茨坦公告解除日軍武裝和以佔領軍身份佔領日本,如果有人連波茨坦公告都質疑說沒有法律效力的話,美軍1945年佔領日本是不是非法?最後就是日後正式的中日和約也說明澎湖、台灣人都是中國國籍。
  • 依照此邏輯,所以在中文維基裡的中華民國自由地區行政區劃下的版面內容,敘述歷史不能用中華民國立場的光復這個用詞?反而用不認同中華民國立場,相反對立面的接管這個用詞,你認為妥當嗎?--218.250.218.240留言) 2017年4月11日 (二) 06:23 (UTC)
  • 這些關於光復的理據和說法其實在許多文獻中都已經探討過了,在網路上都可查到,雖然站在閣下目前的想法覺得失去再歸還是理所當然的,但在國際法的角度認為領土的割讓必須透過法律條約來進行才合法,就像土地所有權的轉移必須透過法律契約來進行才合法。關於同盟國的立場,事實上根據文獻紀載,同盟國美國和英國都說過臺灣不是中華民國領土,也說過開羅宣言和波茨坦公告只是意向聲明、沒有法律效力。同盟國佔領日本是依據國際法(海牙公約),而非依據波茨坦公告。《中日合約》沒有說臺灣人的國籍都是中國國籍,而是說將臺灣人視為(deem)具有中國國籍。
  • 是的,不能直接了當地說「臺灣光復了」,而是應該說「中華民國政府認為臺灣光復了」以表示那是中華民國的立場。「接管」一詞的意思是接收並管理,是中立詞語,沒有斷言領土主權的歸屬,因此不是「光復」的對立詞語。
--Matt Smith留言) 2017年4月11日 (二) 08:47 (UTC)
Matt Smith
  • 容許我COPY兩條來自中日和約的內容說明:

第4條 茲承認中國與日本國間在中華民國三十年即公曆一千九百四十一年十二月九日以前所締結之一切條約、專約及協定,均因戰爭結果而歸無效。 ①甲午戰爭中國戰敗,日本戰勝,中國被迫簽署不平等條約,割讓中國領土予日本,此後中國還有跟日本簽了不同的不平等條約,二戰中國戰勝,日本戰敗,日本無條件投降,接受同盟國所有條件,包括中國的要求,日本歸還中國的領土予中國。因此日本承認自1941年12月9日前的所有對中國的不平等條約、專約及協定,均因戰爭結果而歸無效。這個已說明台灣恢復原本屬於中國領土的事實,也符合你指的國際法,完全合法。 第10條 就本約而言,中華民國國民應認為包括依照中華民國在臺灣及澎湖所已施行或將來可能施行之法律規章而具有中國國籍之一切臺灣及澎湖居民及前屬臺灣及澎湖之居民及其後裔;中華民國法人應認為包括依照中華民國在臺灣及澎湖所已施行或將來可能施行之法律規章所登記之一切法人。 ②你說:「中日合約沒有說臺灣人的國籍都是中國國籍,而是說將臺灣人視為(deem)具有中國國籍。」←請看清楚,事實是中日合約有說澎湖、台灣人都是中國國籍。也沒有你講的視為字眼。

  • 你搞錯了,同盟國佔領軍解除日軍武裝和佔領日本是依據波茨坦公告,而東京審判才是依據國際法(海牙公約)。
  • 不要光看字面意義,接管一詞明顯就是採信民間的台灣地位未定論,台灣地位未定論的主張就是台灣不屬於中華民國,哪裡來的中立?如同支那一詞,你光看字面當然沒有問題,由CHINA音譯而來,但當日本以歧視中國稱呼中國為支那,支那一詞就變為中國人的貶義稱呼。另一個例子就是在中文維基裡的中華民國自由地區行政區劃下的版面內容,敘述歷史的內容也提及清國,清國一詞本來也沒有問題,但清國是日本用詞,就是不妥,所以要用大陸台澎金馬港澳慣用的清朝。因此接管一詞並不中立。--218.250.218.240留言) 2017年4月11日 (二) 10:09 (UTC)
①所謂的條約廢除而恢復領土之說,日方在數十年前就已經指出不符合國際法了,這在中日和約條目的「臺灣主權歸屬問題」段落裡有寫。②中華民國政府翻譯的中文版的確沒有「視為」一詞,因為它的翻譯方式有問題,它翻譯的是「應認為包括」,這種奇怪的字詞排列連中文文法都不符合。對於《中日和約》的解釋有歧異時,要以英文版為準,英文版的「shall be deemed to include」就是「應被視為包括」。
  • 準確地說,同盟國是依據《一般命令第一號》第一條和第十條解除日軍武裝和佔領日本,而佔領之行為本身的法源依據則是《海牙公約》第四十二條。
  • 閣下認為接管一詞是採用某一方的理論,這是閣下個人的觀點,目前社群對於接管一詞尚未有爭論。閣下若認為該詞不妥,當然也可以提出來與大家一起討論。
--Matt Smith留言) 2017年4月11日 (二) 11:17 (UTC)
Matt Smith
  • ①廢除不平等條約的解釋權不在日本一方,而在中國一方,日本作為戰敗國,只有接受與不接受的權利。你完全引用日方的觀點,如同當時香港一些人引用英方觀點,稱中國把九龍及香港島是永久割讓英國,新界才是租借,新界可以歸還中國,九龍及香港島不用歸還中國一樣,結果是無論原殖民者(英日)怎麼說,解釋權在中國一方。②有了中文,說中文不對,然後用英文,這又不是文字遊戲問題。和約主要是為了解決日本的戰後地位問題,與釐清戰爭責任所衍生的國際法律問題,中日和約主要內容就是中日和解恢復正常關係,日本負起戰敗的戰爭責任,日本把臺澎主權歸還中國,人民歸中國籍。如果台灣不屬於中國,日本大可不必把臺澎寫入中日和約,就像對待朝鮮承認朝鮮獨立就可以了,或是直接用對待美國一樣,用信託統治也可以,為甚麼都沒有?就是因為台灣主權歸屬中國。
  • 準確地說,是美軍依據美國政府《一般命令第一號》第一條和第十條解除日軍武裝和佔領日本,而美國政府又是依據同盟國的波茨坦公告派美軍作為同盟國佔領軍。恕我愚鈍,可否列出《海牙公約》第四十二條全文內容?
  • 承認台灣屬於中華民國的人,認同中華民國立場的,用光復台灣;不承認台灣屬於中華民國的人,認同台灣地位未定論的,用接管台灣,這是事實呀,難道不是嗎?光復字眼有爭議,接管字眼就沒有爭議?不是雙重標準嗎?--218.250.218.240留言) 2017年4月11日 (二) 12:25 (UTC)
  • ①解釋權不在中方或日方,而在國際法,日方所述是國際法,而非自己的觀點。②對於《中日和約》的解釋有歧異時,要以英文版為準,這是《中日和約》第十四條規定的。每個人願意如何解讀《中日和約》都是他個人的正當權利,但和約中沒有說的事情不應寫入條目中或作為編寫條目的依據。
  • 敝人尊重閣下個人解讀歷史文件的權利,但不擬在此繼續深入討論。關於《海牙公約》第四十二條的全文,在軍事佔領條目的第一段「軍事占領與戰爭法」裡有寫。
  • 之所以用「接管」,是為了要在爭議話題上保持中立,而不是為了「不承認台灣屬於中華民國」。「接管」在目前的維基社群來看沒有爭議,閣下若認為不妥,可以另開新話題進行討論。
--Matt Smith留言) 2017年4月11日 (二) 13:24 (UTC)
Matt Smith
  • ①就是國際法確定了強加他國的不平等條約無效的法理基礎,避免受害國之領土完整或政治獨立受侵害。所以才說明廢除不平等條約的解釋權不在日本一方,而在中國一方,廢除不平等條約通常多由受害國提出,像日本英國這些國家自然不會主動跟你說要放棄他們的殖民地,當中國要求歸還原本的領土,日本英國有說過違反國際法不歸還嗎?或是日本英國先放棄主權再讓殖民地獨立?②就如同你說的:「每個人願意如何解讀《中日和約》都是他個人的正當權利,和約中沒有說的事情不應寫入條目中或作為編寫條目的依據」英文版中寫的就是Chinese nationality,如同你的邏輯,就算有你質疑的deem,根據不同人的解讀,deem解做認為(我查的字典)也好,deem解做視為(你的解釋)也好,合約沒有說台灣地位或主權未定論,但卻有寫Chinese nationality。
  • 引述你指的海牙公約:「陸上戰爭的法律以及慣例」,《海牙公約》第四章的「第三節敵對國領土上的軍事當局」。第42條 領土如實際上被置於敵軍當局的權力之下,即被視為被佔領的領土。佔領只適用於該當局建立並行使其權力的地域。←明顯就是戰爭期間交戰國雙方佔領敵對地方的法律以及慣例,不是戰後同盟國佔領軍的依據,東京審判才是依據海牙公約審判在交戰中犯了戰爭罪行的人。
  • 你說接管不是光復的對立面,我不是舉證了嗎?你說接管在目前的維基沒有爭議,我不是說過用接管台灣字眼的就是有爭議的台灣地位未定論的用詞嗎?如果台灣地位未定論是有爭議的,台灣地位未定論論述的接管台灣哪裡是沒有爭議?哪裡有中立?--218.250.218.240留言) 2017年4月11日 (二) 17:55 (UTC)
  • ①請問閣下的這個說法是來自於有關國際法的可靠來源(參考文獻)嗎?若不是,那麼根據方針,這就是閣下的原創研究,對於條目的編輯或討論沒有實質助益。而且根據敝人從可靠來源所得知的資訊,1895年的情況不是像閣下所說的那樣。②條約中寫Chinese nationality也好,寫Chinese citizenship也好,那都不是重點,重點是「deem」這個法律詞彙。
  • 《海牙公約》第42條當然是指戰爭期間對於敵國領土的佔領。1945年日本投降時只是「停戰」而已,停戰期間仍然屬於戰爭期間。要等到簽訂和平條約以後才算戰爭結束。
  • 閣下認為接管是台灣地位未定論的用詞,這只是閣下個人的想法。敝人已說明過,使用接管一詞未必像閣下所言是為了「不承認台灣屬於中華民國」,也可能是為了要在爭議話題上保持中立。目前只有閣下反對該詞的使用而已,社群中尚未對該詞的使用發生歧見。如果閣下不認同該詞的使用,可以另闢新段落與大家一同討論。
--Matt Smith留言) 2017年4月12日 (三) 02:08 (UTC)
Matt Smith
  • ①首先,聯合國憲章:不得使用威脅或武力,侵害任何國家之領土完整或政治獨立。 維也納條約法公約:在違反聯合國憲章原則的武力或威赫之下簽訂的條約無效。其次,中英的兩次鴉片戰爭發生的時間比中日甲午戰爭更早,英國歸還中國領土主權的時間也比日本歸還中國領土主權的時間更晚,國際法對於廢除不平等條約是溯及既往。②我就是認同你說:「沒有說的事情不應寫入條目中或作為編寫條目的依據」所以中日和約沒有說台灣地位未定論,而且清楚寫出了Chinese nationality,如果你一定要deem這個法律詞彙解釋,作為你質疑的理據,我可以引用《英漢法律詞彙》: deem 認為適宜 ←請問從哪裡讓你理解為:「中日合約沒有說臺灣人的國籍都是中國國籍」?

來源:https://www.elegislation.gov.hk/glossary/en?_lang=zh-Hant-HK&p1=1&ENG_EXPRESSION=deem&p0=1

  • 投降後還叫停戰?仍然屬於戰爭期間?你搞錯了吧,投降是投降,就是戰爭已經結束,停戰是停戰,戰爭還未結束。引用你提及過的海牙公約有關陸戰的法規與習慣:第四章的投降協定和第五章的停戰協議,兩者不要搞混哦。
  • 接管是台灣地位未定論的用詞,不是我個人的想法,是事實好嗎?就是因為台灣地位未定論有爭議,所以接管才有問題,在爭議話題上不能保持中立,如果你還要說沒有問題,還原你最初說過的話:「如果其他編者二度不認同自己的編輯,那麼接下來的做法應該是到討論頁開題取得共識」我依照你的邏輯,我既然在討論頁開題就是對該詞的使用發生了歧見,我就是你所指的不認同原編者的其他編者,如同我反對用日本人的清國用詞和其他points一樣,難道說我指責清國是日本人的用詞,也只是我個人想法?--218.250.218.240留言) 2017年4月12日 (三) 04:12 (UTC)
  • ①聯合國憲章和維也納條約法公約都是1945年以後的當代國際法的情況,而1895年時是古典國際法的情況,不能混為一談。如先前所述,在國際法中並不能藉由廢除條約而自動恢復以前割讓出去的領土。中英之間的情況是英國後來自願轉移領土,與中日之間的情況不同。②根據《中日和約》的英文版「shall be deemed to include」,應該查「deemed」比較符合,查詢的結果為「當作」,與敝人所說的「視為」並無衝突。臺灣人是「被視為具有中國國籍」或「被當作具有中國國籍」,而非「具有中國國籍」。
  • 投降只是停戰,和平條約簽訂之後才是戰爭的結束,這只不過是基本的國際法常識,在許多可靠來源中都查得到,《中日和約》的序言以及第一條就有提到,Outlookxp貼給閣下的來源的倒數第三段也有提到。
  • 既然閣下不認同該詞語的使用,那麼敝人建議閣下另開新段落進行討論。若要直接在此段落進行討論也行,但是畢竟此段落不是單一為了討論該詞語而開闢的,而且也已經摻雜了許多其它的話題,所以若直接在這裡討論,可能會使還沒參與進來的用戶們看得很混亂,不如另開新段落來得清晰。
--Matt Smith留言) 2017年4月12日 (三) 06:06 (UTC)
Matt Smith
  • ①你有沒有看清楚我上面剛說過,國際法對於廢除不平等條約是溯及既往,不會因為1945年以後的國際法處理不了1945年以前的情況,我之前已經提供了事例證明,而至於你說:「在國際法中並不能藉由廢除條約而自動恢復以前割讓出去的領土」,也請提供事例說明。中英與中日同樣因中國在鴉片戰爭和甲午戰爭中戰敗,簽訂不平等條約割讓中國土地予英國及日本,同樣中國要求英國及日本歸還原本屬於中國主權的土地,我看不出哪裡不一樣。②謝謝你的提醒,不能只看單字,因為一個DEEMED讓你解讀台灣人非「具有中國國籍」,是不是又違背了你說:「每個人願意如何解讀《中日和約》都是他個人的正當權利,和約中沒有說的事情不應寫入條目中或作為編寫條目的依據」,你有解讀中日和約的權利,但不可以讓你把和約中沒有說的事情(台灣人非具有中國國籍)當作真的一樣,反而和約中有說的字眼:Chinese nationality,卻讓你漠視。
  • 你好像搞不清什麼是交戰狀態停戰,什麼是戰爭狀態停戰,從一開始你說:「同盟國佔領日本是依據國際法(海牙公約),而非依據波茨坦公告。」我已經糾正你不可能是海牙公約,我已對你說明東京審判才是依據海牙公約,海牙公約是約束交戰國之間的軍事行動,海牙公約規範的交戰狀態中的停戰協議,是透過敵對雙方之雙邊協議而中止軍事行動。若並未規定期限,只要軍隊在約定的時間內給予事前警告,並符合停戰協議之條款,敵對雙方得隨時重新戰鬥。而日本接受同盟國波茨坦公告,因此同盟國佔領軍解除日軍武裝和佔領日本,此後你覺得雙方還是交戰中嗎?日軍還會重新戰鬥?
  • 隨便,要說的也都說過了,我一再舉例,你一再無視,我沒有帳號,如果要開個別條目的討論頁eg接管台灣,那就要麻煩你了。--218.250.218.240留言) 2017年4月12日 (三) 09:07 (UTC)
  • ①請問閣下舉例的事例本身有提到英國轉移領土的原因是廢除了不平等條約嗎?如果沒有,那麼這種說法是閣下的原創研究,對於這個討論沒有實質助益。關於在國際法中並不能藉由廢除條約而自動恢復以前割讓出去的領土,敝人先前已經指出來源了,就在中日和約條目的「臺灣主權歸屬問題」段落裡,日方對於和約第四條的說明就是了。②並不違背,敝人強調的是不能把個人的解讀寫入條目或作為編寫條目的依據,敝人沒有違背這一點。閣下一直把眼光放在Chinese nationality這個字眼並沒有意義,deemed這個字眼才是關鍵。
  • 關於停戰、戰爭狀態,敝人所言是依據可靠來源,請問閣下所言是依據可靠來源嗎?如果不是,那麼對於討論就沒有實質助益。維基百科的編寫和討論是依據可靠來源,而非原創研究。
  • 閣下可以創建帳號。
--Matt Smith留言) 2017年4月12日 (三) 09:53 (UTC)
Matt Smith
  • ① 有的,我引述過英方在中英談判時,英方稱中國把九龍及香港島是永久割讓予英國,新界才是租借,所以新界可以歸還中國,九龍及香港島不用歸還中國一樣,而中國是不承認不平等條約內容,香港島,九龍及新界全部歸還中國。哈哈,你是在搞笑嗎?這叫作事例說明?還在引述日方對於和約第四條的說明?你是裝作看不見嗎?國際法對於廢除不平等條約是溯及既往,不會因為1945年以後的國際法處理不了1945年以前的情況,中英的兩次鴉片戰爭發生的時間比中日甲午戰爭更早,英國歸還中國領土主權的時間也比日本歸還中國領土主權的時間更晚,不管在中英還是中日,問題是相同的,中國不承認不平等條約,英國日本都是放棄對自己殖民地的主權,之後中國恢復對其行使主權。②相同邏輯,我也可以說你一直把眼光放在deemed這個字眼並沒有意義,Chinese nationality這個字眼才是關鍵。
  • 我不是講過了嗎?

我認為:「同盟國佔領軍解除日軍武裝和佔領日本是依據波茨坦公告,而東京審判才是依據海牙公約。」你認為:「同盟國佔領日本是依據國際法(海牙公約)。」 首先是海牙公約,因為內容太長,我不在這裡引用,你可以去看海牙公約主要內容,其中遠東國際軍事法庭就是通過審判武裝衝突時違反戰爭法或國際人道法的行為,其中依據的就是海牙公約。 那我們再看看波茨坦公告其中幾條:(七)直至如此之新秩序成立時,及直至日本製造戰爭之力量業已毀滅,有確定可信之證據時,日本領土經盟國之指定,必須占領,俾吾人在此陳述之基本目的得以完成。(八)開羅宣言之條件必將實施,而日本之主權必將限於本州、北海道、九州、四國及吾人所決定其他小島之內。(九)日本軍隊在完全解除武裝以後,將獲准返其家鄉,得有和平及生產生活之機會。 海牙公約有關陸戰的法規與習慣:第四章的投降協定和第五章的停戰協議,我還叫你兩者不要搞混。又要我講多一次,海牙公約規範的就是交戰過之間軍事交戰行動,海牙公約規範的交戰狀態中的停戰協議,是透過敵對雙方之雙邊協議而中止軍事行動。若並未規定期限,只要軍隊在約定的時間內給予事前警告,並符合停戰協議之條款,敵對雙方得隨時重新戰鬥。 維基百科中解釋停戰協定是指交戰團體之間為了暫時停止敵對行為而締結的協定。停戰協定必須由作戰各方締結,它禁止任何作戰方進行進攻,也說明了規定停戰協定的國際法是1907年的海牙公約。 所以事實就是在同盟國佔領軍依據波茨坦公告佔領日本,當佔領軍解除日軍武裝時和佔領日本後,日軍軍事交戰行動已經結束。

  • ①請留意,英國是在法律協議《中英聯合聲明》中聲明將領土轉移給中國的,而不是像閣下所說的中英廢除了不平等條約而自動轉移領土的。只要是符何方針WP:可靠來源之定義的來源就可以引用,敝人引用的日方來源中提到「此類條約廢棄的效果,在國際法上為非常重要的問題,國際法學者的一致見解亦如上所示」,這樣就足矣。②閣下想要把眼光放在哪個字眼是閣下的自由,敝人無權干涉。
  • 閣下想要如何解釋歷史文件或國際公約是閣下的自由,敝人無權干涉,但這樣的解釋若沒有可靠來源能夠佐證,就只是原創研究
--Matt Smith留言) 2017年4月12日 (三) 12:42 (UTC)
Matt Smith
  • ①請留意,你已經時序錯亂了,不要倒果為因,先是英國要求中國繼續承認不平等條約,保持英國對香港的主權,中國拒絕承認不平等條約,依據就是國際法確定了強加他國的不平等條約無效的法理基礎,避免受害國之領土完整或政治獨立受侵害。於是英國決定放棄對香港的主權,中英談判才正式開始,之後才有中英聯合聲明。關於你指的在國際法中並不能藉由廢除條約而自動恢復以前割讓出去的領土,你引用所謂的只不過是日本外務省官員的講話,這樣當然不足矣,這叫哪裡來的事例?我都舉了香港殖民地事例,你可否舉出一個殖民地事例?這就是為甚麼我質疑你偏信日方。②回想你自己最初說過的話:「每個人願意如何解讀《中日和約》都是他個人的正當權利,和約中沒有說的事情不應寫入條目中或作為編寫條目的依據」←你有你的自由,我有我的自由,但明顯這個所謂自由是雙重標準,有沒有人把和約中沒有說的事情寫入條目中或作為編寫條目的依據,人在做,天在看。
  • 我引述了海牙公約,波茨坦公告和維基百科中解釋停戰協定的內容,全部都是可靠來源,清清楚楚說明能夠佐證,不要當作看不到。--218.250.218.240留言) 2017年4月12日 (三) 19:20 (UTC)
  • ①時序並沒有問題,無論中英在簽訂法律協議之前如何談判、如何溝通、互相開出什麼條件、有什麼爭執、談判了多久……,總而言之,「英國把領土轉移給中國」是法律協議所起的作用,而不是所謂廢除不平等條約所起的作用;閣下說英國把領土轉移給中國是廢除不平等條約所起的作用,這在維基百科的方針來看就是原創研究。關於日方來源一事,無論可靠來源是誰的講話,只要此來源符合維基百科的方針WP:可靠來源的定義就沒有問題,方針就是這麼規定的。
  • 閣下的確是有嘗試引述那些可靠來源,但閣下引述出來的結論在那些來源中並不存在,因此是原創研究。波茨坦公告只是意向聲明,表達了未來應該要採取哪些行動而已,而真正在未來下令執行那些行動的文件並不是波茨坦公告,而是《一般命令第一號》。換個方式說,根據方針,閣下對於波茨坦公告的描述不應該是「同盟國佔領軍解除日軍武裝和佔領日本是依據波茨坦公告」,而應該是「波茨坦公告表達了同盟國佔領軍解除日軍武裝和佔領日本的意向」。
--Matt Smith留言) 2017年4月13日 (四) 02:01 (UTC)
Matt Smith
  • ①這就更加證明了我說的話,你在倒果為因,英國把香港島,九龍和新界全部歸還給中國,前提就是中國不承認不平等條約,就是依據國際法確定了強加他國的不平等條約無效的法理基礎,避免受害國之領土完整或政治獨立受侵害。英國是先主動放棄對香港的主權,中英談判才正式開始,中英談判期間,英國一直以為放棄了香港的主權,可以換得香港的治權,結果仍然被中國拒絕,之後才有港人治港。關於你指的:「在國際法中並不能藉由廢除條約而自動恢復以前割讓出去的領土。」你引用所謂的日本官員講話,沒有一個殖民地事例舉證,所以你舉證不了任何事例去證明你引述日本官員的話是對的,這就是不符合可靠來源,這就是為甚麼我質疑你偏信日方一面之詞。②回想你自己最初說過的話:「每個人願意如何解讀《中日和約》都是他個人的正當權利,和約中沒有說的事情不應寫入條目中或作為編寫條目的依據」←你有你的自由,我有我的自由,但明顯這個所謂自由是雙重標準,有沒有人把和約中沒有說的事情寫入條目中或作為編寫條目的依據,人在做,天在看。
  • 首先,你說不存在就不存在?講了好多次海牙公約是約束交戰國之間的軍事行動規範,東京審判也因此依據海牙公約審判在交戰狀態中犯了戰爭罪行的戰犯,這叫做引述出來的結論在那些來源中並不存在?你要不要去查看東京審判?第二,我沒有否認一般命令第一號,我也說過是美軍依據美國政府一般命令第一號解除日軍武裝和佔領日本,而美國政府又是依據同盟國的波茨坦公告派美軍作為同盟國佔領軍。再看看你否定波茨坦公告的理由:「表達未來應該要採取哪些行動而已。」←原來你把波茨坦公告看的這麼不重要。歷史事實是:日本接受的是同盟國波茨坦公告,因此無條件投降,而不是美國政府的一般命令第一號。美國政府的一般命令第一號是基於日本接受波茨坦公告投降,雙方不再是交戰狀態,麥克阿瑟在1945年9月2日的受降儀式上發布予日方代表,再由日本大本營對所有日軍發布的軍事命令,指示解除日軍武裝。--218.250.218.240留言) 2017年4月13日 (四) 03:32 (UTC)
  • ①閣下或許還不明白敝人的意思,說得更明確一點,無論中英雙方的談判前提是什麼,「英國把領土轉移給中國」是透過簽訂法律協議才發生的;換句話說,「談判前提」不具有轉移領土的法律效力,「法律協議」才具有轉移領土的法律效力;閣下一直強調中英雙方的談判前提並沒有意義,因為那無法發揮轉移領土的作用。關於日方來源一事,閣下還未完全理解方針WP:可靠來源的意思,該方針沒有規定引用可靠來源時必須一併舉例事例,只要來源是可靠的就可以用來作為編輯或討論的依據。②敝人知道「人在做,天在看」。
  • 當然不是敝人說不存在就不存在,而是在那些來源中本來就不存在。閣下應該是還沒有完全掌握方針WP:原創研究才會不明白敝人的意思。這麼說吧,閣下一直堅稱「同盟國佔領軍解除日軍武裝和佔領日本是依據波茨坦公告」,那麼請問波茨坦公告或其它任何來源中有那樣說嗎?若有,請節錄字句。另外,請問閣下所說的「原來你把波茨坦公告看的這麼不重要。歷史事實是……」這整段話是引用自可靠來源嗎?若不是,那麼就是原創研究,沒有實質意義。發表原創研究,人人都會,但原創研究並沒有公信力。
--Matt Smith留言) 2017年4月13日 (四) 04:40 (UTC)
Matt Smith
  • ①看來是你不明白,我簡單的說更明確一點,中英聯合聲明不是英國把中國領土歸還給中國的法律協議,而是中英雙方對香港作出的各項承諾,請你搞清事實。另外第二點,真是好荒謬,依照你的邏輯,不用舉證事例就可以把一個人的話當作可靠來源,偏信這個所謂的東西沒有爭議?如果日本官員或者哪位現任民國政府官員也說過台灣地位未定論,是不是你也把台灣地位未定論認定是可靠來源而沒有爭議?
  • 我現在就把波茨坦公告有關內容列出,看看說明的還不夠嗎?:第七條:為此日本當權政府必須停止運作。第八條:重申《開羅宣言》中的諸內容必須得以實施,並且日本的主權須被限制在本州、北海道、九州和四國以及吾人所決定其他小島之內。第九條:日本軍隊須要完全解除武裝。第十條:公告聲明戰勝國不打算奴役日本民眾或殖民日本本土,但發動戰爭者須要接受國際審判,新的日本政府必須是民主的,保證言論、思想和宗教的自由和尊重人權。第十一條:日本的民用工業可以保留,但能夠建立侵略力量的工業須要被禁止,日本依然可以參加世界貿易。第十二條:在日本達到這些條件後,占領軍將被撤回。第十三條:最後公告呼籲日本政府命令其軍隊無條件投降。

我說你:「原來你把波茨坦公告看的這麼不重要。」源自你說:「波茨坦公告只是意向聲明。」 我說:「所以歷史事實是:日本接受的是同盟國波茨坦公告,因此無條件投降,而不是美國政府的一般命令第一號。美國政府的一般命令第一號是基於日本接受波茨坦公告投降,雙方不再是交戰狀態,麥克阿瑟在1945年9月2日的受降儀式上發布予日方代表,再由日本大本營對所有日軍發布的軍事命令,指示解除日軍武裝。」←可以查看維基百科波茨坦公告一般命令第一號,看看到底日本是不是因為接受波茨坦公告,而無條件投降,還是日本因為一般命令第一號而接受投降,看看是不是源自維基中文的來源。--218.250.218.240留言) 2017年4月13日 (四) 05:26 (UTC)

  • ①請看《中英聯合聲明》第二條。②由具有公信力的機構出版或發表的來源就是可靠來源,維基百科的方針就是如此。若要判定一個來源有沒有爭議,要看有沒有其它來源提出相反論述。
  • 閣下列出的波茨坦公告的內容都是在說「未來應該如何」,是一種對於未來的期許,而不是說「現在就必須立刻如何」。「波茨坦公告只是意向聲明」,這可不是敝人說的,而是同盟國美國說的。關於閣下所說的「所以歷史事實是:日本接受的是同盟國波茨坦公告,因此無條件投降,而不是美國政府的一般命令第一號……」,波茨坦公告一般命令第一號等條目可沒有那樣說。
--Matt Smith留言) 2017年4月13日 (四) 06:08 (UTC)
Matt Smith
  • ①我看的很清楚,也早已知道,包括其他條,都是中英雙方對香港作出的各項承諾,而不是什麼法律協議,請你搞清事實。②官員在國會的發言就100%有公信力?你是不看新聞的呢?還是怎樣?這種東西哪裡算是可靠來源?相反的論述我講過,我也用了香港殖民地例子,相反你卻舉證不了任何一個殖民地例子。
  • 先有波茨坦公告要日本投降,才有日本同意投降的終戰詔書,日本投降後再有一般命令第一號。你竟然說:「在波茨坦公告和一般命令第一號等條目中可沒有那樣說。」←真是本末倒置。日本方面投降的終戰詔書,就是日本昭和天皇表示接受同盟國的波茨坦公告,同意無條件投降的詔書。源自:「朕旨使帝國政府,對美、英、中、蘇四國,通告受諾其共同宣言。」--218.250.218.240留言) 2017年4月13日 (四) 06:31 (UTC)
  • ①閣下不願承認第二條涉及領土變更,敝人也沒辦法。②WP:可靠來源是維基百科的方針,閣下若有不滿,請向維基百科抗議。
  • 準確地說,對於波茨坦公告,日本所做的動作只是接受。至於日本表示願意無條件投降,是隔天的《終戰詔書》才有提到。至於日本正式無條件投降,是簽署《降伏文書》的時候。
--Matt Smith留言) 2017年4月13日 (四) 08:20 (UTC)
Matt Smith
  • ①你搞清楚,我不是不願承認,而是我說過好多次,英國放棄香港島,九龍和新界的主權,英國全部歸還給中國,就是因為中國不承認不平等條約,依據國際法確定了強加他國的不平等條約無效的法理基礎,避免受害國之領土完整或政治獨立受侵害。中英聯合聲明不是法律協議,中英聯合聲明是中英雙方對香港作出的各項承諾,請你搞清事實。②你還是迴避,官員在國會的發言就100%有公信力?你卻舉證不了任何一個殖民地例子證明是可靠來源。
  • 接受也好,表示願意也好,你也承認先有波茨坦公告要日本投降,才有日本接受投降的事實,因此先前我說:「所以歷史事實是:日本接受的是同盟國波茨坦公告,因此無條件投降……」你說:「在波茨坦公告和一般命令第一號等條目中可沒有那樣說。」←就是本末倒置。--218.250.218.240留言) 2017年4月13日 (四) 08:56 (UTC)
  • ①閣下提到「就是因為中國不承認不平等條約,依據國際法確定了強加他國的不平等條約無效的法理基礎」,請閣下提供這兩句話的可靠來源,若無來源就是原創研究,沒有實質意義。某個可靠來源:「……撒切爾夫人指中國視《聲明》為有法律效力的協議……」。②敝人沒有在迴避什麼,維基百科的方針規定國會出版的來源是可靠來源,這樣就夠了,敝人也無須舉任何例子。
  • 敝人當時引用閣下所說的「所以歷史事實是:日本接受的是同盟國波茨坦公告,因此無條件投降,而不是美國政府的一般命令第一號……」,並非在單指閣下的這前面四句話,而是還包括閣下的後面五句話「……美國政府的一般命令第一號是基於日本接受波茨坦公告投降,雙方不再是交戰狀態,麥克阿瑟在1945年9月2日的受降儀式上發布予日方代表,再由日本大本營對所有日軍發布的軍事命令,指示解除日軍武裝。」敝人所表達的重點是,閣下所聲稱的波茨坦公告是同盟國解除日軍武裝和佔領日本之依據,在波茨坦公告一般命令第一號等條目可沒有那樣說。
--Matt Smith留言) 2017年4月13日 (四) 12:21 (UTC)
Matt Smith
  • ①1971年10月25日中華人民共和國政府獲得在聯合國的中國代表權,中國在第二年,即1972年3月8日,已通過駐聯合國代表黃華致信聯合國非殖民化特別委員會主席,聲明:「香港、澳門屬於歷史遺留下來的帝國主義強加於中國的一系列不平等條約的結果,香港和澳門是被英國和葡萄牙當局佔領的中國領土的一部分,解決香港、澳門問題完全是屬於中國主權範圍內的問題,根本不屬於通常的所謂殖民地範疇。……」 引用來源:《香港基本法問答》 作者:王鎵禹 出版社:三聯書店(香港)有限公司 ISBN:9789620437342

你引用:「撒切爾夫人會見兩局議員時的講話重點。會面主要目的是增強港人對《聲明》的信心,撒切爾夫人指中國視《聲明》為有法律效力的協議,表明如中國違反《聲明》,英國在1997年後亦有權提出,而且強調會毫不猶豫地提出。」在同一版面也提到:「中國有官員指出《聲明》已經失效,香港特區官員亦附和表示《聲明》已經完成歷史任務。」以事實說明,就是當年香港社會恐懼共產黨,所以才會有中英聯合聲明對香港作出各項承諾,撒切爾夫人去香港的用意也是一樣,安撫人心。中英聯合聲明已經完成歷史任務,而非什麼有法律效力的協議,如果英國真的認為中英聯合聲明是有法律效力的協議,大可以用有法律效力的協議向中國追究,甚至訴諸國際。

  • 到底是你真的看不懂還是裝傻?波茨坦公告的第七條至第十三條,我已經貼過,你還是睜眼說瞎話:「條目可沒有那樣說。」一般命令第一號我也解釋過,先有波茨坦公告要日本投降(A),才有日本接受投降的終戰詔書(B),然後再有麥克阿瑟在1945年9月2日的受降儀式上發布一般命令第一號予日方(C),再由日本發布命令,其內容為解除日軍武裝的指示。我說你本末倒置,就是因為你無視ABC時序,用時序最後的東西質疑最初的東西,如果沒有同盟國的A要日本投降,哪裡會有日本接受投降的B?如果沒有日本接受投降的B,哪裡會有美軍命令日本解除日軍武裝的指示C?

另外駐日盟軍總司令也清楚說明:隨著日本宣布無條件投降,二戰正式終止。根據《波茨坦宣言》,盟軍(事實上只有美軍)於日本建立進行接管的總司令部掌管日本的軍事佔領,而大英國協佔領軍則進行中國地方和四國地方的佔領任務。--218.250.218.240留言) 2017年4月13日 (四) 20:03 (UTC)

  • ①總而言之,香港的領土變更是法律協議《中英聯合聲明》所起的作用,而非閣下所謂的廢除了不平等條約所起的作用。閣下所謂的廢除了不平等條約所起的作用,這只不過是原創研究,講明白了就是閣下自創的理論,沒有參考價值。閣下必須找到某個可靠來源明確提到香港的領土變更是廢除了不平等條約所起的作用,然後再引用於此,才有參考價值。敝人勸閣下先瀏覽一下方針WP:非原創研究,若有不懂的可以提問,否則我們只是在這裡兜圈子。
  • 閣下嘗試以ABC時序來主張波茨坦公告是同盟國解除日軍武裝和佔領日本的依據,這是閣下自創的理論,也就是原創研究,波茨坦公告一般命令第一號等條目並沒有那樣說。閣下必須找到某個可靠來源明確提到那個ABC時序以及波茨坦公告是同盟國解除日軍武裝和佔領日本的依據,然後再引用於此,才有參考價值。請先了解方針WP:非原創研究,否則我們難以進行討論。
--Matt Smith留言) 2017年4月14日 (五) 01:32 (UTC)
Matt Smith
  • ①奇怪哎~你要求我提供這兩句話的可靠來源:「就是因為中國不承認不平等條約,依據國際法確定了強加他國的不平等條約無效的法理基礎」,我找到給你後,你當做看不見,還講什麼總而言之!如果中國在聯合國發表的聲明不是可靠來源,什麼才算是可靠來源?是你無視我提供的參考證據,你自己在這裡兜圈子。如果你還是繼續質疑,你自己可以去維基百科的香港回歸看呀,我之前說過的內容都在香港回歸可以找到,裡面還提到: 中國享有香港主權,只是沒有行使而已。1982年9月24日,鄧小平會見英國首相柴契爾夫人時稱:「主權問題不是一個可以討論的問題。」意思是即使在《中英聯合聲明》簽署以前中國一直無容置疑地擁有香港主權。←所以已經說明中英聯合聲明不是英國轉移領土的法律協議,中國根本不承認不平等條約,因此中英聯合聲明是中英雙方對香港作出的各項承諾,請你搞清事實。
  • 你又再次無視我提供的事例,不要再睜眼說瞎話了,波茨坦公告並沒有那樣說?你要不要自己去維基百科的波茨坦公告公告全文再看一次,我已經在這裡貼過很多次,你不信可以自己在維基百科查嘛。駐日盟軍總司令清楚說明:隨著日本宣布無條件投降,二戰正式終止。根據《波茨坦宣言》,盟軍(事實上只有美軍)於日本建立進行接管的總司令部掌管日本的軍事佔領,而大英國協佔領軍則進行中國地方和四國地方的佔領任務。←如果維基百科中的內容都說明了波茨坦公告是同盟國解除日軍武裝和佔領日本的依據,你還繼續說沒有參考價值,那麼不理性討論,兜圈子是你。--218.250.218.240留言) 2017年4月14日 (五) 02:59 (UTC)
  • 閣下若想證明自己的理論,就請去找一個明確寫道「香港轉移是廢除不平等條約所起的作用」這些相關字句的可靠來源,然後把連結貼在這裡,否則閣下說再多也沒有實質意義。
  • 方針WP:可靠來源說:「維基百科不能引用自己本身的條目文章來當作來源」,因此閣下不能直接把條目本身拿來當作來源。請閣下去找一個可靠來源,然後把連結貼在這裡。
--Matt Smith留言) 2017年4月14日 (五) 03:45 (UTC)
Matt Smith
  • ①太誇張了吧!你以為你是誰?你是維基百科的判官?明顯你就是雙重標準,徹徹底底的嚴人寬己,對我就要求:要找一個明確寫道「香港轉移是廢除不平等條約所起的作用」這些相關字句的可靠來源,對你自己就連一個基本事例都找不到,就說你自己的是對的。我提供這麼多事例,已經清楚說明英國放棄香港島,九龍和新界的主權,英國全部歸還給中國,就是因為中國不承認不平等條約,依據國際法確定了強加他國的不平等條約無效的法理基礎,避免受害國之領土完整或政治獨立受侵害。中英聯合聲明不是法律協議,中英聯合聲明是中英雙方對香港作出的各項承諾,你還裝傻?出版書的內容你當做看不到,維基百科清楚說明的內容你也無視,不要再兜圈子了。
  • 你邏輯有問題嗎?按照你的話所有維基百科的內容都不能拿來當作來源,那你自己為何要引用?--218.250.218.240留言) 2017年4月14日 (五) 04:02 (UTC)
  • 判官不是敝人,而是維基百科的方針。維基百科看的是來源。有來源才有討論空間,沒來源就無法討論。人人都可以自創理論(即原創研究),但這難以說服對方,這就是為什麼維基百科不看原創研究,只看可靠來源。另外,敝人也勸閣下不用再花時間在香港的問題上了,縱使閣下真的找到了明確寫道「香港轉移是廢除不平等條約所起的作用」這些相關字句的可靠來源,也只能說明中英的情況,而無法直接拿來套用在中日的情況,因為一套用就成了原創研究了。
  • 敝人先前提及的條目,例如開羅宣言臺灣光復,在那些條目中都有佐證敝人的言論的相關來源。另外,敝人也勸閣下不用再花時間在波茨坦公告的問題上了,縱使閣下真的找到了明確寫道「波茨坦公告是同盟國解除日軍武裝和佔領日本的依據」這些相關字句的可靠來源,又能怎麼樣呢?對於這個段落的討論有什麼幫助嗎?
--Matt Smith留言) 2017年4月14日 (五) 04:35 (UTC)
Matt Smith
  • ①原來講這麼多都是廢話,出版書的內容你當做看不到,維基百科清楚說明的內容你也無視,不要再兜圈子了。終於看清你就是雙重標準,如果你覺得我引用維基百科中的內容不是可靠來源,你不相信用維基百科中的內容,你有本事可以去刪掉我引用的維基百科中的內容嘛,或者在那一段注釋原創研究,不是可靠來源,又或者把你不信的內容都改為有爭議,你敢不敢?不要再睜眼說瞎話,硬拗兜圈子。
  • 又怎樣?裝傻呀?因為波茨坦公告第九條重申《開羅宣言》中的諸內容必須得以實施,並且日本的主權須被限制在本州、北海道、九州和四國以及吾人所決定其他小島之內,所以你才一而再否定它啊。--218.250.218.240留言) 2017年4月14日 (五) 06:33 (UTC)
  • 閣下一直強調的「香港轉移是廢除不平等條約所起的作用」,這種字句在閣下引用的條目中根本沒有,敝人要怎麼刪呢?若真的有,請閣下指出來是在哪一段,敝人一定去刪。
  • 因為已經有許多可靠來源否定波茨坦公告和開羅宣言了,所以維基百科無法偏袒那兩個文件(當然也不能偏袒否定方),這就是方針WP:中立的觀點的宗旨。因此閣下一直強調那兩個文件是沒有意義的,只是白費時間。
--Matt Smith留言) 2017年4月14日 (五) 06:53 (UTC)
插句話,為什麼中國戰敗可以不承認不平等條約,日本戰敗就該任憑處置,不能有一點自己的意見?-游蛇脫殼/克勞 2017年4月14日 (五) 07:25 (UTC)
通常戰敗國都是任憑處置的。不平等條約照理來說是不能不承認的,但中英的情況或許是由於時代變遷、國際局勢不同了,因此英國自願妥協而交出領土。--Matt Smith留言) 2017年4月14日 (五) 08:19 (UTC)
中國戰敗簽了很多不平等條約,賠款割地。日本戰敗沒有戰爭賠款,沒有割地。請問你想帶出的比較是什麼?--218.250.218.240留言) 2017年4月14日 (五) 09:11 (UTC)
Matt Smith
  • ①請你道歉,「香港轉移是廢除不平等條約所起的作用」←這是你自己的用語,不要強加予我,我質疑你像個判官,就是因為你要求別人,要找出你自己的用語的事例,真是荒謬。我自己說的是:「英國把香港島,九龍和新界全部歸還給中國,前提就是中國不承認不平等條約,就是依據國際法確定了強加他國的不平等條約無效的法理基礎,避免受害國之領土完整或政治獨立受侵害。」←而我有三個分別是出版書和維基百科中的內容去證明我的話,首先是書:【1971年10月25日中華人民共和國政府獲得在聯合國的中國代表權,中國在第二年,即1972年3月8日,已通過駐聯合國代表黃華致信聯合國非殖民化特別委員會主席,聲明:「香港、澳門屬於歷史遺留下來的帝國主義強加於中國的一系列不平等條約的結果,香港和澳門是被英國和葡萄牙當局佔領的中國領土的一部分,解決香港、澳門問題完全是屬於中國主權範圍內的問題,根本不屬於通常的所謂殖民地範疇。……」 引用來源:《香港基本法問答》 作者:王鎵禹 出版社:三聯書店(香港)有限公司 ISBN:9789620437342】,香港回歸裡面提到:【中國與英國終就香港問題展開正式談判。中國拒絕繼承《南京條約》、《北京條約》同《展拓香港界址專條》三項在中華人民共和國成立前生效的國際條約,雖然《南京條約》與《北京條約》規定大清國將香港島、鴨脷洲與界限街以南的九龍半島及昂船洲交予英國永遠統治,中國拒不承認香港為英國領土,因此要求英國將香港島、九龍同新界一併交還。】和【 中國享有香港主權,只是沒有行使而已。1982年9月24日,鄧小平會見英國首相柴契爾夫人時稱:「主權問題不是一個可以討論的問題。」意思是即使在《中英聯合聲明》簽署以前中國一直無容置疑地擁有香港主權。】
  • 你說已經有許多可靠來源否定波茨坦公告,既然你相信這些來源,你就找給大家看看,找出一個真正日本接受投降的來源嘛,不然的話就是你在浪費時間,在這裡公開否定維基百科波茨坦公告內容。--218.250.218.240留言) 2017年4月14日 (五) 09:05 (UTC)
  • 敝人是被閣下搞混了,敝人之前問閣下「請問閣下舉例的事例本身有提到英國轉移領土的原因是廢除了不平等條約嗎?」然後閣下回答「有的,我引述過英方在中英談判時……」。如果閣下一開始的意思不是那樣,就不要那樣回答。雖然閣下找出了三個來源來佐證自己對於中英的情況的解釋,但是就如敝人先前所述:「另外,敝人也勸閣下不用再花時間在香港的問題上了,縱使閣下真的找到了明確寫道「香港轉移是廢除不平等條約所起的作用」這些相關字句的可靠來源,也只能說明中英的情況,而無法直接拿來套用在中日的情況,因為一套用就成了原創研究了。
  • 否定波茨坦公告的意見在開羅宣言條目裡的反對方意見就有了:「1971年4月28日,美國國務院發言人布瑞在記者會上表示,美國認為臺灣地位未定,《開羅宣言》和《波茨坦宣言》是同盟國的意向聲明,從未正式執行。」其來源就在該意見的結尾處。
--Matt Smith留言) 2017年4月14日 (五) 10:39 (UTC)
Matt Smith
  • ①首先請你搞清楚,我的用詞是英國把香港歸還給中國,你的用詞是英國把領土轉移給中國,雖然兩個用詞的立場分別很大,我不會因為這樣而龜毛到不回答你,但不代表我認同你用的用詞,其次是你不斷否定先有中國不承認不平等條約,所以英國放棄對香港的主權,才有日後的中英聯合聲明。這些我都有舉證,但你全都無視,反而是你又重新回到原點,說法律協議才具有轉移領土的法律效力,我才回答你:「中英聯合聲明不是英國把中國領土歸還給中國的法律協議,而是中英雙方對香港作出的各項承諾,請你搞清事實。」另外,我也說過:「中英與中日同樣因中國在鴉片戰爭和甲午戰爭中戰敗,簽訂不平等條約割讓中國土地予英國及日本,同樣中國要求英國及日本歸還原本屬於中國主權的土地,我看不出哪裡不一樣。」
  • 首先,在你引述的是將開羅宣言視同條約的正反方的觀點,有正反兩方,你就只用反方?其次,反方觀點說從未正式執行?那就請你找出一個正式執行過日本接受投降的來源嘛,不然的話就是你在浪費時間,在這裡公開否定維基百科波茨坦公告內容。--218.250.218.240留言) 2017年4月15日 (六) 02:29 (UTC)
  • 以後若不認同用詞就請順便說一聲,才不會產生這種誤會。其次,敝人從未否認「先有中國不承認不平等條約,所以英國放棄對香港的主權,才有日後的中英聯合聲明」,敝人強調的是:「香港轉移」不是「中國不承認不平等條約」發揮的效力,而是「《中英聯合聲明》」發揮的效力。閣下個人看不出中英的情況和中日的情況哪裡不一樣,是因為閣下目前對於詳細的來龍去脈、法律文件、國際法還不夠了解。
  • 閣下先前是請敝人找反方觀點給大家看看,那麼敝人當然就是找反方觀點給大家看看,而不會多此一舉找正方觀點。順代一提,敝人個人認為所謂正方觀點並不符合國際法,因此敝人不採用所謂正方觀點。敝人也沒有義務要找出所謂正式執行過的日本接受投降的來源,因為維基百科的方針沒有規定敝人必須那樣做。
--Matt Smith留言) 2017年4月15日 (六) 04:27 (UTC)
Matt Smith
  • ①那我就順便說一聲,我不認同你的用詞:「香港轉移不是中國不承認不平等條約發揮的效力。」但我會回答你的質疑觀點:促使英國放棄主權,歸還香港給中國的,就是因為中國不承認不平等條約,中國的依據就是國際法,所以中英談判談的不是香港主權歸屬,談的是怎樣確保香港能繼續維持繁榮穩定的問題,英方最初也是希望繼續保留治權,最後英方也放棄治權,中方放棄直接管理,中英雙方同意港人治港。我也說過:中英聯合聲明只是中英雙方對香港的各項承諾,原因是當時香港社會恐懼共產黨的統治,所以才需要中英聯合聲明安撫人心。因為在中英聯合聲明之前,英國已經主動放棄對香港的主權,所以香港回歸中國,是中國不承認不平等條約發揮的效力,而不是什麼中英聯合聲明。②中英與中日的關係,你質疑我對詳細的來龍去脈、法律文件、國際法還不夠了解,相反我也質疑你也不夠了解,你連國際法對於廢除不平等條約是溯及既往,這種基本的常識你都不知道,你竟然反過來說我不夠了解。
  • 很好,我們的討論就是給大家看看,孰對孰錯,所以不要再兜圈子找藉口,什麼義務不義務。反方觀點說從未正式執行?那就請你找出一個正式執行過日本接受投降的來源嘛,你沒有義務找還是根本找不到?連你自己認同的反方觀點都沒有來源支持,何以說服人要否定波茨坦公告?--218.250.218.240留言) 2017年4月15日 (六) 11:17 (UTC)
  • ①閣下所說的「但我會回答你的質疑觀點:……」這一整段,除非有可靠來源這樣說,否則就只是原創研究。②一樣,除非有可靠來源支持,否則閣下所言只是原創研究。
  • 敝人不太確定閣下想要說什麼。敝人找出的反方意見,這個意見本身就是發表在來源上面的,無需其它來源支持,敝人建議閣下仔細閱讀方針WP:可靠來源。敝人無意說服閣下否定波茨坦公告,敝人之所以提到有反對方否定波茨坦公告,是為了向閣下說明維基百科不能在正反意見並存的情況下偏袒任一方,然後進而向閣下說明閣下一直強調波茨坦公告對於條目之編輯或討論而言沒有意義。--Matt Smith留言) 2017年4月15日 (六) 12:04 (UTC)
Matt Smith
  • ①你是裝傻還是怎樣?無視我之前的引述來源,不要緊,再給你看一次:我有三個分別是出版書和維基百科中的內容去證明我的話,首先是書:【1971年10月25日中華人民共和國政府獲得在聯合國的中國代表權,中國在第二年,即1972年3月8日,已通過駐聯合國代表黃華致信聯合國非殖民化特別委員會主席,聲明:「香港、澳門屬於歷史遺留下來的帝國主義強加於中國的一系列不平等條約的結果,香港和澳門是被英國和葡萄牙當局佔領的中國領土的一部分,解決香港、澳門問題完全是屬於中國主權範圍內的問題,根本不屬於通常的所謂殖民地範疇。……」 引用來源:《香港基本法問答》 作者:王鎵禹 出版社:三聯書店(香港)有限公司 ISBN:9789620437342】,香港回歸裡面提到:【中國與英國終就香港問題展開正式談判。中國拒絕繼承《南京條約》、《北京條約》同《展拓香港界址專條》三項在中華人民共和國成立前生效的國際條約,雖然《南京條約》與《北京條約》規定大清國將香港島、鴨脷洲與界限街以南的九龍半島及昂船洲交予英國永遠統治,中國拒不承認香港為英國領土,因此要求英國將香港島、九龍同新界一併交還。】和【 中國享有香港主權,只是沒有行使而已。1982年9月24日,鄧小平會見英國首相柴契爾夫人時稱:「主權問題不是一個可以討論的問題。」意思是即使在《中英聯合聲明》簽署以前中國一直無容置疑地擁有香港主權。】②又是裝傻還是怎樣?無視我之前的引述來源,這是你自己說的:「聯合國憲章和維也納條約法公約都是1945年以後的當代國際法的情況,而1895年時是古典國際法的情況,不能混為一談。」←國際法對於廢除不平等條約是溯及既往,不會因為1945年以後的國際法處理不了1945年以前的情況,這種事例還用一一列出?中國對外簽訂的不平等條約哪一個不是在1945年前簽訂的?中英的兩次鴉片戰爭發生的時間比中日甲午戰爭更早,英國歸還中國領土的時間也比日本歸還中國領土的時間更晚,不管在中英還是中日,問題是相同的,中國不承認不平等條約,英國日本都是放棄對自己殖民地的主權,把中國的領土歸還給中國。
  • 呵呵,那就奇怪了,你否定波茨坦公告,你相信反方觀點說從未正式執行,然後又找不到一個正式執行過日本接受投降的來源,如果真是這樣的話,那日本因什麼投降的歷史就真空了,真正的歷史是日本不會憑空投降,日本投降因為日本昭和天皇表示接受同盟國的波茨坦公告,同意無條件投降的詔書。源自:「朕旨使帝國政府,對美、英、中、蘇四國,通告受諾其共同宣言。」--119.236.173.143留言) 2017年4月16日 (日) 01:33 (UTC)
  • ①方針WP:非原創研究說:「切勿超越來源中的表達」、「簡而言之,我們應該照著來源寫」。閣下所說的那一整段話之中有許多句子已經超越了閣下引用的三個來源中的表達,例如「中國的依據就是國際法」、「所以中英談判談的不是香港主權歸屬,談的是怎樣確保香港能繼續維持繁榮穩定的問題」、「中英聯合聲明只是中英雙方對香港的各項承諾」、「所以香港回歸中國,是中國不承認不平等條約發揮的效力,而不是什麼中英聯合聲明」。換句話說,如果來源中沒有那樣寫,閣下就不能那樣說。②敝人未曾看到閣下有引用什麼來源來佐證自己的這段話,若真的有來源,請閣下引用。
  • 敝人建議閣下先仔細了解方針WP:中立的觀點WP:非原創研究,否則閣下難以遵循方針來進行討論。敝人當然知道日本接受了波茨坦公告,但接受了又怎麼樣?閣下想表達什麼?已經有來源指出日本接受波茨坦公告只是口頭答應而沒有法律約束力、波茨坦公告不能處理領土,因此閣下一直緊抓著波茨坦公告也沒有意義。(~)補充:敝人之所以說閣下一直緊抓著波茨坦公告沒有意義,是因為在波茨坦公告之效力的問題上存在著正反兩方的觀點,所以維基百科的條目的寫法不能偏袒任一方,此即為方針WP:中立的觀點的宗旨。
--Matt Smith留言) 2017年4月16日 (日) 02:57 (UTC)
Matt Smith
  • ①你真的不可理喻,這是大家公開討論的地方,不是我在編輯維基百科條目,請你先認真讀完,再有不同意或不相信的地方可以指出來問我源處,而不是一味指責我用自己的語句,請你搞清楚,如果我不能用我自己的話陳述事件,但你自己卻都一直在用轉移等字眼,證明你也用你自己的語句跟我討論,如果都不能用自己的語句表達的話,那你還好意思雙重標準嗎?我就逐一回答印證來源,「中國的依據就是國際法」←聯合國憲章:不得使用威脅或武力,侵害任何國家之領土完整或政治獨立。 維也納條約法公約:在違反聯合國憲章原則的武力或威赫之下簽訂的條約無效。「所以中英談判談的不是香港主權歸屬,談的是怎樣確保香港能繼續維持繁榮穩定的問題」←中華人民共和國享有香港主權,只是沒有行使而已。1982年9月24日,鄧小平會見英國首相柴契爾夫人時稱:「主權問題不是一個可以討論的問題。」意思是即使在《中英聯合聲明》簽署以前中國一直無容置疑地擁有香港主權。「中英聯合聲明只是中英雙方對香港的各項承諾」←中華人民共和國政府和大不列顛及北愛爾蘭聯合王國政府透過《中華人民共和國政府和大不列顛及北愛爾蘭聯合王國政府關於香港問題的聯合聲明》作出承諾。「所以香港回歸中國,是中國不承認不平等條約發揮的效力,而不是什麼中英聯合聲明」←1971年10月25日中華人民共和國政府獲得在聯合國的中國代表權,中國在第二年,即1972年3月8日,已通過駐聯合國代表黃華致信聯合國非殖民化特別委員會主席,聲明:「香港、澳門屬於歷史遺留下來的帝國主義強加於中國的一系列不平等條約的結果,香港和澳門是被英國和葡萄牙當局佔領的中國領土的一部分,解決香港、澳門問題完全是屬於中國主權範圍內的問題,根本不屬於通常的所謂殖民地範疇。……」②我對你的質疑盡量回答,我問你要來源你就找藉口說沒有義務,檢討一下你自己是不是雙重標準。「中英的兩次鴉片戰爭發生的時間比中日甲午戰爭更早,英國歸還中國領土的時間也比日本歸還中國領土的時間更晚,不管在中英還是中日,問題是相同的,中國不承認不平等條約,英國日本都是放棄對自己殖民地的主權,把中國的領土歸還給中國。」←請你找出哪一句是你不相信的,不要浪費我時間。
  • 好笑,原來日本根據波茨坦公告投降是你所說的口頭答應而沒有法律約束力?那就請你看看你自己引用的WP:中立的觀點WP:非原創研究,不要雙重標準,你偏信反方觀點但又拿不出來去證明你相信的讓日本投降的正式執行的東西。我當然知道有正反兩方的觀點,所以才有我與你的討論,但我看到的是你不斷雙重標準兜圈子,我逐一回答引述,但你無視我的回答,或者就是說沒有義務找來源,太好笑了。--119.236.173.143留言) 2017年4月16日 (日) 05:43 (UTC)
  • ①敝人使用的「轉移」一詞並未超越來源中的表達,無論來源表達的是「割讓」或「交還」,這些都是屬於轉移。雖然閣下目前認為自己的言論沒有超越那三個來源中的表達,但事實上都已經超出了,而且閣下引用的文字連「聯合國憲章」和「維也納條約法公約」都沒提到。如果閣下不相信敝人,大可另開新話題向其他用戶求證。②日本究竟有沒有將領土「歸還中國」,這是有爭議的,因此維基百科不對此問題下定論。
  • 當然不是敝人說的,而是來源說的,請看清楚敝人前一次的留言:「已經有來源指出……」。順代說明,所謂「沒有法律約束力」是就領土問題而言。
--Matt Smith留言) 2017年4月16日 (日) 07:21 (UTC)
Matt Smith
  • ①依據你自己所說:「我們應該照著來源寫」的標準。←意思就是可以不用一字不變照抄嘛,所以我用歸還一詞也沒有超越我的來源中的表達,並且我上次已經回應你的質疑,逐個寫出來源。還有就是不要再睜眼說瞎話,你在4月12日問過我有關國際法的可靠來源,我在當日已回復你源自聯合國憲章和維也納條約法公約,而且之後我提過不止一次,是你裝作看不到,搞清楚好嗎,還有什麼疑問嗎?②如果不認同日本歸還中國,就請提供舉證事例,如同我之前說過:「如果日本不是把台澎歸還給中國的話,日本大可不必把臺澎寫入中日和約,就像對待朝鮮承認朝鮮獨立就可以了,或是直接用對待美國一樣,用信託統治條文也可以,為甚麼都沒有?就是因為台灣主權歸屬中國。」所以如果你要否定,請提供反證,如同我用朝鮮為例,日本直接承認朝鮮獨立,或者像沖繩給美國信託統治,反而中日和約中就有提及臺澎。更加重要的是,英國和日本都是通過不平等條約取得殖民地的主權,但隨著戰後國際法說明了不平等條約的無效,所以英國和日本都失去對殖民地主權的合法性,因此中英與中日是一樣的。
  • 你相信反方觀點的來源,但沒有提供事例去說明舉證,那就叫無可查證,說白了就是講空話。什麼叫:「所謂沒有法律約束力是就領土問題而言」???原來在你眼中波茨坦公告的內容可以拆開來解讀???你認同的就有法律約束力???你不認同的就沒有法律約束力???--119.236.173.143留言) 2017年4月16日 (日) 10:42 (UTC)
  • ①「源自聯合國憲章和維也納條約法公約」是閣下自己說的,聯合國憲章和維也納條約法公約本身從來沒提到中英的情況。閣下若想主張關於中英的情況的國際法是源自於聯合國憲章和維也納條約法公約,必須找到有這麼說的可靠來源才行。②不用花時間舉證事例了,關於此事的正反兩方的來源在網路上多得數不勝數,閣下隨便搜尋一下就有了,或者在維基百科上的有關臺灣主權的條目中也都能找到。閣下所謂的「如果日本不是把台澎歸還給中國的話,日本大可不必把臺澎寫入中日和約……」這一整段,是閣下自己的原創研究。維基百科不看原創研究,只看可靠來源。
  • 這裡是維基百科,在這裡做事情要按照維基百科的方針來做,方針要求的是可靠來源,而非所謂舉證。關於法律約束力一事,這當然不是敝人說的,而是反方的可靠來源說日本接受波茨坦公告之行為在領土問題上沒有法律約束力。
--Matt Smith留言) 2017年4月16日 (日) 11:23 (UTC)
Matt Smith
  • ①哈哈!我笑到差點噴口水!你是沒有基本常識呢還是真的無知?你完全不懂什麼是國際法,你先前不知道國際法對於廢除不平等條約是溯及既往,現在居然要聯合國憲章和維也納條約法公約內容寫中英的情況,哈哈哈哈!!!笑死我了!!!維也納條約法公約等等這些國際法是開放供國家簽署的,但就算沒有簽署的國家也具有約束力,因它已成為國際間的習慣法。你不相信的話可以自己去維也納條約法公約查證嘛,內容清清楚楚:該公約將幾個當代國際法的基石編成法典。它將條約定義為「國家間所締結而以國際法為準之國際書面協定」,又訂明「每一國家皆有締結條約之能力」。該公約已被公認為有關條約的形成和影​響的權威指南。大多數國家,無論有否加入公約,均以它為「各條約的條約」。②又再兜圈子說我原創研究?請問日本承認朝鮮獨立不是歷史事實嗎?←舊金山和約日本政府承認朝鮮的獨立,並放棄對朝鮮包括濟州島、巨文島與鬱陵島等島嶼的一切權利、權利名義與要求。請問日本把沖繩給美國信託統治不是歷史事實嗎?←舊金山和約日本政府同意美國對北緯29度以南之西南群島(含琉球群島與大東群島)、孀婦岩南方之南方各島(含小笠原群島、西之與火山群島),和沖之鳥島以及南鳥島等地送交聯合國之信託統治制度提議。在此提案獲得通過之前,美國對上述地區、所屬居民與所屬海域得擁有實施行政、立法、司法之權利。這兩個例子說明,如果日本認為台灣不屬於中國,可以承認台灣獨立,也可以說把台灣交給中國託管統治,請問有嗎?歷史事實是臺澎在中日和約中。
  • 一個無可查證講空話的反方觀點,叫可靠來源?你腦袋有事嗎?你這個雙重標準可以做的不要再難看一點?在上個論點我提供國際法來源,你居然無知到要國際法內容提及中英的情況才能符合你心中的可靠來源,相反對你自己呢?好一個嚴人寬己!所以最後就是荒謬嘛,如果你還相信波茨坦公告的內容可以拆開來解讀的話。
  • ①其實敝人覺得閣下比較好笑,因為閣下的理據幾乎都是原創研究,根本無法用在維基百科。無論聯合國憲章和維也納條約法公約規定了什麼,閣下都只能說「聯合國憲章和維也納條約法公約規定……」,而不能說「聯合國憲章和維也納條約法公約規定……,因此中英的情況是……」,後者是原創研究。②閣下提到的舊金山和約的條款都是事實;但閣下在最後所說的關於台灣的事情,是閣下自己的推論,也是原創研究。
  • 來源只要符合維基百科的方針WP:可靠來源的定義,就是可靠來源。請閣下閱讀方針WP:文明和態度指引WP:禮儀,謹慎發言。
--Matt Smith留言) 2017年4月17日 (一) 02:53 (UTC)
Matt Smith
  • ①哈哈,你還是想做判官嗎?我印證事例,你就說我原創研究,你相信一個無可查證講空話的反方觀點,就叫可靠來源?除了說明你是雙重標準外,又再一次證明你睜眼說瞎話,聯合國憲章和維也納條約法公約內容不是我自己編造的,你自己查維基也可以查證,聯合國憲章:不得使用威脅或武力,侵害任何國家之領土完整或政治獨立。 維也納條約法公約:在違反聯合國憲章原則的武力或威赫之下簽訂的條約無效。←國際法就是大家遵守的公約, 如果你剛才無視,請你再讀一遍:維也納條約法公約等等這些國際法是開放供國家簽署的,但就算沒有簽署的國家也具有約束力,因它已成為國際間的習慣法。你不相信的話可以自己去維也納條約法公約查證嘛,內容清清楚楚:該公約將幾個當代國際法的基石編成法典。它將條約定義為「國家間所締結而以國際法為準之國際書面協定」,又訂明「每一國家皆有締結條約之能力」。該公約已被公認為有關條約的形成和影​​響的權威指南。大多數國家,無論有否加入公約,均以它為「各條約的條約」。國際法確定了強加他國的不平等條約無效的法理基礎,避免受害國之領土完整或政治獨立受侵害。請你告訴我中英的情況在哪裡不適用?②台澎沒有被承認獨立叫推論?台澎沒有被信託統治也是叫推論?講出歷史事實你還叫推論,真不知你的邏輯何在。
  • 哈哈,不要迴避裝看不見嘛,我提供國際法來源,你居然無知到要國際法內容提及中英的情況才能符合你心中的可靠來源,相反對你自己呢?一個無可查證講空話的反方觀點,叫可靠來源?好一個嚴人寬己!--119.236.173.143留言) 2017年4月17日 (一) 04:10 (UTC)
該說明的,敝人都已經說明了。閣下若對方針還有不懂之處,儘管禮貌發問,在此發問或在敝人的討論頁發問皆可。遵守方針才能順利編輯,否則編輯什麼條目都會被回退,進而耽誤寶貴時間,這樣對閣下沒有幫助。另外,再次提醒閣下遵守方針WP:文明和態度指引WP:禮儀,切莫輕易出言不遜,否則對閣下自身在維基百科上的活動沒有幫助。--Matt Smith留言) 2017年4月17日 (一) 05:43 (UTC)
Matt Smith

請你不要裝傻,不要迴避裝看不見嘛,我已引用維基百科裡面的內容回答你的問題,請你告訴我中英的情況在維也納條約法公約哪裡不適用?台澎沒有被承認獨立叫推論?台澎沒有被信託統治也是叫推論?我有印證事例,你就說我的是原創研究推論,你卻相信一個無可查證講空話的反方觀點,就叫可靠來源?怎麼不先檢討一下你自己嚴人寬己的雙重標準?雖然你一味說我原創研究推論,但我一一回答,然後你就找下一個理由,反而我問你問題,你就迴避裝看不見,或是說無義務,最後你居然無知到要國際法內容提及中英的情況才能符合你心中的可靠來源,那就請你去查一查維也納條約法公約內容,哪一條有符合你指明一定要提到某一個國家名稱及情況,請你證明你的神邏輯嘛,不要兜圈子。--119.236.173.143留言) 2017年4月17日 (一) 06:27 (UTC)

必須要有可靠來源說維也納條約法公約適用於中英的情況,那麼維基百科才能這麼寫,這是方針規定的,閣下若不相信敝人,大可去問向其他懂得方針的用戶(例如管理員、巡查員、回退員、擁有榮譽獎勵的用戶等等)求證。舊金山和約確實沒有承認台澎獨立,舊金山和約也確實沒有讓台澎被信託統治,請問閣下想藉此表達什麼呢?--Matt Smith留言) 2017年4月17日 (一) 06:50 (UTC)
Matt Smith
  • 無知不是罪,可悲的是死鴨子嘴硬,世界大多數國家都簽署了聯合國憲章和維也納條約法公約,包括中國,英國和日本。維基百科的聯合國憲章維也納條約法公約就是可靠來源清楚說明:聯合國憲章:不得使用威脅或武力,侵害任何國家之領土完整或政治獨立。 維也納條約法公約:在違反聯合國憲章原則的武力或威赫之下簽訂的條約無效。你不斷地無視我的印證,就更加顯示出你心知理虧,一直迴避我的問題,請你用你雙眼認真讀一遍:維也納條約法公約等等這些國際法是開放供國家簽署的,但就算沒有簽署的國家也具有約束力,因它已成為國際間的習慣法。你不相信的話可以自己去維也納條約法公約查證嘛,內容清清楚楚:該公約將幾個當代國際法的基石編成法典。它將條約定義為「國家間所締結而以國際法為準之國際書面協定」,又訂明「每一國家皆有締結條約之能力」。該公約已被公認為有關條約的形成和影​​響的權威指南。大多數國家,無論有否加入公約,均以它為「各條約的條約」。國際法確定了強加他國的不平等條約無效的法理基礎,避免受害國之領土完整或政治獨立受侵害。請你告訴我中英的情況在維也納條約法公約哪裡不適用?
  • 我有印證事例,你就說我的是原創研究推論,你卻相信一個無可查證講空話的反方觀點,就叫可靠來源?怎麼不先檢討一下你自己嚴人寬己的雙重標準?雖然你一味說我原創研究推論,但我一一回答,然後你就找下一個理由,反而我問你問題,你就迴避裝看不見,或是說無義務,最後你居然無知到要國際法內容提及中英的情況才能符合你心中的可靠來源,那就請你去查一查維也納條約法公約內容,哪一條有符合你指明一定要提到某一個國家名稱及情況,請你證明你的神邏輯嘛,不要兜圈子。
  • 台澎沒有被承認獨立,台澎沒有被信託統治,台澎寫入中日和約裡面,而你說我推論,請問我推論了什麼?--119.236.173.143留言) 2017年4月17日 (一) 11:45 (UTC)
  • 敝人提醒閣下注意自己的用字遣詞,莫輕易冒犯他人。關於這部份,敝人該說的都說了,閣下若不認同,可以去向其他用戶求證,省得我們一直耗費時間。
  • 不是閣下自己印證了就算數,這個印證還必須被出版或被發表在可靠來源上面才符合維基百科的方針。
  • 舊金山和約沒有寫台澎獨立、舊金山和約沒有寫台澎被交予信託統治、中日和約有寫到台澎,這些都是事實,沒有人會質疑。但如果閣下想藉這些事實推導出和約裡面沒有寫的事情,這樣就是原創研究。敝人應該說明得很清楚了。
--Matt Smith留言) 2017年4月17日 (一) 12:28 (UTC)
Matt Smith
  • 先回答問題嘛,國際法內容條文全都解釋過,請你告訴我中英的情況在維也納條約法公約哪裡不適用?相同標準,你若不認同,先可以自己去查證我提供的來源,再去向其他用戶求證。
  • 我提供聯合國憲章和維也納條約法公約內容的來源還解釋的不清楚嗎?你如果覺得印證不算數,那就請你去查一查維也納條約法公約內容,哪一條有符合你指明一定要提到某一個國家名稱及情況,請你證明你的神一般的邏輯嘛,不要兜圈子。另外你否定我的印證事例,你說我的是原創研究推論,你卻相信一個無可查證講空話的反方觀點,就叫可靠來源?怎麼不先檢討一下你自己嚴人寬己的雙重標準?
  • 中日和約有寫台澎及對不平等條約的無效,沒有寫承認台灣獨立,沒有寫台灣交給中國託管,所以我說台灣屬於中華民國是推導出的原創研究?--119.236.173.143留言) 2017年4月17日 (一) 19:24 (UTC)
  • 適用與否不是你我在這裡說了就算數,必須要有可靠來源說適用才行,這是方針規定的。
  • 敝人所言皆是方針的規定,閣下若對方針不滿,請到Wikipedia:互助客栈/方针反應。
  • 是的,這種推導就是原創研究。
--Matt Smith留言) 2017年4月18日 (二) 01:45 (UTC)
Matt Smith
  • 先回答問題嘛,國際法內容條文全都解釋過,請你告訴我中英的情況在維也納條約法公約哪裡不適用?相同標準,你若不認同,先可以自己去查證我提供的來源,再去向其他用戶求證。原來在你眼中維基百科的內容不是可靠來源,而且還可以依自己的意願把波茨坦公告的內容拆開來解讀,哈哈。
  • 又是裝作看不見,迴避問題,請你去查一查維也納條約法公約內容,哪一條有符合你指明一定要提到某一個國家名稱及情況?如果沒有的話何以根據你神一般的邏輯質疑我。
  • 你以為你是誰?你是判官?原來在台澎金馬的中華民國政府被你認為不是歷史事實,而是原創研究,哈哈。--119.236.173.143留言) 2017年4月18日 (二) 05:38 (UTC)
  • 閣下問敝人也無濟於事,無論敝人個人認為適用或不適用,維基百科都要求必須有可靠來源說適用才能寫在維基百科上。
  • 敝人不是在質疑閣下,而是在向閣下說明維基百科的遊戲規則。
  • 敝人從未說目前處在台澎的中華民國政府不是事實。
--Matt Smith留言) 2017年4月18日 (二) 07:04 (UTC)
(~)補充:在此引用一下管理員Antigng先前關於方針的說明:「我发现上面的讨论偏掉了,这里不是百家争鸣的学术场所,不应该说“我对某一次文献的解读是...”,而应该列举讨论可靠的二次文献对这些一次文献的解读。」--Matt Smith留言) 2017年4月18日 (二) 07:39 (UTC)
我們不是判官,依維基分針要以二次文獻,不是自行解讀一次文獻,這是原創研究。如以下英國政府對條約的看法,屬二次文獻,就是國際政治上對台灣統治權有保留的態度,參見書籍The U.S.-Taiwan-China Relationship in International Law and Policy。
Eden先生,英國外交部長,1955年2月4日表示如下:
"In [the Fall of] 1945, the administration of Formosa was taken over from the Japanese by the Chinese forces at the direction of the Supreme Commander of the Allied Powers; but this was not a cession, nor did it in itself involve any change of sovereignty. The arrangement made with Chiang Kai-shek put him there on a basis of military occupation pending further arrangements and did not of themselves constitute the territory Chinese. Under the Peace Treaty of April, 1952, Japan formally renounced all right, title and claim to Formosa and the Pescadores; but again this did not operate as a transfer to Chinese sovereignty, whether to the People's Republic of China or to the Chinese Nationalist authorities. Formosa and the Pescadores are therefore, in the view of Her Majesty's Government, territory the de jure sovereignty over which is uncertain or undetermined."
1945年秋天,在同盟國統帥的指示下, 中國人從日本人手中接管福爾摩沙島的行政,但這不是領土割讓, 也不意味著任何主權的改變。這與蔣介石的安排, 他在台灣是一個軍事佔領,要等未來進一步的安排, 這樣的情況並不使台灣成為中國的。1952年4月的和平條約, 日本正式放棄他對福爾摩莎和澎湖的所有權、權利等等, 但這又不是把主權過戶給中國, 無論是共產黨的中國或是國民政府的中國。所以福爾摩沙、 澎湖在英國女皇政府的見解裡面,主權狀況是未確定或未決定的。
-- Historical and Legal Aspects of the International Status of Taiwan (Formosa)
III. Refutation against PRC and ROC,
因國際上有所爭議,所以用詞需保持中立立場。
--Matt Smith留言) 2017年4月18日 (二) 08:22 (UTC)
Matt Smith
  • 別想用無濟於事迴避問題,是你自己質疑:「聯合國憲章和維也納條約法公約本身從來沒提到中英的情況」,之後我把國際法內容條文全都解釋過,請你告訴我中英的情況在維也納條約法公約哪裡不適用?相同標準,你若不認同,先可以自己去查證我提供的來源,再去向其他用戶求證。
  • 又是裝作看不見,迴避問題,你自己的規則就是嚴人寬己的雙重標準,挑出質疑的是你,那就請你去查一查維也納條約法公約內容,哪一條有符合你指明一定要提到某一個國家名稱及情況?如果沒有的話何以根據你神一般的邏輯質疑我。
  • 中日和約有寫台澎及對不平等條約的無效,沒有寫承認台灣獨立,沒有寫台灣交給中國託管,你自己說台灣屬於中華民國是原創研究,那就請告訴我你認為的歷史事實是什麼?你所謂的可靠來源是什麼?

真是好好笑,你找出的理據都是片面之詞,沒有一個事例印證,就像你這次說一個英國官員對條約的看法,你就把他當作寶,這個例子就如同你先前引用的美國官員說波茨坦公告從未正式執行一樣,那就請你找出一個正式執行過日本接受投降的來源嘛,連你自己認同的反方觀點都沒有來源支持,那就是查無可證說空話,就像這位英國官員一樣,既然台澎不是獨立,也不是託管,如果真像英國官員的觀點所說主權狀況是未確定或未決定的,那就符合聯合國大會1514號決議,准許殖民地國家及民族獨立之宣言,那何故英國從未在聯合國會議中控告中國軍事佔領或非法侵佔台灣?--119.236.173.143留言) 2017年4月18日 (二) 11:04 (UTC)

  • WP:非原創研究:「無論使用何種類型的來源,都不應描述來源中沒有明確提及的結論,否則就是原創研究。」閣下若對方針有什麼不滿,請去Wikipedia:互助客栈/方针反應。
  • 同上。
  • 因為有來源主張「台灣屬於中華民國」,因此這句話不是原創研究,但依維基百科的方針WP:ASF來看,這句話只是觀點而非事實,敝人在上面轉貼的英國外相的言論也是觀點。敝人轉貼英國外相的言論是要提醒閣下,在台灣的領土主權的問題上存在著正反兩方觀點,因此維基百科的條目必須保持中立,不能偏袒任一方。
--Matt Smith留言) 2017年4月18日 (二) 11:26 (UTC)
Matt Smith
  • 哈哈,這裡就是公開的討論的地方,我針對的是你神一般的邏輯,不要一副官腔迴避問題裝看不見,有本事就回答我嘛,你真的把自己當做判官?是你自己質疑:「聯合國憲章和維也納條約法公約本身從來沒提到中英的情況」之後我把國際法內容條文全都解釋過,請你告訴我中英的情況在維也納條約法公約哪裡不適用?相同標準,你若不認同,先可以自己去查證我提供的來源,再去向其他用戶求證。
  • 又是裝作看不見,迴避第二個問題,你自己的規則就是嚴人寬己的雙重標準,挑出質疑的是你,那就請你去查一查維也納條約法公約內容,哪一條有符合你指明一定要提到某一個國家名稱及情況?如果沒有的話何以根據你神一般的邏輯質疑我。
  • 沒有事例印證的觀點就是無可查證的片面之詞,說白了就是胡說八道,eg你先前引用的美國官員說波茨坦公告從未正式執行和英國官員的觀點所說臺澎主權狀況是未確定或未決定的,這些明顯就是無事實根據。相反我舉出的事例全都有印證,但你硬是要找出質疑的地方,當我每次回答完然後反問你神一般的邏輯後,你又迴避問題選擇性失明。--119.236.173.143留言) 2017年4月19日 (三) 00:31 (UTC)
這些事情在上面都說明過了,敝人不再重覆。如果閣下仍然願意參與維基百科,那麼請抽空閱讀三大核心內容方針:WP:中立的觀點WP:可供查證WP:非原創研究,這樣對於閣下才有幫助。如對方針有不懂之處,請儘管發問。--Matt Smith留言) 2017年4月19日 (三) 02:24 (UTC)
Matt Smith
  • 你一副嚴人寬己的雙重標準,除了用官腔講話迴避問題外,請問你回答了什麼?--119.236.173.143留言) 2017年4月19日 (三) 05:24 (UTC)
IP君與Matt Smith對於國際法的辯論爭議不下。建議問@Antigng:或其他管理員對於此項國際法討論是否有涉及WP:中立的觀點WP:可供查證WP:非原創研究方針的看法。--Outlookxp留言) 2017年4月19日 (三) 02:57 (UTC)
敝人與他的討論應該可以說是告一段落了。IP人士確實不斷嘗試用自己的理解來解釋國際法,但敝人對他的回應其實只是以方針作為重點,甚少談到國際法。--Matt Smith留言) 2017年4月19日 (三) 06:54 (UTC)
關於閣下指責敝人用官腔講話,敝人會仔細想想這一點;至於其它的指控,請閣下保持WP:文明WP:禮儀。--Matt Smith留言) 2017年4月19日 (三) 06:54 (UTC)
Matt Smith

那你好好想清楚吧,OH NO!剛說完又來了?--119.236.173.143留言) 2017年4月19日 (三) 12:51 (UTC)

IP君:容我再發表一點意見:①「光復」除了前面辭典說過的「失去再收回」還隱含「重見光明」的意思[16][17],問題是中華民國在戰後初期有讓臺灣人重見光明嗎?「走了狗,來了豬」的說法是怎麼來的?所以中華民國就算是合法統治臺灣,那也只是「統治」而已,而不能稱「光復」。②前面您說過:「(二二八、白色恐怖)這種事每個政權都有發生,國民政府在大陸也有清黨殺了不少共黨,韓國也有光州事件,美國也有肯特州立大學屠殺,所以就因此而否定全部?」,但也不能因此就肯定全部吧?而且那麼在下也可以說:掠奪殖民地物資、殺害殖民地人民,很多國家都有發生, 不是只有日本才有殖民地,不應因此否定全部。不管為了什麼目的,八田與一鳥居龍藏伊能嘉矩石川欽一郎磯永吉等人對臺灣做出貢獻都是事實。既然日本殖民臺灣是事實,日本統治臺灣也是事實,那就應該採較中性的統治才是。③總之,狗去豬來,如果中華民國好意思說自己是在治理臺灣,甚至光復臺灣(讓臺灣重見光明),那麼日本為什麼就不是在治理臺灣呢?-游蛇脫殼/克勞 2017年4月17日 (一) 13:14 (UTC)
克勞棣
  • ①首先,你引用的網址都是正面評價光復台灣。其次,先說那種稱呼,那是外省人與本省人磨合,引發省籍矛盾產生的排外情緒所產生的言辭,省籍生活文化差異是經過慢慢磨合才會消除矛盾,如同原住民之一的西拉雅族人稱漢人為Taian或Tayan,漢人稱原住民咕嚕咕嚕,香港人把外地人叫X燦,XX哩等等,上海人把外地人叫X巴子,各地都會有這種情況,最後所謂的番薯仔和芋仔還有分彼此嗎?所以你的論點還是把日本殖民台灣和中華民國統治台灣畫上等號,這一開始就是錯誤的,台灣是中國自己的國土,而日本是把台灣當作殖民地而已,因此如果要畫上等號去比較,你不應該用統治去比較殖民,而應該用殖民比較殖民才對,香港正好經歷過英國和日本的殖民,完全可以比較英日兩者的分別。②我不是叫你肯定全部,也不是要否定全部,但基本事實的東西是不會改變的,日本從不把台灣當作本土對待,你可以認同你舉例的日本人對台灣的貢獻,從那些人的故事更加證明日本殖民時期台灣人沒有地位的事實,因此你也可以反思,為何日本殖民時期找不出一個有地位的台灣人做紀念。如同你第一點說本省人叫外省人X,不代表中華民國政府會像日本殖民者一樣叫台灣人做清國奴,相反光復台灣後,台灣本省人地位提升,本省精英人才輩出(議員,市長,縣長,省長,副總統)。日本是台灣的宗主國,台灣這個殖民地的政治、經濟、軍事和外交方面的所有權力,完全受宗主國的日本人控制,台灣這個日本人的二等公民何以能接受美化日本殖民,而把殖民字眼刪除。③論點如上,再加上我之前舉的日本殖民時期,漢人種的米都是給日本人吃,佃農根本吃不飽,而中華民國政府減低田租,保障農民收入,切實扶植自耕農,使其有自己的田地可以耕種。這些差異分別就不再多講。--119.236.173.143留言) 2017年4月17日 (一) 19:24 (UTC)
為何日本殖民時期找不出一個有地位的台灣人做紀念?沒有為何,因為事實上就是有,黃土水陳進蔣渭水鄧雨賢林玉山陳澄波杜聰明等等。-游蛇脫殼/克勞 2017年4月18日 (二) 01:45 (UTC)
克勞棣

這就更加證明台灣人在日本殖民時期是沒有地位,黃土水←雕刻家、陳進←畫家、蔣渭水←醫師和反抗日本殖民領袖、鄧雨賢←作曲家、林玉山←畫家、陳澄波←畫家、杜聰明←醫師。他們不是藝術家就是醫師,這些人的故事就見證了日本是台灣的宗主國,台灣這個殖民地的政治、經濟、軍事和外交方面的所有權力,完全受宗主國的日本人控制,日本殖民時期的台灣人一直都是次等公民。--119.236.173.143留言) 2017年4月18日 (二) 05:38 (UTC)

在下完全看不出來閣下是如何由在下的回應推論「這就更加證明台灣人在日本殖民時期是沒有地位」、「這些人的故事就見證了日本是台灣的宗主國....日本殖民時期的台灣人一直都是次等公民。」。是閣下說為何日本殖民時期找不出一個有地位的台灣人做紀念?在下就找出幾位值得紀念的日本殖民時期有地位、值得紀念的臺灣人作為反例,他們在自己的領域裡是很受尊敬的,還是閣下認為藝術家與醫師沒有地位?次等公民會獲頒京都帝國大學醫學博士學位嗎?-游蛇脫殼/克勞 2017年4月19日 (三) 03:46 (UTC)
克勞棣

看來你是搞不清二等公民與一等公民的身份之別,你認為日本殖民者會因為他們是藝術家和醫師,而把他們當作是日本的一等公民?日本人會給予這些人擁有對台灣這個殖民地的政治、經濟、軍事和外交方面的權力?如果有這樣的事例,請說明哪一個台灣人擁有對台灣這個殖民地的政治、經濟、軍事和外交方面的權力。二等公民不是奴隸,不管是藝術家,醫師或者佃農都應該受人尊敬,但不代表因為他們在自己的領域裡受人尊敬,就可以當作他們可以與日本人平起平坐,事實在日本殖民時期台灣人一直都是二等公民,永遠不能享有日本人同等的權利和地位。--119.236.173.143留言) 2017年4月19日 (三) 05:24 (UTC)

廖西東(廖了以的祖父),曾任台中廳葫蘆墩區區長與改制後的台中州豐原郡豐原街街長。另外請見1935年臺灣市會及街庄協議會員選舉(有提到台北市第一高票的蔡式穀)(當然,當選者中還有很多沒有維基條目的臺灣人)。-游蛇脫殼/克勞 2017年4月19日 (三) 06:41 (UTC)
克勞棣

你好像還是沒有搞清楚我的問題,哪個台灣人與日本人一樣擁有對台灣這個殖民地的政治、經濟、軍事和外交方面的權力?所以最厲害的就只有這些?你認為他們是嗎?先不說這個街長官職和那些議員的職權有多大,就以他的家族與日本人的人脈關係就明白之間的分別。日本殖民40年後的1935年選舉,一半開放選舉,另一半仍是官方派任,台中市台灣人與日本人比例為5:1,但有選舉權者日本人占2000多人;台灣人占1800多人。而全台400萬台灣民眾裡面,合乎資格公民者僅為28000人,這些就更證明了日本殖民台灣時期一等公民與二等公民的差別,這就是為甚麼我告訴你不能把日本殖民台灣和中華民國統治台灣畫上等號,因為日本作為殖民者,日本人就是一等公民,台灣人一直就是二等公民,日本是台灣的宗主國,台灣這個殖民地的政治、經濟、軍事和外交方面的所有權力,完全受宗主國的日本人控制。--119.236.173.143留言) 2017年4月19日 (三) 12:51 (UTC)

①我漏看了,但您也漏看了:在当选席次方面:市会议员日本人占51﹪,台湾人49﹪;而在街庄协议会日本人仅占8﹪,台湾人92﹪。另外,條目並沒有說當時在臺日本人有多少人,合乎公民資格者又有多少人。②看來您是指「整個」台灣的政治、經濟、軍事和外交方面的權力,那請問本省人明明比外省人多很多,但「光復」後多少年才產生第一位本省籍臺灣省主席謝東閔(謝東閔管的也不是整個臺灣,因為首都臺北市於1967年升格直轄市,已不歸省主席管了,市長也是官派的)(失去了選舉市長的權利,看來升格也未必是好事,甚至可以說是一項美麗的陰謀)?還有「光復」後多少年才產生第一位本省籍總統李登輝(李登輝尚且不是國民大會直接選為總統,而是小蔣做到死才輪到他副總統繼位的,而且當時的李登輝是國民黨的)?再說輪到李登輝當總統時,中華民國已經處決了多少被安上莫須有罪名的臺灣「政治犯」?③我當然不能把日本殖民台灣和中華民國統治台灣畫上等號(以同樣標準去評比),因為「祖國」對待臺灣不能只比「殖民宗主國」好一點點、好一些些,而是要好很多很多才是。-游蛇脫殼/克勞 2017年4月19日 (三) 13:53 (UTC)
克勞棣

①首先回答你,日本殖民時期的協議會職權為單純諮詢機關,協議會並不能決議地方公共事務;如施政計畫、經費預算與相關賦稅等。協議會制度規定:官員可向協議會諮詢,而邀其決議,惟此諮詢決議並非強制,所以協議會並非真正民意代表機關。條目並沒有說當時在臺日本人有多少人,我用Google找到了當時在台灣的日本人與台灣人的人口比例差距有多大。來源:[18]②看來你又回到了把日本殖民台灣和中華民國統治台灣畫上等號做比較,我還是那句話,兩者不能比較,台灣是中國自己的國土,而日本是把台灣當作殖民地。不過你要知道歷史,我可以簡單講:1945年10月25日才在台北舉行受降典禮,1946年台灣已經有第1屆村里長選舉,第1屆鄉鎮市區民代表選舉,縣參議員選舉和省參議員選舉。1947年台灣人參選第1屆國大代表選舉,1948年第1屆立法委員選舉和第1屆總統選舉。1950年第1屆縣市長選舉。1951年第1屆臨時省議員選舉等等。這些事例說明台灣人民與大陸各省人民一樣,同樣享有平等的地位。中華民國的總統也是經過軍政,訓政和憲政,做事就是一步一腳印,不能一步登天,相反有些事例就永遠不可能發生,例如日本殖民時期會不會產生二等公民的謝東閔做台灣總督。還是那句話,那些事世界各政權都做過,難道日本殺的台灣人很少嗎?所以我不是叫你肯定全部,也不是要否定全部,但基本事實的東西是不會改變的,日本從不把台灣當作本土對待,日本殖民時期的台灣人一直是二等公民,所以不要把它與中華民國相比。③多與少在於你心中的那把尺,希望你多去聽聽台灣老人家的故事,多看看亞洲各地曾經被日本殖民過的地方對日本殖民的看法。--119.236.173.143留言) 2017年4月19日 (三) 19:03 (UTC)

亞洲各地曾經被日本殖民過的地方在日本殖民者走後也經歷過二二八事件與幾十年的白色恐怖嗎?還有世事多變,很少有事情是不可能發生的;它不發生,通常只是因為時間還不夠久;1950年代的臺灣人也認為蔣中正至死都無法收復大陸是不可能發生的,「偽政權」中華人民共和國會取代中華民國在聯合國的席次也是不可能發生的,「中」美斷交也是不可能發生的,以及電話可以照相而且還不需要裝底片當然更是不可能發生的!-游蛇脫殼/克勞 2017年4月20日 (四) 17:37 (UTC)
克勞棣
  • 我不敢說你孤陋寡聞,但如果要討論,請用常識來討論,東南亞各國軍政府獨裁統治不是什麼新的新聞吧,他們反共立場鮮明,殺的共產黨人和政治犯不會比蔣中正少。紅色高棉這麼有名的歷史你也不可能不知道吧。馬來西亞的五一三事件和印尼的建國五原則青年團,對華人的傷害也絕不比日本人小。
  • 世事再多變,但基本事實的東西是不會改變的,宗主國就是宗主國,殖民地就是殖民地,日本從未把台灣當作本土看待,台灣一直都是日本的殖民地,所以永遠不會改變台灣人在日本殖民時期是二等公民的事實。--119.236.173.143留言) 2017年4月21日 (五) 01:38 (UTC)

其他用詞[编辑]

(*)提醒樓主WP:RLWP:CONWP:BIAS_POLITICSWikipedia_talk:台灣維基人Wikipedia:格式手冊/避免使用的字詞#海峽兩岸政治Wikipedia_talk:臺灣專題#ROC,ROC-TW,一定要互換?,大量修改類似內容請先達成共識後再進行,感謝--Btooombtooom留言) 2017年4月8日 (六) 12:54 (UTC)

@218.250.218.240:端看您在金城武中的編輯,國語改成國語完全是錯的(類似(新手)破壞)(改得更不準確),中國大陸改大陸違反地域中心,台日改成中日不準確,台語改成閩南語違反先前討論的結果(無共識);基隆市中抗戰勝利的用法也是地域中心,民國的用法也是地域中心日治改成日本殖民、日據也沒有附上為何更改的理由和合理解釋,因此綜合以上還有各種可能有爭議的貢獻才(理所當然)會被認為是破壞,建議您在做出編輯時可以在編輯摘要中加入為何做出這種更改的原因。其他你舉的那些例子,什麼清國什麼光復的因為找不到你說的(也許你可以貼連結),所以在這裡暫時無法置評。--Btooombtooom留言) 2017年4月9日 (日) 13:39 (UTC)
  • Btooombtooom,我說這不是中文維基的第一次。Copyangry7fcvc就是堅持這樣替換[19],也有嘗試想罷免我[20]。IP君,我向你推薦你找他來罷免我。--Outlookxp留言
@Btooombtooom: 感謝你認真回應討論,國語與[[國語]的分別就是加了注釋,你覺的有比沒有好,OK。中國大陸改大陸是違反地域中心?我看維基百科中的說明通稱大陸或中國大陸或內地,中文維基中所有大陸或內地是不是都要改中國大陸?台日改成中日不準確?台灣是國家嗎?台灣是國籍嗎?台灣的新竹人和福建的金門人結婚生的兒子算不算閩臺混血兒?台語改成閩南語這個問題,如果是台語的話,這個名詞本身就有問題,Outlookxp之前說過可以用台灣閩南語,我不反對。抗戰勝利的用法是地域中心?兩岸前年都慶祝抗戰勝利,請問違反了那個的規條?民國的用法也是地域中心?請問政府廢除民國紀年了嗎?如果維基要一致用西元紀年,為何日本天皇紀年有沒有事?改成日本殖民時期理由不就是依照歷史事實,合理解釋請看我與克勞棣討論對話。清國與光復其實就是我列舉的那幾個連結,我查看後發現清國一詞已由編者No1lovesu改回清朝,光復就是全部已被管理員刪除,所以你找不到。 --218.250.218.240留言) 2017年4月9日 (日) 14:49 (UTC)

大陸與中國大陸用詞[编辑]

「中國大陸改大陸是違反地域中心?」:當然是!大陸又不一定是中國大陸,也可能是美洲大陸、非洲大陸.....,當你寫的大陸是指中國大陸就改成中國大陸,當你寫的大陸是指美洲大陸就改成美洲大陸......,為什麼還能推論「中文維基中所有大陸或內地是不是都要改中國大陸?」?-游蛇脫殼/克勞 2017年4月9日 (日) 15:37 (UTC)
克勞棣 維基百科中的說明通稱大陸或中國大陸或內地,但你說寫的大陸是指中國大陸就改成中國大陸,因此依照這個邏輯,所以推論中文維基中所有寫大陸或內地的字眼版面是不是都要改中國大陸?另外請看清楚我講的是混血兒,ok?--218.250.218.240留言) 2017年4月9日 (日) 15:54 (UTC)
根据WP:避免地域中心的精神,大多数华人圈以外的人士不可能看到“大陆”这一词就联想到“中国大陆”,因此这是地域中心。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月9日 (日) 16:14 (UTC)
“所以推論中文維基中所有寫大陸或內地的字眼版面是不是都要改中國大陸”,说得一点都没错。中文维基是用中文书写的世界性百科全书,不是华人的百科全书。--Antigng留言) 2017年4月9日 (日) 16:16 (UTC)
星耀晨曦 Antigng 謝謝指教,同樣換個角度,所以推論中文維基中所有寫中國指中國大陸的字眼版面,是不是都要把中國改中國大陸?--218.250.218.240留言) 2017年4月9日 (日) 16:37 (UTC)
这个得具体情况具体分析,比如中国的古代。可没有中国大陆这一说,有也只是地理上。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月9日 (日) 17:15 (UTC)
星耀晨曦 這個肯定不會誤會啦,我當然指的是近代兩岸分治後的情況。所以如果一樣相同標準,我覺得OK,相反不准用大陸,一定要改中國大陸,但其他用中國,又不用改中國大陸,就是雙重標準。--218.250.218.240留言) 2017年4月10日 (一) 10:33 (UTC)
“中国大陆”、“台湾”,这是标准用法,其他用法如“中共国”、“台湾省”、“台湾国”都是不合适的。--Antigng留言) 2017年4月10日 (一) 11:06 (UTC)
Antigng 請看清楚我上面說的,如果先前定義:凡是用大陸,內地指中國大陸的,一律改為中國大陸,那麼同樣,凡是用中國指中國大陸的,是不是用同樣標準,一律改為中國大陸?--218.250.218.240留言) 2017年4月10日 (一) 11:27 (UTC)
是。--Antigng留言) 2017年4月10日 (一) 11:37 (UTC)

台日與中日用詞[编辑]

「台日改成中日不準確?台灣是國家嗎?台灣是國籍嗎?」:台灣不是國家,而香港也不是,可是有港英關係港美關係港泰關係,雙邊關係並不限於國家對國家。-游蛇脫殼/克勞 2017年4月9日 (日) 15:35 (UTC)
IP君,你說「台日改成中日不準確?台灣是國家嗎?台灣是國籍嗎?」XX混血的稱呼又不限於兩國間、一國內的區分,如原(原住民)漢(漢族)混血、英(英格蘭)愛(愛爾蘭)混血,混血會是用區分,而不是你舉例的來分。台日混血,是因為有台裔。台裔這是美國政府都用[21]台裔可算是屬於華裔的一種;台日混血,算是屬於中日混血、華日混血的下分類阿。--Outlookxp留言) 2017年4月12日 (三) 11:21 (UTC)
Outlookxp 首先混血兒不是單由裔來區分,還有其他如:國籍,種族或民族等等。如同你說台裔屬於華裔的一種,港裔也是一樣,只是漢族的下分類。其次,混血兒名稱要對等,原(原住民)漢(漢族)混血兒←民族對民族;英(英國)日(日本)混血兒←國籍對國籍;而你說的台(華裔)日(日本)混血兒←種族對國籍,就是不對等也不合適,所以應該改為中日混血兒。--218.250.218.240留言) 2017年4月12日 (三) 19:43 (UTC)
IP君你說「混血兒名稱要對等」的見解,當然,「台」「日」的混血是「台裔」、「日裔」阿,不是對等嗎?因閣下把「日」都視為國籍。再你說英(英國)日(日本)混血兒是國籍對國籍,為何不視為英裔對日裔?那你要如何解釋英蘇混血,你會解釋英國是國家,蘇爾蘭不是,所以不對等嗎?這是因為你都把「日」都視為國籍,又說因臺灣不是國家,認為不對等,所以否認「台日」之詞認為不精確,哪麼像是「台X」(X為國家名等)的臺灣與日本關係臺灣與歐盟關係‎、台灣與法國關係‎,你是否認為這些分類與條目也不對等、不精確也要反對?還有一個條目叫鄭英通商,這是否也不對等?--Outlookxp留言
Outlookxp 如果你不認為是國籍,而是民族,那麼台日混血兒一樣有問題,日本不是民族,日本有不同的民族,金城武的父親是沖繩人,沖繩大多是琉球族,所以對等的是:台琉混血兒。為何不視為英裔對日裔?如同我剛才解釋,如果你把英視為英裔(英格蘭民族),就不能把日視為日裔,因為日本不是民族。英國是國家,蘇爾蘭不是國家,英(英格蘭)蘇(蘇格蘭)混血兒←民族對民族。最後你指的就是涉及政治問題,如果克勞棣提過的,有港英關係港美關係港泰關係,雙邊關係並不限於國家對國家。--218.250.218.240留言) 2017年4月13日 (四) 06:09 (UTC)
IP君,我認為你若建議金城武改「台琉混血」,這我贊成,比「台日混血」更精準。精準度「台琉混血」>「台日混血」>「中日混血」。--Outlookxp留言) 2017年4月13日 (四) 06:24 (UTC)
Outlookxp

既然你同意用台琉混血,我也不反對。--218.250.218.240留言) 2017年4月13日 (四) 06:40 (UTC)\

感謝有共識。--Outlookxp留言) 2017年4月13日 (四) 06:45 (UTC)

我发现上面的讨论偏掉了,这里不是百家争鸣的学术场所,不应该说“我对某一次文献的解读是...”,而应该列举讨论可靠的二次文献对这些一次文献的解读。--Antigng留言) 2017年4月13日 (四) 06:36 (UTC)

台湾人籍贯问题[编辑]

用户,由于台湾已经取消身份证上面的“籍贯”。所以,不能加入籍贯在此类条目中。然而,我认为籍贯这个东西和法律没有什么关系,不管台湾取不取消籍贯。某个人一定有“籍贯”的。不知道大家怎么看——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月7日 (五) 17:45 (UTC)

不是每個人都有「籍貫」,籍貫是中華文化的一部分,洋人可就沒這玩意了。如果某人崇洋,聲稱自己沒有籍貫,那照理該人的條目就不該寫籍貫。 ---KRF留言) 2017年4月8日 (六) 03:19 (UTC)
按照籍贯的定义:“籍贯主要指自己家族开始发生繁衍的主要地域。”这个是客观属性的吧,就像出生地一样。不能因为某种因素阻止这个属性在某个地区的流行就否认这个人不具有这个属性吧。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月8日 (六) 03:34 (UTC)
「主要指自己家族开始发生繁衍的主要地域」,這也難精準定義,在臺灣是隨人喜好寫,很混亂。籍貫在早期有身分證時是指祖籍,像是閩南裔、客家裔通常寫福建、廣東---但這點有錯,因客家也有來自閩西、閩南也有來自潮汕,是因為日本人為了好劃分,將客家一律都列為粵籍,就當成廣東來的。也有的本省人根據“主要指自己家族开始发生繁衍的主要地域。”就拿姓氏堂號寫陝西、山西等;還有的是根據傳說(如彰化縣的陝西村,明明閩南裔卻也寫陝西等)。或漢化的平埔族原住民怕人笑就寫大陸北方省分等,像是台灣北投漢化的凱達格蘭族翁姓家族,就說「「先人是在漢朝時,逃避兵禍由陝西南下,再造木筏漂流到台北。」,因此填上陝西....。也有因要考公務員考試而冒充是中國大陸少數省份。因為太混亂、造假,在1985年就有議員建議取消改寫出生地,但被罵為台獨、漢奸等。--Outlookxp留言) 2017年4月8日 (六) 03:51 (UTC)
不能硬是把一個與當事人無關的文化的產物套用到該人身上。例如,我不會說一個一輩子沒聽過天干地支的西班牙人的生肖是屬蛇,儘管客觀上、他的出生年份的確會使他屬蛇,但那也不是他的文化。同樣的道理,我也不會把挪威的跨性別者稱為海吉拉,儘管該挪威跨性別者在生理特徵上和另一名被稱為海吉拉的印度跨性別者完全相同。-KRF留言) 2017年4月8日 (六) 04:02 (UTC)
很奇怪,臺灣人的籍貫一定是中國大陸的某個地方嗎?某位臺灣人的籍貫不能是苗栗嗎?如果有可靠來源報導某位臺灣人的籍貫是苗栗,那麼應該可以寫籍貫吧!?-游蛇脫殼/克勞 2017年4月8日 (六) 11:01 (UTC)

洪秀柱的籍貫寫浙江人好想也沒有什麼問題,(~)補充但是現在常常都是在一些地方遷居後定居後常常會比當地人更當地人,所以用籍貫的話會不適合不準確,現在也都流行國際移民,那移民之後其實也沒有籍貫--Btooombtooom留言) 2017年4月8日 (六) 12:54 (UTC)

過去中華民國國民身分證上「本籍」,如果是台灣早期閩粵移民後裔,那正常來說會是「台灣省OO縣/市」之類的(本籍和一些政治權利有關,中華民國政府可沒這麼隨便就給台灣省民變福建廣東籍的)。--Luuva留言) 2017年4月8日 (六) 18:43 (UTC)

以前政府很隨便給你填籍貫,如板橋林家身分證都填龍溪,其他本省人也是填廣東等[22][23][24]、連李敖也是亂填[25]。--Outlookxp留言) 2017年4月9日 (日) 08:22 (UTC)

所以说台湾人没有籍贯这个说法咯?——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月9日 (日) 08:26 (UTC)

有,但有岐義,如「所居之地」、「祖籍」,而被學者抱怨。[26]。要取消也被罵台獨[27]--Outlookxp留言) 2017年4月9日 (日) 08:44 (UTC)

一般人對「籍貫」的用法很模糊,他可能是身分證上寫的「本籍」,也可能是指追溯來源的「祖籍」;很難去翻每一個人的舊版身分證出來看到底寫什麼,但前者基本上是類似這樣。這種官方戶籍資料上的本籍並沒有追溯祖先來源,而是以父親本籍為準。按照[28] 所述,雖然中華民國來台一開始在統計上直接將日本統治時期的種族「福建/廣東」之分改成籍貫來用;但後來1956年戶口普查的「籍別」就變成省籍了,而「祖籍」則是需要另外調查的另一項資料。--Luuva留言) 2017年4月9日 (日) 09:06 (UTC)
年長一輩很愛問,大概就是找同鄉的概念。不過台灣年青人幾乎沒人在問這個,但是還是很多年輕人的條目也可以被掛上XX裔台灣人的分類,我都不知道怎麼查證的。對年輕一輩來說就是出生地而已。Zenk0113留言) 2017年4月11日 (二) 05:48 (UTC)
  • (!)意見,有可靠來源就能寫--葉又嘉留言) 2017年4月14日 (五) 06:39 (UTC)
  • (!)意見,身分證曾有寫,但後來沒寫並不會否定曾經寫過的東西,比如血型也是曾經紀錄於身分證,依維基百科方針只要有可靠來源表明過籍貫且沒其他來源明確否定該籍貫敘述,就沒有問題。--LHD留言) 2017年4月18日 (二) 09:46 (UTC)
  • (!)意見,籍貫=祖籍=本籍,有別於「出生地」、「所居地」。S89176留言) 2017年4月19日 (三) 10:31 (UTC)

拆分二二八事件[编辑]

根據非正式指引WP:條目長度所建議

在下提議將現行超過206KB、27,032個字(透過搜尋功能計算)的二二八事件拆分,拆分方式提案如下:

拆分提案[编辑]

現有章節 目標頁面
事件發生背景 二二八事件背景
事件爆發 二二八事件爆發
全臺衝突
陳儀的兩面手法 鎮壓二二八事件
軍隊鎮壓
清鄉行動
調查撫慰 不拆分
善後工作
當時媒體報導
後續
傷亡 (±)合併二二八事件受難者列表二二八事件傷亡
影響 不拆分
其他說法

討論區[编辑]

上方內容以此簽名作為簽名。歡迎參與討論。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月9日 (日) 18:11 (UTC)

也提至條目討論頁參處。Chinuan12623留言) 2017年4月10日 (一) 05:07 (UTC)
此法不宜。讀者進來想看整體的概述,不是特定章節著重而特定章節簡略。若真要拆分,每個章節都應簡化並由子條目詳述,不應僅拆分部分章節。--Towatw留言) 2017年4月10日 (一) 11:23 (UTC)
@Towatw:沒有被拆分的章節都是篇幅本身較小的章節,這些章節沒有拆分的必要。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月10日 (一) 12:16 (UTC)
(:)回應:32KB長度就像這個樣子[29](十幾年前的長度),毫無可讀性。這幾天,二二八事件條目的單日瀏覽人數大約在1000~1200人次,而拆分條目圓環緝煙事件單日瀏覽人數只有5~15人次,拆分條目二二八事件受難者列表單日瀏覽人數只有15~54人次,看出問題來了沒有?絕大多數讀者根本不會去點擊拆分條目,肯點擊的又幾人會將畫面再切回來,之後遇到下一段會願意再點過去看?少之又少......。如果這不是熱門+極重要的條目,拆拆條目也就罷了,偏偏問題就出在此。中華民國條目長度比此條目更長,同樣評為極高重要度,中華民國條目這麼長也沒有要拆條目,試問,如果把條目「原本的內容」使用技術問題拆分,從每日上千人瀏覽搞到變成沒幾個人看到,請問一下,這對讀者的益處到底在哪裡?--Barter84留言) 2017年4月10日 (一) 12:22 (UTC)
@Barter84中華民國怎麼會沒拆分條目?作為中華民國條目各章節主條目的條目,目前就包括有:中華民國的稱號中華民國歷史中國歷史臺灣歷史臺灣臺灣地理中華民國 (大陸時期)北洋政府國民政府臺灣戰後時期臺灣白色恐怖時期中華民國地理極點臺灣地質中華民國島嶼列表臺灣氣候中華民國行政區劃臺灣行政區劃中華民國疆域原中華民國公告疆域行政區劃臺灣地區中華民國首都中華民國政治中華民國政府臺灣選舉中華民國憲法中華民國法律中華民國政黨臺灣主體性臺灣獨立運動一邊一國九二共識中國統一中華民國外交中華民國外交史海峽兩岸關係臺灣問題臺海現狀中華民國軍事中華民國國軍臺灣經濟臺灣經濟史臺灣奇蹟臺灣交通中華民國科技臺灣人口中華民國國民臺灣人口中華民國國民臺灣人臺灣族群臺灣原住民族中華民國臺灣地區鄉鎮市區列表中華民國國語臺灣語言列表臺灣宗教臺灣民間信仰臺灣教育臺灣教育史中華民國媒體臺灣媒體亂象中華民國大陸時期文化臺灣文化臺灣文化史中華民國節日與歲時列表臺灣飲食臺灣菜臺灣小吃臺灣茶文化臺灣夜市臺灣藝術臺灣文學臺灣音樂臺灣電影臺灣攝影臺灣觀光臺灣體育等76條條目。中華民國不只有拆分,還拆了一堆。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月10日 (一) 14:47 (UTC)
为了撑自己的观点而有点自吹自擂了吧,部分本身就是独立的题材,并不完全是来源于拆分。另外单纯依靠浏览度作为拆分依据并不是必要的,主要看文章的阅读连贯度。——路过围观的Sakamotosan 2017年4月11日 (二) 00:58 (UTC)

(+)贊成提案,分為:二二八事件背景與遠因二二八事件爆發鎮壓二二八事件等條目。—以上未簽名的留言由Fauzty對話貢獻)於2017年4月12日 (三) 21:58‎加入。

敝人覺得不適合。前三個提議的拆分(二二八事件背景二二八事件爆發鎮壓二二八事件)是連貫的,不必要的拆分會破壞連貫性。--Matt Smith留言) 2017年4月13日 (四) 02:50 (UTC)

  • (:)回應,不適合,如此一來太過瑣碎,恐怕不利閱讀。Qqqyyy留言) 2017年4月20日 (四) 12:24 (UTC)

你的名字全台票房2.5億與2億的爭議(已解決)[编辑]

因為有人多次執意擅自刪除來源可信的票房數據內容(此用戶也有多起擅自刪除維基頁面的爭議記錄),形成現在編輯戰的局面,只要更新票房紀錄馬上就以非可靠來源為由刪除,經多次勸阻溝通無效,目前對編輯方造成非常大的困擾。


你的名字全台票房累計至去年11/28突破2億後就沒有進一步的報導,直到今年3月26日,有論壇上發表資深媒體人膝關節提供的票房數據和內容,全台票房累計突破2.5億台幣 詳見 

可信的理由如下:

  1. 此資深媒體人是在電影業界多年的專家,曾任電影公司行銷公關、星報、自由時報記者。現任威秀影城公關經理,透過他的資歷所說的話,可信度比隨便一位新聞媒體記者更加準確
  2. 透過這位威秀經理提供的票房,你的名字全台突破2億5000萬和台北票房9000萬,與台北最終統計票房9018萬一致
  3. 這位資深電影人每週都有公開的全台票房的直播,提供的是全台第一手的票房數據,許多對電影票房有關注的人都會收看和詢問票房,如果是不可信的來源敢公開直播嗎?對他所說的票房有疑慮的話歡迎前去質疑


不論是新聞、論壇、blog上,只要提供的資訊是可信的,都更被應該視為重要的來源。新聞媒體不一定是電影業界的人,報導出來的資訊很可能是錯的,例如這篇 報導下的日本電影在台票房排名內容是錯誤、不完整的,記者並沒有花更多心力去統整,而我花時間心力去整理出來的資訊甚至比記者統整的資訊都還要更加詳細、完整 詳見 亞洲國家電影在台票房日本部分(可惜你的名字與聲之形的全台6000票房詳見4/10票房直播又被以非可靠來源被人擅自刪除),更何況威秀影城公關經理公開的票房呢?

如果連資深電影人、威秀影城公關經理所說的話和公布的全台票房數據都無法作為可靠的參考依據,那在國家票房中心11月前所有新聞媒體刊登的全台電影票房就更無法作為可靠的參考了,因為連來源都不清楚。

發表這篇主要是向大家報告這個可靠來源實屬合理,大家若對來源合理有共識的話,這部分的票房就不會被擅自刪除形成編輯戰,歡迎各位討論~謝謝 --Youyuama留言) 2017年4月12日 (三) 06:24 (UTC)

多次重覆,論壇資訊或是誰誰誰的一句話無法當Wikipedia:可靠來源,除非這些內容被報導過就有可能被認定可靠來源。你的名字條目,票房資訊台灣票房條目,你的名字票房台灣票房條目,聲之形票房 。請問如何查証?
台灣票房的資訊本來就不好整理,有段時間甚至空白。所以來源認定上,只有屬可靠來源,我就會認定最高者(這中間也不排除片商為了炒作票房,大家喊就是)。像是你的名字的台北票房為例,開眼8967萬台北票房觀測站9018萬。希望國家電影中心可以早日提供台灣週票房,讓大家不必為了找來源而困擾就是。Zenk0113留言) 2017年4月12日 (三) 07:41 (UTC)


這兩個網站的台北統計票房數據都落在9000萬左右,跟那位威秀公關經理膝關節所提供台北市9000萬的數據近乎吻合。此外依照以往從台北市的票房乘上2.5~3左右推估全台的數據經驗來看,2.5億台幣並非經過炒作或特別浮誇的數據。

媒體一向都是跟著熱潮在報導,並不會特別去持續追蹤最新的資訊,突破兩億的報導已經是11月中的事情。然而台北直到12月底都還有上映,甚至1/13~1/19還有上映IMAX版本,這些都是新聞媒體不再去關注的,若要透過他們去證實完全是遙遙無期的事情,【你的名字】的全台票房永遠只會止步於突破兩億台幣,突破到哪邊?不得而知。

國家電影中心這個管道只提供11月開始正式上映滿一個月的電影資訊,你的名字10/21上映 IMAX1/13上映但只上映一周,完全不符合條件,要透過此管道得知也是不可能的事情

既然票房網站提供的數據與威秀公關經理提供的數據一致,2.5億台幣的數據我想並無不妥。身為在威秀的高層同時又是網路上的公眾人物所提供的數據一定具有其可信度,並且從巴哈姆特這篇文章來看2.5億台幣的資訊是三月份的事情,此時你的名字早已在全台正式下檔落幕了根本不可能有炒作的嫌疑也沒有意義--A9918098留言) 2017年4月12日 (三) 09:25 (UTC)

Wikipedia:可靠来源WP:非原创研究细读一次,不要考虑你听到的事物现实是多么显赫,而是考虑符合Wikipedia:可靠来源的介绍是怎样说的。其次如果不能像常识去推导的话,不要以为这个信息能推出另一个信息,那就是自我研究而已。——路过围观的Sakamotosan 2017年4月12日 (三) 10:03 (UTC)
@A9918098Youyuama:兩位,如果沒有其他異議就照原來源方式進行了。Zenk0113留言) 2017年4月13日 (四) 02:13 (UTC)


找到公開資訊平台 台灣偶像劇場 提供這部片的全台票房資料為2億5025萬,與膝關節2億5000萬相符合,也證實了此資料是可靠來源,具有高度參考性
畢竟全台票房在11月前都是未公開的,你是外行得不到資料會懷疑也很正常;膝關節是電影業界多年的專家、威秀高層,掌握全台票房資料很正常,如果對來源有問題請親自去查證,請不要一直把自己關在維基頁面裏不出去找答案,你會損失很多票房的真相
@Zenk0113:一位,如果沒有其他異議就照新來源方式進行了。--Youyuama留言) 2017年4月13日 (四) 16:32 (UTC)


如果對資料來源有任何疑問,4/21在 facebook 上有公開的票房直播,有任何票房相關問題可以直接在底下發問和留言,他都能幫你做解答,我已經好心的提供您可靠的來源和可意見交流的地方了,請不要把自己內心封閉起來,心胸寬闊點勇敢走出去,勇敢的向專家發問吧!你會得到有價值的資訊 & 看到不一樣的世界~--Youyuama留言) 2017年4月13日 (四) 16:43 (UTC)
還有,請不要一直亂刪除所有維基人辛苦編輯的資料了!不符你的觀點在頁面請求來源請他們把資料補上就好,有事情就好好討論,沒有人想跟你耗下去編輯戰,平常很忙可沒那麼多美國時間 --Youyuama留言) 2017年4月13日 (四) 17:04 (UTC)
@Zenk0113:,你看(台灣偶像劇場)这个来源是否满足要求?另外上面ping的方法不对。——路过围观的Sakamotosan 2017年4月14日 (五) 00:29 (UTC)
@Youyuama:你的主張本來就要自己找來源,如果你有看過相關規定的話。我刪除也是照WIKI的來源規定而已,如果你有看到您提報的破壞,管理者給予您的理由的話。建議你如果對於來源規定有建言可以向維基百科:互助客棧/方針建議。對了順便請教,「有事情就好好討論」包含私下在FB平台公開訊息亂罵人嘛?
@cwek:我本來有用這個網站統計資料當台灣週票房的資料,但是後來發現同個頁面很不即時又會常常變更數字,也是為啥2016年台灣週票房的資料更新到後面就沒人更新了。或許下片很久的片子可以適用,但是又不是每一部片都有全台票房,所以我對這個來源是蠻持疑的。何況他還是寫3/17止?下次幾時更新我們又不知道,日後想查證3/17 2.5億又無法查證。如果現在同意,代表整個wiki都可以用這個無法查證的來源,我持反對意見。
@H2226陳子廷:幾位有持續編輯電影條目。不知對於這個來源的看法如何意見?
2016後面沒人更新? 2016年台北◆票房收入:週索引表2017年台北◆票房收入:週索引表 明明就都有在更新!! 請問您看的是哪個網頁呢? 票房本來就會隨著時間而改變,同個頁面很不即時又會常常變更數字這句看不懂你再說什麼,請不要為了反對而反對,這樣會沒完沒了,這網站刊登上去一定是可信的來源,不可信也就不會刊登上去了。 基本上在11月前的每部片都有全台票房,但這部分是非公開的,遲疑來源的話只要去詢問就能解答了,facebook 也上有公開的票房直播,有任何票房相關問題可以直接在底下發問和留言 --Youyuama留言) 2017年4月14日 (五) 02:21 (UTC)
2016年臺灣週末票房冠軍及[2016年台北◆票房收入:週索引表],我本來編輯2016台灣週票房條目都是依該網站更新,但是該網站常常於頁面更新週次票房資訊(可能會忽大或忽小)又沒有可查詢的追朔性,所以我不建議使用該網站做為來源依據。Zenk0113留言) 2017年4月14日 (五) 02:31 (UTC)
[2016年台北◆票房收入:週索引表]只是因為此網站的資料常變更對你來說編輯不易,你可以使用其他的來源,但你無法否定這網站的資料來源的可信度,既然確定這網站的資料就是可信的,那麼引用這網站的數據就是可以的 --Youyuama留言) 2017年4月14日 (五) 03:00 (UTC)
wiki上講可信可靠的來源依據都是參考Wikipedia:可靠來源,常常變更又無法查證又沒有追朔性的資料幾時符合wiki的規範了? 票房變多還可以理解,但是變小不就是證明該單位在灌水票房嘛? 再次重申你主張你就自己找來源 Zenk0113留言) 2017年4月14日 (五) 03:14 (UTC)
覺得你真的很奇怪,blog、論壇以非可靠來源為由擅自刪除,現在有票房可信的網站公布票房又質疑該網站灌水,哈哈這下有趣了~我現在發現你只是在眼紅這部片而一直找理由為了反對而反對而已,而且一直在打自己的臉,懷疑的話明明去該網站詢問一下來源就能解決了,為什麼不去問呢?你可能內心在害怕詢問後資料確定是官方的吧?尤其是在全台票房11月前都是未公開的,只有【戲院公會】才有真實完整的全台票房資料,去問看看資料來源是不是戲院公會的不就好了嗎?--Youyuama留言) 2017年4月14日 (五) 03:35 (UTC)
很顯然你說不過我,所以惱羞對我提出用戶查核請求 詳見,以為所有反對你意見的都是同個人?只可惜這個請求確定無效,因為我只有一個帳號而已喔~
請別再做這些可笑的事情了,懷疑來源的話明明只要去詢問一下就能得到答案,都已經提供給你可以去詢問的地方了,為什麼還要做一大堆多餘不相干的事情呢? 你的行為已經對我們編輯方造成非常大的困擾!現在都有票房可信的網站公布票房了,你也該放下了!請不要執著! anyway,在場的各位,明天下午17:50~18:20,《春嬌救志明》導演和威秀經理膝關節開放直播,歡迎大家來問壞壞的問題XD --Youyuama留言) 2017年4月14日 (五) 09:25 (UTC)
請問你在宣傳嘛?Zenk0113留言) 2017年4月14日 (五) 11:55 (UTC)
沒有在宣傳,我只是提供給在關注票房的各位可以提早知道第一手的全台票房消息,你在收看直播的時候對哪部票房有興趣想知道都可以在底下發問,記得對這位好心提供票房的專家要有禮貌就好;不然每個月都要5號才能從國家電影中心得知票房實在等太久了!--Youyuama留言) 2017年4月14日 (五) 12:32 (UTC)
你的電影直播資訊麻煩刪掉 維基百科:維基百科不是什麼 宣傳場所(春嬌救志明)
目前沒有其他使用者認同你所認為的可信來源台灣偶像劇場維基百科:可靠來源。再者,我對於此來源的疑問也無法解答。
  1. 該票房資料庫不斷更新無法查證或追朔性(票房更新可以變少更是前所未聞以2016年臺灣週末票房冠軍及[2016年台北◆票房收入:週索引表]為例,這些資料還都是我2016年3月24號所整理)。
  2. 全台票房資訊也是選擇性提供,不夠完整。以本片為例你的名字票房列表,他可以有專頁顯示各國及台北各週票房卻不能顯示全台各週票房或台灣總票房?? 然後忽然在某一週票房跟你講全台有這些票房?那我又如何知道正確性
  3. 另外右下角資料來源2ch是代表甚麼?

以上問題可以排除,我就認同這個網站。

Zenk0113留言) 2017年4月14日 (五) 15:02 (UTC)


反正你只是在懷疑該可靠的網站灌水,我已向版主發問這些刻薄的問題,等他回應再把說法貼到這裡來,不過我先跟你說好了,這部片全台已經下檔(但有些地方能有在播出),根本沒有灌水的可能性,他們只是好心提供這些數據而已,票房灌水對他們拿不到任何好處,最終你得到的結果一定是來源可信的,2ch我也不知道是啥,感覺有點白目的問題我就沒問她了 --Youyuama留言) 2017年4月15日 (六) 02:43 (UTC)
你的來源可信跟維基差距有點大,你在使用維基就是請你使用維基的規則。你的可信也講不出個所以然來,一直鬼打牆說網站可信而已。

11/18的新聞破2億,直到12月到今年三月多的新聞還是在講破兩億,而且還是不同家媒體 以開眼台北票房8967萬為例11/18-11/20累計到8176萬。這中間791萬,照以往不成文的慣例791*2-3倍=1582-2373萬元(還不包含台北IMAX場佔較多比例及票房誤差可能比實際更少)。不過以上也是"推測"。也是無法當可靠來源。所以怎麼衝到這五千萬的票房,我真的很疑惑?

我不介意那個網站要怎麼更新票房資訊,但是更新的時後無法符合查證跟可追朔的要求而已。Zenk0113留言) 2017年4月15日 (六) 11:05 (UTC)


請拉到 9:44 - 12:30 有提到你的名字全台票房表現賣得好的集中在中南部,並非台北,而且台北賣得過低了。 遮住票房的手 這篇文章報導透漏非常多重要的訊息和關鍵字,如果你聰明的話看完文章就會明白5000萬差距的原因,腦袋還是不夠靈光的話,下禮拜會分析給你聽(明後天很忙沒空理你),這中間的落差是有原因,很多片都會有落差,而你的名字這部片顯然多很多,我只能跟你說那差距五千萬基本上片商收不到啦~所以他會報兩億 --Youyuama留言) 2017年4月15日 (六) 15:50 (UTC)


我找到最早的新聞是11/17報導的,內文提到至11/16突破1.98億台幣,注意是突破並非落在1.98億台幣。日本神作《你的名字》在日本斬獲185.6億日幣(約58.5億台幣),暫列日本影史第7名。該片在台上映至16日止,票房突破1.98億台幣,持續攀升中!

以你提供的開眼台北票房來看11/16之前的是11/11~11/13的7641萬與上面提供最終的8967萬有1326萬的差距,1326*2-3=2652-3978。

一般而言電影很少只有台北*2的,幾乎都是靠近3。那麼再加上原本的突破1.98億台幣我想非常非常接近2.5億台幣沒問題吧?


並且這部在北部之外的地區熱度完全不輸台北喔,去年10/21~10/23周末你的名字賣最好的TOP6電影院:1.新時代 2.台北信義 3.台中新光 4.台中大遠百 5.高雄大遠百 6.絕色 6間裡面有三間在台中,兩間在台北一間在高雄。也就是說不能太低估這部在北部以外地區的票房表現,新時代當時人真的超級多幾乎每場都滿連前方的爛位置都不一定買的到,平日人潮也是很多甚至有翹課的學生去看。只乘3說不定還太少


而且這部片多刷的人很多,北部只是一個區域,會多刷的就那些人。往下中南部也很多多刷的,但這是很多地區的人,光這個就差很多了。舉個例子:像我自己是台中人我14刷我弟9刷,如果台北和高雄、台南、雲林各出現這樣一對兄弟,北部就只有23刷,而北部以下一共23*4=92刷

能明白我的意思嗎? 這部很多人多刷是事實並非我胡說,別太低估北部以外地區的觀眾。我在巴哈姆特認識的另一個台中人光他自己就貢獻快30刷了。PTT 5刷、10刷、20甚至30刷以上的人都有,也不集中於特定地區

新聞我前面也講過了,記者沒那麼勤奮一直去追溯熱潮已經過了的東西,如果要改變記者以後的資料數據就是從我們得到的2.5億台幣資訊開始,【你的名字】在台灣是目前最賣座的日片(含非動畫),以後其他日片的票房一定也會被拿來比較。

2億台幣跟2.5億台幣是差很多的,足以影響這部片在台灣的票房歷史地位。不知道這樣能否接受2.5億台幣這個數據了呢?--A9918098留言) 2017年4月15日 (六) 16:03 (UTC)

重點是如何符合WIKI的規範,兩位到底有沒有想過WIKI這些標準的合理性。而不是你們"推測"的多準。Zenk0113留言) 2017年4月15日 (六) 16:42 (UTC)


你只是在自打臉鬼打牆而已,因為你負面的認知"推測"該網站票房灌水,只因為眼紅這部片不承認資訊甚至把自己引用該網站的資料全刪了,【你的來源可信跟維基差距有點大】這句話是你說的,上面網站連結已經提供給你多出5000萬的原因在於中南部賣很好且台北以外很多點數戲院,但你根本沒在看!一直跳針只是為了反對而反對而已。

真實數據就是顯示在台灣偶像劇場,該網站很多高票房的電影是週五上映,週末統計完會把週五的票房扣掉;全台票房來自於新聞有找到才會在網站更新;2億5025萬資料來源來自於戲院公會提供下檔日期、票數、全台票房等相關資料!

不管給你票房可信的網站公布票房、事證、明確的背後原因,還是會找一堆藉口跳針一直拒絕相信所見事物,你都已經是30幾歲的大叔了心胸卻這麼狹義又愛鑽牛角尖不覺得你自己很可笑嗎? 最近一兩天很忙沒時間理你在這段時間請不要再添亂了!你的行為已經對我們編輯方造成非常大的困擾!現在都有票房可信的網站公布票房和多出5000萬票房的原因證明了,你也該放下了!不要執著! --Youyuama留言) 2017年4月15日 (六) 18:00 (UTC)

「該網站很多高票房的電影是週五上映,週末統計完會把週五的票房扣掉」??如果他週末票房的定義是六日,幹嘛一開始上傳週五票房再刪掉(多此一舉),這個邏輯我不知道在想啥?更何況他的週末區間是五六日的三日票房?那就幹嘛把周五票房刪掉?? 以2017第一週票房為例,長城12971萬(2017/01/14更新),三個月後來看已經變成2971萬,如果照您的說法是周五,一個周五就有10000萬票房也很不容易啦! 我不介意那個網站要怎麼更新票房資訊,但是更新的時後無法符合查證跟可追朔的要求而已。還有我刪了甚麼自已引用的資料? 你要不要說明一下? 如果全台票房來自於新聞,那我們也一樣找的到,如果來自戲劇工會或某名人的非公開資料無法查證就無法符合WIKI來源的要求。我以上的反對都依據WIKI的來源要求,請問你們的適用理由那一點符合WIKI的來源規範了? Zenk0113留言) 2017年4月16日 (日) 01:17 (UTC)


@A9918098Youyuama:你們覺得不認真的記者幫你們更新票房記錄了。《聲之形》刷新動畫片票房紀錄 全台飆破6千萬登No 5,日前在台日本動畫片賣座紀錄前4名,分別為《你的名字》2.5億、《霍爾的移動城堡》9545萬、《神隱少女》7454萬以及《風起》6728萬,《聲》片日前以600萬台幣差距,超越《名偵探柯南:純黑的惡夢》,登上在台賣座日本動畫片第5名。至於你們之前提的三個來源是不符WIKI規範的,建議如果你們想持續編輯百科就麻煩詳讀規範了。Zenk0113留言) 2017年4月16日 (日) 14:56 (UTC)


再次細問後是日本方面的票房,差距最大的是日本週末票房,因為日本週末票房是週六日,很多高票房的電影週五就上映,我站週末票房會把週五的部份去除,這部份是差距最大的
台灣方面,關於週末票房前20名總和2971是由程式統計寫進資料庫,無法人工輸入,查了2971這筆資料的最後更新日期是2017-01-09,可以確定三個月後又去更動12971變成2971的這件事是沒有,可以確定一開始的原始統計就是2971,2971是統計2017年 第 1 週01-06~01-08的20部電影的週末票房,查了這20筆的更新紀錄也是空的,表示是第一次輸入後就沒有再更新
現在已有新聞媒體報導,也和膝關節提供的票房一致,也和台灣偶像劇場的票房一致,100%絕無票房灌水的可能,我們只是提供票房事實真相,你可以大膽地給它引用下去
最後謝謝你能認同2.5億票房的可信度,這討論也能收尾了 --Youyuama留言) 2017年4月17日 (一) 03:24 (UTC)
前提是因為有公開媒體報導的來源,而不是某名人的一句話的來源或是某公開平台常常變動無法查證更新的來源。也不是資訊相同就可以等於來源可信,重點是來源的查證性及追朔性。你講了那麼多,沒有其他使用者認同你的推測確準做為可靠來原。至少我這邊還有你所提破壞的管理員回覆意見跟樓上CWEK閣下兩位所給予的意見是跟我一致的。
台灣偶像劇場所提供的回覆有點答非所問(光是用念的,我就覺得語句不順),刪除周五票房的事跟日本票房有啥關係?我問的是台灣票房寫五六日,幹嘛要刪除周五?第二,所以2016年週票房的11筆數據忽大忽小也是一樣的狀況解釋(2017年的12971萬)嘛?
日後2016年11月後的電影票房可以依國家電影中心的數據,百科要的是準確性而不是即時性。所以也不用急於這一時半刻。

Zenk0113留言) 2017年4月17日 (一) 05:56 (UTC)

葡屬香港命名問題[编辑]

條目是否命名為「葡佔屯門」合適一點?16世紀的「香港」並非指此領土范圍。我認為標題有一定的誤導性,而且鮮有用戶討論,所以只好在這收集意見了。--yZ留言) 2017年4月12日 (三) 10:34 (UTC)

支持,「葡佔屯門」比「葡屬香港」精確。--No1lovesu留言) 2017年4月13日 (四) 04:40 (UTC)
可參考维基百科:頁面存廢討論/記錄/2015/06/30#葡屬香港的討論。--Nivekin請留言 2017年4月20日 (四) 05:31 (UTC)
據外文維基百科所述,其官方名稱為「Tamão」,為屯門的錯譯,此外,據英文維基百科,「屯門」當時是指香港西部和深圳地區(In May 1513, the Portuguese explorer Jorge Álvares arrived on the Chinese coast at an island in the Pearl River Delta they called "Tamão", which is understood as a corruption of "Tunmen" (屯門, Túnmén), the name for the western Hong Kong and Shenzhen area that has existed since the Tang dynasty.),因此,「葡佔屯門」較恰當。--【和平至上】💬📝 2017年4月22日 (六) 15:35 (UTC)

孫中山與宗教有條件獨立成條目嗎?[编辑]

感覺很莫名其妙,寫作手法古怪,而且完全沒有導言。--No1lovesu留言) 2017年4月12日 (三) 16:38 (UTC)

  • 个人觉得不适合成为单独条目。----Ayışığı留言) 2017年4月12日 (三) 16:40 (UTC)
  • 目前看起來就像同性戀與基督教女性與電子遊戲之類的條目,不過個人與宗教的條目的確罕見,但這也是因為很少有單一一個人能與各種宗教建立這麼多關係(從篇幅和來源來看),我認為就篇幅和來源而言是可以獨立,至於用字遣詞和沒導言的問題都不是問題,改一下就行了。 -KRF留言) 2017年4月12日 (三) 16:44 (UTC)
  • 個人認為可以,只是作者寫作能力不足。單純論其他語種的比較,諸如「希特勒的政治觀點」(Political views of Adolf Hitler)、「希特勒的性向」(Sexuality of Adolf Hitler)、「史達林與反猶主義」(Stalin and antisemitism)都有英文維基條目,萬方數據知識服務平臺與全国图书馆参考咨询联盟都有很多研究,關注度自不必多說。--Aizag留言) 2017年4月12日 (三) 16:56 (UTC)
  • 个人觉得應該納入孫中山的段落中,不适合成为单独条目。S89176留言) 2017年4月19日 (三) 10:34 (UTC)

(*)提醒:該條目被這一本著作批得「體無完膚」。--No1lovesu留言) 2017年4月13日 (四) 18:32 (UTC)

此書作者也夠無聊,批網路百科的意義何在。Kou Dou 2017年4月23日 (日) 23:38 (UTC)

在作家傳記條目的作品列表可以詳細到什麼程度?[编辑]

如題,像如月群真這樣的寫法可以嗎?算不算愛好者內容或過度細節? -KRF留言) 2017年4月12日 (三) 18:17 (UTC)

那啥,我昨天应该解释的很清楚了(其实这种事你们应该直接来问我)--我是火星の石榴留言) 2017年4月15日 (六) 08:00 (UTC)
請問您的解釋在哪裡?翻譯自日文條目不能表示沒有問題吧,姑且不論日文ACG條目一向有這種類似的問題,問譯者本人是不見得會察覺的,所以我才提到這兒來啊 -KRF留言) 2017年4月15日 (六) 09:08 (UTC)
编辑注释啊。日文版有没有问题,你们可以自己过去看一下啊,人家一路绿灯(一个模板都没有)。@YFdyh000: 我倒要顺便问一问了,为什么人家原版可以一路绿灯通过,到了中文译版还得挂上一堆模板?人家那边无论人手还是管理员等项,我记得是远高于中文的就是。--我是火星の石榴留言) 2017年4月22日 (六) 08:00 (UTC)
人多和條目品質高並沒有必然關聯,來自翻譯也不能表示條目沒問題。日文版不掛問題模板,要麼是它疏忽了、要麼是規定不同,無論如何中文版是不會照搬的。現行中文條目沒有任何來源是事實,既然如此掛上無來源的模板絕無疑義;身為作家條目,作者生平和創作經歷只寫了兩行顯然不夠;連結至該頁面的條目只有兩條,理所當然需要更多;作品名稱裡當用書名號,此外還有一些格式上的問題。掛上那幾個模板都是非常合規定的。 -KRF留言) 2017年4月22日 (六) 13:09 (UTC)

西班牙君主命名问题[编辑]

Felipe作为西班牙君主名曾有一段时间常按照约定俗成的传统译名翻译为腓力,用于非君主贵族时翻译为费利佩。随着费利佩六世的即位,部分用户对西班牙先前君主译名产生分歧,有用户将腓力二世 (西班牙)腓力三世 (西班牙)移动至费利佩二世 (西班牙)费利佩三世 (西班牙)Zhxy_519君觉得不妥又将费利佩二世 (西班牙)费利佩三世 (西班牙)移动至腓力二世 (西班牙)腓力三世 (西班牙)。至于费尔南多和费迪南等翻译问题也值得讨论。新译名虽然更接近本国发音,但传统译名使用范围更广。传统译名虽然使用普遍,但中文维基六个西班牙Felipe国王条目有两个以传统译名腓力为条目名称,而又四个以新译名费利佩为条目标题,这样难以追溯本源,有费利佩六世却没有费利佩二世、三世,有腓力二世却没有腓力一世,条目命名之混乱加剧读者疑惑。本人倾向于使用新译名,以追溯本源,为形成常规,避免无所谓的关于西班牙君主译名的混战,欢迎各位讨论。--Djdddnk留言) 2017年4月13日 (四) 02:47 (UTC)

维基百科有声条目播放器模板是否应该置顶[编辑]

我认为有声条目的播放器应放在条目的最顶而不应该放在条目最尾,在此询问意见确立有声条目模板放置位置。维基百科巡查员Richard923888執行編輯~\(≧▽≦)/~ 2017年4月15日 (六) 04:33 (UTC)

虽无规定,如果与章节相关,可以放在章节内混排居右吧,好像有这种用法。放在“外部链接”章节,好像只是个传统,并可能是考虑到类似{{Commons}}。如果统一放在顶部,加上信息框,可能较长吧。--YFdyh000留言) 2017年4月21日 (五) 20:51 (UTC)

MOAB[编辑]

单位价格多少?官方有没有数据提供的?简单说,方舟子挖坑了,造成现在估计外面所有的数据都是错的 囧rz...

现在小编真好做,上了权威媒体就是可靠来源了 囧rz... --我是火星の石榴留言) 2017年4月15日 (六) 07:59 (UTC)

(~)補充MOAB:GBU-43/B大型空爆炸弹。维基百科巡查员Richard923888執行編輯~\(≧▽≦)/~ 2017年4月15日 (六) 15:08 (UTC)

暖城Rock和旗帜模板[编辑]

航空公司的条目的信息框中,应当直接列明所在国家的链接(比如美国),还是该国家的国籍模板(比如 美國)?

在这个问题上,用户暖城曾与用户龙君发生编辑战,暖城认为应当列入国籍模板而龙君认为应当直接列出链接。这导致暖城因为编辑战而被封禁,龙君则因为绕过封禁早已被封禁。暖城封禁期间,新用户Rock君将大量航空条目中的国籍模板替换成链接。暖城尝试与Rock君沟通,Rock君已留言回复,然替换模板的行为仍在继续。

鉴于航空公司条目众多,即便是仅仅对所有的条目按照某一种观点勇敢地编辑一次(这不构成编辑战),工作量也是巨大的(而且很可能是不必要的,如果讨论得出了相反的结果,我们还得撤销回来)。正如我们遇到命名争议引起移动战,而命名常规有缺失导致无法判断孰是孰非时,有维持现状的原则那样,我认为在这个问题上,也应当临时地维持现状,待讨论有共识,再进行编辑。

因此上,我向社群寻求以下两个问题的共识:

  1. 是否应当在编辑争议解决之前,临时地禁止航空公司条目信息框中,国籍模板和链接之间的转换?
  2. 在航空公司条目中,应当a、列明国家条目的链接;b、国籍模板;c、是两种方法皆可,先到先得,永远不应刻意转换;还是d、需具体情况具体分析?

--Antigng留言) 2017年4月15日 (六) 12:34 (UTC)

补充[编辑]

  • 谢谢Antigng发此贴。本人是支持使用旗帜的,比如國泰航空,枢纽机场,总部和航点并不一定全是香港,用了旗帜模板一目了然。另一个例子是挪威航空。--暖城2016-02-05留言) 2017年4月15日 (六) 12:37 (UTC)
  • @Antigng: 另外,注意一下,User:Rockwoodtp要求的不是单单去除旗帜模板,而是去除国家名,见Special:用户贡献/Rockwoodtp中的印度捷特航空,经Rockwoodtp编辑后,次要枢纽中国家名也不见了,事实上,前两个机场德里英迪拉·甘地国际机场、清奈国际机场是印度的,而第三个布鲁塞尔国际机场是比利时的。--暖城2016-02-05留言) 2017年4月15日 (六) 12:39 (UTC)

问题一[编辑]

(+)支持 支持在本讨论结束前,禁止对航空公司条目信息框中是否使用旗帜的修改。--暖城2016-02-05留言) 2017年4月15日 (六) 13:04 (UTC)
(+)支持,這沒什麼好說的,編輯戰總歸是不好的。--Innocentius Aiolos 2017年4月15日 (六) 13:31 (UTC)

问题二[编辑]

(+)支持方案b,很显然图像相当于枯燥的文字而言更具分辨力以及令文章更富立体感(WordPDF哪一个阅读体验更好?),记得之前有段时间还争过人物条目是否应该使用国籍模版,个人认为既然是国籍模板自然应该应用在按国家划分的领域,这不是理所当然的吗?--Jerre Jiang  讨论参与清理积压站务  2017年4月15日 (六) 13:01 (UTC)
(+)支持方案b。理由同上。--暖城2016-02-05留言) 2017年4月15日 (六) 13:02 (UTC)
(+)支持方案C。本是沒有必要引起爭端的問題,不可因為少數用戶的控制欲而強加其準則於維基百科。--Innocentius Aiolos 2017年4月15日 (六) 13:31 (UTC)
(+)支持方案b,理由同上上上;不過這應該叫旗幟模板好過叫國籍模板。-游蛇脫殼/克勞 2017年4月15日 (六) 13:36 (UTC)
(+)支持方案b,理由同Jerre君。--Joshua Zhan Talk ☎ 2017年4月16日 (日) 08:00 (UTC)
方案a。旗帜模板是典型的为了所谓美观而叠床架屋制造麻烦的产物。旗帜没有提供任何必要的信息,旗帜的大小也不会随用户设定的字体大小而改变。 --达师 - 345 - 574 2017年4月16日 (日) 11:11 (UTC)
(+)支持方案C。--胡蘿蔔 BOARD · CHEM 2017年4月17日 (一) 18:37 (UTC)
同达师,支持方案a。--Kuailong 2017年4月18日 (二) 01:45 (UTC)
(+)支持方案a。避免過多爭議資訊-- Jason 22  對話頁  貢獻  2017年4月21日 (五) 16:48 (UTC)
(+)支持方案a,國旗對閱讀沒有幫助--Rockwoodtp留言) 2017年4月22日 (六) 03:42 (UTC)
(+)支持方案b。國旗更直觀--太刻薄留言) 2017年4月22日 (六) 11:25 (UTC)
(+)支持方案a,國旗較文字不易辨認。 -KRF留言) 2017年4月22日 (六) 12:11 (UTC)
(+)支持方案b。国旗在信息框中更美观,视觉上更整洁。--河水向西流 留言框·最爱三月的季风 2017年4月22日 (六) 18:46 (UTC)

建议增开“剧透提醒”的模板消息提醒[编辑]

—以上未加入日期時間的留言是于2017年4月16日 (日) 16:42 (UTC)之前加入的。

Template: Infobox Korean name[编辑]

突然发现一个问题,这里面的马賴式和文观部式写法不是给英语使用者看的东西吗,为什么要在中文维基列这些写法,这对汉语使用者了解韩语有任何帮助吗?与之相似的还有日语的罗马字。--Qwhisper 2017年4月17日 (一) 02:41 (UTC)

不只是給英語使用者看的,而是給懂英語拼字發音規則的人看的,有了這些英文字,不懂韓語但懂英語拼字發音規則的讀者才知道該韓語名稱大概的發音,日語羅馬字也一樣。讀者不需很了解韓語、日語,只要知道怎麼念就夠了。-游蛇脫殼/克勞 2017年4月17日 (一) 06:28 (UTC)
这种规则懂得人多吗?至少我是完全不懂。而且这些内容一般不都是从英文维基搬过来的吗。--Qwhisper 2017年4月20日 (四) 04:48 (UTC)
「这些内容一般不都是从英文维基搬过来的吗。」,韓語我是不知道,但日語只要知道它的平假名發音就可以譯成羅馬字了,不一定要從英文維基複製貼上。像目前正在參選DYK的芙蓉部隊,主編原本只有標平假名,我就直接根據其平假名標上羅馬字,跟英文維基無關,何況它也沒有英文維基條目。-游蛇脫殼/克勞 2017年4月20日 (四) 08:54 (UTC)

建议日本内阁总理大臣改为日本首相[编辑]

日本内阁总理大臣。本来四个字可以说清楚的,非要八个字。我不是指第一段的全称,而是该条目每次提到它,非要使用六个字的“内阁总理大臣”,这让人很费解。另外“内阁总理大臣”并非只在日本有,中国、韩国历史上都有同名职务,清朝內閣總理大臣大韩帝国内阁总理大臣列表。而该条目有非常明显的地域中心,所以建议将文中“内阁总理大臣”全部改为日本首相。--Fxqf留言) 2017年4月17日 (一) 07:56 (UTC)

  • 同意,風鳴留言) 2017年4月17日 (一) 08:06 (UTC)
條目是日本內閣總理大臣,論述自然以日本為主,哪裡地域中心了?所以我也不贊成將文中“内阁总理大臣”全部改为日本首相,首相畢竟只是俗稱而已。在日本內閣總理大臣條目中的內閣總理大臣自然是指日本的內閣總理大臣,不是其他國家的,不會混淆。-游蛇脫殼/克勞 2017年4月17日 (一) 11:01 (UTC)
名從主人。--Temp3600留言) 2017年4月17日 (一) 18:37 (UTC)
@克勞棣:内文中直接用“内阁总理大臣”而不加国名,这怎么不是地域中心?中国、韩国历史都有同名职务。用日本首相是为了每次提到它时更加方便。--Fxqf留言) 2017年4月18日 (二) 09:48 (UTC)
不知道各位有沒有留意,日本首相還可以再簡稱為「日揆」,至少TVB有這樣的簡稱。--owennson聊天室獎座櫃) 2017年4月20日 (四) 15:21 (UTC)
用內閣總理大臣還是首相我沒有意見。但在一個明顯以日本事物為主題的條目省略「日本」二字是最正常不過的做法,更何況是日本首相,而且可能混淆的中國和韓國的內閣總理大臣都不再存在。中華人民共和國主席條目中也常以「國家主席」簡稱之,儘管其他社會主義國家亦有國家主席。正文中過多使用全稱不但無助消歧義,反而會使行文累贅。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年4月20日 (四) 21:10 (UTC)

亞塞拜疆世界遺產列表[编辑]

根据阿塞拜疆条目顶部的自此转换模板:zh-cn:阿塞拜疆; zh-tw:亞塞拜然; zh-hk:阿塞拜疆,此条目标题似乎不属于三地用语中的任何一种,应该如何设置自此转换?--Tiger留言) 2017年4月18日 (二) 22:57 (UTC)

建议重定向至亞塞拜然世界遺產列表,并添加 {{noteTA|1=zh-cn:阿塞拜疆; zh-tw:亞塞拜然; zh-hk:阿塞拜疆;|G1=Country}}转换模块。--万水千山留言) 2017年4月19日 (三) 20:42 (UTC)
  • 完成--Tiger留言) 2017年4月21日 (五) 16:02 (UTC)

关于遇到完全不理讨论的用户该如何应对[编辑]

对于Rockwoodtp这个新用户(今年3月才注册的)。我、Carrotkit和N-C16都认为是User:Dragoon17cc的傀儡。因为现在查核还在进行中,暂且不说这件事。

该用户Special:用户贡献/Rockwoodtp在仅有的几次编辑中作出了大量撤销本人编辑的操作。根据Antigng的说法,在没有确认是傀儡前要当其实个新用户。这点我也接受,遇到争议了就去和Rockwoodtp讨论,可是他至今为止对本人多次留言只回复过一句“英文版没有挂国旗,而且中文版本身一直都没有挂国旗,本人发现自你加入后才系所有条目乱挂国旗.挂国旗有什么作用?太多国旗只会令人眼花”,此外,再无其他讨论。
与此同时,他依然在撤销本人的操作,比如向上航空,一句话完全被他改的不通顺,本人撤销他的操作给出理由“不通顺”后,他直接回复“你才是机器翻译”,对此Antigng的说法还是讨论,如果没回复,再发去讨论。但问题是这么显而易见的问题,真的还有讨论的必要么?另外,如果他一而再再而三无理撤销本人操作,也不参与讨论,按照Antigng说法需要每次都讨论,真的是这样的话,本版块就将充斥本人提出的讨论了。另外,这样的话,我也没兴趣和时间来发出这么多的讨论,如果真有这么多,也是对本版块的一个变相干扰。请问大家有什么注意吗,针对这样的用户?--暖城2016-02-05留言) 2017年4月19日 (三) 11:33 (UTC)
向上航空母公司为以色列航空的,创立于2013年11月,在2014年3月30日開始运营往返欧洲的廉价航班。  誰會明白這句說甚麼,甚麼叫作为其母公司以色列航空的一部分,从2014年3月30日期运营。???中文不行,英文又不行,假裝會多國語言—以上未簽名的留言由Rockwoodtp對話貢獻)加入。
    • @Rockwoodtp: “向上航空母公司为以色列航空的,创立于2013年11月”是通顺的?这是来搞笑的吧。。。“中文不行,英文又不行,假裝會多國語言”会多国语言就是会多国语言。露出真身吧,傀儡就是傀儡,如果明明是傀儡还要装新用户来攻击其他用户是懦夫的表现。--暖城2016-02-05留言) 2017年4月20日 (四) 08:13 (UTC)
      • 我不認識你說的那位用戶
    • @Rockwoodtp: 呵呵,你不认识他还继续着和他一样的编辑?自己摸摸良心说话吧。--暖城2016-02-05留言) 2017年4月20日 (四) 18:02 (UTC)

Wmoov的網頁結連[编辑]

User:Helloroy正於不同電影條目中加入Wmoov的網頁結連[30],可能有廣告宣傳的問題,請大家留意。@Helloroy:--Nivekin請留言 2017年4月20日 (四) 05:28 (UTC)

我原意是想補充更多參考資料,因為我發現外部連結有YAHOO,DOUBAN等網站連結,而WMOOV也是香港很普遍的電影網站而沒有在其中所以想加回而已,另外我也創建了Wmoov條目,我不認為這可以有廣告宣傳效果。無論如何我是新用戶,有很多不會及做不好的地方,請多指教。 :)--Helloroy留言) 2017年4月20日 (四) 06:19 (UTC):
其實YAHOO等網站連結也有宣傳的問題。每一個連結提供的都是一模一樣的資料,那為什麼要有那麼多?--Nivekin請留言 2017年4月20日 (四) 06:35 (UTC)
了解。之前比對過WMOOV的資料比YAHOO香港更要詳盡些,例如海報,片種,簡介內容等,所以心想WMOOV也可以作一個外部連結給人參考吧。看管理員你們的喜好吧,抱歉麻煩到你們了--Helloroy留言) 2017年4月20日 (四) 15:19 (UTC)。:::

有關車站條目內結構圖的連結[编辑]

最近港鐵的該批連結遭一個IP用戶(202.75.86.64)大規模刪除,請問應否算是破壞?--owennson聊天室獎座櫃) 2017年4月21日 (五) 07:41 (UTC)

@owennson:溝通先。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月24日 (一) 11:49 (UTC)

戴資穎[编辑]

此条目的“技术特点”段落被反复无理由加入大段无来源、疑似宣传的内容,讨论页试图交流无效。在下已删除两次,故置于此请求进行讨论。--Tiger留言) 2017年4月21日 (五) 13:38 (UTC)

羽毛球人物相關條目,最近常由同一人添加大量疑似原創研究的非客觀敘述,大部分都很難找到來源,並且不看敘述的正確性,用字遣詞很多也難以理解。某幻留言) 2017年4月21日 (五) 14:43 (UTC)
補充,類似問題條目:维克托·阿萨尔森卡罗列娜·马琳普萨拉·文卡塔·辛德胡安东尼·金廷...等。某幻留言) 2017年4月21日 (五) 14:46 (UTC)
@Terry850324:如果确实不应加入这些内容的话,麻烦阁下去回退一下。--Tiger留言) 2017年4月21日 (五) 15:46 (UTC)

這樣算原創研究嗎?[编辑]

  • 來源A:此三角形是一個等腰三角形且此三角形有一個內角是60度。
  • 結論:根據來源A,此三角形是一個正三角形。

---

  • 來源B:此城在2017年4月的人口數是10萬人且人口密度是每平方公里1000人。
  • 結論:根據來源B,此城在2017年4月的面積是100平方公里。
-游蛇脫殼/克勞 2017年4月21日 (五) 13:39 (UTC)
你舉的兩個例子都沒有可質疑的地方。編者可以用常識作最基本的邏輯推導,特別是基礎數學邏輯和運算。WP:非原創研究針對的主要是從可靠來源徑自得出該來源並不支持的論點。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年4月21日 (五) 20:50 (UTC)
@Yinweichen:那麼如果是這樣呢?
  • 來源A:此三角形是一個等腰三角形。
  • 來源B:此三角形有一個內角是60度。
  • 結論:根據來源A與B,此三角形是一個正三角形。
因為WP:非原創研究#日常计算有提到「但须确保这类计算所需的信息可以在至少一个来源中全部得到查证,通过多个来源综合得到的数据的计算结果则不适合出现在条目中」。-游蛇脫殼/克勞 2017年4月22日 (六) 09:48 (UTC)

想確認這様的編輯有沒有廣告的問題[编辑]

有關有關"糖尿病"的編輯有關"癌症"的編輯,許多內容都是源自同一本書"關鍵飲食",想請大家確認是否有廣告的問題?謝謝--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年4月21日 (五) 13:59 (UTC)

条目“红色通缉令”中涉及的100名涉嫌犯罪人员身份证信息、护照等是否合适?[编辑]

条目“红色通缉令”中涉及的100名涉嫌犯罪人员身份证信息、护照等[31],全部完完整整复制自中共中央纪委监察部网站(除照片外),是否合适?是否违反“不要包含原始资料的副本”这个规则?我认为应该把该段落恢复到此版本,如何?--112.5.234.116留言) 2017年4月22日 (六) 03:07 (UTC)

向上航空中哪句话是否通顺的?[编辑]

关于本人和Rockwoodtp编辑争议

  • 本人版本:向上航空作为其母公司以色列航空的一部分创立于2013年11月
  • Rockwoodtp的版本:向上航空母公司为以色列航空的,创立于2013年11月,
  • 请大家各抒己见。。。--暖城2016-02-05留言) 2017年4月22日 (六) 07:39 (UTC)
@暖城2016-02-05:兩句都不好,在下認為閣下的版本有英式中文之嫌。在下認為應是「向上航空为其母公司以色列航空的一部分,创立于2013年11月」或「向上航空创立于2013年11月,为其母公司以色列航空的一部分」(去掉「作」字,增加逗號)。-游蛇脫殼/克勞 2017年4月22日 (六) 09:40 (UTC)
@克勞棣: 恩,你建议不错。个人觉得没有作的那个更好:「向上航空为其母公司以色列航空的一部分,创立于2013年11月」。--暖城2016-02-05留言) 2017年4月22日 (六) 09:43 (UTC)

博立货运航空命名[编辑]

Rockwoodtp这两天挑起此条目的编辑战

印尼星翼航空命名[编辑]

引用用户瑞丽江的河水的原话:小弟认为以原文查询最易找到的中文译名最合适,故使用谷歌搜索Aviastar查出的印尼星翼航空为Aviastar在条目中的译名(星翼航空)。附知@瑞丽江的河水:--暖城2016-02-05留言) 2017年4月22日 (六) 07:43 (UTC)

(+)支持 本人根据命名方针,的确用印尼星翼航空合适。--暖城2016-02-05留言) 2017年4月22日 (六) 07:43 (UTC)
(-)反对查“印尼星翼航空 -wikipedia”、“印尼 Aviastar -wikipedia”出来的结果……——Artoria2e5 讨论要完整回覆请用ping 2017年4月24日 (一) 14:44 (UTC)

建议改名:S7航空→西伯利亚航空[编辑]

阿联酋航空官网上用的是西伯利亚航空,见阿联酋航空官网--暖城2016-02-05留言) 2017年4月22日 (六) 11:16 (UTC)

使用中文名:一二走航空[编辑]

大量新闻中使用一二走航空,如泰国民航局抗议“一二走”航空被列入黑名单和中央电视台的新闻一二走航空公司赔付遇难者家属,根据命名常规使用中文这一方针来说,该用中文无疑。--暖城2016-02-05留言) 2017年4月22日 (六) 11:20 (UTC)

使用中文名:奔向天空航空[编辑]

天巡中使用奔向天空航空一名,见天巡。根据使用常用译名的原则,该用中文名——奔向天空航空。--暖城2016-02-05留言) 2017年4月22日 (六) 11:22 (UTC)

清華大學的重定向条目[编辑]

清華大學(繁体字)条目本作为清华大学(简体字)的简繁重定向,Tart将其改为向国立清华大学的重定向,使相同标题链接指向不同页面,私觉不妥,但是也并非完全没有道理,故提出讨论。由于该重定向页的讨论页被自动导向清华大学(简体字)的讨论页,不得不直接在此处提出。

--Yangwenbo99自由理性 2017年4月22日 (六) 16:28 (UTC)

  • (:)回應,已回退,官網上的校名用繁體[32],主校門門口的清華大學也是用繁體[33],校徽也是用繁體--葉又嘉留言) 2017年4月22日 (六) 17:14 (UTC)

香港特别行政区也算香港殖民地时期?[编辑]

中国香港(1997至今):在香港自治运动香港独立运动的话语体系和部分政治学学术研究中,或反对中国共产党统治香港的人士,视1997年主权移交后的香港特别行政区为中国殖民地,因此亦将香港殖民地时期也包含在内。

这种无来源的东西居然堂而皇之的出现在维基百科。就算是有来源也是极少数来源。

吉米·威尔士曾说过:

  • 如果是多数观点,那么提及普遍接受的参考文字便可很容易地证实它;
  • 如果是重要少数观点,那么很容易找到一批知名的拥护者;
  • 如果是极少数(或极有限)观点,那么它并不属于维基百科,无论它是否真实,无论你是否能够证明它,除非它出现在一些补充条目中。维基百科不是存放原创研究的场所。--Fxqf留言) 2017年4月23日 (日) 17:02 (UTC)
理應刪除,純屬政治狂熱者所為。--胡蘿蔔 BOARD · CHEM 2017年4月23日 (日) 17:05 (UTC)

故我認為稱香港特別行政區為殖民地並非極少數觀點,而是重要少數觀點,不應移除。--Billytanghh 討論,切勿互煮 歡迎參與協作計劃 2017年4月24日 (一) 06:03 (UTC)

      • 如果不清楚殖民地定义,可以查看殖民地条目,连含义都不明白,仅凭几个新闻观点就来胡说八道。--Fxqf留言) 2017年4月24日 (一) 07:24 (UTC)
        • 根據「殖民地」條目:「殖民地(舊稱植民地)是指由宗主國統治,沒有政治、經濟、軍事和外交方面的獨立權力,完全受宗主國控制的非宗主國本土的地區。」香港在英國時代仍存在一部份的經濟和外交獨立權力(當年香港是以自身身份加入WTO和國際奧委會,且不是叫「英國香港」,而港資在1970年代以後的香港有一定影響力)。但現在香港在政治、經濟、軍事和外交都受到中國控制。如果英國時代的香港是殖民地時期,那為甚麼中國時代不是?--Billytanghh 討論,切勿互煮 歡迎參與協作計劃 2017年4月24日 (一) 07:44 (UTC)
因為香港本來就是中國的,只是在鴉片戰爭及英法聯軍後簽訂了不平等條約,以致被英國「竊據」,中國根據國際法廢除一切不平等條約,要求英國把香港還給中國,祖國是不能算殖民宗主國的,根據最近某位IP君的想法。-游蛇脫殼/克勞 2017年4月24日 (一) 08:00 (UTC)
可以看后面关于殖民地的定义争议吧。如果非要论述的话,大英帝国从代表中国身份的清朝政府割取到香港,清朝政府延续继承是大陆时期的国民政府,取得主要领土的管治;之后中共政府取得大部分主要领土的管治,认为自己取代了国民政府。大英帝国的延续政府实际应该是和国民政府缔结合同的,但大英帝国延续政府选择承认中共政府取缔国民政府,合同的缔结者身份过继,所以即使国民政府拥有合同的一份原本,大英帝国延续政府选择和“延续”的中共政府履行合同。(当然现实说法的话,就是国力问题,无计)香港“合法”地移归代表中国身份的中共政府手上。而且从文化体系等说法,香港是英国的殖民地,但不是中国的殖民地。当然那些希望独立的自我意淫压迫,脑子是人家的,想阻止都成问题,他们喜欢就好。——路过围观的Sakamotosan 2017年4月24日 (一) 08:37 (UTC)
“但現在香港在政治、經濟、軍事和外交都受到中國控制。如果英國時代的香港是殖民地時期,那為甚麼中國時代不是?”,如果这样说法,每个省的这些方面都是都中国的政府控制,那是不是也叫作殖民?显然不是这个说法吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年4月24日 (一) 08:51 (UTC)
另外第二个外链是一个blog,并不是合格的来源吧。第一个外链算是不太正式的论述(连论文都不是)?——路过围观的Sakamotosan 2017年4月24日 (一) 08:54 (UTC)
香港與中國其他省市不同的地方在於,香港是根據《中英聯合聲明》將主權移交中華人民共和國的。香港是與中國大陸獨立的經濟體,中國大陸的法律亦不適用於香港。但中國在政治、經濟、軍事和外交的干預,甚至比英國時代更甚。既然英國在香港是殖民,那為甚麼香港特別行政區不是殖民地時期?--Billytanghh 討論,切勿互煮 歡迎參與協作計劃 2017年4月24日 (一) 08:58 (UTC)
只说比较明确的军事,如果是原来是独立主权国的一部分,有独立主权国派驻的或直属地方管理的军队;殖民者占领,撤销或驱逐了占领国军队,那就是军事上的干预;但是如果殖民国撤出,原独立主权国不恢复地方控制的军队而派遣不属于该地方自治组织管控的军队,并且规定了地方不用处理地方的军事事务而由独立主权国直接处理,并不是军事上的干涉吧?——路过围观的Sakamotosan 2017年4月24日 (一) 09:26 (UTC)
在英國時代除了英軍,還有皇家香港軍團和華籍英軍。但中國人民解放軍駐香港部隊尤許香港人參加嗎?一個不允許香港人參軍的軍隊處理香港的防務便是殖民軍事干預。--Billytanghh 討論,切勿互煮 歡迎參與協作計劃 2017年4月24日 (一) 09:52 (UTC)
是免征,就像解放军驻守广州,但是如果不从广州征兵的话,算不算殖民?人家就是不用征你兵,你就YY自己被殖民了。当然香港人肯去,军队肯收的话,那就另一回事。而且皇家香港軍團实际是殖民驻地政府征召的而且当地人自愿参加(而且早期也是殖民地来源人应征,后期才出现本地人应征),华籍英军,可能是殖民地政府直接征收当地人(可能是强制性的)。驻港部队不收本地人,法律上也不用和不允许驻地政府自行组建武装(就像解放军或中央政府现阶段会允许地方省政府组建省级控制武装?),看不出直接殖民关系。——路过围观的Sakamotosan 2017年4月24日 (一) 11:17 (UTC)
更准确来说,由于驻港军队所规定的的兵源依赖法律是来源于《征兵法》,而《征兵法》不在香港实施,所以不能依据征兵法征收香港人入伍,同样也不用驻地政府支付武装费用,也和大陆的驻地政府一样,不能组建自己的省级武装。所以无法体现殖民吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年4月24日 (一) 11:33 (UTC)
但問題不在免徵,問題在於中國人民解放軍駐香港部隊根本不讓香港人入伍。--Billytanghh 討論,切勿互煮 歡迎參與協作計劃 2017年4月24日 (一) 23:35 (UTC)
因为驻港部队不是驻地政府武装,是派驻方中央政府的武装,只能按照《征兵法》招收,而且《征兵法》又不能在香港实行(司法独立),你肯入,人家也不能依法收,除非驻地政府建立法律允许香港人参与驻港部队,中央政府又出相应条例允许接收,两边同时开洞才行。——路过围观的Sakamotosan 2017年4月25日 (二) 00:57 (UTC)
@cwek:閣下的前前前一個發言是否有錯字?承认中共政府取缔国民政府?-游蛇脫殼/克勞 2017年4月24日 (一) 09:04 (UTC)
“干涉”是主观描述吧,可能还需要更多的正式的论文描述吧,至少字面上一切按章办事。至于殖民地,我的理解的话,香港是从殖民地慢慢转变为海外州(?),因为殖民地最大一个特点应该是本地原有居民的地位收到统治者的不公平对待,如华人的地位低于英国人;但是随着经济和政治发展,所以提高了华人的地位,所以殖民成分减少;其次本地文化有没受到统治者所属文化的压迫,香港文化体系基本上和大陆或者中国延续下来的文化是有延续性的,而且英国文化也没有过度压迫香港的华人文化,所以两者在文化算不上殖民。只限学术上的讨论,如果按照维基的说法,还需要相应的可靠来源论述。——路过围观的Sakamotosan 2017年4月24日 (一) 09:16 (UTC)

仔細一看,其實三個出處都是報章評論,而「社論、分析、評論員文章、通稿、有償廣告和讀者來函,無論是被編輯部編輯還是外部的作者編寫,都只能作為作者的主張的來源,而不能作為事實的可靠來源。」[[WP:NEWSORG]]--No1lovesu留言) 2017年4月24日 (一) 22:03 (UTC)

宗教和中立观点[编辑]

维基百科的宗教条目,例如主的晚餐,经常会有把宗教故事或是某教派对于故事的解读作为事实描述的情况。我认为这样将不知真假的内容写为事实有违中立之原则,是将观点断言成了事实。不知道各位怎么看?——Artoria2e5 讨论要完整回覆请用ping 2017年4月23日 (日) 17:40 (UTC)

那麽爲甚麽英文版一樣的寫法沒有問題呢?還是中文版的NPOV不同其他的NPOV?雖然英文版衹有聖餐禮,但你可以看英文版的en:Eucharisten:Origin_of_the_Eucharist作比較;你會看到它們也是一樣的寫法,把“教派对于故事的解读”作为事实。但是你可以加上如“根據。。。”英文版也有 "According to the New Testament..."和"Church teaching..."George Leung留言) 2017年4月24日 (一) 00:28 (UTC)
@George Leung褆福:按照WT:NPOV#YESPOVEN,也就是en:WP:YESPOV,加上“根据某某某的”非常重要。这样加上“根据”一段话强调来源,就是在避免把某些人的观点作为不需要加上“根据”的普遍事实叙述。所以说什么也是一樣的寫法是错的。另外这不是改名说明范畴的问题。这就是语气中立程度的问题。——Artoria2e5 讨论要完整回覆请用ping 2017年4月24日 (一) 14:40 (UTC)
  • 这个似乎仅仅叙述耶和华见证人教派的一个礼仪。应该改个名称来说明这个范畴。以免类似提问者的疑问。Mr.Leung的回答是无误,不过这个和主流基督教的圣餐礼是不一样的。----褆福留言) 2017年4月24日 (一) 02:30 (UTC)
@Artoria2e5: I know. 所以我才去改了。----褆福留言) 2017年4月24日 (一) 14:54 (UTC)

改动VPD的“发表按钮”,使之自动加载含有{{saveto}}的内容模板[编辑]

现在很多人在Wikipedia:互助客栈/条目探讨(别看了,就这儿)发表条目相关内容的时候都不会标记{{saveto}}模板。很多和条目有关的讨论理应存档到条目本身的讨论页,但不标记saveto的话基本只会归进VPD本身的存档。如果大家看着可以的话,我可以改一下 VPD 顶上的发表按钮,使之默认呈现一个形如这样的内容提示:

{{saveto|Talk:页面名}}

<-- 讨论内容 -->
--~~~~

这样的话应该可以提醒大家签名并使用saveto模板标记存档目标。 ——Artoria2e5 讨论要完整回覆请用ping 2017年4月23日 (日) 17:53 (UTC)

最後肯定都存到Talk:页面名。倒是可以用HTML註解包起來作為提示,但不建議一開始就顯示。--A2093064#Talk 2017年4月24日 (一) 01:38 (UTC)
preload的具体内容可以商议。包起来提醒是好主意。——Artoria2e5 讨论要完整回覆请用ping 2017年4月24日 (一) 15:55 (UTC)

中国人原来过的不是春节,而是“新春”啊![编辑]

新春这种条目名称是怎么想出来的?存在有什么意义呢?与春节条目重合度又高。为什么不合并呢?

春节开头消歧义:本文介绍的是大中华地区及世界各地华人新年的总体状况。

新春:本文介绍的是汉字文化圈新年的总体状况。

唉,我想说元旦也是新年,大中华和汉字文化圈除了春节,也过元旦呢。

建议合并两个条目。--Fxqf留言) 2017年4月23日 (日) 18:02 (UTC)

春節」專指華人過的傳統新年,新春可以指整個漢字文化圈的傳統新年,條目太長不宜合併,而且合併會有過於偏重華人情況的問題,新春是母條目,春節(華人)、朝鮮新年日本新年越南新年是子條目。但西曆元旦從內容上看不是漢字文化圈傳統節日,就算日本改用西曆計算新春日子,其傳承習俗也是原來農曆新年(新春)的內容,與西方人傳統的元旦不是同一回事,而漢字文化圈中對西曆元旦的慶祝只是擷取西方式慶祝方式一部份,尚未有大量獨特形式,不足以成為獨立條目--Ws227留言) 2017年4月23日 (日) 19:53 (UTC)
很多内容都是重复的,都是讲的传说起源,分地区将又是以中国大陆、香港、澳门、台湾、越南、日本、韩国的内容为主,节日安排都是一个模子,看不出有什么区别。另外,新春的英文版对应错了,新春在英文版没有对应条目,英文版的Lunar New Year应该对应中文版陰曆新年_(消歧義)。春节对应Chinese New Year没有问题。--Fxqf留言) 2017年4月23日 (日) 21:23 (UTC)
本來就應該有一個母條目描述漢字文化圈整體狀況,只是現時母條目質量欠佳,英文版本身問題就是同一文化圈的同一節日很多時候都沒有統合的母條目,只有各地的條目,令人以為是各不相關的不同節日。而韓語版설날就是對應中文版新春(漢字文化圈整體狀況),한국의 설날對應朝鮮新年,춘절對應春節(專指大中華地區及各地華人過年情況),쇼가쓰對應日本新年--Ws227留言) 2017年4月23日 (日) 21:42 (UTC)
我記得前一時間,關於春节,我們不能用“華人”(因中華人民共和國的“華人”是等同于“海外的華人”),也不能用“中國人”(這個不用説),不能用“漢族”(55個多族不是漢族),不明爲什麽不能用“中華民族”。。。 我個人明白爲什麽該合并,但我希望這兩個名詞真的是一樣的!George Leung留言) 2017年4月24日 (一) 00:11 (UTC)

兄弟[编辑]

這是在說什麼?--Tp0910留言) 2017年4月23日 (日) 18:14 (UTC)

被破壞,已修復。Zest 2017年4月23日 (日) 18:32 (UTC)
無人處理,被偷渡一天有餘。--Tp0910留言) 2017年4月23日 (日) 23:36 (UTC)

Infobox officeholder模板的office欄位會自動內連[编辑]

{{Infobox officeholder}}模板的office欄位會自動內連(不用加[[]]),這樣反而不便。

涂醒哲的資訊框就變成行政院衛生署(今行政院衛生福利部)紅鏈,請問要怎麼寫才能變成"行政院衛生署(今行政院衛生福利部)"?-游蛇脫殼/克勞 2017年4月24日 (一) 04:00 (UTC)

@克勞棣:要修改Template:Infobox_officeholder/office,不過改的話所有使用的模板都會消失內連。--A2093064#Talk 2017年4月24日 (一) 11:20 (UTC)
但是不改的話,就不能在行政院衛生署後加上"(今行政院衛生福利部)"了,出生地可以「 中華民國臺灣省臺北縣新店鎮(今新北市新店區)」,為何職務不行呢?-游蛇脫殼/克勞 2017年4月24日 (一) 11:29 (UTC)
寫當時的名稱就好了,寫那麽長又不美觀,反正有内鏈。--【和平至上】💬📝 2017年4月24日 (一) 13:26 (UTC)

Tifo[编辑]

足球场的巨型横幅Tifo怎么翻译,可以翻译吗?还是直接用英文。--Fxqf留言) 2017年4月24日 (一) 08:12 (UTC)

蔡芷紜可否移動回蔡函岑[编辑]

蔡函岑已改回本名公開活動,大愛電視官網【吉姐當家】劇集人物介紹大愛電視官網【阿燕】劇集人物介紹[34]Artejune留言) 2017年4月24日 (一) 17:29 (UTC)

  • 移動不是問題,但是條目內有改名時間點,需補來源。風鳴留言) 2017年4月24日 (一) 17:47 (UTC)
  • 另外因為曾移動過,要移回去需要管理員協助,請到這裡提出申請。風鳴留言) 2017年4月24日 (一) 17:50 (UTC)

Infobox settlement[编辑]

鍵文字列折行問題是否重要?--N-C16留言) 2017年4月25日 (二) 04:14 (UTC)