维基百科:互助客栈/条目探讨

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

互助客棧消息发表 · 方针发表 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨 · 其他发表 知识问答发表
快捷方式
WP:VPD
Edit-find-replace.svg

本頁面是條目模板主題相關的探討。与条目是否符合中立的观点有关的问题,亦可在此探讨。

請注重禮儀及遵守方針與指引,一般問題請至互助客栈/其他知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Vector toolbar signature button.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
存檔圖像
互助客棧(條目探討)檔案館
編輯

2010年                   10 11 12
2011年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2012年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2013年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2014年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2015年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2016年 1 2 3 4 5


中國大陸建築物的Freedom of panorama問題[编辑]

最近有commons管理員在上海環球金融中心及金茂大廈等照片的作者處加上建築師名字,例子見[1][2][3],他的理由是commons中國大陸Freedom of panorama[4]提到︰中國大陸著作權法[5]第二十二條第十項指出「对设置或者陈列在室外公共场所的艺术作品进行临摹、绘画、摄影、录像...可以不经著作权人许可,不向其支付报酬,但应当指明作者姓名、作品名称,并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利」,因此他認為建築物也屬於藝術作品,須根據著作權法加上建築師名字,否則有機會因為違反Freedom of panorama規定而被刪除。現在請問大家對此有何意見,中國大陸的建築物是否屬於藝術作品?—Baycrest (作客) 2016年4月2日 (六) 14:47 (UTC)

就算是藝術作品,作者名稱與作品名稱也應該寫在原始擋的Description(描述),而不是Author(作者),除非這照片是建築師自己拍的,Author是屬於拍攝者的,畢竟這不是「金茂大樓」,而是「金茂大樓的照片」。-游蛇脫殼/克勞 2016年4月2日 (六) 15:05 (UTC)
第22条第10款是“合理使用”条款,针对的是公开展出的艺术品,建筑物应该不算数。拍摄者才是作者。--Kuailong 2016年4月4日 (一) 21:16 (UTC)
如果他非要主张建筑物是艺术品,那照片不是还得删除。commons不允许合理使用啊。--Kuailong 2016年4月4日 (一) 21:21 (UTC)
我也認為22-10針對的是藝術作品而不是建築物。但這位管理員反而認為若建築物不屬於藝術作品,那麼中國大陸建築物就沒有Freedom of panorama[6],也就是說所有現代建築物照片都不可以上傳到commons,而只可以合理使用。另外,原來最近的確有金茂大廈照片被提刪,理由正正就是沒有加上建築師名字,後來在作者欄補上建築師名字才獲保留[7]。—Baycrest (作客) 2016年4月5日 (二) 15:24 (UTC)
Commons倾向于将第22条第10款解读为freedom of panorama而非合理使用,这貌似是作为共识写进c:COM:FOP中的。另见天安门城楼毛泽东肖像及其删除讨论。--Wcam留言) 2016年4月5日 (二) 15:40 (UTC)
2014年一则新闻《山寨“狮身人面像”究竟是否违法》中提到:最高法院司法解释规定,室外艺术作品的临摹、绘画、摄影、录像属于“合理使用”;法院审理“天坛大佛”被印在电话卡一案认定这一做法属于“合理使用”。注意这里所说的“合理使用”概念比我们经常说的合理使用宽泛的多,建筑物照片用于商业用途也是被许可的。--Wcam留言) 2016年4月5日 (二) 16:05 (UTC)
c:COM:FOP並不是共識,只是各編者自行翻查有關法律而匯編而成的參考資料,因此若裡面的資料有錯誤,誰都可以指明出處去更改的。看過[8]裡面的關於天壇大佛的一段,似乎最高人民法院也認為拍攝並出版室外藝術作品(包括建築物)照片是合法的,更沒有要求必須加上藝術作品作者(建築師)名字,那麼該commons管理員為照片加上建築師名字的做法應該是沒有必要的了。—Baycrest (作客) 2016年4月11日 (一) 15:18 (UTC)
那位管理員(其實是行政員)Jameslwoodward在我向他解釋後仍是認為最高法院那個案件只屬於合理使用以及中國大陸現代建築物圖片必須在作者處加上建築師名字。他更要求我在自己的有關圖片加上建築師名字。如果大家仍是不太關心此事,以後上傳中國大陸現代建築物圖片就必須在作者處加上建築師名字,否則會被Jameslwoodward提刪了。—Baycrest (作客) 2016年4月13日 (三) 16:10 (UTC)
那麼建築師名字是要寫在Description(描述)欄位,還是Author(作者)欄位?-游蛇脫殼/克勞 2016年4月13日 (三) 17:58 (UTC)
這個我認為應待確定必須加上建築師/作者名字後才爭取把建築師/作者名字寫在Description(描述)欄位。我隨便在上海市及commons的上海gallery已經找到一些不易找到建築師/作者名字的圖片,這些圖片按Jameslwoodward對FOP的解釋很有可能會因為沒有寫出名字而被提刪,特別是雕塑類圖片最不容易找到作者名字。有關討論見[9]Baycrest (作客) 2016年4月14日 (四) 09:52 (UTC)
大多数雕塑其实很好找作者名字的,一般都在雕塑附近角落或雕塑侧面/背面某不显眼的地方。但是一般拍照的时候绝大多数人不会去关注这些不显眼的名牌的--百無一用是書生 () 2016年4月15日 (五) 09:02 (UTC)
我认为建筑师姓名如果能找到应当尽量加上,如果没有也最好不要因此提删。因此Baycrest您主张的观点不应当是反对标注甚至是移除建筑物作者信息,而应主张图片在缺少这些信息时应当容许讨论是否可以不被删除。似乎是您刻意删除建筑物作者信息的行为引发了Jameslwoodward的不满。--Wcam留言) 2016年4月15日 (五) 17:36 (UTC)
那麼書生認為應該為上面幾張圖片找回建築師或作者名字,否則限期提刪?作為commons管理員,請清楚說明你的立場,不要模棱兩可。Wcam,若法律許可,是否標示建築師名字完全是上傳者的自由,我則認為名字最好是放在category或者gallery頁,因為這些頁面才是補充相關資料的地方;若法律不許可,即必須標示名字的話,該條文也沒有規定標示名字的地方,正如上面也有人說可以寫在description。我比較著重法律如何規定。在我刪除建築師名字前那位james已經在執行他自行解讀的法律意思,事前沒有討論,因此未有新共識前,應按照多年來不需標示名字的做法,回退james的編輯。—Baycrest (作客) 2016年4月25日 (一) 18:47 (UTC)
@Baycrest: 我作为commons管理员,在IRC上了解到这个讨论。我必须支持Jim的做法。对于任何摄影作品,这作品便是摄影内容的衍生作品,需要尊重作品内容的所有版权。FOP只是给“尊重作品内容的所有版权”一个例外。中国著作权保护法明确写着“应当指明作者姓名、作品名称”;对于被衍生作品,需要指明作者的条件仍然存在,不可否认。对于过去没注明作者这错误的做法,只因大多国家没有需要著名作者,上传者与管理员没有仔细阅读各个国家法律,没有了解这特殊需求罢了。但对于我们管理员,下不为例,不回因过去的“误解”支持以后错误的注明。--Zhuyifei1999留言) 2016年5月12日 (四) 13:42 (UTC)
在中文维基百科上,没有注明来源,但可以找到来源的条目不会被删除。如果某位用户为这些条目加来源,你能回退掉,说“加不加来源是编者的自由”、“反正过去很少有人帮助别人加来源”吗?--Antigng留言) 2016年5月12日 (四) 14:13 (UTC)
首先,维基共享资源与维基百科有本质上对自由版权需求的不同:维基百科的目标在于成为一个百科全书,换句话说,提供信息,因此根据当地(国家)法律接受合理使用,在版权要求上并没共享资源严格;共享资源目标在于提供多数国家可以自由使用的媒体,因此在版权上要满足多数国家,在版权问题上强制要求注明来源(说自己拍的常以c:COM:PCP删除)。其次,关于你的问题,按照维基共享资源惯例,这是不行的。加不加来源不是作者的自由,而是强制的;如果一个问题,提出来,是错误的,就得改正,过去的人怎样,不是回退的理由。--Zhuyifei1999留言) 2016年5月12日 (四) 14:52 (UTC)
很高興有懂中文的commons管理員願意認真討論此話題。Zhuyifei1999,我在commons上傳超過一千張照片,從沒有一張照片因侵權被刪除,我是非常尊重版權和commons政策的。我也知道對於有問題照片,commons多是從嚴處理、甚至寧枉勿縱的。我上面已說了我比較着重法律如何規定,若法律許可,是否標示作者名字當然完全是上傳者的自由,正如上傳享有FOP的地區的照片,是不需要標示作者名字。若法律不許可而須標示名字,也沒有規定標示名字的地方,因此james把建築師名字寫在Author欄位顯然沒有理據,也誤導其他使用者以為建築師是照片的作者,當然需要回退。另外我也找到達師提供的1999年永定土樓紀念章案[10]來細閱,發現法院也沒有要求該衍生作品必須加上建築師名字。還有,若最後commons規定中國大陸建築物及立體藝術作品必須加上作者名字,那麼上面8張照片的第2張,類似的照片不太可能找到作者名字,是否應當刪除?其他7張照片又如何處理?—Baycrest (作客) 2016年5月13日 (五) 09:07 (UTC)
首先,我同意你关于若法律许可的观点。但作为一个受版权保护中的建筑作品,作者本身就有相应的改编权(《著作权法》第二章第一节第十条)。摄影本身是有独创性的新作品(独创性在于拍摄角度、感光度、光圈值等),但都属于这摄影作品题材的衍生作品,而衍生须尊重原作品的改编权,并获得这“独创性”的著作权。因此衍生作品的著作权由原作者与衍生作者共同享有,把原作者加入“Author”当然不过分。况且内容写明Adrian Smith为Architect(建筑师),而非Photographer(摄影师),无歧义,不会误导。关于永定土楼纪念章案,由于操作系统原因,我不能看你链接的原文,但简单搜索发现,被告林田耕并非原作者林逊之,因此不享有纪念章的任何著作权。被告的使用也不属于《著作权法》第二章第四节第二十二条所述的任何一条,因此被告侵犯了原告纪念章的设计者钟格林“独创性”的著作权,赔偿理所应当。并且这著作权曾福建省版权局申请登记并获准。上文提到《山寨“狮身人面像”究竟是否违法》,狮身人面像的制作发生在古埃及,早就超过了(按照中国《著作权法》第二章第三节第二十一条)的五十年著作权保护期。因此,任何复制(“山寨”)、改编等不违反著作权法。--Zhuyifei1999留言) 2016年5月14日 (六) 08:20 (UTC)
關於永定土樓紀念章案[11],我的理解正好相反,鐘格林根據永定土樓建築物創作了衍生作品紀念章,獲法院及版權局確認他享有永定土樓衍生作品的「獨創性」著作權,並確認他有權生產永定土樓衍生作品及從中獲利,說明法院確認衍生作品作者可以不經建築物原作者同意而享有著作權。而紀念章也不可能會署有建築物原作者的姓名,即法院也同意衍生作品沒有署有建築物原作者的姓名也是22-10所指的合理使用範圍。對於超過五十年著作權保護期的建築物及藝術作品,大家應該都沒有爭議的。另外,留意到你已提刪上面第2張由書生在2005年上傳的錨作品照片。
相信你對有關法律的了解絕對比我多。若如你所說「衍生作品的著作權由原作者與衍生作者共同享有」,是否表示衍生作品作者沒有權利單方面決定該衍生作品可以用甚麼方式再授權出去,也就是說中國大陸是沒有FOP?—Baycrest (作客) 2016年5月15日 (日) 05:03 (UTC)
再補充一下,上面獅身人面像案例重點不是超過五十年著作權保護期,而是內文的天壇大佛電話卡案例,最高人民法院也認為把天壇大佛複製到電話卡屬於22-10所指的合理使用範圍。至於把原作者加入作者欄的問題,待釐清FOP問題再討論。—Baycrest (作客) 2016年5月16日 (一) 05:02 (UTC)
首先,我不是从事法律方面的,这一部分是我个人看法。刚看了一下天坛大佛电话卡案,我并不认为法院认为在两个案子中,不署名作者是完全恰当的最佳方案。在永定土楼纪念章案,由于林逊之并不是案件一方,争议点不在于是否纪念章的设计触犯了林逊之对于这土楼的著作权,而在于林田耕是否触犯了钟格林对于纪念章“独创”的设计的著作权。而后者超出了法院当时审理范围。同时《著作权法实施条例》第十九条写明“由于作品使用方式的特性无法指明的”可以排除在“应当指明作者姓名、作品名称”之外。而你也说了“而纪念章也不可能会署有建筑物原作者的姓名”,也就是在纪念章上印原作者姓名不现实,因此,我并不认为,假如林逊之告钟格林触犯了他对土楼设计的著作权,他胜诉的可能性很大。关于天坛大佛电话卡案,同样,由于电话卡之小(相比出版的文章)《著作权法实施条例》第十九条给了一个例外。同时,原告缺少“是天坛大佛雕塑作品的作者”的证据,与“因被侵权所受经济损失的证据”。因此,法院完全有理由认为被告在电话卡上印天坛大佛侵犯原告可能(因无证据)对天坛大佛的著作权。
但对于维基百科与维基共享资源,情况并没有那些案子这么简单。维基共享资源的图片是自由使用的,也就是说,维基共享资源无法限制用户如何使用上面的照片,因此不能排除用户的使用给原作者带来经济损失。并且,由于使用方式多样(可以把照片加文章出版),无法断定“作品使用方式的特性无法指明”“作者姓名、作品名称”,因此《著作权法实施条例》第十九条不能提供须指明的例外。而照片的描述页完全可以指明“作者姓名、作品名称”。
我所说“衍生作品的著作权由原作者与衍生作者共同享有”仅表明,在一般情况下,“衍生作品作者没有权利单方面决定该衍生作品可以用什么方式再授权出去”。但FOP提供的是这权力,前提是要满足FOP的条件。假设我拍一张金茂大厦的照片,Adrian Smith仍然对照片中金茂大厦的设计有著作权,但任何如果我在照片内或附近(就像上文所说,法律没写清)“指明作者姓名、作品名称”,Adrian Smith就无权干涉我对我这照片(衍生作品)的再授权,在满足(《著作权法实施条例》第二十一条)不损害Adrian Smith的合法利益的前提下。--Zhuyifei1999留言) 2016年5月16日 (一) 11:05 (UTC)
你提供的天壇大佛電話卡案文章,似乎直到終審,法院都沒有考慮過第十九條的問題。而法院也強調「只要是不影响原作品的正常使用,不损害著作权人的合法权益,不管是否以营利为目的的使用,都属于我国著作权法规定的合理使用范围」,但也沒有就「應當指明作者姓名、作品名稱」作出解釋。
作為保險措施,我接受commons以較高標準看待上傳的照片。我也留意到原來commons早在數年前已有同類照片因為沒有標示名字而被刪除,例如這個這個。那麼以後新上傳的照片若沒有標示作品名稱或原作者名字應如何處理?已往的照片呢?也就是說中國大陸的FOP並不是完全自由,而是有一些限制的,這或許需要在commons有關頁面更詳細說明,讓其他人更易明白。
另外,commons會接受flickr等其他網站的自由版權照片,但這些照片通常都不會標示作品名稱及原作者名字,並沒有滿足FOP的條件,即使在commons圖片頁補回資料也不會改變照片在flickr上傳時的法律狀態,commons是否還可以接受這些照片呢?例子見下面。—Baycrest (作客) 2016年5月17日 (二) 09:16 (UTC)
 
 
 
 
 
 
 
File:Shenzhen Apartment.jpgFile:Shanghai 2020.jpg 已提删,其余我加了设计单位,确认准确的设计人并不现实。Flickr上的许可条例只能代表在衍生作品的“独创性”的自由,但仍必须原作版权。新上传的照片与以往的照片,发现了,能署名就尽量署名;不能的,得走提删程序。我支持在共享资源增加更详细说明,但最官方的《著作权法实施条例》我找到国务院关于修改《中华人民共和国著作权法实施条例》的决定,但简单搜索(包括百度“著作权法实施条例 英文”)并未找到一个合适的英文版(最好是官方的)放去讨论。 --Zhuyifei1999留言) 2016年5月18日 (三) 10:07 (UTC)
你提刪File:Shenzhen Apartment.jpg的理由,就是照片拍攝者在沒有在照片標示作品名稱及原作者名字,但這7張照片在flickr全部都沒有標示作品名稱及原作者名字,即使你現在於commons圖片頁補回資料也不會改變照片在flickr上傳時的法律狀態,這7張照片依然沒有滿足FOP的條件。這也代表以後commons不能接受沒有標示作品名稱及原作者名字的flickr等其他網站的相關照片,建議製作像Template:FOP-buildings-category warning的模板提醒其他人注意。—Baycrest (作客) 2016年5月20日 (五) 06:12 (UTC)
Flickr 上的版权状态我无权管,也没必要管(睁一只眼闭一只眼状态);需要的是,尊重原作品版权(加了署名),与保证衍生的自由版权(Flickr上的许可条例)。如果你说“這7張照片依然沒有滿足FOP的條件”,请问对于我们与照片的再利用者来说,使用这照片,侵犯了版权的哪方面(或者在何处没满足FOP条件)?至于那个模板,我加在了c:Category:Buildings in China --Zhuyifei1999留言) 2016年5月20日 (五) 11:08 (UTC)
不是很明白怎樣隻眼開隻眼閉。舉例說,一張沒有滿足FOP條件照片直接上傳到commons,若被發現就會被提刪;那麼這張照片先上傳到flickr,仍然是沒有標示名字,然後再從flickr轉載到commons,依你說commons作為再利用者沒有侵犯版權,這張照片應該不會被提刪了?已看到c:Category:Buildings in China內的模板。那麼中國大陸的FOP其實應該是Not OK,最少也是符合條件才OK?—Baycrest (作客) 2016年5月20日 (五) 16:26 (UTC)
我得意思是说,commons作为再利用者已经满足了FOP的条件(我加了署名)。其余的,如File:Shenzhen Apartment.jpg,因没有署名,不满足FOP条件,于是侵犯了版权,提删。Flickr上有没有署名只影响flickr有没有侵犯版权,不影响维基共享资源有没有侵犯版权。影响共享资源有没有侵犯版权只有Flickr上的许可条例(衍生作品版权)与中国法律(原作品版权;已署名,满足FOP条件)。COM:FOP我加了一句强调。正如Shizhao所说,一般找到原作者或组织并不难;所以变成Not OK有点太过分否决了。--Zhuyifei1999留言) 2016年5月21日 (六) 17:12 (UTC)
flickr照片沒有滿足FOP條件前,作出的再授權聲明應是無效的吧?不過看見近期上傳的照片commons也沒有強制要求補回署名,我也隻眼開隻眼閉算了。—Baycrest (作客) 2016年5月25日 (三) 14:38 (UTC)

关于建筑作品是否FOP可参考1999年永定土楼纪念章案,原告对土楼的利用被认为是合理使用。建筑的原作者不是著作权人,肯定只能标注在description里。 --达师 - 334 - 554 2016年5月4日 (三) 06:46 (UTC)

討論我對別人之間、別人對我之間(維基百科上每個人)面對條目在關注度上問題[编辑]

長久以來,我一直對「關注度」感到恐懼,因此在創建條目之前會謹慎再三地確認,以避免不符Wikipedia:关注度Help:關注度)而被刪除,深怕白寫。

後來,我認為這樣長久下來反倒成為阻力,姑且不說是個人的心理因素,就討論對「關注度」的正確認知且符合當前情況(指每個人一致認同的關注度)去看待,試著討論是究竟別人濫用關注度做為提刪藉口,還是作者在創建條目時對關注度有錯誤觀念的問題?否則的話,掌握不到關注度,始終會處於「不明白是誰(提刪人或作者)的問題」這種心理上阻力。

也就是說,Wikipedia:关注度Help:關注度)還不足以釐清我提出的這些問題,除了讓自己與其它每個人對關注度有相同的認知與正確的使用觀念,自己也還得學會辨別是在什麼情況下(包括辨別對方)提刪才算濫用關注度,以及自己去判斷對條目編輯是在什麼情況下(包括對方寫的條目)才算是胡亂引用關注度去添加關注度模板

以上問題,很歡迎各位討論,不過依我個人所提出這些問題來看,不太希望得到敷衍回應,比如說:回應忽視維基百科的規則、叫我再回去看Wikipedia:关注度Help:關注度),這些不是我重視與期望的討論方式與回答態度,因為我要討論的是我對別人之間、別人對我之間(也就是「維基百科上每個人」)面對條目在關注度上問題,舉凡自己創建條目的內容不符關注度、對別人條目編輯(包括掛關注度模板)、關注度提報關注度提刪……等等,所以拿Wikipedia:忽略所有规则Wikipedia:关注度Help:關注度)回答並不適合,如果你覺得適合,我可以告訴你說:「規則是死的,人做的事情是活的。」

我很有感觸地說,創建條目被巡查員有巡過,不代表條目沒關注度問題;條目寫的很豐富,不代表條目沒關注度問題;條目的來源很齊全,不代表條目沒關注度問題……等等情況。每個人寫條目的情況都不一樣,加上每個人處理關注度的方式也不同,在這種每天會接觸到條目與關注度的情況下,即使再怎樣情況多變,也是得會掌握關注度,以便作者撰寫條目不會白寫、對別人寫的條目才不會亂拿關注度提刪。。--114.38.191.251留言) 2016年5月1日 (日) 02:15 (UTC)

以關注度為前提,討論關於來源幾個問題![编辑]

  • “條目的來源很齊全,不代表條目沒關注度問題”,大错特错。只要你的来源是WP:SECONDARYWP:RS定义的第二手可靠来源就没有任何问题。--Antigng留言) 2016年5月1日 (日) 02:32 (UTC)
    • 可是我問題並不是單一只在討論來源。關於條目來源是不是第二手,我想我會留在日後另開議題討論。從你得知,只要是來源符合第二手,條目就「絕對符合」關注度嗎?--114.38.184.121留言) 2016年5月1日 (日) 15:24 (UTC)
只要是第三方可靠来源关注(例如报道或研究)就可以了,因为避免出现少部分人关注,一手或利益相关来源会可能是黄婆卖瓜,所以一手只作为对描述的可靠彰显,但不代表受第三方关注。关注度是建立于可靠来源上的现实对描述事物的关注的收录底线。最简单的例子是,可能现实会对某一条国家级别的公路会感兴趣,但不一定对公路的每一个出口,每一个服务区都感兴趣,除非有报道或研究认为人们也对这些部分细小点感兴趣。其实可以参考SiuMai的故事,他的关注度理解基本是合符的,当然处理手法太过激进固执,结果踢上一块钢板上,栽跟斗了。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月2日 (一) 09:45 (UTC)
关注度是09年通过的,在这之前许多大事物下的小事物也能写成独立条目,但实际上从关注度的考虑,应该归入大事物下的列表之中。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月2日 (一) 09:48 (UTC)
也就是說,即使條目有列出來源,也未必就符合關注度,是嗎?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 04:27 (UTC)
可能,一种是使用了一手来源来描述内容,来源没问题,但是无法反映关注度;或者来源有问题;或者可能被认为是有关注度(分支关注度有认为如果可以认为存在能说明其关注度的来源存在,就算没列出也会认为可能有关注度,不过要指得出)——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:20 (UTC)
我還看過不少條目都沒列來源,這樣也能符合關注度,不知道這種條目的關注度是怎麼來的?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 05:40 (UTC)
  • 根據Wikipedia:來源考量Wikipedia:非原创研究來看,我手上的來源並沒有明列來源,這如何分辨是不是第二手?例如:《逐路細說臺18線:阿里山公路的古往今來》這本書,在頁底沒有腳註,在章節最末頁也沒列來源,在全書最後一頁只見到圖書分類編目,像這種書拿來使用在寫條目的來源中,是否有問題呢?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 04:27 (UTC)
  • 只要符合第二手來源,即使條目只有單一來源,甚至是條目只有一個來源,而且全文也仰賴這一個來源,也不能視為條目不符關注度嗎?換言之,關注度與來源是否齊全,也與來源數量多寡都無關嗎?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 04:30 (UTC)
  • 網路上很容易找到來源,但是該來源裡並無明列來源,例如:撰寫中央隧道條目,假如全文是只引用老相片講古 - 1986中央隧道工地這一個來源,請問這條目經我引用後去撰寫,是否會造成中央隧道條目不符關注度?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 04:43 (UTC)
问题的确很复杂,首先关注度是09年通过,所以此前有很多条目是没有这个考虑的,SM也借此清过一批。其次新页面巡查时会考量这个问题,但如果巡查员认为没有关注度问题只是缺少来源,可能只挂来源标志没挂关注,或者挂关注,提删过,但认为可以添加来源来改善而又保留。总之规则是这样定,但实际做不做到是另一回事。如果发现有问题,勇于编辑。另关注的来源注意看是不是第三方或者是否存在利益关联,没的话都是可以作为关注度的来源。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:11 (UTC)
照你這麼說,方針指引也只是維基百科在搞理想化,難怪別人有機會拿不符關注度去提刪(我知道提刪是討論一種手段),一旦進入這程序,就會留下50%機率會被刪除,50%機率會被保留,卻也不能保證下次不會因為關注度問題再次被提刪。--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 05:30 (UTC)

若是回歸到來源討論,我拿個內容介紹很豐富、來源也齊全的條目日月潭水力電氣工事來說。當中不少網路連結的來源是裡面不會列來源,比如:台灣的高壓輸電線路(出自《源雜誌78期》),官方出刊,但該來源並沒列來源,算第二手嗎?還有引用自林蘭芳寫台灣大百科全書去介紹,當中來源還引用自己的論文,這算第二手來源,還是第三手來源?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 05:38 (UTC)

WP:PRIMARY。“第一手来源”有非常明确的定义,虽然文字定义恐怕会苦涩难懂,但其中的例子却是很明确的。不是第一手来源自然就是第二手来源。 --达师 - 334 - 554 2016年5月3日 (二) 15:16 (UTC)

假設自己寫的條目符合關注度,怎判斷別人是濫用關注度為藉口去恣意提刪?[编辑]

討論到後來,呼應我原先提出的問題,我看到的條目關注度並不是因為符不符合第二手來源的問題。就我從維基百科看到那麼多條目而言,縱使沒有來源的條目,也依然被保留下來,甚至沒因為Wikipedia:关注度被提刪;相對地,很多條目有來源,如果內容寫的像廣告或粉絲(愛好者)宣傳,也不見得會被刪除條目,甚至有的條目的來源本身有問題,也不會因此遭質疑是不符關注度,我還看過條目全文只有簡單幾行話介紹,但是來源卻從網路上到處蒐集起來,看起來像是把維基百科當資訊收集處,這種被巡查員巡過,這條目也是沒有因為Wikipedia:关注度問題而被提刪。所以,上述這些討論只能證明作者寫的條目符合關注度,不代表在別人眼中看來是符合關注度。我的疑問是,怎判斷別人是濫用關注度為藉口去恣意提刪?對方會認為自己做法是善意推定,但作者會覺得他是以他自己去看待自己的提刪行為是合理而擾亂。--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 05:03 (UTC)

关注度的来源考究,是建基于可靠来源,是一个收录门槛,而关注度来源的具体要求,其中心就是第三方、非利益相关、详尽,这样可以避免黄婆卖瓜的介绍、一笔带过的介绍,从而反映可能存在大部分普通读者会对事物的关注(因为有人研究或报道就说可能有人会对有兴趣具体了解)。而行文爱好者化,和格式手册或NOT较为相关。而且关注度不关注事物内容而是事物是否有人会去具体了解。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:15 (UTC)

你話是這麼說,但我從別人寫的條目看到並非如此,我感覺你這樣回答好像是在為我而設計,並非是依照我拿出所見情況去回答。我可以告訴你,不是避免,是已經事實存在,就有條目會一筆帶過的介紹,就是有條目介紹並不深入,陳列的來源卻是東湊西湊給出來的,這又如何反映出大部份普通讀者對事物的關注?而且,像演員條目、遊戲條目、音樂專輯條目、道路條目、公車條目……等一堆,還不是很多沒列來源而收錄許多雜七雜八的不具知識性內容,如果真的是違反Wikipedia:维基百科不是什么(這已經算不具關注度吧),為何還是有一票人支持保留?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 05:25 (UTC)
好吧,中央隧道你觉得符合关注度吗?四木出入口呢?RB-79呢?这里基本上覆盖了有争议的条目了,他们存在,是一种默许,还是没时间处理,或者想不到好的处理方法。别拘泥于规则,问题总是有的,关键怎样去改善或新建条目时避免。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:39 (UTC)
不是看我是否覺得符合關注度,而是看別人,如果符合維基百科所謂「關注度」,即使被某一個人提刪,其它人也會否決他的提刪。問題是,如果從「其它人」知道他們與我的關注度是認知一樣的,避免真的進入提刪程序,條目卻真的救不回來。至於四木出入口RB-79,我想法是不應該以自己的觀點去看待自己所不知道的條目,可是這又該如何知道這種條目具有關注度,別人可以覺得「這只是普通的交流道,到處都有類似的交流道,這有何其收錄價值」這理由提刪,那麼這樣子能算他提刪不合理嗎?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 05:49 (UTC)
连你自己都不知道怎样判断,人家为什么能判断哪些可以,哪些不可以?关键就是一没理解关注度怎样考虑,二是你以为全社群的人闲的要死有空去就这些鸡毛蒜皮的问题。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:54 (UTC)
SM就是栽在交通道上了,没错,他的理解没错,可惜行动错了,如果他还在的话,RB-79一样成为炮灰,或者本来就是应该成为炮灰。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:58 (UTC)
@cwek:因為我想的(對關注度的判斷)與別人不一樣,當然別人並不會是我,他們自然知道哪些是可以、哪些是不可以,不然我又何必問你們呢?一、就算我有理解,你又看不到,因為你們看到是我與別人理解不一樣,所以我做出來的事是錯誤的;二、那是因為我目睹到確實有人真的拿「這只是普通的XXX,到處都有,這有何其收錄價值」去提刪,所以全社群裡就是有閒人會理會這種雞毛蒜皮的事(關注度提刪)。--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 06:03 (UTC)
回應「关键怎样去改善或新建条目时避免」這話,你錯了!剛好相反,關注度反而是種阻力,新建了進入提刪,一旦討論通過被刪,結果是白寫,倒不如從問題源頭(關注度)著手;改善條目,這倒好辦事,改善不成,也只是像二二八事件編輯歷史所見,留下爭議,結果只是被保護與回退,至少編輯歷史還可以保存自己的編輯內容,這可比刪除條目好多了。--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 05:56 (UTC)
难道你新建的条目是没考虑你的来源是否支持关注度?有没报道过、研究过?如何去彰显你条目的关注度(例如翻译自外语、字里行间能表现出你是一个可能会被关注的东西,而不是某处山咕噜突然某出来人们根本不知道或不想知道是什么的东西?)?连这些都没理解透,被关注度提删是迟早的事?例如你会写你家门口的石狮子吗?我另可去写苦力怕这样收到广泛关注的作品事物或者西印度公司大楼这样看上去可能著名的建筑。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 06:06 (UTC)
你是想說Wikipedia:关注度是種常識吧?新建條目不是沒考慮過,而是考慮的與別人並不同,明明我看別人寫的條目有關注度問題也沒被提刪,為什麼就只有我寫的條目會因此被提刪,我來源列了也是依然被提刪,我哪知道是什麼問題!內容寫的多寡好像也不是,介紹深入程度也不是,根據Talk:三郊鎮港海安宮#致某IP用戶討論,單一來源好像也不是,甚至別人條目只寫短短幾行話,陳列來源是東湊西湊出來的,對照我自己寫的條目來看,好像也不是因為內容與來源的問題,那究竟是為什麼會被人質疑是不符關注度?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 06:16 (UTC)
如果你覺得是無理提刪,請把連結丟來這裡並且說明情況,自然會吸引社群去投下反對刪除票。有時候…我不喜歡這樣的文化,但資深用戶出來作保時,提刪者卻時可能退讓。--Reke留言) 2016年5月4日 (三) 18:29 (UTC)
沒說別人是在「無理」提刪,而是「無標準」提刪,實在難以知道維基百科究竟是想要什麼樣關注度,有的時候在一些情況下被提刪理由可甚至連Wikipedia:关注度Help:關注度)都沒被明確指出其規範,形成模糊空間而有各自解讀,對方提刪大可說我「是你自己寫的條目就自然會覺得沒問題」,還有一次提刪是被對方說「不是你認為自己寫的條目有被Wikipedia:关注度規範就等於是有符合關注度」,那麼多次被提刪,而且還都不是同一條目,難道只因為我寫的條目都是具爭議的嗎?我都不知道這是什麼情況,所以才會來問人看看。--114.38.189.108留言) 2016年5月20日 (五) 14:12 (UTC)

好了,你先说说你哪个条目被删了吧。 --达师 - 334 - 554 2016年5月3日 (二) 15:19 (UTC)

你在開玩笑吧!條目都被刪掉了,要拿什麼給你看?--114.38.189.108留言) 2016年5月20日 (五) 14:09 (UTC)
如果没有侵权问题,删掉的页面可以易址恢复供阅览。 --达师 - 334 - 554 2016年5月24日 (二) 07:12 (UTC)

从来没有说过条目必须有列明来源才能证明其关注度。只要能证明其关注度的来源客观存在,无论是否写在条目当中,无论是何种语言的来源,都可以证明其关注度--百無一用是書生 () 2016年5月5日 (四) 02:58 (UTC)

那麼@Shizhao,書生提刪了許多不符關注度的條目,最後因為提刪本身也沒關注度,所以也刪掉了,是嗎?--owennson聊天室獎座櫃) 2016年5月6日 (五) 15:38 (UTC)
(:)回應,之前創的條目Go Ratings,裡面很多二手來源、新聞報導,最後還是被掛關注度,然後投票時,也只有提刪的人認為要刪,沒什麼人關注此提刪,然後就刪了,顯然關注度沒什麼明確定義--葉又嘉留言) 2016年5月11日 (三) 12:25 (UTC)
go ratings的來源都只是順帶提及這個網站,所謂的「很多新聞報導」,都是報導AlphaGo李世乭五局賽,沒有半個來源是花一頁(甚至一個段落)的篇幅以go ratings這個網站為主題做介紹。--Liaon98 我是廢物 2016年5月11日 (三) 12:30 (UTC)
(:)回應,來源也有提及 他的算法 需要一敗 才能計入排名,算是介紹此網站--葉又嘉留言) 2016年5月11日 (三) 12:42 (UTC)
@Shizhao並沒有說是你說的,但確實有來源還不一定讓條目擁有關注度,所以才有這問題提出。然而,你說到來源要有客觀存在才能證明此條目擁有關注度,「客觀」卻成了一大問題了,目前Wikipedia:关注度Help:關注度)並沒有將「客觀」寫出來,這又該如何知道是否為客觀?難道要以常理、常識做判斷?--114.38.189.108留言) 2016年5月20日 (五) 14:09 (UTC)
@Liaon98,其實本身無太大關注度的關注度提刪是很難作一個明確定義,結果導致有一些條目因此被刪,有一些卻被保留,因此變得雙重標準。舉鐵路車站為例,韓國湖南線白羊寺站因關注度不足被提刪,卻不見其他鄰近同樣接近鄉郊的車站被提刪。所以我建議類似此類可以有等級分類(如一等車站、二等車站之類)的關注度按到了那個等級才可以算沒有關注度,行政區劃亦如是(例如到了四級行政區劃才可被提刪,按省-市-區-第四級),未知諸位看法如何?--owennson聊天室獎座櫃) 2016年5月14日 (六) 13:37 (UTC)
行政區劃現在不是有正式指引了嗎?只要是政府正式區劃都能保留,不只到四級(第四級的街道、鄉鎮之前的討論是保留的),甚至到第五級的行政村(至少臺灣的村里會保留,中國的不清楚)。至於車站,似乎還沒有正式指引,還待討論--Liaon98 我是廢物 2016年5月14日 (六) 13:40 (UTC)
也在懷疑,會不會是我寫的條目所在領域裡是還沒有設Wikipedia:关注度 (某領域)去規範?否則Wikipedia:关注度Help:關注度)應該還不至於還會使寫的條目仍被提刪,認為符合的都被別人視為不符合,就那麼巧地每一次提刪都被通過,請問該怎麼寫條目呢?可不願每次寫條目之前,還得拿草稿去特地找人幫批閱校對有沒有符合關注度,未來這現象若真是發生,不就變成像編輯審核。-114.38.189.108留言) 2016年5月20日 (五) 14:09 (UTC)

如果照你們這些提刪人的觀點來看,假如準備要撰寫條目「臺灣調查委員會」,很多資料都會提到這名詞,應該具有關注度,這算客觀上史實存在吧,可是提刪人應該會想說:「只有片面介紹,沒有獨立條目之必要」,那到底要寫怎樣才讓你們滿意?舉這例子只是代表我之前全部被刪的條目當中情況之一,為便於討論,我不將全部都拿出來說,只挑一個例子供具體。(註:臺灣調查委員會是未來可能會寫的條目,不是以前有被刪;被刪掉的就不想再寫,因為有關注度爭議。)--114.38.189.108留言) 2016年5月20日 (五) 14:30 (UTC)

你听说不过你的视角,对于其他人(例如我)不一定听说过,所以自然要靠关注度来判定,而关注度则来自其他可靠来源的描述(例如报道,学术研究等)。当然,如果是黄婆卖瓜的话(例如来自自己直接相关的报道和学术研究),那就显然不合适的,所以,自然也是要求是第三方的(例如来自其他的人的)。这就是关注度、可靠来源判断的整个逻辑链。第一步过了的话,后面相对不是太大的问题了。「只有片面介紹,沒有獨立條目之必要」也是针对一些属于某个大事物下的小事物点(常见的,作品条目下的世界观、人事物等)。而且写得不充足(例如来源覆盖度不够,或者无法显露出“即使不列出也有人知道有其可靠来源的存在”)还是很容易被毙的。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月23日 (一) 00:48 (UTC)
我寫條目都會遵照維基百科各種方針指引,所以常見會使用到的編輯,我大部分都會正確使用,所以我看自己寫的條目,我自己認為條目基本要求都有達到,應該不太可能會出現「片面介紹」這現象,準確地說,條目寫的內容多寡就已經按照來源去寫,也就是所謂「有多少根據就寫多少內容」,這就是我感到不解:「為什麼這樣做,我寫的條目也仍被視為覆蓋度不足而無法彰顯其關注度?」
我看很多人寫條目都是以網路搜尋所找出來源的多寡而評斷關注度的程度有多高,所以要仔細一點去從眾多來源去慎選出可靠來源,歷史專書應該不成為是可靠存疑的來源,畢竟書中記載一些歷史會涉及到臺灣調查委員會此條目;若以我去判斷的話,我是覺得是有符合Wikipedia:可靠来源,應該不是來源問題,除非你們覺得這來源仍不夠可靠,想要追求更可靠,這就會有另一問題產生,即使有Wikipedia:可靠来源規範,仍然有空間使每個人對「可靠」解讀與要求都不同,所謂「有空間」是指除了Wikipedia:可靠来源有寫之外,還有剩下沒被寫到而使人對其不足之處感到不滿意,才有自己想法或標準去設定別人引用的來源去判斷是否其可靠,否則應該老早不會有可靠問題而引人質疑。--114.38.186.94留言) 2016年5月23日 (一) 14:08 (UTC)
我再說一個例子,假設我準備要撰寫條目「施厝坪」,我引用來源有內政部《南投市行政區域圖》、臺灣文獻會《臺灣地名辭書》、彰化縣文化局《八卦山台地傳統聚落與人文產業》,但我認為這些來源都能滿足基本要求,結果依提刪人觀點來看,他是覺得「小地名」、「內容是靠來源東拼西湊寫出來」,我看到這樣就被認為是關注度不足,後來我有試著溝通,當時我問他:「別人寫的條目不僅內容寫很少,而且也是來源東拼西湊,為什麼只對我寫的條目才認為關注度不足?」對方認為:「要看什麼樣的主題,還要看作者是怎樣去寫,不是沒被提刪就代表他的條目沒問題。」我與提刪人溝通完了之後,我才覺得這應該算是看人而定的標準,我認為有達到關注度,別人卻不認為有,試問有哪一個人寫條目不是蒐集很多來源去撰稿來完成主題(意指自己手上寫的條目),不也都是根據有多少來源就寫多少內容,我看別人的條目也是如此,若是這樣也叫「東拼西湊寫出來」,那我都不知道該怎麼寫了,因為我都不知道是我編輯上撰稿手法有問題,還是提刪人是根據自己標準去藉關注度而濫用提刪,這問題就剛好等於是回歸到我當初討論時開宗明義所提出。--114.38.186.94留言) 2016年5月23日 (一) 14:08 (UTC)
    • (:)回應,這些可能被認定只有一手來源,但維基主要應以二手來源為主,因此會被以關注度不足來提刪,當然個人覺得關注度沒有很明確的定義,因此還是看個別的條目的狀況來討論決定--葉又嘉留言) 2016年5月23日 (一) 15:42 (UTC)
假设这是一个地区的话,可以参考Wikipedia:关注度_(地理特征),显然按照该分支关注度定义,其属于“法律上认定的有人居住地区”,只要能给出相关的来源(例如政府记录或地方志等),理论上是可以判定满足关注度。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月24日 (二) 07:59 (UTC)
@cwek:我看不見得吧!不然提刪人為什麼會對我說:「要看什麼樣的主題,還要看作者是怎樣去寫」這種話?而且提刪最後還被通過,當然被刪的條目不是施厝坪,因為當時被刪的條目都已經消失了,內容自然也就不會被看見,所以我當時怎麼寫是你們沒有看到的,而我只是依據提刪人對我說的話轉述在這給你們看,只能這麼樣討論!此外,我不覺得是因為Wikipedia:关注度_(地理特征)的關係,我看很多條目都不算地理特徵,難道因此就被視為關注度不足而遭提刪嗎?至於是否符合“法律上认定的有人居住地区”要求,來源記載會有寫,差別端看提刪人是怎樣去看待,我給出來源符合二手,假如他硬要說條目的內容所寫是不符關注度,就算是大地名,我看八成也一定被刪。總言之,我不只是在懷疑我自己哪裡寫的不對,而且我還懷疑提刪人是對Wikipedia:关注度解讀有自己標準而去提刪條目,所以我才會有所謂「假設自己寫的條目符合關注度,怎判斷別人是濫用關注度為藉口去恣意提刪?」這種問題,否則再舉例下去,每次被提刪的理由都根據我寫條目的情況而定,那麼根本就沒完沒了,被刪那麼多個條目都因為關注度不足,連我寫地質條目(例XX層此類)也被扯上「太過專業」而遭到質疑關注度。--114.38.187.161留言) 2016年5月24日 (二) 08:34 (UTC)
如果被删的话,那可以去申请存废恢复历史只读来给大家看看,你所谓的“符合关注度”的被删条目是什么玩意,如果大家觉得符合的话,自然会被保留,要不然扯多少废话还是然并卵。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月27日 (五) 00:41 (UTC)
      • @葉又嘉:,这三个都是标准的二次文献。--Antigng留言) 2016年5月23日 (一) 15:45 (UTC)
      • @葉又嘉:我有舉二個例子,我想你是回答臺灣調查委員會這例子吧!我一開始有說:「我寫條目都會遵照維基百科各種方針指引……認為條目基本要求都有達到」這段話,表示我自己很明白該寫條目該怎麼寫才算符合方針指引。我提出這問題,乃出自許多我經手寫的條目都履被提刪,其原因全部是「關注度」,後來是user:cwek有對我回應,我接著去答覆他,所以我與他之間後來才有去討論到Wikipedia:可靠来源這問題。此外,施厝坪例子與前者(指臺灣調查委員會)無關,因為我看到是這二個例子是不同情況。--114.38.187.161留言) 2016年5月24日 (二) 08:34 (UTC)
  • 除卻各領域關注度指引,其實都是拗WP:GNG這句:如果一個主題得到了可靠來源有效介紹,而且這些來源獨立於主題實體,則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。--578985s留言) 2016年5月23日 (一) 16:36 (UTC)

大纪元时报新唐人是否可靠来源?[编辑]

本人根据WP:RS#需要关注的问题移除了几个条目中的这些来源,但遭到@Wetrace:回退。请问这些来源能否算可靠?若不算本人将继续移除。--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 22:30 (UTC)

(:)回應-
  1. Jsjsjs1111刪除在下於其討論頁的詢問與提醒[12]
  2. Jsjsjs1111移除「十多個條目」中,新唐人或大紀元的來源,理由是「不可靠來源」。(被移除的,例如短波廣播周玉蔻黑心商品夏俊峰案阿三哥與大嬸婆即食麵恐頭龍屬對蔣介石的評價等各式條目,與來源並無利害衝突)
  3. 這些來源是許多用戶各自編輯時選用的。維基方針中並未列為不可靠來源。過去社群中,有幾位大陸用戶要求刪除,例如在DYK討論、客棧討論,但結果都獲保留。
  4. Jsjsjs1111的作法,是否涉及言論審查呢?是否涉及擾亂破壞?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月8日 (日) 22:34 (UTC)
WP:RS#需要关注的问题:“但是在編輯時請還是避免使用那些清楚地帶有非中立觀點的政治團體的資料來源,例如凱達組織、有法輪功背景的媒體(如大紀元時報新唐人電視台)、英國社會工人黨英语Socialist Workers Party (Britain)、或是風前網英语Stormfront (website)等。使用此類型的資料來源時,請設限於以一次文獻的方式來描述該組織或其組織觀點,但是必須謹慎地少量使用。”
个人认为,这些来源应该全部换成中立的可靠来源(如[13][14]),如果找不到可靠来源则应该直接删掉。--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 22:37 (UTC)
(!)意見-
  1. Jsjsjs1111所引述的「大紀元時報、新唐人電視台」是2015年11月20日某管理員添加的,「法輪功背景媒體」是2015年11月21日個別用戶添加的,但是否經過討論及共識呢?個別管理員、個別用戶可以自行改動方針?FLG背景的媒體,怎能跟凱達組織相比?在FLG相關條目盡量避免使用還可理解,但不應所有條目排除使用,大紀元時報、新唐人電視在許多國家地區都是常見及被接受的正當媒體。
  2. 之前客棧討論時,曾有個別大陸用戶提出要排除,但並未被接受。《2015年12月客棧討論-第15年发展计划提前讨论》,曾有用戶提出「過濾FLG媒體」,參與討論的用戶大多反對。
  3. 況且,這些條目中,大紀元、新唐人來源的使用量並不特別多。
  4. 中共的黨媒、官媒,可靠度如何?在海外觀點來看呢?Jsjsjs1111是否應主張全面在維基百科移除中共黨媒官媒?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月8日 (日) 22:46 (UTC)
(:)回應:那段话是管理员加的,有什么问题?你如果想移除中共官媒的话你自己去。--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 22:54 (UTC)
(!)意見-「大紀元時報、新唐人電視台」是2015年11月20日某管理員添加的,「法輪功背景媒體」是2015年11月21日個別用戶添加的,但是否經過討論及共識呢?之前客棧討論時,曾有個別大陸用戶提出要排除,但並未被接受。《2015年12月客棧討論-第15年发展计划提前讨论》,曾有用戶提出「過濾FLG媒體」,參與討論的用戶大多反對。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月8日 (日) 23:49 (UTC)
(!)意見-那就請您提出將中共官媒列入維基方針好了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月8日 (日) 23:00 (UTC)
中共官媒可比轮媒中立多了。你自己觉得不中立的话,请您自己去删。--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 23:08 (UTC)
(:)回應-《Wikipedia_talk:可靠来源#建議將新華社,人民網等的政治新聞作爲不可靠來源》這裡也討論過。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月8日 (日) 23:49 (UTC)
但最终该讨论还没有做出一个定性。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月9日 (一) 00:46 (UTC)
我觉得吧,都是属于有效来源,但面对一些利益可能相关的问题时,这些来源还需要其他第三方的可靠来源来论证。删除反而反而是下策,除非是明显的不可靠来源,或者是牛头不对马嘴的。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月9日 (一) 00:46 (UTC)
注意這句話:“可靠來源並不要求是中立的,客觀的或者沒有偏見的”。法輪功媒體(大紀元新唐人)、中共媒體(人民網新華網等)、美國之音、XX之音都有強烈的政治宣傳,這意味着它們經常不會保持中立客觀。對於中共政治而言,中共媒體(以及中共所控制的所有媒體)都是正面宣傳,而法輪功媒體和美國之音幾乎都是負面宣傳。對於美國而言,中共媒體有時則是負面宣傳(例如認爲以美國爲首的西方國家陰謀顛覆中國)。因此建議將新華社、人民網作爲不可靠來源,或者將法輪功媒體作爲不可靠來源,實際上都是觀點和立場的問題,與是否爲可靠來源無關(並且對於中國大陸維基人而言,因爲法輪功媒體的負面宣傳和觀點更強烈,與自己的認知不符,所以經常認爲法輪功是不可靠的)。--vjudge1留言) 2016年5月9日 (一) 03:05 (UTC)
我是贊成Jsjsjs1111移除這類評論、濫罵口氣的文[15],但無關者不要這樣移除,也請Jsjsjs1111保持風度,不要在摘要濫罵。是否移除,不是看媒體,而是內文,以Wikipedia:中立的观点WP:不合理的比重、公正的語調等。中文維基百科政治條目充斥這類一面倒的政評文,而不是讓事實自己說話為準,我之前就主張要改[16]。--Outlookxp留言) 2016年5月9日 (一) 04:25 (UTC)
編輯寫法及語氣可調整,應盡可能讓事實說話。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月9日 (一) 04:37 (UTC)
(+)同意Outlookxp 先談客觀事實的問題:不管共產黨是否封鎖消息,客觀事實一定能通過不同主體來相互印證。如果法輪功(或者中共)的指控是真實的,那麼應該會有非法輪功和非中共的人來描述。如果只有法輪功媒體或中共的一面之詞(沒有其他來源的描述、肯定或否定,但是轉述不算),對於事實的描述則是不可靠的,必要時應予移除。以Outlookxp舉的第一個例子爲例,刪除的第一個「迫害法輪功」固然侵犯人權,不過,既然侵犯人權是嚴重的問題,那麼就應該有非法輪功的媒體或團體來證明或證僞這個人的所作所爲。如果只有法輪功媒體來說明迫害法輪功的事情,對事情的敘述當然不可靠(不過來源還是可靠的,只不過沒有說服力);第二個迫害律師的行爲敘述主要來自部落格,這是維權網的網誌,其可靠性存疑(不要看到網誌就不可靠,需要驗證網誌的主體之後再下結論);第三個提到江派的問題,如果自由亞洲電臺和大紀元所提到的是可以相互印證的(而且不像是出自同一個地方),我認爲可以保留,但是刪掉也不可惜,畢竟這兩個媒體都是政治宣傳。
回到核心問題,我認爲單純依賴這些政治宣傳的媒體這種行爲是不可靠的,因爲不能保證中立的觀點,但是法輪功媒體和中共媒體仍然算是可靠來源。所以也請Jsjsjs1111不要看到法輪功就刪除(除非它闡述的事實無法通過非法輪功的驗證,或者嚴重破壞了中立性),而且其他人在引用來源時也要辨明真僞。只要說的是事實,闡述的觀點能使條目保持中立,就不必在來源問題上搞「階級鬥爭」。如果非要在來源上較真,對維基百科實行徹底的共慘主義應該是個不錯的選擇。當然以前我自己也有類似的毛病,經過這個討論,我自己倒也能反思一下,免得「爲了闡述觀點而搜羅證據」。--vjudge1留言) 2016年5月9日 (一) 06:22 (UTC)
(:)回應:如果不移除,而是更换来源如何?如[17][18][19][20]。--CHEM.is.TRY 2016年5月9日 (一) 06:39 (UTC)
(:)回應:大紀元非針對中共的新聞報導很多都從其他媒體轉來,若更換來源的引用內容都不多,我自己沒意見,也請不要再摘要寫那些話,謝謝。不過大紀元新聞頁面的好處是較保存久,如Wetrace所說「大紀元經常翻譯一些科研報導、翻譯報導,而且報導量在海外中文媒體中算是特別多的,而且在網路上公開連結不收費」,不像中國時報、聯合報會定期移除。我好幾年前,我也因歐帕茲等條目質疑大紀元的報導,被人警告不要污辱大紀元,還被提到當前的破壞,但現在大紀元在這科學方面較好了。---Outlookxp留言) 2016年5月9日 (一) 06:44 (UTC)
(:)回應:如果內容一致,換引用其實是無所謂的(例如可以把轉載換成原始出處),不過,不要單純因爲它是法輪功媒體就將其移除(詳見訴諸人身)。如果被人懷疑搞破壞,或者被人貼標籤,反倒不好了。當然,我不是法輪功人士,在法輪功問題上我保持中立。--vjudge1留言) 2016年5月9日 (一) 07:30 (UTC)
首先存在利益冲突的地方肯定不能用(比如上文[21]这种),但就算没有利益冲突,大纪元和新唐人充其量也只能算是小报这一级别的来源,如果有更权威的出处将其换用并无问题,这一点和国家级的新华社或是人民日报有本质区别。—Chiefwei - - ) 2016年5月9日 (一) 07:42 (UTC)
那某球时报也只能算是小报。--4Li 2016年5月12日 (四) 08:12 (UTC)
中共领导人高调宣称『党媒姓党』,即是所有中共控制的媒体,都是中共的喉舌,要维护党的利益控制舆论,这样都会有中立性、可靠来源的问题。--Thomas.Lu留言) 2016年5月9日 (一) 17:51 (UTC)
那大轮子以抹黑TG为己任,难道就没有中立性问题?倒不如这样理解,大轮子从分类而言,已经是属于游击队性质来源,考据时本来就需要多方面确立。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月10日 (二) 01:14 (UTC)
(!)意見--(1)在下提一個有趣現象,幾年前有某大陸用戶批評使用大紀元;但在這大陸用戶自己大量引用大陸黨官媒時,卻完全「不列明來源」,讀者必須要點進去才知道是哪家媒體,讀者根本無從判斷來源是否第三方/可靠性---形同架空了方針...。相較下,但使用大紀元或新唐人的,至少就在下個人/或被Jsjsjs1111刪除的用戶編輯,我們都會「明確列名來源」---讓讀者自行判斷。(2)大紀元/新唐人的報導,當然也可能出錯,每個媒體在總體上、個別消息的可靠性都可以討論切磋。另提幾個訊息提供參考,
  1. 幾年前「司馬南(亦有稱其大五毛)」公開說,王立軍事件後,一系列後來被證實的消息與FLG學員所辦媒體「謠言」保持高度一致,他說搞不清楚為何境內外謠言總被證明是事實。
  2. 香港《信報》前總編輯練乙錚曾多次在《信報》專欄評論上稱大紀元準確。2014年7月發表評論,對香港人了解中國國情該看哪家報?提出以下觀察「《大紀元》 在大陸的線人多、層級高,小道消息量大......大處卻每發必中,於王立軍、薄熙來事件如此,這次徐才厚出事,亦復有先見之明。」「在報道周永康事件 上,《文匯報》輸給《大紀元》,而且是大輸特輸,事後還得『補飛』表忠。」練乙錚2016年在《紐約時報》專文提到,大紀元在「对北京的权力游戏的分析上,时常被证明是正确的。」
  3. 大紀元最早報導對中共摘取器官指控,剛開始很多大陸人說是謠言,但後來經過獨立調查,世界移植學會、多個國家國會、聯合國酷刑委員會都公開批評譴責。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月10日 (二) 04:35 (UTC)
(!)意見--新華社、人民日報雖然是「國家級媒體」,但也要考量「新聞自由度排名、言論自由管制」的背景,所講的、所做的、所說的---「是正是負」也是國家級....例如SARS/四川地震/六四天安門到底死了多少人?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月10日 (二) 04:35 (UTC)
(!)意見:这有什么好讨论的,FLG媒体当然是不可靠来源,只能作为第一手资料,但要以其他可靠来源作为补充,否则干脆不要用。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月10日 (二) 06:37 (UTC)
“这有什么好讨论的,FLG媒体当然是不可靠来源”,这是诉诸人身谬误。--vjudge1留言) 2016年5月10日 (二) 07:41 (UTC)
中共党媒也只能作为第一手资料,这也不用讨论了。--4Li 2016年5月12日 (四) 08:12 (UTC)

(!)意見我認為當沒有涉及政治與宗教議題時,大紀元與新唐人與一般媒體的報導方向並沒有很明顯的不同,不該以不可靠來源的理由刪除。而縱使在遇到有關的敏感議題時,無論是大紀元還是中共的黨報,也不該以不可靠的理由直接刪除,而是應該考慮收錄多方不同的說法以平衡觀點。至於大紀元的報導內容可不可信應該由維基百科讀者自己判斷,而不該由編輯者主觀替大家決定。--泅水大象訐譙☎ 2016年5月10日 (二) 06:40 (UTC)

“至于大纪元的报导内容可不可信应该由维基百科读者自己判断,而不该由编辑者主观替大家决定。”这话真有趣,那我是不是可以理解为:无论编辑者编辑的内容可不可信应该由维基百科读者自己判断,而不该由编辑者主观替大家决定。那么啥内容都可以放上来了?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月10日 (二) 06:54 (UTC)
我们不判定描述,我们只是描述的搬运工。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月10日 (二) 08:02 (UTC)
破坏也算“编辑的内容”,所以不要混为一谈了。--vjudge1留言) 2016年5月10日 (二) 08:01 (UTC)
蘇州君的類比有個嚴重的錯誤:大紀元好歹也是有相當發行量的公開媒體,也有相當數量的閱讀者認同其觀點(當然也有更多人不認同),以這角度來說它和一般的報章雜誌並沒有什麼關鍵的不同,符合維基百科的參考來源要求,這跟普通一個編輯者在無任何參考來源的支持下胡亂編輯的內容是完全不同的事。世界上存在很多報章本身是有特殊政治背景,只是大紀元的幕後推手是法輪功所以閣下特別感冒,要不然它跟那些政黨辦的黨報又有啥不同?我個人並不喜歡法輪功這個團體,但若討論的主題是大紀元適不適合作為維基百科參考來源,我認為並沒有不適合。--泅水大象訐譙☎ 2016年5月10日 (二) 08:03 (UTC)
以下是玩笑:我们换个话题吧,朝中社的政治立场和大纪元一样都很强烈,而且朝中社老撒谎,不仅撒谎而且撒得很夸张(想想朝鲜人民的幸福生活),你们说朝中社算不算可靠来源?(不懂韩文可以看我们民族之间,里面有中文)你们说到底是朝中社撒谎次数多,还是大纪元新唐人撒谎次数多?--vjudge1留言) 2016年5月10日 (二) 08:12 (UTC)
vjudge1,有些用戶可能不在意朝中社撒不撒謊,也不在意新華社、人民日報撒不撒謊。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月13日 (五) 05:00 (UTC)

(-)反对作为可靠来源,内容极端(中文版说是极端,至于其他语言版本,不算极端吧)。--Shwangtianyuan 留言在此 2016年5月12日 (四) 04:21 (UTC)

(-)反对作为可靠来源。--Carrotkit歡迎參與DC14非正式投票 2016年5月12日 (四) 05:26 (UTC)
(+)支持做為參考來源,但不可做為主要來源,左手只是輔助。--核斯留言) 2016年5月12日 (四) 05:28 (UTC)
(!)意見 「大紀元時報、新唐人電視台」不止是政治資訊,也有文娛消息及其他新聞。那些沒有政治觀點的報導難道也不算來源?--Nivekin請留言 2016年5月12日 (四) 07:18 (UTC)
(:)回應:“沒有政治觀點的報導”仍然是小报级别的,鉴于它们在政治新闻上习惯造假,其他内容的可靠性也存疑。--CHEM.is.TRY 2016年5月12日 (四) 13:56 (UTC)
(:)回應,泅水大象君所言有理,「大紀元好歹也是有相當發行量的公開媒體,也有相當數量的閱讀者認同其觀點(當然也有更多人不認同),以這角度來說它和一般的報章雜誌並沒有什麼關鍵的不同,符合維基百科的參考來源要求」。
反过来中共官方表明要『党媒姓党』,已经说明代表党的立场,包括人民日报、环球时报等,都不是政治中立的媒体,这些官媒党报虽然有人支持,但同样有人不认同其立场,但不是完全不可引用。
维基百科应收录各方观点,由读者自行判断,而不是故意抹除不讨好的来源,进而令到条目只代表某党团的立场。更远一点,华盛顿邮报、华尔街日报、日本共同社、台湾自由时报等,对中国较多负面报道,都可被认为不能引用,中文维基将会为讨好某些编者而掉入政治审查。--Thomas.Lu留言) 2016年5月12日 (四) 14:22 (UTC)
如果讨论最终结束的时候能够达成共识,在维基百科:可靠来源中应该提醒一下那些“我就是认为共惨党不靠谱”、“我就是认为法轮功不靠谱”、“我就是认为泛蓝/绿不靠谱”的人。--vjudge1留言) 2016年5月12日 (四) 15:05 (UTC)
负面报道/政治不中立 ≠ 造假。轮子媒体造假是出了名的。--CHEM.is.TRY 2016年5月12日 (四) 16:41 (UTC)
『党媒姓党』强调党媒要代表党的利益,在报道与党相关的事件,不仅是政治不中立,更涉及利益冲突,而不是可靠来源。因此以 君之造假论,有党背景的媒体都不能作为可靠来源。--Thomas.Lu留言) 2016年5月12日 (四) 17:14 (UTC)
“党媒”在报道与党相关的事件的时候也许不中立,但是轮媒报道所有内容都不中立。--CHEM.is.TRY 2016年5月12日 (四) 18:15 (UTC)
(!)意見--
  1. Jsjsjs1111上面這句話,本身就已經明顯的偏頗不中立吧!?黨媒用「也許不中立」?講的好像黨媒是「被認可的國際主流媒體」一樣...大紀元「所有不中立」?這句話更顯然偏頗不實---讓人想到文化大革命扣帽子了。Jsjsjs1111說大紀元「習慣性造假」,在下於前面已提出許多反例。---在下也提個醒,據說大陸廣泛流傳一句話「《人民日報》除了日期是真的,其餘都是假。」---這句話不是在下說的,而是很多大陸朋友、外國朋友說的,提供社群參考。
  2. 大紀元經常報導中共對FLG及良心犯、維權律師的「酷刑」,這些是說謊、造假?但大紀元報導的事件與內容經常被聯合國人權機構收錄,各國政府及國會,譴責中共是譴責假的?亂譴責?都要被扣上「反華勢力抹黑」?另,中共當局嚴控消息來源,海外記者在中國採訪非常困難、遭到官方嚴重干預...。
  3. 政治新聞,當許多海外媒體都還不大敢報導時,大紀元好多好多年以前就報導薄熙來周永康的問題,並提出「薄周政變」,這些是謠言嗎?其他媒體不是跟進了嗎?習近平政府不也在講「政治秩序」、「集團」之類了嗎?中共當局長年否認使用囚犯器官,說是「反華勢力抹黑」,後來衛生部副部長等官員不是也幾次改口認了嗎?這些是謠言嗎?太多例子不勝枚舉。
  4. 在下以為,Jsjsjs1111這項討論具有針對性,一再針對FLG相關背景議題、媒體。如果要在維基百科搞言論及來源審查,請問審查的規則是什麼,首先看陸港台媒體符合的多少,維基究竟「要是維基還是百度」?
  5. Jsjsjs1111很關心來源,在下協助提個疑問,維基百科許多中華人民共和國、共黨相關條目,長期使用了大量的大陸官媒黨媒,這顯非第三方來源,請問該如何改善?大陸媒體的新聞自由言論審查,對媒體可靠度的影響又如何?大陸黨媒官媒造假的頻率、被抓到的頻率及監督可能性又如何?您採取標準是否「雙重」,而若雙重,又會不會差到太多了?
  6. 大陸網友之所以要翻牆,不正說明了很多問題?---被當局封鎖、過濾的這些關鍵字的相關新聞,是否在中共官方及黨媒官媒眼中就是「造謠、造假」?如果是「造謠造假」,最好的方式就是打開圍牆,讓老百姓自行搜尋判斷。不該用大陸在中共嚴控新聞自由下所形成的地域中心主義傾向,去排除中共反對的媒體。一個百度已經夠了,魏則西們也已經夠多了,不需要更多了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月13日 (五) 04:35 (UTC)
可靠来源的根本是可供查证而可靠,而非其态度,这个与中立性无关(中立性侧重于我们去描述时而非对描述的来源的要求),所以其实大陆媒体和轮子媒体只要符合可供查证都算是,但相对而言,轮子可能更属于游击队性质来源,相比之下反而大陆官方媒体和其他主要外媒一样“可靠”。如果整天针对媒体的态度性质来吵中立性,是毫无意义的,因为永远记住,任何媒体都会有态度倾向。我们只是将两种对立倾向尽可能地中立地描述,而不是这个来源支持观点可用,那个有背景支持不可用地吵。我觉得再就媒体态度来判断来源使用是一种极度愚蠢和不理解方针意义的行为,让他继续固执己见就是了。 ——路过围观的Sakamotosan 2016年5月13日 (五) 06:15 (UTC)
若是法輪功以外的議題,大紀元的來源可行,但若與法輪功相關,大紀元或新唐人可能有POV嫌疑,另外特別一提的是,台灣大紀元有時會收錄中央通訊社的新聞資料,雖標題可能與中央社不同,但內容會和中央社一樣,若引用大紀元網站的資料時,新聞資料也可引用中央社的內容連結,這是因為某些新聞可能在中央社官網可能到一定期限後就有連結無效的狀況(現行改善狀況不確定,但大紀元的中央社新聞連結目前較不易死連)。千雪孤鳴歡迎打狼! 2016年5月13日 (五) 13:13 (UTC)
阁下之言不应单方面用于某类媒体,同样适用于官媒党报。作为打击法轮功一方操控的官媒党报,人民日报、环球时报及新华等,在相关的政治议题,同样都有POV嫌疑的。--Thomas.Lu留言) 2016年5月13日 (五) 14:55 (UTC)
  • 看了这里的讨论,既然管理员同意我,我继续换来源好了。希望不要有"wheels"来回退。--CHEM.is.TRY 2016年5月14日 (六) 17:03 (UTC)
(:)回應--Jsjsjs1111您好,不知您是否看了這裡「所有」的討論...
  1. 您說,「既然管理员同意我」,請問:哪位管理員,同意了您哪一點?在下不認為有哪一位管理員同意您的全部立場。
  2. 個別管理員,就部分議題看法,不必然代表社群或管理員群共識意見,還是應該以方針為準;況且也有其他管理員、許多用戶都表示了不同意見,不贊同Jsjsjs1111您這樣的作法。
  3. 您原先引用WP:可靠來源方針中的內文,由於之前添加「大紀元、新唐人等字樣」並未經共識,經過在下與當時添加的管理員商議,他也已同意先移除相關字樣敘述。
  4. 關於中共黨媒官媒的討論,您似乎都不回應。而對於其他用戶關於新唐人、大紀元的與您不同看法,您也不實質回應。------請問您對方針理解與執行的標準,究竟是什麼?是以中共觀點出發的地域主義嗎?無充分POV等理由針對性的替換媒體,那不也違反方針嗎?「是改善?還是歧視?還是審查過濾?」
  5. 之前不久,有個別用戶在客棧提出過濾「新唐人大紀元」(因應中共網路審查等考量),就已被普遍反對。您現在做的,是不是這件事情?
  6. 因此,您的作法仍有相當爭議,也並未獲共識。如果在一些條目被回退,希望您能參與討論回應。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月14日 (六) 20:58 (UTC)
個人認爲,凡是未牽涉到其本身的報道(不過這很難定義),都不是不能引用吧。比如關於中國時政的部分,不少是總結個大媒體的。--地底深山留言) 2016年5月19日 (四) 13:13 (UTC)
附:以我個人經驗,在引用法輪功系的媒體時會自行判斷品質,有時一些讓我懷疑的我會查證再引用,一些明顯地帶一貫立場的評論若有引用價值一般會冠以“法輪功媒體報道”以醒目。不可否認,裡面某些報道總結的也不錯,在創作時政條目時比較方便。我覺得也不用太過於極端。--地底深山留言) 2016年5月22日 (日) 19:21 (UTC)

(-)反对大纪元时报新唐人被中文维基百科用作可靠来源,尤其是涉及中国时政的内容。至于其他内容,上述“媒体”也没有什么权威性和广泛性,也无必要单独采信。--LISAN12330留言 2016年5月20日 (五) 07:01 (UTC)

(:)回應-樓上Lisan1233上述發言,您對方針及來源的判斷,是否嚴重雙重標準?
  1. 您在FLG的條目,使用中共專門用來鎮壓FLG的網站,顯然非第三方也非可靠....。
  2. 一個媒體要「權威性、廣泛性」到什麼程度?您覺得才能使用為來源?
  3. 大紀元、新唐人有大量多語種的版本,在世界各地普遍能看到。
  4. 您所使用的「中共專門用來鎮壓FLG的網站」消息,難道有「權威性、可靠性、無利益政治衝突」嗎?
  5. 個別大陸用戶在排斥新唐人、大紀元的同時,卻對「中共黨媒、官媒、專門鎮壓FLG媒體」來源的顯著而嚴重問題視而不見,令人難以理解,也未考慮中共網路/新聞/出版嚴密監管下的「中國網路不中立性」的結果。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月21日 (六) 05:17 (UTC)
中共控制的媒体,人民、环球、新华,报道中国时政的内容,因其代表党的利益,而有利益冲突,同样不符合可靠来源。--Thomas.Lu留言) 2016年5月20日 (五) 10:31 (UTC)
你看,又掉入利益相关的圈圈里。如果从可靠来源的论断来看,轮子和党媒都属于可靠来源,但相比之下,轮子具有游击队属性,所以“除非作为原始材料,也就是说在条目中阐述某些组织的观念或追随他们的群众的观念等,但即便使用也要谨慎,同时不应该作为唯一的来源。”,所以,可以用,但如果有其他比它更好的来源,可以作为补充。这些我上面已经提过了。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月26日 (四) 00:32 (UTC)
维基百科判断来源是否可靠不是根据出版过程是否有审查么?有审查就是可靠的。就算不可靠的来源,经过有审查的媒体审核之后也是可靠的,可以认为媒体给来源做了背书,比如贾君鹏事件中被引用的百度贴吧原帖。至于选什么来源,当然是有专业的学术来源就不需要用不专业的新闻来源咯,法轮功和党媒这样的第一手来源的引用也应该尽量避免,即使引用也需要二手来源支持证明来源里面的观点的普遍性。不过可供查证只是内容的最低标准,法轮功的条目主要问题是中立性和原创研究问题。比如李洪志搬个家都要在法轮功的海外传播里占一小半篇幅。他搬个家可以默认会造成海外巡回演讲次数比较多也就算了(虽然这仍旧是原创研究,但是按照常理可以这么推断),在法轮功的传播里提到他搬家是和老婆女儿一起搬有何来源支持?他的老婆女儿对法轮功的传播有过贡献吗?获得美国永久居民身份对法轮功的传播有何影响?来源没有用一小半的篇幅介绍他怎么搬的家,深入介绍他搬家的细节明显属于不当篇幅。Skyfiler留言) 2016年5月26日 (四) 07:13 (UTC)
(!)意見:某些條目確實有必要使用法輪功媒體的來源,例如發正念。如果將這類來源全部移除,那麼還能拿哪些來源證明發正念的「神奇力量」?--M940504留言) 2016年5月26日 (四) 10:40 (UTC)
咦,什么时候第一手来源有资格支撑一篇文章了,非原创研究方针不是说了”维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源“么?把第一手来源砍掉文章就没有办法继续存在的话,是明摆违反方针吧?没有深入介绍的中立可靠二手来源,怎么过的关注度审查?用什么来源判断每个章节在文中合理的比重?Skyfiler留言) 2016年5月26日 (四) 22:41 (UTC)
我认为描述可以依靠第一手资料印证,第二手资料进一步助证。但评论的话,必须要求是第二手资料。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月27日 (五) 00:43 (UTC)
@Skyfiler:@Cwek:關注度那邊有很明顯的指稱必須是第二手來源(二次文獻),因為它們能為主題是否受關注提供最為客觀的證據。
(※)注意主要構成條目的資料可以是第一手資料,但要提供足夠的二手資料作為證據佐證其存在。而關注度指引並不直接限制條目內容--核斯留言) 2016年5月27日 (五) 02:31 (UTC)

建议将知乎、科学松鼠会列为不可靠来源。[编辑]

如题。--Fxqf留言) 2016年5月14日 (六) 13:34 (UTC)

  • 本来就是。这两个啥时候变可靠来源了?--Antigng留言) 2016年5月14日 (六) 13:34 (UTC)
  • 他們本來就是不可靠來源啊--葉又嘉留言) 2016年5月14日 (六) 13:38 (UTC)
    • 外加维基百科本身也不是可靠来源--Antigng留言) 2016年5月14日 (六) 13:40 (UTC)
  • 知乎那邊任何人都能隨便發表沒有列明任何來源的觀點,怎麼可能是可靠來源。--el caballero de los Leones (Ajouter un message) 2016年5月14日 (六) 14:47 (UTC)
  • 已移除大部分引用知乎的ref。--CHEM.is.TRY 2016年5月14日 (六) 16:56 (UTC)
    • @jsjsjs1111:移除後最好給相應引用內容加上{{fact}}、自行添加來源,或直接刪除(比如「網民指出...」的陳述)。--578985s留言) 2016年5月19日 (四) 13:44 (UTC)

用户生成内容網站不適合作參考文獻。--Jasonzhuocn留言) 2016年5月15日 (日) 15:58 (UTC)

如果在這些網上發言者的身分得到驗證 可作一手來源使用——C933103(留言) 2016年5月25日 (三) 20:16 (UTC)

關於明朝條目君主遴選標準?[编辑]

為什麼臺灣的國道、快速道路條目全都沒有行經鄉鎮市區/行經行政區域的章節?[编辑]

為什麼臺灣的國道、快速道路條目全都沒有像是省道、縣/市道條目的行經鄉鎮市區/行經行政區域的章節?

市道112號#行經行政區域臺13線#行經鄉鎮市區這樣依序列出經過xx縣市xx鄉鎮市區,在里程幾公里處與什麼公路相交。這些資訊在國道、快速道路條目全都沒有。-游蛇脫殼/克勞 2016年5月16日 (一) 14:07 (UTC)

有人能提供意見嗎?-游蛇脫殼/克勞 2016年5月26日 (四) 02:03 (UTC)

Re:從零開始的異世界生活[编辑]

想問一下Re:從零開始的異世界生活該用全形冒號還是半形冒號?因為百科不是要求用全形,但給人移到半形。-日月星辰【留言簿】 2016年5月16日 (一) 14:25 (UTC)

原文非中文時,翻譯才會轉成全形吧?像這部看起來是有中譯代理名稱,若中譯名稱本身就用半形,那就半形吧,名從主人--Liaon98 我是廢物 2016年5月16日 (一) 14:27 (UTC)
青文官網用半形 bilibili用全形。話說青文書背版權頁用半形還是全形?——C933103(留言) 2016年5月25日 (三) 20:21 (UTC)

粵語維基有的文章白話文化后放在中文維基?[编辑]

我看到有些文章有在粵語維基出現,但中文維基沒有同樣的文章。可不可以把那些文章白話文化后放在中文維基? George Leung留言) 2016年5月16日 (一) 20:36 (UTC)

可以,不过稍微注意会碰到关注度钉子。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月17日 (二) 00:36 (UTC)
這也稱得上是翻譯,記得掛{{translated page}}在talk頁--Liaon98 我是廢物 2016年5月17日 (二) 09:19 (UTC)

条目里能包含多大的模板?[编辑]

2015年亞足聯冠軍聯賽里,预览的时候显示警告:包含模板大小过大。 一些模板将不会包含。 最后的两个模板无法正常显示。-- Ohnogo 2016年5月18日 (三) 07:54 (UTC)

打开页面源代码,看NewPP limit report,看哪个超了。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月18日 (三) 08:05 (UTC)
因为New PP的问题,找了一下,与$wgMaxArticleSize有关,当这个页面wikicode,包括展开了模板的话,如果大于$wgMaxArticleSize的话,就部分模板以链接代替。现在这个为2M。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月18日 (三) 08:28 (UTC)
能改大吗?-- Ohnogo 2016年5月18日 (三) 09:18 (UTC)
能改早就改过了,noteTA曾经也有这个问题,只能将一些容易庞大的模板尽量改用Lua实现,多利用Lua的运行时间和空间。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月18日 (三) 09:52 (UTC)
或者试试移除用于折叠的折叠模板,好像这个可以减少参数传入字节数和模板展开数。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月18日 (三) 09:54 (UTC)

“教皇”还是“教宗”?[编辑]

大家好!我在浏览和编辑维基百科时发现中文维基对“普世天主教会领袖与梵蒂冈城国元首”的中文称谓并不统一,有条目称作“教宗”的(如教宗),有称作“教皇”的(如教皇无谬误)。请问是否需要对此做出规范?

个人认为,无论是台湾正体的圣座中文版官方网站,还是简体的圣座官方梵蒂冈电台,都称作“教宗”,根据维基百科命名常规的名从主人惯例:“如果一个条目所描述的主体事物,它的拥有者或代表者的官方中文资料里有出现到该事物的中文名称的,一般使用该中文名称。”,应当将称谓统一为“教宗”。

--耶稣会士张明山大师 2016年5月18日 (三) 08:31 (UTC)

個人主觀這樣區別的:民主時代過後以教宗為主,封建時代以教皇為主。實際上兩者都是正確叫法,如果純論意義,叫做教統或者教領甚至是教總都沒什麼關係。--核斯留言) 2016年5月18日 (三) 13:43 (UTC)
  • 我想問題是如果是關於天主教教義,該用“教皇”还是“教宗”。用“民主時代前”本身就不行,因爲中國和意大利行民主的時間到不同,而梵蒂岡的政治體制并不是民主。但如英文俚語說:"If it walks like a duck..." George Leung留言) 2016年5月18日 (三) 16:38 (UTC)
  • 教皇是錯誤稱號,梵蒂岡不是帝國,沒有皇帝。也不是民主國家,沒有總統--太刻薄留言) 2016年5月21日 (六) 03:59 (UTC)
    • 梵蒂岡的「國王」就是教宗一職,教宗選出時就成為「國王」(選舉君主制)。--Emphrase留言) 2016年5月26日 (四) 19:25 (UTC)
  • 原來稱教皇,後來翻譯逐漸改稱教宗。具體改稱時間得survey參考文獻。--Jasonzhuocn留言) 2016年5月21日 (六) 12:13 (UTC)

中華民國與臺灣精確差別在哪裡?[编辑]

臺灣條目訊息框顯示民國105年(2016年)3月底人口23,248,953人,面積35,882.6258平方公里,但人口統計電子報105年3月全國各縣市人口統計的數字是:人口 23496813人,面積36197.0520平方公里。

人口統計電子報的人口及面積數字都比臺灣條目訊息框大,我知道這肇因於中華民國不完全等於臺灣,可是到底精確差別在哪裡呢?

臺灣是否僅計算臺灣本島的人口與面積數據,而排除東沙群島、南沙群島、金門、馬祖、澎湖、小琉球、綠島、蘭嶼、和平島臺南市五期重劃區、漁光島、旗津島、北方三島、釣魚台、龜山島、外傘頂洲等島嶼?-游蛇脫殼/克勞 2016年5月18日 (三) 14:08 (UTC)

這兩者的差別,我想@Matt Smith:應該很樂意告訴你www--Liaon98 我是廢物 2016年5月18日 (三) 14:11 (UTC)
中華民國和臺灣的差別非常大。簡而言之,中華民國自認為是中國,而臺灣是主權歸屬存在爭議的島嶼。臺灣條目顯示的領土面積只計算臺灣島及其附屬島嶼的面積,若在數字上有什麼分歧的話大概是因為編輯者們互相之間沒事先溝通好。關於臺灣島的附屬島嶼,可參考這個章節。--Matt Smith留言) 2016年5月18日 (三) 14:29 (UTC)
那中華民國到底比臺灣多了哪些土地?毋枉毋縱、若且唯若,請全部寫出來看看。-游蛇脫殼/克勞 2016年5月18日 (三) 14:47 (UTC)
中華民國主張的領土範圍,和中華人民共和國主張的差不多。其主張的領土目前分為大陸地區自由地區,但它只實際控制自由地區。這方面可進一步參考中華民國疆域。--Matt Smith留言) 2016年5月18日 (三) 15:01 (UTC)
可是我是問中華民國到底比臺灣多了哪些土地?,也就是36197.0520-35882.6258=314.4262平方公里,請詳列這314.4262平方公里是哪些地方,而不是36197.0520平方公里是哪些地方。若您不知道,可以直說不知道沒關係。-游蛇脫殼/克勞 2016年5月18日 (三) 15:28 (UTC)
以Matt Smith立場沒辦法回答您啦,不要為難他XD;而那幾個數據是我放的所以我回,35882.6258就是來源臺灣地區面積及海岸長度 - 內政統計年報中臺灣本島(含附屬島嶼、海埔新生地)的面積,中華民國條目放的數據就是再加澎湖群島金門馬祖東沙南沙等等中華民國政府實際控制範圍。--LHD留言) 2016年5月18日 (三) 15:41 (UTC)
中華民國比臺灣多了哪些土地,答案可以藉由計算「其曾經主張的領土總面積 - 蒙古地方 - 臺灣」得知,因此大約是11,418,194 - 1,730,000 - 35,882 = 9,652,312平方公里。那是它主張的,但實際擁有的就是另一回事了。--Matt Smith留言) 2016年5月18日 (三) 15:55 (UTC)
看來LHD您也無法回答啊!不然怎麼會"澎湖群島金門馬祖東沙南沙等等"?小琉球、綠島、蘭嶼、和平島臺南市五期重劃區、漁光島、旗津島、北方三島、釣魚台、龜山島、外傘頂洲哪些算是臺灣本島的附屬島嶼,哪些又是您的「等等」?再強調一次,這314.4262平方公里具體是哪些地方呢?-游蛇脫殼/克勞 2016年5月18日 (三) 16:05 (UTC)
@克勞棣:「這314.4262平方公里具體是哪些地方呢?」你這根本是數學題,而不是地理題嘛!有誰會把每個地方的面積給加總起來去算出是314.4262平方公里,自然也就不會有人知道314.4262平方公里是指哪些地方。--36.233.191.226留言) 2016年5月18日 (三) 17:31 (UTC)
也許維基沒人知道,但自然有中華民國國民會知道,不然36197.0520與35882.6258這兩個數字又是怎麼來的?這也是許多許多小地方加總來的。-游蛇脫殼/克勞 2016年5月19日 (四) 02:00 (UTC)
您要具體到多細啊...您後面提的那些我認為在內政部的定義是臺灣本島的屬島和海埔新生地,不過我現在懶得找可靠來源XD是說我可能要修改一下之前的說法,36197.0520應該不只實際控制範圍,還要加上釣魚臺,而且釣魚臺也在35882.6258中~另外您一開始的問題中,排除的區域有一半對有一半錯吧~總之內政部的地理區分就是臺灣島、澎湖群島、金門列島、馬祖列島、東沙群島、南沙群島,明顯不屬後五個的應該都算臺灣島屬島--LHD留言) 2016年5月19日 (四) 08:54 (UTC)
臺灣條目訊息框所載面積35,882.6258平方公里來自內政部統計年報中「五、地政」的「17.臺灣地區面積及海岸長度」。由該表內容得知上述面積包括臺灣本島(含海埔新生地)及屬島,不含澎湖群島;其資料來源是內政部地政司。人口統計電子報第《3405》號所載面積合計36197.0520平方公里,係包括澎湖縣、金門縣、連江縣、東沙群島、南沙群島,若扣除該等面積則剩35886.8632平方公里。相較於前述面積35,882.6258平方公里,多出4.2365平方公里,恰好與104年4月高雄市小港區填海築地所增加的面積相符。該次國土面積增加的紀錄在內政部統計查詢網—土地面積、戶數與人口數─按區域別分也可以找得到。因此,內政部地政司的面積值(35,882.6258平方公里)少算了104年4月高雄市小港區填海築地所增加的面積(4.2365平方公里),是明顯的錯誤。--Kolyma留言) 2016年5月19日 (四) 16:08 (UTC)
  1. Kolyma君的意見非常有用。
  2. 我現在才正式確知原來澎湖不被內政部視為臺灣的一部分(它不是隸屬臺灣省嗎?)
  3. 看來公務員的更新記錄沒有民間電子報快速.....牽累維基也不及更新......
-游蛇脫殼/克勞 2016年5月19日 (四) 16:50 (UTC)
@克勞棣:地理區、行政區是兩回事,不清楚「澎湖不被內政部視為臺灣的一部分」所言為何?另外,上述民間電子報數據也是查閱內政部統計資料的。--Kolyma留言) 2016年5月26日 (四) 16:23 (UTC)
只算臺灣島吧……東沙南沙也是歸屬高雄市。--KOKUYO留言) 2016年5月19日 (四) 18:10 (UTC)
高雄市只是代管而已,所以面積另計。--Kolyma留言) 2016年5月26日 (四) 16:11 (UTC)
請問Kolyma,按照你這說法,宜蘭縣代管釣魚台,面積也是另計的話,那麼你在這回答的是不是也有將釣魚台包括在內呢?還有台灣很多像七星岩曾母暗沙此類的無人島與海面礁體,這些島礁也有包括在內嗎?更細問一點,受漲退潮影響,台灣有些海面會有時浮出成陸地,有的是受季節性影響才會特定時候才浮出成陸地,比如:台灣灘、雲彰隆起,又比如:北竿后澳陸連島、澎湖奎壁山陸連島、台東金樽陸連島,像這些也是有計算在內嗎?--36.233.191.198留言) 2016年5月26日 (四) 20:06 (UTC)
我查閱的資料沒細到這種程度,所以不知道。--Kolyma留言) 2016年5月27日 (五) 04:42 (UTC)
純粹的地理學上來講,澎湖自古就不被算在臺灣吧,只是後來被包在以臺灣為名的行政區中也很久了...內政部那個面積海岸線統計表是純地理內容。--LHD留言) 2016年5月20日 (五) 04:57 (UTC)
(?)疑問為什麼不試著用寄信的方式問中華民國行政院取得官方第一手的資料再來問呢--核斯留言) 2016年5月23日 (一) 13:20 (UTC)

程序代碑的编辑[编辑]

  1. 不知中文維基有沒有同一条目? “随机性”不算,因爲en:Procedural Generation是一種特別的随机性。如果沒有請給我多一點時間编辑。
  2. 根據[22][23],和[24],該用“程序化生成”作条目。George Leung留言) 2016年5月19日 (四) 08:54 (UTC)
  • 有關的術語是程序化內容生成—John Doe 120talk) 2016年5月19日 (四) 10:59 (UTC)

中国领导人肖像能使用官方版本吗?[编辑]

根据《中华人民共和国著作权法》第五条规定,该法不适用于:

  • 法律、法规,国家机关的决议、决定、命令和其他具有立法、行政、司法性质的文件,及其官方正式译文。
  • 时事新闻。
  • 历法、通用数表、通用表格和公式。

我觉得依据第一款规定,应该可以用,并且使用模板:PD-PRC-exempt标注。

附:胡锦涛官方肖像地址:http://cpc.people.com.cn/GB/64192/64197/5544641.html

习近平:http://cpc.people.com.cn/GB/64192/105996/6463136.html


另外,香港、澳门特区行政长官能使用官方版本吗?香港、澳门法律是怎样规定的?

附:梁振英官方肖像地址:http://www.ceo.gov.hk/sim/bio.html

崔世安:http://portal.gov.mo/web/guest/info_detail?infoid=517538

我提出这个议题的原因是看到新上任的中华民国总统蔡英文官方肖像页面的台湾著作权法,觉得大陆和台湾著作权法规定相似。--Fxqf留言) 2016年5月20日 (五) 12:59 (UTC)

不符合第一款规定,不可使用。Commons曾提删通过。--Wcam留言) 2016年5月20日 (五) 14:25 (UTC)
蔡英文是因為政府網站更改授權,裡面所有資料與素材都是符合共享資源的授權,故能上傳。該模板是有其他人錯誤放置。另外政府網站資料開放宣言撰寫者即為臺灣CC授權的倡導者,並已經表示兩者可以互通。--KOKUYO留言) 2016年5月20日 (五) 15:29 (UTC)
追问一句,毛泽东的肖像为什么能使用官方的天安门城楼版本。--Fxqf留言) 2016年5月22日 (日) 12:38 (UTC)
“设置或者陈列在室外公共场所的艺术作品”。--菲菇维基食用菌协会 2016年5月22日 (日) 19:28 (UTC)

香港沒有肖像權法。香港政府官網介紹行政長官的頁面底部有©符號。——C933103(留言) 2016年5月25日 (三) 20:39 (UTC)

想要查閱或編輯模板"戰後中華民國(台灣)總統"會跑到"中華民國總統"[编辑]

想要查閱或編輯上面這個模板,會自動變成下面這個模板,這是怎麼回事?-游蛇脫殼/克勞 2016年5月20日 (五) 16:09 (UTC)

兩個模板的name相同,修改掉就可以了。(之前Template:地震模板也碰過同樣的問題)--Samchtt留言) 2016年5月21日 (六) 04:43 (UTC)
Template:Navbox中有提到「name - 模板的名稱(「Template:」後面的部分,注意不是模板的標題)。」,所以我做的修改應該是對的吧。--Samchtt留言) 2016年5月21日 (六) 05:06 (UTC)
現在要查閱或編輯,又會變成"创建“Template:戰後中華民國總統”"頁面,請問怎麼回事?-游蛇脫殼/克勞 2016年5月25日 (三) 12:34 (UTC)

交響曲(不等同交響樂)[编辑]

那麼交響曲交響樂的不同之處是?--Quest for Truth留言) 2016年5月21日 (六) 14:42 (UTC)

不知理解对不对,交响曲特指某一首曲,交响乐是一整个概念(包括曲,乐队等)。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月26日 (四) 02:40 (UTC)

“伟光正”重定向到“共匪”页面合适?[编辑]

是否中立?--Fxqf留言) 2016年5月22日 (日) 11:11 (UTC)

明显不对,“伟光正”只是中共只是对于自己宣传的英雄形象的总括,但显然不是指“共匪”。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月22日 (日) 11:45 (UTC)
“伟大、光荣、正确”是中共的自夸,而“伟光正”是屁民们专用的贬义词。到对中国共产党的贬称里开一个小节才对。--vjudge1留言) 2016年5月22日 (日) 12:25 (UTC)
已改。--vjudge1留言) 2016年5月22日 (日) 18:02 (UTC)

分类中的韩国作家和韩国女性作家?[编辑]

为什么在Category:韩国作家之下设置有Category:韓國女性作家而没有对应的Category:韩国男性作家?我觉得没有必要设置Catogory:韩国女性作家。如果一定要设置的话,应该有对应的Category:韩国男性作家,否则的话显得有性别不平等之嫌。--TuhansiaVuoria留言) 2016年5月22日 (日) 17:16 (UTC)

已掛存廢討論。--地底深山留言) 2016年5月22日 (日) 19:29 (UTC)

「數學建模競賽」[编辑]

在維基百科條目中,「數學建模競賽」專指美國的國家級比賽。很明顯,這是一個通用詞語,可以指任何以數學建模為主題的競賽,也可以用在任何國家和任何學校上面。應不應該給它改名字?--vjudge1留言) 2016年5月22日 (日) 17:55 (UTC)

黨徽合理使用[编辑]

  • 剛發現許多有版權的黨徽,廣泛使用於各選舉條目,然後又有人喜歡把選舉結果複製到各候選人條目,導致這些黨徽也跟著跑到人物條目內。我想問,黨徽存在在人物、選舉條目,應該不符合合理使用吧?沒有這些圖示,單給個政黨內連也可吧?這樣應該就不符合理使用的「不可替代」。我認知上,若要合理使用黨徽,是否只能用於該政黨的條目?如果是如此,可能這大量的黨徽非合理使用得處理一下--Liaon98 我是廢物 2016年5月22日 (日) 19:23 (UTC)
牽涉版權問題作法應該只有這兩種選項:擺爛等人告,直接處理。直接處理可以向該政黨要求授權維基使用,如果不想這麼麻煩還去申請授權就都砍掉省得以後還有法律問題要處理。--核斯留言) 2016年5月23日 (一) 13:18 (UTC)

沒有“铁画”這条目?[编辑]

铁画是其一中華傳統,爲什麽沒有這一条目?George Leung留言) 2016年5月22日 (日) 22:45 (UTC)

(?)疑問連聽說都沒有,有這種東西?嘗試貼一兩個來源介紹一下。--核斯留言) 2016年5月23日 (一) 13:10 (UTC)
Symbol possible vote.svg 可能如果可以弄到大概20幾個彼此不重複的有效來源的話,9月底以前就把這個條目生出來好了,因為我實在太懶,花四個月就只弄一個小小條目差不多啦。--核斯留言) 2016年5月23日 (一) 13:25 (UTC)

「何林夏」[编辑]

剛快速建條目何林夏,就已在Google搜索引擎結果第一頁出現,唯本人貢獻有限,請求大家參與編輯。--❦研究來源 hanteng 2016年5月23日 (一) 08:49 (UTC)

這是新聞事件衍生條目,寫新聞以外的內容是有難度的,就算參與了編輯也無法提供有效的更多資料。--核斯留言) 2016年5月23日 (一) 13:14 (UTC)

about連宋之亂[编辑]

這個名詞在臺灣算是挺有名的,2006年曾被刪除過,因為調不到原始內容不清楚刪除原因,GOOGLE連宋之亂結果,有趣的是粵語版本雖無獨立條目卻有出現此名詞,而其他語言介面一個頁面都沒提到。挖10年以上的老骨董,應該是沒有獨立成一個條目的必要(個人主觀認定),但也還是有收錄該名詞的價值,應該放在哪些(複數)條目比較恰當?第二主題是在不違反智慧財產權的狀況下,影像聲音類的參考資料可作為有效來源?--核斯留言) 2016年5月23日 (一) 13:02 (UTC)

维基百科讨论:粵語配音員專題[编辑]

經存廢討論後刪除的內容,被登記用戶張貼到此處。請問這個做法是否合適?--42.98.94.244留言) 2016年5月24日 (二) 14:00 (UTC)

被刪除的內容可以放在使用者頁下,也可放在草稿頁;我想放在專題頁下也還算可以吧--Liaon98 我是廢物 2016年5月24日 (二) 15:54 (UTC)
被刪除的條目內容可以放在zh.deletion.wikia.com,涉及侵犯版權、誹謗等除外。--Mewaqua留言) 2016年5月24日 (二) 16:15 (UTC)
SM?半年了。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月25日 (三) 08:48 (UTC)

Category:担任海外国家元首或政府首脑的华人[编辑]

最近留意到一個分類名叫Category:担任海外国家元首或政府首脑的华人,我認為這裡的「海外國家」是相對於「中國」的,但擔任「海外國家元首或政府首腦」的華人,明顯地不會視自己擔任元首或政府首腦的國家為「海外國家」,這個分類似乎有中國中心和有失地域中立之嫌。

各位認為這個分類名稱有沒有問題?是否有更好的命名?我暫時想不到更好的名稱,類似的方向可能是「以少數族裔身份擔任國家元首或政府首腦的華人」,抑或是開設「在(東亞/大洋洲/加勒比海/東南亞……)國家擔任元首或政府首腦的華人」等多個分類。歡迎各位提供意見,也在此呼喚可能有興趣的編輯@Yr。謝謝。--Clithering10 years of service since 2006 2016年5月24日 (二) 16:44 (UTC)

我認為只要挪動一下字序就好了:「担任国家元首或政府首脑的海外华人」。因為海外華人這個條目已經存在很久了,用這個詞應當沒有不中立的問題。—Yr留言) 2016年5月24日 (二) 16:49 (UTC)
(+)支持,我對這個建議沒有異議。--Clithering10 years of service since 2006 2016年5月24日 (二) 16:57 (UTC)
雖然“海外华人”本身是以「中國」爲中心(華裔/ Chinese descent是比較好 -- 例:user:Capigu在 07:58, 10 June 2011 (UTC),在 en:Talk:Overseas Chinese 里,說“Being of Chinese extraction but a full red blooded tax paying American girl, I felt hurt and bewildered, and hope that someone can correct this item.”),但暫時因這要所有維基(包括英文版)都要改,我不在這兒探讨這問題。用“担任国家元首或政府首脑的海外华人”,我(+)支持.George Leung留言) 2016年5月24日 (二) 21:11 (UTC)
謝謝各位的意見,似乎Yr君的建議是目前最佳的折衷方案。如果沒有其他新的意見,我或會在稍後有空的時候作出相應的改動。--Clithering10 years of service since 2006 2016年5月25日 (三) 16:15 (UTC)

未被接受評級的條目被加入評級要怎處理比較適洽?[编辑]

激進一些直接提破壞,溫和一些提醒+修正,最柔性的僅知會。上面三種是個人想到的處理方式。

有人有其他覺得比較好或者是建議的處理方式?--核斯留言) 2016年5月25日 (三) 12:02 (UTC)
你是指專題評級還是什麼別的?--578985s留言) 2016年5月25日 (三) 13:38 (UTC)
專題評級 重要度評級那些會放討論頁的評級都算。--核斯留言) 2016年5月25日 (三) 16:25 (UTC)
這個應不成問題,一般來說,任何人都可以當第一個給條目評級的人。--578985s留言) 2016年5月26日 (四) 12:23 (UTC)
就我的印象(抱歉我懶得再回去翻頁面),條目的評級是要經過申請的,比較專業術語來說也就是共同評議制(當我自創用語也可以,我不確定這個詞是否存在)。--核斯留言) 2016年5月26日 (四) 13:37 (UTC)
那是理想狀態(英文維基),中文維基的專題人手都不足,通常都是可以自己評,他人有異議才會到專題頁討論。少部分專題的確有專門的評級頁來討論,但往往一放就是放好幾個月沒人理。至於你後面講的評議制,英文維基初衷是要評甲級需要兩位以上的專題參與者同行評審才能評,但中文維基人手不足,多數專題都沒有甲級。--Liaon98 我是廢物 2016年5月26日 (四) 16:39 (UTC)