维基百科:互助客栈/条目探讨

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

Breezeicons-apps-48-words.svg

本頁面是條目模板主題相關的探討。与条目是否符合中立的观点有关的问题,亦可在此探讨。

  • 發表任何問題或討論前,請先參閱常見問題解答 · 帮助信息 · 新手入門及搜索舊討論記錄。
  • 任何條目或模板的交流應考慮先在其討論頁發表,而若無人加入討論才可在此發起。
  • 提議將條目删除,請至維基百科:頁面存廢討論提出。
  • 提报对条目的破坏,请至维基百科:当前的破坏提出。
  • 發起討論時,請使用{{存档至}}模板設定討論結束後應存檔到哪個條目或模板的討論頁,以便日後翻查相關討論。
  • 从其他页面移动过来的讨论,请在移出的页面使用{{移动至}}模板标出讨论的去向,并在本页面使用{{移动自}}模板标出讨论的来源。


請注重礼仪及遵守方針與指引,一般問題請至互助客棧其他區知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Signature icon april 2018.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
公告板
# 話題 發言 參與 最新發言 最後更新(UTC+8)
1 关于“中华人民共和国政党”模板的收录标准 34 9 Sanmosa 2020-11-25 21:24
2 中國政府從來沒有說過中英聯合聲明失效 38 17 Salvia Hsu 2020-11-18 17:13
3 反修例條目編輯戰 26 5 DavidHuai1999 2020-11-28 00:57
4 2020年美国总统选举 28 9 So47009 2020-11-18 13:04
5 关于日本铁道中的柴联车命名问题 9 4 忒有钱 2020-11-20 16:46
6 關於Do Do Sol Sol La La Sol的AGB收視率的參考來源 3 2 KETTY LEE 2020-11-24 19:09
7 關於Do Do Sol Sol La La Sol頁面外部連結 6 5 Milkypine 2020-11-27 22:45
8 關於Penthouse (電視劇)主演的排序 3 2 KETTY LEE 2020-11-24 19:50
9 想請問Medical cases chart模板的使用問題 1 1 Jimmy-bot 2020-11-28 00:14
10 2019冠状病毒病的命名要「避免容易發音的名稱」且「避免與該疾病相關的名稱」? 1 1 Jimmy-bot 2020-11-27 16:14
11 維基內兒少不宜的圖片和文字 9 7 思淇敏君 2020-11-20 22:18
12 Wikipedia:历史上的今天/12月26日加入COVID-19内容 2 2 Ericliu1912 2020-11-21 12:10
13 目前台灣政黨條目的左右歸類問題 1 1 240B...F8A7:324 2020-11-22 23:52
14 祭姪文稿翻譯 2 2 Fire-and-Ice 2020-11-24 02:33
15 流经多个国家河流的命名与撰写问题 4 4 Owennson 2020-11-26 10:54
16 是北大武山還是南大武山? 2 2 Kolyma2 2020-11-27 13:37
17 請將Test重新導向至測試再全保護 1 1 Pseudo Classes 2020-11-26 11:14
18 关于耀西的种族问题 3 2 MilkyDefer 2020-11-26 16:24
19 要不要规范化 LaTeX 的使用? 12 9 Temp3600 2020-11-28 02:22
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時,
請先檢查設定是否有誤

关于“中华人民共和国政党”模板的收录标准[编辑]

本人此前在Template:中华人民共和国政党模板中加入了中文维基百科收录的其他相关政党,但是有编者认为不应该收录其他中共所谓“非法政党”,希望各位编者就该问题发表看法。本人认为应该收入,因为并没有相关分类中的政党必须是执政党认为合法的政党这一要求。--Aronlee90留言) 2020年10月9日 (五) 01:32 (UTC)

(-)反对T:中华民国政党收录时也有立法院或地方议会议席的限制,而未将全部123个政党及其他由内政部公告废止备案的政党列入。
按阁下逻辑,T:中华民国政党导航模板是否应收录在台全部362个政党及大陆时期政党?PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年10月10日 (六) 06:46 (UTC)
(!)意見民主國家跟非民主國家用同一個標準是否多加考慮? Light0113留言) 2020年10月10日 (六) 09:38 (UTC)
眾所皆知能合法進入「中華人民共和國」立法體系的政黨就那九個而已,我認為參照越南政黨導航模板,在這些政黨以外列出一些「非法政黨」並非不可。—— Eric Liu 歡慶雙十中國國慶留言留名學生會 2020年10月10日 (六) 13:53 (UTC)
只要有條目、有關注度、並有獨立來源稱之為政黨,都應該列入。適合獨立成一列叫「被宣告非法的政黨」避免誤導。--Yel D'ohan留言) 2020年10月11日 (日) 21:10 (UTC)

「其他政治團體」部分只計入在中國大陸境內成立的政治團體(切合題旨),不列入在海外成立的。這樣可否?—— Eric Liu 歡慶雙十中國國慶留言留名學生會 2020年10月14日 (三) 01:23 (UTC)
我觉得OK。--Aronlee90留言) 2020年10月14日 (三) 09:19 (UTC)
(-)反对:不论是不是民主国家,模板都得有明确的收录标准。
这个“其他政治团体”反而没有明确的收录标准。什么政治团体算“其他政治团体”?人民团体算吗?全国工商联是“具參政黨地位的人民團體”有法律法规依据吗?为什么“历史政党”只列入这四个?如果是已解散的合法政党,那么只有三个。算上已解散的非法政党,那无论如何也不止四个。总之,反对缺乏明确收录标准的原创研究。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年10月14日 (三) 23:47 (UTC)
所謂「人民團體」在這裡指的是參加「人民政協」的社會團體,即按照其各自特點組成的從事特定的社會活動的群眾組織[1],畢竟除了既有的民主黨派,有哪個政治團體能在「中華人民共和國」境內合法註冊成立?真的不接受的話,大不了把「具參政黨地位的人民團體」改成「具參政黨地位的社會團體」。另外說實話,還真沒有哪一條法規明確規定「工商聯」有參政黨地位,但眾所皆知,「中華人民共和國」境內的很多事情從來就不能單純以形式上的法律解釋。在「中華人民共和國」政治領域中,常常將「各民主黨派」、「工商聯」、無黨派人士並列[2][3][4],新華社的這篇報導還特別提到:「各民主党派中央、全国工商联和无党派人士近日以各种形式深入学习习近平总书记在庆祝改革开放40周年大会上的重要讲话精神。大家表示,作为中国特色社会主义参政党,要更加紧密地团结在以习近平同志为核心的中共中央周围,高举习近平新时代中国特色社会主义思想伟大旗帜,不忘合作初心,继续携手前进,为新时代改革开放伟大事业凝心聚力。」[5]而其他參與「人民政協」的人民團體並沒有這個待遇,這是做一下搜尋工作就能知道的事實。至於其他政治團體和歷史政黨部分,僅納入在「中華人民共和國」境內成立、有條目、有關注度、並有可靠來源稱之為政黨者(顧名思義,「中華人民共和國政黨」),滿足這個條件的現存政黨本就不多(這也就是為什麼要把民主國家跟非民主政權作出區別,畢竟兩者境內的政黨數量和相對應的關注度是完全不能相比的),而滿足這個條件的歷史政黨大概還真的只有四個。如果有缺漏的條目,也歡迎增補。—— Eric Liu 歡慶雙十中國國慶留言留名學生會 2020年10月15日 (四) 01:15 (UTC)
將「各民主黨派、全国工商聯、無黨派人士”并列这个客观情况我并未否认,原本的中华人民共和国政党模板也包括全国工商联和无党派人士。阁下长篇幅列举了中共、民主党派、全国工商联、无党派人士的排列方式的来源,这恰恰证明了现有旧版本模板的正确性。我没有见到有学术来源将“中华人民共和国政党”按这个新提案版本的方式列举。总的来说,这个版本的列举方式缺乏可靠学术来源支撑。
一个小问题:维基百科的模板要有稳定的收录标准,不论国家政体如何。现在提出的这个版本,归纳标准就是不稳定的。举个例子,中国国际主义工人党中央党部1949年4月前后就迁往香港,这时中华人民共和国还尚未成立。“僅納入在「中華人民共和國」境內成立”这个标准就不符合。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年10月16日 (五) 12:34 (UTC)
關於中國國際主義工人黨的部分可能確實是我不對,感謝指正。不過除去這個以外,我認為這個版本基本沒有問題。對照其他類似的案例,例如柬埔寨、緬甸、越南、伊朗、厄利垂亞等現今或曾經一黨專政或一黨獨大國家的政黨模板,基本上都有列出一些非法政黨,而即使是普通的多黨制國家政黨模板也幾乎都會列出其他政黨。「在中國大陸境內成立、有條目、有關注度、並有可靠來源稱之為政黨者」這個收錄標準不僅較其他各國政黨模板要嚴格許多,而且以「中華人民共和國」政治情勢來說算是很穩定的了。另外,需要可靠來源佐證的是「執政黨」、「參政黨」這類專有名詞的分類方式,而「其他政治團體」顧名思義就是指那兩個分類以外的現存政黨,「歷史政黨」就是指歷史政黨,「其他」跟「歷史」這兩個詞的定義還需要可靠來源來佐證嗎?—— Eric Liu 歡慶雙十中國國慶留言留名學生會 2020年10月16日 (五) 14:38 (UTC)
无论如何,维基百科条目中的论述需要有可靠学术来源支撑。原有版本的列法有诸多学术来源提及。而这个新版本提法没有可靠学术来源佐证。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年10月22日 (四) 15:05 (UTC)
我們現在不是在討論條目。從來就沒有方針或指引指出導航模板連排列方法本身也需要可靠來源支持,要不然許多導航模板就不可能存在了。導航模板的目的是導航,僅此而已。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年10月23日 (五) 00:29 (UTC)
导航模板也是维基百科的一部分。既然现在已经有一个具有诸多学术来源提及的列法,就没有必要推翻成熟的版本,去采用一个无来源的列法。无论如何,有可靠学术来源的列法总是优于无可靠学术来源的列法。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年10月26日 (一) 03:20 (UTC)
您所說的話在一般情況下是正確的。然而,中國大陸的輿論環境和當局對於政治異議言論的限制眾所皆知,您口中的所謂諸多「可靠學術來源」基本上只是、也只能一再重申北平方面的「官方」說法而已,自然不可能有辦法列出其他北平方面不承認的政治團體,頂多只能算是不斷重覆的第一方觀點,不應給予其不合理的比重。顯然,不只有中國大陸方面的可靠來源才算是可靠來源,目前提案版本內所列出的其他政治團體,其存在和性質都有中國大陸以外方面的其他可靠來源佐證,完全沒有理由從模板中刪除。退一步來說,即使那諸多「可靠學術來源」中有一部分真的是獨立的第三方參考資料(雖然應該不太可能),但就那些來源沒有列出上述鐵錚錚存在的其他政治團體這一事實來看,其內容顯然也有所缺漏,故更不應盡信了。當然,在單純用於排序八個「民主黨派」等用途時,這些「可靠學術來源」姑且還是可以採用的,惟也就僅此而已。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年10月26日 (一) 05:07 (UTC)
我有说来源一定是大陆吗?您也可以拿出港台关于中华人民共和国政党列法的可靠学术来源。
您那一堆政治判断还是掩盖不了您的版本没有可靠学术来源支持的情况。既然现在已经有一个具有诸多学术来源提及的列法,就没有必要推翻成熟的版本,去采用一个无来源的列法。无论如何,有可靠学术来源的列法总是优于无可靠学术来源的列法。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年10月30日 (五) 04:47 (UTC).
是,所以模板內共產黨和八個「民主黨派」的部分可以使用有「可靠學術來源」的列法,至於其他政治團體和歷史政黨部分因為現行沒有公認的列法,所以沒有硬性的排序限制(參考其他類似模板,基本上現在按建立年分去排的方法是比較合理的)。您的說法跟提案沒有矛盾。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年10月30日 (五) 05:11 (UTC)
有矛盾。非法政党和历史政党并没有明确的收录标准,也没有学术来源可以支持。维基百科不允许没有明确收录标准的导航模板。
中华人民共和国政党中列出的非法政党很多都是创始人吼一嗓子,然后就没有后续活动。比如最近有一个在酒店成立的“中国民主共和党”。非法政党如何界定、什么样的非法政党应该列出,这个问题模糊空间很大,维基人不宜作出原创界定。
既然现在已经有一个符合公众认知、具有诸多学术来源提及的列法,就没有必要推翻成熟的版本,去采用一个无来源的列法(或者加上一部分无来源的列法)。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年11月1日 (日) 16:12 (UTC)
在討論中,我已經給出了明確的收錄標準:「在中國大陸境內成立、有條目、有關注度、並有可靠來源稱之為政黨者」,此一標準已經比目前幾乎所有同類型導航模板嚴格。某個列法「具有诸多学术来源提及」不代表該列法完美無誤,也不代表要給予百分百的比重。實務上,還應依據常識判斷闕漏所在,並參採其他可靠來源補完。對於現行模板內容是所謂「成熟的版本」,還是編輯戰拉鋸的成果,我不予置評。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年11月2日 (一) 03:53 (UTC)
(-)反对:赞同PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 的观点,模板需有明确的收录标准,否则将不具有现实操作性。--字节(Byte)留言) 2020年11月1日 (日) 04:12 (UTC)
見上。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年11月2日 (一) 03:53 (UTC)
(~)補充:详细解释一下个人看法吧。模板列表做为维基百科重要的导航元素,列入的条目应当充分考虑相关性重要性。首先是相关性,模板列表各部分内容应当紧密相关且恰当分类,以便于阅读者一目了然找到需要的信息。其次是重要性,模板列入的条目应当是必要的、高度关注的、内容详实丰富的,而不是一味求大求全。就提议模板而言,在上述两方面应多加考量,否则可能会使读者产生误解,并使模板条目显得冗余。比如提议模板above栏目显示“中华人民共和国政治 · 中国共产党领导的多党合作和政治协商制度”,其下栏目补充列入“其他政治团体”“历史政党”,是否会让读者误解他们也是中国共产党领导的多党合作和政治协商制度的一部分?再如单列收录“一声吼”成立或者影响力很小的政治团体进入模板,且不论收录标准难以界定,仅就内容而言是否有必要,是否会让导航模板内容过于冗杂?(&)建議:相关内容可以增写入中華人民共和國政黨条目,但对于Template:中华人民共和国政党模板内容修改需多加讨论,慎重调整。-- 2020年11月9日 (一) 03:41 (UTC)
導航模板的目標是導航。只要切合題旨、符合關注度和收錄標準,沒有排除不放的理由,畢竟維基百科向來不會按「重要度」去為條目「分等級」。我認為現行提案的收錄標準已經足夠明確,應該不會出現所謂「冗余」的問題。另外,關於可能造成的誤解,我已經調整了模板草稿。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年11月10日 (二) 00:12 (UTC)
直接拿掉“中国共产党领导的多党合作和政治协商制度”子分类并把“其他政治团体”和“历史政党”与原列表中的政党并混排在一起我觉得并不妥当,毕竟政协是中华人民共和国现行政党制度,对于读者了解中国政党这个主题具有非常重要的意义。我也尝试重排了一下导航,主要把“其他政治团体”改为“不被承认的其他政治团体”做为子分类列入导航,链接至中華人民共和國政黨#非法政党,以后再视情况看是否有必要把相关政治团体单列子分类中。另外为切合子分类主题,也把右侧“全国人大常委会议席分布”换为“十三届全国政协委员结构”,并调整了一下列表项目。-- 2020年11月16日 (一) 05:28 (UTC)
此提案不妥。一來,「其他代表群體」部分列出的項目基本全不符合政黨的定義,顯然是照本宣科的按官方制度列出(尤其是「無黨籍人士」,都明白寫著「無黨籍」了,列入堂堂「政黨導航模板」豈不可笑?),而我的提案中之所以列入「工商聯」是因為該組織是具參政黨地位的人民團體;二來,若是這類群體都能被作為「政黨」列入模板內,就更沒有理由將「其他政治團體」和「歷史政黨」排除於外了,因為這些是實實在在的政黨,那三個歷史政黨還是前「民主黨派」呢。維基百科並不需要完全按著某個政權的制度去設計模板(例如不應寫「不被承认的其他政治团体」,因為這是按大陸官方的角度去描寫的,涉及地域中心,起碼也應該寫成「其他不受官方承認的政治團體」),更不應因此而偏離了模板描述的主題。容我複述一次:導航模板的目標是導航。只要切合題旨、符合關注度和收錄標準,沒有排除不放的理由。相對的,若真的硬要放置「其他代表群體」在模板裡頭,也請先建立獨立的條目再說吧。對於「政協界別」跟政黨是否等價,我也抱持著很大的疑問。另外,是您說協商制度不應該放在頂欄我才併入下方連結的,既然這樣那麼就恢復原狀,再增補幾項完善模板;何況那個也不叫做什麼「子分類」啊,不過是「參見」項目而已。說實話,模板的目的始終還是導航讀者去看條目,而我不覺得看過條目的讀者會誤會那些「其他政治團體」有參與中共的「多黨合作」制度。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年11月16日 (一) 14:51 (UTC)
不好意思,我看了這個討論那麽久,我看不到反對提議者的發言有任何的邏輯存在,而且還多次鬼打牆。我個人認為Ericliu1912的提議毫無問題。SANMOSA SPQR 2020年11月3日 (二) 10:03 (UTC)
Sanmosa然而,只要反對者不做進一步回應,就可以無共識為由讓提案石沉大海。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年11月24日 (二) 02:45 (UTC)
Ericliu1912他們對你的回應沒進一步回應的話,可視為他們的異議已被解決。SANMOSA SPQR 2020年11月24日 (二) 06:08 (UTC)
Sanmosa這樣的情況下,該如何進行下一步操作?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年11月25日 (三) 13:20 (UTC)
已進行替換。這裏可以先放幾天。SANMOSA SPQR 2020年11月25日 (三) 13:24 (UTC)
总体上(+)贊成,但也请Eric君参考下几位反对者的意见,如补充更多学术来源,再比如“其他政治团体”“历史政党”,是否会让读者误解他们也是中国共产党领导的多党合作和政治协商制度的一部分?再如单列收录“一声吼”成立或者影响力很小的政治团体进入模板,且不论收录标准难以界定,仅就内容而言是否有必要,是否会让导航模板内容过于冗杂?”这个问题,在下认为也应该慎重考虑。加油!——Ljk041123 与我对话 2020年11月14日 (六) 10:29 (UTC)
見我對字節閣下的回覆。若是還有其他問題可再提出。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年11月15日 (日) 06:21 (UTC)

参考資料

中國政府從來沒有說過中英聯合聲明失效[编辑]

中英聯合聲明條目裏寫著所謂「中方觀點」認為中英聯合聲明已失效,又謂「中方觀點」認為失效日是1997年7月1日,但其參考來源卻只是外國人士對中方立場的理解,顯然是 put words in 中國政府的 mouth。

事實上,中方從未表明它已經失效。中方所說的「歷史文件」、「不具現實意義」是刻意經過斟酌的:在聯合聲明沒有訂明失效日的情況下,不讓英方繼續拿聯合聲明佔便宜。

聯合聲明至今還在中华人民共和國的條約數據庫裏,而且聯合聲明規定了中英联合联络小组工作到2000年1月1日为止,我非常肯定,所謂「中方觀點」認為失效,失效日是1997年7月1日的說法,只是穿凿附会而已--161.81.174.226留言) 2020年10月19日 (一) 12:36 (UTC)

把資訊框的「狀態」和「生效日」都移除應該就能解決。類似問題在2017年曾被討論過,資訊框是於2019年7月8日由Lam3011加入相關內容。而en:Richard Ottaway所說的這句話肯定比BBC的文章更可信,雖說仍不是中方透過正式管道發出的觀點,但應該還是有部份程度上的事實。-- 2020年10月19日 (一) 13:30 (UTC)
(-)反对寒吉2019年中国中央电视台新聞聯播》稱「《中英聯合聲明》為過時無效文件,並無法律效力。」[2]。除非其不代表中方立場--Cmsth11126a02留言) 2020年10月22日 (四) 06:45 (UTC)
来源只提到失效,没有说明何时失效。1997年7月1日是原创研究吧?—曾晋哲反对五个一留言·Q) 2020年10月22日 (四) 18:15 (UTC)
失效日期可再找資料討論--Cmsth11126a02留言) 2020年10月23日 (五) 03:34 (UTC)
用mute我會沒收到。我不知中國中央電視台有發表過這類說詞,但我想IP用戶所指的應該是要引用來自外交部門的表態吧。-- 2020年10月23日 (五) 10:47 (UTC)

在此建議先確認中方認為中英聯合聲明失效,然後再討論中方認為中英聯合聲明失效的日子。--Cmsth11126a02留言) 2020年10月23日 (五) 03:34 (UTC)

《國際銳評》是由评论员寫的,不是官方說詞。央視播發《國際銳評》不能代表政府立場。否則央視李紅的求和論,也能代表政府立場。

何況,這麼多年以來,外交部從未講過「失效」二字。

我初步查了一下,2004年5月10日中英雙方還在「重申两国政府共同致力于贯彻《中英关于香港问题的联合声明》」。如果說它現在是「失效」而且「失效日」在2004年5月10日以後,這是很不對勁的。

糾纏在「失效」和「失效日」是徒勞無功的,我贊同寒吉的處理方式把它們移除。--161.81.136.31留言) 2020年10月23日 (五) 14:46 (UTC)

請不要過度穿鑿附會。不明確的事就刪去。拿央視的新聞播報當作官方立場已經是原創總結或原創研究。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年10月23日 (五) 18:41 (UTC)
央視的新聞內容不代表中國政府的立場就等同於香港政府新聞處不代表香港政府。我認為那堆播報至少代表當刻中共政府的立場--1233 T / C 2020年10月25日 (日) 04:18 (UTC)
時任中囯駐英大使也有作出類似言論(中共駐英國大使在接受BBC採訪時放言《中英聯合聲明》已經失效),可以去看看當時的訪問再確定。--Jasonloi1997留言) 2020年10月25日 (日) 04:40 (UTC)
[1]
6月30日,香港回歸20年之際,中共外交部發言人陸慷在例行的記者會上表示,「《中英聯合聲明》作為一個歷史文件,不再具有任何現實意義,對中國中央政府對香港特區的管理也不具備任何約束力。英方對回歸後的香港無主權、無治權、無監督權。」
還真的只差「失效」兩個字沒有說出口呢。-hiJK910 七一七二一 2020年10月25日 (日) 07:47 (UTC)
這是2019年6月12日的訪問。驻英国大使刘晓明沒有説過「失效」二字。--161.81.170.99留言) 2020年10月25日 (日) 11:17 (UTC)
就「《國際銳評》不能代表政府立場」而言。我覺得可以看看節目背後有沒有註明「本節目主持人言論不代表電視台立場」等描述而再作判斷。--Jasonloi1997留言) 2020年10月25日 (日) 04:43 (UTC)
@1233:畢竟「本人意見也可不代表本人立場」[開玩笑的] 囧rz...--Cmsth11126a02留言) 2020年10月25日 (日) 07:41 (UTC)

参考資料

  1. ^ Westminster, Department of the Official Report (Hansard), House of Commons,. House of Commons Hansard Debates for 02 Dec 2014 (pt 0001). www.publications.parliament.uk. [2017-07-02]. (原始内容存档于2017-10-24). 
  2. ^ 彭琤琳. 【逃犯條例】央視斥彭斯用心險惡 指《中英聯合聲明》過時無效. 香港01. 2019-08-21 [2019-08-21]. (原始内容存档于2019-08-21) (中文(香港)‎). 
我們認為BBC不代表英國政府是因為有獨立編採權。中央電視台有嗎?--1233 T / C 2020年10月25日 (日) 15:05 (UTC)
如果黨和政府主辦的媒體必須姓黨(簡稱黨媒姓黨)和党领导一切是真的話,中央電視台沒有獨立編採權。--Cmsth11126a02留言) 2020年10月25日 (日) 16:00 (UTC)
中方“失效说”的意思不是说声明完全没用了,它还有历史价值,只是完成了历史使命,不具备借它进行现实操作的作用,英方既然已经交还香港,就没有资格继续对香港事务指手画脚。至于何时“失效”,没有来源就不能原创。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年10月25日 (日) 16:22 (UTC)
  1. 觀察:中英聯合聲明「失效」 中共承諾價值幾何?:「也就是說,中國政府認為,《中英聯合聲明》已經失效。」。
  2. 【反送中】英罕有強硬警告 中方不守「聯合聲明」後果嚴重:「英國外交國務秘書鄧肯稍早前也回應中國外交部說,『中國主張中英聯合聲明是歷史文件,意指聲明已失效,聲明所規定的英方相關權利和義務已全部履行完畢,我們對此予以駁斥』」
至少有人會說成「失效」啦(玩外交的才沒這麼笨,當然要將這種曖昧的說法澄清為失效)。我不是在原創研究吧?-hiJK910 七一七二一 2020年10月25日 (日) 16:36 (UTC)
我认为“失效”可以确定,但失效日期不能确定。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年10月25日 (日) 16:57 (UTC)
同上,可以保持「中方認為失效」之類的描述。--Jasonloi1997留言) 2020年10月26日 (一) 16:12 (UTC)

(&)建議既然失效与否从不同角度有不同的解释和判断,何不直接引述中华人民共和国官方立场表述原文中英聯合聲明条目中,由读者自行判断,而不是由编辑者根据自身理解决定?--字节(Byte)留言) 2020年10月27日 (二) 13:51 (UTC)

(+)支持。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年10月31日 (六) 03:25 (UTC)
這治標不治本,如何定義哪些言論代表「中華人民共和國官方立場」(我指對中英聯合聲明)?上面單對央視是否代表「中華人民共和國官方立場」也已經爭論不斷⋯⋯--Cmsth11126a02留言) 2020年10月31日 (六) 14:34 (UTC)
这个说明既然对哪些言论能代表中華人民共和國官方立場都存在不少争论,那由编辑者来判断有效与否是多么不恰当了。至于「中華人民共和國官方立場」的争议,如果不能取得共识也可以原文引述在效力争议一节中,注明引述来源,判断是否”官方“的权力也交给读者吧。--字节(Byte)留言) 2020年11月1日 (日) 03:39 (UTC)
  • (!)意見,中國官方沒有說『失效』,那有說還有效力嗎?,總不能是在有效跟無效之間的疊加態吧⋯⋯--葉又嘉留言) 2020年11月2日 (一) 14:21 (UTC)
  • (-)反对,看了一下 就一個ip用戶丟下自己的個人政治見解就跑了。。。。 ,毫無討論的必要了。--葉又嘉留言) 2020年11月2日 (一) 16:15 (UTC)

討論了快一個月了。某些人堅持在維基百科寫上「中國政府認為聯合聲明失效」,其實就是要中國政府戴上一頂大大的「違約」帽子,好讓世人批判一番。可是中國政府從來就沒有說過聯合聲明失效,中國政府不説聯合聲明是否失效,就是不想掉進「違約」的陷阱裏。

今天下午,外交部發言人肯定會回答關於聯合聲明的問題,我們可以留意他是怎麽說的。161.81.208.111留言) 2020年11月12日 (四) 21:33 (UTC)

辛苦寫的東西給LuciferianThomas毀掉了,嗚嗚嗚[编辑]

我作出的有關編輯準確反映了事實資料,不應該被毀掉!161.81.208.111留言) 2020年11月12日 (四) 23:17 (UTC)

你在這裡哭鬧沒用,你在未達成共識下對於帶有爭議的內容進行編輯,你起碼應該先在這裡提出替代內容讓各立場人士討論後再進行編輯。無共識編輯條目內容會引起編輯戰,你不想這件事發生就請你跟足程序,不要私自將無結論的討論當成共識。--LuciferianThomas留言 2020年11月12日 (四) 23:24 (UTC)
另外「毀掉」你的編輯即指我的編輯非建設性,而事實上是閣下自己沒有走足討論流程,我只是回退有關的無共識編輯。魯莽指控他人行為不當是不文明行為,請注意。這次我容讓你,下次再這樣就沒有機會了。--LuciferianThomas留言 2020年11月12日 (四) 23:27 (UTC)
我就是本次討論在10月19日的發起人。就是因為討論停滯了一段日子,我才WP:BRD,你不應該橫加干涉。難道看見1+1=3,還不去修正嗎。161.81.208.111留言) 2020年11月13日 (五) 00:21 (UTC)
首先,是否非得我用Nuvola apps important.svg 警告模板才能要求你改善你魯莽指控他人行為不當的不文明行為?你的行為違反方針,本人予以警告,可以被你掰成「威脅」,難道現在面對你違反方針的行為就必須容讓?那我們維護人員警告破壞者就可以被說成「威脅」破壞者停止行為?
第二,WP:BRD並非正式方針或指引,我無義務跟從閣下的處理方式,只見到你在未達成共識下進行有關編輯,既然是你本人覺得內容具有爭議而提出討論,那不就更應該達成共識後再進行編輯?若你有建議的替代內容,你不是應該在此先行提議、達成共識再進行編輯?在此討論有跟你持有反對意見,也有來源支持原有內容,若你這邊廂發起討論而未達共識,那邊廂又去改閣下認為帶爭議的內容,豈不是遊戲維基百科規則
在此對閣下作出Nuvola apps important.svg 最後警告,若閣下持續魯莽對他人作出指控或遊戲規則,我將請求管理員對你實施禁制以至 封禁措施。--LuciferianThomas留言 2020年11月13日 (五) 05:50 (UTC)
另外,閣下錯用了1+1=3的例子,因為有關內容並非完全錯誤,來源也支持原有內容,只是觀點與角度的問題,並非實際錯誤內容。--LuciferianThomas留言 2020年11月13日 (五) 05:52 (UTC)
  • (!)意見,央視代表中國政府官方的立場是習近平總書記的主張,根據2019年2月19日習近平於「黨的新聞輿論工作座談會」提到:「黨的新聞輿論工作堅持黨性原則,最根本的是堅持黨對新聞輿論工作的領導。黨和政府主辦的媒體是黨和政府的宣傳陣地,必須姓黨。黨的新聞輿論媒體的所有工作,都要體現黨的意志、反映黨的主張,維護黨中央權威、維護黨的團結,做到愛黨、護黨、為黨。」顯示了央視與其他中國政府主持的媒體具有中國共產黨官方發聲的角色。--Salvia Hsu留言) 2020年11月18日 (三) 09:02 (UTC)
針對《國際銳評》是否與央視本身代表中國共產黨的立場不同,參照《國際銳評》專欄的簡介第一句即為:「为落实习近平总书记在全国宣传思想工作会议讲话的精神,提升主流媒体在网络舆论场上的主导权,中国国际广播电台新闻中心于2015年6月1日在微信上线“国际锐评”。」可見該專欄本身自我定位為加強中國共產黨及中國政府主導輿論、發聲的重要平台,本就為官方立場的體現。--Salvia Hsu留言) 2020年11月18日 (三) 09:13 (UTC)
  • 中央電視台隸屬中央廣播電視總台並由中共中央宣傳部主管,新華社亦如此報導,須要貫徹落實黨的宣傳工作方針[2][3],中央電視台屬於黨媒,雖然上面有用戶聲稱中央台不代表中共官方立場,然而中國官方媒體的運作架構卻是由中宣部所操控。--Uranus1781留言) 2020年11月18日 (三) 03:44 (UTC)

反修例條目編輯戰[编辑]

還是熟悉的配方然後車輪戰應對,首先Wpcpey是回退我這筆編輯,說是不中立的修改,大家可以對比兩個版本,然後到Newerdrawn說未见不中立之处,根據內容其實明顯違反可供查證,包括運動港人移民、逃亡潮,雖然媒體鼓吹這風,但至今沒有強而有力的證明移民數量上升幅度,基本失敗不是事實,並且仍在持續中,內容更多是夾帶私貨,本來人大常委制定國安法就不需要諮詢,等同特朗普簽署行政命令不需要諮詢民眾。未經諮詢港人,單方面強行制定帶有強烈某派立場進去,違反中立的觀點。其他「司法系統偏頗不公:嚴厲、苛刻對待抗爭人士;寬大、從輕對待親政府暴力分子」、「親政府暴力滋事分子獲政府包庇、縱容」都是同一調調就不逐一敍述。領導人物加入習近平亦是不合適,習近平從沒正式場合公開談及反修例內容故不應列入,按這標準特朗普都得列入。

無關立場問題條目應該只是闡述事件,但明顯有人加入頗多自己的立場進去,然後一堆沒有可供查證的資料,到Cmsth11126a02口中便跳針到共識問題,內容有問題與共識無關,還說到上次港區國安法有關內容加入反修例條目,Cmsth11126a02語「已有不少維基人在討論頁/摘錄提出理據反對」,但實情是在結束討論前大家都沒有再提出意見,所以已經形成共識,之後只有一個IP用戶在結束後推出反對,但這是無效除非再重新展開討論形成新共識。有見及此希望在客棧解決編輯戰相關問題的內容問題,我認為第二版本內容存在很大問題,應該恢復到第一版本之中。-日月星辰留言簿 2020年11月1日 (日) 12:09 (UTC)

1.「雖然媒體鼓吹這風,但至今沒有強而有力的證明移民數量上升幅度⋯⋯」你是否承認有媒體這樣報導?可供查證的要求,只是為確保編輯者撰寫的內容,真實存在於可靠來源,而非編輯者的臆造,但這並不意味可查證來源的內容具有絕對的正確性。而若該內容能被其他可靠來源證明為錯誤⋯⋯2.「單方面強行制定帶有強烈某派立場進去」這句比較情緒化、容易變回力镖3.「沒有可供查證的資料」真的沒有?"反送中" "移民潮""反送中" "司法不公"一找一大堆,當然如果像某個我忘記是誰的維基人所言:「⋯⋯對某些人來說,他認同的來源才算來源。⋯⋯」這我沒話說(雖然我不樂見)4.「已經形成共識」?可能您的共識與我不同,我看見的是兩派各說各話(即使不計IP)、各自非常堅定--Cmsth11126a02留言) 2020年11月1日 (日) 12:57 (UTC)

今日《明報》報道有名校因《港區國安法》實施及多國公布的港人移民計劃,而引發退學潮,校長更表示「幾乎全香港的學校都面對緊同樣問題」,而學友社也表示退學潮或近10年最嚴重。退學是不是有媒體鼓吹這風,還是家長/子女決定呢?由大家自行判斷。

再次請用戶不應硬性規定方針指引,而沒有人再提出意見是因為不少人已經對維基百科失望也放棄了。這些資料是可供查證,並不是有自己的立場進去。反而是提出問題的人說「媒體鼓吹這風」,明顯也是有立場吧!--Wpcpey留言) 2020年11月3日 (二) 01:13 (UTC)

BTW,「陳同佳仍未赴台投案,香港政府漠視台灣當局以司法互助處理案件的要求」這種話也能寫出來我是沒想到的,分明是台灣拒絕簽發入台証,而香港是沒有任何法律允許政府以司法互助處理案件,卻把整個責任甩到香港政府上。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年11月3日 (二) 11:07 (UTC)
「司法系統偏頗不公:嚴厲、苛刻對待抗爭人士;寬大、從輕對待親政府暴力分子」的可靠來源在哪裏?
「示威者的公眾集會遊行被完全禁止並鎮壓」的可靠來源在哪裏?
「警權急速膨脹無法制衡」的可靠來源在哪裏?
「親政府暴力滋事分子獲政府包庇、縱容」的可靠來源在哪裏?(其實這不是跟第一點矛盾了嗎?獲政府包庇、縱容還會到司法系統嗎?)
避重就輕確有一手。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年11月3日 (二) 11:11 (UTC)
另外我建議按照大公報對維基百科的指責逐個審視裏面的例子看看是否有問題,順便看看將其他條目有的同類問題一次找出來。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年11月3日 (二) 11:17 (UTC)

是台灣拒絕簽發入台証,而香港是沒有任何法律允許政府以司法互助處理案件[來源請求][開玩笑的]」。可靠來源在哪裏,其實不難找,打開Google而己。大公報對維基百科的指責是藍鏈,另外大公報曾以黃之鋒出生地是英屬香港為例稱有問題(而黃出生早於1997年7月1日)。--Cmsth11126a02留言) 2020年11月3日 (二) 12:34 (UTC)

1.[4];2.「可靠來源在哪裏,其實不難找,打開Google而己」:嘩,原來現在維基百科不是加入內容的一方給來源的嗎?3.原來所以就說是「逐個審視裏面的例子看看是否有問題」。你在說話之前到底有沒有看清楚別人的話啊?--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年11月3日 (二) 14:22 (UTC)
  • (:)回應:上述Cmsth11126a02和Wpcpey引用的正正印證問題,內文原句是「港人移民、逃亡潮」,但Cmsth11126a02引用的來源說的是向移民顧問公司探詢移民問題的民眾出現增長,而Wpcpey引用來源退學數字比去年略增,但只是揣測和有可能與反修例和港區國安法有關,但有關內容忽略2019冠狀病毒疫情少去的跨境學生。在沒有實際移民數字情況下根本難以判定下狀況不宜加入武斷內容,而事件背景有前景感到失望選擇移民的描述已經足夠。至於「可能您的共識與我不同,我看見的是兩派各說各話(即使不計IP)」,絕大部份內容該放到港區國安法,但一致同意描述篇幅,而反修例相關條目中已有國安法的影響概述。那麼請問Cmsth11126a02和Wpcpey除移民內容需商榷外,其他內容刪除是否有意見?-日月星辰留言簿 2020年11月5日 (四) 12:44 (UTC)
    • (:)回應:其他內容根本也不應該刪除。維基只記載客觀事實,論斷對錯是讀者的責任。--Wpcpey留言) 2020年11月5日 (四) 13:13 (UTC)
      問題就是現在記載的不是客觀事實,所以按照「維基只記載客觀事實」,就應該刪除。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年11月5日 (四) 17:16 (UTC)

相關來源[编辑]

  • 「司法系統偏頗不公:嚴厲、苛刻對待抗爭人士;寬大、從輕對待親政府暴力分子」的可靠來源: [1][2]
  • 「示威者的公眾集會遊行被完全禁止並鎮壓」的可靠來源: [3][4] [5] [6]
  • 「香港警隊以《港區國安法》等指控鎮壓並搜捕組織、參與示威活動人士」的可靠來源: [7][8] [9]
  • 「警權急速膨脹無法制衡」的可靠來源: [10][11]
  • 「多名活躍參與示威活動人士流亡海外」的可靠來源: [12][13]
  • 「親政府暴力滋事分子獲政府包庇、縱容」的可靠來源: [14][15]—以上留言未簽名


請簽名,並將社論及只是敘述一方立場(如:XXX認為……)的報導去掉,只留下可靠來源,不要濫竽充數。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年11月5日 (四) 17:15 (UTC)
Hello?@Cmsth11126a02Wpcpey:請問可靠來源呢?--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年11月12日 (四) 18:15 (UTC)
@和平至上:我看過了,第一個是社評、可去除,其他可以使用。不同意則歡迎留言,促進溝通。--Cmsth11126a02留言) 2020年11月22日 (日) 13:12 (UTC)
請將其他只是敘述一方立場的報導也一併去掉。另外但第一點就涉及原創總結。「多名活躍參與示威活動人士流亡海外」這點沒有問題。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年11月25日 (三) 20:40 (UTC)
WP:NPOV沒禁止使用「敘述一方立場的報導」(中立的觀點是一種觀點,而不是缺乏觀點或消除觀點。另外不滿者可使用「敘述另一方立場的報導」平衡),當然你要説那些來源不可靠也可以,但請你解釋其怎樣不可靠。--Cmsth11126a02留言) 2020年11月26日 (四) 07:38 (UTC)
「敘述一方立場的報導」要明確寫明是誰的立場,而這些例子裏並沒有做到,更不應放在infobox裏。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年11月26日 (四) 17:34 (UTC)
請你自己看WP:SUBSTANTIATE。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年11月26日 (四) 17:36 (UTC)
如果你的邏輯成立,我也可以寫「法官縱容、包庇暴徒」[5][6][7],「警方嚴正執法,違反《國安法》者被繩之於法」(沒錯,這就是你上面這些句子在做的事,希望你別雙重標準,對上述句子違反NPOV的要求視而不見)。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年11月26日 (四) 17:46 (UTC)
你要舉例可以,但恐怕你舉錯了。文匯報是香港中聯辦全資附屬機構,香港中國通訊社是屬中國國務院僑務辦公室系統[8],參考黨媒姓黨黨領導一切,這兩個恐怕不符WP:SOURCES中:維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。這些來源應具有事實查證與正確性的聲譽。(特別在反送中內有反對中共成分,中共領導媒體恐有角色衝突。)--Cmsth11126a02留言) 2020年11月27日 (五) 15:35 (UTC)
你是不是看不到中間有一個是蘋果日報的連結?而且,蘋果日報一向也有反對中共成分,按你的說法,蘋果日報在涉及反修例時一律也是不可靠來源。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年11月27日 (五) 16:54 (UTC)
  • Wpcpey以圖利用維基百科:管理員佈告板/3RRWikipedia:当前的破坏來達到一定目的,不過管理員已解除經誤導的錯誤封禁,請看維基百科:管理員佈告板/3RR其他維基人的說明,第二版內容雖然稍有改善,但仍舊有問題,繞過香港立法會?本身不需要立法會批准何來繞過,「全国人民代表大会透過納入附件三直接本地立法制定《香港國安法》在2020年6月30日晚上刊憲生效」才是正確描述,包括「政府只以武力、制度暴力強行壓制下,引發抗爭運動的連串社會問題,從未得到根本解決」、「政府藉口疫情取消2020年立法會選舉」、「政府屢被質疑偏頗對待親政府分子以及示威者,司法系統也被質疑在《港區國安法》落實後偏頗處理抗爭人士以及親政府人士案件」,政府利用緊急法延期選舉是合法行為,而另一方同樣認為司法系統偏幫示威破壞人士,難道同樣要寫進去?我認為維基百科不應捲入這種政治偏頗且憑立場斷定的內容。其次《港區國安法》內容早前經過討論已有港區國安法共識結論,內容主題應該放在相應條目,包括「親共陣營藉《港區國安法》發動白色恐怖文字獄,打壓市民,學界及民間經濟等社會領域」等,而且還會違反WP:條目長度Wikipedia:引注炸弹,放在infobox裏也不合適。可以看出編輯人帶有立場編寫內容,到底什麼是是客觀事實一目了然。-日月星辰留言簿 2020年11月27日 (五) 11:31 (UTC)
  • Nickice的說話語氣同近期政府新聞/官員沒有分別,反而是閣下才是將政府的行動合理化。而事實上是因為反修例運動才導致港區國安法的出現,根本就不是Nickice所說的「沒什關連」,不能夠只放在相應條目。而早前的討論也清一色親中用戶為主,也沒有太多人留意。--Wpcpey留言) 2020年11月27日 (五) 15:45 (UTC)
    • WP:CCC:共識是可以改變的,過去的共識可被挑戰,也並非必須遵守。再者,對共識的修訂通常也是合理的。因此,「根據共識」和「違反共識」並不是接受或拒絕提議與行動的有效理由。儘管過去的「廣泛討論」能開機編者去了解過去的共識,但編者仍應重新審查每一提案的價值,進而重新確定共識是否已經改變⋯⋯--Cmsth11126a02留言) 2020年11月27日 (五) 16:04 (UTC)
  • Wpcpey基于政治立场及个人喜好回退@和平至上Nickice维护条目质量与中立性的编辑,挑起编辑战,并且在编辑摘要和管理员通告板使用“國安法是反修例運動引起”混淆视听、误导管理员。事实上,和平至上、Nickice移除或修改的主要是多项无来源、无直接关联、涉嫌原创研究、带有主观判断色彩的内容,并没有针对涉及国安法的内容。

现列举以下语句存在的问题:

  1. “警權變相大幅擴張,抗爭派無力制衡”:夹带主观分析和偏向性。和平至上修改后的“香港警隊以《港區國安法》等指控鎮壓並逮捕組織、參與、支持示威活動人士”更加清晰明了地陈述事实,显得更加中立。
  2. “司法系統也被質疑在《港區國安法》落實後偏頗處理抗爭人士以及親政府人士案件”:冗余,司法系统本身也是政府官方的一部分。而且“抗爭人士”属于华而不实的言语,上一条也存在此问题。
  3. “政府只以武力、制度暴力強行壓制下,引發抗爭運動的連串社會問題,從未得到根本解決”:无来源、夹带主观分析和偏向性。
  4. “沒有任何香港政府高層官員因問責而下台”、“沒有警務人員因濫用暴力指控要面臨紀律處分甚或檢控”:需注意维基百科不是不经筛选的信息收集处,此类没有发生的事情可省略。而且示威者所谓的“警方滥用暴力”在不同立场的人看来实为正当执法。
  5. “香港政府也被質疑漠視台灣當局以司法互助處理案件的要求”:和平至上修改后的“台灣拒絕向他發出入台證”更加简明扼要。
  6. “習近平在2012年執政後,中國的人權狀況持續惡化,當局大力打壓社會的反對聲音,港人對中國共產黨治下的中國觀感日益變差”:所谓的“人權狀況持續惡化”等等只是反中媒体片面说辞、反华或异见人士的主观想法,不能作为客观事实。

今天已在WP:VIP检举Wpcpey,路过客栈时发现有相关讨论正在进行,故将一些理据搬运至此。顺便ping一下参与VIP讨论的@WiokAnYiLin。--DavidHuai1999Talk 静观其变 2020年11月27日 (五) 16:57 (UTC)

参考資料

  1. ^ 社評:司法不應被政治化 法官秉公不容偏頗. 明報. 2020-09-24 [2020-11-05]. 
  2. ^ 連儂隧道案 官讚斬人導遊「情操高尚」 狂轟社運屬恐怖活動. 蘋果日報. 2020-04-25 [2020-11-05]. 
  3. ^ 港警拿「暴力事件」當理由 禁止港人周日辦遊行. 蘋果日報. 2020-01-17 [2020-11-05]. 
  4. ^ 【抗暴之戰】克警拖半月才禁3日後集會 遭彭官訓話:我噚晚先睇到上訴文件. 蘋果日報. 2019-10-31 [2020-11-05]. 
  5. ^ 周五起可6人聚餐 限聚令仍4人 專家批限制不平衡及易混亂 「吃完要分開走」. 明報. 2020-10-28 [2020-11-05]. 
  6. ^ 修例風波一周年:51宗集會遊行被禁 岑子杰憂自由減. 香港電台. 2020-06-09 [2020-11-05]. 
  7. ^ 湯惠芸. 港版國安法實施前多個政治組織解散 社運領袖談山雨欲來感受. 美國之音. 2020-06-30 [2020-11-05]. 
  8. ^ 【打壓蘋果】拘 5 男 1 女涉違《港區國安法》 李桂華指與「宣傳制裁香港」組織有關 另 4 人涉詐騙被捕. 立場新聞. 2020-08-10 [2020-11-05]. 
  9. ^ 國安法|國安處搜捕前「學生動源」 再多兩人被拉包括鍾翰林女友. 香港01. 2020-10-27 [2020-11-05]. 
  10. ^ 記協質疑港國安法下警權過大 法院亦無法制衡. 信報. 2020-08-10 [2020-11-05]. 
  11. ^ 前監警海外專家批國安法擴警權. 信報. 2020-06-12 [2020-11-05]. 
  12. ^ 港版國安法|報道指張崑陽疑離港赴英 與羅冠聰等組「流亡議會」. 香港01. 2020-08-17 [2020-11-05]. 
  13. ^ 香港國安法:據報六名海外港人涉嫌煽動分裂、危害國安被港府通緝. BBC. 2020-07-31 [2020-11-05]. 
  14. ^ 【元朗黑夜】區議會拒開會討論721襲擊 泛民斥包庇犯罪者. 香港01. 2019-08-02 [2020-11-05]. 
  15. ^ 7.21一周年仍未有人定罪 梁定邦籲警方加快調查彰公義 原文網址:https://www.881903.com/news/editorial/2348016. 商業電台. 2020-07-20 [2020-11-05].  外部链接存在于|title= (帮助)

2020年美国总统选举[编辑]

讨论一下,鉴于目前的争议,是否需要使用最保守的方案,即全灰不上色地图,等到正式的官方结果再出来才行动?(12.14 选举人团、1.6 国会正式认证。那肯定就不跟英文版什么的了,虽然我个人的看法也是,完全翻盘的概率应该在万分之一以下了)--我是火星の石榴留言) 2020年11月9日 (一) 06:24 (UTC)

(!)意見:全灰不如不放地图,但最好能加上数据引用来源。-- 2020年11月9日 (一) 07:10 (UTC)
這就好玩了,還是你們要等那位川普(特朗普)承認敗選了再放地圖?他就死不認輸,要走法律上訴阿,你們認為川普還有機會嗎?不過呢,至少至少啦,等那些需要驗票的州(如喬治亞州(佐治亞州))重新驗完了再放地圖吧。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2020年11月9日 (一) 14:57 (UTC)
  • (※)注意 1. 今天早上,RCP撤回了拜登的当选CALL(移除了PA,于是没有270) 2. 特地去CNN跑了一趟,确实如此。CNN:撤回了AZ,AZ、GA、NC未定,目前CNN的279,是基于锈带的WI MI PA一共46票已经到手算出来的,但地图上是领先(点上去显示确定,进度在98-99左右)。大概率是等官司结果+重点什么的。
另外,全灰的问题,就是因为知道还有条目的地图目前就是全灰状态(中文,他语言不讨论),翻盘概率的话,外面有人比我乐观,认为是千分之一。--我是火星の石榴留言) 2020年11月10日 (二) 07:00 (UTC)
WP:CRYSTAL維基百科不負責預測未來會不會翻盤。現在的主流觀點是拜登當選,所有可靠來源都這樣說,條目就應該這樣寫。如果真的翻盤到時候再改條目即可。--Yel D'ohan留言) 2020年11月10日 (二) 20:07 (UTC)
(!)意見 目前并不涉及翻盘问题。换一个说法,有多少人认为RCP是不可靠的(上面挂着259)?我认为是可靠的,就这样。--我是火星の石榴留言) 2020年11月11日 (三) 05:17 (UTC)
(▲)同上,雖然真的認為川普總統是在作夢,明明差了這麼多選舉人票還想翻盤...。翻盤機率就算說百分之一都可以,前提是美國法院的法官要不要相信川普的證詞。[開玩笑的]--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2020年11月11日 (三) 01:45 (UTC)

美國國務院還說會過渡到「第二任川普政府」呢,不加上圖片可能更好。其實我覺得「判定選舉結果的各大美國媒體均宣佈,拜登及賀錦麗搭擋在拿下賓州的20張選舉人團票後,超越270張選舉人團票的當選門檻,贏得了此次選舉的勝利」這句話很有問題,應該加上「預測」兩字,選管會還沒有宣布,美國媒體什麼時候有權利判定?--Jasonloi1997留言) 2020年11月11日 (三) 06:41 (UTC)

美國百多年來都是媒體先於選委會公佈的。而這句是出自蓬佩奧,不是國務院整體意見,其也沒有證據證明此說法,因此這跟川普指控選舉舞弊的性質一樣。--S叔 2020年11月11日 (三) 08:30 (UTC)
我講的是「判定」,所以媒體「判定」的權力是哪來的?這是很弔詭的。我不知道我有沒有理解錯這個中文詞,但有幾個來源原文都有projected(預測),我認為聯邦政府沒有確認前,用「判定」、「贏得」這些字眼是不妥的。btw,蓬佩奧那句話我是在揶揄啦,不要太認真看待。--Jasonloi1997留言) 2020年11月11日 (三) 13:27 (UTC)
衛報也以拜登勝出選舉為題進行實時報導的,不是只有用過預測一詞--S叔 2020年11月11日 (三) 13:36 (UTC)
媒體當然可以講「拜登勝出選舉」,因為是媒體「認為」,但不是官方確定。如其所說「The election results on this page are reported by the Associated Press (AP). 」,是reported(報導),但講「判定」是不是有點越位了?--Jasonloi1997留言) 2020年11月11日 (三) 13:50 (UTC)
傳媒可根據從可靠來源或現場觀察得來的數據進行判定,而非空憑猜測「認為」某個人勝選,為何不行?--S叔 2020年11月11日 (三) 13:56 (UTC)
先不論「判定」這個詞在來源中有冇有出現。這句話在這個語境中有中文語法問題。原文是「判定選舉結果的各大美國媒體」,非如閣下所說「傳媒...根據...數據...判定」,少了最重要的「條件」,也就是這個「判定」的來源。原文「判定」的授權沒有指示清楚,會產生歧義,可以有不同的解讀,會造成爭議。--Jasonloi1997留言) 2020年11月11日 (三) 14:08 (UTC)

美國聯邦總務署(GSA)至今仍處於等待狀態,拒絕批准政權交接事宜;待其批准、撥款、安排交接活動後,即可視為大選結果獲得聯邦政府的「官方認證」。地圖上色方面,我認為GA、AZ、PA、WI、NC可以保持灰色,或者由領先者上淺色,待各州宣布結果或選舉人團投票後再上深色。有許多州一開票媒體即判定結果,不瞭解為何媒體至今仍不判定AK結果。--Twarrior留言) 2020年11月11日 (三) 09:59 (UTC)

(!)意見:假如雙方對於選舉過程都沒有質疑或質疑的比重太小,那麼以較寬鬆的方式描述選情應該不為過。然而目前的情況是有一方對於多個州的投票過程強烈質疑,還提出法律訴訟。並且民調網站RCP也回復到較中立的描述了。因此敝人建議謹慎為妥,參考RCP的較中立的描述方式。--Matt Smith留言) 2020年11月11日 (三) 13:52 (UTC)
(!)意見:跟随英文版及其它语言版本。任何维基计划都只应记载客观事实,不应为阴谋论背书。目前的情况其实历届都是一样的,当绝大多数主流媒体盖章某候选人当然时,他就是当选总统,包括2000年那次也是(那次是主流媒体call了布什,没两个小时后全体撤回call,之后一个多月都没有人当选总统,与这次完全不一样),哪有等待什么选委会,如果是那样的话,以后历届美国大选是否也应12月维基才判定当选人?败方是否认输也从来不构成判断选举结果的必要条件。至于诉讼,往届即使败方认输,也存在许多支持者发起的诉讼,但不论是诉讼期间还是重新计票期间都不会影响当选人的认定。--唐吉訶德的劍風車之戰十步殺一人 低頭思故鄉 2020年11月12日 (四) 07:06 (UTC)
實話實說,维基為什麼要去「判定」当选人?事實的陳述才是重點吧?既然媒體是「預測」當選人,那就寫「媒體預測拜登勝選」呀。--Jasonloi1997留言) 2020年11月12日 (四) 07:18 (UTC)
  • (!)意見 目前的情况,NC、AK点完了,所以现在是232(票数是7700:7300,还是落后400w)。GA开始完全手工重计(据说附带完全的审计),结果11.20。AZ PA MI WI NV都处于官司中(你没看错)。WI重计要求付钱而已,关键是PA20,算就是过了,不算就是没过。
  • @Twarrior: wiki地图也是可以上浅色(显示领先)的?我不知道(技术上可行的话就这么干吧)。
  • 2000年,当夜大部分媒体都是CALL戈尔的FL(20年前wiki也几乎不存在对吧?)。差别是之前败选方都会立刻承认败选,所以媒体的CALL几乎等于官宣(所以,这次真的算是第一次遇上的情况,是历史)。
  • 并提醒,最终结果由538人决定,出来是什么结果就是什么结果(1.虽然从来没有过靠失信选举人确定结果。四年前的最终结果是227:304,驴跑了5人,GOP2人,并不是你跑了这结果就不算。虽然个人而言没有机会再担任选举人了。2.包括媒体在讨论是否会动用《反叛乱法》。3.州议会废掉结果,自行指定选举人团出结果,宪法上(第12修正案)是完全可行的。所有州的州议会是GOP,州长是民主党。4.因为结果引发第二次内战。以上这些,现在都有认真的讨论,以前这些都是完全没人想过会动用的东西。这些都是历史)现在也有人关注计票系统的软件问题(川普方的律师,前联邦检察官西德尼.鲍威尔(女)上了foxnews)。
  • @Jasonloi1997: 完全同意Jasonloi1997。这次之后,主流媒体不知道还剩下多少可信度呢(与ref挂钩。民调公司肯定先完了,见nyt评论版就好。根据尼尔森数据,4号之后的三天内,foxnews流失了1500w观众。说是老默多克其实退休了,现在新闻集团是长子在管)。很多人都在说,宁可信大纪元和新唐人了(发声渠道是个问题,某些文章,主流媒体不会登。慢慢是不是会变成,除了涉及CCP之外的,基本都算靠谱?)。另外,根据NBC的报道,亨特的“硬盘门”中间的一部分内容(未成年少女 涉及儿童色情),是郭文贵放的消息(所以当然不靠谱)。总之这次的事情很复杂,要注意的地方不少。--我是火星の石榴留言) 2020年11月13日 (五) 05:21 (UTC)
地圖上淺色就是由我自己畫一張上傳,但現在結果愈來愈清楚,似乎不太有必要了。前幾天在英維討論版看到AZ已經完全點票完成的情報,並且有人要打電話向該州官署確認,這幾天沒看倒是不知進度如何了。關於大紀元、新唐人的報導,我覺得還是有必要小心查證,並不是說他們完全不可信,而是他們常常跟其他主流媒體報導差距太大;這方面我是兩方都看,避免造成偏聽。另外,目前條目似乎被全保護,暫時也無法編輯了。--Twarrior留言) 2020年11月13日 (五) 08:56 (UTC)
@Twarrior(:)回應 AZ,进展是DDHQ CALL了拜登,但是凤凰城所在县的GOP主席并没有签字(确认计票系统结果完全无误。现在重点是计票系统投A转B的问题(有人找到了开发公司提供的官方说明书PDF),之前MI发现了6000票错误,今天下午有传闻说美国陆军在德国找到并没收了计票系统的母鸡(据说计票系统的开发公司总部位于多伦多,欧洲地区的据点位于巴塞罗那,服务器被放在了德国。逻辑上并没有什么大问题。川普团队的律师林伍德转发了这条,已确认)),所以昨晚外交部发言人祝贺了(但是除了新华社微博发了一条,有人上新华社和人民日报搜了,没有。CCTV新闻联播当然也没有。这个谁我是知道的,暂且不说)。同样同意小心查证,我自己也是两边都看。
另外,估计这次之后,民运/公知(因为公知还有在国内的人不少,不全是海外)人士条目都必须处理,因为川普,挺川与反川人士割席翻脸的不少了。正在考虑是否要建立分类(还没想好名字)来区分挺川与反川人士(两党内部人士暂且不算,我是说归类外部人士)。因为余杰在光传媒写了一篇文章,挺川与反川人士各50人,公知是最低门槛,这还仅仅是两岸三地华语圈的,并且是他自己能确认或者知道的,还有很多人是他不知道不认识的。看了一下,基本每个人都有条目的(他自己挺川,反川最出名最活跃的可能是方舟子)。
如果川普2024出马且再次当选,我估计我们一直要忙到2028年了,有些事,还是现在就开始从长计议比较好。--我是火星の石榴留言) 2020年11月14日 (六) 08:25 (UTC)
謝謝你分享的訊息。分類挺川和反川人士似乎挺有趣的,不過這類事我肯定不會參與的 囧rz...。題外話:我的一些朋友會定時收看海外民運、公知的YouTube頻道,這導致他們造成了偏聽,選前兩三天還認為川普必勝;還好我不斷的嘮叨,最後終於說服他們放棄押注賭錢。或許下週我們就會得到明確的官方結果了,目前就是靜靜的觀察美國人的民主實踐過程。--Twarrior留言) 2020年11月14日 (六) 09:16 (UTC)
这次的偏差有两个,邮寄投票与电子投票机(计票系统,问题是全手工根本来不及了,GA的签名核实与计票监督又出问题了)。媒体方面,远离GTV(郭某人)和明镜(何咖啡)问题就不大。大纪元和新唐人这次真的还行,比如昨天DC的百万游行,这边是全程直播。然后方舟子看了MSM(主流媒体,查了一下,可以建立一个重定向了 google book)说现场仅有一千人...--我是火星の石榴留言) 2020年11月16日 (一) 04:03 (UTC)
主流媒體的range是成千上萬,不是1000……12,另外大紀元、新唐人之類的報章早在英維因不可靠而禁止引用了--S叔 2020年11月16日 (一) 04:25 (UTC)
方的推是蓝V认证,你自己去看(幸亏推不能编辑,最多删了重发),fox说上万,他说fox胡说八道。大纪元和新唐人,是什么地区什么语种什么内容分类?(现在估计有上百个版本,你说中文+CCP话题这个自然,现在在讨论美国总统选举。英文大纪元和parler一样,现在在苹果商店冲上头几名去了,你想说没人看?看的人多了,它作为媒体的效果与影响力自然存在。现在的问题,很多东西,主流媒体MSM并不会报道。)--我是火星の石榴留言) 2020年11月17日 (二) 03:55 (UTC)
方本人就等於主流媒體?《大紀元時報》即使衝上app store首位,但仍不等同其內容有質素。陰謀論和欠事實查核的報導在上面真不少,連深層政府和匿名者Q等陰謀論也可以在上面得到支持「In general, straight news reporting is sourced and mostly low biased, however, op-eds 100% favor the right with some promoting conspiracy theories. During the 2020 Coronavirus outbreak and the 2020 Presidential election, they have promoted misinformation」3
再說了,據alexa排名,其網路流量也不及BBC、《紐約時報》、CNN--S叔 2020年11月17日 (二) 04:22 (UTC)
方是看了主流媒体之后说的这话,你不会认为方是川粉吧?11.4才开始,现在拿流量说话太早,媒体影响力方面,今后四年乃至更长可以慢慢观察(当然,CCP话题除外),匿名者Q话题等等很多议题,我一般是中立立场,因为普通人很难去判断。--我是火星の石榴留言) 2020年11月18日 (三) 04:39 (UTC)
方本人充其量只是轉述及翻譯,不代表其在轉述及翻譯的過程中不會出錯或加入個人意見,因此拿他說事倒不如直接拿報導說事。此外匿名者Q的故事沒有一部分證明屬實,跟羅素的茶壺沒有區別。我還沒說大紀元反疫苗呢。--S叔 2020年11月18日 (三) 05:04 (UTC)

关于日本铁道中的柴联车命名问题[编辑]

问题背景 目前中文维基百科对于日本铁道中的柴联车命名并不统一。
我的观点 可模仿英维统一格式为“KiHa XX”。
此前的类似讨论

--忒有钱🌊塩水あります🐳留言) 2020年11月9日 (一) 20:08 (UTC)


  • 暂定维持前案,(+)支持「KiHa (数字系/型)」,KiHa使用驼峰式拼写,与数字间加空格隔开别加太多了就行。--Liuxinyu970226留言) 2020年11月11日 (三) 08:10 (UTC)
我覺得模板內仍然應該用XX動車組劃一,雖然條目應該保留電聯車柴聯車的寫法。至於KiHa和空格等用法等我會(+)支持,另外也希望其他片假名也採用這種命名法。--owennson聊天室獎座櫃) 2020年11月12日 (四) 12:01 (UTC)
  • “柴联车”“电联车”和“(动力配置)动车组”的差异貌似是两岸四地用语差异造成的,因此转换就好。--忒有钱🌊塩水あります🐳留言) 2020年11月13日 (五) 17:39 (UTC)
  • User:忒有钱,字詞轉換對模板不友善,而且一時電聯車一時電力動車組的,編輯時會顯得很混亂。不僅如此,有時還會出現條目用電聯車,模板卻用電力動車組的情況,結果成為了紅鏈。我這裡想做的跟路線模板一樣預設命名為「站」,若有「車站」命名的則新建重定向,同樣地在模板編輯時鏈結預設命名為「電力動車組」,若有「電聯車」的也新建重定向。這會顯得比較整齊,雖然該條目本身在模板無法黑字粗體顯示,不過不重要了。--owennson聊天室獎座櫃) 2020年11月13日 (五) 19:09 (UTC)

關於Do Do Sol Sol La La Sol的AGB收視率的參考來源[编辑]

AC尼爾森是收視率調查公司,最著名的一個產品是調查電視、廣播和報紙在媒體市場上的顧客數目的尼爾森收視率。無論是韓文維基百科或英文維基百科都以[1]作為AGB收視率的來源。可是他就是用各種理由把這個網址刪除,雖然在這個列表只能看到前20位的收視率,但事實上Nielsen Korea有提供所有韓國電視節目的收視率,只是要有特定權限的人才可以登錄進去看。

他刪除的理由竟然是:「Wikipedia:可供查證,光是這四個字就很清楚明白,尼爾森的官網查不到低收視的節目,就不是低收視節目條目的「可查證」資料來源,調查公司是調查公司,可查證來源是可查證來源,當讀者想查證收視率時,無法從尼爾森的官網查得,這就是糟糕的資料來源,這就是問題的根本。」

我不明白什麼道理連做收視率調查的公司的網頁不是可靠來源?Nielsen Korea不能作為自家收視率的參考來源?

KETTY LEE留言) 2020年11月13日 (五) 10:25 (UTC)

因為低收視就是無法在尼爾森的官網上查到收視率,即根本無法讓讀者「查證」,不是哪家公司做調查就非要貼該公司官網,你自己捫心自問你所蒐集到的低收視資料是從何而來,是你堅持的尼爾森官網嗎?而且你也說到重點,只有跟尼爾森買收視率才查得到該公司所調查的完整資料,那一般想做查證的讀者可以查到?--Sa Young Sun留言) 2020年11月22日 (日) 13:36 (UTC)

参考資料

在DAUM搜索網站的收視率欄目☞ https://m.search.daum.net/search?w=tv&q=도도솔솔라라솔&rtmaxcoll=TVP&irk=87807&irt=tv-program&DA=TVP 的下方都標註「출처닐슨코리아 (2020.9.23, 케이블 기준)」中譯為「Nielsen Korea(2020.9.23,基於有線電視)」;

在NAVER搜索網站的收視率欄目☞ https://m.entertain.naver.com/tvBrand/13994638/broadcastInfo/ratingCard 的下方也標註「닐슨코리아 제공」中譯為「Nielsen Korea提供」;

那為何Nielsen Korea的官方網站不能作為自家做的收視率的參考來源?

我建議你去Wikipedia:可供查證的頁面多了解一下內容,「维基百科內容的门槛,是可供查证,这意味着写入维基百科的内容须要能被读者在可靠来源中得到验证。维基百科不发表原创研究,其中收录的内容需要有既已发表的材料作为依据和支持,而不能仅由编辑者认定“真实正确”。编辑者应为条目中的内容及其引用提供可靠来源,否则,这些内容可能被移除。」,這這主要是說編輯的內容必須有可靠來源的為依據,不能是個人的想法或是任何一個人都可以建立一個網站或是自己花錢來發行一本書,並且自稱是某領域的專家。基於這個理由,絕大多數自行發表的刊物、個人網站以及部落格等都不是可接受的資料來源。

KETTY LEE留言) 2020年11月24日 (二) 11:09 (UTC)

参考資料

關於Do Do Sol Sol La La Sol頁面外部連結[编辑]

根據维基百科:外部链接#正常情況下應避免的連結:需要註冊或付費才能觀賞內容的網站連結,同時维基百科:维基百科不是什么也說明維基百科不是宣傳工具。因此我刪除了Netflix的鏈接,Netflix雖然買到這部電視劇的版權,但並被不是官方網站,這部劇的官方網站是KBS。

Netflix就是一間規模比較大的影音平台,如果Netflix的網站可以放在外部連結,那麼很多網絡影音平台(例如:愛奇藝、friday影音、LINE TV)都可以加入鏈接來宣傳了。

--KETTY LEE留言) 2020年11月14日 (六) 06:16 (UTC)

嗯 首先我編輯的資歷真的不久,所有編輯都是參照之前的編輯推敲出來的。
我不確定維基允許Netflix的模板存在是不是有什麼特殊意義,但我認為這個模板比較適用於Netflix自己出資的原創作品,未來也只會出現在Netflix這個平台,這時被視為官方網站並不為過。
但就這部劇來說,網飛應該只是出資買下了播放版權(當然我可能有理解錯誤),那愛奇藝、LINE TV等OTT平台是否也能夠以買下播放版權為由將自己的平台連結置於條目中呢?
就我的理解可能會因此造成亂象啦...不過如果有達成共識且都被允許的話我也沒什麼意見就是了。 --Cosulu留言) 2020年11月15日 (日) 12:32 (UTC)
畢竟電視劇沒有相關方針,這種東西真的是看編輯心情。但照理來說Netflix原創(例如屍戰朝鮮)使用Netflix模板沒有問題,Netflix獨佔的原創(例如誰是被害者)還說得過去,只是Netflix剛好有播(例如Voice 2)就使用這個模板就真的需要好好討論。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年11月15日 (日) 12:59 (UTC)
英文维基百科的{{Watch on Netflix}}模板说明里已经很清楚地写明了:This template should only be added to Netflix original programs, original films and original stand-up comedy specials articles.。我认为按照中文维基百科现在的方针,执行这一标准没有问题,即除非某影视剧跟Netflix本身密切相关,否则不使用Watch on Netflix或其他模板、外部链接的方式到Netflix;其他流媒体平台同理。--Techyan留言) 2020年11月17日 (二) 00:19 (UTC)
請問有注意到《Do Do Sol Sol La La Sol》片名上有標上Netflix嗎?NF只要取得全球版就會標示為Netflix影集(或原創),就像臺灣的《雙城故事》雖然第一個首播的未必是NF平台,但他們就是有投資(版權購入有時亦是資金挹注),其他外購就不會標上Netflix影集(原創)。所以這樣究竟是否算NF原創?《誰是被害者》是獨家,但NF很多影集也都是購入獨家播映權非自製,各大製作公司在版權期限到期也有可能收回,NF original有很多種形式。--Sa Young Sun留言) 2020年11月22日 (日) 13:52 (UTC)
Netflix original就一句話,不用理會何種形式,只要掛上「Netflix original」就是可以使用模板,我個人是覺得這樣最方便,當然如果要討論哪些「Netflix original」才能使用,我建議把東西都列出來,乾脆做成方針算了。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年11月27日 (五) 14:45 (UTC)

關於Penthouse (電視劇)主演的排序[编辑]

這是一部韓劇,由綠蛇媒體製作,SBS電視台是投資,所有資訊都應該以SBS官網和製作公司的信息為準。

無論是SBS官網或綠蛇媒體的官網主要演員的排序都是 李智雅金素妍柳真,製作公司包含此劇的導演和編輯,他們在選角時應該就清楚定位那一個角色是第一女主角、以此類推……,還有誰比寫劇本的編輯更清楚此劇的戲份的分配?

可是某位才加入不到一個月的的維基人卻堅持排序要根據愛奇藝?電視劇的海外版權可以賣到很多國家,目前為止就有台灣地區的愛奇藝及港澳和東南亞的VIU要跟那個?

--KETTY LEE留言) 2020年11月14日 (六) 06:28 (UTC)

實際就應參照正片的片尾、片頭與海報等排序,就因為各官網可能有所不同,且SBS官網也未必詳盡,甚至有些資訊欄還會打錯,以正片最不會有問題,但您似乎也不支持用正片。--Sa Young Sun留言) 2020年11月22日 (日) 15:52 (UTC)

條目首段的信息框只需列出主要演員,一般短篇連續劇只列出2~4位,中篇連續劇列出2~6位,長篇連續劇列出2~10位,其他參與演出的演員可參閱演員陣容的欄目。

片頭或片尾列出的也可能是出場順序,有些長篇連續劇(例如:台灣的本土劇),因為演員陣容強大,主角也未必參與每一集的演出,因此片尾都只列出當集有參與演出的演員。

--KETTY LEE留言) 2020年11月24日 (二) 11:50 (UTC)

想請問Medical cases chart模板的使用問題[编辑]

2019冠状病毒病的命名要「避免容易發音的名稱」且「避免與該疾病相關的名稱」?[编辑]

維基內兒少不宜的圖片和文字[编辑]

我的問題 請問中文維基百科可以有兒少防護機制嗎?
問題背景 近期在瀏覽中文維基的時候,看到了一些屬於非兒少所宜的圖片(譬如:性交性欲壞疽),並且這些圖片都是可以預覽顯示的。而維基百科有很多兒童與少年[1]會瀏覽,所以希望可以採取措施。
相關法規 兒少法
  1. 第46條[2]部分內容:為防止兒童及少年接觸有害其身心發展之網際網路內容,由通訊傳播主管機關召集各目的事業主管機關委託民間團體成立內容防護機構。...網際網路平臺提供者應依前項防護機制,訂定自律規範採取明確可行防護措施;未訂定自律規範者,應依相關公(協)會所定自律規範採取必要措施。...網際網路平臺提供者,指提供連線上網後各項網際網路平臺服務,包含在網際網路上提供儲存空間,或利用網際網路建置網站提供資訊、加值服務及網頁連結服務等功能者。
  2. 第46-1條[3]:任何人不得於網際網路散布或傳送有害兒童及少年身心健康之內容,未採取明確可行之防護措施,或未配合網際網路平臺提供者之防護機制,使兒童及少年得以接取或瀏覽。
有關色情

根據「網路有害兒少身心健康內容防護層級例示框架」[4](以下簡稱防護框架)第15頁的人物裸露規範,「內容涉及人物正面全裸、裸露性器官或女性胸部露者,建議最低防護機制為嚴格年齡防護機制」。

  • 但書:「若上述兩項情節具正面價值且正面價值與呈現內容符合比例者,防護可下降一個層級。(但若正面價值與呈現內容不符比例之情節則維持原防護層級)」。
有關恐怖

根據防護框架第32頁的真實或擬真肢體、器官、內臟嚴重毀損內容之規範,「內容涉及真實或擬真肢體、器官、內臟達嚴重毀損者,建議最低防護機制為嚴格年齡防護機制」。

  • 但書:「若上述情節具正面價值且正面價值與呈現內容符合比例者,防護可下降一個層級。(但若正面價值與呈現內容不符比例之情節則維持原防護層級)」。
防護措施分級 例示框架依有害兒少身心健康內容程度,建議提供以下五級之防護措施:
  1. 禁止表現:網路上不得散布或傳輸之內容,平台或內容提供業者除在使用者規範載明外,一經發現或檢舉後應於一定時限內自行或要求內容提供者修正或移除內容。
  2. 嚴格年齡限制:內容有害兒少身心健康且其情節嚴重者,應採行可驗證年齡身分之會員制或其他安全措施以限制兒少閱聽。
  3. 阻攔性防護:內容有害兒少身心健康未達嚴重之程度,每次閱聽前至少提供一次明確阻攔措施,避免兒少接取或瀏覽,如蓋版過橋頁面或大量空白措施。
  4. 警示性防護:內容對兒少行為或身心有不良影響之虞,兒少閱聽前至少提供一次內容含兒少不宜之警示,使兒少易於事先知悉並選擇閱聽內容,如於內容、標題上加註警語或非蓋版式小視窗過橋等措施。
  5. 無需防護機制:任何人皆得閱聽之內容。
  • 部分情節具正面價值且正面價值與呈現內容符比例者,防護機制至少可下降一個層級;但若正面價值與呈現內容不符比例之情節則維持原防護層級。所謂「正面價值」指具正向的醫療、教學、歷史背景、傳統文化、正向知識性、藝術性或具媒體報導價值…等。
此前的類似討論 找不到有關類似討論,所以提出問題。
我的聲明 以下有三點聲明
  1. 我提供防護框架的網址是在彰化線芬園國中的網址底下,但我在臺北市政府教育局的網頁中[5],也有瀏覽到提供此防護框架的檔案下載,且在網路內容防護機構找到檔案的一部份[6],所以此來源是可信的。
  2. 希望管理員們可以處理關於在中文維基百科內兒少不宜的圖片和文字。
  3. 若有引用錯誤,請各位好好說,畢竟我也是今天才找出這些資料,而且我不了解維基百科的運作方式,謝謝大家。

--思淇敏君 2020年11月19日 (四) 17:45 (UTC)

醒醒,維基百科所屬的維基媒體基金會是美國的組織,理論上受美國法律管理。-- 本人該補完2019年台鐵各站旅客人次了,有事按「此」留言 2020年11月19日 (四) 20:36 (UTC)
若兒少非對條目內容有興趣,那麼會怎麼看到這些「兒少不宜」的內容?

若認為內容不合兒少的可看一下《中國性科學百科全書》和《人類的性存在》,一整部書都是認真論性的,按你的標準應更不適合吧? 最後本站是美國網站,一切按美國法律管理,不爽的麻煩請自行屏蔽本站或部分內容。本站不會審查任何具冒犯性的內容。--S叔 2020年11月19日 (四) 23:01 (UTC)

(▲)同上 严格说是加州法律(于是,加州州法是怎么写的?)--我是火星の石榴留言) 2020年11月20日 (五) 06:06 (UTC)
Wikipedia:内容声明。这个问题好像讨论过,另外好像也有一些规避性的措施(MediaWiki:Bad_image_list)——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影| 避免做作,免敬 2020年11月20日 (五) 01:15 (UTC)
维基百科是百科全书,其中的内容都是也应该是教育性质的。或者说,维基百科没有也不应该有任何纯粹色情和恐怖的内容,如果有涉及这类内容的条目,那也只是出于教育目的而所做的中立客观的描述,而不只是为了愉悦和刺激--百無一用是書生 () 2020年11月20日 (五) 02:37 (UTC)
或者按照上面提问者的表述,所有条目都是且应该是都具有“正面價值”--百無一用是書生 () 2020年11月20日 (五) 02:40 (UTC)
回覆提詢者:「請問中文維基百科可以有兒少防護機制嗎?」本站有兒童保護方針,不得散發兒童色情圖片、視頻及鼓吹性侵兒童的資訊,惟有關規則主要是阻止出於不當企圖而散發兒童色情資訊或進行招攬活動的用戶,並不是要禁止撰寫性行為相關的內容及或引用相關的新聞資訊。至於兒少可能會瀏覽到性行為、器官或可能令人感到恐怖的內容,可由瀏覽者的所在地或處所加以教育及自行採取限制連接措施。--Uranus1781留言) 2020年11月20日 (五) 06:57 (UTC)

謝謝您們的回答,其實我在整理資料的時候到Matt Zhuang所說的,忘了打上去Face-smile.svg,既然如此,那這樣了,謝謝您們啦!--思淇敏君 2020年11月20日 (五) 14:18 (UTC)

参考資料

  1. ^ 兒少法第2條. 全國法規網站. 所稱兒童,指未滿十二歲之人 ;所稱少年,指十二歲以上未滿十八歲之人。 
  2. ^ 兒少法第46條. 全國法規網站. 
  3. ^ 兒少法第46-1條. 全國法規網站. 
  4. ^ 網路內容防護機構. 網路有害兒少身心健康內容防護層級例示框架. 彰化縣芬園國中. 
  5. ^ 臺北市政府教育局的公告. 
  6. ^ 網路有害兒少身心健康內容例示框架 (PDF). 

Wikipedia:历史上的今天/12月26日加入COVID-19内容[编辑]

呼吸与重症医学科医生张继先上报不明原因肺炎,人类首次发现2019冠状病毒病。 ——羊羊 (留言|贡献) 2020年11月20日 (五) 13:32 (UTC)

  • 我覺得要放COVID-19相關歷史的話,在1月份的新聞裡頭放「武漢」封城的事情為宜,畢竟發現疾病在歷史上的重要性和影響力多半不如疫情原爆點。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年11月21日 (六) 04:10 (UTC)

目前台灣政黨條目的左右歸類問題[编辑]

目前維基百科上台灣政黨條目(如國民黨民進黨),一般都會標註中間偏左、中間偏右等等。然而在台灣主要的議題其實並非歐美社會傳統的左右(大\小政府、高\低福利、移民問題等),而是統獨,查閱藍綠兩方政綱,在傳統的社會議題上也並沒有很大區別,目前被標記為「中間偏左」的民進黨也有很多政策是右傾的(如修改勞基法鬆綁一例一休)。但無論是藍綠都支持全民健保,縱觀以上,台灣政黨似乎並沒有分出左、右的必要(也有一些文章提出了類似的觀點[9][10])。在此提出,台灣政黨條目宜統一移除「中間偏左」、「中間偏右」、「左派」、「右派」一類的標註。--240B:11:ACA0:5200:656E:6D14:F8A7:324留言) 2020年11月22日 (日) 15:52 (UTC)

祭姪文稿翻譯[编辑]

希望可以新增一個有關於祭姪文稿的翻譯,感謝感謝。--徐崇天留言) 2020年11月23日 (一) 03:59 (UTC)

可以自己添加。没看出文字竖排有何意义。Fire Ice 2020年11月23日 (一) 18:33 (UTC)

流经多个国家河流的命名与撰写问题[编辑]

目前中文wiki上对于流经多个国家河流的命名与撰写问题,似乎一直存在争议。比如典型的澜沧江湄公河明明是一条河流,却因为流经不同国家硬生生变成了两个条目。今天正好看到一篇论文:澜沧江-湄公河中上游淡水鱼类多样性,采用连写的方式似乎可以作为解决这个问题的一种办法。看这种命名方式,似乎是按照河流方向进行连写,比如澜沧江-湄公河,就是“上游-下游”这种关系。这既解决了多名称问题,也解决了多国家问题,也解决了采用那个名字的问题。不知道我们是否可以采用这种办法来解决这一类问题?--百無一用是書生 () 2020年11月24日 (二) 12:38 (UTC)

很多時候上游下游都有不同的名字,連中國的長江都是如此。--owennson聊天室獎座櫃) 2020年11月26日 (四) 02:54 (UTC)

是北大武山還是南大武山?[编辑]

這事發生在2018年,我原本是寫「北大武山」,在經過85天之後,被人改成「南大武山」,現在我才發現他的編輯。因為當中兩年,一直沒人去更正,所以我懷疑是不是我弄錯,於是我來這想問:File:Dawu Mt+Hunag Chung Yu黃中佑+17755.jpg照片中那一座尖銳的山,究竟是北大武山還是南大武山?--Kai留言) 2020年11月25日 (三) 21:27 (UTC)

已更正。--Kolyma2留言) 2020年11月27日 (五) 05:37 (UTC)

請將Test重新導向至測試再全保護[编辑]

如題。 2020年11月26日 (四) 03:14 (UTC)

关于耀西的种族问题[编辑]

过去的几个礼拜,耀西条目上演了一起很猛烈的编辑战。有IP用户反复将这个角色的种族设定从恐龙改成乌龟。我本人也曾在WP:VIP里头提报过,也在WP:RFP申请过半保护。用户也被封过,条目现在也被保护了。

我今天想想感觉不对劲,能有这么坚定的信念,还能在正文当中写出一句挂上了来源请求但是没删掉的句子,恐怕我有冲动的情况。于是我决定上网认真搜索一下,结果发现这位编者的声称并非纯粹破坏。

总而言之就是,虽然普通大众甚至岩田聪甚至开发团队的其他成员都认为耀西是恐龙[1],但是该角色的设计师手冢卓志坚称它是乌龟[2][3]

现在的问题是,我要如何写,才能客观合理的表达出这个争端,又或者是以少数观点为由不写乌龟的事情。我希望在这个问题解决之后这个条目的保护能被解除,然后我也会跟对方道歉。--MilkyDefer推迟咕咕 2020年11月26日 (四) 04:31 (UTC)

我目前腦子想到的就是學音樂條目一樣,介紹這名角色的「屬性」。以《与我同在》為例,當中有一段為「Allmusic認為其是一首鄉村流行歌曲。[7]但《Paste》雜誌編輯凱特·基弗表示,這首歌曲是「一首實實在在的流行歌曲」。」,也許可以照這個方式改進耀西的寫法。其實你直接把「虽然普通大众甚至岩田聪甚至开发团队的其他成员都认为耀西是恐龙,但是该角色的设计师手冢卓志坚称它是乌龟」這段話貼上去就好了 --無心*插柳*柳橙汁 2020年11月26日 (四) 04:51 (UTC)
@Milkypine::我把条目这样改了,希望等保护结束之后这个争论能安宁下来。--MilkyDefer推迟咕咕 2020年11月26日 (四) 08:24 (UTC)

参考資料

  1. ^ Iwata Asks: The Legend of Zelda: Twilight Princess P.2. Iwata Asks. [2020-01-22]. (原始内容存档于2013-02-04). 
  2. ^ Super Mario World & Yoshi's Island Developer Interview - SNES Classic Edition - Official Site. 任天堂. [2020-11-26] (英语). 
  3. ^ Brian. Yoshi’s Crafted World devs on the art style, kindergarten inspiration, flip side gimmick, more. Nintendo Everything. 2019-04-27 [2020-11-26] (英语). 

要不要规范化 LaTeX 的使用?[编辑]

如题。

受不了各种 这样不该出现在数学公式里的表述方式了。

个人认为 这里 的格式不错,摘录一点我觉得目前维基百科问题最大的我最受不了的

  1. 使用 Roman 体表示常量和函数。使用 Italic 体表示变量。LaTeX 已经预先定义好了一些常见的常量、函数、运算符等,我们可以直接调用,包括但不限于:\log, \ln, \lg, \sin, \cos, \tan, \sec, \csc, \cot, \gcd, \min, \max, \exp, \inf, \mod, \bmod, \pmod
  2. 不要用行内巨运算符()。
  3. 不要使用 f[i][j][k],在公式中下标较复杂的情况下建议改用多元函数( f(i, j, k) )或内联代码格式(<code></code>)。对于一元简单函数使用 f_if(i)f[i] 均可。
  4. 文字和公式之间要空一格。

…………


此外,还有我的一点看法:

  1. 不要用<sup>之类的东西表示 数学公式中的 上标,使用 LaTeX。
  2. 推广开说,能用 LaTeX 的地方别拿其他东西凑。
  3. 不要手写 ...,使用 \ldots (效果比较:手写 , ldots

…………


大家怎么看?--From RavenclawOIer with love 2020年11月26日 (四) 15:26 (UTC)

吼啊!Fire Ice 2020年11月26日 (四) 15:34 (UTC)
您可考虑直接修订Wikipedia:格式手册/数学#使用LaTeX排版。--TALK(CONTRIBUTION) 2020年11月26日 (四) 16:03 (UTC)
(!)意見:可是LaTeX呈現效果比較漂亮,這是優點也是缺點;有時候編者只是想在句子裡使用上標唯一一次,而用LaTeX就會比<sup>顯得突兀:「平方數除以8的餘數必定是0,1或4」&「平方數x2除以8的餘數必定是0,1或4」,更極端的例子是「平方數除以的餘數必定是」,這有比較好看、順眼嗎?至少我可以肯定這多了很多不必要的源代碼。-游蛇脫殼/克勞 2020年11月26日 (四) 16:32 (UTC)
@克勞棣:簡化代碼是好的。 我今年初有做了一個自動將簡單數學式LaTeX化的模板,例如{{計算結果|5^3+div(2,5)-2*5+i^2-sqrt(64)}},可能就可以派上用場,也能讓一些不太懂LaTeX能編輯,不過目前僅支援將一個普通的等式與其結果的小數值轉為LaTeX。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2020年11月26日 (四) 16:57 (UTC)
只是在成段文字中的话,我的建议是尽量不用LaTeX。使用LaTeX会造成复制粘贴的麻烦。比如克勞棣的举例,复制粘贴后就变成了:
平方數 x 2 {\displaystyle x^{2}} x^{2}除以 8 {\displaystyle 8} 8的餘數必定是 0 , 1 {\displaystyle 0,1} {\displaystyle 0,1}或 4 {\displaystyle 4} 4
--百無一用是書生 () 2020年11月27日 (五) 03:52 (UTC)
本LaTeX吹表示强烈赞成。但是有很多细节要理清楚,比如说数学单位、物理单位是否要写成LaTeX,之类的。--MilkyDefer推迟咕咕 2020年11月26日 (四) 17:20 (UTC)
我倒是觉得全部 LaTeX 化比较好看?主要是这边不是类似 MathJax 的那种 $...$ 的写法,那样代码会好看得多。
技术上有可能给 <math> 添加一个比较短的 alias 吗?(比如<m></m>这样?)--From RavenclawOIer with love 2020年11月27日 (五) 00:44 (UTC)
我倒是想借机提议一下,化学式可以一律用 (<ce>CO2 + C <=> 2CO</ce>),禁用<sup>。--曾晋哲反对五个一留言·Q) 2020年11月27日 (五) 04:22 (UTC)
@Njzjz(-)反对,這樣很多化學式輸出WP:LUA模組都要重寫、打掉重改。WP:沒壞別修。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2020年11月27日 (五) 12:12 (UTC)
  • (?)疑問:{{math}}模板是不是就要被淘汰了?不是LaTeXナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2020年11月26日 (四) 18:09 (UTC)
  • 考慮一下不會latex的人。我不反對建立latex維基使用者間的守則,但這些規定不應用於限制不會latex的其他使用者。--Temp3600留言) 2020年11月27日 (五) 18:22 (UTC)