维基百科:互助客栈/条目探讨

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

互助客棧消息发表 · 方针发表 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨 · 其他发表 知识问答发表
快捷方式
WP:VPD
Breezeicons-apps-48-words.svg

本頁面是條目模板主題相關的探討。与条目是否符合中立的观点有关的问题,亦可在此探讨。

請注重禮儀及遵守方針與指引,一般問題請至互助客栈/其他知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Vector toolbar signature button.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
存檔圖像
互助客棧(條目探討)檔案館
編輯

2010年                   10 11 12
2011年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2012年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2013年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2014年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2015年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2016年 1 2 3 4 5 6 7 8 9


請注意Special:用户贡献/114.27.102.96的破壞行為[编辑]

請注意Special:用户贡献/114.27.102.96的破壞行為,尤其是數學類條目:亂加內連、加入似是而非的資訊、在某個數列加入不屬於此數列的數、把不能改成可以、把形如12314857的數改成[[123]][[148]][[57]]......這種破壞方式若不及時處理,久了甚至看不出來被破壞過,可是我已經分不出哪些是真、哪些是假了。尚請諸位幫忙。-游蛇脫殼/克勞 2016年8月28日 (日) 04:25 (UTC)

请帮助检查该IP创建的条目是否存在虚假内容或原创研究的问题:

--百無一用是書生 () 2016年8月29日 (一) 02:15 (UTC)

(※)注意:他又繼續破壞了,受害的條目有佩服數半完全数楔形数普洛尼克数平方数-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月15日 (四) 09:18 (UTC)
(※)注意:他還把魔抓伸到英文區了en:Special:Diff/739512788-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月16日 (五) 14:54 (UTC)

关于“非第三方来源指控”滥用及内容审查的问题[编辑]

某些用户长期在涉及FLG等相关条目上采取双重标准,大量添加FLG控制的媒体内容(除非其他用户指出,不然不会改进),同时对与中国政府观点相同的中国来源以“非第三方来源”指控并进行内容审查和删除。这种选择性执行维基百科方针的行为已经损害了维基百科的中立性,提请社区注意。--LISAN12330留言 2016年9月1日 (四) 03:29 (UTC)

原则上两者都不能使用。--4Li 2016年9月1日 (四) 04:58 (UTC)
都不能用+1。--Antigng留言) 2016年9月1日 (四) 05:02 (UTC)
樓主好,(1)FLG相關的,已陸續改善替換大量來源了,(2)在下就是提醒對方改用第三方可靠來源,(3)即便非FLG、人權敏感條目,若涉及中共、中華人民共和國政府利害相關的主題,也應注意避免使用非第三方來源。(4)對於有些用戶,連第三方可靠來源、國際主流媒體都大量刪除,也希望樓主能關注。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月1日 (四) 05:52 (UTC)
我曾专门去Google等网站专门进行搜索,发现(仅供参考):支持/同情法轮功的言论,去掉法轮功相关来源之后(明慧、大纪元新唐人等),仍然能在美国之音德国之声纽约时报等与法轮功毫无关系、符合可靠来源要求的媒体上面找到;但是,质疑、批评、反对法轮功的言论,去掉与中国共产党有关的来源之后(例如凯风网环球网人民网等),很难再找到什么符合要求的资料了,毕竟在中国大陆能发声的东西(媒体、出版物、国内网站等)全让中国共产党给控制了(详见中华人民共和国言论审查)。以上结果仅供参考。如果在港澳台或西方等方面发现了不一样的情况,请帮忙指正。
也就是说,一旦严格执行“第三方来源”,结果自然就成了一片支持法轮功的正面言论。因此,问题不是“某些用户”搞双重标准(正好相反,是严格执行标准),而是来源本身就不平衡。因此,与其在那里和「某些用户」互煮,或者打编辑战,不如认真地去找一些符合要求的资料。很难找的,需要下很大工夫。现在法轮功相关条目都不中立,因为缺少质疑、批评、反对的声音,而且这些声音事实上都存在,尤其是中国大陆。所以呀,都去找资料、找资料、找资料吧,重要的事情说三遍。--vjudge1留言舉報封禁 2016年9月1日 (四) 07:36 (UTC)
这笔编辑,就算添加的内容全都是事实(我相信添进去的大部分内容是有价值的),在维基百科里也属于原创研究。我想“原创研究”这一点应当没有争议,而“明显事实”这一点会有很大争议(两岸四地观感肯定不同),所以仍然需要来源。一旦严格认真地执行起“第三方来源”的标准,这笔编辑显然要被回退,无论回退者的政治立场如何。所以说,真心想解决问题的话,不要通过编辑战来维护这个版本,而是应当去找符合要求的资料来证明这些话是真的(媒体也好、学术论文也好,得去好好地找一找)。只是找资料会非常辛苦--vjudge1留言舉報封禁 2016年9月1日 (四) 07:48 (UTC)

请问诸位,

  1. 和中国共产党有关的来源就不是第三方,这个“有关”如何界定呢?另外上文列举的西方媒体就和FLG无关?这个“无关”又是如何界定呢?
  2. 正如上面所说的,“一旦严格执行‘第三方来源’,结果自然就成了一片支持法轮功的正面言论”,这不正说明“非第三方来源指控”在FLG相关议题上存在滥用么?--LISAN12330留言 2016年9月1日 (四) 11:07 (UTC)

  1. WP:DUCK,媒体是否有法轮功/大陆官方背景一目了然。上文列举的好几个境外来源出现的时间都远远早于法轮功出现的时间,不少也是在1949年以前成立的,所以一定没有法轮功/大陆官方背景。另,如果是独立媒体纯粹转载法轮功媒体文章仍然不能算是独立来源,诸如“据大纪元时报报道...”、“明慧网称...”都在此列。
  2. WP:NPOV对中立的定义是“在尽可能没有任何偏见的前提下,平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点”。如果可靠来源本身就存在倾向性,维基百科没有任何义务/也不允许“拨乱反正”。
  3. 最后还要强调一点,无论WP:NPOV还是WP:V都是方针,“维基百科的条目应该依靠於可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。”,没有不严格执行的道理。

--Antigng留言) 2016年9月1日 (四) 11:17 (UTC)

(扯得远一点)事实上,发展程度不同的地区话语权是不同的,发达的地区话语权大,落后的地区话语权小,这样即使人数众多的落后地区都持A观点,人烟稀少的发达地区都持B观点,那么根据WP:NPOV方针,条目中依然要把B当作多数观点,把A当作少数观点(尽管实际的数字未必如此)。这问题是客观存在的,也不应该由维基百科来解决。--Antigng留言) 2016年9月1日 (四) 11:35 (UTC)

A大啊,你这就留下“案底”了呀,将来有人要以给FLG撑腰提罢免你的话这些都是“铁证”啊。--4Li 2016年9月1日 (四) 12:26 (UTC)
A大向來只認方針,鞋正不怕腳歪[開玩笑的]--vjudge1留言舉報封禁 2016年9月1日 (四) 12:32 (UTC)
(?)疑問
  1. 六四天安門事件:中國大陸境內的媒體與官方資料(官方:六四沒死人)---與國際社會、各國政府、國際媒體的版本都有很大差異,是否「一片為了同情六四而誇大扭曲事實」?
  2. SARS疫情:中國大陸境內的媒體與官方資料----與國際版本差異很大,是否「一片為反華而誇大SARS疫情及死亡人數」?
  3. 中共在八年抗日戰爭角色:中國大陸境內的媒體與官方資料----與中華民國國軍版本、國際及各國戰史版本的差異,是否「一片為反共而誇大國民政府軍隊貢獻」?
  4. 法輪功:普立茲獎美聯社記者就曾說「中共方面說法不被支持、從不允許法輪功受害者單獨受訪」,聯合國、美國國會、中華民國立法院、不少人權組織,都說法輪功被污衊....。歐洲議會、美國國會等...這些全都是「一片為同情法輪功的境外反華勢力」?
  5. 中共的新聞自由排名...中共就許多事件的宣傳「一貫偉光正」的「主旋律」,在國際社會本來就不都是「主流」。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月1日 (四) 11:20 (UTC)
如果反法輪功編者都像A君和W君那麼想,也犯不上互煮了。法輪功受到迫害/鎮壓/取締,中共有着嚴格而廣泛的言論審查,這些都是無可置疑的事實。總結我前面所講的要點,再提出一個疑問:
  1. (對樓主的回應)法輪功相關條目的來源正在朝向符合要求的方向發展。「某些用戶」不是「雙重標準」而是「符合方針」。
  2. (個人觀點)但是,即使所引文獻都符合要求,在總體上仍然不中立,因為缺少質疑和批評等反面聲音。與其互煮不如去尋找符合方針的資料以擴充與平衡條目。
  3. (個人提出的疑問):中共控制着世界上人口最多的國家,有着嚴密的審查制度,用隔離了與外界的聲音,而且(至少長者)還是法輪功的「宿敵」,對法輪功的發展有直接影響。如果法輪功相關條目缺少了中共方面的聲音,是不是很奇怪啊?如果把凱風網人民網環球網來源都補充上……[補充:第二方來源,不能這樣做]
再講兩個與本討論無關的:1.媒體的立場可以改,例如過去解放前後的新華日報(參見《歷史的先聲》),還有現在的香港媒體(例如南華早報等)、澳洲中文媒體等正在受中國資本影響而逐漸改變政治立場。2.「FLG『控制』的媒體」並不準確,例如大紀元就是法輪功學員自己開的,而用「中共『控制』的媒體」表述倒是很貼切,因為中國大陸媒體最終都是由中宣部來控制的。--vjudge1留言舉報封禁 2016年9月1日 (四) 12:19 (UTC)
纠正一下,关于64,官方从未说过没杀人(没杀人这个概括太简练了,事情没那么简单)。此外,关于法轮功的批评,我认为中国大陆在封杀法轮功之前,对他的批评文章完全可以视为第三方可靠来源--百無一用是書生 () 2016年9月1日 (四) 13:53 (UTC)
(1)謝謝書生提醒,因為在下印象深刻的是,1989年六四事件隔天,當時的中共國務院發言人袁木說:「我很負責地向全世界說天安門廣場『沒死一個人』」。1996年中共國防部長遲浩田在美國,也稱天安門廣場上 「沒死一個人」。(2)中共鎮壓法輪功,實際上從1996年就開始。美國自由之家人權機構引用學者(劍橋大學出版專書):1996年的法輪功書籍剛出版成為暢銷書不久,就被禁止出版;嘗試在各種政府機構登記被拒絕。零星的文章開始出現在國營新聞媒體抹黑法輪功。公安特務開始監控煉功人,有時驅散煉功群眾。(3)此外,早年大陸媒體的正面報導,基本在網站上都被刪除了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月1日 (四) 23:04 (UTC)
没在天安门杀人,不等于没杀人(至少97,98年的时候,在网上对法轮功的支持和反对是非常公开的,政府没有干涉)。而且如果对中国体制了解的话,被禁止出版并不能证明什么。登记被拒绝更是正常(没有挂靠单位不会给任何社会团体登记)--百無一用是書生 () 2016年9月2日 (五) 02:13 (UTC)
书生兄好久不见!在下不太同意你的观点。中文中使用代指是一种常见修辞,天安门实际上已经有具体地点变成了广义的含天安门在内的代称。在天安门都能杀人,更别说其它周边;否定天安门杀人,难道会承认在别的地方杀人?因此,天安门没杀人的意味就等于说是没杀人。至于99年镇压FLG之前,对其批评可视为第三方可靠来源,也很值得商榷。是否可理解为:从老蛤镇压第一天起,中国就被他彻底变天了,过去新闻自由可靠,之后就没自由只替中共发声了?中宣系统对新闻的管制是一贯的,不同的只是对某个事件在不同时期的松紧程度有所不同。但中共是以无神论基础,某件事情在完全党化了的党棍眼中,一旦触及了无神论,会被视为迷信等而遭到挑刺和反对,中宣部系统的标准就是支持这种声音。而质疑无神论的论调,基本不能发声。那么镇压之前,偶尔有报道法轮功的消息,那也只是作为一种健身活动报道,实际是记者打擦边球,而打擦边球讲真话,是新闻记者在体制下试图突破禁制的一种方式,并非是中共新闻的改变了其不可靠的本质。就好比大陆新闻可以报道反对台独人的观点,而你哪怕是疑似支持台独的人,新闻也不能为其公开发声。中国是一党专制的独裁极权体制,它的媒体性质是维护其政治的正确,对一切涉及政治理论、思想文化、宗教信仰之类的东西极其敏感,控制尤为严格,中共以政治眼光来评判和消灭的对象,无一不是以谎言为基础。打击之前,舆论先造势,让下面闻风而动,自动站队。这也是惯例。只后,就是对那些所谓顽固分子下狠手了。因此,镇压法轮功之前的新闻可靠的看法是很肤浅幼稚和偏颇的。那些受命出来为中共政治意识形态发声的人,其本身就没有中立性可言。新闻不自由,社会就没真相。是否符合维基第三方可靠来源,不难拿捏。--維基準天使-诗琳童留言) 2016年9月5日 (一) 01:44 (UTC)

(:)回應——

  1. 鸭子测试并不适用于条目内容,这点无需科普;
  2. 中立、非原创和可供查证才是维基百科的方针,清晰而明确;但目前“第三方来源”的严格定义并不明确,所以“非第三方来源指控”被滥用,这破坏了条目的中立性,违反了百科的方针,何来“严格执行方针”之说?
  3. 在对来源的认识有分歧的情况下,滥用指控,进行内容审查,损害相关条目的中立性,不是对维基百科的破坏么?

ps:某管理员推行话语权霸权,还自以为符合方针,真真令人诧异,难道不知道“可供查证只是一项内容标准。中立的观点才是维基百科的核心方针:它是强制性的、不可协商的且必须为所有条目遵循的标准”?--LISAN12330留言 2016年9月2日 (五) 11:32 (UTC) ---

  1. “鸭子测试决不适用于普通的条目内容”,意思是即使条目所述内容显而易见,也应当引用来源使之符合WP:NPOVWP:VWP:NOR的要求,不能以WP:DUCK为由躲避三大内容方针。这和判断条目中的来源是否可靠,条目是否符合WP:G11,条目中的图片是否侵权是两回事,后三者向来是WP:DUCK适用的范围。我以“判断条目中的来源是否可靠”为例,事实上,对于维基百科人来说,完全弄清楚一篇新闻报道背后有没有仔细的求证过程(比如在新闻公司的办公地点装摄像头,窃听器,拦截记者的所有通信记录)是不现实的,所以我们判断可靠来源时只是看一下来源,老牌新闻社,所办报纸以严谨著称,看一下作者,知名新闻记者,读一下,不像新闻稿。于是这报道出现在可靠的地方,是可靠的人写的,看起来可靠,根据鸭子测试,该报道被认为是可靠的。
  2. 你可能会说,无论是英文维基还是中文维基,WP:IS都不是方针,甚至连指引都不是。然而,在相应的可供查证方针中,又无一例外地要求条目主要依赖第三方可靠来源;在相应的关注度指引中,也无一例外要求关注度来源独立于主题实体。但一个概念的内涵不清晰并不妨碍它出现在方针之中,最好的例子是WP:IAR,它只有一句话,何谓“规则妨碍了改进维基百科”完全谈不上是“清晰而明确”,具体解释它的WP:何谓忽略所有规则同样不是方针。方针指明的是大方向,大方向正确,即使内涵模糊同样也可以出现在方针之中。那么要求条目主要依赖第三方来源这个大方向是否正确呢?你现在看到中文维基百科的WP:V中,对第三方来源的要求,其实翻译自英文方针en:WP:SOURCE:"Base articles on reliable, third-party, published sources with a reputation for fact-checking and accuracy.",这句话是经过2006年一个讨论之后有共识地加入的,如果你感兴趣的话,可以看一下以了解为什么WP:V需要有这个要求。其实道理非常清楚,如果有一个公司,维基百科条目应该成为该公司和竞争对手吵架言论的聚集地,还是第三者观察记录的存放处?
  3. 三大内容方针(WP:NPOVWP:VWP:NOR)同等重要,缺一不可。“一位编者声称,某项事实是可查证且可列明来源的,因此应该收录。”这是拿可供查证方针凌驾于中立方针之上,是不允许的。但是反过来,如果“一位编者声称由于条目不加入某非第三方可靠二手来源的内容就无法使条目看上去中立(尽管此中立未必符合维基百科关于中立的定义),所以应该加入这些内容”,这是拿该编者理解的中立方针凌驾于可查证方针,同样也是不允许的。在维基百科上,中立的观点不等于支持和反对的观点各占50%。(事实上,这恰恰是WP:DUCK不适用的情形,不能说一个条目看起来反对的观点远远大于支持的观点,就认为条目不符合中立性原则。)应该研究不同观点在独立可靠来源中的重要程度然后按比例加入条目。正所谓“中立性要求条目应该公平地表达所有以可靠来源发表的重要观点,并应与每个观点的显著性成比例。”我说话语权的目的在于维基百科条目应当反映观点在可靠来源中的重要程度,而非在普罗大众中的重要程度,两者有可能是相反的。

--Antigng留言) 2016年9月2日 (五) 12:46 (UTC)

(!)意見--WP:方針與指引:「为推动创造一个自由百科全书目标的实现,维基百科已经形成了一套方針與指引,實際上而言是一套硬性規則,用戶強制需要遵循。方針是我们认为所应当遵循的标准,指引则用於指导具体情况下标准的执行。它们是社区共识的反映,适用於所有编辑者。」
  1. WP:可供查證#可靠來源方針:「维基百科的条目应该依靠於可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。为证实条目内容,必须采用可靠来源,并标明作者与出版者以避免剽窃和侵犯版权。来源应可直接支撑条目中的信息,并应与断言相匹配,特殊的斷言需要高质量的来源。」
  2. WP:中立的觀點是需要透過可供查證等方針去操作。來源是第一關,基於【「第三方」且「可靠」來源】,來組成中立的觀點。
  3. WP:可靠來源是指引。---Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月2日 (五) 11:40 (UTC)

@Lisan1233:,我建議,我們不妨列舉一下所要採用的中國方面文獻(我目前能夠想到人民網環球時報凱風網和中國方面學術文章[回應:第一方和第二方來源應當避免使用],還有前面User:Shizhao提到的鎮壓之前的學術文章),然後我們共同討論一下這些文獻如何才能被採用,就像一位編者在互助客棧:其他裏面說的那樣我相信條目本身明顯不中立,因為缺少中國方面聲音。[補充:「明顯不中立」斷言基於在中國大陸所接受的宣傳教育,如果文獻出現偏向性,維基百科不應承擔責任]中國的事兒,沒有中共的聲音肯定是不行的(如果非要缺少中共方面聲音,也請討論一下為什麼)。我們不妨討論一下如何符合方針地把中國方面聲音加進去以平衡條目。維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月2日 (五) 13:06 (UTC)

在下不認為「缺少中國方面聲音」 (1)中共的聲音,對法輪功的一些攻擊標籤與事件就是,在條目中也有。(2)況且,中共不等於中國,但大陸媒體與學術都有中共的新聞與出版審查,對法輪功的鎮壓也擴及教育界等全面,中國過去存在的正面評價內容都被過濾移除封殺。被封殺掉的聲音不算中國的聲音?(3)中國改革派的喬石、鮑彤、林牧等人,律師高智晟、滕彪等人的聲音,這些也是中國的聲音。只不過並非與中共主旋律保持一致。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月3日 (六) 04:50 (UTC)
如果認為「某些用戶」所引的某些文獻不是第三方來源,不妨也列舉出來,我們再討論討論。維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月2日 (五) 13:08 (UTC)
理想情形下,条目应当把法轮功的声音和发生冲突以后中国大陆的声音压到最低,大部分内容应当让位于第三方的研究。--Antigng留言) 2016年9月2日 (五) 13:21 (UTC)
也就是说中国大陆十几亿人没有话语权了?必须经过西方媒体内容审查后才能发声?--LISAN12330留言 2016年9月26日 (一) 11:16 (UTC)
我是不是可以這樣理解A君和W君的意見:①「某些用戶」的行為符合方針,之所以有人認為不符,是因為——②對於中國大陸維基人而言,法輪功相關條目的觀感與自身經驗不符(還有一件有趣的事情,中國大陸人普遍認為法輪功是邪教,但它實際上並沒有被政府認定為邪教……),這是中共言論審查、宣傳教育和思維控制的責任,不是維基百科的責任;③法輪功相關條目看起來「像是宣傳」,這是西方媒體和學者的事情,不是維基百科的問題;④法輪功來源作為第一方,只能少量地用於簡要介紹,不能用於評論等;而中共作為當事人,即使是「宿敵」,其所控制的來源也應當避免使用;⑤只要法輪功的批評或質疑等聲音是來源於第三方的,例如港澳台或西方媒體和學術研究(當然,跟中共和法輪功都沒有利益關係),還有中共實施鎮壓之前的中國大陸來源,就可以加入到條目中。維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月3日 (六) 10:13 (UTC)
①首先我对宗教/气功/中华人民共和国政治相关的问题没有任何研究。但如果你所说“支持/同情法轮功的言论,去掉法轮功相关来源之后(明慧、大纪元新唐人等),仍然能在美国之音德国之声纽约时报等与法轮功毫无关系、符合可靠来源要求的媒体上面找到(当然要排除掉纯粹转载信息的报道);但是,质疑、批评、反对法轮功的言论,去掉与中国共产党有关的来源之后(例如凯风网环球网人民网等),很难再找到什么符合要求的资料了”确为实际情况,那么条目的中立性就没有严重违背方针——②在这种假设下理想的法轮功条目观感确实很可能会与大陆用户认知不相符。源于大陆用户的认知与主流独立可靠来源对同一问题认知的差异,③确实是西方媒體和學者的事情,维基百科不能去纠正它。科学史上有一段时间日心说已经出现但被视为异端学说,而地心说在学术界仍然占有主流地位。如果维基百科出现在那个年代,毫无疑问地心说在条目中所占比重会更重。④、⑤只要符合了独立可靠第二手来源的条件,就可以按比例加入条目,否则能少用尽量少用。--Antigng留言) 2016年9月3日 (六) 11:18 (UTC)
Vjudge1您好,Wetrace試著提個人意見切磋:②您這句「中國大陸人『普遍』認為法輪功是邪教」的認知或假設,在下持保留態度,因為有「異見」的大陸人不一定敢公開表述、也上不了中共控制審查的媒體,因此這一句話極可能與事實偏誤。大陸用戶"觀感與經驗"多來自中共主旋律下的環境,觀念上「先入為主」,而大陸是唯一鎮壓、禁止法輪功的地方,與國外差異甚大。③您提到「法輪功相關條目看起來『像是宣傳』,這是西方媒體和學者....」,在下冒昧以為,這可能是基於中共主旋律的認知角度,(3A)這不僅限於法輪功議題及條目,您可看Talk:路德維希-特拉里奧國際人權獎,只是在下目前心力尚未擴編到更大量人權議題條目。(3B)對於中共來說,即便是西方國家、臺灣社會許多對中國的善意關心,都變成「境外反華勢力別有用心的惡毒詆毀」,例如強摘囚犯器官問題(中共2001年還絕對否認使用,幾年來已經至少「六度變換說詞」,從0→95%,中央及地方、各醫院的公開移植數據也都對不上)。(3C)其實這樣「中共眼中的宣傳」觀點報導來源,不只「西方」,「東方」的臺灣、香港、韓國、日本、以色列、馬來西亞等許多國家地區的主流媒體也都有,只是沒有更大範圍引用。④依據方針考量,宜盡量避免;⑤批評/質疑聲音其實條目中已有,但需考慮(5A)不同來源/說法之間也有相比對的問題,例如事實前後的比對推翻、聲譽及可靠性、利害關係等因素,(5B)關於中共未實施鎮壓前的大陸來源----〈i.〉中共鎮壓實際開始於1996年,江澤民人馬的公安及宣傳機構已有規劃性的「做輿論先行安排」(例如1998攻擊法輪功的何祚庥與策劃執行鎮壓的中共政法委書記羅幹是連襟親屬,何祚庥的攻擊是表面導火線之一),這部分的內容蠻有爭議,當時只是尚未擴大到全面全國鎮壓,〈ii.〉從國外與臺灣第三方來源的閱讀,1999「全面鎮壓」前,法輪功在大陸的聲譽評價應該算普遍正面,在1999後,各領域(1999全面鎮壓前原本存在)的正面內容基本被過濾刪除、難以查詢到,如何體現 1999全面鎮壓前的WP:Due?是個難題。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 00:56 (UTC)
我提出的假設就是基於中共的宣傳教育的。你知道的,言論審查、信息控制,加上長期的宣傳,普通老百姓不知道,也不願意深入知道法輪功到底是啥玩意兒[何意?],即使他們經常罵共產黨(既罵共產黨又把法輪功當作邪教)。維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月4日 (日) 02:47 (UTC)
  • 部分內容沒寫入,見使用HTTPS的未知網站副本的開頭那個:“李洪志是70年代初参加工作的......与法轮功没有什么关系了”,這段文字好像沒有在官方媒體上出現,可能給人“永不後悔、罪大惡極”的印象。—John Doe 120talk) 2016年9月2日 (五) 16:06 (UTC)
  • 部分被蘇聯獨裁者直接或者間接洗腦的無神論者不能區別法輪功老師(亂吹的李洪志老師)、法輪功學生(如需要治療的病人、被洗腦的人),可能會造成誤殺事故。—John Doe 120talk) 2016年9月3日 (六) 07:34 (UTC)
  • 實話。我幫忙翻譯一下:有些人無法區分也不願意區分法輪功組織本身、法輪功學員、人權問題關注者(媒體、學者等),以為凡是跟法輪功有關的東西都是法輪功組織本身搞的,而事實上很多東西與法輪功組織本身無關。互煮起來會打錯靶子的。貌似還有人喜歡當作是國際反華勢力們沆瀣一氣。維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月3日 (六) 10:28 (UTC)

(:)回應,继续探讨——

  1. 本章节主题是某些用户“非第三方来源指控”滥用的问题,不要离题太远;
  2. 可供查证才是方针,“第三方”并非方针,不能将可供查证的方针极端化为第三方来源,并进而依据某些用户的个人观点对条目进行内容审查,大量删除条目内容;
  3. 和中国官方有关系的来源和内容,已经列明来源的情况下当然符合可供查证,至于是不是可靠来源,不同人也许存在认知分歧,至于是不是第三方,可能分歧更大一些(况且,第三方来源虽多为可靠来源,有些非独立第三方来源有时候也可靠);但有分歧并不可怕,观点不一致也没有关系,可以通过讨论等途径沟通,但不应该简单的进行内容审查并删除完事;
  4. 有人说“条目明显不中立,因为中国的事却缺乏中国的声音”,在下也是这么看的,而其中的原因,我想多半是部分活跃用户在小众和低关注度条目上进行内容审查的结果,毕竟普通用户无法做到内容审查者那种强度的持续关注;
  5. 对于来源使用上的分歧,目前的确无很好的评判标准,我想,可以把取缔FLG之前就存在的来源作为可靠来源,而将之后的新出现的来源依据与FLG的关联度进行可靠性判断,这当然不见得人人认同,但毕竟是一种选择。

--LISAN12330留言 2016年9月3日 (六) 13:47 (UTC)

(!)意見
  1. WP:可供查證方針:「维基百科的条目应该依靠於可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。为证实条目内容,必须采用可靠来源,并标明作者与出版者以避免剽窃和侵犯版权。来源应可直接支撑条目中的信息,并应与断言相匹配,特殊的斷言需要高质量的来源。」
  2. 在下四年前參與維基百科時,因為不瞭解方針,Google搜索就一大堆大紀元,初時經常使用;結果當時幾位大陸用戶激烈的反對,說在法輪功議題「非第三方」---當時在下有些納悶:因為被中共控制媒體的來源,在中共利害關係相關的條目「普遍而大量的使用」。兩相比較,何以要求標準不一?但是,在閱讀各方針、以及一些用戶建議下,在下就主動尋找第三方來源、參考英文維基百科,盡可能替換。(但大陸IP用戶、疑似傀儡帳戶常添加中共來源)Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月3日 (六) 21:59 (UTC)
(&)建議:拿個具體例子討論吧。幾天之前在香港開了個世界器官移植大會,我恰好看到了CCTV相關報道,裏面播出了一個老外支持中國的言論,還特意提到了「某些組織」[備註:我是外行,恰巧看到相關內容而已]。看看大家能否認同加入紐約時報報道的這部分編輯吧,假如不合適的話,看看應當怎樣改善。
我覺得吧,如果有什麼不合適的,就是我感覺中方說法本身的字數稍微有點少(所占篇幅比重稍微有點小),但是,前面討論也提到了,不能用中國官媒來源進行補充[原創研究?],囧。[補充:斷言源於對基本事實的不瞭解。](對了,我發現中國官媒喜歡對外國人講話斷章取義[來源請求]維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月4日 (日) 02:47 (UTC)
vjudge1您好,其實不當然能只以「字數」來說。例如:您所舉紐約時報這篇報導,報導最重要的是「中共說法 與 移植學會不符」,移植學會出面澄清。(1)中共代表說「中國器官移植已獲世界移植學會認可」這一句話沒多少字卻「意味很大」;相對應的,世界移植學會的兩 位領導層解釋釐清他 們的意思與被中方忽略的各種事證過程,以證明移植學會沒有這一意思,字數自然多的多。(2)另外個訊息是,8/18中國移植專場會議,不屬於世界器官移植 協會大會,是中共自己加開的。國際媒體、主辦方都說不包括18日,但中共官媒說的是「18日中國專場 是器官移植大會第一天,這場會議代表中國器官移植(倫理等問題)被認可」。而且,18日的專場,竟然只提供中共媒體進場,禁止外媒進場,引發外媒抗議。 (3)中共媒體的說法確實斷章取義嚴重,例如某人權組織分支機構說「器官指控還未確證」,結果共媒把「法輪功炮製謊言」塞到人權組織嘴巴裡。共媒就拿幾個 大做文章,但國際主流大量的質疑聲音就都不見了。(4)以器官指控這議題來說,國際主流媒體的報導不少,聯合國報告、各國人權報告、獨立調查報告大量的詳 細論證,但中共方面的「理據/事證」回應一直是非常「少」;這不是國際不報導,而是中共方面不提出,聯合國幾任酷刑專員 都公開對中共表達了不滿。中共明的回應極少,暗的動作很多,經常施壓各國政府與民間別碰此議題、取消相關研討會,有些事件被公開報導;例如幾年前「台北律 師公會」要開研討會、公開發譴責及呼籲獨立調查的聲明,中共官員直接打電話到公會施壓,結果被媒體報導出來,類似例子很多。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 03:02 (UTC)
我承認我沒深入地去瞭解相關內容,也沒搞清基本事實,就是碰巧看到這個話題然後找了一下相關條目。看看討論的提議者@Lisan1233:等等對那筆編輯的看法吧。我覺得找個具體實例比光在那裏談方針強。維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月4日 (日) 03:17 (UTC)
央視、環球時報等共媒的報導中,其中最關鍵的「中國器官移植系統被國際接受」說法,隔天就被器官移植學會兩任主席透過《紐約時報》公開駁斥是「自說自話」並說學會要求中國政府調查器官來源問題。其他的是否有斷章取義問題?再想想前面提到的「某人權組織分支機構說『器官指控還未確證』,結果共媒把「法輪功炮製謊言」塞到人權組織嘴巴裡」的例子;還是要使用第三方可靠來源為宜。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 03:24 (UTC)
怎么又扯到器官移植上去了,这又是另一码事情了--百無一用是書生 () 2016年9月4日 (日) 05:58 (UTC)
書生好,不好意思,因為vjudge1舉的具體編輯例子,正好是強摘器官移植的問題;所以就把相關看到的報導情況,向他做個說明。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 07:53 (UTC)

(&)建議,既然被「内容審查」了,建議給出一個被「審查」之後的差異連結,也好讓第三方維基人評評理。我匿了|ω°`) 維基搗蛋鬼vjudge1留言) 2016年9月5日 (一) 17:07 (UTC)


(:)回應——

  1. 某些用户提及的维基百科:独立第三方来源仅仅是一篇论述,不等同于维基百科:可供查证方针本身,也不应该因为对某些来源是否是第三方的分歧而进行内容审查,我认为这种行为是在维基百科:游戏维基规则,因为内容审查者在违反维基百科:中立的观点这一核心方针。
  2. 看一个例子,[1]。个别用户以其自认为“皆為第一手且非第三方來源”的理由将其他用户四千余字节的贡献内容完全删除,对内容和观点有分歧就直接删除,请问这是不是滥用方针进行的内容审查?
  3. 我对上面内容审查案例的列举并非仅仅认为内容审查只是出现在上面的一个条目,实际上很多条目都不同程度地被一些用户进行内容审查,而这些违反中立观点的行为没有得到纠正,因此在此提请社群关注。
  4. 我的观点是,对内容和来源上的分歧和存在不同观点是一件正常的事情,用户不应该因为存在分歧就一律采取内容审查的方式将他人的贡献删除了事,可以通过广泛讨论、补充更多内容、悬挂相关模板彰显问题等方式处理,虽然不一定将所有分歧立刻消弭,但也比内容审查更符合“维基百科——自由的百科全书”之精神。

--LISAN12330留言 2016年9月6日 (二) 13:23 (UTC)

(!)意見--Lisan1233您好,
  1. 如同上面已貼過WP:可供查證方針:「维基百科的条目应该依靠於可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。为证实条目内容,必须采用可靠来源,并标明作者与出版者以避免剽窃和侵犯版权。来源应可直接支撑条目中的信息,并应与断言相匹配,特殊的斷言需要高质量的来源。」---方針明確要求第三方可靠來源。
  2. 維基百科,不內容審查、也不被作為宣傳工具。中共控制些媒體喉舌。方針要求「第三方可靠來源」,考量來源與主題的利害衝突,也是避免「宣傳」的問題。
  3. Lisan1233所指這一筆添加內容四千字元,明顯是中共凱風網(鎮壓一方、也顯非可靠)內容,大量負面「斷言」(方針尤其要求:「特殊的斷言需要『高质量』的来源」);經過條目討論頁彼此溝通,原添加者也同意遵守方針使用第三方可靠來源,自行到海外網路尋找,在下還於討論頁與該用戶交流如何翻牆等等。中共封鎖訊息、也阻擋記者獨立查證中共對法輪功或異議人士的指控,中共自己控制媒體說自己的話;最近,維權律師張凱 也透過微博表示,之前鳳凰媒體專訪「張凱批評周世鋒律師」是張凱在壓力下違心之論。
    1. 相較之下,也請Lisan1233注意到,經常有許多「真正第三方可靠來源」內容,在一些條目,被少數大陸用戶以各種奇特理由全數刪除,這樣的例子不少,而且刪除者常沒什麼方針理由。
  4. 關於懸掛模板,是懸掛者要依據模版規範提出具體理由、負舉證說理責任;而非「A以模糊理由掛模板,B要來舉證說服A沒這些問題」。若認為違反中立,可以舉出實據、來源(盡量以第三方來源)進行比對與交流。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月6日 (二) 14:08 (UTC)

上面用户的双重标准真是令人无语——

  1. 曲解方针,一方面说要有高质量来源匹配内容,一方面大量添加FLG媒体和知名度极低的网站作为来源;
  2. 一方面宣称不内容审查,也不宣传,另一方面大量添加类似自由亚洲电台这种美国宣传机器的内容;
  3. 更可笑的是,其他用户提出条目问题,就反复以“不具体”为理由刷屏,并自以为自己的内容无可争议的正确,通过高强度的巡查进行某些条目的内容控制,纵然条目的中立性被经年累月的质疑,依然毫不松懈地进行内容审查。

--LISAN12330留言 2016年9月10日 (六) 14:01 (UTC)

(:)回應--Lisan1233您好,謝謝您的意見,在下一一回應如下:
  1. WP:可供查證方針提到「特殊的斷言需要高质量的来源」,一般內容則要求「该依靠於可靠的、第三方的、公开的来源。」(1)請問哪裡有您所說「大量添加FLG媒體」?有些條目或有留存,但早已大幅改善,與一般條目相比(尤其中共與中國大陸條目),FLG相關條目 的第三方可靠來源比例應該算蠻高的;在下也認為可以繼續改善。
  2. 美國自由亞洲電台 是美國國會出資;美國之音,是由白宮一個獨立委員會撥給預算監督運作,而且規定不能對美國本土播送;臺灣的公共電視、中央通訊社、中央廣播電台,也是國家出資、國會監督預算;英國BBC、日本NHK、韓國KBS都是;德國之聲、法國國際廣播電台、俄羅斯之聲(RU可能政府介入會強些)等等,各國常有這類公共媒體。但是在民主國家,這些是「全民公共媒體」而不是「政府喉舌」的概念,並且原則在新聞自由及監督系統下運作著;這些媒體若報導有問題,還會被其他自由媒體監督糾正。即便這些公共媒體是「親民主價值」立場,但有媒體自主性、獨立新聞倫理原則。-----(1)在下個人以為,這些媒體的國際信譽應該還可靠,(2)況且,就FLG議題上,這些媒體是第三方。(3)您提到引用「知名度極低的網站」,還請您指出,可以討論。
  3. 其他用戶若提出條目問題、添加模板,(1)本來依照模板規範,就明白寫著 請在討論頁寫上原因,「不提理由」要怎麼討論?(2)既然討論,就應具體而聚焦,哪個段落、哪句話、哪個來源有怎樣的問題。若模模糊糊幾句,只是表明了「立場」而非指出「事證」,要如何討論?(3)關於中立性的討論,問題之一是在於來源的使用;若一直引用中共控制來源(中共片面說法),本身就不符合維基對來源的要求。其實條目中也有第三方來源的負面表述內容。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月10日 (六) 14:29 (UTC)

双重标准更新一条——

  1. ...
  2. ...
  3. ...
  4. 一方面要求他人“具体说明”问题不能模糊,一方面自己大量刷屏弱相关内容泛化和转移话题。

--LISAN12330留言 2016年9月14日 (三) 10:01 (UTC)

樓上Lisan1233您好,(1)在下要求具體說明,是因為條目溝通所需,也是模板規範或方針的要求吧。(2)在下於上面一一具體回覆各相關議題,並未迴避。不知何以被您認為是「大量刷屏弱相关内容泛化和转移话题」?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月19日 (一) 13:32 (UTC)
我说自由亚洲电台是美国宣传机器,你说的是什么?这不是转移话题?--LISAN12330留言 2016年9月26日 (一) 11:21 (UTC)
Lisan1233您好,在下於本討論串很上面就已經回覆您這一疑問,您後來又提出其它疑問;在下只是循序回答,並沒有轉移話題的問題。
-----(節錄上方留言)「美國自由亞洲電台 是美國國會出資;美國之音,是由白宮一個獨立委員會撥給預算監督運作,而且規定不能對美國本土播送;臺灣的公共電視、中央通訊社、中央廣播電台,也是國家出資、國會監督預算;英國BBC、日本NHK、韓國KBS都是;德國之聲、法國國際廣播電台、俄羅斯之聲(RU可能政府介入會強些)等等,各國常有這類公共媒體。但是在民主國家,這些是「全民公共媒體」而不是「政府喉舌」的概念,並且原則在新聞自由及監督系統下運作著;這些媒體若報導有問題,還會被其他自由媒體監督糾正。即便這些公共媒體是「親民主價值」立場,但有媒體自主性、獨立新聞倫理原則。-----(1)在下個人以為,這些媒體的國際信譽應該還可靠,(2)況且,就FLG議題上,這些媒體是第三方。(3)您提到引用「知名度極低的網站」,還請您指出,可以討論。」Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月28日 (三) 02:56 (UTC)

德意志民主共和国国际航空公司 改成 东德国际航空[编辑]

首先,公司两字是多余的,其次,“德意志民主共和国”过于过于冗长,个人觉得叫“东德国际航空”更合适。 —以上未簽名的留言由暖城2016-02-05對話貢獻)於2016年9月12日 (一) 16:42 (UTC)加入。 —以上未加入日期時間的留言是于2016年9月14日 (三) 16:42 (UTC)之前加入的。

不贊成,「德意志民主共和國」是其原名,東德只是中文同指相同東西的名稱,但與原名不同,不宜直接互換套用。「公司」倒是可以直接移除。--Ai6z83xl3g留言) 2016年9月18日 (日) 05:42 (UTC)
他已經直接移動了--Liaon98 我是廢物 2016年9月20日 (二) 19:39 (UTC)
剛剛看了一下,這位使用者的對話頁還真是「精彩」啊......。--冥王歐西里斯 ( 對話 / 貢獻 ) 2016年9月29日 (四) 12:06 (UTC)
Special:日志/暖城2016-02-05,這麼勤勞大量移動的新使用者很少見了,勸了也沒用,就是想要條目名稱合他的意。反正當量一大,大家處理麻煩起來了,就懶得處理,變成大家默許的就地合法。--Liaon98 我是廢物 2016年9月29日 (四) 14:07 (UTC)
  • (&)建議如果“东德国际航空”真的是口头语。根据
    请尽量不要使用简称或缩写来命名条目,除非这个名称只有它使用或者这个名称大部分人都知道;尽量避免使用中文或外文缩写,除非该缩写已经被公认为专有名词,例如“苏联”、“IBM”等。
    。否则不宜重命名。——星耀晨曦留言) 2016年9月29日 (四) 13:25 (UTC)

へのへのもへじ是否需要改名?[编辑]

目前的标题对于不懂日语的读者来讲,真的可谓是一脸茫然。该条目的其他语言版本也都使用了各自的文字作为标题。--Tiger留言) 2016年9月13日 (二) 14:29 (UTC)

所謂「该条目的其他语言版本也都使用了各自的文字作为标题。」,也不過是直接把日文羅馬字拿來當標題而已(除了阿拉伯文版本以外),中文如果也叫Henohenomoheji,只會更茫然而已。-游蛇脫殼/克勞 2016年9月13日 (二) 14:51 (UTC)
主要是,中文应该叫什么?“字符脸”?这种完全玩日文音字梗很难完全转为其他语言的同等意思。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月14日 (三) 00:57 (UTC)
雖然是可以使用同音字表達出來,比如「黑檽黑檽哞黑吉」,但是很詭異,也沒人這樣用。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月14日 (三) 07:22 (UTC)
  • 重点不是其他语言啦,是我们怎么处理这个问题。不过看起来似乎想不出比较好的方案。--Tiger留言) 2016年9月14日 (三) 11:11 (UTC)
  • 看来有人先下手为强了,直接移动先,不过根据命名常规的话就有点不太站脚了,命名常规中没具体的日文转译中文的规则,即使是Wikipedia:日语专有名词的中译原则,只局限于人名并征询当事人意见,但对于事物名没确定,也不好确定。所以这一片是空白的,可以自由发挥,但根据较为接近的名从主人来看,保留日文原文,但增加罗马音读法重定向,可以考虑。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月15日 (四) 05:47 (UTC)
  • 在下倒是在旗木卡卡西中看到有人稱為文字臉。若是此類歸為文字繪日语文字絵,文字臉應該ok;若從日文維基來說,甚至可以用文字繪(臉)或反之。Cherjau留言) 2016年9月21日 (三) 20:24 (UTC)

中国大陆包含港澳吗?[编辑]

百度百科的解释是

中国大陆(Mainland China或China Mainland),又称大陆大陆地区,规范的含义是不含台澎金马地区的中华人民共和国实际统治的政治领土(包括香港,澳门)。也是中国台湾地区以及海外华人对中华人民共和国的直接统治区域、或其政府的一种称呼。此一用词的产生,肇因于国共内战后,中国国民党与中国共产党的对立所导致的台湾海峡两岸分治。

此外也存在其他两种概念解释,各种概念根据使用情况有所不同。在全国的正式统计中并不是一个正式的地理名称。

20世纪90年代末,香港与澳门先后回归中国,两地均保持原有资本主义制度不变,所以中国大陆在总体上包括港澳地区,在“一国两制”体系之下,港澳地区为中华人民共和国的两个特别行政区。


维基百科的解释是

中国大陆,中文使用上常通称大陆大陆地区,是对中华人民共和国的实际统治领土之称呼,此词的产生肇因于第二次国共内战后,1949年中华人民共和国成立所导致的海峡两岸政治分立。

地理上,该词是指中国的大陆领土,属于欧亚大陆的一部分,与中国的海岛领土相对;但当代的使用上,其做为一个政治名词的用途远大于地理名词,指的是中华人民共和国政府直接管辖的区域,故海南岛、舟山群岛等中华人民共和国之海洋及海岛领土,都被视为中国大陆的一部分,香港、澳门这两个特别行政区则排除在外。使用情形类似的还有“中国内地”一词。中华人民共和国政府在各项官方统计及纪录中,大多以中国大陆的数值作为标准。

另一方面,1949年因内战失利撤退台湾的中华民国政府,在法律上仍然主张中国大陆为其疆域,并在《中华民国宪法增修条文》、《两岸人民关系条例》等法律中称中国大陆为“大陆地区”、并定义为“台湾地区以外之中华民国领土”,否认中华人民共和国为独立之主权国家,而仅将其视为统治中国大陆之政治实体(香港与澳门因政治地位特殊,在法律上又另外以“港澳地区”合称);这种主张也同时体现在国民党政府的“一中各表”与“宪法一中”政策上。但在民主进步党执政时期,由于其政治立场偏向台湾独立及台湾主体性,此主张并不活跃;尤其在陈水扁政府时期,主要以一边一国思维处理两岸关系,直接将中华人民共和国视为与中华民国(或与台湾)分立的国家。

我觉得维基百科的解释有点前后矛盾,直接管辖区域,港澳又排除在外。百度百科反而更准确点。大家讨论一下吧。--Fxqf留言) 2016年9月16日 (五) 15:04 (UTC)

  • (~)補充因为我在翻译Outline of China,中国概述。有一句话是“The term "Mainland China" is often used to denote the areas under PRC rule, but sometimes excludes its two Special Administrative Regions: Hong Kong and Macau.”

首先要确定中国大陆的含义,再能准确翻译这个sometimes,是有时呢?还是往往?--Fxqf留言) 2016年9月16日 (五) 15:06 (UTC)

    • 在香港,「中國大陸」/「大陸」與「中國內地」通用,必定(always,不是sometimes)排除了港澳台三地。還有港澳不算中央政府直接管轄吧。–hiJK910 じぇじぇじぇ 2016年9月16日 (五) 15:16 (UTC)
      • (~)補充一点,要来源,这个中国大陆条目就是缺乏来源,很多话都不能确定。还有一点,“在某地就是这么用的”也不行,这是属于地区观点。--Fxqf留言) 2016年9月16日 (五) 15:23 (UTC)
        • 「在某地就是這麼用的」是可以的,不過必須要註明是某地「才」這麼用,以確保全面。如果不加,反而不行。我只能告訴你香港的用法,其他地方的還須請教其他人。–hiJK910 じぇじぇじぇ 2016年9月16日 (五) 15:32 (UTC)
        • (~)補充[3][4],這兩篇雖然不能充當來源,但都刊載於報紙網站上,仍算可靠,可作參考之用。–hiJK910 じぇじぇじぇ 2016年9月16日 (五) 15:37 (UTC)
  • 在中国官方媒体或文献中一般以大陆对台湾(此时一般在实质上不包含港澳,但也有包括的情况),比如s:中国公民往来台湾地区管理办法。而以内地对港澳,如s:中国公民因私事往来香港地区或澳门地区的暂行管理办法。 --达师 - 334 - 554 2016年9月16日 (五) 15:54 (UTC)
    • (!)意見台灣居民來往大陸通行證可以進入香港,[5],但不能進澳門,香港在此可能算中國大陸,而對台灣而言,臺灣地區與大陸地區人民關係條例沒有包含港澳,所以港澳不算大陸,個人認為港澳有時算大陸,有時不算,要看具體狀況--葉又嘉留言) 2016年9月16日 (五) 16:12 (UTC)
    • 這你可搞錯,例如持美國簽證可進入免簽巴拿馬,也不代表巴拿馬算是美國一部分。文件標題不能代表什麼。摩卡·賀昇 2016年9月21日 (三) 18:09 (UTC)
  • 似乎不同地方用起来不一样。以我大陆人的感觉,大陆就不包括港澳台。官方说法应该不会用这种模糊的词。--Tiger留言) 2016年9月17日 (六) 11:46 (UTC)
  • (!)意見:国旗模板的说明文件里面是这么说的,“大陆”在自然地理和中华人民共和国法理上包含港澳地区,在中华民国法理上不含港澳地区,但很明显有争议--Dabao qian留言) 2016年9月18日 (日) 01:21 (UTC)
  • (!)意見:起码在香港地区,报纸报道时‘中国大陆’=‘中国内地’=‘非港澳台’--Gio Messe Ma留言) 2016年9月19日 (一) 13:53 (UTC)
  • (!)意見:《s:中國公民往來臺灣地區管理辦法》中的「大陸居民」是明顯不包括港澳居民,而第十三條:「到香港、澳門地區後要求來大陸的...」這句都明顯指出港澳不包含於大陸。另外,《中華人民共和國出境入境管理法》第八十九條:「出境,是指由中國內地前往其他國家或者地區,由中國內地前往香港特別行政區、澳門特別行政區,由中國大陸前往台灣地區。」,而官方英譯版本對應一句就是:"Exit refers to leaving the Chinese mainland for other countries orregions, for the Hong Kong Special Administrative Region or the Macao Special Administrative Region, or for Taiwan Region." 可見「中國內地」、「中國大陸」和「Chinese mainland」都是指同一事物。--QBear留言) 2016年9月20日 (二) 05:33 (UTC)

假設在條目裡,腳註標示方式只有這二種,你會選哪一種?為什麼你會這麼選?[编辑]

蘆洲大囍市社區火災為例,腳註標示方式:

請問各位,在這二種方式當中,為何大家比較喜歡用第一種?若採用第二種,對編者與讀者而言,這會是有什麼問題呢?你們會建議用哪一種比較好?--111.252.233.233留言) 2016年9月18日 (日) 14:47 (UTC)

个人支持前者。原则上对于来源无需进行这般详细的归类(读者无需在行内即立刻了解来源的类别),行内使用过多影响阅读,且若有需要标注注释(即H:FOOT中的解释性加注,补充说明,非数据源),容易与这些来源混杂在一起。--Morningstar1814留言) 2016年9月18日 (日) 19:25 (UTC)
同意不需像第二種分這麼細,而且很少人用的同時也表示很少人懂,對於後來的編者而言,第二種方式修改與增加來源並不容易。-游蛇脫殼/克勞 2016年9月19日 (一) 04:31 (UTC)
(!)意見:怎么找个这样的例子,换个例子吧:

--7留言) 2016年9月19日 (一) 16:04 (UTC)

@Jarodalien:你想換例子去討論你舉的例子,請自便。但是呢……我(111.252.233.233)很清楚自己就是找蘆洲大囍市社區火災為例,而且也知道自己想討論的就是第一種第二種的腳註標示方式。所以說,我很確信自己找來的例子與你舉的例子是不一樣,並且百分百沒看錯。(p.s.你我之間的例子需要細心點看才會看出差異)--111.252.232.134留言) 2016年9月19日 (一) 16:28 (UTC)
兩個例子證明了沒有絕對的事情,來源越來越多時(像是KOKUYO寫的條目常常三四百個,甚至更多),做些分類我想是不錯的,但是來源不多時,這麼分反而會顯得空洞(如蘆洲大囍市社區火災)--Liaon98 我是廢物 2016年9月20日 (二) 19:42 (UTC)
我(111.252.233.233)是第一次看到有人用第二種對腳註依來源性質而分類的標示方式,但是我看很多條目並不會這麼做,僅管是長條目陳列的來源非常多,例如我在二二八事件看到對腳註標示的當前版本陳列來源多達690個,還有在中華民國對腳註標示所見到當前版本也陳列多達756個來源,它們卻也不會這麼用(……更多例子不勝枚舉)。若是這麼好用的話,為何編者選擇棄而不用呢?--111.252.232.16留言) 2016年9月21日 (三) 17:09 (UTC)

李彥秀 選舉得票列表 重覆列出[编辑]

該人物條目把參與選舉區的紀錄都詳細列出,我覺得有點重覆資訊了!

  1. 每次參與選舉皆有條目連結為何還要重覆列出ex.2014年台北市議員參與紀錄與2014年中華民國直轄市議員及縣市議員選舉選舉區投票結果列表重覆,甚者人物條目其他地方也有簡述投票率了。
  2. 再者這是人物條目,應該注重於政治人物的表現而不是詳細參選的紀錄吧?

因為其他編者無法提出合理看法,最後忽略我的提問直接編輯。所以來這邊詢問大家的意見。Zenk0113留言) 2016年9月20日 (二) 15:13 (UTC)

整個表格可能不用全部搬過來,可以用兩三句話說明在該屆選舉的得票(率)和擊敗了哪個主要對手之類就好了--Liaon98 我是廢物 2016年9月20日 (二) 16:29 (UTC)
既然有完整版得票,為什麼不用?還有簡略版已經刪除,只剩下完整版,不要再假借重複的名義刪除,改回自己要的版本,還有很多政治人物頁面都有得票,要不要全部都刪掉,不然你就是針對。--宋仲慧留言) 2016年9月21日 (三) 09:38 (UTC)
@宋仲慧WP:WAXWP:倒臭水,請體諒中文維基百科人手不足的問題,上百上千個條目,人手不足的情況本來就很難讓每個條目都遵守相同格式,因此拿「有些也是這樣寫」、「全部都改掉,不要只改一些」實際上是強人所難,(某種層面上這樣說也是在嘲弄中文維基人手少)。「既然有完整版得票,為什麼不用?」,這不對,每個條目的主題不同,單次選舉條目的焦點自然是這些選舉結果,所以選舉結果是重點可以寫多些;而人物條目,焦點是這個人物的生平,單次選舉只是其人生的一部分,不是最大重點,只需寫出能讓讀者理解該人物的部分即可。相同的東西在不同條目提及時,本來就會因為條目主題而有不一樣的詳略處理--Liaon98 我是廢物 2016年9月21日 (三) 11:07 (UTC)
完整版得票留在選舉條目本身就好了,寫入個人條目完全沒必要。--Kolyma留言) 2016年9月21日 (三) 12:45 (UTC)
等這次討論結束一同修改! Zenk0113留言) 2016年9月23日 (五) 00:07 (UTC)

我認為用完整版的比較一目了然--TimsmartCHEN留言) 2016年9月23日 (五) 11:56 (UTC)

又不是選舉條目,為何要完整版?要了然什麼?有何實質上的意義?許多台灣政治人物條目都快被選舉表格給淹沒了(捲起來只是掩飾問題而已),實質的人物介紹內容卻貧乏的可憐。--Kolyma留言) 2016年9月24日 (六) 07:02 (UTC)
完整版哪裡一目了然,讀者還得在表格找尋條目人物在哪,而直接改用一兩句話寫得票率跟是否當選,才更加一目了然--Liaon98 我是廢物 2016年9月24日 (六) 09:53 (UTC)
完整版本來就一目了然,條目本人本來就會加粗加黑,如果不放在頁面中,讀者還得在2014年中華民國直轄市議員及縣市議員選舉選舉區投票結果列表找尋條目人物在哪,那裡面有全臺所有選區要找到才更麻煩!--宋仲慧留言) 2016年9月25日 (日) 01:02 (UTC)
李彥秀的條目為何要列出該屆選舉該選區「所有其他候選人的得票數、得票率」?請講出個道理來。--Kolyma留言) 2016年9月25日 (日) 06:07 (UTC)
另外,若果真有讀者想查閱,一個連結(2014年中華民國直轄市議員及縣市議員選舉選舉區投票結果列表#臺北市第二選舉區(內湖區、南港區))不就好了!不理解閣下堅持在條目中列出明細表,除了虛佔篇幅外,究竟有何實質意義。--Kolyma留言) 2016年9月25日 (日) 06:27 (UTC)
其他人的得票率跟條目人物又沒關係(頂多可以列出當次擊敗他的勝選人,或是被他擊敗的第二高票人),讀者在一個人物條目讀到其他人的得票率又沒意義;如果他是想知道那次選舉結果,注意,這時讀者想知道的主題已經從「該人物」轉換到「該次選舉結果」,自然讀者就該去以「該次選舉結果」為主題的條目找結果。--Liaon98 我是廢物 2016年9月25日 (日) 08:40 (UTC)

@宋仲慧TimsmartCHEN:若無異議,李彥秀條目各次選舉該選區選舉結果明細表將被刪除,並改寫為散文式摘要內容,且作必要之連結以令有興趣進一步查閱細節的讀者能快速到達相關選舉條目。若仍有異議,請說明為何要列出各次選舉該選區「所有其他候選人的得票數、得票率」?--Kolyma留言) 2016年9月28日 (三) 12:06 (UTC)

『摔角手』被錯誤轉換成『力挽狂瀾』[编辑]

巴帝斯塔條目中是前WWE職業摔角手不知為什麼被自動轉換為是前WWE職業力挽狂瀾,但測了幾次查不出原因,請協助修正--Morrigan The Spoiler (沒用的申訴處) 2016年9月21日 (三) 13:04 (UTC)

  • (:)回應 noteTA的問題,顯然「摔角手」是戲名,tw和cn有不同的釋法。--103.54.72.146留言) 2016年9月21日 (三) 13:16 (UTC)
原因在模块:CGroup/Movie。已加入 -{}- 避免轉換。--Lakokat 2016年9月21日 (三) 13:13 (UTC)
      • 原本就是想說找出問題所在,避免治標不治本的用-{}-,不過想想好懶,還是算了Orz,但是這麼常用的名詞被轉換成戲名,總覺得這個自動轉換很不恰當--Morrigan The Spoiler (沒用的申訴處) 2016年9月21日 (三) 13:19 (UTC)

中文維基百科接受「台灣金門縣」這種表述嗎?[编辑]

2016年太平洋颱風季看到有颱風的登陸地點被標註為「台灣金門縣」,但金門縣地理上不在台灣而在福建,只是由中華民國政府的福建省管轄而已。在講求中立的維基百科,能夠接受「台灣金門縣」這種表述嗎?--Hkzense留言) 2016年9月21日 (三) 13:11 (UTC)

直接写“金门县”就行了,如果按国家名写的话,应该是“中华民国福建省金门县”,这才叫中立。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月22日 (四) 00:47 (UTC)
再简就是“福建省金门县”。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月22日 (四) 00:53 (UTC)
由於省級單位已虛級化,“中华民国金门县”應該也可以(就有無中立而言)。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年9月22日 (四) 00:59 (UTC)
可以接受。要允许台湾人适当地刷一下存在感。--Tai8留言) 2016年9月23日 (五) 07:36 (UTC)
真可怜福建小岛们的存在感……——路过围观的Sakamotosan 2016年9月23日 (五) 07:54 (UTC)
金門縣属于台湾国有错吗--Tai8留言) 2016年9月23日 (五) 11:17 (UTC)
那要看金門人是否認為自己是臺灣人。-游蛇脫殼/克勞 2016年9月23日 (五) 11:41 (UTC)
金门要独立吗?--Tai8留言) 2016年9月23日 (五) 12:06 (UTC)
金門人不認為自己是臺灣人就可推論金門要獨立嗎?金門人是中華民國國民無誤,但未必是臺灣人,因為金門既不屬臺灣省,也不在臺灣島上,也不是臺灣島的周邊島嶼,根本就沒有身為臺灣人的充分條件。-游蛇脫殼/克勞 2016年9月23日 (五) 12:13 (UTC)
且,「臺灣人」有各種定義,就跟「中國人」、「華人」有各種定義一樣。然而我覺得我們不需要爭這個無意義的事。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年9月23日 (五) 13:36 (UTC)
但,真的很少聽過台灣金門縣這種用法。-游蛇脫殼/克勞 2016年9月23日 (五) 14:37 (UTC)
来源搜索: "台灣金門縣" —Google:网页新闻书籍学术图片;百度:網頁新聞圖片知网工具书-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年9月23日 (五) 15:01 (UTC)

字体分类的综述性条目里例子太多[编辑]

今天顺手摸了一下等宽字体,才发现维基百科的字体类条目举起例子来真的是和代码范例有得一拼——都能比条目本体长。可惜字体这类东西似乎并没有对应的维基专题,大概写在这里了也不会有人管吧。

和计算机类似,我的举例建议是:

以常用字体为主
PostScript 三十五种核心字体、微软核心网络字型等通用字体集本身及其兼容字形都是(西文)例子的优秀来源。对于中日韩字体概念,可以试着引用少量系统默认字体。
勇于剔除旧内容
如果字体逐渐淡出历史舞台不再常用,那么就勇敢地把它删掉吧。不然列表还是会不受控制地疯长。
避免页面内重复
和列出通用字体的兼容版本不同,列出某一种字体的地区/语言(SC, TC)、艺术(alternative, small caps)、字重(Regular, Bold, Black)变体字型是毫无建设性的举动。这些官方变体和原作的关系常常从字体名中就能看出,无需专门列表。

——Artoria2e5 保持讨论完整,直接ping我回复 2016年9月22日 (四) 01:19 (UTC)

香港中文大學大學排名部分是否過度吹噓?[编辑]

發現香港中文大學內大學排名部分好像有點誇張,有用戶把一些中大排名較高的排名列為「學術排名」,較低的列為「非學術排名」,又指「香港中文大學在學術排名上長期居於港校之首」但沒有附加來源,而且文中有不少問題。

  1. 路透社的亞洲最具創新力大學排名被改為「香港各大學的學術排名」。
  2. 教資會是公營機構而不是政府一部分,但其進行的RAE卻被說成香港政府所作。
  3. RAE中只有「合資格教學人員數目」和「獲評為達到某級別的研究活動的百分比」,根本沒有提到各大學的實際研究數目,不知道如何得出中大有「198個研究達到國際領先水準」。
  4. RAE醫學科目的評審內中大獲評四星的研究是10%,而港大是13%,但有人把百分比當為研究數目,再將其除以教員數目,來得出中大優於港大的「結論」。但實際上港大在每一分項獲評四星的百分比都不小於中大。
  5. 研究評審工作小組副召集人之一華雲生教授曾表示:「『2014年研究評審工作』並非要為院校訂定排名榜;不宜直接比較不同學科小組及各院校的評審結果。」[6]但有人卻把RAE當成「學術排名」
  6. 「香港中文大學於教育部的《高等學校科學研究優秀成果獎》評估中長期位居港校之首」,但除了2011、2012和2014年其他年份中大都不是「港校之首」例如2010年少於科大、2013和2015年少於理大。
  7. ARWU由於2016年是港大高於中大,所以就有人把「排名第1的年度次數」用來比較,但到了「兩岸四地大學排名」,由於港大在5年中有3年排名高於中大,所以比較方法就變了2015年的排名,這明顯是「搬龍門」。

--QBear留言) 2016年9月22日 (四) 03:18 (UTC) --QBear留言) 2016年9月22日 (四) 03:18 (UTC)

  • 維基百科的學校條目主要表達其開辦的經過和發展史,不是供編者用各種篩選排名搞形象工程,排名既不是必要,也不是內容重點,7月時在Talk:香港專上教育都有類似討論。排名機構不是政府部門,都是私營公司,公信力各說各理,準則又各有標準,當中不少和受檢院校有利益衝突,包括自負盈虧的港大民意調查搞的香港院校排名,由私立的香港科技專上書院校長出錢,評價其他大專院校,港大又是執行調查和被調查的院校,自己同時當球證和球員,明顯有利益衝突。既然條目不是院校的包裝工具,又沒有公認的可靠排名準則,排名在大學條目的比重應減至最少,大學在研究或教學有出色表現,直接在條目內容反映已經足夠,無須加入一大堆排名。--Together as one留言) 2016年9月22日 (四) 06:38 (UTC)
    • 大學教育資助委員會是官方的委員會,執行機關是教育局。香港承襲英殖的公正性,學術獨立。好比公屋也由香港房屋委員會審議,執行機關是房屋署,你不會說公屋不是政府建。中大內有人去編輯維基百科,公關吹噓必然,大部分問題(好比第6項)可由樓主直接改動。摩卡·賀昇 2016年9月22日 (四) 10:47 (UTC)
  • 没有过度吹嘘,只是适当吹嘘。--Tai8留言) 2016年9月23日 (五) 07:33 (UTC)
    • (!)意見,應該簡化--葉又嘉留言) 2016年9月23日 (五) 10:36 (UTC)

關於「烏巴」[编辑]

現有條目「乌巴」(簡體)和消歧義頁「烏巴」(繁體),前者為位於巴西的城市。我的問題是[[乌巴]]只會連到「乌巴」,不會連到「烏巴」。請問要如何處理條目名稱的簡繁問題?--2015leon·) 2016年9月22日 (四) 10:47 (UTC)

另又發現有相同問題之條目:「帕圖斯」(繁體)和「帕图斯」(簡體)。--2015leon·) 2016年9月22日 (四) 11:18 (UTC)

經紀公司 或唱片公司模版 放入已離開藝人[编辑]

最近大量經紀公司模版被放回已離開藝人的內部連結。導航模版用於連結各條目後,並於條目置底放入模版。但是藝人條目通常置底模板只會放入現行的唱片公司或經紀公司。如果堅持放回這塊,那所有藝人不就放滿了過去公司模版了?? 不知其他編者有啥看法? Zenk0113留言) 2016年9月23日 (五) 00:29 (UTC)

另外補述,各經紀公司條目也會有已離開藝人的紀錄! Zenk0113留言) 2016年9月23日 (五) 02:50 (UTC)

Category:中國高爾夫球場[编辑]

好像「中國」已被定為敏感詞,不能創建分類,請管理員幫忙。--42.98.94.202留言) 2016年9月24日 (六) 23:25 (UTC)

關於清華大學條目侵權問題[编辑]

一年的編輯都是用我自己的話寫的,不是直接複製貼上,怎麼會被認定是侵權,謝謝大家的意見--葉又嘉留言) 2016年9月25日 (日) 09:07 (UTC)

关于中华人民共和国机场列表正文中出现的“台湾省”章节[编辑]

我本人认为,把中华人民共和国机场列表#台湾省里指向台湾机场的链接改到页面顶部的消歧义连结处。但和该条目的一些主编发生了分歧,见:讨论:中华人民共和国机场列表。因为我是新人,暂时不知道该如何辩论。我从WP:避免地域中心方针感觉,关于指向“台湾机场”的内部链接应该放到页面顶部,而不是放到正文中,因为该条目的主题是“中华人民共和国境内的机场”。根据WP:中立性方针,台湾不属于北京政府统治。所以,我的观点是:

  • 台湾机场的内部链接移动到页面顶部作为消歧义连结。

星耀晨曦留言) 2016年9月27日 (二) 07:30 (UTC)

台湾不属于北京政府统治是沒錯,但北京政府一直宣稱對臺灣有主權也是事實,而更重要的是,消歧義不是這樣用的(你打算用哪個模板?{{otheruses}}?{{about}}?{{不是}}?)。現時的版本也沒有承認中華人民共和國實際統治臺灣,儘管仍稍稍不妥,但弄成消歧義問題更大。-游蛇脫殼/克勞 2016年9月27日 (二) 09:17 (UTC)
{{Distinguish}}这个可以。——星耀晨曦留言) 2016年9月27日 (二) 10:09 (UTC)
問題是,讀者會混淆中華人民共和國機場列表臺灣機場嗎?光是名稱就不相近了。{{Distinguish}}是用在中国科学院中国社会科学院李依瑾李亮瑾這種名稱相近且性質相近的條目的,而且通常是對等的,即你在A條目用了「本条目的主题不是B」,則B條目也要有「本条目的主题不是A」。-游蛇脫殼/克勞 2016年9月27日 (二) 10:44 (UTC)
看起来是我神经质了 囧rz...总感觉有违和感。应该是WP:避免地域中心看多了。——星耀晨曦留言) 2016年9月27日 (二) 10:57 (UTC)

關於藝人條目應該是用本名還藝名的問題[编辑]

參見User_talk:Owennson#關於潤娥。很多時候,藝名比本名要常用得多,根據命名常規,個人認為應該悉數移至較常用名。以討論中提到潤娥為例子,潤娥搜索結果結果超過70萬,反觀林潤妸只有不足1萬,差異非常明顯。其他語種也是使用較常用的藝名多於本名,當然如果本名比藝名常用的話,便移至本名,重要的是哪個常用。最後希望得出共識,是否有需要將藝人條目悉數移至常用名,請求得到社群的意見,謝謝。—AT 2016年9月27日 (二) 07:51 (UTC)

(+)同意:取了藝名就是希望大家能盡量叫她這個名字,不然何必取藝名?她是藝人不是嗎?尤其當藝名確實比本名常用時,更是應該稱呼藝名。話說回來,AT君怎會用日文google來搜尋(她不是韓國人嗎?)?AT君知道有{{google}}模板嗎?-游蛇脫殼/克勞 2016年9月27日 (二) 09:29 (UTC)
因為人在日本。不過不太影響搜尋結果。google模板還是第一次知道啊,謝謝告知。—AT 2016年9月27日 (二) 09:33 (UTC)
只是有一堆人連本名也破壞而已。很明顯地連參考資料的連結都沒去點一下就胡改一通。太妍(本名金泰耎,不停被改成「金太妍」或「金泰妍」,就「妍」字而言更應改成「姸」)、Sunny(本名李純揆,較少被破壞)、潤娥(本名林潤妸,只見台灣人強行改成「林潤娥」,倒不見有人改成「允兒」的)、徐玄(本名徐朱玄,這個被大陸用戶破壞成「徐賢」比較多)的條目都有類似問題。--owennson聊天室獎座櫃) 2016年9月27日 (二) 09:44 (UTC)
破壞可以通過保護和封禁解決,但是這與標題使用常用名沒有衝突。—AT 2016年9月27日 (二) 09:53 (UTC)
似乎用藝名比較適合,但本名可寫入條目首段。這樣如何?Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月28日 (三) 02:58 (UTC)
如果是公開資訊,理應添加。—AT 2016年9月28日 (三) 03:03 (UTC)
  • (!)意見:还有张艺兴也是一样。由于万恶的中国广电总局在作祟,所以内地媒体只能以本名「张艺兴」来称呼他。不知道中国大陆以外是什么情况,是用Lay的多还是用张艺兴的多?--Dabao qian留言) 2016年9月28日 (三) 14:23 (UTC)

有關巨輪系列條目提議[编辑]

最近TVB首播的《巨輪II》反映一般,倒是覺得可以寫一個條目歸納比較第一輯和第二輯(演員、影響方面)。我不知道為什麼有人會掛上notability的模板,所以我也希望大家能討論一下。--Review-Renew留言) 2016年9月27日 (二) 19:51 (UTC)

这俩到底是不是一个货?[编辑]

目前琼花绣球荚蒾都是同一个学名,却是两个条目。查中国植物志,两者是分开写的[7][8],学名似乎相同?(英文/拉丁文部分看不太明白表述方式)。这俩到底是不是同一物种呢? --百無一用是書生 () 2016年9月28日 (三) 02:15 (UTC)

  • 依据上述中国植物志:
    • 绣球荚蒾 Viburnum macrocephalum Fortune
    • 琼花   Viburnum macrocephalum Fortune form. keteleeri (Carrière) Rehder
  • 多出来的部分是“变形种英语Form (botany)”名。 --达师 - 334 - 554 2016年9月29日 (四) 07:53 (UTC)

存廢討論[编辑]

沒有保留票,又沒有任何證據顯示足夠關注,但條目依然穫得保留。除了管理員偏私之外,我真的想不到其他理由。(注意:這留言可能很快會被管理員刪除,因為覆核申請已被撤回。)--42.98.94.58留言) 2016年9月28日 (三) 12:41 (UTC)

(?)疑問有关该条目(或条目名字)页面存废讨论链接?——星耀晨曦留言) 2016年9月28日 (三) 14:01 (UTC)
這裡。--42.98.94.58留言) 2016年9月28日 (三) 14:27 (UTC)
(:)回應看到这个,我有点明白了。维基百科并不禁止IP用户提交复核,但利用傀儡进行编辑的IP用户除外。还是一句话,阁下正在经历“主账户被封-创建傀儡继续编辑-傀儡被封(主账户永久封禁)-创建傀儡继续编辑-封禁”这样的恶性循环。要打破这个循环的唯一方法就是:向管理员认错并保证以后不再犯。阁下本意是好的,都是想要改善维基百科。但应该好好听取他人给予的建议和警告。——星耀晨曦留言) 2016年9月28日 (三) 15:27 (UTC)

921大地震的震央在日月潭地震站西偏南9.2公里處,為何原爆點是在九份二山[编辑]

921大地震至今屆滿十七周年了!在閒聊之間,我聽到有人提問,但搜查維基百科並沒有對這方面的問題有直接上答案,後來我跑去圖書館查過一些書籍資料,也仍然沒找到答案,於是我就將這問題拿過來問:

  1. 震央位於日月潭地震站西偏南9.2公里處,其位置若真是在集集鎮境內,為何原爆點是在九份二山
  2. 對於這問題,如果想要找到確切的資訊,從書上該怎麼找才會找到?我懷疑我查資料方法有問題,不然也不會找不到。
  3. 若要找尋專家(指政府部門或學術機構的人士)來釐清更深入的問題,你們會怎麼建議呢?--36.233.248.240留言) 2016年9月28日 (三) 14:22 (UTC)
  • 來源:2016年04月10日【718集】 MIT台灣誌 嚴冬已過 春光正好 九份二山震爆點的春天 。麥兜留言) 2016年9月28日 (三) 14:34 (UTC)

節目內有說 是因為媒體去採防時看到九份二山的登山口指標,指鹿為馬到現在,政府單位也沒有改正。--麥兜留言) 2016年9月28日 (三) 14:42 (UTC)

事實上正確震爆點是崁斗山。--麥兜留言) 2016年9月28日 (三) 14:45 (UTC)
是嗎?那為何連節目標題也是叫「九份二山震爆點」,這豈不自打嘴巴?--36.233.248.240留言) 2016年9月28日 (三) 15:51 (UTC)
不清楚何謂「震爆點」?依據921大地震條目導言引用的中央氣象局資料,震央在北緯23.85度、東經120.82度,至Google Map查詢,位置在集集鎮富山里西北部。而標示「九份二山」的地點(猜想是主峰所在地)大致在其北北東約9.77公里處(請參閱[9])。--Kolyma留言) 2016年9月29日 (四) 04:30 (UTC)
至於Google Map標示為「崁斗山」的位置,那就更遠了,大致在上述方向略為偏西距離震央約14.29公里處(請參閱[10])。--Kolyma留言) 2016年9月29日 (四) 04:38 (UTC)
查閱《南投縣國姓鄉行政區域圖》,得知九份二山主峰約在國姓鄉南港村與中寮鄉邊界線的中央處,已在震央北偏東甚遠處。至於崁斗山主峰更在其北邊偏西,已接近南港村西北端點,亦即在國姓鄉、中寮鄉、草屯鎮共界點略北,算是國姓鄉、草屯鎮邊界線上。--Kolyma留言) 2016年9月29日 (四) 04:49 (UTC)

震爆點就大家講的震央,現在也是九份二山國家地震紀念地所在地,而為何您查的跟現實有些初出入,可能是 1.山脈位移(走山) 2.中央氣象局資料,震央在北緯23.85度、東經120.82度 沒有 有所差距 。節目有訪問當地居民 名稱為何叫這樣這就要問 MIT台灣誌 製作團隊了,(節目可參閱[11])--麥兜留言) 2016年9月29日 (四) 12:45 (UTC)

請問「九份二山國家地震紀念地」所在地是「震央」的依據為何?921大地震的震央在集集鎮境內眾所皆知,也因此稱為「集集大地震」,什麼時候變成大約12.7公里外的「九份二山國家地震紀念地」所在地?地震資料應以中央氣象局公告為準,如果該節目內容與中央氣象局公告不一致,就不能算是可靠來源;除非中央氣象局的公告被其他更有公信力的資料證明為誤。--Kolyma留言) 2016年9月29日 (四) 17:29 (UTC)
提醒您「九份二山國家地震紀念地」大字牌([12])約在北緯23.96度、東經120.85度,緯度與震央相差約0.11度。依據緯度條目,地表上緯度1度長約111公里,0.11度就有12.21公里;另外還有經度的些微差異,所以先前在Google Map上量出的距離12.7公里大致合理。--Kolyma留言) 2016年9月29日 (四) 17:38 (UTC)
另外,也提醒您走進南投網站對「震爆點」的解釋是「地震在當地形成一大型坑洞,狀似地層下發生爆炸的結果。」我不清楚是否符合地震學的專業觀點,但看起來與「震央」的定義明顯不同。--Kolyma留言) 2016年9月29日 (四) 18:25 (UTC)

謝謝,搞不好我所聽到的也有錯誤的地方,畢竟這也不是我的專業,難保是我弄錯也有可能。--麥兜留言) 2016年9月30日 (五) 09:35 (UTC)

關於中華民國的外交段落[编辑]

近來在中華民國中,有ip用戶不斷堅持基於兩岸法規與國際現實,應當處理外交與海峽兩岸關係,並堅持要將「外交」更改為「對外關係」,或是另外獨立成段。同時也從其當引用外交條目中提及「外交是一個國家、城市或組織等在國際關係上的活動」,卻以國際關係字詞做為不適當理由,這種連結實際上便包含所謂的一個中國思想,但仍然違反地域中心原則。

因此我認為此舉非但過度政治詮釋,在針對中華民國與其他國家、地區、組織交流的段落中,無視當前中華民國外交條目中便未海峽兩岸關係設有大段落解釋,使得該條目反而無法呼應與「主條目」的關係。同時我們也可以從過往編輯版本中,見到過往中華民國便是將海峽兩岸關係包含在外交段落中,並且段落名稱直接使用「外交」、而未更改成「對外關係」。在此要求應該恢復原先段落安排,並提起社群討論。--KOKUYO留言) 2016年9月29日 (四) 11:53 (UTC)

補充一點,最後若要認真執行這類「一個中國」的方案,我建議刪除中華民國與中華人民共和國的國家模板,因為暗藏兩個分裂國家的台獨思想。我也建議刪除中華民國外交中的兩岸交流敘述,因為暗藏兩個分裂國家的台獨思想。我也建議刪除中華人民共和國外交中華民國外交模板,因為兩者明確屬於地區關係,不應該讓海峽兩岸關係的連結,出現在與他國外交關係的外交模板上,因為暗藏兩個分裂國家的台獨思想。若要勉強容許隱性台獨,基於九二共識和一中各表立場,則是建議「兩岸關係」則應該列在中華民國的「區劃」段落。--KOKUYO留言) 2016年9月29日 (四) 11:58 (UTC)

江啟臣等立委 核四議題敘述中立化[编辑]

原始

被封為把台灣推向福島第二的擁核壯士 江啟臣等47位泛藍立委因於立法院投票反對刪除核四預算(反對票47:贊成票45),而被媒體封為不顧百姓生命財產、貫徹黨意凌駕一切的忠貞投票部隊「擁核47壯士」之一。[1][2][3]江啟臣也多次投票封殺「停止繼續興建核四廠,並依環境基本法規定推動台灣成為非核家園」之提案。[4][5][6]

建議改為

江啟臣等47位立委票反對「刪除民國101年核四預算提案」[7][8][9],也投票反對「停止繼續興建核四廠,並依環境基本法規定推動台灣成為非核家園」之提案[10][11][12]。--106.105.99.174留言) 2016年9月29日 (四) 14:34 (UTC)


“并依环境基本法规定推动台湾成为非核家园”之提案”这句话和前句矛盾啊。——星耀晨曦留言) 2016年9月30日 (五) 00:17 (UTC)


参考資料

「停止繼續興建核四廠」與「並依環境基本法規定推動台灣成為非核家園」哪裡矛盾呢?-游蛇脫殼/克勞 2016年9月30日 (五) 05:04 (UTC)
(:)回應不矛盾,但我有要让人看很久才能理解文字本意的感觉。——星耀晨曦留言) 2016年9月30日 (五) 05:11 (UTC)

江啟臣等立委 選罷法議題敘述中立化[编辑]

原始

提案提高罷免門檻引發強烈反彈 在《公職人員選舉罷免法》之諸多門檻已高到跟選舉權不成比例而從無立委遭罷免成功的情況下,江啟臣與吳育昇李慶華謝國樑紀國棟邱文彥等中國國民黨立委卻提案修法,增訂連署罷免時必須附上身份證影本並簽下切結書等條款,被指為故意墊高實踐罷免難度,實際上剝奪公民行使憲法參政權利,違反司法院大法官第499號解釋所載明「民意代表行使職權應無違選民付託並遵守利益迴避原則」。作家馮光遠因此質問提案人「請問你上賓館時,有出示身分證正反面影本嗎?有簽切結書說只談公事嗎?有簽切結書才能進賓館嗎?我們竟然生活在一個罷免不肖民代比上賓館還難的社會?」「若修正案通過,日後選上的民代在當選那天就可公開宣布『本席即日起開始吃香喝辣四年』」。[1][2][3][4]

建議改為

《公職人員選舉罷免法》部分條文修正草案 邱文彥紀國棟謝國樑吳育昇江啟臣李慶華六位立法委員於2012年9月提出公職人員選舉罷免法部分條文修正草案,將原「提案人、連署人皆須提供姓名、身分證字號、戶籍地址」之規定,再增訂連署罷免時必須附上身份證影本並簽下切結書等條款[5][6]。--106.105.99.174留言) 2016年9月29日 (四) 14:32 (UTC)


参考資料

你的建議與原始版本有大同小異嗎?「被指為故意墊高實踐罷免難度」的意涵完全不見了。-游蛇脫殼/克勞 2016年9月30日 (五) 05:00 (UTC)

海參崴条目争议[编辑]

我也不说什么了,大家看编辑历史吧,我是没功夫跟一个跟踪骚扰我的IP长期耗下去。俄北京条约?呵呵。割让是“大中帝国中心主义”?呵呵。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年9月30日 (五) 07:19 (UTC)

  • (!)意見关于“俄北京条约还是俄北京条约”的问题:对于公元1921年前的事情,那时候并无中华民国,海外均已“中国”来称呼。所以,以中俄北京条约来称呼比较准确。——星耀晨曦留言) 2016年9月30日 (五) 10:43 (UTC)
  • (!)意見,還是以較常出現的名字為準吧--葉又嘉留言) 2016年9月30日 (五) 13:05 (UTC)
  • (!)意見:添加的参考来源的格式是不恰当的-- 晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年9月30日 (五) 13:08 (UTC)
  • 把清朝的條約中的「中」改為「清」其實就是之前台灣在弄的「去中國化」,還上了不少新聞,現在台灣的學校課本這樣寫的很多了...因為這樣可以營造出台灣以前是被「清國」統治,而不是「中國」(把歷朝都視為各個國家互相滅掉對方,這些「國家」不是名為「中國」的朝代,而是名為「清」、「明」、「元」的國家),所以台灣沒做過「中國」的領土過,「中國」是1912年才建立的。(以上是去中國化的論調,我不評價對錯,只是列於此試圖解釋這個IP君的改動可能的意圖)--Liaon98 我是廢物 2016年9月30日 (五) 15:37 (UTC)
林覺民《s:與妻訣別書》「…吾輩處今日之中國,無時無地不可以死。…汝幸而偶我,又何不幸而生今日之中國;吾幸而得汝,又何不幸而生今日之中國?…」這可是一個生在清國,死在清國,生平完全落在大清帝國統治區間的清國人寫的唷!賴不掉的!我支持臺灣獨立,我支持去中國化,但我反對「逢中必反」。-游蛇脫殼/克勞 2016年9月30日 (五) 15:59 (UTC)