维基百科:互助客栈/条目探讨

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

互助客棧消息发表 · 方针发表 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨 · 其他发表 知识问答发表
快捷方式
WP:VPD
Breezeicons-apps-48-words.svg

本頁面是條目模板主題相關的探討。与条目是否符合中立的观点有关的问题,亦可在此探讨。

請注重禮儀及遵守方針與指引,一般問題請至互助客栈/其他知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Vector toolbar signature button.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
存檔圖像
互助客棧(條目探討)檔案館
編輯

2010年                   10 11 12
2011年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2012年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2013年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2014年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2015年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2016年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2017年 1 2

目录


川蔡熱線來源的《蘋果日報》是不是過度連結?[编辑]

川蔡熱線來源的《蘋果日報》是不是過度連結?

參考資料一節一堆的《蘋果日報》、《蘋果日報》、《蘋果日報》、《蘋果日報》,是不是該改成無內連的《蘋果日報》,只留二分之一甚至三分之一數量的內連即可?想聽聽大家的意見。謝謝!

先前的私下討論請見User Talk:KOKUYO#請減少川蔡熱線的過度連結User Talk:克勞棣#回應-游蛇脫殼/克勞 2016年12月5日 (一) 14:26 (UTC)

敝人認為衹需要加入對讀者查找所引用資料之原件有幫助的連結就夠了,其他的連結都不應該加,否則可能會誤導讀者以為列出的連結都對查驗有幫助。就以下框為例: 儘管維基上有澳門基金會這個條目,但我通常不會為「澳門基金會」加上連結,因為進入另一個條目對讀者來說基本無用——看澳門基金會這個條目根本不會找到《澳門百科全書》的原件或相關資訊出來。但最後的 ISBN 972-658-078-1 則應該有連結(實際上是系統自配),因為按了ISBN後會有特殊頁面引導讀者在現實中可以到哪裏查找原件。又假設上框的東西都加了連結: 我想讀者(尤其是不太熟悉者)看到這個框都會感到很亂,不知應該點按哪個才有助查証。換回這次案例,如果由我來做我就應該不會為台灣蘋果做任何內連,因為讀者進入蘋果日報條目我真的看不出對查驗有何幫助。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年12月5日 (一) 14:57 (UTC)
(~)補充,要分辨報章的產地正確的格式是: 注意「澳門: 市民日報」的部份,地名要另外放在報商名字前。而這個條目卻都衹寫蘋果日報,印在紙上的讀者衹會看到「蘋果日報」四字而不會知道那是香港蘋果還是台灣蘋果。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年12月5日 (一) 15:20 (UTC)
但@KOKUYO君的意見剛好相反:加上蘋果日報是有幫助的,而且讀者每一次滑鼠點到來源都要能提供幫助,所以都要加。我個人是折衷:雖然有幫助,但不必每次都加。-游蛇脫殼/克勞 2016年12月5日 (一) 15:10 (UTC)

我認為你們把目的與方法弄混,內部連結是為了「幫助讀者尋找相關訊息」,然而都還沒有幫助查證,就在說不該增添連結,也未提出有效理據。先前已經提出應當提供連結的理據,我另外重新整理後列在下方:

  1. 參考資料之所以要出現連結,是要讓讀者能進一步知道書籍、作者、出版單位的背景,判斷這個來源可信度、所持立場、為何會有此觀點等依據,這些都是重要的來源相關訊息。
  2. 參考文獻提示工具預設開啟後,每個來源都是點選「[1]」之類的才會有提示,根本不會有混淆、阻擋閱讀的情況,除非有人認為參考文獻提示工具就是阻礙閱讀。
  3. 參考來源自然應當是全部都應該添加,在參考文獻提示工具開啟後,難不成我們要在讀者流暢閱讀體驗中,點選來源內部連結的服務竟然是「踩地雷式」的嗎?
  4. 參考段落以後的「Reflist」內容不可能是逐一閱讀的正常文字(以「^ 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 施旖婕. 川普再推文:美國對台軍售 接台灣賀電很應該. 《蘋果日報》. 2016年12月3日 [2016年12月4日] (正體中文).^ 2.00 2.01 2.02 2.03 2.04 2.05 2.06 2.07 2.08 2.09 2.10 2.11 2.12 2.13 2.14 張詠晴. 川普與蔡英文通電話 台美關係37年……」這樣觀看),所謂在該段落逐一檢查參考資料乃是極少入人的做法,與絕大部分人閱讀條目內文的習慣明顯有差異。

而街燈的舉例明顯是轉換觀點過後的例子,把連結和讀懂參考資料弄混,照他的講法在下述情況時

不熟悉者在觀看「「五·二九」工潮.」、「《澳門百科全書》」、「澳門基金會」時,就會自動不知道哪個才是真正來源指涉的內容。然而只要具備格式判讀能力(除非有人要主張我們應該廢除來源格式),自然就會知道哪個是作者、出版單位、叢書等,提供的連結則能提供上述第一點的更多相關資訊。因此,所謂的混雜根本上就是忽視「幫助讀者尋找相關訊息」這一重要目的,只是基於覺得藍色太多的理由而提出反對意見。--KOKUYO留言) 2016年12月5日 (一) 15:29 (UTC)

還有我們在講參考來源的內部連結,街燈還要討論特定來源格式。不過首先,我把這個當作網頁來源看待;再者,列名來源所提的預設參數中,也沒有特別強調新聞應當要加「location新聞來源地」(書籍資料就有),不知道街燈所謂的正確格式的定義從哪裡而來(還是因為你都填寫所有參數,所以把這些省略方法當作不正確);最後,在條目內部連結中,透過連結就能知道是指臺灣《蘋果日報》,這點就是為何要提供連結判讀作者、出處等資訊,恰恰跟你原本的無用論論點相違背。--KOKUYO留言) 2016年12月5日 (一) 15:36 (UTC)
所以,您就是要讀者知道蘋果日報 (台灣)是一家什麼樣的媒體,但讀者一路讀下來,一次、兩次、三次,還不了解嗎?需要四次、五次、六次?另外,並不是「每個來源都是點選「[1]」之類的才會有提示」,你要看來源,以及來源出自哪些媒體,參考資料段落全有,來源全匯聚在那裏,媒體的內連也在那裏,不只出現兩三次,不必踩地雷。另外,我不是覺得藍色太多而提出反對意見,而是字節數的浪費,可以只寫《蘋果日報》的,就沒必要寫《[[蘋果日報 (台灣)|蘋果日報]]》-游蛇脫殼/克勞 2016年12月5日 (一) 16:08 (UTC)
首先,讀者從上到下閱讀並不代表會點選每個「[1]」、「[2]」、「[3]」,根本不會有重複問題。同時,根本無法預設讀者一開始就想要點,真正方便閱讀的方式是在不妨礙正文閱讀下,能在參考文獻提示工具功能上點選就點選,而非你所謂的到最下方查詢。再者,照你的說法我們應該關閉參考文獻提示工具,因為都只要在參考資料段落看就好,沒必要顧慮閱讀方便性的問題。接著,有關字節數的浪費,請讓我們重新回到內部連結是為了「幫助讀者尋找相關訊息」的目的上,而不要另外新創個標準。最後,我已經提過蘋果日報只是剛好在先刷的第一批資料來源,之後有空自然會補上自由時報、聯合報系、中國時報、中央通訊社、許多新聞台、許多可靠來源,自然也會視情況交雜、替換來源,所謂的不斷重複更只是短暫現象。--KOKUYO留言) 2016年12月5日 (一) 16:23 (UTC)
除非你一開始就建立其網頁存檔,不然不要用聯合報系吧!它會刪過時的新聞,只有聯合知識庫的會員才能看。今天你貼一個聯合報來源網址,2個月後這個網址就「找不到網頁嗎?404」了。-游蛇脫殼/克勞 2016年12月5日 (一) 16:45 (UTC)
雖然離題,不過聯合報系的部分,我會直接用聯合資料庫查詢近期可用的來源,然後用「cite news」的方式提供來源。--KOKUYO留言) 2016年12月5日 (一) 16:48 (UTC)
你聽不懂我的意思,我的意思是要這樣:馮靖惠. 邱議瑩脫口番仔 學者:別老拿無心搪塞 很low. 《聯合報》. 2016年11月16日. (原始内容存档于2016年11月16日) (正體中文).  ,比你習慣使用的還要多填上archiveurl與archivedate兩個參數,不然過2個月它就死鍊了。像這樣。-游蛇脫殼/克勞 2016年12月5日 (一) 17:02 (UTC)
喔,我會直接不給連結了。聯合資料庫與聯合新聞網好像沒有絕對的對應關係,而且我怎麼印象中「archive.is」不推薦使用。--KOKUYO留言) 2016年12月5日 (一) 18:20 (UTC)
不給新聞連結是否因噎廢食了?讀者會想看新聞內文的。這是可以網頁存檔解決的。「archive.is」有什麼問題嗎?-游蛇脫殼/克勞 2016年12月6日 (二) 02:10 (UTC)
如果我用紙本《自由時報》、或是書籍資料當參考資料,也沒有絕對必要逐一對照、設法生出連結吧(我把聯合資料庫當作紙本報紙線上存檔,從民國好幾年前的到現在都有)……至於「archive.is」,可以見先前紀錄.不過好像是英語維基百科方面就是了。--KOKUYO留言) 2016年12月6日 (二) 02:27 (UTC)
我不認為有搞混,我反而認為您搞混參考資料(以及提示工具)的真正用途——它的功能僅僅衹是很表面地說條目正文源自哪裏,就沒其他的了;如果相關訊息真的對讀者理解條目相當重要甚至有所影響,那麼就應該在正文中表示出來讓讀者立即評估,而不是在參考中用內連然後叫人去看另一個條目來做評估,故此在參考資料「幫助讀者尋找相關者的背景」我覺得是一種多餘的好心做壞事(又或者,可能很難聽,「幫助讀者尋找相關者的背景」在參考資料裏的確不應該如此重視)。所以參考資料裏做一個可以有助找到原文的連結,就夠了。另外,僅僅把東西都當成是網頁來看待而漠視紙印的心態本身就不正確,維基有個功能叫可列印版,給人印在紙上看條目,此時「在條目內部連結中,透過連結就能知道是指臺灣《蘋果日報》」甚至其他要透過連結來評估等等已經不能達到了;而且依您這樣說,因為內部連結已做到可以分辨地區,所以{{cite news}}應該要砍掉location參數?總括而言,我認為您第1點的思路並不適當,相關的背景訊息如果真的對讀者評估很重要的話就應該在當前條目展示妥當以讓人立即便可評估,而不是叫人看別的條目再評估,又或者換過例來說,「台灣蘋果日報是一家什麼樣的媒體」是否對川蔡熱線條目起了作用?如有,請在川蔡熱線條目正文加插相關背景;如無,那就沒有評估的價值,繼而也不應該內連。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年12月5日 (一) 17:47 (UTC)
直接點列式回答:
  1. 自然有搞混,「連結」一開頭就提到「是維基百科的一項重要特色。透過超連結用來緊密結合維基計畫整體相互串連。」、「提供快速通道前往計畫內部或外部,並增進讀者了解身旁的主題。」,這是目的;而有效提供連結則是方法,結果都還沒有增進讀者了解參考資料相關訊息,就說連結過多。
  2. 我認為你所提出的主張完全違背內部連結所提及的功能「幫助讀者尋找相關訊息」。在正文上,便是「幫助讀者尋找正文某字詞相關訊息」;在模板上,便是「幫助讀者尋找模板某字詞相關訊息」;在參考來源上,它自然就變成「幫助讀者尋找參考來源某字詞相關訊息」。或者你乾脆老實講,你想在指引中加入禁止在來源中加入內部連結的規則算了。
  3. 幫助讀者尋找參考來源作者、出處等背景自然是重要的,如此讀者能夠很快掌握參考來源資訊,這點對於協助讀者判斷參考資料極為有幫助,是你認為不重要而選擇無視它,明顯降低維基百科的知識價值。同時,為了考量參考來源服務讀者的方式,以符合「提供快速通道前往計畫內部或外部,並增進讀者了解身旁的主題。」的要求,明顯地在所有參考來源增添有效的內部連結,既不會影響閱讀、又能夠讓需要者便於取得訊息,是最佳的方法。
  4. 除了無視參考來源中增添內部連結的重要性,還硬是要把參考資料的內部連結跟正文要有必然關係,更因此跳躍式地認為來源的內部連結與正文有關。前面已經說過,參考來源的內部連結是服務參考來源,就有人硬是要嫁接到正文上。
  5. 條目正文、可靠來源和參考註釋之間本身就有差異,條目正文是可靠來源的彙整,參考註釋僅是將可靠來源的「作者、標題名、出處」等另外標記,然而你卻要錯誤要求條目正文和參考註釋有著連結。必須要有可靠來源內容提及,才能出現在條目正文中,這是一件事情。在參考註釋增添內部連結,讓讀者可以理解可靠來源背景,這又是另外一件事情,這也與條目正文並無關係。
  6. 我已經多次說明蘋果日報只是正在撰寫使用的來源,然而你卻把這做為你誇大理據,不知有何理由。同時你也設了許多所謂無意義的標準,若以你所提的「(參考來源的內部連結)相關訊息真的對讀者理解條目相當重要甚至有所影響,那麼就應該在正文中表示出來讓讀者立即評估」,是否也要改成「(正文的內部連結)相關訊息真的對讀者理解條目相當重要甚至有所影響,那麼就應該在正文中表示出來讓讀者立即評估」,而應當刪除所有正文的內部連結囉。另外你也很愛提到列印版,那麼我們也用這個理由刪除所有內部連結好了。
  7. 還有我根本沒說要刪除新聞來源模板參數,我只說指引的建議中就沒有「location」的參數,所以根本不知道你所謂的正確從何而來(要猜測就只有設想你認為每個人都必須使用所有參數)。--KOKUYO留言) 2016年12月5日 (一) 18:15 (UTC)
您硬是這麼扭作我的意思我再解釋也沒用,我最後舉一個例子好了: 如果您認為上例中第一個內部連結也是合理的話(因為這也是「幫助讀者尋找參考來源某字詞相關訊息」),那我也無話好說。我還是重申:參考資料的連結不論內外都要對讀者找到來源原件有幫助,而不是要絕對禁止內連。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年12月5日 (一) 19:46 (UTC)
把你的話逐段分析,就是如此。而關於最後一點,我以為我們對話的基礎都是在現行案例、極相似案例(如使用中央通訊社、三立新聞台等來源)中,我自然不會認為你最後的舉例是正常的。同時我前面也已經提到,是作者、出版處這種資訊,而你突然提出根本不可能發的事情,我本人也是無言了。最後,「參考資料的連結不論內外都要對讀者找到來源原件有幫助」,首先我不知道這是出自哪個方針,再者就字面含義來看,也跟所謂在每個參考來源提供適當的內部連結(我已經提到,是作者、出版處,而不是你最後舉的根本沒意義的連結)沒有衝突。--KOKUYO留言) 2016年12月6日 (二) 01:01 (UTC)
用"台灣: 蘋果日報"都應該比用"蘋果日報"更快看懂吧,馬上看出是台灣的不用按連結,而且我看參考來源也絕對會想看來源的本體,而不會想看作者和出版社有什麼歷史,KOKUYO對內部連結的功用是有些偏激了,參考來源是為了可供查證,不是要秀條目以外的更多知識,拿上面第二個例子那幾個內部連結根本是玩弄人,所以真的不應該加內部連結。--113.52.65.37留言) 2016年12月5日 (一) 21:02 (UTC)
首先,我已經講過我是用「cite web」、而不是「cite news」,同時指引中對於「cite news」沒有規定要用地名;再者,我已經多次重申蘋果日報只是當前刷資料的出處,然而還不斷堅持在這上面,我不知道你想幹嘛。如果這討論的理據,我只要全部改成中央通訊社、三立新聞台、bbc中文網,就能夠躲過你的質疑,那麼是否更可見你提的意見在玩弄人呢。最後,如果你「看參考來源也絕對會想看來源的本體」,不代表沒有人會習慣必要時看作者和出版社的資訊。如果真有那麼絕對,同如上面所述請去推動來源不應該增添任何內部連結。--KOKUYO留言) 2016年12月6日 (二) 01:01 (UTC)
引用新聞竟然是用cite web也真是奇葩了,其實現在你說這堆話我也不知道你現在也是想幹嘛,雖然沒規定,但是看"台灣: 蘋果日報"比你用連結不是來得更平易嗎?而且幾個連結寫在一起,真的叫人怎樣看啊?尤其是當你沒有外部連結的,我按了幾個內部連結原來沒有辦法查驗,我也會感到被玩弄。--113.52.65.195留言) 2016年12月6日 (二) 03:25 (UTC)
沒有出版紙本的,自然用網頁連結即可。然後既然沒規定,你的理由就只是新增的自訂規則,而沒有強制性。最後,照你的邏輯這樣就叫做被玩弄,那麼都不給連結你也無法理解作者、來源標題、出版社的差別。--KOKUYO留言) 2016年12月6日 (二) 04:35 (UTC)
根本不知道你想表達什麼,我不理解作者出版社我才不會感到被玩。--113.52.65.195留言) 2016年12月6日 (二) 05:10 (UTC)
這樓似乎歪了。原本我討論的是「參考來源中相同的內部連結可不可以太多」,現在變成「參考來源中可不可以有內部連結」,我是支持參考來源中可以有內部連結的,但是反對將同一條目"每一條"相同媒體的來源都加上該媒體的內連。-游蛇脫殼/克勞 2016年12月6日 (二) 04:03 (UTC)
(&)建議把“参考来源内的内链规范问题”移动到WP:互助客栈/方针。这已经不属于单一条目的问题了。——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年12月6日 (二) 05:39 (UTC)
同此處第一次點列式見解的第三點,如果能夠直接透過參考文獻提示工具,那麼每個增添內部連結既沒有視覺上的阻礙,也不需要麻煩讀者拉到最下方的參考資料段落。其中,它既沒有違反「多餘的連結會使得頁面變得凌亂並造成往後難以維護」(所有內容都包含在模板中,僅提供作者、出版社等重要連結,且透過參考文獻提示工具等有秩序地列出),且更能達成「提供快速通道前往計畫內部或外部」的重要目的。--KOKUYO留言) 2016年12月6日 (二) 04:35 (UTC)
我不同意這種全有全無手段。條目如果出現23個彭斯,你是每次都加,還是每次都不加,還是加五六次?我知道KOKUYO君會說內文與來源閱讀方式不同,但這就是我的想法。-游蛇脫殼/克勞 2016年12月7日 (三) 13:38 (UTC)
我也認為KOKUYO君過分強調了連結和工具功能,有那些功能也不是說在每個地方都要看到連結,應該要砍。還有Wikipedia:格式手册/連結說了“不要以為讀者總能前往連結;他可能閱讀的是列印版本”,所以我也認同在這個情況下即便有連結也應該加「台灣」在蘋果日報前面會比較好。--Maccomcre留言) 2016年12月17日 (六) 08:41 (UTC)
「but if helpful for readers, a link may be repeated in infoboxes , tables, image captions, footnotes , hatnotes , and at the first occurrence after the lead.」單就你所引述的話,我們可以把全部內部連結都砍了,因為讀者看得可能是列印版本,那些內部連結根本沒有助益。同時,我已經講了數次,加連結與出版地沒有關聯,出版地也根本不是「cite news」預設必須增添的內容。同時把一個可以有的參數拿來做為取代連結的理由,根本是觀念錯誤連結。--KOKUYO留言) 2016年12月19日 (一) 19:53 (UTC)
我並沒說不能repeat link,不能重複就太過分了,我只是反對「全部」、「每個」都加連結,30個「蘋果日報」放15個蘋果日報已經很多了。-游蛇脫殼/克勞 2016年12月22日 (四) 10:47 (UTC)
每次都有連結不覺得是helpful,正常人看文章最小拿其中一個章節來看,即便要評估評了第一個之後已經不用再評了,所以之後重複的連結也沒什麼用了。而且如果有連結就不需要寫出版地的話,那麼cite news的出版地是用來做什麼的?單就你所引述的話,我們可以把出版地都砍了,因為連結可以看到所有東西,寫出版地根本多餘,對嗎?它是什麼背景可不可靠那些都是很內在的東西,但是讓人立即分辨到的出版地就跟名字一樣都是很表面的東西,所以無論有沒有連結,都應該寫出版地。總結說我支持砍掉連結,我認為每一章最多留一個,也支持加出版地。--Maccomcre留言) 2017年1月1日 (日) 12:22 (UTC)
我想我前面已經提到,正常閱讀情況下,根本不能預設每個人會逐一閱讀參考來源。你所謂「即便要評估評了第一個之後已經不用再評了」,更可能是在中間看到來源,然後讀者得要自己多餘的另外搜尋(尤其是大量不同出處的來源情況下)。還有我已經提到,我是用cite web模板寫,不知道為何有人一直要cite news檢視;然後既然出版地在預設建議中沒有說一定要給,那麼便是可有可無的要求、但不是批評的要求,然不成你會把所有模板參數全部都用上嗎?--KOKUYO留言) 2017年1月10日 (二) 03:51 (UTC)
既然是報紙來源,就該用cite news,而不是cite web,儘管兩者並無多大分別,都有author、url、title、publisher、date、accessdate、archivedate、archiveurl等欄位;還有我並無規定您一定要寫出版地,不要把我算在內,我用cite news時,也不寫出版地,很多人都這樣。-游蛇脫殼/克勞 2017年1月11日 (三) 04:06 (UTC)
根本不應該用cite web模版,新聞來源就該用cite news,老是要說自己用了cite web然後怎樣怎樣......113.52.66.76留言) 2017年1月21日 (六) 07:45 (UTC)--113.52.67.81留言) 2017年1月31日 (二) 05:26 (UTC)
已把不當使用cite web的新聞來源轉換為cite new模版。113.52.109.132留言) 2017年2月10日 (五) 07:16 (UTC)
我認為你說的情況不合常理,中間才看到來源應該只是選中間一兩句來閱讀才會有,但一般人不可能不理解一段話開頭的來龍去脈就去看其中一句話而去看那句話的來源,所以看到中間的來源而沒看開頭的來源實際沒什麼大可能,而看到開頭的句子那讀者就有義務檢視開頭的來源,他沒有逐一檢查來源是他自己負的責,「不能預設每個人會逐一閱讀參考來源」並不是合理理由去遷就他們,所以我仍不同意每個都加連結的做法,還是應該要砍掉一些。而既然已經改了用cite news,那麼就用cite news去檢視了,雖然出版地不是必須的,但也要看情況,像是三立新聞只有台灣才有的那可以不寫出版地,但像蘋果日報在香港和台灣都有的媒體那就應該要寫出版地,我前面已經提到應該讓人立即分辨到這些表面東西,所以我認為你濫以可有可無作為理由,我仍然認為無論有沒有連結,至少蘋果日報要寫出版地。--Maccomcre留言) 2017年2月20日 (一) 04:32 (UTC)

清朝诸帝条目讯息框抬头使用帝号还是姓+名的编辑争议[编辑]

在下就清朝诸帝条目讯息框抬头究竟是该使用帝号还是姓+名的问题,同@Gzyeah:发生编辑争议。在下认为应该跟随条目名称,按命名常规采用帝号(如“乾隆帝”)。Gzyeah认为要用姓+名(如“爱新觉罗·弘历”)。据说之前还有人执意要写成“X宗X皇帝”这种庙号+谥号的写法的。我私下和Gzyeah沟通无法达成共识,提报此处请大家评议,究竟是用帝号还是姓+名?或者大家认为这根本就是一个无聊的争论,把“Template:清朝皇帝信息框”处的“| above = {{{名稱|{{{名称|}}}}}}”直接改成“| above = {{{PAGENAME}}}”算了?

另外顺便一提,清代满人从不直接冠姓,只有“爱新觉罗氏的弘历”(Aisin Gioro hala-i Hung Li)这种用法,而从来不像今天电视剧里那样说成“爱新觉罗·弘历”(Aisin Gioro Hung Li),请参见en:Manchu given name滿族人名。在下认为此用法颇为不妥并具有误导性,但Gzyeah却说“虽然不符合满人习惯,但本来就是存在已久的汉人误用现象,未见对于汉族读者有何严重误导性”。这一点大家也讲讲自己的看法。--112.5.234.92留言) 2017年2月2日 (四) 10:51 (UTC)

叫廟號清高宗,或者乾隆帝,而不是名弘曆,也不是姓+名爱新觉罗·弘历,這是根據常用原則,即使是清宮劇滿天飛的現在,也很少人稱呼他的名或姓名的。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月2日 (四) 12:42 (UTC)
首先特此澄清,以上IP用戶對於本人觀點及立場有所誤會,部份可能存在斷章取義的情況,或許並未完全深入理解。「XX(年號)帝」的使用,是長久以來的討論共識,該點毋庸置疑。現在的問題是,{{清朝皇帝信息框}}中有抬頭用的「名稱」和詳情用的「名」這兩個參數,而{{infobox royalty}}中只有「name」參數,三者均為手動輸入,雖然便於靈活改動,但都為單個條目的人物叫法規則(特別是皇室成員)在爭議之下帶來諸多不確定性;而縱觀兩個模板,相較之下,前者尤甚。為防止大面積同類條目遭受不必要的頻繁改動之現象,本人提出以下兩個處理方式,供大家參考選擇:
如有更多建議,歡迎積極提出。--Gzyeah留言) 2017年2月3日 (五) 04:08 (UTC)
另外,本人誠摯邀請這位貌似學者型的IP君,直接申領一個固定帳戶來參與編輯工作,加強各方有序交流,避免終日遊蕩於匿名環境當中,也為維基百科壯大之路貢獻微薄之力,多謝垂注。user:Šolonuser:蘇州宇文宙武user:克勞棣[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]--Gzyeah留言) 2017年2月3日 (五) 07:11 (UTC)

請IP用戶閣下說明應該跟隨條目名稱而非其他方式的理由,以方便討論。 --愚蠢的人類留言) 2017年2月3日 (五) 13:46 (UTC)

對於是否應該使用「愛新覺羅氏的弘曆」,我想比起在民間常用與否,更重要的在學術界別,如其他百科全書、歷史研究的文章中使用的稱呼是什麼。如果不使用「愛新覺羅氏的弘曆」而使用「愛新覺羅·弘曆」做成的誤導性是指「使人誤以為清代滿人從不直接冠姓」的話,我想問題在於慣例的本身,不是出於在慣例已成慣例後而使用慣例的人。而我想維基百科沒有糾正已成現況但有錯的事物的責任,它僅是把現有的普及資訊進行匯編。所以即使是有錯,不應該理解為維基百科的錯,而是該情況在維基百科的處理範圍之外。 --愚蠢的人類留言) 2017年2月3日 (五) 13:46 (UTC)

我支持Wikipedia:IP用户都是人的論述,即無論使用IP帳戶還是用固定帳戶也好,值得同樣的尊重,也同樣能有效作出貢獻。我也認為暱名是一種權利,我們有權僅在願意的情況下才透露身份成其他自身資訊。僅因為某人是暱名而作出含惡意的假切是不公道的。要達到有序交流,僅需對事不對人即可。 --愚蠢的人類留言) 2017年2月3日 (五) 13:46 (UTC)

@愚蠢的人類: 其實我也很想尊重他/她, 但在看過他/她給本人的留言(如「你似乎对满族文化没有任何了解」、「估计你是受电视剧影响才以为这是对的」、「劝你多读点书,少打无聊的编辑战。」等假性推定)之後,感覺真的是…… 囧rz... --Gzyeah留言) 2017年2月4日 (六) 05:05 (UTC)
謝謝。 --愚蠢的人類留言) 2017年2月4日 (六) 16:13 (UTC)
詳見日爰土成-Neville Wang 奈威 (留言) 2017年2月6日 (一) 13:45 (UTC)
这是哪位@我了?一头雾水...--Šolon留言) 2017年2月7日 (二) 02:16 (UTC)
@Gzyeah:他比較清楚。-Neville Wang 奈威 (留言) 2017年2月11日 (六) 07:18 (UTC)
@Šolon:此IP君曾給閣下留言, 認為您比較熟悉滿蒙方面的條目, 所以特地邀請您來發表一下看法. --Gzyeah留言) 2017年2月12日 (日) 23:56 (UTC)

拆分臺灣鐵路管理局臺灣鐵路臺灣鐵路管理局[编辑]

目前的臺灣鐵路管理局僅有部分在介紹機關及機關史,大部分都在介紹該局所轄的鐵路路網「臺灣鐵路」,在下認為應將比照其他鐵路系統案例,拆分為「臺灣鐵路管理局」(營運機構)及「臺灣鐵路」(經營的鐵路路網)兩條目為佳。歡迎討論,也很歡迎進入兩條目的草稿編輯。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月4日 (六) 15:54 (UTC)

臺灣鐵路不一定是臺灣鐵路管理局經營的,捷運與高鐵也是鐵路吧!?-游蛇脫殼/克勞 2017年2月4日 (六) 16:26 (UTC)
@克勞棣:條目名稱「臺灣鐵路」主要參考現臺灣鐵路管理局的資訊欄內容命名,如有其他更好意見歡迎提出;不過,在下認為,這個問題可由頁頂消歧異解決。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月4日 (六) 16:33 (UTC)
同意拆分,「臺灣鐵路」命名為「臺灣鐵路運輸」會更好。章節內容有點鬆散,可參考其他國家/地區的鐵路運輸。 --愚蠢的人類留言) 2017年2月4日 (六) 16:35 (UTC)
既然拆分了,「臺灣鐵路運輸」應該包含其他公司/組織營運的鐵路、建造中、計劃建造的鐵路等。 --愚蠢的人類留言) 2017年2月4日 (六) 16:36 (UTC)
@愚蠢的人類:在下認為「臺灣鐵路」的內容主軸應該是由「臺灣鐵路管理局」所營運的鐵路系統(如:台北捷運公司之於台北捷運),用「臺灣鐵路運輸」會將歷史上的糖鐵、捷運等全部涵蓋,未較「臺灣鐵路」好;不過在下也支持考慮將現有的臺灣鐵路運輸臺灣捷運系統合併。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月4日 (六) 16:43 (UTC)
哦。這樣的話,也許「臺灣鐵路」的命名有點誤導性了,我會理解為「臺灣鐵路運輸」。或許叫「臺灣鐵路管理局所營運的鐵路系統」吧。 --愚蠢的人類留言) 2017年2月4日 (六) 17:31 (UTC)
@愚蠢的人類:在下認為可從「臺灣鐵路」頂部消歧義到「臺灣鐵路運輸」,請參考草稿。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月4日 (六) 20:06 (UTC)
我關注的是「臺灣鐵路」是否使人理解到和「臺灣鐵路管理局」有直接關係…以及誤以為是「臺灣鐵路運輸」,如果能夠在命名上可以解決,勝於容讓有歧義而再用消歧義解決。--愚蠢的人類留言) 2017年2月4日 (六) 21:01 (UTC)
仍然非常不妥,「臺灣鐵路」字面上的意思就是「台灣的鐵路」,而「台灣的鐵路」並不等於「臺灣鐵路管理局的鐵路」,且不論是路線總長度還是旅客量,臺灣鐵路管理局的鐵路都佔不到台灣的鐵路的"大多數",頂多只能算"多數",故不能如此概括。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月5日 (日) 03:21 (UTC)
@克勞棣愚蠢的人類:在下先小結一下,二位閣下對於拆分應是贊同,僅命名上有其他意見。在此再做說明,「台灣鐵路」僅是原臺灣鐵路管理局模板中拿出的名稱,有關其名稱擇定及具體命名作法,歡迎進一步提案與討論。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月5日 (日) 03:29 (UTC)
補充一項可能支持其條目命名為「台灣鐵路」的來源,台鐵局網頁說明「台灣鐵路之經營與管理由中央政府委託台灣省政府代管經營,34年成立台灣鐵路管理委員會,37年成立台灣鐵路管理局」,這可以得出兩個觀察:其一,台鐵局管轄的鐵路系統名稱應為「台灣鐵路」沒錯;其二,台鐵局的機關名稱意涵應為「台灣鐵路」的「管理局」(如:早年的石門水庫管理局之於石門水庫)。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月5日 (日) 03:36 (UTC)
光復初期有臺北捷運、高雄捷運、桃園國際機場捷運或台灣高鐵嗎?-游蛇脫殼/克勞 2017年2月5日 (日) 03:52 (UTC)
@克勞棣:當時有鹽鐵、糖鐵與林鐵。舉例:如嵐山森林鐵路戰後即由林務局管轄,而非管理台灣鐵路的台鐵局。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月5日 (日) 04:03 (UTC)
你的意思是鹽鐵、糖鐵與林鐵都不算臺灣鐵路,從民國37年至今,只有台鐵局經營者才是「臺灣鐵路」?-游蛇脫殼/克勞 2017年2月5日 (日) 04:25 (UTC)
@克勞棣:閣下偏離討論核心了。在下要表達的是:台鐵局所營運的這座系統的條目命名為「台灣鐵路」並無不妥,它確實就叫做「台灣鐵路」-指涉特定事物的詞彙;至於閣下所提鹽鐵、糖鐵、林鐵算不算「台灣鐵路」-如果閣下指的是台鐵局所營運的、名為「台灣鐵路」鐵路路網,它不算。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月5日 (日) 04:48 (UTC)
BTW,我觉得不应该命名为一个地区的“铁路运输”,因为实际上铁路运输多以一个国家来描述的,就像中国铁路运输是重定向到中華人民共和國鐵路運輸的,所以我觉得应该使用中華民國鐵路運輸来描述。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月5日 (日) 05:44 (UTC)
@cwek:雖然有些離題還是回應一下。台灣鐵路運輸的歷史長於中華民國鐵路運輸,在下認為台灣鐵路運輸的現有名稱並無不妥。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月5日 (日) 11:31 (UTC)
看來這個討論是一個和方針有關的,「名從主人」和「正確性/誤導性」之間爭論。 -- 愚蠢的人類留言) 2017年2月5日 (日) 12:35 (UTC)
@Aotfs2013:可是我卻認為「臺灣鐵路」即「臺灣的鐵路」,「臺灣鐵路」是普通名詞,非專有名詞,故林鐵、鹽鐵、糖鐵、捷運、高鐵、臺鐵都是「臺灣鐵路」,「臺灣鐵路」是普通名詞,非專有名詞,而臺鐵局經營的鐵路系統只能是「臺灣鐵路」的一部份而已;臺灣鐵路管理局雖然名稱是這樣,但是從成立至今從來就沒管過「所有的」臺灣鐵路,故「臺灣鐵路」不能等同於「臺灣鐵路管理局的鐵路」。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月6日 (一) 04:29 (UTC)
@克勞棣:若是閣下的自行理解出、台鐵營運是「台灣的鐵路」,台鐵局的公開資料「台灣鐵路之經營與管理由中央政府委託台灣省政府代管經營」就會變成「台灣的鐵路之經營與管理由中央政府委託台灣省政府代管經營」;那「台灣的鐵路」林、鹽、糖鐵有交由台鐵局經營嗎?很顯然的-沒有;且,這還沒有提到,台鐵的說法明顯是一座「台灣鐵路」系統,何以變成「一部份的『台灣的鐵路』?」。在下認為,閣下某種程度上已經原創研究了。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月6日 (一) 10:39 (UTC)
@克勞棣:再舉個類似例子,桃園機場捷運(可以理解為林鐵、鹽鐵及糖鐵)雖然是台北都會區(或許,閣下可以在這邊加個「的」)大眾捷運系統一部份(可以理解為台灣的鐵路),卻非台北捷運路線(可以理解為台灣鐵路);很多類似案例也是如此,例如:新北捷運三鶯線八德延伸段。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月6日 (一) 10:44 (UTC)
總之你認為「臺灣鐵路」是專有名詞,故不能等於「臺灣的鐵路」?且「臺灣鐵路」特指「臺灣鐵路管理局經營的鐵路」?-游蛇脫殼/克勞 2017年2月6日 (一) 10:56 (UTC)
@克勞棣:就如同台北捷運一般,台灣鐵路當然都可以再解釋為「台灣的鐵路」,在下表達的意念並不是「台灣鐵路」只專指「台灣鐵路」(系統),而在於台鐵局經營的這座鐵路系統叫做「台灣鐵路」;若非如此,在下為何一開始就提議可透過消歧義模板引導至「台灣鐵路運輸」,提醒讀者兩者的差異?- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月6日 (一) 12:09 (UTC)
台鐵局經營的這座鐵路系統叫做「台灣鐵路」,這可以推論臺北捷運、高雄捷運、台灣高鐵經營的系統不是「台灣鐵路」嗎?還有你引用的「台灣鐵路之經營與管理由中央政府委託台灣省政府代管經營」已經是光復初期、大約70年前的定義了,何以見得現在仍然是正確的(連台灣省政府都虛級化了)?另外你還是沒有說「台灣鐵路」在你的看法裡是專有名詞或普通名詞,如果你認為是專有名詞,那我只能說我們根本的觀念不同。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月6日 (一) 12:50 (UTC)
@克勞棣:在下無法理解閣下為什麼要一直討論台北捷運、高雄捷運算不算你所說的「台灣的鐵路」-儘管他們顯而易見是「台灣的鐵路」但非台灣鐵路管理局所營運的鐵路系統「台灣鐵路」,目前不是正在討論拆分後到底要命名為什麼嗎?若不使用以台鐵局可靠來源為基礎的「台灣鐵路」,難道要自行創造一個「台灣鐵路管理局管理的鐵路系統」作為條目名稱?- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月6日 (一) 12:56 (UTC)
所以你的意思是不是當且僅當只有台灣鐵路管理局所營運的鐵路系統才是「台灣鐵路」?你是不是認為「台灣鐵路」是專有名詞?請直接回答是或不是,謝謝您。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月6日 (一) 13:13 (UTC)
@克勞棣:在下從頭到尾都是專注於表達台鐵局經營的鐵路系統名稱叫做「台灣鐵路」,很納悶閣下究竟是如何從如「台灣鐵路當然都可以再解釋為『台灣的鐵路』」、「在下表達的意念並不是『台灣鐵路』只專指『台灣鐵路』(系統)」、「而在於台鐵局經營的這座鐵路系統叫做『台灣鐵路』」等字句,自行研究出(就如同閣下研究出台鐵局在網頁上的介紹前面有增加「一部份」成為「一部份的台灣鐵路」)在下的意思是不能指其為「台灣的鐵路」?更何況,單純從字句上將「台灣鐵路」解釋為「台灣的鐵路」,到底跟台鐵局所營運的一座鐵路系統的正式名稱叫做「台灣鐵路」有何關係?- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月6日 (一) 14:44 (UTC)
閣下依然沒有回答是不是「當且僅當只有台灣鐵路管理局所營運的鐵路系統才是『台灣鐵路』」?你是不是認為「台灣鐵路」是專有名詞?-游蛇脫殼/克勞 2017年2月6日 (一) 15:06 (UTC)
@克勞棣:在下解釋的非常明白了,在下相信其中包括閣下的疑惑也全都說明,閣下是故意不看嗎?如果閣下不願意看,那麼恐怕無助共識形成,為解清閣下把網頁往上拉的麻煩,在下再複製一次:從頭到尾都是專注於表達台鐵局經營的鐵路系統名稱叫做「台灣鐵路」,很納悶閣下究竟是如何從如「台灣鐵路當然都可以再解釋為『台灣的鐵路』」、「在下表達的意念並不是『台灣鐵路』只專指『台灣鐵路』(系統)」、「而在於台鐵局經營的這座鐵路系統叫做『台灣鐵路』」等字句,自行研究出(就如同閣下研究出台鐵局在網頁上的介紹前面有增加「一部份」成為「一部份的台灣鐵路」)在下的意思是不能指其為「台灣的鐵路」?更何況,單純從字句上將「台灣鐵路」解釋為「台灣的鐵路」,到底跟台鐵局所營運的一座鐵路系統的正式名稱叫做「台灣鐵路」有何關係?- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月6日 (一) 15:28 (UTC)
我什麼時候從如「台灣鐵路當然都可以再解釋為『台灣的鐵路』」、「在下表達的意念並不是『台灣鐵路』只專指『台灣鐵路』(系統)」、「而在於台鐵局經營的這座鐵路系統叫做『台灣鐵路』」等字句,自行研究出閣下的意思是不能指其為「台灣的鐵路」?台鐵局經營的鐵路當然是「台灣的鐵路」啊!閣下po的每個字我真的都有看,但是閣下對於我提出的兩個關鍵問題卻兩度避而不答,讓我無法了解閣下與我的觀念差在哪裡,這才真的不利討論的進行與共識的形成呢!-游蛇脫殼/克勞 2017年2月6日 (一) 15:45 (UTC)
那閣下現在應該很清楚的了解在下的意思並非不能指其為「台灣的鐵路」了。未免閣下無法理解,在下直接簡而言之了:台灣鐵路管理局管理台灣的鐵路中一座正式名稱叫做「台灣鐵路」的鐵路系統,因此拆分後的條目名稱應該為「台灣鐵路」。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月6日 (一) 16:00 (UTC)
偏偏在下就不認為「台灣鐵路」是任何事物的正式名稱,因為它根本不是專有名詞,而是普通名詞。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月6日 (一) 16:10 (UTC)
@克勞棣:那是閣下的原創研究。若台灣鐵路管理局管理的鐵路系統不叫做「台灣鐵路」,那為什麼1979年發行給台鐵局用的公債要叫做「台灣鐵路電化工程建設公債」?為什麼1980年由台灣省政府針對目前的台灣鐵路成立的機關叫做「台灣鐵路整理委員會」?為什麼台灣鐵路建造一覽表不包括糖鐵、鹽鐵及林鐵?而為什麼台灣鐵路電訊中的台灣鐵路電氣化及電訊發展史只針對由台灣鐵路管理局管理的路線?再回到最初的「台灣鐵路之經營與管理由中央政府委託台灣省政府代管經營」,種種事實都清楚顯示,台灣鐵路管理局營運及管理的鐵路系統就叫做「台灣鐵路」。在下完全不能理解,台灣鐵路管理局自己都說叫做「台灣鐵路」的鐵路系統,其條目閣下到底想要取什麼名字?- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月6日 (一) 17:26 (UTC)
所以閣下認為「1.『台灣鐵路』是專有名詞 2.『台灣鐵路』不等於『台灣的鐵路』,而是後者的子集合 3.『台灣鐵路』專指台灣鐵路管理局經營管理的鐵路,故林鐵、鹽鐵、糖鐵、捷運、高鐵都不是『台灣鐵路』 4.『台灣的鐵路』包括『台灣鐵路』、林鐵、鹽鐵、糖鐵、捷運、高鐵」嗎?-游蛇脫殼/克勞 2017年2月9日 (四) 03:41 (UTC)
@克勞棣:更精確的說法應該是台鐵局營運的鐵路系統「台灣鐵路」,因為「台灣鐵路」一詞除了專指台鐵所營運的鐵路系統,也能被認為是「台灣的鐵路」,而目前正在討論的是台鐵局所營運的系統為「台灣鐵路」故要拆分出一條專指台鐵局所營運的鐵路系統的條目,「台灣鐵路」可以被解釋為「台灣的鐵路」,與台鐵局所營運的鐵路系統名稱叫做「台灣鐵路」並不衝突。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月9日 (四) 04:22 (UTC)
為什麼您總是不針對我提出的問題回答,只是一再述說自己的看法,這樣我沒辦法確認您的意思呀!-游蛇脫殼/克勞 2017年2月9日 (四) 05:00 (UTC)

@克勞棣:比起可能會被誤解的問答,在下系統性的答覆方式,相信一般人都能夠理解其表達的意義。同時做確認,在下在前面已經說明得很清楚為何台鐵局營運的系統叫做「台灣鐵路」的原因了,閣下是否還有其他名字?在下重申:這個討論是在探討拆分與否與其拆分的方式執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月9日 (四) 10:31 (UTC)


(※)注意:針對拆分應該已經達成共識了;其他部分在下也一一回應了特定編輯的反對意見,請問是否還有其他編輯可提出意見?- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月14日 (二) 02:18 (UTC)

何來達成共識?並沒有人反對您把臺灣鐵路管理局經營管理的鐵路稱為「臺灣鐵路」,可是也沒人支持您這麼命名。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月14日 (二) 07:09 (UTC)
在下已提出草案及其執行方式,並根據共識方針,已使用基於方針、來源和常識的理由來說服他人。相反的,閣下的反對顯然並不基於方針、來源和常識,也提不出任何台灣鐵路管理局營運的鐵路系統為何不能根據命名常規將拆分後的條目取做「台灣鐵路」的合理意見-閣下的意見相當於我只是不喜歡這個觀點。若在持續無合理反對意見的狀況下,在下可以假定這份本屬討論頁討論內容,因討論頁人數不足而移轉至互助客棧的討論,其共識已經形成。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月14日 (二) 14:14 (UTC)
經過與閣下的討論後,在下明明既不反對也不支持台灣鐵路管理局營運的鐵路系統根據命名常規將拆分後的條目取做「台灣鐵路」,不知為何閣下將在下視為反對者?另,無人反對也無人支持就可假定共識形成嗎?閣下提到「因討論頁人數不足而移轉至互助客棧」,問題是移轉至互助客棧後,討論人數難道就足夠了嗎?請不要無視目前無人支持閣下的事實。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月14日 (二) 15:02 (UTC)
「論點質量的權重高於論點所代表人數多寡的權重」、「『我只是不喜歡這個觀點』或『我只是喜歡這個觀點』這樣的論點,就根本不應考慮」、「這一義務適用於所有編者:假如編者已停止在討論頁內回復相關討論,便可以假定共識已經形成」。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月14日 (二) 15:08 (UTC)
好!言盡於此,請閣下保重、珍重。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月14日 (二) 15:20 (UTC)
@Aotfs2013:在下有個請求:您能否將您最近新增或修改的、涉及「台灣鐵路」的「○○台灣鐵路XX」全部重定向或修改為「○○臺灣鐵路XX」(包括條目內提及的台中與台南等車站)?畢竟臺鐵局官網用的是臺字。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月16日 (四) 03:49 (UTC)
@克勞棣:這部分不無道理。不過這可能要再進行討論,因為它涉及了異體字間的繁簡轉換先到先得及名從主人。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月16日 (四) 04:42 (UTC)
用臺字就是名從主人(臺鐵局)啊!而且你開這個討論時用的標題也是臺,怎麼你做到後來,灣鐵路管理局營運的鐵路變成灣鐵路了呢?-游蛇脫殼/克勞 2017年2月16日 (四) 05:56 (UTC)
這沒有什麼,要說原因的話,就是在下在草稿就寫「台灣鐵路」,直接拆分時自然剩下台灣鐵路;另外台鐵的問題是異體字通用與名從主人的問題,而非單純名從主人的問題。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月16日 (四) 10:25 (UTC)
異體字通用!?整個臺鐵官網似乎沒有出現任何台灣、台北、台中、台南、台東字眼,他們選用的就是臺,這兩個字在臺鐵官網並不通用。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月16日 (四) 12:39 (UTC)
異體字本來就互相通用,這是早就建立的基本概念了;就如同臺北可以叫台北、台南可以叫臺南,互不錯誤且互無不妥。再者,根據異體字先到先得共識及常用名稱政策,「台灣鐵路」在拆分後先到、且若以報章雜誌或Google搜尋結果來看,「台」鐵都比「臺」鐵更常用;在下認為,根據以上共識與方針,應維持現狀。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月16日 (四) 18:33 (UTC)

Template:Non-free_use_rationale關於低解析度的說明是否有誤?[编辑]

Template:Non-free_use_rationale寫著「此處,1兆代表1,000,000。低解析度為不大於10,000像素」,接著又寫著「一幅位圖圖像的長寬應不超過300像素,這樣可確保圖像的解析度在0.1兆象素以內」。這樣低解析度應該是小於100,000吧,300*300早就超過10,000了,而且0.1*1,000,000=100,000。--M940504留言) 2017年2月9日 (四) 09:12 (UTC)

应是「不大於100,000像素」,已更正。--Wcam留言) 2017年2月15日 (三) 21:37 (UTC)

關於中文版的明朝和宋朝地圖問題[编辑]

以下版權聲明適用的內容是否可供維基百科使用?[编辑]

昨日有多個斷層條目被提報侵犯版權(例如觸口斷層),然而所列出的侵權來源是經濟部中央地質調查所網站,查該網站有以下版權聲明

「為利各界廣為利用網站資料,中央地質調查所網站上刊載之所有資料與素材,其得受著作權保護之範圍,以無償、非專屬,得再授權之方式提供公眾使用,使用者得不限時間及地域,重製、改作、編輯、公開傳輸或為其他方式之利用,開發各種產品或服務(簡稱加值衍生物),此一授權行為不會嗣後撤回,使用者亦無須取得本機關之書面或其他方式授權;然使用時,應註明出處。」

我認為該授權容許其網站上的內容被維基百科使用,只要註明出處便可,不過有管理員不同意

使用同一授權(除網站名稱不同外)的檔案例子見File:Emblem of Kaohsiung City.svg

--Mewaqua留言) 2017年2月10日 (五) 11:06 (UTC)

{{Attribution}}是特殊的公有领域(?),很像CC BY啊。不过又不同。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月10日 (五) 12:11 (UTC)
若是複製他人文字的情況,參見維基百科:請求版權許可及上述版權聲明。該版權聲明內容提到的「再授權」,可推知其網站上的內容也是經著作權人授權而來的,至於該著作權人是否有允許其再授權,牽涉到其再授權之行為是否為有權處分。而維基百科:請求版權許可中提到的方式是找著作權人請求授權給維基百科而且還要允許其所有內容都能由任何人在任何目的下使用。若退一步而言,前面所述再授權經證實為有權處分,參見維基百科:版權常見問題解答#誰是維基百科的版權持有人?中提及各頁面(條目、計畫頁面等,包括本頁)之內容,由有關頁面之編輯者持有,可知編者在編輯維基百科之時並不會將著作權授權給維基媒體基金會,所以還是需要原著作權人的授權才行。以上是討論有「註明出處」的情況。不過參酌個案似乎連該項聲明要求的「註明出處」都沒有做到。--東東留言 2017年2月12日 (日) 17:14 (UTC)
以下來自「台灣創用CC計畫」成員林誠夏先生的來信,我將該份授權向他做了詢問,回信中他已表明願意由我轉知社群。信有點長,所以摺疊起來,下方放上簡版。
簡版摘要:
  1. 此授權相容於CC-BY-SA 3.0,除非部分檔案有特別聲明不適用。
  2. 此授權目的就是希望開放資料給公眾使用
  3. 此授權只針對網站中有「創作」成分的內容,無創作成分的內容如數據,不受著作權保護,沒有侵權問題。
以上--Reke留言) 2017年2月15日 (三) 18:32 (UTC)

既然此授權相容於CC-BY-SA 3.0(须注意文字应确保为政府机构所有,而非在政府网站登载的其他版权持有人的作品),可比照现有其他自由版权文字来源做法(例如{{VOA}},{{Planetmath}}),将文字用于维基百科。--Wcam留言) 2017年2月15日 (三) 21:27 (UTC)

也許要請提出版權驗證的@aa1388zz:協助處理?--Reke留言) 2017年2月16日 (四) 03:50 (UTC)
@Reke:嗯...閣下需要我協助什麼呢?--東東留言 2017年2月17日 (五) 07:45 (UTC)
沒事了,我看到有管理員已經處理掉。--Reke留言) 2017年2月17日 (五) 08:39 (UTC)

南中國海的國際交通意外[编辑]

我打算建立一個在南中國海的國際交通意外的列表,包括 中美撞機事件無瑕號研究船#中國·南海事件、中国撞沉越南渔船等項目。對此列表的命名能否提供意見?——愚蠢的人類 2017年2月11日 (六) 05:18 (UTC)

南海交通事故列表,不要寫國際--葉又嘉留言) 2017年2月14日 (二) 05:09 (UTC)

「正常體位」名稱是否存在偏見?[编辑]

維基百科中傳教士體位的條目命名為正常體位,我懷疑這存在偏見,且不應該使用。原因是其有一個模糊的隱藏意思:如傳教士體位是正常,是否其他體位不是正常?如其他體位也是正常,則「正常體位」不應該單指一個體位。我不肯定自己的質疑是否過份解讀,希望各位提供意見。——愚蠢的人類 2017年2月11日 (六) 07:07 (UTC)

閣下的說法也是有些許道理,可是語言的約定俗成是沒有絕對的對錯的,當大多數人都這麼用時,它就是對的。就好像right同時具有「正確的」與「右邊」的意思,那麼難道左邊不正確?right的其中一個意思應該停用?-游蛇脫殼/克勞 2017年2月11日 (六) 07:38 (UTC)
在條目裡敘述「正常」的來龍去脈應該可以降低疑慮,可以提到該體位的普遍性使它被稱為「正常」,並敘述其它體位並非不正常(當然要有來源)。 --KRF留言) 2017年2月11日 (六) 08:17 (UTC)
(~)補充:類似的例子還有中文裡一票帶女字旁的負面字、女追男稱「追」、一女多男叫「後宮」等等。由於歷史文化的因素、導致語言文字反映出這樣的情況,這十分常見。--KRF留言) 2017年2月11日 (六) 08:22 (UTC)
(~)補充:我支持修改,但如果要維持原樣、應充分解釋「正常」。--KRF留言) 2017年2月12日 (日) 13:54 (UTC)

個人傾向改為男上位,原因有三,首先正常體位可指體型,容易引起歧義;其次文獻中少見此一用法,当中「正常體位」常包含於「非正常体位性交」(即引起損傷的体位);第三,與女上位對稱(原諒我的強迫症……),且更易使人了解該體位的最大特色--So47009留言) 2017年2月12日 (日) 13:44 (UTC)

男上位会不会只是一个统称?——愚蠢的人類 2017年2月13日 (一) 01:02 (UTC)
應該不會吧……英語那邊同时用了「missionary position」(傳教士體位)以及「man-on-top position」(男上位),故此我不反對按常用的字眼去把条目改成「傳教士體位」,但認为應在條目首句中並列兩者。--So47009留言) 2017年2月13日 (一) 11:27 (UTC)
  • 我同意Left,Right不会改动,因为约定俗成程度非常高,而且"Right"没有替代字。但是我们在讨论的正常體位,可以使用傳教士體位作为一个没有偏见偏见较不明显的替代字,也感谢So47009提到文獻中少見。我也相信没有绝对的对错,所以不应说对或错,而是相对上是否比较好。——愚蠢的人類 2017年2月13日 (一) 00:59 (UTC)
  • 在了解自己的想法不是仅个人的过份解读後,我建议移动条目。——愚蠢的人類 2017年2月13日 (一) 01:02 (UTC)
  • 实话说之前从未听说过“正常体位”这个说法,确定不是只有日语才这么说吗?另外,作为相当常见的名称“传教士体位”,居然在整个首段完全没有提及(除了英文名)?-小烈 (找我?)
    • 扯淡,我甚至懷疑提問者是在黑色幽默。很多名詞約定俗成,一定要追求所謂中立性反而是畫蛇添足,削足適履。這完全就是過度解讀,頗有文革或原教旨主義作風。按照提問者的邏輯,世界上一大堆名詞都該改下了。比如補體系統經典途徑是不是因爲冒犯了另外兩條途徑而要改名?低等動物是不是冒犯了不少生物?另外,漢語的「民」字原來就是奴隸的意思,是不是今後人民這個詞也不能用了?希望不要把某些不好的風氣代入中文維基百科。-- Panzer VI-II·內定、欽點 按照基本法 2017年2月17日 (五) 16:13 (UTC)

Google地圖的圖片是否可供維基百科使用[编辑]

Google地圖相片與影片政策說明上傳到Google地圖的不得為版權內容,反面解釋應為「Google地圖上的圖片皆為無版權圖片」,那麼維基百科是否可以引用?- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月11日 (六) 10:53 (UTC)

閱讀過Google的政策之後我認為這裡所謂的「不得為版權內容」應該是說不能未經同意上傳版權在非上傳者的其他人手上之圖片,但並不表示作者本人上傳之後就無條件開放了其版權(否則應該有與這部分相關的免則說明才對)。基於這情況維基百科應該是不能直接引用的。--泅水大象訐譙☎ 2017年2月13日 (一) 04:04 (UTC)
根據此頁所述的政策,在使用Google Maps上的內容(包括圖片、地形、街道等)時,應依照「合理使用」的原則。根據維基百科自己的方針,只有在特殊情況下才可合理使用圖片,例如當Google Maps擁有某建築物被破壞前唯一一張照片。原則上應避免使用Google Maps圖像。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年2月13日 (一) 13:04 (UTC)

走光 (行為)與衣服滑落[编辑]

走光 (行為)衣服滑落指涉的內容很相似,提議將兩者合併。由於走光沒有來源而且字面意思較不容易讓人明白,建議將走光重定向至衣服滑落。此外、衣服滑落也不見得能指所有這類行為,或許有一個更好的名稱,提出一併討論。 --KRF留言) 2017年2月11日 (六) 15:51 (UTC)

贊成將走光 (行為)衣服滑落合併--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年2月12日 (日) 05:24 (UTC)
(-)反对衣服滑落只是走光 (行為)的子集合("裙子被風吹起,露出內褲"也是走光,但不是衣服滑落),故不建議重定向。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月12日 (日) 13:46 (UTC)
(-)反对:同上。我反对仅因为作品内容很短,不完整而产生应该要合并的偏见。考虑合并时,应该考虑条目性质是否真的一致而额外名称的条目不应该存在。这些小作品在补充更多内容後即不会有问题。——愚蠢的人類 2017年2月13日 (一) 01:08 (UTC)
(!)意見:同意衣服滑落条目的名称的不易理解,我想当初是因为不想命名为「露点」。——愚蠢的人類 2017年2月13日 (一) 01:18 (UTC)

澳門有線電視[编辑]

將某知名人物肖像從國幣移除,卻不是廢除紀念之的表示[编辑]

請看這筆差異

@LHD:及各位:為什麼將某知名人物肖像放上國幣是紀念他的表示,而將某知名人物肖像從國幣移除卻不是廢除紀念他的表示?

邏輯上「若P則Q」的確不能推論「若不P則不Q」,但就這個例子,我實在想不出「不P,但仍然Q」(移除國幣上某知名人物的肖像,但仍然表示紀念他)的可能理由。

各位可否告訴我什麼情況下會「移除國幣上某知名人物的肖像,但仍然表示紀念他」?-游蛇脫殼/克勞 2017年2月12日 (日) 14:34 (UTC)

@克勞棣:我移除這段是基於WP:OR方針,這句話引用的來源只有明確表達「『新10元硬幣,蔣公換蔣渭水』與事實不符」,和條目中該句敘述根本風馬牛不相及,若您單純討論推論邏輯應該在Wikipedia:知识问答才是,就條目而言不能用推論的;另外要用來源證明「某人放上國幣是紀念他」也應明確表達出這意思才行,不是只拿「錢幣上有某人」當來源就可以的,不然現在的新臺幣壹仟圓鈔是「『紀念』小朋友會看地球儀和顯微鏡」?伍佰圓鈔是「『紀念』穿棒球服的小朋友們跳起來」?關鍵還是WP:OR方針。--LHD留言
一千元與五百元上的看地球儀的小朋友與棒球小選手,櫻花鉤吻鮭、帝雉與梅花鹿都不是「知名人物」,你沒看清楚我的用字。而我只是非常好奇我什麼情況下會「移除國幣上某知名人物的肖像,但仍然表示紀念他」而已。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月12日 (日) 15:46 (UTC)
「錢幣上有某『知名人物』」當然是表示紀念他,不然還有什麼理由要把他放上鈔幣?至少我就想不出。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月12日 (日) 15:50 (UTC)
@克勞棣: 從錢幣收藏的研究角度來看, 一般通貨的針對性人像設計可能隱含某種紀念之意, 但由於並不屬於官方在發行計畫中擬定的特殊或專門紀念性之通貨, 加上其設計主圖多為發鈔銀行對應之國體或政體象徵, 故單純的板式更換所導致的人像移除, 並不能代表任何廢除紀念之意, 僅表示某種意識形態上的改變或政治表達而已. --Gzyeah留言) 2017年2月13日 (一) 01:14 (UTC)
我怀疑没有「廢除紀念」这个行为,因为纪念不是一项措施/一项政策……但或者可以说是「停止继续以这一个方式纪念」。(不知是否有人明白我说什麽)——愚蠢的人類 2017年2月13日 (一) 01:33 (UTC)
先不说逻辑推论,就常识判断来说,「國幣上有个知名人物的肖像」只是代表「值得记念」、「多了一种纪念方式」。「國幣上肖像移除」不代表是「纪念政策」或「对名人的评价」有了改变,所以既不代表「表示不应该纪念」,也不代表「表示仍然纪念」。因为人民们是否记念一个名人,不会因为国币的改变而被改变。——愚蠢的人類 2017年2月13日 (一) 01:33 (UTC)
我再直接一点的解释是:「國幣上肖像移除」不可以与「要求人民停止对该名人的纪念」划上等号。要後者成立,除了移除肖像外,还需要更多的条件,例如公开的表明。——愚蠢的人類 2017年2月13日 (一) 01:49 (UTC)
我本身也有收藏錢幣,同意Gzyeah的意見,不能用「錢幣換圖案」這件事延伸意思成「廢除紀念」,又如同英鎊、袁大頭、金圓券、民國六十至六十四年的新臺幣伍圓硬幣、總統就職紀念幣等許多錢鈔發行時都是用在職元首頭像,『紀念』不是用在活人身上的吧(總統就職紀念幣是紀念「總統就職」);反過來同樣也不能用「民國104年發行國父孫中山先生150歲誕辰紀念銀幣」這件事當來源然後說「之後兩年都沒發行151歲及152歲誕辰紀念,代表不再紀念國父誕辰」,不然也可以反過來說「雖然後兩年都沒發行,但國父誕辰是放在心裏紀念的,無需每年發紀念幣,大家持續在心中紀念。」這就是模稜兩可,也就是非原創研究方針要避免的情況。「即便是一段來源充足的內容,如果你在其中撰寫了與來源全文無關的文字,或者提出了來源中沒有直接和明確支持的立場,你同樣進行了原創研究」--LHD留言) 2017年2月13日 (一) 01:54 (UTC)
那麼把莫那·魯道肖像放在臺幣20元硬幣上的理由是?另回應@愚蠢的人類:我也不認為「國幣上肖像移除」代表「要求人民停止对该名人的纪念」,而是「順應人民停止对该名人的纪念」,時間順序上是先有「人民停止对该名人的纪念」,再有「國幣上肖像移除」,而不是反過來。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月13日 (一) 13:35 (UTC)
我不认为货币添加人头像就是纪念某人,至少除非发行方明确地说出就是这样,很多时候“纪念”这个含义是下面的人自己研究认为,官方没说出来不算(就算是至少不是明面说出来),所以移除头像并不等于官方不纪念某人,除非发行时就说了纪念,至于下面YY的,官方控制不了,你喜欢就好。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月14日 (二) 00:25 (UTC)
YY是什麼意思?-游蛇脫殼/克勞 2017年2月14日 (二) 02:15 (UTC)
YY显然不是。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月14日 (二) 03:24 (UTC)
您自己po的「至于下面YY的,官方控制不了,你喜欢就好。」,你應該知道YY是什麼意思(我是真的不知道)。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月14日 (二) 03:35 (UTC)
YY=意淫 --KRF留言) 2017年2月14日 (二) 11:27 (UTC)
一機構發行貨幣上的圖案,可以理解為認同及展示相關的文化。而是否等同紀念則有很大主觀性。——愚蠢的人類 2017年2月15日 (三) 08:12 (UTC)
官方不直接说纪念的话,只能是你认为是而已。同理,移除也不代表不纪念。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 08:33 (UTC)
如你的意思是「順應人民」,則更不是「廢除紀念」了。我只是按著你提問的內容回答,因為實際發生的事件我不了解。——愚蠢的人類 2017年2月15日 (三) 08:08 (UTC)
(!)意見:其实举一个最常见例子就行了,人民币100元本来上面的头像是毛泽东周恩来刘少奇朱德四巨头,但现在只有毛泽东,并不代表废除了对其他三巨头的纪念啊。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年2月15日 (三) 08:15 (UTC)
那前几套的一堆少数民族人物,或者拖拉机手,是不是纪念?不要见到头像觉得纪念,官方不说出来,下面就别想多了。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 08:32 (UTC)
當然不是紀念,但他們也不是我開題所說的「知名人物」。您要舉反例就該舉「『知名人物』肖像被放上流通國幣,但卻不是紀念他」,我懷疑是否有這樣的實例。不過我現在承認「『知名人物』肖像從流通國幣上移除,但卻不是廢除紀念他」的可能性了。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月15日 (三) 08:58 (UTC)

Mandy Lieu[编辑]

這條目應否以中文命名?--Iamuis留言) 2017年2月13日 (一) 17:18 (UTC)

根据WP:命名常规,“使用中文”和“使用事物的常用名称”,应当使用“刘碧丽”为条目名。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月13日 (一) 17:32 (UTC)
“刘碧丽”不是她的正式中文名稱。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月14日 (二) 02:19 (UTC)
曼迪·劉怎樣?--Iamuis留言) 2017年2月14日 (二) 08:28 (UTC)
中文圈有這樣稱呼她嗎?有來源嗎?-游蛇脫殼/克勞 2017年2月14日 (二) 08:43 (UTC)
保持英文名即可, 況且她都聲明了自己至少沒有完整的中文名, 或者家裡有暱稱但不便公布, 應尊重WP:名從主人原則, 不該強行冠上. 萬一本姓非「劉」而是「廖」呢? 對吧. --Gzyeah留言) 2017年2月14日 (二) 08:46 (UTC)
根據漢姓羅馬字標注,劉姓在馬來西亞的其中一個併音的確是Lieu,而廖姓則是Liew。--Iamuis留言) 2017年2月14日 (二) 15:24 (UTC)
實際上, 星馬兩地以「Liew」拼寫「劉」的客家人也很多[來源請求], 單靠一個標準恐怕不夠嚴謹, 如果有她本人確認使用劉姓的聲明或其它證據會更佳, 否則必須確定她家中的籍貫背景, 才好定奪. --Gzyeah留言) 2017年2月15日 (三) 05:02 (UTC)
名从主人原则只对“官方”性的出版物内出现的中文名有效。WP:名从主人:“如果一个条目所描述的主体事物,它的拥有者或代表者的官方中文资料里有出现到该事物的中文名称的,一般使用该中文名称。”根据WP:命名常规#命名冲突 :当一个事物的名称不符合“名从主人”的命名原则时,可以用其它命名规则代替。虽然她本人声称“刘碧丽”不是她的正式中文名,但似乎也没有正式中文名。如果没有正式中文名,应当使用“使用中文”和“使用最常见的名字”惯例,用“刘碧丽”来当条目名。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月14日 (二) 08:57 (UTC)
問題是, 這樣做可能會涉及WP:原創研究喔--Gzyeah留言) 2017年2月14日 (二) 09:01 (UTC)
条目里不是有“刘碧丽”误传太广的参考来源吗。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月14日 (二) 09:06 (UTC)
「曼迪·劉」是參考安德烈·金艾迪·金的處理方法。Mandy直譯就是曼迪(請參考曼迪·米內娜),而她本來就姓劉。--Iamuis留言) 2017年2月14日 (二) 11:05 (UTC)
(!)意見:不少中文傳媒都是用"Mandy Lieu"[1][2][3][4],如果常用名稱不是中文應該沒有必要強行使用中文,例如Kolas YotakaJoe JuniorAngelababy等等。
大部分外國的人物或地點都沒有中文傳媒的報導,而且亦沒有官方的中文譯名。這是否等於我們只用他們本身語言的名稱來命名條目?--Iamuis留言) 2017年2月14日 (二) 15:24 (UTC)
艾倫·麥是另一個沒有中文名的華人,條目命名以「名字·姓」方式顯示的例子。--Iamuis留言) 2017年2月15日 (三) 00:20 (UTC)

维基百科:頁面存廢討論/記錄/2016/12/27[编辑]

维基百科:頁面存廢討論/記錄/2016/12/27中那一大堆保留的車站條目,是否應除去關注度模版?--Nivekin請留言 2017年2月14日 (二) 06:55 (UTC)

我擴充完成後應該已經去除了一大部分。此外,那批條目幾乎無一個列出任何來源。感謝你和AT合力導致我習慣了砍掉重練。反正你們也感受不到擴充條目的艱辛,弄幾個分類小修小補就當解決了一個條目的所有問題了。--owennson聊天室獎座櫃) 2017年2月19日 (日) 15:27 (UTC)

元褒[编辑]

古文的翻譯抄範文,算不算有侵犯版權問題?--Nivekin請留言 2017年2月14日 (二) 07:38 (UTC)

算侵犯版权,译文是创作性的作品,受版权保护。--Wcam留言) 2017年2月15日 (三) 21:33 (UTC)
已報侵權。--Nivekin請留言 2017年2月16日 (四) 03:47 (UTC)

風暴條目的外部結連[编辑]

有一個問題疑惑了許久,為甚麼每一個太平洋風暴/氣旋條目的外部連結上面都要放那8個天文台/氣象局的網頁連結?(見熱帶風暴森拉克 (2014年)#外部連結)--Nivekin請留言 2017年2月14日 (二) 08:14 (UTC)

因為這8個天文台/氣象局都是西北太平洋颱風易侵襲的國家與地區的氣象主管機關。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月14日 (二) 08:47 (UTC)
那與個別風暴有甚麼關係?又,要不要每個條目都有?--Nivekin請留言 2017年2月14日 (二) 09:13 (UTC)
如果是各气象局对该台风的介绍外链的话,或者可以有。但是如果只是链接到气象台的网站的话,就没必要了吧?——路过围观的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 06:25 (UTC)
那是否應該移除?@克勞棣cwek:--Nivekin請留言 2017年2月16日 (四) 03:48 (UTC)
我覺得應該移除,也避免日後的創建者依樣畫葫蘆。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月16日 (四) 03:55 (UTC)
因为我不是台风类的主要编辑,我的意见仅供参考:单个台风移除,但是可以考虑在每天台风列表保留;并告知台风类编辑社群。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月16日 (四) 04:00 (UTC)
可以找到台风类编辑社群參與討論嗎?--Nivekin請留言 2017年2月17日 (五) 02:38 (UTC)
Wikipedia:太平洋颱風季專題?或者看一下IRC那边?——路过围观的Sakamotosan 2017年2月17日 (五) 06:16 (UTC)

大家好,小弟是太平洋颱風季的編輯之一。外部連結的問題在2013年颱風天兔颱風海燕優良條目評選時已有用戶指出,當時本人亦非常同意那位用戶的看法,外部連結只接駁到各大氣象部門首頁是沒用,應直入介紹有關熱帶氣旋的網頁。因此由2015年颱風紅霞條目起,小弟有參與主編的西太風暴條目大多都已改用天兔條目的外部連結形式,就是連入Best Track和實時天氣稿。過往的風暴條目和一些小弟沒參與編輯的文章暫時未有時間更改,希望稍後有空時可逐一修訂吧,大家也可以幫忙。——W. Synchro背棄了理想誰人都可以) 2017年2月17日 (五) 07:08 (UTC)

彈簧腿傑克及下面幾個條目[编辑]

為什麼一個IP用戶可以總結優良條目審查? --KRF留言) 2017年2月15日 (三) 01:58 (UTC)

轉基因及基因改造二者應否用地区词处理?[编辑]

關於轉基因&基因改造我认为二者可以用地区词处理:-{zh:转基因;zh-hk:基因改造;zh-tw:基因改造}- 。但不完全肯定,各位有没有人反对?——愚蠢的人類 2017年2月15日 (三) 08:30 (UTC)

不确定。转基因(transgene)与基因改造、基因修改(genetic modification)、基因编辑等好像有互用,但也有一些差异。感觉可用于特定条目/转换组,但非全局,从而减少误解与统一用词,但需仔细核对相关语句。比如转基因技术,会给中国农业带来什么新华日报):“超级杂交水稻最大贡献是基因改造”--YFdyh000留言) 2017年2月17日 (五) 03:14 (UTC)

建議條目改名、建立分岐頁[编辑]

中華民國陸軍官校專科五期[编辑]

在這個條目中,列出多個人名。根據生者傳記姓名隐私原則:「在条目中添加在世非公共人物的姓名时,应仔细考虑其是否具有重要意义。……我们应假定不能使用他们的姓名」,未達關注度的非公眾人物不應該直接列出其名字與職務,這可能造成侵犯個人隱私。請編輯注意此條目內容,並加以改正。--Alfredo ougaowen留言) 2017年2月15日 (三) 17:06 (UTC)

@Chinuan12623執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月17日 (五) 09:36 (UTC)
陸軍官校專科五期曾獲DYK條目有8票之支持肯定票,其點閱率不輸某些翻譯之特色條目。一部完整的專科五期來去,當然不可能每個人物都有關注度,但會記述在上面的,必需有媒載、獲獎事實與歷史的駐腳必需,故而不應假定不能使用他們的姓名,而讓內容有所缺漏。這部陸軍官校專科五期條目已經成為該期同學會之重要文獻多次引用,就如專一期老大哥也表示該期是專科班典範,希望各期多向看齊,而校友們對裡邊之各項數據與人物載述也都認同,無所謂侵犯隱私之議,並於102年專五期年會中由專人報告與推薦校友們多予查閱及引用此維基條目。重申,條目之點閱率不輸某些翻譯之特色條目。Chinuan12623留言) 2017年2月17日 (五) 11:24 (UTC)
浏览量不能说明什么。。。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月17日 (五) 11:37 (UTC)
陸軍官校專科五期曾在2013-05-05獲DYK條目,[5]長度約為21,085位元組,現在的條目已有58,379位元組,增加了一倍以上。當時獲得DYK,不一定表示此條目後來的編輯方式是正確的,而我比較在意可能會侵犯非公眾人物隱私一事。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年2月17日 (五) 23:07 (UTC)
我已說了必需有媒載、獲獎事實與歷史的駐腳必需才會記述人物,故不應疑慮會有侵犯人物隱私。就編輯方式而言,當時獲得DYK時之"段落標題"並無改變,編輯方式一直是這樣延續沒改變,篇幅會增加是後來的關注度來源做增述。主編者非千里遠順風耳,不能也無法無端憑空造些內容。談到若要臆測是否會侵犯非公眾人物隱私一事,條目內之人物會比你緊張,但此條目已多為校友推薦、查閱引用及肯定,五十幾歲的校友記憶力沒那麼好,他們很感謝此條目可讓他們查引。Chinuan12623留言) 2017年2月18日 (六) 03:03 (UTC)
1. 如果編輯本身來自這個單位,那麼應注意WP:PROMO:「维基百科强烈不鼓励您敘述自己或您所屬的機構,因为这样所寫條目很难符合維基百科的標準」。
2. 對於相對不知名的人,在WP:BLP中提及的姓名隐私方針:「他们本身未達维基百科条目的关注度,例如以下原因:他们仅因为与备受关注的人物有关,才在第三方已发表来源中被提及姓名。只有少量的第三方已发表来源提到过他们的姓名。尽管第三方已发表来源曾广泛提及他们的姓名,但这些来源对他们的介绍都只有寥寥数语,如轻微事故、刑事犯罪和突发公共事件。」。由這點來看,在這個條目中提到許多人名,如留營服務人員、校友會幹部等,都涉及違反姓名隱私保護原則。添加過多無重要性的瑣碎資訊,也不符合維基寫作的風格。--Alfredo ougaowen留言) 2017年2月18日 (六) 03:59 (UTC)
我不希望你Alfredo ougaowen誤解:维基百科强烈不鼓励您敘述自己或您所屬的機構...之意旨,而"組織"一詞又太空泛,我是軍公教人員,難道有關軍公教的組織或活動都不能寫,我寫的陸軍官校、專五期、軍公教九三遊行、612凱道閱兵,甚至我愛國旗嘉年華,都要被扣上帽子圖利或宣傳意味,我如是該機構、組織的主事者或是活動的發起人,當然是不宜編寫,我是軍公教人員身分是不能改變,不要無限上綱或曲解方針含義,重點是內容要中立客觀,值得參閱引用。還有,這不是"單一"人物的生者傳記條文,是如同"陸軍官校"(黃埔軍校)條目般的全面性人、事、物之編輯。Chinuan12623留言) 2017年2月18日 (六) 04:18 (UTC)
Hi,關於第一點,是因為你在討論中的陳述,看起來與這些被提到的人熟識,因此有可能你自己就是屬於這個組織的人,所以才提出注意。再者,這些原則不只是對於條目本身有效,對於條目內容也是有效,特別是對於還在世的人,維基內容可能對他們的生活造成影響,因此需要謹慎處理。從來源跟內容來看,我認為條目內容對於這些人的姓名隱私保護是不夠的,也無法呈現出關注度。來源引用了youtube,校友會訊與內部論壇網址不會符常規,這可以改進。維基指引的用意在於讓編輯可以寫出品質好的內容,討論也是,如果編輯不想理會,其實我們也是無能為力,只能讓這些內容繼續留著。--Alfredo ougaowen留言) 2017年2月18日 (六) 06:05 (UTC)
建议在条目中搞一个类似“此条所述时间均为UTC+8...”的模板来提示。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月18日 (六) 14:51 (UTC)
根據Wikipedia:避免地域中心#紀年,應改用「民國99年(2010年)」這種寫法。--M940504留言) 2017年2月20日 (一) 04:39 (UTC)
不好意思勞煩M940504修訂紀年,故本人已全篇調整為西元紀年。Chinuan12623留言) 2017年2月20日 (一) 09:35 (UTC)

检查「網路爆紅」類條目的命名依據,並考慮移動或地區詞處理[编辑]

維基百科把那個直譯為「網路迷因Internet meme」的東西稱為「網路爆紅」(另有「列表」),另外還將「病毒式傳播viral視訊video」翻譯為「網絡爆紅短片」。我不知道是誰搞出來的這種形容詞作名詞的用法:

所以這個名字——或者說這四個字作為名詞的用法——到底是怎麼來的?前面還在「爆紅」,第一節就來解釋什麼是「迷因」,這樣真的很不好。——Artoria2e5 保持讨论完整直接ping我回复 2017年2月15日 (三) 23:07 (UTC)

(+)同意,所有网络条目名称或正文中出现的「爆红」,都应该恢复为理查·道金斯提出的模因。「暴紅」的翻译让原文含义丢失。— Bieraaa查水表 / 送快递于 世界统一时间 (UTC) 2017年2月15日23时11分 留言
(&)建議:請順便將Category:网络事件底下的條目也整理整理,看哪一些可以列進網路爆紅/迷因。 --KRF留言) 2017年2月16日 (四) 00:37 (UTC)
(+)同意,「網路爆紅」也許是個簡稱,正確以名詞來說是「網路爆紅現象」或「網路爆紅事件」。我想「病毒式傳播」是一個過程,而「網路爆紅現象」是一個結果,「網路迷因」是爆紅現象的產物,三者也有區別。現時條目把這些東西混淆起來是很糟糕的事情。——愚蠢的人類 2017年2月16日 (四) 03:40 (UTC)
但是「網路模因」、「網路迷因」這兩個詞在台灣並不常出現--Liaon98 我是廢物 2017年2月20日 (一) 23:47 (UTC)

提出永久解決港澳地區人士,特別是藝人國籍的竄改問題的辦法[编辑]

如對香港澳門歌手、演員、藝人條目有一定關注,眾所周知其中一個常見編輯戰便是把國籍從「香港 中国香港)」改為「 香港」,這類竄改多由IP用戶造成,無日無之,禁之不絕(一個簡單例子),耗費大量精力和時間來回退,盡快提出解決辦法是重要任務。而香港、澳門現在和可預見的將來都不是獨立國家,其華人居民國籍為中國籍更是載於《基本法》裡的明文事實,這些修改完全違背當前事實。

有見及此,本人提出從源頭解決,對模板 {{藝人}} 進行修訂,將其中的「國籍」顯示為「國籍/地區籍」,但代碼不變,維持「國籍」,及維持對{{藝人}}模板實行全保護,而成千上萬的藝人條目內的模板代碼就不需要作出任何更動。就算有IP用戶改為「 香港」都不會違背事實,因為其地區籍確是香港。

修改模板設定以適應港澳地區的獨有情況,過去在維基亦有應用,例如模板 {{頻道資訊}} 中的「所屬國家或地區」,顯示為「國家/地區」,便是過去為適應香港而作出的修改。就此事不知道大家意見如何?Silvermetals留言) 2017年2月16日 (四) 17:42 (UTC)

也可以对IP用户设置一个过滤器。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月16日 (四) 20:58 (UTC)
(~)補充如果采用阁下的方法。根据WP:保护方针:“除非被保护页面是高风险页面,否则全保护政策只应用于回应那些已经证实的严重破坏,而不是用来预防可能会发生的破坏。”、“半保护政策用于保护受到严重破坏的页面”。此模板并不是高风险模板。等到模板被破坏后(最好没有破坏),先走流程(封IP—不同IP段继续破坏—申请半保护)。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月16日 (四) 21:11 (UTC)
(:)回應:目前藝人模板就已經一向是全保護,我在文章中提及只是補充一下。另外,編者們回退這類IP破壞,每次都耗費大量時間,但人在現實生活中時間總是有限,時間花在這兒就即使想多花心思在其他條目上也不能,所以希望能有辦法解決這問題。Silvermetals留言) 2017年2月17日 (五) 04:28 (UTC)
(?)疑問:有“地区籍”的说法?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年2月17日 (五) 03:10 (UTC)
有的,雖然例子不算多,例如「国籍或地区籍」。--Mewaqua留言) 2017年2月17日 (五) 03:44 (UTC)
如果這樣改,那中華民國國民的國籍也可以填臺灣 臺灣嗎?-游蛇脫殼/克勞 2017年2月17日 (五) 05:08 (UTC)
不同吧,港澳实际是具有港澳永久居留权的中华人民共和国国籍,另外授予部分外交特性。台湾的依然是中华民国国籍。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月17日 (五) 06:13 (UTC)
臺灣狀況和港澳不一樣,應該另外討論吧。 --KRF留言) 2017年2月17日 (五) 07:03 (UTC)
中华民国政府至少还是一个国家政府(虽然在另一个国家政府面前还是抬不起头了),港澳只是一个省级政府,只是国家政府给了更多特惠。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月17日 (五) 07:23 (UTC)
不填國籍更好。很多只是推測,並無實證。—AT 2017年2月17日 (五) 15:48 (UTC)

關於麥凱程謝可逸頁面[编辑]

麥凱程頁面已有足夠新聞報導証明其關注度,請問是否還須立此模板「模板:Notability」?

至於謝可逸頁面,雖有若干媒體報導証明其關注度,但還未足夠,所以用此模板「模板:Notability Unreferenced」處理便可,而無須用「模板:Notability」。請問此舉有否不妥? -- Iron Daruma留言) 2017年2月17日 (五) 16:32 (UTC)

(代问)1998年以前台湾岛上出生的艺人条目,出生地使用 台湾 还是 中华民国台湾省[编辑]

数日以前处理了一个IP编辑,他的贡献是将1998年之前出生的艺人的出生地调整为中华民国台湾省。他坚持自己的编辑是正确的,给出了在外行的我看来没有问题的理由,因为直到1998年为止,台湾是作为一个省级行政区划存在的。

當一些藝人出生年代地點是英屬香港或日治台灣是沒有問題的話,為甚麼我更正一些藝人的出生為中華民國臺灣省時,會被封鎖?臺灣省是自1998年凍省,在此之前出生的我打中華民國臺灣省有何問題?
——218.250.217.138

请问他说的对吗?谢谢!Bluedeck 2017年2月17日 (五) 17:24 (UTC)

「台湾是作为一个省级行政区划存在的」(X) -> 「中華民國臺灣省這個行政區包含大部份的臺灣+澎湖」(O),如果出生在臺灣境內的直轄市如臺北市、高雄市就不是臺灣省(當然若是這兩市還是省轄市時就可以寫)。還有,精省後臺灣省這個行政區並未消失,只是拿掉了省政府的自治能力,所以即使是1998以後出生,出生當時在臺灣省境內還是可以寫臺灣省。--LHD留言) 2017年2月17日 (五) 17:42 (UTC)
現在還是會用臺灣省阿。-Neville Wang 奈威 (留言) 2017年2月17日 (五) 22:45 (UTC)
我倒是覺得出生地點填 中華民國臺灣省臺灣 臺灣皆可,藝人條目不是行政區劃條目。但是先到先得,所以若前面的人用了 中華民國臺灣省,就不宜修改為臺灣 臺灣,反之亦然。附帶一提,國籍只能填 中華民國,不能填臺灣 臺灣,因為臺灣不是正式國號。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月18日 (六) 05:03 (UTC)
感謝Bluedeck!我就是當事人,我相信維基百科是一個公平中立的平台,不會因為不同的政治立場,而蓄意刪改歷史事實,以下是我與其中一個回退員討論的內容,大家可以參考評理,到底是我惡意破壞,還是有人因為自己政治立場不喜歡看見中華民國臺灣省,破壞維基百科中立立場。 --218.250.217.137留言) 2017年2月19日 (日) 13:30 (UTC)
臺灣省台湾省 (中华人民共和国) 极易混淆,不如直接使用 台湾中华民国。在 致其他百科用户-->台湾问题中这样写道:

“如果在编辑时提到台湾,请使用以下称谓:

而不要使用:

┌─ 🤖️⠠⠵[learningis1st]-[~]- time = 2017年2月19日 (日) 18:02 (UTC)

同意User:Chenyijia001的觀點, 直接用單純的"臺灣",可以基本避免因"臺灣省"而引起不必要的ROC與PRC歸屬相關之編輯戰. --Gzyeah留言) 2017年2月20日 (一) 00:20 (UTC)
(:)回應:致其他百科用户裡說的是不要用中国台湾、中国台湾省或台湾省 (中华人民共和国),沒提不能用中華民國臺灣省。 --KRF留言) 2017年2月20日 (一) 08:57 (UTC)

真可笑,我寫的清清楚楚是中華民國臺灣省,你故意拿中共當擋箭牌,說極易混淆,你是當別人白癡還是真的看不見我在臺灣省前面的中華民國?chenyijia001!不要再裝傻了!依照你的標準,那麼那些出生在日治台灣的人也請改回台灣,如果全部一視同仁,按照統一標準,那我也不再要求用中華民國臺灣省,但是你一直不斷搬弄龍門,不斷迴避問題,這個人最後還把封存,不讓我繼續在他那裡留言

--218.250.217.137留言) 2017年2月19日 (日) 18:57 (UTC)
回應IP君, "日治台灣"與前面兩者不同, 該歷史階段已被臺海兩岸官方所承認或接受, 通常不會出現諸如國共之爭一類的狀況. --Gzyeah留言) 2017年2月20日 (一) 00:20 (UTC)
我不認為中華民國已經虛級化的臺灣省和中華人民共和國沒實行過統治的台灣省有什麼極易混淆之處,這兩者在名稱上和內容上都有明顯差別,而在名稱上、「中華民國臺灣省」的表達方式也挺清楚,應不至於與中華人民共和國台灣省或中國台灣省混淆。題外話、日治台灣並沒有被普遍承認或接受,不少人(包括國民黨執政時的中華民國行政院[6])是持日據立場的。 --KRF留言) 2017年2月20日 (一) 02:16 (UTC)

終於有人講出公道話,歷史事實還要別人承認或接受才能PO,真的太荒謬了!那按你邏輯全世界大部分國家不承認中華民國,你是不是就要接受中華民國不是國家,把中華民國在維基百科中刪除。如同樓上KERO君說的,我再補充,作為中國人,歷史公認滿洲國是偽政權,臺海兩岸官方均定性為傀儡國家,但維基百科作為中立平台,像李敖 劉家昌出生時代地點也清楚寫出滿洲國,如果按照Gzyeah邏輯,難道你們覺得兩岸的學者和人民都忽然承認滿洲國了?--218.250.217.137留言) 2017年2月20日 (一) 06:28 (UTC)

从社区/编辑者角度,写作“中华民国台湾省”可行;但从读者角度是否会误解?这就是一切问题所在,而不在于是否中立。不管怎么说,只要我看到“台湾省”(哪怕看到“中华民国台湾省”),第一反应肯定是中国台湾省,而不会想到是历史上的台湾省(大陆年轻人应该普遍这么觉得)。┌─ 🤖️⠠⠵[learningis1st]-[~]- time = 2017年2月20日 (一) 12:57 (UTC)
這種誤解不是編者的錯,是讀者的錯啊!編者沒必要為這種事負責。那如果我看到"浙江省"就想到中華民國浙江省怎麼辦?這還是曾經真實存在的行政區劃呢!-游蛇脫殼/克勞 2017年2月20日 (一) 13:12 (UTC)
那就更令我匪夷所思了,已經很明確寫出「中華民國臺灣省」,為什麼您(以及中國年輕人)還會理解成「中華人民共和國台灣省」?你們分不清中華民國與中華人民共和國嗎? --KRF留言) 2017年2月20日 (一) 13:15 (UTC)
正是如此,明確寫出「中華民國臺灣省」,還會理解成「中華人民共和國台灣省」。同下 ⬇️......┌─ 🤖️⠠⠵[learningis1st]-[~]- time = 2017年2月20日 (一) 15:42 (UTC)
有些中國人一堆困難,懶的解釋。-Neville Wang 奈威 (留言) 2017年2月20日 (一) 15:07 (UTC)
另外倒是“中华民国”不会引起太大误解。大陆历史教科书普遍说中华民国在1949年灭亡(详细可以看看百毒百科),因此“中华民国”被很多人认为是台独的象征(呃......),不过有时至少可以用来称呼这个政权(CCTV也不一定给中华民国国旗打马赛克了)。而“台湾省”完全就是概念上的混淆。┌─ 🤖️⠠⠵[learningis1st]-[~]- time = 2017年2月20日 (一) 16:17 (UTC)

從Chenyijia001和Gzyeah的回應結論:1.他們認為讀者都是白癡,即使清清楚楚寫中華民國臺灣省,還是怕讀者混淆; 2.把歷史事實置之不顧,居然搬出大陸觀點1949年中華民國滅亡之說以及台獨象徵作為藉口,那就正如我講,你會不會把中華民國從維基百科中刪掉?這就是我一早提到的兩個問題,2A)維基百科是中立平台,不是因為不同政治立場而能篡改歷史事實,你承不承認中華民國臺灣省是你自己的事,但不要因為你自己的理念破壞維基百科的中立。 2B)歷史事實不會因為你我他或任何人承認及接受才能登在維基百科上,就像我之前舉的例子,我不承認滿洲國,但不會去把李敖 劉家昌出生在滿洲國的歷史事實刪除。請二位不要再強詞奪理!--218.250.217.137留言) 2017年2月20日 (一) 17:52 (UTC)

這位IP君, 請您不要隨意曲解其他編者的觀點, 保持冷靜, 注重WP:維基禮儀, 切勿再度WP:人身攻擊, 此致. --Gzyeah留言) 2017年2月21日 (二) 04:28 (UTC)

我只是回應你們的結論呀,哪裏有人身攻擊?你不同意的話就反駁我哪裡曲解你的觀點嘛,不要又像之前那樣,明明是你們不冷靜,隨意把我寫的中華民國臺灣省刪除,還惡人先告狀,說我惡意破壞搞編輯戰,然後再封我IP。 如果你還是裝看不到我上面寫的 1. 2. 2A) 2B)的要點,我可以再補充你們的結論 中華民國臺灣省以下簡稱(A),日治台灣以下簡稱(B), 讀者或兩岸爭議以下簡稱(甲乙雙方), 我的論點是不管各方政治立場如何,維基百科都要保持中立,eg:中華民國臺灣省 日治台灣 滿洲囯etc 以下簡稱我的論點為(論點1), 而chenyijia001的論點是為怕誤會一概寫台灣,以下稱(論點2); 當我寫(A)被你們打槍刪除,說我的(論點1)會引起甲乙雙方爭議時,於是你們搬出(論點2),我説如果要依照(論點2),就要統一標準,那麽(B)也是同樣狀況會引起(甲乙雙方)爭議,所以也應該刪除,改爲他們的(論點2). 結果呢,他們就無視(B),從頭到尾就是針對(A),這就是我説的,在維基百科,他們是同樣一個問題,兩套標準,無視歷史事實,破壞維基百科中立原則--218.250.217.137留言) 2017年2月21日 (二) 04:56 (UTC)

(※)注意,条目探讨是讨论而不是辩论。┌─ 🤖️⠠⠵[learningis1st]-[~]- time = 2017年2月21日 (二) 05:34 (UTC)
不用搞那麼複雜。簡單來說,我認為「中華民國臺灣省」這種呈現方式很明白了,分不清楚是讀者自己的問題。 --KRF留言) 2017年2月21日 (二) 07:05 (UTC)
回Chenyijia001,討論也好辯論也好,就像我之前説的,我管你是管理員還是回退員,刪除歷史事實是因你們而起,維基百科不能任由你們耍特權,玩弄雙重標準,你的謬論我一一駁斥,道理就是越辯越明

回Kerolf666,謝謝,維基百科需要你這種秉持中立公平公正的管理員,我會堅持恢復那些出生在中華民國臺灣省的人物,因為我堅信歷史事實不容篡改!--218.250.217.137留言) 2017年2月21日 (二) 09:34 (UTC)

囧rz...我不是管理員。 --KRF留言) 2017年2月21日 (二) 10:24 (UTC)
请不要将“台湾”替换成“中華民國臺灣省”,遵循先到先得原则。┌─ 🤖️⠠⠵[learningis1st]-[~]- time = 2017年2月21日 (二) 14:31 (UTC)
請不要「堅持恢復」或執意筆戰,注意遵循wiki守則,不要再打WP:編輯戰,也WP:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科!--Gzyeah留言) 2017年2月22日 (三) 00:17 (UTC)
同意「不要将“台湾”替换成“中華民國臺灣省”,遵循先到先得原则。」-游蛇脫殼/克勞 2017年2月22日 (三) 05:07 (UTC)

將條目轉移到辭典中[编辑]

MILF這類的條目是辭典的內容,並不適合用來當作百科使用 --36.225.96.206留言) 2017年2月17日 (五) 21:47 (UTC)

陳庚金近日的發言爭議「能撈就撈,能混就混,大家來拖垮這個政府」[编辑]

「能撈就撈,能混就混,大家來拖垮這個政府」是很嚴重、狂妄的言語,應該能作為爭議寫入條目中,但絕不是現在版本的這個寫法,希望有維基人能將陳庚金條目維基化。謝謝!-游蛇脫殼/克勞 2017年2月18日 (六) 12:31 (UTC)

把全文照錄的部分改寫了,但事件的前因後果還要多加敘述,否則不能表達該句話的語境。 --KRF留言) 2017年2月18日 (六) 12:53 (UTC)
看錯了,我以為金近日是哪個北韓人 囧rz...。-Neville Wang 奈威 (留言) 2017年2月18日 (六) 14:13 (UTC)
我也有錯,以為陳庚金很有名,所以標題不加頭銜。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月18日 (六) 14:45 (UTC)
    • (!)意見,不認為這種言論需要寫入,陳庚金這個地方大老年金改革內容佔一大半不太適合--葉又嘉留言) 2017年2月18日 (六) 14:56 (UTC)
那只是因為陳庚金條目原本內容就不多吧?-游蛇脫殼/克勞 2017年2月18日 (六) 15:14 (UTC)

关于优良条目的参考来源是否应该标明页码的问题[编辑]

山东省条目评选优良条目时,有如沐西风达师Temp3600 以参考文献中的参考书目未标明引用页码为由,认为候选条目达不到优良条目的标准。我想征求大家的意见,是否能够在此达成共识,将这一条作为评选优良条目的标准,即:“优良条目的参考文献需要标记页码,以便读者查证”。--我爷爷留言) 2017年2月19日 (日) 17:08 (UTC)

填写页码是Wikipedia:列明来源的要求,不需要在WP:WIAGA额外列出。 --达师 - 345 - 574 2017年2月19日 (日) 17:13 (UTC)
(※)注意@如沐西风hat600Temp3600:很多谷歌图书虽然提供了部分内容,但并没有页码,例如这本山东省财政国库管理探索文集。因此编者虽然引用了里面的内容,并不知道具体页码。所以,以“未填写页码“为由说条目不符合优良条目是很过分的。--我爷爷留言) 2017年2月19日 (日) 18:09 (UTC)
这只是找页码方法不对而已(在全国图书馆参考咨询联盟搜索“山东省财政国库管理探索文集”,点击右栏“试读”下的“目录页”)。像“王克奇; 王钧林. 《山东通史·先秦卷》. ISBN 978-7-01-008479-4.”这样的引用,六七百页、六七十万字的书既不标出页码也不给出章节,这才是真过分。读者查证来源都不知从何查起,实际上根本不能达到“可供查证”的要求。--如沐西风留言) 2017年2月20日 (一) 03:32 (UTC)
你说不知从何查起,纯粹是借口。你根本没去查!相关内容就在第二章第四节。--我爷爷留言) 2017年2月20日 (一) 11:39 (UTC)
即使不赞成我的观点,也不要生气好不好。所谓条目探讨是讲道理,那我来客串一下您的角色,帮您补充一下反方论点:1、很多书籍已经数位化,利用Google图书(或者读秀等等)可以轻松在全书内进行搜索,所以不标页码影响不大。2、本条目引用的大多数参考资料,即便不标出页码,读者也可以进行查证,例如《山东通史》《山东省志·军事志》等书以时间顺序写就,可以按照目录查找相应时段的章节,不在文中标章节也找的到。3、本条目引用的很多参考资料是多余的,读者通常不会去查,这些内容本就多余,所以标不标页码实在无所谓。比方说,“…引发了五四运动[51]”51号引用是“叶曙明. 《重返五四现场:1919,一个国家的青春记忆》. 中国友谊出版公司. 2009年4月.”,上过大陆中学历史课的人大都听说五四运动,不用查这个书。
好了,那我再回到我的角色。阁下的说的话无非是讲,就算不标页码读者也可以查的到,可以实现“可供查证”。然而,其实这只是极少数的情况。例如《山东省财政国库管理探索文集》,不给页码恐怕还真不知道哪儿有“1992年至1995年GDP增幅超过20%”这样的内容(幸好有页码)。就算是《山东通史》,也不见得大多数读者都知道去哪一章查。再看维基百科:可供查證:“编者应完整引用来源,尽可能多地提供出版物信息,在引用书籍时应注明至章节”。我想这个讨论可以结束了吧(虽然原文没有明说要页码,要求稍低一些,但也要到了章节。道理是一样的,不给章节也不给页码,读者只好从头到尾小心翼翼地一路找过去了)。如果您的条目没有注明页码但是注明了章节,我不会有意见。但是山东省条目的情况显然不是这样的。此外,“未注明页码”只是我投反对票的理由之一,该条目在很多方面都不符合优良条目标准。最后,有来这儿吵的时间,那十几处缺的页码只怕是早也找好了吧?
补充几点与本讨论关系不大的个人观点。1、山东省条目现在有两百多条引用,但是在我看来很多引用都是多余的。例如“1914年日本借口参加一战而入侵山东[49]。1919年巴黎和会上,因北洋政府未能收回山东主权[50],引发了五四运动[51]。”这么一点对于大陆中学生都算是常识的东西,居然要给三个引用。2、很多来源很别扭,“拼凑感”非常强。就说33号,要找来源支持明朝苛政,应该找历史书里关于明代的章节呀,何必要去《南阳师范学院学报》这么一个不大重要的期刊上找一篇研究明初重典治国与靖难之役关系的文章?“1978年GDP总量位列全国4位。此后30年,山东GDP年均增速11.6%,仅次于粤、浙、闽和蒙居全国第5位,其中1992年至1995年GDP增幅超过20%”之类的经济发展历程,可以到新闻、地方志、政府网站、统计年鉴等等地方去找,何必要引用《山东省财政国库管理探索文集》这种看书名就觉得奇怪的东西?再以历史一章为例,从11号到69号引用来源可谓五花八门。我以为更好的做法是,查资料之前不光要想好打算查什么,还应该大概想好要去哪些书刊里查,而不是查出什么算什么。如果写山东历史,最好以某几本山东历史的书为主干,需要补充时再引用一些相关的论文或者是网页。来源拼凑的结果,很可能是拼凑内容。3、推荐先读书再写条目。写山东条目的历史章节,建议通读一本山东通史著作,没时间的话可以找本薄的来读,或者摘要性地速读。不然仅凭一些印象式的模糊了解,条目质量恐怕不会太好。举一个上次评选说过的事情为例(主编好像没有理解我上次说的意思)。“然而由于经历小冰期(约1550年至1770年),全球粮食减产、饥荒连年[31],再加朝廷苛政[32],明朝农民叛亂此起彼伏[33]。”此句的问题有a.32号来源是“《明初重典治国对靖难之役结果的影响》. 《南阳师范学院学报》. 2009年11月, 第8卷 (第11期).”,此论文讲的是明初的情况,与后文“明朝农民叛亂此起彼伏”并不完全相关。b.看起来这句话的逻辑是:31来源支持事实甲(小冰期、粮食减产、饥荒),32来源支持事实乙(“朝廷苛政”——就算这里的引用是对的,能够支持),33支持事实丙(民变此起彼伏)。但是没有来源支持“甲、乙是丙的原因”。换句话说需要有来源证实“经历小冰期”等等是“明朝农民叛亂此起彼伏”的原因。不然,此处疑有原创研究之嫌(换个角度说,也是一个“拼凑”的例子,拿三个来源拼出这么一句内容来)。如果读了通史书再来写(或者有更多的学术训练),大概不致出这样的问题。--如沐西风留言) 2017年2月20日 (一) 15:50 (UTC)
我明白你的意思。只是,眼见现在的讨论要扩大到“优良条目是否必须加页码”(似乎已经有答案)、“优良条目是否允许有来源冗余”(可以作为一个主题单独讨论)、“哪些来源属于可靠来源”、“是否存在原创研究”等多个问题了。我认为这样泛泛的讨论对这个条目的改善没有太大意义。我们其实可以换个角度来讨论——就事论事。如果你觉着文中哪句话真实性可疑、或者涉嫌原创、或者来源里找不到,可以使用相关的模板单独标注出。我乐意解决问题。但是你不应该这样泛泛的指责,让人理解成要求把所有书籍的引用重新加上页码、把相关的来源删除而只保留《山东地方志》、《山东通史》等几本书。且不论你这种要求是否合理。这难免让人理解成为,你给人提出一个根本不可能完成的任务,实际上是为了反对而找的借口。--我爷爷留言) 2017年2月21日 (二) 09:47 (UTC)
阁下的理解有偏差。关于“讨论扩大到多个问题”,我只是在完成上面标页码的问题之后随口给了一些编辑建议,并不打算和谁讨论。与条目评选或是同行评审处写的意见相近,写在后面的这些话并不要求有人回复我的意见,我也不打算和谁讨论这个事情(根据以往经验,这样做的结果往往是我花了很多时间,自己却得不到什么东西)。至于我说的话对于条目改善有没有意义,每个人有每个人的见解(就像对于条目的品鉴一样,很差的条目一样会有人叫好,优秀的条目也会收到一些无端的反对票)。阁下认为不好,那不听也无所谓。所谓换个角度就事论事云云,我本来就是在就事论事,反而是某位编辑非要把一个条目里发生的事情上升到指引、规则层面,本来可以在优良条目评选版面解决的事情非要在条目探讨里面开出来。如果只是打算讨论条目的事情,在讨论页也好,评选页面也好,都可以说,没必要拿到公共空间占用社群资源。至于说我“泛泛的指责”,我且问你,上面说的哪一个问题没有举出具体的例子?或者你觉得哪个地方我只是指出了问题没有给解决方案?“提出一个根本不可能完成的任务”,就那么几本书,标个页码怎么就成了世纪难题,还“根本不可能完成的任务”。移掉多余的来源只是一个建议,而且并非不合理,也并非做不到(当然,如果编辑水平不够、看不出多余不多余,那大概真是做不到)。至于“为了反对而找的借口”,不符合优良条目标准当然要给理由。如果你不同意,你可以说那是偏见。别人提出意见,你非要说是“借口”。那您觉得我的意见不能提高条目质量,还是说这个意见谁也做不到?还是说只要是投某位主编写的条目的反对票,肯定就是怀着恶意为了反对而反对、一定是借口?如果您认为您的条目没有问题、白璧无瑕,那我也没有什么好说的。话说我为这个条目的评审写下的意见大概比其他任何一个条目都要多,挑出的问题、给出的修改意见也比别的条目都要多。然而收到的回复里,却没有关于条目里问题的讨论与修改,反而说我是为了反对找借口。如果阁下就是这样对待别人意见的话,那您的条目我不评也罢。如果阁下真的想把条目搞好,真的想与其他编辑讨论,那么直接回应上面三点意见就好。如果真的认为那些小事是根本不可能完成的任务,写一个优良条目肯定是比查页码更难,那么更是一个不可能完成的任务。不论如何,参评条目的主编有义务回复其他编辑的建议,有义务将条目改到更好。再者说来,相互尊重应当是维基百科编辑之间沟通协作的基础。如果这两点都没有,还是那句话,不评也罢。--如沐西风留言) 2017年2月21日 (二) 11:37 (UTC)
阁下的确给了不少建议,我也根据阁下的建议做了多处修改。实际上我不认为阁下是为了反对而反对,否则投一个反对票,就跑了,多简单,反正“优特评审的反对票并没有限制投票理由。”当阁下具体指出文中哪个句子存在问题的时候,我都做了修改。包括涉嫌原创研究的哪句话,实际上我已经在条目中补充了来源。还有《山东通史·先秦卷》你说“不知从何查起”,我也补充了引用章节。总的来说,只要阁下提出的要求或建议我能做到的,我都做了修改。唯独,要求所有书籍全部加页码,和删除多余的相关来源。恕难从命。所以才在这里讨论的是“AB[1],C[2]是否属于原创研究”,“优良条目允不允许冗余来源”以及“优良条目要不要加页码”等一般性问题。再次强调,如果阁下能够具体到文中哪句话有问题,我会认真检查并改善。最后我还想说,这个条目并不是我一个人完成的,我并没看过每一个来源话说,并不是每一句都查证过,每一个来源都看过,才能推荐优良条目吧?,当然主要的来源,存疑的话语我还是查证过的。--我爷爷留言) 2017年2月21日 (二) 17:40 (UTC)
    • (?)疑問然而Wikipedia:列明来源給的書籍例子不是每個都有页码,所以沒頁碼都是不符合規範? 那以下這些是否修改?--葉又嘉留言) 2017年2月19日 (日) 17:23 (UTC)
  1. 余敏. 出版集團研究 (M). 北京: 中國書籍出版社. 2001: 179–193 (中文(中國大陸)‎).
  2. 昂溫G; 昂溫PS. 外國出版史 (M). 陳生錚. 北京: 中國書籍出版社. 1988.
  3. 全國文獻工作標準化技術委員會第七委員會. GB/T 5795-1986 中國標準書號 (S). 北京: 中國標準出版社. 1986.
  4. 辛希孟. 信息技術與信息服務國際研討會論文集 (C). A集. 北京: 中國社會科學出版社. 1994.
  5. 趙耀東. 新時代的工業工程師 (PDF). 台北: 天下文化出版社. 1998 [1998-09-26] (中文(台灣)‎). 新時代的工業工程師應培養世界觀的氣質,切忌劃地自限,坐井觀天,如此才能 ...
  6. 盛洪昌. 國際貿易實務. 北京: 清華大學出版社. 2006. ISBN 7-302-11904-X.
    • (!)意見,然而此指引寫 常用維基語法(拷貝並貼上以下的文字,並刪除你不需要的欄位變數),並沒有說一定要寫頁碼,否則應該都不能刪除--葉又嘉留言) 2017年2月19日 (日) 17:26 (UTC)
    • (!)意見,優良條目本來就沒有嚴謹標準,都是隨投票人的想法而改變的--葉又嘉留言) 2017年2月19日 (日) 17:28 (UTC)
    • (!)意見,所以不需要更改規則,說不定他們下次投票想法就變了--葉又嘉留言) 2017年2月19日 (日) 17:31 (UTC)
優特評審的反對票並沒有限制投票理由。至於此點對評審是好是壞,我不評論。--Temp3600留言) 2017年2月19日 (日) 17:50 (UTC)
不同意以沒有列出來源頁碼為由在優良(或特色)條目評選上投反對票。就算在最嚴格的學術出版物中,也沒有必填頁碼的慣例。這樣投反對票是對評審規則的誤解或曲解。在現用的投票評審制中就會出現這種不按實際評審要求的情況(連同「符合規定」這種支持票)。我對這制度沒甚麼希望,不再多加評論。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年2月20日 (一) 02:38 (UTC)
(!)意見:能填頁碼最好,不填也沒關係。作者、書名、出版社、出版年份、出版地、ISBN就很夠了。-游蛇脫殼/克勞 2017年2月20日 (一) 05:34 (UTC)
如果你認為我的理由並不合理,可用自己的贊成票扺消我的反對票。這個制度對評審是好是壞,我不評論。--Temp3600留言) 2017年2月20日 (一) 10:01 (UTC)
这是一个非常糟糕的情况,不利于社群和谐。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举
学术出版物也不会要求内容大部分有来源覆盖,允许单纯文后列出参考文献的学术出版物也比比皆是,说到底不可能有哪个学术出版物以“可供查证”作为对内容的要求。在引用的问题上维基百科应该比学术出版物更严格才对。 --达师 - 345 - 574 2017年2月21日 (二) 14:26 (UTC)
同意要求有頁碼太嚴格,如果希望提出質素可以先由「要求有章節」討論。我不同意「對於大陸中學生都算是常識的東西,居然要給三個引用」是個問題,是否有「參考來源只在有爭議/誤會的地方才需要」的前設?——愚蠢的人類 2017年2月21日 (二) 15:13 (UTC)
纸质书或者Google Books的页码还相对好找,但是对于Kindle这样的电子书来说最多也只能标注到章节。能尽量详细固然不错,但确实无法标明页码时,只有章节也应该是可接受的。--#young[谁?] 2017年2月22日 (三) 04:34 (UTC)
如果能留下页码最好留下;如果查不到来源那一定是你技术没有到位。因为以后的优良标准会不断水转船高,就算此次能够选入优良标准,也很难说两年内被其他编辑拉下啦。八年前的优良条目甚至都不需要来源,但如果拿到现在,恐怕连DYK都无法通过。--Walter_Grassroot 2017年2月22日 (三) 00:32 (UTC)

关于原创研究的判定以及优良条目是否允许有冗余来源的问题[编辑]

如沐西风是这样判断一个句子是否是原创研究的:

“然而由于经历小冰期(约1550年至1770年),全球粮食减产、饥荒连年[31],再加朝廷苛政[32],明朝农民叛亂此起彼伏[33]。”此句的问题有a.32号来源是“《明初重典治国对靖难之役结果的影响》. 《南阳师范学院学报》. 2009年11月, 第8卷 (第11期).”,此论文讲的是明初的情况,与后文“明朝农民叛亂此起彼伏”并不完全相关。b.看起来这句话的逻辑是:31来源支持事实甲(小冰期、粮食减产、饥荒),32来源支持事实乙(“朝廷苛政”——就算这里的引用是对的,能够支持),33支持事实丙(民变此起彼伏)。但是没有来源支持“甲、乙是丙的原因”。换句话说需要有来源证实“经历小冰期”等等是“明朝农民叛亂此起彼伏”的原因。不然,此处疑有原创研究之嫌(换个角度说,也是一个“拼凑”的例子,拿三个来源拼出这么一句内容来)。如果读了通史书再来写(或者有更多的学术训练),大概不致出这样的问题。--如沐西风留言) 2017年2月20日 (一) 15:50 (UTC)

然而在句末最后一个来源《明末农民战争史》背景中“第三节 国家财政的破产和赋税的加派”、“第四节 水利失修和灾荒频仍”。文中另外的两个来源只是起到辅助作用,让读者更深入的了解相关情况。所以,我的疑问是:

  1. 如果一句话:来源1支持A导致B,来源2支持B导致C。那么AB[1],C[2]。这种写法是否是原创研究。如沐西风的说法成立吗?
  2. 是否应该把关于明朝苛政的“冗余”来源删除?--我爷爷留言) 2017年2月21日 (二) 10:13 (UTC)
第一个问题是错的。全球粮食减产不见得每个国家都减产。1550年至1770年内所有的粮食减产事件,也未必都能归到小冰期上面去。即使标来源是这个意思,那这里的情况也是来源1支持A导致B,来源2支持C导致D。是不是原创研究,我想很明白了。
(:)回應看来你没看懂我说的ABC,那么代入内容看看:饥荒、苛政导致明朝农民叛乱[B导致C]。这句话应该没有问题吧?那么,有人会问,灾荒是什么原因造成的呢?在文献[31]中,写气候原因导致灾荒[A导致B]。这影响是全球范围内的,你非要说这个来源没有点名说“山东省境内”,就有些强词夺理了。照这样,你还可以[对B导致C那句]说:来源是明末,不是明朝;明朝苛政不是山东苛政,明朝灾荒不是山东灾荒,等等(属于诡辩范畴)。而且,你并没有其他来源来解释灾荒(自然灾害)出现的原因。政策、水利设施只是加重了灾荒的破坏性而已。最关键的,我没有把“明朝灭亡归到小冰期上面”明朝灭亡的原因有很多,并不是这里叙述的重点。--我爷爷留言) 2017年2月21日 (二) 12:38 (UTC)
第二个问题也是错的。“《明初重典治国对靖难之役结果的影响》. 《南阳师范学院学报》. 2009年11月, 第8卷 (第11期).”,明初重典治国,注意一是明初,二是朱重八的重典治国。文章涉及的是明初洪武年间的事情,跟明末苛政、灾荒导致明朝灭亡有什么关系?讲明白一些,这个不是冗余来源的问题,这条文献根本不能为这句话提供支持。不知道为什么还要把这条来源留着,还要出来当成一个重要的问题讨论。
(:)回應:你说《明初重典治国对靖难之役结果的影响》[7]根本不能为“朝廷苛政”提供支持。我很佩服你的勇气,没有看文献,就敢这么说。--我爷爷留言) 2017年2月21日 (二) 12:38 (UTC)
关于我的“语录”里读书与学术训练的话,补充几句。没见到通史书里把明朝灭亡归到小冰期上面的。拿小冰期解释王朝兴替,本身就有很多可疑之处。括号里给出的时间是220年,下限已经进入了大清乾隆年间,这期间“全球粮食减产、饥荒连年”,怎么还搞出了盛世?难道就是没加“朝廷苛政”的原因吗?那难道不能说,“全球粮食减产、饥荒连年”跟农民起义关系不大喽?更何况,“全球粮食减产、饥荒连年”这个说法本身就模糊不清,是全球所有国家都减产还是说全球总产量下降了?220年间每一年都减产?每一年都出现全球性的饥荒?好像没听说过啊。--如沐西风留言) 2017年2月21日 (二) 11:51 (UTC)
(:)回應:你说,“全球粮食减产、饥荒连年”跟农民起义关系不大。——呵呵,这又回到了第一个问题,全球饥荒不是山东饥荒。全球粮食减产,不是山东粮食减产。--我爷爷留言) 2017年2月21日 (二) 13:01 (UTC)
建議把条目探讨(有關小冰期的理解)和方針(「AB[1],C[2]」是否原创研究)分開討論。——愚蠢的人類 2017年2月21日 (二) 14:59 (UTC)

姚期智與楊振寧何時放棄中華民國國籍[编辑]

來源只寫放棄美國籍,沒說放棄中華民國國籍,況且他們應該還是中研院院士 能加入大陸籍嗎? 有人能找到相關來源嗎--葉又嘉留言) 2017年2月21日 (二) 15:58 (UTC) [1]

兩岸是互不承認國籍的,只看戶籍,但這兩位應該從沒(楊)/早就沒(姚)在臺灣設籍,這算「無戶籍國民」,就法理上來說,他們經正式程序入大陸籍,中華民國法律上他們就從「無戶籍國民」變成「大陸人民」了。--LHD留言) 2017年2月21日 (二) 16:29 (UTC)
順便一提,中研院院士並未限制國籍。--LHD留言) 2017年2月21日 (二) 16:41 (UTC)

参考資料

Kleetope中文譯名討論[编辑]

根據文獻,Kleetopeen:Kleetope)是美國數學家Victor Klee[1]最先描述它們並命名為Kleetope[2]

Kleetope一詞是以該數學家的名字Victor Klee,加上多胞體字尾「-tope」
根據Google,Victor Klee數學家的中譯是維克多·克利查詢鏈結 鏈結本地截圖 (zh-tw = 維克多·克利),不知道翻成「克利多胞體」是否合適,想問社群意見。(Kleetope,Klee:克利,數學家名字、字尾「-tope」,多胞體)-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2017年2月21日 (二) 17:28 (UTC)

参考資料

  1. ^ Gritzmann, Peter; Sturmfels, Bernd. Victor L. Klee 1925–2007 (PDF). Notices of the American Mathematical Society (Providence, RI: American Mathematical Society). April 2008, 55 (4): 467–473. ISSN 0002-9920. 
  2. ^ Malkevitch, Joseph, People Making a Difference, American Mathematical Society .

关于优良条目参考文献的格式问题[编辑]

日期格式[编辑]

在山东省优良条目评选中,如沐西风提到,参考文献的引用日期有的写“2008年2月21日”,有的写“2016-11-01”,要求主编统一格式。请问,优良条目参考文献日期的格式要求是什么?应该是2008年2月21日,还是2016-11-01,还是两者皆可?--我爷爷留言) 2017年2月21日 (二) 18:33 (UTC)

2016-11-01这种是规范格式--百無一用是書生 () 2017年2月22日 (三) 07:23 (UTC)

是否加书名号[编辑]

如沐西风提到,山东省条目中的一些“专著和期刊,有的把书名、论文题目、期刊名带上书名号,有的不带。例如“钱曾怡. 《山东方言研究》. 齐鲁书社. 2001.”、“钱曾怡; 罗福腾. 山东方言与普通话. 《山东教育》. 1998年, (23期) [2016-11-30].”带书名号,有一些不带。”我的(?)疑問是:优良条目参考文献中的专著和期刊,应该加书名号,还是不能加书名号,还是两者皆可?--我爷爷留言) 2017年2月21日 (二) 18:41 (UTC)

各种中文相关的规范里都没有规定使用书名号--百無一用是書生 () 2017年2月22日 (三) 07:23 (UTC)

另,目前中文版的参考文献格式,主要依据的是是GB 7714ISO 690,再加上维基百科自身的一些需求混合而成的格式--百無一用是書生 () 2017年2月22日 (三) 07:23 (UTC)

据我所知,各类学术出版物中只有部分大量引用古籍的文献会使用书名号。及,不论如何,应统一格式,要用就都用,要不用就都不用。 --达师 - 345 - 574 2017年2月22日 (三) 07:25 (UTC)

(!)意見:大陆通行的书名号嵌套用法(例如:《关于〈关于加强基层工会经费收支管理的通知〉的补充通知》)和台湾通行的书名号、篇名号用法[8]并不一致,且无法自动转换(人工转换也会晕)。—菲菇维基食用菌协会 2017年2月22日 (三) 07:35 (UTC)

Wikipedia:知識問答Wikipedia:互助客棧/知識問答[编辑]

Template:藝人的出身地欄位[编辑]

黎小梅
女歌手
出道地点 臺灣 臺灣嘉義市

為什麼{{藝人}}欄位「出身地」實際顯示的是「出道地點」(如右,我填的明明是"出身地=")?「出身地」與「出道地點」不同吧!?-游蛇脫殼/克勞 2017年2月22日 (三) 10:16 (UTC)

关于摩洛哥皇家货运航空的命名[编辑]

首先说明一下这个条目最早是由本人创立的。@Dragoon17cc:(此用户已被封禁)和@Gzyeah:先后移动此条目到“摩洛哥皇家航空货运”。@Dragoon17cc:并没有给出理由,在我移动回“摩洛哥皇家货运航空”后,@Gzyeah:给出的理由是不符合语序。然后该条目的名称在@Gzyeah:的请求下就被@Iokseng:保护起来了。

我对此给出应该命名为“摩洛哥皇家货运航空”的原因是:一个最好的例子:中国国际货运航空 对应英文是 Air China Cargo,按照Gzyeah逻辑应该是 中国国际航空货运 才对。 另一方面:XX货运航空,更符合语言习惯。一目了然即是这是一家搞货运的航空公司。而XX航空货运给人感觉模棱两可,可能这是个航空货运公司,也可能是个航空公司附属的汽车货运。